КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/1206/2020 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 181 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2020 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 22 січня 2020 року,
за участю:
прокурора ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 22.01.2020 року відмовлено в задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби строком на 2 місяці, заборонивши залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період з 22.00 год. до 06.00 год. наступної доби, зобов`язано останнього прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Калитва Ростовської області, Росія, одруженого .маючого на утриманні доньку 2019 р.н., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 22.01.2020 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб.

В апеляційної скарги прокурор зазначає, що висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам справи, а саме особі підозрюваного та обставинам кримінального провадження. ОСОБА_8 у невстановленому досудовому розслідуванні місці, у невстановлений досудовим розслідуванням час та дату вступив в попередню змову з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 щодо заволодіння чужим майном шляхом обман (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, використовуючи завідомо підроблені документи, розподіливши між собою ролі.

16.01.2020 року прокурором вручено дружині підозрюваного ОСОБА_12 під особистий підпис повістки про виклик в якості підозрюваного ОСОБА_8 на 17.01.2020 року на 10 год. 30 хв., 20.01.2020 року на 10 год. 00 хв., 21.01.2020 року на 10 год. 00 хв., 22.01.2020 року на 10 год. 00 хв., але підозрюваний на вказані повістки не з`являвся, про причини неявки не повідомляв.
Крім того, 16.01.2020 року за місцем проживання підозрюваного було проведено обшук, однак побачивши працівників поліції останній втік.
Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста від 20.01.2020 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_8 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи викладене, прокурор вважає є наявні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати повному, всебічному дослідженню всіх обставин кримінального провадження іншим чином, та те що ОСОБА_8 підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до дванадцяти років з конфіскацією майна, крім того, враховуючи розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_8 , необхідно застосувати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки іншим шляхом здійснити дії щодо забезпечення повного, об`єктивного та належного здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні не виявляється можливим

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів, Київською місцевою прокуратурою №2 здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному проваджені №0000092 від 14.03.2019 року кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст.358, ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням зазначено, що ОСОБА_8 , у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у невстановлений досудовим розслідуванням час та дату вступив в попередню змову з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 щодо заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, використовуючи завідомо підроблені документи, розподіливши між собою ролі.

Так, реалізовуючи свій спільний злочинний умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, у великих розмірах, використовуючи завідомо підроблені документи, ОСОБА_13 08.11.2017 року у невстановлений досудовим розслідуванням час, у невстановлений досудовим розслідуванням місці, достовірно знаючи, що договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_3 від 28.01.2012 року (нотаріальний бланк серії ВРН №700823) є підробленим, оскільки остання вказану квартиру у ОСОБА_14 не купувала, у відсутності законних підстав звернулась до державного реєстратора філії Комунального підприємства Мирнопільської сільської ради «Результат» у місті Києві ОСОБА_15 для реєстрації нібито свого права власності на квартиру АДРЕСА_3 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно та надала завідомо підроблений офіційний документ, а саме договір купівлі продажу квартири від 28.01.2012 року (нотаріальний бланк серії ВРН №700823) відповідно до якого ОСОБА_13 нібито купила в ОСОБА_14 квартиру АДРЕСА_3 за 234 000 грн.

Так, 08.11.2017 року державним реєстратором філії комунального підприємства Мирнопільської сільської ради «Результат» ОСОБА_16 внесено відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про зміни права власності на вищевказану кватиру та змінено власника на ОСОБА_10 .

У подальшому, ОСОБА_8 реалізовуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, у великих розмірах, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи у змові з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , достовірно знаючи, що договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 від 28.01.2012 року (нотаріальний бланк серії ВРН №700823) є підробленим, оскільки ОСОБА_13 вказану квартиру у ОСОБА_14 взагалі не купувала.

28.02.2018 року у невстановлений досудовим розслідуванням час перебуваючи за адресою: м. Київ, пр-т Григоренка, 15, у приміщенні №3, де здійснює свою нотаріальну діяльність приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_17 , достовірно знаючи вартість квартири, з метою набуття статусу нібито добросовісного набувача, купив у ОСОБА_18 вказану вище квартиру за 147 477 грн. тобто за ціною значно меншою від дійсної ринкової вартості квартири.

Так, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_17 зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_3 за ОСОБА_8 . В договорі купівлі-продажу квартири від 28.02.2018 року, зазначено, що така вартість квартири визначена сторонами за взаємним погодженням, за відсутності примусу як будь-кого із сторін так і з боку третіх осіб, а також за відсутності збігу будь-яких важких обставин, є справедливою і відповідає її дійсній вартості.

Крім того, ОСОБА_11 , який являвся чоловіком ОСОБА_18 , оскільки шлюб між останніми укладено 26.06.2004, діючи за попередньою згодою з ОСОБА_19 та ОСОБА_8 , та виконуючи роль співучасника, у невстановлений досудовим розслідуванням час 28.02.2018 року перебуваючи за адресою м. Київ, пр-т Григоренка, 15, у приміщенні №3, де здійснює свою нотаріальну діяльність приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_17 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, достовірно знаючи, що вказана квартира не перебувала у власності його дружини ОСОБА_18 та договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 від 28.01.2012 року (нотаріальний бланк серії ВРН №700823) є підробленим, надав заяву на згоду про відчуження квартири АДРЕСА_3 , чим сприяв перереєстрації права власності квартири за ОСОБА_8 з метою її подальшого перепродажу третім особам і запобігання можливості повернути квартиру законним власникам.

Таким чином, ОСОБА_8 діючи у групі з ОСОБА_19 та ОСОБА_11 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, незаконно заволоділи належним ОСОБА_14 майном шляхом обману та отримали реальну змогу розпоряджатись вищевказаною квартирою як власною, завдавши потерпілому матеріальної шкоди на суму 660 996 грн.

16.01.2020 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

17.01.2020 року прокурор Київської місцевої прокуратури №2ОСОБА_6 звернулась із клопотання до Дарницького районного суду міста Києва про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 22.01.2020 року задоволенні клопотання прокурора та застосовано щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби строком на 2 місяці, заборонивши залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період з 22.00 год. до 06.00 год. наступної добита зобов`язано останнього прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду.
З таким висновком слідчого судді, колегія суддів апеляційного суду частково погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Як вбачається з наданих прокурором до клопотання матеріалів, слідчий суддя встановив наявність зазначених у клопотанні обставин підозри, які підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, якими є наведені у клопотанні докази з доданими до нього матеріалами.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора та доданих до нього матеріалах дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні прокурора та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Отже, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_8 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Під час розгляду клопотання органу досудового розслідування про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею з`ясовано питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні прокурора підстав застосування саме такого запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.

За положеннями ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.2 ст.194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову у застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

При цьому, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя встановив, що виключних обставин для тримання ОСОБА_8 під вартою немає, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні не вказано та прокурором в судовому засіданні не доведено.

Заявлені у клопотанні ризики в сукупності з тяжкістю злочину та даними про особу підозрюваної, не можуть слугувати виключною підставою для тримання підозрюваного під вартою.
Відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

З урахуванням викладеного, а також даних в їх сукупності про особу підозрюваного, його віку, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, одружений, має на утриманні малолітню дитину, має постійне місце проживання, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про можливість застосування щодо ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби.

Разом з тим, прийнявши обґрунтоване рішення щодо відмови в задоволенні клопотання прокурора про застосування ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосовуючи щодо останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя допустив порушення вимог КПК України не визначивши конкретний строк дії зазначеної ухвали. Крім того, зобов`язав ОСОБА_8 лише прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, не зазначивши строк дії покладеного обов`язку, який на думку колегії суддів є не достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги встановлені органом досудового розслідування передбачені ст. 177 КПК України ризики, які на даний час існують, проте зі спливом часу мають зменшуватись, недоведеність прокурором недостатності застосування щодо підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним у клопотанні ризикам, а також виходячи з відсутності обставин необхідності обмеження права особи на свободу, передбаченого кримінальним процесуальним законом України, ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини в контексті зазначеного кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для скасування ухвали слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 22.01.2020 року та постановлення нової ухвали про часткове задоволення клопотання прокурора та застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби, строком до 16.03.2020 року включно, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, який, як вважає колегія суддів, в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та передбачить запобігання передбачених ст. 177 КПК України ризиків.

Керуючись ст. ст. 176 178, 181, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 , - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 22 січня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби строком на 2 місяці, заборонивши залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період з 22.00 год. до 06.00 год., зобов`язано останнього прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити частково.
Застосувати щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби, строком до 16 березня 2020 року включно.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, в разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування у даному кримінальному провадженні зі свідками, потерпілим та іншими підозрюваними;

- здати на зберігання органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Визначити термін дії обов`язків, покладених судом до 16 березня 2020 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органів внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №2ОСОБА_6 , а її безпосереднє виконання - на орган Національної поліції України за місцем перебування ОСОБА_8 під домашнім арештом.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4