Єд. унік. № 243/1298/20
Провадження № 1-кп/243/469/2020
ВИРОК
Іменем України
27 лютого 2020 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні за допомогою звуко-, та відеозаписувальних технічних засобів в залі № 17 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000181 від 22 січня 2020 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Владивосток, Приморського краю, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого:

1) 14.07.2015 року Слов`янським міськрайонним судом за ч.1 ст. 309 КК України штраф в сумі 850 грн. 00 коп.

2) 28.12.2015 року Слов`янським міськрайонним судом за ч.2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений УДО 20.04.2017 року невідбутий строк 11 місяців 15 днів.

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт щодо скоєння ОСОБА_4 кримінального правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч.2 ст. 309 КК України.
У вересні 2019 року, (точну дату та час під час судового засідання встановити не представилось можливим) ОСОБА_4 , будучи особою раніше судимою за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та маючи не зняту і не погашену у встановленому порядку судимість, в денний час доби, знаходячись неподалік від місця свого мешкання, а саме на пустирі в кінці вулиці Центральної, с. Карпівка, Слов`янський район, побачив кущ дикорослої рослини коноплі, де у останнього винник протиправний умисел на придбання та зберігання наркотичного засобу.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, в порушення вимог Закону України "Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів" і ст.ст. 1,4,7 Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», посягаючи на суспільні відносини в сфері обігу

наркотичних засобів, маючи протиправний умисел на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу - канабіс, зірвав кущ рослини коноплі та переніс його до місця свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , де на горищі домоволодіння висушив, подрібнив та розфасував до пластикового тубусу та двох паперових згортків, тим самим незаконно придбав та почав зберігати наркотичний засіб для особистого вживання без мети збуту, за вказаною адресою до 03.01.2020 року.
03 січня 2020 року в період часу з 19 год. 30 хв. по 21 год. 02 хв. співробітниками Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, у присутності двох понятих на підставі ухвали слідчого судді про надання обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , а саме: АДРЕСА_1 , - в приміщенні домоволодіння та на горищі будинку було виявлено та вилучено:
-Паперовий згорток та циліндричний тубус білого кольору з особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс, масами 1,42 г та 0,69 г, що в перерахунку на суху речовину становить 1,26 г та 0,57 г.
-Паперовий згорток білого кольору з особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс, масою 22,77 г, що в перерахунку на суху речовину становить 20,17 г.
Загальна маса особливо-небезпечного наркотичного засобу - канабісу становить 22,88 г (у перерахунку на суху речовину складає 22 г), який ОСОБА_4 діючи умисно, повторно, незаконно придбав та зберігав за місцем свого мешкання без мети збуту.
Одночасно з обвинувальним актом до суду надіслано угоду про визнання винуватості.
31 січня 2020 року прокурор Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000181 від 22 січня 2020 року, з одного боку та обвинувачений ОСОБА_4 , з іншого боку, за участю захисника - адвоката ОСОБА_5 , на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, в приміщені Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Центральна, буд. № 3 «В», уклали Угоду про визнання винуватості.
Згідно укладеної Угоди про визнання винуватості підозрюваний ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язується: а) беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні, б) сприяти досудовому слідству.
Так обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України визнав повністю, пояснив, що обставини кримінального провадження та кваліфікацію своїх дій не оспорює, щиро кається у вчиненому, укладення угоди є добровільним, будь-яких заходів морального чи фізичного впливу до нього не застосовувалося, просив суд затвердити угоду про визнання винуватості між ним та прокурором.
Прокурор ОСОБА_3 та захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні також просили затвердити дану угоду про визнання підозрюваним ОСОБА_4 винуватості.
У зв`язку з цим суд зазначає наступне.
Згідно Угоди про визнання винуватості від 31.01.2020 року прокурор Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 , за участю захисника - адвоката ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваного за ст. 309 ч. 2 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений визнав свою винуватість у зазначеному злочині.
Відповідно до змісту угоди від 31.01.2020 року про визнання винуватості, сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 , за ст. 309 ч. 2 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки, із застосуванням ст. 75 КК України, а саме звільненням від відбування покарання з іспитовим строком.
Судом під час судового засідання встановлено, що дана угода про визнання винуватості за своїм змістом та порядком укладення відповідає вимогам ст.ст. 468-470, 472 КПК України, відповідає закону України про кримінальну відповідальність за ч. 2 ст. 309 КК України, в тому числі щодо правової кваліфікації злочину та щодо узгодженої міри покарання у виді позбавлення волі строком на три роки. Шляхом вивчення матеріалів кримінального провадження, опитування сторін угоди, суд переконався, що укладення угоди про визнання винуватості є добровільним, тобто згідно з ч.6 ст.474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Також

встановлено, що умови угоди про визнання винуватості відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.
Окрім цього, обвинуваченому під час судового засідання роз`яснено норми ч. ч. 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, положення яких йому зрозумілі, ним усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є його відмова від здійснення прав, передбачених - абзацами першим та четвертим пункту 1 частини четвертої статті 474 КПК України, а саме права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо злочину у вчиненні якого його обвинувачують, права допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь, також усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є обмеження його права на оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а саме можливість оскарження вироку лише з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частиною четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди. Наслідки невиконання угоди підозрюваному також зрозумілі.
Після таких роз`яснень обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти затвердження угоди про визнання винуватості, якої він досяг з прокурором ОСОБА_3 на досудовому слідстві 31.01.2020 року.
Таким чином, за наслідками розгляду угоди про визнання винуватості в судовому засіданні під час судового провадження, суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши пояснення сторін кримінального провадження, доходить висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження даної угоди про визнання обвинуваченим ОСОБА_4 винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначення узгодженої сторонами міри покарання у виді позбавлення волі строком на три роки, із застосуванням ст. 75 КК України, а саме звільненням від відбування покарання з іспитовим строком.
Крім цього суд зазначає, що, відповідно до вимог ч.3 ст. 118 КПК України витрати на залучення експертів є процесуальними витратами.
Відповідно до ч.2 ст. 122 КПК України «Залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.
У відповідності з вимогами ч.2 ст. 124, п.2 ч.4 ст. 374 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, рішення про відшкодування процесуальних витрат у разі визнання особи винуватою зазначається у резолютивній частині вироку.
Згідно Довідки Донецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України витрати на проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів за висновком № 3/12-28 від 17 січня 2020 складають 1570 грн. 10 коп.
Таким чином процесуальні витрати у кримінальному провадженні у зв`язку з проведенням судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, що складають 1570,10 грн., відповідно до ст.ст. 122, 124 КПК України слід покласти на ОСОБА_4 .

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.
Питання про речові докази підлягають вирішенню в порядку, встановленому ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-370,374, 474, 475 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 31 січня 2020 року, укладену між прокурором Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участі захисника ОСОБА_5 про визнання винуватості у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, призначивши узгоджене сторонами угоди покарання за ч.2 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням якщо він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки протягом іспитового строку тривалістю 3 (три) роки.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів за висновком № 3/12-28 від 17 січня 2020 - в розмірі 1570 грн. 10 коп.
Речові докази у справі саморобний пристрій для паління, який складається з двох фрагментів пластикових пляшок; паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору; паперовий згорток та пластикова коробка в середині яких знаходиться речовина рослинного походження, які відповідно до квитанції № 52 знаходяться в камері схову при Слов`янському відділі поліції - знищити після набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч. 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до судової палати з розгляду кримінальних справ Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається ОСОБА_4 та прокурору.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1