ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/912/20 Справа № 214/3940/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді -доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 червня 2020 року,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 червня 2020 року повернуто скаргу ОСОБА_8 на рішення керівника Криворізької місцевої прокуратури №3 про відмову у задоволенні скарги щодо недотримання розумних строків у кримінальному провадженні №70000061, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань

22 листопада 2012 року.

В обґрунтування постановленої ухвали про повернення скарги слідчий суддя суду першої інстанції зазначив, що скарга ОСОБА_8 на рішення керівника Криворізької місцевої прокуратури №3 подана з пропуском строку та відсутні підстави для його поновлення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 та ОСОБА_7 просять скасувати ухвалу слідчого судді, а матеріали за скаргою направити в суд першої інстанції на новий розгляд.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги посилаються на те, що слідчий суддя безпідставно проігнорував клопотання про поновлення строку на оскарження рішення прокурора, оскільки ОСОБА_8 є пенсіонером та інвалідом ІІ гр. по зору, а тому замість нього дане рішення було отримано 04 червня 2020 року адвокатом ОСОБА_7 . Крім того, слідчий суддя не взяв до уваги оголошення в України карантину, що виключає можливість вільного доступу громадян в приміщення прокуратури. Зазначають, що слідчий суддя розглянув скаргу за відсутності

ОСОБА_8 та його представника, чим порушив вимоги ст.ст.303-307, 318-380 КПК України. Вважають, що слідчий суддя прийняв рішення про повернення скарги з підстав, не передбачених нормами КПК України. Вказують на те, що до копії оскаржуваної ухвали не додано самої скарги ОСОБА_8 від 09 червня 2020 року та приєднаних до неї матеріалів, чим порушено вимоги ст.304 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та доводи скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Так, згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається зокрема у випадку, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, а особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як слідує з матеріалів провадження, 10 червня 2020 року до Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла скарга
ОСОБА_8 на рішення керівника Криворізької місцевої прокуратури №3 про відмову у задоволенні скарги щодо недотримання розумних строків у кримінальному провадженні №70000061, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 листопада 2012 року.
Слідчий суддя, повертаючи скаргу ОСОБА_8 послався на відсутність поважних причин для поновлення строку на подачу скарги, оскільки ОСОБА_8 не надав до скарги жодного документу, який би підтверджував факт отримання ним копії рішення керівника Криворізької місцевої прокуратури №3 про відмову у задоволенні скарги щодо недотримання розумних строків.
Однак, з такими висновками суду першої інстанції апеляційний суд не погоджується з огляду на наступне.

Наявними матеріалами встановлено, що 04 березня 2020 року ОСОБА_8 , в порядку ст.308 КПК України, подав керівнику Криворізької місцевої прокуратури № 3 скаргу на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні. Втім, не отримавши відповідь на вказану скаргу, адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 звернувся до Криворізької місцевої прокуратури №3 з повторною заявою, в якій просив повідомити ОСОБА_8 про результати розгляду скарги останнього.
Зі змісту скарги слідує, що копію відповіді №84-50-20 від 13 березня 2020 року за підписом першого заступника керівника Криворізької місцевої прокуратури № 3
ОСОБА_9 ОСОБА_8 отримав 04 червня 2020 року в приміщенні Криворізької місцевої прокуратури № 3. При цьому, слід зазначити, що матеріали провадження не містять як інформації щодо дати направлення ОСОБА_8 зазначеної відповіді, так і не містять відомостей про дату отримання заявником або його представником відповіді прокурора, що не дає підстави вважати, що даний лист-відповідь заявнику направлявся.
Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку, що слідчий суддя не з`ясував та не перевірив зазначених обставин, оцінки їм не дав і відповідного обґрунтування не навів, а тому його висновок про відсутність поважних причин пропуску строку для подання скарги є передчасним.

Отже, під час розгляду скарги слідчим суддею допущено порушення вимог кримінального процесуального закону, яке є істотним, оскільки ставить під сумнів законність і обґрунтованість судового рішення, що є підставою для скасування такого рішення.
За викладених обставин апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати, а матеріали за скаргою ОСОБА_8 направити до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення, передбаченого КПК України.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_7 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 червня 2020 року про повернення скарги ОСОБА_8 на рішення керівника Криворізької місцевої прокуратури №3 про відмову у задоволенні скарги щодо недотримання розумних строків у кримінальному провадженні №70000061 скасувати та направити матеріали до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення, передбаченого КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ _________________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4