ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/441/20 Справа № 184/2112/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_5 на вирок Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2019 року у кримінальному провадженні № 0000653, щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Караганди республіки Казахстані, громадянки України, не заміжня, не працює, неповнолітніх дітей на утриманні не має, яка зареєстрована АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:
-17.03.2011 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.307, ч2 ст.307, ч. ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, з конфіскацією майна. 10.07.2014 ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинськ звільнена за ст.2 ЗУ «Про амністію» від 08.04.2014 року,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А :

За вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2019 року ОСОБА_5 визнано винуватою за ч. 2 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки.
Судом вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних судових витрат.
Цим вироком ОСОБА_5 визнано винною та засуджено за вчинення злочину за таких обставин.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи злочинний намір, спрямований на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу «опій ацетильований» для особистого вживання, без мети збуту, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів та суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, в порушення вимог ст.ст. 2,7,12,25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року № 960/95-BP знайшла (незаконно придбала) 09.09.2019р. по вул. Партизанська у м. Покров Дніпропетровської області наркотичний засіб «опій ацетильований», котрий стала незаконно зберігати при собі, з метою подальшого особистого вживання, без мети збуту, до моменту вилучення співробітниками поліції. 19.09.2019р. о 17 годині 59 хвилин, біля будинку № 1-а по вул. Г. України м. Покров Дніпропетровської області, працівниками Покровського ВП Нікопольського ВП ГУШ в Дніпропетровській області на підставі ст. ст. 260-264 КУпАП затримано ОСОБА_5 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127 КУпАП. Під час особистого огляду ОСОБА_5 виявлено 2 медичних шприца з рідиною коричневого кольору, яка згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 1/86/3487 від 25.09.2019, містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - «опій ацетильований». Маса «опію ацетильованого» в перерахунку на суху речовину становить відповідно 0,2036 г. та 0,2733 г. Відповідно до списку переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року «опій ацетильований» віднесений до наркотичних засобів, обіг яких заборонено.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі обвинувачена ОСОБА_5 просить вирок змінити в частині призначення покарання та вважати її засудженої до покарання у виді 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.
О обґрунтування зазначає, що призначене їй покарання є занадто суворим як для хворої людини. Вказує, що в ході досудового та судового слідства вона повністю визнала себе винуватою, а тому погодилась на розгляд справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України. Вона має ряд захворювань, постійно страждає від сильного болю, а тому їй приходилось вживати наркотичні засоби. Зазначає, що в неї дуже скрутне сімейне становище. Вона сама доглядає за одиноким пристарілим хворим батьком, у зв`язку з чим перебуває на обліку в Управлінні праці та соціального захисту населення. На теперішній час проходить курс лікування в Дніпропетровському обласному центрі профілактики та боротьби зі снідом, де лікарі підтримують її стан здоров`я.

Позиція учасників судового провадження.

Прокурор в судовому засіданні просив залишити апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_5 без задоволення, а вирок суду без змін.
В судове засідання обвинувачена ОСОБА_5 не з`явилася, була належним чином повідомлена про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомила про поважні причини свого неприбуття, тому, відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України, розгляд апеляційної скарги відбувся за її відсутності.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів, вважає за наступне.

У відповідності до вимог ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 було розглянуто відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, висновки суду стосовно винуватості обвинуваченого та кваліфікація її дій в апеляційній скарзі не оскаржуються, тому дані обставини апеляційним судом не переглядаються.

Що стосується доводів апеляційної скарги обвинуваченої ОСОБА_5 , про призначення занадто суворого покарання, то колегія суддів вважає їх необґрунтованими виходячи з наступного.
Відповідно до ст. ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд при призначенні покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи ОСОБА_5 покарання, суд першої інстанції врахував характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до середньої тяжкості злочину, дані про особу обвинуваченої, яка раніше судима, перебуває на обліку у лікаря нарколога, на обліку у лікаря психіатра та фтизіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо, скарг заяв за місцем проживання відносно обвинуваченої не надходило.
Суд обґрунтовано визнав пом`якшуючою покарання обставиною згідно із ст.66 КК України щире каяття, а обтяжуючою покарання обставиною відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.
Доводи обвинуваченої ОСОБА_5 про можливе застосування до неї ст. 75 КК України, а саме звільнення її від відбування призначеного покарання із іспитовим строком, колегія суддів не може взяти їх до уваги, оскільки остання раніше судима за вчинення злочинів у сфері обігу наркотичних засобів та маючи не зняту і непогашену у встановленому законом порядку судимість знов вчинила аналогічний злочин, що свідчить про те, що обвинувачена не стала на шлях виправлення, а відтак і не можливість виправлення та перевиховання обвинуваченої без реального відбування призначеного їй покарання.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що призначаючи покарання у вигляді позбавлення волі на мінімальний строк передбачений ч.2 ст.309 КК України суд першої інстанції врахував всі обставини по справі, в тому числі і поведінку обвинуваченої ОСОБА_5 та призначив покарання яке відповідає особі винної, і яке є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів, тому підстав для зміни вироку не має.
Істотних порушень норм матеріального та процесуального права, які були би безумовними підставами для скасування оскаржуваного вироку при розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, не встановлено.
Враховуючи зазначені обставини, апеляційний суд приходить до висновку, що вирок суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, тому апеляційна скарга обвинуваченої ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.

Керуючись, ст.ст. 405, 407, 419 КПК України колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_5 , - залишити без задоволення.
Вирок Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2019 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 , за ч. 2 ст. 309 КК України, - залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4