Справа № 712/812/20
Провадження №1-кс/712/2104/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про скасування арешту на майно

06 травня 2020 року м. Черкаси
Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
адвоката власника майна ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні №00000896 від 23.01.2020 року за ч. 1 ст. 204 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , звернулася до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту на майно, просить скасувати арешт на майно, вилучене в ході огляду місця події 23.01.2020 проведеного в період часу з 08.55 год., до 09.30 год. за адресою: 57 км., автодороги Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань біля кемпінгу «Журавель», що розташований в адміністративних межах с. Білозір`я, а саме: мікроавтобус Опель Віваро білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та передати вищевказаний автомобіль на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_6 , адреса проживання: АДРЕСА_1 . Зобов`язати обтяжувача подати до реєстратора заяву про реєстрацію змін обтяження рухомого майна та вилучити запис з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Клопотання мотивує тим, що 28.01.2020 ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси у справі № 712/812/20 в межах кримінального провадження №00000896 від 23.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, накладено арешт на майно, вилучене в ході огляду місця події 23.01.2020 проведеного в період часу з 08.55 год. до 09.30 год. за адресою: 57 км автодороги Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань біля кемпінгу «Журавель», що розташований в адміністративних межах с. Білозір`я, а саме: мікроавтобус Опель Віваро білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , п`ятилітрові пляшки із прозорою рідиною з характерним запахом спирту в кількості 21 штука, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

Вилучення вказаного майна працівниками поліції здійснювалось під час поверхневого огляду мікроавтобуса «Опель Віваро» білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , однак матеріали кримінального провадження не містять відомості, що слідчий у передбаченому законом порядку звертався на наступний день до слідчого судді з клопотанням про узаконення такого огляду (обшуку).

Вказаний автомобіль на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , який в кримінальному провадженні №00000896 не є підозрюваним, обвинуваченим чи особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи у цьому кримінальному провадженні.

Власник майна, ОСОБА_6 , є законним власником зазначеного транспортного засобу, не має процесуального статусу підозрюваного, обвинуваченого, законом не покладено на нього обов`язку нести будь яку іншу відповідальність за шкоду заподіяну діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння в межах кримінального провадження в якому накладено арешт на транспортний засіб. В даному кримінальному провадженні, відповідно до ст. 64-2 КПК має процесуальний статус третьої особи, що до майна якої вирішується питання про арешт, тобто не є особою зацікавленою в перешкоджанні кримінального провадження та встановленню істини у ньому, шляхом знищення чи зміни вказаного майна з метою уникнення кримінальної відповідальності.

З моменту фактичного вилучання майна по сьогодні слідчим відповідні слідчі дії не проводились, жодній особі не пред`явлено в даному кримінальному провадженню підозри. В той же час власник автомобіля позбавлений можливості користуватись своєю власністю, таке втручання в права власника автомобіля на даний час є не виправданим.

При скасуванні арешту майна, а саме з автомобіля «Опель Віваро», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , та передачі його на відповідальне зберігання власнику майна ОСОБА_6 , на нього будуть покладені обов`язки, відповідно до ст. 388 КК України в забороні розтрати, відчуженню, приховуванні, підміні, пошкодженню, знищенню майна або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт. Це буде відповідати положенням ч. 2 ст. 170 КПК України, відповідно до якої метою арешту майна є, зокрема, збереження речового доказу, та відповідати принципу розумність та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 підтримала клопотання.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Статтею 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Слідчим суддею встановлено, що 23 січня 2020 року до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 204 КК України (кримінальне провадження №00000896), відповідно до яких 23 січня 2020 року до Черкаського РВП Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області надійшло повідомлення працівника поліції про виявлення в салоні мікроавтобуса «Опель Віваро», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , та вилучення під час огляду місця події із застосуванням відеозйомки 21 п`ятилітрові пляшки з прозорою рідиною з характерним запахом спирту.

Згідно протоколу огляду місця події від 23.01.2020 року, проведеного а адміністративних межах с. Білозір`я біля кемпінгу «Журавель», виявлено та вилучено: мікроавтобус Опель Віваро білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , п`ятилітрові пляшки із прозорою рідиною з характерним запахом спирту в кількості 21 штука, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 .

Постановою слідчого СВ Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 23.01.2020 року мікроавтобус Опель Віваро, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , п`ятилітрові пляшки із прозорою рідиною з характерним запахом спирту в кількості 21 штука, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000086 від 23.01.2020.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 січня 2020 року у справі № 712/812/20, яку залишено без змін ухвалою Черкаського апеляційного суду від 11 лютого 2020 року, з метою забезпечення збереження речових доказів накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: мікроавтобус «Опель Віваро», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , п`ятилітрові пляшки із прозорою рідиною з характерним запахом спирту в кількості 21 штука, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Накладаючи арешт, зокрема, на автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію, слідчий суддя виходила з того, що це майно відповідає ознакам речових доказів, передбачених ст. 98 КПК України, і з таким висновком погодилась колегія суддів суду апеляційної інстанції.

З огляду на викладене, слідчий суддя критично оцінює доводи адвоката ОСОБА_6 про те, що це майно не є речовим доказом.

Оскільки за змістом ч. 3 ст. 170 КПК України з метою забезпечення збереження речового доказу арешт може бути накладено на майно будь-якої особи, за умови що майно відповідає ознакам ст. 98 КПК України, то доводи клопотання про скасування арешту про те, що ОСОБА_6 не є підозрюваним у кримінальному провадженні не мають правового значення.

Крім того, судом апеляційної інстанції раніше надавалась оцінка доводам апеляційної скарги ОСОБА_6 про те, що автомобіль було незаконно вилучено внаслідок фактично проведеного обшуку, який в подальшому не був санкціонований слідчим суддею.

За таких обставин такий довід скарги ОСОБА_6 також не може бути підставою для скасування арешту на його майно, оскільки на це майно, як на тимчасово вилучене, було накладено арешт у встановленому КПК України порядку.

Таким чином, залежно від результатів досудового розслідування в майбутньому може вирішуватись питання про спецконфіскацію цього автомобіля як знаряддя можливо вчиненого злочину за ч. 1 ст. 204 КК України, що відповідає положенням ст. ст. 96-1, 96-2 КК України, а тому скасування арешту на авто може призвести до його псування чи пошкодження та унеможливить таку спецконфіскацію.

Крім того, ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 квітня 2020 року, відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні №00000896 від 23.01.2020 року за ч. 1 ст. 204 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З огляду на викладене, заявником не доведено, що в подальшому застосуванні арешту на автомобіль та документи на нього відпала потреба чи що арешт було накладено необґрунтовано, тому в задоволенні клопотання про скасування арешту необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 100, 174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні №00000896 від 23.01.2020 року за ч. 1 ст. 204 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1