Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2737/19
Номер провадження № 1-кс/376/707/2019
УХВАЛА

"22" жовтня 2019 р.

Сквирський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Сквирського ВП ГУНП в Київській області, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Ільїнка, Красноперекопського району, АР Крим, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, одруженого, раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася старший слідчий СВ Сквирського ВП ГУНП в Київській області з клопотанням, що погоджено з процесуальним керівником про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання старший слідчий посилається на те, що в її провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000176 від 04 травня 2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до поданого клопотання, підставами звернення до суду стало те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання строком до шести років, в минулому неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, не має роботи, вчинив злочин під час умовно дострокового звільнення за попереднім вироком, не має постійного місця проживання, а тому може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Окрім того, ОСОБА_5 може впливати на учасників кримінального провадження свідків та потерпілих з метою зміни показів останніх, вчиняти інші злочини, що свідчить про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України та свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.

В судовому засіданні захисник при вирішенні даного питання поклався на розсуд суду. Підозрюваний в свою чергу не заперечував щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими старший слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, а підозрюваний і його захисник спростовують такі доводи, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання старшого слідчого є обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1. наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2. наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3. недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і подане старшим слідчим СВ Сквирського ВП ГУНП в Київській області клопотання відповідає вимогам ст.ст. 179, 184 КПК України.

20.10.2019 року о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_5 був затриманий працівниками Сквирського ВП ГУНП в Київській області на підставі ст. 208 КПК України.

21.10.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто в таємному викрадені чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.
Із повідомлення про підозру вбачається, що ОСОБА_5 , будучи раніше засуджений Сквирським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі та звільнений 10.12.2018 року згідно ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області умовно-достроково, на шлях виправлення не став та знову повторно вчинив умисний злочин, за наступних обставин.

Так, в ніч з 02 травня 2019 року по 15 годину 03 травня 2019 року, ОСОБА_5 , діючи умисно, таємно від оточуючих, з корисливого мотиву, шляхом розбиття скла вхідних металопластикових дверей проник до будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_6 та повторно, маючи на меті незаконне збагачення за рахунок чужого майна, викрав LCD телевізор марки «DEX LT1910», чорного кольору, діагоналлю 19 дюймів, вартістю 1633,33 гривень та LED телевізор марки «LG» чорного кольору, діагоналлю 32 дюймів, вартістю 4287,50 гривень, таким чином заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 5920 (п`ять тисяч дев`ятсот двадцять) гривень 83 копійки.

Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

Таким чином, враховуючи тяжкість злочину, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів вчинення ним злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, враховуючи його вік, стан здоров`я, а також враховуючи, що ОСОБА_5 раніше судимий та неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, підозрюється у вчиненні злочину під час умовно дострокового звільнення від покарання за попереднім вироком суду, існують ризики вчинення іншого злочину і можливості підозрюваного переховатися від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Також, суд вважає, визначити строк дії даної ухвали шістдесят днів.

Крім того, враховуючи вищевказані обставини, суд вважає визначити розмір застави для звільнення з-під варти у розмірі сорока мінімальних заробітних плат.

Виходячи з вищевказаного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176- 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 202 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю с. Ільїнка, Красноперекопського району, АР Крим, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , з базовою загальною середньою освітою, не працюючому, одруженому, раніше судимому, - обрати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і утримувати в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Визначити 18 грудня 2019 року датою закінчення строку дії даної ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1