Справа №639/3406/20
Провадження №1-кс/639/1519/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2020 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід при розгляді справи №639/3406/20 (провадження №1-кс/639/1433/20), -

ВСТАНОВИВ:
02.06.2020 р. до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 про скасування повідомлення останній про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, від 19.03.2020 р., в рамках кримінального провадження № 0000460 від 17.03.2020 р.

Справа розподілена до провадження слідчого судді ОСОБА_3 та призначена до розгляду на 15-30 год. 09.06.2020 р.

Слідчим суддею ОСОБА_3 по зазначеній справі заявлено самовідвід, оскільки 04.06.2020 р. до суду надійшло клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , подане у рамках цього ж кримінального провадження, про зміну відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_3 від 05.06.2020 р. клопотання слідчого задоволено. Змінено відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою строком до 19.06.2020 р. включно з одночасним визначенням застави.

Враховуючи той факт, що при постановленні ухвали від 05.06.2020 р. про зміну відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу ним як слідчим суддею було взято до уваги, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй злочину за ч. 5 ст. 185 КК України, вважає, що ним у вказаній ухвалі вже висловлена процесуальна позиція щодо предмету скарги захисника ОСОБА_4 на повідомлення ОСОБА_5 про підозру.

Дослідивши зміст заяви судді про самовідвід та матеріали судової справи, приходжу до наступних висновків.
З матеріалів справи встановлено, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_3 від 05.06.2020 р. клопотання слідчого задоволено. Змінено відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою строком до 19.06.2020 р. включно з одночасним визначенням застави.

При розгляді питання про самовідвід слідчого судді враховується наступне.
Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у статтях 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України, і їх перелік є вичерпним.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Статтею 76 КПК України передбачено випадки, за яких не допускається повторна участь судді в кримінальному провадженні.
Вимогами ч. 1 ст. 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Відповідно до ст. 198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.
Вказані висновки не мають наперед встановленої юридичної сили відносно дослідження та оцінки певних фактів у конкретному кримінальному провадженні чи в іншому провадженні. При цьому таке правило дослідження будь-яких обставин щодо суті підозри, обвинувачення стосуються лише висновків, що містяться в ухвалі про застосування запобіжних заходів.
Аналогічна правова позиція викладена у листі ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 року «Про деявкі питання порядку зазстосування запобіжних заходів під час розслідування та судового провадження відповідно до КПК України.
Таким чином, врахування слідчим суддею ОСОБА_3 , відповідно до п.1 ч.1 ст. 194 КПК України, наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_5 , у вчиненні інкримінованого їй злочину за ч.5 ст. 185 КК України під час поставлення ухвали від 05.06.2020 року про зміну відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу, не є обставиною, яка може викликати сумніви у неупередженості чи безсторонності слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_3 при розгляді скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 про скасування повідомлення останній про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, від 19.03.2020 р., в рамках кримінального провадження № 0000460 від 17.03.2020 р.

Тому зазначені слідчим суддею ОСОБА_3 обставини не визначені вимогами ст.ст.75, 76 КПК України як підстави для самовідводу судді.

При цьому, не встановлено будь-яких інших фактів, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 , або інших підстав, передбачених ст. 75 КПК України, наявність яких перешкоджає йому брати участь у кримінальному проваджені, а тому в задоволенні самовідводу необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_3 про самовідвід при розгляді справи №639/3406/20 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1