н/п 1-кс/953/3990/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000596 від 06.03.2017 про накладення арешту на майно,-

в с т а н о в и в :

21.05.2020 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання про накладення арешту на земельну ділянку площею 3,7193 га, кадастровий номер :01:003:0036, реєстраційний номер 251, земельну ділянку площею 0,4204 га, кадастровий номер :03:003:0029, реєстраційний номер 251, що належать підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що в в період часу з 04.11.2015 по 07.12.2015 ОСОБА_4 , перебуваючи на посада начальника дільниці КП «Харківспецбуд» з обслуговування житлового містечка модульного типу, розташованого за адресою: м. Харків, проспект Льва Ландау, 27-Г, діючи в порушення правил, що стосуються безпечної експлуатації споруд при будівництві спортивної споруди, розташованої за адресою: м. Харків, проспект Льва Ландау, 27-Д, а саме вимог п.5.14.98 Правил будови та безпечної експлуатації атракціонної техніки (якщо конструкцією обладнання передбачається його встановлення без фундаменту, має бути унеможливлене пересування обладнання в будь-якому напрямку), п.2.12 Правил безпеки під час проведення занять з фізичної культури і спорту в загальноосвітніх навчальних закладах (Металеві конструкції, які прикріплюють обладнання на спортивних майданчиках (волейбольні сітки, баскетбольні щити, гандбольні, футбольні ворота тощо), мають бути жорстко закріплені і не повинні мати пристроїв, небезпечних для гравців), ігноруючи вимогу технічної документації воріт (креслення «Ворота футбольні розбірні»), якою передбачено закріплення задньої та бокових стійок воріт знизу, для закріплення на ґрунті передбачені чотири металеві костилі довжиною 500 мм, діаметром 10 мм., не усвідомлюючи що порушення вказаних вимог та правил може призвести за загибелі людини, легковажно відносячись до вказаних можливих суспільно-небезпечних наслідків, хоча повинна була це передбачати відповідно до обов`язків дотримання санітарно-технічних норм та виконання вимог нормативних актів про охорону праці, дотримання норм та методів безпечного виконання робіт, надала вказівку працівникам ТОВ «Контрактстрой», які виконували роботу по будівництву спортивного майданчика, не закріплювати на грунті ворота для міні-футболу, та в подальшому влітку 2016 року надала вказівку працівникам КП «Харківспецбуд», які проводили ремонтні роботи вказаного спортивного майданчика, занести ворота для міні-футболу на територію спортивного майданчика та також не закріплювати їх на грунті.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_4 , при виконанні своїх службових обов`язків, вжила заходів щодо не закріплення воріт для міні-футболу на грунті спортивного майданчика, останні часто перевертались верхньою балкою донизу, тому їх використання було небезпечним для осіб, а 05.03.2017 приблизно о 16.00 годин, на території спортивної споруди, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , під час гри дітей у футбол металева конструкція воріт для міні-футболу впала на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та від отриманих травм останній помер.

Прокурор ОСОБА_3 до судового засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій просив розглянути клопотання про арешт майна без його участі у зв`язку зі службовою зайнятістю.

Власник майна ОСОБА_4 до судового засідання не викликалась, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 172 КПК України, оскільки відповідно до ч.1 ст. 172 КК України неприбуття цих осіб в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, слідчий суддя розглядає клопотання за їх відсутності.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, з наступних підстав.

В провадженні Головного управління Національної поліції в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000596 від 06.03.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367, ч. 1 ст. 119, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 275 КК України.
Проведеною під час досудового розслідування судово-психологічною експертизою № 26023/3342 від 25.02.2020 встановлено, що загибель ОСОБА_5 спричинила страждання його матері ОСОБА_6 , орієнтовний розмір грошової компенсації за які складає 324 мінімальні заробітні плати, прийняті в Україні, та вітчиму ОСОБА_7 , орієнтовний розмір грошової компенсації за які складає 108 мінімальні заробітні плати, прийняті в Україні.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).
Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні.
Потерпілими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у кримінальному провадженні заявлено цивільні позови на суму матеріальних збитків у розмірі 52 648,34 грн. та моральної шкоди у розмірі 2 010 000 грн.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про накладення арешту на вищезазначене майно, оскільки наявні достатні докази, що вказують на вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 119, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 275 КК України, у кримінальному провадженні заявлено цивільні позови, а тому слідчий суддя вважає розумним та співрозмірним обмеження права власності ОСОБА_8 завданням кримінального провадження.
Накладення арешту на вказане майно не завдасть шкоди охоронюваним правам та інтересам осіб, а лише забезпечить прийнятий в даному кримінальному провадженні цивільний позов.
На підставі вищевикладеного слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого про накладення арешту на майно.
Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні не прибули в судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Накласти арешт на земельну ділянку площею 3,7193 га, кадастровий номер :01:003:0036, реєстраційний номер 251, земельну ділянку площею 0,4204 га, кадастровий номер :03:003:0029, реєстраційний номер 251, які належать підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони будь-яким способом проводити реєстрацію або перереєстрацію права власності, здійснювати відчуження.
Копію ухвали видати прокурору відділу прокуратури області ОСОБА_3 для пред`явлення її для виконання до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Харківській області.
Зобов`язати прокурора відділу прокуратури області ОСОБА_3 вручити копію цієї ухвали ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні при проголошенні ухвали в той же строк з моменту отримання копії цієї ухвали.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя - ОСОБА_1