Справа № 438/1254/15-к
Номер провадження 1-кп/438/2/2020
У Х В А Л А
про призначення експертизи

29 січня 2020 року Бориславський міський суд Львівської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Борислав Львівської області клопотання прокурора Трускавецького відділу Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про призначення судової товарознавчої експертизи в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000593 від 15 вересня 2015 року,
стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Озденіж Рожищенського району Волинської області, проживає зі слів обвинуваченого за адресою: АДРЕСА_1 , останнє місце реєстрації АДРЕСА_2 , відповідно до довідки про звільнення з місць позбавлення волі проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 -ч.3 ст.185 КК України,
за участю сторін судового провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :

у провадженні суду перебуває вищезазначене кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 -ч.3 ст.185 КК України.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення в даному кримінальному провадженні судової товарознавчої експертизи з метою встановлення точної вартості майна, яке згідно з обвинувальним актом намагався викрасти ОСОБА_4 , зокрема, визначення вартості алюмінієвого бідону ємністю 15 літрів, перфоратора марки «Бош» та 2 кілограмів алюмінію станом на 14 вересня 2015 року. Виконання експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечили проти задоволення заявленого клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи, оскільки експертизу вже було призначено з такого ж питання, а експертиза, про яку заявив клопотання прокурор, не є ні додатковою, ні повторною експертизою. Захисник вважає, що експерт у висновку від 24.12.2019 за №9/854 надав вичерпні відповіді на поставлені судом питання.

Заслухавши думку присутніх учасників судового процесу, частково дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Згідно з вимогами ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права. Також частиною другої вказаної статті визначені підстави обов`язкового призначення експертизи.

Як вбачається з постанови про визнання предметів речовими доказами від 15 вересня 2015 року виявлені та вилучені під час огляду місця події алюмінієвий бідон ємкістю 15 літрів, перфоратор марки «Бош» та 2 кілограми алюмінію визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні та передано на зберігання потерпілому ОСОБА_6 .

Далі із висновку експерта від 24.12.2019 за №9/854 вбачається, що визначити ринкову вартість представлених на дослідження фляги металевої об`ємом 25 л та перфоратора торговельної марки «BOSCH» моделі «GBH 2-24 DSR» не представляється можливим.

Тобто, експертом проведено дослідження, але як зазначено у дослідницькій частині даного висновку «у зв`язку з відсутністю цін пропонування подібного майна та інформації про технічний (товарний) стан представлених на дослідження фляги металевої об`ємом 25 л та перфоратора торговельної марки «BOSCH» моделі «GBH 2-24 DSR», а також недостатньої кількості вихідних даних представленого на дослідження виробу з металу» проте, дано висновок про неможливість дачі заключення.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.13 ч.3 ст.185 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , з об`єктивної сторони відноситься до злочинів з матеріальним складом. Відповідно, крім таємного викладення, обов`язковими ознаками є позитивна майнова шкода, спричинена власнику викраденого майна, яка визначається його вартістю.

Враховуючи, що експерт у висновку експерта від 24.12.2019 за №9/854 прийшов до переконання про неможливість дачі заключення, дослідивши обґрунтування призначення судової товарознавчої експертизи та тих обставин, що експертиза призначається для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого клопотання та необхідність призначення у справі судової товарознавчої експертизи, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Відповідно до ст.15 Закону України «Про судову експертизу», п.11 «Інструкції про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України №710 від 01.07.1996 , проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.91, 92, 242, 332, 376 КПК України, суд

у х в а л и в :
Клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи задовольнити.
Призначити по даному кримінальному провадженню судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, м.Львів, вул.Липинського, 54).
На вирішення експерта поставити наступні запитання:
Яка ринкова вартість станом на 14 вересня 2015 року алюмінієвого бідону ємкістю 15 літрів, перфоратора марки «Бош» та алюмінію, представлених експерту на дослідження?
Для дослідження експертам стороні обвинувачення направити, передані потерпілому ОСОБА_6 на зберігання, речові докази.
Віднести витрати по проведенню експертизи на рахунок спеціалізованого фонду Державного бюджету України для оплати експертиз за кримінальними і адміністративними справами.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від проведення експертизи без поважних причин.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 03 лютого 2020 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1