ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2020 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі
судового засідання ОСОБА_4
за участі сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000329 від 13.11.2019 року, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Хотинського районного суду Чернівецької області від 24 квітня 2020 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, судимого:

- вироком Хотинського районного суду Чернівецької області від 31.03.2011 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців;

- вироком Хотинського районного суду Чернівецької області від 19.05.2011 року за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

- вироком Хотинського районного суду Чернівецької області від 13.05.2016 року за ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 395, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі,

- вироком Новодністровського міського суду Чернівецької області від 01.09.2016 року за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 (чотирьох) років 8 (восьми) місяців позбавлення волі;

ЄУНСС:724/490/20
НП:11-кп/822/304/20 Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_8
Категорія: ч.2, ч.3 ст.185, ст.395 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
КК України
- вироком Хотинського районного суду Чернівецької області від 27.10.2016 року за ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі, 04.02.2019 року ухвалою Вінницького районного суду на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково звільнений з невідбутою частиною покарання 1 (один) рік 5 (п`ять) місяців позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185, ст. 395 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Хотинського районного суду Чернівецької області від 24 квітня 2020 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185, ст. 395 КК України та призначено йому покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;

- за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років;

- за ст. 395 КК України у виді арешту на строк 4 (чотири) місяці.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, частково приєднано до призначеного покарання невідбуту частину покарання за вироком Хотинського районного суду Чернівецької області від 27 жовтня 2016 року та остаточно визначено ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 3 (три) місяці.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили ОСОБА_6 залишено попередню тримання під вартою

Строк відбування покарання ОСОБА_6 обчислено з 26 лютого 2020 року.

Вирішено питання про долю речових доказів.

Згідно вироку районного суду, 30.10.2019 року близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_6 прийшов на територію господарства за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_9 , де проник до незачиненого гаражного приміщення, звідки таємно, повторно викрав мотокосу іноземного виробництва марки «Expert DC 330», вартість якої відповідно до довідки КП «Ринок Хотинської міської ради» складає 1500 грн., завдавши потерпілій ОСОБА_9 матеріальних збитків на вказану суму. Викраденим майном ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд.

20.12.2019 року біля 16 год. в с. Недобоїці Хотинського району Чернівецької області ОСОБА_6 прийшов на територію господарства ОСОБА_10 , яке розташоване по АДРЕСА_2 , де із незачиненого автомобіля марки «БМВ» н.з. НОМЕР_1 , який перебуває в користуванні ОСОБА_10 , повторно, таємно викрав речі, належні останньому, а саме: зимову жіночу куртку, вартість якої відповідно до довідки КП «Ринок Хотинської міської ради» складає 800 грн. та чорне жіноче взуття, вартість якого, відповідно до довідки КП «Ринок Хотинської міської ради», складає 600 грн., завдавши збитків потерпілому ОСОБА_10 на загальну суму 1400 грн.

Крім цього, 28.01.2020 ОСОБА_6 , діючи умисно, достовірно знаючи про покладені на нього обов`язки постановою Хотинського районного суду Чернівецької області від 14 березня 2019 року, без дозволу посадових осіб Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, самовільно, без будь-яких поважних причин, з метою ухилення від адміністративного нагляду покинув своє місце проживання по АДРЕСА_1 та виїхав в с. Боришківці Борищівського району Тернопільської області, де і перебував до 04.02.2020 року, після чого був виявлений працівниками Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області.

На вказаний вирок надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_6 , в якій просить вирок районного суду змінити та суворо його не карати. За ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України вину визнає в повному обсязі і розкаюється у вчиненому, викрадені речі повернув власникам. Разом з цим, він не визнає вину за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за ст. 395 КК України. Зазначає, що був змушений залишитися ночувати на місці роботи, однак з села нікуди не виїжджав. Про те, що перебував в с. Боришківці Борищівського району Тернопільської області, а тому був відсутній вдома з 26.01.2020 року по 04.02.2020 року, вказав під тиском працівників поліції.

Інших апеляційних скарг від учасників кримінального провадження не надходило.

Заслухавши доповідь судді, який виклав суть вироку та вимоги апеляційної скарги, обвинуваченого ОСОБА_6 та діючого в його інтересах захисника ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, міркування прокурора, яка заперечила проти зміни судового рішення, надавши учасникам судового провадження слово в судових дебатах, а обвинуваченому і останнє слово, перевіривши матеріали кримінального провадження з підстав зазначених в апеляційній скарзі та обговоривши наведені у ній доводи, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції дане кримінальне провадження було розглянуто в порядку, передбаченому ст.349 КПК України, а тому відповідно до ст.ст.394, 404 КПК України, висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин справи, які не оспорювалися і стосовно яких докази судом не досліджувалися, апеляційним судом не перевіряються.

Аналізуючи вирок районного суду в частині призначеного обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, колегія суддів вважає, що воно не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого та за своїм розміром є явно несправедливим через суворість.

На думку апеляційного суду, зазначені районним судом обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 не були в повній мірі враховані при обранні йому покарання за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років.

Такі обставини, як: визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, з урахуванням особи обвинуваченого та відсутності претензій будь-якого характеру з боку потерпілих, дають колегії суддів підстави пом`якшити ОСОБА_6 за ч.3 ст. 185 КК України.

Пом`якшуючи покарання обвинуваченому колегія суддів приймає до уваги і те, що ОСОБА_6 виявив бажання та звернувся із відповідною заявою до адміністрації ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор» про залучення його до робіт, пов`язаних із створенням належних санітарно-побутових умов, впорядкування території та робіт, пов`язаних із виробництвом (а.к.п.145-146).

За вказаних обставин, обвинуваченому слід визначити покарання в наближених до мінімальних меж, встановлених в санкції ч.3 ст. 185 КК України, що відповідатиме вимогам ст.ст. 50, 65 КК України, та сприятиме виправленню й перевихованню ОСОБА_6 .

Разом з тим, зважаючи на те, що ОСОБА_6 вчинив рецидив злочинів, що у відповідності до ст. 67 КК України, було обґрунтовано визнано судом обставиною, що обтяжує покарання, належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став та, будучи особою раніше неодноразово судимою, знову вчинив корисливий злочин в період не знятої та не погашеної судимості, підстав для застосування до ОСОБА_6 положень ст.ст. 69,75 КК України колегія суддів не знаходить та рахує недоцільним.

Остаточне покарання слід призначити за правилами ст. 71 КК України, оскільки ОСОБА_6 після постановлення вироку Хотинського районного суду Чернівецької області від 27.10.2016 року щодо нього за ч. 2 ст. 185 КК України, але до повного відбуття, вчинив новий злочин.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 слід задовольнити, а вирок районного суду змінити в частині призначеного покарання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.404, 407, 409, 414, 418, 419 КПК

України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.

Вирок Хотинського районного суду Чернівецької області від 24 квітня 2020 року щодо ОСОБА_6 за ч. 2, ч. 3 ст. 185, ст. 395 КК України змінити в частині призначеного покарання.

Призначити ОСОБА_6 покарання за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, частково приєднати до призначеного покарання невідбуту частину покарання за вироком Хотинського районного суду Чернівецької області від 27 жовтня 2016 року та остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

В решті вирок районного суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк, з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_1

Судді /підпис/ ОСОБА_2

/підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:
суддя Чернівецького
апеляційного суду ( ОСОБА_1 )

(08.07.2020р. - дата засвідчення копії)