ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 грудня 2019 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду в складі:

Головуючого ОСОБА_1

Суддів Струбіцької ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 матеріали кримінального провадження №0001618 від 19.12.2019 року за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 21.12.2019 р. про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою,-
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 , яке погоджене з прокурором Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України визначений підозрюваному розмір застави в сумі 100 000 (сто тисяч) грн. та встановлені обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України у разі її внесення. Строк дії ухвали визначено до 01 год.05 хв. 17 лютого 2020 року.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, підозрюваним ОСОБА_7 та його адвокатом ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу, в якій вони просять скасувати ухвалу слідчого судді районного суду про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та ухвалити нову, якою обрати підозрюваному запобіжний захід не пов`язаний з обмеженням волі.
Свої доводи обґрунтовують тим, що в матеріалах справи немає жодного доказу, який би свідчив про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме, можливість ОСОБА_7 ухилитись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідка, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється останній.
Також апелянти зазначають, що суд при розгляді клопотання не прийняв до уваги

Провадження № 11-сс/822/287/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_9 Категорія ст.183 КПК України Доповідач ОСОБА_10
істотні обставини, які характеризують особу підозрюваного, попередню бездоганну поведінку підозрюваного, а також не враховано, що ОСОБА_7 визнав свою вину повністю, має постійне місце проживання, наявність у нього родини та утриманців.
Тому вважають, що до підозрюваного ОСОБА_7 можливо застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, який на їхню думку буде відповідати обставинам справи та його собі.
Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного та його адвоката, які підтримали подану апеляційну скаргу в повному обсязі та просили її задовольнити, міркування прокурора, який вважає, що ухвалу слідчого судді як законну слід залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного та його адвоката, як необґрунтовану - без задоволення, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів прийшла до наступного.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам зазначеним у частині першій вказаної статті.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Як вбачається з наданих в апеляційний суд матеріалів провадження, слідчим відділенням Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001618 від 19.12.2019 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
20.12.2019 р. ОСОБА_7 було затримано у відповідності до ст. 208 КПК України, і цього ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя прийняв законне та належним чином вмотивоване рішення.

Слідчий в клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, навів обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Як встановлено слідчим суддею районного суду при розгляді клопотання, так і апеляційним судом при перевірці матеріалів кримінального провадження, що ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні тяжкого корисливого злочину, а саме, у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в житло, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від трьох до шести років.
Вказана підозра підтверджується: протоколом огляду місця події, протоколами допиту та впізнання за участю потерпілого, протоколом допиту свідка, протоколом огляду речей, а також іншими матеріалами кримінального провадження.
Обґрунтовано районний суд вказав у своєму рішенні про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може ухилятися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
При цьому, колегія суддів зазначає, що ОСОБА_7 раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності за умисні корисливі злочини проти власності, після відбуття покарання на шлях виправлення не став та обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, роль останнього у вчиненні ним кримінального правопорушення та поведінку підозрюваного, яка передувала події та після скоєного, а саме, що останній після вчинення кримінального правопорушення з місця вчинення злочину втік та був затриманий працівниками поліції на виїзді з Чернівецької області, що свідчить про його схильність до вчинення інших кримінальних правопорушень.
Крім того, колегія суддів враховує і дані про особу підозрюваного, який проживає в іншому регіоні України, не працює, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей.
Колегія суддів вважає, що районний суд вірно врахував вищевказані обставини, а саме, мету та підстави застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 та ризики, передбачені ст.177 КПК України, а також особу підозрюваного та вірно вказав у своєму рішенні про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо останнього.
Таким чином, доводи, які наведені в апеляційній скарзі підозрюваного та його адвоката, відношення до скоєного, не дають підстав для зміни чи скасування ухвали слідчого судді та обранні більш м`якого виду запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Слідчий суддя, обираючи ОСОБА_7 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при визначенні альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, відповідно до вимог ч. 5 ст. 182 КПК України, обґрунтовано визначив заставу в розмірі 100 000 (сто тисяч) грн., оскільки внесення її в такому розмірі на думку колегії суддів, може гарантувати виконання ним покладених на нього обов`язків.
З урахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді та задоволення апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_7 та діючого в його інтересах адвоката ОСОБА_6 .
Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 407, 422, 423 КПК України колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 та діючого в його інтересах адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 21 грудня 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого про застосування підозрюваному ОСОБА_7 за ч.3 ст.185 КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без змін.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис ОСОБА_10
Судді підпис ОСОБА_11
підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом: суддя ОСОБА_10