Справа №573/517/20
Номер провадження 1-в/573/23/20

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 квітня 2020 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

інспектора Білопільського РС філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопіллі подання старшого інспектора Білопільського РС філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_4 щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Вири Білопільського району Сумської області, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

- про розстрочку штрафу або його заміну на інше покарання,
ВСТАНОВИВ:
23 березня 2020 року до суду надійшло подання старшого інспектора Білопільського РС філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_4 про вирішення питання про заміну кримінального покарання у виді штрафу ОСОБА_5 , яке він мотивує тим, що вироком Білопільського районного суду Сумської області від 23 січня 2020 року останнього засуджено за ч. 1 ст. 126 КК України до покарання у виді штрафу в доход держави в сумі 510 грн. 25 лютого 2020 року вирок набрав законної сили та 26 лютого 2020 року надійшов до них на виконання. Станом на 23 березня 2020 року ОСОБА_6 не надав документа про сплату штрафу, а тому йому необхідно розстрочити штраф або замінити на громадські роботи.

У судовому засіданні представник Білопільського РС філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_4 подання підтримав.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення подання заперечувала, при цьому зазначила, що органом пробації не надано будь-яких доказів того, що ним вживалися заходи щодо виконання покарання, призначеного вироком суду.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не прибув. Заяви про відкладення судового засідання від нього не надходило.

Заслухавши учасників судового розгляду, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Судом встановлено, що вироком Білопільського районного суду від 23 січня 2020 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 126 КК України до покарання у виді штрафу в доход держави в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становлять 510 грн. Вказаний вирок набрав законної сили 25 лютого 2020 року (а. с. 2-3).

Як вбачається з подання, вказаний вирок на даний час перебуває на виконанні в Білопільському РС філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області та відомості про сплату штрафу ОСОБА_5 у вказаному відділі відсутні.

В той же час, подання не вмотивоване взагалі, до нього не долучено будь-яких доказів на підтвердження того, що органом пробації вживалися хоч якісь заходи щодо виконання покарання у виді штрафу, призначеного ОСОБА_5 , хоча саме на цей орган покладається виконання вказаного виду покарання.

Згідно з ч. 1 ст. 26 КВК України засуджений до основного покарання у вигляді штрафу зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу, призначеного як основне покарання, у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Також суд звертає увагу на те, що 25 травня 2018 року вступив в силу наказ Міністерства юстиції України від 27 квітня 2018 року №1301/5, яким затверджено Порядок виконання уповноваженими органами з питань пробації судових рішень про призначення покарання у виді штрафу, який регламентує дії та повноваження органів пробації щодо виконання вказаного виду покарання.

Відповідно до п. 1 р. ІІ, п. п. 1, 6 р. ІІІ вказаного Порядку при виконанні судового рішення про призначення покарання у виді штрафу на орган пробації покладається: облік засуджених, контроль за строками сплати штрафу засудженими, внесення до суду подань стосовно засуджених, які порушують строки сплати штрафу або ухиляються від сплати штрафу.

Підставою для виконання органом пробації судового рішення про призначення покарання у виді штрафу є копія судового рішення.
У день отримання судового рішення засудженому за адресою, зазначеною у судовому рішенні, надсилається повідомлення.
У відповідності до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом, яке згідно з п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України подається до суду, який ухвалив вирок.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до ч. 5 ст. 53 Кримінального кодексу України.

За таких обставин, враховуючи, що подання належним чином не обґрунтувано, в ньому викладені лише формальні твердження, доказів на підтвердження неспроможності або ухилення ОСОБА_5 від сплати штрафу не надано, тому суд вважає за необхідне у задоволенні подання про розстрочку штрафу або заміну покарання у виді штрафу на інший вид покарання відмовити.

Крім цього, суд звертає увагу, що подання органу пробації подано без додержання вимог ч. 3 ст. 26 КВК України, тобто незрозуміло яке питання ставиться у поданні на вирішення суду: чи питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, чи питання про заміну несплаченої суми штрафу іншим покаранням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 53 КК України, ст. 26 КВК України, ст. ст. 369-372, 537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні подання старшого інспектора Білопільського РС філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_4 про розстрочку штрафу або його заміну на інший вид покарання засудженому ОСОБА_5 відмовити за необгрунтованістю.

На ухвалу може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя