У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянуву відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід суддів Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від участі у судовому провадженні №487/8474/19 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 квітня 2020 року, якою клопотання слідчого про арешт майна задоволено частково, накладено арешт на майно вилучене під час обшуку 28.11.2019 року за фактичним місцем знаходження ТОВ «Гутенбергз», за адресою : м. Одеса, площа Соборна 1,

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7
представник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5

встановив:

Суддями Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заявлений самовідвід від участі в апеляційному перегляді судової справи №487/8474/19 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 квітня 2020 року, якою клопотання слідчого про арешт майна задоволено частково, накладено арешт на майно вилучене під час обшуку 28.11.2019 року за фактичним місцем знаходження ТОВ «Гутенбергз», за адресою : м. Одеса, площа Соборна 1.

Заслухавши думку учасників процесу, обговоривши підстави для самовідводу, апеляційний суд вважає, що самовідвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від участі у справі підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.05.2020 року складу колегії суддів: головуючий - суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 розподілена справа за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 квітня 2020 року, якою клопотання слідчого про арешт майна задоволено частково, накладено арешт на майно вилучене під час обшуку 28.11.2019 року за фактичним місцем знаходження ТОВ «Гутенбергз», за адресою : м. Одеса, площа Соборна 1.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, раніше цим же складом колегії суддів в апеляційному порядку переглядалася ця ж сама ухвала слідчого судді за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 , яка діє в інтересах ТОВ « Гутенбергз». Ухвалою суду апеляційної інстанції від 05 травня 2020 року, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , яка діє в інтересах ТОВ «Гутенбергз» залишено без задоволення, ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 квітня 2020 року, - залишено без змін.
Повторна участь цього ж складу суддів в апеляційному перегляді того ж самого судового рішення, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , є іншою обставиною, яка можете викликати сумнів у неупередженості суддів під час розгляду апеляційної скарги захисника. Вказана обставина, що виключає участь судді у кримінальному провадженні, передбачена п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Беручи до уваги Бангалорські принципи поведінки суддів (п.2.5) та передбачене ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право кожного на справедливий суд незалежним і безстороннім судом, вимоги ст.80 ч.1 КПК України щодо обов`язку судді заявити самовідвід за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 цього Кодексу, суддями заявлено самовідвід від участі в розгляді вказаної судової справи, щоб не виникли сумніви у неупередженості суддів через їх попередню участь в апеляційному перегляді тієї ж самої ухвали слідчого судді.

За таких обставин, в заяві суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про самовідвід від участі в апеляційному розгляді викладені законні підстави, передбачені п.4 ч.1 ст.75, ч.1 ст.80 КПК України, які відповідають обставинам обох апеляційних проваджень.

Керуючись ст.75 ч.1 п. 4, ст.80 ч.1, ст.81 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заявлений суддями Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 самовідвід від участі в апеляційному перегляді судової справи №487/8474/19 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 квітня 2020 року, якою клопотання слідчого про арешт майна задоволено частково, накладено арешт на майно вилучене під час обшуку 28.11.2019 року за фактичним місцем знаходження ТОВ «Гутенбергз», за адресою : м. Одеса, площа Соборна 1. задовольнити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді