Провадження №1-кп/127/1384/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2020 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці кримінальне провадження № 0001560 по обвинуваченню

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Миколаївської області Березанського району с. Кімівка, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , одруженого, з середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

29.12.1999 Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 141 КК України до 3 років позбавлення волі;

19.07.2001 Центральним районним судом м. Миколаєва за ч. 3 ст. 140, ч. 2 ст. 17 ч. 3 ст. 140 КК України, на підставі ст.ст. 42, 43 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

12.02.2008 Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 3 ст. 185, ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі;

26.05.2010 Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі ст. 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі. 19.07.2013 звільнений умовно-достроково з невідбутим строком 9 місяців 22 дні,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 05.05.2017 перебуваючи в кабінеті ТОВ «ОРИМЕТ», розташованого за адресою: м. Вінниця вул. Чехова № 7А, куди він прийшов на співбесіду з метою працевлаштування, помітив під столом дриль-шуруповерт ТМ «Сталь», моделі «ДШ 450-2 РР». По закінченню співбесіди о 14:21 год. всі з кабінету вийшли. О 14:39 год. ОСОБА_4 , підбурюваний жагою особистої наживи та незаконного збагачення, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повернувся до згаданого кабінету, та, переконавшись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, непомітно для власника майна та інших осіб, таємно, взяв з-під столу дриль-шуруповерт марки «Сталь» моделі «ДШ 450 РР», ринковою вартістю, згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 2896/17- 21 від 23.06.2017, у розмірі 602.83 грн., сховав її собі під кофту та вийшов з приміщення.

Заволодівши зазначеною дриллю-шуруповертом, ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вказану суму, збувши її 05.05.2017 за 300 грн. у ломбарді за адресою: м. Вінниця, вул. Київська, 77.

Вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину повторно.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_4 , 27.06.2017, близько 04:00 год. зайшовши до під`їзду будинку АДРЕСА_3 , де побачив дитячий візочок марки «Casato», моделі «SK-370», та внаслідок виниклого прямого умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, із корисливих спонукань, підбурений жагою наживи, усвідомлюючи протиправність своїх дій, таємно, шляхом вільного доступу, з коридору спільного користування вчинив його крадіжку.

Згідно висновку експерта № 4132/17-21 від 13.07.2017 ринкова вартість дитячого візка марки «Casato» моделі «SK-370», з урахуванням відсотку втрати якості, становить 597 гривень 50 коп. Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, здавши його на реалізацію до філії ПТ «Ломбард Парус», за адресою: м. Вінниця, вул. Київська, 31, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальної шкоди на вказану суму.

Вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину повторно.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_4 , 01.08.2017 приблизно о 13.35 годині, перебуваючи на пляжі біля «Вишенського» озера побачив велосипед марки «Ardis» моделі «Exceed АМТ 26», чорно-зеленого кольору, вартість якого відповідно до висновку експерта № 4700/17-21 від 15.08.2017 становить 4696,20 грн., який належить ОСОБА_6 . В цей час у нього виник умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном. Реалізовуючи свій злочинний умисел, маючи на меті незаконне збагачення, діючи таємно та з корисливих спонукань, переконавшись, що за його діями не спостерігають особи яким відомо про належність майна, ОСОБА_4 підійшов до велосипеду та піднявши його з землі сів на нього та поїхав у невідомому напрямку тим самим з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину повторно.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого подав до суду угоду про примирення від 06.12.2018 укладену між потерпілими ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_4 в порядку передбаченому ст.ст. 468, 469, 471 КПК України.

Відповідно до угоди про примирення потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_4 , дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, щодо розміру заподіяної матеріальної та моральної шкоди, шкода матеріального та морального характеру потерпілим відшкодована, щодо узгодженого покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці, відповідно до ст. 75 КК України з можливістю звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч. 1 п.п. 1, 2 ст. 76 КК України та згоди сторін на його призначення, щодо наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ст. 473 КПК України та щодо наслідків невиконання угоди, передбачених ст. 476 КПК України та щодо умисного невиконання угоди про примирення.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що він цілком розуміє характер обвинувачення яке йому пред`явлено. Визнав себе винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України в повному обсязі, щиро розкаявся, визнав фактичні обставини кримінального провадження встановлені досудовим розслідуванням. Крім того зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди та пояснив, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. Просив угоду про примирення затвердити та призначити узгоджене покарання.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України. Просив затвердити укладену угоду про примирення від 06.12.2018 та призначити узгоджене сторонами покарання. Також пояснив, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні підтвердив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України. Просив затвердити укладену угоду про примирення від 06.12.2018 та призначити узгоджене сторонами покарання. Також пояснив, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні підтвердила, що їй зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України. Просила затвердити укладену угоду про примирення від 06.12.2018 та призначити узгоджене сторонами покарання. Також пояснила, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому та потерпілому.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, перевіривши умови укладання угоди про примирення, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши в обвинувачуваного та потерпілих про повне розуміння ними їх процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які примусили їх погодитися на підписання угоди про примирення, характеру висунутого обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про примирення, суд дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити надану угоду про примирення з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 474 КПК України, якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.

Відповідно до ст.ст. 468, 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно обвинувального акту, обвинуваченому ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, які враховуючи положення ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів.

Аналізуючи та оцінюючи обставини кримінального провадження в їх сукупності, пояснення обвинуваченого суд вважає, що дії обвинуваченого слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину повторно.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд вважає повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого під час судового провадження не встановлено.

Суд в порядку ст. 474 КПК України шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Умови угоди про примирення відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб.

Судом встановлені обґрунтовані підстави вважати, що взяті обвинуваченим на себе за угодою про примирення зобов`язання, очевидно можливі для виконання.

Враховуючи викладене, вивчивши надані суду матеріали, перевіривши угоду про примирення на відповідність вимогам КПК та КК України, суд дійшов до переконання про наявність всіх правових підстав для затвердження угоди про примирення. укладеної 06.12.2018 в кримінальному провадженні № 127/16665/17 (ЄРДР № 0001560) між потерпілими ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

За вчинені злочини обвинувачений ОСОБА_4 підлягає покаранню, яке відповідає санкції ч. 2 ст. 185 КК України, узгоджене сторонами в угоді про примирення, а саме у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 3 (три) місяці, відповідно до ст. 75 КК України з можливістю звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч. 1 п.п. 1, 2 ст. 76 КК України.
Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати за проведення ВВ КНДІСЕ судово-товарознавчих експертиз № 2896/17-21 від 23.06.2017, № 4132/17-21 від 13.07.2017, № 4700/17-21 від 15.08.2017 покласти обвинуваченого, оскільки проведення експертиз було зумовлено розслідуванням вчиненого ним злочину.

Згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Питання щодо речових доказів, вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 174, 370, 371, 374, 394, 395, 468 475, 474 КПК України, ст.ст. 12, 65, 75, 76, 185 КК України, суд, -

УХВАЛИВ

Затвердити угоду від 06.12.2018 про примирення, укладену між потерпілими ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному проваджені за № 127/16665/17 (ЄРДР № 0001560), по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.
Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 3 (три) місяці.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно вимог п.п 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути із засудженого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення ВВ КНДІСЕ судово-товарознавчих експертиз № 2896/17-21 від 23.06.2017, № 4132/17-21 від 13.07.2017, № 4700/17-21 від 15.08.2017 в сумі 693 (шістсот дев`яносто три) грн. 00 коп.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03.08.2017, на велосипед марки «Ардіс», чорно-зеленого кольору, та чек про викуп даного велосипеду з ломбарду «Діамантовий Дім», які ОСОБА_4 добровільно надав працівникам поліції під час огляду місця події від 01.08.2017 скасувати.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: ДВД- диск із відеозаписом з камер відео спостереження які розташовані в офісному приміщенні ТОВ «ОРИМЕТ», за адресою м. Вінниця вул. Чехова № 7А, чек про викуп велосипеду з ломбарду, приєднані до матеріалів справи залишити при справі.

Речовий доказ по кримінальному провадженню, а саме велосипед марки «Ардіс», чорно-зеленого кольору, переданий на зберігання, згідно квитанції № 785, до камери зберігання речових доказів Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області повернути власнику.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга, з підстав передбачених ст. 394 КПК України, до Вінницького апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: