Справа № 190/222/20
Провадження №1-в/190/36/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2020 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника ПВК 122 ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки в режимі відеоконференції сумісне подання Державної установи «П`ятихатська виправна колонія № 122» та спостережної комісії П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким на підставі ст. 82 КК України засудженому

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого

- 30.08.2002р. Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 395, 75 КК України до 2 років позбавлення волі зі звільнення від відбування покарання з встановленням іспитового строку 1 рік;

- 19.08.2003р. Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 16.01.2008р. Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309, 75 КК України до 3 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з встановленням іспитового строку 2 роки;

- 01.06.2010р. Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 309, 75 КК України до 3 років позбавлення волі зі звільнення від відбування покаранння з встановленням іспитового строку 3 роки;

- 22.02.2011р. Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 309, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 03.06.2011р. Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 309, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 23.06.2016р. Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 321 КК України до штрафу у розмірі 1700 грн.;

- 14.06.2017р. Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 263, ст. 75 КК України до 5 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з встановленням іспитового строку 3 роки;

в с т а н о в и в:

ДУ «П`ятихатська ВК 122» звернулись до суду з поданням погодженим з спостережною комісією П`ятихатської РДА, в якому просять замінити невідбуту частину покарання більш м`яким на підставі ст. 82 КК України засудженому ОСОБА_5 ..

Представник ПВК № 122 ОСОБА_4 , допитаний в режимі відеоконференції, подання ПВК-122 підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив проти задоволення подання, вважає, що засуджений своєю поведінкою не довів виправлення, а тому не заслуговує на заміну невідбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі більш м`яким у вигляді обмеження волі.

Засуджений ОСОБА_5 , допитаний в режимі відеоконференції, подання підтримав в повному обсязі.

Спостережна комісія П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області свого представника в судове засідання не направили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали до суду листа з проханням справу слухати без участі їх представника.

Заслухавши думку прокурора, який висловив заперечення проти задоволення подання, дослідивши матеріали особової справи, наданої адміністрацією установи, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно ст. 82 КК України особам, які відбувають покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення, тобто якщо засуджений сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, що може бути з`ясовано лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого. При цьому головною умовою прийняття такого рішення є доведеність того, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

При цьому слід ретельно з`ясовувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях засудженого, а також його наміри щодо прилучення до суспільно корисної праці.

Висновок про можливість застосування заміни невідбутої частини покарання більш м`яким відносно засудженого повинен ґрунтуватися на аналізі даних про його поведінку за весь час відбуття покарання, в тому числі й даних, що характеризують ступінь тяжкості вчиненого злочину і особу засудженого в цілому. При цьому основним, вирішальним є не факт відбуття певної частини покарання, а виправлення засудженого.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_5 засуджений вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2017 року за ч. 3 ст. 185, 71 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі.

Згідно характеристики від 20.02.2020р. ОСОБА_5 за час відбування покарання характеризується добре, дотримується норм, які визначають порядок відбування покарання, працевлаштований робітником до швейної дільниці, до роботи ставиться добре, поставлені завдання виконує у повному обсязі, контролю з боку представників адміністрації не потребує. Дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом установи. Виконує передбачені законом вимоги персоналу установи, не допускає порушення вимог режиму утримання. Приймає участь у виховних заходах, що проводяться.

Згідно довідки про стягнення та заохочення засуджений ОСОБА_5 має 1 заохочення від 01.10.2019р. за сумлінне ставлення до праці та зразкову поведінку, стягнень не має.

Згідно медичної довідки від 20.02.2020 року ОСОБА_5 не рекомендовано направляти до виправного центру.

Не зважаючи на те, що засуджений характеризується добре, приймає участь в житті установи виконання покарань, наявність лише одного заохочення за досить тривалий час відбування покарання, не свідчить про стабільність поведінки засудженого протягом усього часу відбування покарання. Крім того, суд бере до уваги, що засудженого за станом здоров`я не рекомендовано направляти до виправного центру.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що відносно засудженого ОСОБА_5 не можливо застосувати ст. 82 КК України, замінив невідбуту міру покарання у вигляді позбавлення волі на обмеження волі.

На підставі ст. 82 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні сумісного подання Державної установи «П`ятихатська виправна колонія № 122» та спостережної комісії П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким на підставі ст. 82 КК України засудженому ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області на протязі семи днів з дня її проголошення.

Ухвала, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги - ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1