Провадження № 1-кп/679/62/2020
Справа № 679/540/20
У Х В А Л А

29 травня 2020 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , представника ДП «Рітейл Центр» ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин клопотання начальника Нетішинського відділу Шепетівської місцевої прокуратури про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000081 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нетішинського міського суду Хмельницької області знаходиться зазначене вище кримінальне провадження.

У підготовчому судовому засіданні прокурор подав клопотання про обрання запобіжного заходу для ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб. Клопотання останній обґрунтував тим, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_6 буде переховуватись від суду, не буде виконувати покладені на неї процесуальні обов`язки, так як вона ніде не працює, офіційного джерела доходів не має та в пошуках матеріального збагачення може покинути м. Нетішин. Прокурор переконаний, що є всі підстави у слідства вважати, що підозрювана ОСОБА_6 буде перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню судового розслідування шляхом незаконного впливу на осіб, яких допитано в якості свідків та потерпілих у кримінальному провадженні. В клопотанні прокурор вказав, що ОСОБА_6 є неодноразово судимою, на даний час щодо неї обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, умови якого остання систематично порушує, а тому вважає, що належну поведінку підозрюваної під час розслідування кримінального правопорушення зможе забезпечити лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави відповідно до вимог ст. 183 КПК України.

Обвинувачена та її захисник заперечували щодо задоволення клопотання прокурора. Захисник зазначила, що прокурор невірно звернувся з таким клопотанням, оскільки повинен був звернутися з клопотанням про зміну запобіжного заходу, з наведенням у такому нових ризиків. Водночас прокурор у поданому клопотанні нових ризиків, на переконання захисника, не навів. Захисник вказала на те, що ОСОБА_6 дотримується умов запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, наміру покидати місто не має, оскільки тут знаходяться її двоє малолітніх дітей. Щодо доданих рапортів працівників поліції від 08 травня та 15 травня 2020 року захисних зазначила, що остання дійсно залишала місце свого проживання і це було пов`язано з викликами слідчого. Вимога прокурора про обрання відносно ОСОБА_6 найсуворішого заходу у вигляді тримання під вартою, яка в тому числі ґрунтується і на суворому покаранні за вчинене діяння, на думку захисту, не повинна враховуватись самостійно при обранні запобіжного заходу, а лише у сукупності з виправданими ризиками, яких прокурор не навів.

ОСОБА_6 у судовому засіданні додатково вказала на те, що її за місцем проживання постійно перевіряє працівник поліції ОСОБА_8 , на свідків не має можливості впливати, оскільки таких не знає, окрім ОСОБА_9 , який знаходиться наданий час під вартою.

Потерпілий ОСОБА_4 та представник ДП «Рітейл Центр» при вирішенні клопотання прокурора поклались на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку учасників справи по заявленому клопотанню, свідка ОСОБА_10 , приходить наступного висновку.

Судом установлено, що 29 квітня 2020 року до Нетішинського міського суду Хмельницької області надійшло кримінальне провадження за №0000081 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 24 квітня 2020 року відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк застосування до 24 червня 2020 року.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В свою чергу, відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, передбачені п.1-11 ч. 1 ст. 178 КПК України.

Згідно ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обовязків, передбачених частиною пятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання. У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу чи існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

При цьому прокурором у клопотанні про зміну запобіжного заходу не зазначено обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, що є обов`язковим та не наведено виняткових і достатньо переконливих підстав, які б дали можливість вважати, що обвинувачена ОСОБА_6 буде намагатися переховуватися від суду чи вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки вона з`являється на виклик до суду у судові засідання.

При цьому суд зауважує, що неявка обвинуваченої у підготовче судове засідання 26 травня 2020 року була пов`язана з її неналежним повідомленням, що стверджується даними матеріалів кримінального провадження.

Що стосується доводів прокурора про порушення ОСОБА_6 умов запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту 30 квітня та 15 травня 2020 року, то такі судом відхиляються, оскільки така відсутність обвинуваченої не носить системного характеру.

Зауважується судом і та обставина, що прокурор наводить ризики, які існують на момент досудового розслідування кримінального провадження, в той час як таке перебуває у провадженні суду. Будь-яких нових ризиків останнім не наведено.

Заслуговують на увагу суду аргументи захисту щодо форми клопотання, з яким звернувся прокурор, оскільки таке повинно відповідати вимогам ст. 200 КПК України, зокрема за наявності обраного обвинуваченій запобіжного заходу, прокурор наділений правом на звернення з клопотанням про зміну запобіжного заходу, копія якого з матеріалами, якими обґрунтовується необхідність зміни запобіжного заходу, надається обвинуваченому не пізніше, ніж за три години до розгляду клопотання, чого прокурором дотримано не було.

Оцінюючи покази свідка ОСОБА_10 , суд зазначає, що такі не містять будь-якої інформації щодо підтвердження чи спростування обставин, зазначених у клопотанні прокурора.

Також при вирішенні клопотання прокурора, суд враховує те, що згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, чого останнім зроблено не було.

Враховуючи, що прокурором у клопотанні не наведено обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу чи існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати, то суд вважає, що застосований щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту є тим запобіжним заходом, який забезпечить надалі виконання обвинуваченою, покладених на неї процесуальних обов`язків, не перешкоджаючи розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 184, 192-194, 196, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені клопотання начальника Нетішинського відділу Шепетівської місцевої прокуратури про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000081 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1