Справа № 638/8166/19
Провадження № 1-кп/638/691/20
ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 березня 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді ОСОБА_1

За участю секретаря: ОСОБА_2

За участю прокурора: ОСОБА_3

Обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові обвинувальний акт № 0001799 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бузулук, Російської Федерації, громадянина України, росіянина, який працює неофіційно, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, на утриманні дітей не має, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харків, Україна, українця, громадянина України, який працює неофіційно, з вищою освітою, не одруженого, на утриманні дітей не має, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

За ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 та ОСОБА_4 обвинувачуються в тому, що 07.05.2019, приблизно о 15:00 годині, маючи раптовий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів вирішили таємно заволодіти майном, належним потерпілому ОСОБА_6 з метою реалізації чого вступили у злочинну змову один з одним, розподіливши між собою злочинні ролі.
Реалізуючи свій спільний єдиний злочинний умисел, діючи за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, розуміючи протиправність своїх злочинних дій, знаходилися на прилеглій території до кінотеатру ім. О. Довженко розташованому по вул. 23 Серпня, 61 в м. Харкові, де під сходами запасного виходу, помітили складені поруч захисні ролети. Після цього ОСОБА_5 взяв один захисний ролет, коричневого кольору з алюмінієвого профілю, шириною 1790 мм, вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 11679 від 28.05.2019 року становить 1956,94 грн., а ОСОБА_4 взяв один захисний ролет коричневого кольору, з алюмінієвого профілю, шириною 1490 мм, вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 11679 від 28.05.2019 року становить 1628,96 грн. після чого, вважаючи, що їх дії залишились непоміченими сторонніми особами направилися в сторону виходу з прилеглої території в напрямку вул. Дерев`янка, тим самим розпорядившись майном на свою користь, та спричинивши матеріальну шкоду ОСОБА_6 на загальну суму 3585,90 грн.
Загальна вартість викраденого майна, належного потерпілому ОСОБА_6 , згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 11679 від 28.05.2019 становить 3585,90 грн.
Обвинувачені в судовому засіданні винними себе визнали у повному обсязі. У скоєному щиросердно розкаялися. Надав пояснення про те, що визнає всі обставини так, як вони встановлені органом досудового розслідування і доповнити йому нічого.

Суд, відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, зі згоди всіх сторін кримінального провадження, впевнившись у добровільності їх позиції, не досліджував інші докази у кримінальному провадженні, обмежившись позицією обвинуваченого та вивченням даних про його особу.

Суд вважає вину обвинувачених доведеною повністю.

Дії обвинувачених суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Вивченням особи обвинувачених встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, обвинувачений ОСОБА_5 в силу ст.. 89 КК України не судимий. На обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебувають, не одружені, малолітніх дітей на утриманні не мають.

При призначенні виду і міри покарання обвинуваченим суд, враховує характер і ступень тяжкості скоєного злочину, що відноситься згідно ст.12 КК України до категорії злочинів середньої тяжкості, наслідки для потерпілого, також повною мірою вивчені особи обвинувачених: ОСОБА_4 раніше судимий, обвинувачений ОСОБА_5 в силу ст.. 89 КК України не судимий, не одружені, не мають на утриманні малолітніх дітей.
Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватись вимог ст..65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обгрунтованості та індивідуалізації покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Згідно з п.3 вищезазначеної Постанови, визнаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст.12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали).
Відповідно до вимог ст.50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а при його призначенні суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, та обставини що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання.
Обставини, згідно ст.67 КК України, що обтяжують покарання не встановлені.
Обставини, згідно ст.66 КК України, що пом`якшують покарання щиросердне каяття обвинувачених, допомога слідству та суду у встановленні істини у справі.
Згідно ст.17 Закону України від 23.02.2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».
У справі «Бакланов проти Росії» (рішення суду від 09 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалось пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».
Враховуючи зазначене, та приймаючи до уваги всі вище зазначені обставини, ставлення обвинувачених до скоєного злочину, повне визнання вини, щире каяття, суд призначає покарання у межах санкції інкримінованої статті КК України.

З урахуванням характеру та ступеню суспільної небезпеки вчиненого обвинуваченими злочину, даних про їх особу та обставин, що пом`якшують покарання, поведінки до та після вчиненого кримінального правопорушення, які свідчать про те, що обвинувачені стали на шлях виправлення, суд призначає покарання не пов`язане з позбавленням волі, оскільки їх виправлення можливе без реального відбування покарання з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.. 100 КПК України.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинувачених на користь держави.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_5 та ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_5 покарання:
-за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
Призначити ОСОБА_4 покарання:
-за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.

В силу ст. 75 КК України звільнити засуджених ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком в 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України, покласти на засуджених ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути із засуджених ОСОБА_7 на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в розмірі 1570,00 гривень.

Речові докази, які знаходяться на зберіганні у потерпілого, вважати повернутими останньому.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через районний суд у 30-денний термін з дня проголошення, а засудженим, що утримується під вартою, у той же строк з дня отримання копії вироку.

Суддя: