Провадження № 1-кс/537/2143/2019
Справа № 537/4199/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.12.2019 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області заяву захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_6 , поданої в рамках розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0001841 внесеного до ЄРДР від 05.10.2019 року,

встановив:

В провадженні суду знаходиться заява захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_6 , поданої в рамках розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0001841.
В обґрунтування заяви зазначено, що підозрюваний ОСОБА_4 та сторона захисту вважає, що слідчий суддя ОСОБА_6 з моменту проголошення ухвали від 02.12.2019 року про продовження запобіжного заходу діє упереджено. У слідчого судді сформувалась позиція обвинувального характеру, яка фактично нав`язана слідчим та прокурором. У той же час, окрім слідчого судді ОСОБА_6 інші слідчі судді Крюківського районного суду, в порушення статті 35 КПК України у розгляді клопотань участі не приймають, що вказує на можливе втручання у автоматизований порядок визначення слідчого судді. Крім того, слідчий суддя ОСОБА_6 в ухвалі суду від 02.12.2019 року в категоричній формі зазначає про причетність підозрюваного ОСОБА_4 до інкримінованого йому злочину.
В судовому засіданні заявник - захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 подану заяву підтримав просив її задовольнити з підстав викладених в заяві.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 заяву свого захисника підтримав в повному обсязі.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 в задоволенні заяви прохав відмовити, у зв`язку з її безпідставністю та пояснив, що підстави для відводу слідчого судді відсутні.
Вислухавши учасників розгляду даної заяви, суддя приходить до наступних висновків.
В провадженні слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука ОСОБА_6 перебуває клопотання про продовження підозрюваному ОСОБА_4 строку тримання під вартою.
В рамках розгляду даного клопотання захисником підозрюваного ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 було подано заяву про відвід слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_6 .
Статтею 75 КПК України визначено підстави для відводу судді, зокрема слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Вирішуючи дану заяву, суддя виходить з принципів диспозитивності, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості та забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, що викладенні в кримінальному процесуальному кодексі України та розкриті в ст. ст. 22, 24, 26 КПК України, відповідно до яких, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Щодо можливого втручання у автоматизований порядок визначення слідчого судді під час розподілу клопотання, то суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.
Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 35 КПК України, Порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду, в тому числі видачі вироків, ухвал суду та виконавчих документів, передачі справ до електронного архіву, зберігання текстів вироків, ухвал суду та інших процесуальних документів, надання інформації фізичним та юридичним особам, підготовки статистичних даних, визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.
Згідно п. 21 розділу 8 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» затвердженого рішенням Ради судді України від 26.11.2010 року № 30 (у редакції рішення Ради суддів України від 02.03.2018 року № 17) зі змінами та доповненнями, передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподіл, зокрема щодо клопотань (подань), які надійшли у межах одного кримінального провадження (за номером ЄДРДР).
Отже, визначення слідчого судді у клопотання про продовження строків тримання під вартою відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001841 відбулось відповідно до вимог чинного законодавства, оскільки слідчий суддя ОСОБА_6 раніше здійснювала розгляд клопотань у вказаному кримінальному провадженні.
Крім того, не згода сторони захисту з рішенням слідчого судді не може бути підставою для визнання дій слідчого судді упередженими.
Виходячи з викладеного, суд зазначає, що належних та допустимих доказів, на обґрунтування заяви стороною заявника не подано.
Вивчивши подані матеріали про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , вислухавши учасників судового розгляду заяви, суд приходить до висновку про відсутність обставин, передбачених ст. ст. 75-76 КПК України для задоволення заяви про відвід слідчого судді, оскільки в судовому засіданні не знайшли підтвердження обставини, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 при розгляді вказаного клопотання.
Таким чином, в задоволенні заяви про відвід слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_6 слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 80,81 КПК України,

постановив:

У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_6 , поданої в рамках розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0001841 внесеного до ЄРДР від 05.10.2019 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1