Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1080/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2020 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала клопотання - ОСОБА_3 , представника особи, яка подала клопотання - ОСОБА_4 , слідчого - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про скасування раніше накладеного ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 24.12.2019 року в межах кримінального провадження №0004112 арешту на автомобіль марки «Audi», моделі «A6», державний номерний знак НОМЕР_1 .

В обґрунтування клопотання вказав, що слідчим було порушено процесуальний строк звернення до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, у зв`язку з чим автомобіль має бути повернутий володільцю. З ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 24.12.2019 року вбачається, що підставою для накладення арешту на вилучений автомобіль є його відповідність вимогам ст. 98 КПК України. Однак, слідчим суддею не враховано, що відповідно до ч. 1 ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Згідно положень ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. За такого, слідчий суддя, приймаючи рішення про арешт вилученого майна, прийняв незаконне рішення, оскільки посилався вже на недопустимі докази. Протягом трьох місяців у кримінальному провадженні будь-кому про підозру не повідомлено. Позбавлення ОСОБА_3 можливості користуватись майном є невиправданим втручанням в гарантовані Конституцією України права і свободи власника, не виправдовується потребами слідства в забезпеченні збереження незаконно арештованих нібито речових доказів, а саме автомобіля марки «Audi», моделі «A6», державний номерний знак НОМЕР_1 . Оскільки арешт на вказаний автомобіль було накладено необґрунтовано, він підлягає скасуванню.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 вимоги клопотання підтримали та просили задовольнити.

Слідчий ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання. Пояснив, що у кримінальному провадженні ще не проведено експертизу по вилученому транспортному засобу.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступного.

Як було встановлено, в провадженні СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження №0004112 від 21.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.11.2019 року до Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області надійшов рапорт інспектора УПП в Миколаївській області про те, що під час патрулювання за порушення Правил дорожнього руху України було зупинено автомобіль марки «Audi», моделі «A6», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 . В ході перевірки документів свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 викликало сумніви в своїй справжності, оскільки візуально не відповідає оригіналам бланків, видача яких здійснюється в установах, що мають право видавати бланки подібного зразка.

21.11.2019 року в ході огляду місця події вилучено транспортний засіб марки «Audi», моделі «A6», державний номерний знак НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , на які 24.11.2019 року слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва було накладено арешт з метою забезпечення їх збереження як речових доказів у кримінальному провадженні.

17.02.2020 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про скасування раніше накладеного арешту на автомобіль марки «Audi», моделі «A6», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів часників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та упередженого розслідування і судового розгляду.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадженні слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою, гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту. Окрім того, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

З урахуванням викладеного, оскільки слідчому судді не надано доказів того, що арешт на автомобіль марки «Audi», моделі «A6», державний номерний знак НОМЕР_1 , накладено необґрунтовано або в подальшому його застосуванні відпала потреба, на теперішній час досудове розслідування у кримінальному провадженні триває та проводяться необхідні слідчі дії, вважаю необхідним у задоволенні клопотання відмовити.

Керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання - відмовити.

Повний текст ухвали оголошено 03 березня 2020 року о 15 год. 00 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_6