Справа № 368/452/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" травня 2020 р. Слідчий суддя Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , сторони кримінального провадження заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідча ОСОБА_4 , представника власника майна адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , розглянувши клопотання в кримінальному провадженні № 0000166, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.04.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 272 ч. 1 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна, -
ВСТАНОВИВ :
30 квітня 2020 року начальник слідчого відділення Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУНП в Київській області майор поліції ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням, погодженим заступником керівника Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000166, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.04.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.. 272 ч. 1 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна.
Дане клопотання обґрунтовано тим, що 24.04.2020 р. до Кагарлицького відділення поліції Обухівського ВП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення від ОСОБА_8 , про те, що в м. Кагарлик на території колективного підприємства «Успіх» незаконно здійснює свою діяльність підприємство по переробці деревини, без будь яких дозволів.
24.04.2020 р. вищевказані відомості внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000166, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України.
Цього ж дня проведено огляд місцевості, а саме: території колективного підприємства «Успіх» в м. Кагарлик по вул. Незалежності, 22, та встановлено, що вказана територія знаходиться у фактичного користувача колективного підприємства «Успіх», директор - ОСОБА_9 .
В ході проведення огляду було виявлено діючу пилораму на якій знаходилось пилорама стрічкова синього кольору з заводським номером № НОМЕР_1 , по всьому периметру пилорами лежить деревина обрізна кругляк, торсуючий станок червоного кольору, циркулярний станок без реєстраційного номеру. В ході проведення ОМП вищевказані станки були опечатані.
27.04.2020 вказане майно визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
Згідно витягу Державної реєстраційної служби вказана пилорама належить колективному підприємству «Успіх» керівник, якого є ОСОБА_9 , який під час проведення огляду надав згоду на огляд території підприємства, також під час огляду території, де розташована пилорама керівник КП «Успіх» не надав жодного документа, що дає право на здійснення підприємницької діяльності у сфері виконання робіт з підвищеною небезпеки та експлуатацію застосування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.
Також встановлено, що КП «Успіх» використовує стрічкову пилораму реєстраційний номер № 800703, а саме: експлуатація технологічного устаткування деревообробної промисловості (стрічкова пилорама, інвентарний №800703), що є порушенням п.6, п.7 «Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 р. №1107; п.2 Додатку 2; п.12 Додатку 3 даного Порядку, так як у вищевказаного підприємства відсутній дозвіл на виконання робіт з підвищеною небезпеки та експлуатацію застосування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.
Вказане підтверджується протоколом огляду сайту Управління Держпраці у Київській області із зазначенням про, те вказаному підприємству дозвіл не надавався.
Згідно зі ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Відповідне до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних "підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Підставою для арешту вказаного майна є достатність підстав та розумних підозр вважати, що вони є доказом вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України.
Метою арешту вилучених речей є забезпечення їх збереження як речових доказів. Арештувати належить виявлені та опечатані в ході огляду від 24.04.2020 р. працівниками Кагарлицького відділення поліції Обухівського ВП ГУ НП в Київській області речі, а саме: діючу стрічкову пилораму з заводським номером № 800703; деревина обрізна, кругляк - 19 колод; торсуючий («торсовочний») станок червоного кольору; циркулярний станок без реєстраційного номеру.
Представники власника майна адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання та просили відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна.
Прокурор в судовому засідання клопотання підтримав та просив клопотання задовольнити. Для продовження розгляду клопотання прокурор подав клопотання, в якому просив розглянути клопотання у відсутність прокурора та клопотання задовольнити.
Начальник СВ Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київської області судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду.
Заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 та представників власника майна адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Частиною 1 ст. 173 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Ухвалою слідчого судді від 08.05.2020 року було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про проведення огляду, який був проведений 24 квітня 2020 року та в результаті якого було вилучено майно, про арешт якого просить слідчий.
У відповідності до ч. 3 ст. 233 КПК України якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт майна задоволенню не підлягає.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.. ст.. 170-175, 309, 371, 372, 395 КПК України (в редакції 2012 року), слідчий суддя, -
у х в а л и в:
У задоволенні клопотання начальника СВ Кагарлицького відділення Обухівського відділу ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_7 про арешт тимчасом вилученого майна відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя : ОСОБА_1