Справа № 216/1448/18
Провадження № 1-кп/216/180/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2020 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження № 0000150 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровська область, громадянина України, українця, освіта середньо-спеціальна, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,
учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3 , 18.01.2018 року, приблизно о 14.30 годині, перебуваючи за приміщенням ТРЦ «Вікторі Плаза», що по вул. Лермонтова, 37 в Центрально- Міському районі м. Кривого Рогу, побачив на землі поліетиленовий пакет. Піднявши пакет, в якому знаходилось 20 полімерних трубочок з психотропною речовиною метамфетаміном, масами: 0,1488 г; 0,1349 г; 0,1414 г; 0,0607 г; 0,0524 г; 0,0598 г; 0,1351 г; 0,0420 г; 0,0536 г; 0,0539 г; 0,1613 г; 0,0633 г; 0,0696 г; 0,1417 г; 0,0598 г; 0,0499 г; 0,1449 г; 0,0796 г; 0,0452 г; 0,0513 г, ОСОБА_3 , переслідуючи раптово виниклий злочинний намір, спрямований на незаконне придбання та зберігання без мети збуту психотропної речовини метамфетаміну, поклав вищевказану коробочку з психотропною речовиною до карману куртки, яка була одягнена на нього, таким чином незаконно придбав психотропну речовину метамфетамін. Після цього, продовжуючи незаконно зберігати при собі психотропну речовину метамфетамін, направився в сторону пл. Воровського в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу.
Цього ж дня, 18.01.2018 року в період часу з 15.26 до 15.43 год. біля будинку № 9 на пл. Воровського в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, співробітниками поліції був проведений поверхневий огляд ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого було виявлено та вилучено 20 фрагментів пластйкових трубочок в яких знаходилась речовина масами: 0,1488 г; 0,1349 г; 0,1414 г; 0,0607 г; 0,0524 г; 0,0598 г; 0,1351 г; 0,0420 г; 0,0536 г; 0,0539 г; 0,1613 г; 0,0633 г; 0,0696 г; 0,1417 г; 0,0598 г; 0,0499 г; 0,1449 г; 0,0796 г; 0,0452 г; 0,0513 г, яка згідно висновку експерта №1/8.6/470 від 20.02.2018 року містить психотропну речовину - метамфетамін, обіг якого обмежено. Маса матемфетаміну в наданих на експертизу речовинах становить, відповідно: 0,0479 г; 0,0418 г; 0,0543 г; 0,0234 г; 0,0218 г; 0,0189 г; 0,0557 г; 0,0161 г; 0,0190 г; 0,0199 г; 0,0512 г; 0,0257 г; 0,0274 г; 0,0518 г; 0,0237 г; 0,0196 г; 0,0428 г; 0,0296 г; 0,0147 г; 0,0192 г.
Загальна маса вилученої у ОСОБА_3 психотропної речовини метамфетаміну складає - 0,6245 г, яку ОСОБА_3 зберігав для власного вживання без мети збуту.
Обвинувачений у судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину, що йому інкримінують, визнав повністю, підтвердив свої показання, які давав під час досудового розслідування, фактичні обставини обвинувачення та пояснив, що дійсно вчинив вказаний вище злочин за обставин, які вірно встановлені стороною обвинувачення та зазначені в обвинувальному акті, показання давав і дає добровільно, заборонених методів до нього зі сторони обвинувачення не застосовувалось.
Прокурор заявив клопотання про застосування ч. 3 ст. 349 КПК України та просив не досліджувати обставини справи, оскільки він фактичні обставини вчинення злочинів обвинувачений визнає повністю.
Обвинувачений дане клопотання підтримав.
Суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо усіх фактичних обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, у суду немає сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, якому декілька разів роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку. Про добровільність позиції обвинуваченого та про розуміння ним правових наслідків свідчить його згода.
Фактичні обставини стороною обвинувачення встановлені вірно та підтверджуються обвинуваченим.
Ухвалюючи вирок, суд вважає, що мали місце діяння, які інкримінуються ОСОБА_3 . Ці діяння містять склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, за ознаками: незаконного придбання, зберігання психотропних речовин без мети збуту.
Прокурор у судовому засіданні, ураховуючи обставини справи та особу обвинуваченого, просив визнати останнього винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки та покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.
Обвинувачений у судовому засіданні також просив суд призначити покарання у вигляді штрафу.
Призначаючи міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні, безперечне визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину.Обставиною, що обтяжує покарання, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Так, ОСОБА_3 скоїв злочини середньої тяжкості; раніше не судимий; під наглядом лікаря-психіатра та лікаря нарколога не перебував та не перебуває, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні немає, за місцем проживання характеризується позитивно, співпрацював з органом досудового розслідування.
З урахуванням вищезазначеного суд приходить до висновку про те, що обвинуваченому ОСОБА_3 потрібно призначити покарання в виді позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання його звільнити з іспитовим строком, поклавши на нього обов`язки передбачені ст. 76 КК України.
Суд переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових злочинів.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.
З обвинуваченого ОСОБА_3 слід стягнути на користь держави документально підтверджених процесуальних витрат за проведення судової експертизи, у розмірі 2002,00 грн.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
Згідно зі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у цьому кримінальному провадженні не обирався.

Речові докази, що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів, відповідно до квитанції № 0507-Н/18 (м.к.п. а.с. 49) знищити.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 2002 грн. (дві тисячі дві гривні) документально підтверджених процесуальних витрат на залучення експерта.
Заходи забезпечення кримінального провадження не обиралися.

Матеріали кримінального провадження № 0000150 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням при обвинувальному акті № 216/1448/18 (1-КП/216/180/20).

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили та його виконання. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Роз`яснити обвинуваченому його право подати клопотання про помилування Президенту України, право ознайомитись із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження, право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції (у разі перебування під вартою).
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1