Справа № 610/737/20
Провадження № 1-кс/610/258/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.03.2020 м. Балаклія

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000125 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Балаклія Харківської області, який проживає у АДРЕСА_1 , зареєстрований у АДРЕСА_2 , з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2020 року слідчий СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 звернулася до Балаклійського районного суду Харківської області з вищевказаним клопотанням, погодженим з прокурором Балаклійського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_7 .

Клопотання обґрунтовано тим, що у період часу з січня по 09 лютого 2020 року, більш точну дату і час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 , маючи умисел на викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, діючи умисно, таємно та протиправно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями не спостерігають сторонні особи, проник через вхідну хвіртку до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , після чого шляхом зриву навісних замків проник до господарської споруди та нежитлового будинку, звідки викрав вироби із чорного металу, які належать потерпілому ОСОБА_8 , а саме металеві парканні секції у кількості 3 шт., розміром 1х2 м, та 4 металеві труби, довжиною 1,5 м кожна, загальною вагою 213 кг, вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 6/391СЕ-20 від 19.02.2020, 715,68 грн. Після чого ОСОБА_4 з місця злочину зник, розпорядився викраденим майном на свій розсуд, чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_8 на вищевказану суму. Своїми діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення.

Відомості за даним фактом внесено до ЄРДР за № 0000125 від 10.02.2020.

19.03.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Також, на початку березня 2020 року, більш точну дату і час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 , маючи умисел на викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, діючи умисно, таємно та протиправно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями не спостерігають сторонні особи, проник через вхідну хвіртку до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , звідки вчинив крадіжку 3-х автоматичних вуличних ліхтарів Solar Motion XF 6009-20 SMD LED, вартістю, згідно висновку експерта № 22 від 25.03.2020, за 1 шт. 90,00 грн, вартістю за 3 шт. 270,00 грн, після чого шляхом зриву навісних замків проник до господарської споруди та будинку, звідки викрав два газових балони, об`ємом 50 л, вартістю, згідно висновку експерта № 22 від 25.03.2020, за 1 балон 415,00 грн, вартістю за 2 балони 830,00 грн, крупорушки для зерна, вагою 120 кг, вартістю 444,00 грн, плиту чавунну від печі твердого палива, вартістю 600,00 грн, дверцята чавунні від печі твердого палива, вартістю 175,00 грн, стальну проволоку у кількості 2-х мотків, вагою 10 кг, вартістю 37,00 грн, металеву драбину радянського виробництва вагою 100 кг, вартістю 370,00 грн, металеву хвіртку, вагою 50 кг, вартістю 185,00 грн, 5 металевих стовпчиків, вартістю, як брухту чорного металу, за 1 шт, вагою 30 кг 111,00 грн, загальною вартістю 5-ти стовпчиків 555,00 грн, які належать потерпілій ОСОБА_9 , чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілій на загальну суму 3466,00 грн. Після чого ОСОБА_4 з місця злочину зник, розпорядився викраденим майном на свій розсуд. Своїми діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло та приміщення.

Крім того, 14 березня 2020 року близько 22.00 години, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел на викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, діючи умисно, таємно та протиправно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями не спостерігають сторонні особи, викрав 5 металевих стовпчиків, що слугували елементом паркану вказаного домоволодіння, довжиною 210 см кожний, загальною вагою 222 кг, вартістю згідно висновку експерта № 21 від 24.03.2020, 821,40 грн, які належать потерпілому ОСОБА_10 . Після чого ОСОБА_4 з місця злочину зник, розпорядився викраденим майном на свій розсуд, чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_10 на вищевказану суму. Своїми діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

25.03.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України.

Постановою прокурора Балаклійського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_7 від 25.03.2020 об`єднано матеріали кримінальних проваджень № 0000259 та № 0000235 в одне кримінальне провадження № 0000235.

Також 25.03.2020 постановою прокурора Балаклійського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_7 об`єднано матеріали кримінальних проваджень № 0000125 та № 0000235 в одне кримінальне провадження № 0000125.

Обґрунтованість повідомлених 19.03.2020 та 25.03.2020 ОСОБА_4 підозр сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, а також вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, вказували, що підозрюваний не має намірів переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків і потерпілих у кримінальному провадженні, інші злочини вчиняти не збирається. ОСОБА_4 вину у вчиненні злочинів, про які йому повідомлено про підозру, не визнав. Пояснив, що металобрухт він знайшов у ямі неподалік домоволодіння за своїм місцем проживання. Ліхтарі йому на подвір`я підкинула невідома особа, після чого він встановив їх на території домоволодіння. Зазначив, що на його утриманні перебуває жінка, з якою він проживає, та п`ятеро її дітей. Просив не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного ОСОБА_4 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що слідчим СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.02.2020 за № 0000125 з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України, та кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.03.2020 за № 0000235 з правовою кваліфікацією кримінальних правопорушень за ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України.

Постановами прокурора Балаклійського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_7 від 25.03.2020 об`єднано матеріали досудового розслідувань у кримінальних провадженнях № 0000125 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, № 0000235 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та № 0000259 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, в одне кримінальне провадження № 0000125.

За результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000125 ОСОБА_4 19.03.2020 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

25.03.2020 у кримінальному провадженні № 0000235 ОСОБА_4 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України.

Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомлених ОСОБА_4 підозр у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення) підтверджується: протоколом огляду місця події від 09.02.2020; протоколом огляду місця події від 10.02.2020; постановою про визнання речових доказів від 10.02.2020; показаннями свідка ОСОБА_11 від 11.02.2020; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.02.2020; показаннями потерпілого ОСОБА_8 від 11.02.2020; показаннями свідка ОСОБА_12 від 14.02.2020; протоколом огляду місця події від 14.02.2020; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.02.2020; висновком судової товарознавчої експертизи № 6/391СЕ-20 від 19.02.2020; показаннями свідка ОСОБА_13 від 18.03.2020; показаннями свідка ОСОБА_14 від 18.03.2020.

Обґрунтованість підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло та приміщення) підтверджується: протоколом огляду місця події від 12.03.2020; показаннями потерпілої ОСОБА_9 від 21.03.2020; показаннями свідка ОСОБА_15 від 14.03.2020; показаннями свідка ОСОБА_16 від 15.03.2020; показаннями свідка ОСОБА_17 від 16.03.2020; показаннями свідка ОСОБА_18 від 20.03.2020; протоколом огляду місця події від 17.03.2020; висновком експерта за результатами товарознавчої експертизи № 22 від 25.03.2020.

Обґрунтованість підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно) підтверджується: протоколами огляду місця події від 20.03.2020; постановою про визнання речових доказів від 20.03.2020; показаннями потерпілого ОСОБА_10 від 20.03.2020; показаннями свідка ОСОБА_18 від 21.03.2020; висновком експерта за результатами товарознавчої експертизи № 21 від 24.02.2020; показаннями свідка ОСОБА_19 від 25.03.2020; показаннями свідка ОСОБА_13 від 25.03.2020.

Слідчий суддя також вважає необхідним зазначити, що у п. 48 рішення «Чеботарі проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що «існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином. І вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення» (рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», рішення «Котій проти України»).

Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор, слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень обґрунтованими, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, як на те посилається сторона обвинувачення, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ. Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» №9627/81 від 14.03.1984 Суд зазначив, що «питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою»; у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23.10.1994 «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування, суду; незаконного впливу на свідків та потерпілих; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Так, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 раніше судимий: 1) 01.07.2015 Балаклійським районним судом Харківської області за ч.1 ст. 289 КК України до 3 років обмеження волі, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців; 2) 17.02.2016 Балаклійським районним судом Харківської області за ч.1 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України до 1 року 9 місяців позбавлення волі; 3) 01.11.2018 Балаклійським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 125 КК України до 240 годин громадських робіт; 4) 21.03.2019 Балаклійським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 389 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 71 КК України до 2 місяців 20 днів арешту. Крім того, вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 25.10.2019 ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі. Вирок не набрав законної сили. Також, до Балаклійського районного суду Харківської області 22.11.2019 направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та 24.12.2019 до Балаклійського районного суду Харківської області направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 122 КК України.

Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для застосування запобіжного заходу, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 , у разі визнання його винуватим, з огляду на вірогідність переховування від органів досудового розслідування, суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень, спростовують доводи підозрюваного про відсутність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи невинуватості у вчиненні кримінальних правопорушень, а також питання належності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому і покликаний запобіжний захід, що обирається.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженець м. Балаклія Харківської області, з повною загальною середньою освітою, не одружений, не працює, зареєстрований у АДРЕСА_2 , проживає у АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий та притягується до кримінальної відповідальності.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи існування доведених прокурором ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, ті обставини, що ОСОБА_4 не має постійного місця роботи та офіційних джерел отримання прибутку, відсутність даних про міцні соціальні зв`язки, в тому числі в м. Балаклія Харківської області, де здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому слідчий суддя обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 24.05.2020 включно.

Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я слідчому судді не надано.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінальних правопорушень, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава в розмірі, визначеному п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а тому призначає заставу у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 63 060 грн (шістдесят три тисячі шістдесят гривень), з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

При цьому, слідчий суддя вважає необхідним також зазначити, що процесуальна позиція підозрюваного щодо повідомлених підозр не є підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки особі має бути гарантовано право на захист, передбачене в тому числі Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 62, 63 Конституції України, ст.ст. 7, 20 КПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000125 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Балаклія Харківської області, який проживає у АДРЕСА_1 , зареєстрований у АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківській слідчий ізолятор» на 60 (шістдесят) днів - до 24 травня 2020 року включно.

Визначити суму застави у розмірі 63 060 грн (шістдесят три тисячі шістдесят гривень), які необхідно внести на депозитний рахунок ТУДСА України у Харківській області (одержувач: ТУДСА України у Харківській області; код одержувача: 26281249; банк одержувача: ДКСУ м. Київ; МФО банку: 820172; р/р UA0006674(справа № 610/737/20, провадження № 1-кс/610/258/2020) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_4 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

1) прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, суду;

2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які надають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5) утримуватися від будь-якого спілкування з потерпілими і свідками у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Зобов`язати слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_4 про тримання під вартою останнього.

Встановити строк дії даної ухвали, в межах строку досудового розслідування, з 26 березня 2020 року до 24 травня 2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_4 - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали складено 27 березня 2020 року.

Слідчий суддя:

Копію ухвали отримав, про покладені на мене

обов`язки та наслідки їх невиконання повідомлений

«____»_________2020 р. ___год.__хв.

_____________________