Справа № 643/5980/18
Провадження № 1-кп/643/291/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2020 Московський районний суд м. Харкова в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря Абсалямової ,
прокурора ОСОБА_4 ,
захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 -С, ОСОБА_12 , ОСОБА_13
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно обвинувачених:
ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Московського районного суду м.Харкова з 15.05.2018 перебуває вказане кримінальне провадження.
Прокурором у судовому засіданні заявлене клопотання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , на 60 днів, у зв`язку з існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 та їх захисники заперечували проти клопотання прокурора, вважали можливим замінити запобіжний захід на більш м`який.
Обвинувачений ОСОБА_11 та його захисник щодо клопотання прокурора заперечували та просили зменшити суму застави..
Колегія суддів, розглянувши заявлені прокурором клопотання, вислухавши думку учасників кримінального провадження встановила наступне.
Відповідно до правил ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів (п.35 рішення ЄСПЛ №12369/86 від 26.06.1991 року «Летельє проти Франції»).
Приймаючи до уваги вищевикладене, з урахуванням обставин справи, осіб обвинувачених, яким інкримінується особливо тяжкий злочин, судовий розгляд не закінчено, з метою об`єктивного встановлення істини по справі, з метою забезпечення виконання покладених на обвинувачених процесуальних обов`язків, для запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, оцінюючи в сукупності всі обставини і у відповідності до вимог ч.1 ст. 178 КПК України, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує в разі визнання обвинувачених винними у вчиненні кримінального правопорушення, суд на даній стадії судового провадження вважає за доцільне продовжити дію запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою, обраних відносно ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , на 60 днів.
Крім того, судовому засіданні вирішувалось питання про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_14 , оскільки він не з`являється в судові засідання.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає судовий розгляд і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадку та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Відсутність обвинуваченого позбавляє суд можливості розглянути кримінальне провадження по суті і винести законне і обґрунтоване рішення.
З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про необхідність застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_14 ..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 331, 323,369 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк утримання під вартою в ДУ "Харківський слідчий ізолятор" обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , на 60 днів, тобто до 10.09.2020.
Застосувати привід відносно обвинуваченого ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання Московського районного суду м. Харкова на 03.09.2020 р. на 12 год. 30 хв. в приміщення суду, розташоване за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний, 38-є, каб. 36.
Виконання ухвали доручити Московському відділу ГУ НП в Харківській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_4 .
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору, направити ДУ "Харківський слідчий ізолятор", Московському відділу ГУ НП в Харківській області.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів в частині продовження запобіжного заходу.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3