21.01.2020 Єдиний унікальний номер 205/31/20
Єдиний унікальний номер 205/31/20
Провадження № 1-кс/205/19/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2020 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 31 жовтня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0002261 від 28 серпня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,
ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2019 року ОСОБА_3 поштою направила скаргу на постанову слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 31 жовтня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0002261 від 28 серпня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, яка надійшла до суду 03 січня 2020 року.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 січня 2020 року відкрито провадження та призначено судове засідання на 10 січня 2020 року об 11 годині 00 хвилин з витребуванням із Новокодацького ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області всіх наявних матеріалів за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 31 жовтня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0002261 від 28 серпня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 січня 2020 року судове засідання було відкладено, повторно витребувано із Новокодацького ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області матеріали за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 31 жовтня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0002261 від 28 серпня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України та призначено судове засідання на 21 січня 2020 року.
В обґрунтування своїх вимог скаржник посилалася на те, що постановою слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 від 31 жовтня 2018 року було закрито кримінальне провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, мотивуючи своє рішення встановленням відсутності складу кримінального правопорушення. Однак, скаржник вважає, що вищевказана постанова про закриття кримінального провадження є передчасною, без проведення будь-яких слідчих дій та з`ясування обставин, тобто є необґрунтованою, незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Просила суд скасувати постанову слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 31 жовтня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0002261 від 28 серпня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.
Слідчий суддя дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження приходить до наступного висновку.
Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Слідчим суддею встановлено, що 23 березня 2018 року до Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення, в якій вона просить притягнути до кримінальної відповідальності колишнього чоловіка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання якого невідоме і який злісно ухиляється від сплати аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2018 року скаргу ОСОБА_3 задоволено і зобов`язано уповноважену особу Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, на підставі заяви ОСОБА_3
28 серпня 2018 року відомості було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.
Постановою слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 31 жовтня 2018 року кримінальне провадження № 0002261 від 28 серпня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
В обґрунтування мотивів закриття кримінального провадження № 0002261 від 28 серпня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, слідчим СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 зазначено, що встановити місцезнаходження ОСОБА_5 не вдається, оскільки його місце фактичного проживання невідомо, тому встановити суб`єктивну сторону даного кримінального правопорушення неможливо.
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (стаття 2 КПК України).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягає доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що його виключають, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження й оцінки слідчим доказів у сукупності. При цьому, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального процесу.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі "Михалкова та інші проти України" розтлумачено, що відповідно до ст. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто потребує під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
Висновок слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , викладений у постанові про закриття кримінального провадження, не ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

Таким чином, у даному випадку слідчий, приймаючи рішення, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин.

Зазначені обставини в сукупності дають обґрунтовані підстави вважати, що досудове розслідування у названому кримінальному провадженні проведено без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів, тому постанову про закриття кримінального провадження необхідно скасувати та направити матеріали провадження для продовження досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 91, 92, 214, 223, 303, 306-307 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 31 жовтня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0002261 від 28 серпня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, скасувати, матеріали кримінального провадження направити до Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для проведення належного досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: