Дата документу 25.05.2020 Справа № 554/3441/20
Провадження № 1кс/554/7090/2020
УХВАЛА
Іменем України
про арешт майна

25 травня 2020 р. слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

розглянувши в м. Полтава клопотання слідчого Третього слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_2 про арешт майна

матеріали кримінального провадження №0000483 від 03.04.2020 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,-

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах,-

ВСТАНОВИВ:

Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань розташованого у м. Полтаві, здійснюється досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000483 від 03.04.2020 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до наказу № 1525к від 30.11.2018 ОСОБА_3 обіймає посаду прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області.

Так, приблизно в кінці березня 2020 року точну дату та час досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи поряд із продовольчим ринком «Кодак», який знаходиться у житловому масиві №4 міста Дніпро, в ході особистої зустрічі ОСОБА_3 висунув вимогу ОСОБА_4 щодо необхідності надання йому неправомірної вигоди у розмірі 3 000 (три тисячі) доларів США за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, зокрема на службових осіб Соборного ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, за вжиття заходів щодо не притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , зокрема за закриття кримінального провадження №0003218 від 24.12.2019 за ч. 1 ст. 309 КК України.
У подальшому, 31 березня 2020 року приблизно о 20 годині при особистій зустрічі в районі житлового масиву «Перемога», що знаходиться у м. Дніпро, ОСОБА_3 погрожував ОСОБА_4 повідомленням їй про підозру у скоєні злочину та обрання найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із альтернативою внесення застави у значному розмірі, внаслідок чого ОСОБА_4 буде тривалий час знаходитися в місці попереднього ув`язнення, а в подальшому їй буде призначено максимальне покарання за вказаний злочин. Свою протиправну вимогу ОСОБА_3 обґрунтовував тим, що особисто знайомий із начальником слідчого відділу Соборного відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, підлеглі якого здійснюють досудове розслідування у зазначеному вище кримінальному проваджені. У разі надання грошових коштів ОСОБА_3 , вони, зокрема, будуть використані для впливу на вказаного начальника та слідчих для вирішення питання закриття даного кримінального провадження.
У подальшому, 17 квітня 2020 року приблизно о 14 год. 30 хв., перебуваючи у квартирі АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_4 , ОСОБА_3 висунув останній вимогу щодо збільшення розміру неправомірної вигоди до 7 000 (семи тисяч) доларів США і почав погрожувати ОСОБА_4 кримінальною відповідальністю за більш тяжкий злочин, а саме передбачений ч. 3 ст. 307 КК України.
Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на вимагання та одержання неправомірної вигоди, 23 квітня 2020 року приблизно о 17 год. 20 хв., перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 одержав від ОСОБА_4 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів розмірі 7 000 (сім тисяч) доларів США за вплив на прийняття рішень особами уповноваженими на виконання функцій держави, зокрема службових осіб Соборного ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо закриття кримінального провадження №0003218 від 24.12.2019 за ч. 1 ст. 309 КК України.
24.04.2020 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України у одержані неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди.

24.04.2020 на підставі ухвали Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 1051000 гривень.

На сьогоднішній день органом досудового розслідування, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 369-2 КК України та санкція статті передбачає від 3 до 8 років позбавлення волі.

Відповідно до інформації з «НАІС ДДАІ» МВС України підозрюваному ОСОБА_3 на праві приватної власності належить транспортний засіб марки та моделі «MAZDA, 6», номерний знак « НОМЕР_1 », VIN: « НОМЕР_2 ».

Прохали накласти арешт на майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_2 , а саме: на транспортний засіб марки та моделі «MAZDA, 6», номерний знак « НОМЕР_1 », VIN: « НОМЕР_2 ».

Прокурор надав заяву про розгляд справи без його участі. Клопотання підтримує в повному обсязі.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що воно підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Враховуючи, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна, слідчий суддя приходить до висновку, що на майно підозрюваного, а саме: на транспортний засіб марки та моделі «MAZDA, 6», номерний знак « НОМЕР_1 », VIN: « НОМЕР_2 », необхідно накласти арешт з метою забезпечення виконання вироку в частині конфіскації майна як виду покарання.
Незастосування арешту щодо майна підозрюваного на даному етапі досудового розслідування може призвести до неможливості в подальшому забезпечити виконання покарання в цій частині та може перешкодити виконанню завдань кримінального провадження.

Крім того, враховуючи той факт, що за підозрюваного ОСОБА_3 14.05.2020 внесено заставу у розмірі 1 051 000 гривень, то останній маючи можливість вільно розпоряджатись належним йому майном, може вжити заходів для його реалізації третім особам, перетворити, відчужити вищевказаний автомобіль, тому з метою перешкоджання забезпечення конфіскацію майна як виду покарання, розгляд клопотання проводиться за відсутності ОСОБА_3 .

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись вимогами ст.ст. 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_2 , а саме: на транспортний засіб марки та моделі «MAZDA, 6», номерний знак « НОМЕР_1 », VIN: « НОМЕР_2 ».

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 5 діб.

Слідчий суддя Октябрського
районного суду м. Полтави ОСОБА_1