Справа № 638/1271/20
Провадження № 1-кп/638/987/20

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 лютого 2020 року Дзержинський райсуд м. Харкова у складі : головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого у м. Харків, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, військовозобов`язаного, який зареєстрований та мешкає за адресою : АДРЕСА_1 , раніше судимого : 05.08.2019 вироком Московського райсуду м. Харкова за ст. 185 ч. 1 КК України до штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень;
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2 185 ч. 2 КК України, -
прокурора ОСОБА_4
підсудного ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :
Підсудний ОСОБА_3 , будучи раніше судимим за вчинення умисного, корисного злочину, при цьому судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, діючи умисно, із корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна ( крадіжку ), вчинену повторно, при наступних обставинах:
Підсудний ОСОБА_3 15 січня 2020 року, близько 12 години 03 хвилин прибув до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в якому свою підприємницьку діяльність здійснює ФОП « ОСОБА_5 », розташованого в будинку АДРЕСА_2 з метою здійснення особистих покупок.
Знаходячись у торговельному залі підсудний ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна розташованих на торговельній вітрині кондитерських виробів, розуміючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав розташовані на торговельній вітрині належні потерпілої ФОП « ОСОБА_5 » кондитерські вироби, а саме : 2 плитки шоколаду торгівельної марки «Рошен» молочний з цільним горіхом вартістю 23 гривни 90 копійок кожна на загальну суму 47 гривен 80 копійок; 6 плиток шоколаду торгівельної марки «Рошен» молочний з цільним мигдалем вартістю 23 гривни 90 копійок кожна на загальну суму 143 гривни 40 копійок; 9 плиток шоколаду торгівельної марки «Мілленіум Голд» молочний з цільним горіхом мигдалем вартістю 32 гривни 30 копійок кожна на загальну суму 290 гривен 70 копійок, а всього на загальну суму 481 гривна 90 копійок, які сховав під своїм одягом.
Однак підсудний ОСОБА_3 виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, довести свій злочинний намір, направлений на таємне викрадання вказаного майна до кінця не зміг з причин, які не залежали від його волі, так як на місці вчинення злочину, при виході з торгового приміщення, без розрахунку в касовій зоні, був затриманий охороною магазину, яка припинила його злочинну діяльність та вилучила у ОСОБА_3 викрадене майно.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у скоєнні злочину, передбаченого ст. 15 ч. 2 185 ч. 2 КК України визнав повністю. При цьому, підсудний ОСОБА_3 показав, що дійсно, при вищевказаних обставинах, викладених в обвинувальному акті, він 15.01.2020, близько 12:00 години прибув до приміщення магазину « Баскет », розташованого в будинку № 29 по пр-ту Л.Свободи в м. Харкові з метою здійснення особистих покупок. Знаходячись у торговельному залі, він таємно викрав декілька упаковок з шоколадом, які сховав під своїм одягом та без оплати намагався винести з торгівельного залу, однак при виході був затриманий охороною магазину, які вилучили у нього викрадене майно. Злочин вчинив у зв`язку з тяжким матеріальним становищем. У вчиненні вказаного злочину свою вину визнає в повному обсязі, кається у скоєному.
Оскільки підсудний ОСОБА_3 та інші учасники судового провадження у судовому засіданні не оспорювали вказані вище фактичні обставини справи, суд відповідно до вимог ст. 349 ч. 3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин, які ніким не оспорюються.
Аналізуючи вищевикладені докази суд вважає про те, що дії підсудного ОСОБА_3 за ст.ст. 15 ч. 2 185 ч. 2 КК України кваліфіковані вірно, так як він своїми умисними діями вчинив закінчений замах безпосередньо спрямований на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, при цьому злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від його волі.
При визначенні підсудному ОСОБА_3 виду та розміру покарання суд враховує суспільну небезпечність та характер вчиненого кримінального правопорушення, данні про особу підсудного, який раніше судимий за вчинення аналогічного злочину, при цьому наявна судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, не працює, на диспансерному обліку в ОНД та МПНД не перебуває.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання підсудного ОСОБА_3 судом визнається щире каяття.
Крім того, судом також враховується та обставина, що в результаті протиправних дій підсудного ОСОБА_3 наслідків, які могли бути віднесені до категорії тяжких не настало.
Обставин, які, відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання підсудного ОСОБА_3 судом не встановлено.
При таких обставинах, суд приходить до висновку про необхідність призначити підсудному ОСОБА_3 покарання, у межах санкцій ст. 185 ч. 2 КК України, з урахуванням положень ч. 3 ст. 68 КК України, а саме у виді позбавлення волі на відповідний строк.
Однак, приймаючи до уваги вищевказані обставини, дані, які характеризують особу підсудного ОСОБА_3 , враховуючи його щире каяття, а також те, що потерпілий ФОП « ОСОБА_5 » матеріальних претензій до підсудного не має, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_3 , можливо без ізоляції його від суспільства, з застосування до нього положень ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням та покладанням відповідних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Запобіжний захід у відношенні підсудного ОСОБА_3 не обирався.
Цивільний позов по справі потерпілим ФОП « ОСОБА_5 » не заявлений, у зв`язку з відшкодуванням матеріальної шкоди в повному обсязі, до судового розгляду кримінального провадження.
При проведенні судово товарознавчої експертизи, експертом державної спеціалізованої установи - Харківським науково дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса були витрачені 785 гривен які цільовим призначенням були виділені цієї установі з Державного бюджету України, які судом відносяться, у відповідності зі ст. 122 КПК України, до процесуальних витрат.
Суд вважає, що дані документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта, відповідно до вимог ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з підсудного ОСОБА_3 на користь держави.
Речовий доказ «DVD-R» диск з інформацією с камер відео спостереження магазину «Баскет», - підлягає зберіганню в матеріалах кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України суд, -
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2 185 ч. 2 КК України та призначити йому покарання, на підставі цього закону у виді 1 року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_3 звільнити від відбування вказаного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю в 1 рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 наступні обов`язки : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
Запобіжний захід у відношенні засудженого ОСОБА_3 не обирався.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 785 гривень.
Речовий доказ - «DVD-R» диск з інформацією с камер відео спостереження магазину «Баскет», - зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Відповідно до ст. 532 КПК України вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок відповідно до ст.ст. 393, 395 КПК України може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду, через Дзержинський райсуд м. Харкова, протягом 30 діб з моменту проголошення.

Згідно зі ст. 376 КПК України копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в Дзержинському райсуді м. Харкова копію цього вироку, подавши відповідну заяву.

Вирок надруковано в нарадчої кімнаті в одному примірнику.

Суддя ОСОБА_1