ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/186/20 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 246 КК України, на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000632 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчого судді булло задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000632 та продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 246 КК України, до 06.02.2020 року з можливістю внесення застави в сумі, що була визначена ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 07.11.2019 року.
Слідчий суддя встановив наявність обгрунтованої підозри та вважав, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і посилаючись на наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого. Підстав для зменшення розміру застави, визначеного ухвалою слідчого судді від 07.11.2019 року, що становить 288 150 гривень, слідчий суддя не вбачав.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2019 року скасувати, обрати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 22.00 до 06.00 години.
В апеляційній скарзі її автор посилається на необгрунтованість повідомлення про підозру, яке всупереч ст. 277 КПК України не містить обов`язкових елементів, виписане загальними фразами, не має часу, місця вчинення злочину, його способу. Вказує на невідповідність даних, відображених у повідомленні про підозру іншим матеріалам, вважає неправильною кваліфікацію кримінального правопорушення. Захисник звертає увагу, що протягом досудового розслідування жодній особі не повідомлено про підозру у скоєнні незаконної порубки дерев з 16.07.2019 року по жовтень 2019 року. Таким чином, повідомлена ОСОБА_9 підозра грунтується на припущеннях. У клопотанні не викладено жодної обставини, на підставі якої слідчий та прокурор дійшли висновку про наявність ризиків. Вказує, що ОСОБА_8 раніше не судимий, має постійне місце проживання, є фізичною особою-підприємцем, одружений, на утриманні має неповнолітню доньку 2012 року народження, яка має кардіологічне та неврологічне захворювання, крім того має неповнолітнього сина 2015 року народження, дружина і донька є потерпілими від Чорнобильської катастрофи. Вказане на думку апелянта свідчить про наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, що виключає ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Зазначає, що інші ризики взагалі необгрунтовані, а матеріали не містять підтвердження того, що підозрюваний впливає чи має намір впливати на свідків. Підозрюваному не повідомлено про підозру в іншому кримінальному провадженні, що свідчить про відсутність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Вважає, що прокурором не доведено неможливості застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу. Слідчий суддя, не врахувавши вказані обставини, не застосувавши практику Європейського суду з прав людини, належним чином не розглянув можливості обрання до підозрюваного іншого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника, який просив задовольнити апеляційні вимоги, думку прокурора, який заперечував проти їх задоволення, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів не встановила підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного. В провадженні СУ ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000632, відомості за яким були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246, ч. 4 ст. 246, ч. 1 ст. 263 КК України.

06.11.2019 року в порядку ст. 208 КПК України був затриманий ОСОБА_8 , якому 07.11.2019 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України. Цього ж дня ухвалою слідчого судді до підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 288 150 гривень. 19.12.2019 року ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри. Постановою прокурора від 26.12.2019 року строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, до 06.02.2020 року.
Відповідно до ч.3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, що наведена в чисельних рішеннях («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1(c), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року). На даний час підстави вважати необгрунтованою підозру, повідомлену ОСОБА_8 , апеляційним судом не встановлено, оскільки її зміст підтверджується протоколами огляду місця події, висновками експертизи, листом структурного підрозділу «Служба колій» регіональної філії «Південна залізниця» щодо розміру спричиненої шкоди, змістом ухвали слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 22.08.2019 року про скасування арешту майна, накладеного на бензопили та автомобіль ЗІЛ-131, номерний знак НОМЕР_1 , зі змісту якої вбачається, що фактичним власником вказаного майна є ОСОБА_8 . Крім того, відповідно до протоколу огляду місця події від 06.11.2019 року саме в кузові цього транспортного засобу була виявлена деревина. Відповідно до протоколу огляду місця події від 06.11.2019 року (а.с. 102) співробітники УСБУ в Харківській області застигли під час переслудування ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , в цьому ж місці виявили викопану яму, в якій знаходилися бензопила, вказані вище. Зібрані органом досудового розслідування відомості на даний час свідчать про можливу причетність ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення, що поряд із доведеними ризиками, передбаченими п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які продовжують існувати, є підставою для застосування до підозрюваного обмежувальних заходів. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 277 КПК України повідомлення про підозру має містити стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру.
Таким чином, незазначення у повідомленні про підозру конкретного часу вчинення злочину не свідчить про її необгрунтованість на даній стадії кримінального провадження, як про це зазначає захисник. У повідомленні про підозру зазначається інформація, яка відома на момент її складення, яка є достатньою щоб вважати, що особа могла вчинити таке кримінальне правопорушення. Посилання сторони захисту на те, що в автомобілі ЗІЛ-131 було виявлено 75 стовбурів дерев, а в повідомленні про підозру зазначається про незаконну порубку 239 штук, є безпідставними, оскільки незаконна порубка дерев була здійснена в період з жовтня 2019 року по 06.11.2019 року та саме 06.11.2019 року транспортний засіб був виявлений працівниками поліції на місці події. Питання щодо кваліфікації дій особи не вирішуються слідчим суддею, судом на даному етапі провадження.
Слідчим суддею встановлено, що в даному випадку продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді, враховуючи розмір спричиненої шкоди, велику кількість причетних до вчинення злочину осіб, свідків, які встановлюються органом досудового розслідування. Крім того, як вбачається з матеріалів справи підозрюваний неодноразово раніше притягався до кримінальної відповідальності, він підозрюється у тому, що є організатором вчинення злочину. У клопотанні також зазначається, що автомобілі, якими користується ОСОБА_8 , неодноразово зупинялися працівниками поліції під час транспортування деревини без підтверджуючих документів. Твердження захисника про наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків не мінімізують встановлених ризиків, враховуючи вищевказані обставини.
Враховуючи сукупність цих обставин колегія суддів не вбачає підстав вважати необгрунтованим висновок слідчого судді щодо реальної наявності цих ризиків.
Зазначені у клопотанні відомості про необхідність проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні свідчать про неможливість завершення досудового розслідування. З метою виконання його завдань, недопущення настання встановлених ризиків, є необхідним продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 . Колегія суддів приймає до уваги, що слідчим суддею при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було визначено альтернативний більш м`який запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 288 150 гривень, після внесення якої на підозрюваного покладаються обов`язки, визначені ухвалою слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення. Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2019 року стосовно ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: