Справа № 524/6354/15-к
Провадження № 1-о/524/3/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області,

у складі: головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кременчука Полтавської області заяву захисника ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 17.06.2016 року у кримінальному провадженні №0001279 від 12.04.2015 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кременчука Полтавської області, українця, з середньо-спеціальною освітою , громадянина України, військовозобов`язаного, не працюючого, неодруженого, раніше судимого: 20.01.2015 року Автозаводським районним судом м.Кременчука Полтавської області за ст. 186 ч.1, 2, 70 ч.1 КК України до 4-х років позбавлення волі , на підставі ст..75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

05.11.2019 року у провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла заява захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку Автозаводського районного суду м.Кременчука від 17.06.2016 року за нововиявленими обставинами в якій вона зазначає, що вироком Автозаводського районного суду міста Кременчука від 17.06.2016 року ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.1 КК України та йому призначено покарання у вигляді 5-ти місяців арешту, що відповідно до статті 72 КК України складає 5 місяців позбавлення волі. Відповідно до статті 71 ч.1 КК України до призначеного покарання приєднано за вироком Автозаводського районного суду міста Кременчука від 20 січня 2015 року покарання у вигляді 4-х років 9 місяців позбавлення волі і остаточно призначено покарання у виді 5 років 2 місяців позбавлення волі.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 05 січня 2017 року даний вирок залишено без змін.

09 вересня 2019 року захисником ОСОБА_4 отримано вирок Автозаводського районного суду міста Кременчука від 20 січня 2015 року, яким ОСОБА_5 визнано винним за ст.186 ч.1, ч.2 КК України та призначено покарання за ст..186 ч.1 КК України - 1 рік позбавлення волі, за ст.186 ч.2 КК України - 4 роки позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст.70 ч.1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено ОСОБА_5 покарання у виді 4 років позбавлення волі.На підставі ст. 75, 76 КК України ОСОБА_5 звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням , встановленням іспитового строку тривалістю 2 роки , з покладенням на нього обов,язків повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання , роботи.

При цьому під час розгляду кримінального провадження №0001279 прокурором долучено вимогу про судимість на ім,я ОСОБА_5 , відповідно до якої вироком Автозаводського районного суду міста Кременчука від 20 січня 2015 року ОСОБА_5 засуджений остаточно до покарання у виді 5 років позбавлення волі, а тому згідно вимог ст. 71 КК України вироком Автозаводського районного суду міста Кременчука від 17.06.2016 року ОСОБА_5 до призначеного покарання повинно було приєднано за вироком Автозаводського районного суду міста Кременчука від 20 січня 2015 року покарання у виді 3-х років 9 місяців позбавлення волі і остаточно призначено покарання у виді 4 -х років 2-х місяців позбавлення волі.

З урахуванням викладеного, захисник ОСОБА_4 просить суд переглянути вирок Автозаводського районного суду міста Кременчука від 17 червня 2016 року, скасувати його та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_5 засудити за ст.296 ч.1 КК України та призначити йому покарання у виді 5 місяців арешту, що відповідно до статті 72 КК України складає 5 місяців позбавлення волі. Відповідно до статті 71 ч.1 КК України до призначеного покарання приєднати за вироком Автозаводського районного суду міста Кременчука від 20 січня 2015 року покарання у вигляді 3-х років 9 місяців позбавлення волі і остаточно призначити покарання у виді 4 -х років 2 місяців позбавлення волі.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримала заяву, подану нею в інтересах засудженого ОСОБА_5 , просить її задовольнити, скасувати вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука від 17.06.2016 року та ухвалити новий вирок в частині призначення покарання . Фактичні обставини, встановлені вироком суду від 17.06.2016 року нею не оспорюються .

Засуджений ОСОБА_5 підтримав заяву захисника ОСОБА_4 подану в його інтересах про перегляд вироку Автозаводського районного суду м.Кременчука від 17.06.2016 року за нововиявленими обставинами, просить суд скасувати вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука від 17.06.2016 року та ухвалити новий вирок в частині призначення покарання .Фактичні обставини, встановлені вироком суду від 17.06.2016 року ним не оспорюються .

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку Автозаводського районного суду м.Кременчука від 17.06.2016 року за нововиявленими обставинами в частині призначеного покарання. Фактичні обставини, встановлені вироком суду від 17.06.2016 року ним не оспорюються .

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили, а тому суд вважає, відповідно до вимог ч.2 ст. 466 КПК України , розглянути заяву захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку Автозаводського районного суду м.Кременчука від 17.06.2016 року за нововиявленими обставинами без їх участі.

Суд вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:

Відповідно до ст. 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються: обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Згідно ст. 460 КПК України, учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.
Статтею 467 ч.1 КПК України передбачено , що за наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.
Із вироку Автозаводського районного суду м. Кременчука від 17.06.2016 року вбачається, що ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 296 ч.1 КК України та призначено йому покарання у вигляді 5 місяців арешту , що відповідно до ст.. 72 КК України складає 5 місяців позбавлення волі. Відповідно до ст. 71 ч.1 КК України до призначеного покарання частково приєднано за вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20.01.2015 року покарання у вигляді 4-х років 9 місяців позбавлення волі і остаточно призначено покарання у вигляді 5 років 2-х місяців позбавлення волі. Судом при ухваленні вищевказаного вироку , при застосуванні вимог ст. 71 ч.1 КК України частково було приєднано покарання за вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20.01.2015 року у виді 4-х років 9 місяців позбавлення волі згідно вимоги УОІ м. Полтава про судимість від 22.06.2015 року ні ім,я ОСОБА_5 , в якій зазначено , що 20.01.2015 року ОСОБА_5 був засуджений Автозаводським районним судом м. Кременчука за ст. 186 ч.2, 70ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України ОСОБА_5 звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням , встановленням іспитового строку тривалістю 2 роки , з покладенням на нього обов,язків повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання , роботи. Так як стороною обвинувачення при ухваленні вироку 17.06.2016 року суду була надана тільки вимога про судимість на ім,я ОСОБА_5 та довідка ст. інспектора Автозаводського РП КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_8 від 15.07.2015 року № 13/1-5351, де зазначено , що ОСОБА_5 20.01.2015 року був засуджений Атозаводським районним судом м. Кременчука за ст. 186 ч.2, 70 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі , на підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання був звільнений з іспитовим строком на 2 роки , то судом при ухваленні вироку і виконанні вимог ст. 71 ч.4 КК України при призначенні покарання ОСОБА_5 до уваги приймалась саме вищевказана вимога про судимість на ім,я ОСОБА_5 , де неправильно зазначено призначене йому судом покарання .

Але , стороною захисту при перегляді вироку Автозаводського районного суду м.Кременчука від 17.06.2016 року відносно ОСОБА_5 надана копія вироку Автозаводського районного суду м.Кременчука від 20.01.2015 року ( а.с. 2-3 ) із якої вбачається , що ОСОБА_5 був засуджений за ст.. 186 ч.1,2, ст.. 70 ч.1 КК України до покарання у вигляді 4 х років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України ОСОБА_5 звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановленням іспитового строку тривалістю 2 роки , з покладенням на нього обов,язків повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання , роботи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що при ухваленні вироку Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17.06.2016 року щодо ОСОБА_5 вищевказані істотні обставини вплинули на судове рішення при призначенні засудженому остаточного покарання, так як не були відомі суду при винесенні вироку, який таким чином, з урахуванням вищевикладеного, в частині призначеного засудженому покарання суперечить вимогам діючого законодавства України , а саме статті 71 КК України .
Вказані вище обставини суд вважає є нововиявленими, у зв`язку з чим вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17.06.2016 року щодо ОСОБА_5 підлягає скасуванню в частині призначеного покарання.
Відповідно до ч.4 ст. 466 КПК України суд має право не досліджувати докази щодо обставин, що встановлені в судовому рішенні, яке переглядається за нововиявленими обставинами, якщо вони не оспорюються.
За таких обставин, з урахуванням позиції прокурора, думки засудженого,захисника, керуючись нормами ст.466 КПК України, суд приходить до висновку не досліджувати докази щодо обставин, що встановлені вироком суду від 17.06.2016 року, який переглядається за нововиявленими обставинами, так як вони ніким із учасників судового провадження не оспорюються.

Висновки суду про винність ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст.. 296 ч.1 КК України, підтверджуються зібраними в кримінальному провадженні доказами і ніким не оспорюються.

Згідно ст.. 50, 65 КК України, при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу винного, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. При цьому особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення і перевиховання.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого у відповідності зі ст. 66 КК України, судом не встановлені.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого у відповідності зі ст. 67 КК України, є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, одночасно враховуючи зазначені обставини, з урахуванням особи винного, суд прийшов до висновку про доцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання в межах санкції статті, по якій кваліфіковані дії обвинуваченого у вигляді арешту , але не на максимальний строк. Також покарання обвинуваченому ОСОБА_5 повинно бути призначене з урахуванням вимог ст.71 ч.1 КК України , оскільки він раніше засуджений 20.01.2015 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ст.186 ч 1, 2, 70 ч.1 КК України до 4-х років позбавлення волі , на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки і в період іспитового строку скоїв новий злочин , тому суд вважає до призначеного покарання частково приєднати за вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20.01.2015 року покарання у вигляді 3-х ( трьох ) років 9 (дев,яти ) місяців позбавлення волі.
З метою виконання призначеного покарання, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з 16 червня 2019 року згідно протоколу затримання особи , підозрюваної у вчиненні злочину .
Також , як вбачається з матеріалів провадження обвинувачений вчинив злочин 11 квітня 2015 року .
Згідно з позицією Верховного Суду, викладеної у постанові від 29 серпня 2018 року, якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII в силу як прямої, так і зворотної дії кримінального закону в часі.
Враховуючи, що ОСОБА_5 вчинив злочини до 20 червня 2017 року, перебував під вартою з 16.06.2019 року , остаточне покарання йому визначено за сукупністю вироків з урахуванням вироку від 20.01.2015 року , суд дійшов висновку, що строк попереднього ув`язнення ОСОБА_5 підлягає зарахуванню у строк покарання, відповідно до ч.5 ст. 72 КК України (в редакції ЗУ №838-УІІІ від 26.11.2015) з розрахунку один день переднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, з моменту фактичного затримання з 16.06.2019 року по день ухвалення вироку суду 26.02.2020 року .
За таких обставин, вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука від 17.06.2016 року підлягає скасуванню в частині призначеного покарання з ухваленням нового вироку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 459-467 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву захисника ОСОБА_4 про перегляд вироку Автозаводського районного суду м. Кременчука від 17.06.2016 року за нововиявленими обставинами відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17.06.2016 року відносно ОСОБА_5 скасувати в частині призначеного покарання.

Ухвалити новий вирок у цій частині, яким ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 296 ч.1 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 місяців арешту , що відповідно до ст.. 72 КК України складає 5 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 ч.1 КК України до призначеного покарання частково приєднати за вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20.01.2015 року покарання у вигляді 3-х років 9 місяців позбавлення волі і остаточно призначити покарання 4 ( чотири ) роки 2( два ) місяці позбавлення волі.
З метою виконання призначеного покарання, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з 16 червня 2019 року згідно протоколу затримання особи , підозрюваної у вчиненні злочину .
На підставі ст.72 ч.5 КК України зарахувати ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення з 16 червня 2019 року по 26 лютого 2020 року з розрахунку один день попереднього ув,язнення за два дні позбавлення волі.
В іншій частині вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17.06.2016 року залишити без змін.
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 376 КПК України учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений в Полтавський апеляційний суд, через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий суддя: