08.01.2020
Справа № 642/7625/19
Провадження № 1-кс/642/29/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2020 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0002742 від 09.11.2019 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під варту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Куп`янськ, громадянина України, українця, не працюючого, із середньою технічною освітою, не одруженого, раніше судимого: 17.11.2014 року Московським районним судом м. Харкова за ст. 185 ч.1; 185 ч.2; 186 ч.2 70 КК України до 4 років позбавлення волі, 22.10.2018 року звільнений на підставі ст. 81 КК України умовно достроково на невідбутий термін 1 рік 1 місяць 23 дні; офіційно зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

11 листопада 2019 року до Холодногірського районного суду м. Харкова звернувся слідчий СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 .
Як зазначено у клопотанні, в ході досудового слідства встановлено, що 09 листопада 2019 року приблизно о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , знаходився біля входу кафе «Вдалині від Дружин», яке розташована за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 58, де побачив малознайомого йому громадянина ОСОБА_6 .
В цей момент у ОСОБА_5 , виник прямий умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, з корисливого мотиву.
Реалізуючи свій прямий умисел, діючи відкрито, без застосування фізичного насильства, з метою особистого збагачення, із корисливого мотиву ОСОБА_5 , підійшов до ОСОБА_6 та заліз лівою рукою у ліву нагрудну кишеню куртки потерпілого ОСОБА_6 та витягнув звідти мобільний телефон NOKIA 1661 2 RH 122 imei НОМЕР_1 , таким чином заволодівши ним.
Після цього ОСОБА_5 , з місця вчинення кримінального правопорушення втік, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду.
Такі дії ОСОБА_5 органом досудового слідства кваліфіковано за ч. 1 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
11 листопада 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та він допитаний в якості підозрюваного.
Останній раз ОСОБА_5 з`явився до органу проведення досудового розслідування 11.11.2019 та приймав участь у слідчих діях. Після цього був викликаний на 02.12.2019, 25.12.2019, 02.01.2020, проте не з`явився.

На теперішній час ОСОБА_5 не прибув у зазначений час, за місцем мешкання відсутній, на телефонні виклики та залишені повідомлення не відповідає, за визначеною ухвалою про обрання запобіжного заходу домашньою адресою відсутній, що свідчить про те, що останній ухилився від органів досудового розслідування та суду.

На даний час місцезнаходження підозрюваного невідоме, на телефонів виклики він не відповідає, за місцем мешкання відсутній, проведеними заходами встановити місцезнаходження не виявилося можливим.

В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилаються на наявність ризиків, передбачених у п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 має свідоме бажання переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може вчинити нове кримінальне правопорушення та сховатися від слідства та суду, таким чином перешкоджаючи встановленню істини у кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Зокрема під час досудового слідства ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, проте останній ухилився, до місця мешкання не прибув, та по теперішній час його місцезнаходження невідоме, що свідчить про умисне переховування від органу досудового розслідування.

Суд, вислухавши прокурора, який підтримав клопотання, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст.186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого, або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
В судове засідання, призначене на 08 січня 2020 року, ОСОБА_5 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ст.193 КПК України клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника. При цьому, ст.193 ч.6 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише в разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений в міжнародний розшук.
Відомості про оголошення підозрюваного ОСОБА_5 в міжнародний розшук в клопотанні відсутні.
Таким чином, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання приходить до висновку, що оскільки підозрюваний ОСОБА_5 в судове засідання для розгляду клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не з`явився, місце його перебування невідомо, клопотання у його відсутності не може бути розглянуто, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст.176, 177, 183, 186, 193 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області (м.Харків) старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1