Провадження № 1-кс/686/7224/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні № 0000132,

ВСТАНОВИВ:

02.06.2020 року ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 12.12.2016 року на автомобіль марки «Volkswagen Passat» 2010 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , посилаючись на те, що всі необхідні слідчі дії з автомобілем виконані та не використання автомобіля призвести до його псування та даний автомобіль необхідний для інтересів сім`ї заявниці.

Заявник про час та місце розгляду клопотання повідомлялась належним чином, в судове засідання не з`явилась, причин неявки не повідомляла.
Слідчий про день, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився.
Дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження № 0000132, приходжу до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

25.08.2016 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000132 зареєстровано дане кримінальне правопорушення, правова кваліфікація правопорушення ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.364 КК України.
З матеріалів кримінального провадження встановлено, що службові особи ДВС умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої фізичної особи, використали службове становище всупереч інтересам служби, для доведення злочину до кінця виконали усі дії, які вважали необхідними, але злочин не вдалося закінчити з причин, що не залежали від їх волі, чим попереджено завдання шкоди на суму 345,3 тис. грн. Так, під час проведення прокуратурою Хмельницької області перевірки додержання органами Державної виконавчої служби України вимог Законів України «Про державну виконавчу службу» та «;Про виконавче провадження» при виконанні кримінального покарання у виді конфіскації майна у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області виявлено ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 364 КК України. Встановлено, що на виконанні у вказаному відділі перебуває виконавчий лист №1/2218/261/2012 від 30.10.2012 про конфіскацію всього майна, яке належить ОСОБА_4 на праві власності, крім житла. Виконавче провадження № 35208952 відкрито 14.11.2012 року, відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області виконавче провадження прийнято до виконання 15.04.2013 року. На виконання постанови державного виконавця від 03.02.2014 року субєктом оціночної діяльності проведено оцінку вартості арештовного будинковолодіння загальною площею 178,2 м. кв., що розташований в АДРЕСА_1 , яка згідно висновку про вартість обєкту від 28.02.2014 року становила 639,025 тис. грн. Крім того, проведено оцінку вилученого та арештованого майна у вигляді автомобіля Volksvagen Passat 2010 року випуску д.н.з. НОМЕР_2 , 30.05.2013 року, згідно якої його вартість становила 274 тис. грн. без ПДВ. Рішення Новоушицького районного суду від 08.10.2013 року у справі №680/852/13-ц визнано майно ОСОБА_4 , яке підлягає конфіскації, обєктами спільної сумісної власності, та визнано право власності його дружини ОСОБА_3 на 1/2 частки цього майна. Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 23.12.2013 року відмовлено у задоволенні подання державного виконавця про встановлення порядку і способу виконання рішення про конфіскацію всього майна, яке належить ОСОБА_4 на праві власності, крім житла. У подальшому, з грудня 2013 року по квітень 2016 року посадовими особами відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області всупереч вимог ст.ст. 62,64 Закону України «Про виконавче провадження» не вжито заходів до реалізації частки майна ОСОБА_4 , за ціною та в порядку, визначеними ст. 58 цього Закону. У квітні 2016 року посадові особи вказаного відділу, умисно долучили до матеріалів виконавчого провадження висновки субєкта оціночної діяльності ОСОБА_5 із заниженою вартістю майна, що підлягає конфіскації. Зокрема, відповідно до вказаних висновків про оцінку майна вартість автомобіля Volksvagen Passat 2010 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 станом на 07.04.2016 становить 150 тис. грн., що на 121,161 тис. грн., менше раніше визначеної вартості. Крім того, у висновку зазначено, що автомобіль перебуває в неробочому стані та потребує заміни та ремонту агрегатів, автопробіг не вказаний А вартість будинковолодіння загальною площею 178,2 м. кв. що розташований в АДРЕСА_1 станом на 13.04.2016 становить 69,525 тис. грн., що на 569,5 тис. грн. менше раніше визначеної вартості. В подальшому, посадові особи вказаного відділу діючи умисно, всупереч вимог ст.ст. 62, 64 Закону України «Про виконавче провадження» не вжили заходів до реалізації частки майна ОСОБА_4 , натомість звернулись до Хмельницького міськрайонного суду з поданням про встановлення способу та порядку виконання рішення про конфіскацію всього майна, яке належить ОСОБА_4 на праві власності, крім житла. Постановою суду від 14.07.2016 року подання задоволено, постановлено стягнути із ОСОБА_3 1/2 вартості майна, що підлягає конфіскації. Таким чином, посадові особі відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області виконали усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця. Під час досудового слідства виникла необхідність у проведенні автотехнічної та будівельної експертиз по визначенню вартості садового будинку,, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та автомобіля Volksvagen Passat 2010 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 .
12.12.2016 року ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду накладено арешт на майно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зокрема на автомобіль марки «Volkswagen Passat» 2010 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом його вилучення у власника та поміщення на зберігання на майданчик утримання автотранспорту.

Рішенням Новоушицького районного суду від 08.10.2013 року визнано майно набуте за час зареєстрованого шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 об`єктами спільної сумісної власності , зокрема на автомобіль марки «Volkswagen Passat» 2010 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_4 та визнано право власності на частину вказаного автомобіля.

14.07.2016 року Хмельницьким міськрайонним судом постановлено стягнути із ОСОБА_3 1/2 вартості автомобіля Volksvagen Passat 2010 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , що підлягає конфіскації.
27.01.2017 року слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду скасовано захід забезпечення кримінального провадження в частині вилучення у власника та поміщення на зберігання на майданчик тимчасового утримання автотранспорту автомобіля «Volkswagen Passat» 2010 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 та постановлено передати вказаний автомобіль на відповідальне зберігання ОСОБА_4 ..

Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Зважаючи на те, що заявником не доведено, що вона є власником автомобіля марки «Volkswagen Passat» 2010 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , в цілому, оскільки останньою не долучено доказів про виконання звернення стягнення з неї на користь держави вартості 1/2 частини вказаного автомобіля, а тому приходжу до висновку що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.174 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні № 0000132, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя