печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8451/20-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання слідчого слідчої групи - начальника третього слідчого відділу Першого управління організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 про здійснення приводу, у рамках кримінального провадження № 0001732, -

В С Т А Н О В И В :

21.02.2020 слідчий слідчої групи - начальник третього слідчого відділу Першого управління організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, про здійснення приводу свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Мотивуючи означене клопотання слідчий вказує наступне.

Першим слідчим відділом Першого управління організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001732 від 12.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

У клопотанні слідчий вказує, що досудове розслідування здійснюється за фактом можливого вчинення невстановленими посадовими особами з числа керівників органів державної влади службової недбалості та зловживання службовим становищем при призначенні особи на керівну посаду Служби зовнішньої розвідки України, що спричинили тяжкі наслідки державним інтересам, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367 та ч. 2 ст. 364 КК України.

У відповідності до ст.ст. 133-137 КПК України 24.01.2020 начальником третього слідчого відділу Першого управління організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 та слідчим вказаного відділу ОСОБА_6 , в приміщенні службового кабінету № 304 Державного бюро розслідувань, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 15, з застосуванням відеофіксації, вручено ОСОБА_5 , у присутності адвокатів, що представляють його інтереси ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , повістку про виклик на допит у якості свідка у кримінальному провадженні № 0001732 від 12.11.2019.

Крім того, під відеозапис ОСОБА_5 ознайомлено зі змістом вказаної повістки про виклик та про його обов`язок з`явитися 17.02.2020 о 15 год. 00 хв. до слідчого третього слідчого відділу Першого управління організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 для допиту у якості свідка у кримінальному провадженні № 0001732 від 12.11.2019.

Однак, 17.02.2020 ОСОБА_5 до слідчого ОСОБА_3 для участі у допиті у якості свідка не з`явився.

Натомість, цього ж дня до Державного бюро розслідувань надійшов лист адвоката ОСОБА_7 від 17.02.2020 вих. № 20-096-0812 (вх. № 5243-20 від 17.02.2020), що на підставі договору надає правову (професійно правничу) допомогу ОСОБА_5 , яким підтверджено обізнаність згаданого адвоката і, відповідно ОСОБА_5 , зі змістом вищевказаної повістки.

ОСОБА_5 не повідомив слідчому про поважні причини неприбуття його на виклик, передбачені ст. 138 КПК України.

Таким чином, ОСОБА_5 , достовірно знаючи про необхідність явки для допиту у якості свідка 17.02.2020, ухиляється від органів досудового розслідування, а саме не з`являється без поважних причин на виклик слідчого.

Слідчий вказує, що зазначене кримінальне провадження має великий суспільний резонанс і під час його розслідування слідчі ДБР вживають всіх можливих заходів з метою забезпечення високого рівня професійного, об`єктивного, неупередженого та швидкого розслідування усіх обставин, як того вимагає ст. 2 КПК України. За перебігом досудового розслідування уважно спостерігають представники ЗМІ та громадські активісти.

Однак, ОСОБА_5 та його адвокати не сприяють виконанню згаданих завдань КПК України, затягуючи досудове розслідування у цьому та інших кримінальних провадження, без поважних причин не з`являючись на виклики до слідчих Державного бюро розслідувань. Так, у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 не з`явився на два допити у якості свідка, виклики на які скеровувались йому у встановленому законом порядку.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 внесене клопотання підтримав з викладених у ньому підстав, просить задовольнити.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого на обґрунтування доводів клопотання, дослідивши матеріали провадження за клопотанням про привід, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України якщо свідок, який був у встановленому Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Як вбачається із доданих матеріалів клопотання, ОСОБА_5 неодноразово направлялись судові повістки засобами поштового зв`язку на адресу його проживання, роботи, місця реєстрації, крім цього, слідчими здійснювались заходи щодо вручення ними повісток про виклик свідку та яким чинились перешкоди у такому врученні.

Окрім того, слідчими Державного бюро розслідувань вчинялись дії щодо повідомлення безпосередньо адвокатів, які здійснюють представництво ОСОБА_5 адвокатського об`єднання «Головань і Партнери», які відмовлялись отримувати будь-які виклики до слідчого.

Відповідно до ч. 2 ст. 66 КПК України, свідок зобов`язаний: прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду, давати правдиві показання під час досудового розслідування та судового розгляду.

Крім того, під відеозапис ОСОБА_5 про його обов`язок з`явитися 17.02.2020 о 15 год. 00 хв. до слідчого для допиту у якості свідка у кримінальному провадженні № 0001732, проте ОСОБА_9 даний обов`язок було проігноровано.

Верховенство права inter alia передбачає, що втручання органів виконавчої влади в права осіб має підлягати ефективному контролю, який зазвичай має здійснюватися судовим органом, щонайменше як останньою інстанцією, оскільки судовий контроль надає найбільші гарантії незалежності, безсторонності та здійснення належного провадження (рішення ЄСПЛ «Klass and Others v. Germany, n.55», «Volokhy v. Ukraine, n.49»).

Незважаючи на те, що основним призначенням статті 8 Конвенції про захист прав та основоположних свобод є захист особи саме від свавільного втручання з боку держави, ця стаття не просто змушує державу утримуватися від такого втручання. На додаток до цього негативного зобов`язання можуть існувати також позитивні зобов`язання, властиві для ефективної поваги до права на приватне життя. (рішення ЄСПЛ «Von Hannover v. Germany, n.57», «Dickson v. the UK, n.68»).

Позитивне зобов`язання держави відповідно до статті 8 Конвенції для захисту фізичної недоторканості особи може поширюватися на питання, що стосується ефективності кримінального розслідування (рішення ЄСПЛ «Burlya and Others v. Ukraine, n.161»).

Слідчий суддя, заслухавши пояснення сторони кримінального провадження, яка підтримала клопотання з викладених в ньому підстав, дослідивши додані до клопотання матеріали, приходить до висновку про обґрунтованість клопотання, оскільки має місце неявки свідка до органу досудового розслідування та неповідомлення ним причин поважності такої неявки.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.131, 132, 139-141, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого слідчої групи - начальника третього слідчого відділу Першого управління організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 про здійснення приводу, у рамках кримінального провадження № 0001732 задовольнити.

Здійснити привід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , для проведення слідчої дії допиту, у процесуальному статусі свідока, на 06.03.2020 о 14 годині 00 хвилині до слідчого третього слідчого відділу Першого управління організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 , за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 15, кабінет № 323.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити відповідним підрозділам органів Національної поліції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1