н/п 1-кс/766/1255/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , адвоката - ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого,

в с т а н о в и л а :

04 лютого 2020 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, просив визнати протиправною бездіяльність слідчого слідчого відділу Головного Управління Національної поліції в Автономної Республіки Крим та м. Севастополі ОСОБА_5 про порушення строків розгляду клопотання про проведення слідчих дій і відмову у задоволенні клопотання про повне, всебічне і об`єктивне з`ясування всіх фактичних обставин справи шляхом проведення слідчих дій.

Зобов`язати слідчого слідчого відділу Головного Управління Національної поліції в Автономної Республіки Крим та м. Севастополі ОСОБА_5 провести слідчі дії, викладені в клопотанні про проведення слідчих дій від 09.02.2020 року 1

Обґрунтування скарги:

10 грудня 2010 року слідчому слідчого відділу Головного Управління Національної поліції в Автономної Республіки Крим та м. Севастополі ОСОБА_5 було подано клопотання про проведення слідчих дій для встановлення фактичних обставин справи, яке згідно вимог ст. 220 КПК України слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

З моменту отримання слідчим клопотання про проведення слідчих дій сплинуло більш 10 днів, яке всупереч закону не розглянуто у визначений законом строк.

При зустрічі в Херсонському апеляційному суді під час судового розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 24 вересня 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого слідчого відділу Головного Управління Національної поліції в Автономної Республіки Крим та м. Севастополі ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 слідчим було заявлено, що він :

не буде розглядати клопотання згідно вимог ст.220 КПК України у визначений законом 3-х денний строк

не буде задовольняти клопотання про проведення слідчих дій для встановлення фактичних вихідних даних для проведення додаткової авто-транспортної експертизи,

не буде встановлювати істину по справі для з`ясування: ширини обочини проїзної частини автомагістралі Севастопіль-Симферопіль, оглядовості проїзної частини, можливості безпечного для інших учасників дорожнього руху з`їзду на обочину для запобігання зіткнення автомобілів, з`ясовувати можливість виявлення зустрічного транспорту на відстані 200 метрі до місця зіткнення автомобілів,

не буде встановлювати наявність у водія ОСОБА_7 в крові спирту або яких-небудь лікарських засобів, що знижують можливість водія керувати автомобілем у відповідності приписів законодавства, необхідність проведення якого вбачається у зв`язку з тим, що до матеріалів справи залучений висновок експерта відносно іншої особи, яка не була учасником дорожньо-транспортної пригоди,

а також не буде призначати експертизу для встановлення наявності у водія зустрічного автомобілю - ОСОБА_8 технічної можливості запобігти зіткненню автомобілів при виявленні небезпеці для руху його автомобілю на відстані 200 метрів

Крим того, слідчий ОСОБА_5 заявив, що він не допустить до участі у справі в якості захисника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_3 , який заявляє клопотання про проведення слідчих дій на території місця дорожньо-транспортної пригоди, яка тимчасово знаходиться на окупованої території Автономної Республіки Крим.

Доводи сторін у судовому засіданні:

Скаржник у судовому засіданні підтримав скаргу, просив суд задовольнити її за підставами. викладеними у скарзі.

Прокурор та слідчий заперечували проти задоволення скарги. На обґрунтування скарги посилалися на ті обставини, що адвокат ОСОБА_9 не є учасником кримінального провадження, оскільки ОСОБА_6 безпосередньо з ним угоду не укладала, а тому його клопотання слідчим у порядку, визначеному КПК України, розглядатися не буде. Слідчий пояснив, що клопотання адвоката він розцінив як звернення громадянина, а тому і направив відповідь на підставі Закону України «Про звернення громадян».

Мотивація суду:

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши додані до скарги матеріали, слідчий суддя встановила, що скарга є не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Слідчим відділом ГУНП в АР Крим та м. Севастополі здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000057, за ч.3 ст. 286 КК України, підозрюваної у даному злочині є ОСОБА_6 .

Адвокат ОСОБА_10 на підставі угоди про надання правничої допомоги від 20 квітня 2019року діє в інтересах ОСОБА_6 .

На підставі вказаної угоди адвокат оскаржував ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області і його скарга була прийнята до розгляду Херсонським апеляційним судом, його було допущено до участі у розгляді апеляційної скарги.
Таким чином, адвокат має право діяти в інтересах ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні.

08 січня 2020року Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого із клопотанням про проведення слідчих дій.

Відповідно до ч.1 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій, та у випадках, установленим цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника, слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно з ч.2 ст.220КПК України по результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка подала клопотання. Про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання виноситься постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Клопотання, заявлене адвокатом ОСОБА_3 , слідчим по суті не було розглянуто, процесуальне рішення не було прийнято.

Зі сплином значного часу - 04.02.2020року Адвокату ОСОБА_3 було направлено лише лист №477/100/06-2020.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України особа, якій відмовлено у задоволенні клопотання має право на оскарження рішення прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Слідчий суддя уповноважений розглядати скарги на рішення, дії, бездіяльність слідчого, прокурора і за результатами розгляду таких скарг постановляти ухвалу, надаючи в ній оцінку рішенням слідчого, прийнятим відповідно до приписів КПК України на відповідність нормам КПК України.

В даному випадку слідчий не прийняв процесуального рішення за клопотанням адвоката, а лише надав відповідь, якою не визнав право адвоката на звернення із клопотанням.

За вказаних обставин слідчий суддя не може вирішувати питання про зобов`язання слідчого вчинити певні слідчі дії.

Слідчий не може виходити за межі скарги і зобов`язати слідчого прийняти певне рішення за клопотанням.

За результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, слідчий суддя постановляє одне з рішень, визначених ч.1 ст.307КПК України.

Прийняття такого рішення слідчим суддею, як визнання протиправної бездіяльності слідчого, ч.1 ст.307КПК України не передбачено.

З урахуванням викладених обставин, слідчий суддя прийшов до висновку про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись п.7 ч.1 ст.303, ст. ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и л а :

Відмовити адвокату ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 в задоволенні скарги на бездіяльність слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 06 березня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1