справа № 558/909/19
провадження № 1-кп/566/171/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2020 року cмт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

у складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів матеріали кримінального провадження № 0000039, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 квітня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Вербень Демидівського району Рівненської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей, непрацездатних осіб та осіб похилого віку немає, не депутата, не судимого, непрацюючого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він, 07 квітня 2018 року, приблизно о 21 год. 30 хв., перебуваючи у господарстві ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташоване в АДРЕСА_1 , куди прийшов неповнолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , під час розмови запропонував неповнолітньому ОСОБА_6 за грошову винагороду вчинити спільно таємне викрадення коліс з господарства ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що розташоване в АДРЕСА_1 . На дану пропозицію ОСОБА_4 неповнолітній ОСОБА_6 погодився. Цього ж дня, приблизно о 23 год. 00 хв., ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_6 , маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, прийшов до господарства ОСОБА_7 , де в той час знаходилися два колеса у зборі з камери, ската та металевого диска. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою із неповнолітнім ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, переслідуючи корисливий мотив, спрямований на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що відсутні власник господарства та інші сторонні особи, разом зайшли із необгородженої частини на територію господарства потерпілого, звідки умисно, таємно викрали два колеса у зборі з камери, ската та металевого диска, вартістю 3500 грн. за одне, загальною вартістю 7000 грн. Після цього, ОСОБА_4 , діючи разом з неповнолітнім ОСОБА_6 , дані колеса переніс до нежилого господарства, що розташоване навпроти господарства потерпілого, де він та неповнолітній ОСОБА_6 обпалили їх, а металеві диски продали, таким чином розпорядились викраденим на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 7000 грн. Такі дії ОСОБА_4 за даним фактом органом досудового розслідування кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Також ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він, 07 квітня 2018року, приблизно о 23 год., знаходячись у господарстві ОСОБА_5 , що розташоване в с. Вербень Демидівського району Рівненської області, діючи всупереч вимог ст. 10 Закону України «Про охорону дитинства» від 26.04.2001 р. № 2402-III (із змінами та доповненнями), згідно якої держава здійснює захист дітей від усіх форм насильства, залучення до вчинення злочинів тощо, посягаючи на основні принципи суспільного виховання неповнолітніх у сфері морального розвитку і виховання, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель АДРЕСА_1 , є неповнолітнім, переслідуючи власний корисливий мотив, шляхом психічного впливу на неповнолітнього, який виразився у попередній домовленості на таємне викрадення чужого майна та переконанні у безкарності за вчинення злочину, впливаючи на його свідомість, переконавши у необхідності та вигідності скоєння злочину, викликав в останнього бажання вчинити разом з ним крадіжку двох коліс у зборі з господарства, що розташоване в АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_7 . За наслідками переконання ОСОБА_4 неповнолітнього ОСОБА_6 на вчинення злочину, цього ж дня, приблизно о 23 год. 00 хв., ОСОБА_4 та неповнолітній ОСОБА_6 , діючи спільно за попередньою змовою, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, прийшли до господарства ОСОБА_7 , де в той час знаходилися два колеса у зборі з камери, ската та металевого диска. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 та неповнолітній ОСОБА_6 , діючи спільно за попередньою змовою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, переслідуючи корисливий мотив, спрямований на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що відсутні власник господарства та інші сторонні особи, разом зайшли із необгородженої частини на територію господарства потерпілого, звідки умисно, таємно викрали два колеса у зборі з камери, ската та металевого диска, вартістю 3500 грн. за одне, загальною вартістю 7000 грн. Після цього, ОСОБА_4 , діючи разом з неповнолітнім ОСОБА_6 , дані колеса перенесли до нежилого господарства, що розташоване навпроти господарства потерпілого, де він та неповнолітній ОСОБА_6 обпалили їх, а металеві диски продали, таким чином розпорядились викраденим на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 7000 гривень. Такі дії ОСОБА_4 за даним фактом органом досудового розслідування кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 304 КК України, як втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність.

Прокурор в судовому засіданні підтримала обвинувачення, просила визнати винним ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України, на підставі ст. 70 КК України призначити остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк в 1 рік 6 місяців та відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, надав показання на підтвердження обставин, викладених в обвинувальному акті.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву (а.с. 63), в якій просить судовий розгляд кримінального провадження № 0000039 від 10.04.2018року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України, проводити без його участі. На суворій мірі покарання обвинуваченому не наполягає. Претензій до ОСОБА_4 не має.

Окрім визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 , його винуватість у таємному викраденні чужого майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, а також у втягненні неповнолітнього ОСОБА_6 у злочинну діяльність, підтверджується зібраними доказами, фактичні обставини яких не оспорюються учасниками судового провадження, а тому, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, судом, за погодженням з усіма учасниками, не проводилось їх повне дослідження. При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності їх позиції у суду відсутні. Учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Обвинувачений ОСОБА_4 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.

Оцінивши сукупність доказів, показання обвинуваченого, заяву потерпілого, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_4 наявний склад кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення майна ОСОБА_7 , вчиненого за попередньою змовою групою осіб, а також ч. 1 ст. 304 КК України втягнення неповнолітнього ОСОБА_6 у злочинну діяльність.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним правопорушень, які згідно ст. 12 КК України віднесено до категорії середньої тяжкості (ч. 2 ст. 185 КК України) та тяжкого злочину (ч. 1 ст. 304 КК України), особу обвинуваченого, який на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимого, задовільну характеристику по місцю реєстрації.
Суд також враховує досудову доповідь Млинівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області відносно обвинуваченого ОСОБА_4 (а.с.68-71), за висновком якої ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній, отже орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства можливе за умови здійснення з боку наглядових органів заходів, які необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, а також добровільне відшкодування завданого збитку. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого у судовому засіданні не встановлено.

Тому з урахуванням вищенаведеного, суд вважає за можливе обрати обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкцій ч. 2 ст. 185 КК України та ч. 1 ст. 304 КК України із застосуванням положень ст. 70 КК України у вигляді позбавлення волі. Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 щиро розкаюється, активно сприяв розкриттю злочину, задовільно характеризується по місцю проживання, раніше не судимий, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, тому на підставі ст. 75 КК України слід звільнити його від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік та покладенням обов`язків відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст.76 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся, збитки потерпілому відшкодовано.
Питання про долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Процесуальних витрат у кримінальному провадженні немає.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , застосований ухвалою Демидівського районного суду Рівненської області від 20 листопада 2019 року у справі № 558/836/19, у вигляді домашнього арешту строком до 20.01.2020 року, в подальшому не продовжувався.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

ОСОБА_4 визнати винним, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 304 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів ОСОБА_4 остаточне покарання призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Відповідно до ст. 165 КВК України іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду.

Речові докази: два металеві диски з нашаруванням сажі чорного кольору та слідами обпалювання, які передані на відповідальне зберігання під письмову розписку потерпілому ОСОБА_7 залишити власнику ОСОБА_7 ;металевий дріт із нашаруванням сажі чорного кольору та слідами обпалювання, який переданий на відповідальне зберігання в камеру зберігання речових доказів Демидівського відділення поліції, що розташована по вул. 1 Травня, 13, смт. Демидівка Рівненської області знищити.

Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається учасникам процесу.

Суддя ОСОБА_1