29.01.2020 ЄУН № 337/5690/19
Провадження 1-кп/337/159/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2020 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_6

представників потерпілих - ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

захисника ОСОБА_10

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

27.12.2019 року на адресу Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшло кримінальне провадження із обвинувальним актом, складеним щодо ОСОБА_9 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України, за яким останньому інкриміноване вчинення кримінального правопорушення, що було вчинено під час руху за маршрутом № 49 по вул. Істоміна у м. Запоріжжі.

Ухвалою суду від 20 січня 2020 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 передано до Запорізького апеляційного суду для вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, так як вул. Істоміна, на якій вчинено інкриміноване кримінальне правопорушення, не відноситься до території Хортицького районного суду м. Запоріжжя

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 23 січня 2020 року справа повернута до Хортицького районного суду м. Запоріжжя для подальшого розгляду.

Ухвалою суду від 27.01.2020 року по справі призначено проведення підготовчого судового засідання.

В судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, вказав, що підстави, які можуть перешкоджати призначенню розгляду справи відсутні.

Крім того, прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення застави, посилаючись на те, що ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_11 від 11.10.2019 року обвинуваченому ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому продовжено на строк 02.02.2020 року, ризики, передбачені п.1 та 4 ст.177 КПК України у вигляді переховуватися від суду та перешкоджати кримінальному провадженню, встановлені ухвалами слідчих суддів, не відпали та продовжують існувати, підстав для застосування йому більш м`якого запобіжного заходу не вбачається, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_8 підтримали думку прокурора щодо призначення справи до розгляду та клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, заявили до обвинуваченого ОСОБА_9 та ПрАТ «Оранта-січ» позовні вимоги про стягнення моральної та матеріальної шкоди, просять визнати ОСОБА_12 цивільним позивачем, а ОСОБА_9 та ПрАТ «Оранта-січ» - цивільними відповідачами.

Потерпіла ОСОБА_5 заявила до обвинуваченого ОСОБА_9 та ТОВ «ТРЕВЕЛ-АВТО» позов про стягнення моральної та матеріальної шкоди, просить визнати її цивільним позивачем, а ОСОБА_9 та ТОВ «ТРЕВЕЛ-АВТО» - цивільними відповідачами. Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримала, просить призначити справу до розгляду.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_6 та їх представник ОСОБА_7 підтримали думку прокурора щодо призначення справи до розгляду та клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, заявили до обвинуваченого ОСОБА_9 та ТОВ «ТРЕВЕЛ-АВТО» позовні вимоги про стягнення моральної шкоди, просять визнати ОСОБА_6 та ОСОБА_6 цивільними позивачами, ОСОБА_9 та ТОВ «ТРЕВЕЛ-АВТО» - цивільними відповідачами.

Прокурор проти визнання потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_6 цивільними позивачами, ОСОБА_9 , ПрАТ «Оранта-січ» та ТОВ «ТРЕВЕЛ-АВТО» - цивільними відповідачами не заперечував.

Обвинувачений ОСОБА_9 не заперечує проти призначення справи до розгляду та визнання його та відповідних юридичних осіб цивільними відповідачами, а потерпілих - цивільними позивачами. Крім того, обвинувачений ОСОБА_9 заявив клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на ті обставини, що він визнає свою провину в інкримінованому злочині, щиро розкаюється у скоєному, має на утриманні малолітню дитину та матір похилого віку, перешкоджати розгляду кримінального провадження, переховуватися від суду наміру не має, бажає вжити заходів для відшкодування заподіяної шкоди.

Захисник ОСОБА_10 не заперечує проти призначення справи до судового розгляду, зауважив, що потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_6 , внаслідок Дорожньо-транспортної пригоди були заподіяні легкі тілесні ушкодження, тому в межах складу злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, вони можуть мати статус лише цивільного позивача. Крім того, підтримав клопотання підзахисного щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який цілком забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого та дасть можливість вжити заходів щодо погашення потерпілим заподіяної матеріальної та моральної шкоди, вважає, що стороною обвинувачення не доведена можливість застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Прокурор, потерпілі та їх представники просять у задоволенні клопотання обвинуваченого у застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відмовити.

Розглянувши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників процесу , суд приходить до наступних висновків

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 підсудно Хортицькому районному суду м. Запоріжжя, оскільки відповідно до ч.5 ст.34 КПК України спори про підсудність не допускаються.

Підстав для закриття провадження, передбачених п.п. 4-8, ч.1, ч.2 ст. 284 КПК України судом на даному етапі не встановлено.

Під час підготовчого судового засідання, відповідно до положень п.3, 5 ч.3 ст.314 КПК України, суд має право: повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України, призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, вирішити питання щодо об`єднань кримінальних проваджень.

Оглянувши обвинувальний акт, суд вважає, що він оформлений з дотриманням вимог ст. 291 КПК України, та не встановив підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, а тому провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Крім того, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганням спробам, у тому числі: переховуватися від суду та перешкоджати кримінального провадженню.

Обставин, які є перешкодою для застосування до обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, судом не встановлено.

Також вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу, суд виходить із того, що злочин, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_9 згідно ст. 12 КК України, віднесено до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено основне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років. Як встановлено ухвалами слідчих суддів, обвинувачений з місця ДТП був доставлений до лікарні, однак після первинного огляду медичним персоналом без отримання необхідної медичної допомоги, самостійно покинув лікарню та в подальшому був затриманий в порядку ст..08 КК України , а тому у суду є достатні підстави вважати, що останній, будучи обізнаним щодо можливого подальшого призначення йому покарання буде переховуватися від суду.

Крім того, опинившись на свободі, обвинувачений ОСОБА_9 може перешкоджати розгляду кримінального провадження іншим чином, зокрема: впливати на зволікання розгляду справи, мотивуючи неможливістю явки до суду різноманітними причинами.

Зазначені ризики на теперішній час не відпали та продовжують існувати.

Вік та стан здоров`я ОСОБА_9 не є перешкодою для його утримання під вартою.

Крім того, суд вважає, що обраний на досудовому слідстві відносно обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, а характер та ступінь тяжкості діяння, в якому він обвинувачується, сукупність інших обставин однозначно свідчать про наявність конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості та кореспондується з визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Крім того, відповідно до ст.178 КПК України суд враховує, що будь-яких обставин, які б свідчили про те, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого ОСОБА_9 на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено.

Застосування відносно ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, на думку суду, не є можливим у зв`язку з недоведеністю стійкості соціальних зв`язків: у своєму клопотанні обвинувачений не зазначає адресу обрання такого запобіжного заходу, суду не надані відомості щодо осіб, які проживають за цією адресою та їхню згоду на обрання такого виду запобіжного заходу.

На підставі викладеного суд вважає, що на теперішній час існують ризики, передбачені п. 1, 4 ч. 1 ст.177 КПК України, які встановлені при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на досудовому слідстві , та приходить до висновку про необхідність застосування до обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та у відмові клопотання обвинуваченого про обрання йому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, так як вважає, що інші запобіжні заходи в достатній мірі не забезпечать виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Також , керуючись ч.4 ст.183 КПК України, в суд вважає за можливе не визначати розмір застави, оскільки ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, що спричинило загибель людини.

Керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Хортицького районного суду м.Запоріжжя на 03.02.2020 року на 15 годину 30 хвилин.

Визнати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , 1955 р.н. та ОСОБА_6 , 1974 р.н. - цивільними позивачами.

Визнати ОСОБА_9 та ПрАТ «Оранта-січ» - цивільними відповідачами за позовом ОСОБА_4 .

Визнати ОСОБА_9 , та ТОВ «ТРЕВЕЛ-АВТО» - цивільними відповідачами за позовами ОСОБА_6 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 .

Викликати в судове засідання: прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих , представників потерпілих та представників цивільних відповідачів.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відмовити.

Клопотання прокурора про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів задовольнити.

Застосувати запобіжний захід ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився в м. Запоріжжя, громадянину України, у вигляді тримання під вартою в Запорізькому слідчому ізоляторі строком до 60 днів до 29 березня 2020 року включно.

Утримувати ОСОБА_9 під вартою в Запорізькому Слідчому ізоляторі .

Повідомити про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, начальника Запорізького Слідчого ізолятора, направивши на їх адресу копію ухвали.

Вручити копію ухвали учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом семи днів.

Суддя: ОСОБА_1