Провадження №1-кс/522/3101/20
УХВАЛА
19 березня 2020 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,
перекладача ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні заяву про самовідвід захисника підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 перебуває клопотання слідчого слідчого відділення Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0002867 від 18.11.2019 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , покладення на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.
У судовому засіданні під час розгляду зазначеного клопотання захисником підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5 слідчому судді подано заяву про самовідвід.
Заява ОСОБА_5 обґрунтована тим, що на його думку, суд не вжив всіх необхідних заходів для проведення відео конференції з захисником підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_9 , а тому його участь у судовому засіданні порушує правила адвокатської етики.
Прокурор ОСОБА_3 заперечив проти задоволення заявленого захисником самовідводу, посилаючись на його необґрунтованість.
ОСОБА_4 підримав заяву свого захисника ОСОБА_5 про самовідвід.
Розглянувши заяву ОСОБА_5 про самовідвід слідчим суддею встановлено наступне.
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_9 був належним чином повідомлений про час та дату судового засідання 18.03.2020 року.
19.03.2020 року ОСОБА_9 заявив до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Голосіївським районним судом м. Києва, у зв`зку з тим, що в країні введено карантин і він перебуває у м. Києві.
Зазначене клопотання ОСОБА_9 надіслав на офіційну електронну адресу судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .
Враховуючи викладене, слідчим суддею було вжито заходи щодо проведення відеоконференції та на початку судового засідання через систему відеозв`язку секретар судового засідання зв`язалась з Голосіївським районним судом м. Києва, де було повідомлено, що вони готові до проведення конференції, проте адвокат ОСОБА_9 не з`явився.
Оскільки слідчим суддею мало розглядатись клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному, для його захисту у судовому засіданні 19.03.2020 року слідчим суддею згідно з ст. 53 КПК України залучено адвоката ОСОБА_5 .
Відповідно до ч. 2ст. 81 КПК України усі відводи, крім відводу слідчому судді або судді під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.
Згідно з ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Статтею 78 КПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу щодо захисника, представника. Так, захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач.
Особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках:
1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги;
2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом;
3) якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.
Відповідно до ч. 4 ст. 47 КПК України захисник після його залучення має право відмовитися від виконання своїх обов`язків лише у випадках:
1) якщо є обставини, які згідно з цим Кодексом виключають його участь у кримінальному провадженні;
2) незгоди з підозрюваним, обвинуваченим щодо вибраного ним способу захисту, за винятком випадків обов`язкової участі захисника;
3) умисного невиконання підозрюваним, обвинуваченим умов укладеного з захисником договору, яке проявляється, зокрема, у систематичному недодержанні законних порад захисника, порушенні вимог цього Кодексу тощо;
4) якщо він свою відмову мотивує відсутністю належної кваліфікації для надання правової допомоги у конкретному провадженні, що є особливо складним.
Адвокатом ОСОБА_5 необґрунтовано, і слідчим суддею не встановлено підстави, які б свідчили про те, що його участь у проведенні окремої процесуальної дії є порушенням Правил адвокатської етики.
Враховуючи викладене, подана заява про самовідвід не містить даних, які б унеможливлювали виконання функцій захисту інтересів потерпілого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 , а тому задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 78, 309 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви про самовідвід захисника підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголошено 23 березня 2020 року о 17 год.00 хв.
Слідчий суддя ОСОБА_1