Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/8664/16 к
У Х В А Л А
22 листопада 2019 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1 ,

при секретарі: - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: - ОСОБА_3 ,

захисника: - ОСОБА_4 ,

обвинуваченої: - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0001783 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 16.04.2019р. надано дозвіл на затримання обвинуваченої з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

16.05.2019р. обвинувачена ОСОБА_5 була доставлено до суду та в цей же день їй обрано запобіжний захід у вигляду цілодобового домашнього арешту.

27.05.2019р. Центральним районним судом м. Миколаєва постановлено ухвалу про доставку ОСОБА_5 примусовим приводом в судове засідання, але ухвала не виконана.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 02.10.2019р. надано дозвіл на затримання обвинуваченої з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та оголошено останню у розшук.

22.11.2019р. обвинувачену ОСОБА_5 було доставлено до суду.

У судовому засіданні прокурор просила застосувати до обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки наявні ризики переховування від суду та вчинення останньою інших кримінальних правопорушень.

Захисник та обвинувачена заперечували проти задоволення клопотання прокурора. Просили суд обрати більш м`який запобіжний захід.

Вислухавши думки учасників судового провадження, суд дійшов до наступного.

Відносно ОСОБА_5 ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 16.04.2019р. надано дозвіл на затримання обвинуваченої з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. 16.05.2019р. обвинувачена ОСОБА_5 була доставлено до суду та в цей же день їй обрано запобіжний захід у вигляду цілодобового домашнього арешту та повідомлено під розписку про наступну дату судового засідання. Однак, у призначене судове засідання ОСОБА_5 не з`явилась та про причини неявки суд не сповістила. В подальшому, ухвалою суду від 27.05.2019р. постановлено ухвалу про доставку ОСОБА_5 примусовим приводом в судове засідання, але ухвала не виконана. Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 02.10.2019р. надано дозвіл на затримання обвинуваченої з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та оголошено останню у розшук. 22.11.2019р. обвинувачена ОСОБА_5 була затримана та доставлено до суду.

Таким чином, ОСОБА_5 , будучи обізнаною про те, що відносно неї в суді розглядається обвинувальний акт, на судові виклики не реагувала, систематично не з`являлась в судові засідання, не повідомляючи суд про причини неявки, ухилялась від судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вбачає існування реальних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме:

- ризик переховуватися від суду є вбачається реальним, оскільки ОСОБА_5 у судові засідання на виклики суду не з`являлась;

- ризик вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою вважати вказаний ризик реальним є те, що ОСОБА_5 законних джерел доходів не має, не працює, тому в будь - який час може продовжити здійснювати злочинну діяльність.

Всі вищенаведені обставини вказують на те, що обрання більш м`якого запобіжного заходу не зможе гарантовано запобігти ризикам, передбаченим пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи наведені обставини, у тому числі й те, що ОСОБА_5 ухиляється від явки за викликами суду, є обґрунтовано доведеним наявність вищенаведених ризиків.

Стан здоров`я обвинуваченої ОСОБА_5 не перешкоджає триманню її під вартою.

Враховуючи дані про особу обвинуваченої, тяжкість та мотив злочину, в якому вона обвинувачується, її матеріальний стан, ступінь вказаних ризиків, вважаю за необхідне визначити у якості застави, передбаченої ч. 3 ст. 183 КПК України, суму у 30 000 грн., та у разі її внесення покласти на обвинувачену обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Тому, виходячи з положень ст. ст. 176, 177, 178 КПК України, та враховуючи наявність наведених вище ризиків та обставин, які свідчать про те, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченої під час судового розгляду, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання прокурора.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 177, 181, 183, 376 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20.01.2020р. включно.

Визначити розмір застави у 30 000 (тридцять тисяч ) гривень, за умови внесення якої на призначений для цього депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області, ОСОБА_5 слід негайно звільнити з - під варти.

У разі внесення вказаної застави покласти на підозрювану ОСОБА_5 , на строк до 20.01.2020р. наступні обов`язки:

- - прибувати до прокурора або суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну місця свого проживання та роботи.

У разі порушення підозрюваною ОСОБА_5 вказаних обов`язків, а також її процесуальних обов`язків підозрюваної з явки за першою вимогою суду або не повідомлення ним про зміну місця свого проживання суду, внесену заставу, ким би її не було внесено, буде звернуто у доход держави, та вирішено питання про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого більш суворого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

На ухвалу протягом п`яти днів з моменту її оголошення до Миколаївського апеляційного суду може бути подано апеляцію, яка не зупиняє дії ухвали.

Головуючий ОСОБА_1