Справа № 216/1289/20
Провадження 1-кс/216/1054/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2020 року м. Кривий Ріг
Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області заяву представника скаржника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , на постанову слідчого ОСОБА_5 про відмову у визнанні потерпілою, в порядку п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України,

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2020 року представник скаржника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про відмову у визнанні потерпілою ОСОБА_3 у кримінальному провадженні від 06 березня 2020 року. В обґрунтування скарги зазначив, що СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області зареєстровано відомості до ЄРДР за № 0000415 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 28.02.2020 року.
03.03.2020 року від представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 надійшло клопотання про визнання ОСОБА_3 потерпілою, ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та проведення слідчих дій.
Однак, 06.03.2020 року слідчим Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 винесено постанову про відмову у визнані ОСОБА_3 потерпілою у кримінальному провадженні № 0000415 від 28.02.2020 року.
02.04.2020 року слідчим ОСОБА_5 було вручено скаржнику клопотання від 06.03.2020 року, яким відмовлено у задоволені клопотання ОСОБА_3 про визнання потерпілою, клопотання в частині ознайомлення із матеріалами кримінального провадження та проведення слідчих дій залишено без розгляду.
Відповідно до змісту постанови слідчим Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області не проведена судово-медична експертиза щодо встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень отриманих ОСОБА_3 та не здобуто об`єктивних ознак того, що ОСОБА_3 були отримані, що найменше середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження, що унеможливлює набуття останньою процесуального статусу потерпілої у кримінальному провадженні № 0000415.
Представник скаржника не погоджується з даною постановою, вважає, що постанову про відмову у визнанні потерпілою ОСОБА_3 винесено передчасно та без належних на те причин, а тому просить її скасувати.
Скаржник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, адвокат ОСОБА_4 надав суду заяву про розгляд справи за їхньої відсутності, на задоволенні скарги наполягав у повному обсязі.
Слідчий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, у задоволені заяви просив відмовити, так як вважає її необґрунтованою.
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що у провадженні слідчого відділу Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000415 від 28 лютого 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України.
03.03.2020 року від представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 надійшло клопотання про визнання ОСОБА_3 потерпілою, ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та проведення слідчих дій.
Постановою слідчого Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 06 березня 2020 року відмовлено у визнані ОСОБА_3 потерпілою у кримінальному провадженні № 0000415 від 28 лютого 2020 року.
Згідно вказаної постанови, слідство дійшло висновку, що не здобуто об`єктивних ознак того, що ОСОБА_3 були отримані, що найменше середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження, що унеможливлює набуття останньою процесуального статусу потерпілої у кримінальному провадженні № 0000415.
Приймаючи рішення про відмову у визнані ОСОБА_3 потерпілою у кримінальному провадженні слідчий ОСОБА_5 дійшов висновку, що ОСОБА_3 має процесуальний статус свідок, тому відповідно до ст. 220 КПК України на теперішній час немає право заявляти клопотання слідчому, оскільки не є стороною кримінального провадження.
Все зазначене вказує на однобічність і неповноту досудового розслідування, що в свою чергу, потягло за собою прийняття передчасного і не об`єктивного рішення про відмову у визнані ОСОБА_3 потерпілою.
Такий однобокий підхід слідчого порушує встановлені чинним КПК України вимоги щодо змісту постанови, яка має бути обґрунтованою та відповідати обставинам, які стосуються кримінального провадження. У зв`язку з чим, оскаржувану постанову не можна вважати законною та обґрунтованою.
Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора.
Ураховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку про те, що скарга представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , є достатньо обґрунтованою, тому її слід задовольнити та скасувати оскаржувану постанову слідчого про відмову у визнані ОСОБА_3 потерпілою.
Вирішуючи питання щодо вимог скарги в частині визнання скаржницю потерпілою, суд приходить до висновку, що в цій частині скарги слід відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 55 КПК України, права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Таким чином, слідчий суддя за результатами розгляду скарги в порядку ст. 303 КПК України не наділений правом залучення скаржника в якості потерпілого в силу вимог ст. 55 КПК України.
Щодо похідних вимог представника скаржника ОСОБА_4 про зобов`язання слідчого виконати наступні слідчі дії, а саме допустити його як адвоката бути представником потерпілої ОСОБА_3 , ознайомитись із матеріалами кримінального провадження із застосуванням фотографування та огляду перехрестя по ходу руху ОСОБА_3 , а саме вулицю Вартаняна та вул. Матросова у м. Кривому Розі, де встановлений дорожній знак 2.3 «Головна дорога», то слідчий суддя вважає за необхідне відмовити, оскільки, відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього кодексу є самостійним у своєї процесуальній діяльності та несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення ним процесуальних дій.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307 КПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника скаржника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілою, в порядку п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України, - задовольнити частково.
Скасувати постанову слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 про відмову у визнанні потерпілою від 06.03.2020 року у кримінальному провадженні № 0000415 від 28 лютого 2020 року.
В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1