У Х В А Л А Справа № 932/2007/20

Ім`ям України Провадження № 1-кс/932/1104/20

21 лютого 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0000367, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

18 лютого 2020 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , що погоджене із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 , у якому прохає накласти арешт на автомобіль марки «Мерседес-Бенц», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Необхідність накладення арешту обґрунтовує наступним чином. СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000367, що відкрито 16 лютого 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України. Підставою відкриття кримінального провадження стала заява ОСОБА_6 від 16 лютого 2020 року про його викрадення о 15 годині того ж дня незнайомими йому особами. Відповідно до цієї заяви, ОСОБА_6 деякий час утримували проти його волі спочатку у його автомобілі марки «Ауді», моделі «А-6», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , а потім у лісосмузі на ж/м Північний, що у м. Дніпрі. Співробітниками УСР в Дніпропетровській області ДСР НПУ встановлено причетність до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення наступних осіб: ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 .

17.02.2020 року слідчим ОСОБА_4 , в межах кримінального провадження № 0000367, у період часу з 05 години 38 хвилини до 05 години 44 хвилини, проведено обшук у автомобілі марки «Мерседес Бенц», реєстраційний номер НОМЕР_1 . При обшуку був присутній володілець автомобіля ОСОБА_10 . За результатами обшуку, автомобіль вилучено слідчим. Вважав, що автомобіль марки «Мерседес Бенц», реєстраційний номер НОМЕР_1 , міг бути знаряддям вчинення злочину, тому він визнаний ним речовим доказом по кримінальному провадженню. З метою його збереження, як речового доказу, задля встановлення тих обставин, які належить довести у кримінальному провадженні, враховуючи існування ризику знищення чи приховування цього майна власником, виникла необхідність в арешті вказаного майна.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та прохав задовольнити. Пояснив, що ухвалою слідчого судді від 18 лютого 2020 року у задоволенні клопотання органу досудового розслідування про надання дозволу на проведення обшуку в автомобілі, постфактум, відмовлено.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до клопотання додатки, заслухавши пояснення слідчого, приходжу до висновку про те, що воно не підлягає задоволенню.

Кримінальне провадження № 0000367 відкрито 16 лютого 2020 року за заявою ОСОБА_6 про те, що невстановлені особи о 15 годині того ж дня позбавили його свободи, тобто за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України. 17.02.2020 року слідчим ОСОБА_4 , в межах кримінального провадження № 0000367, у період часу з 05 години 38 хвилини до 05 години 44 хвилини, проведено обшук у автомобілі марки «Мерседес Бенц», реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок чого автомобіль було вилучено до органу досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку у автомобілі марки «Мерседес Бенц», реєстраційний номер НОМЕР_1 , СР, постфактум.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно із вимогами ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Враховуючи те, що слідчим суддею вже відмовлено у задоволенні клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, який проведено 17 лютого 2020 року без відповідного дозволу на те слідчого судді, та за результатами якого й було вилучено зазначене у клопотанні слідчого майно, використання якого, згідно із вимогами ч. 3 ст. 233 КПК України, як доказів є недопустимим, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого.

Згідно із вимогами ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту. Копія судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, копія судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна негайно після його оголошення вручається слідчому, прокурору. У разі відсутності слідчого, прокурора під час оголошення судового рішення його копія надсилається таким особам не пізніше наступного робочого дня. Слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Відповідно до копії протоколу обшуку від 17 лютого 2020 року, майно у вигляді автомобіля марки «Мерседес Бенц», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вилучено у ОСОБА_10 , відтак, підлягає поверненню слідчим саме цій особі або його представнику.?

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 110, 167, 170-173, 309-310, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000367, про арешт майна відмовити.

Зобов`язати слідчого, яким здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000367 негайно повернути ОСОБА_10 автомобіль марки «Мерседес Бенц», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Слідчому, яким здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000367, про виконання цієї ухвали слідчого судді в частині повернення майна, повідомити слідчого суддю.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб зо дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1