г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4289/19
Номер провадження 1-кп/213/129/20
В И Р О К

Іменем України

27 січня 2020 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області справу за кримінальним провадженням №0001073 від 12 жовтня 2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився: м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, не одружений, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, проживає та зареєстрований: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 11 жовтня 2019 року о 12:30 годині, знаходячись в приміщенні торгівельної зали магазину «Варус №55» Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега», що розташований за адресою: пр. Південний, 35, в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, реалізуючи такий, що раптово виник, умисел на таємне викрадення чужого майна, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, з метою обернення чужого майна на свою користь, всупереч інтересам власника, взяв з торгівельного стелажу пляшку вина «Совіньон Блан Мальборо Сан сухе Сент Клер» об`ємом 0,75 л вартістю 242 гривні 34 копійки, яку сховав під свій одяг, та банку ікри лососевої зернистої «Камчадал» 100 грамів вартістю 154 гривні 2 копійки, яку поклав до кишені куртки. Після цього ОСОБА_4 , утримуючи зазначене майно при собі, пройшов повз касову зону магазину, не сплативши за вищезазначений товар, однак не довів свій злочинний умисел до кінця, здійснивши закінчений замах на вчинення злочину, тобто виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівниками охорони магазину.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений винним себе визнав повністю, детально розповів про обставини вчинення злочину. Щиро розкаявся у скоєному. Підтвердив всі обставини, викладені в обвинувальному акті.

За згодою учасників судового провадження, згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

За таких обставин суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України закінченого замаху на крадіжку за ознаками закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі) доведена поза розумним сумнівом.

Призначаючи покарання обвинуваченому відповідно до ч.1 ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, ступінь здійснення злочинного наміру, причини, внаслідок яких злочин не було доведено до кінця, особу винного, який вперше притягається до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується задовільно.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд відносить його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину шляхом дачі визнавальних показань, той факт, що предмет викрадення вилучено та передано представнику потерпілого.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно із ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, попередження вчинення нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

З огляду на викладене суд вважає, що покарання обвинуваченому слід обрати (з урахуванням змісту досудової доповіді органу пробації) у вигляді громадських робіт.

Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Підстав для обрання засудженому запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 371, 373, 374, 394 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 240 (двохста сорока) годин громадських робіт.

Речові докази пляшку вина «Совіньон Блан Мальборо Сан сухе Сент Клер» об`ємом 0,75 л та банку ікри лососевої зернистої «Камчадал» 100 грамів, що знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_5 , повернути ТОВ «Омега».

Диск з відеофайлами формату «ДВД», що визнаний документом та зберігається на а.к.п.29, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Матеріали кримінального провадження №0001073 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням в справі № 213/4289/19, номер провадження 1-кп/213/440/19.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1