Справа № 947/3797/20
Провадження № 1-кс/947/1960/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника Держгеокадастру в Одеській області ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , яке погоджено прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000116 від 15.11.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 191 ч. 5, ст. 366 ч. 2 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, слідчим управлінням ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні,відомості про яке внесено до ЄРДР № 0000116 від 15.11.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, тобто привласнення, розтрата або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах та внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинили тяжкі наслідки.
Згідно клопотання, з метою виконання ухвали слідчого судді про проведення обшуку, 26.02.2020 проведено обшук у приміщенні міськрайонному управлінні у Білгород-Дністровському районі та м. Білгород-Дністровський Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, де виявлено та вилучено речі та документи, які мають значення для досудового розслідування, перелік яких міститься у клопотанні.

Враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що вилучене майно, має суттєве значення для проведення подальшого об`єктивного, повного та неупередженого досудового розслідування, з метою збереження речових доказів та призначення та проведення відповідних судових експертиз, слідчий за погодженням з прокурором звертаються до слідчого судді з вказаним клопотанням про арешт майна.

Прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримав у повному обсязі, зазначивши, що на теперішній час планується проведення огляду вилучених речей та документів за участю спеціаліста, після чого буде вирішено питання про призначення в рамках даного кримінального провадження проведення комп`ютерно-технічної експертизи, в зв`язку з чим наявна необхідність в накладенні арешту на вилучене майно.

Представник ГУ Держгеокадастру в Одеській області заперечував проти задоволення поданого клопотання про арешт майна, зазначивши, що вилучення електронних інформаційних систем є порушенням ч. 2 ст. 68 КПК України. Крім того, таке вилучення паралізує роботу структурного підрозділу, воно є безпідставним. Подане стороною обвинувачення клопотання є необґрунтованим, підстави для арешту майна відсутні, в зв`язку з чим, в задоволенні такого клопотання представник просив відмовити.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з клопотання та долучених до нього матеріалів, досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000116 від 15.11.2019року здійснюється за фактом можливого вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, а саме за фактом можливого привласнення, розтрати або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах та внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинили тяжкі наслідки.

Так, в ході проведення досудового розслідування в рамках даного кримінального провадження, на підставі ухвали слідчого судді 26.02.2020 року було проведено обшук у приміщенні міськрайонному управлінні у Білгород-Дністровському районі та м. Білгород-Дністровський Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, в ході проведення якого й було вилучено зазначені у клопотанні речі та документи, які постановою слідчого від 27.02.2020 року визнані речовими доказами в рамках кримінального провадження №0000116 від 15.11.2019 року.

Так, з огляду на обставини даного кримінального провадження, як вони викладені у клопотанні сторони обвинувачення, слідчий суддя погоджується з висновком слідчого про відповідність вилученого майна категорії речових доказів, оскільки на думку слідчого судді, вилучене майно може містити відомості на підтвердження факту та обставин можливого вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України за обставинами даного кримінального провадження, в зв`язку з чим наявна необхідність в забезпеченні їх збереження.

Крім того, слідчий суддя враховує доводи прокурора в судовому засіданні, який повідомив, що в рамках даного кримінального провадження планується проведення комп`ютерно-технічної експертизи, для забезпечення проведення якої наявна необхідність в наданні експерту вилучених системних блоків та жорсткого диску, в цілях підтвердження факту видалення з вказаних електронних носіїв важливої для кримінального провадження інформації.

Так, вважаючи обґрунтованими вказані доводи прокурора в судовому засіданні, оскільки проведення такого експертного дослідження забезпечить встановлення обставин, які підлягають доказуванню в рамках даного кримінального провадження, слідчий суддя, між тим, наголошує на необхідності забезпечення призначення та проведення такого експертного дослідження в рамках даного кримінального провадження у розумні строки.

Слідчий суддя звертає увагу посадових осіб ГУ Держгеокадастру в Одеській області, що у випадку не забезпечення проведення стороною обвинувачення комп`ютерно-технічної експертизи в рамках даного кримінального провадження в розумні строки, а також у випадку не підтвердження обставин, з метою проведення яких й планується проведення такого експертного дослідження, такі посадові особи мають право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.
Таким чином, враховуючи викладене, в частині вилученої електронної техніки, слідчий суддя приходить до переконання, що наявна необхідність в забезпеченні збереження вилученого майна, в цілях подальшого забезпечення проведення вищевказаної експертизи, що свідчить про те, що шляхом застосування в рамках даного кримінального провадження заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна може бути досягнуто завдання такого заходу забезпечення кримінального провадження.

При цьому, враховуючи суспільний інтерес, який існує в рамках даного кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування в рамках даного кримінального провадження виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, якого буде завдано в результаті дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

Відтак, викладене свідчить про відповідність вилученого майна критеріям речових доказів, передбаченим ч. 1 ст. 98 КПК України, що свідчить про наявність необхідності в забезпеченні їх збереження, а тому з метою підтвердження або спростування факту можливого вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, встановлення обставин, які підлягають доказуванню в рамках даного кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для арешту майна, в свою чергу завданням арешту майна є запобігання можливого приховання, відчуження вилученого майна, а також забезпечення подальшого проведення відповідних процесуальних дій з таким майном, зокрема й у вигляді слідчих (розшукових) дій, а саме експертних досліджень.
Відтак, подане стороною обвинувачення клопотання відповідає вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України, оскільки останнє містить підставу і мету, та, відповідно, обґрунтування необхідності арешту майна.
З огляду на викладене, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та необхідність накладення арешту на майно, оскільки надані стороною обвинувачення матеріали доводять наявність правових підстав для накладення арешту на згадане майно та на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна, з метою забезпечення кримінального провадження, при цьому на даній стадії слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної особи або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів забезпечення кримінального провадження, одним з яких є арешт майна.
Керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , яке погоджено прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000116 від 15.11.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 191 ч. 5, ст. 366 ч. 2 Кримінального кодексу України задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке 26.02.2020 вилучене під час проведення обшуку в приміщенні міськрайонному управлінні у Білгород-Дністровському районі та м. Білгород-Дністровський Головного управління Держгеокадастру в Одеській області за вул. Михайлівська, 3а в м. Білгород-Дністровський Одеської області, а саме:
- фотокопію висновку про розгляд проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки № 3578/82-19 від 15.04.2019, на 1 арк.;
- фотокопію висновку про розгляд проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки № 4382/82-19 від 02.05.2019, на 1 арк.;
- фотокопію висновку про розгляд проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки № 4908/82-19 від 14.05.2019, на 1 арк.;
- фотокопію висновку про розгляд про екту землеустрою щодо відведення земельної ділянки № 3868/82-19 від 16.04.2019, на 1 арк.;
- фотокопію висновку про розгляд проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки № 5505/82-19 від 30.05.2019, на 1 арк.;
- фотокопію висновку про розгляд проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки № 5907/82-19 від 20.05.2019, на 1 арк.;
- фотокопію висновку про розгляд проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки № 8051/82-19 від 22.05.2019, на 1 арк.;
- фотокопію висновку про розгляд проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки № 8183/82-19 від 23.05.2019, на 1 арк.;
- системний блок комп`ютера у металевому корпусі чорного кольору із логотипом «LOGIC-POWER», де на задній панелі сірого кольору, чорною фарбою нанесено рукописний текст: «Н 9.12.01»;
- системний блок комп`ютера у металевому корпусі чорного кольору, де на корпусі, білою фарбою нанесено рукописний текст: «101461227»;
- технічну документацію із землеустрою на земельну ділянку, яка розташована по АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :02:026:0754, на 42 арк. та оптичний диск;
- технічну документацію із землеустрою на земельну ділянку, яка розташована по АДРЕСА_2 , кадастровий номер: :02:026:0745, на 29 арк. та оптичний диск;
- технічну документацію із землеустрою щодо поділу земельну ділянку, яка розташована по вул. Лазурна, 16 в смт. Затока м. Білгород-Дністровський Одеської області, кадастрові номера: :02:019:0229, :02:019:0228, :002:019:227 та :02:019:0226, на 42 арк. та оптичний диск.
- зовнішній портативний жорсткий диск, на якому знаходяться папка «For Natasha» з електронними документами, електронними файлами та іншими електронною інформацію, загальним об`ємом 79 гігабайт, з забороною відчуження, розпорядження та/або користування таким майном.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню слідчим СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1