Справа №: 398/664/20
провадження №: 1-кп/398/275/20
ВИРОК
Іменем України

"16" червня 2020 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 05.02.2020 року за №0000068 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Молодецьке Кіровоградського району Кіровоградської області, громадянки України, не заміжньої, не працюючої, з базової загальною середньою освітою, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10.10.2019 року за ч.1 ст. 185 КК України до 80 годин громадських робіт,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10.10.2019 року засуджена за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, до покарання у виді 80 годин громадських робіт, тобто у вільний від роботи чи навчання час, безоплатно, протягом 4 годин на день обвинувачена зобов`язана виконувати громадські роботи, призначені їй вироком суду. 26.11.2019 року ОСОБА_4 поставлено на облік в Олександрійському міськрайонному відділі філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області, де 26.11.2019 року обвинувачена ознайомилася з порядком та умовами відбування призначеного їй покарання у виді громадських робіт, була попереджена, що у разі ухилення від відбування покарання вона може бути притягнута до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.389 КК України, та отримала направлення до Новопразької селищної ради для відбування покарання, на підставі якого 26.11.2019 року селищною радою було винесено розпорядження про призначення для відбування покарання та складено графік виходу на роботу. Будучи попередженою про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт, ОСОБА_4 згідно з графіком виходу на роботу упродовж листопада та грудня 2019 року повинна була відпрацювати 80 годин громадських робіт по 4 години на день, але згідно табелю виходу на роботу засудженої за листопад 2019 року ОСОБА_4 відбула 12 годин громадських робіт, проте з 02.12.2019 року та в подальшому в інші дні грудня 2019 року ОСОБА_4 на відпрацювання громадських робіт не прибула. Таким чином, починаючи з 02.12.2019 року по 24.12.2019 року для відбування покарання не з`являлася без поважних причин, тим самим умисно ухилилася від виконання вироку суду, яким їй було призначено покарання у виді 80 годин громадських робіт, у зв`язку з чим 06.01.2020 року та повторно 24.01.2020 року їй винесено письмове попередження про притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 389 КК України. Однак, незважаючи на винесені попередження, ОСОБА_4 , свідомо ігноруючи покладене на неї зобов`язання, без поважних причин, умисно, з метою ухилитися від відбування покарання, не з`явилася на громадські роботи до Новопразької селищної ради та в подальшому з 02.12.2019 року по 24.12.2019 рік відмовлялася з`являтись для відбування покарання у виді громадських робіт.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 надала показання, відповідно до яких вину у пред`явленому обвинуваченні визнала в повному обсязі, фактичних обставин, викладених в обвинувальному акті, не оспорювала, оскільки в ньому все викладено вірно, і пояснила, що вона дійсно вчинила інкримінований їй злочин у спосіб, в час та за обставин, зазначених в обвинувальному акті, у скоєному щиро каялась, просила суворо не карати.
Суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченої, дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченої. Учасники судового провадження проти цього не заперечували. Суд з`ясував, що обвинувачена та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та немає сумнівів у добровільності їх позиції. Суд роз`яснив учасникам судового провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує як ухилення засудженої від відбування покарання у виді громадських робіт, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 389 Кримінального кодексу України.
Призначаючи ОСОБА_4 покарання, суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченої, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Вчинений обвинуваченою злочин відповідно до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості. Обвинувачена має незняту та непогашену судимість за вчинення злочину середньої тяжкості проти власності, негативно характеризується за місцем проживання, не працює, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченій, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій, судом не встановлено.
Виходячи із зазначених обставин, відношення обвинуваченої до скоєного, даних про її особу, її вік та стан здоров`я, враховуючи щире каяття обвинуваченої, усвідомлення нею своєї вини, керуючись ч. 2 ст. 50 КК України, суд вважає за можливе призначити обвинуваченій покарання у виді обмеження волі в межах санкції, передбаченої ч.2 ст.389 КК України.
Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_4 не відбула повністю покарання, призначене вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10.10.2019 року, тому обвинувачениій слід призначити остаточне покарання за сукупністю вироків, відповідно до вимог ч.1 ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання до покарання за цим вироком невідбутої частини покарання за попереднім вироком з застосуванням приписів ст.72 КК України щодо правил складання покарань.
Виходячи із зазначених обставин, відношення обвинуваченої до скоєного, , даних про її особу, вік та стан здоров`я, враховуючи щире каяття та усвідомлення нею своєї вини , суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій покарання без реального його відбування, шляхом звільнення від відбування покарання з встановленням випробування і покладанням на обвинувачену ряду обов`язків із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України, яке, на думку суду, з урахуванням положень ч. 2 ст. 50 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження нових злочинів.
Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні

Речові докази по кримінальному провадженню відсутні.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, та призначити їй покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України частково приєднати до покарання за цим вироком невідбуту частину покарання за вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10.10.2019 року у виді 64 (шістдесяти чотирьох) годин громадських робіт та з урахуванням приписів п.4 ч.1 ст. 72 КК України призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне покарання у виді 1 (одного) року 8 (восьми) днів обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік.

У відповідності зі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вирок суду набирає законної сили після спливу строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1