Провадження № 11-сс/811/236/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2020 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 02 березня 2020 року у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000010 від 22.01.2018 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Васильків, Київської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 410 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

встановила:

ухвалою слідчого судді клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_6 на строк до 04.04.2020 року задоволено.

Мотивуючи свою ухвалу слідчий суддя покликався на обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні, інкримінованого йому злочину та наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України.

Підозрюваний у апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що відсутня обґрунтована підозра у вчиненні ним злочину. Звертає увагу на тому, що попередня ухвала слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 27.12.2019 року про продовження строку домашнього арешту втратила свою дію 25.02.2020 року, а тому слідчий суддя не вправі був продовжувати строк домашнього арешту 02.03.2020 року.

Захисник в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання повернути прокурору.

В обґрунтування апеляційної скарги захисник зазначає, що відсутня обґрунтована підозра ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, у яких його підозрюють. Крім того, вказує, що відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПк України.

Заслухавши доповідача, думку захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційні скарги, прокурора, який заперечив проти їх задоволення, розглянувши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що у задоволенні апеляційних скарг слід відмовити з наступних підстав.

22.01.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №0000010 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 410 КК України.

Про підозру у вчиненні злочину в межах вказаного кримінального провадження 4 листопада 2019 року повідомлено, зокрема, ОСОБА_6 .

06.11.2019 року ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем проживання до 06.01.2020 включно.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 26 грудня 2019 року продовжено строк досудового розслідування до 4 місяців з дня повідомлення про підозру, тобто до 3 березня 2020 року включно.

Крім того, ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 27 грудня 2019 року продовжено застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту на 2 місяці.

В подальшому, ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 02.03.2020р. продовжено строк досудового розслідування до 6 місяців, тобто до 4 травня 2020 року.

На думку колегії суддів слідчий суддя, на підставі наданих слідчим та прокурором доказів, котрі містяться у матеріалах клопотання встановив обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 410 КК України, що стверджується протоколом огляду від 28-29.08.2019 року, актом визначення залишкової вартості майна №1079, протоколом визначення залишкової вартості вироку №1076, протоколом визначення залишкової вартості вироку №1077, протоколом визначення залишкової вартості вироку №1075, протоколом огляду від 30.08.2019 року та від 04.10.2019 року, протоколом огляду місця події від 19.08.2019 року, протоколом обшуку від 19-20.08.2019 року, протоколом обшуку від 19.08.2019 року, протоколом огляду від 05.09.2019 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , висновками експерта від 18.10.2019 року, від 23.10.2019 року, протоколом огляду від 24-27.10.2019 року, протоколами огляду від 30.08.2019 року, від 07.10.2019 року, від 30.08.2019 року та від 04.10.2019 року, витягом з наказу №687, матеріалами службового розслідування, протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 04-05.09.2019 року, протоколом огляду від 09-10.10.2019 року, протоколом за результатами проведення негласно слідчої дії від 30.09.2019 року.

Крім того, прокурор довів ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які були зазначені у клопотанні про продовження строку домашнього арешту ОСОБА_6 .

Відповідно до клопотання прокурора строки домашнього арешту закінчуються 05.03.2020 року, однак завершити досудове розслідування по даному кримінальному провадженню у зазначений термін неможливо, оскільки є необхідним проведення додаткових слідчих (розшукових) та процесуальних дій, результати яких матимуть доказове значення у кримінальному провадженні, а саме: провести судову криміналістичну експертизу аудіо-, звукозапису; провести товарознавчу експертизу військового майна, техніки та озброєння; провести експертизу вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу; витребувати матеріали та висновок службового розслідування за фактом відсутності журналу доступу до літаків військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ); витребувати звіт аудиторської перевірки військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) за 2018-2020 роки; провести тимчасовий доступ до речей та документів ТОВ «КІВ АВІА» з метою отримання відомостей щодо господарських відносин з ДП «Львівський державний авіаційно-ремонтний завод» та посадових обов`язків ОСОБА_16 ; провести огляд документів, вилучених на території ТОВ «КІВ АВІА»; додатково допитати підозрюваних ОСОБА_17 та ОСОБА_6 ; провести слідчі експерименти за участю підозрюваних ОСОБА_17 та ОСОБА_6 .

Окрім цього, необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Колегія суддів вважає, що з врахуванням обставин вчинення злочину, того, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, особи підозрюваного, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про наявність достатніх підстав вважати, що для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні прокурора, підозрюваному слід продовжити строк домашнього арешту, що є достатнім та необхідним для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків.

Поряд з цим, колегія суддів вважає необґрунтованими покликання ОСОБА_6 у апеляційній скарзі на те, що оскаржувана ухвала постанова за межами строків дії запобіжного заходу з огляду на наступне.
Так, ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 27.12.2019 року ОСОБА_6 продовжено строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту на два місяці.
Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку домашнього арешту 27.02.2020 року.
Оскаржувана ухвала слідчого судді постановлена 02.03.2020 року, тобто після закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді про продовження строку домашнього арешту.
Поряд з цим, на думку колегії суддів, постановлення оскаржуваної ухвали слідчого судді за межами строку дії запобіжного заходу жодним чином не впливає на правильність висновків слідчого судді про необхідність продовження строку домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 , а відтак доводи підозрюваного з цього приводу у апеляційній скарзі є необґрунтованими.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали Личаківського районного суду м. Львова від 02 березня 2020 року відносно ОСОБА_6 колегією суддів не встановлено, а тому її слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

постановила:
ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 02 березня 2020 року про продовження строку домашнього арешту ОСОБА_6 залишити без змін, а апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4