ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 610/269/19 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/39/20 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

засудженого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 04 лютого 2019 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_8 від відбування покарання, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 31.05.2017 року засуджено ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 121 КК України до 5-ти років позбавлення волі. На піставі ст. 72 КК України зараховано у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 17.11.2016 року по 31.05.2017 року включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 12.02.2018 року на підставі ст.72 ч.5 КК України зараховано у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 01.06.2017 року по 20.06.2017 року включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі та з 21.06.2017 року по 12.02.2018 року включно із розрахунку один день попереднього ув"язнення за один день позбавлення волі. Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 20.11.2018 року зараховано у строк попереднього ув`язнення з 21.06.2017 року по 12.02.2018 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі,.
Початок строку відбування покарання з 17.11.2016 року, кінець строку - 22.08.2020 року.
Засуджений ОСОБА_8 звернувся до Балаклійського районного суду Харківської області з клопотання про його умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, призначеного вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 31.05.2017 року.
Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 04 лютого 2019 року відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Суд обґрунтував прийняте рішення тим, що злочин, за який ОСОБА_8 засуджено вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 31.05.2017 року, є тяжким, своєї вини у його вчиненні він не визнав, завдану шкоду та судові витрати за вироком не відшкодував, за час відбування покарання має два заохочення, а також мав одне стягнення, яке на час розгляду клопотання погашено в установленому законом порядку, у зв`язку з чим умовно-дострокове звільнення засудженого від відбування покарання є передчасним.

Не погодившись з рішенням районного суду засуджений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 04 лютого 2019 року та застосувати до нього положення ст. 81 КК України.
В обґрунтування своєї вимог ОСОБА_8 посилається на те, що суд першої інстанції безпідставно відмовив в задоволенні подання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, оскільки він заохочувався адміністрацією установи два рази, стягнень не має, хворий на туберкульоз, у зв`язку з чим був переведений до ДУ «Покровська виправна колонія (№17)» та на даний час не може бути працевлаштований.

Заслухавши доповідь головуючого судді, доводи засудженого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу сторони захисту в повному обсязі, а також заперечення прокурора, який вважав оскаржену ухвалу законною та обґрунтованою, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_8 підлягає частковому задоволенню, зважаючи на наступне.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, засудженим ОСОБА_8 до Балаклійського районного суду Харківської області подано клопотання про застосування до нього положень ст.81 КК України та звільнення його умовно-дострокове від відбування покарання, призначеного вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 31 травня 2017 року.

Крім того, в цьому клопотанні засуджений також просив призначити йому захисника для надання правової допомоги в суді першої інстанції, обґрунтовуючи своє прохання тим, що самостійно позбавлений можливості укласти відповідну угоду, оскільки перебуває в місцях позбавлення волі (арк.2).

Згідно відомостей журналу та звукозапису судового засідання від 04 лютого 2019 року, засуджений підтримав подане ним клопотання та просив залучити захисника з центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для належної реалізації своїх процесуальних прав при судовому розгляді в суді першої інстанції (арк.13, диск №347+В, долучений до матеріалів судового провадження).
Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Згідно п.3 ч.3 ст.42 КПК України, обвинувачений має право на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів на її оплату.
У відповідності до ч.3 ст.43 КПК України, засуджений має права обвинуваченого, передбачені статтею 42 цього Кодексу, в обсязі, необхідному для його захисту на відповідній стадії судового провадження
Разом з цим, судом першої інстанції не дотримані зазначені норми кримінального процесуального закону та під час судового розгляду необґрунтовано відмолено засудженому в задоволенні клопотання про залучення у цьому судовому провадженні захисника з центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування ухвали Балаклійського районного суду Харківської області від 04 лютого 2019 року та призначення нового розгляду в суді першої інстанції для реалізації основних засад кримінального провадження, пов`язаних з верховенством права, законністю, забезпечення права на захист, змагальності сторін та свободу в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Реалізуючи та дотримуючись загальних процесуальних засад кримінального провадження, що містяться у главі 2 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про наявність декількох істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення, що обумовлює необхідність скасування оскаржуваної ухвали та призначення нового розгляду у суді першої інстанції, що відповідає нормам ч.1 ст. 412; п. 6 ч. 1 ст. 407; п.3 ч. 1 ст. 409 КПК України.

Вирішуючи питання про подальший рух кримінального провадження після скасування ухвали , колегія суддів виходить з наступного. Встановлені порушення вимог кримінального процесуального закону не відносяться до передбаченого в ч.1 ст.415 КПК України переліку підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції. Проте, відповідно до вимог ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України.

Разом з цим належить врахувати те, що необхідність дотримання при судовому розгляді вказаних загальних засад судочинства підтверджується практикою Європейського суду та змістом норм Європейської конвенції з прав людини, які відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства.

З метою забезпечення належного дотримання під час судового розгляду саме цих загальних засад кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та призначити новий розгляд за клопотанням засудженого про умовно-дострокове від відбування покарання в суді першої інстанції.

Оскільки судом першої інстанції кримінальне провадження розглянуте з істотним порушенням кримінального процесуального закону, а колегія суддів позбавлена можливості розглянути решту апеляційних доводів засудженого, у зв`язку з чим подана апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

При новому судовому розгляді суду першої інстанції належить дотримуватися вимог чинного КПК України, в тому числі норм ст.415 ч.3 та ст. 416 КПК України.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 412 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 04 лютого 2019 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_8 від відбування покарання скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді