Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

10 березня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0002126 щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця смт. Гостомель Київської області, громадянина України,
що зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1 , не судимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.287 КК України,

за апеляційними скаргами прокурора і представника потерпілої ОСОБА_6 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 23 січня 2020 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 23.01.2020 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.287 КК України, повернуто прокурору.

Цією ж ухвалою цивільний позов представника цивільного позивача ОСОБА_8 ОСОБА_6 до ТОВ Ірпінське АТП 13250, ТДВ Страхова компанія Альфа-Гарант повернуто позивачу.

Своє рішення суд мотивував тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України, оскільки в ньому невірно вказано анкетні відомості обвинуваченого, ____________________________________

Справа № 11-кп/824/1406/2020
Категорія: ст.287 КК України
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_9
Доповідач: ОСОБА_1
відсутні відомості про законного представника неповнолітньої потерпілої. Крім того, при наданні підозрюваному та захиснику копій обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування не було дотримано вимоги ст.293 КПК України.

В апеляційній скарзі з доповненнями прокурор у кримінальному провадженні прокурор Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_10 просить ухвалу суду скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що висновки суду про невідповідність обвинувального акта вимогам закону та порушення порядку вручення його копії стороні захисту не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Висновки суду про те, що всупереч вимогам ст.293 КПК України копія обвинувального акта була вручена захиснику та підозрюваному слідчим, а не прокурором, базуються лише на словах захисника і спростовуються даними в розписках захисника ОСОБА_11 і обвинуваченого ОСОБА_7 , які надані прокурору. Помилка при зазначенні прізвища обвинуваченого, як вважає прокурор, не є перешкодою для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта і вказаний недолік може бути усунуто під час судового розгляду.

Вимоги апеляційної скарги представника потерпілої ОСОБА_8 ОСОБА_6 та їх обґрунтування їх зазначенням того, у чому полягає незаконність та необґрунтованість ухвали суду першої інстанції про повернення обвинувального акта прокурору, є аналогічними. Представник потерпілої звертає увагу на те, що в анкетних відомостях обвинуваченого допущено описку, оскільки у викладі фактичних обставин кримінального правопорушення, правовій кваліфікації та формулюванні обвинувачення прізвище обвинуваченого вказано вірно. Положеннями ст.291 КПК України, якими визначено вимоги до обвинувального акта, не передбачено, що він має містити відомості про законного представника неповнолітнього потерпілого. Що ж стосується недотримання прокурором вимог ст.293 КПК України, то вказана обставина встановлена зі слів обвинуваченого та захисника, і згідно з п.3 ч.3 ст.314 КПК України не може бути підставою для повернення обвинувального акта прокурору.

Заслухавши суддю-доповідача; доводи прокурора і представника потерпілої ОСОБА_6 , які підтримали апеляційні скарги, стверджуючи про відсутність підстав для повернення обвинувального акта прокурору; провівши судові дебати, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що їх належить задовольнити, з таких підстав.
Згідно з п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Як встановив суд першої інстанції, в обвинувальному акті невірно вказано анкетні відомості обвинуваченого, а саме, прізвище ОСОБА_12 , у той час як у викладі фактичних обставин кримінального правопорушення, правовій кваліфікації та формулюванні обвинувачення вказано, що у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.287 КК України, обвинувачується ОСОБА_12 .
Згідно з п.2 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Невідповідності обвинувального акта вказаним вимогам закону колегія суддів не вбачає, оскільки те, що в анкетних відомостях обвинуваченого при написанні прізвища слідчим допущено описку, є очевидним, і не перешкоджає призначенню судового розгляду на підставі обвинувального акта. На користь цього свідчить те, що в решті тексту обвинувального акта, в тому числі у заголовку, зазначено, що цей обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002126 щодо ОСОБА_7 .

Не містять положення ст.291 КПК України, якими визначено вимоги до обвинувального акта, і обов`язку слідчого вказувати відомості про законного представника неповнолітнього потерпілого. В матеріалах справи наявні засоби зв`язку з потерпілою, її представниками у списку осіб, які підлягають виклику в судове засідання, заяві, а в цивільному позові і засоби зв`язку із законним представником потерпілої (а.с.10, 29, 32-44), у зв`язку з чим посилання в ухвалі не те, що суд позбавлений можливості викликати його, є надуманими.

Крім того, відповідно до вимог ст.293 КПК України одночасно з переданням обвинувального акта до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати його копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному (крім випадку, передбаченого ч.2 ст.2971 КПК України), його захиснику, законному представнику.

Висновки суду про недотримання вказаних вимог закону спростовуються розписками підозрюваного ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_11 про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування, наданими прокурору у кримінальному провадженні прокурору Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_13 (т.1 а.с.11, 12).

Таким чином висновки суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акта вимогам закону та про недотримання процедури вручення його копії та копії реєстру матеріалів досудового розслідування стороні захисту не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, що є підставою для скасування ухвали згідно з положеннями ст.ст.409, 411 КПК з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції, і задоволення апеляційних скарг прокурора і представника потерпілої.

Керуючись ст.ст.404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні і представника потерпілої ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 23 січня 2020 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002126 щодо ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.287 КК України, повернуто прокурору, скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3