ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/833/20
Провадження № 1-кс/362/248/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 лютого 2020 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє інтересах ПАТ «Птахофабрика «Васильківська»» на бездіяльність уповноважених осіб СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області, яка виразилась у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення,
в с т а н о в и в:
11.02.2020 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє інтересах ПАТ «Птахофабрика «Васильківська»» на бездіяльність уповноважених осіб СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області, яка виразилась у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.
Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що 07.02.2020 року директор ПрАТ «Птахофабрика «Васильківська» ОСОБА_4 звернувся до Васильківського ВП ГУ НП в Київській області із заявою в порядку ст. ст. 55, 60, 214 КПК України про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України, що підтверджується штампом про отримання заяви 07.02.2020 року. В заяві ним було зазначено обставини, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення. 10.02.2020 року інформацію про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою директора ПрАТ «Птахофабрика «Васильківська»» ОСОБА_4 , Васильківським ВП ГУНП в Київській області не надано та засобами зв`язку ПрАТ «Птахофабрика «Васильківська»» ОСОБА_4 , Васильківське ВП ГУНП в Київській області не повідомляло. В канцелярії Васильківського ВП ГУНП в Київській області повідомили, що звернення до ЄРДР не внесено і рішення за заявою ОСОБА_4 не прийнято, що свідчить про порушення вимог КПК України.

Адвокат ОСОБА_3 , який діє інтересах ПАТ «Птахофабрика «Васильківська»» в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву з проханням слухати скаргу без його участі, вимоги скарги підтримав та просив їх задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК Українине є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, матеріали перевірки ІТС ІПНПУ № 2085 від 10.02.2020 року, дійшов до висновку про задоволення скарги виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України, параграф 1 ст.ст. 303-308 КПК України.

На підставі п.1 ч.1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, може бути оскаржена заявником.

Слідчим суддею встановлено, що 07.02.2020 року до Васильківського ВП ГУ НП в Київській області директор ПрАТ «Птахофабрика» ОСОБА_4 звернувся із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України, зареєстрована ІТС ІПНПУ за № 2085 від 10.02.2020 року, які приєднані до матеріалів кримінального провадження №0000576 від 23.08.2019 року за ч.1 ст. 272, ч.1 ст. 173 КК України.

Із матеріалів перевірки вбачається, що матеріали по зверненню директора ПрАТ «Птахофабрика» ОСОБА_4 були приєднанні до матеріалів кримінального провадження № 0000576 від 23.08.2019 року за ч.1 ст. 272, ч.1 ст. 173 КК України, оскільки вони стосуються однієї події.

У судовому засіданні встановлено, той факт, що на час розгляду скарги відомості по заяві директора ПрАТ «Птахофабрика» ОСОБА_4 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 383 КК України внесенні до ЄРДР не були.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ч. 3 ст. 214 КПК України здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно п. 1.2. розділу 2 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань(із змінами затвердженими наказами Генерального прокурора України від 14.11.2012р. №113, від 25.01.2013р. №13, від 25.04.2013р. № 54, від 09.09.2014р. №95, від 22.05.2017р. №147) відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 4 ст. 214 КПК України передбачено, що відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Як вбачається зі скарги, заявник повідомив про вчинення кримінального правопорушення, зазначивши, відомості, які необхідні для внесення до ЄРДР, надав правову оцінку діям, щодо яких подана заява про вчинення злочину.

Відповідно до узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» необхідність існування судового порядку оскарження аналізованого виду бездіяльності ґрунтується на закріпленні у ст. 214 КПК України обов`язку слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Таким чином, на відміну від процесуального порядку реагування на заяви та повідомлення про злочин, який було встановлено в КПК 1960 року, згаданий обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб' єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Наведене підтверджується імперативними положеннями ч. 4 ст. 214 КПК України, згідно з якою відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій визначених КПКУкраїни, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України.

З метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обгрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.Такий висновок міститься в п.1.1 Узагальнення ВССУ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017 року.

Отже, після надходження вказаної заяви відповідальна службова особа СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області зобов`язана була невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання повідомлення внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Чинний КПК України не передбачає здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачає лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцієюта законами України.

Враховуючи викладене, те, що невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, є суттєвим порушенням уповноваженої особи СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області вимог закону, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє інтересах ПАТ «Птахофабрика «Васильківська»» про зобов`язання уповноваженої особи СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області відповідно до ст. 214 КПК України, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за його заявою від 07.02.2020 року.

На підставі викладеного, керуючись статтею 19 Конституції України, статтями 3, 26, 60, 214, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє інтересах ПАТ «Птахофабрика «Васильківська»» на бездіяльність уповноважених осіб Васильківського ВП ГУ НП в Київській області, яка виразилась у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення задовольнити.
Зобов`язати уповноважену особу СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, які містяться в заяві директора ПрАТ «Птахофабрика» ОСОБА_4 від 07.02.2020 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 383 КК України у відповідності до вимог статті 214 КПК Україн и.
Повідомити слідчого суддю про результат виконання ухвали слідчого судді Васильківський міськрайонний суд у Київської області від 27.02.2020 року, відповідно до вимог ч. 4 ст. 535 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_5