Номер провадження: 11-сс/813/409/20
Номер справи місцевого суду: 522/2628/20 1-кс/522/3006/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

заявника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 18.02.2020 року, якою було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність службових осіб Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеської області,-

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваного судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 18.02.2020 року було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність службових осіб Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеської області з тих підстав, що в скарзі оскаржується бездіяльність службових осіб, яка підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України.

Зміст вимог апеляційних скарг.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якого задовольнити скаргу, посилаючись на те, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, оскільки висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам справи, що в скарзі оскаржується бездіяльність службових осіб, яка підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України.

Позиції учасників апеляційного розгляду.
Заслухавши доповідача, ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Частина 1ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з приписами ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст.24 КПК України встановлено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання апеляційної скарги на рішення слідчого судді, постановленого за наслідками розгляду скарги, заяви чи клопотання учасника кримінального провадження, має відбуватись з дотриманням певних умов.

Згідно із ч.1 ст.1 КПК України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством, аналіз якого свідчить про те, що унормування кримінальних процесуальних відносин відбувається шляхом чіткого та імперативного визначення процедур, регламентації прав їх учасників для попередження свавільного використання владними органами своїх повноважень і забезпечення умов справедливого судочинства.

Згідно ст. 309 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про:1) відмову у наданні дозволу на затримання;2) застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні;3) продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні;4) застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні;5) продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні;5-1) застосування запобіжного заходу у вигляді застави або про відмову в застосуванні такого заходу;6) поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні;7) продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні;8) направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні;9) арешт майна або відмову у ньому;10) тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність;11) відсторонення від посади або відмову у ньому;11-1) продовження відсторонення від посади;12) відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування;13) закриття кримінального провадження на підставі частини дев`ятої статті 284 цього Кодексу.
Під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.
Згідно ст. 304 ч. 4 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що 17.02.2020 року ОСОБА_7 звернулись до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність службових осіб Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській областів порядку ст. 303 КПК України посилаючись на те, що за її заявою внесені відомості до ЕРДР за № 0000823 від 12.04.2018 року, та просила зобов`язати слідство та прокурорів місцевої прокуратури:
- повідомити її про стан розслідування кримінального провадження № 0000823 від 12.04.2018 р за ст. 185 ч.1 КК України;
-у разі перебування кримінального провадження у стані закриття, зобов`язати слідство та прокурорів місцевої прокуратури відновити його на підставі недопроведення слідчих дій та необхідності перевірки показань, які були надані ОСОБА_8 з метою уникнути кримінальної відповідальності за скоєний злочин;
- перекваліфікувати кримінальне правопорушення за ст.186 КК України, оскільки крадіжка відбулась в її присутності з використанням погроз;
- допровести слідчі дії, передбачені ст.ст. 84,85,170 КПК України;
-самостійно скласти логічний послідовний ланцюг, враховуючи очевидність мотивів та наданих нею доказів.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 18.02.2020 року було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність службових осіб Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській областіз тих підстав, що заявник зазначає в скарзі певні обставини та бездіяльність, які виходять за межі ст. 303 КПК України, та не можуть бути предметом розгляду слідчим суддею під час досудового розслідування відповідно до положень ст. 303 КПК України.

Апеляційним судом у судовому засіданні були досліджені надані прокурором матеріали кримінального провадження №0000823 від 12.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Так, згідно витягу з ЕРДР 12.04.2018 року за заявою ОСОБА_7 були внесені відомості за №0000823, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України (а.п.1).

01.08.2018 року була винесена постанова про закриття кримінального провадження №0000823 від 12.04.2018 року.

22.08.2018 року ОСОБА_7 знову звернулась до правоохоронних органів з заявою про вчинення кримінального правопорушення за цим же фактом.

04.04.2019 року була винесена постанова про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 01.08.2018 року.

21.02.2020 року була винесена постанова про закриття кримінального провадження за двома заявами ОСОБА_7 .

Під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_7 не заперечувала, що після звернення 22.08.2018 року з другою заявою про вчинення кримінального правопорушення вона з заявою до органів досудового розслідування для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не зверталась та з ними не знайомилась.

Таким чином, при дослідженні апеляційним судом матеріалів кримінального провадження, наданих прокурором, ОСОБА_7 стало відомо про те, що постановою від 04.04.2019 року вже була скасована попередня постанова про закриття кримінального провадження від 01.08.2018 року, яку вона зазначає в своїй скарзі, а також містяться пояснення ОСОБА_8 .

Також ОСОБА_7 була ознайомлена з постановою від 21.02.2020 року про закриття об`єднаного кримінального провадження №0000823 від 12.04.2018 року за двома заявами ОСОБА_7 , з роз`ясненням права на їх оскарження з дотриманням строків та порядку, передбачених КПК України.

На підставі наведеного, апеляційний суд погоджується із висновком слідчого судді про те, що положеннями ст. 303 КПК України визначено право звернення із оскарженням лише чітко визначеного законодавством переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на стадії досудового провадження, до яких не входять обставини та бездіяльність, зазначені в скарзі ОСОБА_7 .
Таким чином, відповідно до приписів ст. 304 ч. 4 КПК України, слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 , так як скарга подана на бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

При таких обставинах, відповідно до вимог ст. 409 КПК України, апеляційний суд приходить до висновку про те, що доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості та незаконності ухвали слідчого судді підтвердження не знайшли, передбачених законом підстав для задоволення апеляційної скарги та для скасування ухвали слідчого судді не встановлено.

Керуючись статтями 303, 304, 306, 307, 309, 376, 405, 407, 409, 412, 415, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 18.02.2020 року, якою було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність службових осіб Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеської області,- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4