Справа № 750/3421/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/153/20
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 квітня 2020 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Чернігівського РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000061 від 17 січня 2020 року відносно підозрюваного:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ковпита Чернігівського району Чернігівської області, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, востаннє 26 вересня 2018 року Чернігівським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що в судовому засіданні доведені обставини, передбачені п.1 ч.1 ст.194 КПК України, і не доведені обставини, передбачені п.п.2, 3 ч.1 ст.194 КПК України. Крім того, зазначено, що повідомлення про підозру пред`явлене ОСОБА_8 в день ухвалення судового рішення і будь-яких порушень у статусі підозрюваного він не допускав.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді прокурором подано апеляційну скаргу в якій він просить її скасувати та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою. В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор зазначає, що слідчим суддею не надано оцінки наявним ризикам, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Апелянт вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не забезпечать виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків

Заслухавши доповідача, прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, підозрюваного ОСОБА_8 , який заперечував проти поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

За змістом ч.1,2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст.177, 178, 183 КПК України.

Згідно ч.3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Однак, вказаних вимог законодавства слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу в повному обсязі дотримано не було.

З наданих суду матеріалів судового та кримінального проваджень вбачається, що у провадженні СВ Чернігівського РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області знаходиться кримінальне провадження № 0000061 від 17 січня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

27 квітня 2020 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Колегія суддів, вивчивши клопотання слідчого та дослідивши матеріали кримінального провадження, встановила наявність передбачених законом обставин, які пов`язують необхідність застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_8 .

В свою чергу запобіжний захід у виді тримання під вартою, який просить застосувати прокурор в своїй апеляційній скарзі, враховуючи положення ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст.177, 178, 183 КПК України є занадто суворим, оскільки в клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 не достатньо викладені обставини, на підставі яких він дійшов висновку про наявність ризиків, зазначених у клопотанні з посиланням на матеріали, що підтверджують ці обставини, відсутнє обґрунтування в клопотанні неможливості запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Відповідно до положень ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, та може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Як встановлено апеляційним судом, в матеріалах кримінального провадження містяться докази, що свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років та він є раніше судимою особою.

Колегія суддів вважає, що в даному кримінальному провадженні існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, вчиняти інше кримінальне правопорушення, впливати на потерпілого та свідків, а тому відносно нього слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, і вказаний запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_8 , покладених на нього процесуальних обов`язків та належну його процесуальну поведінку.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді підлягає до скасування з постановленням нової ухвали, якою необхідно клопотання слідчого СВ Чернігівського РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 - задовольнити частково, та застосувати до останнього запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 квітня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Чернігівського РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 - скасувати.

Клопотання слідчого СВ Чернігівського РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити частково.

Обрати відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах досудового розслідування, тобто до 27 червня 2020 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 такі процесуальні обов`язки:

- заборонити цілодобово залишати житло за адресою АДРЕСА_1 ;

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, або суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками та іншими особами у кримінальному провадженні № 0000061 від 17 січня 2020 року з приводу обставин інкримінованого йому правопорушення;

- здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_8 , що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на особу, яка здійснює розслідування у даному провадженні.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4