Справа № 541/155/20
Провадження № 1-кп/541/103/2020
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2020 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Миргород Полтавської області, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, утриманців не маючого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2020 року о 20 годині 00 хвилини, ОСОБА_4 знаходячись на території району «Островок», що розташований по вул. Гоголя, що в м. Миргород Полтавська область, під час вживання алкогольних напоїв з малолітніми особами, серед яких був син потерпілої ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який під час вживання алкогольних напоїв на столі літнього майданчику, залишив мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 7, 2/16, та вийшов на декілька хвилин до вбиральні.

Після цього, ОСОБА_4 під дією раптово виниклого умислу направленого на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного особистого збагачення, переконавшись, що власник майна та інші сторонні особи за його діями не спостерігають, тобто діючи таємно, шляхом вільного доступу, викрав із столу мобільний телефон марки Хіаоmі Redmi 7, 2/16, належний потерпілій ОСОБА_5 .

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №142 від 17.01.2020 ринкова вартість наданого на дослідження мобільного телефону Хіаоmі Redmi 7, 2/16, станом на момент вчинення кримінального правопорушення - 04.01.2020, могла становити 2006 гривень 67 копійок. З викраденим ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим повністю довів свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна до кінця, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 , матеріальних збитків на загальну суму 2006 грн. 67 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в скоєнні злочину визнав повністю, суду пояснила, що насправді 04 січня 2020 року він знаходився на святкуванні дня народження своєї знайомої на території зони відпочинку «Островок», на вулиці Гоголя в місті Миргород . Скориставшись відсутність інших осіб він викрав мобільний телефон марки Хіаоmі що лежав на столі яким користувався ОСОБА_6 . Через декілька днів на вимогу працівників поліції він добровільно видав викрадений телефон. В скоєному розкаюється, просить суворо не карати призначивши покарання у виді штрафу.

Винуватість ОСОБА_4 у скоєнні крадіжки підтверджується доказами перевіреними в судовому засіданні, які узгоджуються між собою.

Витягом з ЄРДР №0000022 від 06.01.2020 року відповідно до якого на підставі заяви ОСОБА_5 внесені відомості про скоєння 04.01.2020 року крадіжки належного їй мобільного телефону Xiaomi Redmi.

Протоколом огляду місця події від 06.01.2020 року згідно якого оглянуто територія зони відпочинку «Островок»,на вулиці Гоголя в місті Миргород де було скоєно крадіжку.

Протоколом огляду речей добровільно виданого ОСОБА_4 мобільного телефону Xiaomi Redmi7,2/16 від 14.01.2020 року.

Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 21.01.2020 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_5 вказала на мобільний телефон Xiaomi Redmi7,2/16 який був викрадений 04 січня 2020 року та фото таблицею до нього.

Відповідно до протоколу пред`явлення речей для впізнання від 21.01.2020 року, та фототаблиці до нього свідок ОСОБА_7 вказала на мобільний телефон Xiaomi Redmi7,2/16 який вона бачила у користуванні ОСОБА_4 .

Висновком товарознавчої експертизи № 142 від 17.01.2020 року, відповідно до якого вартість викраденого у ОСОБА_5 мобільного телефону Xiaomi Redmi7,2/16 на момент викрадення може становити 2006 грн. 67 коп.

Протоколом слідчого експерименту від 21.01.2020 року, в ході якого обвинувачений ОСОБА_4 розповів, вказав на місце та механізм скоєння крадіжки мобільний телефон Xiaomi Redmi7,2/16 04.01.2020 року.

Речовими доказами мобільний телефон Xiaomi Redmi7,2/16 який добровільно виданий ОСОБА_4 .

Таким чином, з`ясувавши всі обставини та перевіривши їх доказами, які є належними та допустимими, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_4 в скоєнні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), тобто кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 1КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості, обставини, що пом`якшують покарання: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди заподіяної злочином, висновок органу пробації про доцільність призначення покарання не пов`язаного з позбавленням волі та особу винного, який характеризується позитивно, тому суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, що буде необхідним та достатнім для його перевиховання і попередження скоєння нових злочинів.

Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд, в порядку ст. 67 КК України не вбачає.

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Судові витрати відшкодувати згідно положень ст. 124 КПК України..

Керуючись ст. ст. 2, 7,368, 370, 374, 376 КПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на залучення експерта для проведення експертизи в сумі 628 (шістсот двадцять вісім) гривень 04 копійки.
Речові докази: мобільний телефон Xiaomi Redmi 7,2/16 вважати повернутими потерпілій ОСОБА_5 .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, в разі подання апеляційної скарги, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити прокурору та засудженому.

Суддя ОСОБА_1