Справа № 404/2777/19
Номер провадження 1-кп/404/182/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2020 року Кіровський районний суд міста Кіровограда у складі :
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Кропивницькому обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001276 обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, має середню-спеціальну освіту, розлученого, має на утриманні двох малолітніх дітей, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 22.03.2017 року Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 307 КК України до позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання іспитовим строком 2 роки

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч.2 289 КК України

за участю учасників кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3 суд,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з проникненням у приміщення, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст.289 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України та вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.185 КК України, за наступних обставин.

В період з 30.12.2018 року по 17.02.2019 року, точний час та дата не встановлені, ОСОБА_3 , перебував в гаражному кооперативі «Автолюбителів», що розташований по вул. Ціолковського 1, м. Кропивницький. Проходячи повз гараж № НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , у ОСОБА_3 виник умисел спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, поєднане з проникненням у приміщення. Реалізовуючи свій умисел, діючи умисно ОСОБА_3 , підійшов до приміщення гаражу та доклавши зусиль за допомогою механічних коливань, зірвав завісу вказаних металевих воріт, які закривали вхід до гаражу. Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , зайшов до приміщення гаражу № НОМЕР_1 , звідки зняв з підніжки мопед «Honda Dio 34», білого кольору, з об`ємом двигуна 49 см3 , вартість, якого згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи № 25 від 28.03.2019 року, становить 8394,50 грн. та покотив його в напрямку гаражу №524 вказаного гаражного кооперативу. В подальшому, після незаконного заволодіння транспортним засобом марки «Honda Dio 34», ОСОБА_3 , повернувшись в приміщенні вищевказаного гаражу, продовжив свій злочинний умисел та таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме валізу на колесах «Siker Line» вартість якої, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 289 від 28.03.2019 року становить 850 грн., автомобільні пневматичні шини в кількості 4 штуки марки «Federal Super Steel 595», розміром 155 45 R17 93V, загальна вартість яких, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №26 від 09.04.2019 року становить 4837,84 грн., а також велосипед, вартістю зі слів потерпілого ОСОБА_7 1000 грн. Після цього, викрадене майно ОСОБА_3 , сховав до гаражу № НОМЕР_2 , що розташований на території гаражного кооперативу «Автолюбителів» по вул. Ціолковського 1, м. Кропивницький, який на праві приватної власності належить його батьку ОСОБА_8 , чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на загальну суму 15082,34 грн.

Крім того, 27.02.2019 року, близько 01.00 год., ОСОБА_3 , перебував в гаражному кооперативі «Автолюбителів», що розташований по вул. Ціолковського 1, м. Кропивницький. Проходячи повз гараж № НОМЕР_3 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_9 , ОСОБА_3 винник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення. Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно ОСОБА_3 , підійшов до приміщення гаражу та доклавши зусиль, зірвав ручку яка замикала двері до вказаного гаражу. Продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 , зайшов до приміщення вказаного гаражу, звідки таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_9 , а саме: велосипед дитячий марки «Ardis Fold», вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №288 від 28.03.2019 року становить 1561,67 грн., соковижималку марки «Daewoo International DI 8088». вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 288 віл 28.03.2019 року становить 656,67 грн., праску електричну марки «Saturn» модель ST CC7116, вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 288 від 28.03.2019 року становить 266,67 грн., цифровий планшетний сканер марки "HP Scanjet 2400", вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 287 від 26.03.2019 року становить 661,67 грн., радіоприймач з годинником марки «Palito» моделі РА 9322», вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 287 від 26.03.2019 року становить 158.33 грн. 24 кілограмову металеву гирю, вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 287 від 26.03.2019 року становить 550,00 грн., електричний чайник марки «Delfa DK 6618», вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 287 від 26.03.2019 року становить 240,00 грн., а також інші особисті речі, які матеріальної цінності потерпілому ОСОБА_9 не становить. Після цього, викрадене майно ОСОБА_3 , сховав до гаражу № НОМЕР_2 що розташований на території гаражного кооперативу «Автолюбителів» по вул. Ціолковського 1, м. Кропивницький, який на праві приватної власності належить його батьку ОСОБА_8 , тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 4095,01 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину визнав лише за ч. 3 ст. 185 КК України по епізоду крадіжки майна ОСОБА_9 . В інших епізодах свою вину не визнав повністю та пояснив суду наступне. 27.02.2019 року разом з друзями відпочивав в гаражі № НОМЕР_2 в кооперативі "Автолюбитель", який належить його батькові. Коли друзі пішли додому, він пішов до гаража ОСОБА_9 смикнув за ручку дверей і побачив, що гараж не замкнений. Перелічене вище майно, переніс до гаража свого батька. Факт крадіжки виявив охоронець авто кооперативу. Інші крадіжки не скоював та пояснив, що дійсно він в січні 2019 року продав свій мопед чорного кольору. Даний мопед він придбав без документів в листопаді-грудні 2018 року. Мопед йому допоміг продати знайомий ОСОБА_10 . Велосипед червоного кольору йому дали для продажу ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Так само, дані особи просили його продати інше майно, яке у них було, в тому числі шини для автомобіля. Для цього по "Viber" передавали йому фото товару, яке він пропонував іншим особам. Про те, що дане майно викрадене в інших осіб, йому не було відомо. Стверджує, що шини до мопеду належать йому, дані шини він купував до свого мопеду.

Окрім часткового визнання вини обвинуваченого, його вина доводиться наступними доказами.

- показами потерпілого ОСОБА_7 , який пояснив суду, що обвинуваченого знає 10-15 років, перебуває в дружніх відносинах. 30.12.2018 року він прийшов в гараж, все майно було на місці, він зачинив гараж на замок та пішов додому. 17.02.2019 року, прийшов в гараж та виявив крадіжку. Відразу ж повідомив в поліцію. На даний час йому повернули чемодан, шини від мопеда та велосипед, інше майно: шини від автомобіля та скутер йому не повернули. Зазначає, що шини від мопеда належать йому. Цивільний позов підтримав повністю.

- показами потерпілого ОСОБА_9 , який пояснив суду, що 16.02.2019 року був в гаражі та відкидав сніг. Замкнувши двері гаража, пішов додому. 27.02.2019 року йому зателефонував голова кооперативу та повідомив, що зі слів охоронця, двері гаража відчинені. Приїхавши до гаража, виявив крадіжку та викликав поліцію. Охоронець бачив сліди, які вели від його гаража до гаража, що належить батьку обвинуваченого. Викликали батька обвинуваченого та в гаражі виявили викрадені речі, які були повернуті потерпілому.

- показами свідка ОСОБА_11 , який показав суду, що останній раз бачив обвинуваченого приблизно в березні 2019 року. Особисто по обставинам справи йому нічого не відомо. Від свого дяді - ОСОБА_12 знає, в гаражному кооперативі були вчинені крадіжки. Викрадено було шини та скутер. Обвинувачений пропонував дяді шини до легкового автомобіля Mitsubishi Evolution. Крім того, відомо, що обвинувачений переганяв скутер та перефарбовував його у гаражі.

- показами свідка ОСОБА_10 , який показав суду, що обвинуваченого знає давно. Взимку чи весною обвинувачений приїхав до нього на мопеді чорного кольору та пропонував свідку придбати даний мопед, однак, свідок відмовився. На прохання обвинуваченого зателефонував знайомому на ім`я " ОСОБА_13 ", який погодився придбати скутер. На скутері було пошкоджено в передній частині пластик. Крім того, до цього випадку, обвинувачений приїздив на велосипеді червоного кольору та попросив залишити у себе велосипед, оскільки має намір повернутися на таксі. В подальшому, даний велосипед був вилучений працівниками поліції. Крім того, обвинувачений пропонував придбати шини від автомобіля.

Окрім, визнання вини обвинуваченим, його вина доводиться письмовими матеріалами кримінального провадження:

по епізоду крадіжки майна ОСОБА_7
- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 07.03.2019 року в ході якого ОСОБА_7 серед наданих для впізнання речей впізнав чемодан на колесах сірого кольору, який було викрадено з гаража.

т.1 а.п. 26-28

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 07.03.2019 року в ході якого ОСОБА_7 серед наданих для впізнання речей впізнав шини для скутера, які було викрадено з гаража.

т.1 а.п. 29-31

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 27.03.2019 року в ході якого ОСОБА_7 серед наданих для впізнання речей впізнав власний велосипед, який було викрадено з гаража.

т.1 а.п. 32-34

- висновком експерта №26 від 09.04.2019 року яким визначено вартість автомобільних шин в сумі 4837 грн. 84 коп.

т.1 а.п. 57-59

- висновком експерта №289 від 28.03.2019 року яким визначено вартість валізи в сумі 850 грн.

т.1 а.п. 64-69

- висновком експерта №25 від 28.03.2019 року яким визначено вартість скутера в сумі 8394 грн. 50 коп.

т.1 а.п. 73-75

по епізоду крадіжки майна ОСОБА_9
- протоколом огляду місця події від 27.02.2019 року, згідно якого оглянуто гараж потерпілого ОСОБА_9 де було виявлено сліди та предмет, схожий на ніж.

т.1 а.п. 125-127

- протоколом огляду місця події від 27.02.2019 року, згідно якого оглянуто гараж ОСОБА_14 де було виявлено викрадені у ОСОБА_9 та ОСОБА_7 речі

т.1 а.п. 130-139

- висновком експерта №288 від 28.03.2019 року яким визначено вартість викраденого у ОСОБА_9 майна : велосипеда, соковижималки та праски в сумі 2485,01 грн.

т.1 а.п. 180-184

- висновком експерта №287 від 26.03.2019 року яким визначено вартість викраденого у ОСОБА_9 майна : сканера, приймача, металевої гирі, чайника в сумі 1610 грн.

т.1 а.п. 189-195

Аналізуючи наведене суд приходить до переконання про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень.

Суд критично оцінює покази обвинуваченого в частині того, що він продав скутер "Хонда", який належав йому, розцінюючи дану позицію, як намагання уникнути покарання. Так, на факти вчинення крадіжки у ОСОБА_7 вказують речі : чемодан та шини від мопеда, які потерпілий однозначно впізнав, як свої та які були виявлені в гаражі, що користується обвинувачений. Крім того, свідок ОСОБА_10 та опосередковано свідок ОСОБА_11 вказали на те, що обвинувачений пропонував для продажу автомобільні шини, аналогічні до тих, які були викрадені у ОСОБА_7 . Також, свідок ОСОБА_10 стверджував, що саме обвинувачений приїхав на велосипеді, який в подальшому потерпілий ОСОБА_7 впізнав, як такий, що був викрадений з приміщення гаража. Факт продажу скутера чорного кольору підтвердив свідок ОСОБА_10 , який вказав на наявність таких пошкоджень даного скутера, що відповідають пошкодженням на скутері, викраденому у ОСОБА_7 . Опосередковано про факт крадіжки та проведення перефарбування мопеда в інший колір повідомив свідок ОСОБА_11 . Крім того, суду не було надано будь-які докази того, що обвинуваченому взагалі належав скутер чорного кольору, подібний до скутера, викраденого у ОСОБА_7 .

Посилання обвинуваченого на те, що доступ до гаража мають кілька осіб, тому викрадені речі в гараж міг принести будь-хто, суд не приймає до уваги, оскільки дані покази базуються на припущенні.

При цьому, суд вважає кваліфікацію дій обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України по епізоду крадіжки майна ОСОБА_7 за кваліфікуючою ознакою "повторно" помилковою. Так, в судовому засіданні не було здобуто будь-які докази того, що крадіжка майна з гаража ОСОБА_7 вчинялася в різний час та не охоплювалася єдиним умислом. Виходячи з обставин, встановлених в судовому засіданні, суд кваліфікує дії обвинуваченого по епізоду крадіжки майна ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 289 КК України оскільки він вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з проникненням у приміщення та ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане з проникнення в інше приміщення. Кваліфікацію дій обвинуваченого по епізоду крадіжки майна у ОСОБА_9 , суд вважає правильною.

При призначенні обвинуваченому покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення, віднесені до категорії тяжких.

Як особа ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується посередньо, осудний, раніше судимий, вказані кримінальні правопорушення вчинив в період іспитового строку за попереднім вироком..

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого - судом не встановлено.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Із врахуванням всіх обставин провадження, особи обвинуваченого, який не став на шлях виправлення, не зробив для себе належні висновки, вчинив кримінальні правопорушення в період іспитового строку, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства і застосування до обвинуваченого положень ст. 69, 75 КК України є неможливим. При цьому суд вважає можливим не застосовувати до обвинуваченого додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Потерпілим ОСОБА_7 подано цивільний позов про стягнення з відповідача матеріальної шкоди в сумі 15082 грн. 34 коп., яка складається з вартості скутера "Хонда", валізи, автомобільних шин та велосипеда. Разом з тим, як зазначив потерпілий велосипед та валіза йому повернуті, тим самим відшкодовані дані збитки. Крім того, з наданих документів вбачається, що скутер "Хонда" належить ОСОБА_6 , а не позивачу. Таким чином, викраденням даного скутера позивачу не було задано матеріальну шкоду на 8394 грн. 50 коп. і він не може бути належним позивачем з приводу даних вимог. Відтак, стягненню підлягає вартість викрадених автомобільних шин в сумі 4837 грн. 84 коп., а позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати за проведення експертиз покласти на винного.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання :

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, строком на 4 роки.

за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років без конфіскації майна.

На підставі ч. 1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

Відповідно ст. 71 КК України до даного покарання приєднати частину не відбутого покарання за вироком Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 22.03.2017 року за ч. 2 ст. 307 КК України та остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців без конфіскації майна.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Строк відбування покарання обраховувати з моменту затримання 27.02.2019 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 5005 грн. судових витрат за проведення експертизи.

Цивільний позов ОСОБА_7 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 4837 грн. 84 коп. на відшкодування завданої матеріальної шкоди.

В решті позовних вимог відмовити.

Речові докази: передані на відповідальне зберігання потерпілим під розписку, залишити, останнім, як власникам.

На вирок може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1