16.03.2020
справа № 642/1447/20
провадження № 1-кс/642/543/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2020 року Ленінський районний суд міста Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
слідчого: ОСОБА_4
підозрюваної: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Харків клопотання ст. слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Києва, українка, громадянка України, з середньою освітою, не одружена, офіційно не працевлаштована, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , без фактичного місця проживання, яка раніше засуджена у 2016 році Соломенським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнена 18.10.2018 року згідно ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»
по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000630 від 14 березня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з вищевказаним клопотанням.

Як вбачається з наданих матеріалів, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимою за скоєння умисного корисливого злочину у 2016 році Соломенським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнена 18.10.2018 року згідно ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», таким чином маючи не зняту та не погашену у встановленому законом судимість скоїла корисливий злочин за попередньою змовою групою осіб на території Холодногірського району м. Харкова за наступних обставин:
Так, 13.03.2020 року близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_5 , знаходячись разом із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у кафе «Вдали от жен», розташованого на території Південного вокзалу м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 62, де помітили раніше невідомого їм потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у якого у цей час при собі знаходились грошові кошти у сумі 1511 (одна тисяча п`ятсот одинадцять) гривень. У цей час ОСОБА_5 , та ОСОБА_7 , запропонували потерпілому ОСОБА_8 , пригостити їх випивкою, на що останній відмовив, після чого у ОСОБА_5 , та ОСОБА_7 , виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, а саме грошових коштів ОСОБА_8 . У це час ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна із застосуванням насильства, діючи з корисливих мотивів, заздалегідь розподілили між собою ролі, згідно яких ОСОБА_5 , повинна була підійти до потерпілого та спровокувати конфлікт, а ОСОБА_7 , відкрито заволодіти його грошовими коштами.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, ОСОБА_5 , спільно з ОСОБА_7 , підійшла до потерпілого ОСОБА_8 , де згідно розподіленим ролям ОСОБА_5 , реалізуючи злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно з корисливого мотиву почала наносити не менше 6 ударів потерпілому ОСОБА_8 , в область обличчя, голови, тулубу руками та ногами поваливши потерпілого на землю, у свою чергу ОСОБА_7 , підійшла до потерпілого ОСОБА_8 , який у цей час лежав на підлозі та нанісши останньому не менше 2-х ударів в область обличчя та тулубу руками реалізуючи свій злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно з метою особистого незаконного збагачення та відкрито з лівої кишені брюк одягнених на потерпілому ОСОБА_8 , дістала грошові кошти у сумі 1511 гривень, частину яких віддала ОСОБА_5 .
Після чого ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_5 , з місця скоєння злочину зникли, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 , матеріального збитку на суму 1511 (одна тисяча п`ятсот одинадцять) гривень.
Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 , вчинила кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб поєднаний із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
14.03.2020 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано в порядку ст. 208 КПК України та 14.03.2020 року ОСОБА_5 , було повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 186 КК України. В ході проведення допиту у якості підозрюваної ОСОБА_5 , свою вину визнала частково, а саме у спричиненні потерпілому тілесних ушкоджень.
Оголошена підозра у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, обґрунтовуюється наступними доказами: протоколом огляду місця події від 14.03.2020 проведеного у приміщенні службового кабінету ВП на ст. Харків-Пасажирський Холодногірського ВП за адресою: м. Харків, вул. Привокзальна,1, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_8 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_9 , висновком експерта №09-1040/2020 від 14.03.2020.
У вчиненні кримінального правопорушення-злочину підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Києва, українка, громадянка України, з середньою освітою, не одружена, офіційно не працевлаштована, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , яка раніше засуджена у 2016 році Соломенським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнена 18.10.2018 року згідно ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
Орган досудового розслідування має достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , при застосуванні більш м`якого заходу, ніж тримання під вартою в подальшому може продовжити скоювати аналогічні кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, зокрема, покинути межі України, незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні.

ОСОБА_5 , раніше судима за вчинення тяжкого корисливого злочину проти власності, відповідно до ст.89 КК України має не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, повторно вчинила тяжкий корисливий злочин поєднаний з насильством яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого за попередньою змовою групою осіб, санкція статті якого передбачає позбавлення волі строком до 6 років, відповідно до чого орган досудового розслідування приходить до висновку, що ОСОБА_5 , може вчинити інший новий злочин.
Також, ОСОБА_5 , офіційно не працевлаштована, і хоча і має місце реєстрації, проте фактично за місцем реєстрації не мешкає, а мешкає зі співмешканцем прізвища та адреси якого не пам`ятає. У зв`язку із чим є підстави вважати, що ОСОБА_5 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Крім того, ОСОБА_5 , офіційно не працевлаштована, постійного джерела доходів не має, що негативно характеризує її, як особу антисоціальну та схильну до вчинення злочинів, які відносяться до даної категорії. Репутація підозрюваної незадовільна.
В судовому засіданні слідчий підтримала клопотання, посилаючись на обставини, викладені в ньому.
Прокурор клопотання підтримала, посилався на те, що застосування жодного із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбачених ст.177 КПК України.
Підозрювана та її захисник прохали обрати запобіжний захід не пов`язаний з ізоляцією від суспільства.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню частково за наступним:
ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та підтверджується наданими суду доказами: заявою потерпілого, протоколом допиту потерпілого, протоколом огляду місця події та іншими матеріали кримінального провадження.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України слідчий суддя враховує наявність ризику, передбаченого п. п. 1,3 ст. 177 КПК України, вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує їй в разі визнання винною у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, можливість продовження злочинної діяльності.
Разом з тим, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, визначеному у клопотанні, прокурором та слідчим при його розгляді не доведено.

Оглянутими судом доказами встановлено, що ОСОБА_5 хоча і має не погашену судимість, має місце реєстрації.

Суд вважає, що у відповідності до ч.4 ст. 194 КПК України щодо підозрюваної слід обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить адекватне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення нею дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на неї на строк не більше двох місяців такі обов`язки: цілодобово не залишати місце реєстрації: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду, не спілкуватись зі свідками та потерпілим в кримінальному провадженні.

Керуючись 177, 178, 181, 395 ч. 2 п. 3 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого - задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, заборонивши підозрюваній залишати житло по місцю реєстрації, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.

Крім цього, відповідно до ст.194 ч.5 КПК України покласти на підозрюваного такі обов`язки:

- прибувати до слідчого за першою вимогою;

- цілодобово не залишати місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- не спілкуватись зі свідками та потерпілим.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити у два місяці.

Зобов`язати слідчого передати ухвалу про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для виконання до відповідного ВП ГУНП в Харківській області за місцем проживання/реєстрації підозрюваної.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії постанови суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1