Справа №766/8271/20
н/п 1-кс/766/5030/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 розглянувши клопотання слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 про арешт майна,

встановила:

25 травня 2020 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просив: поновити строк на подання клопотання про накладення арешту. Накласти арешт на транспортний засіб Ford Focus, 2002 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , ключ до нього та свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 , та заборонити розпорядження та користування вказаним майном, або його відчуження у будь-який інший спосіб.

Обґрунтуванні клопотання:
Досудовим розслідуванням встановлено, що до Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області надійшло повідомлення про те, що 23.05.2020р. близько 17:50 годин працівниками Територіального сервісного центру № 6541, яке розташоване по Миколаївському шосе, 5й кілометр в м.Херсон, під час перевірки транспортного засобу Ford Focus НОМЕР_2 , було виявлено, що ідентифікаційний номер змінювався, шляхом видалення таблички виробника з первинним ідентифікаційним номером. Встановлено згідно листа територіального сервісного центру № 6541.

В ході виїзду слідчо-оперативної групи було проведено слідчі дії, а саме огляд експертами автомобіля Ford Focus номерний знак НОМЕР_2 , під час якого вказаний автомобіль, ключ від нього, свідоцтво про реєстрацію ( НОМЕР_3 ) було тимчасово вилучено.

Одразу після внесення відомостей до ЄРДР №0001680 від 24.05.2020р. за ст.. 290 КК України, слідчим винесено постанову про визнання та залучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів та постанови про призначення судово-криміналістичної та судово-технічної експертизи.

З метою встановлення чи спростування використання як засобу чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а також речей, які можливо набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення.

Майно було вилучено 23.05.2020р., а 24.05.2020р. є офіційним вихідним днем, зазначене клопотання подано 25.05.2020р., тобто у перший робочий день після вихідного.

Слідчий просив клопотання задовольнити.

Власник майна був викликаний у судове засідання, оскільки майно вилучене, власник до нього не має доступу і жодним чином не може зашкодити майну. У судовому засіданні пояснив, що автомобіль придбав на законних підставах. Під час зняття автомобілю з обліку в Сервісному центр МВС у м. Полтава автомобіль був оглянути експертом, складено висновок. Під час постановлення автомобілю на облік у м. Херсоні певний час працівники сервісного центру надавали запиту, надійшли відповіді, документи відносно автомобіля були в порядку. Потім автомобіль тривалий час оглядався експертами, працівниками сервісного центру і коли, вона відлучились на короткий час від автомобіля, оскільки відповідала на питання і експертів , і працівників сервісного центру. після повернення їй експерт повідомив, що відпали заклепки, яким скріплена табличка з номерами, а до цього часу вони їх тривалий час «підковирювали». Забрали всі документи на автомобіль, які були в заявниці. Пояснила, що автомобіль не збирається відчужувати чи знищувати, вона його тільки-но придбала для користування. Готова надавати автомобіль для проведення експертиз.

Представник власника майна просив відмовити в арешті майна через відсутність підстав, автомобіль не є речовим доказом, речовим доказом є вилучені заклепки та табличка.

Мотивація суду:

Заслухавши пояснення сторін, письмові матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав:
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 2 ст. 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, зокрема, повинен врахувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу) та наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Слідчий, прокурор просить накласти арешт на майно з метою його збереження як речового доказу (предмету злочину),

Відповідно до п.1 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення.
Слідчим в клопотанні не доведено, що автомобіль, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі до транспортного засобу є знаряддями вчинення злочину, що наявні якісь достатні дані, які б свідчили, що вказані речі відповідають критеріям ст. 98 КПК України і можуть бути використанні як доказ чи обставин, що встановлюються в кримінальному провадженні щодо вчинення злочину передбаченого ст. 290 КК України, а тому арешт на майно не може бути накладено.
Суду не надано доказів існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення.

До клопотання додано копію протоколу огляду місця події. Проте із змісту вказаного документа вбачається, що фактично мав місце не огляд місця події, а огляд транспортного засобу, який повинен проводитися у порядку, визначеному ст.234КПК України, оскільки відповідно до ч.2 ст.233КПК України транспортний засіб є іншим володінням особи.
Оскільки слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання вилучені автомобіль, ключі до нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу підлягають поверненню власнику.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.132,ст. ст. 170-173 КПК України, суддя

постановила :

Відмовити слідчому СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 у задоволенні клопотання про арешт майна -транспортний засіб Ford Focus, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Повний текст ухвали проголошено 28 травня 2020року о 12год.05хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1