Житомирський апеляційний суд
Справа №287/1228/19
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

12 березня 2020 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в порядку письмового провадження подання голови Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 про направлення до іншого суду кримінального провадження №0000266 від 15.07.2019 року щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и л а:

Голова Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 звернувся до Житомирського апеляційного суду з поданням про направлення до іншого суду кримінального провадження №0000266 від 15.07.2019 року щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

В поданні зазначено, що необхідність передачі до іншого суду зазначеного кримінального провадження зумовлена тим, що на розгляді судді ОСОБА_6 перебувало вказане кримінальне провадження. Однак 28 січня 2020 року рішенням Вищої ради правосуддя №216/0/15-20 суддю ОСОБА_6 звільнено з посади судді Олевського районного суду Житомирської області у зв`язку з поданням заяви про відставку. Суддя ОСОБА_4 18.07.2019 року під час досудового розслідування даного кримінального провадження як слідчий суддя розглядав клопотання слідчого СВ Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП у Житомирській області про арешт майна, що відповідно до ст.76 КПК України виключає його участь під час судового розгляду провадження. Суддя ОСОБА_7 14 лютого 2020 року та 18 лютого 2020 року телефонограмою повідомив, що перебуває на лікарняному, проте визначити коли його лікарняний закінчиться не є можливим. Крім того, тривалий час ОСОБА_7 був відсутній на робочому місці через свою непрацездатність та перебування у відпустці, протягом 2019 року відпрацював лише 5 календарних днів, а у інші дні був відсутній через відпустку або лікарняний, у 2020 році взагалі був відсутній на роботі. У зв`язку із зазначеним передбачити коли суддя вийде на роботу не є можливим.

Обговоривши доводи подання голови суду, колегія суддів прийшла до висновку, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.34 КПК України до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду.

Відповідно до положень п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97- ВР Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», згідно якого, кожен має право па справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку і незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.02.2020 року призначення судді не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. (а.с.17).

При цьому з матеріалів подання вбачається, що суддя ОСОБА_4 15 листопада 2019 року під час досудового розслідування даного кримінального провадження як слідчий суддя розглядав клопотання слідчого СВ Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП у Житомирській області про обрання запобіжного заходу, що відповідно до ст.76 КПК України виключає його участь під час судового розгляду провадження. Що стосується судді ОСОБА_7 , то він 14 лютого 2020 року та 18 лютого 2020 року усною телефонограмою повідомив, що перебуває на лікарняному. При цьому останній тривалий час був відсутній на робочому місці через свою непрацездатність та перебування у відпустці, протягом 2019 року відпрацював лише 5 календарних днів, а у інші дні був відсутній через відпустку або лікарняний, у 2020 році взагалі був відсутній на робот, що свідчить про те, що суддя більше року фактично не відправлює правосуддя. І визначити конкретний чсас, коли суддя продовжить виконувати свої обов`язки , на даний час є неможливим по незалежним від голови Олевскього районного суду Житомирської області та апеляційного суду обставинам.

Інших судді в в Олевському районному суді Житомирської області немає.

З огляду на наведені обставини та проложення закону, а також враховуючи, що станом на час розгляду вказаного подання, стало відомо, що голова Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 помер, та у вказаному суді наразі не здійснюється правосуддя, з метою забезпечення оперативності та ефективності судового розгляду кримінального провадження у розумний строк з дотриманням прав його учасників, колегія судді вважає за необхідне, розцінюючи зазначені обставини саме як винятковий випадок, про який йдеться в абзаці 2 ч.1 ст. 34 КПК України, передати зазначене кримінальне провадження на розгляд до Овруцького районного суду Житомирської області, який найближче територіально розташований та має укомплектований штат суддів в кількості, необхідній для розгляду даного провадження.

Керуючись ст. ст. 34, 406 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Подання голови Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 задовольнити.

Передати кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, для розгляду до Овруцького районного суду Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: