справа № 208/2654/20
№ провадження 1-кп/208/536/20
ВИРОК
Іменем України

26 червня 2020 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001933 від 11.10.2019 року відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тіреть Заларинського району Іркутської області Російської Федерації, громадянина України, неодруженого, маючого професійно-технічну освіту, непрацюючого, немаючого місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , маючого на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 , раніше судимого:
- 12.03.2014 року Криничанським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном 1 рік;
- 16.02.2015 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий строк 6 місяців за вироком Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 12.03.2014 року, до відбуття - 4 роки 6 місяців позбавлення волі;
- 29.03.2016 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий строк у 6 місяців за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16.02.2015 року, до відбуття - 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 22.05.2018 року умовно-достроково, невідбутий строк покарання - 1 рік 9 місяців 4 дні, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
встановив:
10.10.2019 року приблизно о 22:10 годині, ОСОБА_4 знаходився навпроти буд. 16 по пр. В. Стуса в м. Кам`янському, поблизу проїзної частини зазначеного проспекту, де побачив раніше незнайому йому ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка йшла пішки по розташованому там тротуару у напрямку вул. Г. Глаголєва в м. Кам`янському та в руці тримала поліетиленовий пакет зі своїм майном. В цей момент у ОСОБА_4 раптово виник протиправний умисел, спрямований на відкрите викрадення у ОСОБА_10 будь якого майна, яке могло знаходитись при ній та мати майнову цінність.
Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на відкрите викрадення майна ОСОБА_10 , усвідомлюючи те, що своїми діями він вчиняє відкрите протиправне поза волею власника викрадення чужого майна, 10.10.2019 року приблизно о 22:10 годині, перебуваючи поблизу буд. 16 по пр. В. Стуса у м. Кам`янському, ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_10 та рукою схопив останню за руку, після чого, з метою придушення волі останньої до супротиву його протиправним діям, застосувавши фізичну силу, повалив її на землю.
Таким чином, ОСОБА_4 застосував до ОСОБА_10 насильство, що не є небезпечним для її життя та здоров`я. Від вказаних дій ОСОБА_10 випустила з руки зазначений вище пакет із майном.
Скориставшись тим, що внаслідок застосування насильства ОСОБА_10 не могла чинити опір протиправним діям ОСОБА_4 , останній витяг із зазначеного вище пакету належне ОСОБА_10 майно, а саме планшет «NomiCorsaPro» моделі «С070020» («Nomi», колір Gold, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 ), вартість якого станом на 10.10.2019 року становила 1066, 33 грн згідно висновку судової товарознавчої експертизи Дніпропетровського науково-дослідного експертно криміналістичного центру МВС № 19/12.1/1349 від 05.12.2019 року, грошові кошти в сумі 700 грн, гаманець, виготовлений із тканини червоного кольору, який не має майнової цінності, банківську карту ПАТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_10 , яка не має майнової цінності, мобільний телефон «Nokia 220 Dual SIM (RM-969)» ІМЕІ НОМЕР_3 , НОМЕР_4 із сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_5 , які не мають майнової цінності.
Продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, з метою доведення його до кінця, ОСОБА_4 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення втік, отримавши реальну можливість розпоряджатись викраденим майном, тобто довів свій протиправний умисел до кінця.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 провину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, суду зазначив, що 10.10.2019 року приблизно о 22:10 годині знаходився навпроти буд. 16 по пр. В. Стуса в м. Кам`янському, побачив жінку з тростиною, яка кульгала, вирішив цим скористатись, штовхнув її, жінка впала та випустила з рук пакет з належним їй майном. Він підняв пакет, забрав з нього належне їй майно та втік, поки потерпіла намагалась піднятись. Майно частково повернуто потерпілій, планшет пошкоджений. Щиро кається у вчиненому, цивільний позов потерпілої визнає повністю.
Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_10 суду зазначила, що10.10.2019 року приблизно о 22:10 годині знаходилась навпроти буд. 16 по пр. В. Стуса в м. Кам`янському, ОСОБА_4 йшов деякий час за нею, намагався з нею заговорити, в подальшому, скориставшись тим, що вона пересувалась з тростиною та кульгала, штовхнув її, від чого вона впала та випустила з рук пакет з належним їй майном, а саме продуктами харчування, планшетом, мобільним телефоном, гаманцем з грошовими коштами та банківською карткою. ОСОБА_4 підняв пакет, забрав належне їй майно та втік, доки вона намагалась піднятись. В подальшому, з її банківської картки знімались кошти, однак банк їх повернув. Обвинуваченого ОСОБА_4 прохає покарати на розсуд суду, у зв`язку з неповним відшкодуванням завданої їй шкоди заявляє цивільний позов на суму 700 грн, подальший розгляд кримінального провадження прохала проводити за її відсутності.
Крім повного визнання провини обвинуваченим ОСОБА_4 , його вина у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується наступними дослідженими в ході судового розгляду доказами, а саме:
- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 10.10.2019 року, згідно якого, потерпіла ОСОБА_10 прохає вжити заходів до особи, яка приблизно о 22:10 годині навпроти буд. 16 по пр. В. Стуса в м. Кам`янському відкрито заволоділа належним їй майном;
- протоколом огляду місця події від 10.10.2019 року, яким встановлено місце вчинення злочину ділянка місцевості поруч з цілодобовим кіоском навпроти буд. 16 по пр. В. Стуса в м. Кам`янському;
- ідентифікуючими та платіжними документами на планшет «NomiCorsaPro» моделі «С070020» («Nomi», колір Gold, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 ), які підтверджують належність його потерпілій ОСОБА_10 ;
- протоколом огляду від 05.12.2019 року, згідно якого, ОСОБА_4 добровільно надав для огляду та вилучення планшет «NomiCorsaPro» моделі «С070020» («Nomi», колір Gold, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 ), планшет має механічні пошкодження та відсутні кнопки управління, планшет як речовий доказ вилучений до Кам`янського ВП;
- висновком судової товарознавчої експертизи Дніпропетровського науково-дослідного експертно криміналістичного центру МВС № 19/12.1/1349 від 05.12.2019 року, згідно якого, вартість планшету «NomiCorsaPro» моделі «С070020» («Nomi», колір Gold, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 ) станом на 10.10.2019 року становила 1066, 33 грн;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 11.12.2019 року, згідно якого, потерпіла ОСОБА_10 за рисами обличчя впізнала ОСОБА_4 як особу, яка 10.10.2019 року приблизно о 22:10 годині навпроти буд. 16 по пр. В. Стуса в м. Кам`янському штовхнула її та відкрито викрала належне їй майно;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 11.12.2019 року, згідно якого, свідок ОСОБА_11 за рисами обличчя впізнав ОСОБА_4 як особу, яка надала йому для ремонту планшет «NomiCorsaPro» сріблясто-золотистого кольору з механічними пошкодженнями та відсутніми кнопками управління;
- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 11.12.2019 року, згідно якого, потерпіла ОСОБА_12 впізнала належний їй планшет «NomiCorsaPro» як предмет злочину від 10.10.2019 року;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 11.12.2019 року, яким встановлена послідовність дій обвинуваченого ОСОБА_4 , механізм вчинення злочину та інші обставини кримінального правопорушення від 10.10.2019 року, які відповідають показанням, наданим обвинуваченим та потерпілою під час їх допиту в суді та дослідженим вище доказам;
- ідентифікуючими та платіжними документами на мобільний телефон «Nokia 220 Dual SIM (RM-969)» ІМЕІ НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , які підтверджують належність його потерпілій ОСОБА_10 ;
- протоколом огляду від 17.03.2020 року, яким вилучено у свідка ОСОБА_13 мобільний телефон «Nokia 220 Dual SIM (RM-969)» ІМЕІ НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ;
- відомостями ПТ «КЛИМЧУК І КОМПАНІЯ «ЛОМБАРД КАПІТАЛ» від 18.03.2020 року, згідно яких, мобільний телефон «Nokia 220 Dual SIM (RM-969)» ІМЕІ НОМЕР_3 , НОМЕР_4 був предметом застави за фінансовим кредитом та на який в подальшому було звернуто стягнення;
- показаннями обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_10 , які не суперечать один одному та дослідженим вище доказам та підтверджують встановлені обставини кримінального правопорушення.
За таких обставин суд, об`єктивно з`ясувавши фактичні обставини кримінального провадження № 0001933 від 11.10.2019 року, підтверджені доказами, дослідженими у процесі судового розгляду й оціненими судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом і оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості,
достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності і взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, доходить до висновку про встановленість та доведеність у судовому засіданні винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому повторно та правильності кваліфікації його дій за ч. 2 ст. 186 КК України.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд, відповідно до вимог ст. 50 КК України, враховуючи, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а також враховуючи ступень тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину, як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`і (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.
Враховуючи вищевикладене, суд, вирішуючи питання щодо призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, враховує наступні обставини:
- ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме - згідно ст. 12 КК України, злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України класифікуються як тяжкий злочин;
- особу винуватого, який раніше неодноразово судимий, за місцем проживання характеризується задовільно, неперебування його на обліку лікарів нарколога та психіатра, сімейний стан, а саме утримання чотирьох неповнолітніх дітей, наявність обставини, що пом`якшує покарання щирого каяття, відсутність обставин, що обтяжують покарання.
Таким чином, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, пов`язане з позбавленням волі з урахуванням приписів ст. 71, 72 КК України з розрахунком попереднього ув`язнення - один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили з огляду на наявність ризиків ухилення від призначеного покарання та вчинення інших кримінальних правопорушень. Враховуючи обґрунтованість вказаних ризиків, суд вважає за необхідне продовжити відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
По справі потерпілою ОСОБА_10 заявлено цивільний позов на відшкодування майнової шкоди у розмірі 700 грн, завданої злочином. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 128, ч. 1 ст. 129 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, в КПК не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства. Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому. Оскільки своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій майнову шкоду, повністю визнав заявлений цивільний позов, сума завданої шкоди підлягає стягненню з обвинуваченого у повному обсязі.
По справі наявні процесуальні витрати на залучення експерта у зв`язку з проведенням судової експертизи, витрати на проведення якої відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, зі скасуванням застосованого заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна в порядку ч. 4 ст. 174 КПК України з огляду на припинення існування обставин, що були підставами для його застосування.
На підставі викладеного, керуючись ст. 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, до покарання, призначеного ОСОБА_4 даним вироком суду, приєднати частково у виді 2 (двох) місяців позбавлення волі невідбуте покарання, призначене йому вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29.03.2016 року та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 2 (два) місяця.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 відраховувати з моменту його фактичного затримання - 18.03.2020 року, зарахувавши йому, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України період попереднього ув`язнення з 18.03.2020 року по день набрання вироком законної сили включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Обраний відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити до набрання вироком законної сили, але не більше, ніж на шістдесят днів з дня ухвалення вироку.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_5 відшкодування завданої майнової шкоди у сумі 700 грн (сімсот гривень).
Стягнути з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави вартість проведеної судово-товарознавчої експертизи № 19/12.1/1349 від 05.12.2019 року у сумі 628, 04 грн (шістсот двадцять вісім гривень чотири копійки).
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 10.12.2019 року № 208/8046/19, 1-кс/208/3251/19 на планшет «NomiCorsaPro» моделі «С070020» («Nomi», колір Gold, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 ) скасувати.
Речові докази - планшет «NomiCorsaPro» моделі «С070020» («Nomi», колір Gold, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , мобільний телефон «Nokia 220 Dual SIM (RM-969)» ІМЕІ НОМЕР_3 , НОМЕР_4 повернути потерпілій ОСОБА_10 .
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1