КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 09 січня 2020 року, з використанням відеоконференцзв`язку з Київським СІЗО, де перебуває підозрюваний ОСОБА_5 , апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 грудня 2019 року, відносно

ОСОБА_5 ( ОСОБА_7 ), який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина республіки Туреччини, маючого на утриманні неповнолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,-

за участі: прокурора захисника перекладача підозрюваного ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 , продовжено підозрюваному ОСОБА_5 ( ОСОБА_7 ) строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком до 18 лютого 2020 року, з одночасним визначенням застави в розмірі 1 562 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3 000 602,00 грн., та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Відповідно до матеріалів клопотання, органом досудового розслідування ОСОБА_5 інкримінується незаконне придбання, зберігання та перевезення з метою збуту наркотичного засобу, вчиненого організованою групою, в особливо великих розмірах, тобто вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволені клопотання прокурора про продовження підозрюваному ОСОБА_12 емель строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що підозра пред`явлена ОСОБА_5 є необґрунтованою. За тривалий час здійснення досудового розслідування не здобуто та не надано слідчому судді нових доказів причетності підозрюваного до даного кримінального правопорушення.

Стороною обвинувачення не доведено обставини, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що не зменшилися, продовжують існувати та виправдовують подальше тримання ОСОБА_5 під вартою. Окрім того, не зазначено обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як зазначає апелянт, слідчий суддя при визначенні розміру застави не дослідив майновий стан, розмір доходу підозрюваного, наявність у його власності майна та обставини інкримінованого кримінального правопорушення, що призвело до визначення непомірного розміру застави.

Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, стороною обвинувачення не надано доказів того факту, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою не може бути застосований до підозрюваного ОСОБА_5 .

Звертає увагу апелянт на те, що строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою сплив 20 грудня 2019 року, а оскаржувану ухвалу постановлено 21 грудня 2019 року, тобто коли запобіжний захід вже не діяв і відповідно не міг процесуально бути продовженим.

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 06 вересня 2019 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000829, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

02 липня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у незаконному придбанні, зберіганні та перевезенні з метою збуту наркотичного засобу, вчиненому організованою групою, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03 липня 2019 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 29 серпня 2019 року, з одночасним визначенням розміру застави у сумі 100 000 000 грн. 12 вересня 2019 року ухвалою слідчого судді того ж районного суду продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до шести місяців, тобто до 20 грудня 2019 року. Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19 серпня 2019 року продовжено підозрюваному ОСОБА_5 строк тримання під вартою до 19 вересня 2019 року, з одночасним визначенням розміру застави у сумі 100 000 000 грн. 17 вересня 2019 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва продовжено підозрюваному ОСОБА_5 строк тримання під вартою до 14 листопада 2019 року, з одночасним визначенням розміру застави у сумі 100 000 000 грн. Ухвалою колегії суддів Київського апеляційного суду від 09 жовтня 2019 року частково задоволено апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , скасовано ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17 вересня 2019 року, постановлено нову ухвалу, якою продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 до 14 листопада 2019 року, з одночасним визначенням розміру застави у сумі 25 000 000 грн. 11 листопада 2019 року Печерським районним судом міста Києва підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 20 грудня 2019 року, включно, з одночасним визначенням розміру застави у сумі 3 000 602 грн. 19 грудня 2019 року Печерським районним судом м. Києва строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000829 від 06 вересня 2019 року продовжено до 10 місяців, тобто до 20 квітня 2020 року, включно. 20 грудня 2019 року прокурор відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з одночасним визначенням застави в сумі 3 000 602 грн. Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21 грудня 2019 року підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 18 лютого 2020 року, включно, з одночасним визначенням розміру застави у сумі 3 000 602 грн.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримано в повному обсязі.

З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні прокурора підстави для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 перевірялись при розгляді клопотання. При цьому допитано підозрюваного за участі перекладача, заслухано думку прокурора та захисника, з`ясовано інші обставини, які мають значення при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою. Так, під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів дають можливість вважати, що причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, є обґрунтованою, що дає підстави для продовження застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою здійснення подальшого розслідування.
Слідчий суддя також дослідив доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньо застосованого до підозрюваного запобіжного заходу, та обґрунтовано дійшов висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою.
Оскільки заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися, продовжують існувати та виправдовують тримання підозрюваного під вартою, клопотання прокурора задоволено слідчим суддею обґрунтовано та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_5 до 18 лютого 2020 року.
З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді щодо необхідності задоволення клопотання прокурора, оскільки він повному обсязі довів суду наявність обставин, які виправдовують подальше обмеження права підозрюваного на свободу. Таке обмеження не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Продовжуючи строк тримання під вартою ОСОБА_5 суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Таким чином підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не вбачається.

Доводи захисників підозрюваного, про те що оскаржувана ухвала є такою, яка прийнята за відсутності обґрунтованої підозри, є безпідставними, оскільки перевіряючи наявність обґрунтованої підозри в даному кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що сукупність матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу. Згідно вимог КПК України, обґрунтованість підозри це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Не заслуговують на увагу і посилання захисника про те, що оскаржувана ухвала не містить викладу обставин, які свідчать про наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, оскільки слідчий суддя, розглядаючи клопотання, всебічно з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою підозрюваного, при цьому заслухав пояснення як сторони обвинувачення, так і сторони захисту, та навів в ухвалі мотиви необхідності задоволення клопотання прокурора. Наявність існуючих ризиків підтверджуються матеріалами судового провадження, які були предметом дослідження суду першої інстанції.
Слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням обставин справи, а також виключного випадку, визначив заставу у розмірі 3 000 602,00 грн., що належним чином забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків у випадку внесення застави, з урахуванням майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. З таким твердженням слідчого судді погоджується і колегія суддів.

Враховуючи наведене, слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованих кримінальних правопорушень, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, дані про особу підозрюваного, при цьому дослідив належним чином матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

Що стосується доводів апелянта з приводу того, що слідчий суддя постановив ухвалу про продовження запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 після спливу строку дії попередньої ухвали, то вони не заслуговують на увагу виходячи з того, що клопотання прокурора подано в межах строку дії попередньої ухвали, та слідчий суддя почав розгляд даного клопотання до спливу строку її дії.

Інші доводи апеляційної скарги, з урахуванням наведеного, не є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення, у відповідності до вимог чинного кримінального процесуального кодексу України.

За таких обставин, ухвала слідчого судді відповідно до вимог ст. 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування, про що йде мова в апеляційній скарзі захисника, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 199, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 грудня 2019 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 , продовжено підозрюваному ОСОБА_5 ( ОСОБА_7 ) строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком до 18 лютого 2020 року, з одночасним визначенням застави в розмірі 1 562 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3 000 602,00 грн., та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/28/2020 Категорія: ст. 181 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_13 Доповідач: ОСОБА_1