ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2020 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0003999 від 17 листопада 2018 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 05.03.2020 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2018 року, приблизно о 17 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 перебуваючи у приміщенні супермаркету ТОВ «ТРАШ» () за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 84, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, діючи повторно, умисно та з корисливих мотивів, упевнившись, що його дії залишаться непомітними для оточуючих, таємно викрав з полиці вказаного магазину дві пляшки горілки «Nemiroff», об`ємом 0,7 літра кожна, загальною вартістю 208 гривень 66 копійок, які ОСОБА_3 сховав у лівому внутрішньому кармані надягненої на нього куртки, після чого, не розрахувавшись за товар на касі магазину, останній пройшов повз лінію контролю та намагався покинути місце вчинення кримінального правопорушення, однак злочин не закінчив з причин, які не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівником охорони зазначеного магазину.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , провину в інкримінованому йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, визнав повністю та підтвердив обставини вчинення злочину викладених в обвинувальному акті та пояснив, що він 17 листопада 2018 року, знаходячись у приміщенні супермаркету за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 84, де намагався викрасти з вказаного магазину дві пляшки горілки «Nemiroff», об`ємом 0,7 літра кожна, однак був затриманий на місці вчинення крадіжки працівниками охорони. У скоєному щиро покаявся.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України, підтвердивши викладені обставини в обвинувальному акті, фактичні обставини ніким з учасників судового провадження не оспорювались, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та розглянув справу відповідно з ч. 3 ст. 349 КПК України.

При цьому судом з`ясовано, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи та упевнився у добровільності їх позиції. Їм було роз`яснено про те, що якщо докази не будуть досліджені, у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржувати фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

При таких обставинах, за згодою учасників кримінального провадження, які визнали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, докази у судовому засіданні не досліджувалися, згідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України.

З урахуванням викладеного, оцінивши показання обвинуваченого як належний, допустимий та в даному випадку достатній доказ, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_3 в інкримінованого йому злочині та дії ОСОБА_3 кваліфікує:

- як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно, тобто за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України;

Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання, суд враховує визнання обвинуваченим вини, щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.

В якості ознак, що характеризують особу обвинуваченого, суд враховує, що ОСОБА_3 має постійне місце проживання та реєстрації, на обліку нарколога, психіатра не перебуває, раніше судимий.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, враховуючи вимоги ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, враховуючи ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим діянь, обставини їх вчинення, фактично спричинені наслідки злочину, а саме фактичну відсутність спричиненої злочином матеріальної шкоди, оскільки майно повернуто власнику, критичне відношення винного до вчиненого, суд вважає, що покаранням, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, буде покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, з урахуванням ч. 3 ст. 68 КК України.

Разом з тим, враховуючи обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, а саме: повне визнання обвинуваченим вини, щире каяття, та відсутність обставин, що його обтяжують, з урахуванням особи обвинуваченого та враховуючи його поведінку після вчинення злочину, та під час судового розгляду, який усвідомлюючи свою провину, зробивши належні висновки, добровільно, своєю активною поведінкою сприяв з`ясуванню обставин вчинення даного злочину, дав критичну оцінку своїм злочинним діям, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без відбування покарання, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, що на переконання суду, буде необхідним для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню нових злочинів, справедливим та співмірним із тяжкістю вчиненого злочину та особою винного.

Процесуальні витрати відсутні.

Цивільний позов по справі заявлений не був.

Питання речових доказів суд вирішує у порядку передбаченому ст.100 КПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 5, 65, 68, 70, 71, 72 КК України, ст.ст. 100, 128, 368-371, 373-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі до ст. 75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання, у виді позбавлення волі, з випробуванням з визначенням іспитового строку тривалістю 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом визначеного іспитового строку, такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок іспитового строку рахувати з дня проголошення вироку, тобто з 03 червня 2020 року.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 23.11.2018 року (справа №521/19603/18, провадження №1-кс/521/7302/18), на підставі клопотання слідчого погодженого з прокурором, в ході досудового розслідування, а саме скасувати арешт накладений на майно, яке 17.11.2018 року було виявлено та вилучено під час огляду місця події за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 84, а саме: дві пляшки горілки «nemiroff», об`ємом 0,7 л.;

Речові докази, а саме:

-дві пляшки горілки «Nemiroff», об`ємом 0,7 літра кожна, які передані на відповідальне зберігання представнику потерпілого ТОВ «ТРАШ», - вважати повернутими потерпілому ТОВ «ТРАШ», як власнику.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом 30 діб з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1