Справа № 559/424/20
Номер провадження 1-кс/559/70/2020
УХВАЛА
"05" березня 2020 р. місто Дубно Рівненська область
Слідчий суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_1 ознайомившись із матеріалами скарги представника ПАТ «Рівнеобленерго» ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого органу досудового розслідування Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей за заявою про кримінальне правопорушення -

ВСТАНОВИВ:
04.03.2020 до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшла скарга представника ПАТ «Рівнеобленерго» ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого органу досудового розслідування Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей за заявою про кримінальне правопорушення. Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями, матеріали скарги 04.03.2020 передано слідчому судді ОСОБА_1 .

Із тексту скарги та доданих до неї матеріалів вбачається наступне.

09.01.2020 року Начальнику Дубенського відділу поліції ГУНП в Рівненській області, від Начальника Дубенського РЕМ ПрАТ «Рівнеобленерго» ОСОБА_3 скерована заява про вчинення кримінального правопорушення від 09.01.2020 № 35/15, а саме про пошкодження 03.01.2020 гром. ОСОБА_4 і гром. ОСОБА_5 проводів повітряної лінії ПЛ-10 кВ Ф 08-02 «Сатиїв», що знаходиться в с. Сатиїв Дубенського району Рівненської області, що у свою чергу призвело до порушення нормальної роботи даного об`єкту та припинення електропостачання споживачів у вказаному населеному пункті. Зазначені обставини свідчать про вчинення кримінального правопорушення, яке визначене частиною 1 статті 194-1 КК України від 05 квітня 2001 року «Умисне пошкодження об`єктів електроенергетики».

Всупереч п. 1 ч.2 ст. 60 КПК України, даних про те, що зазначена заява внесена в Єдиний реєстр досудових розслідувань на адресу ПрАТ «Рівнеобленерго» не надходило.

Натомість 03.03.2020 представником ПрАТ «Рівнеобленерго» ОСОБА_2 отримано в Дубенькому ВП (вул. Пекарська, 10, м. Дубно) копію повідомлення за вих. № 891/208/12-2020 від 27.01.2020 р. та копію довідки про результати розгляду матеріалів, зі змісту яких ПрАТ «Рівнеобленерго» дізналося про те, що відомості за поданим 09.01.2020 Дубенським РЕМ ПрАТ «Рівнеобленерго», повідомленням про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесено. Досудове розслідування не розпочато. Звернення було зареєстроване за № 260 та було розглянуто у відповідності до ЗУ «Про звернення громадян».

Враховуючи вищевикладене, просить слідчого суддю зобов`язати уповноважену особу органу досудового розслідування Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області відповідно до вимог ст. 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості за заявою ПрАТ «Рівнеобленерго» від 09 січня 2020 року № 35/15 та розпочати досудове розслідування за ч. 1 ст. 194-1 КК України «умисне пошкодження об`єктів електроенергетики».

Вивчивши подану скаргу, слідчий суддя повертає її скаржнику з наступних підстав.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Відповідно до положень ст. 116 КПК України закон вимагає від учасників кримінального провадження обов`язку дотримання встановлених КПК України процесуальних строків, зазначене положення є визначальним і в практиці Європейського Суду з прав людини, якою передбачено вимоги про юридичну визначеність судових рішень, а також дотримання учасниками судового провадження процесуальних строків.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до вимог ст. 60 КПК України заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим. Заявник має право: отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію; отримувати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань; подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи; отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.
Не вдаючись в оцінку доводам скаржника викладеним у скарзі та доказами, якими він її обґрунтовує, виходячи із прохальної частини, вбачається, що скаржник не погоджується із бездіяльністю органу досудового розслідування Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення і просить слідчого суддю зобов`язати його внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, на підставі заяви поданої 09.01.2020.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно ч.2 п.3 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо: скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайте підстав для її поновлення.

Таким чином зі змісту вказаної статті слідує, що у випадку пропуску строку, встановленого для подання скарги, скарга повертається особі, якщо при її поданні особа не порушила питання поновлення цього строку. Слідчий суддя, за наявності відповідної заяви, може поновити строк, якщо його було порушено з поважних причин (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба родичів, тощо). Підставою для поновлення строків також може бути визнано й об`єктивні причини, внаслідок яких особа не змогла вчасно реалізувати своє право на подання скарги.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч.1 ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно ст.117 КПК України, передбачено право поновлення ухвалою слідчого судді процесуального строку, пропущеного із поважних причин, за клопотанням заінтересованої сторони.

Відповідно до ч.6 ст.22 КПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Враховуючи узагальнення ВСС України «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», беручи до уваги положення ч. 1 ст. 214 КПК, згідно з якою внесення відомостей до ЄРДР здійснюється не пізніше 24 годин після подання заяви, а також положення ч. 5 ст. 115 КПК, відповідно до якої при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк, десятиденний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей.

Як вбачається із тексту скарги та долучених до неї додатків, заяву про вчинення кримінального правопорушення від 09.01.2020 Дубенським ВП ГУНП в Рівненській області отримано 10.01.2020.

Законодавством чітко визначено строки та терміни, протягом яких повинні бути внесені відомості до ЄРДР, а саме: не пізніше 24 годин після подання заяви (ст. 214 КПК України). Окрім того, законодавством чітко визначені строки для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності - десятиденний строк для починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей (ст. 115 КПК України).

Враховуючи, що заява про кримінальне правопорушення була отримана Дубенським ВП ГУНП в Рівненській області 10.01.2020, відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення, яке описані у ній, повинні були бути внесені протягом 24 годин, в даному випадку, перебіг строку оскарження почався з 12.01.2020, а тому, останній день подачі скарги 21.01.2020. Скарга подана до суду 04.03.2020, тобто із пропуском встановленого КПК України строку для її подання. Питання про поновлення пропущеного строку скаржником не порушується.

Виходячи з принципів змагальності та диспозитивності кримінального процесу, передбачених ст. 7 КПК України та наведених вище положень ст.ст. 115, 116, 117, 214, 303, 304 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що дану скаргу подано після закінчення встановленого законом строку, тобто після закінчення 10-ти денного строку, який починається після спливу 24 годин з моменту отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Слідчим суддею не знайдено підстав для його поновлення, внаслідок чого, подана скарга підлягає поверненню

Відповідно до ч. 3 ст. 304 КПК України копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Скаргу представника ПАТ «Рівнеобленерго» ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого органу досудового розслідування Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей за заявою про кримінальне правопорушення повернути скаржнику.

Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє заявника права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1