overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/760/84/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

14 лютого 2020 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду м.Києва скаргу захисника ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України оголошується резолютивна частина рішення, -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 розглянути в триденний строк з моменту отримання ухвали слідчого судді клопотання захисника ОСОБА_3 від 27.01.2020 р. і задовольнити його за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання письмово повідомити ОСОБА_3 .
Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання винести вмотивовану постанову, копію якої вручити ОСОБА_3 , а в разі неможливості вручення з об`єктивних причин надіслати йому.
В решті скарги - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 19.02.2020 о 17 год. 00 хв. в приміщенні Соломянського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул.Максима Кривоноса, 25.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України

09 грудня 2019 року Деснянський районний суд м. Києва в складі

судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання, щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00063503 від 02.09.2019 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст..185ч.3 КК України.

В підготовчі судові засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, підтверджених поважних причин неявки суд не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 .

У відповідності до ч.1ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час.

Обвинувачений ОСОБА_4 у встановленому КПК України порядку викликався до участі у підготовчому судовому засіданні, однак до суду не з`являється, не повідомив суд про причини свого неприбуття, його участь у підготовчому судовому засіданні є обов`язковою.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст.140-143 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 до Деснянського районного суду м. Києва для проведення підготовчого судового засідання за його участі на 12.30год. 23.12.2019 року.

Виконання ухвали доручити Деснянському Управлінню поліції ГУ Національної поліції в м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №3 м.Києва ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
(резолютивна частина)

Справа №:755/9785/17

Провадження №: 1-кп/755/385/20

"14" лютого 2020 р.

м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , та сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.12.2017 за № 0000020 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368 КК України, та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, встановив :

враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, з складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, Суд постановив :

у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про повернення обвинувального акта прокурору, відмовити.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.12.2017 за № 0000020 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368 КК України, та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 24 на 24.02.2020 о 12:30 год.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про повернення застави унесеної за ОСОБА_7 заставодавцю, відмовити.

Клопотання Акціонерного товариства «Універсал Банк» про скасуваня арешту з майна задовольнити.

Арешт накладений ухвалою слідчого суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_8 від 24.03.2017 у справі № 522/5160/17 на земельну ділянку кадастровий номер 02 046 5370, за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження та розпорядження, скасувати.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження (ч. 2 ст. 318, п. п. 19, 25, 26 ч. 1 ст. 3 КПК України).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінального процесуального Кодексу України.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 17:00 год. 19.02.2020.

С у д д я : ОСОБА_9
У Х В А Л А
19 лютого 2020 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 11 грудня 2019 року щодо відмови у задоволенні клопотання про його умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у виді довічного позбавлення волі або заміни не відбутої частини покарання більш м`яким,-

в с т а н о в и л а :

Автоматизованою системою документообігу Рівненського апеляційного суду проведено повторний розподіл судової справи за №569/20823/19 в порядку виконання судового рішення у кримінальному провадженні, а саме відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_7 про його умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у виді довічного позбавлення волі або заміни не відбутої частини покарання більш м`яким.

Визначено склад колегії суддів: ОСОБА_1 доповідач, судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Від суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшли заяви про самовідвід.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів приходить до наступних висновків.

У відповідності до ч.4 ст.75 КК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Так, суддями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_8 10 квітня 2017 року розглядалася справа за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Рівненського міського суду від 16 листопада 2016 року про перегляд вироку Апеляційного суду Рівненської області від 09 листопада 2009 року за нововиявленими обставинами щодо ОСОБА_7 засудженого до довічного позбавлення волі. За наслідками розгляду зазначеної скарги, ухвалу місцевого суду залишено без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 без задоволення.

Оскільки, суддями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 раніше розглядалася справа щодо ОСОБА_7 та ухвалювалося рішення не на його користь, з метою усунення будь-яких сумнівів з боку апелянта в об`єктивності та неупередженості вказаних суддів, колегія суддів вважає за необхідне заяви про самовідвід суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Заяви суддів Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про самовідвід у розгляді апеляційної скарги засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 11 грудня 2019 року щодо відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_7 про його умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у виді довічного позбавлення волі або заміни не відбутої частини покарання більш м`яким, -задовольнити.

Кримінальне провадження передати в канцелярію суду для заміни відведених суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і

__________ _________ _____________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/818/1193/20 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції №642/3776/17
Категорія: ч.3 ст.309 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові судове провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2017 року, -

УСТАНОВИЛА:
До початку розгляду кримінального провадження в апеляційному суді заступник прокурора Харківської області відмовився від своєї апеляційної скарги, надавши до суду апеляційної інстанції відповідну письмову заяву.

Іншими учасниками судового провадження вирок в апеляційному порядку не оскаржено.

За таких обставин, згідно вимог ч.2 ст.403 КПК України, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Заслухавши по даному питанню думку учасників судового провадження, керуючись ст.ст.405, 418, ч.2 ст.403 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2017 року щодо ОСОБА_7 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, - в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:

Судді:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7959/20-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання сторони кримінального провадження № 0000920 від 26.09.2019 про тимчасовий доступ до речей та документів,-

ВСТАНОВИВ:
До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження № 0000920 від 26.09.2019 про тимчасовий доступ до речей та документів.

До початку розгляду клопотання слідчим подано заяву про повернення клопотання для доопрацювання.

Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження та заяву слідчого про повернення клопотання, дійшов наступного висновку.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено повернення клопотання за заявою слідчого/прокурора.

Проте, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження,застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Разом з тим, частиною 2 статті 185 КПК України передбачено, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення слідчого приходжу до переконання, що клопотання, підлягає поверненню слідчому, що у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26, ч. 2 ст. 185 КПК України, є його правом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7, 26,19, 185 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Повернути клопотання сторони кримінального провадження № 0000920 від 26.09.2019 про тимчасовий доступ до речей та документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/147/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2020 року м. Київ

суддя Святошинського районного суд м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши питання щодо призначення обвинуваченій ОСОБА_2 захисника на окрему процесуальну дію у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004248 від 23.05.2018, відносно ОСОБА_2 обвинуваченої у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України

встановив:
В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004248 від 23.05.2018 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Захисник ОСОБА_3 був повідомлений належним чином про дату та час розгляду кримінального провадження, яке призначене на 20.02.2020 року на 12 годину 00 хвилин, однак 20.02.2020 подав заяву через канцелярію суду в якій зазначив, що в нього призначене засідання в Київському апеляційному суді на 12 годину 00 хвилин та обвинувачена ОСОБА_2 буде при мати в ньому засідання в режимі відеоконференції з Київського СІЗО.

У зв`язку з тим, що обвинувачена ОСОБА_2 перебуває під вартою в Київському слідчому ізоляторі та строк тримання під вартою закінчується 24.02.2020, виникає необхідність про продовження строку тримання під вартою обвинуваченої.

Відсутність захисника під час вирішення даного питання буде порушенням права на захист обвинуваченої ОСОБА_2 , тому суд прийшов до висновку про залучення захисника через Регіональний центр з надання вторинної правової допомоги для проведення однієї процесуальної дії.

Згідно ст. 53 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому ст. 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залучити захисника для здійснення окремої процесуальної дії на судове засідання по даному кримінальному провадженню з метою недопущення порушення прав та інтересів обвинуваченої під час розгляду кримінального провадження.

Керуючись статтями 20, 48, 49, 53 КПК України,суд

постановив:
У кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004248 від 23.05.2018, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України - залучити захисника для окремої процесуальної дії.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві, що знаходиться в м. Києві по вул. Платона Майбороди, 23, призначити адвоката на окрему процесуальну дію для здійснення захисту ОСОБА_2 та забезпечити його прибуття 20.02.2020 року об 13 год. 00 хв. до приміщення Святошинського районного суду м. Києва, що розташоване в м. Києві по вул. Жилянська 142, для участі у кримінальному проваджені.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 740/4600/18
Провадження № 1-в/740/50/20
УХВАЛА

20 лютого 2020 рокум.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши заяву засудженого ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,

встановив:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений вироком Ніжинського міськрайонного суду від 22 жовтня 2019 року за ч.2 ст.185 КК України до 6 (шести) місяців арешту, який 22 листопада 2019 року набрав законної сили.
18 лютого 2020 року до Ніжинського міськрайонного суду надійшла заява засудженого ОСОБА_5 , в якій він просить ознайомити його з матеріалами кримінального провадження.
Згідно ч.1 ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку, вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, органу або установи виконання покарання, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання засудженого, оскільки апеляційна скарга на вирок у цьому кримінальному провадженні не подавалася, вирок суду набрав законної сили.

Відповідно до ч.4 ст. 395 КПК України протягом строку апеляційного оскарження матеріали кримінального провадження ніким не можуть бути витребувані із суду. У цей строк суд зобов`язаний надати учасникам судового провадження за їх клопотанням можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

У передбачений законодавством строк засуджений ОСОБА_5 клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження до суду не подавав, отримав копію вироку в день його проголошення та не скористався правом на апеляційне оскарження вироку.

Враховуючи те, що вирок Ніжинського міськрайонного суду від 22 жовтня 2019 рокунабрав законної сили, апеляційна скарга на вирок суду не подавалася, тому відсутні підстави для задоволення заяви засудженого ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Керуючись ст.372, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1
Провадження №11-кп/801/8/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянув у судовому засіданні в приміщенні суду, в порядку ч.4 ст.107 КПК України, у відсутність учасників провадження, без фіксування технічними засобами, матеріали кримінального провадження №00006244 за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_5 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 04 листопада 2016 року, яким ОСОБА_6 визнано винним та засуджено за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 13 березня 2019 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 провадження зупинено, у зв`язку із розшуком та затриманням останнього.
Згідно із повідомлення заступника начальника установи майора вн. сл. С. Логвиненка Державної установи «Київський слідчий ізолятор» (№П-67) обвинувачений ОСОБА_6 за ч.2 ст.186 КК України рахується за Шевченківським районним судом міста Києва.
Враховуючи вище наведене, підстав для зупинення даних матеріалів кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України відпали, з огляду на що необхідно відновити призначення апеляційної скарги прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_5 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 04 листопада 2016 року відносно ОСОБА_6 до апеляційного розгляду.
Керуючись ст.401 КПК України.

у х в а л и в :

Відновити судове провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_5 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 04 листопада 2016 року, яким ОСОБА_6 визнано винним та засуджено за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України.

Призначити апеляційний розгляд в приміщенні Вінницького апеляційного суду на 10 лютого 2020 року на 14:30 годин (3 поверх зал №3), повідомивши про це учасників провадження.

Судді:
Справа № 461/7421/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/146/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина

19 лютого 2020 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 11 лютого 2020 року у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000659 від 04.02.2019 року, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.187, ч.3 ст.15-ч.3 ст.185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 задоволити частково.
Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 11 лютого 2020 року про обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 задоволити частково.
Обрати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 60 днів до 09.04.2020 р.
Визначити заставу у розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 400 (чотириста двадцять тисяч чотириста) грн., яку підозрюваний (обвинувачений) або заставодавець мають право внести у будь-який момент на розрахунковий рахунок Львівського апеляційного суду (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 42262398; Банк отримувача ДКС України, м. Київ; Код банку отримувача (МФО) 820172; Рахунок отримувача UA0085066).
У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_7 :
- прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- утримуватися від спілкування із підозрюваними, потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
У разі невиконання ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків застава звертається в дохід держави.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого слідчого управління ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 .
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню на підлягає.
Повний текст ухвали оголосити 24 лютого 2020 р. о 09 год. 20 хв.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4