ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/8540/20 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження № 11-сс/819/336/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3

ОСОБА_4

При секретарі: ОСОБА_5

За участю прокурора: ОСОБА_6

Підозрюваного: ОСОБА_7

Захисника: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні Херсонського апеляційного суду матеріали кримінального провадження №0001721 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 29 травня 2020 року,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 29 травня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного за ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України.

Відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 20:00 год. до 06:00 год., строком до 27 липня 2020 року, включно. Також на ОСОБА_7 покладено обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, згідно п.2 ч.5 ст.182 КПК України визначити заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що слідчий суддя не врахував наявність існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, запобігти яким можливо лише шляхом застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підозра ОСОБА_7 за ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України являється обґрунтованою та підтверджується доказами, долученими до клопотання слідчого.

Суд не взяв до уваги, що ОСОБА_7 було затримано безпосередньо під час вчинення замаху на злочин.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що суд першої інстанції не надав належної оцінки тим фактам, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, міцних соціальних зв`язків не має, не одружений, утриманців не має, раніше неодноразово судимий, має не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний злочин проти власності, не має законного джерела доходу, офіційно непрацевлаштований, злочини вчиняє з корисливих мотивів з метою особистого збагачення.

Заслухавши суддю - доповідача, прокурора, захисника, підозрюваного, у судових дебатах сторони залишилися на своїх позиціях, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За положеннями ч. 1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Частина 5 ст.132 КПК України вказує, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Розглядаючи клопотання слідчого про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу, слідчий суддя заслухав доводи сторін кримінального провадження і дійшов висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, з покладанням на нього певних обов`язків у відповідності до вимог ст. 194 КПК України.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів погодитися не може з огляду на наступне.

З матеріалів доданих до клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу не можливо встановити, що певний учасник кримінального провадження, зокрема підозрюваний ОСОБА_7 був письмово, під розпис, повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, або було вжито заходів для вручення повідомлення про підозру у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень. Натомість, матеріали провадження взагалі не містять складеного слідчим повідомлення про підозру ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0001721.

Таким чином, на думку колегії суддів, стороною обвинувачення не доведено, що ОСОБА_7 має офіційний статус підозрюваного, а тому обґрунтовані підстави для застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу відсутні.

Враховуючи відсутність в матеріалах провадження повідомлення ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, колегія суддів не перевіряє доводи апеляційної скарги прокурора щодо обґрунтованості повідомленої ОСОБА_7 підозри, так само як і доводи про неврахування слідчим суддею даних про особу підозрюваного та наявність існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Таким чином, під час розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчим суддею допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які являються безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Враховуючи вищевикладене, на думку колегії суддів, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а у задоволенні клопотання слідчого має бути відмовлено.

Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст.404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 29 травня 2020 року відносно ОСОБА_7 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного за ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційній інстанції не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_3
(підпис) ОСОБА_4