Провадження №11-сс/801/409/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
Головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

підозрюваної: ОСОБА_7

захисника: ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження №0000178 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26.05.2020, згідно якої частково задоволено клопотання слідчого про застосування відносно

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимої;

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та застосовано до неї особисте зобов`язання з покладенням відповідних обов`язків.

встановив:
Слідчий суддя розглянув клопотання слідчого, про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, частково задовольнивши його.

При застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на 60 днів із покладенням обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України слідчий суддя виходив із того, що слідчим не зазначено обставини, на підставі яких він дійшов висновку про наявність ризиків, зазначених у його клопотанні.

Крім того, не обґрунтовано неможливість запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Оскільки прокурором та слідчим доведено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів в яких вона підозрюється, наявні декілька ризиків, передбачених ст.177 КПК України, тому клопотання було частково задоволено.

Визнано, що враховуючи особу підозрюваної і наявність соціальних зв`язків, належну поведінку ОСОБА_7 , усунення встановлених ризиків зможе забезпечити особисте зобов`язання із застосуванням обов`язків передбачених ст.194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.

В апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про скасування судового рішення, посилаючись, що при вирішенні клопотання слідчого слідчий суддя не в повній мірі врахував обставини, передбачені ст.178 КПК України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги; заперечення підозрюваної і її захисника проти її задоволення; дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги прокурора із наступних підстав.

Відповідно до ч.6 ст.22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. В ході судового провадження сторона обвинувачення зобов`язана доводити реальність ризиків, що виправдовують обмеження свободи, в іншому випадку суд вправі обрати підозрюваній особі менш суворий запобіжний захід.

Так, слідчий суддя, обираючи запобіжний захід підозрюваній, врахував матеріальний стан, стан здоров`я підозрюваної, сімейний стан та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Посилання прокурора на неодноразові неявки до слідчого, не беруться апеляційним судом до уваги, оскільки сторона захисту надала медичні довідки у підтвердження поважності причин вказаних неявок.

Слідчий суддя визнав, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, на які посилався прокурор не доведені в повному обсязі, тому обрав менш суворий запобіжний захід у виді особистого зобов`язання і поклав на ОСОБА_7 обов`язки прибувати до слідчого, прокурора за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.

Разом з тим, слідчий суддя не звернув увагу, що клопотання слідчого містило посилання на наявність ще і інших ризиків, передбачених п.1-5 ст.177 КПК України, обґрунтовуючи їх доведеність, а слідчий суддя не поклав на підозрювану всіх обов`язків, які б в достатній мірі могли запобігти ризикам, що зазначив у своєму клопотанні слідчий, тому ухвалу слідчого судді слід скасувати.

Під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу і покладення відповідних обов`язків на підозрювану апеляційний суд враховує тяжкість вчинених злочинів, наявність свідків, з якими підозрюваній необхідно уникати спілкування, щоб не вплинути на перебіг розслідування і встановлення істини по кримінальному провадженню та інші обставини передбачені кримінальним процесуальним законом.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотань про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наведені обставини та обставини, які зазначив слідчий суддя в своєму рішенні при розгляді клопотання слідчого, передбачені ст.178 КПК України, дають підстави суду апеляційної інстанції визнати законним рішення суду першої інстанції про застосування до підозрюваної іншого більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, який просить в своїй апеляційній скарзі прокурор та який вже був обраний слідчим суддею.

Однак, апеляційний суд визнав за необхідне задовільнити апеляційну скаргу прокурора в частині покладення ще і інших обов`язків на ОСОБА_7 .

Крім того, в разі порушення підозрюваною обов`язків, що визначені судом, слідчий має право звернутися до слідчого судді із клопотанням про зміну запобіжного заходу.

Тому, керуючись ст.404, 405, 407, 408, 409, 410, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:
Апеляційну скаргу прокурора задовільнити частково.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26.05.2020 про часткове задоволення клопотання слідчого, відмову в застосуванні стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та обрання відносно неї особистого зобов`язання скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовільнити частково.

Клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області про застосування стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання задовільнити.

Відповідно до ст.194 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_7 на 2 місяці до 25.07.2020 обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду у вказаному кримінальному провадженні за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від зі свідками до даному кримінальному провадженню; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3