Дата документу 08.04.2020 Справа № 554/2414/20
Провадження № 1-кс/554/4798/2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2020 року м. Полтава

Октябрський районний суд міста Полтави у складі: слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
перекладача - ОСОБА_5
адвоката ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000751 від 17.03.2020, за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гулістон Сірдарінської області, Узбекистан, казаха, громадянина Узбекистану, непрацюючого, неодруженого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області лейтенант поліції ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 .
В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що 17.03.2020 року близько 18 год. 56 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: м. Полтава, вул. Європейська, 34 у приміщенні «Обмінного пункту», яке належить ТОВ «ДСД Фінанси" із заздалегідь підготовленою дерев`яною битою,усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, маючи корисливий умисел на заволодіння грошовими коштами, які знаходились в «Обмінному пункті», проник до касової зони, доступ до якої обмежений для сторонніх осіб, раптово підійшов до касира ОСОБА_9 та заздалегідь заготовленою дерев`яною битою неодноразово наніс цілеспрямовані удари в область голови, як життєво-важливий орган, тим самим спричинивши їй відкритий перелом тім`яної кістки справа, множині забійні рани голови, відкриту черепно мозкову травму з геморагічним забоєм правої гемісфери головного мозку, вдавлений перелом тім`яної кістки праворуч (згідно довідки Комунального підприємства «1-ї Міської клінічної лікарні Полтавської Міської ради) від яких потерпіла ОСОБА_9 впала на підлогу. В ході застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілої, ОСОБА_7 висловлював вимогу отримання від неї грошових коштів, однак потерпіла підвівшись на ноги змогла натиснути кнопку тривоги.

Побачивши, що ОСОБА_9 натиснула кнопку тривоги, ОСОБА_7 , вибіг з приміщення у невідомому напрямку та покинув місце вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, внаслідок вказаних умисних та протиправних дій, які виразилися у нападі з метою заволодінні чужим майном, поєднаному із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаному з проникненням у інше приміщення ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 187 КК України, відповідно до вимог ч.ч.1,4 ст.214 КПК України 17.03.2020 року СВ Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000751.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Гулістон Сірдарінської області, Узбекистан, казах, громадянин Узбекистану, непрацюючий, неодружений, фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

08.04.2020 року на підставі п.3 ч.1 ст. 276, ч.1 ст.278 КПК України у кримінальному провадженні №0000751 повідомлено про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколом огляду місця події від 17.03.2020 року, а саме приміщення ТОВ «ДСД Фінанс», що по вул. Європейська, 34 в м. Полтава, в ході якого вилучено сліди РБК та камери відео спостереження;

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 , яка повідомила, що 17.03.2020 року близько 19:00 год. перебуваючи на робочому місці в приміщенні обміну валюту (ТОВ «ДСД Фінанс»), що по вул. Європейська, 34. Вона вийшла, щоб викинути сміття. Коли поверталась, то поблизу приміщення побачила раніше невідомого чоловіка, який знаходився неподалік. Зайшовши до середини вона пройшла до свого робочого місця, та вже там зненацька відчула удар з заду в голову. Невідомий чоловік наносив багато ударів по голові. Під час нанесення ударів, чоловік кричав, щоб вона віддала йому гроші. На що вона повідомила, що для цього їй необхідно встати. Коли вона сіла на своє робоче місце, то одразу натиснула тривожну кнопку. Побачивши це чоловік, який за зовнішніми рисами обличчя був схожий на узбека, вибіг з приміщення в невідомому напрямку;

-протоколом огляду від 18.03.2020 року, а саме відеозапису з камер відеоспостереження з приміщення обміну валют ТОВ «ДСД Фінанс», що по вул. Європейська, 34 в м. Полтава, на якому зафіксовано вчинення кримінального правопорушення;

-довідкою з 1 МКЛ від 19.03.2020 року, згідно якої у потерпілої ОСОБА_9 зафіксовано тілесні ушкодження у вигляді: відкритого вдавленого перелому тіменої кістки справа, множинні забійні рани голови, відкрита черепно-мозкова травма з геморагічним забоєм правової гемісфери головного мозку, вдавлений перелом тіменої кістки праворуч;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 01.04.2020 року, яка повідомила, що вона працює касиром в пункті обміну валюк ТОВ «ДСД Фінанс», що по вул. Європейська, 34. Так, 17.03.2020 року вона була вихідна. Але напередодні події, до пункту обміну валют приходив раніше невідомий чоловік казахської зовнішності, який надав для обміну купюру номіналом 50 доларів США, та просив 40 доларів повернути дрібними купюрами, а решту поміняти на гривні. Але так як в неї в касі не було дрібних купюр, то вона кошти повернула йому назад.

-протоколом огляду від 02.04.2020 року, а саме відеозапису з камер відео спостереження з приміщення обміну валюк ТОВ «ДСД Фінанс», що по вул. Європейська, 34 в м. Полтава за 15.03.2020;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_10 від 04.04.2020 року, згідно якого свідок впізнала ОСОБА_7 , як особу, яка напередодні нападу приходила в пункт обміну валют та просила обміняти кошти;

-протоколом огляду від 06.04.2020 року за участю свідка ОСОБА_10 , згідно якого було проведено перегляд відео запису з камер відео спостереження з пункту обміну валют від 15.03.2020 року, що по АДРЕСА_2 , де свідок вказала на чоловіка, який приходив для здійснення обміну валюти;

- іншими доказами в їх сукупності.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити, прокурор прохала не визначати розмір застави.

Підозрюваний та його адвокат в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, та прохали обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Підозрюваний вину визнав.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Так, згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак, те, що можна вважати обґрунтованим, залежить від обставин.
У справі Феррарі-Браво проти Італії Європейський суд з прав людини зазначив, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою.
У справі Мюррей проти Сполученого Королівства суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст.177, 178, 183 КПК України.
Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В матеріалах провадження містяться достатні дані, які переконують суд у тому, що підозрюваний міг вчинити інкримінований йому злочин, оголошена підозра є обґрунтованою. При цьому слідчим суддею при обранні запобіжного заходу лише перевіряється наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваного не являється предметом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Суд, у відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, враховує дані про особу підозрюваного ОСОБА_7 в їх сукупності, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його проживання, репутацію, майновий стан.
ОСОБА_11 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який вчинений із погрозою застосування насильства, а тому застосування запобіжного заходу у вигляді застави виключається.
Вищевикладене свідчить про те, що на даний час існують ризики того, що ОСОБА_7 перебуваючи на волі не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки та матиме можливість перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування кримінального провадження та вчиняти інші тяжкі злочини, що негативно відобразиться на проведенні досудового розслідування по даному кримінальному провадженні, може переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнення відповідальності за вчинення ним тяжкого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_7 , обізнананий про покарання, яке йому загрожує і вказує на те, що він може свідомо з цього приводу уникати відповідальності за скоєння ним кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілу у кримінальному провадженню з метою зміни їх показів на його користь, так як після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження підозрюваному відомо місце проживання свідків та потерпілого, що унеможливить якісне проведення досудового розслідування, у проведенні наступних слідчих дій з метою встановлення всіх обставин, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого та необхідність застосування щодо підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У відповідності до ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Враховуючи зазначене та передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України обставини, а також те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого із застосування насильства, слідчий суддя не визначає розмір застави.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 182-183, 193-194,196-197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 - задовольнити.
Обрати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гулістон Сірдарінської області, Узбекистан, казаха, громадянина Узбекистану, непрацюючого, неодруженого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з 08.04.2020 року з 17 год. 35 хв. до 06.06.2020 року до 17 год. 35 хв.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Підозрюваного взяти під варту негайно в залі суду.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1