overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №766/7755/16-к
н/п 1-кс/766/2179/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2020 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання т.в.о. слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області майора поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0007268, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0007268, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

В судове засідання прокурор не з`явився, надав до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить розглянути клопотання за його відсутності, додаткових пояснень до клопотання не має.

Враховуючи, що в задоволенні клопотання слідчого про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, було відмовлено, враховуючи, що матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження підозрюваної у міжнародному розшуку, при цьому підозрювана в судове засідання не доставлена та не з`явилася, також беручи до уваги роз`яснення законодавства «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження», зважаючи на те, що діючий КПК України має відповідні статті про повернення матеріалів, у зв`язку з чим, застосовуючи аналогію права, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання необхідно повернути слідчому.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання т.в.о. слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області майора поліції ОСОБА_3 , - повернути слідчому.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 451/1340/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/229/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
судового засідання

28 лютого 2020 року 28 лютого 2020 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглядаючи апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 06 грудня 2019 року, якими обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

за участю:

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

встановила:

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні до початку розгляду справи подав заяву про відвід судді Львівського апеляційного суду ОСОБА_4 мотивуючи тим, що вона приймала участь у кримінальному провадженні 15 липня 2014 року, яке стосується його, а тому не може бути неупередженою по даній справі, оскільки вважає, що те рішення є незаконним.

Крім того обвинувачений ОСОБА_6 висловив недовіру всій колегії суддів.
Заслухавши думку обвинуваченого, який підтримав заяву, та його захисника, який залишив вирішення даного питання на розсуд суду, міркування прокурора, який заперечував щодо задоволення заявлених відводів, дослідивши доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку, що така підлягає до часткового задоволенню з наступних підстав.
Згідно з частиною п`ятою статті 9 КПК України передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до ст. 75 КПК України обставинами що виключають участь судді серед інших є наявність інших обставин які викликають сумнів у його неупередженості.
Наведені в заяві обвинуваченого обставини на переконання колегії, згідно п.4 ст. 75 КПК України, не відносяться до обставин, що викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_4 , однак враховуючи практику Європейського суду з прав людини, положення п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч.1 ст. 21 КПК України та рішення Верховного суду від 17 вересня 2019 року №277/5915-к, з метою уникнення будь-яких сумнівів у безсторонності судді ОСОБА_4 при винесені рішення, які на думку обвинуваченого можуть виникнути, та враховуючи наведені обставини, колегія суддів вважає за необхідне задоволити заяву про відвід судді ОСОБА_4 .
У решті вимог обвинуваченого про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 419 КПК України, колегія суддів, -
постановила:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_4 задовольнити частково.
Відвести суддю Львівського апеляційного суду ОСОБА_4 від розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалуКам`янка - Бузького районного суду Львівської області від 06 грудня 2019 року, якою обвинуваченому ОСОБА_6 , за ч.2 ст. 289 КК України, продовжено запобіжний захід тримання під вартою.

У відводі суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відмовити.

Головуючий:

Судді:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 658/278/15-к
Номер провадження : 11-кп/819/421/20 Головуючий в І інстанції : ОСОБА_1
Категорія : ч.1 ст.263 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

02 березня 2020 року м. Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 14 січня 2020 року стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263 , ст.116, ч. 2 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в :

Вироком Цюрупинського районного суду Херсонської області від 14 січня 2020 року ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за ч.1 ст.263 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, за ст.116 КК України на 5 років позбавлення волі, за ч.2 ст.125 КК України на 6 місяців арешту, на підставі ч.1, ч.2 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань, із застосуванням п.п. «а» п.1 ч.1 ст.72 КК України призначено ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 7 років позбавлення волі. На підставі ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України № 838-VIII зараховано ОСОБА_3 у строк покарання час попереднього ув`язнення за період з 29.09.2014 року по 20.09.2018 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі (7 років 11 місяців 14 днів).
ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання, призначеного вироком суду, у зв`язку з його повним відбуттям.
На вказану ухвалу суду прокурор подав апеляційну скаргу.

Враховуючи те, що скарга подана у встановлений законом строк та відповідає вимогам ст.396 КПК України, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.
Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України суддя ,

п о с т а н о в и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 14 січня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263 , ст.116, ч. 2 ст.125 КК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.
Учасники судового провадження мають право подати письмові заперечення на вказану апеляційну скаргу у строк до 10 березня 2020 року, направивши їх на адресу Херсонського апеляційного суду (73000 м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії,1-а, з посиланням на номер провадження 11-кп/819/421/20).
Учасникам судового провадження пропонується подати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляційну скаргу, може клопотати про їх витребування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського апеляційного суду (підпис) ОСОБА_2
Справа № 573/380/20
Номер провадження 1-кп/573/88/20
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
02 березня 2020 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000666 від 31 грудня 2019 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и л а :
Обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, до Білопільського районного суду Сумської області надійшов 28 лютого 2020 року.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор, обвинувачений, потерпілий, захисник, яких необхідно викликати у підготовче судове засідання.

За таких обставин вважаю, що є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ст. 314 КПК України,

у х в а л и л а :

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, на 17 березня 2020 року об 11:00 годині у приміщенні Білопільського районного суду Сумської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, уповноваженого на участь у справі, обвинувачвеного ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 592/1570/18
Провадження № 1-в/592/70/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
02 березня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

представника Ковпаківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_5 ,

розглянувши подання начальника Ковпаківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_6 про направлення засудженого ОСОБА_4 до обмеження волі до виправного центру в порядку, встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі на підставі ч.4 ст.57 КВК України,

встановив:

Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

постановив:

У задоволенні подання начальника Ковпаківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_6 про направлення засудженого ОСОБА_4 до обмеження волі до виправного центру в порядку, встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі на підставі ч.4 ст.57 КВК України - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом семи днів.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/3865/18
Номер провадження 1-кп/585/69/20
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
02 березня 2020 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку по кримінальному провадженню, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001233 відносно ОСОБА_2 за ст. 391 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області перебуває вказане кримінальне провадження.

02 березня 2020 р. через канцелярію суду надійшла заява від обвинуваченого ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференцзв`язку з Сумським СІЗО у зв`язку з погіршенням здоров`я.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, у разі необхідності забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Наведене свідчить, що проведення судового засідання в режимі відеоконференції має на меті захистити учасників судового розгляду від надмірного затягування розгляду справи.

Суд, враховуючи заяву обвинуваченого, технічну можливість Роменського міськрайонного суду та Державної установи «Сумський СІЗО» провести судові засідання у режимі відеоконференції, з метою підвищення оперативності судового розгляду кримінального провадження, вважає доцільним задовольнити заяву обвинуваченого про проведення судового засідання з його участю в режимі відеоконференції.
На підставі ст.336 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Заяву обвинуваченого ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку - задовольнити.
Судові засідання з участю обвинуваченого ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000674 № 0001233 відносно ОСОБА_2 за ст.391 КК України, провести в режимі відеоконференції з Державною установою Сумський СІЗО.
Розгляд справи призначений на 13 год. 00 хв. 03 березня 2020 р.
Доручити ДУ «Сумський СІЗО» (місцезнаходження: м. Суми, проїзд Гайовий, 19) проведення відеоконференції з Роменським міськрайонним судом Сумської області о 13 год. 00 хв. 03 березня 2020 р. за участю обвинуваченого ОСОБА_2 .
Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити ДУ «Сумський СІЗО» для виконання та обвинуваченому ОСОБА_2 - для відому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/813/266/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА1
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

26.02.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника ПП «Мода» адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 31.01.2020 року в кримінальному проваджені №0000073 від 24.10.2018 року, -

встановив:
в зв`язку з необхідністю значного часу для складання повного тексту ухвали, у відповідності до положень ч.2 ст.376 КПК України, суд оголошує резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 307, 309, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:
Апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 31.01.2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 про накладення арешту на майно в кримінальному проваджені №0000073 від 24.10.2018 року з правовою кваліфікацією за ч.3 ст.15 ч.4 ст.190, ч.4 ст.358, ч.2 ст.364-1, ч.1 ст.366 КК України, а саме на земельну ділянку загальною площею 1,1001га, за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер :31:002:0080) залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 02.03.2020 року о 09:00 годині в залі судового засідання Одеського апеляційного суду №9.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №364/368/18 Головуючий в суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/1509/2020 Доповідач у суді 2-ї інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

02 березня 2020 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги заступника прокурора Київської області ОСОБА_3 та захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Володарського районного суду Київської області від 10 січня 2020 року, яким ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.309, ч.1 ст.121 КК України,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 лютого 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами заступника прокурора Київської області ОСОБА_3 та захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Володарського районного суду Київської області від 10 січня 2020 року, яким ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.309, ч.1 ст.121 КК України.
Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч.1 ст.401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.
Апеляційний розгляд за апеляційними скаргами заступника прокурора Київської області ОСОБА_3 та захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Володарського районного суду Київської області від 10 січня 2020 року, яким ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.309, ч.1 ст.121 КК України, призначити на 31 березня 2020 року, о 13 годині 30 хвилин, в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська 2-А, про що повідомити учасників судового провадження.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя Київського
апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
2 березня 2020 року
м. Київ
справа № 283/1268/17

провадження № 51-99км20
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на вирок Малинського районного суду Житомирської області від 20 грудня 2018 року та ухвалу Житомирського апеляційного суду від 8 жовтня 2019 року,

встановила:
Касаційний кримінальний суд у складі Верховного Суду ухвалами від 30 січня 2020 року відкрив касаційне провадження за вищевказаною касаційною скаргою та витребував з місцевого суду матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .
Підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 430 КПК, виконані. Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до розгляду, відсутні.
Керуючись ст. 430 КПК,
постановила:
Закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою прокурора на вирок Малинського районного суду Житомирської області від 20 грудня 2018 року та ухвалу Житомирського апеляційного суду від 8 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_2 на 10.30 год. 21 травня 2020 року.
Про день і час касаційного розгляду у Верховному Суді повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Постанова
іменем України
(резолютивна частина)
18 лютого 2020 року
м. Київ

справа № 676/7475/18
провадження № 51-5002км19

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі Суд) у складі:
головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
засудженогоОСОБА_5 ,
захисникаОСОБА_6 ,
потерпілоїОСОБА_7 ,
прокурораОСОБА_8 ,
розглянув у судовому засіданні касаційні скарги захисника ОСОБА_6 та потерпілої ОСОБА_7 на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 травня 2019 року та вирок Хмельницького апеляційного суду від 12 вересня 2019 року щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,
засудженого за частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України.
Оскільки складання постанови вимагає значного часу, Суд обмежується складанням і оголошенням лише її резолютивної частини.
Керуючись частиною 2 статті 376, статтями 433, 436, 441, 442 КПК, Суд
ухвалив:
Вирок Хмельницького апеляційного суду від 12 вересня 2019 року щодо ОСОБА_5 залишити без зміни, а касаційні скарги захисника і потерпілої без задоволення.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови буде оголошено 24 лютого 2020 року о 16-й годині.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

24 лютого 2020 року
м. Київ

справа № 601/1143/16
провадження № 51-2996 ск 19

Ухвалою Верховного Суду від 18 лютого 2020 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_1 , поданою в інтересах засудженого ОСОБА_2 , на вирок Кременецького районного суду Тернопільської області від 05 грудня 2018 року та ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 20 листопада 2019 року.
Суддя Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_3 , здійснюючи підготовчі дії до касаційного розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , відповідно до пункту 2 частини 1 статті 430 Кримінального процесуального кодексу України, постановив:
Витребувати з Кременецького районного суду Тернопільської області кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 .
Надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їх права і обов`язки та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 30 днів з моменту отримання вказаної ухвали.

Суддя ОСОБА_3