Справа № 579/673/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" квітня 2020 р. слідчий суддя Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець клопотання слідчого Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , м.Кролевець, вул.Грушевського, 21 телефон (05453)-9-53-39 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, з професійно-технічною освітою,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, внесеного до ЄРДР за №0000147, та додані до клопотання матеріали,-

в с т а н о в и в:
Вивчивши клопотання із долученими до нього додатками та заслухавши учасників розгляду клопотання встановлено, що о 09 год. 58 хв. до Кролевецького ВП ГУНП з лінії 102 надійшло повідомлення за зверненням ОСОБА_7 про те, що за адресою АДРЕСА_1 , її син ОСОБА_6 побив, облив водою та не пускає до квартири.

За вказаним повідомленням черговим Кролевецького ВП ГУНП направлено наряд СРПП у складі інспектора СРПП №2 ОСОБА_8 та поліцейського СРПП №4 ОСОБА_9 , які згідно книги нарядів Кролевецького ВП ГУНП щодо розстановки добових нарядів станом на 08:00 21 квітня 2020 року перебували на чергуванні та на службовому автомобілі здійснили виїзд на місце події до квартири АДРЕСА_2 .

При прибутті на місце події встановлено, що ОСОБА_6 вчинив домашнє насильство відносно своєї матері ОСОБА_10 та не впускає її до квартири. Працівники поліції ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з дозволу власниці квартири ОСОБА_10 відчинили вхідні двері та зайшли до приміщення квартири. В цей час у квартирі знаходився ОСОБА_6 з ножем в руках та став висловлювати погрози вбивством на адресу матері ОСОБА_10 та працівників поліції. Для припинення вказаного правопорушення інспектором ОСОБА_8 , та поліцейським ОСОБА_9 , які перебували у форменому одязі було зроблено зауваження щодо припинення незаконних дій. ОСОБА_6 став махати ножем, розбив скло у вікні квартири, після чого вистрибнув на вулицю та почав тікати. З метою затримання ОСОБА_6 працівники Кролевецького ВП ГУНП ОСОБА_8 та ОСОБА_9 стали наздоганяти останнього. Добігши до гаражного кооперативу ОСОБА_6 зупинився, повернувся з ножем до працівників поліції та продовжив погрожувати вбивством. Після чого ОСОБА_9 намагався ногою вибити ніж, а ОСОБА_6 схопив його за ногу та діючи умисно з метою спричинення тілесних ушкоджень наніс удар ножем в ногу ОСОБА_9 . В подальшому протиправні дії ОСОБА_6 були припинені працівниками поліції із застосуванням спеціальних засобів та фізичної сили. В результаті вказаних дій, потерпілому ОСОБА_9 спричинено легкі тілесні ушкодження.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що тримання під вартою обумовлюється тяжкістю і суспільною небезпекою злочину, в якому підозрюється ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідка, може вчинити інші кримінальні правопорушення, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні проти підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення за ч.2 ст.345 КК України заперечував, із застосуванням запобіжного заходу у виді тримання під вартою незгоден.

Захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

21 квітня 2020 року о 10:40 ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України.

21 квітня 2020 року ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру за ч.2 ст.345 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно п.3 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Санкція ч.2 ст.345 КК України передбачає покарання до обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк.

Слідчий суддя проаналізувавши матеріали кримінального провадження дійшов до висновку, що прокурором та слідчим у клопотанні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею враховується що слідчими органами надано достатньо доказів того, що підозрюваний не забезпечить виконання процесуальних обов`язків, та які вказують на ймовірні спроби ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування, останній намагався втекти від поліцейських, слідчим суддею враховується кримінальне правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_6 та тяжкість покарання, вік, стан здоров`я, відсутність постійного місця роботи, репутація підозрюваного, а також те, що ОСОБА_6 може впливати на одного із свідків, яка є його матір`ю, з метою зміни своїх первинних показань на його користь, враховується також і те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні та обґрунтовані підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідка, та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки схильний до вчинення злочинів, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні вважає недостатнім застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу.

Таким чином, у кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України і те, що заявлені ризики виправдовують тримання особи під вартою.

З огляду на викладене доводи захисника про застосування більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту є необґрунтованими та не заслуговують на увагу слідчого судді.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України враховуючи підстави та обставини передбачені статтями 177 та 178 КПК України слідчий суддя не вбачає підстав для визначення розміру застави на даній стадії кримінального провадження як альтернативного запобіжного заходу.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 19 червня 2020 року до 10 години 40 хвилин.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1