Провадження № 274/7029/19
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/408/20

31.01.2020 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання . ОСОБА_2

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3

потерпілого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4

представника потерпілої . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5

захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_6

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в :
05.11.19 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 121 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.04.19 за № 0000450.

На час надходження обвинувального акту до суду запобіжний захід до обвинуваченого не застосовано.

Підготовче судове засідання судового провадження призначено ухвалою від 08.11.19.

Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, відсутні. Також, враховуючи відсутність даних про загрозу національній безпеці, економічному добробуту або про недотримання прав людини у кримінальному провадженні, відсутні підстави для складання досудової доповіді.

Прокурор, потерпілий, представник потерпілої вважають можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження. Обвинувачений при вирішення цього питання поклався на розсуд суду.

Захисником в підготовчому судовому засіданні заявлено клопотання про повернення обвинувального акту прокурору Бердичівської місцевої прокуратури через його невідповідність вимогам КПК України, в тому числі ст.ст. 9 ч. 6, 7, а саме відсутнє підтвердження дотримання строків досудового розслідування та затвердження обвинувального акта в ці строки; відсутність фактичності даних зазначених у обвинувальному акті (за тлумачним словником термін означає беззаперечний, а сторона захисту їх заперечує); формулювання обвинувачення у обвинувальному акті не викладено таким чином, щоб чітко були зазначені основні обставини, що підлягають доказуванню в кримінальному процесі, обвинувачення не конкретизоване; порушено презумпцію невинуватості, оскільки у обвинувальному акті прокурор стверджує, що ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, а при цьому обвинувальний вирок не ухвалено; у обвинувальному акті не зазначено обставин, які пом`якшують покарання, хоча перелік, наведений у ст. 66 КК України, не є вичерпним, зокрема не зазначено, що ОСОБА_7 є молодим за віком, раніше не судимий, його позитивні характеристики, порушено законодавство щодо відкриття матеріалів провадження; обвинувальний акт не скріплений печаткою, що, враховуючи визначальний статус документу обвинувачення, унеможливлює судовий розгляд кримінального провадження. Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання захисника.

Прокурор, представник потерпілої, потерпілий заперечили проти клопотання захисника, вказавши, що при складанні обвинувального акту дотримано вимоги закону.

Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали провадження, суд приходить висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання захисника.

Так, відповідно до п. 5) ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Саме вказані вимоги закону при складанні обвинувального акту в повній мірі дотримано, в направленому до суду обвинувальному акті викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими (є посилання на час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), є посилання на правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і частини статті закону України про кримінальну відповідальність, а саме на ч. 2 ст. 121 КК України, вказано, що обвинувачений вчинив умисні дії, які передбачені диспозицією даного закону України про кримінальну відповідальність заподіяння умисних тяжких тілесних ушкоджень. Сформульовано обвинувачення ОСОБА_7 .

Решта піднятих у клопотанні питань відповідно до ст. 314 КПК України, в тому числі оцінка викладу фактичних обставин висунутого обвинувачення, вживання і тлумачення термінів і понять (за трактуванням у клопотанні взагалі жоден обвинувальний акт, з яким не погоджується сторона захисту не може містити фактичних даних і обставин), спеціальні питання кваліфікації, можливі порушення слідчими вимог процесуального законодавства, не є предметом розгляду у підготовчому судовому засіданні в частині оцінки наявності підстав для повернення обвинувального акту. Обставини, не зазначені у ч. 1 ст. 66 КК України, може визнати обставинами, які пом`якшують покарання, лише суд при призначенні покарання, а не орган досудового слідства. На цій стадії суд вправі лише перевірити, чи дотримані вимоги ст. 291 КПК України, оцінку ж конкретизованості обвинувачення, мети, мотивів, способу вчинення злочину та наслідків кримінального правопорушення суд має право здійснювати лише у межах судового розгляду, а не на стадії підготовчого судового засідання. В іншому випадку йшлося б про заборону доступу до правосуддя та перебирання судом на себе невластивої функції вказування органу обвинувачення на визначення деталей сформульованого обвинувачення та правової кваліфікації.

Враховуючи викладене, заслухавши учасників та дослідивши матеріали, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, суд не вбачає.

Під час підготовчого судового засідання прокурором надано документи, інші матеріали кримінального провадження, які долучено до обвинувального акту.

Учасники судового провадження висловили свою думку про проведення судового розгляду у відкритій формі судового засідання.

Клопотань учасників судового провадження про застосування заходів забезпечення, в тому числі запобіжного заходу, не надійшло, тому підстав для обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись статтями 314-317, 291, 369, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 121 КК України призначити на 12 год. 00 хв. 10 лютого 2020 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати прокурора Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , представника потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 .

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 - не обирати.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий