overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/3942/13-к
У Х В А Л А
13 лютого 2020 року Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшла заява адвоката ОСОБА_5 , який є захисником обвинуваченої ОСОБА_4 , про те, що через хворобу і необхідність лікування він не зможе виконувати свої професійні обов`язки у вказаному кримінальному провадженні, в зв`язку з чим він просив суд призначити обвинуваченій іншого захисника з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області.
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 підтримала заяву свого захисника, не заперечувала проти її задоволення шляхом призначення їй іншого адвоката для захисту її інтересів у суді.
Відповідно до положень ст.42 КПК України, обвинувачений має право на першу вимогу мати захисника і побачення з ним до першого допиту, а також на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів на її оплату.
Згідно з ч.1 ст.54 КПК України, підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.
З огляду на те, що адвокат ОСОБА_5 через хворобу не має можливості брати участі у розгляді даного кримінального провадження в якості захисника, а також враховуючи ту обставину, що в інший спосіб, окрім як шляхом залучення іншого захисника, обвинуваченій ОСОБА_4 не може бути забезпечено належним чином право на захист, суд вважає за необхідне задовольнити заяву захисника адвоката ОСОБА_5 , та одночасно з цим залучити іншого захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області у відповідності до ч.2 ст.49 КПК України.
Керуючись ст.ст.42,48,49 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Заяву захисника адвоката ОСОБА_5 , про його усунення від участі у розгляді даного провадження задовольнити.
Усунути адвоката ОСОБА_5 від здійснення захисту обвинуваченої ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000158.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для захисту за призначенням обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000158 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, та забезпечити його прибуття до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, буд.6, каб.204.
Копію даної ухвали направити в Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області.

Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя - Секретар -
Справа № 202/836/20
Провадження № 1-кс/202/1239/2020
УХВАЛА
Іменем України

13 лютого 2020 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження № 0000687 від 28 жовтня 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2020 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження № 0000687 від 28 жовтня 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
13 лютого 2020 року до початку розгляду клопотання по суті, від прокурора надійшла заява про залишення клопотання без розгляду.
Відповідно до п. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Однією з загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, тому відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
За таких обставин, слідчий суддя вважає за можливе клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження № 0000687, залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 9, 26, 234 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження № 0000687 від 28 жовтня 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/9607/19
У Х В А Л А

08 листопада 2019 року суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
Розглянувши вказаний обвинувальний акт, а також реєстр матеріалів досудового розслідування, що надійшов з ним, суддя приходить до висновку про наявність законних підстав, передбачених ст.314 КПК України, для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, призначити на 10:00 годин 13.11.2019 року.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/7874/19
У Х В А Л А

13 лютого 2020 року. м. Павлоград.

Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Павлограда заяву, клопотання ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_1 у розгляді заяви судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні за № 1-кп/185/703/19 (судова справа № 185/7874/19) за обинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст. 372 КК України,

за участю ОСОБА_3 ,

встановив:

У порядку автоматичного розподілу судді ОСОБА_1 надійшла заява про самовідвід судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 у розгляді кримінального провадження за обинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 372 КК України.

У судовому засіданні ОСОБА_3 було подано заяву, клопотання про відвід судді ОСОБА_1 у розгляді заяви судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні за № 1-кп/185/703/19 (судова справа № 185/7874/19) за обинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 372 КК України.

В судовому засіданні заявник підтримав свою заяву, клопотання.

Прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області подав заяву про розгляд заявленного клопотання за його відсутності.

Вивчивши подану заяву, клопотання про відвід, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ч. 4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити заяву без розгляду.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 неодноразово було заявлено відвід судді ОСОБА_1 , а саме: 27.12.2019 року, 20.01.2020 року, що призводить до затягування розгляду скарги, та що свідчить про зловживання заявником правом на відвід.
Заявлення відводу судді, який розглядає заяву про самовідвід іншому судді, не передбачено нормами КПК України. Суд вважає, що у даному випадку є зловживання права на відвід, а тому заява про відвід судді ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду з підстав зловживання правом на відвід.

Керуючись ч. 4 ст. 81, 82 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_1 від участі у розгляді заяви судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні за № 1-кп/185/703/19 (судова справа № 185/7874/19) за обинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст. 372 КК України - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/46/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" лютого 2020 р. смт. Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5

на підставі ухвали суду від 30.01.2020 року про призначення підготовчого судового засідання, провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Народичі, підготовче судове засідання по обвинувальному акту, який надійшов з Коростенської місцевої прокуратури 30.01.2020 року, у кримінальному провадженні № 284/46/20, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Болотниця Народицького району Житомирської області та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, працюючого верстатником деревообробного верстату ТОВ «ЧНР», відповідно до ст.89 КК України раніше не судимого,

за ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ :

30.01.2020 року з Коростенської місцевої прокуратури до Народицького районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр судових розслідувань за №0000159 від 16.12.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Ухвалою суду від 30.01.2020 р. по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений та потерпілий проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого та потерпілого, вивчившиобвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Народицькому районному суду Житомирської області. Клопотань про зміну обвинуваченим запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином є достатні підстави для призначення даного кримінального провадже-ння до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Народицького районного суду Житомирської області за адресою: смт Народичі, вул. Житомирська, 214 Житомирської області на 03 березня 2020 року на 10 годину.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, за участю прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Про час розгляду провадження повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 272/1002/19
Провадження № 1-кп/272/50/20
УХВАЛА

13 лютого 2020 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Андрушівка кримінальне провадження № 0000096 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказане кримінальне провадження. Оскільки обвинувачений знаходиться під вартою по іншому кримінальному провадженню та перебуває в ДУ « Одеський слідчий ізолятор», прокурор заявив клопотання про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку.
Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження та за наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Виходячи із наведеного суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Забезпечення проведення відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_4 слід доручити адміністрації ДУ « Одеський слідчий ізолятор».
На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Проведення підготовчого судового засідання в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, яке призначено на 23.03.2020 року на 14:00 годину, здійснювати дистанційно у режимі відеоконференції між Андрушівським районним судом Житомирської області та ДУ « Одеський слідчий ізолятор» .
Адміністрації ДУ « Одеський слідчий ізолятор» забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судовому засіданні в режимі відеоконференції .
Копію ухвали надіслати до ДУ "Одеський слідчий ізолятор " для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 336 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 296/450/20
УХВАЛА

Іменем України

06 лютого 2020 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_3 про самовідвід по справі №296/450/20, 1-кс/296/254/20 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність військового прокурора ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 11.11.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчим суддею Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_3 заявлено самовідвід по справі №296/450/20, 1-кс/296/254/20 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність військового прокурора ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 11.11.2019 року.

Підставою для самовідводу слідчим суддею ОСОБА_3 вказано те, що ОСОБА_4 оскаржує бездіяльність прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 11.11.2019 року про вчинення кримінального правопорушення щодо ряду осіб, зокрема, суддів Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_6 , Н.Янчук, О.Покаілова, ОСОБА_7 , тобто відносно суддів того самого суду, в якому він є головою суду та здійснює правосуддя в Корольовському районному суду м.Житомира.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 06.02.2020р., справа № 296/450/20 передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .

Вивчивши наявні в розпорядженні суду матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У відповідності до ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Враховуючи вказані обставини, суддя вбачає підстави для задоволення самовідводу, заявленого слідчим суддею ОСОБА_3 , оскільки вказані ним підстави для самовідводу є обставинами, які виключають його участь, як слідчого судді, у розгляді справи.

Керуючись ст. ст. 75, 81, 82, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_3 по справі №296/450/20, 1-кс/296/254/20 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність військового прокурора ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 11.11.2019 року.

Справу передати для визначення іншого слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира в порядку, передбаченому ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 361/888/20
Провадження № 1-кс/361/198/20
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частина)
12 лютого 2020 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю слідчого ОСОБА_3
розглянувши клопотання старшого слідчого Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна, у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000405 від 10.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежився складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 117, 170-173, 309, 310, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання старшого слідчого Броварського відділу поліції ГУ НП у Київській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна, у межах кримінального провадження № 0000405 від 10.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про накладення арешту на транспортний засіб марки «Audi A4», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 задовольнити.
Накласти арешт на транспортний засіб марки «Audi A4», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 та на даний час зберігається на території майданчику тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: Київська область, Баришівський район, с. Семенівка вул. Кірова 15, до проведення судових експертиз.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.
Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 13 лютого 2020 року о 15 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 359/1067/20
Провадження № 1-кп/359/362/2020
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
13 лютого 2020 року м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинувачуваного ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 та його представника - адвоката ОСОБА_6 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
Під час підготовчого судового засідання в даному кримінальному провадженні не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Прокурор, обвинувачений, потерпілий та його представник зазначили про можливість призначення судового розгляду справи у відкритому судовому засіданні, відсутність підстав для закриття провадження у справі.
Клопотань про виклик певних осіб або витребування будь-яких доказів та речей від учасників судового провадження не надійшло.
Жодних інших клопотань учасниками судового провадження, в тому числі і щодо застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого, - не заявлено.
З урахуванням наведеного є всі підстави для призначення судового розгляду в кримінальному провадженні.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
Закінчити підготовче провадження в кримінальному провадженні.
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Розгляд здійснювати за участю прокурора та обвинуваченого, повідомити потерпілого та його представника.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер: 378/102/20
Провадження № 1-кп/378/22/20
УХВАЛА

13.02.2020 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
потерпілого: ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі суду смт. Ставище Київської області у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2020 року до Ставищенського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході проведення підготовчого судового засідання встановлено, що перешкоди для призначення судового розгляду за матеріалами даного кримінального провадження, передбачені п.п. 1- 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу обвинуваченому немає.

Керуючись ст. ст. 314, 314-1, 316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище Київської області на 10 годин 30 хвилин 20 лютого 2020 року.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1