ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1704/20 Справа № 178/336/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючої судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000287, за апеляційною скаргою прокурора Криничанського відділу Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2020 року, якою обвинувальний акт відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Ковель Волинської області, громадянина України, маючого вищу освіту, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, працюючого на посаді директора ТОВ «Волинь Агро», не судимого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, повернуто прокурору, -

за участю учасників провадження:
прокурора: ОСОБА_8
представника потерпілого: ОСОБА_9

В С Т А Н О В И Л А:

В апеляційній скарзі прокурор Криничанського відділу Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 просить ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2020 року про повернення обвинувального акту скасувати, обвинувальний акт направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор зазначає, що в обвинувальному акті вірно зазначено місце вчинення кримінального правопорушення, а саме, зокрема: ОСОБА_7 приїхав до території домоволодіння ОСОБА_10 , яке розташоване в АДРЕСА_2 де повинен бути її син ОСОБА_11 . Цього ж дня близько 20 годин 35 хвилин ОСОБА_7 , дочекавшись приїзду ОСОБА_11 на ґрунті виниклих особистих неприязних відносин, та реалізуючи свій злочинний умисел підійшов до останнього і кулаком лівої руки умисно наніс ОСОБА_11 один удар в праву брову, завдавши при цьому тілесних ушкоджень .

Не зважаючи на це, суд в ухвалі від 15.04.2020 зазначив, що місце вчинення кримінального правопорушення не вказано. Окрім цього, судом не зважаючи на зміст обвинувального акту, зазначено в ухвалі від 15.04.2020 наступне, що « ОСОБА_7 приїхав до території Домоволодіння ОСОБА_10 , яке розташоване в АДРЕСА_3 », не зазначивши номер будинку до якого приїхав обвинувачений.

Звертає увагу на те, що зі змісту ухвали суду від 15.04.2020 вбачається, що обвинувачений та захисник вважають, що обвинувальний акт підлягає поверненню, проте вказане не відповідає дійсності, оскільки підготовче судове засідання проводилось 15.04.2020 в залі судових засідань Криничанського районного суду Дніпропетровської області за допомогою аудіо та відео фіксації на технічних засобах, відповідно на яких зафіксовано, що всі сторони, у тому числі обвинувачений та його захисник не заперечували проти призначення обвинувального акту відносно ОСОБА_7 , за ч. 2 ст. 125 КК України для розгляду по суті.

Вважає, що наведені в обвинувальному акті фактичні дані в своїй сукупності дають повне уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення, що, у свою чергу, дає можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою. Зазначає, що вказані недоліки в ухвалі Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 15.04.2020 не є порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке обумовлює необхідність повернення обвинувального акту.

Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2020 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000287 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України повернуто прокурору Криничанського відділу Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області.

В обґрунтування прийнятого рішення суд першої інстанції зазначив, що під час досудового розслідування слідчим, всупереч вимог процесуального закону, не були встановлені фактичні обставини кримінального правопорушення, та не сформульовано належним чином обвинувачення в частині встановлення не місця вчинення кримінального правопорушення, а місця де обвинувачений чекав на потерпілого, що унеможливлює призначення кримінального провадження до судового розгляду та відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України, обумовлює повернення обвинувального акту прокурору для усунення зазначених недоліків, оскільки у вироку суду у відповідності зі ст. 374 КПК України має бути зазначено саме місце вчинення кримінального правопорушення.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, представника потерпілого, яка підтримала апеляційну скаргу прокурора, враховуючи клопотання захисника ОСОБА_12 в інтересах ОСОБА_7 про слухання справи без її та ОСОБА_7 участі, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення. Він повинен відповідати вимогам ст. 291 КПК України, та містити відомості, зазначені в ч. 2 цієї статті.

Однією з обставин, яка перешкоджає призначенню провадження до судового розгляду є невідповідність обвинувального акту вимогам кримінального процесуального закону.

Згідно обвинувального акту, органами досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості викривача (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); розмір пропонованої винагороди викривачу; дату та місце його складення та затвердження.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам статей 291, 292 КПК України.
Аналізуючи, з урахуванням доводів апеляційної скарги, підстави, з яких обвинувальний акт був повернутий прокурору, колегія суддів вважає, що відповідні висновки суду не мають належного обґрунтування.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Вказаним вимогам кримінального процесуального закону ухвала суду першої інстанції не відповідає в повній мірі.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору, як такий, що не відповідає вимогам закону, суд в ухвалі вказав на те, що під час досудового розслідування слідчим, всупереч вимог процесуального закону, не були встановлені фактичні обставини кримінального правопорушення, та не сформульовано належним чином обвинувачення в частині встановлення не місця вчинення кримінального правопорушення, а місця де обвинувачений чекав на потерпілого.

Проте, як вбачається зі змісту вказаного обвинувального акта, в ньому зазначені всі обов`язкові відомості, про які йдеться в ч. 2 ст. 291 КПК України, тобто цей процесуальний документ за своєю формою та змістом повністю відповідає вимогам вищезазначеної статті Кримінального процесуального кодексу України, так як слідчий з достатньою повнотою відобразив фактичні обставини кримінального правопорушення, які вважав встановленими, його правову кваліфікацію з посиланням на положення КК України, сформулював обвинувачення та виконав інші вимоги, передбачені вказаною статтею.

Встановлення того, чи є склад злочину, в тому числі й питання, які саме конкретні дії обвинуваченого утворюють об`єктивну сторону інкримінованого правопорушення, є задачею судового розгляду та у випадку встановлення відсутності складу злочину ухвалюється виправдувальний вирок.

Як вбачається зі змісту обвинувального акту, в ньому зазначено місце вчинення кримінального правопорушення, а саме: ОСОБА_7 приїхав до території домоволодіння ОСОБА_10 , яке розташоване в АДРЕСА_2 де повинен бути її син ОСОБА_11 . Цього ж дня близько 20 годин 35 хвилин ОСОБА_7 , дочекавшись приїзду ОСОБА_11 на ґрунті виниклих особистих неприязних відносин, та реалізуючи свій злочинний умисел підійшов до останнього і кулаком лівої руки умисно наніс ОСОБА_11 один удар в праву брову, завдавши при цьому тілесних ушкоджень .

Тому, колегія суддів вважає, що такий висновок суду на стадії підготовчого судового засідання є передчасним.

Відповідно до положень ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні не вирішуються питання про доведеність чи відсутність вини обвинуваченого та про правильність кваліфікації дій обвинуваченого, оскільки це питання є предметом судового розгляду, а завданням підготовчого судового засідання є процесуальне та організаційне забезпечення його проведення.

Висновки суду на даній стадії судового провадження про те, що обвинувачення не сформульоване належним чином, не можуть бути самодостатньою підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Важливим є виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, бо правильне їх відображення має суттєве значення для дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення в суді та реалізації права на захист. Фабула обвинувачення є фактичною моделлю вчиненого злочину, а юридичне формулювання обвинувачення - це правова модель злочину, вказівка на кримінально-правові норми, порушення яких інкримінується обвинуваченому.
Як вбачається із змісту обвинувального акту в даному кримінальному провадженні вищевказані вимоги дотримані при його складанні.

Апеляційний суд наголошує, що у випадку ухвалення вироку, за змістом ч. 3 ст. 374 КПК України, суд самостійно формулює обвинувачення, яке визнає доведеним або зазначає обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом недоведеним.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 КПК України, такі питання: чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа; чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений; чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення, суд повинен вирішити ухвалюючи вирок.
Апеляційний суд вважає, що якщо в ході судового розгляду будуть встановлені нові фактичні обставини кримінального провадження або не знайдуть підтвердження фактичні обставини, які прокурор вважав доведеними, якщо не знайде підтвердження кваліфікуюча ознака складу злочину в якому обвинувачується особа, прокурор вправі змінити обвинувачення відповідно до ст. 338 КПК України, в протилежному випадку, якщо суд дійде висновку про відсутність складу, події злочину або про недоведеність вини обвинуваченого в тому обвинуваченні, яке висуває сторона обвинувачення, то КПК України передбачає процесуальні рішення, які приймаються в таких випадках.

Проте, суд першої інстанції, повертаючи обвинувальний акт прокурору, не зазначив, які обставини перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду та які саме недоліки містить обвинувальний акт, у відповідності до вимог ст. 291 КПК України.

На підстав вищевикладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги прокурора є обґрунтованими.

Таким чином, повернення обвинувального акту з вищевказаних судом першої інстанції підстав є формальним, та таким що не сприяє дотриманню розумних строків розгляду кримінального провадження.

Апеляційний суд зауважує, що судам необхідно враховувати, що відповідно до вимог ст. ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту "c" пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з направленням обвинувального акту до суду першої інстанції для здійснення судового провадження.

Керуючись ст.ст.404, 407 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора Криничанського відділу Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , задовольнити.

Ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2020 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, повернуто прокурору, скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

------------------- ------------------- --------------------
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4