ун. № 759/1697/20
пр. № 1-кп/759/667/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2020 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000008 внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 02.01.2020 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

22.03.2005 року вирок Святошинського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 190, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого 14.07.2006 року умовно- достроково на невідбутий строк 5 місяців 20 днів;

31.05.2007 року вироком Шевченківського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, звільненого 10.03.2010 року умовно-достроково на невідбутий строк 11 місяців 8 днів;

08.02.2011 року вироком Святошинським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 10.07.2013 року умовно-достроково на невідбутий строк 9 місяців 23 дні;

22.08.2019 року вироком Святошинського районного суду м. Києва за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання із випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 1 ст. 187 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 01.01.2020 приблизно о 09.00 годин, перебуваючи в сквері за адресою: м. Київ пр. Перемоги, 136, не маючи постійного місця роботи та джерела доходів, звернув увагу на чоловіка - ОСОБА_7 , який спав на лавочці, тримаючи при цьому в руках мобільний телефон. В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном.

З метою виконання свого злочинного умислу, направленого на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, підійшов до потерпілого ОСОБА_7 , та взяв із рук потерпілого його мобільний телефон марки «Samsung A5» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 2299 гривень.

Заволодівши, майном ОСОБА_7 , ОСОБА_3 з місця вчинення злочину втік та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Крім цього, ОСОБА_3 01.01.2020 року приблизно о 21.30 годині, перебуваючи за адресою: м. Київ пр. Перемоги, 136, звернув увагу на раніше незнайому йому ОСОБА_6 яка направлялась до місця свого проживання. В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном ОСОБА_6 , із застосуванням насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я особи.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння майном ОСОБА_6 , ОСОБА_3 направився за потерпілою. Скориставшись тим, що вхідні двері парадного не зачиняються, зайшов слідом за потерпілою в приміщення парадного № 4 будинку АДРЕСА_2 . Перебуваючи за вищевказаною адресою, приблизно о 21.45 годин ОСОБА_3 дістав заготовлений раніше розкладний ніж, наздогнав потерпілу між 1-м та 2-м поверхами на сходах, підійшов до потерпілої ззаду та із застосуванням фізичної сили, стиснув лівою рукою шию потерпілої та висловлюючи погрози фізичної розправи із застосуванням заздалегідь заготовленого ножа, який тримаючи правою рукою, приставив до горла потерпілої, вимагав віддати йому все наявне у потерпілої майно. :
Після чого ОСОБА_3 заволодів грошовими коштами потерпілої ОСОБА_6 в сумі 20 гривень, які потерпіла втративши змогу чинити опір, та сприймаючи погрози ОСОБА_3 фізичною розправою своєму життю та здоров`ю реальними, надала самостійно. Після цього, ОСОБА_3 разом із ОСОБА_6 сходами піднявся на 4-й поверх, де застосовуючи фізичне насильство із лівої кишені куртки потерпілої ОСОБА_3 дістав мобільний телефон марки «Redmy 7», ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , вартістю 4198 гривень, із сім-картою № НОМЕР_5 вартістю 40 гривень, при цьому з метою придушення опору потерпілої, погрожуючи їй ножем, наніс їй тілесних ушкоджень у вигляді різаної рани на тильній поверхні 2-го пальця лівої кисті в проекції дистального міжфлангового суглобу, яке було утворено від однократної дії гострого предмету та відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я на строк понад 6 але менш ніж 21 добу.

Заволодівши, таким чином майном ОСОБА_6 , ОСОБА_3 з місця вчинення злочину втік та розпорядився ним на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 1 ст. 187 КК України за наведених вище обставин визнав в повному обсязі, щиро розкаявся і дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення злочинів та пояснив, що 01.01.2020 року приблизно о 09.00 годин, він перебуваючи в сквері по пр-ту Перемоги, 136 в м. Києві, побачив чоловіка, який спав на лавочці та тримав в руках мобільний телефон. Підійшовши до потерпілого та переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, він забрав з рук потерпілого телефон, та втік з місця вчинення злочину.

Крім того, 01.01.2020 року приблизно о 21.30 годин, він перебуваючи в сквері по пр-ту Перемоги, 136 в м. Києві, побачив раніше не знайому йому жінку, майном якої він вирішив заволодіти, та пішов за нею. Зайшовши за потерпілою до парадного будинку по вул. Семашка, він між першим та другим поверхами, підійшовши ззаду до потерпілої, стиснув своєю лівою рукою її шию та погрожуючи ножем, забрав з кишені потерпілої мобільний телефон. Крім цього потерпіла віддала йому 20 гривень. При цьому, погрожуючи ножем наніс їй тілесне ушкодження.

Враховуючи те, що обвинувачений не оспорює всі обставини справи, і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, суд, роз`яснивши обвинуваченому положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин із застосуванням ч.3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів до справі.

Аналізуючи зібрані матеріали в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведена, а кваліфікація його дій за ч.2 ст. 185, ч. 1 ст. 187 КК України вірна, оскільки він вчинив повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжку); вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 вид та міру покарання у відповідності до ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжкого, обставини скоєння злочинів, враховує особу обвинуваченого, який характеризується посередньо, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше неодноразово судимий, має не зняту і не погашену судимість, офіційно не працює, стан здоров`я обвинуваченого, його відношення до скоєного, враховує моральні якості обвинуваченого, та думку потерпілої щодо призначення покарання обвинуваченому, яка поклалася на розсуд суду. Згідно ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є щире каяття. Згідно ст. 67 КК України, обставиною, що обтяжує покарання останнього, суд визнає рецидив злочинів. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід обрати міру покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

При цьому суд враховує вимоги ч. 1 ст. 70 КК України, відповідно до якої при сукупності злочинів суд, призначивши покарання за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_3 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Крім того, відповідно до вимог ст. 71 КК України, суд вважає необхідним приєднати обвинуваченому ОСОБА_3 невідбуту ним частину покарання за вироком Святошинського районного суду м. Києва від 22.08.2019 року.

Крім того, відповідно до вимог ч.2 ст. 124 КПК України підлягає стягненню із обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави вартість проведення судово-медичної експертизи № 042/1-23-2020 від 06.01.2020 року вартість якої складає 273 гривні 80 копійок.

Питання про речові докази необхідно вирішити відповідно до вимог ч.9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 368, 369-371, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 187 КК України і призначити покарання:

- за ч.2 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

- за ч.1 ст. 187 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі;

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, обвинуваченому ОСОБА_3 призначити остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Згідно ст.71 КК України до призначеного ОСОБА_3 покарання по даному вироку частково приєднати невідбуте ним покарання за вироком Святошинського районного суду м. Києва від 22.08.2019 року та остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_3 призначити у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу обвинуваченому ОСОБА_3 - тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» - залишити без зміни.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_3 рахувати з моменту затримання останнього, а саме з 02.01.2020 року.

Стягнути з ОСОБА_3 вартість проведення експертизи, що становить 273 (двісті сімдесят три) гривні 80 (вісімдесят) копійок на користь держави.

Речові докази після набрання вироком законної сили:

-закладну до ломбарду ПТ «Ломбард «Соколенко і компанія» № К6 про отримання позики із заставою телефону «Redmy 7», ІМЕІ 1: НОМЕР_3 ; закладну до ломбарду ПТ «Ломбард «Соколенко і компанія» № К0 про отримання позики із заставою телефону «Samsung A5» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 залишити в матеріалах кримінального провадження;

-складний ніж із металевою ручкою, срібного кольору, із лезом довжиною 5 см, шириною 1 см знищити;

-мобільний телефон марки « Xiaomi Redmy 7», чорного кольору, в силіконовому чохлі чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 повернути потерпілій ОСОБА_6 ;

-мобільний телефон марки «Samsung A5» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 повернути потерпілому ОСОБА_7 ;

-CD-R диск із відеозаписом із камери відео спостереження магазину «Лесик», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Семашко, 16 залишити в матеріалах кримінального провадження;

-CD-R диск із відеозаписом пред`явлення особи для впізнання - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1