КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/2331/2020 Слідчий суддя в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. ст. 170-173 КПК України Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою представника власника майна адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Макарівського районного суду Київської області від 28 грудня 2019 року,
за участю
представника власника майна адвоката ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Макарівського районного суду Київської області від 28 грудня 2019 року задоволено клопотання слідчого СВ Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП у Київській області ОСОБА_8 , про накладення арешту на майно у даному кримінальному провадженні.

Накладено арешт на предмет схожий на пістолет чорного кольору з маркуванням «Форт-12 Р», 9мм., Д-5810, виробленого в Україні; 18 предметів схожі на набої марки «ПНД-9, 9мм.»; 4 предмети зовні схожі на гільзи з маркуванням на кожному «ПНД-9; 9мм.»; предмет схожий на рушницю з маркуванням «BENELLI ARMI-URBINO-MADE IN ITALY», серійний номер НОМЕР_1 , та 8 предметів схожі на набої з маркуванням «ROTTWEIL 12 RWS/GECO», що належать ОСОБА_7 , відповідно дозволів №2053 та №49895 від 09.11.2018 року та згідно постанови слідчого від 21.12.2019 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000734 задля забезпечення кримінального провадження та запобігання можливості їх пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі та відчуження.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу в якій просить, скасувати оскаржувану ухвалу.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що приймаючи рішення про арешт, слідчий суддя порушив порядок розгляду такого клопотання, не вжив заходів щодо дотримання прав ОСОБА_7 , як власника майна, яке було вилучене та щодо якого вирішується питання про арешт, а також не визначив в резолютивній частині п.4, п. 5 ч. 5 ст. 173 КПК України, а саме - заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно, а також порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.
Також апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала не відповідає вимогам КПК України, прийнята без дотримання прав власника майна, з грубим порушенням права на захист, тому є незаконною та підлягає скасуванню.
Крім того апелянт зазначає, що накладено арешт на майно, на підставі спотвореного доказу - протоколу огляду місця події, складеного з невідповідним фактичним обставинам справи відображенням такої події за мовчазної згоди зацікавлених понятих, та з вилученням майна при фактичному здійсненні обшуку, яке в незаконний спосіб було отримано слідчим - є незаконною дією та незаконним рішенням.
Відомості про існування рішення слідчого судді стали відомі стороні захисту при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, а копію оскаржуваного судового рішення ОСОБА_7 , одержав після звернення з запитом захисника до Макарівського районного суду Київської області - 03 квітня 2020 року. В зв`язку з наведеним строки на оскарження ухвали від 28 грудня 2019 року не вийшли.
Прокурор в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений завчасно та належним чином, що дає суду апеляційної інстанції підстави розглядати справу у його відсутність.
В даному випадку апеляційний суд приймає до уваги також практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.
Заслухавши доповідь судді, думку представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.
Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів справи, СВ Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000734 від 20.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КПК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.12.2019 року, близько 19 години, в смт. Макарів по вул. Проектна, 1 Київської області, поблизу приміщення «Нової пошти», гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинили хуліганські дії відносно ОСОБА_10 із застосуванням вогнепальної зброї, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення правого вуха.
Під час проведення огляду місця події від 20.12.2019 року на автомобільній стоянці, яка знаходиться з тильної сторони приміщення «Нової пошти» в смт.Макарів по вул. Проектна, 1 Київської області було виявлено автомобіль марки «Volvo XC 90», д.н. НОМЕР_2 , золотистого кольору в багажнику якого виявлено предмет схожий на пістолет чорного кольору з маркуванням «Форт-12 Р», 9мм., Д-5810, вироблено в Україні з двома спорядженими магазина, в одному магазині 15 (п`ятнадцять)предметів схожих на набої, в другому магазині 3 (три) предмети схожі на набої на кожному з яких маркування «ПНД-9, 9мм.». Предмет схожий на пістолет та два пусті магазини запаковано в спеціальний пакет №7146020, а предмети схожі на набої запаковано до спеціального пакету№INZ1007378; При детальному огляді території навколо автомобіля на асфальтному покритті з лівої сторони було виявлено три предмети зовні схожі на гільзи, біля задньої пасажирської дверці з правої сторони виявлено один предмет зовні схожий на гільзу з маркуванням на кожному «ПНД-9; 9мм.», які запаковано в спеціальний пакет №INZ1007352». Також, на відстані трьох метрів перед капотом автомобіля в траві виявлено предмет схожий на рушницю з маркуванням «BENELLI ARMI-URBINO-MADE IN ITALY», серійний номер НОМЕР_1 , який був упакований в чорний поліетиленовий пакет з біркою та підписами понятих та слідчого, та предмети схожі на набої з маркуванням «ROTTWEIL 12 RWS/GECO», які упаковано в спеціальний пакет №7146045.

21.12.2019 року постановою слідчого вказані речі визнаний речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, а тому у відповідності до ст. 98 КПК України є речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

26.12.2019 року після усунення недоліків слідчий СВ Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП у Київській області ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_11 з клопотанням в рамках кримінального провадження № 0000734 з клопотанням про накладення арешту на майно.
На обґрунтування клопотання слідчий послався на те, що предмет схожий на пістолет чорного кольору з маркуванням «Форт-12 Р», 9мм., Д-5810, вироблено в Україні; предмети схожі на набої марки «ПНД-9, 9мм.»; 4 предмети зовні схожі на гільзи з маркуванням на кожному «ПНД-9; 9мм.»; предмет схожий на рушницю з маркуванням «BENELLI ARMI-URBINO-MADE IN ITALY», серійний номер НОМЕР_1 , та 8 предметів схожі на набої з маркуванням «ROTTWEIL 12 RWS/GECO», вилучені 20.12.2019 року (період з 20:35 до 22:07 год.) під час огляду місця події за адресою вул. Проектна, 1 в смт.Макарів Київської області є об`єктом кримінально протиправних дій, а тому у відповідності до ст. 98 КПК України є речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
28.12.2019 року ухвалою слідчого судді Макарівського районного суду Київської області від 28 грудня 2019 рокуклопотання слідчого було задоволено.
З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні доводи про накладення арешту на майно перевірялись судом першої інстанції, досліджені матеріали справи, а також з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Як встановлено під час апеляційного розгляду, рішення слідчого судді про задоволення клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, є законним та обґрунтованим, а тому, як вважає колегія суддів, підлягає залишенню без змін.
При винесенні ухвали судом, у відповідності до вимог КПК України, були враховані наведені в клопотанні слідчого правові підстави для арешту майна, зокрема відповідність майна критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, враховано достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, доведеність мети застосування арешту майна, а саме збереження речових доказів, розумність та співрозмірність обмеження права власності, необхідність виконання завдань у даному кримінальному провадженні, а тому слідчим суддею обґрунтовано задоволено клопотання слідчого про арешт майна, з урахуванням наявних для цього підстав, передбачених ст. 170 КПК України.
З огляду на наведене та враховуючи, що в засіданні суду першої інстанції ретельно перевірено майно, на яке слідчий просить накласти арешт і його відношення до матеріалів кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на вказане майно, оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що вказане майно може бути знищене, пошкоджене чи відчужене.
В свою чергу, у кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
Таким чином, накладення арешту на майно у даному кримінальному провадженні, за наявності для цього підстав відповідає вимогам КПК України. Матеріали судового провадження свідчать, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим та необхідним у кримінальному провадженні.
Доводи апеляційної скарги захисника про необґрунтованість накладення арешту на майно є такими, що не відповідають матеріалам провадження. Крім того, слідчим суддею суду першої інстанції накладено арешт на майно відповідно до вимог ст. 170 КПК України на підставі належно досліджених доводів органу досудового розслідування з встановленням наявних у кримінальному провадженні доказів, які вказують на відповідність майна вимогам ст. 98 КПК України.
Крім того, слідчим суддею накладено арешт на майно з урахуванням вимог ч. 1 ст. 170 КПК України з огляду на встановлені у судовому засіданні ризики, а тому доводи апеляційної скарги, що оскаржувана ухвала не відповідає вимогам КПК України є безпідставними.
Проте, є слушними доводи апеляційної скарги, в частині, що слідчий суддя не визначив в резолютивній частині п. 4, п. 5 ч. 5 ст. 173 КПК України, а саме - заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно, а також порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб, проте це не є підставою для скасування ухвали суду.
Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.
Всі інші підстави підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті.
Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 170, 171, 307, 309,376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Макарівського районного суду Київської області від 28 грудня 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП у Київській області ОСОБА_8 , про накладення арешту на майно у даному кримінальному провадженні та накладено арешт на предмет схожий на пістолет чорного кольору з маркуванням «Форт-12 Р», 9мм., Д-5810, вироблено в Україні; 18 предметів схожі на набої марки «ПНД-9, 9мм.»; 4 предмети зовні схожі на гільзи з маркуванням на кожному «ПНД-9; 9мм.»; предмет схожий на рушницю з маркуванням «BENELLI ARMI-URBINO-MADE IN ITALY», серійний номер НОМЕР_1 , та 8 предметів схожі на набої з маркуванням «ROTTWEIL 12 RWS/GECO», що належать ОСОБА_7 , відповідно дозволів №2053 та №49895 від 09.11.2018 року та згідно постанови слідчого від 21.12.2019 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000734 задля забезпечення кримінального провадження та запобігання можливості їх пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі та відчуження, - залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4