1Справа № 335/1718/20 1-кп/335/539/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2020 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю помічника судді, яка виконує обов`язки секретаря судового засідання, ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , представника потерпілої-адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7 , розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, вчиненого за наступних обставин.

28.11.2019, приблизно о 16 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «3A3-DAEWOO NUBIRA» реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по проїзній частині вул. Лєрмонтова у напрямку від вул. Заводська до пр. Соборний в м. Запоріжжі. На перехресті вул. Лєрмонтова - вул. Незалежної України, ОСОБА_6 виконував маневр лівого повороту, після продовжував рух по проїзній частині вул. Незалежної України у напрямку вул. Якова Новицького.

В цей же час, пішохід ОСОБА_4 , знаходячись в районі будинку № 72, по вул. Незалежної України, здійснювала перетин проїзної частини вул. Незалежної України, рухаючись, зліва - направо за ходом руху водія.

Перед виконанням маневру повороту ліворуч, водій ОСОБА_6 , виїхав на перехрестя та зупинив керований ним автомобіль, після чого, маючи об`єктивну здатність виявити пішохода ОСОБА_4 , яка вже перебувала на проїзній частині вул. Незалежної України та здійснювала її перетин, діючи в порушення вимог п.п 10,1, 16.2 Правил дорожнього руху України, згідно з якими: 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. 16.2. «На регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку», не переконався в безпеці свого маневру, дорогу пішоходу ОСОБА_4 , не надав, натомість відновив свій рух з метою виконання лівого повороту, в результаті чого, допустив наїзд на останню передньою частиною кузова керованого ним автомобіля.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, згідно висновку судово-медичної експертизи № 80/к від 12.02.2020, пішоходу ОСОБА_4 , були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: «тупа травма правого колінного суглоба у вигляді ушкодження обхідної великогомілкової зв`язки у верхній третині та при середнього тримача правого надколінка; ушкодження хряща правого надколінка із забоєм надколінка, які в сукупності кваліфікуються як ушкодження середньої тяжкості, що не є небезпечними для життя, але спричинили тривалий розлад здоров`я строком понад 21 день».

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 9-126 від 19.02.2020 в даній дорожньо-транспортній ситуації, дії водія автомобіля «3A3-DAEWOO NUBIRA» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , не відповідали вимогам п.п. 10.1, 16.2 Правил дорожнього руху України, що знаходиться у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди. Водій ОСОБА_6 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_4 , шляхом виконання вимог п.п. 10.1, 16.2 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, яке полягає у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 та її представник адвокат ОСОБА_5 підтвердили обставини примирення обвинуваченого та потерпілої, підтримали подане суду клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 та просили звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності, зазначивши, що він добровільно сплатив завдану потерпілій моральну шкоду, матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого потерпіла не має.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник-адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримали подане суду клопотання про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого та звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з його примиренням з потерпілою ОСОБА_4 , зазначивши що ОСОБА_6 в повному обсязі визнає себе винним у вчиненні злочину, який йому інкримінується, добровільно відшкодував потерпілій моральну та фізичну шкоду.

Прокурор також підтримала клопотання обвинуваченого та потерпілої про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності обвинуваченого у зв`язку з примиренням з потерпілою та закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , посилаючись на те, що обвинувачений ОСОБА_6 раніше не судимий, вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, після його вчинення примирився з потерпілою.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані суду матеріали кримінального провадження, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності;

Частиною 1 ст. 285 КПК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Статтею 44 КК України встановлено, що особа, яка вчинила злочин звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених КК України.

Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених КК України, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає за необхідне клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та потерпілої ОСОБА_4 задовольнити, на підставі ст. 46 КК України звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності, оскільки встановлено, що обвинувачений раніше не судимий, вперше притягається до кримінальної відповідальності, розкаявся у вчиненому, відшкодував потерпілій моральну шкоду в повному обсязі, примирився з потерпілою, про що остання заявила у судовому засіданні, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне кримінальне провадження закрити.

Долю речових доказів суд вирішує згідно вимог ст. 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 44, 46 КК України, ст. ст. 100, 284-286, 288, 369, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою ОСОБА_4 .

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.

Речові докази:

-автомобіль «ЗАЗ-DAEWOO NUBIRA» реєстраційний номер НОМЕР_1 , переданий на відповідальне зберігання обвинуваченому ОСОБА_6 залишити йому за належністю;

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1