Справа № 277/264/20
У Х В А Л А

"30" березня 2020 р. смт Ємільчине

Слідчий суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого СВ Ємільчинського ВП Новоград Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника обвинуваченого-адвоката ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого СВ Ємільчинського ВП Новоград Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Новоград Волинської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, не працюючому, раніше не судимого,-

що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Ємільчинського районного суду Житомирської області надійшло клопотання для вирішення питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 . В обґрунтування клопотання слічий вказав, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України за те, що 28.03.2020 близько 10 год. в будинку домоволодіння ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 між ОСОБА_5 та його матір`ю ОСОБА_8 на ґрунті особистих неприязних відносин виникла суперечка.

У ході суперечки ОСОБА_5 вирішив спричинити ОСОБА_8 тілесні ушкодження.

Реалізуючи свій злочинний умисел на спричинення потерпілій тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 , застосовуючи фізичну силу, виштовхав ОСОБА_8 з будинку на подвір`я домоволодіння, однак вона хвилюючись за своє життя та здоров`я почала втікати та побігла на присадибну ділянку. ОСОБА_5 наздогнав ОСОБА_8 , схопив руками за комір шуби в яку вона була одягнена, потягнув зі значною силою, внаслідок чого остання не втрималась та впала на землю. Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_5 , умисно зі значною силою прикладання наніс їй 6 ударів ногами в ділянку розташування життєвоважливих органів, а саме в голову, та по тулубу. Після цього, перемістивши ОСОБА_8 далі по присадибній ділянці знову умисно зі значною силою прикладання наніс ще близько 15 ударів ногами в ділянку розташування життєвоважливих органів - голову, та по тулубу.

У результаті нанесених ударів ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_8 , тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, закритого перелому лівої тім`яноскроневої кістки, забою головного мозку, підшкірної обширної гематоми обличчя та волосистої частини голови, розриву верхньої губи, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

Відомості за даним фактом 28.03.2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000081 за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

29.03.2020 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі, буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить той факт, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, та те що останній після спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_8 відразу на автомобілі, яким і приїхав в с. Рясне Ємільчинського району покинув місце вчинення злочину, терміново виїхав за межі території Ємільчинського району до м. Житомир, де був затриманий працівниками поліції. Також не має постійного місця роботи та джерела доходів, може в будь-який момент змінити своє місце проживання, перебуваючи на волі, з метою уникнення покарання, матиме реальну можливість виїхати за кордон так як має закордонний паспорт НОМЕР_1 та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, крім того матиме реальну можливість впливати на свідків. Також обставини нанесення тілесних ушкоджень свідчать про можливість вчинення ним злочинів у подальшому.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та пояснив, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризику вчинення ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень, чи переховуватись від слідства.

Прокурор також підтримала заявлене клопотання, просила його задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_5 заявив, що вину у інкримінованому йому злочині визнає, не заперечує проти обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 підтримав думку свого підзахисного.

Заслухавши пояснення сторін, слідчим суддею встановлено наступне.

28.03.2020 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000081 за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

29.03.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Вказане кримінальне правопорушення відноситься до тяжкого злочину, за яке законом визначено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Крім того, при обранні виду запобіжного заходу слідчий суддя враховує соціальну характеристику підозрюваного, який фактично не має родинних зв`язків, малолітніх дітей на утриманні також не має, а тому існують ризики, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілу, свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відтак, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інші правопорушення, приймаючи до уваги вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та задовольняє його.

Згідно ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого - з моменту затримання.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 183-184 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Ємільчинського ВП Новоград Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000081 від 28.03.2020 року - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, з утриманням його в УВП (№ 8) м. Житомира, починаючи з 28 березня 2020 року по 27 травня 2020 року.

Дана ухвала діє по 27 травня 2020 року включно.

Копію ухвали направити в Ємільчинський ВП Новоград Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області, УВП (№ 8) м. Житомира, та негайно вручити підозрюваному.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1