Справа № 456/310/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/496/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2019 року м. Львів

колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Львівського апеляційного суду в складі:
головуючої ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальне провадження № 0002619 від 15.12.2016 про обвинувачення
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сухумі Республіки Грузія, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за ч.1 ст. 140 КК України

за участю прокурора ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11
представників цивільного відповідача ОСОБА_12 , ОСОБА_13
представника цивільного позивача ОСОБА_14

за апеляційною скаргою директора Комунального некомерційного підприємства Стрийської районної ради «Стрийська центральна районна лікарня» ОСОБА_15 на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24 квітня 2019 року, -

встановила:

вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24 квітня 2019 року ОСОБА_6 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.140 КК України, та призначено йому покарання у виді 1 /одного/ року позбавлення волі.
На підставі п. «г» ст.1 Закону України «Про амністію в 2016 році» звільнено ОСОБА_6 від відбування покарання у виді 1 /одного/ року позбавлення волі за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України.
Цивільний позов потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 до Комунального некомерційного підприємства Стрийської районної ради «Стрийська центральна районна лікарня», третя особа ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину задоволено частково.
Стягнуто з Комунального некомерційного підприємства Стрийської районної ради «Стрийська центральна районна лікарня», ідентифікаційний код юридичної особи 13802089, , місцезнаходження: м. Стрий, вул. О. Басараб, 15 на користь ОСОБА_9 матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок вчинення кримінального правопорушення в розмірі 85764 /вісімдесят п`ять тисяч сімсот шістдесят чотири/ грн. 61 коп.
В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_9 до Комунального некомерційного підприємства Стрийської районної ради «Стрийська центральна районна лікарня», третя особа ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 9979,80 грн. відмовлено.
Стягнуто з Комунального некомерційного підприємства Стрийської районної ради «Стрийська центральна районна лікарня», ідентифікаційний код юридичної особи 13802089, , місцезнаходження: м. Стрий, вул. О. Басараб, 15 на користь ОСОБА_10 матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок вчинення кримінального правопорушення в розмірі 67614 /шістдесят сім тисяч шістсот чотирнадцять/ грн. 92 коп.
Стягнуто з Комунального некомерційного підприємства Стрийської районної ради «Стрийська центральна районна лікарня», ідентифікаційний код юридичної особи 13802089, , місцезнаходження: м. Стрий, вул. О. Басараб, 15 на користь ОСОБА_9 моральну шкоду, заподіяну внаслідок вчинення кримінального правопорушення в розмірі 300000 /триста тисяч/ грн.
Стягнуто з Комунального некомерційного підприємства Стрийської районної ради «Стрийська центральна районна лікарня», ідентифікаційний код юридичної особи 13802089, , місцезнаходження: м. Стрий, вул. О. Басараб,15 на користь ОСОБА_10 моральну шкоду, заподіяну внаслідок вчинення кримінального правопорушення в розмірі 200000 /двісті тисяч/ грн.
Стягнуто з Комунального некомерційного підприємства Стрийської районної ради «Стрийська центральна районна лікарня», ідентифікаційний код юридичної особи 13802089, , місцезнаходження: м. Стрий, вул. О. Басараб, 15 на користь ОСОБА_11 моральну шкоду, заподіяну внаслідок вчинення кримінального правопорушення в розмірі 200000 /двісті тисяч/ грн.
В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 до Комунального некомерційного підприємства Стрийської районної ради «Стрийська центральна районна лікарня», третя особа ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди відмовлено.
Вирішено питання з речовими доказами.
Згідно вироку, обвинувачений ОСОБА_6 , відповідно до наказу головного лікаря Стрийської центральної районної лікарні №34к від 31.01.2009, перебував на 0,5 ставки на посаді лікаря - травматолога травмпункту відділення невідкладної екстреної медичної допомоги Стрийської центральної районної лікарні та на 0,5 ставки на посаді лікаря травматолога травматологічного відділення Стрийської центральної районної лікарні, що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Стрий, вул. О.Басараб, 15, тобто був медичним працівником.
Відповідно до п.41 «Лікар-ортопед-травматолог» розділу «Професіонали» Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників Випуск 78 «Охорона здоров`я», затвердженого наказом МОЗ України від 29.03.2002 №117, останній, зокрема, зобов`язаний застосовувати сучасні методи профілактики, діагностики лікування, реабілітації та диспансеризації хворих із захворюваннями та травмами опорно-рухової системи, здійснювати нагляд за побічними реакціями/діями лікарських засобів, дотримуватись принципів медичної деонтології, вести лікарську документацію, тощо.
Також, лікар-ортопед-травматолог, зокрема, повинен знати: чинне законодавство про охорону здоров`я та нормативні документи, що регламентують діяльність органів та закладів охорони здоров`я; організацію ортопедотравматологічної допомоги; в тому числі швидкої та невідкладної; основи права в медицині; права, обов`язки та відповідальність лікаря-ортопеда-травматолога; клініку, сучасні методи діагностики та лікування захворювань опорно-рухового апарату; спеціальні, загальні та функціональні методи дослідження хворого, методи гіпсової техніки та протезування; питання інтенсивної терапії, реанімації; правила оформлення медичної документації; сучасну літературу за фахом та методи її узагальнення.
Відповідно до п.п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.20, 4.1, 4.2, 5.1, 5.3, 5.4, 5.5, 5.7, 5.9, 5.13, 5.17, 5.18, 5.21 Посадової інструкції лікаря-травматолога травматологічного відділення Стрийської центральної районної лікарні, затвердженої головним лікарем Стрийської ЦРЛ від 02.02.2016, ОСОБА_6 зобов`язаний проводити обстеження і лікування травматологічних хворих згідно сучасних методів лікування, забезпечувати кваліфікований догляд за хворими, складати план обстеження та лікування, проводити диференційну діагностику, визначати важкість стану хворого, згідно затвердженого графіку нести чергування по відділенню, вести лікарську документацію, а також повинен знати чинне законодавство про охорону здоров`я та нормативно-правові акти, що регламентують діяльність органів управління та закладів охорони здоров`я, права, обов`язки та відповідальність лікаря-травматолога, організацію травматологічної та невідкладної медичної допомоги, методику обстеження хворого (опитування, огляд, пальпація, перкусія, аускультація), першу та невідкладну медичну допомогу при травмах, сучасну класифікацію травм та ортопедичних хворіб, правила оформлення медичної документації, та несе відповідальність за неналежне виконання або невиконання своїх посадових обов`язків, помилкові дії чи бездіяльність, неприйняття рішень, що входить у сферу його компетенції за невикористання або неповне використання своїх функціональних прав, що передбачені Посадовою інструкцією, а також правилами внутрішнього трудового розпорядку, - в межах, визначених чинним законодавством України про працю та кримінальним законодавством України, а також за порушення, скоєні в процесі здійснення своєї діяльності, - в межах визначених чинним адміністративним, кримінальним та цивільним законодавством України.
Згідно з п. «а» ч. 1 ст. 78 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я» від 19.11.1992, ОСОБА_6 зобов`язаний сприяти охороні та зміцненню здоров`я людей, запобіганню і лікуванню захворювань, надавати своєчасну та кваліфіковану медичну і лікарську допомогу. Відповідно до Указу Президента України «Про Клятву лікаря» від 15.06.1992 № 349, лікар зобов`язаний віддавати справі охорони і поліпшення здоров`я людини, лікуванню і запобіганню захворюванням усі знання, сили та вміння, подавати медичну допомогу всім, хто її потребує.
Відповідно до ст. 34 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я» від 19.11.1992, лікуючий лікар - лікар закладу охорони здоров`я або лікар, який провадить господарську діяльність з медичної практики як фізична особа - підприємець і який надає медичну допомогу пацієнту в період його обстеження та лікування. Лікуючий лікар обирається пацієнтом або призначається йому в установленому законом порядку. Обов`язками лікуючого лікаря є своєчасне і кваліфіковане обстеження та лікування пацієнта.
Так, 01.12.2016 о 09:00 год. в приймальне відділення Стрийської центральної районної лікарні за адресою: м. Стрий вул. Ольги Басараб, 15 зі скаргами на болі у правому плечовому суглобі звернувся ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який надалі був скерований у гіпсувальну кімнату травматологічного відділення Стрийської центральної районної лікарні та оглянутий лікарем - травматологом ОСОБА_6 , який встановив діагноз - звичайний вивих правого плечового суглобу.
Надалі, з метою надання медичної допомоги хворому, лікар-травматолог Стрийської центральної районної лікарні ОСОБА_6 прийняв рішення провести вправлення вивиху плеча по Кохеру із застосуванням місцевої анестезії, використовуючи при цьому препарат «Лонгокаїн». Останній, згідно з записами у медичній карті стаціонарного хворого №9281, о 09:52 год. ввів хворому ОСОБА_16 2,0 в/м. «Дексалгіну», а о 10:07 год. ОСОБА_6 під місцевою анестезією медичним препаратом «Лонгокаїн» 30,0 мл здійснив вправлення вивиху ОСОБА_16 . Під час накладення іммобілізації гіпсової пов`язки, хворому ОСОБА_16 стало погано, а саме виникла затримка дихання, почались короткочасні судоми, обличчя набрякле з синюшним відтінком, пульс 108 уд. слабкий, після чого лікарем ОСОБА_6 , прийнято рішення про термінове переведення хворого у відділення анестезіології та реанімації Стрийської ЦРЛ., хоча реанімаційні заходи ОСОБА_16 потрібно було починати проводити лікарем ОСОБА_6 , який діагностував порушення вітальних функцій, безпосередньо в гіпсувальній кімнаті, відразу після появи побічної дії медикамента та викликати на місце реаніматолога, без транспортування пацієнта у відділення анестезіології та реанімації.
Пацієнта ОСОБА_16 , лікарем ОСОБА_6 із допомогою медсестри було перекладено на каталку та о 10:10 год. доставлено у відділення анестезіології та реанімації Стрийської центральної районної лікарні без свідомості, з відсутніми диханням та пульсом. ОСОБА_16 діагностовано як основний діагноз «Анафілактичний шок на місцевий анестетик (Лонгокаїн)» та як ускладнення основного - «Гостра серцево-судинна недостатність з асистолією. Гостре гіпоксичне ураження головного мозку з набряком - набуханням головного мозку. Мозкова кома» і супутній - «Звичайний вивих плеча. Двобічна застійна пневмонія у Д2 тип вперше виявлений».
Відтак, лікар-травматолог ОСОБА_6 01.12.2016, перебуваючи у Стрийській ЦРЛ, яка знаходиться за адресою: м. Стрий, вул. О.Басараб, 15, порушуючи вимоги Наказу МОЗ України «Про затвердження та впровадження медико-технологічних документів зі стандартизації медичної допомоги при медикаментозній алергії, включаючи анафілаксію» від 30.12.2015 № 916, Локального протоколу (маршрут) вторинної стаціонарної та екстреної медичної допомоги адаптований до умов роботи Стрийської ЦРЛ з «Закритими і відкритими вивихами у плечовому, ліктьовому, променево-зап`ястковому суглобі, суглобах зап`ястка, пальців», Локального протоколу вторинної медичної допомоги адаптованої до умов стаціонарних відділень Стрийська ЦРЛ «Медикаментозна алергія», затвердженого Наказом головного лікаря Стрийської ЦРЛ від 23.05.2016 №74, Локального протоколу екстреної медичної допомоги адаптований до умов роботи відділення невідкладної (екстреної) медичної допомоги Стрийської ЦРЛ «Гостра дихальна недостатність», затвердженого Наказом головного лікаря Стрийської ЦРЛ від 09.02.2015 №67, несучи персональну відповідальність, як лікуючий лікар за надання медичної допомоги в обсязі вправляння вивиху та першої невідкладної медичної допомоги (здійснення реанімаційних заходів) ОСОБА_16 , неналежно виконав свої професійні обов`язки внаслідок недбалого до них ставлення, а саме не провів належного обстеження хворого, а саме рентгенографії ураженого плечового суглобу перед маніпуляцією вправляння вивиху; електрокардіографії, не відібрав біологічний матеріал (сечу, кров) для дослідження, не прийняв достатніх профілактичних заходів при використанні препарату «Лонгокаїн», не встановив внутрішньовенні катетери до початку ін`єкції препарату «Лонгокаїн», не розпочав проведення реанімаційних заходів у місці виникнення невідкладного стану (у гіпсувальній кімнаті), не ввів препарат «Епінефрин» у вигляді першої лінії лікування при анафілаксії, не усунув порушення життєво важливих функцій організму (дихання, кровообіг).
Відтак, пацієнт ОСОБА_16 , перебуваючи 14 днів у відділенні анестезіології та реанімації Стрийської центральної районної лікарні в коматозному стані, помер ІНФОРМАЦІЯ_3 о 15:10 год. Настання смерті пацієнта ОСОБА_16 є в прямому причинному зв`язку з неналежним виконанням професійних обов`язків лікарем-травматологом Стрийської центральної районної лікарні ОСОБА_6 , який неналежно забезпечив лікувально-діагностичний процес пацієнта ОСОБА_16 та не вжив достатніх невідкладних початкових реанімаційних заходів, які б запобігли аноксично-гіпоксичним ускладненням, що значно ускладнило постреанімаційний період та в подальшому призвело до смерті пацієнта ОСОБА_16 .
Таким чином, ОСОБА_6 , вчинив неналежне виконання медичним працівником своїх професійних обов`язків, внаслідок недбалого і несумлінного до них ставлення, що спричинило тяжкі наслідки - смерть для хворого ОСОБА_16 , тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 140 КК України.
На вирок суду першої інстанції директор Комунального некомерційного підприємства Стрийської районної ради «Стрийська центральна районна лікарня» ОСОБА_17 подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржуваний вирок суду в частині цивільного позову скасувати та постановити новий вирок, яким в частині задоволення цивільного позову ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 до КНП Стрийська центральна районна лікарня відмовити у повному обсязі.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що вирок суду першої інстанції в частині, що стосується вирішення цивільного позову необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню. Зазначає, що задовольняючи позовні вимоги цивільних позивачів, суд першої інстанції виходив з того, що в судовому засіданні вина лікаря-травматолога ОСОБА_6 доведена повністю, що й стало підставою для задоволення позовних вимог. З таким твердження суду першої інстанції не погоджується, оскільки, дослідженими в суді доказами вина ОСОБА_6 не доведена. А отже й позовні вимоги до задоволення не підлягають. Вказує, що на підставу своїх позовних вимог, позивачі покликалися на Висновок експерта № 217 (комісійна судово-медична експертиза) від 18.09.2017 з додатками, однак вказаний висновок експерта не може бути беззаперечним доказом як винуватості лікаря ОСОБА_6 , так і беззаперечною підставою для стягнення коштів із Стрийської ЦРЛ. Оскільки вказаний Висновок 3 217 носить ймовірних характер, відтак не підтверджує винуватість ОСОБА_6 .
Звертає увагу на те, що під час допиту експерта ОСОБА_18 , остання повідомила, що під час проведення експертизи експертами досліджувалися тільки медичні документи, що й вплинуло на результат експертизи. ОСОБА_19 вказала, що якщо б експертам 6yлo відомо про те, що реанімаційне відділення знаходиться на відстані 60 метрів від гіпсу вальної кімнати, то у Висновку експерта № 217 вони б не вказували, що реанімаційні заходи почалися із запізненням. Також, ОСОБА_18 повідомила суду, що реанімаційні заходи проводяться тільки при настанні клінічної смерті. Однак, в матеріалах кримінального провадження відсутня інформація про конкретне місце настання клінічної смерті (чи це було в гіпсу вальній кімнаті, чи це було в коридорі, під час транспортування хворого до реанімаційного відділення). Тобто, матеріалами кримінального провадження не доведено тієї обставили, що саме ОСОБА_6 мав би почати проведення реанімаційних заходів ОСОБА_16 .
Вказує, що незважаючи на цю обставину судом першої інстанції, всупереч приписів ст. 62 Конституції України, зроблено висновок про винуватість ОСОБА_6 .
Крім цього звертає увагу на те, що в судовому засіданні 25.10.2018 допитано як свідка лікаря-анестезіолога ОСОБА_20 , який повідомив суду про те, що він особисто повідомляв гр. ОСОБА_16 , що він являється пацієнтом підвищеного ризику, i йому потрібно вправляти вивих під загальним наркозом. Однак, цю обставину ОСОБА_16 не повідомив ОСОБА_21 , тобто своєю бездіяльністю та недбалістю, яка виразилася в неповідомленні лікареві важливої інформації, ОСОБА_16 сприяв настанню тяжких наслідків. Ця обставина є підставою для застосування вимог ч. 2 ст. 1193 ЦК України, в якій зазначено, що якщо груба необережність потерпілого сприяла виникненню або збільшенню шкоди, то залежно від ступеня вини потерпілого (а в разі вини особи, яка завдала шкоди, - також залежно від ступеня и вини) розмір відшкодування зменшується, якщо інше не встановлено законом.
Також зазначає, що необхідність вправляти плече ОСОБА_16 не виникла вперше. Так, зi слів (допиту) дружини, ОСОБА_9 , вона повідомила, що для чоловіка така травма не є першою. Також вона повідомила, що в той день, коли вони звернулись до лікарні за медичною допомогою, вони поспішали і були зацікавлені, щоб вправлення плеча пройшло швидко.
Вищезазначене може свідчити про те, що i ОСОБА_16 , i його дружині були відомі особливості анамнезу ОСОБА_16 , а саме попередні випадки виправлення плеча, реакція на знеболюючі препарати. Однак жоден з них не довів це до відома до жодного із присутніх з медичного персоналу.
Зазначає, що Висновок експерта № 217 не може бути доказом вини ОСОБА_21 , оскільки він є неповним та суперечливим. Також встановлено, що під час допиту експертів, які брали участь у проведенні експертизи та, відповідно складенні Висновку експерта № 217, відповіді експертів суперечили положенням Висновку експерта № 217, відповіді експертів були не повними, а також не відповідали цілі та завданням, які були перед ними поставлені, оскільки таке виходило за межі спеціальних знань експертів. Очевидно, експерти не володіли всією необхідною інформацією, яка була важливою для проведення експертизи. Відтак, Висновок експерта № 217 не є доказом вини ОСОБА_6 та підставою притягнення цивільного відповідача до відповідальності.
Вказує, що Висновок експерта № 217 не відповідає вимогам ч. 1 ст. 101 КПК України, де вказано, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи. Отже даний висновок не є належним доказом у справі, а тому не може лягти в основу обвинувачення.
Також звертає увагу на те, що не враховані обставини щодо недбалості ОСОБА_16 до факторів ризику та неповідомлення лікаря про попередні ускладнення при вправленні вивиху. При відсутності хоча б однієї з вказаних умов на відповідача не може бути покладено зобов`язання по відшкодуванню шкоди.
Вказує, що вважає, що вина ОСОБА_6 не є доведеною, відповідно, немає наслідку обов`язку відшкодування лікарнею моральної шкоди. Обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, здогадах та суперечливих і неналежних доказах.
На апеляційну скаргу директора Комунального некомерційного підприємства Стрийської районної ради «Стрийська центральна районна лікарня» ОСОБА_15 на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24 квітня 2019 року представник цивільних позивачів адвокат ОСОБА_14 подала заперечення, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуваний вирок відносно ОСОБА_6 без змін.
Заслухавши доповідь судді, виступ представників цивільного відповідача ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , захисника ОСОБА_8 , прокурора ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу, думку представника цивільного позивача ОСОБА_14 , потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які заперечили апеляційну скаргу, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу директора Комунального некомерційного підприємства Стрийської районної ради «Стрийська центральна районна лікарня» ОСОБА_15 слід залишити без задоволення з таких підстав.
Згідно зі ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
З апеляційної скарги директора Комунального некомерційного підприємства Стрийської районної ради «Стрийська центральна районна лікарня» ОСОБА_15 вбачається, що в мотивувальній частині представник наводить доводи, що стосуються доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_6 .
Відповідно до п.9 ч. 1 ст. 393 КПК України апеляційну скаргу має право подати цивільний відповідач або його представник у частині, що стосується вирішення цивільного позову.
Висновок суду про винуватість ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, за обставин, описаних у вироку, є обґрунтованим, вмотивованим і відповідає фактичним обставинам кримінального провадження. При цьому, суд першої інстанції всебічно, повно й неупереджено дослідив усі обставини справи в їх сукупності й дав оцінку доказам відповідно до вимог ст. 94 КПК України. На виконання вимог ст. 370 КПК України судом у вироку наведені належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення. Сукупність зібраних у кримінальному провадженні доказів відповідає критерію достатності та взаємозв`язку для ухвалення обвинувального вироку.
Як встановлено судом першої інстанції, обвинувачений ОСОБА_6 будучи лікарем - травматологом травмпункту відділення невідкладної екстреної медичної допомоги Стрийської центральної районної лікарні та лікарем травматологом травматологічного відділення Стрийської центральної районної лікарні вчинив неналежне виконання медичним працівником своїх професійних обов`язків, внаслідок недбалого і несумлінного до них ставлення, що спричинило тяжкі наслідки - смерть для хворого ОСОБА_16 , тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 140 КК України.
Висновок суду про винуватість ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, за обставин, описаних у вироку, є обґрунтованим, вмотивованим і відповідає фактичним обставинам кримінального провадження. При цьому, суд першої інстанції всебічно, повно й неупереджено дослідив усі обставини справи в їх сукупності й дав оцінку доказам відповідно до вимог ст. 94 КПК України. На виконання вимог ст. 370 КПК України судом у вироку наведені належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення. Сукупність зібраних у кримінальному провадженні доказів відповідає критерію достатності та взаємозв`язку для ухвалення обвинувального вироку.
Крім того, обвинуваченим ОСОБА_6 , захисником вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24 квітня 2019 року оскаржено не було.
При цьому, колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції про стягнення з Комунального некомерційного підприємства Стрийської районної ради «Стрийська центральна районна лікарня», ідентифікаційний код юридичної особи 13802089, , місцезнаходження: м. Стрий, вул. О. Басараб, 15 на користь ОСОБА_9 матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок вчинення кримінального правопорушення в розмірі 85764 /вісімдесят п`ять тисяч сімсот шістдесят чотири/ грн. 61 коп.; стягнення з Комунального некомерційного підприємства Стрийської районної ради «Стрийська центральна районна лікарня», ідентифікаційний код юридичної особи 13802089, , місцезнаходження: м. Стрий, вул. О. Басараб, 15 на користь ОСОБА_10 матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок вчинення кримінального правопорушення в розмірі 67614 /шістдесят сім тисяч шістсот чотирнадцять/ грн. 92 коп.; стягнення з Комунального некомерційного підприємства Стрийської районної ради «Стрийська центральна районна лікарня», ідентифікаційний код юридичної особи 13802089, , місцезнаходження: м. Стрий, вул. О. Басараб, 15 на користь ОСОБА_9 моральну шкоду, заподіяну внаслідок вчинення кримінального правопорушення в розмірі 300000 /триста тисяч/ грн.; стягнення з Комунального некомерційного підприємства Стрийської районної ради «Стрийська центральна районна лікарня», ідентифікаційний код юридичної особи 13802089, , місцезнаходження: м. Стрий, вул. О. Басараб,15 на користь ОСОБА_10 моральну шкоду, заподіяну внаслідок вчинення кримінального правопорушення в розмірі 200000 /двісті тисяч/ грн.; Стягнення з Комунального некомерційного підприємства Стрийської районної ради «Стрийська центральна районна лікарня», ідентифікаційний код юридичної особи 13802089, , місцезнаходження: м. Стрий, вул. О. Басараб, 15 на користь ОСОБА_11 моральну шкоду, заподіяну внаслідок вчинення кримінального правопорушення в розмірі 200000 /двісті тисяч/ грн.
Відповідно до ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода, полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, та в душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Згідно з ч. 2 ст. 1168 ЦК України, моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.
Згідно ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратиф. Україною 1997 р.), потерпілі (дружина та діти) мають право на справедливу сатисфакцію. Так у справі «Шмалько проти України» (2004) ЄСПЛ вказав на таке: «Суд вважає, що заявник може вважатися таким, що зазнав моральних страждань у результаті встановлених порушень, і ці страждання не можуть бути компенсовані лише констатацією порушення».
Згідно зі ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових обов`язків. За моральну шкоду, заподіяну працівником під час виконання трудових обов`язків, відповідальність несе організація, з якою цей працівник перебуває у трудових відносинах (п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995 р.).
На переконання колегії суддів, суд першої інстанції вірно частково задоволив цивільний позов потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 до Комунального некомерційного підприємства Стрийської районної ради «Стрийська центральна районна лікарня», третя особа ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, виходячи із принципів рівності, поміркованості, розумності та справедливості, характеру й обсягу моральних страждань, враховуючи при цьому ст. ст. 23, 1167, 1172 ЦК України.
При цьому, суд вірно взяв до уваги тривалість моральних страждань і переживань потерпілих, оскільки останні втратили члена сім`ї ОСОБА_9 втратила чоловіка, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 батька, що призвело до істотних змін в їх житті та негативно позначилося на їх моральному та психологічному стані. Врахував,що смерть чоловіка та батька є непоправною і не вимірюється в жодному грошовому еквівалентні, наслідок, що настав, у зв`язку з діями обвинуваченого ОСОБА_6 є незворотнім, зважив на те, що в їхньому житті до вказаних подій відбулися суттєві зміни і вони мали можливість виїхати на проживання за кордон, однак трагічні події назавжди змінили їхнє життя.
За таких обставин розмір відшкодування моральної та матеріальної шкоди, на думку колегії суддів, відповідає вимогам розумності і справедливості і не може вважатись явно завищеним або надмірним.
Оскільки закон застосовано правильно, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону не допущено, апеляційна скарга директора Комунального некомерційного підприємства Стрийської районної ради «Стрийська центральна районна лікарня» ОСОБА_15 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК, колегія суддів,

постановила:

апеляційну скаргу директора Комунального некомерційного підприємства Стрийської районної ради «Стрийська центральна районна лікарня» ОСОБА_15 залишити без задоволення, а вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24 квітня 2019 року відносно ОСОБА_6 без змін.
Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4