Справа№751/2828/20
Провадження №1-кп/751/220/20
ВИРОК
26 травня 2020 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 366-1 КК України,-
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 наказом № 8 о/с від 13.01.2017 року призначений на посаду інспектора чергового чергової частини (на правах відділу) управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУНП в Чернігівській області. Згідно підпункту «з» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» був суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, є поліцейські. Наказом Головного управління Національної поліції в Чернігівській області від 09.01.2020 року № 7 о/с ОСОБА_3 з 09.01.2020 року звільнено зі служби в поліції за власним бажанням, відповідно до пункту 7 частини 1 статті 77 Закону України «Про національну поліцію».
09.01.2020 року ОСОБА_3 був ознайомлений з наказом про звільнення, отримав трудову книжку та був повідомлений під підпис про обов`язок подачі в установленому порядку декларації про доходи перед звільненням.
ОСОБА_3 діючи умисно, будучи попередженим про необхідність подання декларації відповідно до ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», станом на 07.02.2020 року не подав декларацію за період, не охоплений раніше поданими деклараціями відповідно до абзацу 1 частини 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 366-1 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений вину визнав. Пояснив, що був повідомлений в день звільнення про необхідність подання декларації перед звільненням, декларацію не подав оскільки не міг зайти до особистого кабінету. Згодом за сімейними обставинами це не зробив і вже після повідомлення зі служба подав відповідну декларацію 13.05.2020 року. На додаткові запитання пояснив, що на початку січня 2020 намагався зайти до особистого кабінету, згодом з`ясував, що неправильно обирав опції, закінчився строк дії ключа і оформив новий ключ. Визнав, що це є його вина, просив призначити мінімальне покарання з урахуванням відсутності доходу.
Обставини даної справи ніким не оспорюються, учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції у суду не виникає. Роз`яснивши їм наслідки таких дій, суд в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються.
Дії ОСОБА_3 , які виразилися в умисному неподанні суб`єктом декларування декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави, передбаченої абзацом 1 частини 2 статті 45 Законом України «Про запобігання корупції», правильно кваліфіковані за ст. 366-1 КК України.
Підстав для виправдання особи судом не встановлено.
Обставин які пом`якшують покарання (ст. 66 КК України) обвинуваченого ОСОБА_3 є щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання (ст. 67 КК України) обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.
Згідно досудової доповіді про обвинуваченого у кримінальному провадженні визначений середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства. Виправлення ОСОБА_3 , без позбавлення або обмеження волі можливе та становитиме середню небезпеку для суспільства (у т.ч. окремих осіб). На думку органу пробації виконання покарання повинно бути у громаді, за умови здійснення нагляду, застосування соціально-виховних заходів, заходів пробаційних програм, що необхідні для виправлення та запобігання вчинення повторних правопорушень.
При призначенні виду та міри покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного кримінального правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують покарання, наявність обставини, що пом`якшує покарання, досудову доповідь, особу обвинуваченого: сімейний стан, не перебуває на обліку у психіатра та нарколога, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, не працює.
З урахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку про можливість призначення покарання в мінімальних межах санкції ст. 366-1 КК України у вигляді громадських робіт, призначення даного виду покарання буде достатнім для виправлення ОСОБА_3 і попередження вчинення ним нових злочинів. Покарання у вигляді штрафу судом не застосовується, оскільки обвинувачений не працює і не має доходу.
Доказів понесення витрат у кримінальному провадженні не надано.
Наявність речових доказів і документів прокурором не зазначено.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.
Керуючись ст. ст.370-371, 374,395 КПК України суд, -
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 366-1 КК України і призначити йому покарання у вигляді 150 (сто п`ятдесят) годин громадських робіт.
Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу не обирати.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги після ухвалення судового рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок не скасований.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору.

Суддя ОСОБА_1