Справа № 297/611/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2020 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 31 січня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000044 від 18.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :
16 березня 2020 року до Берегівського районного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 31 січня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000044 від 18.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
Вимоги скарги мотивовані тим, що 18 січня 2020 року скаржниця звернулась до Берегівського ВП із заявою про кримінальне правопорушення, у якій просила розпочати кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, а саме за фактом відкритого викрадення її колишнім чоловіком - ОСОБА_5 її мобільного телефону марки «Xiaomi» моделі «Redmi 4Х», серійний номер: НОМЕР_1 .
Так, 10 січня 2020 року близько 12 години в піцерії «Brandi», що знаходиться за адресою м. Берегове, вул. Сечені, 4, ОСОБА_5 у ході розмови із нею, скаржницею, відкрито викрав від неї належний їй мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 4Х».
18 січня 2020 року слідчим Берегівського ВП внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вищевказане кримінальне правопорушення та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000044 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
Однак, вже 31 січня 2020 року слідчий ОСОБА_4 закрив вищевказане кримінальне провадження.
Копію вказаної постанови скаржниця отримала лише 09.03.2020 року.
Як вбачається з оскаржуваної постанови, ОСОБА_5 визнав факт заволодіння 10 січня 2020 року близько 12 години в піцерії «Brandi», мобільним телефоном марки «Xiaomi» моделі «Redmi 4Х». При цьому, останній ствердив, що вищевказаний мобільний телефон був придбаний ним під час перебування у шлюбі зі нею, ОСОБА_3 ..?
З наведених вище підстав слідчий ОСОБА_4 дійшов висновку про відсутність у діянні ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
Однак, з такими висновками слідчого скаржниця не погоджується з огляду на наступне.
Вона, ОСОБА_3 , з ОСОБА_5 перебували в шлюбі з 25 жовтня 2008 року по 03 листопада 2017 року, який рішенням Берегівського районного суду Закарпатської області від 03 листопада 2017 року розірвано.
Так, мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 4Х», який ОСОБА_5 відкрито викрав 10 січня 2020 року вона, скаржниця, придбала за свої власні кошти вже після розлучення - 23 листопада 2017 року, що підтверджується чеком № 1 від 23 листопада 2017 року.
Вказане, на думку скаржниці, свідчить , що слідчий Берегівського ВП ГУНП ОСОБА_4 не в повній мірі дослідив фактичні обставини кримінального провадження № 0000044 та безпідставно прийняв рішення про його закриття.
У зв`язку з наведеним скаржниця просить скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Скаржниця ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, подала заяву, в якій просила провести розгляд скарги без її участі у зв`язку з запровадженням на території України карантину з метою запобігання поширенню COVID-19, вимоги скарги підтримала в повному обсязі та просила її задоволити (а.с. 9).
Слідчий СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про розгляд скарги був повідомлений телефонограмою.
Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів скарги, дійсно 31.01.2020 року була винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0000044 від 18.01.2020 року у зв`язку з відсутністю діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України (а.с. 4-5).
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено під час досудового розслідування заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Згідно ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з вступної частини, яка повинна містити відомості про місце і час прийняття постанови, прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про зміст прийнятого процесуального рішення, місце та час (строки) його виконання, особу, якій належить виконати постанову, можливість та порядок оскарження постанови.
З огляду на зазначене, що при винесенні постанови про закриття кримінального провадження від 31.01.2020 року слідчим не було проведено інших слідчих дій для встановлення факту вчинення кримінального правопорушення, окрім як допиту потерпілої ОСОБА_3 та її колишнього чоловіка ОСОБА_5 , тому слідчий суддя вважає, що висновок слідчого щодо відсутності складу кримінального правопорушення та закриття кримінального провадження не в повній мірі відповідає вимогам КПК України, тому зазначена обставина в своїй сукупності призвела до винесення необґрунтованого і передчасного процесуального рішення.
За таких обставин оскаржена постанова прийнята у кримінальному провадженні підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 9, 110, 303, 304, 306, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 31 січня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000044 від 18.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 31 січня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000044 від 18.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1