overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний № 243/8040/18
Провадження № 1-кп/243/155/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

09 липня 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001433 від 08.07.2018 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її резолютивну частину, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 48, 54 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, комплексну судову психолого-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи страждає обвинувачений ОСОБА_5 у теперішній час будь-яким психічним захворюванням і чи здатний він усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

- чи потребує ОСОБА_5 застосування примусових заходів медичного характеру? Якщо так, то яких саме?

- чи здатний ОСОБА_5 , з урахуванням його емоційного стану, індивідуально-психологічних особливостей та рівня розумового розвитку правильно сприймати обставини, що мають значення у справі, і давати про них відповідні показання?

Проведення експертизи доручити експертам комунального некомерційного підприємства «Обласна клінічна психіатрична лікарня м. Слов`янська», розташованого за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Нарвська, 16, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку за ст. 384 КК України і за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за ст. 385 КК України.

Для проведення експертизи направити експерту копію ухвали, матеріали кримінального провадження № 1-кп/243/155/2020 (єдиний унікальний № 243/8040/18) та історії хвороб ОСОБА_5 за №№ 1594/18, 243/19,1699/19.

Висновок експертизи після її проведення разом з матеріалами кримінального провадження направити на адресу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 09.07.2020 року о 12 год. 15 хв.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2041/20
У Х В А Л А
09.07.2020 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Виноградів клопотання слідчого СВ Виноградівського ВП Берегівського відділу поліції ГУ НП у Закарпатській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 0000501 від 02.07.2020 року відносно підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Фанчиково Виноградівського району, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини із складанням повного тексту не пізніше п`яти діб.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.176-179,184,193,194,196,198,199 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задоволити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 діб, починаючи з 09.07.2020 року по 06.09.2020 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із смт.Вилок Виноградівського району Закарпатської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- в разі наявності здати на зберігання до Виноградівського РВ ГУДМС України в Закарпатській області паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Попередити підозрюваного, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі 1 мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_4 .

На ухвалу слідчого судді відповідно до п.2 ч.1, п.3 ч.2 ст.395 КПК України може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 09.07.2020 року о 16.10 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 298/954/17 Провадження № 1-кп/304/112/2020
У Х В А Л А

02 липня 2020 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000192 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , без освіти, неодруженого, тимчасово непрацюючого, громадянина України, раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

обвинувачений ОСОБА_4 у підготовче судове засідання, призначене Перечинським районним судом на 17 січня, 24 березня, 26 травня та 02 липня 2020 року, не з`явився без поважних причин.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні заявила клопотання про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 примусового приводу.

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та те, що явка обвинуваченого ОСОБА_4 визнана обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

Тому, керуючись ст. ст. 139, 323 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

клопотання задовольнити.

Підготовче судове засідання відкласти на 13:30 год. 10 вересня 2020 року.

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області. Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Великоберезнянського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 314/363/20
Провадження № 1-кс/314/357/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.07.2020 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал, який надійшов з Державної установи «Вільнянська виправна колонія (№ 20)»по факту вилучення заборонених предметів,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
п о с т а н о в и в:

подання Державної установи «Вільнянська виправна колонія (№ 20)»по факту вилучення забороненого предмету задовольнити частково.

Передати в дохід держави виявлені та вилучені заборонені предмети, а саме «Nokia», модель 6303, у корпусі чорного кольору, imei встановити не вдалося (затертий), який був у використанні, «Nokia», модель 2330, у корпусі сіро-чорного кольору, imei встановити не вдалося (затертий), який був у використанні, «Fly», модель DS 107 D, у корпусі чорного кольору, imei встановити не вдалося (затертий), який був у використанні.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

02.07.2020
Справа №463/6142/20
Провадження №1-кс/463/3552/20
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою
09 липня 2020 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТзОВ "АМАЛФІ" на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, яка полягає у нерозгляді клопотання у порядку ст. 220 КПК України,

в с т а н о в и в :

09 липня 2020 року адвокат ОСОБА_2 в інтересах ТзОВ "АМАЛФІ" звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, яка полягає у нерозгляді клопотання у порядку ст. 220 КПК України.

Скарга підлягає розгляду у Личаківському районному суді м.Львова, а із змісту такої вбачаються підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-305 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

відкрити провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТзОВ "АМАЛФІ" на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, яка полягає у нерозгляді клопотання у порядку ст. 220 КПК України.

Призначити скаргу до судового розгляду на 12 год. 15 хв. 13 липня 2020 року у приміщенні Личаківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Б.Лепкого,16).

Викликати в судове засідання учасників процесу.

Направити копію ухвали особі, яка подала скаргу та слідчому, зобов`язавши подати до суду до початку судового засідання письмові заперечення по суті скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 932/7903/20
Провадження № 1-кс/932/4210/20
УХВАЛА
07 липня 2020 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 вирішуючи питання про прийняття до розгляду клопотання про скасування арешту майна,-
В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ адвокатом ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , подано клопотання про скасування арешту майна.
Клопотання надійшло до суду в одному (оригінальному) примірнику з додатками.
Перевіривши клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , вважаю за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи від кримінальних правопорушень та, між іншим, забезпечення повного та неупередженого судового розгляду.
Згідно з п. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів у доведенні перед судом їх переконливості.
Так, згідно з положеннями КПК України, на стадії досудового розслідування захист прав та інтересів осіб реалізовано через можливість оскарження рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, а також шляхом звернення до слідчого судді з клопотанням про проведення певної слідчої дії, скасування арешту майна та ін.
Разом з тим, КПК України не містить приписів, що обмежують право органу досудового розслідування і прокурора мати можливість та час для підготовки заперечень, у разі їх наявності.
Оскільки до клопотанняне додано його копій для органу досудового розслідування, з метою забезпечення повного та неупередженого судового розгляду, вважаю за доцільне, з урахуванням приписів ч. 6 ст. 9 КПК України, виходити, в частині вимог до клопотання зі змісту положень ст. 396 КПК України та застосувати наслідки, передбачені ч. 1 ст. 399 КПК України.
При цьому, вважаю за необхідне запропонувати заявнику усунути недоліки клопотання, шляхом направлення до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ копій клопотання з додатками до нього для направлення уповноваженим особам органу досудового розслідування.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 9, 396, 399 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання про скасування арешту майна, подане адвокатом ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , залишити без руху.
Для усунення недоліків клопотання, зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали, встановити заявнику строк, п`ять календарних днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Роз`яснити заявнику, що у разі невиконання ухвали слідчого судді шляхом усунення зазначених в ухвалі недоліків, у вказаний строк, клопотання підлягає поверненню останньому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3153/20
Провадження № 1-в/210/213/20
У Х В А Л А
іменем України
(вступна та резолютивна частини)
"06" липня 2020 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

представника КВК-80 ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції подання начальника Державної установи «Криворізька виправна колонія (№80)» ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , суд

ВСТАНОВИВ:
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, тому на підставі ч.2 ст.376 КПК України, в даному судовому засіданні суд обмежується складанням та оголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

УХВАЛИВ:
Подання начальника Державної установи «Криворізька виправна колонія (№80)» ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи діб з дня її проголошення через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

В судовому засіданні 06 липня 2020 року оголошено вступну та резолютивну частини. Повний текст ухвали буде оголошено 08 липня 2020 року о 14 годині 55 хвилин.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/3439/20
Провадження № 1кп/202/401/2020
УХВАЛА
Іменем України

09 липня 2020 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000536 від 12.04.2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт. Усть-Камчатськ Камчатської області, Російської Федерації, громадянин України, має середньо-технічну освіту, офіційно не працевлаштований, розлучений, має на утриманні малолітнього сина: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 15.03.2011 року Жовтневим р/с міста Дніпропетровська за ч.2 ст.187, ст. 69 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 роки. 17.12.2012 року звільнений з Беленківської ВК №99 Запорізької області за ст. 82 КК України, на підставі постанови Запорізького р/с Запорізької області від 07.12.2012 року із заміною покарання на виправні роботи. Невідбутий строк 1 рік 9 місяців 27 днів позбавлення волі;
- 09.04.2015 року Кіровським р/с міста Дніпропетровська за ч.1 ст.125, ч.3 ст.185, ч.1 ст.125, ст.70 КК України, до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75,76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, судом не встановлено.

Всі учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення судового розгляду, який провести у відкритому судовому засіданні.

Будь-яких клопотань не надійшло.

За таких обставин суд вважає підготовку до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд-

П о с т а н о в и в:

Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст.186, ч.3 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.07.2020 року на 09 год. 55 хв. в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, представників потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
справа № 179/803/20
провадження № 1-кп/179/100/20
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
30 червня 2020 року смт. Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні, в смт. Магдалинівка, обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000194 від 17 квітня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
В підготовче судове засідання з`явився прокурор, обвинувачена.
Прокурор в судовому засіданні зазначив про відсутність обставин, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, та просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, яке проводити у відкритому судовому засіданні. Клопотання щодо обрання запобіжного заходу прокурором не заявлялося.
Обвинувачений проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечував.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до наступних висновків:
1.Обвинувальний акт за обвинуваченням обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.
2. Кримінальне провадження підсудне Магдалинівському районному суду Дніпропетровської області.
3.Підстав для закриття провадження згідно пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 314-1,315, 316 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000194 від 17 квітня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, на 09.50 годину 14 липня 2020 року.
Розгляд кримінального провадження провести суддею одноособово за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого, захисника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
Справа № 184/1130/20
Номер провадження 1-в/184/77/20

09 липня 2020 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Державної установи «Покровський виправний центр (№79)», узгоджене головою спостережної комісії виконкому Покровської міської ради Дніпропетровської області, про умовно-дострокове звільнення засудженої: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Житомир, громадянки України, освіта середня, не заміжньої, до засудження не працювала, мешкала за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

- 04.11.2010 року Богунським районним судом м. Житомира за ст. 185 ч. 1 КК України до 240 годин громадських робіт;

- 21.12.2010 року Корольовським районним судом м. Житомира за ст. 190 ч. 1 КК України до 02 років обмеження волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнена з іспитовим строком на 02 роки. Ухвалою Корольовського районного суду від 12.08.2011 року іспитовий строк скасовано, направлена для відбування покарання;

- 31.07.2012 року Корольовським районним судом м. Житомира за ст.ст. 389 ч. 2, 71 ч. 1 КК України до 02 років 03 місяців 05 днів обмеження волі. Звільнена 02.07.2013 року з ПВЦ-79 по відбутті строку покарання;

- 14.05.2015 року Богунським районним судом м. Житомира за ст. 190 ч. 2 КК України до 02 років 06 місяців обмеження волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнена з іспитовим строком на 02 роки,

засудженої 29.10.2015 року Корольовським районним судом м. Житомира за ст.ст. 307 ч. 2, 59 ч. 2, 69, 309 ч. 1, 70 ч. 1 КК України до 03 років 09 місяців обмеження волі. На підставі ст. 71 ч. 1 КК України шляхом часткового складання покарань із врахуванням вироку Богунського районного суду м. Житомира від 14.05.2015 року остаточний строк - 04 роки обмеження волі,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 ,
представника ПВЦ-79 ОСОБА_5 ,
представника спостережної комісії виконкому ОСОБА_6 ,

засудженої ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із об`ємністю складення мотивувальної частини ухвали, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини ухвали та продовжити термін її повного складання до двох діб.

Керуючись ст. 81 КК України, ст. ст. 371, 372, 376, 392, 537, 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання начальника Державної установи «Покровський виправний центр (№79)» щодо застосування до засудженої ОСОБА_3 умовно-дострокового звільнення від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1