Справа № 182/1422/20
Провадження № 1-кп/0182/810/2020
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.03.2020 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинення кримінального правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.01.2020 за № 0000020 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нікополь Дніпропетровської області, яка не працює, фактично мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , із освітою 9 кл., неодружена, на утриманні має малолітніх дітей: доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та дітей, що перебувають у неї під опікою: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , не судима,
у вчиненні кримінального правопорушення-злочину , передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України
за участю сторін судового провадження
прокурора ОСОБА_8
обвинуваченої ОСОБА_3 ,

встановив:

Обвинувачена ОСОБА_3 01.01.2020 приблизно о 05.30 год. знаходилась у гостях в своєї знайомої ОСОБА_9 в квартирі АДРЕСА_2 , де побачила на столі мобільний телефон «Хіаоmi Redmi 7 3/2 GB» чорного кольору, який потерпіла ОСОБА_9 залишила без нагляду. В цей час у ОСОБА_3 виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , скориставшись тим, що потерпіла не звертає на неї уваги, а також те, що за її діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання потерпілій матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, таємно, з корисливих мотивів викрала мобільний телефон «Xiaomi Redmi 7 3|32 GB» чорного кольору, ІМЕІ (І): НОМЕР_1 , ІМЕІ (2): НОМЕР_2 , ринкова вартість якого, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 19/104-17/3/12.1/51 від 18.02.2020, станом на 01.01.2020 становить 2 410 грн. 00 коп., в телефоні знаходилася SIM-картка мобільного оператора ПрАТ «Київстар» (м.т. НОМЕР_3 ), яка матеріальної цінності для потерпілої не представляє, телефон був у прозорому силіконовому чохлі, який матеріальної цінності для потерпілої не представляє, що належать ОСОБА_9 , чим спричинила останній матеріальний збиток на вказану суму.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 винуватою себе визнала повністю і показала суду, що вона була знайома з потерпілою ОСОБА_9 , оскільки вони раніше спільно працювали. На Новий рік 01.01.2020 вони зустрілися біля виконкому на ялинці. Там спілкувалися, вживали алкогольні напої. Потім ОСОБА_9 запросила її до себе у гості. Там вони також святкували, вживали алкоголь. Телефон потерпілої лежав на столі. Скориставшись тим, що всі були у стані алкогольного сп`яніння і не звертали уваги, вона забрала телефон, а потім пішла з телефоном додому. Сім-картку вона відразу витягла і телефон знаходився у неї вдома. Потерпіла приходила до неї, запитувала про телефон, але вона не сказала їй, що телефон вкрала вона. Вже у лютому 2020 р. вона здала телефон у ломбард, отримала 1 300 грн. Але вже через пару днів до неї прийшли працівники поліції. Вона зізналася у крадіжці, телефон викупила у ломбарді і працівники поліції повернули телефон потерпілій. У вчиненому вона щиро кається. Просить суворо не наказувати її. Вона отримує державну допомогу на дітей, також проживає разом з бабусею, яка отримує пенсію, тому згодна сплатити штраф.
Потерпіла ОСОБА_9 в судовому засіданні присутню не була, надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Позов заявляти не бажає. Покарання просить призначити на розсуд суд.
Винуватість обвинуваченої ОСОБА_3 , на думку суду, повністю доведена зібраними по справі та дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, законність, належність та достовірність яких сторонами не оспорювалася та які знаходяться в матеріалах кримінального провадження
№ 0000020:
- електронним рапортом від 02.01.2020 згідно якого 02.01.2020 о 14.15 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 01.01.2020 за адресою: АДРЕСА_3 викрадений мобільний телефон. Заявник: ОСОБА_9 (а.п. 8);
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 02.01.2020 потерпілої ОСОБА_9 , у якому він вказує, що 01.01.2020 приблизно о 05-30 год., повертаючись від подруги, замітила зникнення свого телефону (а.п. 9);
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.02.2020, в ході якого потерпіла ОСОБА_9 з 4-ох осіб упізнала ОСОБА_3 , як дівчину, яка була у неї в гостях 01.01.2020, після чого зник її телефон. Упізнає її за загальними рисами обличчя, розрізом очей, формою губ, контуром носу (а.п. 12-14);
-висновком судово-товарознавчої експертизи № 19/104-17/3/12.1/51 від 18.02.2020, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону «Xiaomi Redmi 7 3|32 GB» станом на 01.01.2020 з урахуванням зносу складає 2 410,00 грн. (а.п. 23-25);
- заявою ОСОБА_3 про добровільне надання працівникам поліції для огляду та вилучення договору фінансового кредиту (а.п. 27);
- протоколом огляду від 11.02.2020 добровільно наданого ОСОБА_3 договору фінансового кредиту № 3.16954/0.3561 від 02.02.2020, відповідно до якого ОСОБА_3 отримала фінансовий кредит під заставу мобільного телефону «Xiaomi Redmi 7 3|32 GB» у сумі 1 300 грн. Договір вилучений та доданий до протоколу огляду. (а.п. 28-30);
- заявою ОСОБА_3 про добровільне надання працівникам поліції для огляду та вилучення мобільного телефон «Xiaomi Redmi 7 3|32 GB» (а.п. 32);
- протоколом огляду від 12.02.2020 добровільно наданого ОСОБА_3 мобільного телефону «Xiaomi Redmi 7 3|32 GB», імей якого збігається з імей, зазначеним у наданих потерпілою документами на викрадений у неї мобільний телефон. До протоколу додано фото-таблицю (а.п. 33-35);
- розпискою потерпілої про отримання раніше викраденого у неї мобільного телефону (а.п. 37).
Таким чином, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_3 повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, безпосередньо досліджених судом у судовому засіданні, які були отримані у рамках діючого законодавства без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Досліджені докази є взаємозв`язаними між собою і суд вважає їх достатніми для визнання обвинуваченої винною у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, за яким вона обвинувачується.
При цьому суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд при оцінці доказів, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків (рішення «Коробов проти України» від 21.10.2011 та інш.).
Дії обвинуваченої ОСОБА_3 мають правильну правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також вимоги ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд, ураховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
Також суд враховує обставини справи; особу винної, яка раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності (а.п. 47). Має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується задовільно (а.п. 53). Обвинувачена не працює, не заміжня, однак має на утриманні малолітніх дітей: доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та дітей, що перебувають у неї під опікою: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.п. 54-62), на яких отримує державну допомогу. Не перебуває на психіатричному та наркологічному обліку (а.п. 51, 52).
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття (п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України), визнання вини (ч. 2 ст. 66 КК України).
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
Повернення потерпілій викраденого майна пом`якшуючою обставиною суд не визнає, оскільки воно фактично відбулося без участі обвинуваченої, а завдяки діям співробітників поліції.
Враховуючи всі вищезазначені обставини, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій мінімальне покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано її дії, у виді штрафу.
Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлений.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченої не застосувався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Речовий доказ: мобільний телефон «Xiaomi Redmi 7 3|32 GB», що переданий на зберігання потерпілій залишити потерпілій ОСОБА_9 .
Також суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченої процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні товарознавчої експертизи в сумі 628 грн. 04 коп., оскільки відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_10 визнати винуватою у пред`явленому їй обвинуваченню за ч. 1 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлений.
Запобіжний захід не застосовувався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Речовий доказ: мобільний телефон «Xiaomi Redmi 7 3|32 GB», що переданий на зберігання потерпілій залишити потерпілій ОСОБА_9 .
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави у відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта-товарознавця 628 (шістсот двадцять вісім) грн. 04 коп.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його оголошення вручити обвинуваченій і прокурору. Сторони кримінального провадження мають право отримати копію вироку у суді.

Суддя: ОСОБА_1