Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/182/20
Провадження № 1-кп/650/58/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2020 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Велика Олександрівка кримінальне провадження № 0000021 по обвинуваченню

ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Максима Горького Бериславського району Херсонської області, громадянки України, із повною середньою освітою, заміжньої, неповнолітніх дітей не має, офіційно не працюючої, депутатом будь-якого рівня не являється, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої в порядку ст. 89 КК України
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 21.01.2020 року близько 16-00 години, знаходячись на узбіччі вулиці Заводська в смт Велика Олександрівка Великоолександрівського району Херсонської області на відстані близько 20 метрів від повороту на автомобільну дорогу в напрямку с. Борозенське, знайшла належний ОСОБА_5 бувший у використанні мобільний телефон марки "Samsung» моделі «SM-G350Е Galaxy Star», вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 201-МТ від 24.01.2020 року складає 616,67 грн. із сім-картою у ньому оператора мобільного зв`язку «ВФ Україна» середньо-ринковою вартістю 25 грн., який з необережності був там загублений ОСОБА_5 , після чого вона, достовірно знаючи та розуміючи, що вказане майно перебуває у власності іншої особи і є чужим для неї, і що зовнішні умови, тобто проїжджа частина вулиці, обстановка, що вказує, що у вказаному місці до неї перебувала інша особа і саме розташування вказаної речі (телефону), а також те, що при увімкнені вказаного телефону є можливість виявлення (ідентифікації) законного власника майна, всупереч ст. 337 ЦК України, яка вказує на те, що при знайденні загубленої речі особа зобов`язана негайно повідомити про це особу, яка її загубила, та повернути знайдену річ, а якщо особа, яка має право вимагати повернення загубленої речі або місце її перебування невідомі, особа, яка знайшла загублену річ, зобов`язана заявити про знахідку Національній поліції або органові місцевого самоврядування, маючи корисливий мотив на його привласнення та обернення на свою користь, таємно викрала вказаний мобільний телефон із сім-картою у ньому, внаслідок чого завдала потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 641,67 грн.

Своїми діями ОСОБА_4 скоїла діяння, кримінальна відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 185 КК України таємневикрадення чужого майна (крадіжка).

В ході підготовчого судового засідання обвинувачена вину у скоєному визнала повністю, щиро розкаялася. Обвинувачена та потерпілий під час досудового розслідування досягли угоди про примирення, підписали її, досягнута домовленість щодо призначення обвинуваченій покарання за ст. 185 ч. 1 КК України у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 850 гривень.

Потерпілий в судовому засіданні просить затвердити мирову угоду, укладену між ним та обвинуваченою.

Обвинувачена у вчиненні вказаного кримінального правопорушення свою вину визнала повністю, щиро розкаялася у скоєному діянні, активно сприяла розкриттю даного кримінального правопорушення і зобов`язується:

а) публічно вибачитися перед потерпілим у судовому засіданні;

в) відшкодувати потерпілому моральну шкоду в сумі 100 грн.

Суд розглянув кримінальне провадження у відповідності до положень ст. 473, ч. 5 ст. 474 КПК України. Обвинувачена та потерпілий в судовому засіданні підтвердили, що вони повністю розуміють наслідки укладеної угоди про примирення. Суд переконався у добровільності укладення обвинуваченою та потерпілим угоди про примирення, і що угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дій, будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді. Узгоджені вид та міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої, загальним нормам КК України. За таких обставин суд вважає, що угода про примирення підлягає затвердженню.

Керуючись ст. 368, 370, 374, 474, 475 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Угоду про примирення від 29.01.2020 року між обвинуваченою ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 затвердити.

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України та призначити їй узгоджене сторонами угоди покарання за ст. 185 ч. 1 КК України у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 201-МТ від 24.01.2020 року в сумі 471,03 грн.

Речовий доказ бувший у використанні мобільний телефон марки "Samsung» моделі «SM-G350Е Galaxy Star» - залишити у власності потерпілого ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений потерпілим, обвинуваченим, прокурором виключно з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1