У Х В А Л А

11 лютого 2020 року Слідчий cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0003840 від 18 грудня 2019 року відносно підозрюваної:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Біла Церква Київської області, громадянки України, з середньою освітою, пенсіонерки, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

за участі:

прокурора - ОСОБА_5 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ст.115 ч.1 КК України, мотивуючи тим, що закінчити досудове слідство неможливо з відсутністю на даний час в матеріалах кримінального провадження висновків призначених судових експертиз: двох судово-медичних експертиз, які знаходяться на виконанні у Білоцерківському районному відділенні КОБ СМЕ, судово-психіатричної експертизи та комплексної психолого-психіатричної експертизи, які знаходяться на виконанні в КЗ КОР «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання», судово-імунологічної експертизи, судово-цитологічної експертизи та судово-криміналістичної експертизи, які знаходяться на виконанні в КЗ КОР «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи», молекулярно-генетичної експертизи, яка знаходиться на виконанні у НДЕКЦ МВС України. Крім того, після надходження висновків експерта необхідно провести інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, зокрема, відкриття матеріалів іншій стороні, складення обвинувального акту та інше.

Вказані обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 - у строк до 15 лютого 2020 року, і беручи до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, та вона перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, ризики, які існували на момент застосування до підозрюваної запобіжного заходу не відпали та не зменшились, тому слідчий клопоче про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 .

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого ОСОБА_3 , просив суд задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_6 не заперечували проти задоволення поданого слідчим клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В ході судового розгляду по даному кримінальному провадженню до підозрюваної ОСОБА_4 ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2019 року було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Державній установі «Київській слідчий ізолятор» строком 60 діб, починаючи з 18 грудня 2019 року по 15 лютого 2020 року включно.

Згідно з вимогами ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу, вирішення якого відбувається в порядку передбаченому главою 18 КПК України.

Відповідно до п.79 рішення в справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року «розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості».

Згідно Рішення Конституційного Суду України від 08.07.2003 року № 14-рп/2003, тяжкість злочину не є єдиною підставою для обрання виключного запобіжного заходу, як тримання під вартою, а враховується разом з іншими обставинами по справі.

Враховуючи вимоги ст.ст.177, 178, 183 КПК України, суд вважає, що на даний час не змінилися та не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були підставою для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з вимогами Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою» подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту повинно бути мотивованим і містити підстави для обрання такого запобіжного заходу.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Судом встановлено, що по вказаному кримінальному провадженню на даний час необхідно отримати висновки призначених судових експертиз, а саме: двох судово-медичних експертиз, судово-психіатричної експертизи та комплексної психолого-психіатричної експертизи, судово-імунологічної експертизи, судово-цитологічної експертизи та судово-криміналістичної експертизи, молекулярно-генетичної експертизи, крім того, після надходження висновків експерта необхідно провести інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, зокрема, відкриття матеріалів іншій стороні, складення обвинувального акту та інше, а строк раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 , застосування якого було продовжено ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2019 року закінчується 15 лютого 2020 року.

Оцінивши обставини, визначені ст.178 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_4 хоча й є особою раніше не судимою, однак постійного місця проживання не має, офіційного місця роботи та джерела доходу також не має, не одружена, малолітніх дітей на утриманні не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків обвинуваченої в місці її постійного проживання з ОСОБА_7 . Тому на думку суду застосований до підозрюваної раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 не порушував у зв`язку з відсутністю об`єктивної можливості такого порушення, що не залежало від її волі, має реальну можливість незаконно впливати свідків у цьому ж судовому провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що не надасть можливості забезпечити виконання процесуальних рішень.

Суд відхиляє заперечення захисника та підозрюваної щодо продовження строку тримання під вартою, оскільки ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були підставою для застосування відносно ОСОБА_4 такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, не зменшилися та не перестали існувати, обставини, що були враховані при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою також існувати не перестали.

З урахуванням наведеного, відповідно до вимог ст.ст.177,178,183,197,199 КПК України, суд прийшов до висновку про необхідність продовження застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з утриманням її в Державній установі «Київській слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування починаючи з 11 лютого 2020 року по 19 березня 2020 року включно, у зв`язку з чим клопотання слідчого про продовження застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183,197, 199, 314-316, 331, 369-372,376 КПК України, Слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0003840 від 18 грудня 2019 року відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити застосування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з утриманням в Державній установі «Київській слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування по 19 березня 2020 року.

Строк дії ухвали про продовження строку застосування відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу увигляді тримання під вартою закінчується 19 березня 2020 року.

Повідомити про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрювану, захисника, прокурора, начальника Державної установи «Київській слідчий ізолятор».

Ухвала про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали після її оголошення негайно вручити прокурору, слідчому, підозрюваної та захиснику та направити до Державної установи «Київській слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала в частині продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскарження до Київського апеляційного суду шляхом подачі через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області апеляційної скарги.

Повний текст ухвали проголошений 12 лютого 2020 року о 8 годині 50 хвилин.

Слідчий суддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області ОСОБА_1