У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2020 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 червня 2020 року, якою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Виноградний Сад, Доманівського району Миколаївської області, неодруженого, маючого незакінчену вищу освіту, раніше не судимого, працюючого на посаді чергового помічника начальника установи "Вознесенська виправна колонія №72", зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

- обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_5
захисники: ОСОБА_7 , ОСОБА_8
підозрюваний: ОСОБА_6

В с т а н о в и в :

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_6 ..

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції:
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 червня 2020 року у задоволенні клопотання слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_9 про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено.

Застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_6 строком на 2 місяці, а саме до 17.08.2020 року з покладенням на останнього обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт вважає, що рішення суду про відмову в задоволенні клопотання слідчого є необґрунтованим та запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання є недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Так, прокурор зазначає, що при прийнятті рішення про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, судом не враховано наявність ряду ризиків, передбачених ст. 177 КПК.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Під час розгляду клопотання слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_9 про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено, що у ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні 18.06.2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а саме у пособництві у привласненні чужого майна в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб.
В клопотанні слідчого необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 саме такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою, вмотивоване існуванням ризиків, передбачених п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.
Після вивчення матеріалів клопотання, допиту учасників судового провадження слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні вищевказаного злочину та встановив, що прокурором, слідчим під час розгляду клопотання не доведено достатніх підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.
Вважав, що запобігти ризикам передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України можливо шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_6 раніше не судимий, має постійне місце проживання в Вознесенському районі, працює, характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку апеляційної скарги, думку підозрюваного ОСОБА_6 та його захисників про залишення ухвали суду першої інстанції без змін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.
При розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 слідчим суддею в повній мірі дотримані загальні положення про запобіжні заходи, передбачені ст.ст. 176-178 КПК України.
Так, слідчим суддею взято до уваги, що Першим слідчим відділом Слідчого управління Тироторіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000480.
Зауважено, що 18.06.2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України .
Апеляційний суд погоджується із висновком слідчого судді про те, що здобуті на даний час органом досудового розслідування докази в достатній мірі свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованому йому злочину.
Така обгрунтованість підтверджується протоколами огляду місця події від 10.03.2020р., протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, протоколами допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом затримання ОСОБА_6 , протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 ..
Зважаючи на сукупність отриманих в процесі розгляду клопотань, відомостей та даних, є правильним висновок слідчого судді про те, що прокурором не доведені всі заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Враховуючи те, що прокурором не надано доказів, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховувався від органу досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, щодо того, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж просили в клопотанні, а саме особистого зобов`язання, буде достатньо, щоб запобігти наявному ризику.

Таким чином, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою.
Апелянтом не наведено жодної достатньо переконливої підстави для скасування ухвали слідчого судді.
Керуючись ст.ст. 376, 405, 407 ч. 3, 424 ч. 4, 532КПК України, апеляційний суд,
П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 червня 2020 року - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 червня 2020 року, відносно ОСОБА_6 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: