Справа № 352/1494/18
Провадження № 11-кп/4808/138/20
Категорія ч.1 ст. 286 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2020 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді: ОСОБА_3 ,

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю с/з ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» на вирок Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 23 грудня 2019 року щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, працюючого неофіційно, не військовозобов`язаного, депутатом будь-якої ради не обирався, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

представника потерпілого ОСОБА_10 ,

в с т а н о в и в :

1. Зміст вироку суду першої інстанції та встановлені обставини.

1.1. ВирокомТисменицького районного суду Івано-Франківської області від 23 грудня 2019 року ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в твердій грошовій сумі складає 3400 грн. (три тисячі чотириста гривень), з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

До вступу вироку в законну силу обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід не обирати.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави 4433 грн. за проведення Івано-Франківським НДЕКЦ МВС України судових експертиз № 4.2-997/17 від 12.02.2018 р., № 4.2-996/17 від 12.02.2018 р., № 4.2-995/17 від 07.03.2018 та № 4.2-226/18 від 17.04.2018 р.

Речові докази: автомобіль марки «СНЕVROLЕТ NIVA», реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіль марки «NissanAlmera», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що знаходяться на зберіганні на майданчику для тимчасово затриманого транспорту Тисменицького ВП ГУНП, ухвалено повернути власникам чи особам, уповноваженим власниками на розпорядження даними транспортними засобами.

Цивільний позов ОСОБА_11 до ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» про відшкодування заподіяної злочином матеріальної та моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» в користь ОСОБА_11 :

- 78695,13 грн. страхового відшкодування матеріальної шкоди пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу та його евакуацію з місця ДТП;

- 76310,70 грн. страхового відшкодування матеріальної шкоди заподіяної життю та здоров`ю;

- 3815,54 грн. страхового відшкодування спричинених моральних збитків, а всього 158821,37 грн.

Ухвалено достягнути з ОСОБА_7 в користь ОСОБА_11 5000 грн. спричинених злочином моральних збитків.

Зобов`язано ОСОБА_11 передати автомобіль марки «NissanAlmera», реєстраційний номер НОМЕР_2 Товариству з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», після проведення страхового відшкодування збитків.

Стягнуто з ОСОБА_7 в користь ОСОБА_11 понесених 5000 грн. понесених судових витрат на правову допомогу адвоката.

1.2. Згідно вироку суду, 12.08 2017 р. приблизно о 19 год. 50 хв. на автодорозі Н-10 «Стрий-Чернівці» між населеними пунктами с. Рибне та с. Павлівка, Тисменицького району, Івано-Франківської області, ОСОБА_13 , керуючи автомобілем марки «СНЕVROLЕТ NIVA», реєстраційний номер НОМЕР_1 рухаючись в сторону с. Павлівка, Тисменицького району, почав здійснювати маневр обгону автомобілів ліворуч, що рухались у попутному йому напрямку, при цьому виїхавши на зустрічну смугу руху здійснивши випередження транспортних засобів, що рухалися попереду нього. При цьому ОСОБА_7 не переконавшись в безпеці маневру почав випередження попутного автомобіля, що рухався попереду нього, тим самим здійснивши різкий маневр повороту ліворуч, виїхавши на смугу зустрічного руху.

У цей час у зустрічному напрямку, по своїй смузі руху, в напрямку с. Рибне, Тисменицького району рухався автомобіль марки «NissanAlmera», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_14 з пасажирами ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 . При наближенні транспортних засобів, водій ОСОБА_7 порушуючи п.п. 2.3.б, 10.1, 12,1 та 13.3 Правил дорожнього руху України, не справився з керуванням та допустив зіткнення з автомобілем марки «NissanAlmera», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

У результаті спричиненої ОСОБА_7 ДТП пасажир автомобіля марки NissanAlmera», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_11 , отримав тілесні ушкодження, які згідно висновку експертизи № 021 від 18.06.2018 відносяться до середнього ступеня тяжкості, як таких, що викликали тривалий розлад здоров`я і не є небезпечним для життя в момент спричинення.

1.3. В засіданні суду першої інстанції, ОСОБА_7 , свою вину в інкримінованому йому злочині визнав, повністю та послідовно підтвердив обставини вчиненого злочину. Щиро розкаявся, висловив жаль з приводу вчиненого, вибачився перед потерпілим, та визнав цивільний позов, однак суму такого позову вважав дещо завищеною.

2. Зміст апеляційної скарги ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група».

2.1. В апеляційній скарзі представник ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група», який є правонаступником ТДВ СТДВ «Глобус», вважає вирок суду в частині вирішення цивільного позову незаконним, необґрунтованим внаслідок неповного з`ясування та не встановлення всіх обставин справи, порушення норм матеріального і процесуального права.

Зазначає, що:

- відповідно до звіту №236/08-18 від 02.09.2018 року, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Nissan, д.н.з. НОМЕР_3 складає 230 606,79 грн., тоді як ринкова вартість 70 695,13 грн., а дійсна ринкова вартість транспортного засобу Nissan в пошкодженому стані складає 18 882, 20 грн. Отже, відповідно до ст.50 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ремонт транспортного засобу Nissan, є економічно необґрунтованим, він вважається знищеним, а тому його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, яка складає 51 812, 93 грн.;

- суд безпідставно зобов`язав позивача (потерпілого ОСОБА_11 ) передати свій транспортний засіб в пошкодженому вигляді відповідачу (обвинуваченому ОСОБА_7 ), оскільки та обов`язок ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»;

- послуги евакуатора складають 6 000 грн. та 2000 грн., які ОСОБА_11 заплатив за паркінг. Натомість суд необґрунтовано стягнув 8000 грн., за послуги евакуатора, не врахувавши, що вищезазначений закон взагалі не передбачає відшкодування таких послуг та послуг за паркінг;

- страховик відшкодовує лише ті витрати, які підтверджені документально відповідним закладом охорони здоров`я та пов`язані з наслідками ДТП. На відшкодування витрат на лікування ОСОБА_11 надав квитанцію №009653 від 12.03.2018 року на суму 850 грн., в графі найменування послуги зазначено «стоматологічні послуги», без їх конкретизації. Крім того, ОСОБА_11 надав ще ряд квитанцій, які не містять назви стоматологічних послуг, зокрема: №0049659 від 25.04.2018 року на суму 5 200 грн., №0049654 від 22.03.2018 року на суму 600 грн., та №0049656 від 11.04.2018 року. За таких обставин на думку апелянта, згідно п.24.1 ст. 24 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» квитанції які не містять конкретних назв медичних послуг, не можуть бути підставою для відшкодування витрат на лікування;

- також представник страхової компанії звернув увагу на той факт, що ОСОБА_11 отримав перелом верхньої щелепи справа, тобто ця травма знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з ДТП, однак на думку апелянта ОСОБА_11 намагається стягнути з страхової компанії грошові кошти за повний протез верхньої щелепи та частково нижньої щелепи. Також, до ПАТ «СК «УСГ» не надавалась попередня медична карта ОСОБА_11 , яка б могла підтвердити наявність або відсутність зубів у ОСОБА_11 до ДТП.

- ОСОБА_11 надає ряд копій чеків на певні суми, однак до них немає листів призначень по кожному з препаратів, крім того деякі з чеків містять різні суми однак мають однакові номери, що на думку апелянта викликає сумнів у їх достовірності, та є спробою ОСОБА_11 збільшити суму відшкодування;

- щодо моральної шкоди, то така підлягає відшкодуванню у розмірі 5% від страхової виплати за шкоду заподіяну здоров`ю, яку слід рахувати від суми 15 896,20 згідно кошторису витрат на лікування складеного ПАТ «СК «УСГ», що повинно складати 794, 81 грн.

З цих підстав, вирок суду першої інстанції щодо вирішення цивільного позову, представник ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» просив змінити, та в частині позову ОСОБА_11 до ПАТ «СК «УСГ» про стягнення витрат за пошкодження транспортного засобу, витрат на лікування та розмір моральної шкоди відмовити.

2.2. В запереченні на апеляційну скаргу, потерпілий ОСОБА_11 стверджує, що:

- вартість відшкодування витрат на евакуацію транспортного засобу передбачено ст. 30 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», і така вартість складає 8000 грн., що підтверджується відповідною квитанцією.

- щодо отриманих травм, то ОСОБА_11 зауважує, що під час лікування питання протезування верхньої та нижньої щелепи не вирішувалося, а відтак доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними на його думку;

- відповідно до страхового полісу, страхова компанія відшкодовує шкоду завдану життю та здоров`ю потерпілого в розмірі 200 000 грн. Всі витрати пов`язані з лікуванням документально підтверджені, а тому підлягають до задоволення;

- щодо розміру відшкодування моральної шкоди, то суд виходив із шкоди заподіяної здоров`ю ОСОБА_11 і така на думку потерпілого, є обґрунтованою.

З цих підстав, вважав, що апеляційну скаргу ПАТ «СК «УСГ» слід залишити без задоволення, а вирок суду першої інстанції без зміни.

2.3. В запереченні на заперечення апеляційної скарги, представник ПАТ «СК «УСГ» висловив доводи, аналогічні тим, що наведені в апеляційній скарзі.

3. Правові позиції сторін.

3.1. До початку судового розгляду справи, від представника ПАТ «СК «УСГ» надійшли клопотання (т.2 а.с. 75, 129-130) про розгляд справи в апеляційному порядку без їх участі, оскільки представник апелянта немає можливості з`явитись в судове засідання у зв`язку надмірною завантаженістю розгляду інших справ в судах України.

3.2. В засіданні суду апеляційної інстанції прокурор просив вирок суду залишити без зміни.

3.3. Обвинувачений ОСОБА_7 будучи належним чином повідомлений про розгляд справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомляв. Захисник ОСОБА_9 доводи апеляційної скарги заперечила, просила вирок суду залишити без зміни.

3.4. Потерпілий ОСОБА_11 будучи належним чином повідомлений про розгляд справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомляв.

4. Мотиви суду апеляційної інстанції.

4.1. Відповідно до ч.1 ст. 404 КК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Висновки суду про доведеність вини обвинуваченого, а також правильність кваліфікації дій жодна із сторін не оскаржує, а тому вирок у цій частині перегляду не підлягає.

4.2. Рішення суду щодо цивільного позову не відповідає вимогам ст. 370 КПК України.

Апеляційну скаргу належить задовольнити частково з таких мотивів.

По-перше. Згідно з ч.1ст.24 Закону №1961-IVу зв`язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов`язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров`я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів. Зазначені витрати та необхідність їх здійснення мають бути підтверджені документально відповідним закладом охорони здоров`я.

Суд не обґрунтував розмір матеріальної шкоди на лікуванняпотерпілого. Доводи апеляції щодо того, що копії чеків не підтверджують реально понесені витрати на лікування наслідків ДТП мають підстави.

Окрім того, суд не з`ясувавчи були потреби у повному протезуванні верхньої та частково нижньої щелепи потерпілого.

Установити ці дані в апеляційному суді не виявляється можливим з огляду на специфіку процесуальної форми апеляційного розгляду.

По-друге. Відповідно дост. 26-1 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страховиком (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю.

З-за неправильно визначення шкоди, спричиненої здоров`ю потерпілого, під обґрунтованим сумнівом є і визначний судом розмір моральної шкоди, позаяк він складає 5 % від розміру матеріальної шкоди, які підлягає виплаті страховиком.

Ця обставина теж не може бути встановлена в апеляційному суді.

По-третє. Відповідно до ст.30 Закону №1961-IV транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

В матеріалах справи є Звіт №236/08/-18 від 02.09.2018 року, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Nissan, д.н.з. НОМЕР_3 складає 230 606, 79 грн., а ринкова вартість авто складає 70 695,13 грн. (а.с.142-154).

При цьому судом взагалі не з`ясовано дійсну вартість автомобіля, а відтак і не здійснено належний розрахунок шкоди, яка підлягає відшкодуванню виходячи з вимог ст.30 Закону №1961-IV.

5. Рішення суду апеляційної інстанції.

5.1. Суд першої інстанції при розгляді зазначеної справи в частині задоволення цивільного позову допустив істотні порушення КПК, які перешкодили йому повно, всебічно розглянути справу і винести законне, обґрунтоване та справедливе рішення.

Тому його належить скасувати в частині вирішення цивільного позову та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, оскільки усунути порушення неможливо з урахуванням специфіки процесуальної форми апеляційного перегляду рішень у кримінальних справах.

5.2. При новому розгляді в порядку цивільного судочинства в суді першої інстанції необхідно врахувати вище наведене, ретельно перевірити доводи страхової компанії, перевірити докази цивільних позивачів, представлені в підтвердження їх вимог, та з урахуванням усіх встановлених обставин прийняти законне, обґрунтоване, вмотивоване та справедливе рішення.

Керуючись ст. 370, 376, 404, 405, 407, 412, 418, 419 КПК України, Івано-Франківський апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» на вирок Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 23 грудня 2019 року задовольнити частково.

Вирок Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 23 грудня 2019 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - скасувати в частині вирішення цивільного позову і призначити новий розгляд у суді першої інстанції в цій частині в порядку цивільного судочинства.

У решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала щодо призначення нового розгляду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3

Судді ОСОБА_4

ОСОБА_5