Справа № 676/743/20
Провадження № 1-кп/676/204/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2020 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кам`янці-Подільському кримінальне провадження, відомості про яке внесені 03 січня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000020, про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт.Смотрич Дунаєвецького району Хмельницької області, українки, громадянки України, із неповною середньою освітою, неодруженої, непрацюючої, пенсіонерки, інваліда ІІІ групи, жительки АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 22 листопада 2017 року близько 09 години 00 хвилин в м. Кам`янці-Подільському по вул. Дружби Народів, 1, знаходячись в приміщенні швейної майстерні, яка розташована за вищевказаною адресою на території ринку «Вікторія», під час зустрічі з потерпілою ОСОБА_4 , умисно, діючи з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, повідомила останній неправдиві відомості про те, що на її сім`ю накладено порчу та переконала останню, що для зняття вказаної порчі та проведення ритуального дійства необхідні грошові кошти, при цьому приховавши дійсний намір використати отримані грошові кошти для власних потреб, шляхом обману отримала від потерпілої ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 5 000 гривень, які остання зняла в банкоматі «Приватбанку» по вул. 30 років Перемоги, 2/4.

Окрім цього, ОСОБА_5 , продовжуючи свій єдиний злочинний намір на незаконне заволодіння чужим майном, 23 листопада 2017 року знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_4 , переконала останню у тому, що для зняття вищевказаної порчі необхідні ще грошові кошти та ювелірні вироби, де близько 17 години 00 хвилин за вищезазначеною адресою шляхом обману, умисно, з корисливих мотивів отримала від потерпілої ще грошові кошти в сумі 300 доларів США, купюрами номіналом по 100 доларів, що згідно із офіційним курсом валют НБУ станом на 23 листопада 2017 року становило з розрахунку 26 гривень 65 копійок за 1 долар США загальну суму 7 995 гривень, грошові кошти в сумі 400 євро, купюрами номіналом по 50 євро, що відповідно до офіційного курсу валют НБУ станом на 23 листопада 2017 року становило з розрахунку 31 гривню 31 копійку за 1 Євро загальну суму 12 524 гривень, золоту обручку 375 проби, вагою 4 грама, вартістю 700 гривень за один грам золота у виробі, загальною вартістю 2 800 гривень, пару золотих сережок у формі скрученої трубочки 750 проби, вагою 2 грама, вартістю 1 500 гривень за один грам золота у виробі, загальною вартістю 3 000 гривень, пару золотих сережок у формі кілець 750 проби, вагою 2 грама, вартістю 1 500 гривень за один грам золота у виробі, загальною вартістю 3 000 гривень, золотий ланцюжок 750 проби, вагою 3 грама, вартістю 1 500 гривень за один грам золота у виробі, загальною вартістю 4 500 гривень, золотий кулончик овальної форми із зображенням «Божої Матері» 750 проби, вагою 2 грама, вартістю 1 500 гривень за один грам золота у виробі, загальною вартістю 3 000 гривень, золотий кулончик у формі літери «L» 750 проби, вагою 1,5 грама, вартістю 1 500 гривень за один грам золота у виробі, загальною вартістю 2 250 гривень, золотий браслет із плетінням у формі ромбів 750 проби, вагою 4 грама, вартістю 1 500 гривень за один грам золота у виробі, загальною вартістю 6 000 гривень та золотий ланцюжок довжиною 50 см. із золотим кулончиком круглої форми із зображенням «Божої Матері зі Святими» 750 проби, загальною вагою 10 грамів, вартістю 1 500 гривень за один грам золота у виробі, загальною вартістю 15 000 гривень.

Також, ОСОБА_5 , продовжуючи свій єдиний злочинний намір на незаконне заволодіння чужим майном, 24 листопада 2017 року знаходячись на пішохідній алеї навпроти КВЗП «Кам`янець-Подільський», що по проспекту Грушевського, 23, переконала ОСОБА_4 у тому, що для зняття вищевказаної порчі необхідні грошові кошти та ювелірні вироби, де близько 13 години 00 хвилин у вищезазначеному місці шляхом обману отримала від потерпілої ще грошові кошти в сумі 9 600 гривень, пару золотих сережок у формі плетіння приплеснутих кілець 750 проби, вагою 2,5 грамів, вартістю 1 500 гривень за один грам золота у виробі, загальною вартістю 3 750 гривень та пару золотих сережок у формі плетіння приплеснутих кілець 750 проби, вагою 2 грама, вартістю 1 500 гривень за один грам золота у виробі, загальною вартістю 3 000 гривень.

Окрім цього, ОСОБА_5 , продовжуючи свій єдиний злочинний намір на незаконне заволодіння чужим майном, 25 листопада 2017 року знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_6 , переконала останню у тому, що для зняття вищевказаної порчі необхідні ще грошові кошти та ювелірні вироби, де близько 17 години 00 хвилин за вищезазначеною адресою шляхом обману, умисно, з корисливих мотивів, отримала від потерпілої ще грошові кошти в сумі 500 Євро, що згідно із офіційним курсом валют НБУ станом на 25 листопада 2017 року становило 31 гривню 83 копійки за 1 Євро загальну суму 15 915 гривень, грошові кошти в сумі 1 000 гривень, золотий кулончик із зображенням «Святого» 750 проби, вагою 0,75 грама, вартістю 1 500 гривень за один грам золота у виробі, загальною вартістю 1 125 гривень, золотий ланцюжок 750 проби, вагою 4 грама, вартістю 1 500 гривень за один грам золота у виробі, загальною вартістю 6 000 гривень та пару золотих сережок у формі півкуль 585 проби, вагою 1 грам, вартістю 1 000 гривень за один грам золота у виробі, загальною вартістю 1 000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 діючи з корисливих мотивів, умисно, з метою власної наживи та заволодіння чужим майном шляхом обману, заволоділа майном потерпілої ОСОБА_6 в загальній сумі 105 334 гривень, чим завдала останній значної шкоди.

Вищевказаними умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману, що завдало значної шкоди потерпілому, ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч.2 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні підозрювана ОСОБА_5 винуватість в інкримінованому їй правопорушенні визнала повністю.

18 лютого 2020 року між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваною ОСОБА_5 укладена угода про примирення, згідно із якою сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 за ч.2 ст.190 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців із застосуванням ст. 75 КК України із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.

Під час судового засідання потерпіла ОСОБА_4 підтримала угоду про примирення з підозрюваною, просила суд її затвердити та пояснила, що укладення угоди з її сторони є добровільним і вона цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені п.2 ч.1 ст.473 КПК України.

Підозрювана ОСОБА_5 також підтримала угоду про примирення з потерпілою і просила її затвердити. При цьому пояснила, що укладення угоди є добровільним, вона цілком розуміє права, передбаченні п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені п.1 ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Заслухавши думку прокурора, потерпілої, підозрюваної та захисника, які не заперечували щодо затвердження судом даної угоди, суд приходить до висновку, що угода про примирення підлягає затвердженню за наступними підставами.

Так, відповідно до ч.1 і ч.3 ст.469 КПК України за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Як убачається з наданих матеріалів кримінального провадження, дії підозрюваної ОСОБА_5 обґрунтовано кваліфіковані за ч.2 ст.190 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що підозрювана цілком розуміє права визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Потерпіла також розуміє наслідки затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст.473 КПК України.

Суд дійшов переконання, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та закону, суд, враховує, що умови угоди про примирення не суперечать вимогам КПК України та закону, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлено підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися, не встановлено очевидної неможливості виконання підозрюваною взятих на себе зобов`язань за угодою, а також відсутні фактичні підстави для невизнання винуватості.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , що виразилось у заволодінні чужим майном шляхом обману, що завдало значної шкоди потерпілому, мало місце. Зазначене діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України. Обвинувачена ОСОБА_5 винувата у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.

При призначенні покарання, суд згідно із вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, підозрювана раніше не судима, вчинила злочин середньої тяжкості, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, є інвалідом 3 групи, має на утримані двоє малолітніх дітей.

Обставинами, що пом`якшують покарання підозрюваної, суд визнає її щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та часткове добровільне відшкодування завданого збитку. Обставини, які обтяжують покарання підозрюваної, відсутні.

Із врахуванням всіх обставин справи та особи підозрюваної, суд вважає, що узгоджене сторонами покарання відповідає не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі підозрюваної, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання. Також при призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує, що узгоджені сторонами в угоді про примирення вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, які встановлені Кримінальним кодексом України.

Згідно із ст.65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про примирення, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілою та підозрюваною і призначення останній узгодженої сторонами міри покарання.

Цивільний позов не пред`являвся, процесуальні витрати відсутні, запобіжний захід у виді домашнього арешту слід скасувати, питання про долю речових доказів і документів необхідно вирішити в порядку ч.9 ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368-371, 373-375, 474-475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду від 18 лютого 2020 року про примирення між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваною ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_5 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, призначивши узгоджену сторонами міру покарання у виді позбавлення волі строком на один рік і шість місяців.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік і шість місяців.

На підставі ст.76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_5 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 скасувати.

Речові докази і документи: виписку про рух коштів по картковому рахунку ОСОБА_4 (а.м.к.п.24-25), матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені 3 січня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000020, а також ДВД-диск із відеозаписом слідчої дії (а.м.к.п.148), після набрання вироком законної сили зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України, до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження. Обвинуваченій та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду
Хмельницької області ОСОБА_1