Провадження №11-сс/801/425/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

підозрюваного: ОСОБА_7

захисника: ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження №0001060 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09.06.2020, згідно якої відносно

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, частково задоволено клопотання слідчого та застосовано до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів до 06.08.2020, визначивши суму застави в 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 63 060грн, із одночасним покладенням на нього відповідних обов`язків.

встановив:

До слідчого судді надійшло клопотання від слідчого про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, а саме за ч.3 ст.185 КК України.

Слідчий зазначив докази на яких ґрунтується клопотання, ризики за яких застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_7 неможливе.

Слідчий суддя визнав обґрунтованим клопотання слідчого та частково задовольнив його, посилаючись, що клопотання відповідає вимогам статті 183 Кримінального процесуального кодексу України, а тримання під вартою є виправданим запобіжним заходом, який забезпечує належне і своєчасне здійснення досудового слідства.

Адвокат ОСОБА_8 в своїй апеляційній скарзі просив скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну та постановити нову із застосуванням запобіжного заходу у виді домашнього арешту, посилаючись на відсутність обґрунтованої підозри та ризиків для застосування тримання під вартою, неврахування особи підозрюваного.

Заслухавши суддю доповідача; пояснення адвоката та підозрюваного, підтримавших доводи поданої апеляційної скарги; заперечення прокурора проти її задоволення; дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд дійшов висновку про обрання підозрюваному менш суворого запобіжного заходу із наступних підстав.

Навіть наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину не завжди може бути єдиним виправданням тримання підозрюваного під вартою.

За наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, суду слід було визнати, що інші менш суворі запобіжні заходи не забезпечать його належну процесуальну поведінку на слідстві.

Відповідно до норм ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного прокурор доведе обставини, передбачені п.п.1, 2 ч.1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, суд вправі застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного слідчим обґрунтування клопотання.

Стороною захисту були надані докази, що спростовують висновки слідчого судді щодо підстав застосування найсуворішого запобіжного заходу та підтверджують, що підозрюваний ОСОБА_7 має тісні соціальні зв`язки із своєю сім`єю, постійне місце проживання у будинку, де мешкає разом з цивільною дружиною, підозрюваний та його дружина працюють, маючи постійний дохід, позитивно характеризується за місцем проживання, що доводить можливість застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, що був визначений слідчим суддею.

Недоведення стороною обвинувачення реальності ризиків, що виправдовують обмеження підозрюваному волі, дає підстави суду обрати до ОСОБА_7 менш суворий запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час, із покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Покладені на нього обов`язки, а також перебування під домашнім арештом, дозволить підозрюваному працювати, забезпечувати себе та свою сім`ю матеріально та суттєво зменшать ризики, на які послався слідчий у своєму клопотанні про обрання запобіжного заходу.

На переконання суддів такий вид запобіжного заходу буде відповідати меті і підставам його застосування.

Тому керуючись ст.404, 405, 407, 408, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 задовільнити.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09 червня 2020 року щодо застосованого запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в періоду доби із 22.00год до 06.00год на строк до двох місяців до 06 серпня 2020 року за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки: прибувати на виклик до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не відлучатися з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим по справі.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_7 із під варти із зали суду, зобов`язавши його прибути за місцем проживання.

Ухвалу направити для виконання в органи Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4