Справа № 731/934/14
Провадження 1-кс/731/245/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2019 року смт. Варва

Слідчий суддя Варвинського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

представника власника майна ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в смт Варва скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Варвинського ВП Прилуцького ВП Головного управління Національної поліції в Чернігівській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000216 від 04 листопада 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

03.12.2019 з Чернігівського апеляційного суду до Варвинського районного суду Чернігівської області на новий розгляд надійшла вищевказана скарга.

В скарзі зазначено, що Варвинським ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000216 від 04.11.2014 року по факту виявлення працівниками СБ Чернігівського нафтопроводу в урочищі «Шутівка» автомобіля «КРАЗ 255Б» днз НОМЕР_1 (бензовоз), в ємності якого знаходилось близько 10 м кубічних сирої нафти.

12.11.2014 слідчий ОСОБА_6 звернувся до Варвинського районного суду Чернігівської області з клопотанням про арешт автомобіля, яке було повернуто для усунення недоліків. В ході розгляду клопотання слідчий та прокурор заявили про повернення клопотання на доопрацювання, і вказане клопотання було задоволено судом.

Повторно з клопотанням про накладення арешту на автомобіль «КРАЗ 255Б», днз НОМЕР_1 (бензовоз), ані слідчий, ані прокурор не звертались, що вбачається з матеріалів кримінального провадження.

27.11.2014 автомобіль передано на зберігання та визнано речовим доказом.

Того ж дня слідчий звернувся до слідчого судді Варвинського районного суду Чернігівської області з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку вказаного автомобіля. Ухвалою слідчого судді від 02.12.2014 вказане клопотання було задоволено.

На підставі ст. 237 КПК України просить визнати бездіяльність слідчого в частині неповернення тимчасово вилученого майна протиправною, зобов`язати уповноважену особу повернути власнику ОСОБА_7 або уповноваженій нею особі тимчасово вилучений автомобіль марки «КРАЗ», днз НОМЕР_1 .

Ухвалою від 04.12.2019 скаргу призначено до судового розгляду на 05.12.2019.

В судове засідання, призначене на 24.12.2019 ОСОБА_5 , не з`явилась, надіслала письмове клопотання, яке за змістом співпадає з поданою скаргою, та забезпечила участь представника ОСОБА_3 .

Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що між ним та ОСОБА_7 укладено договір на надання правової допомоги, його повноваження підтверджуються копією свідоцтва та відповідним ордером. Скаргу підтримав у повному обсязі.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала, зважаючи на те, що вказаний автомобіль є речовим доказом по справі, та на даний час не проведено всі необхідні експертизи.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , проаналізувавши доводи скарги, дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження №0000216 від 04.11.2014, приходжу до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що Варвинським ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000216 від 04.11.2014 по факту виявлення 02.11.2014 працівниками СБ Чернігівського нафтопроводу в урочищі «Шутівка» автомобіля «КРАЗ - 255Б», днз НОМЕР_1 (бензовоз), в ємності якого знаходилось близько 10 м кубічних сирої нафти обводненістю 3,2%, а також виявлення 04.11.2014 на 41 кілометрі нафтопроводу «Гнідинці-Талалаївка», поблизу с. Кухарка, врізки в нафтопровід. Правова кваліфікація ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 185 КК України.

03.11.2014 р. інспектором ВДАІ Варвинського району поблизу с. Озеряни в урочищі Шутівка, в присутності понятих проведено огляд та тимчасове затримання транспортного засобу КРАЗ 197-73 М.А., який поміщено на спеціальний майданчик за адресою: смт Варва, вул. Пилипенка, 1.

27 листопада 2014 року автомобіль визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

На час вилучення транспортний засіб належав ОСОБА_5 , що підтверджується оригіналом свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Більш того, матеріали кримінального провадження містять копію посвідченої приватним нотаріусом ОСОБА_8 довіреності ОСОБА_9 , на якій наявне застереження про зміну прізвища громадянки Канівець на ОСОБА_10 у зв`язку з укладенням 11 листопада 2000 року шлюбу з ОСОБА_11 . Крім того, слідчий не заперечував належність автомобіля гр. ОСОБА_7

12.11.2014 р. слідчий ОСОБА_6 звернувся до Варвинського районного суду Чернігівської області з клопотанням про арешт автомобіля, яке було повернуто для усунення недоліків. Повторно з клопотанням про накладення арешту слідчі до суду не звертались. Отже, арешт на зазначений автомобіль не накладався.

Згідно зі ст.1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право на мирне та вільне володіння своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є непорушним.

Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ст.16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. На підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення.

Згідно з ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст.235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до ч.6 ст.173 КПК України ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в ході розслідування, яке триває з 2014 року, слідчими не здобуто доказів щодо причетності власника майна до подій, які стали приводом для порушення кримінального провадження. Нікому не повідомлено про підозру, відсутнє процесуальне рішення про визнання будь-якої особи потерпілим. Тимчасово вилучене майно було визнано речовим доказом, однак рішення слідчого судді про арешт вказаного майна відсутні.

Зважаючи на наведене, тимчасово вилучене майно підлягає поверненню власнику.

Окремо суд вважає за необхідне роз`яснити, що не вбачає підстав для задоволення клопотання в частині повернення майна уповноваженій власником особі, оскільки це є лише способом виконання ухвали, який не має бути регламентований слідчим суддею, адже законність дій повіреної особи та обсяг її повноважень має перевіряти особа, яка виконує рішення слідчого судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 167, 169, 171, 303-304, 306-307 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Варвинського ВП Прилуцького ВП Головного управління Національної поліції в Чернігівській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000216 від 04.11.2014 задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб Варвинського ВП ГУНП в Чернігівській області в межах кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за №0000216, повернути власнику ОСОБА_12 , тимчасово вилучене майно - автомобіль «КРАЗ 255Б», 1979 р.в., днз НОМЕР_1 , зареєстрований Черкаським РЕВ 17.08.2000.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1