Справа № 182/2528/18
Провадження № 1-кп/0182/292/2020
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.02.2020 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.12.2017 за № 0005136 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Чкалове Нікопольського району, Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , має II групу інвалідності, із середньою-спеціальною освітою, одружений, на утриманні має сина 2008 року народження, не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України
за участю сторін судового провадження
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6
представника потерпілого
ОСОБА_5 ОСОБА_7 ,

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_3 14.12.2017 о 12.07 год., знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, керуючи належним йому технічно справним транспортним засобом - автомобілем марки ВАЗ 211010 номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул. Електрометалургів, з боку вул. Г.Чорнобиля у напрямку вул. Княжа в м. Нікополі Дніпропетровської обл., відповідно до висновку судово-фототехнічної експертизи № 5/6.1/155 від 06.03.2018 зі швидкістю в діапазоні від 99,0 км/год. до 116,0 км/год.
Під час руху транспортного засобу - автомобіля марки ВАЗ-211010, номерний знак НОМЕР_1 , водій ОСОБА_3 не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, ігноруючи вимоги дорожнього знаку 3.29 «обмеження максимальної швидкості», розташованого навпроти КЗ «НСЗШ № 6» по вул. Електрометалургів, 55 в м. Нікополі Дніпропетровської обл., відповідно до якого заборонено рухатися зі швидкістю руху більш ніж 40 км/год., будучи неуважним до дорожньої обстановки, її змінам, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, не маючи будь-яких перешкод технічного характеру, не знижуючи швидкості, змінив напрямок свого руху вліво, виїхав на зустрічну смугу руху транспортних засобів, де передньою частиною керованого ним вищевказаного автомобіля допустив зіткнення з передньою частиною технічно справного транспортного засобу автомобіля марки «ДЕУ ЛАНОС», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , який рухався у зустрічному для нього напрямку по своїй смузі руху з пасажиром ОСОБА_5 .
В наслідок зіткнення транспортних засобів водію транспортного засобу - автомобіля марки «ДЕУ ЛАНОС», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_8 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: сумісної травми: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, множинних саден обличчя, голови, шиї, закритої травми грудної клітини, закритого перелому 9-го ребра грудної клітини справа, двобічного пневмотораксу, підшкіряної емфіземи грудної клітини справа, закритого осколкового перелому лівого стегна, забитих ран обох колінних суглобів.
Пасажиру автомобіля марки «ДЕУ ЛАНОС» номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_5 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, двох забитих ран обличчя, саден лобу, носу, лівої щоки, закритого перелому лівої вертлюжної впадини, центрального вивиху лівої стегнової головки кістки.
Своїми діями водій ОСОБА_3 грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1-5, 2.3 б), 12.9 «а» «б», дорожнього знаку 3.29, 10.1 Правил дорожнього руху України, якими передбачено:
- п.1.3 учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
- п. 1.5 дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
- п. 2.3 для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
- п. 12.9 водієві забороняється:
а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин;
б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4 - 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил.
- Дорожній знак 3.29 «обмеження максимальної швидкості». Забороняється рух із швидкістю, що перевищує зазначену на знакові;
- п.10.1 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Відповідно до висновку судової фототехнічної та обставин механізму ДТП експертизи № 5/6.207 № 5/10.1/208 від 15.03.2018, невиконання вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної події.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 105 від 12.03.2018 водій транспортного засобу - автомобіля марки «ДЕУ ЛАНОС», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді сумісної травми: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, множинних саден обличчя, голови, шиї, закритої травми грудної клітини, закритого перелому 9-го ребра грудної клітини справа, двобічного пневматороксу, підшкіряної емфіземи грудної клітини справа, закритого осколкового перелому лівого стегна, забитих ран обох колінних суглобів, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя (згідно пункту 2.1.3 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень).
Виявлені у нього тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів, або від ударів об такі предмети, можливо об виступаючі частини в середині салону автомобіля, в умовах дорожньо-транспортної пригоди.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 155 від 23.03.2018 пасажир автомобіля марки «ДЕУ ЛАНОС», номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, двох забитих ран обличчя, саден лобу, носу, лівої щоки, закритого перелому лівої вертлюжної впадини, центрального вивиху лівої стегнової головки кістки. Дані тілесні ушкодження носять ознаки середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень (згідно пункту 2.2.2 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень).
Виявлені у нього тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів, або від ударів об такі предмети, можливо об виступаючі частини в середині салону автомобіля, в умовах дорожньо-транспортної пригоди.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, заподіяло тяжке тілесне ушкодження.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе визнав повністю і показав суду, що 14.12.2017 близько 00-40 год. після повернення з 2-ої зміни він випив 350-400 гр. горілки, після чого ліг спати. Приблизно о 10.30 11.00 год. йому зателефонувала мати і сказала, що їй дуже погано, вона буде викликати «Швидку». Він розхвилювався, бо матері тоді було 82 роки, вона мешкала сама, бо його брата раніше збила машина і він загинув, а батько після цього помер. Тоді він випив корвалолу і поїхав до матері в с. Чкалове. Приблизно о 12.00 год. він рухався на автомобілі марки ВАЗ-2110 н/з НОМЕР_1 , який належить йому, по вул. Електрометалургів в сторону «НЗФ». З якою їхав швидкістю сказати не може, так як на спідометр не дивився, але не згоден з висновком експерта, що його швидкість була біля 100 км/год. В районі СШ № 6 є пішохідний перехід і встановлений дорожній знак про обмеження швидкості до 40 км/год., він це знав. Однак, вимоги вказаного дорожнього знаку він не виконав, швидкість не знизив. На перехресті вул. Електрометалургів та повороту на вул.. Княжа побачив, що ВАЗ 2001 повертає на вул. Княжа, він прийняв вліво, так як хотів об`їхати його, але на зустріч їхав автомобіль «Део Ланос». Він почав гальмувати, однак був дощ, хоч і не сильний, але дорога була мокрою і його автомобіль понесло по мокрій дорозі. Потім сталося зіткнення. Підбігли люди, почали допомагати, витягували його з автомобіля, викликали швидку медичну допомогу, його забрали до лікарні. У нього був перелом обох ніг, тазостегнової кістки, поламані ребра. Потерпілим спричинену шкоду не відшкодував, так як у нього немає грошей. Автомобіль після ДТП він продав за 6 тис. грн., т.я. він був розібраний та відновленню не підлягав. Квартира у нього у іпотеці. Крім того, він є інвалідом П групи, після травми втратив роботу, зараз лише отримує пенсію по інвалідності, на яку живе разом з малолітнім сином, бо його дружина покинула їх, вже більше 10-ти місяців вони не підтримують з нею зв`язок. Позовні вимоги в частині відшкодування спричиненої матеріальної шкоди визнає. В частині спричиненої моральної шкоди вимоги потерпілих визнає частково, так як вважає вказані вимоги завищеними. Просить не позбавляти його волі, врахувати, що він також постраждав внаслідок ДТП, якщо його позбавлять волі, то його малолітній син залишиться взагалі без батька та без матері.
Потерпілий ОСОБА_6 показав, що обвинуваченого він раніше не знав. Близько 12.00 год. 14.12.2017 вони зі ОСОБА_5 їхали з с. Південне додому. Рухалися по вул. Електрометалургів зі сторони «НЗФ». За кермом був він. ОСОБА_5 сидів на передньому пасажирському сидінні. Швидкість була в межах від 60 до 40 км/год. За 30-40 м від світлофора, побачив, що горить зелене світло. Розуміючи, що потім буде червоне і він не встигне, почав знижувати швидкість. Попереду автомобілів не було, позаду 2-3 автомобіля. Автомобіль обвинуваченого побачив тільки у останню хвилину, до цього не звертав увагу на нього. Побачив, що на нього по його полосі руху несеться автомобіль ВАЗ, почав гальмувати, але було вже пізно. Все сталося миттєво. Швидкість у ВАЗа була від 90 до 110 км/год., точно сказати не може. Якби швидкість його була меншою, то ДТП можливо було б уникнути. Попереду нікого не було. Автомобіль, який хотів повертати, був позаду та руху автомобіля обвинуваченого не заважав. Він це вже побачив на відео з камери спостереження, що встановлена на перехресті. Після ДТП він втратив свідомість, потім він знаходився на стаціонарному лікуванні. Два тижні був у комі, лежав у реанімації. Він ледве вижив, бо 3 рази була зупинка серця, лікарі проводили реабілітаційні заходи. Витрати на лікування йому відшкодовані Нікопольським фондом ВДФССС. Згоден з визнаною страховою компанією сумою, вказаної у відгуку на позов. Моральна шкода ним оцінена у сумі 400 тис. грн., так як він мав намір поїхати на заробітки, але цього не сталося. Після отриманої травми він змушений був лікуватися. На даний час змушений проходити реабілітацію. У нього і на даний час погане самопочуття. В наслідок ДТП було порушено нормальний уклад його життя. На протязі 3-х місяців він не міг ходити, нормальної їсти, спати. Постійно вживає знеболюючі. Станом його здоров`я ні обвинувачений, ні ніхто з рідних обвинуваченого не цікавився. Уже в суді обвинувачений до нього підходив, просив вибачення, дружина його зверталася, сказала, що у них грошей немає.
Потерпілий ОСОБА_5 показав, що обвинуваченого раніше не знав. Вони з ОСОБА_6 їхали з с. Південне. За кермом був ОСОБА_6 . Це було приблизно о 12.00 год. Під`їжджали до перехрестя вул. Княжа та вул.. Електрометалургів. На світлофорі було червоне світло і вони почали гальмувати. Потім стався удар. Перед цим бачив автомобіль ВАЗ 2110, який їхав по зустрічній смузі. Ближче до повороту вказаний автомобіль виїхав їм на зустріч. Сталося зіткнення, удар був лоб в лоб. Він втратив свідомість. Чи були автомобілі у попутному напрямку, сказати не може, так як не звертав на це увагу. На зустрічні авто також не звертав уваги. Після ДТП він знаходився у Першій міській лікарні у стаціонарному відділенні. Потім його відправили в обласну лікарню ім.. Мечникова. Там його прооперували, вмонтували пластину, вкрутили 2 саморези. Просив суд стягнути з обвинуваченого та страхової компанії матеріальну шкоду та 100 тис. грн. в рахунок спричиненої моральної шкоди, бо внаслідок ДТП він не може вести нормальний спосіб життя, гратися з дитиною.
Винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 , окрім його показів та показів потерпілих на думку суду, повністю доведена зібраними по справі та дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, законність, належність та достовірність яких сторонами не оспорювалася та які знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 0005136:
- електронним рапортом від 14.12.2017 згідно якого 14.12.2017 о 12.09 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 14.12.2017 о 12.09 год. за адресою: м. Нікополь, вул. Електрометалургів сталася ДТП за участю автомобілів ВАЗ 21010 та Daewoo Lanos. (а.п. 9);
- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди вiд 14.12.2017, відповідно до якого місцем ДТП є перехрестя вул. Електрометалургів та вул. Жуковського (Княжа) в м. Нікополі. Огляд проводився за наступних погодних умов: похмуро, дощ, температура повітря + 9,5°. Вид події: зіткнення ТЗ. Проїзна частина: горизонтальна. Вид та стан покриття: асфальтобетонне, вологе чисте (блиск). Нерівності та пошкодження дорожнього покриття відсутні. Число смуг для руху: у напрямку проведення огляду: 4 у зустрічному напрямку: 2. Дорожня розмітка переривиста по центру дороги. Світлофор по ходу руху автомобіля ВАЗ 2110. Дорожній знак «надати дорогу» по вул.. Жуковського та 3.29 «40» - обмеження швидкості по ходу руху автомобіля ВАЗ 2110 н.з НОМЕР_1 . На момент огляду: денний час. Камера розташована на перехресті вул.. Княжа та вул.. Електрометалургів. Загальна видимість не обмежена. Зафіксовано локалізацію пошкоджень на транспортних засобах: автомобіль Деу Ланос д.н.з НОМЕР_2 ; автомобіля ВАЗ 2110 д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_3 . На дорозі є фрагменти осипу пластику, скла. Вилучено автомобіль марки ВАЗ 2110 д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль марки Деу Ланос д.н.з НОМЕР_2 . До протоколу долучені план-схема та фото-таблиця (а.п. 10-35);
- протоколом огляду від 15.12.2017 ДВД-диску, на якому є відео-файл з відеозаписом. Назва файлу DS-2CD2642FWD-I. Вказаний відео-файл датований 14.12.2017, та на якому наявне відео з камери спостереження, яка розташована в районі перехрестя вул. Княжа (Жуковського) та вул. Електрометалургів в м. Нікополі. На відео зафіксовано сам момент ДТП, а саме по вул. Електрометалургів на великій швидкості зі сторони вул. Г. Чорнобиля в напрямку ПАТ «НЗФ» рухається легковий автомобіль марки ВАЗ 2110, д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору. Водій якого, не доїжджаючи до перехрестя, втрачає контроль над керуванням, внаслідок чого виїжджає на зустрічну смугу. Також на відеозаписі зафіксовано автомобіль марки ВАЗ д.н.з. НОМЕР_4 , який виконував маневр повороту з вул. Електрометалургів на вул. Княжа, вказаний автомобіль виконав маневр повороту, покинув смугу руху автомобіля марки ВАЗ 2110. Час моменту зіткнення зафіксовано 12:07:12. ДВД диск вилучено. (а.п. 58-60);
- ДВД-диском з записом ДТП від 14.12.2017, яка мала місце на перехресті вул. Княжа та Електрометалургів у м. Нікополі. (а.п. 63);
- протоколом огляду місця події вiд 10.02.2018, згідно якого місцем огляду є вул. Електрометалургів в районі перехрестя з вул. Княжа у м. Нікополі Дніпропетровської області. Метою проведення огляду є встановлення відстані між об`єктами, які зафіксовані на відеозапису з камер спостереження місця ДТП, яка відбулася 14.12.2017. На вказаній ділянці проїжджої частині було проведено наступні заміри за допомогою рулетки: відстань по ходу руху автомобіля марки ВАЗ 2110 (по правій стороні) від дорожнього знаку «40» до електроопори 92 м. Відстань між світлофором та дорожнім знаком (по лівій стороні) 31 м. До протоколу долучені план-схема та фото-таблиця (а.п. 64-70);
-протоколом проведення слідчого експерименту від 23.02.2018, в ході якого свідок ОСОБА_9 розповів та показав обставини скоєння дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 14.12.2017, з планом-схемою до нього. (а.п. 88-92);
-протоколом проведення слідчого експерименту від 22.02.2018, в ході якого ОСОБА_3 розповів та показав обставини скоєння дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 14.12.2017, з планом-схемою та фото таблицею до нього. (а.п. 97-104);
- протоколом огляду від 19.12.2017 транспортного засобу, а саме легкового автомобіля марки ВАЗ 2101, 1975 року випуску д.н.з. НОМЕР_4 . Автомобіль синього кольору, видимих пошкоджень на момент огляду не виявлено. До протоколу огляду додано фототаблицю (а.п. 113-116);
- висновком судової експертизи технічного стану транспортного засобу № 5/10.2/52 від 22.02.2018, відповідно до якого:
1. Рульове керування автомобіля ВАЗ 2110 д/з НОМЕР_1 на момент експертного огляду знаходиться у непрацездатному стані.
Передній правий гальмівний механізм автомобіля ВАЗ 2110 д/з НОМЕР_1 знаходиться в працездатному стані, передній лівий та задні гальмівні механізми в непрацездатному стані за причин вказаних в дослідницькій частині висновку експерта.
2. Рульове керування автомобіля ВАЗ 2110 д/з НОМЕР_1 знаходиться у непрацездатному стані у зв`язку з аварійним навантаженням.
Встановити причини непрацездатних елементів робочої гальмівної системи, можливо лише при проведенні по-елементної діагностики.
3. Непрацездатність рульового керування виникла внаслідок ДТП.
Встановити час виникнення непрацездатного стану елементів робочої гальмівної системи можливо лише при проведенні по-елементної діагностики.
4. Оскільки виявлені несправності рульового керування виникли внаслідок ДТП, то водій не міг їх виявити до початку руху.
Оскільки встановити причини несправності елементів робочої гальмівної системи на даному етапі дослідження не надається можливим то відповісти на дане питання (питання № 4) чи міг водій виявити несправності, встановлені в ході огляду, до початку руху методом зовнішнього огляду або при русі - також не надається можливим.
5. Дане питання не вирішується в рамках експертизи технічного стану транспортних засобів. (а.п. 127-130);
- висновком судової транспортно-трасологічної експертизи № 6/10.4/1288 від 25.01.2018, відповідно до якого: місце зіткнення автомобіля ВАЗ 2110 та автомобіля «ДЕУ ЛАНОС» розташоване на лівій смузі проїзної частини дороги вул. Металургів в районі осипу пластику за напрямком руху у бік «НЗФ». (а.п. 135-137);
- висновком судово-фототехнічної експертизи № 5/6.1/155 від 06.03.2018, відповідно до якого: згідно наданої на дослідження відеограми «DS-2CD2642FWD-I 8_0700--0800. avi», швидкість руху автомобіля ВАЗ 2110 реєстраційний номер НОМЕР_5 знаходиться в діапазоні від 99,0 км/год до 116,0 км/год. (а.п. 142-145);
- висновком судової фототехнічної та обставин механізму ДТП експертизи № 5/6.1/207, № 5/10.1/208 від 15.03.2018, відповідно до якого:
1. Згідно наданої на дослідження відеограми «DS-2CD2642FWD-I 8_0700--0800. avi», в даній дорожній ситуації водій автомобіля марки «ВАЗ 2101» д/з НОМЕР_4 ОСОБА_10 не створював небезпеку для руху водієві автомобіля марки ВАЗ 2110 д/з НОМЕР_1 ОСОБА_3 .
2. В даній дорожній обстановці водій автомобіля ВАЗ 2110 д/з НОМЕР_6 ОСОБА_3 повинен був діяти згідно вимог п.п. 12.9 (б), 10.1 та дорожнього знаку 3.29 Правил дорожнього руху України.
3. Технічна можливість уникнути ДТП для водія автомобіля ВАЗ 2110 д/з НОМЕР_1 ОСОБА_3 визначалася шляхом виконання ним вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, для чого не було будь-яких перешкод технічного характеру, які б не дозволили йому їх виконати.
4. Дії водія автомобіля ВАЗ 2110 д/з НОМЕР_1 ОСОБА_3 , при заданому механізмові пригоди, не відповідали вимогам п.п. 12.9 (б), 10.1 та дорожньому знаку 3.29 Правил дорожнього руху України, а невідповідності його дій вимогам п. 10.1 ПДР, з технічної точки зору, перебуває у причинному зв`язку з настанням даної ДТП.
5. У даній дорожній обстановці водій автомобіля «ДЕУ ЛАНОС» д/з НОМЕР_2 ОСОБА_6 повинен був діяти згідно вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.
6. У даній дорожні обстановці технічна можливість уникнути ДТП не встановлювалася діями водія автомобіля «ДЕУ ЛАНОС» д/з НОМЕР_2 ОСОБА_6 .
7. В діях водія автомобіля «ДЕУ ЛАНОС» д/з НОМЕР_2 ОСОБА_6 при заданому механізмові події, не вбачається невідповідностей вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху.
8. У даній дорожній обстановці водій автомобіля «ВАЗ 2101» д/з НОМЕР_4 ОСОБА_10 повинен був діяти згідно до вимог п. 16.13 Правил дорожнього руху України.
9. У даній дорожні обстановці технічна можливість уникнути ДТП не встановлювалася діями водія автомобіля «ВАЗ 2101» д/з НОМЕР_4 ОСОБА_10 .
10. В діях водія автомобіля «ВАЗ 2101» д/з НОМЕР_4 ОСОБА_10 , при заданому механізмові події, не вбачається невідповідностей вимогам п. 16.13 Правил дорожнього руху.
11. В даній дорожній обстановці водій автомобіля «ВАЗ 2101» д/з НОМЕР_7 ОСОБА_11 повинен був діяти згідно вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.
12. Водій автомобіля «ВАЗ 2101» д/з НОМЕР_7 ОСОБА_11 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «ДЕУ ЛАНОС» шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування із зупинкою автомобіля до місця зіткнення.
13. В діях водія автомобіля «ВАЗ 2101» д/з НОМЕР_7 ОСОБА_11 , при заданому механізмові пригоди, не вбачається невідповідностей вимогам п. 12.3 ПДР України. (а.п. 151-157);
- висновком судово-медичної експертизи № 105 від 12.03.2018 зі схематичним зображенням ушкодженням, згідно якого у ОСОБА_12 виявлені тілесні ушкодження у вигляді сумісної травми: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, множинних саден обличчя, голови, шиї (форма, розміри, кількість в медичних документах не вказані), закритої травми грудної клітини, закритого перелому 9-го ребра грудної клітини справа, двобічного пневматороксу, підшкіряної емфіземи грудної клітини справа, закритого осколкового перелому лівого стегна, забитих ран обох колінних суглобів, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя (згідно пункту 2.1.3 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень).
Виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів, або від ударів об такі предмети, можливо об виступаючі частини в середині салону автомобіля, в умовах дорожньо-транспортної пригоди.
Давність спричинення тілесних ушкоджень може відповідати строку, вказаному у постанові слідчого.
Згідно наданої медичної карти стаціонарного хворого № 103 КЗ «Нікопольської міської лікарі № 1» при хіміко-токсикологічному аналізі на вміст алкоголю № 12475 14.12.17 13.10 год. в сечі 0,%о. (а.п. 159-163);
- висновком судово-медичної експертизи № 155 від 23.03.2018 зі схематичним зображенням ушкодженням, згідно якого у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, двох забитих ран обличчя, саден лобу, носу, лівої щоки (форма, розміри, кількість в медичних документах не вказані), закритого перелому лівої вертлюжної впадини, центрального вивиху лівої стегнової головки кістки. Дані тілесні ушкодження на момент проведення експертизи носять ознаки середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень (згідно пункту 2.2.2 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень).
Виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів, або від ударів об такі предмети, можливо об виступаючі частини в середині салону автомобіля, в умовах дорожньо-транспортної пригоди.
Давність спричинення тілесних ушкоджень може відповідати строку, вказаному у постанові слідчого.
Згідно наданої медичної карти стаціонарного хворого № 3107 КЗ «Нікопольської міської лікарі № 1» при хіміко-токсикологічному аналізі сечі № 8108 від 14.12.17 похідні фенілалкіламінів негативні. (а.п. 165-168);
- висновком судово-медичної експертизи № 138 від 26.03.2018 зі схематичним зображенням ушкодженням, згідно якого у ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітини, закритого перелому 7-го ребра грудної клітини зліва, забію передньої черевної стінки, відкритого осколкового перелому нижньої третини лівої стегнової кістки, забитих ран лівого стегна у нижній третині, закритого осколкового перелому правого стегна, травматичного шоку II ступеня - відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя (згідно пункту 2.1.3 Правил судово- медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень).
Виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів, або від ударів об такі предмети, можливо об виступаючі частини всередині салону автомобіля, в умовах дорожньо-транспортної пригоди.
Давність спричинення тілесних ушкоджень може відповідати строку, вказаному у постанові слідчого.
Згідно наданої медичної карти стаціонарного хворого № 2168 КЗ «Нікопольської міської лікарі № 1» при хіміко-токсикологічному аналізі сечі № 12476 від 14.12.17 в сечі 1,92%о. (а.п. 170-173);
- письмовим повідомленням № 64-08 від 08.02.2018 начальника метеостанції Нікополь про те, що за даними метеостанції Нікополь 14.12.2017 спостерігалась мряка з 06.10 год. до 06.30 год., з 17.10 год. по 17.20 год., зливовий дощ з 11.15 год. до 14.40 год. Кількість опадів 3,2 мм. (а.п. 196);
- протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 182091 від 12.03.2018 згідно якого 14.12.2017 о 12.05 год. ОСОБА_3 у м. Нікополі по вул. Електрометалургів в районі перехрестя з вул. Княжа, керував автомобілем ВАЗ-211010 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України. (а.п. 199);
- письмовим повідомленням № 391 від 12.03.2018 начальника Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про те, що відповідно АІС «Адмінпрактика» Дніпропетровської області, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за порушення Правил дорожнього руху України притягувався тричі, а саме: адміністративне правопорушення вчинено 19.04.2010 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. штраф сплачено 27.04.2010; адміністративне правопорушення вчинено 13.10.2010 за ст. 124 КУпАП, 20.10.2010 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн., штраф сплачено 26.10.2010; адміністративне правопорушення вчинено 16.08.2011 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн., штраф сплачено 22.08.2011 (а.п. 201-204);
- копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВАЗ, модель 211010, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власник ОСОБА_3 (а.п. 205-206);
- полісом № АК/7799360 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, діє (на території України), згідно якого за страховим випадком настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором (полісом). ПАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «МЕГА-ГАРАНТ» є страховиком цивільно-правової відповідальності страхувальника за шкоду, заподіяну при керуванні автомобілем ВАЗ, модель 211010, реєстраційний номер НОМЕР_1 . (а.п. 206).
Таким чином, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, безпосередньо досліджених судом у судовому засіданні, які були отримані у рамках діючого законодавства без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Досліджені докази є взаємозв`язаними між собою і суд вважає їх достатніми для визнання обвинуваченого винними у вчиненні кримінального правопорушення, за яким він обвинувачується.
При цьому суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд при оцінці доказів, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків (рішення «Коробов проти України» від 21.10.2011 та інш.).
Дії обвинуваченого мають вірну правову кваліфікацію за ч. 2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, заподіяло тяжке тілесне ушкодження.
При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а також вимоги ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Згідно з роз`ясненнями, наведеними у постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при призначенні покарання за ст. 286 КК України суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо).
Таким чином, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, обставини вчинення злочину, а саме, що обвинувачений керуючи транспортним засобом автомобілем, який хоча й був технічно-справним, порушив вимоги ПДР, перебував у стані алкогольного сп`яніння. Також суд ураховує, що наслідком ДТП сталося травмування двох осіб, одному з яких встановлена П-га група інвалідності, що обвинувачений також був травмований, йому встановлена також П-га група інвалідності.
Обставинами, що характеризують особу винного, є те, що обвинувачений раніше не притягався до кримінальної відповідальності (а.п. 213), має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується посередньо (а.п. 214), не працює. На обліку у лікарів психіатра і нарколога не перебуває (а.п. 211, 212). Також суд враховує, Що обвинувачений має на утриманні малолітнього сина, 2008 р. народження, є інвалідом П-ї групи. Однак, суд не може врахувати, що обвинувачений сам виховує дитину, бо офіційно він одружений і доказів того, що дружина з ним не мешкає, суду не надав.
Обставиною, що пом`якшує покарання, суд вважає визнання вини (ч. 2 ст. 66 КК України).
Обставина, що обтяжує покарання вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, що не заперечує сам обвинувачений ((п. 13) ч. 1 ст. 67 КК).
Також суд ураховує, що, хоча ОСОБА_3 і визнав свою вину, але не відшкодував потерпілим завданої шкоди та не вживав заходів щодо її відшкодування, хоча мав змогу це зробити. Розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого злочину та готовність нести покарання. За наведених обставин суд не враховує, як пом`якшуючу покарання обставину щире каяття.
Тому, ураховуючи всі обставини справи, думку потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які вважають, що обвинувачений повинен відбувати реальне покарання з позбавленням права керувати транспортними засобами, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі.
Розглядаючи питання про призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, суд, крім вищезазначених обставин, враховує, що, причиною даної ДТП стало перебування обвинуваченого у стані алкогольного сп`яніння, тому суд вважає необхідним застосувати до нього це додаткове покарання.
Ураховуючи що ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин, хоч і з необережності, однак його невиправним наслідком є спричинення тілесних ушкоджень потерпілим, вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого ст. 75 КК України.
Приходячи до такого висновку, суд враховує поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, яке охоплює повноваження суду (його права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.
Вирішуючи цивільні позови, суд враховує наступне.
Потерпілим ОСОБА_6 в кримінальному провадженні заявлено цивільний позов до ОСОБА_3 та Акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «МЕГА-ГАРАНТ» (далі по тексту АТ «СК «МЕГА-ГАРАНТ»), згідно якого він просить суд стягнути з ОСОБА_3 спричинену матеріальну шкоду у сумі 101 870 грн. та 400 000 грн. моральної шкоди; з АТ «СК «МЕГА-ГАРАНТ» спричинену матеріальну шкоду у сумі 101 870 грн.
Потерпілим ОСОБА_5 в кримінальному провадженні заявлено цивільний позов до ОСОБА_3 та АТ «СК «МЕГА-ГАРАНТ», згідно якого він просить суд стягнути з АТ «СК «МЕГА-ГАРАНТ» спричинену матеріальну шкоду у сумі 24 787 грн. 07 коп., яка складається зі страхової суми за шкоду пов`язану з лікування 20 427 грн. 62 коп., страхової шкоди пов`язаної з тимчасовою втратою працездатності 3 179 грн. 12 коп., моральної шкоди у розмірі п`яти відсотків від розміру страхової суми 1 180 грн. 33 коп. та з ОСОБА_3 спричинену моральну шкоду у сумі 98 819 грн. 67 коп.
Ухвалою суду від 23.06.2018 залучено до участі у кримінальному провадженні в якості цивільного відповідача АТ «СК «МЕГА-ГАРАНТ».
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 позовні вимоги підтримав. Погодився з сумою, яка визнана АТ «СК «МЕГА-ГАРАНТ» у відзиві на позовну заяву, в частині відшкодування спричиненої матеріальної шкоди в розмірі 75 072,4 грн. Також, вказує що, йому необхідно пройти санаторне-курортне лікування з метою відновлення стану здоров`я після отриманих ушкоджень, вартість якого становить 20 000 грн. 00 коп. Також просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 спричинену моральну шкоду. Моральна шкода - це перенесення ним душевних страждань у зв`язку із отриманими тілесними ушкодженнями та тривалим лікуванням, яке ще до цього часу є не закінченим. В наслідок ДТП він переніс фізичний біль, емоційні та душевні страждання, хвилювання та безповоротній зміні способу життя. Отримані тілесні ушкодження спричинили настання психологічної травми, що проявляється у втраті довіри до оточуючих людей та ускладнюється тим, що він, раніше активний молодий чоловік, на протязі п`яти місяців провів у ліжку, потребуючи сторонньої допомоги і не маючи навіть змоги на гігієнічні процедури без допомоги рідних, став інвалідом, потребує догляду, відчуває себе тягарем для своїх рідних. На даний час він має нестабільний стан здоров`я, на відновлення якого потрібно тривалий час і значні кошти, які сам він заробити не може, хоча до ДТП працював і отримував кошти для утримання родини. Внаслідок тривалого лікування і потреби в подальшому його продовженні та реабілітації, він вже поніс та продовжує нести глибокі страждання. Завдані ушкодження здоров`ю потребують, зокрема, подальшого лікування та реабілітації, і навіть при наявності проведення реабілітації, достовірно невідомо, чи зможе він відновитися після перенесених травм, що постійно засмучує його, пригнічуючи його морально-психологічний стан та розвиваючи депресію. Внаслідок неправомірних дій обвинуваченого він втратив спокій, змушений багато часу витрачати на збір всіх необхідних документів щодо отримання страхового відшкодування, проведення незалежної експертизи тощо. Моральна шкода, спричинена діями ОСОБА_3 полягає в тому, що він тривалий час живе з постійними болями в хребті, груднині та кінцівках, які заважають йому спокійно спати, обмежують рух та надають відчуття постійного пронизливого болю і спазму судин. Внаслідок цього він знаходиться в стані постійного стресу, вимушений постійно приймати заспокійливі та знеболювальні ліки. Окрім того, ОСОБА_3 навіть не вибачився за скоєне ним, не запропонував ніякої допомоги (ні матеріальної, ні моральної). Спричинену моральну шкоду оцінює в 400 000,00 грн.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_7 позовні вимоги підтримали. Потерпілий ОСОБА_13 вказав, що з 14.12.2017 по 22.12.2017 він знаходився на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні КЗ «Нікопольська міська лікарня № 1». 23.12.2017 був госпіталізований до КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І. І. Мечникова» де знаходився на стаціонарному лікуванні до 11.01.2018. На придбання лікарських засобів під час лікування, ним було витрачено 20 427,62 грн., що підтверджується відповідними чеками та медичними документами. На вказаній сумі наполягає, з сумою визнаною у відзиві на позов АТ «СК «МЕГА-ГАРАНТ» не згоден, оскільки частина невизнаних СК ліків зазначена у медичних документах, а інші використовувалися при проведенні операції або є більш дешевими замінниками виписаних лікарем ліків. Також, в наслідок скоєння ДТП та отриманих у наслідок ДТП тілесних ушкоджень він втратив працездатність. Розмір допомоги у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності за період з 14.12.2017 по 31.12.2017 складає: 1 858,06 грн. Розмір допомоги у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності за період з 01.01.2018 до 11.01.2018 складає 1 321,06 грн. Загальний розмір шкоди, пов`язаної з лікуванням та тимчасовою втратою працездатності становить 23 606,74 грн. Страховиком відшкодовується потерпілому - фізичній особі, яка зазнала ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю. П`ять відсотків, від розміру страхової суми за шкоду, пов`язану з лікуванням та тимчасовою втратою працездатності складає 1 180,33 грн. Просить стягнути з АТ «СК «МЕГА-ГАРАНТ», загальну суму страхового відшкодування 24 787,07 грн. З обвинуваченого ОСОБА_3 просить стягнути спричинену моральну шкоду. Так, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди він отримав тілесні ушкодження, йому довелося перенести складну операцію. Через сильні болі він вже більше ніж півроку не може спати без снодійних та знеболювальних препаратів, які негативно впливають на загальний стан здоров`я. Він став нервовим, оскільки відчуває, що всі заощадження його сім`ї, які мали б бути витрачені в її інтересах, були витрачені на його лікування. Через свою безпорадність, пов`язану з травмуванням, він довгий час не міг забезпечувати свою сім`ю всім необхідним, що негативно вплинуло на добробут сім`ї та, як наслідок, призводить до душевних страждань. Звичайний, повсякденний уклад його життя, який був до скоєння ДТП, повністю зруйновано. Попереду ще значний термін реабілітації як фізичного стану, оскільки лікарями заборонено наступати на ушкоджену кінцівку, так і морально-психологічного стану, оскільки на сьогоднішній день забути ним пережите йому не вдається. Розмір спричиненої йому моральної шкоди оцінює в 100 000 грн. Обвинувачений, після скоєння ДТП не допоміг йому матеріально та навіть не спробував хоча б вибачитися. Просить стягнути з ОСОБА_3 моральну шкоду в сумі 98 819,67 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 проти задоволення позовів у частині стягнення матеріальної шкоди не заперечував. Але вважав позовні вимоги про відшкодування спричиненої моральної шкоди завищеними.
Представник АТ «СК «МЕГА-ГАРАНТ» у судове засідання не з`явився. Надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. Також, на адресу суду надав відзив на позовні заяви ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , згідно якого позовні вимоги потерпілих визнано частково.
Так, що стосується цивільного позову ОСОБА_6 , то вважає, що сума, яка підлягає до сплати АТ «СК «МЕГА-ГАРАНТ» становить 75 072,4 грн. Судом встановлено, що до розгляду справи судом, ця сума була виплачена потерпілому.
Що стосується цивільного позову ОСОБА_5 , то вважає, що останній повинен надати документи від закладу охорони здоров`я, що підтверджують необхідність придбання медикаментів, що вказані у розрахункових чеках. У медичній картці ОСОБА_5 та виписці з історії хвороби, зазначені лікарські засоби, що були призначені лікарем є лише частково від тих, чеки яких надані до позовної заяви. Зокрема, у списку лікаря відсутні такі препарати як: зинацеф, депіофен, фраксипарин, октеніспепт, стерилліум, ентерол, бета дин, тетраспан, аевіт, кейвер, протекон та інші. А тому за шкоду, яка пов`язана із лікуванням потерпілого підлягають відшкодуванню грошові кошти у розмірі 15 739,01 грн. І саме в цій частині вимог АТ «СК «МЕГА-ГАРАНТ» визначає позовні вимоги ОСОБА_5 . Що стосується вимоги виплати страхового відшкодування у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, то АТ «СК «МЕГА-ГАРАНТ» вважає її необґрунтованою. Так, ОСОБА_5 не надав довідку з місця роботи, що підтверджує зайнятість особи та розмір заробітної плати. А тому, в даній частині вимог просить відмовити в повному обсязі. ОСОБА_5 має право на відшкодування моральної шкоди у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю, і ця сума складає 786,95 грн. з урахуванням визнання АТ «СК «МЕГА-ГАРАНТ» позову в частині сплати грошових коштів які пов`язані із лікуванням потерпілого у розмірі 15 739,01 грн.
При вирішенні цивільних позовів суд враховує наступні вимоги діючого законодавства.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Ч. 1 ст. 128 КПК України передбачено, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної особи, яка за законом несе відповідальність за шкоду, завдану їхніми діями.
Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, а ч. 2 ст. 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом.
Згідно статті 999 Цивільного кодексу України законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування).
Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.
Згідно статті 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.
Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).
Шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана зокрема з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого (стаття 28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).
Згідно пункту 22.1. статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
За приписами статті 1194 Цивільного кодексу України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Отже, обов`язок винної особи, яка застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, стосовно повного відшкодування завданої нею майнової шкоди виникає у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) потерпілій особі для такого відшкодування.
Відповідно до ч. 1 ст. 1177 ЦК України, шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.
П. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року «Про практику застосування судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», зазначає, що, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода заподіяна особі, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.
Відповідно до ст. 128 КПК України, ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність володільця джерела підвищеної небезпеки - автомобіля ВАЗ, модель 211010, реєстраційний номер НОМЕР_1 на час вчинення ДТП була застрахована у АТ «СК «МЕГА-ГАРАНТ» (поліс № АК/7799360).
Дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу, яким керував обвинувачений, є страховим випадком.
Розглянувши вимоги цивільних позовів, суд вважає, що останні слід задовольнити частково, враховуючи наступне.
І. Щодо позовних вимог ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження, у зв`язку з чим поніс витрати на лікування в сумі 54 697 грн. 39 коп., вказана сума компенсована Нікопольським відділенням управління ВДФССС України в Дніпропетровській області (у зв`язку з зареєстрованим страховим випадком трудового каліцтва, що стався 14 грудня 2017 року). Вказану суму потерпілий не просить відшкодувати.
Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні погодився з сумою, яка визнана АТ «СК «МЕГА-ГАРАНТ», а саме матеріальна шкода внаслідок знищення автомобіля «ДЕУ ЛАНОС» номерний знак НОМЕР_2 в розмірі 74 072,4 грн. та відшкодування вартості проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі 1 000 грн., а всього 75 072,4 грн. Однак, судом було з`ясовано, що до розгляду справи, СК виплатила цю суму потерпілому, тому в цій частині провадження необхідно закрити.
Що стосується позовних вимог про відшкодування витрат пов`язаних з проходженням санітарно-курортного лікування з метою відновлення стану здоров`я потерпілим ОСОБА_6 після отриманих ушкоджень, вартість якого становить 20 000,00 грн., то суд враховує наступне. 20 000 грн. - вартість витрат, які потерпілий повинний буде понести в майбутньому, а саме при перебуванні на санітарно-курортному лікуванні, але ця сума стягненню не підлягає, оскільки потерплий ОСОБА_6 , не перебував на санітарно-курортному лікуванні, а відшкодуванню підлягають лише реальні збитки (ст. 22 ЦК України). При реальному настанні цих витрат та їх підтвердженні відповідними документами потерпілий ОСОБА_6 має право звернутись до суду з цивільним позовом, надавши суду відповідні докази. У зв`язку з чим суд вважає, що позовні вимоги в частині відшкодування вартості перебування на санітарно-курортному лікуванні не підлягають задоволенню.
Що стосується вимог потерпілого про стягнення спричиненої матеріальної шкоди і з обвинуваченого і зі страхової компанії, то суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_3 в даній частині позовних вимог не є належним відповідачем, оскільки таким повинно бути АТ «СК «МЕГА-ГАРАНТ».
ІІ. Щодо позовних вимог ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди.
У позові ОСОБА_5 вказує, про його знаходження на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні КЗ «Нікопольська міська лікарня № 1» у період з 14.12.2017 до 22.12.2017. Та в КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім.. І. І. Мечникова» з 23.12.2017 до 11.01.2018.
Суду надано виписний епікриз зі стаціонарної карти травматологічного відділення № 2107 про перебування ОСОБА_5 на стаціонарному лікування в травматологічному відділенні КЗ «Нікопольська міська лікарня № 1» у період з 14.12.2017 до 22.12.2017 та виписку із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № Э 9135 ОСОБА_5 у відділенні травматології та ортопедії № 1 КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І. І. Мечникова» з 22.12.2017 до 10.01.2018. Рекомендовано нагляд травматолога за місцем проживання.
Так, що стосується цивільного позову потерпілого ОСОБА_5 в частині відшкодування витрат на лікування та придбання ліків у розмірі 20 427 грн. 62 коп., суд вважає доведеними наявними та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема, фіскальними чеками, квитанцією, витрати на лікування та вказана сума становить, з урахуванням визнаною АТ СК «МЕГА-ГАРАНТ» сумою 15 739 грн. 01 коп., вартістю придбаних лікарських засобів зинацеф, депіофен, фраксипарин, ентерол (бо використання зазначених лікарських препаратів у лікування потерпілого зазначено у виписці із його медичної картки стаціонарного хворого № Є 9135) на суму 2 204 грн. 12 коп., усього на суму 17 943 грн. 13 коп. Зазначена сума підлягає стягненню з АТ «СК «МЕГА-ГАРАНТ».
Вимоги про стягнення 2 484 грн. 49 коп., (на придбання лікарських засобів під час лікування), не підлягають задоволенню у зв`язку з ненаданням суду доказів, про те, що вказані препарати були призначені лікарем саме у зв`язку з лікуванням в наслідок травмуванням під час ДТП, яка мала місце 14.12.2017, а також того, що деякі ліки (наприклад, протекон замість призначеного структума) є замінниками.
Що стосується вимоги стягнення суми допомоги у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності за період з 14.12.2017 по 31.12.2017 у сумі 1 858,06 грн. та за період з 01.01.2018 по 11.01.2018 у сумі 1 321,06 грн., суд враховує наступне.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 1195 ЦК України, фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я фізичній особі, зобов`язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності… У разі каліцтва або іншого ушкодження здоров`я фізичної особи, яка в момент завдання шкоди не працювала, розмір відшкодування визначається виходячи з розміру мінімальної заробітної плати.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності потерпілим відшкодовуються не отримані доходи за підтверджений відповідним закладом охорони здоров`я час втрати працездатності. Доходи потерпілого оцінюються в таких розмірах:
для непрацюючої повнолітньої особи - допомога у розмірі, не меншому мінімальної заробітної плати, встановленої чинним законодавством.
Таким чином, стягненню з АТ «СК «МЕГА-ГАРАНТ» підлягає дохід, втрачений потерпілим ОСОБА_5 внаслідок втрати загальної працездатності, як особи, яка в момент завдання шкоди не працювала, виходячи з розміру мінімальної заробітної плати за період 14 грудня 2017 року по 22 грудня 2017 року (виписний епікриз зі стаціонарної карти травматологічного відділення № 2107) та за період з 23 грудня 2017 року по 11 січня 2018 року (виписка із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № Э 9135), а саме:
- з 14 грудня 2017 року по 31 грудня 2017 року: 3 200 грн. (мінімальна заробітна плата за 2017 рок) /20 (робочих днів в грудні 2018 року) = 160,00 грн. х 11 (робочих днів у грудні 2017 року - 14, 15, 18, 19, 20, 21, 22, 26, 27, 28, 29) = 1 760,00 грн.;
- з 01 січня 2018 року по 11 січня 2018 року: 3 723 грн. (мінімальна заробітна плата за 2018 рік) /21 (робочих днів в січні 2018 року) = 177,28 грн. х 7 (робочих днів у січні 2018 року 2, 3, 4, 5, 9, 10, 11) = 1 240,96 грн.
Отже, стягненню з АТ «СК «МЕГА-ГАРАНТ» підлягає дохід, втрачений потерпілим ОСОБА_5 внаслідок втрати загальної працездатності в сумі 3 000,96 (1 760,00 грн. + 1 240,96 грн.) грн.
ІІІ. Щодо позовних вимог ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди.
Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.
Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 1168 ЦК України, моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.
Згідно з роз`ясненнями, викладеними в п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб, п. 9 зазначеної Постанови - розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Суд вважає, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, потерпілому ОСОБА_6 та потерпілому ОСОБА_5 було спричинено моральну шкоду, що виразилась в фізичному болю, душевних стражданнях, вимушених змінах в їх житті внаслідок ушкодження здоров`я, необхідності проходження курсу лікування.
Вирішуючи питання щодо відшкодування моральної шкоди потерпілим, суд приходить до висновку, що внаслідок протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_3 потерпілим спричинено моральну шкоду, так як мало місце ушкодження їх здоров`я, що потягло за собою лікування, було змінено звичний уклад їх життя, внаслідок чого вони переносили певні моральні страждання. Так, суд вважає обґрунтованими доводи потерплих про відчуття фізичного болю та стан стресу, оскільки такі явища є природними наслідками дорожньо-транспортної пригоди і зазвичай самі по собі викликають певні моральні страждання. Тому, з урахуванням обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних), яких потерпілі зазнали, характеру немайнових втрат, ступеня тяжкості змін в життєвих стосунках та звичному життєвому укладі, пов`язаних з обмеженням у пересуванні та з необхідністю витрачати час на лікування, з врахуванням принципів розумності та справедливості, суд приходить до висновку, що підлягає відшкодуванню на користь потерпілого ОСОБА_14 моральна шкода в розмірі 100 000 грн., на користь потерпілого ОСОБА_5 моральна шкода в розмірі 40 000 грн.
При вирішенні цивільних позовів суд приймає до уваги положення Декларації основних принципів правосуддя для жертв злочинів і зловживання владою (прийнята Генеральною Асамблеєю ООН 29 листопада 1985 року) щодо необхідності дотримання балансу між правами підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, з одного боку, та інтересами жертви,- з іншого.
Відповідно до ст. 26-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховиком (у випадках, передбачених підпунктами «г» і «ґ» пункту 41.1 та підпунктом «в» пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю від суми 100 000 грн., але, враховуючи заявлені потерпілим позовні вимоги, суд вважає за необхідне стягнути з АТ «СК «МЕГА-ГАРАНТ» на користь потерпілого ОСОБА_5 моральну шкоду в сумі 1 180 грн. 33 коп..
Запобіжний захід не застосовувався.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Речові докази:
-автомобіль ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_7 , переданий на зберігання ОСОБА_9 залишити ОСОБА_9 ;
- автомобіль ВАЗ-2110, державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходиться на території майданчика для зберігання транспортних засобів, повернути власнику ОСОБА_3 ;
-автомобіль ДЕУ ЛАНОС державний номерний знак НОМЕР_2 , переданий на зберігання ОСОБА_6 залишити ОСОБА_6 ;
- DVD-диск з відеозаписом ДТП від 14.12.2017, яка сталася на перехресті вул.. Княжа та вул. Електрометалургів у м. Нікополі, який долучено до матеріалів провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.12.2017 на автомобіль ВАЗ-2110, державний номерний знак НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_3 - скасувати.
Також суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експертів при проведенні експертизи технічного стану ТЗ, транспортно-трасологічної, фототехнічної, комплексної фототехнічної та обставин і механізму ДТП, згідно довідок, на загальну суму 6 864 грн. 00 коп., оскільки відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченню за ч. 2 ст. 286 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки.
Строк покарання рахувати з моменту фактичного затримання.
Цивільний позов ОСОБА_6 та ОСОБА_5 задовольнити частково.
У задоволенні позову ОСОБА_6 до Акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «МЕГА-ГАРАНТ» про відшкодування матеріальної шкоди відмовити.
Стягнути з Акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «МЕГА-ГАРАНТ» на користь ОСОБА_5 17 943 грн. 13 коп. - витрати на лікування, 3 000 грн. 96 коп. дохід, втрачений внаслідок втрати загальної працездатності та 1 180 грн. 33 коп. у відшкодування моральної шкоди, а всього 22 124 (двадцять дві тис. сто двадцять чотири) грн. 42 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 у відшкодування моральної шкоди 100 000 (сто тис.) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 у відшкодування моральної шкоди 40 000 (сорок тис.) грн. 00 коп.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути ОСОБА_3 на користь держави у відшкодування процесуальних витрат на залучення експертів 6 864 (шість тис. вісімсот шістдесят чотири) грн. 00 коп.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не застосовувався.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Речові докази:
-автомобіль ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_7 , переданий на зберігання ОСОБА_9 залишити ОСОБА_9 ;
- автомобіль ВАЗ-2110, державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходиться на території майданчика для зберігання транспортних засобів, повернути власнику ОСОБА_3 ;
-автомобіль ДЕУ ЛАНОС державний номерний знак НОМЕР_2 , переданий на зберігання ОСОБА_6 залишити ОСОБА_6 ;
- DVD-диск з відеозаписом ДТП від 14.12.2017, яка сталася на перехресті вул.. Княжа та вул. Електрометалургів у м. Нікополі, який долучено до матеріалів провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.12.2017 на автомобіль ВАЗ-2110, державний номерний знак НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_3 - скасувати.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської обл. протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору. Учасники кримінального провадження мають право отримати копію вироку у суді.

Суддя: ОСОБА_1