ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2022/19 Справа № 214/7968/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 березня 2019 року, -
за участю:
секретаря ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
засудженого ОСОБА_5 , -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 березня 2019 року, подання начальника Саксаганського районного відділу філії ДУ Центр пробації у Дніпропетровській області задоволено, скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлено засудженого ОСОБА_5 для відбування покарання, призначеного вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 травня 2018 року у виді 5 років позбавлення волі.
Мотивуючи прийняте рішення, суд першої інстанції послався на те що, засуджений ОСОБА_5 , за період відбування покарання, зарекомендував себе з негативного боку, покладені на нього вироком обов`язки не виконував, а саме: 06.08.2018, 20.08.2018, 27.08.2018, 13.08.2018, 22.08.2018, 03.09.2018, 16.10.2018, 22.10.2018 та 19.11.2018, не з`явився на реєстрацію до органу пробації без поважних причин, виправдувальних документів не надав, при цьому, засуджений був письмово попереджений про відповідальність за ч. 2 ст. 78 КК України, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення.
Окрім того, суд вказав, що орган з питань пробації вже звертався до суду першої інстанції з поданням від 03 вересня 2018 року про скасування звільнення від відбуття покарання з випробовуванням засудженому ОСОБА_5 , та ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 жовтня 2018 року в задоволенні подання було відмовлено.
В апеляційній скарзі засуджений просить ухвалу скасувати, постановити нову, якою подання начальника Саксаганського районного відділу філії ДУ Центр пробації у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 травня 2018 року залишити без задоволення.
Вимоги скарги засуджений обґрунтовує тим, що він проживає разом з матір`ю та неповнолітнім братом, яким присвячує весь час, з грудня місяця перебував на стажуванні у ФОП ОСОБА_8 та в березні місяці офіційно працевлаштований на посаді Торговий агент, Окрім того, вказує, що в поясненні від 05.11.2018 року, він зазначив причини неявки на реєстрацію, а саме доглядав свого молодшого брата, який у той час хворів. До того, ж звертає увагу, що йому не було надано захисника в судовому засіданні, чим порушеного право на захист.
Заслухавши суддю-доповідача, засудженого, який просив задовольнити скаргу, прокурора, який вважав за необхідне ухвалу залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів прийшла до таких висновків.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
Перевіркою наявних матеріалів провадження встановлено, що суд першої інстанції вказаних вимог дотримався у повному обсязі.
Як встановлено апеляційним судом, в Саксаганському районному відділі філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області з 10.07.2018 на обліку перебуває ОСОБА_5 , який засуджений вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.05.2018 за ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, зі звільненням, на підставі ст. 75 КК України, від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 3 роки. Згідно зі ст. 76 КК України вироком суду на нього були покладені обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноваженний орган з питань пробаціії про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
За період перебування на обліку ОСОБА_5 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.
Разом з цим, 27 листопада 2018 року начальник Саксаганського районного відділу ДУ Центр пробації у Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про скасування звільнення з випробуванням та направлення засудженого до відбування покарання, призначеного за вироком суду, посилаючись на невиконанням засудженим покладених на нього обов`язків.
Суд першої інстанції, зодовольнивши це подання, своє рішення мотивував тим, що ОСОБА_5 за період відбування покарання зарекомендував себе негативно, покладенні на нього обв`язки належним чином не виконував, що свідчить про небажання стати на шлях виправлення.
З наведеними твердженнями суду погоджується й суд апеляційної інстанції.
Відповідно до ст.166 КВК України подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.
З матеріалів провадження видно, що засуджений ОСОБА_5 , належним чином ознайомлений з порядком та умовами звільнення від відбування покарання, відповідальністю за ухилення від виконання покладених на нього судом обов`язків, систематичного порушення громадського порядку (а.п. 5) та з постановою начальника Саксаганського районного відділу ДУ «Центр пробації» філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про встановлення днів явки на реєстрацію від 19 липня 2018 року (а.п. 6).
При цьому, ОСОБА_5 , систематично, без поважних причин, не виконував обо`язки, які були покладенні на нього судом, за що засуджений ОСОБА_5 неодноразово під підпис письмово попереджався про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення його до місць відбування покарання.
Як встановлено судом, 03 вересня 2018 року представник органу пробації вже звертався до суду з поданням про скасування звільнення від відбуття покарання з випробовуванням засудженому ОСОБА_5 , у зв`язку з тим, що обвинувачений без поважних причин не з`являвся на реестрацію до уповноваженого органу з питань пробації 06.08.2018, 20.08.2018, 27.08.2018, 13.08.2018, 22.08.2018 та 03.09.2018, в задоволенні якого ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 жовтня 2018 року було відмовлено.
Проте, не зважаючи на вищезазначене звернення та роз`яснення наслідків подальшого ухиленні від виконання покладених на ОСОБА_5 судом обов`язків, засудженний належних висновків не зробив, та знову не з`являвся на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації у встановлені дні без поважних причин, а саме: 16.10.2018, 22.10.2018 та 19.11.2018, що підтверджується, зокрема й письмовими його поясненнями.
Твердження засудженого про поважність причин неявки до уповноваженого органу з питань пробації, через те, що він доглядав хворого молодшого брата не заслуговують на увагу, так, як засуджений не надав жодних підтверджуючих медичних документів. Окрім того, судом встановлено, що брат засудженного досяг тринадцятирічного віку, проживає разом зі своєю матер"ю, та сторонього догляду не потребує.
Перевіряючи доводи засудженого ОСОБА_5 про порушення його права на захист судом першої інстанції, колегія суддів вважає їх не обгрунтованими, оскільки з журналу та технічного запису судового засідання слідує, що засудженому було роз`яснено його права і обв`язки, й ним не було заявлено клопотання про залучення захисника та, у відповідності до ст. 52 КК України, участь у цьому провадженні захисника не є обов`язковою, тому суд доводи засудженного розцінює виключно, як спосіб уникнути відповідальності (а.п. 28).
Істотних порушень, кримінального процесуального закону, які б слугували підставою для скасування, чи зміни ухвали суду першої інстанції, не вбачається.
Отже, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції задовольняючи подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення ОСОБА_5 для відбуття покарання, призначеного вищезазначеним вироком суду, з дотриманням вимог ст. 78 КК України, прийняв законне й вмотивоване рішення, обґрунтовано пославшись в ухвалі на те, що засуджений, під час відбування покарання з випробуванням систематично не виконував покладені на нього судом обов`язки.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги засудженого задоволенню не підлягають, а ухвалу слід залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 березня 2019 року щодо ОСОБА_5 - залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4