Справа 682/1296/20
№ 1-о/688/10/20
Ухвала
01 липня 2020 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,

вирішуючи питання про відкриття кримінального провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Хмельницької області від 09 жовтня 2003 року,

встановив:

Вироком Апеляційного суду Хмельницької області від 09 жовтня 2003 року ОСОБА_2 засуджено за п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, крім житла.
ОСОБА_2 звернувся до Хмельницького апеляційного суду із заявою про перегляд вказаного вироку за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що призначаючи йому найвищу міру покарання, суд виходив з того, що на час розгляду кримінальної справи найвища міра покарання у виді довічного позбавлення волі, встановлена законом про кримінальну відповідальність та відповідає правам людини, положенням Конституції України та міжнародним договорам. Однак 08.06.2020 із засобів масової інформації ОСОБА_2 дізнався, що призначена судом найвища міра покарання у виді довічного позбавлення волі порушує права людини, принижує людську гідність, не відповідає Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Конституції України і не підлягає застосуванню судом. При цьому, послався на рішення ЄСПЛ «Пєтухов проти України». А тому вважає, що вирок відносно нього підлягає скасуванню, а подальше його тримання під вартою є таким, що порушує статтю 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 23 червня 2020 року заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Хмельницької області від 09 жовтня 2003 року направлено на розгляд до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області на підставі п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України.

Дослідивши заяву ОСОБА_2 , суддя дійшла висновку, що заяву слід залишити без руху з огляду на таке.

Нововиявлені обставини це встановлені розслідуванням або вироком суду, що набрав законної сили, і викладені у заяві учасників судового провадження юридичні факти, які знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі і спростовують їх через попередню невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, ухвалі, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.

Нововиявленими слід вважати обставини (як фактичного, так і правового характеру), які: об`єктивно існували на момент вирішення кримінальної справи; не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі. Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов`язковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються, зокрема, інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Згідно з ч. 1 ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Вказана стаття обмежує строком можливість подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задля досягнення стабільності судових рішень та з метою дотримання принципу правової визначеності, що є складовою верховенства права.

Відповідно до вимог пунктів 4, 5 частини другої статті 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не відповідає вимогам п.п. 4-5 ч. 2 ст. 462 КПК України, через 17 років після ухвалення вироку, тобто з пропуском строку і при цьому клопотання про його поновлення він не порушує.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 429, ч. 3 ст. 464 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, якщо її подано після закінчення трьохмісячного строку, передбаченого ч. 1 ст. 461 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, а також, якщо заява не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, повертається особі, яка її подала.

Враховуючи те, що заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Хмельницької області від 09 жовтня 2003 року подана з пропуском передбаченого законом строку і клопотання про його поновлення не подано, заява не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 КПК України, суд дійшов висновку залишити заяву без руху та надати заявнику 10 днів з моменту отримання копії даної ухвали для виправлення зазначених вище недоліків заяви.
Керуючись ст.ст. 372, 459, 461, 462, 464 КПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Хмельницької області від 09 жовтня 2003 року залишити без руху.

Установити ОСОБА_2 10-денний строк з моменту отримання копії даної ухвали для усунення недоліків заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, а саме: зазначити обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та обвинуваченому під час судового розгляду та обгрунтувати вимоги з посиланням на наявність нововиявлених обставин.

Копію ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_2 .
Роз`яснити, що у разі повного або часткового невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1