Номер провадження: 11-сс/813/554/20
Номер справи місцевого суду: 514/872/18 1-кс/514/140/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

Головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 к,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тарутинського районного суду Одеської області від 21.03.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , підозрюваного за ч.1 ст.366, ч.ч.2,3 ст.191 КК України у кримінальному провадженні № 0000183 від 06.06.2018 року,
установив

Зміст оскаржуваного судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Тарутинського районного суду Одеської області від 21.03.2020 року було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 про застосування відносно підозрюваного
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Ламбрівка Тарутинського району Одеської обл., громадянина України, одруженого, маючого на утриманні 3-х неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 07.05.2020 року в межах строку досудового розслідування із забороною залишати місце проживання за адресою реєстрації цілодобово, за винятком необхідності отримання невідкладної медичної допомоги, та із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Мотивуючи своє рішення про можливість застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя послався на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч.ч. 2, 3 ст. 191 КК України, проте органом досудового розслідування не було доведено існування в зазначеному провадженні жодного ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, який був би підставою для застосування відносно підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та неможливості застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу, натомість, ОСОБА_7 має постійне місце проживання, та трьох неповнолітніх дітей на утриманні.
Зміст вимог апеляційної скарги.
На дану ухвалу прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржену ухвалу скасувати, з підстав її незаконності та необґрунтованості.

В мотивування своєї апеляційної скарги прокурор посилається на те, що судом не в повній мірі враховані обставини даної справи та не враховані ризики переховування від органу досудового розслідування та суду.

Позиції учасників судового розгляду стосовно поданої апеляційної скарги.
До початку судового розгляду апеляційної скарги, від прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_6 надійшла заява, в якій він просить апеляційний суд не розглядати його апеляційну скаргу, у зв`язку з тим, що матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_7 30.04.2020 року надіслані до Тарутинського районного суду Одеської області для розгляду обвинувального акту по суті.

Учасники судового провадження були належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги, однак в судове засідання не з`явились, у зв`язку з чим апеляційний суд вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за його відсутності та, згідно з положеннями ч.4 ст.107 КПК України, не здійснювати технічну фіксацію судового розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи заяви прокурора, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Мотиви апеляційного суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Відповідно ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами, або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи відсутність у даному кримінальному провадженні інших апеляційних скарг на ухвалу слідчого судді Тарутинського районного суду Одеської області від 21.03.2020 року, апеляційний суд вважає за необхідне закрити апеляційне провадження.

Керуючись 183, 199, 331, 376, 404, 405, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив

Прийняти відмову прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тарутинського районного суду Одеської області від 21.03.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 ..
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тарутинського районного суду Одеської області від 21.03.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , підозрюваного за ч.1 ст.366, ч.ч.2,3 ст.191 КК України у кримінальному провадженні № 0000183 від 06.06.2018 року, у зв`язку із відмовою від апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4