Провадження № 11-кп/4820/192/20
Справа № 688/2425/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія :ч. 1 ст. 286 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2020 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Хмельницького апеляційного суду
в складі: головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

представника цивільного позивача ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції із Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 травня 2019 року за № 0000453 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за апеляційною скаргою цивільного відповідача Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Провідна»» на вирок Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 листопада 2019 року,-

в с т а н о в и л а:

Цим вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пятралевичі, Сломінського району Гродзенської області Республіки Білорусь, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина Республіки Білорусь, не судимого відповідно до ст. 89 КК України,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень без позбавлення права керувати транспортними засобами. До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_7 не обирався.
Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 29857 грн. 80 коп. у відшкодування моральної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_9 до ПрАТ «СК Провідна» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, знищенням майна та моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ «СК Провідна» на користь ОСОБА_9 2843 грн. 94 коп. у відшкодування шкоди, завданої здоров`ю, 38415 грн. у відшкодування шкоди, завданої повним знищенням автомобіля внаслідок ДТП та 142 грн. 20 коп. у відшкодування моральної шкоди, а всього 41401 грн. 14 коп. В решті позовних вимог відмовлено за їх не доведенням.

Цивільний позов ОСОБА_10 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_10 1390 грн. матеріальної шкоди та 10000 грн. моральної шкоди, а всього 11390 грн. В решті позовних вимог відмовлено за їх не доведенням.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави витрати за проведення експертиз у сумі 6280 гривень 40 копійок.

Знято арешти з автомобілів марки «Renault» моделі «Laguna» реєстраційний номер « НОМЕР_1 » реєстрація Республіки Польщі та марки «ВАЗ-2109», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , накладені ухвалами слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 травня 2019 року.

Речові докази: автомобіль марки «Renault» моделі «Laguna», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », реєстрація Республіки Польщі, повернуто ОСОБА_7 , як законному володільцю; автомобіль марки «ВАЗ-2109», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , повернуто ОСОБА_9 , як законному володільцю.

За вироком суду. 19 квітня 2019 року близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_7 , керуючи автомобілем марки «Renault» моделі «Laguna» реєстраційний номер « НОМЕР_1 » реєстрація в Республіці Польщі, рухаючись зі швидкістю 95.8-100.1 км/год. по автодорозі О-231901 «Шепетівка-Пліщин» зі сторони села Пліщин Шепетівського району в напрямку міста Шепетівки на 4 км.+330 м. вказаної автодороги, наближаючись до попутного транспортного засобу, який рухався попереду з меншою швидкістю та створював йому перешкоду в русі, не вибрав безпечної для руху швидкості, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не вибрав безпечної дистанції, прийняв рішення про його випередження (обгін) не переконався, чи водій транспортного засобу, який рухався попереду, не подав сигнал повороту (перестроювання) ліворуч, змінив напрямок керованого ним автомобіля та, не переконавшись, що перед зміною напрямку руху це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, почав виконувати випередження попутного транспортного засобу який виконував поворот ліворуч, в результаті чого керований ним транспортний засіб виїхав на смугу зустрічного руху та допустив перехресне блокуюче зіткнення з попутним автомобілем марки «ВАЗ-2109», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_9 , який виконував маневр повороту ліворуч.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди та порушення ОСОБА_7 вимог п.1.5, п.2.1(а), п.2.3 (б), п.9.2. (б), п.9.4, п.10.1, п.12.3, п.12.6 (ґ), п.14.2 (б) Правил дорожнього руху України водій автомобіля марки «ВАЗ-2109», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому кубовидної кістки лівої ступні з ушкодженням зв`язок лівого гомілково-ступневого суглобу, яке за своїм характером відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я; підшкірної гематоми правого колінного суглобу, яке за своїм характером відноситься до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, а пасажир вказаного автомобіля ОСОБА_10 , який сидів на передньому пасажирському сидінні, отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому тіла одинадцятого грудного хребця, яке за своїм характером відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я; садна та підшкірної гематоми тім`яно-потиличної ділянки голови зліва, струсу головного мозку, які за своїм характером відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, як такі, що викликають короткочасний розлад здоров`я.

Не погоджуючись з вироком суду, ПрАТ «Страхова компанія «Провідна»» подало апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи вирок в частині встановлення фактичних обставин справи, доведеності вини, засудження обвинуваченого, призначеного йому покарання, просить постановити ухвалу, якою змінити вирок в частині стягнення з ПрАТ «СК Провідна» матеріальної шкоди, завданої майну потерпілого; задовольнити позовні вимоги ОСОБА_9 частково у розмірі 31135 грн. матеріальної шкоди, заподіяної майну; в решті вимог ОСОБА_9 до ПрАТ «СК Провідна» вирок залишити без змін.

На думку апелянта, висновки суду в частині задоволення цивільного позову до ПрАТ «СК Провідна» не відповідають фактичним обставинам справи, внаслідок однобічного та неповного судового слідства. Рішення винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Суд грубо порушив положення ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів». Оскільки вартість відновлювального ремонту (43 697 грн.) транспортного засобу перевищує його ринкову вартість до ДТП, яка становить 38 415 грн., то в даному випадку розмір страхового відшкодування має розраховуватися як різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, чого суд не дотримався.

Крім того, судом проігноровано положення, про зменшення суми страхового відшкодування на суму франшизи, яка, відповідно до умов Полісу № АК/8450947, становить 2000 грн.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, та обвинуваченого які поклались на розсуд суду, представника цивільного позивача, який заперечив проти апеляційної скарги, вивчивши та дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах поданої апеляційної скарги.

Висновки суду про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку, правильність кваліфікації його дій за ч. 1 ст. 286 КК України та відповідність призначеного покарання вимогам ст.ст. 50, 65 КК України в апеляційному порядку не оскаржуються, тому апеляційною інстанції в цій частині не переглядаються.

Судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом (ч.ч.1, 2 ст. 370 КПК України).

Вказані вимоги закону в частині стягнення з ПрАТ «СК Провідна» на користь ОСОБА_9 38 415 грн. матеріальної шкоди, завданої майну потерпілого місцевим судом дотримано не повністю, враховуючи наступне.

Спеціальним законом, який регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 року № 1961-ІV (надалі Закон).

Відповідно до ст. 30 Закону транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, відповідно до п. 12.1. ст. 12 Закону розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Як вбачається із матеріалів справи, потерпілий ОСОБА_9 звернувся до суду із цивільним позовом у даному кримінальному провадженні, в якому просив, окрім іншого, стягнути з відповідача ПрАТ «СК «Провідна» м. Київ на його користь 40415 грн матеріальної шкоди, завданої в результаті повного знищення його автомобіля в результаті дорожньо транспортної пригоди.

На час вчинення ДТП цивільно-правова відповідальність володільця джерела підвищеної небезпеки - автомобіля «Renault» моделі «Laguna» реєстраційний номер « НОМЕР_1 » реєстрація Республіки Польщі була застрахована у ПрАТ «СК «Провідна» з лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю - двісті тисяч гривень, за шкоду, заподіяну майну - сто тисяч гривень та франшизою дві тисячі гривень, що підтверджується даними полісу № АК/8450947 (Т. 1, а.с. 78).

Згідно із даними акту дослідження спеціаліста автотоварознавця ОСОБА_11 № 2/07-19-ВАЗ 2109 від 02 липня 2019 року, складеним на замовлення позивача ОСОБА_9 , ринкова вартість автомобіля ВАЗ-2109, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , без пошкодження становить 38415 грн., вартість відновлювального ремонту 43697 грн., коефіцієнт фізичного зносу - 0,7, вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу 38977 грн. Встановлено економічну недоцільність відновлювального ремонту, оскільки вартість такого більша ринкової вартості автомобіля до його пошкодження внаслідок ДТП. Залишкова вартість автомобіля ВАЗ 2109, д.р.н. НОМЕР_2 , складає 5280 грн., матеріальний збиток внаслідок пошкодження вказаного автомобіля 33135 грн. (Т. 1, а.с. 51-57).

Пошкодження автомобіля внаслідок дорожньо транспортної пригоди саме до такого стану узгоджується із висновками експертиз від 30 травня 2019 року № 10.2-0178:19 та від 05 червня 2019 року № 10.4-0177:19.

Оскільки в даному випадку відновлення пошкодженого транспортного засобу шляхом ремонту є економічно недоцільним, з урахуванням вимог ст. 30 Закону, розмір страхового відшкодування слід розраховувати як різницю між вартістю транспортного засобу до та після ДТП.

Також, слід врахувати, що відповідно до умов полісу № АК/8450947, розмір франшизи становить 2000 грн.

Вартість автомобіля ВАЗ-2109, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , до дорожньо транспортної пригоди становила 38415 грн., після дорожньо транспортної пригоди 5280 грн.

Отже, позивач ОСОБА_9 має право на отримання страхового відшкодування від страховика ПрАТ «СК «Провідна» у розмірі 31135 грн. різницю між вартістю транспортного засобу до (38415 грн.) та після (5280 грн.) дорожньо транспортної пригоди, за вирахуванням франшизи (2000 грн.).

Вказана правова позиція узгоджується із висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 10.10.2018 року справа № 308/8358/15-ц та від 27.03.2019 року справа № 752/1679/14-ц.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право змінити вирок.

Суд апеляційної інстанції змінює вирок у разі зменшення сум, які підлягають стягненню, або збільшення цих сум, якщо таке збільшення не впливає на обсяг обвинувачення і правову кваліфікацію кримінального правопорушення (п. 3 ч.1 ст. 408 КПК України).

Враховуючи викладене, вирок суду в частині вирішення цивільного позову ОСОБА_9 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої знищенням майна, підлягає зміні на підставі п. 3 ч. 1 ст. 408 КПК України у зв`язку з неправильно визначеним розміром збитків, які підлягають стягненню із страхової компанії та їх зменшенням. Така зміна не вплине ні на обсяг обвинувачення, ні на правову кваліфікацію кримінального правопорушення.

Керуючись ст.ст. 392, 404, 405, 407, 408, 418, 419, 420 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу цивільного відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» задовольнити.

Вирок Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 листопада 2019 року в частині вирішення цивільного позову ОСОБА_9 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди змінити.

Цивільний позов ОСОБА_9 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на користь ОСОБА_9 матеріальну шкоду у розмірі 31135 гривень вартості автомобіля, 2843 гривні 94 копійки вартості лікування та 142 гривні 20 копійок моральної шкоди, а всього 34121 (тридцять чотири тисячі сто двадцять одну) гривню 14 копійок.

В решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуюча: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4