УХВАЛА
КИЇВСЬКОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

14 листопада 2019 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретареві ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в розташуванні суду матеріали судової справи за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області, якою його скаргу на бездіяльність слідчого СВ Броварського відділу поліції ГУ НП в Київській області у кримінальному провадженні № 002278 йому повернуто, -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області скаргу представника потерпілого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Броварського відділу поліції ГУ НП в Київській області у кримінальному провадженні № 002278, яка полягала у не розгляді його клопотання, йому повернуто.

На обгрунтування слідчий суддя послалась на положення ст. ст. 2, 220, 221, 303, 304 КПК України, зауваживши при цьому, що адвокат ОСОБА_6 не надав доказів звернення ОСОБА_5 до Броварського ВП ГУ НП у Київській області з заявою про вчинення відносно нього злочину або заявою про залучення його до провадження як потерпілого, будь-яких відомостей про набуття ОСОБА_5 статусу потерпілого в кримінальному провадженні № 002278 в матеріалах скарги нема, а у разі, якщо ОСОБА_5 не є потерпілим у цьому кримінальному провадженні, він та його представник не наділені правом звертатися з клопотанням про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, оскаржувати дії (бездіяльність) слідчого та прийняті уповноваженою особою рішення, відтак у слідчого судді відсутні підстави для відкриття провадження за скаргою.

Не погодившись зі вказаним рішенням представник потерпілого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржену ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд його скарги у суді першої інстанції.

Унікальний номер справи: № 361/5890/19 Апеляційне провадження № 11-сс/824/6354/2019 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_7 Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1 .
При цьому апелянт посилається на положення ст. ст. 55, 56, 58, 304, 370, 342, 393, 395, 396, 405, 407, 409, 412 КПК України і акцентує увагу на тому, що до скарги, направленої на ім`я слідчого судді він долучив копію свого клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, спрямованого до СВ Броварського ВП ГУ НП у Київській області, а також всі необхідні документи на підтвердження своїх повноважень, а саме оригінал ордеру, завірені копії: договору про надання правової допомоги, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, витягу з Єдиного реєстру адвокатів України, та вказав про те, що він є саме представником потерпілого ОСОБА_5 і в скарзі до слідчого судді.

До апеляційної скарги апелянт долучив також копію витягу з ЄРДР, в якому в графі "ПІБ потерпілого, заявника (найменування юридичної особи та код ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань) прямо вказані анкетні дані " ОСОБА_5 ".

Заслухавши доповідь судді, перевіривши та обговоривши доводи апелянта в сукупності з матеріалами судової справи та додатково наданими апелянтом відомостями, судова колегія визнає наступне.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України, бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, може бутил оскаржена на досудовому провадженні, зокрема, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником

Частина 1 ст. 220 КПК України прямо передбачає, крім іншого, що клопотання потерпілого і його представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

У цьому конкретному випадку мова йдеться про клопотання представника потерпілого про ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження.

Судова колегія визнає, що хоча ця процесуальна норма прямо не передбачає права на ознайомлення представника потерпілого з матеріалами кримінального провадження, надаючи таке право винятково потерпілому, слідчий СВ Броварського ВП ГУ НП у Київській області зобов`язаний був у строк не більше трьох днів та, на підставі ч. 2 ст. 220 КПК України, у разі відмови в задоволенні клопотання, прийняти процесуальне рішення і винести вмотивовану постанову.

Отже, посилання слідчого судді на положення ст. ст. 220, 303 КПК України не відповідають змісту та суті цих процесуальних норм.

За загальним правилом, передбаченим у ст. 58 КПК України, на підтвердження своїх повноважень, представник потерпілого повинен надати документи, передбачені ст. 50 КПК України, тобто свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, ордер, договір із захисником( у цьому випадку - потерпілим) або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Як видно з матеріалів судової справи, представник потерпілого - адвокат ОСОБА_6 до заяви, спрямованої до слідчого судді, долучив, крім іншого, оригінал ордеру, завірені копії договору про надання правової допомоги, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, витягу з Єдиного реєстру адвокатів України.

Частина 2 ст. 50 КПК України прямо застерігає, що встановлення будь-яких додаткових вимог, крім пред`явлення захисником (у цьому випадку - представником потерпілого) документа, що посвідчує його особу, або умов для підтвердження повноважень захисника (представника потерпілого) чи для його залучення до участі в кримінальному провадженні не допускається.

За таких обставин, рішення слідчого судді про повернення скарги представника потерпілого - адвоката ОСОБА_6 особі, яка цю скаргу подала, не ґрунтується на чинному кримінальному процесуальному законодавстві та матеріалах судової справи, що підтверджено в апеляційному засіданні також і додатково наданою апелянтом копією витягу з ЄРДР, а тому апеляційну скаргу необхідно задовольнити в повному обсязі, оскаржену ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

При цьому мається на увазі також, що суд апеляційної інстанції, в силу особливостей судового контролю на даній стадії кримінального провадження не вправі безпосередньо досліджувати докази, які не були досліджені судом першої інстанції, слідчим суддею, оцінювати їх та приймати рішення по суті скарги.

В силу вказаного, керуючись ст. ст. 404, 405, 4-07, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області, якою його скаргу на бездіяльність слідчого СВ Броварського відділу поліції ГУ НП в Київській області у кримінальному провадженні № 002278, що полягала у не розгляді його клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження йому повернуто, - задовольнити.

Вказану ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: