Справа № 308/3388/20
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

05.05.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі секретарки судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , захисника - адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні провадження № 11-сс/4806/230/20 за клопотанням про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу в виді тримання під вартою, в якому захисник - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.04.2020.

Цією ухвалою задовільнено клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000088, розпочатому 14.03.2020, погоджене прокурором відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу в виді тримання під вартою, з визначенням застави в розмірі 714 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, щодо ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , неодруженого, що має середню освіту, студента, непрацюючого, не судимого, підозрюваного в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 28.05.2020, з визначенням застави в розмірі 475 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 998 450 грн. У разі внесення застави на підозрюваного покладено обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду на їх першу вимогу; не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в тому, що за попередньою змовою із ОСОБА_10 і ОСОБА_11 23.03.2020 приблизно о 17:45 неподалік гуртожитку Мукачівського кооперативного торгівельно-економічного коледжу в м. Мукачево, з корисливих мотивів, незаконно збув особі, яка здійснювала оперативну закупку, за 1 000 грн. 2,3544 грама особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабісу і 0,1572 грама психотропної речовини - метамфетаміну.

Клопотання вмотивоване тим, що підозра ОСОБА_6 у злочині підтверджується результатами негласних слідчих (розшукових) дій, висновком судової експертизи, а заявлені ризики його переховування від органів досудового розслідування, незаконного впливу на свідків, експерта, спеціаліста у кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, зумовлені тяжкістю покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майна, яке йому загрожує, тим, що ОСОБА_6 неодружений, ніде не працює, немає постійного джерела доходів, міцних соціальних зв`язків, а інші запобіжні заходи його належної поведінки не гарантують.

В ухвалі слідчий суддя зазначив, що погоджується з обґрунтованістю підозри ОСОБА_6 , існуванням заявлених ризиків і що відомостей, які б свідчили про можливість гарантувати належну поведінку підозрюваного шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, немає. Водночас слідчий суддя дійшов висновку про необхідність визначення підозрюваному розміру застави в 475 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки саме такий її розмір гарантуватиме виконання покладених на нього обов`язків, є співмірним із заявленими ризиками та не є завідомо непомірним для ОСОБА_6 .

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати щодо підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю. Вважає, що підозра ґрунтується на доказах, які переважно є недопустимими і вказує, що на час розгляду клопотання іншим особам у цьому кримінальному провадженні не повідомлена, тому така кваліфікуюча ознака діяння, в якому підозрюється ОСОБА_6 , як попередня змова групи осіб, відсутня, а це виключає склад злочину передбаченого ч.2 ст. 307 КК України. За таких обставин, вважає, слід визнати, що слідчий і прокурор не довели ні заявлених ризиків, ні, відповідно, неспроможності менш суворого запобіжного заходу гарантувати належну поведінку підозрюваного, а слідчий суддя визначив необґрунтований і явно непомірний для підозрюваного розмір застави. Між тим, ОСОБА_6 є молодою людиною, студентом, позитивно характеризується, не судимий, майнової шкоди не заподіяв.

Апеляційний суд заслухав доповідь судді про зміст оскарженої ухвали, доводи і вимоги, викладені в апеляційній скарзі, пояснення захисника і підозрюваного в підтримання апеляційної скарги, заперечення проти неї прокурора, провів судові дебати, перевірив матеріали провадження, обговорив доводи сторін і приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задовільненню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів цього провадження, в ньому йдеться про особливо тяжке кримінальне правопорушення, вчинене групою осіб, за яке законом передбачено основне покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років, за обставин, які встановлені даними протоколів негласних слідчих (розшукових) дій, речовими доказами, висновком експерта.

При застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя додержав вимоги ст.ст. 132, 176 - 178, 183, 194 КПК України, дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу, дав їм належну оцінку. Ступінь тяжкості злочину, в якому підозрюється ОСОБА_6 , дані про його особу, спосіб життя дають підстави для існування ризиків його незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних, вчинення ним нового кримінального правопорушення.

Доводи апеляційної скарги з огляду на тяжкість кримінального правопорушення і на конкретні його обставини, як вони встановлені слідчим, на переконання апеляційного суду, не утворюють підставу для застосування щодо ОСОБА_6 менш суворого запобіжного заходу.
Згідно з ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті, до числа яких даний випадок не відноситься.

Відповідно до пункту 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п.2 ч.5 ст. 182 КПК України щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Застава може бути призначена у розмірі, який перевищує ці межі тільки у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава в зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків.

Враховуючи, що протиправна діяльність, в якій підозрюється ОСОБА_6 , продовжувалась нетривалий час, полягає в одному епізоді збуту одній особі за 1 000 грн. 2,3544 грама канабісу і 0,1572 грама метамфетаміну, що він притягується до кримінальної відповідальності вперше, має сім`ю, постійне місце проживання, і що доказів наявності у нього значних статків, а також його наміру переховуватися від органів досудового розслідування або суду, не здобуто, апеляційний суд погоджується з доводом захисника про те, що визначений слідчим суддею розмір застави є для нього явно непомірним.

Розмір застави може стати належною гарантією того, що підозрюваний вирішить не порушувати своїх обов`язків, визначених КПК України, через побоювання її втрати тільки за умови, що останній або інша особа в його інтересах, буде спроможний її внести.

Апеляційний суд вважає, що слідчий, прокурор і слідчий суддя не в повній мірі врахували майновий стан підозрюваного, який є студентом і не має власного заробітку, не встановили і не вказали, слідчий і прокурор - у клопотанні, а слідчий суддя - в ухвалі, ознак, які давали б підстави вважати даний випадок виключним, а менший розмір застави нездатним забезпечити виконання ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків, і тому визначили надто високий, непомірний для нього розмір застави.

Усунення цієї невідповідності шляхом внесення змін до ухвали слідчого судді є неможливим через те, що винесення такого виду ухвал кримінально-процесуальним законом (ч.3 ст.407 КПК України) не передбачено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.04.2020 про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою скасувати.
Клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 28.05.2020.

Заставу, достатню для забезпечення належної поведінки підозрюваного визначити в розмірі 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 168 160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) грн. У разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду на їх першу вимогу; не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню касаційним порядком не підлягає.

Судді :