Справа №487/1058/20
Провадження №1-кс/487/2009/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.05.2020 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління ДБР, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000055 від 17.01.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:
20.03.2020 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшла згадана вище скарга керівника Органу самоорганізації населення «Ізумруд» с.Петрівка ОСОБА_3 , в якій він просить скасувати постанову слідчого Першого СВ ТУ ДБР, розташованого в м.Миколаєві, ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000055, посилаючись на те, що слідчий її виніс передчасно, неповно з`ясувавши фактичних обставини справи. Крім того просив скасувати постанову слідчого Першого СВ ТУ ДБР, розташованого в м.Миколаєві, ОСОБА_4 від 06.03.2020 р. про відмову в задоволенні клопотання, оскільки вважає її неправомірною.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 24.03.2020 р. відкрито провадження за скаргою керівника Органу самоорганізації населення "Ізумруд" ОСОБА_3 в частині оскарження постанови слідчого ТУ ДБР в м. Миколаєві про закриття кримінального провадження №0000055.

Слідчий до судового засідання не з`явився, що відповідно до ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження №0000055, прийшов до наступного.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.

Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржена рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів справи в провадженні слідчого Першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_4 перебувало кримінальне провадження №0000055 від 17.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.

В рамках здійснення досудового розслідування зазначеного вище кримінального провадження слідчим було допитано скаржника в якості свідка. Допитаний в ході досудового розслідування ОСОБА_3 повідомив про вчинення відкритого викрадення електролічильника та іншого майна, яке належить Органу самоорганізації населення «Ізумруд», з споруди електрощитової, розташованої на території свердловини №2023 за адресою: Миколаївський район, с.Петрівка, вул. Отрадна, 17, п`ятьма невідомими особами, під час якого четверо працівників поліції перебували на місці події та своїми діями надавали можливість вчиняти злочин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ТУ ДБР, розташованим в м.Миколаєві, здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №0000376 від 17.05.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194 КПК України, за фактом можливих протиправних дій працівників Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області, що полягали в умисному знищенні електрощитової на земельній ділянці за адресою: Миколаївський район, с.Петрівка, вул.Отрадна, 17.

В рамках вказаного вище кримінального провадження були досліджені обставини та перевірені факти, повідомлені ОСОБА_3 під час допиту, зокрема, факт можливого викрадення електролічильника та іншого майна, яке належить Органу самоорганізації населення «Ізумруд».

За результатами досудового розслідування кримінального провадження №0000376 від 17.05.2019 р. слідчим 26.06.2019 р. винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діяннях складу злочину на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 28.08.2019 р., яка була залишена без змін ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 19.11.2019 р. у задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого Першого Слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000376 за ознаками ч.1 ст.194 КК України відмовлено.

А отже кримінальне провадження №0000376 від 17.05.2019 р. закрито.

Пунктом 9-1 частини 1 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо існує нескасована постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності.

Оцінюючи на предмет законності постанову слідчого Першого СВ ТУ ДБР, розташованого в м.Миколаєві, ОСОБА_4 від 13.03.2020 р. про закриття кримінального провадження № 0000055, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно, до вимог ст. 110 КПК України, постанова слідчого повинна бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають можливість повного або часткового задоволення клопотання.

Відповідно до положень ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Слідчий суддя за наслідками розгляду скарги повинен прийняти одне з рішень, передбачених ч. 2 ст. 307 КПК України, а саме: 1) скасувати рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язати припинити дію; 3) зобов`язати вчинити певну дію; 4) відмовити у задоволенні скарги.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Аналогічні вимоги містить і ч.1 ст. 94 КПК України щодо оцінки слідчим , прокурором кожного доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки дозу достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Як встановлено з матеріалів кримінального провадження, слідчим Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_4 при винесенні постанови про закриття кримінального провадження № 0000055 було дотримано норми чинного КПК України..
За такого, слідчий суддя приходить до переконання, що скарга ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 303-307 КПК України,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління ДБР, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000055 від 17.01.2020 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1