Провадження № 1-кс/537/548/2020
Справа № 537/1900/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2020 року м. Кременчук

Слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кременчук в кримінальному провадженні №000907, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.06.2020 року, клопотання слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 щодо підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця хутір Зундов Мартиновського району Ростовської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, який не працює, одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , останнє відоме фактичне місце проживання за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою,
в с т а н о в и в :
05.06.2020 року до суду звернувся слідчий СВ ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 з клопотанням, погодженим з прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання зазначено, що СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області проводить досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 04.06.2020 року за №000907 за ознаками злочину, передбаченого п.5 ч.2 ст.115 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.06.2020 року близько 16:00 год. ОСОБА_5 з прямим умислом на вбивство, тобто протиправне заподіяння смерті своїй дружині ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , способом, небезпечним для життя багатьох осіб, зайшов у приміщення магазину «Фея», який знаходиться за адресою м. Кременчук вул. І. Приходька, буд. №30, де працювала його дружина.
Реалізуючи свій злочинний умисел на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи при собі заздалегідь підготовлену ємність із сумішшю легкозаймистої речовини та пальник, облив ОСОБА_8 сумішшю легкозаймистої речовини та підпалив її пальником. Внаслідок таких дій ОСОБА_8 отримала термічні опіки 70%-79% поверхні тіла та опіковий шок, і від отриманих травм померла на місці події. Такими діями ОСОБА_5 спричинив пожежу в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який знаходився на першому поверху житлового будинку.
05.06.2020 за вказаним фактом ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого п.5 ч.2 ст.115 КК України, а саме в умисному протиправному заподіяння смерті іншій людині ОСОБА_8 , вчиненому способом, небезпечним для життя багатьох осіб.
В обґрунтування підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину зібрано докази, які додані до матеріалів клопотання.
В обґрунтування наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, із врахуванням обставин, встановлених в ст.178 КПК України, слідчим зазначено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, внаслідок якого настала смерть потерпілої, що карається позбавленням волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі.
ОСОБА_5 раніше не судимий, був неодноразово одружений, проте діти з ним не проживають, він їх не утримує. ОСОБА_5 не має власного житла, не проживає у зареєстрованому місці проживання, не працює, не навчається, постійного легального джерела доходу не має, що вказує на відсутність стійких соціальних зв`язків. Відповідно наявний ризик, що підозрюваний може ухилитися від слідства і суду та вчинити нові злочини.
В клопотанні зазначено, що підозрюваний ОСОБА_5 може в даному кримінальному провадженні незаконно впливати на потерпілих та свідків, знищити докази, які на теперішній час ще не виявлені, чим може перешкоджати встановленню істини у справі.
Слідчий в клопотанні вказував, що злочин вчинено із застосуванням насильства, внаслідок якого настала смерть потерпілої, способом небезпечним для життя багатьох осіб, а тому просив не застосовувати до ОСОБА_5 більш м`які запобіжні заходи, оскільки ними не може бути забезпечена належна процесуальна поведінка підозрюваного, не можливо запобігти ризикам, встановленим в ст. 177 КПК України, а саме не ухилятися від слідства і суду, не впливати на потерпілого і свідків, не перешкоджати встановленню істини у справі, не вчинити нових злочинів. Тому слідчий просив застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення розміру застави.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання з мотивів, що викладені в ньому. За наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, з врахуванням обставин, передбачених ст.178 КПК України, які характеризують особу, просили застосувати щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого п.5 ч.2 ст.115 КК України, запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів без встановлення розміру застави, оскільки менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним в клопотанні ризикам.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу тримання під вартою. Визнав, що з мотивів ревнощів облив себе та свою дружину ОСОБА_8 легкозаймистою сумішшю та підпалив, щоб покінчити з життям разом.
Захисник адвокат ОСОБА_6 не оскаржувала обґрунтованість підозри ОСОБА_5 . Проте стверджувала, що відсутні ризики, встановлені в ст.177 КПК України, для застосування щодо ОСОБА_5 найсуворішого запобіжного заходу. Вказувала, що він раніше не судимий, має місце проживання, дітей. Тому просила застосувати щодо підозрюваного менш суворий запобіжний захід у виді домашнього арешту за останнім відомим його місцем проживання в м. Кременчук.
При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що до нього не застосовувалося насильство з боку працівників органу досудового розслідування.
Вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя встановив наступне.
З матеріалів справи вбачається, що 04.06.2020 року до ЄРДР за №10000907 внесено відомості про злочин за ознаками п.5 ч.2 ст.115 КК України наступного змісту: "04.06.2020 року ОСОБА_5 , зайшовши в приміщення магазину «Фея» в м. Кременчуці по вул.. Приходька, 30, облив легкозаймистою речовиною продавця ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та підпалив її. Від отриманих тілесних ушкоджень потерпіла померла на місці".
05.06.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого п.5 ч.2 ст.115 КК України, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині (вбивство), вчинене способом, небезпечним для життя багатьох осіб.
Відповідно до ч.1 ст.176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.
Згідно ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
В ст. 178 КПК України встановлені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.
Так, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
В ст. 183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини.
Так, обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого п.5 ч.2 ст.115 КК України, підтверджується наступними доказами, які додані до матеріалів клопотання, в тому числі протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 в якому він визнає, що в приміщенні магазину облив легкозаймистою сумішшю свою дружину ОСОБА_8 та підпалив. Лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_8 №556 від 05.06.2020 року, де зазначено причину смерті термічний опік поверхні тіла 70-79%. Протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 від 04.06.2020 року, які є працівниками ПП «Явір-2005», що під час виконання своїх службових обов`язків виїхали на виклик до магазину «Фея» по вул. І. Приходька, 30, в м. Кременчук, де через зачинені з середини двері побачили як чоловік бив продавчиню, потім облив її бензином та підпалив, від чого стався вибух, жінка померла, а чоловік був затриманий. Намагалися відчинити зачинені двері, шляхом зламу замка, решіток, вікон, викликали рятувальників, поліцію. (а.с. 15-17). Протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 від 04.04.2020 року, які є працівниками БПП у м. Кременчуці, що під час патрулювання побачили працівників охорони «Явір», які намагалися відчинити магазин «Фея» по вул.. І. Приходька, 30, де в середині зачинився чоловік, що облив жінку бензином та підпалив, після чого стався вибух, жінка померла на місці, чоловік був затриманий. (а.с.11-12). Протоколами допиту свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 від 04.06.2020 року, які є працівниками 15 ДПРЧ м. Кременчук, під час несення служби виїхали за викликом про те, що в магазині «Фея» по вул.. І. Приходька, 30, чоловік облив жінку бензином на підпалив. Коли приїхали на місце події, зламали двері до магазину, загасили пожежу. (а.с. 13-14). Протоколами допиту свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 від 04.06.2020 року, які повідомили, що бачили як працівники охорони «Явір» намагалися відчинити двері, вікна магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », де в середині зачинився чоловік, який облив жінку бензином та підпалив. (а.с.18-21). Протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 04.06.2020 року, який є власником магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що повідомив, як у нього працювала ОСОБА_8 , її чоловік на робочому місці вчиняв сварки та погрожував вбити. (а.с. 23-24). Протоколами допиту свідків ОСОБА_20 та ОСОБА_21 від 04.06.2020 року, які повідомили, що ОСОБА_5 тимчасово проживав в їх житлових приміщеннях. (а.с.22, 25). Протоколом обшуку від 04.06.2020 року в приміщенні магазину «Фея» по вул.. І. Приходька, 30, були виявлені ознаки пожежі, обгорілий труп жінки, газовий балон, смолоскипи, сокиру та ніж, замок, годинник, компактну газову горілку та газовий пальник. (а.с.27-31). Протоколом огляду місця події від 04.06.2020 року, коли з дозволу власника було оглянуто квартиру АДРЕСА_3 , - останнє відоме місце проживання ОСОБА_5 , де виявлено свідоцтво про розірвання шлюбу ОСОБА_5 , каністру та пляшки з речовиною, схожею на паливно-мастильні матеріали, сім-картки тощо. (а.с. 33-34). Актом про пожежу від 04.06.2020 року магазині «Фея» по вул.. І. Приходька, 30. (а.с.39).
Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності зі статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, що є підставою для затримання».
У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор, слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ. Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» №9627/81 від 14.03.1984 року Суд зазначив, що «питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою»; у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23.10.1994 «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування, суду; вчинення іншого кримінального правопорушення.
Щодо доводів захисника про відсутність вказаних ризиків, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для застосування запобіжного заходу, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не застосувавши запобіжний захід. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 25.07.2001 року Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів». Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , у разі визнання його винуватим, з огляду на вірогідність переховування від органів досудового розслідування, вчинення іншого кримінального правопорушення, спростовують доводи захисту про відсутність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
При вирішенні клопотання слідчий суддя з дотриманням положень ст.178 КПК України враховує особу підозрюваного.
Хоча ОСОБА_5 раніше не судимий, проте підозрюється у вчиненні вбивства людини способом, небезпечним для багатьох осіб, а саме шляхом спалення дружини, коли рядом знаходився принесений ним газовий балон, що викликало пожежу в приміщенні магазину, розташованому на першому поверсі житлового будинку. При цьому ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомив, що намагався не лише вбити свою дружину, але й себе. Що може вказувати на продовження ним свого умислу до кінця способами, небезпечними для життя багатьох осіб.
ОСОБА_5 має дітей, проте разом з ними не проживає. Хоча є особою працездатного віку із задовільним станом здоров`я, проте не має постійного місця роботи, а відповідно і легального доходу. Не має постійного місця проживання. Що вказує на відсутність стійких соціальних зв`язків. Такі факти підтверджують наявність ризику ухилення ОСОБА_5 від слідства і суду, продовження злочинної діяльності.
На думку слідчого судді, наведені факти дають обґрунтовані підстави вважати, що для ОСОБА_5 менш суворі запобіжні заходи ніж тримання під вартою не можуть забезпечити його належної поведінки та запобігти ризикам, передбаченим в п.1, п.5 ч.2 ст.177 КПК України.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Слідчий суддя погоджується з доводами слідчого та прокурора, що особисте зобов`язання не може запобігти наведеним ризикам та не забезпечить належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 з наведених вище підстав. Письмових звернень про поручительство від осіб, що заслуговують на довіру, до суду не надходило. Слідчий суддя також вважає неможливим застосування домашнього арешту до ОСОБА_5 , оскільки він не має власного житла чи постійного зареєстрованого місця проживання, і до суду не надходило жодних клопотань від осіб, які б дозволили надати йому своє житло для постійного перебування під час застосування щодо нього запобіжного заходу домашнього арешту.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею (ч.4 ст.183 КПК України).
Суд враховує що ОСОБА_5 підозрюється у особливо тяжкому насильницькому злочині проти життя та здоров`я особи, внаслідок якого настала смерть потерпілої. Тому суд не вбачає підстав для визначення розміру застави для підозрюваного.
Тому суд приходить до висновку, що слід застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою в межах строку досудового слідства, тобто на 60 днів з моменту його затримання 04.06.2020 року і до 02.08.2020 року включно, в межах строку досудового розслідування, без визначення застави.
З огляду на наведене, клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 198, 376, 492 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого СВ ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи з моменту затримання 04.06.2020 року і до 02.08.2020 року включно, в межах строку досудового розслідування, без визначення застави.
Зобов`язати слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про тримання під вартою останнього.
Встановити строк дії даної ухвали, в межах строку досудового розслідування до 02.08.2020 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Повний текст ухвали складений та оголошений 09.06.2020 року о 08 год. 00 хв.

Слідчий суддя Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1