Провадження № 11-сс/4820/594/19
Справа № 671/2223/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: на ухвалу слідчого Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :
судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5
скаржника ОСОБА_6

її представника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Волочиського районного суду від 12 грудня 2019 року про повернення скарги ОСОБА_8 на постанову начальника СВ Волочиського відділення Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області про закриття провадження №0000652,

в с т а н о в и л а :
11 грудня 2019 року представник скаржника ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 звернулась до суду зі скаргою, в якій просила продовжити строк на оскарження та скасувати постанову начальника слідчого відділу Волочиського відділення Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області про закриття провадження №0000652 як необґрунтовану та передчасну.

Ухвалою слідчого судді Волочиського районного суду від 12 грудня 2019 року зазначену скаргу повернуто скаржнику у зв`язку з відсутністю поважних причин пропуску строку на оскарження постанови слідчого.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 просила ухвалу слідчого судді скасувати як незаконну і протиправну та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Зазначала, що висновок суду про неповажність причин пропуску строку на оскарження постанови слідчого від 25 березня 2019 року про закриття провадження щодо спричинення потерпілій середньої тяжкості тілесних ушкоджень, є необґрунтованим. Зокрема, копію оскаржуваної постанови слідчого скаржник отримала лише 20 листопада 2019 року та відразу звернулась до Хмельницького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, де 02 грудня 2019 року їй було призначено адвоката, якому для підготовки скарги необхідно було ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, яке перебувало в архіві СВ Волочиського ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Відтак уважала, що потерпіла пропустила строк на оскарження з поважних причин через бюрократичну тяганину державних органів та органів поліції.

Також указувала, що слідчим при винесенні постанови про закриття кримінального провадження не вжито усіх необхідних заходів для здійснення ефективного розслідування, не допитано свідків, експерта, не проведено слідчих експериментів, внаслідок чого прийняте незаконне та необґрунтоване рішення.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту судового рішення та доводів апеляційної скарги; пояснення ОСОБА_6 та її представника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про таке.

Повертаючи скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах скаржника ОСОБА_6 , слідчий суддя виходив з того, що зазначені останньою причини поновлення строку на звернення до суду не є поважними.

Проте колегія суддів уважає, що такий висновок слідчого судді є передчасним.

Відповідно до ст.304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляються постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно з ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою цієї особи не знайде підстав для його поновлення.

Як слідує з матеріалів провадження, 11 грудня 2019 року адвокат ОСОБА_7 в інтересах скаржника ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді зі скаргою на постанову начальника слідчого відділу Волочиського відділення Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області про закриття провадження №0000652 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, а також просила поновити строк на звернення до суду.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на звернення до суду вказувала, що копію постанови слідчого від 25 березня 2019 року ОСОБА_6 отримала лише 20 листопада 2019 року та відразу звернулась до Хмельницького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, де 02 грудня 2019 року їй було призначено адвоката, якому для підготовки скарги необхідно було ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, яке перебувало в архіві СВ Волочиського ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Ці обставини підтверджуються матеріалами провадження.

Слідчий суддя у судове засідання для їх належного з`ясування та надання додаткових пояснень скаржника та її адвоката не викликав, матеріали кримінального провадження не витребував, а відтак дійшов поспішного і помилкового висновку про те, що наведені нею причини пропуску строку на оскарження постанови слідчого не є поважними та не можуть бути підставами для поновлення такого, у зв`язку з чим повернув її скаргу.

Так, відповідно до загальних засад кримінального провадження, зокрема, доступу до правосуддя кожному гарантується право на справедливий судовий розгляд.

Це узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини і відповідає ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Особа повинна мати доступ до правосуддя у формі перевірки слідчим суддею обґрунтованості рішення слідчого , яке полягає у закритті кримінального провадження.

Формальне повернення скарги слідчим суддею місцевого суду колегія суддів апеляційного суду тлумачить з точки зору порушення верховенства права як перешкоджання вказаній особі у доступі до правосуддя, що є порушенням її конституційних прав.

Тому колегія суддів вважає, що вказана скарга адвоката мала бути розглянута слідчим суддею по суті з перевіркою обґрунтованості чи необґрунтованості вказаних у ній обставин.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону відповідно до вимог ст.412 КПК України є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Отже, ухвала слідчого судді з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції та направлення матеріалів за скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 для вирішення питання про її прийняття.

Оскільки ухвала слідчого судді скасовується з підстав порушення процесуальних норм, доводи апеляційної скарги про незаконність постанови слідчого про закриття кримінального провадження апеляційним судом не вирішувались та підлягають перевірці слідчим суддею при новому розгляді.

Керуючись ст.ст.303, 304, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Волочиського районного суду від 12 грудня 2019 року про повернення скарги ОСОБА_6 на постанову начальника СВ Волочиського відділення Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області про закриття провадження №0000652 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: