Справа №345/4367/19
Провадження № 1-кп/345/458/2019
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2019 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0001108 про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , освіта неповна середня, не працюючого, ІПН НОМЕР_1 , одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, учасника бойових дій, згідно ст.89 КК України раніше не судимого, громадянина України, за ч.1 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:

що ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Злочин вчинено при наступних обставинах:

04.09.2019 року близько 20 годин ОСОБА_5 перебував по місцю свого проживання у АДРЕСА_1 , спільно з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 ..
Перебуваючи у вітальні кімнати, ОСОБА_5 побачив мобільний телефон, який знаходився на дивані та портативну колонку на полиці шафи, що належали ОСОБА_4 .. В цей час у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, суспільно-небезпечні наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, оскільки ОСОБА_4 та ОСОБА_6 спали, викрав мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Мі-902FIG чорного кольору, вартістю 8 933 гривні, в якому знаходились два стартові пакети компанії «Водафон» вартістю 50 грн. та портативну колонку марки « JBL» артикул GO2 Stale navy» вартістю 513 грн., яким розпорядився на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 9 446 грн..
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, і підтвердив, що злочин вчинив при вищенаведених обставинах, з корисливих спонукань та що дійсно 04.09.2019 року близько 20 годин по місцю свого проживання в АДРЕСА_1 , в той час як потерпілий ОСОБА_4 спав викрав його мобільний телефон марки «Xiaomi» з сім-картами та портативну колонку. У вчиненому розкаявся, просить суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні вказав, що претензій до обвинуваченого не має, просить суворо не карати.

Суд, визнавши у порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються, обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_5 , який повністю визнав свою вину у вчиненому і не бажає досліджувати у судовому засіданні докази, які були зібрані в процесі досудового слідства і прокурор та потерпілий не заперечують проти цього. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позиції немає, а також їм зрозуміло, що вони у такому разі будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненому ним злочині у судовому засіданні доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу винного і обставини справи.

До обставин, які пом`якшують покарання, суд відносить повне визнання вини обвинуваченим, щире каяття у вчиненому.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Щодо особи обвинуваченого, то суд враховує його вік, стан здоров`я, та те, що ОСОБА_5 на обліку у лікаря - психіатра та лікаря-нарколога не числиться, позитивно характеризується, має постійне місце проживання, на утриманні у нього знаходиться одна неповнолітня дитина, є учасником бойових дій .

Зважаючи на положення статті 50 КК України якою встановлено, що «покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами», на положення статті 65 КК України, якою встановлено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_5 , всі пом`якшуючі та відсутність обтяжуючих покарання обставин, враховуючи позицію прокурора, який просив призначити покарання у вигляді штрафу, думку потерпілого та обвинуваченого, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст.185 КК України з врахуванням обставин і наслідків злочину, оскільки його перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати відповідно до ч.2 ст.124 КПК України слід покласти на обвинуваченого та стягнути з ОСОБА_5 785,05 грн. за проведення товарознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст.100, 124, 373, 374, 376 КПК України, ст. ст. 65 КК України, суд,

у х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати винуватим за ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання штраф у розмірі 50 (п`ятдесяти ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Речові докази: мобільний телефон марки «Xiaomi» «Мі-902FIG чорного кольору, який знаходиться в камері зберігання речових доказів Калуського ВП ГУНП - повернути потерпілому ОСОБА_4 .
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , ІПН НОМЕР_1 , 785,05 грн. за проведення товарознавчої експертизи ( висновок експерта № СЕ-19/109/28-607ТВ/19 від 20.09.2019 року)

Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області шляхом подання апеляції протягом 30 діб з часу проголошення.

Головуючий: