Кримінальне провадження № 703/2705/19
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2020 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміли кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000617 від 16 квітня 2019 року про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Сміла Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , із середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, утриманців не має, раніше судимого:

- 21 січня 2004 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 04 травня 2006 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 310 КК України до покарання у вигляді штрафу у сумі 510 гривень;

- 09 червня 2010 року Гагарінським районним судом м. Севастополя за ч. 2 ст. 185 КК України до обмеження волі строком 3 роки, 21 вересня 2011 року Волнянським районним судом Запорізької області призначено покарання у вигляді обмеження волі строком 11 місяців 25 днів;

- 20 березня 2014 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 22 грудня 2014 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 4 роки, на підставі ст.. 71 КК України приєднано частково не відбутий строк 1 рік позбавлення волі та призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі,

- за ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:

ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, 15 квітня 2019 року о 13 год. 15 хв., перебуваючи біля магазину «Саньа Марія», що за адресою: Черкаська область, Смілянський район, смт. Холоднянське, вул. Ржевська, 34, таємно, умисно, з корисливих мотивів вчинив крадіжку велосипеду «Україна», ринкова вартість якого відповідно до судової товарознавчої експертизи № 8/303 могла становити 659 гривень 80 копійок, чим заподіяв ОСОБА_7 матеріальних збитків на вищевказану суму.

Як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні обвинувачений винуватим себе визнав повністю і підтвердив обставини вказані вище щодо часу, місця, мети, способу вчинення ним кримінальних правопорушень, не оспорював їх та дав показання, які відповідають опису подій, які сформульовані в обвинувальному акті. Щиро кається та просить суворо не карати.

Відповідно до ч. 3 ст.349 КПК України суд, з`ясувавши що учасники судового провадження не оспорюють обставин пред`явленого обвинувачення, правильно розуміють їх зміст, та переконавшись в добровільності їх позиції, за відсутності заперечень учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження тих доказів стосовно обставин справи що підтверджують вину обвинуваченого, обмежившись його допитом та дослідженням письмових доказів, які характеризують його особу.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна, повторно.

Призначаючи йому покарання суд, у відповідності зі ст.65 КК України, враховує пом`якшуючі покарання обставини щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину, ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який, згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який характеризується негативно, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, а тому йому має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення, в межах санкції інкримінованої йому статті особливої частини Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі, оскільки суд не знаходить підстав для його виправлення без ізоляції від суспільства і покарання йому слід відбувати у місцях позбавлення волі.

Разом з тим,суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_5 може бути виправлений без ізоляції від суспільства, але в умовах нагляду за його поведінкою в період строку звільнення від покарання з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, саме таке покарання, на думку суду, буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та для запобігання вчиненню ним нових злочинів у майбутньому.

Підстав для застосування норм ст.69 КК України не встановлено.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави слід стягнути витрати за проведення експертизи в сумі 628 (шістсот двадцять вісім) гривень 04 (чотири) копійки.

Керуючись ст. 75, ст. 76, ч. 2 ст. 185 КК України ст.ст.66, 67, 100, 124, 370, 374 КПК України, -

засудив:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненому злочині передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання - 1 (один) рік позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку терміном в 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 628 (шістсот двадцять вісім) гривень 04 (чотири) копійки витрат на залучення експерта.

Речові докази диск з відеозаписом з камер відеоспостереження, який зберігається при матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 30 днів з моменту його проголошення, з підстав не пов`язаних із запереченням обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: ОСОБА_1