ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа № 477/397/20
Провадження у справі № 1-кп/477/157/20
УХВАЛА

03 квітня 2020 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 (участь якого в судовому засіданні забезпечена шляхом відеоконферентзв`язку),

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за № ЄРДР 0000052 від 19.01.2020 року відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст. 185 та ч.3 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

05 березня 2020 року, автоматизованою системою документообігу суду обвинувальний акт за кримінальним провадженням, що внесене до ЄРДР за № 0000052 від 19.01.2020 року відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст. 185 та ч.3 ст. 186 КК України, розподілений для розгляду судді ОСОБА_1
06.03.2020 року судом вирішено питання про призначення підготовчого судового засідання.
У підготовчому судовому засіданні сторони проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Вислухавши думки сторін кримінального провадження, суд приходить до висновку, що перешкод для призначення судового розгляду за результатами підготовчого судового засідання не встановлено.

Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 частини 2 статті 314 КПК України відсутні.

Судове засідання підлягає проведенню у відкритій формі.

У підготовчому судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що продовжують існувати ризики, які стали підставою для обрання обвинуваченому цього виду запобіжного заходу.

Так, прокурор вказував, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні вище вказаних кримінальних правопорушень, мають ризики переховування ОСОБА_5 від суду, адже обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі, не має міцних соціальних зв`язків, тому, усвідомлюючи невідворотність покарання за скоєне, може переховуватись від суду.

Також прокурор заявляє про існування ризику незаконного впливу на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_5 відоме місце їх проживання, та від потерпілого ОСОБА_6 в ході досудового розслідування надійшла заява про побоювання за власне життя.

Окрім того, прокурор вважає про існування ризиків скоєння обвинуваченим нових злочинів, мотивуючи відсутністю у нього місця роботи чи іншого законного джерела доходу, міцних соціальних зв`язків.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти задоволення даного клопотання прокурора та просив обрати йому запобіжних захід у виді домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 , де на даний час проживає його дружина.

Захисник ОСОБА_5 ОСОБА_4 проти задоволення клопотання прокурора щодо обрання ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечував, посилавшись на недоведеність прокурором заявлених ризиків.

У відповідності до частини 2 статті 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку встановлених законом.

Зазначена норма Основного Закону кореспондується зі статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 жовтня 1950 року, згідно якої обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачуваних законом випадках за встановленою законом процедурою.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні двох корисливих злочинів, в тому числі тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі до восьми років.

З ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06.02.2020 року вбачається, що на виклики суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу 21, 22, 23 та 30 січня 2020 року ОСОБА_5 до суду не прибув. Сам обвинувачений в судовому засіданні пояснив, що дійсно уникав судових засідань щодо обрання міри запобіжного заходу, оскільки боявся покарання.

Щодо його клопотання про обрання міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту, який просив застосувати за місцем проживання його дружини, то як встановлено судом ОСОБА_5 є неодруженим, а за зазначеною ним адресою проживав зі співмешканкою також під час досудового розслідування, та перешкоджав досудовому розслідуванню, уникаючи явки за викликом.

Щодо ризику скоєння нового злочину, то дійсно, враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні рядку корисливих злочинів, не має постійного місця роботи чи іншого законного джерела доходу, то суд вважає обґрунтованим заявлений ризик.

За наведеного, суд дійшов висновку про доведеність прокурором ризику щодо переховування обвинуваченого від суду та можливість скоєння нового злочину, а також що більш м`який вид запобіжного заходу не може запобігти даним ризикам.

Стосовно ризику незаконного впливу на свідків та потерпілого, то доказів щодо цього прокурором не надано.

Щодо тривалості строку обрання такого виду запобіжного заходу, який прокурором заявлено строком на 60 днів, то з огляду на кількість учасників справи, епізодів злочину, реєстру матеріалів досудового розслідування, суд вважає необхідним обрати такий запобіжний захід строком на 30 днів.

Керуючись ст.ст.177, 314, ч.3 ст.315 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.185, ч. 3 ст.186 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області (м. Миколаїв, вул. Ольшанців, 77) на 14 квітня 2020 року на 13-00 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Участь ОСОБА_5 в судовому засіданні забезпечити шляхом відеоконференції з урахуванням його заяви та відповідно до діючих у державі карантинних заходів.

Продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 30 діб, тобто до 02 травня 2020 року включно.

Ухвала в частині щодо обрання міри запобіжного заходу може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_1