Справа №522/1767/20
Провадження №1-кс/522/2268/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2020 року Місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кишинів, Республіки Молдова, громадянина Республіки Молдова,не працюючого, який зареєстрований та проживає у Республіці Молдова, за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.305 КК України,-

УСТАНОВИВ:

В провадженні СВ УСБУ в Одеській області знаходиться кримінальне провадження № 0000012 від 31.01.2020, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.305 КК України, за наступних обставин.

Приблизно у 20-х числах січня 2020 року (більш точно час розслідуванням не установлено) при невстановлених обставинах, ОСОБА_4 з корисливих мотивів та з метою отримання нелегального доходу, у невстановлених слідством осіб, через мережу Інтернет зробив замовлення психотропної речовини амфетамин та Альфа Пирролидинопентифенон, оплативши їх з а допомогою електронної валюти «bitcoin».

Бажаючи уникнути кримінальної відповідальності, усвідомлюючи протиправність своїх дій, ОСОБА_4 оформив вказане замовлення на ім`я вигаданої особи « ОСОБА_8 », вказавши свій контактний номер телефону НОМЕР_1 на адресу поштового відділення зв`язку № 5 ТОВ « Нова Пошта», розташованого за адресою: 65000, м. Одеса, вул. Ак. Філатова, буд. 24, з метою подальшого розповсюдження психотропних речовин, обіг яких заборонено на території Молдови, за більш високу ціну, шляхом розташування тайників схованок.

Реалізуючи свій злочинний намір 31.01.2020 біля 11 год. 20 хв. прибув до поштового відділення зв`язку № 5 ТОВ «Нова Пошта», розташованого за адресою: 65000, м. Одеса, вул. Ак. Філатова, буд. 24 та отримав два поштових відправлення № 9887 та № 4070, які надійшли до нього з м. Львів та м. Києва та за думкою останнього в яких знаходилась психотропна речовина амфетамін та Альфа Пирролидинопентифенон, які він замовив з метою подальшого збуту на території Молдови.

У той же день, зі змістом отриманих відправлень, з метою переміщення вказаних заборонених психотропних речовин через митний кордон України, ОСОБА_4 направився до ЖД вокзалу м. Одеси з метою прибуття до м. Кишинів, де він сів до рейсового автобусу сполучення «ЧорноморськОдеса», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

31.01.2020 року о 14.18 год. у зоні митного контролю міжнародного пункту пропуску для автомобільного сполучення « Кучурган-Первомайськ» відділу митного оформлення № 1 митного поста « Кучурган» Одеської митниці Держмитслужби, у напрямку з України до Молдови на канал руху «Червоний коридор» в`їхав рейсовий автобус сполучення «ЧорноморськОдеса», реєстраційний номер НОМЕР_2 в якому в якості пасажира їхав ОСОБА_4 , у якого у правій кишені куртки, чорного кольору в якому він був одягнутий, було виявлено прихований згорток з наркотичними засобами та психотропними речовинами, вагою 7,65г., 1,21 г, 10,65 г, 100,62 г, 3,53г, 2,13 грам, не задекларувавши їх у встановленому законом порядку.

Таким чином ОСОБА_9 вчинив всі дії, які вважав необхідними для вчинення контрабандного переміщення наркотичних засобів та психотропних речовин через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, при цьому злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від її волі.

Згідно проведених експрес тестів Nark II речовина вагою брутто 7,65г. дала позитивну реакцію на амфетамін та речовина вагою брутто 1,21 дала позитивну реакцію на кокаїн, інші речовини під час проведення митного огляду експрес тестами не досліджувались.

Відповідно до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, кокаїн відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено та амфетамін відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено.

Згідно Таблиці 2 «Незначних, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, що перебувають у незаконному обігу», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01.08.2000 року, 7,65 г психотропної речовини амфетамін, складає великий розмір психотропної речовини та 1,21 г. наркотичного засобу кокаїн, складає великий розмір.

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник просили застосувати більш мякий запобіжний захід.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують його доводи, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що стосовно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який карається позбавленням волі на строк до десяти років з конфіскацією майна.
Згідно із ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно з рішенням ЄСПЛ у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумності підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного із вчиненням кримінального правопорушення та виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України. Обставини, що дають підстави органу досудового розслідування підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вказаного злочину обґрунтовуються наступні:

- акт про проведений огляду товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 31.01.2020 року;

- протокол особистого огляду громадянина ОСОБА_4 від 31.01.2020 року;

- протокол допиту в якості свідка працівника ВМО № 1 митного посту «Кучурган» Одеської митниці Державної митної служби ОСОБА_10 ;

- протокол допиту свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ;

- протокол огляду місця події від 31.01.2020 року;

- інші матеріали досудового розслідування.

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування докази наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим йому злочином.
На цей час у кримінальному провадженні виконуються першочергові слідчі та процесуальні дії.

ОСОБА_4 є громадянином Республіки Молдова, проживає у АДРЕСА_1 , не має стійких соціальних зав`язків на території України.
Наведені обставини щодо особи підозрюваного та тяжкість покарання, яке йому загрожує, свідчать про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу ставиться необхідність запобігання переховування від органів досудового розслідування та суду.
Застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам зважаючи на обставини справи та дані про особу підозрюваного.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання зазначеним ризикам.

Зважаючи на положення ч.3 ст.183 КПК України, вважаю за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

При цьому слідчий суддя застосовує положення ч.5 ст.182 КПК України про те, що у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Так, рішенням ЄСПЛ у справі «Мангурас проти Іспанії» від 28.09.2010 року визначено, що при встановленні суми застави, яка перевищує платоспроможність обвинуваченого, слід враховувати тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється, а також його професійне становище. Судом, враховуючи винятковий характер справи, виправдано корегування суми для звільнення під заставу з рівнем передбачуваної відповідальності для забезпечення того, щоб винні не мали стимулу уникати правосуддя і знехтувати заходами безпеки. Розмір застави, встановлений виключно з урахуванням майнового стану підозрюваного, не є достатнім для забезпечення йог явки у судове засідання.

Можливість призначення у разі визнання винуватим підозрюваного покарання лише у вигляді позбавлення волі, характер злочину, кількість наркотичних засобів, які є предметом злочину, та початкова стадія розслідування, дані про особу підозрюваноо, яки є громадянином іншої держави, дають підстави вважати даний випадок виключним, а тому застава у межах, зазначених у п.2 ч.5 ст.182 КПК України, не здатна була забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків.

Тому слідчий суддя визначає заставу у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, утім не перевищує граничні межі, передбачені у п. 3 ч.5 ст.182 КПК України (300 прожиткових мінімумів).

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого в ОВС СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Південному міжрегіональному управлінні з питань виконання кримінальних покарань та пробації УВП №21 в межах строку досудового розслідування до 31 березня 2020 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі двохсот прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 420 400 гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, призначенням платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_4 провадження по справі №1-кс/522/2268/20.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 31.03.2020.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:

01.02.2020