н/п 1-кс/953/3437/20
"14" липня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кал-Маркс Ікадт Німеччина, українця, громадянина України, одруженого, не працює, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -
28.04.2020 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
Під час руху по вказаній вулиці, яке є другорядною дорогою, в районі перехрестя з вул. Салтівське шосе, яке є головною дорогою, ОСОБА_4 грубо порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України, згідно з яким: п. 16.11 «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху», та виїжджаючи на головну дорогу, допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2108», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , який рухався по вул. Салтівське шосе зі сторони вул. Гвардійців Широнінців в напрямку пр. Тракторобудівників, з послідуючим зіткненням автомобіля «ВАЗ 2108» з автомобілем «Volkswagen Golf», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_8 , який рухався по вул. Салтівське шосе зі сторони пр. Тракторобудівників в напрямку вул. Гвардійців Широнінців.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, згідно висновку судово-медичної експертизи № 962-А/15 від 19.10.2015 потерпілій ОСОБА_9 , пасажиру автомобіля «Volkswagen Golf», р.н. НОМЕР_3 , спричинено тяжкі тілесні ушкодження по критерію небезпеки для життя, а саме: травма голови: відкрита важка черепномозкова травма із забиттям головного мозку важкого ступеня, відкритим втиснутим перелом лобової кістки ліворуч з переходом на основу черепа, субарахноїдальним крововиливом, назальною ліквореєю, а також потерпілому ОСОБА_8 , водієві автомобіля «Volkswagen Golf», р.н. НОМЕР_3 , згідно висновку судово медичної експертизи № 963-А/15 від 19.10.2015, спричинені тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості по критерію тривалості розладу здоров`я, а саме: закритий перелом плеснових кісток лівої стопи, закритий перелом грудини в середній третині.
Прокурор в судовому засіданні підтримала подане слідчим клопотання, просила про його задоволення.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував про факт ДТП, але винуватим себе в ДТП не визнав. Також пояснив, що він не переховувався від органів досудового розслідування. Після ДТП його допитали в якості свідка та більше викликали, повісток він не отримував. Дійсно був відсутній в м. Харкові, оскільки працював в іншому місті. Просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, посилаючись на стійкі соціальні зв`язки, наявність хронічних захворювань та відсутність наміру переховуватися від органу досудового розслідування та суду.
При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.
Захисник підозрюваного заперечував в судовому засіданні проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність ризиків, недоведеність підозри, просив застосувати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, та дослідивши надані матеріали, встановив наступне.
21.11.2017, у зв`язку з тим, що місцезнаходження ОСОБА_4 не встановлене, повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, вручено його доньці ОСОБА_10 , направлено за місцем реєстрації підозрюваного ОСОБА_4 та вручено секретарю Манченківської селищної ради Харківського району Харківської області під вх. 568 від 15.12.2017.
19.12.2017 року досудове розслідування по кримінальному провадженню було зупинене на підставі ст.280 ч.1 п.2 КПК України, в зв`язку з розшуком підозрюваного.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 28.04.2020 р., дозволено старшому слідчому відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області майору поліції ОСОБА_6 затримати з метою приводу до Київського районного суду м. Харкова підозрюваного ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
14.07.2020 р. о 08-55 год. підозрюваного ОСОБА_4 затримано на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 28.04.2020 р.
Постановою старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_11 від 14.07.2020 р., відновлено досудове розслідування та ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру.
Сторона обвинувачення посилається на наступні докази, які на їх думку, свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, а саме: протокол огляду місця події від 26.08.2015 та схема до нього, висновки судово-медичних експертиз № 962-А/15 від 19.10.2015, № 963-А/15 від 19.10.2015; висновок судової транспортно-трасологічної експертизи № 1074/15 від 20.04.2016; висновок судової автотоварознавчої експертизи №8465 від 23.05.2017; висновок судової автотехнічної експертизи № 442/17 від 15.08.2017; протокол слідчого експерименту від 13.07.2016 та схема до нього; протоколи допиту свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 та протоколи допиту потерпілих: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Зазначені докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Також, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддявраховує й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадків за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного, обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.
Слідчий суддя погоджується з наведеними у клопотанні слідчого ризиками, передбаченими п. 1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, та вважає їх встановленим існування, а саме можливість підозрюваним переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженню.
Наявність ризику, передбаченого п. 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, стороною обвинувачення в судовому засіданні доведено не було.
Разом з тим, слідчий суддя враховує, що слідчі дії в зазначеному кримінальному проваджені не завершені, триває проведення слідчих дій щодо обставин ДТП з метою з`ясування параметрів механізму дорожньо-транспортної події, дій учасників пригоди та причинного зв`язку з насталими наслідками ДТП.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, з урахуванням даними про особу підозрюваного.
В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 одружений, має постійне місце реєстрації та проживання, страждає рядом хронічних захворювань, про що захистом в судовому засіданні надані певні медичні дані.
Судом також враховується вік підозрюваного (1961 р.н.), а також той факт, що дорожня-транспортна пригода мала місце близько 5 років тому, матеріали додані до клопотання не містять цивільних позовів про відшкодування шкоди.
Разом з тим, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 належної поведінки та запобігання вищезазначених ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; дані про його особу, слідчий суддя вважає можливим застосувати до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
За таких обставин та з огляду на те, що прокурором не доведено виправданості застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і не доведено, що менш суворі запобіжні заходи не можуть запобігти заявленим ризикам, законні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносноОСОБА_4 відсутні, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити у повному обсязі.
Що стосується оцінки доводів захисника щодо відсутності ризиків у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов наступних висновків:
Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_4 тяжкого кримінального правопорушення вчиненого проти безпеки руху та експлуатації транспорту свідчать про його підвищену суспільну небезпеку. Санкція ч.2 ст.286 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі до 8 років. Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим, спростовує доводи захисників про відсутність ризиків, передбачених п. 1,3 ч.1 ст.177 КПК України, та можливість застосування до підозрюваного іншого менш суворого запобіжного заходу.
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Відповідно до ч.5 ст. 202 КПК України, у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про відмову у продовженні строку тримання під вартою, про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на інший запобіжний захід, про звільнення особи з-під варти у випадку, передбаченому частиною третьою статті 206 цього Кодексу, або у випадку закінчення строку дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою підозрюваний, обвинувачений повинен бути негайно звільнений, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
В задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Звільнити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти негайно.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборонити підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду цілодобово, в межах строку досудового розслідування, тобто до 24.07.2020 року
Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання; 4) не залишати цілодобово місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвалу направити для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного через слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ Національної поліції України в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_11 ..
Встановити строк дії ухвали до 24.07.2020 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1