Справа № 183/6733/19
№ 1-кп/183/795/20

У Х В А Л А
30 березня 2020 року колегія суддів Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
В С Т А Н О В И Л А :
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт за фактом вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
27 липня 2019 року під час здійснення досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження дії обраного запобіжного заходу, щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, мотивуючи його тим, що і на цей час існує ризик передбачений п.1 ч. 1. ст. 177 КПК України, який слугував підставою для його обрання, оскільки ОСОБА_5 , обвинувачується у скоєнні злочину, який відноситься до категорії особливо тяжких, а тому вважає неможливим застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_8 , проти задоволення клопотання прокурора заперечував та заявив клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 на цілодобовий домашній арешт, оскільки на його думку ризик стороною обвинувачення не доведений, будь-яких нових доводів на його існування немає. При цьому послався на спалах епідемії коронавірусу COVID-19, а за віком, його підзахисний відноситься до категорії осіб, які найбільш схильні до зараження, а в умовах УВП лікування зазначеної хвороби ускладнене і фактично неможливо.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_9 , підтримав заявлене його колегою клопотання, також заперечував проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на те, що ризик передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України стороною обвинувачення не доведений та просив не продовжувати дію запобіжного заходу, оскільки тримання під вартою в період карантину є небезпечним, а тому просив змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.
Обвинувачений підтримав думки своїх захисників та просив змінити йому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту та обвинуваченого, наполягаючи на своєму клопотанні.
Потерпіла підтримала заявлене клопотання прокурором та заперечувала проти задоволення клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченому запобіжного заходу.
Вислухавши думки учасників кримінального провадження, колегія суддів, вважає, необхідним продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки вирішуючи питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену у п.79 рішення у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011року, згідно якої питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, не можна вирішувати абстрактно. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.
Враховуючи, що строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , спливає 03 квітня 2020 року, судове провадження не може бути завершене до спливу цього строку, а тому жодних підстав для зміни обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який немає, оскільки заявлений ризик, зазначений в ухвалі слідчого судді та на підставі якого був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на даний час не зменшився.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 350 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А :
Обвинуваченому ОСОБА_5 , продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 22 травня 2020 року включно.
Копію ухвали направити для виконання командиру батальйону конвойної служби №1 ГУНП в Дніпропетровській області та начальнику Державної установи "Дніпровська установа виконання покарань (№4)".
В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт - відмовити.
Ухвала підлягає оскарженню до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її проголошення у відповідності до рішення КСУ від 13.06.2019 року № 4-р/2019.
Головуюча суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3