В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2020 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000491 від 16.09.2019, відносно обвинуваченого
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Жмеринка Вінницької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, із загальною середньою освітою, неодруженого, невійськовозобов`язаного, раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
за участі: прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2019 року, близько 16:10 год. ОСОБА_3 , перебуваючи на території домоволодіння в АДРЕСА_2 , переслідуючи мету на таємне викрадення чужого майна, підбурений жагою до легкої наживи, усвідомлюючи явну протиправність своїх дій, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з фундаменту будинку, вчинив крадіжку мобільного телефону марки «Lenovo A 6000», в корпусі білого кольору, Imei 1: НОМЕР_1 , Imei 2: НОМЕР_2 , всередині якого знаходилась сім-картка оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_6 , та який був залишений останнім без нагляду.
Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 6199/19-21 від 26.09.2019, ринкова вартість бувшого у використанні телефону мобільного зв`язку торгової марки «Lenovo» моделі «А 6000» Imei 1: НОМЕР_1 , Imei 2: НОМЕР_2 становить 1015,30 грн. Сім-картка оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_3 для потерпілого матеріальної цінності не становить.
З викраденим ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши своїми діями ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 містять склад кримінального правопорушення (злочину), відповідальність за який передбачено ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Суд, враховуючи повне визнання вини обвинуваченого, заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Обмежився лише допитом обвинуваченого, потерпілого та дослідженням характерезуючих даних на обвинуваченого та документів щодо судових витрат та речових доказів, а також підстав реєстрації злочину.

При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчинені інкримінованого йому злочину визнав повністю та пояснив, що злочин вчинив за вищезазначених обставин. З кількістю та вартістю викраденого погодився. Пояснив, що 15.09.2019 він разом з братом прийшов додому до ОСОБА_6 , який проживає в АДРЕСА_2 , для того щоб влаштуватись на роботу до останнього, після сумісного розпивання алкогольних напоїв, на підмурку будинку він побачив мобільний телефон торгової марки «Lenovo» моделі «А 6000», білого кольору, належний потерпілому, який в подальшому викрав та намагався здати його в ломабард задля отримання коштів, проте в ломбарді даний телефон приймати відмовились, в зв`язку з чим він продав телефон невідому чоловіку за кошти приблизно в сумі 750 грн., які витратив на власні потреби. Висловив розкаяння щодо вчиненого, шкоду потерпілому має намір відшкодувати.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 15.09.2019 приблизно о 7:00 годині ранку йому подзвонила дружина та повідомила про приїзд його знайомого з м. Хмельницький, який має бажання зустрітись із ним, щоб в подальшому домовитись про роботу, він погодився. Вони прийшли до нього на об`єкт в м. Жмеринка по вул. Героїв АТО після спільного розпивання алкогольних напоїв він відійшов до веранди, через деякий час він помітив відсутність мобільного телефону та обвинуваченого ОСОБА_3 , який зник з належним йому телефоном. Після звернення до працівників поліції вони знайшли ОСОБА_3 , проте вже без мобільного телефону. Шкода не відшкодована. Належний йому мобільний телефон він оцінює в 1560 грн.
При призначенні покарання покладався на розсуд суду.

Як вбачається згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000491, 16.09.2019 було розпочате кримінальне провадження за усною заявою (повідомленням) про крадіжку мобільного телефону марки «Lenovo A 6000», в корпусі білого кольору, Imei 1: НОМЕР_1 , Imei 2: НОМЕР_2 , всередині якого знаходилась сім-картка оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_6 , та який залишено останнім без нагляду на фундаменті будинку (а.с.34).

При призначенні покарання обвинуваченому, суд відповідно до статей 65, 66, 67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно ст. 12 КК України класифікується як середньої тяжкості, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Щодо особи обвинуваченого, ОСОБА_3 є громадянином України (а.с.36), відповідно до довідки характеристики останній час проживає в АДРЕСА_1 . За місцем проживання характеризується з позитивної сторони. Скарг не надходило (а.с.37). Як вбачається з довідки про судимість ОСОБА_3 раніше не судимий (а.с.40).

Як вбачається із досудової доповіді Жмеринського МРВ з питань пробації, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення розцінюється як середній. Ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб розцінюється як середній. Виправлення обвинуваченого без обмеження або позбавлення волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб) (а.с.45-48).

При визначенні обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_3 суд враховує таке.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до статті 67 КК України, судом не встановлено.

Мотиви призначення покарання, звільнення від відбування покарання.

Відповідно до частини 2 статті 50 КК України, враховуючи те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчинення нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції інкримінованої статті, звільнивши від його відбування з випробувальним терміном у відповідності до статті 75 КК України, з покладенням відповідних обов`язків, передбачених статтею 76 КК України. Оскільки на думку суду за конкретних обставин, таке покарання буде відповідати його загальній меті, а застосування більш суворого покарання є недоцільним.
Рішення щодо речових доказів.

Речові докази у справі відсутні.

Рішення про відшкодування процесуальних витрат.

На підставі ст. 124 КПК України з ОСОБА_3 на користь держави слід стягнути документально підстережені процесуальні витрати на залучення експерта, які покладені в основу обвинувачення, а саме: висновок № 6199/19-21 від 26.09.2019 в розмірі 471 грн. (а.с.35).

Рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

Запобіжний захід не застосовувався. Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись статтями 369, 373, 374 КПК України, Суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Призначити покарання ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України у виді двох років позбавлення волі.
Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом двох років не вчинить нового злочину, виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до пунктів 1 і 2 частини 1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 витрати на залучення експерта - висновок № 6199/19-21 від 26.09.2019, в розмірі 471 грн.

Вирок суду, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок суду може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1