Номер провадження: 11-сс/813/2070/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.12.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 04.12.2019 р., якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника ОСОБА_7 в частині визнання протиправною бездіяльності прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_8 у недотриманні розумних строків у кримінальному провадженні №0001798 від 05.07.2018 року та невиконанні у встановлений законом строк вимог ч. 2 ст. 283 КПК України,
встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом 1-ої інстанції.

Зазначеною ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника ОСОБА_7 в частині визнання протиправною бездіяльності прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_8 у недотриманні розумних строків у кримінальному провадженні №0001798 від 05.07.2018 року та невиконанні у встановлений законом строк вимог ч. 2 ст. 283 КПК України, про звернення до суду з обвинувальним актом та в частині зобов`язання прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_8 процесуального керівника у кримінальному провадженні №0001798 від 05.07.2018 року, у найкоротший термін виконати вимоги ч. 2 ст. 283 КПК України, про звернення до суду з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 196 КК України.
Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя послався в своїй ухвалі на ч. 4 ст. 304 КПК України, відповідно до якої, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Крім того, слідчий суддя, звернув увагу на те, що відповідно до п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

Тобто, предметом оскарження недотримання розумних строків досудового розслідування може бути виключно рішення прокурора про відмову у задоволенні відповідної скарги.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала.

В апеляційній скарзі представника потерпілого ОСОБА_7 зазначив, що не погоджується з ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 04.12.2019 р. з підстави того, що наявні ознаки бездіяльності прокурора, оскільки підозра повідомлена гр. ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 22.03.2019 року у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України є обґрунтованою, досудове розслідування мало бути закінченим не пізніше 22.09.2019 року, після чого органи досудового слідства в найкоротший термін повинні були виконати вимоги ч. 2 ст. 283 КПК України, зокрема звернутися до суду з обвинувальним актом, чого зроблено не було.
Посилаючись на наведені доводи, представник потерпілого ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині відмови у відкритті провадження за його скаргою та направити скаргу у зазначеній частині до Малиновського районного суду м. Одеси для розгляду по суті.
В судовому засіданні апеляційного суду представник потерпілого ОСОБА_7 підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_8 в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явилась, однак надала суду заяву в якій просила скаргу розглянути за її відсутності у зв`язку із зайнятістю у іншому судовому процесі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновку про таке.
Мотиви суду апеляційної інстанції.

Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001798 відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , яким повідомленого про підозрювану у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України 22.03.2019 р. Потерпілим у вказаному кримінальному провадженні є ОСОБА_6 .

При цьому, представник потерпілого ОСОБА_7 вважаючи, що прокурор процесуальний керівник у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_8 та керівник Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_12 недотримуються розумних строків у кримінальному провадженні відповідно до ч. 2 ст. 283 КПК України та залишити без розгляду його скаргу на таку бездіяльність подав до Київського районного суду м. Одеси скаргу на такі порушення з боку зазначених посадових осіб.

В свою чергу, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 04.12.2019 р. відкрито провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 в частині визнання протиправною бездіяльність керівника Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_12 у залишенні без розгляду скарги потерпілого ОСОБА_6 на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні та невиконання вимог закону про дотримання процесуальних строків у кримінальному провадженні, та в частині зобов`язання керівника Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_12 , як прокурора вищого рівня прийняти рішення за результатом розгляду скарги потерпілого ОСОБА_6 від 01.08.2019 року щодо недотримання розумних строків слідчим та прокурором під час досудового розслідування по кримінальному провадженню №0001798 у відповідності до вимог ст. 308 КПК України, натомість відмовлено у відкритті провадження за його ж скаргою в частині визнання протиправною бездіяльність прокурора відділу Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_8 у недотриманні розумних строків у кримінальному провадженні № 0001798 та невиконанні у встановлений законом строк вимог ч. 2 ст. 283 КПК України.

В своїй апеляційній скарзі представник ОСОБА_7 оскаржує зазначену ухвалу (як встановлено під час апеляційного розгляду скарги представник помилково зазначив замість Київського районного суду Малиновський районний суд) в частині відмови у відкритті провадження за скаргою.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора в тому числі, відповідно до п. 9-1 ч. 1 зазначеної норми, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.
Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті.

Отже, положеннями наведеної норми кримінального процесуального закону, визначено вичерпний перелік підстав, за наявності яких, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені певні рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, та одна з них це рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

Водночас, положення ст. 308 КПК України надають право підозрюваному, обвинуваченому, потерпілому, іншим особам, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.
Тобто, діючим КПК України передбачено особливий порядок оскарження дій прокурора щодо недотримання ним розумних строків.

В свою чергу, матеріали провадження не містять скарги потерпілого та його представника на недотримання прокурором ОСОБА_8 розумних строків, а тому рішення прокурора, яке можливо оскаржити в порядку п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України матеріали не містять.
Натомість потерпілим ОСОБА_6 02.08.2019 р. була подана скарга прокурору вищого рівня ОСОБА_12 на бездіяльність посадових осіб щодо недотримання розумних строків (а.п. 7-8) та у зв`язку із залишенням такої скарги без розгляду, слідчим суддею по скарзі представника потерпілого ОСОБА_7 відкрито провадження.

Приймаючи до уваги вищевикладене, апеляційний суд вважає, що слідчим суддею прийняте законне та обґрунтоване рішення, оскільки бездіяльність прокурора процесуального керівника можливо оскаржити лише прокурору вищого рівня, або при наявності рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків.
Таким чином, рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою в частині бездіяльності прокурора ОСОБА_8 щодо недотримання розумних строків під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001798 є законним, обґрунтованим та таким, що ґрунтується на матеріалах кримінального провадження.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги представника ОСОБА_7 та скасування ухвали слідчого судді немає.

Керуючись ст.ст. 24, 303, 304, 370, 404, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:
Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 04.12.2019 р. про відмову у відкритті провадження за скаргою представника ОСОБА_7 в частині визнання протиправною бездіяльності прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_8 у недотриманні розумних строків у кримінальному провадженні №0001798 від 05.07.2018 року та невиконанні у встановлений законом строк вимог ч. 2 ст. 283 КПК України залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4