Cправа № 127/2684/20
Провадження № 1-кс/127/1309/20
У Х В А Л А
Іменем України
05 лютого 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю:

заявника скарги: адвоката ОСОБА_3

підозрюваного: ОСОБА_4

прокурора: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на затримання в порядку статті 208 КПК України, -
ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , звернувся до суду зі скаргою на затримання, в якій просив:
- визнати затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку статті 208 КПК України, незаконним;

- зобов`язати прокурора ОСОБА_5 повернути мобільний телефон SAMSUNG в корпусі чорно-сірого кольору із SIM-картою з номером НОМЕР_1 та SIM-картою з номером НОМЕР_2 , який упаковано до пакету. «Державне бюро розслідувань» №51012597, що були безпідставно забрано у ОСОБА_4 .

Скарга мотивована тим, 30.01.2020 прокурором відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 був затриманий ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В зв`язку зі затриманням ОСОБА_4 о 18-30 год. був складений протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 30.01.2020. Відповідно до вказаного протоколу прокурор відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 , у Вінницькому районі с. Зараванці по вулиці Гагаріна о 16 год.10 хв. в пристуності понятих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , затримав особу, підозрювану у вчиненні злочину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Підставою затримання, згідно протоколу зазначено «якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в т.ч. потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події, вказують на те, що саме ця особа вчинила злочин».

В розділі протоколу «конкретні факти й відомості» зазначено про те, що в ході процесуального керівництва у кримінальному провадженні N0000215 від 28.12.2019 р., затримано ОСОБА_4 по підозрі у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України. Під час затримання вилучений мобільний телефон SAMSUNG в корпусі чорно-сірого кольору із SIM-картою з номером НОМЕР_1 та SIM-картою з номером НОМЕР_2 , який упаковано до пакету «Державне бюро розслідувань» №51012597.

Як зазначає заявник скарги, відомості про те, що ОСОБА_4 застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення в протоколі затримання відсутні; відомості про те, що ОСОБА_4 застали безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення в протоколі відсутні; відомості про наявність очевидців, які вказують на ОСОБА_4 як на особу, що вчинила злочин, в протоколі відсутні; відомості про сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події, що вказують на те, що ОСОБА_4 вчинив злочин, в протоколі відсутні.
Крім того, як зазначає адвокат, при затриманні особи, обшук особи не здійснювався, про те у нього вилучили мобільний телефон.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_8 скаргу підтримали та просили її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував щодо вимог скарги, посилаючись на те, що 31.01.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369 КК України, у зв`язку з чим напередодні, а саме 30.01.2020 ОСОБА_4 був затриманий в порядку статті 208 КПК України. Що стосується телефону, то прокурор зазначив, що телефон підозрюваним був наданий добровільно.
Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.

Вислухавши думку заявника - адвоката ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_5 , дослідивши матеріали скарги, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, першим слідчим відділом слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.12.2019 за №0000215, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369 КК України.
Досудовим розслідуванням установлено, що упродовж з 23.12.2019 по 30.01.2020, помічник чергового чергової частини Київського відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 , який відповідно до вимог п. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» являється працівником правоохоронного органу, спільно з ОСОБА_10 та іншими, не встановленими на даний час досудовим розслідуванням особами діючи умисно, в особистих інтересах, з корисливих мотивів підбурили ОСОБА_11 до надання неправомірної вигоди в розмірі 650 доларів США за непритягнення останнього до кримінальної відповідальності, службовій особі, яка займає відповідальне становище слідчому слідчого відділення Київського відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_12 .
Окрім цього, згідно досягнутої домовленості із ОСОБА_11 , зазначені вище грошові кошти останній передасть ОСОБА_10 , а той в свою чергу - ОСОБА_9 для подальшої передачі слідчому слідчого відділення Київського відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_12 .
На виконання досягнутої домовленості, 31.01.20120 о 14.56, перебуваючи у приміщенні торгівельного центру «Жовтень», за адресою: м. Вінниця, проспект Коцюбинського, 34, ОСОБА_11 передав грошові кошти у сумі 650 доларів США ОСОБА_10 , після чого останній був затриманий працівниками правоохоронних органів.
Окрім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що згідно досягнутої домовленості грошові кошти, які ОСОБА_11 передасть ОСОБА_10 , а той в свою чергу - ОСОБА_9 для подальшої передачі слідчому ОСОБА_12 , ОСОБА_9 наміру передавати будь-кому не мав.
Таким чином, ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_10 та іншими, не встановленими на даний час досудовим розслідуванням особами, зловживаючи довірою ОСОБА_11 , створили умови, при яких потерпілий був упевненим, що тільки передача ним грошових коштів слідчому слідчого відділення Київського відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_12 є запорукою прийняття рішення на його користь.
Після цього, ОСОБА_11 будучи введеним в оману та довіряючи ОСОБА_9 , який за попередньою змовою з ОСОБА_10 та іншими, не встановленими на даний час досудовим розслідуванням особами, 31.01.20120 о 14.56, перебуваючи у приміщенні торгівельного центру «Жовтень», за адресою: м. Вінниця, проспект Коцюбинського, 34, передав грошові кошти у сумі 650 доларів США ОСОБА_10 .
У вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369 КК України підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Вінниці, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, раніше не судимий, працюючий на посаді помічника чергового Київського відділенні поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, про що йому 31.01.2020 вручено письмове повідомлення.
31.01.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369 КК України.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01.02.2020 №127/2543/20 застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів та одночасно визначено розмір застави у вигляді 50 мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 105 100,00 (сто п`ять тисяч сто) гривень у національній грошовій одиниці.
Судом також встановлено, що повідомленню ОСОБА_4 про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369 КК України та обранню щодо нього запобіжного заходу передувало затримання особи 30.01.2020 в порядку статті 208 КПК України .
Затримання ОСОБА_4 оформлено протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 30.01.2020.
Відповідно до вказаного протоколу прокурор відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 у Вінницькому районі в с. Зараванці по вулиці Гагаріна о 16 год.10 хв. в присутності понятих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в ході процесуального керівництва у кримінальному провадженні N0000215 від 28.12.2019 р., затримано ОСОБА_4 по підозрі у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України. Під час затримання вилучений мобільний телефон SAMSUNG в корпусі чорно-сірого кольору із SIM-картою з номером НОМЕР_1 та SIM-картою з номером НОМЕР_2 , який упаковано до пакету «Державне бюро розслідувань» №51012597.

Обґрунтовуючи вимоги скарги на затримання адвокат ОСОБА_3 посилається на положення статей 206 - 210 КПК України та зазначає про відсутність підстав для затримання ОСОБА_4 30.01.2020.
Однак, такі посилання судом до уваги не приймаються, з огляду на таке.
Відповідно до частини першої та другої статті 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи. Якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.
Частиною третьою та четвертою вказаної норми передбачено, що слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи. Якщо до доставлення такої особи до слідчого судді прокурор, слідчий звернеться з клопотанням про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний забезпечити проведення у найкоротший строк розгляду цього клопотання.
Як встановлено судом та зазначено вище:

- 30.01.2020 ОСОБА_4 затримано по підозрі у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України;

- 31.01.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369 КК України;
- ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01.02.2020 №127/2543/20 застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Отже, в порядку статті 206 КПК України, якою визначено загальні обов`язки судді щодо захисту прав людини, не передбачено можливості надання оцінки правомірності затримання особи за умови, що такій особі в порядку та у строки встановлені КПК повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень та обрано запобіжний захід.
Що стосується наявності або відсутності підстав для затримання особи в порядку статті 208 КПК України, слідчий суддя звертає увагу на те, що відповідно до частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування; повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом; відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.
Частиною другою вказаної норми передбачено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Таким чином оскарження затримання в порядку статті 208 КПК України, як окремої процедури, чинним КПК не передбачено, що виключає можливість задоволення скарги, натомість правомірності такого затримання може бути надана оцінка при обранні особі запобіжного заходу або ж при розгляді справи по суті.
Як уже зазначалося, ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01.02.2020 №127/2543/20 застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, цією ж ухвалою зазначено про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, яка підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Що стосується вимоги про повернення телефону, то така вимога також не підлягає задоволенню, в тому числі у зв`язку з тим, що ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04.02.2020 №127/2537/20 накладено арешт на майно, яке вилучене 30.01.2020 під час затримання ОСОБА_4 , а саме на мобільний телефон марки «SAMSUNG», в корпусі чорно-сірого кольору із SIM-картою з номером НОМЕР_1 та SIM-картою з номером НОМЕР_2 .
Суд погоджується із твердженням адвоката ОСОБА_3 , що на час затримання ОСОБА_4 не існувало ухвали про арешт майна, однак наявність такої ухвали суду на даний час виключає можливість задоволення вимоги скарги про повернення телефону.

Враховуючи вищезазначене в сукупності суд приходить до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 206-210, 303-306, 307, 309, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на затримання в порядку статті 208 КПК України відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя