Справа № 636 / 2312 / 18
1-кп / 636 / 316 / 2020
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2020 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Чугуївського міського суду Харківської області кримінальне провадження № 0000735 за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чугуєва, Харківської області, українця, громадянина України, не одруженого, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, раніше судимого, останній раз 30.05.2012 року за вироком Чугуївського міського суду Харківської області за ч. 3 ст. 185, ст. 198 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць, 26.08.2014 звільнений умовно-достроково з Холодногірської виправної колонії Харківської області за рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 15.08.2014 на підставі ст. 81 КК України з невідбутим строком 1 рік 6 місяців 6 днів, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В ході судового розгляду встановлено, що в період часу з 04.05.2018 по 05.05.2018, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , достовірно знаючи про наявність та розташування майна на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , постійним користувачем якого являється ОСОБА_5 , у якого ОСОБА_4 за вказаною адресою неодноразово виконував господарчі роботи, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок інших осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, реалізуючи свій злочинний намір спрямований на викрадення чужого майна, переконавшись у тому, що за ним ніхто не спостерігає та його дії являються таємними для оточуючих та потерпілого, через огорожу проник на територію зазначеного домоволодіння, де біля господарського приміщення виявив мішки з брухтом міді загальною вагою двадцять шість кілограмів, вартість якого відповідно до висновку судово - товарознавчої експертизи № 2191 від 22.05.2018 складає 3817 (три тисячі вісімсот сімнадцять) гривень 58 копійок. Після чого ОСОБА_4 перенісши вказане майно, перекинув його через огорожу та обернувши викрадене на свою користь з місця скоєння кримінального правопорушення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим завдавши своїми умисними протиправними діями потерпілому ОСОБА_5 матеріальних збитків на зазначену вище суму.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину в скоєнні злочину визнав повністю, щиро розкаявся у його скоєнні, та повністю підтвердив викладенні вище факти.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, вважає за можливе проводити судовий розгляд даної справи із застосуванням положень ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, внаслідок повного і всебічного їх дослідження в судовому засіданні, суд вважає, що пред`явлене обвинувачення знайшло свою підтримку в судовому засіданні, і тому кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинена повторно.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше судимий, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого відповідно ст. 67 КК України судом не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України судом визнається щире каяття у скоєному та відшкодування заподіяної шкоди потерпілому.

При призначенні ОСОБА_4 покарання, суд враховуючи характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного, обставини скоєння злочину, наведені вище дані про особу обвинуваченого та приходить до висновку про те, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, тобто з призначенням покарання не пов`язаного з позбавленням волі, співмірного в якості кари за скоєне кримінальне правопорушення.

Судові витрати по справі за проведення НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області судово-товарознавчої експертизи №2191 від 22.05.2018 року в сумі 286,00 грн., підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Цивільного позову по справі не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись: ст. ст. 349, 368, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за яким призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
В силу ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням на 1 (один) рік, та зобов`язати не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, та повідомляти уповноважені органи з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання, а також періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати за проведення Харківським НДЕКЦ МВС України судової товарознавчої експертизи №2191 від 22.05.2018 року в сумі в сумі 286 (двісті вісімдесят шість) грн. 00 коп. - на користь держави.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.
Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати потерпілим, які не були присутніми в судовому засіданні.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя