Справа №359/183/20
Провадження №1-кс/359/106/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2020 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
за участю володільців майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
за участю представника володільця майна ОСОБА_6 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про накладення арешту на документ та транспортний засіб у кримінальному провадженні №0000066, розпочатому за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається слідчим суддею.

1.1. В січні 2020 року старший слідчий Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 звернувся з вказаним клопотанням та посилається на те, що до ЄРДР внесені відомості про те, що 4 січня 2020 року приблизно об 11 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «Mitsubishi Pajero», номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул. Київський шлях в м. Бориспіль. Він був зупинений співробітниками батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України та пред`явив їм посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_4 , з ознаками підроблення. Такі дії кваліфіковані за ч.4 ст.358 КК України. В той же день був проведений огляд місця події, в результаті якого було вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_4 , та автомобіль марки «Mitsubishi Pajero», номерний знак НОМЕР_1 . Вказаний документ та транспортний засіб є речовими доказами. Тому старший слідчий Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 просить накласти арешт на посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_4 , та на автомобіль марки «Mitsubishi Pajero», номерний знак НОМЕР_1 .

1.2. У судовому засіданні старший слідчий Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 підтримує клопотання та наполягає на його задоволенні.

1.3. ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_6 заперечують проти задоволення клопотання та посилаються на те, що ОСОБА_4 користується посвідченням водія понад 14 років. Ця обставина свідчить про те, що вказаний документ не може містити ознак підроблення. Крім того, автомобіль марки «Mitsubishi Pajero», номерний знак НОМЕР_1 , не є об`єктом кримінально протиправних дій та не зберіг на собі сліди злочину. Це свідчить про те, що вказаний транспортний засіб також не є речовим доказом. Тому ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_6 просять відмовити у задоволенні клопотання.

1.4. ОСОБА_5 просить суд відмовити у задоволенні клопотання в частині накладення арешту на автомобіль марки «Mitsubishi Pajero», номерний знак НОМЕР_1 . Водночас, при вирішенні питання про арешт посвідчення водія серії НОМЕР_2 , виданого на ім`я ОСОБА_4 , вона покладається на розсуд суду.

2. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

2.1. Встановлено, що до ЄРДР внесені відомості про те, що 4 січня 2020 року приблизно об 11 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «Mitsubishi Pajero», номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул. Київський шлях в м. Бориспіль. Він був зупинений співробітниками батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України та пред`явив їм посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_4 , з ознаками підроблення. Такі дії кваліфіковані за ч.4 ст.358 КК України.

2.2. Внесення наведених відомостей до ЄРДР підтверджується витягом з кримінального провадження №0000066 (а.с.5).

2.3. Спірні правовідносини регулюються главою 17 «Арешт майна» КПК України.

3. Норми права, якими керується суд при розгляді клопотання.

3.1.Відповідно до п.1 ч.2, ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

3.2. Згідно з ч.1-ч.2 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що бути об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять вказані ознаки.

3.3. Як вбачається з ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути обмежений в своєму майні інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

4. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при розгляді клопотання.

4.1. З протоколу огляду від 4 січня 2020 року (а.с.8-10) вбачається, що у ОСОБА_4 було вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане на його ім`я, та автомобіль марки «Mitsubishi Pajero», номерний знак НОМЕР_1 .

4.2. З витягу з бази даних «Армор» (а.с.15) вбачається, що посвідчення водія серії НОМЕР_2 було видано на ім`я ОСОБА_7 , а не ОСОБА_4 . Ця обставина викликає обґрунтований та виправданий сумнів з приводу достовірності вказаного документа. Тому посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_4 , відповідає критеріям, передбаченим ст.98 КПК України, та, безумовно, є речовим доказом у кримінальному провадженні.

4.3. Для того, щоб перевірити наявність ознак підроблення у вказаному документі, постановою слідчого Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області призначена експертиза. Ця обставина свідчить про те, що накладення арешту на вилучене посвідчення водія є вкрай необхідним не тільки для збереження речового доказу, але й для проведення експертизи.

4.4. З огляду на це слідчий суддя вважає допустимим накласти арешт на посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_4 .

4.5 Однак до ЄРДР не внесені відомості ані про підробку номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу, ані про підроблення свідоцтва про реєстрацією транспортного засобу. Ця обставина свідчить про те, що автомобіль марки «Mitsubishi Pajero», номерний знак НОМЕР_1 , не відповідає критеріям, передбаченим ст.98 КПК України, та не є речовим доказом у кримінальному провадженні. Безпідставне накладення арешту на вказаний засіб буде свідчити про невиправдане втручання у право ОСОБА_5 на мирне володіння її майном. У такий спосіб буде свавільно порушено її право, гарантоване ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

4.6. З огляду на це слідчий суддя вважає, що підстави для накладення арешту на автомобіль марки «Mitsubishi Pajero», номерний знак НОМЕР_1 , відсутні. Тому у задоволенні клопотання в частині цієї вимоги старшому слідчому Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 належить відмовити.

Керуючись ч.2 ст.369, ч.3 ст.371, ст.372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про накладення арешту на документ та транспортний засіб задовольнити частково.

Накласти арешт на посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_4 .

У задоволенні клопотання в частині вимоги про накладення арешту на автомобіль марки «Mitsubishi Pajero», номерний знак НОМЕР_1 , відмовити.

Повний текст ухвали слідчого судді оголошено о 8 годині 00 хвилин 17 січня 2020 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1