Суворовський районний суд міста Одеси Справа № 523/8981/17
Провадження №1-кп/523/176/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2020 року Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Суворовського районного суду м. Одеси об`єднані обвинувальні акти кримінальних проваджень за №0001714 від 8.04.2017р., №0002625 від 3.06.2017р. за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Черкаська Лозова Дергачівського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого.
Зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без визначеного місця проживання

у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України, -

Встановив:

7.04.2017 року приблизно о 14:00 години, ОСОБА_5 , знаходячись біля ринку «Північний» розташованому по вул. Ген. Бочарова у м. Одесі, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до припаркованого автомобілю марки «ВАЗ 2106» в кузові зеленого кольору з державними номерними знаками НОМЕР_1 , звідки шляхом пошкодження замку двері за допомогою дроту викрав магнітолу марки «Sony DSX-А400 ВТ» вартістю 1300 гривень, перехідник до авто магнітоли вартістю 100 гривень, карти флеш пам`яті «Micro SD» вартістю 200 гривень, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим своїми діями заподіявши потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 1600 гривень.

Крім того, у нічний час з 11.05.2017р. - 12.05.2017 року, ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку №66, розташованому по вул. Героїв Сталінграду у м. Одесі, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до припаркованого автомобілю марки «Мерседес Віто» в кузові білого кольору з державними номерними знаками НОМЕР_2 , звідки шляхом розбиття переднього пасажирського скла транспортного засобу з салону викрав магнітолу марки «Celsior CST-7000 G» вартістю 7600 гривень, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим своїми діями заподіявши потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 7600 гривень.

Крім того, у нічний час з 13.05.2017р. по 14.05.2017 року, ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку №5, розташованому по вул. Висоцького у м. Одесі, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до припаркованого автомобілю марки «Тойота Каріна» в кузові червоного кольору з державними номерними знаками НОМЕР_3 , звідки шляхом розбиття заднього правого скла транспортного засобу викрав набір інструментів «Hans ТК-94» вартістю 2080 гривень, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим своїми діями заподіявши потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 2080 гривень.

Крім того, 28.05.2017 року приблизно о 2:00 годині, ОСОБА_5 , знаходячись біля третьої парадної будинку №97, розташованому по вул. Добровольського у м. Одесі, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до автомобілю марки «Шевроле Ніва» в кузові зеленого кольору з державними номерними знаками НОМЕР_4 , звідки шляхом розбиття заднього лобового скла транспортного засобу викрав два набори інструментів, в які входили: набір тріскачок вартістю 1000 гривень, набір викруток вартістю 400 гривень, викрутки вартістю 60 гривень, кусачки вартістю 60 гривень, молоток вартість 40 гривень, набор шестигранників вартістю 40 гривень, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим своїми діями заподіявши потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 1600 гривень.

Крім того, 3.06.2017року приблизно о 12:00 годині, ОСОБА_5 , знаходячись біля магазину «Троїца», розташованому по вул. Марсельській, буд.13/1 у м. Одесі, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, підійшов до автомобілю марки «Ниссан Премьера» з державними номерними знаками НОМЕР_5 , звідки через відчинене вікно водія вчинив крадіжку відео реєстратора марки «Stealth» вартістю 1700 гривень, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим своїми діями заподіявши потерпілому ОСОБА_10 матеріальний збиток на загальну суму 1700 гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе визнав повністю у пред`явленому йому обвинуваченні, викладеному в обвинувальному акті, вказуючи, що дійсно у квітні 2017 року, проходячи по вул. Бочарова у м. Одесі, звернув увагу на припаркований автомобіль «ВАЗ 2106», підійшов до нього, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою викрутки зламав замок двері, з салону викрав магнітолу, після чого покинув місце скоєння злочину, в подальшому викрадене майно продав, витративши отримані кошти на власні потреби. Крім цього в травні 2017 року у нічний час, знаходячись на вул. Героїв Сталінграду у м.Одесі, підійшов до автомобілю «Мерседес», розбивши скло, викрав магнітолу, яку потім продав на «барахолці». Крім цього, 13.05.2017 року у нічний час, проходячи повз автомобілю «Тойота Каріна» червоного кольору, який був припаркований на вул. Висоцького у м. Одесі, розбивши з правої сторони заднє скло, викрав з машини набір інструментів, які потім продав. Крім цього, 28.05.2017 року у нічний час доби, знаходячись на вул. Добровольського у м. Одесі, підійшов до автомобілю «Шевроле», розбивши заднє скло, викрав ящик з інструментами. Крім цього, на початку червня 2017 року у денний час, перебуваючи на вул. Марсельській у м. Одесі, через відчинене вікно здійснив крадіжку відео реєстратору з автомобілю «Ніссан», викрадене майно продав, в подальшому співпрацівники поліції відео реєстратор вилучили та повернули потерпілому.

Вину визнає повністю, не заперечуючи фактичні обставини скоєних злочинів, підтверджуючи, що все вказане в обвинувальному акті майно дійсно було ним викрадене, разом з цим висловлюючи щире каяття, пояснив причини свого вчинку скрутним матеріальним становищем, запевняючи, що більше не буде скоювати крадіжок.

Обсяг доказів, які були досліджені у судовому засіданні сторона обвинувачення та сторона захисту вважала достатнім, тому відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, суд, за відсутністю заперечень учасників судового провадження, дослідження інших доказів в повному обсязі, а саме допит потерпілих, свідків, повне оголошення матеріалів кримінального провадження не проводив, оскільки отримані у судовому засіданні свідчення обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам скоєних кримінальних правопорушень в обсязі пред`явленого обвинувачення та докази, які містяться у матеріалах досудового розслідування ніким із учасників процесу не заперечуються.

Покази обвинуваченого, надані у ході судового засідання суд визначає допустимими доказами, оскільки вони отримані у порядку, встановленому діючим КПК України.

При цьому судом з`ясовано правильність розуміння ОСОБА_5 змісту вказаних обставин, відсутність сумнівів у добровільності його позицій та роз`яснено про правові наслідки, а саме позбавлення права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 своїми діями скоїв умисні злочині, передбачені ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2 КК України та його дії правильно кваліфіковані у зміненому прокурором обвинуваченні за кваліфікуючими ознаками:

- ст. 185 ч.1 КК України: таємне викрадення чужого майна /крадіжка/;

- ст. 185 ч.2 КК України: таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинене повторно та його вина повністю доказана.

Відповідно до положень ст.50 ч.2 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

При визначенні міри покарання ОСОБА_5 суд враховує характер, ступінь тяжкості, суспільну небезпечність вчинених ним діянь, мотивацію злочинів аналогічної спрямованості, дані про особу обвинуваченого, те, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, однак протягом тривалого часу перебував у розшуку, офіційно не працевлаштований, не маючий стабільних джерел доходів, не зважаючи на наявність місця реєстрації, не має певного місця мешкання, міцних соціальних зв`язків, в тому числі утриманців, разом з цим суд приймає до уваги негативне відношення обвинуваченого до скоєних кримінальних правопорушень, відсутність тяжких наслідків, а також позицію потерпілих, які в своїх заявах, долучених до кримінального провадження, поклали вирішення питання щодо міри покарання відносно обвинуваченого на розсуд суду.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, згідно ст.66 КК України є щире каяття, повне визнання своєї провини.

Обставин, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, судом не встановлено та не вказано досудовим слідством.

З огляду реєстру матеріалів досудового розслідування та вивченням обвинувального акту встановлено, що під час досудового розслідування залучення експертів для проведення експертиз не здійснювалось, у зв`язку з чим процесуальні витрати відсутні, однак з`ясовано, що до кримінального провадження під час досудового розслідування долучались речові докази, а саме відео реєстратор марки «Stealth», який переданий потерпілому ОСОБА_10 на відповідальне зберігання під розписку.

Матеріали кримінальних проваджень за №0001714 від 8.04.2017р., №0002625 від 3.06.2017р. до обвинувального акту не долучались, тому суд визначає місце їх зберігання в Одеській місцевій прокуратурі №4.

Таким чином, на підставі вищевикладених обставин, при визначенні виду та міри покарання ОСОБА_5 , з урахуванням санкції ч.1, ч.2 ст.185 КК України та вимог ст.ст.51, 60 цього ж Кодексу, оцінюючи у сукупності обставини, спосіб та мотивацію вчинених злочинів, характер та ступінь тяжкості, а також суспільну небезпеку скоєних діянь, які відповідно до положень ст.12 КК України відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості та мали місце у 2017 році, відсутність тяжких наслідків; враховуючи особу обвинуваченого, який у судовому засіданні свою вину визнав у повному обсязі, те, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, однак перебував у розшуку, ухиляючись від явки до суду, його негативне ставлення до скоєного, щире каяття, а також спосіб його життя, ту обставину, що він ніде не працює, не має постійного місця мешкання, суд дійшов до висновку, що міра покарання у вигляді арешту є необхідною та достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нового злочину, застосування більш м`якого покарання, на думку суду, у даному випадку є недоцільним.

Разом з цим, відповідно до положень ст.5 ч.2 КК України закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії у часі.

За змістом внесених змін до ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» за №838-VIII від 26.11.2015р., зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження особи до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосоване попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Правова позиція щодо застосування норми права, передбаченої ч.5 ст.72 КК України (зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання) викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.08.2018р.

Так, постановою Великої Палати Верховного Суду від 29.08.2018р. (пункт 105), визначено, якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону №838-VIII в силу як прямої, так і зворотної дії кримінального закону в часі.

Відповідно до пункту 106 цієї ж постанови Великої Палати Верховного Суду від 29.08.2018р., якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно) і щодо неї продовжували застосовуватися заходи попереднього ув`язнення після 21 червня 2017 року, тобто після набрання чинності Законом № 2046-VIII, то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону № 838-VIII. В такому разі Закон № 838-VIII має переживаючу (ультраактивну) дію. Застосування до таких випадків Закону № 2046-VIII є неправильним, оскільки зворотна дія Закону № 2046-VIII як такого, що «іншим чином погіршує становище особи», відповідно до ч.2 ст.5 КК України не допускається.
Приймаючи до уваги ту обставину, що інкриміновані ОСОБА_5 злочини у об`єднаному кримінальному провадженні скоєні у період часу з 7.04.2017р. по 3.06.2017р., з метою не погіршення становища обвинуваченого, суд вважає за необхідне за наслідком судового розгляду зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_5 час його фактичного затримання в порядку ст.191 ч.1 КПК України та попереднього ув`язнення у період часу з 11.03.2020 року (23:50 год.), що підтверджується протоколом затримання особи від 12.03.2020р. та рапортом начальника Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області до моменту ухвалення вироку, тобто до 6.05.2020 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі відповідно до вимог Закону України за №838-VIII від 26.11.2015р.

При цьому наступне зарахування, зокрема у випадку тримання особи під вартою до набрання вироком законної сили, здійснюється місцевим судом в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, або апеляційним судом в разі оскарження вироку.

Враховуючи ту обставину, що під час судового провадження щодо ОСОБА_5 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали суду припиняє свою дію 9.05.2020р., оцінюючи у сукупності вищевикладені доводи, враховуючи прийняте судом рішення щодо призначення обвинуваченому міри покарання пов`язаного з позбавленням волі, суд вважає за доцільне до набрання вироком законної сили застосований відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Таким чином, керуючись ст.ст.60, 70, 72 КК України, ст.ст.349, 369-371, 373-374, 394-395 КПК України,-

Ухвалив:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2 КК України, призначив йому покарання:

- за ст. 185 ч.1 КК України у вигляді двох місяців арешту;

- за ст. 185 ч.2 КК України у вигляді чотирьох місяців арешту.

На підставі ст.70 ч.1 КК України призначити ОСОБА_5 остаточне покарання за сукупності злочинів, шляхом повного складання призначених покарань, у вигляді шести місяців арешту.

Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили, залишити не змінною - тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

На підставі ст.72 ч.5 КК України (в редакції Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» за №838-VIII від 26.11.2015р.) зарахувати ОСОБА_5 в строк відбування основного покарання час його попереднього ув`язнення та перебування під вартою в період з 11.03.2020р. до моменту ухвалення вироку, тобто 6.05.2020р. з розрахунку одного дня попереднього ув`язнення двом дням позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 11.03.2020 року (відповідно до протоколу затримання особи від 12.03.2020 року).

Речовий доказ - відео реєстратор марки «Stealth», який переданий потерпілому ОСОБА_10 на відповідальне зберігання під розписку - вважати повернутим за належністю.

Матеріали кримінального провадження за №0001714 від 8.04.2017р., №0002625 від 3.06.2017р. зберігати в Одеській місцевій прокуратурі №4.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

СУДДЯ: