Справа № 539/57/20
Провадження № 1-кс/539/20/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2020 року м. Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 , представника володільця тимчасово вилученого майна адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Лубни клопотання слідчого СВ Лубенського відділу поліції ГУ НП України в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 000030 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 246 КК України,

ВСТАНОВИВ:

08.01.202019 року слідчий Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотання про накладення арешту на майно.

В клопотанні слідчий зазначив, що слідчим відділенням Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000030 від 06.01.2020 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

06.01.2020 року близько 17 год. 30 хв. працівниками СРПП Лубенського ВП під час патрулювання території Лубенського району, Полтавської області, на 208 км автодороги «Київ-Харків-Довжанський» було зупинено автомобіль «Renault G340» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «Schwarzmuller SPA 3E» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , в ході огляду якого було виявлено спиляні колоди деревини «Дуб», які останній незаконно перевозив без відповідних документів на деревину. Сума завданих збитків встановлюється. (ЄО 178)

06.01.2020 року відомості по даному факту були внесені до ЄРДР за № 0000030 за ознаками ч. 1 ст.246 КК України.

06.01.2020 року, під час проведення огляду місця події, на 208 км. автодороги «Київ-Харків-Довжанський» знаходився автомобіль марки автомобіль «Renault G340» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «Schwarzmuller SPA 3E» д.н.з. НОМЕР_2 , червоного кольору. Під час проведення огляду було виявлено спиляні колоди породи «Дуб» без відповідної документації у кількості 33 колоди, кожна з який мала довжину 2 м та були складені у 4 ряди в нерівномірній кількості. На колодах було відсутнє будь-яке маркування яке не відповідає правилам продажу деревини фізичним особам, а також попередні сліди нанесення відповідних бірок були відсутні. ТОВ ПВФ «Спектрон» не надало ніяких пояснень стосовно походження даної деревини.

Вилучений автомобіль марки «Renault G340» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «Schwarzmuller SPA 3E» д.н.з. НОМЕР_2 , червоного кольору, було поміщено на зберігання на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів, що за адресою, м. Лубни, вул. Київська, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , товарно- транспортна накладна № 033016, № 101651, ключі від запалення автомобіля було поміщено до камери зберігання речових доказів Лубенського ВП.

07.01.2020 року вилучений автомобіль марки «Renault G340» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «Schwarzmuller SPA 3E» д.н.з. НОМЕР_2 , червоного кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , РСА №554770, товарно- транспортна накладна № 033016, № 101651, ключі від запалення автомобіля, постановою слідчого було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

В даному випадку є достатні підстави вважати, що вилучений автомобіль марки «Renault G340» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «Schwarzmuller SPA 3E» д.н.з. НОМЕР_2 , червоного кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , товарно- транспортна накладна № 033016, № 101651, ключі від запалення автомобіля зберіг на собі сліди вчинення злочину.

Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, а також для збереження речових доказів, конфіскацію майна як виду покарання, для збереження слідової інформації, у зв`язку з необхідністю проведення судових експертиз, встановлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, а також для встановлення всіх обставин вчиненого злочину та в подальшому для забезпечення відшкодування заявлених в ході досудового розслідування цивільних позовів, є потреба накладення арешту на вищезазначені речі.

Відповідно до ч. 2 ст. ст. 172 КПК України, розгляд вказаного клопотання необхідно провести без участі особи, у володінні якої перебували вилучені: вилучений автомобіль марки «Renault G340» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «Schwarzmuller SPA 3E» д.н.з. НОМЕР_2 , червоного кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , товарно- транспортна накладна № 033016, № 101651, ключі від запалення автомобіля з метою недопущення зміни та знищення речових доказів у кримінальному провадженні. Не застосування арешту на вказане майно може привести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна та слідів злочину.

Слідчий прохає : накласти арешт на вилучені 06.01.2020 року: автомобіль марки «Renault G340» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «Schwarzmuller SPA 3E» д.н.з. НОМЕР_2 , червоного кольору, які було поміщено на зберігання на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів, що за адресою, м. Лубни, вул. Київська, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , РСА №554770, товарно- транспортна накладна № 033016, № 101651, ключі від запалення автомобіля які були поміщені до камери зберігання речових доказів Лубенського ВП.

В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно та просив його задовольнити. Пояснив, що 06.01.2020 року між селами Тишки та Лука працівниками поліції було виявлено спиляні дерева дуба. Під час патрулювання було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_7 , який перевозив деревину дуба без чипів. По даному факту відомості до ЄРДР було внесено після вилучення в ході огляду автомобіля, тобто не в тому кримінальному провадженні, у якому було виявлено спиляні дерева між селами Тишки та ОСОБА_8 .

Прокурор в судове засідання не з`явився.

Володілець тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 заперечував щодо клопотання. Пояснив, що він працює водієм у ФОП ОСОБА_9 . 05.01.2020 р. він виконуючи трудові обов`язки поїхав до м. Полтава, де автомобіль під його керуванням його було завантажено деревиною, які він мав відвезти в Одеську область. При цьому всі необхідні документи були йому надані. Приблизно на 208 км. а/д Київ-Харків його зупинили працівники поліції за порушення ПДР та постало питання щодо документів на деревину, що перевозиться. Було викликано слідчих, які вилучили в нього документи на товар, що перевозився та він перегнав автомобіль на штрафмайданчик, де його було вилучено.

Представник володільця тимчасово вилученого майна ФОП ОСОБА_10 - адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував, мотивуючи тим, що у даному випадку відсутні будь які підстави вважати, що було вчинено злочин за ч.1 ст. 249 КК України, оскільки на деревину, що перевозиться були всі необхідні документи. В даному випадку чіпи на деревині не повинні були бути, оскільки ця деревина є сировиною та перевозилася особою, яка її офіційно та законно купила у відповідному лісгоспі.

Слідчий суддя, розглянувши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників справи, прийшов до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до п. 1, 3, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. При цьому обмеження права власності повинно бути розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження. Відповідно до ч.1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин зазначених вище покладається на слідчого та прокурора.

Зі змісту поданого клопотання вбачається, що вилучене під час огляду вищевказане майно, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 000030 від 06.01.2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

06.01.2020 року до ЄРДР внесено відомості у кримінальному провадженні № 000030 про те, що 06.01.2020 року близько 17 год. 30 хв. працівниками СРПП Лубенського ВП під час патрулювання території Лубенського району, Полтавської області, на 208 км автодороги «Київ-Харків-Довжанський» було зупинено автомобіль «Renault G340» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «Schwarzmuller SPA 3E» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , в ході огляду якого було виявлено спиляні колоди деревини «Дуб», які останній незаконно перевозив без відповідних документів на деревину. Сума завданих збитків встановлюється.

Як вбачається із наданих слідчому судді доказів, водій ФОП ОСОБА_10 ОСОБА_4 на автомобілі «Renault G340» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «Schwarzmuller SPA 3E» д.н.з. НОМЕР_2 володільцем якого є ФОП ОСОБА_10 у виконання договору заявки від 4.01.2020 року між ФОП ОСОБА_9 та ТОВ НВФ СПЕКТРОН перевозив 06.01.2020 року деревину на переробку відповідно до накладної № 06101120 та товарно - транспортної накладної № 033016 від ТОВ НВФ СПЕКТРОН до ТОВ ВУД ІНВЕСТ відповідно до договору між ТОВ НВФ СПЕКТРОН та ТОВ ВУД ІНВЕСТ від 12.03.2019 року.

Як зазначив допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 , між ним та ТОВ НВФ СПЕКТРОН 3.01.2019 року укладено договір за яким він надає послуги за супровід товару, закупку деревини, відповідає за якісний стан деревини. За вказаним договором він допомагає ТОВ НВФ СПЕКТРОН підбирати деревину якомога нижчої якості по найменшій ціні, яку в подальшому шляхом вирізання переводить до деревини вищої якості, що і відбулося в даному випадку, коли ТОВ НВФ СПЕКТРОН у лісгоспі придбало деревину дуба, з якої він вирізав певні частини, в результаті чого довжина дуба та його вага зменшилися, однак це вже був дуб вищої якості. Придбана деревина у лісгоспі була із відповідними чіпами, однак чіпляти її на товар після обробки немає ніяких підстав, оскільки характеристики товару вже не відповідатимуть параметрам деревини після обробки та даним товару, зазначеним у накладній на придбання його у лісгоспу. До автомобіля для переведення від ТОВ НВФ СПЕКТРОН до ТОВ ВУД ІНВЕСТ було завантажено 12,7 куб. м. деревини буда у 36 колодах, дана сировина була отримана шляхом обробки ним її відповідно до договору між ним та ТОВ НВФ СПЕКТРОН у тому вигляді, в якому вона була законно придбана ТОВ НВФ СПЕКТРОН у лісгоспі.

В судовому засіданні було досліджено договір між ОСОБА_11 та ТОВ НВФ СПЕКТРОН 3.01.2019 року та акт прийому передачі від 3.01.2019 року на лісоматеріал дуб в кількості 21,4 куб.м. від ОСОБА_11 та ТОВ НВФ СПЕКТРОН, який було фактично вилучено працівниками поліції в ході огляду 06.01.2020 року.

Тобто розбіжності у накладній на придбання деревини ТОВ НВФ СПЕКТРОН та документах на перевезення її від ТОВ НВФ СПЕКТРОН до ТОВ ВУД ІНВЕСТ обумовлені об`єктивним процесом обробки сировини в ході виготовлення із неї продукції, що підтверджується дослідженими судом документами.

Таким чином, суд вважає, що у водія ФОП ОСОБА_10 . ОСОБА_4 станом на 06.01.2020 року були всі передбачені чинним законодавством, зокрема Переліком документів, необхідних для здійснення перевезення вантажу автомобільним транспортом у внутрішньому сполученні, затвердженим постановою КМУ від 25.02.2009 року № 207, документи на товар, що він перевозив відповідно до того товару, який був зазначений у накладних. Вказаний товар не потребував маркування відповідної організації, яка має право на продаж товару як спиляного дерева, оскільки даний товар вже був офіційно придбаний у даної організації, про що надано до суду відповідні документи, та фактично був сировиною, параметри якої не повинні відповідати параметрам спиляного дерева.

Як пояснив слідчий та вбачається із матеріалів клопотання, даний автомобіль було вилучено не в кримінальному провадженні по факту виявлення 06.01.2020 року між селами Тишки та Лука працівниками поліції спиляних дерев дуба, а фактично по факту розбіжності, на думку працівників поліції, у документах на перевезення деревини та відсутності чіпів на деревині.

На підставі дослідження вищезазначених доказів та надаючи правову оцінку обставинам, пов`язаним із вирішенням питання щодо даного клопотання про арешт майна, суд вважає, що стороною обвинувачення в обґрунтування клопотання не доведено існування обгрунтованої підозри щодо вчинення злочину та не надано достатності доказів, що вказують на вчинення у даному випадку злочину, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання, так як на даному етапі розслідування кримінального провадження воно є безпідставним.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд вважає, що у даному випадку та на даному етапі розслідування обмеження речового права на тимчасово вилучене майно шляхом накладення арешту, як зазначено у клопотанні, не буде розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження, а тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст.26, 98, 100, 110, 167, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Лубенського відділу поліції ГУ НП України в Полтавській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 000030 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 246 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена відповідно до п.3 ч.2 ст.395 КПК України безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1