Справа №212/9286/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, кримінальне провадження №0002203 від 03.10.2019 року з обвинувальним актом за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, інвалідом не являється, не працюючого, не одруженого, в силу ст.89 КК України раніше не судимого, мешкаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, в присутності сторін кримінального провадження та інші учасників судового засідання: прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3 , 02.10.2019 року о 17 годині 39 хвилин, зайшов до приміщення супермаркету «Варус-12» ТОВ «Омега», що розташований на мкр.5-й Зарічний, 11К в Покровському районі м.Кривого Рогу, де побачив у відділі алкогольних напоїв стелаж з елітним алкоголем, а саме з коньяком та лікерами. В цей час у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь.

Через деякий час, о 17 годині 55 хвилин 02.10.2019 року, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи із корисливого мотиву, впевнившись в тому, що його дії носять таємний характер, що за ним ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 таємно взяв зі стелажу з алкогольними напоями належне ТОВ «Омега» майно, а саме: коньяк «Резерв 5 зірочок Коблево» 0,5 л в кількості 1 одиниця, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1277 від 11.10.2019, складає 147,37 гривень, а також лікер «Старий Таллін 40%» 0,5 л в кількості 1 одиниця, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1277 від 11.10.2019, складає 180,96 гривень.

Пляшку лікеру останній одразу поклав собі під пасок штанів, в які був одягнений, а пляшку коньяку поклав у сумку чорного кольору, яка була одягнена в нього через плече, тим самим приховав викрадене. Діючи далі на досягнення бажаного злочинного результату, зробивши вигляд, що бажає здійснити покупки, ОСОБА_3 підійшов до каси супермаркету, де хотів розрахуватися за газету та морозиво, проте грошей йому не вистачило і зазначений товар він залишив на касі. В подальшому ОСОБА_3 пройшов через касову зону не здійснивши розрахунку за товар, який сховав під паском штанів та в сумці та направився до виходу з приміщення супермаркету. Своїим діями ОСОБА_3 намагався викрасти майно ТОВ «Омега» на загальну суму 328,33 гривень та зникнути з місця скоєння кримінального правопорушення, проте, виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, не зміг завершити свій злочинний намір з причин, що не залежали від його волі через те, що був зупинений співробітниками охорони супермаркету «Варус-12» ТОВ «Омега» за касовою зоною магазину.

Сума попередженого матеріального збитку складає 328,33 гривень (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1277 від 11.10.2019).

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 суду пояснив, що при вищезазначених обставинах намагався таємно викрасти майно в магазині«Варус» на м-ні 5-й Зарічний в м.Кривому Розі, дві пляшки спиртних напоїв, однак був викритий співробітниками охорони магазину. Винним себе в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю в обсязі пред`явленого обвинувачення, в скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник погодились на пропозицію прокурора застосувати по справі положення ч.3 ст.349 КПК України, оскільки він повністю визнав свою провину в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України та погодився з тим, що зібрані в справі докази його вини достовірні, допустимі та достатні, в зв`язку з чим досліджувати інші докази його провини, немає ніякої потреби.

Прокурор підтримав своє клопотання, щодо обсягу та порядку дослідження доказів, з застосуванням при розгляді справи положень ч.3 ст.349 КПК України. Суд заслухавши захисника обвинуваченого з цього питання, роз`яснивши учасникам процесу правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останні погодилися, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються: часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини. Суд постановив застосувати при розгляді даної справи положення ч.3 ст.349 КПК України, у зв`язку з відсутністю сумнівів в правильності розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій. При цьому обвинуваченому роз`яснено, що у випадку визнання таких обставин він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в суді.
Дослідивши та оцінивши вивчені в справі докази, аналізуючи показання обвинуваченого, які мали логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, - яку суд кваліфікує за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України за ознаками закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, - доведена.
При призначенні покарання, суд керується положенням ст.65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обтяжуючих покарання обставин, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Пом`якшуючою покарання обставиною, згідно ст.66 КК України, є щире каяття у вчиненому злочині.

У відповідності до ст.12 КК України, кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим відноситься до категорії середньої тяжкості, обвинувачений на обліку у лікаря нарколога перебував з травня 2013 року по травень 2014 року, з приводу: психічні поведінкові розлади вживання опіоїдів, синдром залежності. На обліку у лікаря психіатра не перебуває. В силу ст.89 КК України не судимий, не працює, за місцем мешкання характеризується посередньо, на утриманні неповнолітніх дітей не має, інвалідом не являється.
Відповідно висновку досудової доповіді наданої Покровським районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_3 , виправлення цієї особи необхідно з постійним контролем за його поведінкою, інакше обвинувачений може становити високу небезпеку для суспільства.
За сукупністю обставин вчинення злочину, його ступеню тяжкості, враховуючи дані про особу обвинуваченого, відсутність небезпечних суспільних наслідків діяння, відсутність фактичної матеріальної шкоди потерпілій особі, невеликий розмір матеріальної шкоди, яку міг заподіяти обвинувачений у разі доведення злочину до кінця, відсутність судимості у обвинуваченого, суд вважає можливим призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у виді позбавлення волі та, разом з тим, вважає за можливе звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України та покласти на нього обов`язки згідно ст.76 КК України.

Вказаний вид покарання, за переконанням суду є необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 та відповідатиме цілям покарання.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

По справі проведена судовим експертом ОСОБА_6 судово-товарознавча експертиза №1277 від 11.10.2019р., витрати за яку відсутні.
Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.
Цивільний позов не заявлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368, 369,370,371 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі. Згідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю 1 (один) рік.

У відповідності до ст.76 КК України, покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

На засудженого додатково покласти такі обов`язки:

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Речові докази:

-коньяк «Резерв 5 зірочок Коблево» 0,5 л в кількості 1 одиниця, лікер «Старий Таллін 40%» 0,5л в кількості 1 одиниця, які передані під зберігальну розписку представнику ТОВ «Омега» - залишити у користуванні власника;

-СD диск, об`ємом 700 Мb з відеозаписом з камер відеоспостереження магазину «Варус-12 за 02.10.2019, що зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити у матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з урахуванням положень ч.2 ст.394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1