Справа 524/8671/19
Провадження 1-кс/524/1009/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2020 року Слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука - ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , старшого слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 та його представника - адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в матеріалах кримінального провадження внесеного 22 листопада 2019 року до ЄРДР за № 0003979 за ч. 4 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
14 квітня 2020 року до слідчого судді звернувся ОСОБА_3 з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту майна.
В обґрунтування клопотання пояснив, що 22 листопада 2019 року за заявою ОСОБА_6 внесено відомості в ЄРДР за № 0003979 за ч. 4 ст. 190 КК України щодо шахрайських дій ОСОБА_8 , що полягали у заволодінні транспортними засобами LEXUS IS 300 д.н.з. НОМЕР_1 , MERCEDES-BENZ GL 450, д.н.з. НОМЕР_2 , та HONDA ACCORD, д.н.з. НОМЕР_3 під приводом оренди.
Ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 02 грудня 2019 року було накладено арешт на автомобілі LEXUS IS 300, 2007 року випуску, бежевого кольору (попередній д.н.з. НОМЕР_1 , новий д.н.з. НОМЕР_4 ) номер кузова НОМЕР_5 , номер двигуна НОМЕР_6 , власником якого є ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , MERCEDES-BENZ GL 450, 2006 року випуску, чорний колір (попередній д.н.з. НОМЕР_2 , новий д.н.з. НОМЕР_7 ) номер кузова НОМЕР_8 , власником якого є ОСОБА_10 , HONDA ACCORD, 2008 року випуску, чорного кольорур, д.н.з. НОМЕР_3 номер кузова НОМЕР_9 , номер двигуна НОМЕР_10 , власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Заявник зазначає, що в ході досудового розслідування 02 грудня 2019 року та 03 січня 2020 року слідчим було призначено судові автотоварознавча та почеркознавча експертизи, які були проведені Полтавським НДЕКЦ МВС України.

Вказав, що відповідно до нотаріально посвідченої довіреності від 05 грудня 2019 року, зареєстрованої в реєстрі за № 3054 приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_11 , виданої ОСОБА_10 , його ОСОБА_3 , було уповноважено на володіння та розпорядження автомобілем марки MERCEDES-BENZ GL 450, 2006 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_7 , номер кузова НОМЕР_8 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_11 від 17 вересня 2019 року, та який згідно постанови слідчого від 13 грудня 2019 року було передано ОСОБА_6 на відповідальне зберігання.
Просив скасувати арешт, який було накладено згідно ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 02 грудня 2019 року на автомобіль MERCEDES-BENZ GL 450, 2006 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_7 , номер кузова НОМЕР_8 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_11 від 17 вересня 2019 року, володільцем якого він є, у зв`язку з тим, що слідчим було оглянуто автомобіль та проведено усі необхідні експертизи, а тому в подальшому у застосуванні цього заходу у кримінальному провадженні відпала потреба.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив задовольнити, посилаючись на обставини і підстави, викладені у клопотанні. Зазначив, що автомобіль, щодо якого він просить скасувати арешт, фактично перебуває у нього на зберіганні з грудня 2019 року у зв`язку з тим, що ОСОБА_12 добровільно передав цей автомобіль.
Потерпілий ОСОБА_12 та його представник - адвокат ОСОБА_7 проти задоволення клопотання не заперечували.
Старший слідчий СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 пояснив, що заявника ОСОБА_3 у кримінальному провадженні допитано як свідка, автомобіль було передано на відповідальне зберігання саме потерпілому ОСОБА_12 , дозволів на передачу автомобіля заявнику не надавав. Досудове розслідування у кримінальному провадженні триває.
Прокурор ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення клопотання з посиланням на те, що заявник не є власником автомобіля та потерпілим у кримінальному провадженні, останнього допитано у ході досудового розслідування як свідка.
Власник майна ОСОБА_10 у судове засідання не прибула, просила розглянути клопотання за її відсутності, підтримала клопотання, про що надала письмову заяву.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника, потерпілого та його представника, слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, встановив наступне.
22 листопада 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003979 були внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України на підставі поданої 21 листопада 2019 року ОСОБА_6 заяви про шахрайське заволодіння автомобілями, у тому числі того, який вказано у клопотанні.
Ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 02 грудня 2019 року було накладено арешт на автомобілі LEXUS IS 300, 2007 року випуску, бежевого кольору (попередній д.н.з. НОМЕР_1 , новий д.н.з. НОМЕР_4 ) номер кузова НОМЕР_5 , номер двигуна НОМЕР_6 , власником якого є ОСОБА_9 , MERCEDES-BENZ GL 450, 2006 року випуску, чорного кольору (попередній д.н.з. НОМЕР_2 , новий д.н.з. НОМЕР_7 ) номер кузова НОМЕР_8 , власником якого є ОСОБА_10 , HONDA ACCORD, 2008 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_3 номер кузова НОМЕР_9 , номер двигуна НОМЕР_10 , власником якого є ОСОБА_6 .
У кримінальному провадженні 02 грудня 2019 року та 03 січня 2020 року слідчим було призначено судові автотоварознавча та почеркознавча експертизи, які були проведені Полтавським НДЕКЦ МВС України.

Постановою старшого слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 від 13 грудня 2019 року автомобіль MERCEDES-BENZ GL 450, 2006 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_7 , номер кузова НОМЕР_8 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_11 від 17 вересня 2019 року, належного на праві власності ОСОБА_10 , після встановлення місця знаходження автомобіля та його добровільної видачі ОСОБА_10 , було передано потерпілому ОСОБА_6 на відповідальне зберігання, котрий у подальшому передав фактично цей автомобіль без дозволу слідчого, прокурора та слідчого судді на зберігання заявнику ОСОБА_3

.Відповідно до нотаріально посвідченої довіреності від 05 грудня 2019 року, зареєстрованої в реєстрі за № 3054 приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_11 , виданої ОСОБА_10 , заявника ОСОБА_3 , було уповноважено на розпорядження автомобілем марки MERCEDES-BENZ GL 450, 2006 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_7 , номер кузова НОМЕР_8 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_11 від 17 вересня 2019 року.

Право власності ОСОБА_10 та/або ОСОБА_6 на вказаний автомобіль у судовому порядку не було оспорено.
Зазначений автомобіль не було вилучено у ході досудового розслідування у кримінальному провадженні безпосередньо у заявника ОСОБА_3 , котрий фактично ним не користувався і до початку досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя звертає увагу на те, що довіреність на право розпорядження цим автомобілем ОСОБА_3 видана ОСОБА_10 та посвідчена саме у ході здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні.
До того ж, ОСОБА_10 у письмовій заяві поданої до суду 15 квітня 2020 року вказує на те, що фактично продала автомобіль заявнику.
Натомість, ні заявник, ні власник автомобіля ОСОБА_10 , ні потерпілий ОСОБА_12 не вказали та не навели достовірні і переконливі доводи та відомості щодо остаточного вирішення спірного питання належності автомобіля певним особам на праві власності на час розгляду даного клопотання.
Заявник ОСОБА_3 у кримінальному провадженні був допитаний як свідок.
Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
Згідно ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
У відповідності до абз. 2 ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Тлумачення положень ст. 1 Протоколу до Конвенції при застосуванні її до вилучення майна під час кримінального провадження, надано Європейським судом з прав людини, зокрема, у Рішенні від 23 січня 2014 року у справи «EAST/WEST ALLIANCE LIMITED» проти України:
«...1. Суд наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майно повинно бути законним (див. рішення у справі Іатрідіс проти Греції» (ВП), заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-ІІ). Вимога щодо законності у розумінні конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «ОСОБА_3 проти Франції» від 22.09.1994 року, Series AN 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява № 48191/99, п. п. 49-62 від 10.05.2007 року).
2. Суд також нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майно повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див. рішення від 23.09.1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», п. п. 69 і 73 Series AN 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються та метою, яку прагнуть досягти (див. рішення від 21.02.1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства, п. 50, Series AN 98)...»
Слідчий суддя на підставі наведених та встановлених обставин, здійснюючи аналіз вказаних норм КПК України, враховуючи висновки ЄСПЛ, вважає, що заявник не є володільцем (користувачем) спірного майна, оскільки власник майна уповноважила заявника саме тільки під час досудового розслідування на вчинення дій щодо розпорядження автомобілем, при цьому, враховуючи наявність спору між ОСОБА_10 та ОСОБА_6 щодо належності автомобіля, а також і того факту, що автомобіль, який перебуває під арештом, знаходиться у заявника, котрий не є ні власником, ні користувачем (володільцем) майна та не має статусу потерпілої особи у кримінальному провадженні, без дозволу слідчого, прокурора, суду.
Звідси, слідчий суддя дійшов висновку, що заявник намагається фактично легалізувати необхідність достроково до завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні та без остаточного вирішення спірного питання у досудовому чи судовому порядках щодо належності автомобіля на праві власності за певними особами, розпорядитися цим автомобілем.
Тому, клопотання не підлягає задоволенню, оскільки не є законним та обґрунтованим.
Керуючись ст.ст. 64-2, 170, 173,174 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 02 грудня 2019 року на автомобіль MERCEDES-BENZ GL 450, 2006 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_7 , номер кузова НОМЕР_8 , належного згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_11 від 17 вересня 2019 року ОСОБА_10 та переданого на підставі постанови слідчого від 13 грудня 2019 року на відповідальне зберігання ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду упродовж 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: