Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/179/20 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 115 (93, 94) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2020 року. м. Кропивницький
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000337 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 , на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 травня 2019 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000337 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.1 ст. 296, ч.3 ст. 15 п.2, п.4, п.12 ч.2 ст. 115 КК України та ОСОБА_7 , за ч.3 ст. 15 п.2, п.4, п.12 ч.2 ст. 115 КК України, повернуто керівнику Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_8 та продовжено ОСОБА_6 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, а саме 20.07.2019 включно.
За участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_9 ,
В С Т А Н О В И Л А:
06 квітня 2020 року у судовому засіданні апеляційного суду суддя ОСОБА_4 заявила самовідвід, оскільки вона у складі колегії суддів Кропивницького апеляційного суду, а саме разом із суддями ОСОБА_10 та ОСОБА_11 25 вересня 2019 року вжеприймала рішення по данному кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_6 , при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу останньому, і при цьому виловлювала свою думку по справі та вирішувала питання щодо застосування запобіжного заходу стосовно нього, що викликає сумнів у її неупередженості.
Дослідивши доводи заяви про самовідвід, заслухавши думку прокурора, який підтримав заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід, колегія суддів доходить до висновку, що заява судді ОСОБА_4 про самовідвід підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ухвалою колегії суддів Кропивницького апеляційного суду від 18.07.2019 у складі суддів ОСОБА_12 , ОСОБА_4 та ОСОБА_10 (провадження №11-кп/4809/397/19), залишено без задоволення апеляційну скаргу прокурора у даному кримінальному провадженні ОСОБА_8 , а ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22.05.2019, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000337 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 296, ч.3 ст. 15 п.2, п.4, п.12 ч.2 ст. 115 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 п.2, п.4, п.12 ч.2 ст. 115 КК України повернуто керівнику Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_8 залишено без зміни.
Крім того, під час розгляду апеляційної скарги прокурора вирішувалося питання про продовження запобіжного заходу, та цією ж ухвалою апеляційного суду від 18.07.2019 частково задоволено клопотання прокурора та продовжено ОСОБА_6 строк тримання під вартою на 30 днів, а саме до 16.08.2019.
Також, колегією суддів у складі ОСОБА_11 , ОСОБА_4 та ОСОБА_10 25.09.2019 постановлено ухвалу, якою апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволено частково та скасовано ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда 15.08.2019, якою по даному кримінальному провадженню стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 19 год. 40 хв. 15.08.2019 до 19 год. 40 хв. 12.10.2019. Цією ж ухвалою частково задоволено клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 та обрано останньому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном на 2 місяці, тобто до 16.00 год. 25 листопада 2019 року із забороною цілодобово залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду (т.2 а.к.п.205-207).
Крім цього, ухвалою апеляційного суду від 02.03.2020 у складі головуючого судді ОСОБА_10 та суддів ОСОБА_11 і ОСОБА_3 вже задоволено заяву ОСОБА_6 про відвід суддів ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , оскільки вони у даному кримінальному провадженні у складі колегії разом із суддею ОСОБА_4 25.09.2019 вирішували питання щодо обрання стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, задля усунення сумнівів у їх об`єктивності.
Оскільки суддя ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні вирішувала питання щодо застосування стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу, тому задля уникнення сумнівів у її об`єктивності заява про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000337 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 травня 2019 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000337 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 296, ч.3 ст. 15 п.2, п.4, п.12 ч.2 ст. 115 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 п.2, п.4, п.12 ч.2 ст. 115 КК України повернуто керівнику Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_8 та продовжено ОСОБА_6 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, а саме до 20.07.2019 включно - задовольнити.
Матеріали даного кримінального провадження направити до канцелярії суду на новий автоматизований розподіл, відповідно до вимог ст. 35 КПК України.
Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4