УХВАЛА
Іменем України

03 грудня 2019 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 , представника заявника адвоката ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Житомирі скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 від 30.09.2019 про закриття кримінального провадження №0000300 , -

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 від 30.09.2019 про закриття кримінального провадження №0000300, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 серпня 2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, в якій скаржник просила скасувати вищевказану постанову.

Крім того, просила поновити строк на оскарження постанови, оскільки вказану постанову нею було отримано лише 05.11.2019

Як на підставу звернення до суду зі скаргою ОСОБА_3 посилається на положення ст. 303 КПК України та обґрунтовує її тим, що постановою прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 від 30.09.2019 кримінальне провадження № 0000300, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 серпня 2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, було закрито у зв`язку зі смертю підозрюваного. При цьому, скаржник зазначає, що оскаржувана постанова є передчасною, необґрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права. Зазначає, що слідчий обмежився лише допитом свідків, які на час дорожньо-транспортної пригоди знаходилися в м. Києві та м. Коростень та по суті справи нічого суттєвого не повідомили. Проте, слідчим не було допитано понятих, які були присутні при огляді місця пригоди та не проведено з ними слідчого експерименту стосовно місця розташування транспортних засобів.

У судовому засіданні заявник та її представник підтримали скаргу та просили її задовольнити з підстав у ній наведених. Також ОСОБА_3 повідомила, що безпосереднім очевидцем ДТП була ОСОБА_6 , однак її не допитували. Крім того вказала, що копію постанови про закриття їй не надсилали, а слідчий надіслав фото постанови на телефон.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги та вказав, що слідство по кримінальному провадженню проведено в повному обсязі, свідків ДТП встановити неможливо.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, ретельно перевіривши матеріали кримінального провадження, надані органом досудового розслідування, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з постанови прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 від 30.09.2019, винесеної в рамках кримінального провадження №0000300, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 серпня 2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, вказане кримінальне провадження було закрито у зв`язку зі смертю підозрюваного.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 93 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, серед іншого, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Положенням ч. 1 ст. 92 КПК України встановлено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Разом із цим, у судовому засіданні заявником та її представником було доведено, що стороною обвинувачення при винесенні оскаржуваної постанови не вжито вичерпних заходів для встановлення об`єктивної істини у справі, не зібрано достатньо доказів для прийняття відповідного процесуального рішення, не надано оцінки кожному доказу з точки зору їх належності, допустимості, достовірності.

Так, в постанові були викладені фактичні обставин, встановлені під час досудового розслідування, зроблено посиланням на протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, на покази потерпілого ОСОБА_7 (рідний брат, по матері, померлого ОСОБА_8 ) та свідка ОСОБА_9 , ОСОБА_10 (рідний брат померлого ОСОБА_11 ), які не були очевидцями ДТП і нічого не повідомили про обставини ДТП, посиланням на висновки судово медичних експертиз, відповідно до яких встановлено причини смерті ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , посиланням на висновки експертиз технічного стану автопоїзда марки «Mercedes» p/н НОМЕР_1 у складі з напівпричепом марки Schmitz, р/н НОМЕР_2 та автомобіля марки DAF моделі CF 65.220 фургон рефрижератор р/н НОМЕР_3 , відповідно до яких автомобілі знаходилися в технічно працездатному стані, а також посиланням на висновок транспортно-трасологічної експертизи та експертизи механізму та обставин ДТП, і прокурор дійшов висновком, що вказана ДТП виникла з вини водія ОСОБА_11 , який порушив ПДР України. Однак, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_11 помер, тому кримінальне провадження про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України закрив.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний.

Відповідно до діючого законодавства орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування, постанова прокурора про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, а прийняте рішення обґрунтованим, з викладенням підстав для закриття справи.

З дослідженого кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000300 від 24.08.2019 вбачається, що органом досудового розслідування не вжито достатніх заходів щодо втановлення свідків ДТП. Зокрема не було допитано дружину померлого ОСОБА_11 ОСОБА_3 , якій відомо, що безпосереднім очевидцем ДТП є ОСОБА_6 .. Крім того, не досліджувалося питання необхідності допиту понятих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 про відомі їм обставини ДТП. Вказане дає підстави вважати досудове розслідування неповним, а постанову про закриття кримінального провадження передчасною.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя вважає, що заявником та її представником доведено, що під час проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000300, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 серпня 2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України року була допущена неповнота проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, не всі обставини події були з`ясовані в повному обсязі. Прийняте рішення про закриття кримінального провадження є передчасним, зв`язку з чим постанова прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 від 30.09.2019 про закриття вказаного кримінального провадження підлягає скасуванню.

Зважаючи на відсутність доказів повідомлення заявника про прийняту постанову, слідчий суддя вважає, що причини пропуску строків оскарження постанови про закриття кримінального провадження є поважними, а тому підлягають поновленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 9, 20, 22, 26, 214, 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк звернення зі скаргою.

Скаргу ОСОБА_3 на постанову від 30.09.2019 про закриття кримінального провадження №0000300 задовольнити.

Постанову прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 від 30.09.2019 про закриття кримінального провадження №0000300 - скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000300 направити до СУ ГУНП в Житомирській області для проведення розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1