Провадження №1-кп/127/467/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.03.2019 р. за №0000054 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
Вінницьким міським судом Вінницької області Вінницьким міським судом Вінницької області здійснюється судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, посилаючись на те, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, обвинувачений може ухилятися від суду, впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Просить клопотання задовольнити. Заперечував проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_5 про скасування арешту майна. Зазначив, що даний транспортний засіб не є речовим доказом у кримінальному провадженні.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Крім того, захисник ОСОБА_5 , позицію якого підтримав обвинувачений ОСОБА_3 , заявив клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28.03.2019 року у справі № 686/8625/19 на автомобіль марки "Mercedes-Benz C 180" 2001 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_3 . Пояснив, що на момент подання клопотання про накладення арешту на майно, у слідчого були підстави, згідно п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, просити суд накласти арешт на автомобіль, через те, що санкція статті ч. 3 ст. 368 КК України, за якою йому була оголошена підозра, передбачає покарання у виді конфіскації майна. На даний час справа розглядається судом за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, санкція якої не передбачає покарання у виді конфіскації майна. Відповідно до обвинувального акту зазначено, що даним кримінальним правопорушенням матеріальна шкода не завдана, цивільний позов не заявлявся. Даний транспортний засіб не є речовим доказом у кримінальному провадженні. Вважає, що відпала будь-яка потреба в такому заході забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, проаналізувавши матеріали кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Так, відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

В судовому засіданні встановлено, що під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17.05.2019 року строк запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого, у вигляді домашнього арешту у певний період доби було продовжено до 21.06.2019 року включно.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.06.2019 року застосований до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби продовжено на строк 60 днів з 20.06.2019 року до 18.08.2019 року.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.07.2019 року застосований до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби продовжено на строк 60 днів з 19.07.2019 року до 16.09.2019 року.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.09.2019 року застосований до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби продовжено на строк 60 днів з 16.09.2019 року до 14.11.2019 року.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14.11.2019 року застосований до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби продовжено на строк 60 днів з 14.11.2019 року до 12.01.2020 року.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.01.2020 року застосований до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби продовжено на строк 60 днів з 09.01.2020 року до 08.03.2020 року включно.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.02.2020 року застосований до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби продовжено на строк 60 днів з 10.02.2020 року до 09.04.2020 року включно.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.04.2020 року застосований до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, змінено на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк 60 днів, починаючи з 09.04.2020 року до 07.06.2020 року включно.

Статтею 178 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, раніше не судимий, має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні малолітню дитину, також має батьків пенсійного віку, а отже його соціальні зв`язки можливо визнати міцними.

Враховуючи вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», суд враховує також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення, особу обвинуваченого у їх взаємозв`язку з можливими ризиками у кримінальному провадженні.

Згідно положень ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.
За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням відповідних обов`язків.
Враховуючи викладене вище, заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання слід задовольнити та обрати обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням відповідних обов`язків.
Що стосується клопотання захисника ОСОБА_5 про скасування арешту майна, суд зазначає таке.
Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.
В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28.03.2019 року накладено арешт у кримінальному провадженні № 0000054, шляхом позбавлення права відчуження, на належний обвинуваченому автомобіль марки "Mercedes-Benz C 180" 2001 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 .
Як встановлено в судовому засіданні, на час звернення слідчого з клопотанням про накладення арешту на майно, обвинуваченому була оголошена підозра за ч. 3 ст. 368 КК України, санкцією якої передбачене додаткове покарання у виді конфіскації майна. Однак на даний час кримінальне провадження розглядається судом за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, санкція якої не передбачає додаткового покарання у виді конфіскації майна.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Даний транспортний засіб не є речовим доказом у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_5 про скасування арешту майна є обгрунтованим а тому його слід задовольнити, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Керуючись ст. ст. 174, 176-179, 194, 331 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_4 про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання- задовольнити.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені п. п. 1, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме, прибувати до Вінницького міського суду Вінницької області за першою вимогою, повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали в цій частині - 60 днів, починаючи з 25.06.2020 року по 23.08.2020 року включно.

Клопотання захисника ОСОБА_5 про скасування арешту майна- задовольнити.
Арешт, накладений ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28.03.2019 року на автомобіль марки "Mersedes - Benz С180", 2001 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_3 , який належать ОСОБА_3 - скасувати.

Копію ухвали надіслати до Військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України для контролю за виконанням в частині обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя