Справа №522/5626/16к
Провадження №1-кс/522/5824/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2020 року Місто Одеса
Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

У С Т А Н О В И В

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 лютого 2017 року задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ НП України ОСОБА_5 , погоджене із прокурором у кримінальному провадженні - заступником начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , та накладено арешт, зокрема і на грошові кошти, які знаходяться у АТ «Імексбанк» (МФО 328384) за адресою: місто Одеса, проспект Гагаріна, 12-А, на наступному банківському рахунку: № НОМЕР_1 , відкритому на ім`я ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000273.
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулась до суду із клопотанням про скасування вказаного арешту, посилаючись на наступне.
ОСОБА_4 не повідомлявся у встановленому порядку про проведення судового засідання щодо розгляду питання про арешт майна, представник ОСОБА_4 не був присутній при постановленій ухвали про арешт майна. Крім того, ОСОБА_7 не є підозрюваним, обвинуваченим у кримінальному провадженні. Арешт накладено з порушенням приписів ч.3 ст.170 КПК України.
З огляду на викладене адвокат ОСОБА_3 просила скасувати накладений арешт.
В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явилась , згідно письмової заяви просила розглядати клопотання без її присутності.

На адресу суду надійшов лист з Одеської місцевої прокуратури №3 , що у вказаному кримінальному провадженні №0000273 процесуальне керівництво прокуратурою не здійснюється. Крім того, суду не надано відомостей, що матеріали кримінального провадження передано з Генеральної прокуратури до Одеської місцевої прокуратури №3.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснювалося досудове розслідування №0000273 від 09.04.2015 року.
Процесуальне керівництво здійснюалося Генеральною прокуратурою України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 лютого 2017 року задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ НП України ОСОБА_5 , погоджене із прокурором у кримінальному провадженні - заступником начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , та накладено арешт, зокрема і на грошові кошти, які знаходяться у АТ «Імексбанк» (МФО 328384) за адресою: місто Одеса, проспект Гагаріна, 12-А, на наступному банківському рахунку: № НОМЕР_1 , відкритому на ім`я ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000273.
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулась до суду із клопотанням про скасування вказаного арешту.
На адресу суду надійшов лист з Одеської місцевої прокуратури №3 із якого вбачається, що у вказаному кримінальному провадженні №0000273 процесуальне керівництво прокуратурою не здійснюється. Крім того, суду не надано відомостей, що матеріали кримінального провадження передано з Генеральної прокуратури до Одеської місцевої прокуратури №3.

В той же час у чинній постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року №5 зазначено, що за наявності кримінального провадження власник або володілець майна може звернутись із клопотанням про скасування арешту у порядку, передбаченому ст.174 КПК України до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок. Враховуючи, що захисник звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14 лютого 2017 року, суд вважає, що у задоволенні клопотання захисника необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 167-174 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: