Провадження № 1-кп/734/183/19 Справа № 734/3046/19
В И Р О К

іменем України

18 грудня 2019 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000501 від 05 серпня 2019 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, до моменту взяття під варту не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
05.07.2018 року Козелецьким районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до 2-х місяців арешту, звільнився з місць позбавлення волі 15 січня 2019 року на підставі відбуття строку покарання;
06.11.2019 року Козелецьким районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі,
за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

у присутності обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

04 серпня 2019 року близько 12.00 години ОСОБА_3 , маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення крадіжки, перебуваючи у приміщенні магазину інструментів «Майстер», який розташований на території Козелецького центрального ринку за адресою: вул. Родини Богомольців, буд. 30 б, смт Козелець Козелецького району Чернігівської області, умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, таємно, повторно, викрав шуруповерт марки «Forte» моделі CDL 1217-2 В2 вартістю 1279,75 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану вище суму. Викраденим у подальшому ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю і дав показання, що приблизно 04-05 серпня 2019 року, точної дати та часу не пам`ятає, він перебував в магазині інструментів на Козелецькому ринку. Побачивши на вітрині шуруповерт та переконавшись, що його ніхто не бачить, взяв його та залишив магазин. Через декілька годин працівники правоохоронних органів йому повідомили, що камера, яка працювала в магазині, зафільмувала вчинення ним крадіжки. Після цього він пішов в поліцію та повернув шуруповерт. Крадіжку скоїв, оскільки в нього мала пенсія по інвалідності, а йому необхідно харчуватися. В скоєному щиро кається. На даний час все усвідомив та запевнив, що в подальшому не буде скоювати злочинів. Просив суворо не карати, обмежившись призначенням покарання з іспитовим строком.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників процесу судом було визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності його позиції немає, останньому роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

При встановлених обставинах суд вважає доведеним, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_3 вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відноситься до середньої тяжкості, обставини його вчинення, характер діяння, форму й ступінь вини обвинуваченого, мотивацію кримінального правопорушення, та дані про особу обвинуваченого, який не працює, характеризується посередньо, під наглядом у лікаря - психіатра не перебуває, проте перебуває на диспансерному обліку при наркологічному кабінеті поліклінічного відділення Козелецької ЦРЛ, раніше судимий за вчинення аналогічних злочинів, вчинив нове кримінальне правопорушення, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, оскільки обвинувачений добровільно в ході як досудового розслідування під час проведення слідчих дій, так і під час розгляду справи в суді, давав змістовні показання щодо часу, місця, способу, складу викраденого майна та інших обставин вчинення злочину, тобто своїми активними діями сприяв всебічному, повному та об`єктивному дослідженню всіх обставин справи.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , не встановлено.

Відповідно до досудової доповіді на обвинуваченого ОСОБА_3 , складеної старшим інспектором Козелецького РС філії ДУ «Центр пробації», вивчалась особистість обвинуваченого ОСОБА_3 . Так, згідно з характеристикою Козелецької селищної ради ОСОБА_3 зарекомендував себе негативно, зловживає алкогольними напоями, підтримує стосунки з особами, схильними до антиморальної поведінки, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, ніде не працює, на диспансерному обліку психоневрологічного кабінету поліклінічного відділення Козелецької ЦРЛ не перебуває, перебуває на обліку при наркологічному кабінеті Козелецької ЦРЛ з 2017 року по наркоманії. Ставлення до правопорушень та готовності до змін встановити не вдалося, так як обвинувачений не з`явився до Козелецького РС з питань пробації для участі у підготовці досудової доповіді, але враховуючи те, що обвинувачений за місцем проживання характеризується негативно, зловживає алкогольними напоями, підтримує зв`язки з особами з антисоціальною поведінкою, неодноразово судимий, маючи непогашену судимість знову обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, таким чином, орган пробації зробив висновок, що ОСОБА_3 не має готовності до зміни способу життя (поведінки, переконань). Ризики вчинення повторного кримінального правопорушення органом пробації оцінюється як дуже високий, ризики небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, органом пробації оцінюється як високий. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого ОСОБА_3 , його спосіб життя, історію правопорушень, а також дуже високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_3 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства (у тому числі окремих осіб). На думку органу пробації, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

З урахуванням усіх обставин у справі, характеризуючих даних про особу обвинуваченого, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання та враховуючи, що призначене покарання повинно бути відповідним скоєному, суд вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції статті, за якої кваліфіковані дії обвинуваченого, у виді позбавлення волі.

Призначення такого покарання відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочин до постановлення попереднього вироку від 06 листопада 2019 року Козелецького районного суду Чернігівської області, тому покарання йому необхідно призначати відповідно до вимог ч. 4 ст. 70 КК України, тобто за сукупністю злочинів. Призначене обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на певний строк є достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень (злочинів).

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне витрати в розмірі 471,00 грн. за проведення експертизи стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 349, 369-371, 373, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_3 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком і за вироком від 06 листопада 2019 року Козелецького районного суду Чернігівської області, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі, зарахувавши покарання, відбуте за вироком Козелецького районного суду Чернігівської області від 06 листопада 2019 року.

Початок відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з часу затримання в порядку виконання вироку Козелецького районного суду Чернігівської області від 06 листопада 2019 року.

Стягнути із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у дохід держави грошові кошти в розмірі 471 (чотириста сімдесят одна) гривня 00 копійок процесуальних витрат на залучення експерта.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 07 серпня 2019 року на шуруповерт марки «Forte» моделі CDL 1217-2 В2.

Речові докази:

шуруповерт марки «Forte» моделі CDL 1217-2 В2 - повернути ОСОБА_6 , як законному власнику - після набрання вироку законної сили.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.
Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.
Учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Суддя ОСОБА_1