У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшла вказана скарга, в якій сторона скаржника просить визнати бездіяльність слідчого в ОВС СВ УСБ України в Івано-Франківській області ОСОБА_5 у неповерненні тимчасово вилученого майна та зобов`язати слідчого негайно повернути майно, що було вилучене в ході проведеного 18.09.2019 року в рамках кримінального провадження №420 190 900 000 000 64 обшуку в квартирі АДРЕСА_1 .

Скаргу обґрунтовано тим, що на вилучення майна, не було відповідних правових підстав, адже, в ухвалі про надання дозволу не було прямо надано дозвіл саме на їх вилучення (не ідентифіковано кожен конкретний предмет), вилучені речі не відносяться до предметів, які законом вилучені з обігу, після їх вилучення на них не накладено арешт.

В судовому засіданні адвокат та скаржник підтримали подану скаргу та просили її задовольнити. Додатково вказали, що серед вилучених предметів були нагороди, які належали діду скаржника, а також значок «Майстер спорту», що належав особисто скаржнику.

Слідчий у судовому засіданні заперечив проти задоволення в повному обсязі вказав, що слідчим суддею в ухвалі про надання дозволу на проведення обшуку було вказано, які саме речі планується відшукати і вилучити.

Заслухавши сторін, вивчивши матеріали скарги, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Встановлено, що слідчим відділом Управління СБУ України в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №420 190 900 000 000 64 від 11.06.2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 201 КК України.

В рамках даного провадження ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 02.09.2019 року надано дозвіл на проведення обшуку житла та приналежних підсобних приміщень, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 з метою відшукання і вилучення медалей, орденів, монет, нагород та інших предметів старовини.

18.09.2019 року згідно до протоколу обшуку у скаржника було виявлено та вилучено:

1)зовні схожі старовинні пряжки в кількості 18 шт.

2) зовні схожі старовинні нагрудні знаки в кількості 10шт.

3)посвідчення до нагород (орденів та медалів) у кількості 157 шт.

4)медалі на пента колодках в кількості 14 шт.

5)медалі без колодок в кількості 18 шт.

6) орден №1386226 в кількості 1 шт.

Слідчому судді не надано доказів, про те, що на вказане майно слідчий звертався до слідчого судді та на вилучене майно накладався арешт.

Для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення під час вирішення питання про повернення скаржнику вилученого у скаржника майна, слідчий суддя насамперед повинен з`ясувати правову підставу такого вилучення, яка має відповідати вимогам закону.

Вказана норма узгоджується з ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціював таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Слідчий суддя погоджується із доводами слідчого про те, що вилучення в ході обшуку майна, яке було включене до переліку, щодо якого здійснювався обшук та яке відповідає ознакам, передбаченим ч. 2 ст. 167 КПК, не зумовлює необхідності додаткового накладення арешту на таке майно в порядку ч. 5 ст. 171 КПК.

Так, в ухвалі слідчого судді від 02.09.2019 року було прямо надано дозвіл на відшукання та вилучення медалей, орденів, монет, нагород та інших предметів старовини, тому вказані речі не можуть вважатися тимчасово вилученим майном і додаткового накладення арешту не потребують.

Щодо аргументів сторони скаржника про відсутність в ухвалі про надання дозволу на проведення обшуку ідентифікації кожного конкретного предмету, то вони на переконання слідчого судді є помилковими і з цього приводу слід вказати таке. На момент прийняття рішення про надання дозволу на проведення обшуку слідчий суддя враховує всі обставини кримінального провадження, а також те, що слідчому чи прокурору на момент розгляду клопотання про надання дозволу на проведення обшуку можуть бути ще невідомі всі індивідуальні ознаки речей і документів, вилучення яких планується під час проведення обшуку, а тому сторона кримінального провадження вказує на всі вже відомі загаль¬ні відомості про такі речі та документи, про що і зазначається в відповідній судовій ухвалі.

При цьому, в загальному розумінні нагороди це вища форма відзначення громадян за видатні заслуги у різних сферах, захисті Вітчизни, охороні конституційних прав і свобод людини, за інші заслуги перед державою. Як правило, нагородженому вручається нагорода та документ, що посвідчує нагородження нею, тобто встановлює приналежність такої відзнаки конкретній особі.

Відтак, за відсутності інших доказів у слідчого судді відсутні підстави для повернення скаржнику, нагороди його діда, і на даний час твердження скаржника, що нагорода діда належить до особистих речей скаржника є передчасним.

В той же час, як вказує скаржник і не заперечує слідчий, у скаржника було також вилучено значок «Майстер спорту», що належав особисто скаржнику.

Слідчий суддя вважає, що ця конкретна річ (значок «Майстер спорту», що належить особисто скаржнику), які була вилучена не має відношення до предмету доказування по кримінальному провадженню, в рамках якого вона була вилучена, а досягнення цілей і мети досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, не може бути компенсоване таким підходом органу досудового розслідування щодо вилучення майна, яке не має відношення до предмету доказування по даному кримінальному провадженню, а передача вказаної речі скаржнику жодним чином не може зашкодити повному, всебічному і неупередженому дослідженню обставин кримінального провадження.

За таких обставин в цій частині скарга підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати орган досудового розслідування передати ОСОБА_4 належний йому за вагомий внесок у досягнення спорту значок «Майстер спорту».

В задоволенні решті вимог скарги- відмовити

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру. (ч.3 ст. 307 КК України).

Слідчий суддя ОСОБА_1