Справа № 308/2036/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 березня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

представника Ужгородського МРВ філії ДУ «Центр пробації» - ОСОБА_4 ,

засудженого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгороді подання фахівця Ужгородського МРВ філії ДУ «Центр пробації» ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженому :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Ужгородського району, с. Ратівці та мешканцю АДРЕСА_1 , угорцю, громадянину України, з середньою освітою, тимчасово не працюючому, не одруженому, засудженому вироком Ужгородського міськрайонного суду від 28.03.2018 року за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком на 1 рік, з покладенням обов`язків передбачених п.п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України, ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 12.06.2018 року, засудженому ОСОБА_5 , на підставі ч.4 ст. 70 КК України, остаточно призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, звільнений на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком на 2 роки, з покладенням обов`язків передбачених п.п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України,-
В С Т А Н О В И В :

Провідний інспектор Ужгородського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_4 звернулася до суду з зазначеним поданням, мотивуючи його тим, що 08.05.2018 року на виконання до Ужгородського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області надійшов вирок з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.03.2018 року відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після отримання його вказаний громадянин був взятий на облік.

Зазначає, що 10.05.2018 року засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було ознайомлено з вироком Ужгородського міськрайонного суду від 28.03.2018 року, роз`яснено права та обов`язки, покладені на нього вироком суду, умови звільнення від відбування покарання та в результаті чого від нього була відібрана підписка, анкета, із засудженим було проведено профілактичну бесіду про недопущення скоєння ним в подальшому нового злочину, порушень громадського порядку, в яких засуджений власноруч розписався, також була винесена постанова «Про встановлення днів явки на реєстрацію», згідно якої засуджений ОСОБА_5 зобов`язаний з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, а саме 2 (другий) вівторок кожного місяця. Постанова оголошена засудженому під підпис та заведений листок реєстрації.

Перебуваючи на обліку в Ужгородському МРВ засуджений ОСОБА_5 не з`явився 13.08.2019 року на реєстрацію до Ужгородського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області.

14.08.2019 року вищезазначеному громадянину було надіслано виклик за адресою АДРЕСА_1 , днем явки було зазначено 20.08.2019 р. За викликом не з`явився.

21.08.2019 року вищезазначеному громадянину було надіслано повторний виклик за адресою АДРЕСА_1 , днем явки було зазначено 28.08.2019 р.

21.08.2019 року інспекторами Ужгородського МРВ було здійснено перевірку за місцем проживання ОСОБА_5 АДРЕСА_1 , під час перевірки засудженого вдома не було, виклик було залишено сусідці котра зобов`язалась передати його ОСОБА_5 , днем явки було зазначено 28.08.2019 року.

27.08.2019 року ОСОБА_5 з`явився до Ужгородського МРВ та надав пояснення, в якому зазначив, що не з`явився на реєстрацію 13.08.2019 року так як забув про реєстрацію.

27.08.2019 року засудженому ОСОБА_5 було винесено застереження у виді письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення на відбування призначеного покарання.

Також за інформацією Ужгородського РВГІ Ужгородського ВГІ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 неодноразово притягався о адміністративної відповідальності, а саме: 17.04.2019 року за ст.178 ч.1 КУпАП, 17.04.2019 року за ст.175-1 ч.1 КУпАП, 07.08.2019 року за ст.178 ч.1 КУпАП.

Враховуючи викладене, а саме те, що громадянин ОСОБА_5 не виконує обов`язки покладені на нього судом передбачені п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України, тобто не з`являється для реєстрації до Ужгородського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області та допустив 1 (одну) неявку, без поважних на те причин і не реагує на застереження, допускає адміністративні правопорушення, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення, на підставі ст.537 ч.1 п.8, ст.539 ч.2 п.3 Кримінально-процесуального кодексу України, ч.2 ст.78 Кримінального кодексу України та ч.2 ст.166 Кримінально-виконавчого кодексу України, провідний інспектор ОСОБА_6 просить вирішити питання про скасування ОСОБА_5 звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення його для відбування покарання, призначеного вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.03.2018 року - 3 роки позбавлення волі.

Представник органу пробації - ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримала внесене подання та просила таке задоволити з викладених у ньому підстав.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні внесеного подання, оскільки представником органу пробації не дотримано самої процедури, зокрема не звернуто уваги на те, що ОСОБА_5 засуджений вироком суду на підставі затвердження судом угоди про визнання винуватості, а законом передбачено зовсім інший порядок реагування у разі порушення таких угод.

Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні внесеного відносно нього подання.

Суд, заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали провадження та особової справи, приходить до висновку, що вказане подання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.03.2018 року (справа № 308/2036/18) затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 17 лютого 2018 року між прокурором Ужгородської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000128 від 27.01.2018 року, внаслідок якої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Разом з тим, вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.03.2018 року (справа № 308/2126/18) затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 26 лютого 2018 року між прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_8 та підозрюваним ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000210 від 15.02.2018 року, внаслідок якої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 12.06.2018 року, за сукупністю злочинів, на підставі ч.4 ст.70 КК України, остаточно призначено ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

Відповідно до ч.1ст. 472 КПК України в угоді про визнання винуватості зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним чи обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, обов`язки підозрюваного чи обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою (якщо відповідні домовленості мали місце), умови часткового звільнення підозрюваного, обвинуваченого від цивільної відповідальності у вигляді відшкодування державі збитків внаслідок вчинення ним кримінального правопорушення, узгоджене покарання та згода підозрюваного, обвинуваченого на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, умови застосування спеціальної конфіскації, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди..

Згідно з ч.1 ст. 476 КПК України у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Згідно частини 3 даної статті, суд своєю ухвалою скасовує вирок, яким затверджена угода, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що засуджений не виконав умови угоди. Наслідком скасування вироку є призначення судового розгляду в загальному порядку або направлення матеріалів провадження для завершення досудового розслідування в загальному порядку, якщо угода була ініційована на стадії досудового розслідування.

З аналізу наведених норм закону вбачається, що обвинувачений погоджується з розглядом справи в порядку, передбаченому ст.474 КПК України, та ухваленням вироку на підставі угоди про визнання винуватості лише за умови призначення йому узгодженої сторонами міри покарання, передбаченою угодою. При цьому у разі невиконання засудженим умов угоди про визнання винуватості потерпілий чи прокурор вправі звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та, у разі задоволення такого клопотання, кримінальне провадження підлягає розгляду в загальному порядку, передбаченому КПК України, з наданням стороні захисту усіх передбачених прав.

При цьому, виходячи з положень ст. 476 КПК України право ініціювання скасування вироку на підставі угоди про визнання винуватості у зв`язку з порушенням умов угоди, зокрема й порушення умов відбуття іспитового строку, наділений потерпілий, з яким була укладена угода.

Тому невиконання засудженим умов укладеної угоди про визнання винуватості з прокурором, оскільки сторонами було узгоджено призначене покарання, яке належним чином не виконується, є підставою для скасування такого вироку тільки в порядку та відповідно до ст. 476 КПК України.

Таким чином, питання про скасування іспитового строку, визначеного вироком суду на підставі угоди КПК України врегульовано спеціальними нормами.

Такий висновок узгоджується з постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №13 від 11.12.2015 «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод », де п. 23 зазначено, що відповідно до ч. 1 ст. 476 КПК України у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право в межах встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Суд здійснюючи розгляд таких клопотань, має чітко відмежовувати невиконання угоди (ч. 1 ст. 476 КПК), яке тягне за собою скасування вироку, постановленого на підставі угоди, від умисного невиконання угоди (ч. 5 ст. 476 КПК), яке, окрім скасування вироку, є підставою для притягнення особи до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Тобто, у цьому випадку, при порушенні засудженим вимог ст. 76 КК України, в силу положень ст. 476 КПК України, має бути застосований спеціальний порядок, який полягає не у направленні до суду клопотання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, а ґрунтується на зверненні визначених КПК України осіб до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

З урахуванням наведеного, оскільки діючим КПК України передбачено інший порядок вирішення питання невиконання угоди про визнання винуватості, суд вважає, що в задоволенні зазначеного подання слід відмовити.
Що стосується самої суті внесеного інспектором подання, то суд вважає за необхідне зазначити, що на думку суду, сама неявка засудженого один раз на реєстрацію в органи пробації не може розцінюватися як небажання засудженого стати на шлях виправлення і не є підставою для задоволення подання про скасування звільнення від відбуття покарання з випробуванням.

Поряд з цим, як встановлено, ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності протягом іспитового строку не притягався та нових злочинів не вчиняв, а вчинення засудженим адміністративних правопорушень, які не мають шкідливих наслідків, на переконання суду, не свідчать про небажання засудженого ОСОБА_5 стати на шлях виправлення. Представником органу пробації беззаперечно протилежне не доведено.

На підставі викладеного, ст. ст. 369-372, 395, 472-476, 537, 539 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання фахівця Ужгородського МРВ філії ДУ «Центр пробації» ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1