Дата документу 13.03.2020
Справа № 334/7536/19
Провадження № 1-кп/334/512/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 березня 2019 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя кримінальне провадження №0001232 від 04.04.2019 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Таллін, Естонія, громадянина України, який має повну середню освіту, не одруженого, який не має на утримані малолітніх та неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

12.07.2017 року Заводським р/с м. Запоріжжя засуджено за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі, звільнений з іспитовим терміном 1 рік.

19.03.2018 року Орджонікідзевським р/с м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України засуджено до 1 року обмеження волі, ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано до вироку Заводського р/с та назначено покарання у вигляді обмеження волі строком 1 рік та 2 місяці. Звільнений 18.07.2019 у зв`язку з відбуттям строку покарання;

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
20 вересня 2019 року приблизно о 10 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись біля кіоску «Булонька», що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, пр-т. Металургів 10, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_4 відійшла від кіоску і залишила ноутбук марки «Apple» модель «Macbook Pro», серійний номер CO2YC29MJHD2 на прилавку, таємно, ввівши в оману продавця вказаного кіоску, заволодів вищевказаним ноутбуком та покинув місце скоєння злочину.

Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 направився на ринок «Анголенко», що розташований по вул. Базарній м. Запоріжжя, де продав вищевказаний ноутбук в кіоску, тим самим отримав вигоду в розмірі 6000 гривень.

Таким чином в результаті умисних злочинних дій ОСОБА_5 завдав ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 56699 гривень 10 копійок.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в скоєному кримінальному правопорушенні, яке йому інкримінують, визнав у повному обсязі, щиро розкаявся в скоєному та підтвердив, обставини, викладені в обвинувальному акті, що він повідомив продавцю, що ноутбук належить його дівчини, та забрав його. Ноутбук продав на ринку ОСОБА_7 за 6000 гривень. Цивільний позов ОСОБА_4 визнав у повному обсязі.

Потерпіла ОСОБА_4 пояснила, шо вона купила каву та булочку, ноутбук залишила біля продавця та відійшла, через 5 хвилин коли повернулася, продавець пояснила, що ноутбук забрав її хлопець. Також просила задовольнити її цивільний позов.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позицій, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінивши докази по справі у сукупності при встановлених обставинах, суд вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, його наслідки, дані про особу обвинуваченого, відношення самого обвинуваченого до вчиненого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України, скоєний ОСОБА_5 злочин за ч.2 ст.185 КК України відносяться до злочину середньої тяжкості.
ОСОБА_5 раніше судимий, має постійне місце проживання, не одружений, офіційно не працевлаштований, на диспансерному обліку в психіатричному диспансері не перебуває, однак перебуває на диспансерному обліку в наркологічному диспансері, свою вину в вчиненні кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, в скоєному щиросердно розкаявся.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням вчиненого та відомостей про особу ОСОБА_5 його відношення до скоєного, визнання ним вини та щире каяття, суд приходить до висновку, що до обвинуваченого можливо застосувати покарання у вигляді арешту. На думку суду саме таке призначене покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Відповідно до ч. 1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого.

Згідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.23 ЦК особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, обсягу, глибини і характеру фізичних та душевних страждань, завданих внаслідок отриманих потерпілим тілесних ушкоджень, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Потерпіла ОСОБА_4 заявила цивільний позов, та просила стягнути з ОСОБА_5 суму матеріальної шкоди у розмірі 56699,10 грн. та 10000 грн. моральної шкоди.

Враховуючи, що потерпілій ОСОБА_4 матеріальна шкода не відшкодована, а обвинувачений визнав позов у повному обсязі, суд вбачає підстави для стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 не відшкодовану матеріальну шкоду у розмірі 56699,10 грн. та моральну шкоду у розмірі - 10000 грн..

Процесуальні витрати з проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 628,04 грн., докази здійснення яких надані суду, у відповідності до вимог ст. 124 КПК належить покласти на обвинуваченого, стягнувши їх на користь держави.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст..368-371, 373-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) місяців арешту.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 обраховувати з моменту фактичного затримання засудженого після набрання вироком законної сили.
Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 56699,10 грн. (п`ятдесят шість тисяч шістсот дев`яносто дев`ять гривень 10 коп.) таморальну шкоду у розмірі - 10000 грн.. (десять тисяч гривень 00 коп.).
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати в сумі 628,04 грн. за проведення судової товарознавчої експертизи №10-698 від 22.10.2019.
Речові докази: ДВД диск з відеозаписом з камер спостереження - залишити в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти діб з дня його проголошення через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1