Справа № 364/20/20
Провадження № 1-кс/364/6/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2020 року смт. Володарка

Слідчий суддя Володарського районного суду Київської області, ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володарка, скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження № 0000246 від 19 липня 2019 року щодо вчинення злочинів, відповідальність за які передбачено ст. 190 ч. 1, ст. 191 ч. 1, ст. 366 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

08 січня 2020 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження, в якій зазначено, що слідчим СВ Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 проводилось досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000246 від 19 липня 2019 року, щодо вчинення злочинів, відповідальність за які передбачено ст. 190 ч. 1, ст. 191 ч. 1, ст. 366 ч. 1 КК України. ОСОБА_3 вказує, що 19 липня 2019 року слідчим СВ Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження, в зв`язку з закінченням строку досудового розслідування, жодну особу про підозру не повідомлено. ОСОБА_3 вказав, що із постановою про закриття провадження не погоджується та просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 19 липня 2019 року.

ОСОБА_3 в судовому засіданні вказав, що вимоги скарги підтримує, посилаючись на обставини, викладені в скарзі.

Прокурор в судове засідання не з`явився.

Слідчий СВ Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.

Суд, заслухавши думку ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, прийшов до висновку, що скарга обґрунтована та підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів скарги вбачається, що слідчим відділом Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області проводилось досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000246 від 19 липня 2018 року щодо вчинення злочинів, відповідальність за які передбачено ст. 190 ч. 1, ст. 191 ч. 1, ст. 366 ч. 1 КК України, відомості про які було внесено до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді Володарського районного суду Київської області. ОСОБА_3 зазначив, що слідчим СВ Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 копію постанови про закриття кримінального провадження його згідно вимог КПК України направлено не було, тому ОСОБА_3 звертався до слідчого судді Володарського районного суду Київської області зі скаргою на бездіяльність слідчого ОСОБА_4 у не направленні копії постанови про закриття кримінального провадження. Копію постанови ОСОБА_3 було отримано 24 грудня 2019 року. ОСОБА_3 зазначив, що постанова слідчого про закриття провадження не мотивована, тож просив суд скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

Представник СВ Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області на вимогу ухвали слідчого судді надав матеріали кримінального провадження, з яких вбачається, що досудове розслідування проводилось не повно, не проведено жодних слідчих дій протягом строку досудового розслідування, а саме, з моменту передачі матеріалів кримінального провадження до Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області.

При дослідженні скарги слідчим суддею встановлено, що заявник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, посилаючись на норми ст. 303 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Як передбачено частиною другою вказаної статті, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Відповідно до змісту п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України бездіяльність проявляється у не вчиненні певних процесуальних дій.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Тож враховуючи вищевикладене, враховуючи надані матеріали, які приєднані до скарги, пояснення ОСОБА_3 , досудове розслідування проводилось з порушенням норм КПК України, що підтверджується доказами, постанова про закриття кримінального провадження всупереч вимог КПК України не мотивована, передчасна, тому скарга є такою, що підлягає до задоволення.

Керуючись вимогами ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження № 0000246 від 19 липня 2019 року щодо вчинення злочинів, відповідальність за які передбачено ст. 190 ч. 1, ст. 191 ч. 1, ст. 366 ч. 1КК України задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , від 19 липня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000246 від 19 липня 2019 року щодо вчинення злочинів, відповідальність за які передбачено ст. 190 ч. 1, ст. 191 ч. 1, ст. 366 ч. 1 КК України.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1