Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/456/20
Номер провадження 1-кп/292/103/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2020 року смт. Пулини

Червоноармійського районного суду Житомирської області

Суддя - ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши упідготовчому судовому засіданні в смт. Пулини кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000012 від 13.01.2020 рокупо обвинуваченнюо:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця та жителя
АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, розлученого, на утриманні має
одну неповнолітню дитину, не працюючого, не судимого

за ч.2 ст.286 КК України,

З участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 13 січня 2020 року близько 20 год. 00 хв., керуючи технічно-справним автопоїздом у складі тягача «Daf», державний номерний знак НОМЕР_1 та напівпричіпа «Krone», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався у правій смузі автодороги Київ - Чоп у напрямку м. Житомира.

Під час руху на вказаному транспортному засобі зі швидкістю, яка не перевищувала дозволеної швидкості на автодорогах поза населеними пунктами, на 182 км. + 750 м. автодороги Київ-Чоп, водій ОСОБА_3 в порушення вимог п.п.2.3б) та 10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, перед перестроюванням, зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, у результаті чого допустив виїзд за межі проїзної частини на праве узбіччя та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , який перебував на узбіччі автодороги, внаслідок чого від отриманих травм ОСОБА_7 помер на місці пригоди.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді: синця на правій гомілці; садна на правій гомілці; садна на правій колінній ділянці; масивного синця та чотирьох саден на правій гомілці та правому стегні; забійної рани на правому стегні; масивного синця на лівій гомілці та лівому стегні; саден (сотні) на передній черевній стінці; забійної рани на правому передпліччі; синця на правій ліктьовій ділянці; забійної рани на правій сідниці; саден (сотні) на спині; синця по задній поверхні в проекції лівого плечового суглобу; садна в потиличній ділянці; садна в правій ліктьовій ділянці; синця в проекції виличної дуги справа; забійної рани по зовнішньому краю правої брови; садна на чолі зліва; перелому нижньої щелепи; багатоуламкових переломів кісток черепа з ушкодженням речовини головного мозку; перелому 1 ребра та ключиці в середній її частині зліва; прямих переломів 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 ребер по правій при хребтовій лінії; перелому 1 ребра та ключиці в середній її частині справа; закритого перелому лівої стегнової; закритого багато уламкового перелому обох кісток правого передпліччя в нижній третині; закритого перелому правої стегнової; розриву печінки, які у своїй сукупності та по механізму свого утворення є тупою сукупною травмою, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя і знаходяться в прямому причинному зв`язку із настанням смерті.

Смерть ОСОБА_7 настала від тупої сукупної травми тіла, яка ускладнилась розвитком травматичного шоку.

Невідповідність дій водія ОСОБА_3 вимогам п.п. 2.3б) та 10.1 Правил дорожнього руху України знаходиться у прямому причинному зв`язку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ст. 286 ч.2 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

У підготовчому судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про закриття даного кримінального провадження на підставі п.5 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв"язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_3 .

Прокурор та потерпіла ОСОБА_5 не заперечували щодо закриття кримінального провадження на підставі п.5 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв"язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_3 .

Дочка обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_8 надала суду письмову заяву, в якій не заперечує щодо закриття кримінального провадження відносно свого батька на підставі п.5 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв"язку з його смертю.

Заслухавши клопотання адвоката, вислухавши думку учасників справи, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що провадження по даній справі підлягає закриттю у звязку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_3 .

Згідно копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 від 12.05.2020 року, виданого виконавчим комітетом Деражненської сільської ради Костопільського району Рівненської області, ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис №47.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Згідно абз.2 ч. 6 ст. 284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Червоноармійського районного суду Житомирської області від 15.01.2020 року, на автопоїзд у складі тягача "Daf", р.н. НОМЕР_4 , 2006 року випуску та напівпричіпа "Krone", р.н. НОМЕР_5 , 2008 року випуску, які належать ОСОБА_9 , жителю АДРЕСА_2 , скасувати.

Питання щодо речових доказів по справі, суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.

Оскільки під час судового провадження виявилося, що обвинувачений ОСОБА_3 помер, приймаючи до уваги, що провадження у справі не є необхідним для реабілітації померлого, кримінальне провадження підлягає закриттю.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000012 від 13.01.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст.286 КК України, закрити у звязку з його смертю, на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України.

Арешт, накладений на автопоїзд у складі тягача "Daf", р.н. НОМЕР_4 , 2006 року випуску та напівпричіпа "Krone", р.н. НОМЕР_5 , 2008 року випуску, які належать ОСОБА_9 , жителю АДРЕСА_2 , згідно ухвали слідчого судді Червоноармійського районного суду Житомирської області від 15.01.2020 року, скасувати.

Визнані речовими доказами в кримінальному провадженні:

- автопоїзд у складі тягача "Daf", р.н. НОМЕР_4 , 2006 року випуску та напівпричіпа "Krone", р.н. НОМЕР_5 , 2008 року випуску, які зберігаються на території спеціального майданчика ГУНП в Житомирській області, підлягає поверненню власнику ОСОБА_9 ;

- два уламки пластику білого кольору, які знаходяться на зберіганні в камері речових доказів Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області, знищити;

- куртку, штани, кофту, футболку, шапку, труси та кросівки, які знаходяться на зберіганні в камері речових доказів Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області, що належать покійному ОСОБА_7 , знищити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Червоноармійський районний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1