Справа № 565/372/20
Провадження № 1-кс/565/118/20
У Х В А Л А

30 квітня 2020 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області заяву судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000631 від 30 липня 2019 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
27 березня 2020 року до Кузнецовського міського суду Рівненської області надійшло кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000631 від 30 липня 2019 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України.
27 квітня 2020 року системою автоматизованого розподілу визначено вищевказане кримінальне провадження для розгляду судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_3 .
28 квітня 2020 року суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_3 подала заяву про самовідвід від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000631 від 30 липня 2019 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України.
Заява обґрунтовується тим, що обвинуваченим у вказаному кримінальному провадженні є ОСОБА_4 , який обіймав посаду заступника начальника Вараського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області. Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_3 особисто знайома та підтримувала ділові (службові) відносини із ОСОБА_4 . Суддя вважає, що зазначена обставина може викликати сумнів у стороннього спостерігача щодо неупередженості судді ОСОБА_3 при розгляді вказаного кримінального провадження.
В судове засідання суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_3 , прокурор ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_4 , захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленими про дату та місце розгляду заяви, не з`явилися.
Від прокурора ОСОБА_5 до суду надійшла заява, в якій він просить розгляд заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід здійснити у його відсутності та вказує, що вважає заяву судді ОСОБА_3 обгрунтованою.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Пунктом 4 ч.1 ст.75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (п.28 рішення у справі «Газета Україна-Центр проти України» від 15 липня 2010 року).
Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд рекомендує визначити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п.31 рішення ЄСПЛ у справі «Газета Україна-Центр проти України» від 15 липня 2010 року).
Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, встановлено, що суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000631 від 30 липня 2019 року стосується ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, який обіймав посаду заступника начальника Вараського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, з яким суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_3 особисто знайома та підтримувала ділові (службові) відносини. Через дану обставину, у разі розгляду даного кримінального провадження суддею Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_3 , у стороннього спостерігача може виникнути сумнів в неупередженості судді.
За цих конкретних обставин, з метою зняття у стороннього спостерігача будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даного кримінального провадження, запобігання нарікань на необ`єктивність та неупередженість судді, а також звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів можливу неупередженість судді, суд вважає, що заяву судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_3 необхідно задовольнити.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.21, 75, 80-81, 392 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Задовольнити заяву судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі №565/372/20 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000631 від 30 липня 2019 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України.
Кримінальне провадження №565/372/20 передати для вирішення питання про визначення іншого судді у порядку, передбаченому ст.35 КПК України.
Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення за результатами розгляду справи.
Суддя ОСОБА_1