Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/341/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2019 року Слідчий суддя Ржищівського міського суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

захисника скаржника- ОСОБА_3 ,

розглянувши в залі судових засідань Ржищівського міського суду Київської області скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого в порядку ст.303 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду із скаргою на бездіяльність прокурора в порядку ст. 303 КПК України. Обґрунтовуючи вимоги скаржник зазначив, що старшим слідчим СВ Ржищівського ВП Обухівського відділу поліції ГУ НП в Київській області підполковником поліції ОСОБА_5 проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000063 від 03 липня 2018 року, з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 190 КК України, визначеною в порядку ч. 5 ст. 214 цього Кодексу. По даному провадженню скаржник є потерпілою особою. У зв`язку із неналежним виконанням зазначеним вище працівником поліції своїх посадових обов`язків, 21 серпня 2018 року ним була подана до Ржищівського міського суду скарга на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України. Ухвалою слідчого судді Ржищівського міського суду від 30 серпня 2018 року вказана скарга була задоволена частково, а саме - було визнано бездіяльність старшого слідчого СВ Ржищівського ВП Обухівського відділу поліції ОСОБА_5 та зобов`язано його у рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000063 від 03 липня 2018 року, з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 190 КК України провести слідчі дії, заявлені у його клопотанні від 07 серпня 2018 року. В частині клопотання щодо зобов`язання перекваліфікації злочину з ч. 2 ст. 190 КК України на ч. 3 ст. 190 КК України було відмовлено (копії клопотання та судової ухвали додаються). Але на сьогоднішній день, за наявною у скаржника інформацією, із п`яти пунктів клопотання про проведення слідчих дій, які повинен був виконати слідчий ОСОБА_5 за судовим рішенням, він виконав лише один - направив доручення для проведення окремих слідчих дій працівникам Вінницького ВП. Скаржник вважає, що дії (бездіяльність) старшого слідчого СВ Ржищівського ВП Обухівського відділу поліції ОСОБА_5 підпадають під ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України - умисне невиконання службовою особою вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили. Зважаючи на викладені вище факти, 05 жовтня 2018 року скаржником було подано на ім`я керівника Кагарлицької місцевої прокуратури заяву про вчинення кримінального правопорушення. У цій заяві скаржник просив перевірити викладені у ній факти і, в разі їх підтвердження, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості щодо кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України відносно вказаної службової особи. 17 жовтня 2018 року скаржник отримав по пошті лист за підписом прокурора Кагарлицької місцевої прокуратури радника юстиції ОСОБА_6 від 08 жовтня 2018 року про відмову в задоволенні його клопотання. При цьому прокурор посилається на вжиті слідчим ряд заходів до збирання доказів у кримінальному провадженні, а також виконання дій спрямованих на проведення слідчих дій, порушених у його клопотанні. Проте, скаржнику достеменно відомо, що слідчий ОСОБА_5 на виконання судової ухвали жодних слідчих дій, крім однієї зазначеної ним вище, не проводив. Бездіяльність прокурора є протиправною та такою, що порушує його права та вимоги КПК.

На підставі вищевикладеного скаржник просив визнати бездіяльність прокурора Кагарлицької місцевої прокуратури радника юстиції ОСОБА_6 протиправною. Зобов`язати прокурора Кагарлицької місцевої прокуратури радника юстиції ОСОБА_6 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості щодо кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України відносно старшого слідчого СВ Ржищівського ВП Обухівського відділу поліції ГУ НП в Київській області підполковника поліції ОСОБА_5 у зв`язку із невиконанням останнім ухвали Ржищівського міського суду Київської області від 30 серпня 2018 року у справі № 374/241/18.

Захисник скаржника в судовому засіданні вимоги скарги підтримав та просив задовольнити. Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, його неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Згідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Суд, дослідивши матеріали скарги, дійшов до наступного.

Судом встановлено, що 08.08.2018 ОСОБА_4 подав до СВ Ржищівського ВП Обухівського відділу поліції ГУ НП в Київській області клопотання про проведення слідчих дій. Постановою слідчого від 10.08.2018 йому було частково відмовлено в задоволенні клопотання.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора, про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, особою якій відмовлено у задоволенні клопотання.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Відповідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

При проведені досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КПК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Обов`язковими елементами складу будь-якого злочину є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона.

Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність), які оцінюються, не є злочином.

Системний аналіз зазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Однак, із тексту скарги ОСОБА_4 не вбачається фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Тому, такі відомості, що містяться в скарзі ОСОБА_4 не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора в порядку ст.303 КПК України,-- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1