Справа №576/452/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 травня 2020 року м. Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власника ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання власника майна про скасування арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 13 березня 2020 року на тимчасове вилучене майно, а саме: деревину дуб, кругляк об`ємом 8,1 м3, повернувши його власнику ОСОБА_4 .

Дане клопотання обґрунтовано тим, що вказана деревина належить йому, яку він придбав у м. Харкові, зберігається на ділянці під відкритим небом та не дозволяє йому використовувати у своїй підприємницькій діяльності, тому просить суд скасувати арешт а вказану деревину.

Представник власника майна в судовому засіданні клопотання підтримав, пояснивши, що вказана деревина законного походження, підстави для арешту відсутні, а тому просить скасувати накладений арешт.

Слідчий у судовому засідання заперечував проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, думку сторін, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, слідчим суддею установлено, що у провадженні слідчого відділення Глухівського відділу поліції перебуває кримінальне провадження №0000194 від 07.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України.

Ухвалою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 13.03.2020 накладено арешт на майно, яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, в тому числі колоди дубу у кількості 23 шт, загальною кубомасою 8,1 м.куб. та накладну № 17 від 06.03.2020. Водночас ухвалою не було визначено місце зберігання вказаного майна.

Згідно частини першої статті 170 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. При цьому за змістом пункту першого частини другої та частини третьої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і в такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Слідчим суддею установлено, що вищевказане майно, а саме деревина відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно частини одинадцятої статті 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до частини четвертої статті 173 КПК України, слідчий суддя при задоволенні клопотання про арешт майна, зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.

У відповідності до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, в матеріалах справи міститься копія накладної № 21 від 18.09.2019 про продаж ФОП « ОСОБА_4 » кругляк лісоматер «дуб» та відповідь від ФОП « ОСОБА_6 » на запит слідчого про дійсність виписаної накладної та продаж вказаної деревини ФОП « ОСОБА_4 ». Відомості, які містяться в накладній, органом досудового слідства не спростовані.

Зважаючи на той факт, що органом досудового слідства не спростовано походження деревини, яка була вилучена у ОСОБА_4 , що деревина є незаконно зрубаною, не має повідомлення потерпілого про незаконну порубку лісу та те, що на даній початковій стадії досудового розслідування для забезпечення доказів у кримінальному провадженні накладений арешт на майно є цілком обґрунтованим, арештоване майно зберігається на відкритій ділянці місцевості, а тому слідчий суддя приходить до висновку про необхідність заборонити власнику вказаної деревини, ОСОБА_4 , знищення, перетворення, передачу, відчуження вказаної деревини до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

На підставі викладеного та керуючись статтями 170 173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту на майно задовольнити частково.

Передати на відповідальне зберігання тимчасово вилучене майно, а саме деревину дуб, кругляк обємом 8,1 м3, власнику ОСОБА_4 , шляхом заборони його знищенню, перетворенню, передачі, відчуження до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

В іншій частині клопотання відмовити.

Копію ухвали направити заявнику, прокурору, слідчому.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1