Справа №№ 140/2310/17
В И Р О К
Іменем України

06 лютого 2020 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тульчина матеріали кримінального провадження № 0000318 від 17.06.2017 відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гр. України, уродженця с. Салинці, Немирівського району. Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , освіта середня, не одруженого, не працює, раніше судимий:

- 01.11.2001, Александрійським р/с Кіровоградської обл., за ст. 81 ч.3 КК УРСР до 4 років п/в;

- 03.09.2001, Александрійським р/с Кіровоградської обл., за ст. 263 ч.2 КК України до 240 годин громадських робіт;

- 15.05.2008, Александрійським р/с Кіровоградської обл., за ст. 263 ч.2 КК України до 150 годин громадських робіт;

- 11.08.2008, Александрійським р/с Кіровоградської обл., за ст. 185 ч.3, 70 ч.4 КК України до 3 років п/в;

- 03.02.2012, Александрійським р/с Кіровоградської обл., за ст. 185 ч.3, 15 ч.3 КК України до 3 років п/в;

- 26.05.2017, Генічеським р/с Херсонської обл., за ст. ст. 15 ч.2, 185 ч.3 КК України до 3 років п/в;

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 289 ч.2, 185 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з проникненням до приміщення, 17.06.2017 близько 04:00 прийшов у домогосподарство ОСОБА_10 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_7 , пересвідчившись в тому, що ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає за його протиправними діями, переслідуючи особисті корисливі мотиви, діючи умисно та таємно підійшов до гаражного приміщення ОСОБА_10 та шляхом відчинення воріт гаража проник в середину, звідки викотив мотоцикл марки «Юпітер -3» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , однак на вулиці через деякий час був затриманий власником мотоцикла.
Окрім цього, встановлено, що ОСОБА_7 , 17.06.2017 близько 03:00, точного часу органами досудового розслідування не встановлено, шляхом вільного доступу прийшов на територію домоволодіння, що належить ОСОБА_6 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, керуючись корисливим мотивом та з метою особистого збагачення, шляхом віджиму навісного замка на дверях господарської будівлі проник в середину, звідки викрав бензиновий тример марки «БТ-430/5», що належить ОСОБА_6 , який відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 805 від 26.07.2017 становить 2099 гривень 50 копійок.
Обвинувачений ОСОБА_7 , свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях передбачених ст. ст. 289 ч.2, 185 ч.3 КК України не визнав, і суду показав, що 17.06.2017, він перебував на нічній рибалці на річці П. Буг, в районі с. Райгород, Немирівського району, так як на той час проживав в с. Салинці, Немирівського району. Під час рибалки, вночі, він вирішив піти в с. Райгород до кіоску, щоб купити собі цигарок і пива. Повертаючись з кіоску, він вирішив зайти на город будь-якого господарства, щоб нарвати картоплі та цибулі, для того, щоб в подальшому на березі річки приготовити собі поїсти. Коли він проходив по вулиці, то побачив, що хтось ходить із ліхтариком та освічує вулиці. Він злякався, що його можуть в чомусь запідозрити. А саме, що він хотів нарвати картоплі на городі, тому сховався в кущі, що біля дороги. Дана особа, підійшла до тих кущів, і посвітивши ліхтариком, сказав, щоб він виходив. Коли він вийшов, то побачив, що це був молодий чоловік, як він потім дізнався, що це був ОСОБА_5 . Цей чоловік почав йому говорити, що він намагався викрасти мотоцикл і що, він зараз викличе поліцію. Злякавшись його слів, а також зустрічі з поліцією, так як він раніше був неодноразово судимий, він почав тікати. ОСОБА_5 його наздогнав і затримав, тоді підійшов, ще один чоловік, і вони викликали поліцію. До приїзду поліції, вони його не відпускали. По приїзду поліції, йому повідомили, що він намагався викрасти мотоцикл з гаража ОСОБА_5 , але він це заперечував. Потім йому також повідомили, що по сусідству у громадянки ОСОБА_6 викрали з сараю бензокосу, яку знайшли неподалік її домогосподарства. Однак, він повідомив працівникам поліції, що крадіжку він не вчиняв.

В послідуючому, в ході судового засідання, після допиту потерпілих та свідків, обвинувачений ОСОБА_7 свою позицію щодо визнання вини змінив, зазначивши, що вину свою визнає в повному обсязі. Суду пояснив, що коли він повертався з кіску близько 4 год. ранку, а саме перед світанком, купивши цигарки, вирішив зайти до будь-якого домогосподарства та щось викрасти. Так, звернувши із стежки яка вела до річки, він пройшов по вулиці близько 500 м, і зайшов в чиєсь домогосподарство, де зайшов в сарай, і там побачив бензокосу, яку забрав, і вийшовши за межі господарства, заховав її в кущах. Потім він зайшов в сусіднє домогосподарство, де відчинив не замкнені ворота, зайшов в приміщення гаража. Там, він побачив мотоцикл, який витягнув на подвір`я, та мав намір витягнути його на дорогу, щоб там завести і на ньому поїхати, але в цей час в будинку загорілося світло, і він злякавшись, мотоцикл покинув на подвір`ї, а сам сховався. Коли він переконався, що нікого на подвір`ї немає, вийшов з подвір`я та пішов по вулиці, але його побачив якийсь чоловік і він заховався в кущах. В подальшому всі події відбувались в тій послідовності, як він розповідав раніше. В своїх попередніх показах, він вину не визнавав, так як надіявся, що доказів, які б підтверджували його вину не має. Однак, зрозумівши, що його позиція є хибна щиро розкаявся у вчиненому та визнав свою вину. Просить суд суворо не карати.

Крім повного та беззастережного визнання своєї вини, вина обвинуваченого ОСОБА_7 також підтверджується показами потерпілих, свідків, дослідженими матеріалами кримінального провадження.

Так, потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що влітку 2017 року, точної дати він вже не пам`ятає, він прокинувся близько 4 год. ранку, так як збирався на рибалку. В цей час він почув на вулиці якийсь шум. Коли вийшов, то побачив, відкриті ворота в подвір`я, відкриті ворота в гараж і на подвір`ї лежав мотоцикл. Вийшовши на дорогу, він нікого не побачив, в цей час з будинку вийшов його батько ОСОБА_10 . Вони перебували на подвір`ї, і він знову вийшов на дорогу, і побачив, як зі сторони домогосподарства ОСОБА_15 по вулиці біг якісь чоловік, він почав його наздоганяти. Догнавши, той чоловік сховався в кущах, він сказав, щоб той виходив і пояснив, що він тут робить, на що той відмовся. В цей час прийшов його товариш ОСОБА_11 , з яким вони разом мали йти на рибалку. І вони вже вдвох не давали можливості даному чоловікові втекти. Також в цей час він викликав поліцію. Під час того, як поліцейські проводили огляд, він дізнався, що прізвище даного чоловіка ОСОБА_16 . Працівникам поліції він говорив, що хотів нарвати картоплі, при цьому повністю заперечував крадіжку мотоцикла та бензопили, яку працівники поліції знайшли в кущах. Також зазначив свою позицію щодо призначення покарання згідно з законом.

Потерпілий ОСОБА_6 суду пояснила, що 17.06.2017 близько 6 год. ранку, її розбудив чоловік, і повідомив, що в сараї зірвані замки та викрадено тример (бензокосу). Коли вони вийшли на вулицю, то побачили біля домогосподарства ОСОБА_17 , працівників поліції, невідомого чоловіка, як вияснилось прізвище його ОСОБА_16 та інших людей. Про крадіжку вони повідомили працівників поліції. При огляді території була виявлена сумка з одягом і документами на тример, який в них викрали. Дана сумка і одяг належали її чоловікові. А також працівники поліції в кущах неподалік їхнього домогосподарства знайшли сам тример. ОСОБА_7 заперечував крадіжку майна. В судовому засіданні висловила позицію про призначення покарання згідно закону.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що він був понятим при огляді домогосподарства ОСОБА_10 , під час огляду ОСОБА_7 , розповідав працівникам поліції, що він прийшов на город нарвати цибулі та заперечував про те, що хотів викрасти мотоцикл. Також він бачив, як працівники поліції в кущах знайшли тример.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що 17.06.2017, вранці близько 4 год. його розбудив син ОСОБА_5 і повідомив, що хтось намагався викрасти мотоцикл з їхнього гаража. Коли він вийшов на вулицю, то побачив, що мотоцикл лежав на подвір`ї, а ворота гаража і на подвір`я були відчинені. Через хвилин 30, син зателефонував, і повідомив, що спіймав злодія. Коли він підійшов до нього, то побачив, що біля сина знаходився чоловік, який представився ОСОБА_7 , і говорив, що він хотів нарвати цибулі на городі, щодо крадіжки мотоцикла заперечував. Вони викликали поліцію, по приїзду яких проводили огляд, а також сусідка ОСОБА_6 повідомила, що з її сараю викрали тример. Даний тример працівники поліції знайшли в кущах неподалік домогосподарства.

Свідок ОСОБА_11 суду повідомив, що влітку 2017 року, точної дати він не пам`ятає, до нього між 3 та 4 годинами ранку зателефонував, його знайомий ОСОБА_5 , з яким він домовлявся піти на рибалку в той день. В телефонній розмові ОСОБА_5 повідомив, що з його домогосподарства намагались викрасти мотоцикл. Тоді він зібрався і пішов до нього. На подвір`ї, він побачив відкриті ворота гаража, і мотоцикл, який лежав на подвір`ї. ОСОБА_5 ходив по господарству та вулиці, намагаючись виявити, того, хто міг це зробити. А він в цей час перебував в літній кухні і готував принаду для рибалки. В цей час йому здалось, що нібито хтось пробіг через подвір`я, тоді він крикнув ОСОБА_5 і той вибіг на вулицю, і кудись побіг. Він пішов за ним, і побачив, що на дорозі, в кущах ховався якийсь чоловік, а ОСОБА_5 говорив йому виходити, і що викличе поліцію. Цей чоловік почав тікати, але ОСОБА_5 його наздогнав, і затримав. Після чого вони викликали поліцію. До приїзду, цей чоловік сказав, що його звати ОСОБА_7 , і що він хотів нарвати цибулі на городі. В цього чоловіка в кишені знаходились рукавиці та якісь таблетки. По приїзду працівників поліції проводився огляд.

Свідок ОСОБА_12 суду показав, що він був запрошений працівниками поліції для проведення огляду домогосподарства ОСОБА_10 , в зв`язку із крадіжкою мотоцикла. При огляді ОСОБА_7 заперечував, що він викрадав мотоцикл. Також працівники поліції в кущах знайшли тример, який викрали з домогосподарства ОСОБА_15 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що він був запрошений понятим в Немирівський відділ поліції при тому, як жінка впізнавала предмети. Прізвища жінки він не пам`ятає. Їй було запропоновано три фомки, серед яких жінка вказала на одну із них, і сказала, що саме таку фомку бачила в ОСОБА_7 .

Крім того, вина ОСОБА_7 також підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження:

- протоколом огляду місця події від 17.06.2017 та фототаблицею до нього домогосподарства ОСОБА_10 , згідно якого виявлено місцезнаходження мотоцикла марки Юпітер-3 (т.1 а.с. 54а-60);

- ухвалою слідчого судді Немирівського районного суду від 22.06.2017, відповідно до якої встановлено законність проникнення до домогосподарства ОСОБА_10 для проведення огляду (т.1 а.с. 74);

- висновком експерта № 196 від 06.07.2017, відповідно до якого встановлена ринкова вартість мотоцикла «ИЖ-ЮЗ», 1977 року випуску, яка становить 2700 грн. (т.1 а.с. 75-79);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 17.07.2017 з свідком ОСОБА_11 та відеозаписом до нього (т.1 а.с 86-89);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 17.07.2017 з потерпілим ОСОБА_5 та відеозаписом до нього (т.1 а.с 80-84);

- протоколом огляду місця події від 17.06.2017 та фототаблицею до нього домогосподарства ОСОБА_6 та прилеглої території, згідно якого виявлено місцезнаходження тримера (т.1 а.с. 95-99);

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 19.07.2017, відповідно до якого ОСОБА_6 впізнала викрадений в її домогосподарстві тример. (т.1 а.с. 100-105);

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 19.07.2017, відповідно до якого ОСОБА_13 предмет «фомка», який вона бачила в ОСОБА_7 (т.1 а.с. 106-109);

- висновком експерта № 805 від 26.07.2017, відповідно до якого встановлена ринкова вартість бензинового тримера марки «Белмаш» моделі «БТ-430/5», яка становить 2099,50 грн. (т.1 а.с. 111-113);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 22.08.2017 з свідком ОСОБА_12 та відеозаписом до нього (т.1 а.с 115-120).

У відповідності до вимог ст. 349 КПК України, приймаючи до уваги добровільність позицій учасників судового розгляду, роз`яснивши їм права та наслідки, суд визначив обсяг дослідження доказів допитом обвинуваченого, потерпілих, свідків, дослідженням матеріалів кримінального провадження, висновків експертиз та характеризуючих особу обвинуваченого матеріалів справи.

Судом враховано, що у сторін не виникло сумнівів, клопотань та заперечень щодо належності та допустимості письмових доказів наданих стороною обвинувачення та досліджених в судовому засіданні.

Дослідивши зібрані докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 в незаконному заволодінні транспортним засобом, кваліфікуючою ознакою якого є проникнення у приміщення, в судовому засіданні доведена в повному обсязі, в зв`язку з чим дії останнього необхідно кваліфікувати за ст. 289 ч.2 КК України.

Крім того, в судовому засіданні доведена в повному обсязі, і знайшла своє об`єктивне підтвердження і вина обвинуваченого ОСОБА_7 в таємному викраденні чужого майна, кваліфікуючою ознакою якого є проникнення у приміщення, в зв`язку з чим його дії вірно кваліфіковано за ст. 185 ч.3 КК України.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує суспільну небезпеку скоєних ним кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, маючи не погашену судимість та будучи засудженим до реальної міри покарання на шлях виправлення не став, продовжив вчиняти злочини, що свідчить про небажання ставати на шлях виправлення.

До обставин, що пом`якшують відповідальність обвинуваченого суд відносить каяття в скоєному злочині.

Обтяжуючих вину обставин судом не встановлено.

За таких обставин, з метою попередження нових злочинів, виправлення засудженого, з врахуванням вимог ст. ст. 50, 65 КК України, суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання ОСОБА_7 в межах санкцій визначених ст. ст. 289 ч.2, 185 ч.3 КК України у виді позбавлення волі, яке останній повинен відбувати. В свою чергу призначене покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи позицію державного обвинувача та інших учасників судового провадження, суд не вбачає підстав для застосування додаткового покарання передбаченого ст. 289 ч.2 КК України, як конфіскація майна.

Таким чином, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд також враховує ті обставини, що останній вчинив злочини передбаченні ст. ст. 289 ч.2 та 185 ч.3 КК України, а тому покарання йому необхідно призначити за кожен злочин окремо, і остаточне покарання призначити за сукупністю злочинів, на підставі ст. 70 ч.1 КК України, шляхом поглинення менш суворого покаранням більш суворим.

Крім того, на підставі ст. 71 КК України, з врахуванням вироку Генічеського районного суду Херсонської області від 26.05.2017, яким ОСОБА_7 засуджено за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 15 ч.2, 185 ч.3 КК України до трьох років позбавлення волі, остаточне покарання йому необхідно призначити за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 необхідно рахувати з часу його затримання 17.07.2017, зарахувавши строк перебування під вартою в строк відбуття остаточного покарання.

Враховуючи ті обставини, що затримання ОСОБА_7 відбулось в період дії ст. 72 ч.5 КК України, в яку внесенні зміни Законом № 838-VIII від 26.11.2015, і якою визначалось, що зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, останньому строк попереднього ув`язнення враховується в строк відбуття остаточного покарання із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, в період з 17.07.2017 до дня набрання вироком законної сили. На час постановлення вироку даний строк складає п`ять років, два місяці і двадцять днів.

Стосовно запобіжного заходу, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, суд вважає, що до вступу вироку в законну силу підстав для його зміни чи скасування не має.

Процесуальні витрати в сумі 1854,60 грн., понесенні на проведення судових експертиз, підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави в повному обсязі.

Питання щодо речових доказів, суд вирішив відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 50, 65, 70, 71, 185, 289 КК України, ст. ст. 368-371, 373-376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 289 ч.2, 185 ч.3 КК України і призначити йому покарання:

по ст. 289 ч.2 КК України у виді позбавлення волі строком на п`ять років без конфіскації майна;

по ст. 185 ч.3 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України призначити ОСОБА_7 покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покаранням більш суворим у виді позбавлення волі строком на п`ять років без конфіскації майна.

З врахуванням вироку Генічеського районного суду Херсонської області від 26.05.2017, остаточне покарання ОСОБА_7 призначити за сукупністю вироків, на підставі ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком у виді позбавлення волі строком на п`ять років шість місяців без конфіскації майна.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту затримання ОСОБА_7 з 17.07.2017, зарахувавши строк перебування під вартою в строк відбуття остаточного покарання, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, з часу його затримання до набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити без змін тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави понесені процесуальні витрати з оплати судових експертиз в сумі 1854,60 грн.

Речові докази в кримінальному провадженні № 0000318 від 17.06.2017, згідно постанов слідчого СВ Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області від 18.06.2017, :

- мотоцикл марки «Юпітер-3» д.н.з. НОМЕР_1 повернути потерпілому ОСОБА_5 ;

- матерчасті рукавиці, поміщенні до пакетів експертної служби № 2669749 та № 2669750, які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів УЛ МТЗ ГУНП у Вінницькій області знищити;

- металевий лом, визнаний речовим доказом в кримінальному провадженні № 0000320 від 17.06.2017, поміщений до пакету експертної служби № 1928077, який знаходиться на зберіганні в кімнаті речових доказів УЛ МТЗ ГУНП у Вінницькій області знищити;

- бензиновий тример марки «Белмаш» моделі «БТ-430/5» - повернути потерпілій ОСОБА_6 .

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Тульчинський районний суд протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити сторонам.

Суддя: