УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2020 року слідчий суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора -
ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , власника майна - ОСОБА_5 , захисника - ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Чорнобаївського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області по кримінальному провадженню № 0000234 про арешт майна,-

в с т а н о в и в:
До Чорнобаївського районного суду надійшло клопотання слідчого Чорнобаївського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_7 погоджене прокурором Чорнобаївського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна автомобіля марки "SKODA Octavia А-6", д.н.з. НОМЕР_1 , що на праві власності належить ОСОБА_5 , з забороною розпоряджатися та користуватися даним автомобілем, мобільний телефон марки "Самсунг" з сім картою "Лайф" НОМЕР_2 , ІМЕІ" НОМЕР_3 , три карти банку "Ощадбанк" № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , два мобільні телефони марки "Айфон", дві банківські картки банку "Приватбанк" № НОМЕР_7 та № НОМЕР_8 , 23 аркуші паперу з записами. Підстави накладення арешту - з метою зберігання речових доказів, а щодо автомобіля - для забезпечення цивільного позову.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримала, просила задоволити повністю.

У судовому засіданні слідчий Чорнобаївського відділення поліції Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , яка входить до групи слідчих по даному кримінальному провадженню, підтримала клопотання, просила задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував лише щодо арешту транспортного засобу, просив повернути ОСОБА_5 автомобіль "SKODA Octavia А-6", д.н.з. НОМЕР_1 . Пояснив, що вказаний транспортний засіб потрібний його підзахисному для використання в роботі, оскільки надає кур`єрські послуги. Має намір відшкодувати шкоду, вину визнає і співпрацює зі слідством.

Власник майна ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав думку захисника.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали провадження за клопотанням, приходить до наступного висновку.

З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні слідчого відділу Чорнобаївського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0000234 від

10 червня 2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Інформація до ЄРДР внесена за заявою ОСОБА_8 , що в період часу з 26 травня 2020 року по 05 червня 2020 року вона за допомогою обчислювальної техніки перевела на рахунок грошові кошти громадянам, які представилися ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Останні заволоділи грошовими коштами, шляхом обману.

Слідством встановлено, що до вчинення даного кримінального правопорушення може бути причетний громадянин ОСОБА_5 , який проживає в м. Васильків Київської області.

10 червня 2020 року слідчим Чорнобаївського відділення поліції Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області проведено обшук автомобіля "SKODA Octavia А-6", д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 . Під час обшуку даного автомобіля виявлено та вилучено мобільний телефон марки "Самсунг" з сім-картою абонентський номер НОМЕР_2 , ІМЕІ НОМЕР_3 , телефон марки "Айфон", дві банківські картки "Ощадбанк" № НОМЕР_4 та № НОМЕР_5 .

Цього ж дня працівниками Чорнобаївського відділення поліції Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області проведено обшук квартири за місцем проживання ОСОБА_5 . Під час обшуку кваритири виявлено та вилучено карту банку "Ощадбанк" № НОМЕР_6 , яка знаходилася замотаною в папір з надписом ручкою синього кольору "КУЗЬМЕНКО"; дві банківські картки банку "Приватбанк" № НОМЕР_7 універсальна та № НОМЕР_8 ; 23 листа формату А-4 з записами номерів телефонів та адрес; телефон "Айфон".

11 червня 2020 року слідчим Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 винесено постанову про визнання вилученого майна речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні.

До клопотання додано витяг з ЄРДР № 0000234 від 10 червня

2020 року за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, протокол допиту потерпілої ОСОБА_12 від 10 червня 2020 року, протокол обшуку від 10 червня 2020 року, протокол обшуку від 10 червня 2020 року, інформацію щодо транспортного засобу "SKODA Octavia А-6", д.н.з. НОМЕР_1 , копія паспорта ОСОБА_5 , постанова про визнання речовими доказами, цивільний позов ОСОБА_8 , постанова про зміну складу слідчої групи у кримінальному провадженні (а.с. 6-18, 21, в копіях ).

Згідно ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Статтею 131 КПК України також передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів, 2) спеціальної конфіскації, 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для накладення арешту на два мобільні телефони марки " Айфон", мобільний телефон марки "Самсунг" з сім картою "Лайф" НОМЕР_2 , ІМЕІ НОМЕР_3 , три карти банку "Ощадбанк" № НОМЕР_4 ; № НОМЕР_5 ; № НОМЕР_6 ; дві банківські картки банку "Приватбанк"

№ НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 ; 23 аркуші паперу формату А4 з записами, оскільки дане майно відповідає критеріям, зазначеним п. 4 ч.2 ст. 167 КПК України, накладення арешту є необхідним з метою забезпечення кримінального провадження.

Щодо накладення арешту на автомобіль слід зазначити наступне.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).
У випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження (ч. 6 ст. 170 КПК України).
В даному кримінальному провадженні потерпілою пред`явлено цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
У відповідності до ч. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.
Враховуючи зазначене, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність накладення арешту на автомобіль "Skoda Octavia", д.н.з. НОМЕР_1 та заборону його відчуження з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення. Щодо права користування автомобілем, враховуючи процесуальну поведінку підозрюваного та вимоги ч. 4 ст. 173 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе вказане право залишити за ОСОБА_5 .
А відтак, клопотання підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 131-132, 170-175, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Клопотання слідчого Чорнобаївського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області по кримінальному провадженню № 0000234 про арешт майна - задовольнити частково.
Накласти арешт на два мобільні телефони марки " Айфон", мобільний телефон марки "Самсунг" з сім картою "Лайф" НОМЕР_2 , ІМЕІ НОМЕР_3 , три карти банку "Ощадбанк" № НОМЕР_4 ; № НОМЕР_5 ; № НОМЕР_6 ; дві банківські картки банку "Приватбанк" № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 ; 23 аркуші паперу формату А4 з записами.

Накласти арешт на автомобіль "Skoda Octavia", д.н.з. НОМЕР_1 , що на праві власності належить ОСОБА_5 з забороною відчуження транспортного засобу.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1