overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/7740/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/180/20 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - запобіжний захід
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2020 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

адвоката - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

при секретарі ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі в залі суду матеріали кримінального провадження № 11-cc/817/180/20 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 19.05.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Першотравневе, Овруцького району Житромирської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190 КК України, -

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 309, 407 ч. 3 п. 1, ч.1 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 19.05.2020 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала Тернопільського апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 199/3601/20
УХВАЛА

2020 року червня місяця 23 дня м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000064 від 10.01.2020 відносно ОСОБА_3 за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Всі учасники судового провадження вважали можливим призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_3 за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши зміст обвинувального акта та реєстр матеріалів досудового розслідування, вважає, що дане кримінальне провадження підсудне Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або повернення обвинувального акта не встановлено, тому дане кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 314-316, 369, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0000064 від 10.01.2020 відносно ОСОБА_3 за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 15.50 годину 11.06.2020 року в залі судового засідання Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська за адресою: вул. Новоселівська, 9, місто Дніпро.
Судовий розгляд по кримінальному провадженню здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого.
Згідно ст. 317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.
Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5 -Почтовик

23.06.2020
Справа № 211/3649/19
Провадження № 1-кп/211/225/20
У Х В А Л А
23 червня 2020 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
розглядаючи у судовому засіданні кримінальне провадження № 0000731 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України,
встановив:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження № 0000731 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України.
У підготовче судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , який повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином.
Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого , так як він не з`являється в судові засідання, заяв не надає, про причини явки суд та прокурора не повідомляє.
Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
З огляду на вищевказане, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, так як неможливо розглянути справу за відсутності обвинуваченого.
Керуючись ст. ст. 140, 142, 143 КПК України, суд
постановив:
Кримінальне провадження № 0000731 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, відкласти до 12 години 00 хв. 28 липня 2020 року.
До вказаної години до зали № 33 у приміщення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Л. Бородича, 3 піддати примусовому приводу обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Довгинцівському ВП Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Криворізьку місцеву прокуратуру № 1 Дніпропетровської області.
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ 204/3103/20
№ 1-в/204/580/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2020 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника центру пробації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро подання старшого інспектора Чечелівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене з начальником Чечелівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_6 про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановив:

Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2018 року, ОСОБА_7 було засуджено за ст.ст. 185 ч.1, 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки.
Чечелівським районним відділом філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області, направлено в суд подання про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_7 .
Представник центру пробації подання підтримала та просила задовольнити.
Прокурор не заперечував, щодо задоволення подання.
Вивчивши матеріали подання, з`ясувавши думку учасників процесу, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, у зв`язку із закінченням іспитового строку, у період якого особу не визнано винуватою у вчиненні іншого кримінального правопорушення.
Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

постановив:

Подання старшого інспектора Чечелівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_5 погоджене з начальником Чечелівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_6 про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від призначеного покарання з випробовуванням за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2018 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її проголошення. У разі постановлення її без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/3581/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2020 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

представника органу з питань пробації - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі подання начальника Новокодацького районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного судом покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.05.2017 року засуджено:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, який має середню освіту, офіційно не працює, раніше несудимий, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки на підставі ст.75 КК України.

В поданні ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного йому вказаним вироком суду, в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Заслухавши представника інспекції, висновок прокурора, який підтримав подання, вивчивши матеріали подання і особової справи №102/2017, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_5 протягом іспитового строку характеризується задовільно, виконав покладені на нього обов`язки, нового злочину не скоїв. Крім того, іспитовий строк, встановлений засудженому вироком суду, на даний час збіг.

На підставі викладеного, у відповідності до ст.ст.75, 78 КК України, керуючись п.9 ч.1 ст.537 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Новокодацького районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання у виді 1 року позбавлення волі, призначеного йому вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.05.2017 року, в зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу можуть бути подані апеляції до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя

Секретар -
Справа № 182/146/15-к
Провадження № 1-кп/0182/139/2020
У Х В А Л А
Іменем України

27.04.2020 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000086 від 21.11.2012 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 307 КК України,
з участю прокурора - ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000086 від 21.11.2012 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 307 КК України.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення обвинуваченого у розшук та зупинення провадження. Обвинувачений жодного разу приводом доставлений не був, його теперішнє місце проживання не відоме.

Захисник залишила вирішення питання на розсуд суду.

Вислухавши сторони провадження, суд приходить до наступних висновків.

Під час судового засідання неодноразово обвинувачений ОСОБА_3 не з`являвся до суду. Судом були оголошені перерви у зв`язку з неявкою обвинуваченого у судове засідання.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судове засідання не з`являється. Під час судового засідання неодноразово 08.02.2017 року, 24.03.2017 року, 04.05.2018 року, 19.06.2018 року, 21.09.2018 року судом були винесені ухвали про здійснення приводу ОСОБА_3 до зали суду, однак останній жодного разу не був доставлений.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.10.2018 року ОСОБА_3 було оголошено у розшук, який було припинено 04.12.2018 року у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 з`явився до суду.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 від явки до суду ухиляється, місце перебування його на даний час невідоме, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає зупиненню до розшуку останнього, а обвинуваченого належить оголосити в розшук, організацію якого належить доручити Нікопольському ВП ГУНП в Дніпропетровській області та прокурору Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 335,372 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який зареєстрований та мешкає, згідно матеріалів обвинувального акту за кримінальним провадженням № 0000086, за адресою АДРЕСА_1 .

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст. 307 КК України зупинити.

Організацію виконання вказаної ухвали доручити слідчим Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та прокурору Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/3461/20
Провадження № 1-кс/0182/832/2020
У Х В А Л А
23.06.2020 м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..
ОСОБА_1 ,
розглянувши в м. Нікополь скаргу ОСОБА_2 на дії слідчого Нікопольського ВП ГУНП у кримінальному провадженні № 0002973,

в с т а н о в и в :

18 червня 2020 р. до Нікопольського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на дії слідчого Нікопольського ВП ГУНП у кримінальному провадженні № 0002973.
При дослідженні матеріалів даної скарги було з`ясовано, що ОСОБА_2 просить зобов`язати слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП ОСОБА_3 скасувати постанову про часткове задоволення клопотання у кримінальному провадженні № 0002973, відкритому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, вчиненого стосовно нього ОСОБА_4 .
Разом з тим, слідчий суддя ОСОБА_1 особисто знайома та перебуває у дружніх стосунках з ОСОБА_4 .
На цих підставах суддею заявлено самовідвід.
У п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 р. зазначено, що суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
Тому, вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що при зазначених обставинах зазначена скарга підлягає передачі іншому слідчому судді в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.
Керуючись ст. 75, 81 КПК України, -

п о с т а н о в и в и в :

Задовольнити самовідвід слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_1 , яка розглядає скаргу ОСОБА_2 на дії слідчого Нікопольського ВП ГУНП у кримінальному провадженні № 0002973 та передати для розгляду іншому слідчому судді Нікопольського міськрайонного суду, визначеному у порядку, встановленому ч. 2 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 190/728/20
Провадження №1-в/190/87/20
УХВАЛА

22 червня 2020 року м.П`ятихатки
Дніпропетровська область
Суддя П`ятихатського районного суду
Дніпропетровської області
ОСОБА_1
розглянувши сумісне подання ДУ П`ятихатської виправної колонії № 122 в Дніпропетровській області та спостережної комісії П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про умовно-дострокове звільнення на підставі ст.81 КК України засудженого ОСОБА_2 ,-

встановив:
До П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшло сумісне подання ДУ ПВК № 122 в Дніпропетровській області та спостережної комісії П`ятихатської РДА Дніпропетровської області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 ..

Згідно з п. 4 ч. 1ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Приймаючи до уваги, що засуджений ОСОБА_2 , відбуває покарання в ДУ П`ятихатська ВК №122, враховуючи віддаленість місця знаходження останнього, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду подання, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції за участі засудженого ОСОБА_2 ..
Забезпечення проведення відеоконференції за участі засудженого ОСОБА_2 , доручити ДУ П`ятихатська ВК №122 (с.Красноіванівка, П`ятихатський район Дніпропетровська область).
Подання відповідає вимогам ст.539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.
Керуючись ст.336, ч.3 ст. 539 КПК України,суддя,-

ухвалив :
Призначити до судового розгляду сумісне подання ДУ П`ятихатської виправної колонії № 122 в Дніпропетровській області та спостережної комісії П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про умовно-дострокове звільнення на підставі ст.81 КК України засудженого ОСОБА_2 на 11 год. 00 хв. 26 червня 2020 року в приміщенні суду (м. П`ятихатки, вул.Шевченко,114, зал судового засідання №2).
Судове засідання здійснювати 26.06.2020 року об 11.00 год., в режимі відеоконференції під час трансляції з ДУ П`ятихатська ВК №122.
ДУ П`ятихатська ВК №122 забезпечити проведення судового засідання за участі засудженого ОСОБА_2 , в режимі відеоконференції, вручивши пам`ятку про його права та обов`язки, а також забезпечити перебування поряд представника установи з вказаною особою до закінчення судового засідання.
Зобов`язати адміністрацію ДУ ПВК№122 надати до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області матеріали особової справи на засудженого ОСОБА_2 ..
В судове засідання викликати прокурора, засудженого, представника установи виконання покарань та спостережної комісії.
Копію ухвали надіслати ДУ П`ятихатська ВК №122 для забезпечення проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 336 КПК України.

Суддя
Справа № 191/1658/20
Провадження № 1-кс/191/357/20
У Х В А Л А
12 червня 2020 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області у ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Синельникове скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на рішення про закриття кримінального провадження, в порядку ст. 303 КПК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:
03.06.2020 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла скарга потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на рішення про закриття кримінального провадження, про яке вони дізналися 25 травня 2020 року, шляхом отримання. Відповідно до постанови, кримінальне провадження внесене до ДРДР за №0001606 від 02 жовтня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, було закрите, згідно з п.10 ч. 1 ст. 284 КПК України, з чим вони є не згодними.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 надав постанову заступника керівника Синельниківської міжрайонної прокуратури ОСОБА_8 від 11 червня 2020 року про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження №0001606 від 02 жовтня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Заявники у судове засідання не з`явились.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, дослідивши надані ними матеріали, прийшов до наступного.

Згідно зі ст. 303 КПК України, передбачено види бездіяльності слідчого чи прокурора, процесуальні рішення цих посадових осіб, а також слідчі дії, які можуть бути оскаржені до слідчого судді під час досудового розслідування.

Пункт 3 ч. 1 вказаної статті визначає, що на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні надано прокурором слідчому судді постанову заступника керівника Синельниківської міжрайонної прокуратури ОСОБА_8 від 11 червня 2020 року про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження №0001606 від 02 жовтня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, про те, що обставини, які стали підставою звернення заявників до суду, перестали існувати до початку розгляду скарги, шляхом їх усунення, тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на рішення про закриття кримінального провадження, в порядку ст. 303 КПК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 192/949/20
Провадження № 1-кп/192/119/20
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

23 червня 2020 року Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області з обвинувальним актом в кримінальному провадженні №0000267, відомості про що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 травня 2020 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2020 року з Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000267, відомості про що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 травня 2020 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000267, відомості про що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 травня 2020 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, на 11 годину 00 хвилин 13 липня 2020 року в приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу та її представника, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1