Справа № 645/330/20
Провадження № 1-кс/645/140/20
УХ В А Л А
Іменем України

24 січня 2020 р. м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні №0000131 від 19 січня 2020 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, -

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, вилученого під час огляду місяця події 18 січня 2020 року у ОСОБА_4 , а саме: пластикового свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 .

18.01.2020 року до ЧЧ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області надійшов рапорт про те, що 18.01.2020 року по вулиці Краснодарській 171/1 в місті Харкові ОСОБА_4 рухаючись на автомобілі марки «Mercedes-Benz ML 320», д.н. НОМЕР_2 , мав при собі свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з ознаками підробки.

18.01.2020 в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Харків, вулиця Краснодарська, 171/1 вилучено пластикове свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 .
20.01.2020 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 (номер шасі НОМЕР_3 ) на ім`я ОСОБА_5 - визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Крім того, згідно довідки з відкритого інтернет ресурсу «Головний сервісний центр МВС України» свідоцтву САО №014149 повинен відповідати номер шасі НОМЕР_4 .

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав.

Власник майна на час розгляду клопотання не встановлений. Явка особи, у якої було вилучене майно, в судове засідання за вимогою суду прокурором не забезпечена.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, перевіривши матеріали, додані до клопотання, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду (ч. 2 ст. 168 КПК України).

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

З клопотання вбачається, що майно, про арешт якого просить прокурор, було вилучене під час огляду 18 січня 2020 року (субота), наступним робочим днем у даному випадку був понеділок - 20 січня 2020 року.

Клопотання прокурора надійшло до суду 22 січня 2020 року засобом поштового зв`язку. На конверті, у якому було надіслане вказане клопотання, знаходиться відбиток календарного штемпеля маркувальної машини з датою 22.01.2020 року.
Згідно п. 6 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 року оператор поштового зв`язку для оформлення приймання, перевезення, доставки та вручення поштових відправлень, поштових переказів та здійснення інших пов`язаних з цим виробничих операцій повинен мати штампувальні поштові пристрої, інші засоби поштового зв`язку, перелік і порядок застосування яких установлюється Мінінфраструктури.
Відповідно до п. 2 Інструкції з використання маркувальних машин, затвердженої Наказом Міністерства інфраструктури України № 71 від 03.02.2014 року маркувальна машина призначена для нанесення на прості та рекомендовані поштові картки, листи, бандеролі (далі - письмова кореспонденція) відбитків кліше державного знака, що підтверджує оплату послуг поштового зв`язку із зазначенням їх вартості (далі - державний знак), календарного штемпеля, що зазначає місце та дату приймання цієї кореспонденції для пересилання, найменування (прізвище, ім`я, по батькові) та поштову адресу власника маркувальної машини чи логотипа (товарного знаку) національного оператора, або нанесення цих даних на письмову кореспонденцію шляхом електронного друкування.
У пункті 6 вказаної Інструкції закріплено, що дата відбитка календарного штемпеля маркувальної машини повинна відповідати даті подання письмової кореспонденції для пересилання.
Таким чином, встановлено, що клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0000131 від 19 січня 2020 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України було направлене до суду 22 січня 2020 року, тобто із порушенням строку, встановленого у ч. 5 ст. 171 КПК України.
Враховуючи імперативні приписи положень ч. 5 ст. 171 КПК України, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 98, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні №0000131 від 19 січня 2020 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя