Провадження № 1-кс/582/62/20
Справа № 582/316/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2020 року

Слідчий суддя Недригайлівського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Недригайлів скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Недригайлівського ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області та прокурора щодо невизнання її потерпілою у кримінальному провадженні №0000147 від 03.07.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Недригалівського районного суду зі скаргою на бездіяльність слідчого і прокурора у кримінальному провадженні №№0000147 звернулася ОСОБА_3 та просила слідчого суддю зобов`язати слідчого, прокурора провести швидке та ефективне розслідування обставин справи шляхом проведення відповідних процесуальних дій, викладених заявницею в заяві про злочин протягом визначених законом строків досудового розслідування з повідомленням певної особи про підозру.

Скарга обґрунтована тим, що постановою Липоводолинського районного суду Сумської області від 17.11.2015 року по справі №581/872/15-а зобов`язано Колядинецьку сільську раду Липоводолинського району Сумської області з дотриманням вимог ст.ст. 159,161 Земельного кодексу України, п.п.4.1.,4.3,4.4 Інструкції про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками, затвердженої наказом Державного комітету України із земельних ресурсів від 18 травня 2010 року N 376, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 16 червня 2010 року за N 391/17686, за участі сторін земельного спору ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та із залученням юридичної або фізичної особи, яка отримала ліцензію на проведення робіт із землеустрою та топографо-геодезичних робіт, встановити межі двох земельних ділянок на місцевості, розташованих в АДРЕСА_1 , та в АДРЕСА_2 , які перебувають у користуванні гр. ОСОБА_3 і гр. ОСОБА_4 відповідно, і з урахуванням з`ясованих обставин вирішити земельний спір по суті. Установлення дійсних меж земельних ділянок учасників земельного спору на місцевості провести з урахуванням даних погосподарського обліку між колишніми землекористувачами двох вищевказаних земельних ділянок ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (в тому числі, включаючи розміри площ земельних ділянок у період часу за 1991-1995 роки), а у разі неможливості провести установлення дійсних меж за даними погосподарського обліку їх визначення слід провести за фактичним використанням земельної ділянки між сторонами земельного спору. Вирішення питання про розподіл понесених витрат за проведення встановлення суміжних меж земельних ділянок покласти на розсуд сторін земельного спору.

У зв`язку із невиконанням цього рішення суду відповідними посадовими особами заявниця 14 червня 2018 року звернулась із заявою про вчинення кримінального правопорушення за ч.3 ст. 382 Кримінального кодексу України (на дії начальника Недригайлівського MB ДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_7 ).

Недригайлівським ВП Роменського відділу поліції ГУНП в Сумській області 03.07.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за попередньою кваліфікацією за ч.3 ст.382 КК України за фактом невиконання рішення суду. Кримінальному провадженню присвоєно номер № 0000147.

Заявниця неодноразово зверталася із заявами до Недригайлівського ВП Роменського ВП ГУ НП України в Сумській області та просила невідкладно розпочати досудове розслідування, у формі попереднього слідства, з підстави вчинення правопорушення, що має ознаки складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України; визнати її потерпілою від кримінального злочину, передбаченого ч.3 ст. 382 КК України; вручити їй пам`ятку про процесуальні права і обов`язки потерпілого; надати можливість дати додаткові свідчення; повідомити письмово, у встановленому законом порядку і строки, про початок кримінального провадження та закінчення досудового розслідування. Однак її неодноразові звернення не мали ніякого результату, внаслідок чого вона вирішили звернутися до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого та прокурора.

У судове засідання скаржниця ОСОБА_3 не з`явилась. Разом із скаргою заявницею була подана заява про розгляд скарги без її присутності.

Слідчий СВ Недригайлівського ВП Роменського ВП ГУ НП України в Сумській області в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд скарги без його участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України розгляд скарги здійснюється без фіксування за допомогою технічних засобів.

Слідчий суддя, розглянувши скаргу ОСОБА_3 та додані до неї документи, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000147, надані слідчим, вважає, що скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Стаття 303 КПК України визначає вичерпний перелік дій чи бездіяльності слідчого/прокурора під час досудового розслідування. Зокрема на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Відповідно до ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Таким чином, із аналізу наведених норм слід прийти до висновку, що під час досудового слідства можливо оскаржити не кожну чи будь-яку дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, а лише ті, які зазначені в ст. 303 КПК України. При цьому вказані в п. 1 ч. 1 цієї статті інші процесуальні дії це не будь-які дії, а лише ті, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Також у випадку встановлення бездіяльності слідчого чи прокурора, слідчий суддя за результатами розгляду скарги під час досудового розслідування має право зобов`язати цих посадових осіб вчинити лише якусь конкретну певну дію, яку слідчий чи прокурор мав вчинити в установлений в законі строк, а не всі дії, передбачені КПК та необхідні для ефективного досудового розслідування.

Із матеріалів кримінального провадження №0000147 вбачається, що з 03.07.2018 слідчим відділом Недригалівського ВП Роменського ВП ГУ НП у Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000147 за заявою ОСОБА_3 щодо невиконання посадовими особами Недригайлівського міжрайонного відділу ДВС ГУЮ в Сумській області рішення Липоводолинського районного суду.

Постановою про визнання потерпілого від 26.02.2020, яка винесена т.в.о. начальника СВ Недригайлівського ВП Роменського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , мешканку АДРЕСА_3 , визнано потерпілою у цьому провадженні, а також до Шевченківського відділу поліції ГУНП в Харківській області направлено постанову про проведення процесуальних дій на іншій території, зокрема для вручення потерпілій пам`ятки про її права і обов`язки та здійснення її допиту.

З огляду на це, скарга в частині невизнання ОСОБА_3 потерпілою задоволенню не підлягає.

Щодо вимоги зобов`язати слідчого, прокурора провести швидке та ефективне розслідування обставин справи шляхом проведення відповідних процесуальних дій, викладених заявницею в заяві про злочин протягом визначених законом строків досудового розслідування з повідомленням певної особи про підозру, то в цій частині скарга задоволенню не підлягає, оскільки вчинення зазначених дій не відноситься до повноважень слідчого судді.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.107, ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Недригайлівського ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області та прокурора щодо невизнання її потерпілою у кримінальному провадженні №0000147 від 03.07.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали оголошено о 16 год. 00 хв. 13 квітня 2020 року

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Слідчий суддя: ОСОБА_1