Провадження № 1-кс/185/3713/19
У Х В А Л А

18 грудня 2019 рокуслідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , у присутності підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровської області майора поліції ОСОБА_6 про застосування до підозрюваного в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, українця, громадянина України, розлученого, який на утриманні має двох неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_7 , 2019 року народження, та сина ОСОБА_8 , 2015 року народження, не працюючого, маючого середньо технічну освіту, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив клопотання про відвід прокурора оскільки вважає, що у прокурора ОСОБА_3 упереджене ставлення до нього. Так прокурор ОСОБА_3 приймав участь у розгляді кримінального провадження у відношенні ОСОБА_5 , останній був вироком суду засуджений, однак рішенням Дніпровського апеляційного суду вирок Павлоградського міськрайонного суду було скасовано та направлено на новий розгляд до Павлоградського міськрайонного суду.

Слідчий просив відмовити у задоволенні клопотання.

Прокурор просив відмовити у задоволенні даного відводу, пояснив, що дійсно приймав участь у розгляді кримінального провадження у відношенні ОСОБА_5 , останній був вироком суду від 27.06.2018 року засуджений, однак рішенням Дніпровського апеляційного суду вирок Павлоградського міськрайонного суду було скасовано, направлено справу на новий розгляд до Павлоградського міськрайонного суду.

Вказана обставина не є підставою для відводу.

Вислухавши думку учасників, що приймають участь у розгляді клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Ст. 77 КПК України передбачає перелік підстав для відводу прокурора. Даний перелік є вичерпним.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Під час розгляду заяви про відвід обставин які можуть об`єктивно вказувати на можливу упередженість не встановлено. Інших обставин, які б викликали сумнів в необ`єктивності та упередженості прокурора ОСОБА_3 не виявлено.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що підстав для відводу прокурору, передбаченихст. 77 КПК України, немає, а клопотання підозрюваного ОСОБА_5 про відвід прокурора задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_5 про відвід прокурора відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1