Справа № 201/3092/15-к
Провадження № 1-кс/201/1895/2015
У Х В А Л А
12 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , на дії прокурора відділу процесуального керівництва Прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 бездіяльність старшого слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , яка полягає у невинесенні постанови про відмову або задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000725 від 23.12.2014р., -

ВСТАНОВИВ:

03.03.2015р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України ОСОБА_3 , на дії прокурора відділу процесуального керівництва Прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 та бездіяльність старшого слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , в якій просить визнати протиправними дії та бездіяльність прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 та старшого слідчого СВ СУ Дніпропетровської області ОСОБА_5 у ненадання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення ОСОБА_3 та його захиснику, невинесення постанови про відмову чи задоволення клопотання захисника у триденний строк, зобов`язати прокурора ОСОБА_4 та старшого слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 винести постанову за результатами розгляду клопотання захисника від 20.02.2015р., зобов`язати прокурора ОСОБА_4 та старшого слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 невідкладно надати для ознайомлення та фотофіксації матеріали кримінального провадження за ч.2 ст.307 КК України, відомості щодо якого 23.12.2014р. внесено до ЄРДР за № 0000725.

У скарзі адвокат ОСОБА_2 вказує, що старшим слідчим СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР 23.12.2014р. за № 0000725. Процесуальне керівництво здійснює прокурор відділу процесуального керівництва Прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4

20.02.2015р. адвокат звернулася до слідчого із клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження у порядку ст. 221 КПК України. Але листом від 25.02.2015р. слідчим відмовлено в ознайомленні, з посиланням на те, що в матеріалах провадження містяться документи, ознайомлення з якими може зашкодити досудовому розслідуванню. Відзначено, що ознайомитись з іншими матеріалами кримінального провадження можливо за її явки до слідчого відділу прокуратури області.

26.02.2015р. вона прибула до слідчого відділу для ознайомлення. Слідчим ОСОБА_5 надано документи для ознайомлення: витяг з кримінального провадження № 0000725; довідка про прийняття і реєстрацію заяви від 24.12.2014 року; доручення про проведення досудового розслідування від 23.12.2014р; протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; пояснення заявника. Постанову про відмову чи задоволення клопотання винесено не прийнято у 3-денний строк, як то вимагає ч. 2 ст. 220 ч.2 КПК України. Тому вважає, що дії слідчого порушують процесуальний закон, ним порушено право підозрюваного і захисника на ознайомлення з матеріалами справи. Тому, посилаючись на норми п.14 ч. 3 ст. 42, ч. 4 ст. 46, 220 КПК України, просить вимоги скарги задовольнити.

Адвокат в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій вказала, що просить скаргу розглядати без її участі, без фіксації технічними засобами.

Прокурор надав суду заяву, в якій вказав, що вимоги скарги не визнає, просить відмовити у її задоволенні.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали наданого прокурором кримінального провадження № 0000725 внесеного до ЄРДР 23.12.2014р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження 20.02.2015р. адвокат ОСОБА_2 звернулася до старшого слідчого ОСОБА_5 із клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження у порядку ст. 221 КПК України.

Листом від 25.02.2015р. старшим слідчим СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 відмовлено в ознайомленні, з посиланням на те, що в матеріалах провадження містяться документи, ознайомлення з якими може зашкодити досудовому розслідуванню. Відзначено, що ознайомитись з іншими матеріалами кримінального провадження можливо за її явки до слідчого відділу прокуратури області.

Постанова про відмову чи часткову відмову у задоволенні клопотання слідчим не приймалася.

Зазначаю, що у ч. 1 ст. 303 КПК України наведено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. За змістом положень викладених у п. 1 вказаної частини, заявником, потерпілим може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора у разі нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Частиною першою ст. 221 КПК визначено, що слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

З наведеної норми вбачається, що слідчий, прокурор не може відмовити в ознайомленні з матеріалами, які мають характер загальнодоступного документу. До них належать матеріали, на підставі яких приймалось рішення про правову кваліфікацію кримінального правопорушення, дані, які підтверджують відповідний процесуальний статус у кримінальному провадженні тощо. Винятком є заборона надання можливості ознайомитись із матеріалами про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню, що визначається на розсуд слідчого, прокурора.

У відповідності до положень ст. 220 КПК України розгляд клопотання під час досудового розслідування слідчим має здійснюватись в строк не більше трьох днів з моменту його подання, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка його заявила. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Якщо клопотання задовольняється, слідчий чи прокурор повинен забезпечити виконання прохання, про яке зазначається у клопотанні особою, що його заявила. Для цього слідчий або прокурор, керуючись статтями 111, 112 КПК, надсилає заінтересованій стороні повідомлення про проведення процесуальної дії або прийняте процесуальне рішення. У цьому повідомленні зазначаються такі відомості: прізвище та посада слідчого, прокурора; адреса установи, яка здійснює повідомлення, номер телефону чи інших засобів зв`язку; ім`я (найменування) особи, яка повідомляється, та її адреса; найменування (номер) кримінального провадження, в рамках якого здійснюється повідомлення; процесуальний статус, в якому перебуває особа, що повідомляється; дата, час та місце проведення процесуальної дії, про яку повідомляється особа; інформація про процесуальну дію (дії), яка буде проведена, або про здійснену процесуальну дію чи прийняте процесуальне рішення, про які повідомляється особа; вказівка щодо необов`язковості участі в процесуальній дії та її проведення без участі особи, яка повідомляється, в разі її неприбуття; підпис (ст. 112 КПК).

Як вказує сама захисник, 26.02.2015р. вона ознайомилася частково з матеріалами кримінального провадженні в приміщенні прокуратури. Слідчим були надані їй для ознайомлення матеріали, які мають характер загальнодоступного документу (витяг з кримінального провадження, довідка про прийняття і реєстрацію заяви, доручення про проведення досудового розслідування, протокол про прийняття заяви, пояснення заявника). Отже, клопотання фактично було виконано слідчим частково.

Виходячи із вищевказаних норм кримінально-процесуального закону, по клопотанню сторони захисту слідчий повинен виконати вимоги ст. 220 КПК України, оскільки у разі не розгляду у передбачений законом строк клопотання потерпілого у останнього настає право оскаржити бездіяльність слідчого до слідчого судді, який у відповідності до положень ст. 3 ч. 1 п. 18 КПК України здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Виходячи з дослівного тлумачення норми ст. 220 КПК України, слідчим повинна прийматися постанова про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання. Фактично клопотання було задоволено частково, слідчий надав матеріали на ознайомлення, обмеживши у надання матеріалів, які можуть зашкодити досудовому розслідуванню. Але постанову не прийняв, а надав листа , яким фактично частково відмовлено у задоволенні клопотання.

Проте даний лист не є процесуальним документом слідчого.

Згідно із ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути у т.ч. і про зобов`язання вчинити певну дію.

Бездіяльність старшого слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 полягає у невинесенні постанови про часткову відмову в задоволенні клопотання згідно приписів ст. 220 КПК України. Тому у задоволенні скарги в частині бездіяльності слідчого щодо невинесенні постанови про часткову відмову у задоволенні клопотання захисника слід задовольнити.

Разом із тим, зауважую, що бездіяльність мається лише у відношенні захисника, а не її підзахисного ОСОБА_3 , як вказано у скарзі, оскільки він, як самостійний процесуальний суб`єкт, із клопотанням до слідчого не звертався.

Крім того, вважаю, що вимоги до прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 є необґрунтованими. Захисник вказує у скарзі, що дії слідчого були узгоджені із процесуальним керівником, але не вказує, які саме дії та яким чином були узгоджені, у чому полягає протиправність дій (бездіяльності) саме ОСОБА_4 . В матеріалах провадження відсутні відомості про узгодження дій слідчого з прокурором. Тому у задоволенні скарги в частині вимог про визнання протиправними дій процесуального керівника слід відмовити.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що у скарзі слід відмовити

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України ОСОБА_3 , на дії прокурора відділу процесуального керівництва Прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 та бездіяльність старшого слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 задовольнити частково.

Визнати протиправними бездіяльність старшого слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 щодо невинесення постанови про часткову відмову у задоволенні клопотання захисника у триденний строк з моменту надання клопотання.

Зобов`язати старшого слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 винести постанову за результатами розгляду клопотання захисника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 від 20.02.2015р.

У задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1