Справа № 591/2342/19
Провадження № 1-кс/591/198/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2020 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням, яке обґрунтовує тим, що здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000896, у якому ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.307 КК України. Ухвалою слідчого судді від 21.10.2019 року відносно підозрюваної застосовувався запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю на строк до 19.12.2019 року. В подальшому ухвалою слідчого судді було продовжено строк дії покладених на підозрювану ОСОБА_5 обов`язків. Вважав, що оскільки у жовтні під час обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту існували ризики, передбачені п.п.1,2,5 ч.1 ст.177 КПК України, то і на даний час більш м`які запобіжні заходи не можуть бути застосовані до ОСОБА_5 . За таких обставин, просив застосувати до ОСОБА_5 цілодобовий домашній арешт з носінням електронного засобу контролю.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав частково, просив застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби.

Підозрювана та захисник заперечували проти задоволення клопотання, вважаючи його необгрунтованим і запевняючи, що усі процесуальні обов`язки підозрювана виконує і без застосування до неї запобіжного заходу. А, відповідно, відсутні і ризики, про йдеться у клопотанні слідчого.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що СУ ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000896 від 27.03.2019 року, в якому ОСОБА_5 оголошено про підозру за ч. ч.2,3 ст.307 КК України.

Також, матеріали клопотання містять документи про те, що ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 21.10.2019 року до підозрюваної ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю та покладено обов`язки, передбачені п.п.1,2,3 ч.5 ст.194 КПК України, на строк до 19.12.2019 року.

В подальшому, органи досудового розслідування звертались до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії встановлених ОСОБА_5 обов`язків і відповідною ухвалою таке клопотання було задоволено: строк дії обов`язків продовжено до 19.01.2020 року.

Будь-яких даних, а, тим більше, доказів про те, що підозрювана у період з 19.12.2019 по сьогоднішіній день порушувала процесуальну поведінку чи встановлені ухвалою обов`язки, слідчому судді не надано. Відомостей про накладення грошового стягнення на підозрювану у зв`язку з невиконанням обов`язків або про застосування приводу через її неявку на виклик, слідчий та прокурор не надали.

Натомість, відсутність таких відомостей і даних, а також явка в судове засідання ОСОБА_5 для розгляду клопотання слідчого вказує на належну процесуальну поведінку підозрюваної у кримінальному провадженні, навіть за відсутності застосованого до неї запобіжного заходу. Крім того, вищевказане дає підстави стверджувати про зникнення ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії вказані в ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.

В даному випадку, додані до клопотання матеріали підтверджують лише наявність обгрунтованої підозри оголошеної ОСОБА_5 .

В той же час, як зазначалось вище, процесуальна поведінка підозрюваної ОСОБА_5 була належною навіть коли до неї були лише визначені обов`язки без застосування запобіжного заходу, у зв`язку з чим ризики відпали. Крім того, характеризуючи дані щодо особи підозрюваної є виключно позитивними.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що підстав для застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту немає, а достатнім є покладення на ОСОБА_5 обов`язків, що передбачені п.п.1,2,3 ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 194, 199 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 відмовити.

Зобов`язати підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 14.03.2020 року виконувати у кримінальному провадженні №0000896 наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду ,

2) не відлучатись із населеного пункту, де зареєстована, перебуває, проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

3) невідкладно повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання та реєстрації.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_6 .

Роз`яснити підозрюваній, що, в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму до 2 розмірів прожиткового мінімуму.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1