Справа № 466/9060/19
У Х В А Л А

23 січня 2020 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 14.08.2019 року,

у с т а н о в и в:

21.01.2020 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 звернувся в суд із скаргою на постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 14.08.2019 року, в якій просить суд скасувати постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 14.08.2019 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002235 від 03.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В обґрунтування скарги зіслався на те, що 03.07.2019 слідчим СВ Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області зареєстроване кримінальне провадження №0002235. Попередня кваліфікація кримінального правопорушення: ч. 1 ст. 125 КК України. 14.08.2019 слідчим СВ Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0002235 від 03.07.2019 року, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

З даною постановою скаржник не згідний та вважає, що вона є передчасною та необґрунтованою, оскільки на його думку слідчий взагалі не розслідував даної справи, зокрема на його вимогу слідчим не надано для ознайомлення матеріалів кримінального провадження, незважаючи на наявність ухвали слідчого судді про зобов`язання розглянути відповідне клопотання, слідчий зі слів потерпілої ОСОБА_4 під час кримінального провадження обмежився допитом потерпілого, не проведено слідчим слідчих експериментів, одночасних допитів між потерпілим, свідком (сином потерпілої) та підозрюваною особою, не допитав свідка ОСОБА_6 , 1956 р.н., прож.: АДРЕСА_1 , дані якого вона мала вказати під час допиту, не встановлено наявності у видимій зоні до місця вчинення злочину камер зовнішнього відеоспостереження.

Зазначає, що копію постанови про закриття кримінального провадження від 14.08.2019 року потерпіла ОСОБА_4 отримала 14.01.2020 року на підставі заяви.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 скаргу підтримав, зіславшись на викладені в ній обставини та просив її задовольнити.

В судове засідання, яке було призначено на 23 січня 2020 року о 11:30 год., слідчий Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про місце, час та дату судового засідання.

У відповідності до ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення заявника скарги ОСОБА_3 , з`ясувавши обставини справи, вважаю, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

При розгляді скарги встановлено, що в слідчому відділі Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області розслідувалося кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002235 від 03.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

14 серпня 2019 року слідчим Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області Дудиною А.З. винесено постанову про закриття кримінального провадження №0002235, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03.07.2019 року, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст.284 КПК України).

У відповідності до положень ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального правопорушення, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

В ході розгляду скарги встановлено, що оскаржувана адвокатом ОСОБА_3 постанова про закриття кримінального провадження дійсно винесена передчасно, необґрунтовано, без виконання достатніх слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, зокрема не допитано свідка ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні.

Згідно з вимог п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Слідчий у постанові від 14 серпня 2019 року зазначає, що в ході досудового розслідування проводилися слідчі (розшукові) дії з метою встановлення особи, яка вчинила дане кримінальне правопорушення, однак встановити наявність достатніх доказів для оголошення підозри у вчиненні кримінального правопорушення особі не представилося можливим, після чого було винесено оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження.

З огляду на вищенаведене вважаю, що скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 є підставною та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 2, ч.2 ст. 9, ст. 284, п.3 ч.1 ст. 303, ч.1 ст. 304, ст.ст. 306, 307 КПК України,

постановив:

скаргу задовольнити.

Постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002235 від 03.07.2019, яка була винесена слідчим Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 14 серпня 2019 року - скасувати.

Ухвала є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1