печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора: ОСОБА_3 , захисника: ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника першого відділу військової прокуратури Київського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_6 про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом,

В С Т А Н О В И В:

07.07.2020 начальник першого відділу військової прокуратури Київського гарнізону старший лейтенант юстиції ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Києві, за процесуального керівництва військової прокуратури Київського гарнізону, здійснюється досудове розслідування за підозрою ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 189, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 410 КК України, та за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 410 КК України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з викладених в ньому підстав.

Підозрюваний та його захисник заперечили щодо задоволення клопотання. Просили відмовити у продовження строку тримання під домашнім арештом, оскільки на утриманні ОСОБА_5 перебуває двоє неповнолітніх дітей та непрацююча дружина, а також пристаріла хвора матір, яка потребує стороннього догляду, також він сам хворіє на хронічний гастрит.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 відсторонений від посади, заробітна плата йому з 16.05.2020 року не нараховується та не виплачується, за останні два місяці всі грошові збереження фактично витрачені та інших джерел для існування його родина не має.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного, його захисника, дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 вирішили стати на злочинний шлях та, діючи у складі організованої групи, вчинили злочини проти встановленого порядку несення військової служби (військові злочини).

ОСОБА_5 , будучи активним учасником організованої ОСОБА_7 групи, згідно службових повноважень та розподілених функцій, забезпечував приховування привласнення пально-мастильних матеріалів, належних військовій частині, контролював процес заправки цистерни ОСОБА_8 пально-мастильними матеріалами у кількісному показнику вказаному ОСОБА_7 , здійснював заходи з приховування нестач пально-мастильних матеріалів військової частини.

ОСОБА_5 , підозрюється у привласненні військовою службовою особою із зловживанням службовим становищем, іншого військового майна, вчинене повторно, організованою групою, в умовах особливого періоду, крім воєнного стану, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 410 КК України.

У вчиненні кримінальних правопорушень підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Оленівка Борзнянського р-ну Чернігівської обл., громадянин України, начальник служби військової частини НОМЕР_1 з тилу, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , на даний час перебуваючий на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_5 .

15.05.2020, о 22 год. 37 хв., ОСОБА_5 затриманий у порядку ст. 208 КПК України.

16.05.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 410 КК України.

18.05.2020 відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому відлучатись з території військової частини НОМЕР_1 цілодобово, із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у кримінальному провадженні; носити електронний засіб контролю.

Обставини, що вказують на наявність підстав для продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та обґрунтованість повідомленої підозри щодо підозрюваного ОСОБА_5 підтверджуються наступними доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 18.03.2020; протоколом допиту як свідка ОСОБА_10 від 18.03.2020; протоколом допиту як потерпілого ОСОБА_10 від 17.04.2020; повідомленням оперативного підрозділу про виявлення кримінального правопорушення від 17.04.2020; протоколом про хід і результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 22.04.2020; протоколом про хід і результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 22.04.2020; протоколом про хід і результати візуального спостереження від 23.04.2020; протоколом про хід і результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 30.04.2020; протоколом про хід і результати візуального спостереження від 30.04.2020; протоколом допиту як свідка ОСОБА_11 від 20.05.2020; протоколом допиту як свідка ОСОБА_12 від 20.05.2020; протоколом допиту як свідка ОСОБА_13 від 17.05.2020; протоколом допиту як свідка ОСОБА_14 від 15.05.2020; протоколом допиту як свідка ОСОБА_15 від 15.05.2020; протоколом допиту як свідка ОСОБА_16 від 15.05.2020; протоколом допиту як свідка ОСОБА_17 від 20.05.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 26.05.2020; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_18 від 04.06.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 29.05.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 04.06.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_21 від 20.05.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_22 від 20.05.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_23 від 19.05.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_24 від 20.05.2020; протоколом допиту як свідка ОСОБА_25 від 20.05.2020; протоколом допиту як свідка ОСОБА_13 від 19.06.2020; протоколом допиту як свідка ОСОБА_26 від 25.06.2020; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_27 від 05.06.2020; заявою про доручення доказів від потерпілого ОСОБА_10 від 20.06.2020; протоколом слідчого експеримента із підозрюваним ОСОБА_8 від 16.05.2020; протоколом огляду від 20.06.2020; протоколом обшуку від 15.05.2020 за місцем здійснення своєї діяльності з роздрібної торгівлі паливними продуктами ОСОБА_28 , вході якого вилучено 553 717 гривень та 14 200 дол. США та розписку ОСОБА_10 ; протоколом обшуку від 15.05.2020 транспортного засобу BMW 520D д.н.з. НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_28 , однак перебував у користуванні ОСОБА_7 ; протоколом обшуку від 15.05.2020 проведеного за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом обшуку від 15.05.2020 проведеного за адресою: АДРЕСА_3 ; протокол обшуку від 15.05.2020 проведеного за адресою: АДРЕСА_4 ; протокол обшуку від 15.05.2020 проведеного за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Робкорівська, 21; відповіддю ГУ ДПС у Київській області від 18.06.2020 №18663/9/10-36-32-03-08; відповіддю ГУ ДПС у Київській області від 04.06.2020 №17580/9/10-36-32-03-08; відповіддю ГУ ДПС у Київській області від 05.06.2020 №17659/9/10-36-02-02; протоколом обшуку від 15.05.2020 причіпа паливоцестерни р.н. АА7234; протоколом обшуку від 15.05.2020 вантажного сідлового тягача р.н. НОМЕР_3 ; протоколом огляду від 17.06.2020; протоколом огляду місця події від 18.05.2020; протоколом обшуку проведеного у період 18-19.05.2020; протоколом огляду мобільного терміналу від 19.05.2020; протоколом огляду від 18.05.2020; протоколом обшуку проведеного у період 18-19.05.2020; протоколом огляду від 21.05.2020; протоколом обшуку від 15.05.2020 -16.05.2020 у військовій частині НОМЕР_1 .

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Крім того, згідно з п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи з наявних в матеріалах даних, з пояснень підозрюваного, протоколів допиту свідків, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 410 КК України.

Згідно з ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя враховує тяжкість покарання за ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 410 КК України, особу підозрюваного та доходить висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурора у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином у зв`язку з чим виникла необхідність у застосуванні до останнього запобіжного заходу.

Між тим, відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи те, що на утриманні ОСОБА_5 перебуває двоє неповнолітніх дітей та непрацююча дружина, а також пристаріла хвора матір, яка потребує стороннього догляду, а також те, що прокурор не довів обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, а саме недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання прокурора та застосування більш м`якого запобіжного заходу підозрюваному, ніж той, який зазначений у клопотанні, а саме особистого зобов`язання, що обумовлено необхідністю утримання малолітніх дітей, дружину інваліда, стійкістю соціальних зв`язків та котрий згідно зі ст. 179 КПК України полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу, зокрема:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 177-179, 181, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання начальника першого відділу військової прокуратури Київського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_6 про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом - відмовити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Оленівка, Борзнянського р-ну Чернігівської обл., громадянина України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком до 16 серпня 2020 року в межах строку досудового розслідування.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, зокрема:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
- утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у кримінальному провадженні.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1