Справа № 405/7266/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2020 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретарів судового засідання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницький кримінальне провадження, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0010498 від 15.09.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Олександрія, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з базовою вищою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України вважається таким, що не має судимостей,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України,
встановив:

ОСОБА_9 вчинив закінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, за наступних обставин.

15.09.2017 близько 00:00 год. ОСОБА_9 прийшов за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де в цей час на дивані лежала ОСОБА_10 та її колишній чоловік ОСОБА_7 .

Знаходячись в приміщенні будинку у ОСОБА_9 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, внаслідок ревнощів, виник умисел на вбивство ОСОБА_7 .

Діючи умисно та цілеспрямовано, ОСОБА_9 підійшов до вищевказаного дивану, взяв до правої руки сокиру, яка перебувала під диваном, та нахилившись до ОСОБА_7 , наніс останньому гострою частиною сокири тілесні ушкодження у вигляді багато уламкового дотичного перелому тім`яної кістки справа, лінійного перелому тім`яної кістки, потиличної кіски зліва в ділянці склепіння та основи задньої черепної ямки; внутрішньо мозкової гематоми, тімяної долі мозку справа; лінійного перелому лобної кістки справа з переходом на вінцевий шов, ран (5) в лобній, тім`яній та потиличних ділянках; набряку правої гемісфери мозку; ран в ділянці шиї на рівні 3 та 7 шийних хребців, рани тильної поверхні правої кисті (2), що відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень які є небезпечними для життя в момент спричинення.

Однак, ОСОБА_9 довести свій умисел до кінця не зміг, за обставин, що не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_10 втрутилася в бійку, забравши у обвинуваченого з руки сокиру, яку в подальшому закинула під стіл.

В результаті отриманих тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_7 доставлено в Кіровоградську обласну лікарню, де йому надано медичну допомогу, а ОСОБА_9 затримано працівниками поліції на місці вчинення злочину.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 фактичні обставини по справі, які вказані в обвинувальному акті, визнав повністю, однак заперечив щодо кваліфікації органом досудового розслідування діяння.
Надав покази, згідно яких з потерпілим ОСОБА_7 знайомий давно, оскільки раніше він був співмешканцем ОСОБА_10 , деякий час знаходився в місцях позбавлення волі, звідки телефонував до нього з погрозами.
Зранку 15.09.2017 він вживав пиво на похмілля. Пізніше того ж дня між ним та ОСОБА_10 , за місцем їх спільного проживання, на фоні того, що до неї телефонував ОСОБА_7 та хотів прийти, виник конфлікт, в результаті якого на виклик ОСОБА_10 його забрали до відділку поліції. В період часу, коли він був відсутнім вдома, до їх будинку прийшов потерпілий, який знав, що є слабшим від нього, а тому вважає, що останній приготував завчасно сокиру, яка використовувалася в побуті, перед тим, як лягти в ліжко.
Після повернення з поліції, він зайшов до кімнати, увімкнув зарядний пристрій до мобільного телефону, що знаходився на відстані близько трьох метрів від ліжка, де лежав потерпілий, підійшов привітатися з останнім. В той момент, ОСОБА_7 , як йому здалося, потягнувся правою рукою за сокирою, рукоятку якої він побачив, після чого він спрацював на випередження, перехвативши сокиру, оскільки злякався щоб потерпілий на нього не напав, бо чув погрози в свій бік раніше. Вказав, що умислу на вбивство у нього не було, наніс тілесні ушкодження ОСОБА_7 у виді 5-6 ударів сокирою, що тримав у правій руці, якою стороною не пам`ятає, в потиличну частину або шию. Від ударів у потерпілого пішла кров. Він сам зупинився наносити удари, злякавшись за життя потерпілого та своє. ОСОБА_10 на той момент вже вийшла з кімнати. Сокиру кинув під стіл на кухні та вийшов на вулицю. Швидку медичну допомогу та поліцію викликала ОСОБА_11 . До того моменту поки приїхали працівники поліції та одягли на нього кайданки, він сидів на ганку, в цей час ОСОБА_11 знаходилася в своїй половині будинку, а ОСОБА_10 бігала з однієї половини в іншу. ОСОБА_7 медики виводили з будинку під руки.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_9 щодо кваліфікації вчиненого ним кримінального правопорушення за ч.1 ст.121 КК України спростовується наданими та дослідженими в судовому засіданні наступними доказами:
-показаннями потерпілого ОСОБА_7 , згідно яких він до 2014 року проживав у цивільному шлюбі з ОСОБА_10 14.09.2017 приїхав забрав ОСОБА_10 до себе, а зранку привіз її додому. Ввечері ОСОБА_10 зателефонувала йому, вказавши, що перебуває в райвідділку поліції та попросила її забрати, що він і зробив. Після цього вони скупилися в магазині «АТБ» та поїхали додому до ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_2 , де вона проживає в будинку, який має два окремих входи, зі своєю матір`ю. Поки він зайшов до матері ОСОБА_10 , то остання виявила у себе в будинку ОСОБА_9 . Вони викликали поліцію, яка забрала обвинуваченого. Повечерявши, близько 9-ої години вечора він з ОСОБА_10 лягли на дивані в кімнаті відпочивати. Біля 12-ї години ночі вони почули звук відкривання хвіртки, то був ОСОБА_9 , який зірвавши петлю на дверях, зайшов до кімнати та попросив поставити мобільний телефон на зарядку. Він лежав на дивані, лицем вниз, коли до нього підійшов ОСОБА_9 і сказав: «Привет! А теперь получай!» та боковим зором побачив, як обвинувачений наніс удар сокирою йому в голову. ОСОБА_9 встиг нанести близько 7-10 ударів, поки не прибігла ОСОБА_10 зі своєю матір`ю, яку остання покликала на допомогу, та не відтягли обвинуваченого, після чого ОСОБА_9 вийшов на вулицю, а до них приїхала поліція та швидка. В момент нанесення ударів ОСОБА_9 свідомість не втрачав;

-показаннями свідка ОСОБА_10 , згідно яких приблизно 14-15.09.2017 до неї прийшов ОСОБА_7 , який часто заходив після свого звільнення з місць позбавлення волі. Того дня ОСОБА_7 підвіз її з райвідділу поліції додому та вона відкрила свою половину будинку за адресою: АДРЕСА_2 . Її мати, яка проживає в іншій частині дому, побачила ОСОБА_7 та намагалася його вигнати, однак, останній вказав, що втомився та хоче відпочити, тому зайшов до її половини будинку, роздягнувся та ліг на диван. Приблизно через 5 хвилин через двері, які були відкриті, зайшов ОСОБА_9 , оскільки мав намір поставити мобільний телефон на зарядку. Обвинувачений підійшов до ліжка, привітався з потерпілим та став наносити удари сокирою, яку тримав у правій руці, по голові ОСОБА_7 . Вона винесла сокиру з кімнати в кухню, де потім її вилучили працівники поліції. Вказала, що неодноразово викликала поліцію та писала заяви (близько 12 разів) на ОСОБА_7 , оскільки він постійно влаштовував сварки. Вважає, що конфлікт між обвинуваченим та потерпілим виник, оскільки останній до неї приходив, що не подобалося ОСОБА_9 . Потерпілий, перебуваючи в місцях позбавлення волі, постійно погрожував їй, ділив майно та схиляв до сексуальних відносин;

-показаннями свідка ОСОБА_11 , згідно яких ОСОБА_9 приходиться їй зятем, з ОСОБА_7 вона знайома, однак він неодноразово погрожував їй з дочкою, після чого вони змушені були викликати працівників поліції. 15.09.2017 пришла з роботи близько 17-ї години. У зв`язку з подіями в частині домоволодіння доньки, викликала екстрені служби та вийшла на подвір`я, куди також згодом вийшов ОСОБА_7 і направився до хвіртки. В цей час приїхала швидка та поліція. Через деякий час з будинку також вивели і ОСОБА_9 . Була присутня при огляді будинку, бачила сліди крові на дивані і на шторах, сокиру в куртку коридора;

-протоколом огляду місця події від 15.09.2017 та фотододатками, згідно якого слідчим СВ Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області, в присутності двох понятих, оглянуто домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 . Так, при вході до домоволодіння на бетонній поверхні виявлені плями бурого кольору. З входом до будинку з правого боку розміщені двері синього кольору, прямо наявний коридор, в якому розміщено чотири пусті пляшки з-під води, об`ємом 5 л., біля яких виявлені плями бурого кольору. На вході до кімнати №1 висить фіранка білого кольору, яка порізана та забруднена плямами бурого кольору. З правого боку в кімнаті розміщений дерев`яний диван коричневого кольору, який на момент огляду місця події накритий покривалом сіро-зеленого кольору, біля дивану розміщений стіл коричневого кольору, біля якого стоять лавки коричневого кольору. По периметру кімнати протягнута мотузка, на якій висить рушник світло-коричневого кольору з плямами бурого кольору. В кімнаті №1 виявлений предмет, схожий на сокиру з РБК, у якого дерев`яна рукоятка з металевою основою. Прямо наявний вхід до кімнати №2, де з лівого боку на дерев`яній рамі дверей виявлено плями бурого кольору. У правому кутку кімнати розміщена шухляда коричневого кольору, біля якого знаходиться вікно, що заклеєне фольгою. Поряд з вікном виявлено дерев`яний темно-коричневий диван, який вкритий покривалом синього кольору з візерунками у вигляді квітів, яке разом з двома подушками, має плями бурого кольору. Біля ліжка виявлено калюжу РБК. Під час огляду вилучено: предмет схожий на сокиру з РБК, фрагмент тканини з РБК з простирадла ліжка кімнати №2, фрагмент тканини з РБК з покривала ліжка, фрагмент тканини з РБК з наволочки подушки, фрагмент тканини з РБК з наволочки подушки, фрагмент тканини з РБК з килиму кімнати №2, змив РБК та контрольний змив з підлоги під ліжком кімнати 32, змив РБК та контрольний змив з поверхні цементу у дворі біля входу в будинок (т.1, а.п.22-29);

-протоколом огляду місця події від 15.09.2017, згідно якого слідчий СВ Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області, в присутності двох понятих, провів огляд кімнати приймального відділення Кіровоградської обласної лікарні, за адресою: м.Кропивницький, просп.Університетський, 2/5, де під правою стіною виявлена каталка, на якій знаходяться чорні з сірими смужками чоловічі труси гр. ОСОБА_7 , якого доставлено з будинку за адресою: АДРЕСА_2 , з численними рубаними ранами голови, шиї та правої руки (т.1, а.п.32-33);

-протоколом відібрання зразків для експертного дослідження від 17.10.2017, яким слідчим СВ Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області, в присутності працівників КОБ СМЕ, відібрані зразки крові ОСОБА_9 для визначення групової належності (т.1, а.п.36);

-протоколом відібрання зразків для експертного дослідження від 15.09.2017 та додатками (конвертами з піднігтьовими зрізами та дактилокартою до висновку експерта №578 від 25.10.2017), яким слідчим СВ Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області, в присутності двох понятих, відібрані піднігтьовий вміст з правою та лівої рук, а також відбитки пальців рук ОСОБА_9 (т.1, а.п.38-40);

-протоколом відібрання зразків для експертного дослідження від 15.09.2017 та додатком (конвертом зі змивами з обох рук ОСОБА_9 до висновку експерта №114 від 27.10.2017), яким слідчим СВ Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області, в присутності двох понятих, відібрані змиви з обох рук ОСОБА_9 (т.1, а.п.42-43);

-протоколом відібрання зразків для експертного дослідження від 13.10.2017, яким слідчим СВ Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області, в присутності працівників КОБ СМЕ, відібрані зразки крові ОСОБА_7 (т.1, а.п.45);

-протоколом огляду предметів від 16.09.2017, згідно якого слідчим СВ Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області проведено огляд: сокири, двох фрагментів тканини з РБК з простирадла, двох фрагментів тканини з РБК з наволочки, фрагменту тканини з РБК з килиму, змиву та контрольного змиву РБК з підлоги біля ліжка, змиву РБК з поверхні цементу, вилучених під чac огляду місця події від 15.09.2017 року в приміщенні будинку АДРЕСА_2 . Паперові коробки і конверти, в яких містяться предмети не розпаковувалися (т.1, а.п.47-48);

-протоколом огляду предметів від 01.11.2017, згідно якого слідчим СВ Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області проведено огляд: історії хвороби №16001 від 15.09.2017 року на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та «CD-R компакт диск зі знімками «СКТ» головного мозку на імя ОСОБА_7 (т.1, а.п.50-51);

-протоколом огляду предметів від 20.09.2017, згідно якого слідчим СВ Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області проведено огляд «DVD-R» компакт диску, на якому міститься файл з відеозаписом з камер нагрудного спостереження, здійсненого інспектором патрульної поліції ОСОБА_12 під час виїзду на виклик 15.09.2017 за адресою: АДРЕСА_2 , що переглянутий в судовому засіданні (т.1, а.п.55-56, 59);

-протоколом огляду предметів від 16.09.2017, згідно якого слідчим СВ Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області проведено огляд спеціальних пакетів експертної служби: №0004156, №0004157, №0004158, №3067763, №4274340 (т.1, а.п.61-62);

-протоколом огляду предметів від 16.09.2017, згідно якого слідчим СВ Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області проведено огляд прозорого пакету виконаного з полімерного матеріалу, де згідно пояснювального запису знаходяться труси, що належать ОСОБА_7 (т.1, а.п.62);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 12.10.2017 з диском з відеозаписом безперервної фіксації, який переглянутий в судовому засіданні. Згідно протоколу слідчий Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області, за участю потерпілого ОСОБА_7 , проведено слідчий експеримент, під час якого потерпілому в добровільному порядку запропоновано відтворити та уточнити відомості події, що сталася 15.09.2017. ОСОБА_7 показав, що того дня лежав головою вниз, на животі, коли відчув удари в затилок, ближче до тімяної частини голови, чимось важким, схожим на сокиру, який зможе упізнати, довжиною приблизно 30 см., гострою стороною, яку вважає, що ОСОБА_9 заздалегідь приготував, взяв з-під ліжка, коли присів до дивану, оскільки спочатку в його руках нічого не було. Кров від ударів розлетілася на штори та підвіконня, а він відчув різку біль. Після цього ОСОБА_13 почала кричати та стукати в іншу половину будинку своєї матері. Взагалі йому було нанесено від 7 до 10 швидких ударів. Пізніше зайшла мати ОСОБА_14 . Разом вони почали відтягувати ОСОБА_9 . В цей час він піднявся з дивану та почав йти до виходу в будинку. ОСОБА_15 та його мати тримали, прижимаючи до себе ОСОБА_9 , щоб він міг вийти. Вийшовши на вулицю, чув якісь звуки, це ОСОБА_16 бігав, хапав рукоятки, оскільки ОСОБА_13 вибила у нього з рук сокиру (це вона сказала), і хотів даними рукоятками продовжувати наносити удари йому, вважаючи, що він ще до сих пір знаходиться в ліжку. Він підійшов до хвіртки, де зустрів працівників поліції, а згодом і швидку медичну допомогу (т.1, а.п.72-78);

-протоколом пред`явлення речей до впізнання від 20.11.2017, згідно якого слідчим Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області, у присутності понятих, за участю потерпілого ОСОБА_7 , пред`явлено для впізнання 4 сокири з деревини з руків`ям різного кольору, серед яких потерпілий під номером 2 по дерев`яному руків`ю, металевій топориці, по їх довжині, ширині та формі, впізнав сокиру, якою ОСОБА_9 завдавав йому удари по голові (т.1, а.п.79-81);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 06.11.2017 з диском з відеозаписом безперервної фіксації, який переглянутий в судовому засіданні. Згідно протоколу слідчий Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області, за участю свідка ОСОБА_10 , проведено слідчий експеримент, під час якого свідку в добровільному порядку запропоновано відтворити та уточнити відомості події, що сталася 15.09.2017. ОСОБА_10 показала, що того дня ОСОБА_9 наносив лежачому ОСОБА_7 удари сокирою, завдовжки близько 40 см., яку на її думку взяв з-під ліжка. Удари приходилися по голові, в шию, ближче до потиличної частини. Особисто вона бачила тільки один нанесений удар, оскільки почала кричати, відтягувати ОСОБА_9 та стукати в половину будинку своєї матері, після чого ОСОБА_9 відійшов, вона стала випихувати останнього з будинку, а цей час забігла її мати, вони з матір`ю забрали сокиру, заховавши її під меблі. ОСОБА_7 виходив з будинку, а вона в цей час відвернула ОСОБА_9 , щоб останній не побачив потерпілого. Раніше сокирою користувався ОСОБА_9 , в кімнату, де були нанесені удари, вона сокиру не заносила (т.1, а.п.89-93);

-висновком судово-медичної експертизи №1486 від 10.11.2017, згідно якого:

?відповідно до наданої медичної документації у гр. ОСОБА_7 мались тілесні ушкодження у вигляді: багатоуламкового касательного перелому тім`яної кістки справа лінійного перелому тім`яної кістки, потиличної кістки зліва в ділянці склепіння та основи задньої черепної ямки; внутрішньо мозкової гематоми тім`яної долі мозку справа; лінійного перелому лобної кістки справа з переходом на вінцевий шов, ран (5) в лобній, тім`яній та потиличній ділянках; набряк правої гемісфери мозку; ран в ділянці шиї на рівні 3 та 7 шийних хребців, рани по тильній поверхні правої кисті (2).

?дані тілесні ушкодження утворились від травматичного контакту з об`єктом, що має властивості рублячого, про що свідчить наявність ран, пошкодження твердої мозкової оболонки та перелому кісток черепу, могли утворитись в строк вказаний в постанові та відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя в момент спричинення, згідно "Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень" затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995року № 6.

?пошкодження утворились від не менш 8-ми травматичних впливів.

?враховуючи локалізацію, взаєморозташування, кількість та характер тілесних

ушкоджень виключається можливість їх утворення при падінні з положення стоячи.

Пошкодження у вигляді ран по тильній поверхні правої кисті (2) могли утворитись і при

самообороні (т.1, а.п.99-101);

-висновком судово-медичної експертизи №124 від 10.11.2017, згідно якого:

1.Група крові підозрюваного ОСОБА_9 згідно «Висновку судово-медичного дослідження» № 683 від 17.10.2017року, проведеному в відділенні судово-медичної імунології Кіровоградського облбюро СМЕ - 0(бв) ізосерологічної системи АВО.

Група крові потерпілого ОСОБА_7 згідно «Висновку експерта» № 114 від 27.10.2017 року, проведеному в відділенні судово-медичної цитології Кіровоградського облбюро СМЕ - АВ(О) з супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВО.

2.При судово-медичній експертизі змивів з топорища (об.№1,2) та металевої робочої частини сокири (об.№3,4,5) знайдена кров людини, статеву приналежність якої встановити не вдалося через відсутність клітинних елементів, придатних для цитологічного обліку.

При серологічному дослідженні виявленої крові знайдені антигени А, В і Н ізосерологічної системи АВО.

Таким чином, враховуючи отримані результати та антигенну характеристику осіб, які проходять по справі, можна зробити висновок про належність крові потерпілому ОСОБА_7 , в крові якого містяться антигени А,В і Н ізосерологічної системи АВО, також домішок крові від підозрюваного ОСОБА_9 з властивим йому антигеном Н системи АВО не виключається, якщо у останнього були пошкодження, які супроводжувались зовнішньою кровотечею (т.2, а.п.117-119);

-висновком судово-медичної експертизи №661 від 30.10.2017, згідно якого:

1.Кров потерпілого ОСОБА_7 належить до групи АВ з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0.

2.Кров підозрюваного ОСОБА_9 належить до групи 0бвза ізосерологічною системою АВ0.
3.На фрагменті тканини з покривала (об`єкт 1), в змиві з підлоги біля ліжка (об`єкт 2), в змиві з поверхні цементу у дворі (об`єкт 3), на фрагменті тканини з килиму (об`єкт 4), на фрагменті тканини з наволочки (об`єкт 5), на фрагменті тканини з наволочки (об`єкт 6), на фрагменті тканини з простирадла (об`єкт 7), що були вилучені при огляді місця події, знайдено кров людини.

4.При визначенні групової належності в об`єктах 1, 2, 4 - 6 виявлено антигени А, В, Н, що свідчить про походження крові або від однієї особи групи АВ з супутнім антигеном Н, або від декількох осіб, організмам яких притаманні ці антигени.

Таким чином, кров в об`єктах 1, 2, 4 - 6 може походити від потерпілого ОСОБА_7 , при цьому не виключається можливість домішки в цих об`єктах крові підозрюваного ОСОБА_9 .

5. При визначенні групової належності в об`єкті 3 виявлено антиген Н, що свідчить про походження крові від особи групи 0бв.
Таким чином, кров в об`єкті 3 може походити від підозрюваного ОСОБА_9 . Від потерпілого ОСОБА_7 кров в цьому об`єкті походити не може (т.1, а.п.123-125);

-висновком судово-медичної експертизи №114 від 27.10.2017, згідно якого:

1.Група крові потерпілого ОСОБА_7 -АВ(О) з супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АБО.

Група крові підозрюваного ОСОБА_9 згідно «Висновку судово-медичного дослідження» № 683 від 17.10.2017року, проведеному в відділенні судово-медичної імунології Кіровоградського облбюро СМЕ - О(бв) ізосерологічної системи АБО.

2.При судово-медичній експертизі змивів з правої та лівої рук підозрюваного ОСОБА_9 (об.№1,2) знайдена кров людини, генетична стать якої не встановлена через відсутність клітинних елементів, придатних для цитологічного обліку. Епітеліальних клітин та волосся не знайдено.

При серологічному дослідженні виявленої крові знайдено антигени А В і Н ізосерологічної системи АВО.

Таким чином, враховуючи отримані результати і антигенну характеристику осіб, які проходять по справі, можна зробити висновок, що вказані сліди можуть походити як від потерпілого ОСОБА_7 з групою крові AB(IV) з супутнім антигеном Н, так і не виключаються домішки крові ОСОБА_9 з групою 0(1) ізосерологічної системи АВО, якщо у останнього були пошкодження у вигляді зовнішньої кровотечі (т.1, а.п.129-131);

-висновком судово-медичної експертизи №665 від 03.11.2017, згідно якого:

1. Кров потерпілого ОСОБА_7 належить до групи АВ за ізосерологічною системою АВ0. Крім того організму потерпілого властивий антиген Н в якості супутнього.

2. Кров підозрюваного ОСОБА_9 належить до групи 0бв за ізосерологічною системою АВ0.

3. На одязі підозрюваного ОСОБА_9 : спортивній куртці (об`єкти 1, 3, 5, 6, 8), футболці (об`єкти 9, 10), шортах (об`єкти 11, 12), парі кросівок (об`єкти 14 - 17) знайдено кров людини.

При визначенні групової належності в об`єктах 5, 8, 9, 11, 12, 14 - 17 виявлено антигени А, В і Н. Кров в даних об`єктах може походити або від однієї особи групи АВ з супутнім антигеном Н або від декількох осіб, організмам яких притаманні антигени А, В і Н. Таким чином, кров в даних об`єктах може належати потерпілому ОСОБА_7 . При цьому в цих об`єктах не виключається можливість домішки крові підозрюваного ОСОБА_9 .

4. При визначенні групової належності в об`єктах 1, 3, 6 виявлено антиген Н, що свідчить про походження крові від особи групи 0бв. Таким чином, кров в даних об`єктах може походити від підозрюваного ОСОБА_9 . Від потерпілого ОСОБА_7 кров в цих об`єктах походити не може.

5. В об`єктах 10, 13 група не встановлена в зв`язку з неусувним впливом предмето-носіїв даних об`єктів на діагностичні реагенти.

6. В пошукових вирізках з куртки спортивної підозрюваного ОСОБА_9 (об`єкти 2, 4, 7) сліди крові не знайдено (т.1, а.п.136-139);

-висновком судово-медичної експертизи №682 від 13.10.2017, згідно якого:

Кров потерпілого ОСОБА_7 належить до групи АВ за ізосерологічною системою АВ0 (т.1, а.п.142-143);

-висновком судово-медичної експертизи №683 від 17.10.2017, згідно якого:

Кров підозрюваного ОСОБА_9 належить до групи 0бв за ізосерологічною системою АВ0 (т.1, а.п.146-147);

-висновком судово-медичної експертизи №1224 від 15.09.2017, згідно якого:

1. У гр. ОСОБА_9 маються тілесні ушкодження у вигляді рани в ділянці лівого передпліччя та садна по тилу правої кисті.

2.3. Тілесне ушкодження у вигляді рани утворилось від травматичного контакту з об`єктом, що мав загострений ріжучий край та володів ріжучими (рублячими) властивостями, може відповідати строку вказаному в постанові та відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, яке викликало короткочасний розлад здоров`я, строком понад 6 діб до 21 доби; тілесне ушкодження у вигляді садна на правій кисті утворилось від травматичного контакту з тупим об`єктом, що вірогідно міг мами різко обмежену контактуючу поверхню, могло утворитись в строк вказаний в постанові та відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень. Форма та індивідуальні ознаки травмуючої поверхні об`єктів що спричинили вищевказані тілесні ушкодження не відобразились.

4. При проведенні судово-медичної експертизи гр. ОСОБА_9 пошкоджень, які б могли утворитись при падінні з положення стоячи на площину не виявлено. Не виключається можливість їх утворення внаслідок боротьби самооборони (т.1, а.п.149-150);

-висновком судово-медичної експертизи №1593/1486 від 28.11.2017, згідно якого відповідно до наданої медичної документації у гр. ОСОБА_7 мались тілесні ушкодження у вигляді: багатоуламкового касательного перелому тім`яної кістки справа, лінійного перелому тім`яної кістки, потиличної кістки зліва в ділянці склепіння та основи задньої черепної ямки; внутрішньо мозкової гематоми тім`яної долі мозку справа; лінійного перелому лобної кістки справа з переходом на вінцевий шов, ран (5) в лобній, тім`яній та потиличній ділянках; набряк правої гемісфери мозку; ран в ділянці шиї на рівні 3 та 7 шийних хребців, рани по тильній поверхні правої кисті (2).
Дані тілесні ушкодження утворились від травматичного контакту з об`єктом, що має властивості рублячого, про що свідчить наявність ран, пошкодження твердої мозкової оболонки та перелому кісток черепу, могли утворитись в строк вказаний в постанові та відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя в момент спричинення, згідно "Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень" затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 № 6.
Пошкодження утворились від не менш 8-ми травматичних впливів.
Враховуючи локалізацію, взаєморозташування, кількість та характер тілесних
ушкоджень виключається можливість їх утворення при падінні з положення стоячи. Пошкодження у вигляді ран по тильній поверхні правої кисті (2) могли утворитись і при самообороні.
Механізм утворення вищезазначених тілесних ушкоджень, які виявлені при
проведенні судово-медичної експертизи у ОСОБА_7 відповідає механізму, на який вказує потерпілий ОСОБА_7 в протоколі слідчого експерименту від 12.10.2017.
Механізм утворення тілесних ушкоджень, які виявлені при проведенні судової медичної експертизи у ОСОБА_7 відповідає механізму, на який вказує підозрюваний ОСОБА_9 в протоколі слідчого експерименту від 06.11.12017.
Механізм утворення тілесних ушкоджень, які виявлені при проведенні судової медичної експертизи у ОСОБА_7 відповідає механізму, на який вказує свідок ОСОБА_10 від 06.11.2017.
Кількість травматичних впливів, на які вказують потерпілий ОСОБА_7 , свідок ОСОБА_10 та підозрюваний ОСОБА_9 , не відповідає кількості наявних тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 (т.1, а.п.154-156);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 06.11.2017 з диском з відеозаписом безперервної фіксації, який переглянутий в судовому засіданні. Згідно протоколу слідчий Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області, за участю обвинуваченого ОСОБА_9 , проведено слідчий експеримент, під час якого останньому в добровільному порядку запропоновано відтворити та уточнити відомості події, що сталася 15.09.2017. ОСОБА_9 показав, що після того, як його 14.09.2019 відпустили з відділку поліції, прийшов за адресою по АДРЕСА_2 , щоб забрати речі та підзарядити телефон, де побачив лежачого на ліжку колишнього співмешканця ОСОБА_17 . Він попросив дозволу зарядити телефон, а коли підійшов до ОСОБА_7 , щоб привітатися, то побачив як останній тягнеться до сокири, що лежала під ліжком. Він перехватив сокиру (близько 40 см завдовжки, що була не гострою) лівою рукою, переклав її до правої руки та наніс один удар ОСОБА_7 гострою її частиною в область шиї. Що трапилося далі не пам`ятає, оскільки у нього були порізані ножом руки і він втратив багато крові. Взагалі, це все вийшло дуже спонтанно, наміру убивати потерпілого не мав. Вказав, що останній раз сокира використовувалася навесні і стояла в сараї, однак, незадовго до події її занесли в будинок в коридор (т.1, а.п.173-180);
-сокирою з дерев`яним руків`ям, що є речовим доказом, яка оглянута під час судового засідання.

Приведені вище та досліджені судом письмові докази є належними та допустимими, оскільки отримані органом досудового слідства згідно з вимогами Кримінально процесуального законодавства України, повністю узгоджуються між собою та містять в собі фактичні дані, які вказують на місце, час, спосіб вчинення ОСОБА_9 інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення.

Оцінюючи вище приведені письмові докази, як кожен окремо, так і в їх сукупності між собою та з отриманими в ході судового розгляду показами потерпілого, свідків, суд констатує їх повну узгодженість та достатність для встановлення винуватості обвинуваченого ОСОБА_9 .

Зокрема, показання в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_10 повністю узгоджуються з протоколами проведення слідчих експериментів від 12.10.2017 та від 06.11.2017 з вказаними особами відповідно, з висновком судово-медичної експертизи №1593/1486 від 28.11.2017 та показами обвинуваченого ОСОБА_9 щодо спричинення потерпілому тілесних ушкоджень сокирою і вказує на механізм утворення тілесних ушкоджень, які виявлені при проведенні судово-медичної експертизи у ОСОБА_7 .

Суд також враховує тяжкість тілесних ушкоджень та спосіб їх заподіяння ОСОБА_9 . Так, тілесні ушкодження, що малися у ОСОБА_7 у вигляді: багатоуламкового касательного перелому тім`яної кістки справа лінійного перелому тім`яної кістки, потиличної кістки зліва в ділянці склепіння та основи задньої черепної ямки; внутрішньо мозкової гематоми тім`яної долі мозку справа; лінійного перелому лобної кістки справа з переходом на вінцевий шов, ран (5) в лобній, тім`яній та потиличній ділянках; набряк правої гемісфери мозку; ран в ділянці шиї на рівні 3 та 7 шийних хребців, рани по тильній поверхні правої кисті (2), утворились від травматичного контакту з об`єктом, що має властивості рублячого, про що свідчить наявність ран, пошкодження твердої мозкової оболонки та перелому кісток черепу, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя в момент спричинення. Пошкодження утворились від не менш 8-ми травматичних впливів.

Вказані тілесні ушкодження, згідно показань обвинуваченого, потерпілого та свідків, протоколів проведених з ними слідчих експериментів, а також згідно протоколу огляду місця події від 15.09.2017 та пред`явлення речей до впізнання від 20.11.2017, наносилися сокирою з металевою топорицею та дерев`яним руків`ям.

При цьому, обвинувачений в судовому засіданні зазначив, що вказаною сокирою користувалися в побуті, а саме рубали дрова.

Тобто, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_9 цілеспрямовано наніс в лобну, тім`яну та потиличну ділянках голови велику кількість ударів сокирою, що свідчить, що обвинувачений умисно бажав заподіяти смерть потерпілому.

Вказані обставини у своїй сукупності з усією очевидністю вказують на те, що ОСОБА_9 усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті ОСОБА_7 і бажав їх настання, а тому вважає доведеним, що ОСОБА_9 за вказаних вище обставин мав прямий умисел на позбавлення життя потерпілого, однак, не зміг довести його до кінця за обставин, що не залежали від його волі, оскільки в домоволодінні також разом з ними перебували свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які втрутилися в бійку, тим самим припинили злочинні дії ОСОБА_9 .

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України №2 від 07.02.2003 якщо відмова від вбивства мала місце вже після вчинення дій, які особа вважала за необхідне виконати для доведення злочину до кінця, але його не було закінчено з причин, що не залежали від її волі, діяння належить кваліфікувати відповідно до ч. 2 ст. 15 КК як закінчений замах на злочин, який особа бажала вчинити. При цьому треба мати на увазі, що замах на злочин може бути вчинено лише з прямим умислом (коли особа усвідомлює суспільне небезпечний характер свого діяння, передбачає його суспільно небезпечні наслідки і бажає їх настання).

Положення вказаної Постанови Пленуму, а саме п.20 визначають, що умисне вбивство без кваліфікуючих ознак, передбачених ч.2 ст. 115 КК, а також без ознак, передбачених статтями 116-118 КК, зокрема в обопільній сварці чи бійці або з помсти, ревнощів, інших мотивів, викликаних особистими стосунками винного з потерпілим, підлягає кваліфікації за ч. 1 ст. 115 КК.

Так, суд виходить із сукупності всіх встановлених обставин, які відбулися на фоні неприязних відносин між обвинуваченим і потерпілим (погрози, які раніше висловлював потерпілий ОСОБА_7 в бік обвинуваченого ОСОБА_9 ), умов, за яких виникла дана подія (перебування обвинуваченого в стані алкогольного сп`яніння, конфлікт, що мав місце між ОСОБА_9 та свідком ОСОБА_10 зранку цього дня у зв`язку з телефонним дзвінком ОСОБА_7 до неї в той день), обстановку, в якій вона відбувалася ( ОСОБА_7 лежав на животі на дивані, що унеможливлює супротив, у домоволодінні свідка ОСОБА_10 , з якою обвинувачений сумісно проживав). Ці дані вказують на наявність у ОСОБА_9 мотиву вбивства розправа на фоні раптово виниклої неприязні та ревнощів. Суд також враховує спосіб та знаряддя заподіяння ОСОБА_9 тілесних ушкоджень потерпілому (тілесні ушкодження утворилися від травматичного контакту з об`єктом, що має властивості рублячого; пошкодження утворилися від не менше 8-ми травматичних впливів), його характер і локалізацію (пошкодження твердої мозкової оболонки та перелому кісток черепу), причини припинення обвинуваченим своїх дій (втручання свідків).

Під час допиту в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 вказала, що «…того дня, після декількох ударів ОСОБА_9 , вона злякалася, почала кричати та не намагаючись відтягнути ОСОБА_9 і забрати сокиру, вибігла за допомогою до своєї матері. Повернувшись, в кімнаті побачила тільки потерпілого, який підняв голову і вона йому накинула на шию рушник. В той час коли ОСОБА_9 хотів повернутися з двору в дім, приїхала поліція…». В суді свідок ОСОБА_11 зазначила , що «…увечері 15.09.2017 до неї з іншої частини будинку прибігла дочка ОСОБА_18 , з криками, що «Вызывай скорую и полицию, Боря убил Димку!...».

Обвинувачений ОСОБА_9 вказав, що «…від його ударів у потерпілого пішла кров. Він сам зупинився наносити удари, злякавшись за життя потерпілого та своє. ОСОБА_10 на той момент вже вийшла з кімнати…»
До вказаних вище показів суд ставиться критично, оскільки вони спростовуються сталими, послідовними, деталізованими даними під час проведення слідчих експериментів з потерпілим ОСОБА_7 та свідком ОСОБА_10 під час досудового розслідування, які вказали, що остання разом зі своєю матір`ю вчинили дії на припинення нанесення ударів обвинуваченим ОСОБА_9 потерпілому ОСОБА_7 , а також аналогічними показами самого потерпілого в судовому засіданні.
Суд оцінює надані в судовому засідання покази обвинуваченого ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , як такі, що надані з метою пом`якшення його відповідальності.

Як видно з висновку судово-психіатричного експерта №420 від 26.09.2017 ОСОБА_9 в момент скоєння правопорушення виявляв і в даний час виявляє психічні розлади і розлади поведінки внаслідок вживання опіоїдів, проте вказані психічні розлади не досягають ступені душевного захворювання і недоумкуватості. Тому у відношенні інкримінуємого йому діяння слід вважати осудним.

Зазначений висновок є належно мотивованим, обґрунтованим, складений висококваліфікованими експертами, що мають достатній досвід і стаж експертної роботи, повний, відсутні суперечності, які потребували б роз`яснення, а тому суд визнає, що ОСОБА_9 під час вчинення кримінального правопорушення міг усвідомлювати свої дії і керувати ними.

На свій захист ОСОБА_9 та його адвокат ОСОБА_8 вказав, що не погоджуються з кваліфікацією дій обвинуваченого за ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, вказали, що скоєне підлягає кваліфікації за ч.1 ст.121 КК України, оскільки наміру на вбивство потерпілого ОСОБА_9 не мав.
До такої позиції сторони захисту суд ставиться критично і розцінює її як намагання обвинуваченого уникнути кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину інкримінованого органом досудового розслідування та пом`якшити покарання за скоєне.

За таких обставин, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення інкримінованого органом досудового розслідування.

Дії обвинуваченого ОСОБА_9 вірно кваліфіковані за ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, як закінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Відповідно до вимог ст.55 КК України та постанови Пленуму Верховного Суду № 8 від 12.06.2009 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», покарання, призначене судом, має бути необхідним і достатнім для виправлення засуджених та попередження вчинення ними нових злочинів.
Вирішуючи питання щодо призначення міри покарання ОСОБА_9 , відповідно до ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обставини.
ОСОБА_9 вчинив злочин особливої тяжкості, як особа за місцем проживання характеризується позитивно. Згідно довідки КЗ «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» №3375 від 19.09.2017 ОСОБА_9 знаходиться на диспансерному обліку з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів. Синдром залежності з 2004 року. На обліку у лікаря-психіатра не перебуває. Згідно висновку судово-психіатричного експерта №420 від 26.09.2017 ОСОБА_9 в момент скоєння правопорушення виявляв і в даний час виявляє психічні розлади і розлади поведінки внаслідок вживання опіоїдів, проте вказані психічні розлади не досягають ступені душевного захворювання і недоумкуватості. Тому у відношенні інкримінуємого йому діяння слід вважати осудним. Підпадає під дію ч.1 ст.19 КК України. Застосування заходів медичного характеру не потребує. ОСОБА_9 в силу ст.89 КК України вважається таким, що не має судимостей.
Обставиною, пом`якшуючою покарання ОСОБА_9 , суд визнає активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, обтяжуючою покарання ОСОБА_9 , суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
З врахуванням наведеного, характеру та тяжкості наслідків, які настали від вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого ОСОБА_9 , суд вважає, що його виправлення можливе лише в умовах ізоляції від суспільства з призначенням покарання в межах санкції ч.1 ст.115 КК України, із врахуванням положень ч.3 ст.68 КК України, у виді позбавлення волі.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений.
Судові витрати підлягають стягненню на користь держави із ОСОБА_9 в сумі 395,48 грн.
Долю речових доказів, суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.368, 371, 374 КПК України, суд,
ухвалив:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, і призначити покарання у виді 7 /семи/ років 3 /тьох/ місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Строк покарання обвинуваченому ОСОБА_9 рахувати з моменту затримання, тобто з 15.09.2017.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений.
Речові докази:
-сокиру упаковану в картонову коробку, а також: два фрагменти тканини з РБК з покривала; два фрагменти тканини з РБК наволочки; змив та контрольний змив з підлоги біля ліжка; змив та контрольний змив з поверхні цементу; фрагмент тканини з РБК з килиму, упаковані до восьми паперових конвертів вилучені під чac проведення огляду місця події від 15.09.2017 року в приміщенні будинку №16 по пров. Новозаводський в м.Кропивницький, а також олімпійку, упаковану в пакет експертної служби №0004156, футболку, упаковану в пакет експертної служби №0004157, шорти упаковані в пакет експертної служби №0004158, кросівки з плямами РБК, упаковані в пакет експертної служби №3067763, вилучені під час особистого огляду ОСОБА_9 , що долучені до матеріалів кримінального провадження № 0010498 та передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградської області, - знищити;
-історію хвороби №16001 на ім`я ОСОБА_7 , що передана на зберігання Кіровоградської обласної лікарні, - залишити останній, як їй належну;
-«CD-R» компакт диск зі знімками «СКТ» головного мозку на ім`я ОСОБА_7 , «DVD-R» компакт диск з відеофайлом з камер нагрудного спостереження залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження;
-мобільний телефон марки «Samsung GTC 3322i», упакований в пакет експертної служби №4274340 та вилучений під час особистого огляду ОСОБА_9 , що переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, - повернути ОСОБА_9 , як йому належний;
-чоловічі труси чорного кольору, що передані на зберігання ОСОБА_7 , - залишити останньому, як йому належні.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави судові витрати в сумі 395,48 грн.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Ленінський районний суд м. Кіровограда, а обвинуваченим, якщо він перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_19 Льон

Судді

ОСОБА_20