Справа № 206/4616/19
1-кп/206/44/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2020 року Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання захисника-адвоката ОСОБА_3 про призначення експертизи по кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР під № 0000022 від 04.04.2019 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника-адвоката ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження під № 0000022, відомості про яке внесені до ЄРДР від 04.04.2019 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
В судовому засіданні захисником-адвокатом ОСОБА_3 заявлено клопотання про призначенння судової експертизи відеозвукозапису який міститься на micro SD Kingston, по вказаному кримінальному провадженню, проведення якої просив доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз. В обгрунтування клопотання зазначив, що під час ознайомлення з матеріалами судового провадження 04.02.2020 micro SD Kingston 4 GB 1213PV5275N відеозапис (том 1 аркуш 116) їм було виявлено micro SD Kingston 4 GB 1213PV5275N відеозапис 2019_04_ll_130607_132747.avi, який створено 12.04.2019 13:07:05 та змінено 12.04.2019 13:03:32 (том 1 аркуш 116), при цьому протокол про результати контролю за вчиненням злочину - оперативної закупки зазначено дата 11 квітня 2019 (том 1 аркуш 110). Так, в порушення ст. 105 КПК України не додано додатків до протоколу НСРД, а відтак не зрозуміло звідки взявся у матеріалах справи micro SD Kingston 4 GB 1213PV5275N відеозапис 2019_04_ll_130607_132747.avi вкладений в не запакований целофановий сліп пакет, який не має будь яких реквізитів, не опечатаний та не засвідчений підписами слідчого, прокурора, спеціаліста, інших осіб, які брали участь у виготовленні зазначеного документа. Під час перегляду в судовому засіданні, та дослідження micro SD Kingston 4 GB зазначеного відеозапису, частина відеозображення була взагалі відсутня. У зв`язку з чим не можливо відтворити ход подій, викладених в пред`явленому обвинуваченні ОСОБА_4 , що може свідчити про фальсифікацію зазначеного документа. А відтак встановлення саме тієї обставини чи відповідає запис на micro SD Kingston 4 GB 1213PV5275N відеозапис 2019_04_ll_130607_132747.avi 12.04.2019 13:07:05 створено вимогам ст.99 КПК України та чи є він оригінальним, а не сфальшованим без спеціальних знань не можливо. На підставі викладених обставин, просив, суд клопотання задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання захисника-адвоката ОСОБА_3 та просив його задовольнити в повному обсязі з наведених в ньому підстав.
Прокурор в судовому засіданні в задоволенні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_3 заперечував в повному обсязі, посилаючись на ЗУ «Про Державну таємницю», який регулює суспільні відносини, пов`язані з віднесенням інформації до державної таємниці, засекречуванням, розсекречуванням її матеріальних носіїв та охороною державної таємниці з метою захисту національної безпеки України. Суд, вивчивши клопотання захисника-адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового процесу, приходить наступного. Як вбачається з заявленого клопотання захисника-адвоката ОСОБА_3 , одним з питань яких останній просить поставити на вирішення експертизи є: за допомогою одного чи декількох технічних пристроїв зафіксовані фрагменти відеофонограми на micro SD Kingston, файла з назвою 2019_04_ll_130607_132747.avi (розмір байт) (т.1 а.п.116), суд вважає за необхідним в цій частині клопотання відмовити в його задоволенні, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 254 КПК України, встановлено що відомості про факт та методи проведення негласних слідчих (розшукових) дій, осіб, які їх проводять, а також інформація, отримана в результаті їх проведення, не підлягають розголошенню особами, яким це стало відомо в результаті ознайомлення з матеріалами в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу.
Частиною другою ст. 252 КПК України, визначено що проведення негласних слідчих (розшукових) дій може фіксуватися за допомогою технічних та інших засобів.
Згідно з ч. 1 ст. 256 КПК України, встановлено, що протоколи щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій, аудіо- або відеозаписи, фотознімки, інші результати, здобуті за допомогою застосування технічних засобів, вилучені під час їх проведення речі і документи або їх копії можуть використовуватися в доказуванні на тих самих підставах, що і результати проведення інших слідчих (розшукових) дій під час досудового розслідування. Статтею 8 ЗУ «Про Державну таємницю», встановлено інформація, що може бути віднесена до державної таємниці.
Відповідно до п. 4 ст. 8 ЗУ «Про Державну таємницю», визначено, що до державної таємниці у порядку, встановленому цим Законом, відноситься інформація у сфері державної безпеки та охорони правопорядку, до якої відноситься особовий склад органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність.
Також, в зазначеному пункті ст. 8 ЗУ «Про Державну таємницю» визначено, що державну таємницю складає інформація про засоби, зміст, плани, організацію, фінансування та матеріально-технічне забезпечення, форми, методи і результати оперативно-розшукової діяльності.
Так, як вбачається з листа під № 572/5/2019 від 07.06.2019 склаеного т.в.о. начальником Управління протидії наркозлочинності ГУНП в Дніпропетровській області підполковником поліції ОСОБА_6 , начальника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3, повідомлено, що експертною комісією з питань таємниць УПН ГУНП в Дніпропетровській області (акт від 07.06.2019 № 340 дск/5-2019) скасовано гриф секретності наступного матеріального носія секретної інформації у кримінальному провадженні № 0000022: протокол НС(Р)Д № 811т/5-2019 від 13.05.2019 -попередній гриф секретності «Таємно», наданий після перегляду «Не таємно»; електронний носій інформації «Micro SD» інв. № 173т від 08.08.2018 - попередній гриф секретності «Таємно», наданий після перегляду «Не таємно».
Відомостей, щодо зняття грифу секретності з технічних пристроїв, на які посилається в своєму клопотанні захисник-адвокат ОСОБА_3 , матеріали справи не містять, а відтак не можуть бути досліджені під час проведення зазначеної експертизи з наведених вище підстав.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, визначено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. У відповідності до ч. 1ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Відповідно до вимог п.2 ст.22 та п.1 ст.23 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК. Суд досліджує докази безпосередньо. Враховуючи те, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання, та керуючись ст.ст.7, 22, 23, 242, 332 КПК України,суд прийшов до висновку, що клопотання захисника-адвоката ОСОБА_3 про призначення судової експертизи засобів відео-, звукозапису, підлягає частковому задоволенню. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 22, 23,242,332 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання захисника-адвоката ОСОБА_3 про призначення судової експертизи засобів відео-,звукозапису по кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до ЄРДР під № 0000022 від 04.04.2019 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України задовольнити частково.
Призначити у кримінальному провадженні експертизу засобів відео-, звукозапису, який міститься на micro SD Kingston, аркуш справи 116 файла з іменем 2019_04_ll_130607_132747.avi (розмір байт), проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідницького інституту ім. засл. професора М.С.Бокаріуса, юридична адреса: м. Харків, вул. Золочевська, 8-а. На вирішення експерта поставити наступні питання:
- оригіналом чи копією є надана відеофонограма ( фонограма) файла з іменем 2019_04_ll_130607_132747.avi (розмір байт) (т.1 а.п 116), на micro SD Kingston? - якщо відеофонограма ( фонограма) є копією то якої черги: першої, другої та іншої вона належить? - чи зазнали або чи могли зазнати змін до моменту їх запису micro SD Kingston 4 GB 1213PV5275N аркуш справи 116 відеофонограма ( фонограма) файла з іменем 2019_04_ll_130607_132747.avi (розмір байт) (т.1 а.п 116) - яка дата і час виготовлення вказаного відеозапису? - чи проводився безперервно запис відеозображення та звуку відеофонограми (фонограми) файла з іменем 2019_04_ll_130607_132747.avi (розмір байт) (т.1 а.п.116)?
Надати до експертної установи матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР під № 0000022 від 04.04.2019 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України у 2-х томах та об`єкт дослідження, а саме: флеш носій micro SD Kingston, файла з іменем 2019_04_ll_130607_132747.avi (розмір байт), який міститься в матеріалах кримінального провадження - т.1а.п.116. Встановити строк виконання ухвали - до 15 липня 2020 року. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від виконання покладених на експерта обов`язків за ст. ст.ст. 384,385 КК України. В решті клопотання захисника-адвоката ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1