overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 602/405/20
Провадження № 1-кп/602/82/2020
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
"18" травня 2020 р. м.Ланівці

Лановецький районний суд Тернопільської області у складі:

головуючої судді- ОСОБА_1 ,

секретар- ОСОБА_2 ,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого- ОСОБА_4 ,
потерпілого - ОСОБА_5 ,

провівши відкрите підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000047 від 19 лютого 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.1 ст.122 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
До Лановецького районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000047 від 19 лютого 2020 року за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.
Ухвалою суду від 13 квітня 2020 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, потерпілого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Враховуючи, що угоди про примирення до суду в порядку ст.ст.468-475 КПК України не надійшло, підстав для закриття провадження згідно ст.284 КПК України не вбачається, підстав для повернення обвинувального акту немає, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечили, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження №0000047 від 19 лютого 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.1 ст.122 КК України до судового розгляду.
Кримінальне провадження розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лановецького районного суду Тернопільської області
27 травня 2020 року о 16 год 30 хв.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 669/484/20
Провадження № 1-кс/669/66/20
У Х В А Л А

18 травня 2020 року смт.Білогір`я

Слідчий суддя Білогірського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Білогірського ВП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна по кримінальному провадженню, внесеному 15.05.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000077 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП України в Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 , за погодженням із начальником Білогірського відділу Старокостянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся з клопотанням про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна по кримінальному провадженню, внесеному 15.05.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000077 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 286 КК України.

Дане клопотання відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, подане з дотриманням вимог ст.171 КПК України.

Обставин, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду, не встановлено, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 171-173 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до провадження клопотання слідчого СВ Білогірського ВП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна по кримінальному провадженню, внесеному 15.05.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000077 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 286 КК України.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 00 хв. 19 травня 2020 року та розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт.Білогір`я, вул.Шевченка, 42.

В судове засідання викликати слідчого СВ Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , прокурора та ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/686/524/20
УХВАЛА
19 травня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України,

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_5 , на якого згідно зі ст. 42 КПК України покладено обов`язок прибувати до суду за першою вимогою та який неодноразово належним чином повідомлявся про місце та час розгляду справи, не прибув за викликом суду у судове засідання і не повідомив суду причини своєї неявки. За даними рапорту працівника поліції та повідомленням Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області за місцем проживання ( АДРЕСА_1 ) ОСОБА_5 відсутній (не проживає) і місце його знаходження не відоме.

Прокурор заявив клопотання про оголошення обвинуваченого ОСОБА_5 в розшук, посилаючись на те, що останній ухиляється від явки до суду, а місце його проживання та перебування не відоме.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 ухилився від суду (не повідомив про зміну місця проживання), його місце проживання та перебування не відоме, а тому у відповідності з вимогами ст. 335 КПК України слід оголосити його розшук, а судове провадження до розшуку зупинити.

Керуючись ст.ст. 323, 335 КПК України,

ухвалив:

Обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Постдам, Німеччина, громадянина України, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, - оголосити в розшук.

Організацію виконання ухвали доручити начальнику Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області та керівнику Хмельницької місцевої прокуратури.

При встановленні місця проживання (перебування, роботи) обвинуваченого негайно повідомити Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

До розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 судове провадження зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, є обов`язковою для виконання і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 462/8677/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/181/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
судового засідання

19 травня 2020 року м. Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 462/8677/15-к, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 13 лютого 2020 року, з участю

прокурора ОСОБА_7

заявника ОСОБА_6

представника заявника ОСОБА_8

встановила:
12 березня 2020 року на адресу Львівського апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_6 , в якому заявлено відвід прокурору ОСОБА_7 з тих підстав, що прокурор та слідча вступили у злочинну змову та перешкоджають об`єктивному розслідуванню кримінального провадження. Таку заяву ОСОБА_6 підтримав в судовому засіданні.

Заслухавши пояснення ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_8 , позицію прокурора, який заперечив щодо задоволення такої заяви, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи, викладені у заяві, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_7 задоволенню не підлягає з таких підстав.
Згідно з ч.2 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу прокурору під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює.
Відповідно до ст.80 КПК України відвід прокурору може бути заявлений на підставах, передбачених ст.77 КПК України.
Будь-яких підстав, передбачених ст.77 КПК України з матеріалів провадження не вбачається, як немає й інших підстав для відводу прокурора.
Отже наведені ОСОБА_6 в заяві доводи щодо відводу прокурора ОСОБА_7 є безпідставними і не ґрунтуються на вимогах закону.
Враховуючи наведене, заяву ОСОБА_6 про відвід прокурора слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, колегія суддів,
постановила,
В задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_7 у даному провадженні відмовити.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження №1-кп/447/60/20
Справа №447/1393/19
У Х В А Л А
щодо призначення справи до судового розгляду

19.05.2020 Миколаївський районний суд Львівської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаїв Львівської області матеріали кримінального провадження №0000063, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.02.2019, про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, українця, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України,

прокурор ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

26.06.2019 до Миколаївського районного суду Львівської області надійшли матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України.

Підстави для закриття кримінального провадження відсутні.

Обвинувальний акт відповідає вимогам встановленим КПК України, підстави для його повернення відсутні.

Справа підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Інші перешкоди щодо призначення справи до судового розгляду відсутні.

Заслухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 316, 372 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 25.05.2020.

Справа буде розглядатися суддею одноособово у приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області за адресою: вул. Мазепи, 29, м. Миколаїв, зал №2

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/3429/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у скарзі

18 травня 2020 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ ГРУП ЛТД-ЗАХІД» адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей про злочин до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань та поновлення строку на оскарження,-

в с т а н о в и в:

Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю « ВЕСТ ГРУП ЛТД-ЗАХІД» адвокат ОСОБА_2 звернувся 18.05.2020 до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова зі скаргою на бездіяльність Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області щодо невнесення відомостей про злочин до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань та поновлення строку на оскарження.

Скарга відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства України, підстави для її повернення або відмови у відкритті провадженні відсутні, тому дану скаргу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Відкрити провадження у скарзі представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ ГРУП ЛТД-ЗАХІД» адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області щодо невнесення відомостей про злочин до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань та поновлення строку на оскарження.

Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 травня 2020 року на 09 годину 10 хвилин.

В судове засідання викликати заявника та представника Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/724/20
УХВАЛА
19.05.2020 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

представника Ярмолинецького районного

сектору філії ДУ "Центр пробації" ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці подання начальника Ярмолинецького районного сектору філії ДУ "Центр пробації" у Хмельницькій області про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Вербка Мурована Ярмолинецького району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , із неповною середньою освітою, на утриманні перебуває одна неповнолітня дитина, працюючого робітником КП «Бред»,

встановив:

Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 квітня 2019 року ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік. Цим же вироком на підставі ст.76 КК України на ОСОБА_5 було покладено обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Представник Ярмолинецького районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" у Хмельницькій області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від покарання за збігом іспитового строку, посилаючись на те, що засуджений протягом цього строку зарекомендував себе позитивно, виконував обов`язки, покладені на нього судом, брав активну участь у бесідах виховного характеру, що були спрямовані на зменшення ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не скоїв, за місцем проживання характеризується позитивно.

Заслухавши представника органу пробації, який підтримав подання і просив звільнити ОСОБА_5 від покарання, дослідивши матеріали особової справи, враховуючи думку прокурора, який не заперечував проти звільнення ОСОБА_5 від покарання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 протягом іспитового строку зарекомендував себе позитивно, нового злочину не вчинив, а термін іспитового строку сплинув і відсутні підстави для скасування звільнення засудженого від відбування призначеного покарання.

На підставі ст. 78 КК України, керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд

постановив:

ОСОБА_5 від покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, призначеного вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 квітня 2019 року, звільнити в зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4820/164/20
Справа № 686/3574/20 Слідчий суддя в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

19 травня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

доповідача-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника
потерпілого-адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в режимі відеоконференцзв`язку, заяву потерпілого ОСОБА_6 про відвід судді - доповідачу ОСОБА_2 у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 07 лютого 2020 року про відмову у відкритті провадження,-

в с т а н о в и л а:

06 квітня 2020 року до Хмельницького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_6 про відвід судді доповідачу ОСОБА_2 з підстав того, що суддя ОСОБА_2 приймає участь у розгляді його апеляційних скарг вже ушосте, за результатами розгляду яких відмовляла у відкритті провадження, з причин того, що його помічник не є адвокатом та жодного разу не виконала гарантовану ч. 3 ст. 8 Конституції України норму про право звернення до суду безпосередньо на підставі Конституції України, про що він та його помічник просили у цих апеляційних скаргах. А тому вважає, що наявні інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді.

Заслухавши потерпілого ОСОБА_6 та його представника, на підтримку поданої заяви, обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява про відвід доповідача судді ОСОБА_2 не підлягає до задоволення, оскільки відсутні для цього, передбачені ст.ст. 75 КПК України, підстави.

Статтею 75 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні. Причини для відводу, що викладені у заяві ОСОБА_6 , не містять обставин, які виключають участь доповідача - судді ОСОБА_2 у подальшому розгляді справи, так як вони повинні ґрунтуватися на об`єктивних даних, які викликають сумніви у її упередженості, проте таких обставин колегією суддів не встановлено, а ОСОБА_6 належним чином не наведено.
Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів судової палати, -

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_6 про відвід судді - доповідача ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Справа № 752/5651/20
Провадження №: 1-кс/752/3246/20
У Х В А Л А
19.05.2020 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП у місті Києві ОСОБА_3 про арешт майна,-
слідчий відділу розс слідчого відділу розсмлідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП у місті Києві ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.
19.05.2020 року слідчий відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП у місті Києві ОСОБА_3 подав до суду заяву про залишення без розгляду вказаного клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання, вважаю за необхідне залишити його без розгляду, оскільки подано про це відповідну заяву.
Керуючись ст. 7,9 КПК України, слідчий суддя,-
клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП у місті Києві ОСОБА_3 про арешт майна залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Справа № 754/4088/20
У Х В А Л А
Іменем України

14 травня 2020 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця смт Поліське Київської обл., громадянина України,

освіта середня, не одруженого, не працюючого,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 органом досудового розслідування обвинувачується у вчиненні 17.03.2020р. приблизно в 14.00 годин таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно.

В судові засідання 14.04.2020р., 22.04.2020р., 13.05.2020р. обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився, про час та місце засідання повідомлявся належним чином за наявною в матеріалах справи адресою.

В судовому засідання 14.04.2020р. прокурором було надано дані про те, що ОСОБА_3 на даний час має статус безвісти зниклої особи, відомості про що 17.04.2020р. були внесені до ЄРДР №0002487, та була заведена оперативно-розшукова справа №03-179 від 25.04.2020р.

В зв`язку з наведеним, прокурором в судовому засіданні було заявлено клопотання про зупинення кримінального провадження відносно ОСОБА_3 до його розшуку.

Враховуючи, що згідно вимог ст.335 КПК України передбачено зупинення кримінального провадження щодо обвинуваченого до його розшуку, який оголошується ухвалою суду, тому не дивлячись на те, що ОСОБА_3 вже оголошений в розшук управлінням поліції, суд своєю ухвалою також оголошує обвинуваченого ОСОБА_3 в розшук для зупинення кримінального провадження відносно нього.

За таких обставин, обвинувачений ОСОБА_3 підлягає оголошенню в розшук, кримінальне провадження відносно нього підлягає зупиненню до його розшуку.

Керуючись ст.ст.335, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_3 .

Зупинити судове провадження щодо ОСОБА_3 за ст.185 ч.2 КК України до його розшуку.

Організацію виконання ухвали доручити прокурору Київської місцевої прокуратури №3 м.Києва ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №712/4610/20
Провадження № 1-кс/712/2409/20

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
19травня 2020 м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Черкас заяву слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкас ОСОБА_4 про самовідвід, у провадженні за клопотанням прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 про надання згоди на розкриття банківської таємниці та тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000012,-

В С Т А Н О В И В :

В порядку автоматичного розподілу справ надійшла заява слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкас ОСОБА_4 про самовідвід, у провадженні за клопотанням прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 про надання згоди на розкриття банківської таємниці та тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000012. Заява суддею вмотивована тим, що вказане клопотання подано прокурором ОСОБА_3 , який є його племінником. Вважає, що прийняття будь-якого рішення може викликати обґрунтовані сумніви у його об`єктивності та неупередженості.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки наявні підстави зазначені в ст.75КПК України, справа підлягає передачі в секретаріат для визначення судді яка здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідної кримінальної справи, відповідно ст. 35 КПК України.

Керуючись ст. ст.35, 76 КПК України , суд
У Х В А Л И В:
Заяву слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкас ОСОБА_4 про самовідвід, у провадженні за клопотанням прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 про надання згоди на розкриття банківської таємниці та тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000012 - задоволити.

Кримінальне провадження за клопотанням прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 про надання згоди на розкриття банківської таємниці та тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000012 -передати в секретаріат для визначення судді, яка здійснюється автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: