Справа № 471/350/20
Провадження №1-кп/471/55/20
Номер рядка звіту 93
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 травня 2020 року

Братський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське Миколаївської області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000087 від 06.03.2020 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлодар Республіки Казахстан, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимий, невійськовозобов`язаний, -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

01.02.202 0року близько 09:00 год. у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме дизельного палива належного ОСОБА_5 . Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 о 10:00 год. 01.02.2020 року заздалегідь знаючи, що на неогородженій території заднього подвір`я ОСОБА_5 , розташований трактор МТЗ-80, бак якого наповнений дизельним паливом, із заздалегідь заготовленою полімерною каністрою ємністю 20 літрів та гумовим шлангом, прибув до домоволодіння останнього за адресою: АДРЕСА_2 . Одразу після чого ОСОБА_4 проник на заднє подвір`я вищевказаного домоволодіння, шляхом вільного доступу, де побачив трактор МТЗ-80. ОСОБА_4 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та не може чинити перешкоду, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його наслідки, викрав 20 літрів дизельного палива із баку МТЗ-80 за допомогою раніше заготовленої полімерної каністри та гумового шланга. Після чого ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_5 матеріальний збиток в сумі 456 грн.

02.02.2020 року близько 09:00 год. у ОСОБА_4 , повторно виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме дизельного палива належного ОСОБА_5 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 о 10:00 год. 02.02.2020 року заздалегідь знаючи, що на неогородженій території заднього подвір`я ОСОБА_5 , розташований трактор МТЗ-80, бак якого наповнений дизельним паливом, із заздалегідь заготовленою полімерною каністрою ємністю 20 літрів та гумовим шлангом прибув до домоволодіння останнього за адресою: АДРЕСА_2 . Одразу після чого ОСОБА_4 повторно проник на заднє подвір`я вищевказаного домоволодіння, шляхом вільного доступу, де побачив трактор МТЗ-80. ОСОБА_4 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та не може чинити перешкоду, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його наслідки, повторно викрав 20 літрів дизельного палива із баку МТЗ-80 за допомогою раніше заготовленої полімерної каністри та гумового шланга. Після чого ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_5 матеріальний збиток в сумі 456 грн.

05.02.2020 року близько 09:00 год. у ОСОБА_4 , повторно виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме дизельного палива належного ОСОБА_5 . Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 о 10:00 год. 05.02.2020 року заздалегідь знаючи, що на неогородженій території заднього подвір`я ОСОБА_5 , розташований трактор МТЗ-80, бак якого наповнений дизельним паливом, із заздалегідь заготовленою полімерною каністрою ємністю 20 літрів та гумовим шлангом прибув до домоволодіння останнього за адресою: АДРЕСА_2 . Одразу після чого ОСОБА_4 повторно проник на заднє подвір`я вищевказаного домоволодіння, шляхом вільного доступу, де побачив трактор МТЗ-80. ОСОБА_4 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та не може чинити перешкоду, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його наслідки, повторно викрав 20 літрів дизельного палива із баку МТЗ-80 за допомогою раніше заготовленої полімерної каністри та гумового шланга. Після чого ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_5 матеріальний збиток в сумі 456 грн.

06.02.2020 року близько 09:00 год. у ОСОБА_4 , повторно виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме дизельного палива належного ОСОБА_5 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 о 10:00 год. 06.02.2020 року заздалегідь знаючи, що на неогородженій території заднього подвір`я ОСОБА_5 , розташований трактор МТЗ-80, бак якого наповнений дизельним паливом, із заздалегідь заготовленою полімерною каністрою ємністю 20 літрів та гумовим шлангом прибув до домоволодіння останнього за адресою: АДРЕСА_2 . Одразу після чого ОСОБА_4 повторно проник на заднє подвір`я вищевказаного домоволодіння, шляхом вільного доступу, де побачив трактор МТЗ-80. ОСОБА_4 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та не може чинити перешкоду, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його наслідки, повторно викрав 20 літрів дизельного палива із баку МТЗ-80 за допомогою раніше заготовленої полімерної каністри та гумового шланга. Після чого ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_5 матеріальний збиток в сумі 456 грн.

10.02.2020 року близько 09:00 год. у ОСОБА_4 , повторно виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме дизельного палива належного ОСОБА_5 . Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 о 10:00 год. 10.02.2020 року заздалегідь знаючи, що на неогородженій території заднього подвір`я ОСОБА_5 , розташований трактор МТЗ-80, бак якого наповнений дизельним паливом, із заздалегідь заготовленою полімерною каністрою ємністю 20 літрів та гумовим шлангом прибув до домоволодіння останнього за адресою: АДРЕСА_2 . Одразу після чого ОСОБА_4 повторно проник на заднє подвір`я вищевказаного домоволодіння, шляхом вільного доступу, де побачив трактор МТЗ-80. ОСОБА_4 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та не може чинити перешкоду, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його наслідки, повторно викрав 20 літрів дизельного палива із баку МТЗ-80 за допомогою раніше заготовленої полімерної каністри та гумового шланга. Після чого ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_5 матеріальний збиток в сумі 456 грн.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, відповідальність, за які передбачені ч. 1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та ч. 2 ст. 185 КК України - крадіжка, вчинена повторно.

Під час досудового розслідування, 04.05.2020 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 була укладена угода про примирення, у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.

Згідно даної угоди обвинувачений та потерпілий дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке має понести обвинувачений за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 1 року позбавлення волі; за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі, відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, остаточно призначити покарання, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, 2 роки позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік з покладення обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між обвинуваченим та потерпілим суд виходить з наступного.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч.2 ст. 185 КК України, визнає повністю, цілком розуміє права визначені п.1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом та наполягає на затвердженні угоди про примирення.

Вислухавши позицію прокурора, який не заперечував щодо затвердження судом угоди про примирення, думку потерпілого, який також не заперечував щодо затвердження судом угоди, суд приходить до висновку, що угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим підлягає затвердженню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 469 КПК України, за ініціативою потерпілого, підозрюваного чи обвинуваченого може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України.

Під час підготовчого судового засідання, встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та ч. 2 ст. 185 КК України - крадіжка, вчинена повторно.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Обвинувачений та потерпілий розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст. 473 КПК України.

Зміст, умови та порядок укладення угоди про примирення відповідають вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України, міра покарання, узгоджена обвинуваченим та потерпілим, визначена у межах санкцій ч. 1 та ч. 2 ст. 185 КК України, а тому не суперечить інтересам суспільства. Порушень прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб не встановлено. Підстав для відмови в затверджені угоди про примирення, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, не встановлено.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 374-376, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000087 від 06.03.2020 року, укладену 04.05.2020 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання:

за ч. 1 ст. 185 КК України - у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

У відповідності зі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі п.п 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 слідуючі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Братський районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1