Справа № 735/588/19
Провадження № 1-кс/745/258/2019
УХВАЛА
іменем України

23.12.2019 рокусмт. Сосниця

Сосницький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , процесуального прокурора ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Сосниця заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000069 від 07.12.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.367 КК України,

В С Т А Н О В И В:

16.12.2019 року захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подав заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_7 , мотивуючи тим, що 03.12.2019 року під час підготовчого судового засідання головуючий суддя ОСОБА_7 ,постановлюючи ухвалу про призначення кримінального провадження до судового розгляду та відмови в задоволенні клопотань захисників обвинувачених про закриття кримінального провадження та повернення обвинувального акту , допустив порушення засад верховенства права,законності та змагальності сторін . Ухвала суду щодо відмови в задоволенні клопотань захисників є невмотивованою та необгрунтованою. Також під час підготовчого судового засідання не вирішив питання,пов"язані з підготовкою справи до судового розгляду,внаслідок чого були порушені відповідні права сторони захисту ,представника потерпілого. Таким чином, вважає, що наведені факти свідчать про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_7 .
В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_7 ,обгрунтовуючи свою позицію обставинами ,зазначеними в заяві.
Обвинувачений ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_5 підтримали заяву про відвід судді ОСОБА_7 .

Прокурор ОСОБА_6 заперечив в задоволенні заяви про відвід, вважаючи її необгрунтованою.

В судове засідання суддя ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_8 ,представники потерпілого Коропської селищної ради Чернігівської області ОСОБА_9 , ОСОБА_10 не з"явилися , про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши заяву про відвід, суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з наступних підстав.

Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні чітко визначені у ст. 75 КПК України.

Так, відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, наявність безсторонності судді має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року та "Веттштайн проти Швейцарії"). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" від 10 червня 1996 року). Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі" Веттштайна проти Швейцарії", п. 43).

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Проте, такі обставини при розгляді заяви про відвід судді судом не встановлені і заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді ОСОБА_7 ..

Заявлений відвід не містить об`єктивних підтверджених даних, які б свідчили про наявність обставин, які викликають обґрунтований сумнів у неупередженості судді ОСОБА_7 , тоді як незгода учасників провадження з процесуальними діями судді та прийнятими рішеннями не є такими даними.

З матеріалів кримінального провадження вбачається,що на розгляді під головуванням судді ОСОБА_7 перебуває кримінальне провадження № 0000069 від 07.12.2018 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.367 КК України. Під час проведення підготовчого судового засідання від захисника обвинуваченого Кравченка адвоката ОСОБА_4 ,захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_8 надійшли клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки він не відповідає вимогам КПК України . Крім того, захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_8 подав клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК. За результатами підготовчого судового засідання судом винесено ухвалу про призначення справи до розгляду, у задоволенні вищенаведених клопотань відмовлено.

Відповідно до п.3, 5 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право зокрема повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу або призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Тобто ,в даному випадку підставою для відводу є процесуальне рішення суду, яке він має право приймати в порядку передбаченому кримінально-процесуальним законодавством.

Як вбачається зі змісту поданої заяви про відвід та встановлених в судовому засіданні обставин відсутні належним чином вмотивовані та достатні дані, які можуть свідчити про необ`єктивність та упередженість головуючого судді ОСОБА_7 .

Таким чином,підстав для задоволення заяви про відвід головуючого судді не має.

На підставі викладеного та керуючись ст. 75, 81 КПК України ,

УХВАЛИВ:

У задоволенені заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000069 від 07.12.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.367 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1