Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/790/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2020 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області:

в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Ярмолинці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000070 від 1 квітня 2020 року, по якому укладена угода про примирення, про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, Хмельницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, не працюючого, із середньою освітою, на утриманні малолітня дитина, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року ОСОБА_5 , допомагаючи ОСОБА_4 виконувати ремонтні роботи у його недобудованому житловому будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , вирішив вчинити крадіжку інструментів, які належить ОСОБА_4 .

Так, перебуваючи у недобудованому житловому будинку ОСОБА_4 , який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна всередині вересня 2019 року (точної дати досудовим розслідуванням встановити неможливо) ОСОБА_5 , переконавшись у відсутності сторонніх осіб, переслідуючи корисливі мотиви та ціль наживи, з метою таємного викрадення чужого майна, після закінчення робочого дня шляхом вільного доступу, таємно, умисно викрав бензопилу марки «Штиль» вартістю 3000 гривень, яку передав на зберігання своєму знайомому ОСОБА_6 , який був необізнаний щодо неправомірних дій ОСОБА_5 .

Надалі, ОСОБА_5 продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на таємне заволодіння майном ОСОБА_4 , в середині вересня 2019 року (точної дати досудовим розслідуванням встановити не можливо), перебуваючи у недобудованому житловому будинку ОСОБА_4 за вищевказаною адресою, після закінчення робочого дня шляхом вільного доступу, таємно, умисно викрав електричну кутову шліфувальну машинку марки «ВИТЯЗЬ» вартістю 704 грн. 70 коп. та електричний шуруповерт марки «DWT» вартістю 795 грн. 60 коп., які в подальшому передав на зберігання своєму знайомому ОСОБА_6 , який був необізнаний щодо неправомірних дій ОСОБА_5 .

Своїми умисними діями, спрямованими на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_5 спричинив матеріальної шкоди ОСОБА_4 на суму 4 500 грн. 30 коп.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

30 квітня 2020 року між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 була укладена угода про примирення, відповідно до якої ОСОБА_5 визнав свою вину у вчиненні злочину, щиро розкаявся у вчиненому. Сторони погодили призначити ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн. При цьому, сторони угоди під розписку ознайомлені з наслідками укладення та затвердження угоди, передбаченими у ч. 1 ст. 473 КПК України.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам закону суд враховує, що погоджені сторонами вид, розмір та міра покарання відповідають санкції ч. 1 ст. 185 КК України, сторони угоди підтвердили факт добровільності її укладення та примирення між собою. Підстави, передбачені у ч. 7 ст. 474 КПК України для відмови у затвердженні угоди з матеріалів справи та пояснень сторін не вбачаються. При цьому, суд враховує, що на дату укладення такої угоди обвинувачений вчинив фактичні дії, спрямовані на виконання угоди та відшкодування завданої шкоди, добровільно частково відшкодувавши завдані збитки.

В судовому засіданні з`ясовано цілковите розуміння обвинуваченим його права на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має права мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь; наслідки укладення та затвердження угод, передбачені статтею 473 цього Кодексу; характер кожного обвинувачення; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений повністю усвідомлює зміст укладеної угоди, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди та наслідки її невиконання.

Оскільки умови угоди про примирення повністю відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін чи інших осіб, а також існують фактичні підстави для визнання обвинуваченим своєї вини, суд дійшов висновку про наявність всіх необхідних матеріальних та процесуальних підстав для затвердження цієї угоди та призначення ОСОБА_5 узгодженого сторонами покарання.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обвинувачений вчинив злочин середньої тяжкості, позитивно характеризується по місцю проживання, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимий.

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд вважає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне часткове відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Долю речових доказів вирішити згідно вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374, 473 475 КПК України,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення від 30 квітня 2020 року, яка укладена між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирався.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 942 грн. 06 коп. (Том № 1 а.к.п. 28).

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 3 квітня 2020 року, що накладений на Електричну кутову шліфувальну машинку синього кольору марки «ВИТЯЗЬ» моделі «МШУ 125-1100Е» із серійним номером «000685», шуруповерт зеленого кольору марки «DWT» моделі «ВМ-280Т» із серійним номером «11» (Том № 1 а.к.п. 25).

Речові докази:

1.Електричну кутову шліфувальну машинку синього кольору марки «ВИТЯЗЬ», шуруповерт зеленого кольору марки «DWT», які передано на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області, повернути власнику потерпілому, ОСОБА_4 , АДРЕСА_4 (Том № 1 а.к.п. 18-19).

Вирок може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України: 1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; 2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу; 3) прокурором виключно з підстав: затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1