Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 375/611/20
номер провадження 1-кп/368/177/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2020 рокум.Кагарлик Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши під час підготовчого судового засідання в місті Кагарлик Київської області кримінальне провадження № 0000010 від 12.01.2020 року щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Рокитне Рокитнянського району Київської області, громадянина України, непрацюючого, розлученого, освіта професійно-технічна, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 369 ч. 1 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

- сторони обвинувачення прокурора Рокитнянського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_4

- сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_3
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , -
в с т а н о в и в:
12.01.2020 р. о 11 год. 53 хв. до чергової частини Рокитнянського відділення поліції Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області через службу «102» надійшло повідомлення від громадянки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що за її місцем проживання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 її співмешканець ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив сімейну сварку.
Вказана подія зареєстрована в журналі єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Рокитнянського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУНП в Київській області під № 112 від 12.01.2020 р. Черговий Рокитнянського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУНП в Київській області на місце події направив групу поліції в складі: начальника сектору реагування патрульної поліції № 1 Рокитнянського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_7 та поліцейського СРПП № 1 старшого сержанта поліції ОСОБА_8 , які в цей час, відповідно до книги нарядів Рокитнянського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУНП в Київській області № 245 від 01.01.2020 р., перебували в групі реагування патрульної поліції Рокитнянського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУНП в Київській області, де виконували свої службові обов`язки.
Відповідно до посадових обов`язків поліцейських патрульної поліції, затверджених Наказом Департаменту патрульної поліції від 05.01.2016 р. № 4/1, поліцейський:
?здійснює безперервно та цілодобово патрулювання території обслуговування з метою забезпечення публічної безпеки і порядку, контролю за дотриманням правил дорожнього руху, забезпечення його безпеки та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі;
?здійснює первинне реагування на повідомлення про правопорушення (в тому числі, що надходять на планшет), а також самостійне виявлення правопорушень під час патрулювання та в інших випадках, передбачених законодавством;
?здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення, застосовує заходи адміністративного впливу до правопорушників, у випадках та в спосіб, які передбачені законодавством;
?у разі отримання інформації про можливе вчинення корупційного чи дисциплінарного правопорушення негайно інформувати безпосереднього керівника та (або) служби моніторингу патрульної поліції і вживати заходів щодо його запобігання та припинення.
Згідно норм ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» працівниками правоохоронних органів є, у тому числі, працівники Національної поліції.
З урахуванням вимог ст. 1 ЗУ «Про Національну поліцію», поліцейські групи швидкого реагування, а саме: начальник сектору реагування патрульної поліції № 1 Рокитнянського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУНП в Київській області капітан поліції ОСОБА_7 та поліцейський СРПП № 1 старший сержант поліції ОСОБА_8 виконують функції офіційних представників органу виконавчої влади, які служать суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, тобто являються службовими особами правоохоронного органу - представниками влади, на яких ч. 2 ст. 19 Конституції України, ч. 1ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» покладаються обов`язки: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати права і свободи людини.
Таким чином ОСОБА_9 та ОСОБА_10 згідно з ч. 3 ст. 18 КК України та приміткою 1 до ст. 364 КК України є службовими особами, оскільки постійно здійснюють функції представників влади.
Відповідно до ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію" та Наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 100 від 03.02.2016 «Про затвердження Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відео реєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», начальник СРПП № 1 Рокитнянського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУНП в Київській області капітан поліції ОСОБА_9 був оснащений нагрудною відеокамерою.
Так, 12.01.2020 р. о 11 год. 53 хв. під час здійснення патрулювання начальником СРПП № 1 Рокитнянського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУНП в Київській області капітаном поліції ОСОБА_11 та поліцейським СРПП № І старшим сержантом поліції ОСОБА_8 на службовому автомобілі «Skoda Rapid» реєстраційний номер НОМЕР_1 в смт. Рокитне Рокитнянського району Київської області на службовий планшет надійшло повідомлення від громадянки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що за її місцем проживання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 її співмешканець ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив сімейну сварку.
12.01.2020 приблизно о 12 год. 20 хв. працівники поліції прибули на місце події, а саме до домогосподарства, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 та, зайшовши на його територію, почали спілкуватися з ОСОБА_6 . Цього ж дня о 12 год. 28 хв. на територію вищевказаного домогосподарства прибув ОСОБА_3 .
В подальшому, поліцейським ОСОБА_11 , після прибуття на територію вищевказаного домогосподарства було повідомлено ОСОБА_3 про причину перебування працівників поліції на території домогосподарства.
В ході розмови начальника СРПП № 1 Рокитнянського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_12 та поліцейського СРПП № 1 старшого сержанта поліції ОСОБА_8 із ОСОБА_3 було встановлено, що останній має ознаки перебування в стані сп`яніння внаслідок вживання алкоголю, після чого ОСОБА_3 почав ображати працівників поліції нецензурною лайкою, на що капітан поліції ОСОБА_9 робив ОСОБА_3 неодноразові зауваження, але на зауваження ОСОБА_3 не реагував, а навпаки продовжуючи свої протиправні дії почав безпричинно брати за верхній одяг капітана поліції ОСОБА_12 та висловлювати при цьому образливі слова відносно поліцейських. В цей момент капітан поліції ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_3 про те, що якщо він не припинить свої протиправні дії, то до нього будуть застосовані заходи фізичного впливу та спеціальні засоби. Всупереч законним вимогам працівників поліції ОСОБА_3 , поводячи себе зухвало продовжив свої протиправні дії внаслідок чого капітан поліції ОСОБА_9 спільно із старшим сержантом ОСОБА_8 застосували до ОСОБА_3 заходи фізичного впливу та спеціальні засоби, а саме кайданки. В подальшому працівники поліції повідомили ОСОБА_3 про вчинення ним адміністративного правопорушення та про необхідність складання відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185, ч. 1 ст. 173-2 та ст. 173 КУпАП. Далі капітан поліції ОСОБА_9 спільно із старшим сержантом ОСОБА_8 помістили ОСОБА_3 до службового автомобіля «Skoda Rapid» реєстраційний номер НОМЕР_1 та повідомили останньому, що його затримано та буде доставлено до Рокитнянської ЦРЛ для медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння.
В цей час, у ОСОБА_3 , який усвідомлював, що вчинив адміністративне правопорушення, з метою уникнення настання негативних правових наслідків для себе за скоєне ним адміністративне правопорушення, з метою уникнення адміністративної відповідальності, виник злочинний умисел спрямований на пропозицію службовій особі надати неправомірну вигоду за невчинення службовою особою дій в його інтересах з використанням службового становища, а саме не складання відносно нього адміністративних протоколів.
З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на пропозицію надати службовій особі неправомірну вигоду за невчинення службовою особою дій в його інтересах з використанням службового становища, а саме не складання відносно ОСОБА_3 адміністративного протоколу про вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 185, ч. 1 ст. 173-2 та ст. 173 КУпАП. Близько 13 год. 00 хв. 12.01.2020 ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що начальник СРПП № 1 Рокитнянського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУНП в Київській області капітан поліції ОСОБА_9 та поліцейський СРПП № 1старший сержант поліції ОСОБА_8 є службовими особами органів Національної поліції України, оскільки ті перебували в однострої, представились та мали при собі нагрудні жетони, в посадові обов`язки яких входить робота пов`язана із застосуванням до порушників заходів адміністративного впливу, діючи умисно, з метою уникнення адміністративної відповідальності, розуміючи незаконність своїх дій та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі, в ході розмови висловив словесну пропозицію надати начальнику СРПП № 1 Рокитнянського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУНП в Київській області капітану поліції ОСОБА_13 та поліцейському СРПП № 1 старшому сержанту поліції ОСОБА_8 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів за не складення відносно ОСОБА_3 протоколу про адміністративне правопорушення.
При цьому, ОСОБА_3 , не звертаючи уваги на неодноразові попередження начальника СРПП № 1 Рокитнянського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_12 та поліцейського СРПП № 1 старшого сержанта поліції ОСОБА_8 про кримінальну відповідальність за висловлення пропозиції та надання неправомірної вигоди службовій особі, продовжуючи свій злочинний намір, в період з 13 год. 00 год. по 13 год. 10 хв. продовжував висловлювати словесні пропозиції надання начальнику СРПП № 1 Рокитнянського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУНП в Київській області капітану поліції ОСОБА_13 та поліцейському СРПП № 1 старшому сержанту поліції ОСОБА_8 неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів.
Після чого, злочинні дії ОСОБА_3 були припинені начальником СРПП № 1 Рокитнянського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУНП в Київській області капітаном поліції ОСОБА_11 та поліцейським СРПП № 1 старшим сержантом поліції ОСОБА_8 .

Дії ОСОБА_3 органами досудового слідства кваліфіковані:
?ч. 1 ст. 369 Кримінального кодексу України як вчинення пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища.

Під час досудового розслідування 20 травня 2020 року була укладена між обвинуваченим ОСОБА_3 , за участі захисника адвоката ОСОБА_5 та в.о. начальника Рокитнянського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 угода про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 472 КПК України.

У підготовчому засіданні прокурор ОСОБА_4 висловилася за затвердження угоди про визнання винуватості на умовах, які в ній викладені.
Судом під час підготовчого судового засідання з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 , розуміючи, що кримінальне провадження стосовно нього може бути розглянуто в судовому засіданні, де він буде мати весь обсяг прав, у тому числі, допитувати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подавати клопотання про виклик свідків і подавати докази, які свідчать на його користь, просить затвердити угоду. У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що винуватість визнав добровільно із розумінням того, що відмовляється від частини своїх прав, угода була укладена добровільно, без будь-якого примусу, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України. ОСОБА_3 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369 ч. 1 КК України, в обсязі обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду покарання.
У підготовчому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 висловився за затвердження угоди про визнання винуватості.
Суд дослідивши угоду про визнання винуватості, вислухавши сторони, вважає, що угода підлягає затвердженню, так як вона відповідає вимогам ст. 474 КПК України.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язковою участю сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження (ч.2 ст.474 КПК України).
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно положень ч. 2, 4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого, у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів тощо, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні умисного злочину, передбаченого ст. 369 ч. 1 КК України, а саме: як вчинення пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища.
Злочин вчинений обвинуваченим ОСОБА_3 відносяться до злочину середньої тяжкості.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені абз. 1, 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Погоджена сторонами міра покарання перебуває в межах санкції вказаної частин статті закону про кримінальну відповідальність.
Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє положення ч.4 ст.474 КПК України та повністю усвідомлює наслідки укладання, затвердження та невиконання угоди, за результатом чого не отримано заяв сторін про відмову від угоди про визнання винуватості.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій, будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.
Крім того, це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Таким чином, в судовому засіданні судом встановлено відповідність умов угоди про визнання винуватості вимогам кримінального процесуального та кримінального закону, визначено правильність правової кваліфікації кримінального правопорушення, вчиненням якого шкода заподіяна лише суспільним інтересам, тяжкість даного злочину передбачає можливість укладення угоди про визнання винуватості; умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, не виявлено обгрунтованих підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним; неможливість виконання обвинуваченою взятих на себе за угодою зобов`язань та відсутність фактичних підстав для визнання винуватості не є очевидними, що у сукупності визначає відсутність в даному конкретному випадку застережених законом підстав для відмови у затвердженні умов угоди про визнання винуватості, за наслідком чого остання підлягає затвердженню судом.
На думку суду, правова кваліфікація кримінального правопорушення за ст. 369 ч. 1 КК України вірна, існують достатні фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченого, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін та інших осіб, виконання угоди обвинуваченим є можливим.
Міра покарання, яка узгоджена сторонами є достатньою для виправлення обвинуваченого, відповідає вимогам і загальним засадам призначення покарання.
Умови укладеної угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси її сторін або інших осіб. У суду немає сумнівів у наявності добровільної згоди на укладення та затвердження угоди.
З огляду на вказане суд приходить до висновку про наявність в даному випадку передбачених законом підстав для затвердження угоди про визнання винуватості і призначення узгодженої сторонами міри покарання.

Цивільного позову по справі не заявлено.
Судові витрати по справі відсутні.
Речові докази по справі відсутні.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 394, 473, 474, 476 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Затвердити угоду від 20 травня 2020 року у кримінальному провадженні № 0000010 від 12.01.2020 р. про визнання винуватості, укладену між в.о. начальника Рокитнянського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за участю захисника адвоката ОСОБА_5 .
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст.. 369 ч. 1 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 500 (п`ятисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) грн. 00 коп.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.
Цивільного позову по справі не заявлено.
Судові витрати по справі відсутні.
Речові докази по справі відсутні.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Кагарлицький районний суд Київської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії судового рішення:
- обвинуваченим та його захисником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 4, 6, 7 статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення наслідків укладення угоди;
- прокурором - виключно з підстав: призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1