Справа № 495/2064/20
№ провадження 1-кс/495/919/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2020 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській ОСОБА_6 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000559,

В С Т А Н О В И В:
10.04.2020 року слідчий Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеської області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про накладення арешт на майно.
В клопотанні слідчого зазначено, до в ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 , на підставі усного договору на протязі останніх трьох років працює в колективному підприємстві «Білгород-Дністровська ПС ГРБД», що розташоване за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Портова, 26, на посаді механізатора навантажувача фронтального марки «SDLG L956FH», д/з НОМЕР_1 , який знаходиться на балансі колективного підприємства «Білгород-Дністровська ПС ГРБД».
Далі 03.04.2020, у денний час доби ОСОБА_7 , знаходячись на своєму робочому місці отримав від керівника підприємства ОСОБА_8 , усну вказівку, щоб ОСОБА_7 , 03.04.2020, о 20 годині 00 хвилин, на фронтальному навантажувачи марки «SDLG L956FH», д/з НОМЕР_1 , прибув на вул. Лазурна, смт. Затока, м. Білгород-Дністровський, Одеської області де його буде чикати замовник на виконання певних робіт.

Після чого, 03.04.2020, приблизно о 20 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 , на фронтальному навантажувачу марки «SDLG L956FH», д/з НОМЕР_1 , прибув на вул. Лазурна де його вже чикала особа на ім`я ОСОБА_9 , більш точних даних в ході проведення досудового розслідування встановити не надалось можливим. Далі особа на ім`я ОСОБА_9 повідомила ОСОБА_7 , що йому необхідно під`їхати до споруд, які розташовані навпроти бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Знаходячись біля будівель, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 , вступив в злочину змову з особою на ім`я ОСОБА_9 , яка була спрямована на пошкодження майна загально небезпечним способом.
Далі ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний намір, за допомогою фронтального навантажувача марки «SDLG L956FH», д/з НОМЕР_1 , повністю знищив магазин, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру зборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, встановлено, що будівля магазину загальною площею 76,62 кв.м, належить ОСОБА_10 , тим самим ОСОБА_7 , знаходячись в злочинній змові з особою на ім`я ОСОБА_9 , загальнонебезпечним шляхом знищив майно.
03.04.2020, в ході виїзду слідчо-оперативної групи встановлено, а також проведення огляду місця події встановлено, що місцем проведення огляду є земельна ділянка, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та розташована навпроти бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Під час проведення огляду встановлено, що земельна ділянка, яка розташована по АДРЕСА_2 , має огорожу у вигляді секційних бетонних плит, вхідні ворота, які ведуть на дану земельну ділянку зруйновані. З правої сторони від земельної ділянки розташована база відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Крім того під час проведення огляду даної земельної ділянки встановлено, що мається купа будівельного сміття, а саме залишки даху, стіни, кафелю, кріплень мебелі, пошкодження дерев`яних брусків, а також металевих конструкцій. Біля даної купи будівельного сміття знаходиться фронтальний погрузчик марки Sdlg L956FH д/н НОМЕР_1 , який був вилучений під час огляду місця події, та із погрузчика вилучено марлевий тампон зі змивом з рульового колеса що поміщено до паперового конверту №1 та марлевий тампон зі змивом з ричага коробки передач що поміщено до паперового конверту №2 які вилучені під час огляду місця події із фронтального погрузчика марки Sdlg L956FH д/н НОМЕР_1 , на земельній ділянці, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , навпроти бази відпочинку «Карпати», про що складено відповідний протокол огляду місця події.
З метою встановлення суми збитку завданої шкоди потерпілому ОСОБА_10 , по кримінальному провадженню буде призначена будівельно-оціночної експертизи, а також з метою збереження слідів скоєння злочину виникла необхідність в накладені арешту на земельну ділянку площею 0,08 га, кадастровий номер :02:019:0230, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 103, за адресою: АДРЕСА_1 , яка згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, вказано, що Орендодавець є Затоківська селищна рада Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, , країна реєстрації України, також вказано, що орендар є ОСОБА_5 .
На даний час виникла необхідність в арешті вказаного майна.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити.
Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання.
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди .
Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведе необхідність такого арешту, а згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Під час розгляду клопотання встановлено, що СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення про вчинення кримінального правопорушення та внесені відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000559 від 04.04.2020 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.194, ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.194 КК України.
Обґрунтовуючи клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_7 , за допомогою фронтального навантажувача марки «SDLG L956FH», д/з НОМЕР_1 , повністю знищив магазин, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру зборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, встановлено, що будівля магазину загальною площею 76,62 кв.м, належить ОСОБА_10 .
У зв`язку з чим, у органу досудового розслідування, з метою встановлення суми збитку завданої шкоди потерпілому ОСОБА_10 , необхідно провести будівельно-оціночну експертизу, а також з метою збереження слідів скоєння злочину виникла необхідність в накладені арешту на земельну ділянку площею 0,08 га, кадастровий номер :02:019:0230, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 103, за адресою: АДРЕСА_1 , яка згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, вказано, що Орендодавець є Затоківська селищна рада Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, , країна реєстрації України, також вказано, що орендар є ОСОБА_5 .
Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 на праві оренди належить земельну ділянку площею 0,08 га, кадастровий номер :02:019:0230, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 103, за адресою: АДРЕСА_1 . Вказана особа не є підозрюваною, а бо обвинуваченою у у кримінальному провадженні № 0000559 та застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження може привести до необґрунтованого порушення прав ОСОБА_5 .
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Однак, такі обставини слідчим суддею не встановлено та органами досудового розслідування не доведено.
Під час розгляду клопотання слідчий та прокурор не довели необхідності такого арешту, ц зв`язку чим, слідчий суддя, враховуючи наслідки арешту майна для ОСОБА_5 , яка не є підозрюваною, а бо обвинуваченою у кримінальному провадженні № 0000559, розумність та співрозмірність обмеження прав останньої, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 170, 172, 173 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській ОСОБА_6 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000559 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1