ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/503/20 Справа № 188/393/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

в режимі відеоконференції:

прокурора ОСОБА_6 ,

третіх осіб,

щодо майна яких вирішується

питання про арешт ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора Петропавлівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури на ухвалу слідчого судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

від 26 березня 2020 року у кримінальному провадженні за №0000182 -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 26 березня 2020 року частково задоволено клопотання слідчого СВ Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та відмовлено в накладенні арешту на автомобіль ГАЗ-3507, реєстраційний номер НОМЕР_1 , самоскид, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_7 і накладено арешт на розпиляні колоди дерев орієнтовно породи акації білої, які знаходилися в кузові автомобіля ГАЗ-3507, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та бензопилу в спорядженому вигляді в робочому стані зі слідами мастила марки «Байкал БПП-4100», що належить ОСОБА_9 , заборонено особам, у володінні або на зберіганні яких знаходиться вказане майно: розпиляні колоди дерев орієнтовно породи акації білої та бензопила в спорядженому вигляді в робочому стані зі слідами мастила марки «Байкал БПП-4100» його використання, розпорядження ним, зокрема, відчуження його будь-яким способом.
Мотивуючи ухвалене рішення слідчий суддя посилався на те, що арешт майна, з приводу якого заявлене клопотання у цьому кримінальному провадженні, у вигляді розпиляних колод дерев орієнтовно породи акації білої, котрі знаходяться в кузові автомобіля ГАЗ-3507, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; бензопили в спорядженому вигляді в робочому стані зі слідами мастила марки «Байкал БПП-4100», що належить ОСОБА_9 , є доцільним з метою забезпечення збереження їх як речових доказів і можливої спеціальної конфіскації на підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України з обов`язковою забороною користування, розпорядження та відчуження арештованого майна, оскільки є реальна загроза знищення, переробки або приховування зазначеного майна. внаслідок того, що вилучене майно може бути приховано, відчужене чи пошкоджене. Однак, що стосується автомобіля ГАЗ-3507, реєстраційний номер НОМЕР_1 , то з копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль ГАЗ-3507, реєстраційний номер НОМЕР_1 , самоскид вбачається, що він належить не особі, яка керувала ним на момент зупинення 25 березня 2020 року о 23.20 год. з колодами дерев у кузові, ОСОБА_10 , а ОСОБА_7 , копії пояснень або протоколу допиту якого до клопотання не додано. Пояснення слідчого про те, що ОСОБА_10 є фактичним власником цього транспортного засобу, який він нібито купив у ОСОБА_7 кілька років тому без належного оформлення цього правочину, не підтверджуються ні копією протоколу допиту в якості свідка ОСОБА_10 , ні будь-якими іншими доказами.
В апеляційній скарзі прокурор просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, мотивуючи тим, що копію ухвали слідчим отримано 27 березня 2020 року, щодо апеляційних вимог просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на майно, вилучене під час огляду, а саме на автомобіль ГАЗ-3507, реєстраційний номер НОМЕР_1 , самоскид, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_7 та який фактично перебуває у користуванні у ОСОБА_8 ; розпиляні колоди дерев орієнтовно породи акації білої, які знаходилися в кузові автомобіля ГАЗ-3507, реєстраційний номер НОМЕР_1 , бензопилу в спорядженому вигляді в робочому стані зі слідами мастила марки «Байкал БПП-4100», що належить ОСОБА_9 .
Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги посилається на те, що зазначені судом обставини, а саме, що слідчим до клопотання не додано доказів того, що ОСОБА_10 є фактичним власником цього транспортного засобу, є підставою для повернення клопотання прокурору для усунення недоліків на підставі ч.3 ст.172 КПК України, а не для відмови в накладенні арешту на транспортний засіб. Зазначає, що допитаний власник автомобіля ОСОБА_7 повідомив, що передав ОСОБА_10 транспортний засіб ГАЗ-3507, реєстраційний номер НОМЕР_1 , разом з документами для користування з правом подальшого викупу. Вказує на те, що під час зупинки вказаного транспортного засобу за його кермом перебував ОСОБА_10 , який під час огляду та транспортного засобу будь-яких дозвільних документів, передбачених законом, на здійснення випилювання дерев акації співробітникам поліції не надав. Звертає увагу на те, в резолютивній частині ухвали слідчого судді не вірно зазначено номер кримінального провадження.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який просив задовольнити вимоги апеляційної скарги та скасувати ухвалу слідчого судді, третіх осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали провадження та доводи скарги, апеляційний суд приходить до наступного.
Вирішуючи питання про дотримання строку апеляційного оскарження, апеляційний суд виходить з того, що оскаржувана ухвала слідчого судді була постановлена без участі прокурора, а отже, за правилами ч. 3 ст. 395 КПК України строк її апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії даної ухвали. Інших правил визначення моменту початку строку апеляційного оскарження у цих правовідносинах процесуальний закон не містить.

Оскільки з наданих матеріалів провадження слідує, що копію ухвали слідчого судді прокурор отримав 27 березня 2020 року та 31 березня 2020 року подав апеляційну скаргу, апеляційний суд не вбачає підстав для висновку про пропущення строку апеляційного оскарження та необхідність розгляду і вирішення питання про його поновлення.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому зазначеним Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.
Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально- протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як слідує з матеріалів провадження, 26 березня 2020 року до чергової частини Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від інспектора СРПП №2 ОСОБА_11 надійшов рапорт про те, що 25 березня 2020 року о 23.20 год. під час патрулювання території Української сільської ради на автодорозі між с.Новохорошівське та с. Мар`янка Петропавлівського району Дніпропетровської області було зупинено автомобіль ГАЗ-3507, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_10 , який перевозив у цьому автомобілі пиляні дерева акації без відповідних документів про їх придбання та передбаченого законодавством дозволу на порубку дерев.
В ході огляду автомобіля ГАЗ-3507, реєстраційний номер НОМЕР_1 , встановлено, що згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу він належить ОСОБА_7 та перебуває у користуванні ОСОБА_10 . Крім того, було встановлено, що кузов автомобіля доповнений дерев`яними бортами та доверху заповнений свіжо спиляними дровами дерев акації білої різних діаметрів та розміру.
Також, під час обстеження території Української сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, на північно-західній околиці с.Василівка Петропавлівського району Дніпропетровської області у полезахисній лісосмузі з насадженнями акації білої за межами населеного пункту виявлено факт спилювання 25 ростучих дерев акації білої до ступеню припинення росту з діаметром стовбура від 11 до 44 см. Крім того, на території лісосмуги було виявлено двох осіб ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , які при собі мали бензопилу марки «Байкал БПП-4100», каністру ємністю 5 л із маслянистою речовиною з різким запахом паливно-мастильних матеріалів, а також дві порожні пляшки ємністю 6 л та 2 л з різким запахом паливно-мастильних матеріалів.
За даним фактом Петропавлівським ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області 26 березня 2020 року внесено відомості до ЄРДР за №0000182 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.
Відповідно до постанови слідчого Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 26 березня 2020 року автомобіль ГАЗ-3507, реєстраційний номер НОМЕР_1 , самоскид, розпиляні колоди дерев орієнтовно породи акації білої, та бензопилу марки «Байкал БПП-4100», визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Тимчасове вилучене майно у вказаному кримінальному провадженні є речовими доказами, які підтверджують вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, а тому забезпечення їх збереження шляхом заборони або обмеження користування, розпорядження майном, накладення на нього арешту необхідне для досягнення завдання кримінального провадження в частині захисту суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, проведення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
В силу вимог ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Слідчий суддя в порушення зазначених вимог кримінального процесуального закону необґрунтовано дійшов висновку про те, що слідчим не доведено необхідність арешту автомобіля ГАЗ-3507, реєстраційний номер НОМЕР_1 , самоскид.
Так, вилучений в ході огляду місця події транспортний засіб марки «ГАЗ-3507, реєстраційний номер НОМЕР_1 , самоскид, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_7 , є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що безумовно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а тому являється речовим доказом. Розпиляні колоди дерев орієнтовно породи акації білої та бензопила марки «Байкал БПП-4100» в даному випадку є предметами вчинення кримінального правопорушення, а тому також підпадають під критерії ст. 98 КПК України.
Отже, в даному випадку є необхідність в накладенні арешту на вищезазначене майно, оскільки є підстави обґрунтовано вважати, що воно відповідає вимогам ст. 98 КПК України щодо речового доказу, достатніх для вжиття на цьому етапі досудового розслідування заходів забезпечення кримінального провадження, а арешт на майно, що є речовим доказом у кримінальному провадженні, за правилами ч. 3 ст. 170 КПК України може бути накладений незалежно від суб`єкту, що є його власником, процесуального статусу останнього, розміру шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, можливості застосування спеціальної конфіскації або конфіскації майна як виду покарання.
Крім того, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб (ч. ч. 3, 4 ст. 173 КПК України).
Вирішуючи питання доцільності заборони або обмеження розпоряджатися або користуватися майном, визначеним у клопотанні слідчим, апеляційний суд виходить з обставин провадження, а також необхідності втручання в права та інтереси власників майна.
Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку, що застосування найменш обтяжливого способу арешту транспортного засобу ГАЗ-3507, реєстраційний номер НОМЕР_1 , самоскид шляхом заборони його відчуження, спрямоване на його збереження як речового доказу і таке втручання у права та інтереси власника майна є виправданим.
Також, апеляційний суд вважає, що застосування арешту шляхом заборони відчуження та користування майна, а саме, розпиляних колод дерев орієнтовно породи акації білої та бензопили марки «Байкал БПП-4100», що належить ОСОБА_9 , є достатнім засобом для досягнення завдань кримінального провадження.
При цьому апеляційний суд враховує те, що вказане майно автомобіль
ГАЗ-3507, реєстраційний номер НОМЕР_1 , самоскид, розпиляні колоди дерев орієнтовно породи акації білої, та бензопила марки «Байкал БПП-4100», визначені речовим доказом в кримінальному провадженні, мають істотне значення для повного, об`єктивного та всебічного з`ясування обставин під час досудового розслідування кримінального провадження та його може бути використано як доказ факту вчинених злочинних дій.
З огляду на вищевикладене апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, у зв`язку з чим відповідні доводи прокурора підлягають частковому задоволенню.
Також, слід зазначити, що у випадку, якщо у подальшому наявність зв`язку між арештованим майном та розслідуваним кримінальним правопорушенням у межах досудового розслідування буде спростована, або стороною обвинувачення у строки, розумні у сенсі ст. 28 КПК України, не будуть вжиті належні заходи для перевірки відповідних обставин, власник майна не позбавлений права ініціювати в порядку ст. 174 КПК України питання про скасування накладеного арешту.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора Петропавлівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 26 березня 2020 року скасувати.
Постановити нову ухвалу апеляційного суду, якою клопотання слідчого СВ Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, вилучене під час огляду, а саме: на автомобіль ГАЗ-3507, реєстраційний номер НОМЕР_1 , самоскид, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_7 та який фактично перебуває у користуванні у ОСОБА_8 , шляхом заборони відчуження.
Передати автомобіль ГАЗ-3507, реєстраційний номер НОМЕР_1 , самоскид на зберігання власнику ОСОБА_7 .
Накласти арешт на розпиляні колоди дерев орієнтовно породи акації білої, які знаходилися в кузові автомобіля ГАЗ-3507, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та бензопилу в спорядженому вигляді в робочому стані зі слідами мастила марки «Байкал БПП-4100», що належить ОСОБА_9 , шляхом заборони відчуження та користування.
Розпиляні колоди дерев орієнтовно породи акації білої та бензопилу марки «Байкал БПП-4100» залишити на зберіганні на території Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді

______________ _________________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4