Справа № 482/1905/19
Номер провадження 1-кп/482/79/2020
У Х В А Л А

13 квітня 2020 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 , ., обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.1,2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.1,2 ст. 185 КК України.

Прокурор просила про призначення обвинувального акту до розгляду у судовому засіданні, а також про виклик та допит у судовому засіданні свідків обвинувачення, вказаних у реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Обвинувачений, його захисник та законний представник вважали за необхідне призначити обвинувальний акт до розгляду в судовому засіданні, проти виклику та допиту у судовому засіданні свідків обвинувачення не заперечували, вказавши на відсутність будь-яких заяв та клопотань зі сторони захисту.

Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у підготовче судове засідання не з`явилися, подавши до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Вивчивши обвинувальний акт, додані до нього матеріали, вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Кримінальне провадження підсудне Новоодеському районному суду, підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні не встановлені.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ч.2 ст. 291 КПК України, а доданий до нього реєстр матеріалів досудового розслідування відповідає вимогам ст. 109 КПК України.

Клопотання прокурора про виклик у судове засідання свідків обвинувачення підлягає задоволенню, у зв`язку із чим прокурор має забезпечити явку свідків обвинувачення в судове засідання для їх допиту перед судом.

Також, суд відповідно до вимог ст. 314 - 1 КПК України з метою забезпечення інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття рішення про міру покарання доручає Новоодеському РС філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області скласти відносно обвинуваченого досудову доповідь з забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання.

Крім того, у підготовчому судовому засіданні прокурор звернулася до суду з клопотанням про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, пославшись на те, що ОСОБА_6 , який є раніше судимим за скоєння майнових злочинів, обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.1, 2 ст. 185 КК України, на даний час також притягується до кримінальної відповідальності за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, під час досудового розслідування у якому оголошувався в розшук, постійного місця проживання, роботи, постійного та законного джерела доходу не має, як не має і міцних соціальних зв`язків, в разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу може переховуватись від суду, продовжити злочинну діяльність, а також матиме змогу незаконного впливу на свідків, потерпілих, не допитаних судом.

Обвинувачений, його захисник та законний представник проти задоволення клопотання прокурора щодо обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечували.

Вислухавши думку учасників судового провадження суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Досліджені в судовому засіданні матеріали кримінального провадження містять дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.1,2 ст. 185 КК України, що відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, до кримінальної відповідальності притягується не вперше, в тому числі і за вчинення майнових злочинів, постійного місця проживання на території Новоодеського району Миколаївської області, постійного місця роботи та джерела доходу не має, що дає обґрунтовані підстави вважати, що існує ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, продовження вчинення ним кримінальних правопорушень.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і саме така міра запобіжного заходу, як тримання під вартою, є обґрунтованою, а, застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання обвинуваченим ОСОБА_6 своїх процесуальних обов`язків.

Відповідно до вимог ст. 183 КПК України при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід визначити обвинуваченому розмір застави, передбачений п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України - 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Проте, недоведеним прокурором є існування ризику незаконного впливу на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, який нічим не підтверджений та грунтується лише на ймовірності вчинення обвинувачених таких дій.

Керуючись ст. ст. 314-316, ст.177,178,183, 369 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.1,2 ст. 185 КК України, призначити на 23 квітня 2020 року на 13.00 год.

Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Доручити Новоодеському РС філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області скласти відносно обвинуваченого ОСОБА_7 досудову доповідь в строк до 23 квітня 2020 року, яку надати суду.

У судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, його захисника, законного представника, представника органу пробації, потерпілих та свідків, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.1,2 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Інгулка Баштанського району Миколаївської області, громадянина України, з утриманням його в в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» строком в шістдесят днів.

Визначити розмір застави у сумі 21020 грн, що становить 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за умови внесення якої ОСОБА_7 слід негайно звільнити з-під варти.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі Новоодеського району Миколаївської області без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.

В разі невиконання вказаних обов`язків заставодавцем, або якщо обвинувачений ОСОБА_10 , будучи належно повідомленим, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 11 червня 2020 року включно.

Ухвала в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя ОСОБА_1