ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/209/20 Справа № 202/525/20 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2020 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002329 стосовно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпро, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 187 КК України, -

за участю:
прокурора ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_6
захисників ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

Обставини, встановлені рішенням слідчого судді, короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2020 року задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором ОСОБА_9 та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 до 27 березня 2020 року включно.
Згідно з оскарженою ухвалою ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 187 КК України, а саме у незаконному придбанні та носінні ним вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу, а також у вчиненні розбою.
В обґрунтування рішення про продовження тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий суддя зазначив, що вказані у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних та доданих матеріалах, а також, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті.
Слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , оскільки вважав, що викладені слідчим у клопотанні відомості щодо існування окремих ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного та наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України є обґрунтованими та виправдовують необхідність продовження відносно підозрюваного ОСОБА_6 строку тримання під вартою.
При цьому, слідчим суддею враховані дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_6 , зокрема, який і є раніше не судимою особою, однак на даний час підозрюється у вчиненні, зокрема, умисного особливо тяжкого злочину, вчиненого в групі з іншими особами, як за ознак ретельного планування, так і з розподіленням відповідних ролей, і ці обставини свідчать про підвищену небезпеку протиправних дій останнього, що в свою чергу вказує на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та постановити нову ухвалу, якою застосувати стосовно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Вказує, що надані стороні захисту копія клопотання про продовження строку тримання під вартою та додатки до нього не прошиті, не пронумеровані та не завірені печаткою, а деякі з цих додатків не придатні для читання. Також, зазначає про відсутність доказів обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, оскільки згідно з протоколами допитів потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вони бажали давати показання українською мовою, однак показання у протоколах викладені російською мовою. Крім того, зазначає на порушення проведення слідчих дій пред`явленні особи для впізнання за фотокартками і складення відповідних протоколів, що виразилось в одночасному проведенні двох слідчих дій з однією особою, а також при виборі статистів, які мали суттєві відмінності. Зазначає про недоведеність прокурором підстав для використання протоколів допиту свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які були допитані в іншому кримінальному провадженні, як доказів в даному кримінальному провадженні. Вказує про порушення права на захист, у зв`язку з тим, що висновки експертиз надані стороні захисту на 2 аркушах, тоді як висновок експерта № 5/4.6/831 складається з 15 аркушів, а висновок № 7/3.1/674 з 12 аркушів. Згідно висновку дактилоскопічної експертизи сліди пальців рук на пістолеті залишенні мізинцем та безіменним пальцем лівої руки ОСОБА_6 , в той час які підозрюваний є правшою, що на його думку свідчить про фальсифікацію доказу, а саме належності пістолета підозрюваному.
Зауважує, що з підозрюваним ОСОБА_6 з 03.12.2019 року по 28.01.2020 року не проводились жодних слідчих дій, а тримання його під вартою має за мету тільки психологічний тиск на підозрюваного. Зазначає, що суворість покарання та задовільний стан здоров`я не можуть бути підставою для тримання його під вартою. Просить врахувати позитивні характеристики підозрюваного, що він раніше не судимий, не переховувався від слідства та відсутність відомостей про його вплив на свідків чи перешкоджання досудовому розслідуванню іншим чином і застосувати до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Позиції учасників судового провадження.
Захисник та підозрюваний підтримали апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 і з підстав, зазначених в скарзі, просили її задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати та обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, посилався на її безпідставність, а ухвалу суду вважав законною та обґрунтованою і просив залишити її без змін, а скаргу без задоволення.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши суддю-доповідача, думки сторін кримінального провадження, перевіривши надані матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог частин 3, 4 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зазначені у вказаній статті.
Згідно з вимогами ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу, та умови, за яких таке продовження можливе.
Апеляційний суд дійшов висновку, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого слідчим суддею дотримані в повному обсязі, а доводи сторони захисту, викладені в судовому засіданні та зазначені в апеляційній скарзі щодо необґрунтованості ухвали суду першої інстанції, є безпідставними.
Згідно з наданими матеріалами ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 187 КК України, а саме у незаконному придбанні та носінні ним вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу, а також у вчиненні розбою, тобто у нападі з метою заволодіння майном потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , що поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілих і проникненням до житла, та вчинений за попередньою змовою групою осіб, за обставин, вчинених в повідомленні про підозру.
Відомості, що дають підстави обґрунтовано підозрювати його у вчиненні вказаних злочинів, підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання слідчого, які були предметом розгляду слідчим суддею та апеляційним судом під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 08 жовтня 2019 року та ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 від 03 грудня 2019 року.
З матеріалів провадження не вбачається, що з того часу виникли будь-які нові обставини, які б спростували обґрунтованість цієї підозри або причетність ОСОБА_6 до інкримінованого йому злочину. Крім того, як видно з документів, долучених до клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_6 , проведені процесуальні дії, які підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих злочинів, зокрема відомості про належність банківської картки А-Банку за № НОМЕР_1 , яка була вилучена у ОСОБА_6 під час його затримання і яка належить потерпілій ОСОБА_14 (а.п. 13-14, 47).
Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника про необґрунтованість пред`явленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні вказаних злочинів спростовуються дослідженими матеріалами.
Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 про обґрунтованість підозри недопустимими доказами, а саме протоколами впізнання особи за фотокартками через відсутність підписів понятих в протоколах, апеляційний суд зауважує, що вони є ідентичними з доводами апеляційної скарги захисника на ухвалу слідчого судді про застосування стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про продовження строку тримання під вартою від 03 грудня 2019 року, які були перевірені та отримали аналіз в ухвалі апеляційного суду від 23 жовтня 2019 року, постановленої за результатами розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_15 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2019 року про застосування стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу.
Копії зазначених вище протоколів впізнання особи за фотокартками, які долучені до матеріалів клопотання про продовження тримання ОСОБА_6 під вартою, містять підписи всіх учасників слідчої дії, в тому числі і понятих. Зазначені стороною захисту доводи щодо недопустимості зазначених вище протоколів як доказів, підлягають оцінці на наступних стадіях кримінального провадження з урахуванням всієї сукупності доказів.
Твердження в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_5 , що надані стороні захисту копія клопотання про продовження строку тримання під вартою та додатки до нього не прошиті, не пронумеровані та не завірені печаткою, а деякі з цих додатків не придатні для читання не може бути підставою для відмови в продовженні строку дії запобіжного заходу, оскільки як видно з аудіо- та відеофіксації судового засідання в суді першої інстанції слідчий суддя при дослідженні матеріалів доданих до клопотання вголос зачитував долученні документи і сторона захисту приймала безпосередню участь в їх дослідженні.
Крім того, сторона захисту не позбавлена права, проте не заявляла такого клопотання ні в суді першої, ні в суді апеляційної інстанції, ознайомлення з матеріалами судового провадження.
Також, відповідно до ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту... надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.
З огляду на вищевикладене, апеляційний суд розцінює як необґрунтовані і доводи апеляційної скарги захисника про недоведеність прокурором підстав для використання протоколів допиту свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які були допитані в іншому кримінальному провадженні, як доказів в даному кримінальному провадженні та про ненадання висновку експерта в повному обсязі.

Твердження захисника про відсутність доказів обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочинів і як підстава для таких висновків, посилання захисника та протоколи допитів потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , згідно з якими потерпілі бажали давати показання українською мовою, однак показання у протоколах викладені російською мовою, апеляційний суд розцінює як нікчемні, оскільки їх зміст зводиться до захисту адвокатом ОСОБА_5 прав потерпілих надавати свої показання українською або російською мовою і не спростовує змісту викладених показань.
В судовому засіданні в суді першої та апеляційної інстанції прокурори повідомили про повторні допити потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які пояснювали про обставини за яких сторона захисту викликала до суду потерпілу ОСОБА_11 та впливали на неї з метою зміни своїх показань.
Апеляційний суд вважає також обґрунтованими висновки слідчого судді, що ризики, які були підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу, передбачені пунктами 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, об`єктивно продовжують існувати, а також знайшов своє доведення і ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому для їх запобігання необхідно продовжити строк тримання підозрюваного під вартою.
В матеріалах справи наявна заява потерпілої ОСОБА_11 , згідно якої остання боїться за своє життя та здоров`я, вважає, що особи, які вчинили відносно неї розбійний напад, перебуваючи на свободі здійснюватимуть на неї фізичний або моральний вплив.
Апеляційний суд знаходить обґрунтованими висновки слідчого судді про існування й інших ризиків, зокрема про можливість його переховування від органів досудового розслідування, знищення або схову речей, що мають значення для кримінального провадження і ще не віднайдені органом досудового розслідування.
Крім того, прокурором доведено ризик вчинення підозрюваним іншого злочину, що обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який йому повідомлено про підозру Шевченківським ВП ДВП та вже було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Так, згідно з матеріалами доданими до клопотання /а.с. 36/ станом на 14 серпня 2019 року стосовно ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а 06 жовтня 2019 року він був затриманий за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та під час особистого обшуку був вилучений пістолет з набоями, які згідно висновку експерта № 7/3.1/674 від 07.10.2019 року є бойовими припасами та вогнепальною зброєю на якій виявлені сліди пальців рук ОСОБА_6 відповідно до висновку експерта № 5/4.6/831 від 07.10.2019 року /а.с. 9-10, 19-22/.
При цьому, колегія суддів виходить з положень пунктів 9, 10, 12 ч. 1 ст. 178 КПК України, згідно з якими суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
Перевіряючи ухвалу слідчого судді, апеляційний суд, у відповідності до ст. 178 КПК України, також враховує тяжкість покарання, яке передбачено санкціями інкримінованих статей, вагомість наявних доказів про вчинення ним вказаних кримінальних правопорушення, вік та стан його здоров`я, а також міцність соціальних зв`язків та інші дані про особу підозрюваного, проте зазначені обставини не можуть запобігти встановленим ризикам, які на час звернення з клопотанням про продовження тримання під вартою не зменшились та не можуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, тому не є самодостатньою підставою для обрання більш м`якого запобіжного заходу.
Апеляційний суд вважає такими, що знайшли своє підтвердження і обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування в межах продовженого строку тримання підозрюваного під вартою, що обумовлено необхідністю провести ряд слідчих та процесуальних дій про які зазначає слідчий в клопотанні та внесенням до ЄРДР відомостей про ознаки злочину, передбаченого ст. 257 КК України.
Посилання сторони захисту, що з підозрюваним ОСОБА_6 з 03.12.2019 року по 28.01.2020 року не проводились жодних слідчих дій, а тримання його під вартою має за мету тільки психологічний тиск на підозрюваного, апеляційний суд вважає необґрунтованими, з огляду на позицію підозрюваного, який відмовлявся від дачі будь-яких показань та приймати участь в слідчих діях, а також недоведення стороною захисту фактів звернень захистом з клопотаннями в порядку ст. 220 КПК України до слідчого проведення будь-яких слідчих дій з підозрюваним.
Також, 10 лютого 2020 року не відбулося судове засідання в апеляційному суді через участь ОСОБА_6 у слідчих діях.
З огляду на вищевикладене, доводи сторони обвинувачення щодо необхідності продовження строку тримання під вартою є обґрунтованими, належними та підтверджуються матеріалами справи, а доводи апеляційної скарги захисника про відсутність підстав для постановлення такого рішення, апеляційний суд вважає необґрунтованими.
Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що оскаржена ухвала слідчого судді постановлена з належним дотриманням вимог кримінального процесуального закону, є достатньо обґрунтованою та вмотивованою, у зв`язку з чим апеляційну скаргу захисника слід залишити без задоволення, а ухвалу без змін.
Керуючись ст. ст. 183, 193, 194, 199, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2020 року про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 187 КК України залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3