Єд. унік. № 243/2623/20
Провадження № 1-кп/243/544/2020
В И Р О К
Іменем України

14 квітня 2020 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янська Донецької області кримінальне провадження № 0000444 від 27.02.2020 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1)15.09.2015 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

2)16.10.2015 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 9 місяців позбавлення волі, 01.03.2016 року Апеляційним судом Донецької області вирок скасовано та направлено на новий розгляд;

3)29.03.2016 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, 23.12.2019 року звільнений по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

16.02.2020 року у вечірній час доби, більш точного часу встановити не виявилося можливим, ОСОБА_4 , будучи особою раніше судимою за скоєння корисливих злочинів та маючи не зняту та непогашену у законному порядку судимість, знаходився на законних підставах у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , де вони разом вживали спиртні напої. Після розпивання спиртних напоїв ОСОБА_7 пішов відпочивати, а ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, залишився у домоволодінні ОСОБА_7 та потерпілої ОСОБА_6 за вищевказаною адресою.

16.02.2020 року у вечірній час доби, більш точного часу встановити не виявилося можливим, ОСОБА_4 , перебуваючи у вищевказаному домоволодінні у приміщенні гаражу побачив кутову шліфувальну машинку «КШМ 20-230» з написом «МАЙСТЕР ДАНИЛО» чорного кольору з помаранчевими вставками, де у останнього виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, того ж дня ОСОБА_4 , будучи особою раніше судимою за скоєння корисливих злочинів, розуміючи протиправний характер своїх дій, повторно, умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна та подальшого звернення його на свою користь, скориставшись тим, що його дії залишаться непоміченими, таємно викрав: кутову шліфувальну машинку «КШМ 20-230» з написом «МАЙСТЕР ДАНИЛО» чорного кольору з помаранчевими вставками, вартість якої складає 613 грн.

Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 613 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України за обставин, зазначених в обвинувальному акті, зобов`язався у подальшому не допускати подібних кримінальних правопорушень.

Претензій матеріального та морального характеру потерпіла ОСОБА_6 до ОСОБА_4 не має.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_6 під час досудового провадження досягли угоди про примирення, підписали її, ОСОБА_4 повністю та беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних обставин, відшкодував завдані збитки. Між ним та потерпілою була досягнута домовленість про призначення обвинуваченому покарання у виді арешту строком на 3 (три) місяці.

Суд розглянув справу відповідно положень ст. 473, ч. 5 ст. 474 КПК України.

Потерпіла ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_4 заявили, що вони цілком розуміють наслідки угоди, потерпіла претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, просила суворо не карати.

Суд переконався у добровільності укладання сторонами угоди і що угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.

Узгоджені сторонами вид і міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого (вартості викраденого майна та обставинам злочину).

За таких обставин угоду належить затвердити, а ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Судових витрат по справі немає

Відповідно до положень статті 100 КПК України вирішити питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні, а саме: кутову шліфувальну машинку «КШМ 20-230» з написом «МАЙСТЕР ДАНИЛО» чорного кольору з помаранчевими вставками, яка зберігаються у ОСОБА_6 слід залишити власнику ОСОБА_6 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 468, 474, 475 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Угоду про примирення між потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 - затвердити.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання за цією статтею кримінального закону у виді арешту строком на 3 (три) місяці.

Після набрання вироком законної сили ОСОБА_4 затримати та помістити до ізолятору тимчасового тримання Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області, через який у подальшому направити до місця відбування міри покарання.

Строк покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту фактичного затримання після набуття вироком законної сили.
Заходи забезпечення кримінального провадження відповідно до видів, передбачених ст. ст. 131, 176 КПК України, стосовно ОСОБА_4 не обиралися та не застосовувалися.

Речовий доказ: кутову шліфувальну машинку «КШМ 20-230» з написом «МАЙСТЕР ДАНИЛО» чорного кольору з помаранчевими вставками, яка зберігаються у ОСОБА_6 залишити власнику ОСОБА_6 .

Апеляційна скарга на вирок суду подається до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1