Справа №701/295/20
Провадження №1-кс/701/60/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 березня 2020 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого слідчого -судді -ОСОБА_1
за участю секретаря -ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Маньківського ВП Уманського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 , про арешт майна в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000081 від 28.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий Маньківського відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000081 від 28.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263-1 КК України, звернувся з даним клопотанням.
В своєму клопотанні вказує на те, що 28.02.2020 близько 18 год. 25 хв. нарядом СРПП Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області під час патрулювання території обслуговування на автодорозі сполученням с.Іваньки-с.Тимошівка Маньківського району Черкаської області було зупинено автомобіль «INFINITI Q70» реєстраційний номер НОМЕР_1 від керуванням гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , та при подальшому огляді вказаного транспортного засобу у салоні було виявлено та вилучено предмет, що схожий на автомат (карабін), з маркуванням: « НОМЕР_2 » із магазином спорядженим патронами калібру 7,62 в кількості 10-ти шт., який може мати ознаки переробки зброї з метою зміни її окремих властивостей.

28.03.2020 відомості про дане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000081 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263-1 КК України незаконна переробка вогнепальної зброї.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 28.02.2020 в ході огляду місця події на автодорозі сполученням с. Іваньки-с. Тимошівка Маньківського району Черкаської області при огляді автомобіля «INFINITI Q70» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , у салоні між переднім пасажирським та заднім сидінням виявлено предмет, що схожий на автомат, з маркуванням «ФОРТ 202 7,62х39 ЕШ9471 ВІ050266» 1963 року випуску із приєднаним магазином, в якому наявні 10 патронів калібру 7,62 мм, який було вилучено та відповідним чином упаковано до сейф-пакетів.

ОСОБА_5 , пред`явив дозвіл на дану зброю за №2949 від 05.12.2014, термін дії якого до 05.12.2020. Виявлене було вилучено до Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області.

28.03.2020 надійшов рапорт оперативного уповноваженого СКП Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , про те, що в результаті перевірки по даному факту отримана інформація, що вказана належна ОСОБА_5 зброя може мати ознаки переробки з метою зміни її окремих властивостей.

На підставі постанови від 30.03.2020 виявлений та вилучений предмет, що схожий на автомат (карабін), з маркуванням: «ФОРТ 202 7,62 НОМЕР_3 » із магазином спорядженим патронами калібру 7,62 в кількості 10-ти шт., визнані речовими доказами у кримінальному провадженні та приєднані до нього в якості речових доказів.

Постановою від 30.03.2020 у кримінальному провадженні призначено судову балістичну експертизу для визначення чи вносилися зміни у зброю.

Враховуючи те, що предмет схожий на автомат (карабін), з маркуванням «ФОРТ 202 7,62х39 ЕШ9471 ВІ050266» 1963 року випуску з магазином в якому міститься 10 патронів калібру 7,62 мм., є речовими доказами у кримінальному провадженні та існують підстави вважати, що вони можуть являтися предметом кримінального правопорушення, пов`язаного із їх незаконним обігом, а також те, що під час досудового розслідування необхідно провести ряд експертиз та слідчих дій із залученням вказаних речей, тому на вказане вилучене майно необхідно накласти арешт.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.

Прокурор в судовому засіданні просив задоволити клопотання слідчого.

ОСОБА_5 та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини: як вбачається з доданих до клопотання документів, слідчим відділення проводиться досудове слідство за фактом того, що 28.02.2020 близько 18 год. 25 хв. нарядом СРПП Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області під час патрулювання території обслуговування на автодорозі сполученням с. Іваньки-с. Тимошівка Маньківського району Черкаської області було зупинено автомобіль «INFINITI Q70» реєстраційний номер НОМЕР_1 від керуванням гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , та при подальшому огляді вказаного транспортного засобу у салоні було виявлено та вилучено предмет, що схожий на автомат (карабін), з маркуванням: « НОМЕР_4 7,62х39 ЕШ9471 ВІ» із магазином спорядженим патронами калібру 7,62 в кількості 10-ти шт.

28.03.2020 відомості про дане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000081 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263-1 КК України незаконна переробка вогнепальної зброї.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 28.02.2020 в ході огляду місця події на автодорозі сполученням с.Іваньки-с.Тимошівка Маньківського району Черкаської області при огляді автомобіля «INFINITI Q70» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , у салоні між переднім пасажирським та заднім сидінням виявлено предмет, що схожий на автомат, з маркуванням «ФОРТ 202 7,62х39 ЕШ9471 ВІ050266» 1963 року випуску із приєднаним магазином, в якому наявні 10 патронів калібру 7,62 мм, який було вилучено та відповідним чином упаковано до сейф-пакетів.

ОСОБА_5 , пред`явив дозвіл на дану зброю за №2949 від 05.12.2014, термін дії якого до 05.12.2020. Виявлене було вилучено до Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області.

28.03.2020 надійшов рапорт оперативного уповноваженого СКП Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , про те, що в результаті перевірки по даному факту отримана інформація, що вказана належна ОСОБА_5 зброя може мати ознаки переробки з метою зміни її окремих властивостей.

На підставі постанови від 30.03.2020 виявлений та вилучений предмет, що схожий на автомат (карабін), з маркуванням: «ФОРТ 202 7,62 НОМЕР_3 » із магазином спорядженим патронами калібру 7,62 в кількості 10-ти шт., визнані речовими доказами у кримінальному провадженні та приєднані до нього в якості речових доказів.

Постановою від 30.03.2020 у кримінальному провадженні призначено судову балістичну експертизу для визначення чи вносилися зміни у зброю.

Арешт майна це один із заходів забезпечення кримінального провадження, суть якого полягає у тимчасовому позбавленні підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Арешт майна застосовується з метою забезпечення виконання вироку в частині цивільного позову чи можливої конфіскації майна в провадженні щодо кримінальних правопорушень, за які може бути застосовано додаткове покарання у вигляді конфіскації майна (ст. 59 КК України). Арешт може бути накладено також на майно у вигляді речей, документів, грошей, якщо вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення. Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права. Нерухоме майно - це земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення (ст. 181 ЦК України). Майновими правами інтелектуальної власності є: 1) право на використання об`єкта права інтелектуальної власності; 2) виключне право дозволяти використання.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Приписами ч. ч. 10, 11 ст. 170 КПК України визначено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Оскільки слідчим на обгрунтування його клопотання про накладення арешту надано лише копію рапорта оперативного уповноваженого СКП Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , про те, що в результаті перевірки по даному факту отримана інформація, що вказана належна ОСОБА_5 зброя може мати ознаки переробки з метою зміни її окремих властивостей, тобто лише на підставі суджень оперативного працівника і невідомо звідки отриманої інформації, підтвердження якої не містять матеріали клопотання і ні опису внесених змін, ні інших достовірних доказів здійснених змін суду надано не було, тому суд вважає, що слідчим недоведена законність та обгрунтованість необхідності у застосуванні арешту майна, а тому клопотання не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-175, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання слідчого СВ Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , про арешт майна - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п?яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1