Провадження № 11-сс/824/2695/2020 Доповідач у суді 2-ї інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали провадження за апеляційною скаргою директора ТОВ «БУК.ЮА» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 квітня 2020 року, якою повернуто її скаргу на бездіяльність слідчого СУ ФР ОВПП ДФС у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000015, яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна згідно вимог ст.169 КПК України та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А:

Директор ТОВ «БУК.ЮА» ОСОБА_7 в інтересах вказаного товариства звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого СУ ФР ОВПП ДФС у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000015, яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна згідно вимог ст.169 КПК України та зобов`язання вчинити дії.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 квітня 2020 року скаргу повернуто, як таку, що подана особою, яка не має належних повноважень на її подання.

Обґрунтовуючи свою ухвалу слідчий суддя зазначив, що заявник не додав до скарги жодного документу, який би посвідчував її повноваження на звернення до суду в якості представника юридичної особи, як це передбачено ст.64-1 КПК України. Тому слідчий суддя дійшов до висновку, що скаргу подано особою, яка не має права на її подання.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, директор ТОВ «БУК.ЮА» ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та зобов`язати слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Києва прийняти та розглянути її скаргу на бездіяльність прокурора та слідчого, подану в порядку ч.1 ст.303 КПК України у кримінальному провадженні №0000015.

Апелянт зазначає, що висновки слідчого судді щодо відсутності у неї повноважень на подання вказаної скарги до суду є необґрунтованими, оскільки під час розгляду ним не було враховано додані до скарги додатки. Зокрема, завірений витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Вказує, що слідчий суддя у разі виникнення у нього сумнівів щодо її повноважень на представництво інтересів ТОВ «БУК.ЮА» мав можливість перевірити таку інформацію шляхом самостійного її отримання з відповідного Єдиного державного реєстру.

Вислухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали судової справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Директор ТОВ «БУК.Ю.А» ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду скарги повідомлена у встановленому законом порядку. В апеляційній скарзі просила розглядати подану нею апеляційну скаргу без її участі.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Вказані вимоги закону були дотримані судом першої інстанції в повному обсязі.
Так, положеннями статті 303 КПК України, передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що підлягають оскарженню, а також осіб, які мають право на звернення до слідчого судді з відповідною скаргою.
За змістом п.1 ч.1 цієї статті на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасового вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28.03.2020 року в рамках кримінального провадження за №0000015 від 25.03.2020 року, порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, надано дозвіл на проведення обшуку у нежитлових приміщеннях за адресою: м. Харків, вул. Марїнська, 20, що використовуються службовими особами ТОВ «БУК.ЮА». На підставі вказаного судового рішення, 30.03.2020 року в ході проведення обшуку за вищевказаною адресою було виявлено та вилучено майно.

Ретельний аналіз цих обставин свідчить про те, що юридична особа ТОВ «БУК.ЮА» в межах вказаного кримінального провадження може мати статус володільця тимчасово вилученого майна (третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт).

Водночас, відповідно до ст.64-1 КПК України, представником юридичної особи, яка має статус третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути, окрім іншого, керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами, повноваження якої на участь у провадженні підтверджуються копією установчих документів юридичної особи, якщо представником є керівник юридичної особи.

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» в редакції від 02.04.2020 року установчим документом товариства є статут.

Натомість, в матеріалах, доданих директором ТОВ «БУК.ЮА» ОСОБА_7 до скарги на бездіяльність слідчого, належним чином посвідчена копія статуту ТОВ «БУК.ЮА» відсутня.

На думку колегії суддів, завірений витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не є тим належним документом, який в розумінні ст.64-1 КПК України, може підтверджувати повноваження керівника юридичної особи як представника товариства.

Слідчий суддя, повертаючи скаргу директору ТОВ «БУК.ЮА» ОСОБА_7 , об`єктивно та всебічно дослідив вищевказані обставини та прийняв законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів, повністю погоджується з висновком слідчого судді про необхідність повернення директору ТОВ «БУК.ЮА» ОСОБА_7 скарги на підставі п.1 ч.2 ст.304 КПК України.

Такий висновок ґрунтується на вимогах закону, наявних у матеріалах судового провадження письмових доказах, та не позбавляє заявника права повторного звернення з аналогічною скаргою до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України, за наявності встановлених законом належних документів, які надають директору ТОВ «БУК.ЮА» ОСОБА_7 , право на звернення до суду.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 квітня 2020 року залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу директора ТОВ «БУК.ЮА» ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 квітня 2020 року, якою матеріали скарги ТОВ «БУК.ЮА», в інтересах якого діє директор ОСОБА_7 , на бездіяльність слідчого СУ ФР ОВПП ДФС у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000015, яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна згідно вимог ст.169 КПК України та зобов`язання вчинити дії, повернуто особі, яка її подала, без змін.

Головуючий:
Судді:

Справа № 761/11407/20 Головуючий в суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/2695/2020 Доповідач у суді 2-ї інстанції ОСОБА_2

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
вул. Солом`янська, 2-А, м. Київ, 03110, тел./факс
e-mail: , код

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали провадження за апеляційною скаргою директора ТОВ «БУК.ЮА» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 квітня 2020 року, якою повернуто її скаргу на бездіяльність слідчого СУ ФР ОВПП ДФС у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000015, яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна згідно вимог ст.169 КПК України та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А:

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів, відповідно до ст. 376 КПК України, вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу директора ТОВ «БУК.ЮА» ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 квітня 2020 року, якою матеріали скарги ТОВ «БУК.ЮА», в інтересах якого діє директор ОСОБА_7 , на бездіяльність слідчого СУ ФР ОВПП ДФС у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000015, яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна згідно вимог ст.169 КПК України та зобов`язання вчинити дії, повернуто особі, яка її подала, без змін.

Повний текст ухвали суду буде проголошено о 10 годині 01 червня 2020 року.
Головуючий: Судді: