Справа № 405/734/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2020 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Кропивницький скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб СУ ГУНП в Кіровоградській області в рамках кримінального провадження №0006259,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить:
1.Витребувати в СУ ГУ НП в Кіровоградській області матеріали реагування на клопотання ОСОБА_3 , подане 26.12.2019 на ім`я керівника СУ ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_4 за вхідним № 7308 та надати йому для вивчення та підготовки клопотань до суду, якщо в таких клопотаннях за результатами вивчення виникне необхідність.

2.Витребувати в СУ ГУ НП в Кіровоградській області достовірні дані про слідчого, якому було доручено розгляд клопотання ОСОБА_3 та зобов`язати начальника СУ ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_4 згідно ч. 1 ст. 39 КПК України доручити цьому слідчому вирішити зазначене вище клопотання у порядку, передбаченому ст. 220 КПК України щодо притягнення за порушення норм кримінального процесуального законодавства слідчих та керівників СВ Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області до дисциплінарної відповідальності.

3.Зобов`язати начальника СУ ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_4 доручити слідчому підпорядкованого йому слідчого управління, який проводив чи проводитиме службове розслідування за клопотанням ОСОБА_3 від 26.12.2019, долучити до матеріалів кримінального провадження № 0006259 завірені копії висновку службового розслідування та наказу про покарання слідчих та керівників СВ Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області до дисциплінарної відповідальності.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначив, що 26.12.2019 він подав до ГУ НП в Кіровоградській області (вхідний № 7308) на ім`я керівника органу досудового розслідування, а точніше начальника СУ ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , клопотання про застосування правової процедури до слідчих та керівників СВ Кропивницького ВП в Кіровоградській області, як сторін кримінального провадження № 0006259 в частині притягнення їх до відповідальності за допущення дисциплінарного проступку щодо неналежної організації досудового розслідування вказаного провадження та тяганину і прийняття незаконних рішень у ньому.

Кримінальне провадження № 0006259 було відкрите 15.08.2019 за ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда. Незважаючи на те, що в ухвалі зазначалося причини звернення ОСОБА_3 до суду (укриття від обліку до ЄРДР відомостей про кримінальне травопорушення) - першопочаткова заява від 02.08.2019, яка надана до чергової частини Кропивницького ВП (ЄО№ 39275), до матеріалів кримінального провадження не долучена.

Розслідування по справі протягом 4 місяців не здійснюється. Станом на 26.12.2019 у матеріалах справи фактично є в наявності лише ухвала суду, виписка з ЄРДР та пару ксерокопій документів, які ОСОБА_3 подав слідчому ОСОБА_5 04.10.2019. У справі відсутні матеріали щодо визначення керівником СВ Кропивницького ВП слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування, не кажучи вже про будь-які вказівки керівника СВ з організації проведення слідства.

06.09.2019 ОСОБА_3 подав окрему додатково заяву до Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області про визнання потерпілим (вхідний № 7964). При цьому, у даній заяві просив долучити до кримінального провадження матеріали ЄО № 39275, що були зареєстровані в черговій частині цього відділу 02.08.2019.

26.11.2019 ОСОБА_3 , як потерпілий, надав клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0006259 (вхідний № 10318). У клопотання він повідомив, дослівно: «відповідно до ч. 2 ст. 55 КПК України заяву про нанесення мені шкоди я надав 06.09.2019 до канцелярії Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області за вхідним № 7964». Водночас, 29.11.2019 старший слідчий Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_6 з метою нездійснення процесуальної дії, передбаченої ч. 1 ст. 221 КПК України, винесла незаконну, необґрунтовану та невмотивовану постанову про відмову в задоволенні клопотання про ознайомлення із справою на тій підставі, що він є заявник. При цьому, ОСОБА_6 знехтувала інформацією у клопотанні ОСОБА_3 від 26.11.2019 про те, що він писав заяву про визнання його потерпілим і згідно ч. 2 ст. 55 КПК України він з того часу набув статусу потерпілого. Постанову ОСОБА_6 скасовано Кіровським районним судом м. Кіровограда 06.12.2019 (провадження № 1-кс/404/5089/19).

У справі відсутні матеріали, які би свідчили, що керівник СВ Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградської області вивчав матеріали кримінального провадження та звертав увагу на відсутність проведення протягом 4 місяців розслідування, усував порушення законності, допущені слідчим.

25.01.2020 за вихідним № К-1543/02/27-20 ОСОБА_3 направлена відповідь за підписом заступника начальника ГУНП - начальника слідчого управління Кіровоградська області ОСОБА_4 про те, що його звернення розглянуте, однак в ньому відсутня будь-яка інформація про задоволення чи незадоволення клопотання щодо притягнення винних у неналежному розслідуванні кримінального провадження до відповідальності, наслідком якого є порушення його прав, не зазначено про наявність чи відсутність дисциплінарного проступків у діях посадових осіб СВ Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області, чи притягнуто кого-небудь до дисциплінарної відповідальності, чи проводилось службове розслідування, хто проводив перевірку викладених у клопотанні фактів, хто доповідав результатами перевірки керівництву ГУ НП в Кіровоградській області, чи будуть долучені копії висновку службового розслідування і наказу про покарання винних осіб до матеріалів кримінального провадження.

Прізвище слідчого з апарату СУ ГУ НП в Кіровоградській області, його повну посаду, якому було доручено розгляд клопотання ОСОБА_3 , у вказаній відповіді не зазначено. Однак, зі слів працівників СУ ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_3 дізнався, що розгляд клопотання нібито проводив слідчий - працівник організаційно-методичного підрозділу СУ ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_7 , за яким закріплений СВ Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області.

Наразі він отримав відповідь, з якої не може зрозуміти задоволене його клопотання чи ні. У разі незадоволення клопотання, то згідно ч. 2 ст. 220 КПК України процесуальне рішення про незадоволення клопотання приймається у формі постанови, постанови він такої в розумний термін не отримав.

ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав, просив її задовольнити.
Представник СУ ГУНП в Кіровоградській області в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі, що відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України ( ч. 1 ст. 26 КПК України).
Слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд справи за даної явки та на підставі наявних матеріалів скарги.
Заслухавши заявника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.
Встановлено, що в провадженні СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006259 від 15.08.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.182 КК України.
26.12.2019 року ОСОБА_3 звернувся до начальника СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 з клопотанням про вжиття процесуальних дій в частині застосування правової процедури до сторін кримінального провадження № 0006259 щодо допущення порушення прав потерпілого.
25.01.2020 року за вих. № К-1543/02/27-20 ОСОБА_3 , по місцю його проживання, за підписом начальника СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 направлене повідомлення, в якому вказано щодо результатів розгляду звернення від 26.12.2019, а саме, що з метою активізації досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0006259 керівництвом СУ ГУНП в Кіровоградській області надані письмові вказівки та встановлено контроль за їх виконанням. Також, слідчому ОСОБА_8 , яким здійснюється досудове розслідування провадження, зобов`язано залучити ОСОБА_3 в якості потерпілого та допитати щодо обставин, викладених у заяві, тобто виконано пункт 4 поданої ОСОБА_3 заяви.
Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Відповідно до п. 17 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий - службова особа органу Національної поліції, органу безпеки, органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, органу державного бюро розслідувань, органу Державної кримінально-виконавчої служби України, підрозділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України, уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Так, проаналізувавши клопотання ОСОБА_3 від 26.12.2019 та відповідь за підписом ОСОБА_4 від 25.01.2020, встановлено, що останнім розглянутий лише 4 пункт прохальної частини клопотання ОСОБА_3 , який звернувся з клопотанням в рамках кримінального провадження № 0006259, як потерпілий.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно положень ст.220 КПК України, к лопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Враховуючи вказане, слідчий суддя приходить до висновку щодо необхідності частково задоволення скарги ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст. 220, 303, 306-307, 369-372 КПК України,

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб СУ ГУНП в Кіровоградській області в рамках кримінального провадження №0006259 задовольнити частково.

Зобов`язати начальника СУ ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_4 розглянути пункти 1, 2, 3 та 5 клопотання ОСОБА_3 від 26.12.2019.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_9