Справа № 461/18/20
Провадження № 1-кс/461/1474/20
УХВАЛА

03.03.2020 м. Львів.

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

представника потерпілого - ОСОБА_7 ,

розглянувши клопотання слідчого ВРЗСТ слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області майора поліції ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 у межах кримінального провадження№ 0000003 від 05 січня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

слідчий ВРЗСТ слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області майор поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Прокуратури Львівської області ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні № 0000003 від 05 січня 2020 року, в якому просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави до підозрюваного ОСОБА_5 у межах кримінального провадження№ 0000003 від 05 січня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 04 січня 2020 року приблизно о 22 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем "Lexus GS 300" реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись ним по автодорозі Київ-Чоп у напрямку до м. Києва, при проїзді її ділянки в районі км 508, що у с. Банюнин Кам`янка-Бузького району Львівської області, порушив вимоги Розділу 1 п. п. 1.2, 1.5; Розділу 2 п. 2.3 б), д); Розділу 10 п. 10.1; Розділу 14 п.14.2 в) та вимоги дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія) дод.2 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, які виразилися в тому, що він проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, перед зміною напрямку руху - початком виконання маневру обгону, не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; перетнув вузьку суцільну лінію горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 дод. 2 ПДР України, виїхав на зустрічну смугу, по якій у цей час, у напрямку до м. Чоп, рухався автомобіль "Chevrolet Malibu" реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_9 , що призвело до зіткнення між їхніми транспортними засобами. Внаслідок порушення водієм ОСОБА_5 правил безпеки дорожнього руху пасажир автомобіля "Chevrolet Malibu" реєстраційний номер НОМЕР_2 малолітня ОСОБА_10 , 2016 р. н. від отриманих тілесних ушкоджень померла на місці події; ОСОБА_11 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . 01. 2020 перебуваючи на лікуванні у КНП ЛШМД; водій цього автомобіля ОСОБА_9 та пасажир ОСОБА_12 отримали тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості.

Таким чином, ОСОБА_5 , своїми вищевказаними діями вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху, будучи особою, яка керувала транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілим ОСОБА_11 та малолітній ОСОБА_10 , тобто обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

05 січня 2020 року о 01 годині 10 хвилин ОСОБА_5 затриманий у порядку ст. 208 КПК України по підозрі у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

ОСОБА_5 05 січня 2020 року оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

05 січня 2020 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід тримання під вартою.

25 лютого 2020 року у зв`язку із смертю потерпілої ОСОБА_11 підозрюваному ОСОБА_5 оголошено про зміну раніше оголошеної підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України

На даний час, у кримінальному провадженні тривають: дві автотехнічні експертизи технічного стану транспортних засобів учасників пригоди; транспортно-трасологічна експертиза по визначенню місця та кута зіткнення транспортних засобів; судово-медична експертиза по встановленню причини смерті ОСОБА_10 ; судово-медичні експертизи, по встановленню ступеню важкості тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , ОСОБА_12 ; заходи по встановленню свідків та очевидців пригоди.

У ході проведення досудового розслідування необхідно: з метою встановлення обставин події провести слідчий експеримент із участю ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 з урахуванням вихідних даних, які будуть здобуті у ході проведення слідчих експериментів призначити судово-автотехнічну експертизу по дослідження механізму та обставин настання ДТП. долучити висновок судово-автотехнічної експертизи дослідження механізму та обставин ДТП; долучити висновки судової транспортно-трасологічної експертизи; автотехнічної експертизи, по дослідженню технічного стану транспортних засобів; долучити висновки судово-медичних експертиз; з урахуванням здобутих доказів оголосити ОСОБА_5 ; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Проведення вказаних процесуальних дій має істотне значення для встановлення обставин у цьому кримінальному провадженні та надасть змогу володіти потрібною для розслідування інформацією про його вчинення.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; народився у м. Городище Городищенського району Черкаської області; українець; громадянин України; тимчасово не працює; раніше не судимий; не одружений; проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляд позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років; у результаті його дій настали тяжкі наслідки у вигляді смерті двох людей; шкоду потерпілим не відшкодував.

Оцінюючи особу підозрюваного та кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, вважаємо, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не змінились і не відпали, а тому з метою уникнення кримінальної відповідальності та призначення вищевказаного покарання підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших осіб, оскільки досудове розслідування триває.

Вказані ризики є вагомими та не можуть бути усунуті у менш обтяжливий спосіб, ніж тримання під вартою.

Беручи до уваги те, що ризики, які стали підставою для обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не минули та не зменшилися слідчий просить клопотання задовольнити.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні просять задовольнити подане клопотання покликаючись на наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечили, просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Представник потерпілого в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, просив задоволити.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора на підтримання внесеного клопотання, заслухавши думку захисника та підозрюваного вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A).

Обґрунтована підозра ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом огляду місця події від 04. 01. 2020 зі схемою та фото-таблицею до нього, з якого вбачається, що зіткнення транспортних засобів відбулось на зустрічній для автомобіля "Lexus GS 300" реєстраційний номер НОМЕР_1 смузі; висновком судово-медичної експертизи № 04/20 від 10. 02. 2020, відповідно до якого встановлено, що причиною смерті ОСОБА_11 стали отримані нею у результаті ДТП тяжкі тілесні ушкодження;

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України була перевірена слідчим суддею під час обрання останньому запобіжного заходу.

Встановлено, що ризики, які зазначені в ухвалі слідчого судді від 05 січня 2020 року щодо підозрюваного не зменшилися.

Заслухавши думку прокурора та пояснення слідчого щодо поданого клопотання, пояснення підозрюваного та його захисника, враховуючи що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років, тяжкість наслідків які настали у результаті скоєння злочину, а саме внаслідок порушення правил безпеки дорожнього руху ОСОБА_5 , потерпілі ОСОБА_11 та малолітння ОСОБА_10 від отриманих тілесних ушкоджень померли, тому є всі підстави вважати, що є ризик того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілу сторону, свідків, експерта. Підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не має, оскільки вони не забезпечать підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Обмеження конституційних прав підозрюваного ОСОБА_5 у зв`язку із таким застосуванням запобіжного заходу є виправданим з урахуванням злочину у вчиненні якого він підозрюється. Стан його здоров`я дозволяє утримувати його в місцях ізоляції від суспільства. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність продовжити підозрюваному ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу - тримання під вартою з утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№19)» на 60 діб, тобто до 01 травня 2020 року включно.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182 - 183, 193, 194, 196, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

клопотання задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Городище Городищенського району Черкаської області, громадянину України, українцю, непрацюючому, неодруженому, раніше не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, тобто до 01 травня 2020 року, без визначення розміру застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ВРЗСТ слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області майора поліції ОСОБА_4 .

Повний текст ухвали проголосити 03 березня 2020 року о 16:40 год.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1