УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню №0001751 від 11.07.2019 року за ч.1 ст. 382 КК України, про надання тимчасового доступу до документів, -

В С Т А Н О В И В:

19.11.2019 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання з якого вбачається наступне.

У провадженні СВ Дніпровського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001751 від 11.07.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Проведеним слідством встановлено, що 10.07.2019 року до СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява про вчинення протиправних дій гр. ОСОБА_3 , щодо умисного невиконання судового рішення по справі №200/1589/13-ц від 14.03.2013 р.

З метою встановлення відомостей та обставин вчинення злочину було допитано у якості потерпілого ОСОБА_4 .

Так органом досудового розслідування було встановлено, що приблизно років 20 тому, ОСОБА_4 познайомився з ОСОБА_5 , а саме: його познайомив ОСОБА_6 (нині померлий). У 2005 році до нього звернувся ОСОБА_5 з проханням позичити йому кошти у сумі 50 тис. доларів США. На той час у нього була фінансова можливість і враховуючи спільне коло знайомих ОСОБА_4 не заперечив та позичив йому вказані кошти, про що ним особисто було складено письмову розписку.

В установлений час кошти за розпискою ОСОБА_5 не повернув, на звернення до нього з цього приводу не відповідав та уникав зустрічей.

Після цього тривалий час були судові процеси щодо стягнення з ОСОБА_5 коштів у примусовому порядку, під час яких 13.02.2013 року ІНФОРМАЦІЯ_1 по справі № 200/1589/13-ц було винесено ухвалу про накладення арешту на майно, належне ОСОБА_5 , а саме на частку нежилих будівель, розташованих в АДРЕСА_1 .

Вказана ухвала суду була постановлена для того, щоб забезпечити майнові інтересі ОСОБА_4 , у випадку задоволення позовної заяви про стягнення коштів з ОСОБА_5 , і в подальшому позов було повністю задоволено та стягнуто з ОСОБА_5 суму, еквівалентну 50 тис. доларів США.

25.02.2013 року ОСОБА_5 звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_2 з заявою про ознайомлення з матеріалами цивільної справи № 200/1589/13-ц, звідки 25.02.2013 року дізнався про винесення ухвали ІНФОРМАЦІЯ_1 по справі № 200/1589/13-ц про накладення арешту на майно, належне ОСОБА_5 , а саме на частку нежилих будівель, розташованих в АДРЕСА_1 .

Також в цій ухвалі суду було вказано, що вона підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень, а також що оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Отже, ОСОБА_5 було достеменно відомо про набрання вказаною ухвалою суду законної сили негайно, та про накладення арешту на належну ОСОБА_5 частку нежилих будівель, розташованих в АДРЕСА_1 .

Однак ОСОБА_5 , маючи умисел ухилитися від виконання вимог ухвали ІНФОРМАЦІЯ_2 від 13.02.2013 року по справі № 200/1589/13-ц, а також не повертати в подальшому ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 50 тис. доларів США, достовірно знаючи, що на належне йому нерухоме майно накладено арешт, незаконно здійснив його відчуження шляхом укладення договорів дарування на користь своєї доньки, ОСОБА_7 . Даний факт відчуження майна підтверджується копіями договорів дарування та витягами про реєстрацію права власності.

Так у органу досудового розслідування виникла нагальна необхідність у отриманні копій матеріалів судової справи № 200/1589/13-ц , на підставі чого слідчий за погодженням з прокурором звернувся із вказаним клопотанням до слідчого судді.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник суду у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого не має. Тому документи які містять інформацію, зазначену слідчим у клопотанні, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити частково.

Зобов`язати керівника апарату ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 , надати слідчому СВ Дніпровського ВП ГУНП ОСОБА_2 , членам слідчої групи у кримінальному провадженні № 0001751, дозвіл на тимчасового доступу до речей і документів, із можливістю ознайомлення, а саме:

1)матеріалів судової справи № 200/1589/13-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення коштів та заяви про ознайомлення з матеріалами справи від 25.02.2013 року, апеляційної скарги ОСОБА_5 від 01.03.2013 року з доданими документами та інші документи; матеріалів судової справи № 200/4599/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_7 про визнання договорів дарування недійсними та інших документів доданих до вказаної судової справи;

В іншій частині вимог клопотання відмовити.

Наслідки невиконання ухвали про тимчасовий доступ передбачені ст.166 КПК України.

Строк дії ухвали до 25.12.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1