У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/44/20

№ 1-кс/183/89/20

04 січня 2020 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування у кримінальному провадженні, внесеному 03.01.2020 року до ЄРДР за № 0000009, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Ніжин Чернігівської області, громадянину України, який має середню освіту, працюючому водієм навантажувача ТОВ «Малбі фудс» м. Дніпро, одруженому, маючому на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , не судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

за участі:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з вимогами ст. ст. 176-178 КПК України слідчий Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 02 січня 2020 року приблизно 13.00 годині ОСОБА_8 перебував у приміщенні кафе «Дастор» за адресою: вулиця Овчаренка, 2, с. Хащеве Новомосковського району Дніпропетровської області, де вживав алкогольні напої разом з ОСОБА_9

02 січня 2020 року приблизно о 13.30 годині між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виник словесний конфлікт поблизу кафе «Дастор». В цей час у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи відкритий характер своїх противоправних дій, передбачаючи і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, наніс один удар правою рукою ОСОБА_9 в область нижньої щелепи та другий удар правою рукою в область носу, від чого останній впав на асфальтне покриття, отримавши тяжкі тілесні ушкодження у виді важкої черепно-мозкової травми, забою головного мозку ІІІ ступеню, множинних забоїв обох півкуль головного мозку, субарахноїдального крововиливу.

Вказаний факт слідчим Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області 02.01.2020 року внесено до ЄРДР за № 0000009 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

02.01.2020 року о 18.20 годині за адресою: вул. Калініна, 5, с. Миколаївка Новомосковського району Дніпропетровської області ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

03.01.2020 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Згідно з клопотанням слідчого, під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років позбавлення волі. Безпосередньо після вчинення злочину ОСОБА_8 з місця його скоєння втік, не повідомив правоохоронні органи про його вчинення та став ухилятися від них. Тому ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі, тому, перебуваючи на волі, матиме можливість ухилятися від органу досудового розслідування та суду.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні. Також прокурор зазначив, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_8 для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні, є недостатніми та недоцільними, оскільки вони не можуть забезпечити виконання ОСОБА_8 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Захисник ОСОБА_7 просив застосувати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний час доби, обґрунтовуючи це тим, що ОСОБА_8 одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, офіційно працює та має бажання відшкодувати потерпілому грошові кошти на лікування, а, перебуваючи під вартою, не буде мати такої можливості.

Підозрюваний ОСОБА_8 також просив застосувати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на обґрунтування, надані його захисником ОСОБА_7 .

Дослідивши клопотання та надані письмові докази, вислухавши обґрунтування прокурора, думку захисника, пояснення підозрюваного, слідчий суддя прийшла до таких висновків.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, яке віднесено законом до категорії особливо тяжких, виходячи з наявних доказів, а саме: витягу з кримінального провадження, внесеного 03.01.2020 року до ЄРДР за № 0000009, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України; протоколу огляду місця події від 02.01.2020 року; протоколів допиту свідків ОСОБА_10 від 02.01.2020 року, ОСОБА_11 від 03.01.2020 року; протоколу впізнання особи за фотознімками за участю свідка ОСОБА_10 02.01.2020 року; довідки Дніпропетровської клінічної лікарні ім. Мечникова; протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, відповідно до якого 02.01.2020 року о 18.20 годині затримано ОСОБА_8 в порядку ст. 208 КПК України; повідомленням про підозру ОСОБА_8 від 03.01.2020 року.

При розгляді письмових доказів, наданих прокурором в підтвердження клопотання, зазначених вище, слідчий суддя вважає на підставі ст. 178 КПК України їх вагомими та обґрунтованими. У відповідності до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Фокс, Камбел і Харлі проти Сполученого Королівства», вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Тому слідчий суддя вважає, що існують всі підстави вважати підозру ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, обґрунтованою.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_8 , слідчий суддя враховує, що вказаний у клопотанні слідчого ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, дійсно наявний. Про наявність зазначеного ризику свідчить те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років. Крім того, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні злочину приблизно о 13.00 годині 02.01.2020 року, а затримано його о 18.20 годині 02.01.2020 року, про скоєне кримінальне правопорушення підозрюваний не повідомив орган досудового розслідування, тобто дана обставина дає підстави вважати, що підозрюваний переховувався від органів досудового розслідування. Крім того, у протоколі допиту підозрюваного зазначено, що ОСОБА_8 проживає (зареєстрований) за адресою: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_2 ). При цьому, відповідно до клопотання, ОСОБА_8 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 . А підозрюваний під час судового розгляду зазначив взагалі іншу адресу проживання, що дає підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Тому, з урахуванням вищевикладеного, а також, розуміючи можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк за скоєне кримінальне правопорушення, ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Слідчий суддя при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім наявності ризику, зазначеного вище, на підставі наданих слідчим матеріалів, оцінила в сукупності інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_8 одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, працює, при цьому, підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, віднесеного законом до категорії тяжких, що вказує на негативну репутацію останнього; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», слідчий суддя вважає необхідним застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 найбільш тяжкий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначеного раніше ризику.

Крім того, у відповідності з ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

У відповідності з п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування. Тому слідчий суддя вважає, що у відношенні ОСОБА_8 відсутні підстави для визначення розміру застави у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Ніжин Чернігівської області, громадянину України, застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 01 березня 2020 року включно, взявши його під варту із залу суду негайно.

Копію ухвали направити для виконання начальникові Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, прокуророві Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області та начальникові Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1