Справа №522/8494/16-к
Провадження №1-кп/522/476/20
УХВАЛА

(повний текст)

28.01.2020 року Місто Одеса

Приморський районний суду міста Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

під час судового розгляду у кримінальному провадженні №0001990 від 08.06.2016 року обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Одеси, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, без місця реєстрації, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 23.10.2007 Апеляційним судом Одеської області визнано винним за п.6,12, ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.2 ст.296, ч.2 ст.162 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 10 років, обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.186 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_4

захисник- ОСОБА_5

обвинувачений - ОСОБА_3

УСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м.Одеси здійснюється судовий розгляд у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.186 КК України

Розглядаючи в порядку, передбаченому ч.3 ст.331 КПК України, питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 до спливу продовженого строку, суд встановив наступне.
Під час судового засідання прокурор просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 терміном на шістдесят діб.
Захисник та обвинувачений просили змінити запобіжний захід на більш м`який, посилаючись на те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, враховані під час застосування запобіжного заходу, зменшилися, обвинувачений не має наміру переховуватись, крім того його стан здоров`я вкрай тяжкий, обвинувачений знаходиться на стаціонарному лікуванні в КНП « МКЛ №1» з діагнозом: Анемія неясного генезу та тимчасово не може приймати участь в судових засіданнях.
Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання захисника, просив його задовольнити у повному обсязі.

Суд, заслухавши думки учасників судового розгляду, приходить до висновку, що у продовженні строку тримання під вартою обвинуваченого необхідно відмовити, а клопотання захисника про зміну запобіжного заходу - задовольнити, виходячи з наступного.
Згідно із обвинувальним актом ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, разом з тим, під час судового розгляду, встановлено, що ризики, які нібито існували під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час зменшилися, оскільки стан здоров`я ОСОБА_3 значно погіршився.

Однією із підстав порушення п. 1 ст. 5 Конвенції у справі «Барило проти України» (рішення ЄСПЛ від 16.05.2013) стало те, що у заявниці було наявне тяжке захворювання , у зв`язку з чим вона потребувала спеціального лікування, дієти і постійного медичного нагляду, але не отримувала.

Приладом порушення статей 2, 3 Конвенції внаслідок необгрунтованого застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є рішення ЄСПЛ від 14.03.2013 у справі «Салахов та Іслямова проти України». У даного заявника були захворювання та заявник помер.

У цій справі ЄСПЛ у рішеннях вперше зазначив, шо Україна не виконала свої зобов`язання за Конвенцією.

Таким чином, врахування стану здоров`я при вирішенні питання про обрання, продовження або зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має важливе значення для забезпечення гарантування права особи на свободу і права на життя.

Посилання прокурора на те, що ОСОБА_3 буде ухилятися від суду є припущеннями, які об`єктивними даними не підтверджені.

Разом з цим, судом встановлено, що ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час зменшилися, оскільки обвинувачений потребує постійного лікування, має постійне місце проживання, згідно довідки ДУ «Центр охорони здоров`я Державної кримінально- виконавчої служби України» в Одеській області знаходиться на стаціонарному лікуванні в КНП « МКЛ №1» з діагнозом: Анемія неясного генезу та тимчасово не може приймати участь в судових засіданнях.
Згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який може застосовуватися лише у тих випадках, коли прокурор у судовому засіданні зможе довести що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти існуючим ризикам.

Відповідно до п.9 листа ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ від 04.04.2013р. № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України », виключно (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладеним на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст.183 КПК України та Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

На цей час не встановлено виняткових обставин, які б виправдовували подальше обмеження права обвинуваченого на життя та свідчили б про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Враховуючи наведене, суд вважає, що більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання зможе запобігти встановленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, суд приходить до висновку, що більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

.

Керуючись Гл.18, ст.ст. 314-316, 291, 342-355 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Змінити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Звільнити обвинуваченого з під варти в залі суду.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 строком на два місяці обов`язки:

-прибувати до суду за першим викликом у розумні строки;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Повідомити обвинуваченого письмово під розпис про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення, в апеляційному оскарженню не підлягає.

Провадження по справі зупинити до видужання обвинуваченого ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

28.01.2020