УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у місті Києві ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000388 від 25 квітня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП у місті Києві ОСОБА_3 , звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим прокурором відділу Прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000388 від 25 квітня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
У клопотанні слідчий вказує, що відділом розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000388 від 25.04.2018 по факту дорожньо-транспортної пригоди, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Слідчий у клопотанні зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що 24 квітня 2018 року приблизно о 22 годині 30 хвилин, на 4му кілометрі автодороги «Київ-Ірпінь», що відноситься до адміністративної території міста Києва, ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «Nissan-Almera», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись зі сторони міста Ірпінь в напрямку міста Києва, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , внаслідок чого останній від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці пригоди. 27 травня 2019 року за результатами проведеного досудового розслідування було прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. 16 липня 2019 року слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_7 скасовано постанову про закриття кримінального провадження.
Вказано, що в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні було встановлено, що на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди в салоні автомобіля «Nissan-Almera», д.н.з. НОМЕР_1 , перебував водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає (зареєстрований) за адресою: АДРЕСА_1 , та користується абонентським номером мобільного зв`язку НОМЕР_2 , а також пасажир ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає (зареєстрований) за адресою: АДРЕСА_2 , та користується абонентським номером мобільного зв`язку НОМЕР_3 .

Сладчий зазначає, що допитаний в якості свідка ОСОБА_5 відмовився давати будь-які показання на підставі ст. 63 Конституції України. Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 показав, що 24 квітня 2018 року у вечірній час він повертався з міста Ірпеня додому в місто Київ. На зупинці громадського транспорту «Вулиця Пушкінська» його підібрав автомобіль «Nissan-Almera», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував раніше незнайомий йому чоловік. Вперше та востаннє вказаного чоловіка він бачив лише того вечора - 24 квітня 2018 року. З ним він не знайомий. Увесь час під час подальшого руху, в тому числі на момент ДТП, вказаним автомобілем керував вказаний чоловік. Він перебував на передньому пасажирському сидінні.

Також, в ході проведення досудового розслідування виникла необхідність у проведенні перевірки, чи були знайомі між собою водій ОСОБА_5 та свідок ОСОБА_8 до дорожньо-транспортної пригоди, де вони перебували до та на момент ДТП. Підтвердження того, що ОСОБА_5 та ОСОБА_8 не були знайомі між собою або встановлення можливого факту їхнього знайомства до дорожньо-транспортної пригоди, встановлення місця їхнього перебування до та на момент вчинення ДТП має важливе значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, оскільки дозволяє перевірити достовірність та правдивість їхніх показань, в тому числі щодо механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди. Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_7 в своїй ухвалі від 16 липня 2019 року про скасування постанови про закриття кримінального провадження, зазначає, що в ході проведення досудового розслідування належним чином не перевірена версія потерпілого ОСОБА_9 про те, що на момент ДТП автомобілем «Nissan-Almera», д.н.з. НОМЕР_1 , міг керувати ОСОБА_8 .

Як зазначає слідчий, що перевірити, чи були знайомі між собою водій ОСОБА_5 та свідок ОСОБА_8 до дорожньо-транспортної пригоди, де вони перебували до та на момент ДТП, перевірити версію потерпілого ОСОБА_9 про те, що на момент ДТП автомобілем «Nissan-Almera», д.н.з. НОМЕР_1 , міг керувати ОСОБА_8 , а також отримати іншу інформацію, що має значення у кримінальному провадженні, можливо шляхом опрацювання інформації про телефонні з`єднання абонентського номеру НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_5 , та абонентського номеру НОМЕР_3 , яким користується ОСОБА_8 , у період часу з 0 годин 00 хвилин 1 січня 2018 року до 0 години 00 хвилин 1 липня 2018 рокуЗазначено, що приблизно о 21:55 17.07.2019 на мобільний номер ОСОБА_10 подзвонив невідомий на ім`я ОСОБА_11 (м.т. НОМЕР_4 ), та запитав адресу його проживання для того щоб передати мобільний телефон, який він повинен був залишити у ОСОБА_10 в якості залогу для отримання грошових коштів від останнього.
Вказує, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику представників ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », у володінні яких знаходиться інформація, на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.
В судове засідання слідчий не з`явився, про час, дату та місце розгляду клопотання належним чином повідомлений.
На підставі ч.2 ст. 163 КПК України розгляд клопотання проведено без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.
Вирішуючи питання про наявність чи відсутність підстав для задоволення клопотання, здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
Слідчим суддею встановлено, що відділом розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000388 від 25.04.2018 по факту дорожньо-транспортної пригоди, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Положеннями ст. 132 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Як свідчать матеріали клопотання, досудовим слідством використані всі надані чинним законодавством можливості щодо отримання необхідної для розкриття кримінального правопорушення інформації без застосування такого заходу його забезпечення, як розкриття інформації.
Відповідно до ст. 9 Закону України «Про телекомунікації», охорона таємниці телефонних розмов, телеграфної чи іншої кореспонденції, що передається технічними засобами телекомунікацій, та інформаційна безпека телекомунікаційних мереж гарантується Конституцією та законами України.
Як зазначено в ст. 34 цього ж Закону, інформація про споживача та про телекомунікаційні послуги, що він отримав, може надаватись у випадку і в порядку визначених законом. В інших випадках зазначена інформація може поширюватися лише за наявності письмової згоди споживача.
Згідно ст.39 Закону України «Про телекомунікації», оператори телекомунікацій зобов`язані зберігати записи про надані телекомунікаційні послуги протягом строку позовної давності, визначеного законом, та надавати інформацію про надані телекомунікаційні послуги в порядку, встановленому законом.
Відповідно з ч.ч.1, 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої перебувають такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Відповідно до п.6 ч.2 ст. 160 КПК України у клопотанні зазначаються можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до положень ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
За приписами ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить, зокрема, інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Як вбачається з матеріалів клопотання інформація, що необхідна для проведення досудового розслідування перебуває в операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованого за адресою: АДРЕСА_4 .
Враховуючи зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що стороною кримінального провадження доведено наявність достатніх підстав вважати, що документи, до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ, перебувають у володінні зазначених в клопотанні товариств, що вказані документи самі по собі, а також в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Крім того, слідчий суддя вважає, що слідчим у клопотанні доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 27 110, 163-165, 309 та 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у місті Києві ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000388 від 25 квітня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України задовольнити.
Надати старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП у місті Києві ОСОБА_3 або групі слідчих у кримінальному провадженні № 0000388 від 25.04.2018, а саме ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 тимчасовий доступ до інформації про зв`язок кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг з абонентським номером НОМЕР_2 у період часу з 0 годин 00 хвилин 1 січня 2018 року до 0 годин 00 хвилин 1 липня 2018 року, що перебуває у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », з наступними відомостями:

- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з вказаним вище абонентським номером;

- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента: унікальний ідентифікатор сім-картки (ІМSI), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ) тощо;

- типи з`єднання абонента: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (без розкриття їх змісту), MMS, GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), пере адресація, інтернет, тощо;

- дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента;

- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з яким відбувався сеанс зв`язку абонента.

2. Надати старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП у місті Києві ОСОБА_3 або групі слідчих у кримінальному провадженні № 0000388 від 25.04.2018, а саме ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 тимчасовий доступ до інформації про зв`язок кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг з абонентським номером НОМЕР_3 у період часу з 0 годин 00 хвилин 1 січня 2018 року до 0 годин 00 хвилин 1 липня 2018 року, що перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », з наступними відомостями:

- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з вказаним вище абонентським номером;

- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента: унікальний ідентифікатор сім-картки (ІМSI), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ) тощо;

- типи з`єднання абонента: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (без розкриття їх змісту), MMS, GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), пере адресація, інтернет, тощо;

- дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента;

- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з яким відбувався сеанс зв`язку абонента.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.
Роз`яснити особам, у володінні яких перебувають речі та документи, що відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення в частині надання дозволу на вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа-підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.
В іншій частині ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: