Провадження № 1-кс/317/1531/2019
Справа №317/3960/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Запорізького відділу Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_4 , на підставі матеріалів досудового розслідування за № 0001514, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого СВ Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_7 про арешт майна.

Клопотання мотивоване тим, що 17.12.2019, в період часу з 02 год. 00 хв. до 03 год. 30 хв., невстановлені особи, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, на транспортному засобі прибули на вулицю Запорізьку в с. Біленьке Запорізького району Запорізької області, де намагалися викрасти мідний кабель зв`язку з підземної шахти АТС ПАТ «Укртелеком», однак не змогли довести свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від їх волі, у зв`язку з тим, що їх злочинні дії було виявлено працівниками поліції.

У вчинені даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , якого 17 грудня 2019 року о 07 год. 00 хв. на підставі ст. 208 КПК України затримано. У ході складення протоколу про затримання був проведений обшук затриманого ОСОБА_5 та виявлені наступні речі:
1) мобільний телефон марки «HUAWEI» модель «MYA-U29» чорного кольору, IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ;
2) налобний ліхтарик чорного кольору.
Вказані речі знаходились в одязі затриманого ОСОБА_5 , під час обшуку були вилучені та упаковані до прозорого файлу.
17.12.2019 слідчим СВ Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором Запорізького відділу Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
На переконання слідчого, результатом проведеного обшуку ОСОБА_5 та подальшої перевірки підтверджується наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки мобільний телефон марки «HUAWEI» модель «MYA-U29» чорного кольору, IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та налобний ліхтарик чорного кольору, є знаряддями вчинення кримінального правопорушення, вони містять на собі сліди кримінального правопорушення, а отже згідно ч. 2 ст. 167 КПК України можуть бути тимчасово вилученими, та згідно ст. 170 КПК України підлягають арешту. У органу досудового розслідування виникла необхідність детально оглянути мобільний телефон із залученням відповідного спеціаліста із послідуючим встановленням номерів телефонів з якими зв`язувався ОСОБА_5 .

Слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначили про те, що вони не підтримують клопотання, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 надав заяву про добровільну видачу мобільного телефону та налобного ліхтарика.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник, адвокат ОСОБА_6 , підтримали позицію слідчого та прокурора.
Заслухавши слідчого ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника, адвоката ОСОБА_6 , дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що зазначене клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У відповідності до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на засадах змагальності, які передбачають, що сторони самостійно обстоюють їх правові позиції, права, свободи та законні інтереси, мають рівні права щодо збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг. Отже, при поданні клопотання, сторона кримінального провадження сама визначає його зміст та обсяги, порядок його обґрунтування та способи доведення його переконливості.
Оскільки слідчий та прокурор у судовому засіданні не підтримали клопотання про арешт майна, це є підставою для залишення його без задоволення.
Керуючись ст.ст. 16, 21, 36, 40, 93, 98-100, 131, 132, 170-174 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Запорізького відділу Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_4 , на підставі матеріалів досудового розслідування за № 0001514, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, про арешт майна залишити без задоволення.
Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1