Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/246/20 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.06.2020 року м. Кропивницький
Колегія суддів Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,
адвоката ОСОБА_8
переглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_7 ухвалу слідчого судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 10 червня 2020 року, якою стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Липняжка Добровеличківського району Кіровоградської області, громадянина України, із професійно-технічною освітою, не одруженого, без утриманців працевлаштованого, зареєстрованого та такого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до положень ст. 89 КК України не має судимостей,

продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, без права внесення застави, - до 13 години 50 хвилин 10 липня 2020 року.

ВСТАНОВИЛА:

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 127 КК України.

Обставини вчинення кримінального правопорушення як їх наразі встановлено органом досудового розслідування, наступні.

ОСОБА_7 разом із ОСОБА_9 11.04.2020 близько 21 години прибули до місця проживання ОСОБА_10 , жителя АДРЕСА_2 , де спільно споживали алкогольні напої. В ході розпиття спиртних напоїв у ОСОБА_7 та ОСОБА_10 виник спільний умисел на вчинення нападу відносно ОСОБА_9 з метою заволодіння майном останнього. Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_7 , за попередньою змовою зі своїм знайомим ОСОБА_10 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за допомогою дерев`яного стільця, а також ударами рук та ніг спричинили ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно мозкової травми, струсу головного мозку, рублених ран голови, перелому 9-10 ребра. Після цього зв`язали потерпілому руки позаду тулуба липкою стрічкою та відкрито заволоділи мобільним телефоном марки «Fly FF 183», імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_1 та грошовими коштами в сумі 150 гривень, номіналом 100 гривень та 50 гривень, що знаходилися у кишені куртки потерпілого, якими розпорядились на власний розсуд.

Також досудовим розслідуванням кримінального провадження встановлено, що 11.04.2020 близько 21 години ОСОБА_7 разом із ОСОБА_9 прибули до місця проживання ОСОБА_10 , жителя АДРЕСА_2 , де спільно споживали алкогольні напої. Під час розпиття спиртних напоїв у ОСОБА_7 та ОСОБА_10 через давні неприязні відносини виник спільний умисел на незаконне позбавлення волі ОСОБА_9 .

Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_7 , за попередньою змовою із ОСОБА_10 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за допомогою липкої стрічки (скотча) зв`язали руки та ноги ОСОБА_9 та розпочали спричиняти останньому тілесні ушкодження за допомогою дерев`яного стільця, а також ударами рук та ніг. В результаті протиправних дій вчинених ОСОБА_11 та ОСОБА_10 відносно потерпілого ОСОБА_9 , останній був позбавлений волі протягом тривалого часу, а саме в період з 22 години 11.04.2020 по 05 годину 12.04.2020.

Згідно з довідкою КНП "Добровеличківська ЦРЛ" у ОСОБА_9 наявні тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно мозкової травми, струсу головного мозку, рублених ран голови, перелому 9-10 ребра.

Крім того досудовим розслідуванням кримінального провадження встановлено, що 11.04.2020 близько 21 години громадянин ОСОБА_7 разом із ОСОБА_9 прибули до місця проживання ОСОБА_10 , жителя АДРЕСА_2 , де споживали алкогольні напої.

Під час розпиття спиртних напоїв у ОСОБА_7 та ОСОБА_10 через давні неприязні відносини виник спільний умисел на здійснення катування, тобто умисного заподіяння сильного фізичного болю чи морального страждання, шляхом нанесення побоїв та мучення з метою залякування ОСОБА_9 за дії скоєні у минулому.

Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_7 , за попередньою змовою зі своїм знайомим ОСОБА_10 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за допомогою липкої стрічки (скотча) зв`язали руки та ноги ОСОБА_9 позаду тулуба. Продовжуючи свої протиправні дії, які тривали протягом тривалого часу, а саме в період з 22 години 11.04.2020 по 05 годину 12.04.2020, ОСОБА_7 та ОСОБА_10 з метою залякати та отримати певні відомості чи визнання у вчиненні певних дій потерпілим ОСОБА_9 , розпочали спричиняти останньому тілесні ушкодження, шляхом нанесення ударів за допомогою дерев`яного стільця, а також ударами рук та ніг.

Згідно з довідкою КНП "Добровеличківська ЦРЛ" у ОСОБА_9 маються тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно мозкової травми, струсу головного мозку, рублених ран голови, перелому 9-10 ребра.

Ухвалою слідчого судді постановлено задовольнити клопотання слідчого СВ Добровеличківського ВП Новоукраїнського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_12 про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні зареєстрованому в єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000168 від 12.04.2020 стосовно ОСОБА_7 , продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, без права внесення застави, - до 13 години 50 хвилин 10 липня 2020 року.

Своє рішення слідчий суддя районного суду вмотивував наступним: раніше встановлені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились, запобігти яким в разі непродовження строку запобіжного заходу тримання під вартою, або при застосуванні іншого запобіжного заходу, неможливо; ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 127 КК України; відсутні підстави вважати, що менш суворий запобіжний захід, окрім тримання під вартою зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного; матеріали клопотання об`єктивно свідчать, що завершення досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою наразі неможливе у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих дій. Досудове розслідування у справі продовжено до 12 липня 2020 року.

Ухвалу слідчого судді оскаржено в апеляційному порядку стороною захисту: адвокатом і підозрюваним.

Підозрюваний ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Вказує, що продовження стосовно нього строку дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є недоцільним; він співпрацює зі слідством, частково визнає свою провину; має постійне місце проживання, був працевлаштований.

Адвокат в інтересах підозрюваного просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою обрати стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.

Свої вимоги мотивує наступними доводами.

Вказує на порушення права на захист, оскільки розгляд клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 проведено за відсутності адвоката ОСОБА_8 , яка не була повідомлена про дату і час розгляду клопотання належним чином, була позбавлена права участі в судовому засіданні, права надавати пояснення щодо підозри ОСОБА_7 , тощо.

Копію ухвали слідчого судді, за її заявою, вона також не отримала.

Стороні захисту, в порушення положень ст. 295 КПК України, не вручено в належний строк копію клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Саме через істотне порушення судом права підозрюваного на захист, адвокат вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

Відносно доцільності продовження стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - вказане, на думку адвоката, не доведено обвинуваченням, а слідчим суддею не оцінено можливості застосування стосовно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, думку адвоката ОСОБА_8 , яка діє в інтересах підозрюваного, підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали апеляційні скарги захисту, просили скасувати ухвалу слідчого судді, думку прокурора, який заперечив задоволення апеляційних скарг сторони захисту, дослідивши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 194 КПК України: Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України: Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Крім того, колегія суддів зважає на висновки Європейського суду з прав людини, зокрема, по справах «Смирнова проти Російської Федерації», «Летельєр проти Франції», «Вемгофф проти Німеччини», відповідно до яких тримання особи під вартою можливе лише у виняткових чотирьох випадках: при ризику неявки обвинуваченого на судовий розгляд; при ризику перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя; при ризику вчинення ним подальших правопорушень; при ризику спричинення ним порушень громадського порядку. Усі чотири ризики мають бути реальними і обґрунтованими, аргументи на цей предмет не повинні бути загальними і абстрактними.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених 2 ст. 187, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 127 КК України.

Обґрунтованість підозри підтверджується наявними і здобутими доказами у справі як: протокол огляду місця події від 12.04.2020 ( а.с.9-10, 12-13); протокол обшуку від 12.04.2020 ( а.с.14-15) постанова про визначення речовими доказами та долучення їх до матеріалів кримінального провадження ( а.с.16); протокол допиту потерпілого ( а.с.17-18); протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 12.04.2020 ( а.с. 19-20); протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 14.04.2020 ( а.с. 21-22); протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ( а.с.23-24); повідомлення про підозру від 12.04.2020 ( а.с.29); довідка про склад сім`ї ( а.с. 32); довідка-характеристика (а.с.33); повідомлення про нову підозру ( а.с.41-43).

Разом із тим, наявність всіх ризиків, регламентованих ст. 177 КПК України, органом досудового розслідування не доведена, як і не доведено, що забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного можливе лише за умови застосування виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У справі з квітня поточного року триває судове слідство, проведено майже всі необхідні слідчі дії, проведено огляд місця події, обшук, вилучені речові докази, допитано свідків, потерпілих.

Тобто, наразі не є доведеним ризики ОСОБА_7 знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Підозрюваний має місце проживання і реєстрації, мешкає із батьками, про що свідчить довідка про склад сім`ї, позитивно характеризується по місцю проживання, має позитивне коло спілкування, не судимий, до затримання мав роботу, частково визнає свою провину.

Відсутні дані про асоціальну поведінку підозрюваного, намагання вчинити нові кримінальні правопорушення.

Тобто, наявні підстави вважати, що належна процесуальна поведінка підозрюваного може бути забезпечена за умови застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу.

З урахуванням зазначеного вище, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а клопотання про продовження строку тримання під вартою залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 199, 376, 405, 407, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - задовольнити.

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 10 червня 2020 року, якою стосовно ОСОБА_7 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, без права внесення застави, - до 13 години 50 хвилин 10 липня 2020 року скасувати.

Клопотання слідчого СВ Добровеличківського ВП Новоукраїнського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_12 про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні зареєстрованому в єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000168 від 12.04.2020 стосовно ОСОБА_7 до 10 липня 2020 року залишити без задоволення.

Обрати стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонити йому протягом строку дії ухвали Кропивницького апеляційного суду цілодобово залишати житло за адресою проживання: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язок: прибувати до слідчого, а також прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження, за першою їх вимогою, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає /перебуває/ без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи, утримуватися від спілкування з іншими учасниками кримінального провадження, за виключенням процесуальної необхідності у справі, здати на зберігання органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон (у разі існування такого паспорту), а також обов`язок надавати можливість працівникам органу Національної поліції безперешкодно з`являтися у житло за адресою: АДРЕСА_1 , з метою контролю за поведінкою підозрюваного.

Виконання ухвали Кропивницького апеляційного суду покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Строк дії ухвали Кропивницького апеляційного суду про тримання особи під домашнім арештом встановити до 23 серпня 2020 року включно.

Підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з-під варти негайно, в залі судових засідань Кропивницького апеляційного суду.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язати негайно прибути по місцю свого проживання, де він перебуватиме під домашнім арештом.
Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4