Справа № 643/3281/20
Провадження № 1-кс/643/1258/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2020 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові погоджене прокурором клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000988 від 20.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

З представлених суду матеріалів вбачається, що слідчим відділом Московського ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості по якому внесені до ЄРДР за № 0000988 від 20.02.2020 за фактом таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.02.2020 за адресою м. Харків, вул. Люсинська, буд. 45 виявлено транспортний засіб моделі та марки «Кia spectra» в кузові чорного кольору з н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 . У вказаному транспортному засобі знаходились наступні громадяни ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Вказані особи 25.02.2020 затримані у порядку с. 208 КПК України Московським ВП ГУНП в Харківській області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В подальшому органом досудового розслідування було встановлено, що вказаний транспортний засіб перебував у користуванні у ОСОБА_7 .

25.02.2020 за адресою м .Харків, вул. Люсинська, буд. 45, під час проведення огляду місця події транспортний засіб моделі та марки «Кia spectra» в кузові чорного кольору з д.н.з. НОМЕР_1 було вилучено та направлено на тимчасове зберігання до Московського ВП ГУНП в Харківській області до винесення рішення Московським районним судом. м. Харкова.

У органу досудового розслідування на теперішній час є достатньо підстав вважати, що вказаний транспортний є знаряддям вчинення злочину, а саме засобом пересування злочинців та засобом перевезення викраденого майна, тому з метою його збереження та позбавлення можливості знищення або переховування, просить накласти арешт на автомобіль.

Слідчий в судове засідання не з`явився, разом із клопотання подав заяву про підтримання клопотання та проведення судового засідання за його відсутністю.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та додані до нього документи, встановив наступне: згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, крім іншого, є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження, а метою, крім іншого, забезпечення збереження речових доказів (абз. 2 ч. 1, ч. 2 ст.170 КПК України).

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження тощо.

Частина 11 ст. 170 КПК України передбачає, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Враховуючи кваліфікацію кримінального правопорушення та обставини його вчинення, необхідність збереження майна з метою проведення подальших досліджень, слідчий суддя вважає доведеним, що вилучений транспортний засіб є знаряддям вчинення злочину, може бути доказом злочинної діяльності підозрюваних, відповідає критеріям речових доказів та може зберігати на собі сліди злочину, тому потреба в накладенні арешту на автомобіль є доцільною і обґрунтованою, отже клопотання має бути задоволено.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 25.02.2020 в ході огляду місця події за адресою м. Харків, вул. Люсинська, буд. 45, а саме на транспортний засіб моделі та марки «Кia spectra», в кузові чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який перебував у користуванні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Питання щодо зберігання вилученого майна вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України та Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1