Справа № 675/539/20
Провадження № 1-кс/675/141/2020
У Х В А Л А

"10" березня 2020 р. слідчий суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Ізяславського районного суду погоджене з прокурором ОСОБА_3 клопотання слідчого СВ Ізяславського відділення поліції Славутського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , який здійснює повноваження у кримінальному провадженні № 0000061, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 лютого 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Ізяславського відділення поліції Славутського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Ізяславського районного суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного, мотивуючи це тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що 24 лютого 2020 року близько 22 години ОСОБА_5 , проходячи неподалік домоволодіння, розташованого у АДРЕСА_1 , та достовірно знаючи, що у даному домоволодінні ніхто не проживає, вирішив проникнути до житлового будинку з метою викрадення з нього майна для подальшої його реалізації. Надалі, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення крадіжки чужого майна, ОСОБА_5 , переконавшись, що його ніхто не бачить та за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження металевого запірного пристрою за допомогою металевого кутника, якого зайшов на території вказаного домогосподарства, з прикладенням власної фізичної сили демонтував запірний пристрій та проник у житловий будинок, звідки таємно викрав у свою користь бувший у використанні казан із сплаву алюмінію, ємністю 15 л, вартістю 450 грн., та бувші у використанні два казанки зі сплаву алюмінію, ємністю по 4 л кожен, вартістю по 123, 33 грн. кожен. В подальшому викраденим алюмінієвим посудом ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд: відніс до свого місця проживання та заховав у дерев`яній шафі. Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 696,66 грн.

Відповідно до витягу 25 лютого 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000061 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України як умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднані з проникненням у житло.

05 березня 2020 року о 16 годині 00 хвилин було повідомлено про підозру ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченного ст. 185 ч. 3 КК України.

10 березня 2020 року слідчим СВ Ізяславського ВнП Славутського ВП ГУНП у Хмельницькій області до суду подане клопотання, погоджене з прокурором Шепетівської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 . Вказане клопотання відповідає вимогам ст. ст. 184, 200 КПК України.

У зазначеному клопотанні викладені обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за яке встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, слідчий клопоче про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Слідчий у клопотанні посилався на наявність ризиків, що полягають у можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.

Прокурор у судовому засіданні зробив висновок, що подане слідчим клопотання підлягає задоволенню.

ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Дослідивши матеріали, додані до клопотання, надані на огляд суду матеріали кримінального провадження, вислухавши пояснення підозрюваного, слідчого, заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В провадженні слідчого СВ Ізяславського відділення поліції Славутського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження № 0000061, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 лютого 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

З повідомлення про підозру вбачається, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у житло, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість вказаної підозри підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом огляду місця події господарства ОСОБА_6 у АДРЕСА_1 , від 25 лютого 2020 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 25 лютого 2020 року; протоколом огляду-вилучення від 25 лютого 2020 року; протоколом огляду речового доказу від 05 березня 2020 року; показаннями свідків ОСОБА_7 від 04 березня 2020 року, ОСОБА_8 від 04 березня 2020 року, ОСОБА_9 від 25 лютого 2020 року, ОСОБА_10 від 25 лютого 2020 року згідно протоколів допитів; висновком експерта № 12.1-0152:20 від 27 лютого 2020 року по визначенню вартості майна; протоколом проведення слідчого експерименту від 05 березня 2020 року.

Відповідно до ст. 179 КК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього обов`язків, передбачених ст. 194 цього Кодексу.

Слідчий суддя приходить до висновку, що стороною обвинувачення не доведено поза розумним сумнівом наявність ризиків, передбачених п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які полягають у можливості підозрюваного незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки не було надано жодного обґрунтування або доказу наявності зазначених ризиків.

В той же час, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що полягають у можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину проти власності, вчиненого, після відбування строку покарання за вчинення аналогічного злочину, чотири рази був засуджений за вчинення злочинів проти власності, на момент вчинення нового злочину три попередні судимості не зняті і не погашені, не працює, не має інших джерел доходу, що свідчить про його схильність до вчинення правопорушень та дає підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, намагатися уникнути суду.

Суд при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 також враховує: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його вини за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України; наявність не знятих та не погашених судимостей за вчинення злочинів проти власності; наявність у підозрюваного постійного місця проживання у АДРЕСА_1 ; характеристик ОСОБА_5 за місцем проживання; відсутність у нього міцних соціальних зв`язків; відсутність у підозрюваного родини, дітей чи інших утриманців, що свідчить про відсутність будь-яких стримуючих факторів.

При вирішенні питання щодо об`єму обов`язків, які необхідно покласти на підозрюваного, слідчий суддя також враховує тяжкість, предмет та спосіб вчинення злочину, ненасильницький характер злочину, а також наявність у підозрюваного постійного місця проживання, достатність міри запобіжного заходу для запобігання ризику вчинення нового злочину.

Враховуючи ч. 5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним та достатнім перелік обов`язків, запропонований слідчим, як такий, що необхідно покласти на підозрюваного.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 179, 193, 194, 196, 309, 310, 395 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Ізяславського відділення поліції Славутського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000061, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 лютого 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не працюючого, не одруженого, раніше судимого три рази, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, на строк два місяці.

Відповідно до ст. 194 КПК України зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконувати обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Ізяславського відділення поліції Славутського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_4 , прокурора або суду;

2) не відлучатися з місця проживання у АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого СВ Ізяславського відділення поліції Славутського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_4 , прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого СВ Ізяславського відділення поліції Славутського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_4 , прокурора або суд про зміну місця проживання.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, враховуючи строк досудового розслідування, - до 09 травня 2020 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1