У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.02.2020 Справа №607/3843/20

провадження № 1кс/607/1805/2020

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Тернопіль скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах захисту ОСОБА_5 в порядку вимог ст. 206 КПК України щодо незаконного проведення обшуку з порушенням вимог ст.233-234 КПК України, -

В С Т А Н О В И В:
Захисник ОСОБА_4 , діючи в інтересах захисту ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді із скаргою в порядку ст.206 КПК України, в якій просить вжити заходів до усунення порушень щодо обмеження особистої свободи ОСОБА_5 , негайно звільнивши його з під варти, а також визнати проведення обшуку з порушенням вимог ст.233-234 КПК України в кримінальному провадженні №000202 від 16.12.2019року незаконним.

В обґрунтування клопотання захисник вказав, що 27 лютого 2020 року старшим слідчим в ОВС СУ ГУПН у Тернопільській області ОСОБА_6 в порушення вимог ст.236 КПК України проникла у приміщення та провела обшук без ухвали слідчого судді у службовому кабінеті головного державного виконавця Збаразького міжрайонного відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Не зважаючи на те, що ОСОБА_5 було затримано перед проведенням обшуку, протокол про затримання не було складено, такий протокол складено після завершення обшуку о 19 год. 50 хв., що суперечить вимогам закону, та порушує права і законні інтереси ОСОБА_5 , який перебуває під вартою з 13 години 27 лютого 2020 року. Посилаючись на наведене, захисник просив задовольнити скаргу.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 , та його підзахисний ОСОБА_5 скаргу підтримали, з мотивів наведеній у ній, та просили задовольнити.

Прокурор заперечив щодо задоволення скарги та зазначив, що на даний момент підозрюваний не перебуває під вартою, а є особою що затримана, оскільки підозрюється у вчинені злочину, щодо проведення обшуку зазначив, що такий був проведений 27.02.2929року, проте 28.02.2020року слідчим подано клопотання про проведення обшуку. На підставі викладеного, вважає, що підстав для задоволення скарги немає.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та додатні до нього матеріали, заслухавши пояснення учасників судового розгляду справи, прийшов до наступних висновків.

Положеннями статті 208 КПК України передбачено, що уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках встановлених Законом.

Згідно з вимогами ч.1 ст.206 КПК України, кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Відповідно до вимог ч.ч. 2-5 ст.206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

При цьому, слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Водночас, якщо до доставлення такої особи до слідчого судді прокурор, слідчий звернеться з клопотанням про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний забезпечити проведення у найкоротший строк розгляду цього клопотання. Незалежно від наявності клопотання слідчого, прокурора, слідчий суддя зобов`язаний звільнити особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких трималася ця особа, не доведе: 1) існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду; 2) неперевищення граничного строку тримання під вартою; 3) відсутність зволікання у доставленні особи до суду.

На відміну від порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбаченого статтями 303-308 КПК України, ст.206 КПК України встановлює загальні обов`язки судді щодо захисту прав людини, які в частині перевірки підстав позбавлення особи свободи реалізуються виключно у передбачений цією статтею спосіб.

При цьому, положення ст.206 КПК України не передбачають розгляду питань законності затримання особи, а передбачають розгляд питання незаконності утримання без наявності відповідного судового рішення.

Отже, ст.206 КПК України надає слідчому судді специфічні повноваження щодо перевірки наявності підстав позбавлення особи свободи (зокрема наявності судового рішення та ін.) та звільнення такої особи, якщо за результатами такої перевірки відповідних підстав не буде встановлено, або забезпечення проведення у найкоротший строк розгляду клопотання прокурора, слідчого про застосування запобіжного заходу.

Таким чином, наведені вище положення ст.206 КПК мають на меті забезпечення процесуального механізму звільнення слідчим суддею будь-якої особи, яка позбавлена свободи за відсутності судового рішення, та застосовуються саме в таких випадках.

При цьому, вказаний механізм не включає процедур оскарження рішень, дій чи бездіяльності працівників правоохоронних органів, пов`язаних із затриманням особи в порядку, передбаченому ст.208 КПК України, post factum, оскільки відповідні заперечення особа може висловити під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу та/або під час підготовчого судового засідання й судового розгляду кримінального провадження по суті.

Вказаний правовий висновок сформовано в постанові об`єднанної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 27.05.2019 року по справі №766/22242/17.

Встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000202 від 16 грудня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України, щодо вимагання та одержання неправомірної вигоди головним державним виконавцем Збаразького міжрайонного відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) ОСОБА_5 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи головним державним виконавцем Збаразького районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), службовою особою та суб`єктом відповідальності за корупційне правопорушення згідно пп. «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», діючи умисно, з метою власного збагачення, використовуючи надані службові повноваження, усупереч інтересам служби, порушуючи обмеження щодо використання службового становища, встановлені ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції», вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.368 КК України, за наступних обставин.

В грудні 2019 року (точної дати в ході здійснення досудового розслідування не встановлено) мешканець Збаразького району ОСОБА_7 звернувся до головного державного виконавця Збаразького районного відділу ДВС ГТУЮ в Тернопільській області ОСОБА_5 для з`ясування суми заборгованості по виконавчому провадженні щодо стягнення аліментів, в якому ОСОБА_7 є боржником, та порядку виключення ОСОБА_7 з Єдиного реєстру боржників та зняття заборони на виїзд за кордон.

В ході розмови із ОСОБА_7 , яка відбулась в приміщенні Збаразького районного відділу ДВС ГТУЮ в Тернопільській області, в ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на вимагання та одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 за прийняття рішення про виключення ОСОБА_7 з Єдиного реєстру боржників та зняття заборони на виїзд за кордон. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_7 , що він зможе прийняти рішення про виключення його з Єдиного реєстру боржників та зняття заборони на виїзд за кордон по виконавчому провадженні, в якому ОСОБА_7 є боржником, за умови передачі ОСОБА_5 неправомірної вигоди в сумі 5000 гривень.

ОСОБА_7 , розцінюючи такі дії ОСОБА_5 як вимагання неправомірної вигоди та розуміючи, що не виконання його злочинних вимог призведе до настання шкідливих наслідків для його прав та законних інтересів, що полягають у не виключенні ОСОБА_7 з Єдиного реєстру боржників та не зняття заборони на виїзд за кордон по виконавчому провадженні, в якому ОСОБА_7 є боржником, змушений був погодитись щодо надання неправомірної вигоди.

Надалі, 27 лютого 2020 року, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на вимагання від ОСОБА_7 неправомірної вигоди, близько 12год. 40 хв., перебуваючи в приміщенні Збаразького міжрайонного відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), що по вул. Шолом Алейхема, 19 в м. Збараж Тернопільської області, попередньо вимагаючи, одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у сумі 5000 гривень, за прийняття рішення про видалення ОСОБА_7 з Єдиного реєстру боржників та зняття заборони на виїзд за кордон по виконавчому провадженні, в якому ОСОБА_7 є боржником.

27 лютого 2020 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

В протоколі затримання від 27.02.2020року, зазначено, що старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області майор поліції ОСОБА_6 у приміщенні службового кабінету № 508 СУ ГУНП в Тернопільській області, що знаходиться за адресою м.Тернопіль вул.Валова, склала протокол про те, що «27» лютого 2020 року о «12» год. «45» хв. в приміщенні службового кабінету Збаразького міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), що знаходиться за адресою Тернопільська область м. Збараж вул. Шолом Алейхема, будинок 19, у присутності захисника ОСОБА_4 , затримала особу, підозрювану у вчиненні злочину - ОСОБА_5 .
27 лютого 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, тобто одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, поєднане із вимаганням.

28 лютого 2020року слідчий в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді, в рамках кримінального провадження № 0000202 від 16 грудня 2019 року, із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 не перебуває з 13год. 27 лютого 2020 року під вартою, а 27 лютого 2020 року о «12» год. «45» хв. його затримано в порядку ст.208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Щодо проведення обшуку у службовому кабінеті головного державного виконавця Збаразького міжрайонного відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції ОСОБА_5 таким, що проведений з порушенням вимог ст.233-234 КПК України, слід зазначити наступне.
У відповідності ч.3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами ст. 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Згідно ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Як вбачається із протоколу обшуку від 27 лютого 2020 року, проведеного у приміщенні службового кабінету ОСОБА_5 . Збаразького міжрайонного відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), що знаходиться за адресою: вул. Шолом Алейхема, 19 м. Збараж Тернопільська область, ошук був проведений у період з 13год.38хв. до 17год., за участі захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_4 .

28 лютого 2020року за погодженням з прокурором ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді, в рамках кримінального провадження № 0000202 від 16 грудня 2019 року, із клопотанням про проведення обшуку у приміщенні службового кабінету ОСОБА_5 . Збаразького міжрайонного відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), що знаходиться за адресою: вул. Шолом Алейхема, 19 м. Збараж Тернопільська область.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги те, що в поданому клопотанні не порушуються питання щодо незаконного тримання особи під вартою в умовах слідчого ізолятора або застосування насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі, а фактично в ньому оскаржується момент затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України, а також порушення вимог ст.233-234 КПК України, при проведенні обшуку у приміщенні службового кабінету ОСОБА_5 . Збаразького міжрайонного відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), що знаходиться за адресою: вул. Шолом Алейхема, 19 м. Збараж Тернопільська область, слідчий суддя дійшов висновку щодо необхідності відмовити у задоволенні вказаної скарги.

Керуючись ст.ст. 206, 208, 233, 234 369-372, 375, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні скарги захисника ОСОБА_4 в інтересах захисту ОСОБА_5 в порядку вимог ст. 206 КПК України щодо незаконного проведення обшуку з порушенням вимог ст.233-234 КПК України в кримінальному провадженні №000202 від 16.12.2019року - відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1