Кримінальне провадження 1-кп/760/304/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0013022 від 09.11.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м.Києва, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не судимого, не працюючого, інваліда 3 групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 Кримінального кодексу України,
ВСТАНОВИВ:

09.11.2017 року приблизно о 18.10 год. обвинувачений ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Гарматна,44/2, під час оформлення екіпажем № 903 патрульної поліції м. Києва дорожньо- транспортної пригоди за участю автомобіля марки «Ford Connect» д.н.з НОМЕР_1 , підійшов до вищевказаного автомобіля, та руками відламав праве дзеркало заднього виду. В цей час до нього підійшов інспектор Управління патрульної поліції м.Києва ОСОБА_4 , який зробив йому зауваження. ОСОБА_6 усвідомлюючи, що до нього підійшов працівник поліції, у форменому одязі, який виконував службові обов`язки, умисно наніс удар дзеркалом у ліву верхню частину обличчя.
Внаслідок протиправних дій ОСОБА_6 потерпілому спричинено тілесні ушкодження: підшкірний крововилив в ділянці лівої щоки, скол емалі по ріжучій поверхні 7-го зубу зліва нижньої щелепи, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Таким чином, ОСОБА_6 вчинив умисне заподіяння працівнику правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.345 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав частково і пояснив, що 09.11.2017 року йому повідомили, що донька потрапила в ДТП. Він разом із дружиною приїхали на місце ДТП на вул. Гарматну, де він побачив, що доньку помістили до карети швидкої допомоги, та побачив автомобіль, який збив доньку. Він не стримався, підійшов до нього, там стояв поліцейський і ще якісь люди, які висловлювались нецензурною лайкою. Він відірвав з автомобіля дзеркало заднього виду, і хотів вдарити тих людей, але боковим зором побачив, що до нього хтось підходить. З розвороту він наніс удар дзеркалом чоловіку в чорній куртці, а потім зрозумів, що це був поліцейський. На ньому не було форменого одягу, жетон поліцейського він також не бачив.
Не дивлячись на часткове визнання своєї вини, вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину підтверджена іншими доказами, безпосередньо дослідженими і ході судового розгляду кримінального провадження.
Так, потерпілий ОСОБА_4 суду показав, що 09.11.2017 року перебуваючи на службі в складі єкіпажу № 903, отримали виклик на вул. Гарматну, де сталася дорожньо-транспортна пригода. Прибувши на місце, з`ясували, що потерпіла перебувала в машині швидкої допомоги, після чого пішли до автомобіля «Ford Connect»., водій якого став учасником ДТП. Потім він побачив, як під`їхала інша машина, з якої вибіг обвинувачений, який був в нетверезому стані, кричав, питав, хто збив його доньку. Потім підбіг до автомобіля«Ford Connect», зірвав дзеркало заднього виду, та утримуючи в руці став бігти. Він попросив ОСОБА_6 заспокоїтися і зупинитися, але той не реагував, був дуже збуджений, і дзеркалом наніс йому удар в ліву сторону обличчя. Діалог відбувався обличчям до обличчя, тому ОСОБА_6 не міг не бачити, що на ньому був формений одяг,шеврони, нагрудний знак, і не помітити цього, ОСОБА_6 не міг.
Свідок ОСОБА_7 суду показала, що 09.11.2017 року її батько, керуючи автомобілем «Ford Connect» потрапив у ДТП. Він подзвонив і вони разом із матір`ю поїхали на місце ДТП на вул. Гарматну. Вона бачила, як під`їхав автомобіль білого кольору, з нього вискочив ОСОБА_6 , підбіг до машини швидкої допомоги, бив ногами по колесам, потім підбіг до автомобіля «Ford Connect», розбив дзеркало, відірвав його, та тримав у руці. Поводив себе неадекватно, агресивно. Вона бачила, як він наніс удар дзеркалом в обличчя поліцейського, який намагався його заспокоїти. Після цього підбігли люди, стали їх розбороняти. Вона стверджує, що поліцейський був у форменому одязі.
Свідок ОСОБА_8 суду показала, що з донькою перебували на місці ДТП. Під`їхав білий мікроавтобус, з якого вискочив обвинувачений, побіг до машини швидкої допомоги, кричав. Потім підбіг до машини «Ford Connect», і став відривати дзеркало, але поліцейський, який був неподалік, приблизно на відстані 2-х метрів, просив його заспокоїтися, але ОСОБА_9 не реагував на слова поліцейського, а потім наніс відірваним дзеркалом удар в обличчя. Вона стверджує, що поліцейський був у форменому одязі з нашивками, і не бачити цього, ОСОБА_6 не міг.
Свідок ОСОБА_10 суду показав, що він керував автомобілем «Ford Connect» та став учасником ДТП за участю доньки обвинуваченого ОСОБА_6 . Бачив,як ОСОБА_9 приїхав на місце ДТП на мікроавтобусі, став кричати, бив ногами по колесах машини швидкої допомоги, потім підбіг до його автомобіля, відірвав дзеркало заднього виду і наніс поліцейському, який знаходився поруч із ним, удар дзеркалом в обличчя.
Свідок ОСОБА_11 суду показав, що восени 2017 року увечері, на перехресті вул. Гарматної та Борщагівської в м.Києві побачив, що трапилася ДТП. Бачив, як під`їхав мікроавтобус білого кольору, з нього вискочив чоловік, підбіг до автомобіля світлого кольору та почав бити ногами по колесах, кричав, а потім став відривати дзеркало заднього виду. Поліцейський, який був у форменому одязі, намагався його зупинити, в цей час чоловік став наносити поліцейському удари руками. Коли наносив удар дзеркалом, він не бачив.
Свідок ОСОБА_12 суду показав, що разом із ОСОБА_4 знаходився на місці ДТП по вул. Гарматна. Вони були одягнені у формений одяг, шеврони, кепка. Приїхав ОСОБА_6 , став кричати, зірвав двері машини швидкої допомоги, відірвав дзеркало з машини«Ford Connect» , яким наніс удар в обличчя його напарнику ОСОБА_4 .
Судом були досліджені наступні письмові докази:
- протокол прийнятті заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09.11.2017 року з якого вбачається, що ОСОБА_4 повідомив про те, що ОСОБА_6 наніс йому один удар в область обличчя /а.с. 104 /;
- протокол огляду від 09.11.2017 року відповідно якого було оглянуто автомобіль марки«Ford Connect», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 за адресою: м.Київ, вул. Гарматна, 42/2, на якому виявлено відсутність дзеркала заднього виду праворуч, яке пошкоджене лежало на асфальті неподалік/а.с. 105-106 ;
- протокол проведення слідчого експерименту від 28.11.2017 року під час якого повідомив, що коли приїхав на місце ДТП, побачив машину, яка збила його доньку, а також побачив людей, які стояли неподалік, і коли він проходив стали висловлювати погрози на його адресу. Тоді він відірвав з автомобіля дзеркало і став рухатися в бік тих людей. В цей час до нього ззаду став хтось наближатися, і він розвертаючись правою рукою наніс один удар дзеркалом в обличчя чоловіку, як потім з`ясувалося, це був поліцейський. Нагрудний знак у нього був під курткою./а.с. 107-108/;
- висновок експерта № 2946 від 24.11.2017 року відповідно якого у ОСОБА_4 виявлені наступні тілесні ушкодження: підшкірний крововилив в ділянці лівої щоки, скол емалі по ріжучій поверхні 7-го зубу зліва нижньої щелепи.
Характер і морфологічні властивості виявлених ушкоджень свідчать про те, що вони утворилися внаслідок однократної дії тупого твердого предмету, характерні властивості якого в ушкодженнях не відобразились, можуть відповідати терміну утворення 09.11.2017 року, відносяться до легких тілесних ушкоджень/ а.с.110-112 ;
- протокол проведення слідчого експерименту від 30.11.2017 року за участю потерпілого ОСОБА_4 під час проведення якого, останній підтвердив, що коли ОСОБА_6 відірвав дзеркало з автомобіля, він підійшов до нього, щоб попередити завдання шкоди іншим особам. Козлов в цей час повернувся до нього, замахуючись дзеркалом, тоді він показав йому свій жетон поліцейського, але це не зупинило ОСОБА_6 і він наніс йому удар дзеркалом в обличчя / а.с. 122-125/.
Суд, оцінюючи надані сторонами кримінального провадження докази, кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, а саме в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Доводи ОСОБА_6 про те, що він не бачив,що до нього наближався саме поліцейський, доводи сторони захисту про відсутність складу злочину в діях ОСОБА_6 , що умисел на спричинення тілесних ушкоджень поліцейському не доведений, спростовуються показами свідків ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_10 . ОСОБА_11 , які стверджували, що Врублівський підійшов до ОСОБА_6 , просив заспокоїтися, однак останній наніс йому один удар дзеркалом в обличчя, що потерпілий був у форменому одязі, отже не бачити, що до нього підійшов поліцейський, ОСОБА_6 не міг.

Часткове визнання своєї вини ОСОБА_6 суд розцінює, як спосіб уникнути відповідальності за скоєне.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд виходить із загальних засад призначення покарань, передбачених ст. 65 КК України.

При обранні виду та визначенні міри покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до середньої тяжкості, обстановку та спосіб вчинення злочину особу винного, який раніше не судимий, являється інвалідом 3 групи, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 відповідно до вимог ст. 66 КК України, судом не встановлено.
Обставин відповідно до ст. 67 КК України що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
За сукупністю обставин вчинення кримінального правопорушення, його ступеня тяжкості, даних про особу обвинуваченого, обтяжуючих покарання обставин, та відсутність пом`якшуючих покарання обставин, суд дійшов висновку, про можливість призначення покарання в межах санкції статті інкримінованого йому кримінального правопорушення у виді обмеження волі, із застосуванням ст.75 КК України з випробовуванням, яке буде необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Під час проведення досудового розслідування експертами проводилась судово-медична експертиза, витрати на її проведення складають 829,60 гривень. Зазначені витрати у відповідності вимог ст.122 КПК України відносяться до процесуальних витрат.

Частина 2 статті 124 КПК України передбачає, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Оскільки судом встановлено, що обвинувачений винний у вчиненні інкримінованого злочину за описаних у вироку обставинах, то суд вважає за необхідне стягнути з нього на користь держави вартість проведеної експертизи у розмірі 829,60 гривень.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Цивільний позов не заявлений.
Таким чином, виходячи із зазначеного та керуючись ст. ст. 122, 124, 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ :

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 Кримінального кодексу України і призначити покарання у виді обмеження волі строком на 1 /один /рік.
У відповідності ст.ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування основного покарання з випробуванням на 1 /Один/ рік, поклавши на нього обов`язки:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів у розмірі 829,60 гривень.

Речові докази: автомобільне дзеркало заднього виду, яке перебуває на зберіганні в камері схову Солом"янського УП ГУ НП у м.Києві- знищити.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1