Справа № 556/1396/16-к
У Х В А Л А

16 березня 2020 року Колегія суддів Рівненського міського суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10

захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11

обвинуваченого ОСОБА_12

захисника обвинуваченого ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_13

обвинуваченого ОСОБА_14

захисника обвинуваченого ОСОБА_14 адвоката ОСОБА_15

перекладача ОСОБА_16

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне кримінальне провадження №0000039, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 січня 2016 року відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ново-Трепівка Знам`янського району Кіровоградської області, громадянина України;

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Нова Прага Олександрійського району Кіровоградської області, громадянина України;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Кіровоград, громадянина України;

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м.Олександрія Кіровоградської області, громадянина України;

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м.Кіровоград, громадянина України,-

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться кримінальне провадження 0000039, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 січня 2016 року відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Ухвалою колегії суддів Рівненського міського суду від 07 травня 2019 року строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_8 продовжено до 09 липня 2019 року, включно, а обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 продовжено дію запобіжного заходу у виді особисте зобов`язання.

Виконання ухвали колегії суддів Рівненського міського суду від 07 травня 2019 року в частині продовження запобіжного заходу щодо обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_10 доручено начальнику Державної установи «Рівненський слідчий ізолятор».

04 листопада 2019 року обвинувачений ОСОБА_8 через адміністрацію ДУ «Катеринівська виправна колонія №26» звернувся в Рівненський міський суд з заявою про роз`яснення судового рішення від 07 травня 2019 року.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_9 повністю підтримали заяву про роз`яснення судового рішення з підстав викладених в заяві та просять суд роз`яснити: правомірно чи не правомірно виконання судового рішення колегії суддів Рівненського міського суду від 07 травня 2019 року начальником ДУ «Катеринівська виправна колонія №46» підполковником внутрішньої служби ОСОБА_17 ; та як впливає на реалізацію судове рішення його виконання особою, не вказаною в судовому рішенні від 07 травня 2019 року.

Прокурор в судовому засіданні просить суд відмовити в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення, оскільки рішення є чітким та зрозумілим, в якому колегією суддів Рівненського міського суду конкретно зазначено термін продовження запобіжного заходу, щодо обвинуваченого ОСОБА_8 та доручено його виконання начальнику Державної установи «Рівненський слідчий ізолятор».

Дослідивши заяву та доводи заявника, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Виходячи із системного тлумачення положень глави 29 КПК України, відповідно до вимог ст. 380 цього Кодексу, роз`яснено може бути вирок чи ухвалу суду в разі, якщо без такого роз`яснення їх складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. При цьому, роз`ясненням рішення вважається викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд має відмовити в роз`ясненні рішення.

Як було встановлено, ухвалою колегії суддів Рівненського міського суду продовжено ОСОБА_8 запобіжний захід, а виконання ухвали від 07 травня 2019 року в частині продовження запобіжного заходу, щодо обвинуваченого ОСОБА_8 доручено начальнику Державної установи «Рівненський слідчий ізолятор».

Вказана ухвала викладена в ясній та зрозумілій формі, в ній чітко та конкретно зазначені висновки колегії суддів Рівненського міського суду по суті предмету судового розгляду, підстав для її роз`яснення немає.

Відповідно до ч. 4 ст. 380 КПК України ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

З урахуванням викладеного, оскільки з заяви обвинуваченого ОСОБА_8 не вбачається підстав для роз`яснення ухвали колегії суддів Рівненського міського суду від 07 травня 2019 року в частині продовження запобіжного заходу та порядку її виконання, тому колегії суддів Рівненського міського суду вважає необхідним у її задоволенні відмовити.

Керуючись ст.380 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_8 про роз`яснення судового рішення Рівненського міського суду про продовження строку тримання під вартою відмовити.

Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Головуючий - суддя ОСОБА_1

Судді - ОСОБА_2

ОСОБА_3