Дата документу 19.12.2019 Справа № 1-438/11
У Х В А Л А

19 грудня 2019 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 ,-
в с т а н о в и л а :
17 грудня 2019 року суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 по справі № 1-438/11, який мотивовано тим, що ним, як суддею приймалося рішення по справі №1-438/11 від 15.06.2011 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.364, ч.2 ст.27, ч.2 ст.365, ч.2 ст.366 КК України, що унеможливлює його участь у розгляді справи.

У судове засідання суддя ОСОБА_3 не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Інші учасники судового розгляду у судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, їхня неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив таке:

відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

10.09.2018 року ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави прийнято рішення про задоволення заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід. Відведено суддю ОСОБА_3 від участі у розгляді заяви ОСОБА_4 про зняття судимості.

Із мотивувальної частини даної ухвали слідує, що приймаючи практику Європейського Суду з прав людини, з метою виключення будь яких сумнівів при розгляді даної справи, з урахуванням даних, які містилися в матеріалах справи, зокрема даних журналу судового засідання (а.с.55 тому № 6), а також пояснення заявника ОСОБА_4 , суд прийшов до висновку про задоволення заяви про самовідвід.

Відповідно до Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень професійність судді є головною гарантією якості рішень та важливою частиною внутрішнього середовища, що впливає на судові рішення.

У § 81 рішення у справі «Салов проти України» (заява № 65518/01) Європейський суд з прав людини (далі Суд) вказав, що «неупередженість» в розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися суб`єктивною оцінкою, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі, тобто жоден із членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивною оцінкою, тобто чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які законні сумніви з цього приводу (рішення у справах «Bulut v. Austria», 22 лютого 1996 року, Reports 1996-II, сторінка 256, параграф 31 та «Thomann v. Switzerland», 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, сторінка 815, параграф 30). У межах об`єктивної оцінки має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо неупередженості суддів. У зв`язку із цим навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Вирішується питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

У поданій заяві про самовідвід суддя ОСОБА_3 вказав на необхідність уникнення та виключення будь яких сумнівів при розгляді даної справи.

З цих підстав, приймаючи до уваги, що судя ОСОБА_3 вже відведений від розгляду заяви ОСОБА_4 про зняття судимості, з метою виключення будь яких сумнівів у розгляді даної справи, приходжу до висновку про задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись ст.ст.75,81 КПК України, -,

п о с т а н о в и л а:

Заяву про самовідвід судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_3 - задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_3 від розгляду заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 по справі № 1-438/11.

Матеріали справи № 1-438/11 передати до канцелярії суду для вирішення питання щодо автоматичного перерозподілу відповідно до ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1