Справа № 462/7680/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/104/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2020 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 462/7680/15-к, за участю

прокурора ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

представника потерпілого, адвоката ОСОБА_8

за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 03 грудня 2019 року,

встановила:
цією ухвалою скаргу ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_9 від 18.06.2015 року про закриття кримінального провадження №0003456 від 16.10.2014 року за ч.1 ст.172 КК України, повернуто скаржнику.

Слідчий суддя прийшов до такого висновку, оскільки ОСОБА_7 звернувся до суду із скаргою після закінчення десятиденного строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України.

На дану ухвалу захисник ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати таку та постановити нову, якою скасувати постанову старшого слідчого СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_9 від 18.06.2015 року про закриття кримінального провадження №0003456 від 16.10.2014 року за ч.1 ст.172 КК України.

Захисник вважає оскаржувану ухвалу такою, що винесена передчасно, необґрунтовано, оскільки судом не досліджено підстав пропуску ОСОБА_7 строків оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження та не вжито заходів для забезпечення його належною правовою допомогою.
Також, вважає постанову слідчого ОСОБА_9 необґрунтованою, винесеною з порушенням вимог ст.110 КПК України. У кримінальному провадженні проведені не всі необхідні слідчі дії та оперативно-розшукові заходи для встановлення об`єктивної істини, притягнення винних до кримінальної відповідальності та відшкодування майнової шкоди потерпілому.
Вказане вимагає скасування постанови про закриття кримінального провадження та відновлення досудового розслідування з метою повного, всебічного та об`єктивного його проведення.
Просить визнати причину пропуску строку поважною, зумовленою незалежно від волі та причин апелянта у справі обставин та поновити пропущений п`ятиденний строк для подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 03 грудня 2019 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення потерпілого ОСОБА_7 та виступ представника потерпілого, адвоката ОСОБА_8 на підтримання доводів апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 , вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши наведені доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій чи або бездіяльності.

Згідно з п.3 ч.2 ст.304 КПК України, слідчий суддя повертає скаргу, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Таким чином, вказаний у вищеназваній статті процесуальний строк обчислюється з моменту прийняття рішення, вчинення відповідної дії чи допущення бездіяльності. При оскарженні дії чи бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК України для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 30.09.2014 року звернувся до прокуратури Залізничного району міста Львова, із заявою про вчинення правопорушення керівництвом ТзОВ «Левандівка-Авто» (до реорганізації ВАТ «АТП 24657»), яке розташоване на вул.Рудненській, 14-а, у м.Львові.

18 червня 2015 року постановою слідчого СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України ОСОБА_9 було закрито кримінальне провадження №0003456, яке було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 жовтня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172 КК України, на підставі поданої заяви. Копію такої постанови ОСОБА_7 отримав 04.08.2015 року, про що свідчить його підпис на супровідному листі про направлення копії постанови, і лише 02.12.2019 року оскаржив до Залізничного районного суду м.Львова. Ухвалою слідчого судді цього суду від 03.12.2019 року скаргу йому повернуто.

Приймаючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя Залізничного районного суду м.Львова виходив з того, що така скарга повинна бути подана до суду не пізніше 29.06.2015 року. Оскільки ОСОБА_7 подав таку до Залізничного районного суду м.Львовалише 02.12.2019 року, при цьому не порушив питання про поновлення строку, таку правомірно йому повернуто.

Виходячи зі змісту п.3 ч.2 ст.304 КПК України, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, так як ОСОБА_7 подав скаргу після закінчення строку, передбаченого частиною першої цієї статті, і не порушив питання про поновлення цього строку.

Покликання в апеляційній скарзі на те, що слідчим суддею не досліджено підстав пропуску ОСОБА_7 строків оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження та не вжито заходів для забезпечення його належною правовою допомогою, не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи та є безпідставними.

Під час розгляду апеляційної скарги істотних порушень кримінального процесуального закону, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді, не встановлено.

З огляду на викладене, підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

З врахуванням наведених підстав пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, колегія суддів вважає за необхідне поновити цей строк.

Керуючись статтями 376, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

постановила:
Поновити представнику потерпілого, адвокату ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження.

Ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 03 грудня 2019 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження залишити без зміни, а апеляційну скаргу представника потерпілого, адвоката ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4