Провадження №1-кс/463/652/20
УХВАЛА

11 лютого 2020 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

у м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :

скаржник звернувся із заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_5 від 17 грудня 2019 про закриття кримінального провадження №0000150 від 27 липня 2018 року.

Заяву про відвід мотивує тим, що слідчим суддею уже виносилось рішення у даному кримінальному провадженні. Окрім цього, суддею допущено неналежну поведінку, а саме: умисна незаконна відмова в розгляді по суті заяви, клопотання, скарг, що унеможливлює учасникам судового процесу реалізації наданих їм процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, що призвело до порушення правил щодо юрисдикції суду; не зазначення в судовому рішенні мотивів відхилення аргументів щодо суті спору; безпідставне затягування суддею щодо розгляду клопотання, заяви протягом строку, встановленого законом, несвоєчасне надання суддею копії судового рішення; допущення суддею поведінки, що порочить звання судді і підриває авторитет правосуддя, зокрема в питаннях моралі, чесності, непідкупності дотримання інших норм суддівської етики та стандартів поведінки, прояв неповаги до інших суддів, адвокатів та інших учасників судового процесу; використання статусу судді з метою незаконного отримання ним або третіми особами матеріальних благ таке правопорушення містить склад кримінального проступку. Підставами зазначає ст.ст.75, 76 КПК України, ст.ст.13, 56, 57, 106 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст.ст. 129, 129-1 Конституції України, ч.3 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.
Ухвалою від 31 січня 2020 року за клопотанням скаржника ОСОБА_3 розгляд заяви про відвід призначено у формі дистанційного судового провадження, шляхом проведення судового засідання в режимі відеоконференції під час трансляції з Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.
В судове засідання скаржник ОСОБА_3 не з`явився, в Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області не прибув, причин неявки не повідомив, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, подав заяву, в якій просить провести судове засідання в режимі відеоконференції з Козівським районним судом. Враховуючи те, що скаржник був повідомлений про розгляд заяви про відвід і за його ж заявою було призначено відеоконференцію з Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, обґрунтованих доводів для відкладення розгляду заяви і призначеннявідеоконференцію з Козівського районного суду Тернопільської області він не навів , враховуючи скорочені строки розгляду скарги слідчим суддею, суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності скаржника.
Суб`єкт оскарження в засідання за викликом не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив.
З врахуванням недопущення затягування розгляду питання про відвід судді, неявки скаржника для розгляду заяви в визначений ним суд, приходжу до переконання про можливість розгляду заяви без участі сторін.
Окрім цього, у відповідності до вимог ч.4 ст.107 КПК України, у зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів в суді не здійснюється.
Оглянувши матеріали скарги та матеріали заяви про відвід, суд заяву про відвід судді відхиляє з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів судового провадження №1-кс/463/341/20, в провадженні слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_4 перебуває скарга на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_5 від 17 грудня 2019 про закриття кримінального провадження №0000150 від 27 липня 2018 року.

Положеннями статтей 75, 76 КПК України перебачено викличний перелік підстав, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, у випадку наявності яких згідно з ч.2 ст.80 КПК України слідчому судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Як вбачається із заяви про відвід, скаржник фактично не погоджується із процесуальними діями слідчого судді, та нездійсненням слідчим суддею дій, які, як вважає заявник, останній мав здійснити.
Окрім цього, зазначаючи про недопустимість повторної участі слідчого судді в кримінальному провадженні, скаржник довільно тлумачить норми кримінального-процесуального законодавства, оскільки слідчий суддя ОСОБА_4 розгляд скарги ОСОБА_3 від 08.01.2020 року про закриття кримінального провадження здійснює вперше, а скаржник фактично не погоджується із рішенням слідчого судді, постановленого в межах іншого судового провадження. Окрім того, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду визначено порядок виключення з автоматичного розподілу того чи іншого судді, який уже постановляв рішення у справі і на цього суддю, при наявності обставин, визначених ст.76 КПК України, розподіл матеріалів не може бути здійснений.
Таким чином, скаржник не навів жодних підстав, визначених законом для відводу слідчого судді, доводи скаржника щодо процесуальних дій слідчого судді не вказують на наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
А тому суд приходить до переконання про безпідставність заявленої заяви про відвід слідчому судді, у зв`язку із чим в її задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст.ст.75, 76, 81 КПК України, суд -

у х в а л и в:

в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, про закриття кримінального провадження - відмовити за її безпідставністю.

Суддя: ОСОБА_1