Ухвала

Іменем України

5 березня 2020 року

м. Київ

справа № 490/4378/13-к
провадження № 51-6318впс19

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши подання Миколаївського апеляційного суду від 26 лютого 2020 року про направлення матеріалів контрольного провадження (справа № 490/4378/13-к) щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 345 Кримінального кодексу України, за його апеляційною скаргою на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 лютого 2020 року про продовження строку тримання під вартою, до іншого суду апеляційної інстанції,

встановив:

До Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) надійшло подання Миколаївського апеляційного суду про направлення згаданого провадження до іншого суду апеляційної інстанції.

Подання мотивовано тим, що неможливо утворити склад суду для апеляційного розгляду.
Учасникам судового провадження було належним чином повідомлено про час та місце розгляду подання, проте вони в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляду питання. Клопотань про відкладення розгляду подання не надходило.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені в поданні доводи та матеріали провадження, Суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню на таких підставах.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

У матеріалах провадження містяться фактичні дані на підтвердження аргументів, наведених у поданні щодо неможливості утворити склад суду за правилами ст. 31 КПК, з огляду на положення ст. 76 цього Кодексу.

Протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Миколаївського апеляційного суду від 26 лютого 2020 року свідчить про те, що визначення складу колегії суддів для розгляду вказаних матеріалів не відбулося через відсутність потрібної кількості суддів.

Згідно з даними, що містяться у провадженні та наведені в поданні, у судовій палаті з розгляду кримінальних справ Миколаївського апеляційного суду працює п`ятеро суддів, судді ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виключено з вказаного розподілу, оскільки вони слухали поєднану справу (єдиний унікальний номер 490/8887/17), що виключає розгляд поточної.

Судді ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відповідно до вимог ч. 4 ст. 31 КПК, не можуть розглядати дане провадження, оскільки кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.

З урахуванням викладеного та положень ст. 34 КПК Суд вважає за необхідне задовольнити подання Миколаївського апеляційного суду та направити контрольне провадження щодо ОСОБА_4 до Херсонського апеляційного суду як найбільш територіально наближеного.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 31, 34, 372, 441 КПК, Суд

постановив:

Подання Миколаївського апеляційного суду від 26 лютого 2020 року задовольнити.

Матеріали контрольного провадження (справа№ 490/4378/13-к) щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 345 Кримінального кодексу України, за його апеляційною скаргою на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 лютого 2020 року про продовження строку тримання під вартою направити на розгляд до Херсонського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3