Справа № 344/5589/20
Провадження № 1-кс/344/2165/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2020 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого п. 10 ч. 2 ст. 115 КК України, в рамках кримінального провадження № 0000458 від 01.05.2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором в обґрунтування якого посилався на те, що 30.04.2020 у вечірній період часу ОСОБА_4 перебуваючи у с. Потічок Снятинського району Івано-Франківської області разом із своїми знайомим розпивав алкогольні напої.
Досудовим розслідуванням установлено, що 30.04.2020 у вечірній період часу ОСОБА_4 перебуваючи у с. Потічок Снятинського району Івано-Франківської області разом із своїми знайомим розпивав алкогольні напої.
01 травня 2020 року близько 01 год. 30 хв. ОСОБА_4 завершивши розпивати алкогольні напої покинув господарство свого знайомого та направився у напрямку свого місця проживання, за адресою АДРЕСА_1 .
Прямуючи за місцем проживання у ОСОБА_4 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, виник умисел на умисне позбавлення життя своєї сусідки ОСОБА_6 , що мешкає за адресою АДРЕСА_1 .
З метою реалізації свого злочинного наміру ОСОБА_4 направився за місцем проживання ОСОБА_6 . Прийшовши до господарства ОСОБА_6 , ОСОБА_4 пошкодивши замок вхідних дверей до будинку зайшов до помешкання потерпілої, яка у цей час спала. Перебуваючи у помешканні ОСОБА_6 , ОСОБА_4 зайшов до кімнати у якій спала потерпіла та підійшовши до неї закрив їй руками рот, тим самим не даючи їй змоги кричати та кликати на допомогу. При цьому ОСОБА_4 розпочав наносити ОСОБА_6 удари руками в область грудної клітки та душити її стискаючи руками шию. ОСОБА_4 здійснюючі умисні дії, спрямовані на позбавлення життя
ОСОБА_6 вирішив вчинити дії, спрямовані на задоволення статевої пристрасті неприроднім способом. У свою чергу ОСОБА_4 реалізовуючи свій злочинний умисел на умисне вбивство ОСОБА_6 , поєднаного із зґвалтуванням та сексуальним насильством, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та свідомо бажаючи їх настання, розпочав своєю рукою приникати до анального отвору ОСОБА_6 тим самим спричинивши їй тілесні ушкодження у вигляді розриву промежини з пошкодженням органів тазу, що спричинили зовнішню крововтрату, від яких наступила її смерть.
В ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: п. 1 - переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний усвідомлює неминучість призначення покарання, пов`язаного з позбавленням волі, за вчинений ним особливо тяжкий злочин; п. 2 - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час в ході досудового розслідування не знайдено усього одягу у якому ОСОБА_4 був на момент вчинення злочину; п. 3 - незаконно впливати на свідків та потерпілого оскільки вони, являються його односельчанами; п. 5 - вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 ніде офіційно не працевлаштований.
У зв`язку з наведеним вважає, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти зазначеним ризикам.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, з підстав викладених в ньому, просив клопотання задовольнити.
Захисник у судовому засіданні просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Зазначив, що підозрюваний має постійне місце проживання. При цьому наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України прокурором не доведено.
Підозрюваний у судовому засіданні просив визначити йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши прокурора, підозрюваного та захисника, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.
Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
З матеріалів клопотання вбачається, що 01 травня 2020 року ОСОБА_4 затриманий у порядку ст. 208 КПК України, та 02 травня 2020 року йому оголошено про підозру у вчиненні злочину передбаченого п. 10 ч. 2 ст. 115 КК України.
Отже враховуючи, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю матеріалів кримінального провадження, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні, а слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину передбаченого п. 10 ч. 2 ст. 115 КК України.
Прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків.
Вирішуючи дане клопотання враховую також вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 вказаного вище злочину, характеризуючі особу підозрюваного дані, його вік, відсутність міцних соціальних зв`язків, офіційного місця роботи.
Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства, яке спричинило смерть особи, характер та обставини його вчинення, вважаю, що розмір застави слід не визначати.
Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому клопотання слід задовольнити та застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави і саме такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення дієвості даного кримінального провадження.
За змістом ч. 2 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.
Таким чином строк тримання під вартою підлягає обчисленню з моменту фактичного затримання підозрюваного, а саме з 01 травня 2020 року.
На підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 176-178, 182-183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 376, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого, не одруженого, офіційно не працюючого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів до 29 червня 2020 року включно.
Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12.
Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення, про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1