Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3788/19
У Х В А Л А
17.01.2020 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Виноградів заяву ОСОБА_4 про відвід судді Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 з розгляду обвинувального ату у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000970 від 19.08.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 122 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Виноградівського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим у вказаному кримінальному провадженні визначено суддю ОСОБА_5 .

Обвинуваченим ОСОБА_4 судді ОСОБА_5 заявлено відвід, доводи якого зводяться до того, що не довіряє зазначеній судді.

Обвинувачений у судовому засіданні доводи клопотання підтримав та додатково зазначив, що на його думку суддя ОСОБА_5 не може буди об`єктивною у даній справі, оскільки потерпілого представляє адвокат ОСОБА_6 , яка є кумою судді.

Прокурор щодо клопотання заперечив, зазначивши,що зазначені обставини не передбачені законом як підстави для відводу судді.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши викладені у заяві про відвід доводи, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Положеннями ст. 75 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді, судді або присяжного у кримінальному провадженні.

Статтею 75 КПК України передбачено, що однією з підстав коли суддя не може брати участь у кримінальному провадженні є наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У своїй судовій практиці Європейський суд з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні, неодноразово звертав увагу на дотримання правил неупередженості (безсторонності) судами, як складової права на справедливий судовий розгляд, визначеного ст. 6 Європейської конвенції з прав людини.

Так, у справі «Пєрсак проти Бельгії» від 01.10.1982 р. Європейський суд уточнив зміст поняття «неупереджений суд», зазначивши, що для того, щоб суди могли вселяти громадськості необхідну довіру, слід враховувати також і питання їх внутрішньої організації. Правова позиція Суду по цій справі полягає в тому, що суб`єктивний підхід до неупередженості відображає особисті переконання цього судді у конкретній справі, об`єктивний визначає, чи мали місце достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Презумпція особистої неупередженості діє до тих пір, поки не доведено інше. Будь-який суддя, відносно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду, який розглядає справу. Інакше підривається довіра, якою у демократичному суспільстві мають користуватися суди.

Незважаючи на те, що вказана обвинуваченим обставина прямо не передбачена КПК України як підстава для відводу, однак з метою усунення сумнівів в об`єктивності та безсторонності та виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даного кримінального провадження приходить до висновку про задоволення заяви про відвід.

Керуючись п.4 ч.1 ст.75, 80-82 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву про відвід судді ОСОБА_5 задоволити.

Справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 122 КК України (Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000970 від 19.08.2019 року) передати до канцелярії Виноградівського районного суду для визначення іншого судді в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1