Дата документу 04.02.2020
Справа № 501/2729/13-к
У Х В А Л А

31 січня 2020 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області кримінальне провадження №0000030 від 23 листопада 2012 року за обвинуваченням:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іллічівська (нині - Чорноморськ) Одеської області, громадянина України, який має вищу освіту, одружений, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

Обвинувачений звернувся до суду з заявою про відвід суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посилаючись на їх упередженість та особисту зацікавленість у вирішенні справи, що, на думку обвинуваченого, знайшло своє відображення у порушенні порядку здійснення кримінального провадження. Крім того, як стверджує обвинувачений, він, співпрацюючи з СБУ у кримінальному провадженні щодо працівників Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області та Іллічівської місцевої прокуратури, та перебуваючи у кабінеті судді ОСОБА_2 , здійснював негласний аудіозапис розмов з ним. За таких обставин, як зазначає обвинувачений, суддя ОСОБА_2 , ймовірно дізнавшись про його прослуховування, має до нього особисту неприязнь.

В судовому засіданні обвинувачений та його захисник заяву підтримали, прокурор та потерпілі проти задоволення заяви про відвід заперечували, посилаючись на її необґрунтованість.

Відповідно до ст.75 КПК України обставинами, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, є:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Судом встановлено, що кримінальне провадження здійснюється відповідно до вимог ст.ст.342-368 КПК України, порушення порядку судового провадження, на які посилається обвинувачений, а саме порушення порядку проведення судових дебатів, необґрунтованості ухвал про продовження ухвал про продовження запобіжного заходу, не знайшли свого підтвердження.
Посилання ОСОБА_9 на особисту неприязнь до нього з боку судді ОСОБА_2 через, нібито, фіксування розмов з ним в межах співробітництва обвинуваченого зі СБУ, є надуманими.
За таких обставин заява задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.75, 81, 370-372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_9 про відвід суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у даному кримінальному провадженні відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3