ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1618/20
провадження № 1-кс/753/1450/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2020 р. слідчий суддя Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Київської місцевої прокуратури № 2 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000235 від 13 листопада 2019 року за ознаками злочину передбаченого за ч. 2 ст. 197 - 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність керівника Київської місцевої прокуратури № 2 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000235 від 13 листопада 2019 року за ознаками злочину передбаченого за ч. 2 ст. 197 - 1 КК України. Свою скаргу мотивувавши тим, що 22 січня 2020 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись з клопотанням до керівника Київської місцевої прокуратури № 2, в якому просили надати можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000235 від 13 листопада 2019 року за ознаками злочину передбаченого за ч. 2 ст. 197 - 1 КК України та отримати процесуальні документи.

27 січня 2020 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність керівника Київської місцевої прокуратури № 2, в якій посилаючись на те, що їх клопотання у встановлений термін не було розглянуте, просили зобов`язати керівника Київської місцевої прокуратури № 2 надати їм можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000235 від 13 листопада 2019 року за ознаками злочину передбаченого за ч. 2 ст. 197 - 1 КК України і отримати процесуальні документи.

В судове засіданні учасники провадження не з"явилися, про дату час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином - рекомендованою поштою з повідомленням про вручення та розміщеним повідомленням на офоційному сайті судової влади (суду).

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не відбувалось на підставі ч.4 ст.107 КПК України.

Вивчивши доводи скарги, дослідивши додані до матеріалів документи, слідчий суддя вважає скаргу задовольнити частково з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

У відповідності до ч. 6 ст. 304 КПК України ухвала про повернення скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Згідно зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як вбачається з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру джосудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ст. 220 цього ж Кодексу клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

При цьому варто зважати на те, що відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.

Стаття 221 КПК України регламентує обов`язок слідчого, прокурора надати матеріали кримінального провадження стороні захисту та потерпілому за їх клопотанням. Водночас порядок і строки розгляду клопотань у кримінальному провадженні, у тому числі щодо здійснення такої процесуальної дії, як надання матеріалів кримінального провадження на ознайомлення, регламентовані ст.220 КПК України.

Із огляду на вказане, вимоги скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про зобов`язання керівника Київської місцевої прокуратури № 2 надати їм можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження № 0000235 і отримати процесуальні документи, не можуть бути предметом розгляду слідчим суддею, оскільки таке оскарження не передбачено КПК України, суперечать вимогам п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, у відповідності до яких на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію (п.3 ч.2 ст. 307 КПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220, 303 - 307, 309, 372 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Київської місцевої прокуратури № 2 у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000235 від 13 листопада 2019 року за ознаками злочину передбаченого за ч. 2 ст. 197 - 1 КК України, задовольнити частково.

Зобов`язати керівника Київської місцевої прокуратури № 2 розглянути клопотання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 22 січня 2020 року в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, про результати розгляду якого повідомити заявників.

У решті вимог скарги - відмовити.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: