Шаргородський районний суд
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2020 року

м. Шаргород

справа № 130/2365/19

провадження 1-кп/152/19/20

Колегія суддів Шаргородського районного суду Вінницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000339 від 22.06.2019, до якого застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, дата обрання запобіжного заходу 24 червня 2019 року, закінчення строку тримання під вартою 03.05.2020.

встановила:

19.11.2019 до Шаргородського районного суду Вінницької області з Вінницького апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 22 червня 2019 року за № 0000339.

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України.

Ухвалою колегії суддів від 05.03.2020 запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 , застосований ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 24.06.2019, продовжено на шістдесят днів з 05.03.2020 до 03.05.2020.

У судовому засіданні 28.04.2020 прокурор ОСОБА_5 заявила клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 .

Згідно з положеннями ч.2 ст.331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

За змістом частин першої, третьої статті 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, яке крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу. повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

За правилами ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до п.3 ст.5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування.
Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

У обґрунтування клопотання прокурор ОСОБА_5 посилалася на обставини і викладені в клопотанні доводи та на наявність ризиків, передбачених пп.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України - ризик переховування суду та ризик незаконного впливу на потерпілого, свідків. Просить задовольнити клопотання та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , посилаючись на те, що строк дії застосованого до обвинуваченого раніше запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 03.05.2020, а завершити розгляд кримінального провадження до вказаної дати неможливо, так як судом проводиться розгляд справи по суті. Проте, ризики, що існували при застосуванні до ОСОБА_6 запобіжного заходу, і надалі продовжують існувати, вчинене ОСОБА_6 кримінальне правопорушення має надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, а також суспільний інтерес, оскільки спрямоване проти життя та здоров`я особи.
Клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала (ст.350 КПК України).

З приводу заявленого прокурором ОСОБА_5 клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу суд вислухав думку учасників судового засідання.

Обвинувачений ОСОБА_6 та захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 заперечували щодо задоволення клопотання прокурора ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_6 та адвокат ОСОБА_7 вважають за можливе обрати обвинуваченому ОСОБА_6 більш м`який вид запобіжного заходу, зокрема особисте зобов`язання, посилаючись на те, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, а ризики, зазначені прокурором у клопотанні, не підтверджені відповідними доказами.

Разом з тим, документів, необхідних для вирішення питання про зміну запобіжного заходу обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник - адвокат ОСОБА_7 суду не подали.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 колегія судів виходить із наступного.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 24.06.2019 обвинуваченому ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів (а.с. 47 - 48).

Отже, запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 застосований за рішенням суду, тобто у спосіб, встановлений кримінальним процесуальним законодавством України.

У ході досудового розслідування Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області неодноразово продовжувався обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Так, ухвалами Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 21.08.; 19.09.; 14.11.2019 запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою продовжено відповідно до 22.09.; 17.11.; 22.11.2019 (а.с. 47 - 52).

Ухвалами колегії суддів Шаргородського районного суду Вінницької області від 19.11.2019, 17.01.2020, 05.03.2020 запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 , застосований ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 24.06.2019, продовжено відповідно до 19.01.; 16.03.2020; 03.05.2020.
Станом на даний час обставини, зазначені у вказаних судових рішеннях не змінилися, даних, котрі давали б підстави для зміни запобіжного заходу, сторонами кримінального провадження не надано, судове провадження до спливу строків дії запобіжного заходу не завершене, що в сукупності дає підстави для висновку про доведеність стороною обвинувачення ризиків, передбачених пп.1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне, в матеріалах справи відсутні.
Колегія суддів вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити, оскільки судове засідання відкладається, а ризики, передбачені пп. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, такі як переховування від суду та незаконний вплив на потерпілого, свідків залишаються, і підстав вважати, що менш суворі запобіжні заходи будуть адекватними заходами у даному кримінальному провадженні, не існує. Крім того, колегія суддів враховує те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя іншої особи, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від семи до п`ятнадцяти років, і який має надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, тому продовження тримання його під вартою є виправданим, оскільки у даному випадку наявність конкретного суспільного інтересу щодо вирішення справи про вчинення суспільно небезпечного діяння превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Таким чином, враховуючи вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу обвинуваченого, його вік, характер висунутого звинувачення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у їх взаємозв`язку з можливим ризиками переховування від суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків, передбаченими у п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України та встановленими ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області про обрання запобіжного заходу від 24.06.2019, колегія суддів не вбачає підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що є недостатніми для запобіганню ризикам та виконанню обвинуваченим процесуальних обов`язків, і вважає за необхідне продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Керуючись ст.ст.177, 178, 331, 350, 369, 372, 395 КПК України, колегія суддів

постановила:
Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Красноярськ, Російської Федерації, жителю АДРЕСА_1 , громадянину України, обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України, застосований ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 24.06.2019, продовжити на шістдесят днів з 28.04.2020 до 26.06.2020, включно.

Розгляд справи відкласти на 13 годину 02 червня 2020 року у залі судових засідань №1 Шаргородського районного суду Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом семи днів з моменту її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3