Справа № 127/2660/20
Провадження №11-сс/801/104/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04.02.2020р., щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Вінниці, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
підозрюваного за ч. 2 ст. 185 КК України.

За участю прокурора ОСОБА_8 , слідчого ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , підозрюваного в кримінальному провадженні № 0000043 від 31.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме в тому, що ОСОБА_7 , маючи ряд не знятих і не погашених судимостей, повторно маючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, близько 16 години 00 хвилин 31.01.2020, проходив повз «Хресто-Воздвиженський Храм» УПЦ МП, що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Келецька, 59-А, де помітив відчинені головні двері Храму. В подальшому, ОСОБА_7 , шляхом вільного доступу, зайшов до приміщення Храму де проводяться ритуальні богослужіння, праворуч від себе помітив дерев`яну шафу на якій знаходився мощевик з мощами «Миколая Чудотворця», та реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на заволодіння зазначеним мощевиком, повторно, з корисливих мотивів, підійшов до вищевказаної шафи та впевнившись, що за його злочинними діями не спостерігають стороні особи, діючи таємно, шляхом вільного доступу з верхньої частини шафи взяв до своїх рук мощевик з мощами «Миколая Чудотворця», який в подальшому заховав під одягнену на себе шкіряну дублянку коричневого кольору та з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши «Хресто-Воздвиженському Храму» УПЦ МП матеріальної шкоди.
03.02.2020 року ОСОБА_7 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

04.02.2020р. ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області клопотання слідчого було задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів, з моменту фактичного затримання особи, тобто з 18 год. 01.02.2020 до 18 год. 31.03.2020. Одночасно визначено розмір застави у вигляді 20 мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 42040 гривень, та покладені відповідні обов`язки на ОСОБА_7 в разі внесення застави.
Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що підозра щодо вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, обґрунтована, ОСОБА_7 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, офіційно не працює, не має постійного джерела доходів, не має стійких соціальних зв`язків, а тому перебуваючи на волі ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки він підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років; перебуваючи на свободі, зможе незаконно впливати на свідків злочину, в тому числі повідомляти неправдиві обставин щодо власних дій з метою уникнення від кримінальної відповідальності, затягнути розслідування, тому доцільно застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків є достатня сума застави в розмірі 42040 гривень.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Свої вимоги захисник мотивує тим, що жодного із наведеного ризику не існує, так як не підтверджені належними доказами, а посилання на тяжкість злочину не може бути єдиною підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу з підстав, наведених в ній та зазначили, що ОСОБА_7 подарував викраденні мощі лікарю, який вже їх повернув, підозрюваний має постійне місце проживання в м. Вінниці у своєї бабусі та буде з`являтись на всі виклики слідчого та суду, прокурор заперечив проти задоволення апеляційної скарги, оскільки ОСОБА_7 перебуваючи на волі може впливати на лікаря, у бабусі не проживає, а також вчинив два злочини у м. Миколаєві, але запобіжний захід не обирався, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

На думку апеляційного суду, зазначені вимоги закону слідчий суддя під час розгляду клопотання слідчого дотримався.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя належно перевірив наявність ризиків, на які посилався слідчий в своєму клопотанні, та прийшов до обґрунтованого висновку про можливість підозрюваного ОСОБА_7 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків злочину, повідомляти неправдиві обставини щодо його дій, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, та затягнути розслідування.

Зазначені ризики знайшли своє підтвердження і в судовому засіданні апеляційного суду, враховуючи те, що ОСОБА_7 не має постійного місця проживання у м. Вінниця, так як його бабуся повідомила, що з нею він не проживає, між ними погані відносини, ОСОБА_7 лише інколи навідується до неї, також ОСОБА_7 маючи ряд не знятих і не погашених судимостей, повторно підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, та є обвинуваченим по 2 епізодам крадіжки у кримінальному провадженні, яке перебуває на розгляді в суді м. Миколаєва.

Крім того, в ОСОБА_7 не має стійких соціальних зв`язків, офіційної роботи та постійного джерела доходів, а тому, зважаючи на всі обставини в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що слідчим суддею обґрунтовано застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який зможе запобігти наявним у провадженні ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

За наведених обставин, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 407, 419, 422 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04.02.2020р. щодо обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4