1-кп/521/634/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2020 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурорів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7

обвинуваченої ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Москви Російської Федерації, українки, громадянки України, з вищою освітою, заміжньої, на утриманні знаходиться неповнолітня дитина ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючої державним реєстратором комунального підприємства бюро держаної реєстрації Новоселівської селищної ради, Березівського району, Одеської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 362 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до наказу № 2076-к начальника Головного управління юстиції в Одеській області від 30.12.2011 ОСОБА_8 була призначена на посаду головного спеціаліста відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, тобто маючи доступ до комп`ютерної інформації, яка знаходиться в Державному реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, здійснила несанкціоновану зміну інформації в ньому.

12.03.2013 близько 12:00 годин, невстановлена особа, з метою скасування арешту на кв. АДРЕСА_3 , використовуючи підроблений паспорт громадянина України та ідентифікаційний код, видані на ім`я ОСОБА_9 , знаходячись у приміщенні реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Старицького, 10/А подала до реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції заповнену заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (штамп вих. №496 від 07.02.2013), до якої долучила перелік документів, серед яких є підроблені а саме: супровідний лист Kиiвcькoгo районного суду міста Одеси №С-14 від 12.03.2012 року (штамп вих. №496 від 07.02.2013), поверх якого поставлений штамп Державної реєстраційної служби Головного управління юстиції в Одеській області в повноваження якої на 12.03.2012 року не входило припинення обтяжень та завідомо підроблену копію ухвали Київського районного суду м. Одеси від 05.03.2011 у справі № 2-6712/2011 щодо скасування арешту на кв. АДРЕСА_3 , у якій дата її оголошення 05.03.2013, при цьому на штампі «Ухвала набрала законної сили 12.03.2012» та в резолютивній частині ухвали вказано, що ухвалу направити до державної реєстраційної служби Головного управління юстиції в Одеській області, яка почала здійснювати повноваження щодо припинення обтяження - арешту нерухомого майна лише з 01.01.2013 року.

За фактом подання невстановленою особою до Державної реєстраційної служби Головного управління юстиції в Одеській області завідомо підроблені вищевказані документи, СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області 08.09.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості за №0004595 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України (в редакції від 05.04.2001 року).

Вказані документи, згідно листа - резолюції від 12.03.2013 року начальника реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_10 проведення розгляду вищевказаної заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо припинення обтяження речового права) та поданих документів доручено державному реєстратору ОСОБА_8 .

Так, відповідно до пункту 2.1.1. посадової інструкції головного спеціаліста відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_8 встановлено, що головний спеціаліст відповідно до покладених на нього завдань приймає рішення про державну реєстрацію прав, відмову в такій реєстрації, її зупинення, про державну реєстрацію обтяжень, про скасування запису, погашення запису та внесення змін до записів у Державному реєстрі прав.

При цьому відповідно до «Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.06.2011 року №703 (в редакції від 01.01.2013) встановлено, що документи, необхідні для проведення державної реєстрації, що подані з порушенням вимог, установлених законом, цим Порядком та іншими нормативно - правовими актами, є підставою для зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію або відмови в державній реєстрації прав та їх обтяжень, а не для відмови в прийнятті заяви про державну реєстрацію.

Так, 12.03.2013 о 12:08:37 годин, тобто через менше ніж 2 хвилини з моменту прийняття головним спеціалістом відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_8 заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (штамп вих. №496 від 07.02.2013) були сформовані інформаційні довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Після чого, цього ж дня через менше ніж три хвилини з моменту формування інформаційних довідок, головний спеціаліст відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Одеського міського управління ОСОБА_8 12.03.2013 о 12:11:27 годин, знаходячись в службовому кабінеті відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Одеського міського Управління юстиції, розташованому по вул. Старицького 10/А у м. Одесі, діючи умисно та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, встановивши ряд порушень вимог законодавства у поданих документах, у зв`язку з чим не маючи інформації про достовірність їх змісту, знаючи, що основним серед поданих документів є ухвала суду, визнаючи факт відсутності повноважень щодо припинення обтяжень у Державної реєстраційної служби Головного управління юстиції в Одеській області у 2011 2012 роках, оскільки вказані повноваження до них перейшли лише з 01.01.2013 з моменту вступу в законну силу ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», будучи достовірно обізнаною у здійсненні процедури реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, в порушення вимог пункту 10 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою КМУ № 703 (в редакції від 01.01.2013), безпідставно прийняла незаконне рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №820918, після чого не маючи дійсного права на вчинення вказаних реєстраційних дій, шляхом внесення запису до вказаного реєстру, здійснила на підставі фальсифікованих даних, несанкціоновану зміну інформації, яка міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відносно об`єкту нерухомості у вигляді квартири АДРЕСА_3 , тим самим скасувавши в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстрі прав власності на нерухоме майно, державному реєстрі Іпотек, єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна діюче обтяження відносно вказаного об`єкту нерухомості.

Обвинувачена ОСОБА_8 свою вину в інкримінованому їй злочині не визнала повністю та показала, що у 2013 році вона працювала реєстратором відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції. До неї звернувся представник чи працівник Київського районного суду щодо зняття арешту з квартири. Він надав ухвалу Київського районного суду м. Одеси. Тоді був певний строк щодо скасування арешту майна, тобто один день, тому вона згідно чинного законодавства виконала рішення суду. На той час не було бази, щоб перевірити чи була дійсна ухвала, як це можливо зробити сьогодні. Обвинувачена не змогла пояснити чи допустила вона помилку або ні, при цьому стверджувала, що з документами вона ознайомилася, після чого внесла до реєстру ПІБ судді та номер справи. ОСОБА_8 стверджувала, що ці дії виконанні згідно її юрисдикції, оскільки с 01.01.2013 її організація була уповноважена щодо реєстрації чи скасування арешту на квартиру. Дату, що значилася на ухвалі суду, вона також вносила в базу даних. На той час вони не перевіряли в реєстрі судових рішень, як це можливо перевірити сьогодні, оскільки Єдиний реєстр судових рішень тільки запрацював у 2012 році, а в неї була ухвала суду від 05.03.2011. На той час зобов`язань щодо перевірки дійсності ухвали у їх організації не було. Щодо вступу ухвали в законну силу вона також це не перевіряла. На її думку, на той час в них не було можливості все перевірити, у тому числі чи дійсна ухвала або підроблена. Вона повинна була прийняти рішення в цей же день, тобто один день був на прийняття рішення, реєстрацію або відмову, але не в якому разі не пізніше. У той час вона повинна була перевірити тільки номер справи, ПІБ судді, мокру гербову печатку суду та набрання законної сили рішення.

Незважаючи на повне не визнання своєї вини у інкримінованому злочині, винність обвинуваченої ОСОБА_8 в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні повністю доказана і підтверджується зібраними по кримінальному провадженню в порядку ст.ст. 84-86, 91-93 КПК України доказами.

Показами свідка ОСОБА_10 , який будучи допитаний в судовому засіданні показав суду, що в 2013 році він працював на посаді начальника реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції. ОСОБА_8 працювала головним спеціалістом в цій службі, її безпосереднім керівником була ОСОБА_11 - керівник відділу державної реєстрації. У вказаний день було розписано близько 100 документів, і та адреса, яку назвав прокурор, не виділялася з загальних документів. Він фабулу ухвали не читає, оскільки у нього адміністративні функції. Документи розписувались та передавалися реєстраторам. Документи можуть бути записані в один час, а відпрацьовані реєстратором в інший час та день. Реєстратор міг "призупинити" реєстрацію у зв`язку з необхідністю щось уточнити. Повноваження з реєстрації документів вони отримали з 02.01.2013, тоді і запрацював державний реєстр. Резолюція на аркуші для резолюції виконана ним.

Також, вина ОСОБА_8 повністю підтверджується письмовими доказами наявними в матеріалах кримінального провадження і які судом дослідженні в порядку ст.358 КПК України.

Наказом №2076-к начальника Головного управління юстиції Одеській області від 30.12.2011 ОСОБА_8 призначена на посаду головного спеціаліста відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції. Відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ОСОБА_8 є державним реєстратором прав на нерухоме майно (т.2 а.к.п. 33).

Посадовою інструкцією головного спеціаліста відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, затвердженої начальником Одеського міського управління юстиції ОСОБА_12 03.01.2012 ( ОСОБА_8 ознайомлена 03.01.2012), відповідно до п.2 на нього покладаються наступні завдання та обов`язки здійснення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, а саме: встановлення відповідності заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, відсутності суперечностей в них, а також між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями; відповідність повноважень особи, яка подає документи на державну реєстрацію, та сторін (сторони) правочину, згідно з яким відбувається державна реєстрація; прийняття рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про відмову в державній реєстрації, про її зупинення, внесення змін до Державного реєстру прав; відкриття і закриття розділів Державного реєстру прав, внесення до них відповідних записів; ведення реєстраційних справ щодо об`єктів нерухомого майна; присвоєння реєстраційного номеру об`єкту нерухомого майна під час проведення державної реєстрації; здійснення опрацювання документів, пов`язаних з державною реєстрацією прав на нерухоме майно та інше.

Відповідно до п.4 вищезазначеної інструкції, головний спеціаліст несе персональну відповідальність за виконання покладених на нього завдань, а за порушення законодавства в сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно несе дисциплінарну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність у порядку, встановленому законом (т.2 а.к.п. 41-47).

Законом України №1952-IV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 (в редакції, яка діяла у березні 2013 року) визначені правові, економічні, організаційні засади проведення державної реєстрації речових та інших прав, які підлягають реєстрації за цим Законом, та їх обтяжень (т.2 а.к.п. 188-205). Так, згідно:

- п.1 ч.2 ст.9 - державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами;

- п.2 ч.2 ст.9 - приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про відмову в державній реєстрації, про її зупинення, внесення змін до Державного реєстру прав;

- п.п.1-3 ч.1 ст.15 - державна реєстрація прав та їх обтяжень проводиться в такому порядку: прийняття і перевірка документів, що подаються для державної реєстрації прав та їх обтяжень, реєстрація заяви; встановлення факту відсутності підстав для відмови в державній реєстрації прав та їх обтяжень, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та/або їх обтяжень; прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відмову в ній або зупинення державної реєстрації, тобто перевірка документів проводиться до реєстрації заяви та її термін не встановлений;

- ст.22 - у разі, якщо документи для державної реєстрації прав та їх обтяжень подано не в повному обсязі, передбаченому нормативно-правовими актами, державний реєстратор у строк встановлений частинами п`ятою, сьомою і восьмою статті 15 цього Закону для розгляду заявлених прав приймає рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень і письмово повідомляє про це заявника. Якщо заявник протягом п`яти робочих днів після отримання письмового повідомлення виконав вимоги державного реєстратора, загальний строк розгляду заявленого права продовжується з урахуванням часу, що минув до його зупинення. У разі невиконання зазначених вимог державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав та їх обтяжень.

Відповіддю начальника Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 23.09.2015, Указом Президента України від 09.12.2010 №1085 створено Державну реєстраційну службу України (далі - Укрдержреєстр). Указом Президента України від 06.04.2011 №401 року затверджено Положення про Державну реєстраційну службу України, відповідно до якого Укрдержреєстр є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра юстиції України та входить до системи органів виконавчої влади. Вищенаведеним Указом Президента України визначено, що Укрдержреєстр здійснює свої повноваження безпосередньо та через структурні підрозділи головних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі, а також районних, районних у містах, міських (міст обласного значення), міськрайонних, міжрайонних управлінь юстиції. Згідно наказу Міністерства юстиції України від 02.02.2012 №198/5 було визначено перелік реєстраційних служб по Україні, до якого, зокрема входить реєстраційна служба Головного управління юстиції в Одеській області. Державна реєстрація прав на нерухоме майно в порядку, визначеному Законом України «Про внесення змін до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень та інших законодавчих актів України» від 11 лютого 2010 року, здійснюється органами державної реєстрації прав з 1 січня 2013 року (т.2 а.к.п. 88-89).

Наказом Міністерства юстиції України від 09.06.1999 №31/5 затверджено Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (т.2 а.к.п. 152-159 ). Згідно п.1.5 Положення, функції реєстраторів Реєстру заборон до 01.01.2013 виконували державні нотаріальні контори, державні нотаріальні архіви, приватні нотаріуси та державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України та його регіональні філії, а саме щодо внесення та вилучення записів до (з) Реєстру заборон про заборони і арешти щодо нерухомого майна.

Відповідно до Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.06.2011 №703, в редакції діючої на 01.01.2013 (т.2 а.к.п. 161-183 ):

- п.5 - документи, що подаються для проведення державної реєстрації прав, взяття на облік безхазяйного нерухомого майна, повинні відповідати вимогам, що встановлені законом, цим Порядком та іншими нормативно-правовими актами;

- п.6 - державна реєстрація іпотеки, обтяжень речових прав на нерухоме майно, надання відмови в ній проводиться у день прийняття заяви про державну реєстрацію;

- п.9 - Заявник під час подання заяви про державну реєстрацію пред`являє органові державної реєстрації прав, нотаріусові документ, що посвідчує його особу;

- п.10 - документи, необхідні для проведення державної реєстрації що подані з порушенням вимог, установлених законом, цим Порядком та іншими нормативно-правовими актами, є підставою для зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію або відмови в державній реєстрації прав та їх обтяжень, а не для відмови в прийнятті заяви про державну реєстрацію;

- п.12 - під час розгляду заяви про державну реєстрацію і документів, що додаються до неї, державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно, їх обтяженнями;

- абз.1 п.13 - у разі подання не в повному обсязі документів, необхідних для проведення державної реєстрації прав, державний реєстратор приймає рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію, яке містить рекомендації щодо усунення обставин, що були підставою для його прийняття;

- абз.4 п.13 - державний реєстратор зупиняє розгляд заяви на строк, що не перевищує 5 робочих днів, з моменту отримання заявником рішення про зупинення розгляду такої заяви;

- абз. 8 п.13 - якщо заявник не усунув протягом 5 робочих днів після отримання рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію обставини, що були підставою для його прийняття, державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав та їх обтяжень;

- п.1 п.67 - одним із документів, що підтверджує виникнення, перехід та припинення обтяжень речових прав на нерухоме майно є рішення суду щодо обтяжень речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили.

Стороною обвинувачення надано у якості доказів 6 документів з облікової справи №420631 щодо припинення арешту з квартири АДРЕСА_3 , у тому числі:

- лист - резолюція від 12.03.2013 начальника реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_10 , відповідно до якої проведення розгляду вищевказаної заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо припинення обтяження речового права) та поданих документів, доручено державному реєстратору ОСОБА_8 (т.2 а.к.п. 77);

- супровідний лист Київського районного суду м. Одеси (реєстраційний номер С-14 від 12.03.2012), поверх якого поставлений штамп з вих. №496 від 07.02.2013, яким доручено ОСОБА_9 подати документи до Державної реєстраційної служби Головного управління юстиції в Одеській області з додатком, згідно якого додано до супровідного листа копія ухвали Київського районного суду м. Одеси від 05.03.2012 (т.2 а.к.п. 78 ).

На думку суду, цей "документ", крім того що датою його складення вказано 12.03.2012 року, тоді як в функції Державної реєстраційної служби Головного управління юстиції в Одеській області не входило припинення обтяження (арешту) нерухомого майна, містить ряд інших порушень та суперечностей з іншими документами облікової справи. В ньому зазначено, що для виконання направлено ухвалу суду від 05.03.2012, тоді як ухвала, додана до листа, датована 05.03.2011 року, тобто на виконання надано іншу ухвалу, ніж зазначено в супровідному листі. Згідно листа, ОСОБА_9 доручено тільки подати зазначений документ, а не отримати відповідь, при цьому документа, підтверджуючого повноваження уповноваженої особи реєстратору не надано, чим порушені вимоги п.9 Порядку державної реєстрації (т.2 а.к.п. 163). Згідно відповіді в.о. начальника реєстраційної служби від 28.07.2015 (т.2 а.к.п. 57-58), перевіркою не виявлено реєстрації вихідної кореспонденції, адресованої до Київського районного суду м. Одеси за результатами розгляду заяви щодо зняття обтяження (арешту) на об`єкт нерухомості, розташований за адресою: АДРЕСА_4 . Тобто витяг, імовірно, було надано ОСОБА_8 , невстановленій слідством особі, яка діяла під прізвищем ОСОБА_9 , при цьому що в супровідному листі було відсутнє прохання суду надати витяг з реєстру особі, яка подавала документи.

- заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (т.2 а.к.п. 79-80).

Аналіз цього "документу" свідчить про те, що він не містить необхідних даних, про які був би усвідомлений суд, приймаючи дійсно подібне рішення про припинення обтяження речового права на квартиру. Як приклад, в матеріалах провадження є справжня, а не сфальсифікована ухвала по цій справі №2-6712/11 від 05.03.2012 про скасування ухвали про арешт домоволодіння, в якій є інформація про номер витягу з Єдиного реєстру, реєстраційний номер, контрольна сума (т.2 а.к.п. 102-103 ). Так, в блоці "Відомості про обтяження речового права" заяви не заповнена графа "номер запису про обтяження*" (№318782, т.2 а.к.п. 55), хоча згідно примітки "*Номер запису про обтяження зазначається у випадку реєстрації припинення обтяження". В блоці "Відомості про об`єкт нерухомого майна" не заповнена графа "Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна" (№1,(т.2 а.к.п. 59а ). Тут же зазначено (стоїть помітка у вигляді "галочки"), що суб`єкт обтяження є заявником, на підставі чого не заповнено блок "Відомості про заявника (уповноважену особу)". Ці дані не відповідають фактичним обставинам, так як суб`єкт обтяження це орган, що наклав обтяження, а заяву подано так званою "уповноваженою особою", чиї дані повинні бути відображенні в цьому блоці, у тому числі і подробні дані відсутнього документа, який підтверджує повноваження особи. В графі "Спосіб отримання документів" відмічено "особисто", при цьому підпис, телефон заявника, та його згода на обробку персональних даних відсутні, а наявна в іншому (непередбаченому) місці підпис не містить посилання на які-небудь анкетні дані та (або) посаду особи, яка її виконала.

- ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 05.03.2011 по справі №2-6712/2011р. (т.2 а.к.п. 81-82).

Суд вважає, що цей "документ" містить ряд суперечностей як в ньому, так і з іншими документами, які були надані заявником та які не могли бути непоміченими реєстратором при здійсненні обов`язкової перевірки цих документів. В ухвалі Київського районного суду м. Одеси від 05.03.2011 вказана дата її оголошення - 05.03.2011, проте на штампі «ухвала набрала законної сили» вказана дата - 12.03.2012, тобто через рік після її оголошення. В мотивувальній частині ухвали від 05 березня 2011 року вказано про судове засідання в день винесення ухвали, яке мало місце 05 березня 2012 року, тобто через рік, або більш точно ухвала була проголошена за рік до судового засідання, на якому вона була прийнята. При цьому, відносно ОСОБА_9 вказано "відповідачка не з`явилась, про слухання справи сповіщена належним чином". В ухвалі вказаний номер справи - №2-6712/2011, проте на штампі «Оригінал ухвали знаходиться в приміщенні Київського районного суду м. Одеси в цивільній справі» - №2-6712/12. В резолютивній частині ухвали від 05.03.2011 вказано, що ухвалу необхідно направити до державної реєстраційної служби Головного управління юстиції в Одеській області, яка почала здійснювати повноваження щодо припинення обтяження - арешту нерухомого майна лише з 01.01.2013.

- фотокопією паспорта громадянина України, серія НОМЕР_1 , виданий Вознесенським МРВ УМВС України з Миколаївській області 13.03.2002 на ім`я ОСОБА_9 та карткою фізичної особи-платника податків ОСОБА_9 (т.2 а.к.п. 83);

Згідно матеріалів провадження, невстановлена особа використовувала підроблений паспорт громадянина України, серія НОМЕР_1 , виданий Вознесенським МРВ УМВС України з Миколаївській області 13.03.2002 на ім`я ОСОБА_9 , фотокартка якого була заздалегідь замінена на фотокартку невстановленої особи.

- інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (т.2 а.к.п. 84-85).

Згідно цього документу, Заява з реєстраційним №420631 була зареєстрована ОСОБА_8 12.03.2012 в 12:06:48 (заявник Київський райсуд м. Одеси), а в 12:08:37, тобто швидше ніж через 2 хвилини вже було сформовано цей документ (т.2 а.к.п. 84-85), а ще через 3 хвилини, в 12:11:27 ОСОБА_8 було прийнято рішення за №820918 (т.2 а.к.п. 55). При цьому, ОСОБА_8 так поспішала, що в рішенні №820918 вказала, що "Вирішив: провести державну реєстрацію обтяження, арешт нерухомого майна на квартиру...", тоді як згідно обвинувачення, матеріалів провадження та Витягу з Державного реєстру "обтяження припинено" (т.2 а.к.п. 55 ).

Обвинуваченням та судом не встановлено, якими мотивами керувалася ОСОБА_8 , здійснюючи реєстрацію припинення обтяження за таких суперечливих та неперевірених даних, наданих невстановленою особою.

Судом дослідженні й інші документи, надані стороною обвинувачення, а саме:

- Ухвалу судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_13 від 06.07.2004, відповідно до якої розглянувши матеріали за фактом подання приватному нотаріусу ОСОБА_14 підробленого рішення Київського районного суду м. Одеси у справі №2-255/2004, з метою заборони подальшого відчуження, накладено арешт на кв. АДРЕСА_3 (т.2 а.к.п. 17 );

- лист Київського районного суду м. Одеси №С-01 вих.№183 від 08.06.2015, відповідно до якого рішення у справі №2-255/2004 щодо визнання договору - купівлі продажу, укладеного між ОСОБА_15 та ОСОБА_9 дійсним та визнання права власності на кв. АДРЕСА_3 за ОСОБА_9 Київським районним судом м. Одеси не ухвалювалось (т.2 а.к.п. 14 );

- Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 05.03.2012 по справі №2-6712/11, відповідно до якої позовна заява ОСОБА_16 до ОСОБА_17 про стягнення боргу за договором позики залишена без розгляду (у зв`язку з мировою згодою), а ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 11.10.2011 про арешт домоволодіння АДРЕСА_5 скасовано (т.2 а.к.п. 102-103 ). Ця ухвала була використана невстановленими особами для виготовлення підробної ухвали щодо скасування арешту на кв. АДРЕСА_3 (т.2 а.к.п. 81-82 );

- лист Київського районного суду м. Одеси №С-01 вих.№194 від 12.06.2015, відповідно до якого в рамках цивільної справи №2-6712/11 ухвала суду про зняття арешту з кв. АДРЕСА_3 не постановлювалась (т.2 а.к.п. 12 );

- Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 19.06.2015, відповідно до якої у найкоротший термін після зняття арешту з кв. АДРЕСА_3 , реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції 12.03.2013, з метою узаконення об`єкта нерухомості було виконано ряд правочинів, які містять ознаки фіктивності, у тому числі, 26.03.2013 договір купівлі - продажу цієї квартири між ОСОБА_18 , який нібито реалізував квартиру за довіреністю від ОСОБА_9 та ОСОБА_19 , який в подальшому з метою отримання грошових коштів шахрайським шляхом, 13.04.2013 уклав договір купівлі - продажу вищезазначеної квартири з ОСОБА_20 (т.2 а.к.п. 24-28 );

- Постанову прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 від 09.07.2018 про закриття кримінального провадження №0003705, відповідно до якої кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України закрито. (т.2 а.к.п. 135-145).

Суд звертає увагу, що підставою для цієї постанови була ухвала Апеляційного суду Одеської області від 15.03.2016, винесена за апеляційною скаргою діючого на той час власника квартири АДРЕСА_3 ОСОБА_20 , якою скасовано рішення Київського районного суду м. Одеси від 28.09.2015, яким була задоволена заява Одеської міської ради про оголошення власника цієї квартири ОСОБА_15 померлим. Дана ухвала була винесена за формальними підставами, оскільки ОСОБА_20 не була залучена для участі у розгляді справи судом першої інстанції в якості третьої особи без самостійних вимог. Правовими наслідками цієї ухвали було виключення з пред`явленого ОСОБА_8 обвинувачення за ст.364 КК України обов`язкової ознаки об`єктивної сторони складу злочину - встановленої шкоди охоронюваним законом правам та інтересам, оскільки досудовим розслідуванням не підтверджено та не спростовано факт продажу ОСОБА_15 вищевказаної квартири.

- Постанову заступника прокурора Одеської області від 30.07.2018 про скасування постанови про закриття кримінального провадження №0003705 (т.2 а.к.п. 146-147 );

- Постанову про зміну кваліфікації кримінального правопорушення від 03.08.2018, відповідно до якої кваліфікація кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №0003705 змінена з ч.2 ст.364 на ч.1 ст.362 КК України (т.2 а.к.п. 148-151 );

- Протокол огляду предмета від 21.10.2015 (т.2 а.к.п. 104-105 ), відповідно до якого об`єктом огляду є:

1. Облікова справа №420631;

2. Речі та документи, вилучені в ході проведення обшуку в приміщенні архіву Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції за адресою: м. Одеса, вул. Старицького, 10А;

- Постанова про визнання речових доказів та їх передачу на зберігання від 21.10.2015 (т.2 а.к.п. 106-112), відповідно до якої оглянуті вищезазначеним протоколом облікова справа №420631, речі та документи, вилучені в ході проведення обшуку в приміщенні архіву Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції за адресою: м. Одеса, вул. Старицького, 10А, визнані речовими доказами.

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 27.10.2015, задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на транспортний засіб "TOYOTA RAV 4", д.н.з. НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , який зареєстрований за ОСОБА_8 (т.2 а.к.п. 119-121).

На момент вчинення кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_8 , вона являлась особою, яка має право доступу до автоматизованих систем, тобто є суб`єктом злочину, передбаченого ч.1 ст.362 КК України.

Суд не приймає до уваги невизнання обвинуваченою своєї винуватості у вчиненні злочину, оскільки несанкціонована зміна інформації нею, яка мала місце 12.03.2013 підтверджується наданими обвинуваченням письмовими доказами, які у відповідності до ст.23 КПК України, досліджені судом і захистом не спростовані.

Доводи сторони захисту, то що ОСОБА_8 мала передбачені законом права на здійснення реєстрації, а перевірити чи була дана ухвала підроблена у неї не було можливості. "Головне, щоб була синя печатка" та відмітка про набрання ухвали законної сили, при цьому розбіжність у строках не має значення. На думку захисту, стороною обвинувачення не було доведено, що ОСОБА_8 знала про підробну ухвалу та діяла навмисно. Суд приймає до уваги заяву сторони обвинувачення, що ОСОБА_8 не обвинувачується в тому, що знала про підробні документи.

Що стосується наявності умислу в діях ОСОБА_8 , як і складу кримінального правопорушення, то за результатами дослідження наданих стороною обвинувачення доказів, оцінюючи їх в своїй сукупності, з урахуванням позиції захисту, суд не встановлює підстав для виправдовування обвинуваченої ОСОБА_8 , оскільки вважає, що її навмисні дії утворюють склад кримінального правопорушення за наступними обставинами.

Вивчення характеризуючих ОСОБА_8 матеріалів дозволяє прийти до висновку, що ОСОБА_8 маюча з 2002 року вищу юридичну освіту та багаторічний юридичний стаж, в тому числі з 2005 по 2011 юрискосультом в КП "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості", а з 2011 року на посаді головного спеціаліста відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції повинна була розуміти, що наданий їй для реєстрації документ - ухвала суду від 05.03.2011 мав місце за 2 роки до набуття державною реєстраційною службою повноважень щодо припинення обтяжень та не був своєчасно виконаний з причини належної встановленню в ході додаткової перевірки, без якої ніяким чином, особливо з урахуванням суперечностей в наданих документах, не підлягав реєстрації.

На думку суду, аналіз раніше перелічених законодавчих норм та нормативних актів, посадової інструкції ОСОБА_8 , свідчать про те, що у обвинуваченої у випадку виявлення нею при перевірці отриманих документів їх невідповідність вимогам законодавства (у тому числі часткової), наявності суперечностей в них, були наявні всі повноваження для зупинення розгляду заяви на строк до 5 робочих днів з моменту отримання заявником відповідного рішення, а у випадку неусунення у вищевказаний строк заявником обставин, які слугували причиною для зупинення реєстрації, ОСОБА_8 мала всі повноваження та була зобов`язана відмовити в їх реєстрації.

Суд приймає до відома, що згідно відповіді керівника реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 17.07.2015 (т.2 а.к.п. 50 ), станом на 30.06.2015, тобто більш ніж через 2 роки після реєстрації припинення обтяження встановлено відсутність вищевказаної облікової справи і лише в вересні 2015 року, після неодноразових запитів правоохоронних органів та обшуку, вона була в результаті "проведення перевірки та пошуків знайдена" та направлена згідно ухвали слідчого судді до правоохоронних органів (т.2 а.к.п. 75 ).

Згідно ч.1 ст.337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Оцінюючи матеріали кримінального правопорушення в своїй сукупності, приймаючи до уваги компетентність ОСОБА_8 , її поспішні дії в такий короткий проміжок часу при наявності в неї підстав для мотивованої відмови в реєстрації чи її зупинення з метою витребування документів та усунення суперечностей, що містяться в них, суд вважає, що умисні дії ОСОБА_8 були направлені на досягнення конкретного результату за мотивами, недоведеними стороною обвинувачення, тобто суд визнає відсутність інших можливостей переконатися в причинах та обставинах, які передували діям ОСОБА_8 .

Недоведеність (невстановленість) мотивів, якими керувалася обвинувачена здійснюючи умисні дії, не перешкоджає суду прийти до висновку, що вина ОСОБА_8 в несанкціонованій зміні інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах, вчинена особою, яка має право доступу до неї доведена, тобто ОСОБА_8 скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 362 КК України.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій ОСОБА_8 міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, обставини його вчинення, дані про особу обвинуваченої (т.2 а.к.п.40, 207-212 ). Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_8 у відповідності до вимог ст.ст. 66, 67 КК України судом не встановлено. Про такі обставини не зазначили і сторони кримінального провадження.

Санкцією ч.1 ст.362 КК України передбачено покарання ОСОБА_8 у вигляді штрафу від шестисот до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до двох років.
Враховуючи вищевикладене, суд призначає покарання в межах санкції ч.1 ст.362 КК України у виді максимального штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно частини 2 ст.12 КК України, злочином невеликої тяжкості є злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, або інше, більш м`яке покарання за винятком основного покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло два роки після вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі.

Відповідно до ч.5 ст.74 КК України, особа може бути, за вироком суду, звільнена від покарання на підставах, передбачених ст.49 цього Кодексу.

Враховуючи, що з дня вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення (12.03.2013 року), передбаченого ч.1 ст.362 КК України минуло більше двох років, а також враховуючи відсутність в ході судового розгляду клопотань від учасників судового провадження про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_8 від покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 362 КК України на підставі положень ст. 49, ч.5 ст. 74 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Речові докази по кримінальному провадженню, які надані стороною обвинувачення, а саме документи облікової справи №420631, які містять: лист - резолюція від 12.03.2013 начальника реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_10 ; супровідний лист Київського районного суду м. Одеси (реєстраційний номер С-14 від 12.03.2012); заява про державну реєстрацію прав та їх обтяжень; ухвала Київського районного суду м. Одеси від 05.03.2011 по справі №2-6712/2011р.; фотокопія паспорта громадянина України, серія НОМЕР_1 , виданий Вознесенським МРВ УМВС України в Миколаївській області 13.03.2002 на ім`я ОСОБА_9 та картки фізичної особи-платника податків ОСОБА_9 ; інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (т.2 а.к.п. 77-85) - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

В обвинувальному акті зазначено розмір витрат на залучення експерта:

- 3141, 60 грн. за проведення судово-почеркознавчої експертизи Одеським науково - дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України за висновком експерта №5407/02 від 24.09.2015;

- 2457, 60 грн. за проведення судово-технічної експертизи Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України за висновком експерта №5419/03 від 20.10.2015.

Згідно висновкам цих експертиз, вони були призначені в рамках кримінального провадження №0000041. Обставини, які спонукали слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС в Одеській області ОСОБА_21 отримати їх оригінали з кримінального провадження №0000041 та долучити до матеріалів кримінального провадження №0003705 втратили юридичну силу та сенс після припинення кримінального провадження відносно ОСОБА_8 за ч.2 ст.364 КК України (т.2 а.к.п. 135-151 ). Викладені в висновках експертиз обставини не використані стороною обвинувачення як докази, не відображені в обвинувальному акті, а в томі №2 кримінального провадження вони містяться з періоду часу, коли ОСОБА_8 обвинувачувалася за ч.2 ст.364 КК України. За таких обставин, процесуальні витрати на залучення експертів підлягають відшкодуванню за рахунок державного бюджету України.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 27.10.2015 на транспортний засіб "TOYOTA RAV 4", д.н.з. НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , який зареєстрований за ОСОБА_8 (т.2 а.к.п. 119-121) - скасувати.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 376 КПК України, ст.49, ч.5 ст.74 КК України суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_8 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 362 КК України та призначити їй покарання у вигляді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

На підставі ст. 49, ч.5 ст.74 КК України, звільнити ОСОБА_8 від призначеного судом покарання у зв`язку з закінченням строків давності.

Стосовно обвинуваченої ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили запобіжний захід не обирати.

Речові докази по кримінальному провадженню, документи облікової справи №420631, які містять: лист - резолюція від 12.03.2013 начальника реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_10 ; супровідний лист Київського районного суду м. Одеси (реєстраційний номер С-14 від 12.03.2012); заява про державну реєстрацію прав та їх обтяжень; ухвала Київського районного суду м. Одеси від 05.03.2011 по справі №2-6712/2011р.; фотокопія паспорта громадянина України, серія НОМЕР_1 , виданий Вознесенським МРВ УМВС України в Миколаївській області 13.03.2002 на ім`я ОСОБА_9 та картки фізичної особи-платника податків ОСОБА_9 ; інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (т.2 а.к.п. 77-85 ) - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 27.10.2015 на транспортний засіб "TOYOTA RAV 4", д.н.з. НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , який зареєстрований за ОСОБА_8 .

Процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 5599, 20 грн. віднести на рахунок державного бюджету України

Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1