Кримінальне провадження №1-кп/760/300/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2 червня 2020 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 328 Кримінального кодексу України, дані про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000280 від 21 липня 2017 р.,
клопотання захисника про зміну запобіжного заходу у виді застави, -
ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_6 подав до суду клопотання і інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у виді застави.
Дане клопотання захисник обґрунтував тим, що 18.05.2017 року до ОСОБА_5 ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва у кримінальному провадженні № 0000164 від 27.04.2017р. застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб та визначено розмір застави в сумі 1 350 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 2 160 000,00 грн.
09.06.2017 року у зв`язку із внесенням визначеного розміру застави. ОСОБА_5 звільнений з під варти та в подальшому неухильно виконував процесуальні обов`язки, покладені на нього зазначеною ухвалою суду.
Строк виконання покладених на ОСОБА_5 обов`язків, визначений ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 18.05.2017р. становив 60 діб.
Разом з тим, не зважаючи на той факт, що в подальшому, після закінчення строку виконання покладених на ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, такі обов`язки судом на нього не покладались, ОСОБА_5 продовжував сумлінно виконувати процесуальні обов`язки сторони у кримінальному провадженні та не вчиняв жодних дій щодо перешкоджання досудовому розслідуванню кримінального провадження відносно нього.
В клопотанні захисник також зазначає, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Захисник зазначає, що в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 18.05.2017 року зазначено лише два ризики, які слідчий суддя вважав доведеними під час застосування запобіжного заходу, а саме: ризик переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування, а також ризик перешкоджання досудовому розслідуванню, які наразі є неактуальними, бо досудове розслідування по кримінальному провадженню завершено та обвинувальний акт передано до суду, а сам ОСОБА_5 прибуває до суду та органу досудового розслідування за першою вимогою, незважаючи на відсутність будь яких додаткових обов`язків для цього.
Виходячи із зазначеного, захисник просить суд змінити запобіжний захід у виді застави в частині його зменшення до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та повернути заставу у сумі 2 005 120 грн..
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримала, просила задовольнити. Обвинувачений її підтримав.
Прокурор проти задоволення клопотання заперечувала, вказавши, що обвинувачений має достатні статки, а тому розмір застави, визначений йому Шевченківським районним судом не є непомірним. Також вказала, що належне виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків і є наслідком дії запобіжного заходу у визначеному судом розмірі. Виходячи з цього, прокурор просила залишити розмір застави без змін.
Вислухавши доводи учасників судового розгляду та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 Кримінального процесуального кодексу України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.
Відповідно до ч. 2 ст. 181 Кримінального процесуального кодексу України, застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.
Разом з тим, в судовому засіданні суду не вдалося встановити особу заставодавця. Ні обвинувачений, ні його захисник не змогли (або не захотіли) назвати того, хто вніс заставу за ОСОБА_5 . В матеріалах справи також відсутні дані про особу заставодавця.
Крім того, до клопотання не доданий документ, що підтверджує сплату застави (відповідна банківська квитанція), не надано суду і копії відповідної довідки ТУ ДСА про внесення застави.
Таким чином, факт внесення застави у сумі 2 160 000 грн. визначений тільки зі слів обвинуваченого і його захисників. Сума внесеної застави документально також не підтверджена.
Як уже зазначалося, захисник просив повернути заставу, внесену у сумі 2 005 120,00 грн. Однак, суду не відома дійсно внесена сума застави та не відома особа заставодавця. На цей факт судом було наголошено захиснику та обвинуваченому, однак вони не надали суду відповідної інформації, наполягаючи на розгляді даного клопотання без неї.
Виходячи із зазначеного, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя