Справа № 569/2954/20
УХВАЛА

24 лютого 2020 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі колегії суддів:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

та його захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Рівне клопотання прокурора прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , не одруженого, працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч.3 ст. 289 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000124 від 19.12.2019 року,

в с т а н о в и в:

20 лютого 2020 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000124 від 19.12.2019 року відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч.3 ст. 289 КК України.
Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 17 лютого 2020 року обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання в межах строку досудового розслідування - до 26 лютого 2020 року із визначенням розміру застави.
В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявила клопотання застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Вказала, що ризики, які виправдовують тримання ОСОБА_6 під вартою не зменшилися і уникнути їх шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.
Відносно ОСОБА_6 були виділені матеріали кримінального провадження в зв"язку з оголошенням його в розшук. Тому перебуваючи на волі є ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального провадження.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні просили у задоволенні клопотання відмовити. Вказали, що ризики, на які посилається прокурор не обгрунтовані.

ОСОБА_6 був офіційно працевлаштований в м.Києві, в зв"язку з чим і був відсутнім за місцем проживання, від органів досудового розслідування та суду не переховувався.
Окрім того вказали, що в суді відносно двох інших обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 перебуває кримінальне провадження, де обрано запобіжні заходи у виді особистого зобов"язання та домашнього арешту, однак відносно ОСОБА_6 , який не є організатором вчинення злочину, обрано найбільш суворий запобіжний захід.
ОСОБА_6 дає покази по справі і наміру ухилятись від суду немає.
Адвокат ОСОБА_7 додатково вказав, що цивільні позови по справі відсутні, двоє автомобілів повернуті власникам, а вартість третього відшкодована страховою компанією.
В сукупності дані обставини не виправдовують застосування самого суворого запобіжного заходу і подальше тримання ОСОБА_6 під вартою.
Просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Розглянувши клопотання прокурора, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Частиною 1 статті 194 КПК на суд під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу покладений обов`язок встановити існування наступних складових:

-чи доведені обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри;

-чи наявні ризики, передбачені статтею 177 КПК, та на які вказує слідчий;

-чи не є достатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки обвинуваченого, суд відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.
Надаючи оцінку можливості останнього переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, суд вважає, що на даний час ризики, які б давала підстави для застосування найсуворішого запобіжного заходу відсутні.
Так, суд враховує тяжкість злочину, у вчинення якого обвинувачується ОСОБА_6 , який є особливо тяжким злочином, особу обвинуваченого, обставити вчиненого кримінального правопорушення.
Так, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція статті за вчинення якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років позбавлення волі. АршОСОБА_10 в силу ст. 89 КК України не судимий.

Вивченням особи ОСОБА_6 встановлено, що він працездатний, не одружений, не похилого віку, проживає з матір"ю, яка надала дозвіл на проживання в її квартирі в разі застосування іншого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.

Суд вважає, що вказані прокурором ризики не доведені, що свідчить про необхідність вирішення питання про можливість застосування менш суворого запобіжного заходу, який зможе забезпечити виконання обвинуваченим його процесуальних обов`язків.
Врахування зазначених обставин у сукупності з покаранням, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, існуючі ризики, пов`язані з перешкоджанням кримінальному провадженню, приводить суд до переконання, що забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого може більш м`який запобіжний захід, ніж ініційований стороною обвинувачення, у виді цілодобового домашнього арешту із покладенням обов"язків, передбачених ст.194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст. 176-179, 181, 183, 193-194, 197, 331, 369, 372 КПК України, суд,

постановив:

У задоволенні клопотання прокурора прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 - відмовити.

Застосувати щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч.3 ст. 289 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.

Заборонити ОСОБА_6 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.

Встановити строк дії ухвали терміном на два місяці з моменту винесення ухвали, а саме з 24 лютого 2020 року по 24 квітня 2020 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов"язки:

- прибувати до прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання у Вараський відділ поліції ГУНП в Рівненській області.

Звільнити ОСОБА_6 з-під варти негайно в залі суду.

Зобов"язати ОСОБА_6 прибути до місця проживання негайно після звільнення з-під варти в залі суду.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3