КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/4085/2019 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

представника власника майна ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8

представників власника майна ТОВ «Проексп», адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_10

представника власника майна ТОВ «БРК ПРОДЖЕКТ ІНЖИРІРИНГ», адвоката ОСОБА_11

представника власника майна ПАТ «Сумський Промпроект», адвоката ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги директора ТОВ «БРК ПРОДЖЕКТ ІНЖИРІРИНГ», ОСОБА_13 , представників власника майна ТОВ «Проексп», адвокатів ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , представника власника майна ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 , директора ТОВ «СТАЙКОМ ЛТД», ОСОБА_15 , представника власника майна ПАТ «Сумський Промпроект», адвоката ОСОБА_16 , представника власника майна ОСОБА_17 , адвоката ОСОБА_16 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18 червня 2019 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18 червня 2019 року задоволено клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 та накладено арешт на грошові кошти: ТОВ «БРК Проджект Інжиніринг» (код ЄДР 41162882) на рахунках №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , ТОВ «Проексп» (код ЄДР 40993694) на рахунках №№ НОМЕР_5 в банківській установі ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (МФО 380805); ДП «ДБЦ МОЗ України» (код ЄДР 40702451) на рахунках №№ НОМЕР_6 , НОМЕР_7 (ел. адміністрування ПДВ), ТОВ «Проексп» (код ЄДР 40993694) на рахунку: № НОМЕР_8 (ел. адміністрування ПДВ), ФОП ОСОБА_7 (і.п.н. НОМЕР_9 ) на рахунку № НОМЕР_10 (ел. адміністрування ПДВ), ТОВ «Стайком ЛТД» (код ЄДР 41630514) на рахунку №№ НОМЕР_11 , НОМЕР_12 (ел. адміністрування ПДВ) відкриті в Казначействі України (МФО 899998); ДП «ДБЦ МОЗ України» (код ЄДР 40702451) на рахунку № НОМЕР_13 , ТОВ «БРК Проджект Інжиніринг» (код ЄДР 41162882) на рахунку № НОМЕР_14 відкриті в Державній казначейській службі України в м. Києві (код ЄДР 37993783); ДП «ДБЦ МОЗ України» (код ЄДР 40702451) на рахунках №№ НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 ; ПрАТ «Сумський промпроект» (код ЄДР 00219649) на рахунках №№ НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , НОМЕР_21 ; ФОП ОСОБА_18 і.п.н. НОМЕР_22 ) на рахунках №№ НОМЕР_23 , НОМЕР_24 , НОМЕР_25 , НОМЕР_26 в банківській установі AT «УКРСИББАНК» (МФО 351005); ТОВ «БРК Проджект Інжиніринг» (код ЄДР 41162882) на рахунку № НОМЕР_27 , ТОВ «Стайком ЛТД» (код ЄДР 41630514) на рахунку № НОМЕР_28 в банківській установі Філія «РОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР» AT КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 320649); ТОВ «Центр технічних рішень-груп Україна» () на рахунках № НОМЕР_29 , НОМЕР_30 , НОМЕР_31 , ФОП ОСОБА_7 (і.п.н. НОМЕР_9 ) на рахунках № НОМЕР_32 , НОМЕР_33 , НОМЕР_10 , НОМЕР_34 , НОМЕР_35 в банківській установі Печерська філія AT КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 300711); ДП «ДБЦ МОЗ України» (код ЄДР 40702451) на рахунку № НОМЕР_36 в банківській установі Філія «КИЇВСІТІ» AT КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 322540); ФОП ОСОБА_17 (і.п.н. НОМЕР_37 ) на рахунку № НОМЕР_38 в банківській установі Краматорська філія AT КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 335548); ФОП ОСОБА_18 (і.п.н. НОМЕР_22 ) на рахунках №№ НОМЕР_39 , НОМЕР_40 , НОМЕР_41 в банківській установі AT «A-Банк» (МФО 307770); ФОП ОСОБА_18 (і.п.н. НОМЕР_22 ) на рахунках № НОМЕР_42 , НОМЕР_43 , НОМЕР_44 , НОМЕР_45 в банківській установі AT «Альфа-Банк» (МФО 300346), із забороною розпоряджатися грошовими коштами, що знаходяться на рахунках: ТОВ «БРК Проджект Інжиніринг» (код ЄДР 41162882) на рахунках №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , ТОВ «Проексп» (код ЄДР 40993694) на рахунках №№ НОМЕР_5 в банківській установі ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (МФО 380805); ДП «ДБЦ МОЗ України» (код ЄДР 40702451) на рахунках №№ НОМЕР_6 , НОМЕР_7 (ел. адміністрування ПДВ), ТОВ «Проексп» (код ЄДР 40993694) на рахунку: № НОМЕР_8 (ел. адміністрування ПДВ), ФОП ОСОБА_7 (і.п.н. НОМЕР_9 ) на рахунку № НОМЕР_10 (ел. адміністрування ПДВ), ТОВ «Стайком ЛТД» (код ЄДР 41630514) на рахунку №№ НОМЕР_11 , НОМЕР_12 (ел. адміністрування ПДВ) відкриті в Казначействі України (МФО 899998); ДП «ДБЦ МОЗ України» (код ЄДР 40702451) на рахунку № НОМЕР_13 , ТОВ «БРК Проджект Інжиніринг» (код ЄДР 41162882) на рахунку № НОМЕР_14 відкриті в Державній казначейській службі України в м. Києві (код ЄДР 37993783); ДП «ДБЦ МОЗ України» (код ЄДР 40702451) на рахунках №№ НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 ; ПрАТ «Сумський промпроект» (код ЄДР 00219649) на рахунках №№ НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , НОМЕР_21 ; ФОП ОСОБА_18 і.п.н. НОМЕР_22 ) на рахунках №№ НОМЕР_23 , НОМЕР_24 , НОМЕР_25 , НОМЕР_26 в банківській установі AT «УКРСИББАНК» (МФО 351005); ТОВ «БРК Проджект Інжиніринг» (код ЄДР 41162882) на рахунку № НОМЕР_27 , ТОВ «Стайком ЛТД» (код ЄДР 41630514) на рахунку № НОМЕР_28 в банківській установі Філія «РОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР» AT КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 320649); ТОВ «Центр технічних рішень-груп Україна» () на рахунках № НОМЕР_29 , НОМЕР_30 , НОМЕР_31 , ФОП ОСОБА_7 (і.п.н. НОМЕР_9 ) на рахунках № НОМЕР_32 , НОМЕР_33 , НОМЕР_10 , НОМЕР_34 , НОМЕР_35 в банківській установі Печерська філія AT КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 300711); ДП «ДБЦ МОЗ України» (код ЄДР 40702451) на рахунку № НОМЕР_36 в банківській установі Філія «КИЇВСІТІ» AT КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 322540); ФОП ОСОБА_17 (і.п.н. НОМЕР_37 ) на рахунку № НОМЕР_38 в банківській установі Краматорська філія AT КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 335548); ФОП ОСОБА_18 (і.п.н. НОМЕР_22 ) на рахунках №№ НОМЕР_39 , НОМЕР_40 , НОМЕР_41 в банківській установі AT «A-Банк» (МФО 307770); ФОП ОСОБА_18 (і.п.н. НОМЕР_22 ) на рахунках № НОМЕР_42 , НОМЕР_43 , НОМЕР_44 , НОМЕР_45 в банківській установі AT «Альфа-Банк» (МФО 300346), за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету.

Цією ж ухвалою зупинено видаткові операції з грошовими коштами, що надходять е банківські рахунки та зупинити видаткові операції з коштами, які надійшли на адресу та які знаходяться на рахунках, за винятком видаткових операцій виключно з платежів до бюджетів в рівнів та державних цільових фондів.

Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував наявність правових підстав для накладення арешту на зазначене у клопотанні майно, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, директор ТОВ «БРК ПРОДЖЕКТ ІНЖИРІРИНГ», ОСОБА_13 , представники власника майна ТОВ «Проексп», адвокати ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , представник власника майна ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_8 , директор ТОВ «СТАЙКОМ ЛТД», ОСОБА_15 , представник власника майна ПАТ «Сумський Промпроект», адвокат ОСОБА_16 , представник власника майна ОСОБА_17 , адвокат ОСОБА_16 , подали апеляційні скарги.

Директор ТОВ «БРК ПРОДЖЕКТ ІНЖИРІРИНГ», ОСОБА_13 , в поданій апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати в частині накладення арешту на грошові кошти ТОВ «БРК ПРОДЖЕКТ ІНЖИНІРИНГ» (), що знаходяться на рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_3 , які відкриті в банківській установі ПАТ «Райффайзен банк Аваль», (МФО 380805); № НОМЕР_27 відкритий в банківській установі Філія «РОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР» АТ КБ «ПРИВАТБАНК (МФО 320649); № НОМЕР_14 , відкритий в держаній казначейській службі України в м. Києві.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає про невідповідність арештованих грошових коштів вимогам ст. 98 КПК України. Вказує про відсутність процесуального статусу у товариства та відсутність підстав для арешту майна. Додає про невідповідність ухвали слідчого судді вимогам ст. 370 КПК України.

У підсумку апелянт вказує, що слідчим суддею не враховано наслідки арешту.

Представники власника майна ТОВ «Проексп», адвокати ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , в поданій апеляційній скарзі просять ухвалу слідчого судді скасувати в частині накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Проексп» (код 40993694) №№ НОМЕР_5 в банківській установі ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (МФО 380805); ТОВ «Проексп» (код 40993694) на рахунку №№ НОМЕР_8 (ел. адміністрування ПДВ) із забороною розпоряджатися грошовими коштами, що знаходяться на рахунках ТОВ «Проексп» (код 40993694) на рахунку № НОМЕР_5 в банківській установі ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» (МФО 380805); ТОВ «Проексп» (код 40993694) на рахунку №№ НОМЕР_8 (ел. адміністрування ПДВ) із зупиненням видаткових операцій з грошовими коштами, що надходять на вказані банківські рахунки.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги апелянти зазначають про невідповідність арештованих грошових коштів вимогам ст. 98 КПК України та невідповідність клопотання сторони обвинувачення вимогам ст. 171 КПК України. Вказують про відсутність відомостей про факт скоєння злочину службовими особами ТОВ «Проексп». Додають, що у даному кримінальному провадженні жодній особі про підозру не повідомлено.

Також апелянти зазначають, що товариство «Проексп» не отримувало неправомірної вигоди, здійснює свою діяльність законно, а досудове розслідування розпочато до внесення відомостей до ЄРДР стосовно ТОВ «Проексп». Апелянти стверджують, що слідчим суддею не враховано розумність та співмірність обмеження права власності товариства. Додають про порушення права власника на розпорядження майном.

Далі в апеляційній скарзі адвокати зазначають, що ліміт не є грошовими коштами або електронними грошима. Додають про порушення слідчим суддею вимог ст. 172 КПК України.

Одночасно автор апеляційної скарги ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обгрунтування причин пропуску цього строку апелянт вказує, що ухвала постановлена без виклику у судове засідання власника майна, копію ухвали апелянтом не отримано, 04.07.2019 апелянт ознайомився з матеріалами провадження. (а.с. 107 т. 1 оборот).

Представник власника майна ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_8 , в поданій апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати в частині накладення арешту на грошові кошти на рахунку № НОМЕР_10 (електронного адміністрування ПДВ) та заборони розпоряджатися грошовими коштами, що знаходяться на рахунках № НОМЕР_32 , № НОМЕР_33 , № НОМЕР_10 , № НОМЕР_34 , № НОМЕР_35 в банківські установі Печерська філія АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 300711), постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого в цій частині.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги адвокат зазначає про невідповідність арештованого майна вимогам ст. 98 КПК України. Вказує, що власнику майна про підозру не повідомлено, на допити в якості свідка він не викликався та він є реальним суб`єктом господарської діяльності. Додає, що слідчим суддею не досліджено розумність та співмірність обмеження права власності, а арешт майна блокує роботу власника майна.

Директор ТОВ «СТАЙКОМ ЛТД», ОСОБА_15 , в поданій апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати в частині накладення арешту на грошові кошти ТОВ «СТАЙКОМ ЛТД» (), що знаходяться на рахунках № НОМЕР_11 ; НОМЕР_12 (ел. адмініструванням ПДВ), відкриті в Казначействі Україна (МФО 899998) та рахунок № НОМЕР_28 відкритий в банківській установі Філія «РОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР «АТ КБ ПРИВАТБАНК» (МФО 320649).

Представник власника майна ПАТ «Сумський Промпроект», адвокат ОСОБА_16 , в поданій апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати в частині накладення арешту на кошти ПрАТ «Сумський Промпроект» (код ЄДР 00219649), що знаходяться на рахунках № НОМЕР_19 , № НОМЕР_20 , № НОМЕР_21 в АТ «УКРСИББАНК» та прийняти нову ухвалу про відмову у задоволенні відповідного клопотання прокурора.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги адвокат зазначає про невідповідність арештованого майна вимогам ст. 98 КПК України. Вказує про відсутність обгрунтування необхідності накладення арешту на майно товариства. Додає, що товариство жодних бюджетних коштів не отримувало.

Крім того, адвокат зазначає, що арешт накладено на безготівкові кошти. Додає про порушення слідчим суддею вимог ст. 172 КПК України.

Одночасно автор апеляційної скарги ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обгрунтування причин пропуску цього строку вказує, що ухвала постановлена без виклику у судове засідання власника майна, копію ухвали апелянтом не отримано, з ухвалою ознайомлений 03.07.2019 у відділенні банку.

Представник власника майна ОСОБА_17 , адвокат ОСОБА_16 в поданій апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати в частині накладення арешту на кошти ФОП ОСОБА_17 (і.п.н. НОМЕР_37 ) на рахунку № НОМЕР_38 в банківській установі Краматорська філія «AT КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 335548) та прийняти нову ухвалу про відмову у задоволенні клопотання прокурора в цій частині.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги адвокат зазначає про відсутність підстав для накладення арешту на майно власника майна ОСОБА_17 . Вказує, що слідчим суддею не визначено суму коштів обсяг майна, що підлягає арешту, а безготівкові кошти не можуть бути речовими доказами. Додає, що з ухвали слідчого судді не зрозуміло чи додано до клопотання постанову про визнання майна речовими доказами.

Крім того, адвокат звертає увагу суду на відсутність дати складання клопотання про арешт майна та його надходження до суду. Додає, що арешт майна унеможливлює здійснення господарської діяльності ФОП ОСОБА_17 .

Одночасно автор апеляційної скарги ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обгрунтування причин пропуску цього строку вказує, що ухвала слідчого судді постановлена без виклику у судове засідання власника майна, копію ухвали апелянтом не отримано, з ухвалою ознайомлений 14.08.2019 за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників власників майна, які підтримали подані апеляційні скарги та просили їх задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла наступного.
Клопотання представників власника майна ТОВ «Проексп», адвокатів ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , представника власника майна ПАТ «Сумський Промпроект», адвоката ОСОБА_16 , представника власника майна ОСОБА_17 , адвоката ОСОБА_16 , щодо поновлення строку на апеляційне оскарження з підстав, наведених в апеляційних скаргах, колегія суддів вважає такими, що підлягають задоволенню, оскільки, на переконання колегії суддів, цей строк пропущено з поважних причин.

Що стосується апеляційних скарг, то слід звернути увагу на такі обставини.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні першого слідчого відділу Першого управління організації досудових розслідувань (управління з розслідування злочинів у сфері службової діяльності та корупції) Державного бюро розслідувань перебувають матеріали кримінального провадження №0000331, відомості про яке 12.02.2019 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368 КК України.

11.06.2019 прокурор відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти: ТОВ «БРК Проджект Інжиніринг» (код ЄДР 41162882) на рахунках №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , ТОВ «Проексп» (код ЄДР 40993694) на рахунках №№ НОМЕР_5 в банківській установі ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (МФО 380805); ДП «ДБЦ МОЗ України» (код ЄДР 40702451) на рахунках №№ НОМЕР_6 , НОМЕР_7 (ел. адміністрування ПДВ), ТОВ «Проексп» (код ЄДР 40993694) на рахунку: № НОМЕР_8 (ел. адміністрування ПДВ), ФОП ОСОБА_7 (і.п.н. НОМЕР_9 ) на рахунку № НОМЕР_10 (ел. адміністрування ПДВ), ТОВ «Стайком ЛТД» (код ЄДР 41630514) на рахунку №№ НОМЕР_11 , НОМЕР_12 (ел. адміністрування ПДВ) відкриті в Казначействі України (МФО 899998); ДП «ДБЦ МОЗ України» (код ЄДР 40702451) на рахунку № НОМЕР_13 , ТОВ «БРК Проджект Інжиніринг» (код ЄДР 41162882) на рахунку № НОМЕР_14 відкриті в Державній казначейській службі України в м. Києві (код ЄДР 37993783); ДП «ДБЦ МОЗ України» (код ЄДР 40702451) на рахунках №№ НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 ; ПрАТ «Сумський промпроект» (код ЄДР 00219649) на рахунках №№ НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , НОМЕР_21 ; ФОП ОСОБА_18 і.п.н. НОМЕР_22 ) на рахунках №№ НОМЕР_23 , НОМЕР_24 , НОМЕР_25 , НОМЕР_26 в банківській установі AT «УКРСИББАНК» (МФО 351005); ТОВ «БРК Проджект Інжиніринг» (код ЄДР 41162882) на рахунку № НОМЕР_27 , ТОВ «Стайком ЛТД» (код ЄДР 41630514) на рахунку № НОМЕР_28 в банківській установі Філія «РОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР» AT КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 320649); ТОВ «Центр технічних рішень-груп Україна» () на рахунках № НОМЕР_29 , НОМЕР_30 , НОМЕР_31 , ФОП ОСОБА_7 (і.п.н. НОМЕР_9 ) на рахунках № НОМЕР_32 , НОМЕР_33 , НОМЕР_10 , НОМЕР_34 , НОМЕР_35 в банківській установі Печерська філія AT КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 300711); ДП «ДБЦ МОЗ України» (код ЄДР 40702451) на рахунку № НОМЕР_36 в банківській установі Філія «КИЇВСІТІ» AT КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 322540); ФОП ОСОБА_17 (і.п.н. НОМЕР_37 ) на рахунку № НОМЕР_38 в банківській установі Краматорська філія AT КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 335548); ФОП ОСОБА_18 (і.п.н. НОМЕР_22 ) на рахунках №№ НОМЕР_39 , НОМЕР_40 , НОМЕР_41 в банківській установі AT «A-Банк» (МФО 307770); ФОП ОСОБА_18 (і.п.н. НОМЕР_22 ) на рахунках № НОМЕР_42 , НОМЕР_43 , НОМЕР_44 , НОМЕР_45 в банківській установі AT «Альфа-Банк» (МФО 300346), яке ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18 червня 2019 року, задоволено.

Разом з цим, колегія суддів не може погодитись з висновками слідчого судді про доведеність підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на майно в частині арешту рахунків електронного адміністрування ПДВ.

Колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді в межах поданої апеляційної скарги, а тому стосовно інших юридичних осіб, на рахунки яких накладено арешт вказаною ухвалою слідчого судді, питання законності та обґрунтованості накладення арешту колегією суддів не вирішується.
У відповідності до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено у встановленому КПК України порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Арешт суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) зазначеною нормою КПК України не передбачений, як не передбачено і можливості накладення арешту на кошти, які знаходяться на електронному рахунку платника ПДВ.

Це випливає не тільки із положень ч. 10 ст. 170 КПК України, а і з того, що арешт суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) фактично унеможливить перерахування платником податку коштів з власного поточного рахунку в сумах, необхідних для збільшення розміру суми, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН), а також у сумах, недостатніх для сплати до бюджету узгоджених податкових зобов`язань з цього податку.

Отже, органом досудового розслідування було внесено клопотання про арешт майна, на яке законом не передбачено можливості його арешту, а тому слідчий суддя безпідставно задовольнив таке клопотання.

Крім того, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен був діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Так, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен був врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину і достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Вищевказаних вимог закону слідчий суддя та прокурор, який вніс клопотання про арешт майна, не дотрималися.

Зокрема, прокурор у клопотанні, хоча і визначив метою накладення арешту забезпечення збереження речових доказів, однак таку мету арешту суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) він не довів, оскільки зазначені суми ПДВ не є матеріальними об`єктами в розумінні ст. 98 КПК України, тобто не можуть бути речовими доказами у кримінальному провадженні, виходячи з того, що вони мають адміністративно-правову природу та існують виключно в межах адміністративних правовідносин між платником і органом ДФС.

Це, в свою чергу, свідчить, що правові підстави для накладення арешту на суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) відсутні.

Разом з тим, враховуючи, що директор ТОВ «БРК ПРОДЖЕКТ ІНЖИРІРИНГ», ОСОБА_13 , представник власника майна ПАТ «Сумський Промпроект», адвокат ОСОБА_16 та представник власника майна ОСОБА_17 , адвокат ОСОБА_16 , в поданих апеляційних скаргах ставили питання про скасування арешту грошових коштів на рахунках, які не є сумою ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ), то, на переконання колегії суддів, апеляційні скарги вказаних апелянтів задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Посилання директора ТОВ «БРК ПРОДЖЕКТ ІНЖИРІРИНГ», ОСОБА_13 та представника власника майна ПАТ «Сумський Промпроект», адвоката ОСОБА_16 на невідповідність арештованого майна вимогам ст. 98 КПК України, не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються матеріалами провадження, а саме постановою про приєднання матеріалів до кримінального провадження як речові докази від 30.05.2019, відповідно до якої арештоване слідчим суддею майно вказаних товариств визнано у рамках даного кримінального провадження речовим доказом (а.с. 77-81 т. 1).

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання відчуження, знищення чи пошкодження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню.

Твердження директора ТОВ «БРК ПРОДЖЕКТ ІНЖИРІРИНГ», ОСОБА_13 про відсутність у товариства процесуального статусу, колегія суддів визнає необгрунтованими, оскільки положення п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України не вимагають наявності обгрунтованої підозри щодо особи на відміну від пунктів 2, 3, 4 ч. 1 ст. 170 КПК України, проте такої мети, яка передбачена пунктами 2, 3, 4 ч. 1 ст. 170 КПК України, у клопотанні не зазначено.

Твердження директора ОСОБА_13 та адвоката ОСОБА_16 про те, що слідчим суддею накладено арешт на безготівкові кошти, слід визнати непереконливими, з урахуванням вимог ч. 10 ст. 170 КПК України, відповідно до якої арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Посилання апелянтів на неврахування слідчим суддею наслідків арешту, як на підставу для скасування ухвали слідчого судді, не може бути визнано обґрунтованим, оскільки застосування будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна, є втручанням у права і свободи особи, проте таке втручання можливе якщо потреби досудового розслідування виправдовують такий ступень втручання, що у цьому випадку і мало місце, з огляду на ненадання апелянтами, всупереч вимог ч. 5 ст. 132 КПК України, відомостей про повне блокування роботи товариств.

Твердження адвоката ОСОБА_16 про те, що ПАТ «Сумський Промпроект» не отримувало жодних бюджетних коштів, не є визначеною законом самостійною підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Посилання представника власника майна ПАТ «Сумський Промпроект», адвоката ОСОБА_16 на те, що розгляд клопотання прокурора про арешт майна відбувся без повідомлення власника майна, є необгрунтованими, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення власника майна, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна, що мало місце в даному випадку.

Твердження директора ТОВ «БРК ПРОДЖЕКТ ІНЖИРІРИНГ», ОСОБА_13 та представника власника майна ОСОБА_17 , адвоката ОСОБА_16 , про відсутність правових підстав для арешту майна, є непереконливими, оскільки такі твердження спростовуються змістом клопотання сторони обвинувачення та змістом оскаржуваного судового рішення, відповідно до яких метою накладення арешту на майноє забезпечення збереження речових доказів.
Крім того, посилання директора на невідповідність ухвали слідчого судді вимогам ст. 370 КПК України, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи апеляційним судом.
Твердження представника власника майна ОСОБА_17 , адвоката ОСОБА_16 , про відсутність дати складання клопотання про арешт майна та його надходження до слідчого судді, слід визнати непереконливими, оскільки обставини, на які посилається апелянт, спростовуються даними клопотання про арешт майна, відповідно до якого датою його складання є 10.06.2019, а надходження до суду 11.06.2019 (а.с. 1 т. 1).

Посилання адвоката ОСОБА_16 на те, що з оскаржуваного судового рішення не зрозуміло чи додано до клопотання постанову про визнання майна речовими доказами, слід визнати недостатньою для скасування ухвали слідчого судді, з урахуванням того, що постанова, на яку посилається апелянт, додана прокурором до матеріалів, якими обґрунтовується клопотання про арешт майна.
Крім того, необхідним буде зазначити, що представники власника майна ТОВ «Проексп», адвокати ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , в поданій апеляційній скарзі ставили питання про скасування ухвали слідчого судді в частині накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Проексп» (код 40993694) №№ НОМЕР_5 в банківській установі ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (МФО 380805), представник власника майна ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_8 рахунки № НОМЕР_32 , № НОМЕР_33 , № НОМЕР_10 , № НОМЕР_34 , № НОМЕР_35 в банківські установі Печерська філія АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 300711), директор ТОВ «СТАЙКОМ ЛТД», ОСОБА_15 рахунок № НОМЕР_28 відкритий в банківській установі Філія «РОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР «АТ КБ ПРИВАТБАНК» (МФО 320649), які не є сумами ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ), у зв`язку із чим, на переконання колегії суддів, апеляційні скарги вказаних апелянтів в зазначених частинах задоволенню не підлягають.

На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про однобічність, неповноту і необ`єктивність судового розгляду в частині, що стосується ТОВ «Проексп», ФОП ОСОБА_7 , ТОВ «СТАЙКОМ ЛТД», ухвала слідчого судді в цій частині підлягає скасуванню, як необґрунтована, а апеляційні скарги представників власника майна ТОВ «Проексп», адвокатів ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , представника власника майна ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 , директора ТОВ «СТАЙКОМ ЛТД», ОСОБА_15 , підлягають задоволенню частково, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора в частині накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Проексп» (код 40993694) № 0771 (ел. адміністрування ПДВ), грошові кошти ФОП ОСОБА_7 (і.п.н. НОМЕР_9 ) на рахунку № НОМЕР_10 (ел. адміністрування ПДВ), грошові кошти ТОВ «СТАЙКОМ ЛТД» () на рахунках № НОМЕР_11 та НОМЕР_12 (ел. адмініструванням ПДВ), відкриті в Казначействі Україна (МФО 899998), як такого, що внесено до суду з порушенням ч. 10 ст. 170 КПК України та за відсутності правових підстав, які б надавали можливість накласти арешт на суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ).

Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Поновити представникам власника майна ТОВ «Проексп», адвокатам ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , представнику власника майна ПАТ «Сумський Промпроект», адвокату ОСОБА_16 , представнику власника майна ОСОБА_17 , адвокату ОСОБА_16 , строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18 червня 2019 року.

Апеляційні скаргипредставників власника майна ТОВ «Проексп», адвокатів ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , представника власника майна ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 , директора ТОВ «СТАЙКОМ ЛТД», ОСОБА_15 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18 червня 2019 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про арешт майна, скасувати в частині накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Проексп» (код 40993694) № 0771 (ел. адміністрування ПДВ), грошові кошти ФОП ОСОБА_7 (і.п.н. НОМЕР_9 ) на рахунку № НОМЕР_10 (ел. адміністрування ПДВ), грошові кошти ТОВ «СТАЙКОМ ЛТД» () на рахунках № НОМЕР_11 та НОМЕР_12 (ел. адмініструванням ПДВ), відкриті в Казначействі Україна (МФО 899998), та постановити в цій частині нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про арешт цих рахунків відмовити.
У задоволенні апеляційних скарг директора ТОВ «БРК ПРОДЖЕКТ ІНЖИРІРИНГ», ОСОБА_13 , представника власника майна ПАТ «Сумський Промпроект», адвоката ОСОБА_16 , представника власника майна ОСОБА_17 , адвоката ОСОБА_16 , відмовити.

В решті ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ______________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4