04.06.2020 Справа №607/9100/20
Провадження № 1-кс/607/4101/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2020 року м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька І.М., при секретарі судового засідання Бойко І.І.,

за участю:

прокурора Жук І.О.

третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт- ОСОБА_1 ,

захисника Шевчука В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання прокурора Тернопільської місцевої прокуратури Жук І.О. про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Жук І.О. звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, а саме, транспортного засобу марки «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_1 , 2017 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_1 , згідно свідоцтва про право власності НОМЕР_3 725153 від 25.01.2019р.

З метою проведення повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального провадження, дослідження усіх обставин, а також проведення необхідних слідчих дій, просить дозволити зберігання транспортного засобу марки «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_1 , 2017 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , на території спеціального майданчика для тимчасового зберігання транспортних засобів, що в с. Байківці, Тернопільського району на термін, який необхідний для проведення слідчих дій.

В обґрунтування клопотання прокурор вказує, що 14 травня 2020 року близько 04:20 год невідома особа перебуваючи в АДРЕСА_1 .Тернополі по пр. АДРЕСА_2 .Бандери, у АДРЕСА_3 будинку №36, шляхом підпалу знищила автомобіль марки «Nissan Qashqai+2», д.н.з. НОМЕР_4 , чим завдала ОСОБА_2 збитків на суму 14 000 доларів США.

Відомості про дану подію внесено до ЄРДР Тернопільським відділом поліції ГУНП в Тернопільській області за №0001183 від 13 травня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що автомобіль марки Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_1 , 2017 року випуску, чорного кольору є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перед скоєнням даного кримінального правопорушення здійснювали розвідувальні роз`їзди, після чого перегрузили з автомобіля марки «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_1 , в інший автомобіль пластикове відро, пластикову пляшку з легкозаймистою сумішшю, що зафіксовано на камерах вуличного спостереження. При проведенні обшуку 21 травня 2020 року у даному автомобілі, користувачем якого був ОСОБА_3 , вилучено ряд речей. Однак, у зв`язку із відсутністю можливості залучення експерта не було проведено за його участі належне вилучення слідів та не відібрано зразків хімічного походження для проведення експертизи. Ухвалою слідчого судді від 27 травня 2020 року відмовлено в арешті тимчасово вилученого майна.

Метою арешту вказаного транспортного засобу є необхідність проведення додаткового огляду та вилучення слідів, які можуть містити склад хімічної речовини, інших речовин за наслідками вилучення яких буде призначено та проведено експертне дослідження щодо співвставлення із слідами речовин, які було знайдено під час огляду місця події.

Вказує, що органу досудового розслідування необхідно дослідити салон та багажник вищевказаного транспортного засобу, оскільки у ньому можуть міститись частини легкозаймистої суміші за допомогою якої стався підпал автомобіля марки «Nissan Qashqai+2», д.н.з. НОМЕР_4 .

Вказаний транспортний засіб постановою слідчого визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Під час огляду місця події встановлено, що користувачем даного транспортного засобу є ОСОБА_3 , а власником - ОСОБА_1 .

Враховуючи вищенаведене та те, що даний транспортний засіб є речовим доказом, зберіг на собі сліди чи інші відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин кримінального провадження, з метою забезпечення його збереження, для проведення необхідних експертиз, інших слідчих дій, прокурор просить задовольнити клопотання.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити, з підстав викладених у ньому.

Захисник Шевчук В.О. заперечив щодо задоволення клопотання. Вказав, що клопотання про арешт майна не відповідає вимогам Закону та є необґрунтованим. Даний транспортний засіб не є речовим доказом, а тому підстав для накладення арешту не має.

Також зазначив, ухвалою слідчого судді від 27 травня 2020 року відмовлено у накладенні арешту на даний транспортний засіб, а тому повторне звернення до суду із аналогічним клопотанням порушує права власника майна. Крім того, стороною обвинувачення пропущено встановлений законом строку на подання клопотання до суду про арешт тимчасово вилученого майна. Посилаючись на наведене, просив відмовити у клопотанні.

ОСОБА_1 підтримала доводи захисника та заперечила щодо задоволення клопотання. Вказала, що даний транспортний засіб зареєстрований на її ім`я, однак, ним користується вся її сім`я, у тому числі сини ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши клопотання та додані до нього копії документів, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається із вимог ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до вимог ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу .

Встановлено, що Тернопільським відділом поліції ГУНП в Тернопільській області розслідується кримінальне провадження за №0001183 від 13 травня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14 травня 2020 року близько 04:20 год. невідома особа перебуваючи в АДРЕСА_1 .Тернополі АДРЕСА_4 пр. АДРЕСА_2 .Бандери АДРЕСА_5 у АДРЕСА_6 №36, шляхом підпалу знищила автомобіль марки «Nissan Qashqai+2», д.н.з. НОМЕР_4 , чим завдала ОСОБА_2 збитків на суму 14 000 доларів США.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 27 квітня 2020 року (справа №607/8455/20) відмовлено у накладені арешту на тимчасове вилучене майно, а саме на транспортний засіб марки «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_1 .

Постановою слідчого СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області від 21 травня 2020 року визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні автомобіль марки «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, 2017 року випуску.

Згідно реєстраційної картки на транспортний засіб встановлено, що власником транспортного засобу марки «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, 2017 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 є ОСОБА_1 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 , яка є матір`ю підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , підтвердила той факт, що даним транспортним засобом користувались її сини.

Долученими до клопотання матеріалами підтверджується той факт, що підозрюваний ОСОБА_3 користувався даним транспортним засобом, у тому числі і перед подією, відомості про яку внесено до ЄРДР. за №0001183 13 травня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України.

Прокурор вказує, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження, є необхідність у застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження, а саме арешту вищевказаного майна.

Згідно клопотання, метою даного арешту прокурором вказано, що такий необхідний для збереження речових доказів, тобто, що встановлено п.1 ч.2 ст.170 КПК України, оскільки іншим чином неможливо отримати доступ до вказаних об`єктів рухомого майна для проведення усіх необхідних експертиз, інших слідчих дій, а також з метою недопущення спотворення речового доказу або його відчуження.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено те, що вказаний транспортний засіб є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, оскільки останній міг зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене та обставини вчиненого кримінального правопорушення, з метою недопущення спотворення речового доказу або його відчуження, втрати, необхідності його збереження, для проведення всіх необхідних експертиз у даному кримінальному провадженні, приходжу до висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити, наклавши арешт на транспортний засіб марки «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_1 , 2017 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_1 .

Крім того, враховуючи те, що власником транспортного засобу є ОСОБА_1 , а користувачем ОСОБА_3 , слідчий суддя вважає, що накладення арешту на таке майно шляхом заборони на відчуження, користування та розпорядження, з метою забезпечення збереження речового доказ є цілком обґрунтованим.

Слід зауважити, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження. Слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження, заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є арешт майна.

Суд не приймає до уваги твердження захисника про те, що транспортний засіб перебуває у власності ОСОБА_1 та не має будь-якого відношення до інкримінованого підозрюваним правопорушення як безпідставні та такі, що спростовуються долученими до клопотання матеріалами.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 170 КПК, у випадку накладення арешту з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Положеннями ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Третьою особами не доведено, що даний транспортний засіб не відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України. Навпаки, у судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила той факт, що даним транспортним засобом користувались її сини, у тому числі і перед подією, відомості про яку внесено до ЄРДР.

Безпідставними також є твердження захисника про те, що ухвалою слідчого судді від 27 травня 2020 року відмовлено у накладенні арешту на даний транспортний засіб, а тому повторне звернення до суду із аналогічним клопотанням порушує права власника майна. Положеннями КПК не встановлено будь -яких обмежень на право повторного звернення до суду із клопотанням про арешт майна, у тому числі у випадку постановлення ухвали про відмову в арешті.

Доводи захисника щодо пропуску стороною обвинувачення строку на подання клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, встановленого ч. 5 ст. 171 КПК, суд не приймає до уваги, оскільки вказане майно на яке прокурор просить накласти арешт не є тимчасово вилученим та перебуває у володінні власника.

Одночасно роз`яснюю, що згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Тернопільської місцевої прокуратури Жук І.О. про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб марки «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_1 , 2017 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_1 , згідно свідоцтва про право власності НОМЕР_3 725153 від 25.01.2019р., шляхом заборони на відчуження, користування та розпорядження ним.

Дозволити зберігання транспортного засобу марки «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_1 , 2017 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , на території спеціального майданчика для тимчасового зберігання транспортних засобів, що с. Байківці, Тернопільського району на термін, який необхідний для проведення слідчих дій.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим та прокурор у даному кримінальному провадженні.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого та прокурора у даному кримінальному провадженні.

Копію ухвали вручити, надіслати прокурору, ОСОБА_1 та її захиснику.

Згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повні стю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Тернопільського

міськрайонного суду Тернопільської області І.М.Черніцька