Справа № 346/1112/17
Провадження № 1-кс/346/336/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия заяву слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід по справі за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В :

15 квітня 2020 року слідчим суддею ОСОБА_4 , яку визначено автоматизованою системою документообігу суду слідчим суддею по розгляду даної скарги, заявлено самовідвід, про що подала письмову заяву. Підставами для самовідводу зазначено, що 08 квітня 2020 року їй, як слідчому судді поступила на розгляд скарга ОСОБА_5 від 21 лютого 2020 року на постанову слідчого Коломийського відділу поліції ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000006 від 12 березня 2016 року. Зазначає, що нею, як слідчим суддею розглянуто справи, в яких ОСОБА_5 оскаржував бездіяльність Коломийської міжрайонної прокуратури та Коломийського МВ УМВС, а саме 346/285/15-к, 346/671/15-к, 346/287/15-к, 346/2508/16-к, 346/2412/16-к, 346/5774/16-к, які за змістом та зазначеними в них обставинами були написані скаржником ОСОБА_5 однотипно з аналогічними вимогами. Крім того, 21.10.2016 року нею, як головуючим суддею (справа №346/2150/15-к, провадження №1-о/346/2/16) розглянуто заяву ОСОБА_5 про перегляд вироку Коломийського міськрайонного суду від 21.07.2008 року за ново виявленими обставинами і постановлено ухвалу 21.10.2016 року, згідно якої заяву ОСОБА_5 про перегляд вироку Коломийського міськрайонного суду від 21 липня 2008 року за нововиявленими обставинами залишено без задоволення. 26 квітня 2017 року Апеляційним судом Тернопільської області ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 21.10.2016 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_5 щодо перегляду вироку від 21.07.2008 року за нововиявленими обставинами скасовано та призначено новий судовий розгляд справи в суді першої інстанції. Тому, вважає, що нею вже сформувалась власна правова думка щодо неодноразово поданих скарг, в тому числі і щодо даної скарги, обставини викладені в якій кожного разу є аналогічними. Тому у відповідності до вимог ст. 75-81 КПК України заявляє собі самовідвід. Просила заяву про самовідвід розглянути без її участі.
ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату та час судового засідання.
Прокурор в судовому засіданні зазначив, що наявні підстави для задоволення заяви про самовідвід судді.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Згідно ч.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створений на підставі закону.
Згідно ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Згідно ч.5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Судом встановлено, що 08 квітня 2020 року, скарга ОСОБА_5 від 21 лютого 2020 року на постанову слідчого Коломийського відділу поліції ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000006 від 12 березня 2016 року розподілена слідчому судді ОСОБА_4 .
Оскільки, суддя ОСОБА_4 , розглядала справи, в яких ОСОБА_5 оскаржував бездіяльність Коломийської міжрайонної прокуратури та Коломийського МВ УМВС та заяву про перегляд вироку Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 21.07.2008 року за нововиявленими обставинами, суддею вже сформувалась власна правова думка щодо поданих скарг ОСОБА_5 , в тому числі і щодо даної скарги, що може викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.
Отже, з наведеного вбачається, що заявлений слідчим суддею ОСОБА_4 самовідвід є обгунтований, та таким, що підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 31, 35, 75, 76, 80, 91, 372 КПК України, суд, -
ухвалив:

Заяву слідчого судді ОСОБА_4 від 15 квітня 2020 року про самовідвід в справі ( № 346/1112/17, № провадження 1-кс/346/163/20) за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про закриття кримінального провадження від 14.02.2020 року у кримінальному провадженні зареєстрованому 12.03.2016 року за № 0000006 - задовольнити.
Справу передати на повторний автоматизований розподіл.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1