Провадження № 1-кп/712/456/19
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження, по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, українця, освіта середня, працюючого ТОВ "Універсал- Експерт", проживаючого у цивільному шлюбі, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 15.02.2006 Апеляційним судом Черкаської області за ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. З ст. 152, ч. 2 ст. 153, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на 8 років, звільнився 11.10.2012; 28.11.2017 вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 187 КК України виправдано, вирок не вступив в законну силу.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 01.10.2017 приблизно о 19:10 год. маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, спільно і за попередньою змовою з невстановленою в ході досудового розслідування особою, вчинили розбійний напад на ОСОБА_7 , 1989 р.н. та з застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого, представивши до живота потерпілого предмет схожий на пістолет, заволоділи майном останнього при наступних обставинах. Так, у вказаний день ОСОБА_5 разом з невстановленою особою в ході досудового розслідування, перебували в парку «Хіміків», що розташований на перехресті прос. Хіміків та вул. С.Кішки та знайшовши пакет з документами який належить ОСОБА_7 , вирішили отримати за це винагороду. Після чого зустрівшись з ОСОБА_7 та показавши його паспорт громадянина України, почали вимагати грошову винагороду в розмірі 500 грн. Не маючи вказаних коштів, потерпілий запропонував пригостити пивом, на що ОСОБА_5 та невстановлена в ході досудового розслідування особа, погодились, перейшовши прос. Хіміків, підійшли до кіоску та придбавши пиво за кошти ОСОБА_7 прослідували в арку будинків, 218, 218/1 по АДРЕСА_2 , де в цей час ОСОБА_5 преставивши до живота ОСОБА_7 предмет схожий на пістолет почав вимагати у потерпілого грошові кошти. Сприймаючи дану погрозу, як реальну загрозу життю і здоров`ю ОСОБА_7 не чинив спротив та повідомив, що в нього не має грошей, після чого ОСОБА_5 наніс удар кулаком, а потім іншою рукою в якій тримав пістолет, удар пістолетом в обличчя ОСОБА_7 від чого останній впав на землю та діставши свої телефони Самсунг та «Meizu МХЗ» вартістю 4500 грн. і почав телефонувати до поліції. В цей час, невстановлена особа в ході досудового розслідування, вихватила з рук ОСОБА_7 мобільний телефон «Meizu МХЗ» та забравши велосипед «Cannondele», який згідно висновку експерта № 4/2478 від 21.11.2017 коштує 5 633 грн. втекли з місця вчинення злочину, чим спричинили потерпілому матеріального збитку на загальну суму 10 033 грн.

Він же, повторно 14.10.2017 в період часу з 07:30 год. по 08:00 год. вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого за наступних обставин: так, ОСОБА_5 , будучи особою раніше судимою за злочини проти власності, перебуваючи за адресою: м. Черкаси, вул. Петровського, 178, біля приміщення готельного комплексу «Лада Сервіс» вчинивши конфлікт із потерпілим ОСОБА_8 , 1985 р.н. та за раптово виниклим умислом на відкрите викрадення чужого майна, умисно, з корисливих мотивів, із застосуванням фізичною сили, шляхом нанесення потерпілому ОСОБА_8 , тілесних ушкоджень, а саме двох ударів кулаком в обличчя, викрав його велосипед «Ford», який згідно висновку експерта № 4/2478 від 21.11.2017 коштує 2 066, 66 грн. Після чого, ОСОБА_5 з викраденим велосипедом «Ford» з місця вчинення кримінального правопорушення зник у напрямку вул. (Ватутіна) Сагайдачного, м. Черкаси, чим спричинив потерпілому матеріального збитку на вище вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину, у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав у повному обсязі та повністю підтвердив обставини вказані вище щодо часу, місця, мети, способу вчинення ним кримінальних правопорушень, не оспорював та дав показання, які відповідають опису подій, які сформульовані в обвинувальному акті. Повністю погодився зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами, що підтверджують його вину, відмовився від їх дослідження під час судового розгляду. Обвинувачений щиро кається, просив суд суворо не карати.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, суд ухвалив про проведення скороченого судового розгляду і визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюють ся. При цьому, судом з`ясовано, чи правильно обвинувачений розуміє зміст тих обставин, які він не оспорює, чи є добровільною та істинною його позиція, а також роз`яснив учасникам процесу, що у разі не дослідження судом доказів, сторони будуть позбавлені права в апеляційному порядку оскаржити обставини, які не оспорю валися.

Оцінюючи докази зібрані в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушеннь повністю доведена.

Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж) поєднаний із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я особи, вчиненного повторно та за ч. 2 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття, часткове відшкодування завданих збитків.

Згідно з ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Суд також враховує, що відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого і за змістом ст. 65 КК України, таке покарання повинно бути необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 14.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість скоєних ним кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який вину свою визнав повністю, усвідомив протиправність своїх дій, офіційно працевлаштований, позитивно характеризується за місцем проживання та місцем роботи, добровільно частково відшкодував шкоду завдану злочином, перебуває в громадянському шлюбі з ОСОБА_9 та на його утриманні знаходяться двоє малолітніх дітей - 2007, 2012 року народження, на обліках в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має незадовільний стан здоров`я, суд вважає можливим, на підставі ст. 69 КК України, призначити обвинуваченому основне покарання за ч. 2 ст. 187 КК України нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією ч. 2 ст. 187 КК України, за якою він притягується до кримінальної відповідальності, без реального відбування покарання із застосуванням іспитового строку та у відповідності до вимог ст. 77 КК України, не застосовувати конфіскацію майна.

Суд вважає, вказане покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів. Таке покарання обвинуваченому, на думку суду, буде відповідати принципу пропорційності обмеження прав та легітимної мети покарання, який передбачений Європейською конвенцією захисту прав людини і основоположних свобод та відповідатиме його особі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 був обраний у вигляді домашнього арешту, строк дії якого закінчився.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.

Крім того, суд виконуючи вимоги ч. 2 ст. 124 КПК України, вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_6 процесуальні витрати на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування, яка становить у сумі 1186,44 грн.

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349, 368-370, 374, 394 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_5 винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 186 КК України, у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 187 КК України, із застосування ст. 69 КК України, у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання ОСОБА_5 у вигляді 5(п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням на 3 (три) роки, зобов`язавши у відповідності до ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення судових експертиз № 1/2413 від 18.10.2017, № 1/2840 від 29.11.2017, № 4/2478 від 21.12.2017 на загальну суму 1186,44 грн.

Речові докази, а саме: велосипед «Fort», який переданий під збережну розписку потерпілому ОСОБА_8 залишити за належністю ОСОБА_8 ; велосипед «Cannondele»», який переданий під збережну розписку потерпілому ОСОБА_7 залишити за належністю ОСОБА_7 ;

Дві сім карти Київстар, сім карту МТС, сім карту Лайфселл, договір з ломбарду, дві карти пам`яті, пневматичний пістолет «ПМ ULTRA» (якій є знаряддям злочину), чоловічу куртку, які передані в камеру схову речових доказів Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області знищити;

Мобільний телефон Iphone, imei НОМЕР_1 , білого кольору, який передано в камеру схову речових доказів Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області повернути за належністю ОСОБА_5 .

Паспорт громадянина України та ідентифікаційний код на ОСОБА_5 , які повернуто під зберігальну розписку залишити за належністю ОСОБА_5 ;

DVD-R та CID-R, які приєднані до матеріалів кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження.

На вирок протягом 30 діб може бути подана апеляція до Черкаського апеляційного суду.

Копію вироку негайно вручити учасникам судового провадження.

Головуючий ОСОБА_1