ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 647/2766/17 Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/819/497/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: скасування звільнення від
відбування покарання
У Х В А Л А
іменем України
14 квітня 2020 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 13 лютого 2020 року щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ольгівка Бериславського району Херсонської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

засудженого вироком Бериславського районного суду Херсонської області від 27.07.2018 року за ч. 3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою суду відмовлено в задоволенні подання інспектора Бериславського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Херсонській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення ОСОБА_7 для відбування покарання, призначеного вироком. В обґрунтування свого рішення суд вказав, що підставою для направлення засудженого для відбуття покарання є не лише формальне невиконання покладених на нього обов`язків, а таке невиконання, що свідчить про небажання стати на шлях виправлення. Натомість в судовому засіданні встановлено, що засуджений ОСОБА_7 , хоча і не з`являвся на виклики до органу пробації, однак інспектором не надано суду доказів того, що ОСОБА_7 був належним чином повідомленим про виклик. У поданні ставиться питання про погіршення правового становища засудженого, тому вирішити питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, та, відповідно, прийняти рішення щодо можливості направлення засудженого для відбування призначеного покарання за його відсутності за даних обставин є неможливим, оскільки його процесуальні права, в тому числі право на захист, будуть істотно порушені. Враховуючи вищевикладене, та, зважаючи на те, що дані про місцезнаходження засудженого ОСОБА_7 та причини його неявки в судові засідання невідомі, тоді як участь засудженого в розгляді подання є обов`язковою, а також з огляду на те, що наведені представником органу пробації в поданні обставини, не є достатніми для висновку про те, що покладені на засудженого обов`язки порушувалися ним з неповажних причин і такі дії засудженого свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд дійшов висновку, що подання задоволенню не підлягає.

В апеляційній скарзі прокурор вважає ухвалу суду першої інстанції незаконною, оскільки всупереч вимог ст.539 КПК України, а також ст.ст.3, 318, 324 КПК України судовий розгляд проведено за відсутності представника органу пробації та прокурора, яких не було викликано належним чином для участі в судовому розгляді. Крім того, зазначає, що згідно наявних доказів в матеріалах провадження, доведено систематичність порушень умов іспитового строку та невиконання покладених обов`язків ОСОБА_7 , зокрема з 30 встановлених явок до органу пробації, засуджений 23 рази не з`явився на реєстрацію, крім того, засуджений жодного разу не з`явився в судові засідання, його місцеперебування не встановлено, що свідчить про ухилення засудженого від відбування призначеного за вироком покарання. Також під час відбування покарання з іспитовим строком ОСОБА_7 тричі притягувався до адміністративної відповідальності, що свідчить про обґрунтованість подання органу пробації щодо скасування звільнення засудженого від призначення покарання з випробуванням. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду щодо суті поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який підтримав апеляційні вимоги, наведені прокурором, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного.

Враховуючи те, що в матеріалах провадження відсутні докази належного повідомлення про виклик прокурора для участі в судовому розгляді подання органу пробації про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, а також відомості про отримання ним копії судового рішення, яке прийнято за результатами розгляду вказаного подання, строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції прокурором не пропущено.

При перевірці матеріалів кримінального провадження встановлено, що під час розгляду подання органу пробації відносно засудженого ОСОБА_7 судом першої інстанції допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що є безумовною підставою для скасування судового рішення.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішити питання про направлення звільненого від відбування покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

Згідно ч.5 ст.539 КПК України у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого; лікарська комісія, що дала висновок стосовно питань застосування до засудженого примусового лікування або його припинення, у випадку розгляду відповідних питань; спостережна комісія, служба у справах дітей, якщо розглядається погоджене з ними клопотання; цивільний позивач і цивільний відповідач, якщо питання стосується виконання вироку в частині цивільного позову, інші особи у разі необхідності.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Зазначених вимог закону судом першої інстанції під час судового розгляду дотримано не було.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції розглянув подання інспектора Бериславського РВ з питань пробації про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення ОСОБА_7 для відбування покарання, призначеного вироком, за відсутності як засудженого ОСОБА_7 , який в судові засідання не з`явився через не встановлення його місця знаходження, так і за відсутності представника органу пробації та прокурора всупереч вищевказаним вимогам кримінального процесуального закону. При цьому суд першої інстанції в ухвалі вказав, що прокурор та представник органу пробації були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду вищевказаного подання відносно засудженого ОСОБА_7 ..

Однак, це не підтверджено при перевірці матеріалів провадження та суперечить вимогам закону.

Так, відповідно до вимог ст.134 КПК України суд здійснює судовий виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою. Особа викликається до слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. Особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.
Згідно зі ст.136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Усупереч вказаним вимогам в матеріалах провадження відсутні докази здійснення належного виклику в судове засідання як прокурора, так і представника органу пробації, а тому судом необґрунтовано було розглянуто подання органу пробації за відсутності учасників кримінального провадження, яких належним чином не було повідомлено про судовий розгляд.
Таким чином, судом першої інстанції порушено вимоги ч.2 ст.318, ст.324, ч.5 ст.539 КПК України, що свідчить про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та є підставою для скасування судового рішення, про що правильно вказано прокурором в апеляційній скарзі.
Допущені судом першої інстанції порушення закону, перешкодили суду ухвалити законне й обґрунтоване судове рішення, тому суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити доводи апеляційної скарги прокурора в частині законності та обґрунтованості подання відносно засудженого ОСОБА_7 про скасування його звільнення від відбування покарання з випробуванням, оскільки відповідно до вимог ст.539 КПК України за відсутності засудженого таке питання не може бути розглянуто, а також розгляд апеляційною інстанцією питань, які не були належним чином досліджені судом першої інстанції або досліджені з порушеннями вимог кримінального процесуального закону порушуватиме загальні засади кримінального провадження, передбачені ст.7 ч.1 п.3, п.15 КПК України, зокрема: рівність перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвалу суду першої інстанції не можна визнати законною та обґрунтованою, тому її слід скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

При новому розгляді суд повинен з дотриманням вимог КПК України вирішити питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення ОСОБА_7 для відбування покарання, призначеного вироком, за участю учасників кримінального провадження відповідно до вимог ч.5 ст.539 КПК України, і прийняти законне та обґрунтоване й належним чином умотивоване рішення.

Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст.404, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 13 лютого 2020 року щодо ОСОБА_7 скасувати та призначити новий судовий розгляд у Бериславському районному суді Херсонської області в іншому складів суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_4
(підпис) ОСОБА_3