Справа №639/2212/20
Провадження №1-кс/639/1452/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2020 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000487 від 23.03.2020 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, не одруженого, має на утриманні неповнолітніх дітей, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого Коломацьким районним судом Харківської області за ч.3 ст.81 КК України до 4 років позбавлення волі на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, у 2002 Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч.3 ст.185 та ч.2 ст.289 КК України до 4,5 років позбавлення волі на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, у 2003 році Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185 КК України до 4 років 8 місяців позбавлення волі, звільнений у 2007 році умовно-достроково, у 2007 Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі, звільнений у 2009 умовно-достроково, у 2010 Московським районним судом м. Харкова за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 2014 році у зв`язку з відбуттям строку покарання, у 2015 році Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:

СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 звернувся до суду із клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 ..

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 22.03.2020 приблизно о 20 годині 00 хвилин, перебуваючи біля багато поверхового будинку АДРЕСА_3 , побачив раніше йому незнайому ОСОБА_8 , 1961 року народження, яка йшла тримаючи у правій руці сумку коричневого кольору.

Саме в той час ОСОБА_5 вирішив відкрито заволодіти поміченою сумкою потерпілої з її вмістом.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 бажаючи досягти злочинного результату та мети, спочатку, вирішив поєднати свої протиправні дії з насильством та діючи умисно, повторно, спочатку підійшов ззаду до ОСОБА_8 та, оцінивши ситуацію, що склалася, бажаючи довести злочинний задум до кінця, нехтуючи тією обставиною, що перед ними жінка похилого віку, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, в результаті застосування фізичної сили вдарив ОСОБА_8 в обличчя, завдавши їй фізичного болю та ривком вихопив сумку потерпілої із її правої руки.

Таким чином він, звернувши на свою користь відкрито викрадену сумку, з грошовими коштами в сумі 1300 гривень та мобільним телефоном ТМ «XIAOMI REDMI 6»,з місця скоєння злочину зник, та в подальшому викраденим розпорядившись на власний розсуд.

Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення-злочин, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно.

Крім того, ОСОБА_5 03.04.2020 приблизно о 22 годині 50 хвилин, перебуваючи біля будинку 37 по провулку Орача м. Харкова, побачив раніше йому незнайому ОСОБА_9 , 1957 року народження, яка йшла з одягненою сумкою чорного кольору через праве плече.

Саме в той час ОСОБА_5 вирішив відкрито заволодіти поміченою сумкою потерпілої з її вмістом.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 бажаючи досягти злочинного результату та мети, спочатку, вирішив поєднати свої протиправні дії з насильством та діючи умисно спочатку підійшов ззаду до ОСОБА_9 та, оцінивши ситуацію, що склалася, бажаючи довести злочинний задум до кінця, нехтуючи тією обставиною, що перед ними жінка похилого віку, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, в результаті застосування фізичної сили вдарив ОСОБА_9 в потилицю, завдавши їй фізичного болю та ривком зірвав сумку потерпілої із її плеча.

Таким чином він, звернувши на свою користь відкрито викрадену сумку, з грошовими коштами в сумі 300 гривень та мобільним телефоном ТМ «Fly FF281»,з місця скоєння злочину зник, в подальшому викраденим розпорядившись на власний розсуд.

Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення-злочин, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно.

23.03.2020 відомості за даним кримінальним правопорушенням внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000487 та розпочате досудове розслідування.

10.04.2020 року прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 винесено постанову про об`єднання кримінальних проваджень за №0000487 та №0000540у одне кримінальне провадження, якому присвоїти єдиний номер №0000487.

10.04.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені злочинів передбачених ч.2 ст.186 КК України.
Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри підтверджується наступними доказами: протоколом огляду місця події від 22.03.2020 року; протоколом огляду місця події від 04.04.2020 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 ; протоколом огляду від 10.04.2020 року, у ході якого було вилучено мобільний телефон FLY FF281; протоколом огляду предметів від 10.04.2020 року, за участю потерпілої ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю ОСОБА_8 , у ході якого потерпіла впізнала ОСОБА_5 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю ОСОБА_9 , у ході якого потерпіла впізнала ОСОБА_5 ; протоколом огляду відеозапису з камер відеоспостереження, які розташовані по вул. Орача м. Харкова; протоколом пред`явлення відеозапису для огляду з камер відеоспостереження, які розташовані по вул. Орача м. Харкова, потерпілій ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , який у повній мірі визнає свою вини у вчинені кримінальних правопорушень злочинів; протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 ; інформацією отриманою на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова про тимчасовий доступ до речей і документів ПрАТ «ВФ Україна»; інформацією отриманою на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова про тимчасовий доступ до речей і документів ПрАТ «Київстар»; інформацією отриманою на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова про тимчасовий доступ до речей і документів ТОВ «Лайфселл»; висновком судово-товарознавчої експертизи № 6/956СЕ-20 від 23.04.2020; висновком судово-товарознавчої експертизи № 6/955СЕ-20 від 28.04.2020.

13.04.2020 відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, у зв`язку з наявністю на те ризиків, які у сукупності вивчалися судом.
Разом з тим, на даний час строк дії запобіжного заходу спливає, що унеможливлює виключення ризиків скоєння підозрюваним нових кримінальних правопорушень, порушення громадського спокою в інших проявах антисуспільної та небезпечної поведінки для невизначеного кола осіб, ухилення від суду, слідства та перешкоджанню встановленню об`єктивної істини по справі в інший спосіб.

01.06.2020 року постановою керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 10.07.2020 року.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою продовження застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити дії, передбачені п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування та на даний час так само, встановлено наявність ризиків, які не зникли та не зменшились, передбачених п.п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме:
п.1 ч.1 ст. 177 КПК України злочин, який інкримінується ОСОБА_5 , є тяжким злочином, та передбачає можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років позбавлення волі, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду. У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення в сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його не можливо відвернути, не взявши особу під варту.

У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».

Крім того, у підозрюваного відсутні стійкі соціальні зв`язки (офіційно не одружений, офіційного джерела доходу не має), але має на утриманні неповнолітніх дітей.

Водночас, ОСОБА_5 має можливість перетину державного кордону України у напрямку країн, які не передбачають необхідність пред`явлення закордонного паспорту для в`їзду на їх територію.

Таким чином існують достатні ризики для втечі з метою ухилення від кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування підозрюваного ОСОБА_5
п.2 ч.1 ст.177 КПК України на даний час у ході досудового розслідування не відшукані в повному обсязі речові докази по кримінальному провадженню, які з метою уникнення кримінальної відповідальності, можуть бути знищені підозрюваним ОСОБА_5

п.3 ч.1 ст.177 КПК України - наявність зазначених ризиків обґрунтовується характером та обставинами вчинення злочину. На даний момент ОСОБА_5 відомі особи потерпілих та місце їх проживання, що дає йому можливість впливати на свідчення потерпілих та свідків, а саме психічно впливати на останніх та примусити їх змінити свої показання або взагалі відмовитися від них, щоб уникнути притягнення до кримінальної відповідальності.
Так, застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 спрямоване на забезпечення посилення контролю за місцем перебування останнього, виконання ним процесуальних обов`язків, попередження та своєчасне припинення вчинення останнім незаконного впливу на свідків, потерпілих та вчинення інших кримінальних правопорушень.

п.4 ч.1 ст.177 КПК України - висновки експертів в даному випадку мають ключове значення, і це добре відомо ОСОБА_5 у зв`язку із чим є підстави вважати, що останній зможе чинити тиск на експертів. Крім цього, не виключений ризик перешкоджання судовому провадженню будь-яким іншим чином.
п.5 ч.1 ст.177 КПК України - характер та спосіб вчиненого злочину, що характеризується як злочини проти власності, тяжкість вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення, дають підстави вважати, що перебуваючи на волі, він, враховуючи зневажливе ставлення до найвищої соціальної цінності, може вчинити й інший злочин проти власності, а також може вчиняти інші кримінальні правопорушення, з метою уникнення кримінальної відповідальності. Вказані обставини підтверджуються наявністю не погашеної у встановленому законом порядку судимості за вчинення корисливих злочинів.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України слідчим зібрано достатньо доказів, які підтверджують факт вчинення кримінального правопорушення підозрюваним ОСОБА_5 , враховано тяжкість покарання та вік підозрюваного, соціальні зв`язки.
Так, згідно ст.ст. 7-9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. У рішенні по справі «W. проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Підставою продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень та наявність ризиків, врахованих при обранні вказаного запобіжного заходу, які на даний час не зникли, не зменшились та дають підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість: переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків та експертів у кримінальному провадженні, продовжити злочинну діяльність, шляхом вчинення нових кримінальних правопорушень, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Разом з цим, відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Орган досудового розслідування вважає, що продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 є єдиним, виключним і достатнім запобіжним заходом, який зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного на час здійснення досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження. Зміна запобіжного заходу на більш м`який, ніж домашній арешт, не забезпечить запобіганню спробам підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих та експертів у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто запобігання ризикам.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення участі підозрюваного у досягненні завдань кримінального провадження, орган досудового розслідування дійшов висновку про необхідність продовження застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та вказує на неможливість застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження строку дії підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Під час судового засідання підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання не заперечували.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані до суду матеріали та докази в їх сукупності, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000487 від 23.03.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснює Новобаварський відділ Харківської місцевої прокуратури №2.

10.04.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри підтверджується наступними доказами: протоколом огляду місця події від 22.03.2020 року; протоколом огляду місця події від 04.04.2020 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 ; протоколом огляду від 10.04.2020 року, у ході якого було вилучено мобільний телефон FLY FF281; протоколом огляду предметів від 10.04.2020 року, за участю потерпілої ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю ОСОБА_8 , у ході якого потерпіла впізнала ОСОБА_5 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю ОСОБА_9 , у ході якого потерпіла впізнала ОСОБА_5 ; протоколом огляду відеозапису з камер відеоспостереження, які розташовані по вул. Орача м. Харкова; протоколом пред`явлення відеозапису для огляду з камер відеоспостереження, які розташовані по вул. Орача м. Харкова, потерпілій ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , який у повній мірі визнає свою вини у вчинені кримінальних правопорушень злочинів; протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 ; інформацією отриманою на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова про тимчасовий доступ до речей і документів ПрАТ «ВФ Україна»; інформацією отриманою на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова про тимчасовий доступ до речей і документів ПрАТ «Київстар»; інформацією отриманою на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова про тимчасовий доступ до речей і документів ТОВ «Лайфселл»; висновком судово-товарознавчої експертизи № 6/956СЕ-20 від 23.04.2020; висновком судово-товарознавчої експертизи № 6/955СЕ-20 від 28.04.2020.

13.04.2020 відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, у зв`язку з наявністю на те ризиків, які у сукупності вивчалися судом.
Разом з тим, на даний час строк дії запобіжного заходу спливає, що унеможливлює виключення ризиків скоєння підозрюваним нових кримінальних правопорушень, порушення громадського спокою в інших проявах антисуспільної та небезпечної поведінки для невизначеного кола осіб, ухилення від суду, слідства та перешкоджанню встановленню об`єктивної істини по справі в інший спосіб.

01.06.2020 року постановою керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 10.07.2020 року.

Згідно ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, чинити тиск на експертів, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити й інший злочин проти власності, а також може вчиняти інші кримінальні правопорушення, з метою уникнення кримінальної відповідальності.
При вирішенні клопотання про продовження дії запобіжного заходу слідчим суддею враховується сукупність обставин, визначених ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, дані про особу підозрюваного, який офіційно не працевлаштований та має постійне місце проживання, має на утриманні 4 неповнолітніх дітей, тому слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 ..

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 195, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в межах строку досудового розслідування - до 10 липня 2020 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- заборонити залишати місце постійного мешкання, а саме: АДРЕСА_2 у період часу з 22:00 години до 07:00 години без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

-прибувати за викликом до слідчого чи прокурора, суду за першою вимогою;
-не відлучатися з населеного пункту у якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора чи суду.
-утриматися від спілкування з потерпілими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Копію ухвали вручити прокурору, захиснику та підозрюваному ОСОБА_5 .

Копію ухвали про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати слідчому для подальшого направлення для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1