Справа № 449/259/20
Перемишлянський районний суд Львівської області
У Х В А Л А

04.03.2020 м. Перемишляни

Слідчий суддя Перемишлянського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Перемишлянського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна,

В С Т А Н О В И В :
03.03.2020 р. до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Перемишлянського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Перемишлянського відділу Золочівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_4 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

В обґрунтування клопотання вказує на те, що 02.03.2020 приблизно о 12 годин 30 хвилин на автодорозі сполученням «Мукачево Івано-Франківськ Рогатин Львів», в м. Бібрка вул. Львівська, 18, Перемишлянського району Львівської області, відбулася ДТП (наїзд ТЗ на пішохода), за участі маршрутного автобуса марки «Mercedes-Benz 711 D» р/н: НОМЕР_1 , сполученням Новий Розділ-Львів, під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Городищенське Жидачівського району Львівської області, який керуючи вказаним автобусом не впорався з керуванням та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 жителя АДРЕСА_1 , який переходив дорогу поза межами пішохідного переходу справа на ліво відносно руху автобуса. Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_6 з місця пригоди госпіталізований до Бібрської районної лікарні з діагнозом: поєднана травма тіла, струс головного мозку, тупа травма грудної клітки, множинні переломи ребер зліва, забій лівої легені, тупа травма живота, забій передньої черевної стінки, анексія.

В ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди на ділянці автодороги «Мукачево Івано-Франківськ Рогатин Львів», в м. Бібрка вул. Львівська, 18, Перемишлянського району Львівської області було вилучено транспортний засіб марки «Mercedes-Benz 711 D» р/н: НОМЕР_1 , який направлено на територію Золочівського райавтодору «ДРП-Бібрка», що за адресою: м. Бібрка, вул. Галицька, 160 Перемишлянського району Львівської області. Даний автомобіль згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 зареєстрований на ОСОБА_7 , за адресою АДРЕСА_2 та відповідно до тимчасового реєстраційного талону серії НОМЕР_3 використовується ТДВ «Миколаївське АТП-14627», адреса м. Миколаїв, вул. Львівське Шосе, 1 Львівської області.

02.03.2020 автомобіль транспортний засіб марки «Mercedes-Benz 711 D» р/н: НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000057 від 02.03.2020.

Оскільки на автомобілі марки «Mercedes-Benz 711 D» р/н: НОМЕР_1 є наявні сліди злочину та сам автомобіль є речовим доказом і в подальшому буде залучений для проведення слідчих експериментів та проведення автотехнічних та транспортнотрасологічних експертиз, необхідно забезпечити зберігання даного речового доказу шляхом накладання арешту на даний автомобіль.

Без надання експертам автомобіля марки «Mercedes-Benz 711 D» р/н: НОМЕР_1 , останні будуть позбавлені можливості встановити технічний стан автомобіля, що в свою чергу не дасть можливості встановити причину ДТП .

Передання на даний час на зберігання автомобіля «Mercedes-Benz 711 D» р/н: НОМЕР_1 власнику створює загрозу забезпечення належного зберігання транспортного засобу (без знищення слідів злочину шляхом проведення ремонтно-відновлювальних робіт).

Прокурор, слідчий в судове засіданні не з`явилися, просили розглядати клопотання у їх відсутності та у відсутності власника, клопотання просять задоволити.

Клопотання розглядалось без участі власника (користувача) транспортного засобу.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України - фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши клопотання та матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню наступних підстав:

Відповідно до п. 1, 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Відповідно до ст. 170 ч.2 п.1 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення зокрема, збереження речових доказів.

Згідно до ст.170 ч.3 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (є речовим доказом).

Приймаючи до уваги правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, вважаю наявність обґрунтованих підстав для арешту зазначеного в клопотанні автомобіля.

Керуючись ст. ст. 172, 173, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого задоволити.

Накласти арешт на автомобіль «Mercedes-Benz 711 D» р/н: НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 зареєстрований на ОСОБА_7 , за адресою АДРЕСА_2 та відповідно до тимчасового реєстраційного талону серії НОМЕР_3 використовується ТДВ «Миколаївське АТП-14627», адреса м. Миколаїв, вул. Львівське Шосе, 1 Львівської області, шляхом заборони використання даного автомобіля до проведення всіх необхідних слідчих дій (поза межами даного кримінального провадження).

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського Апеляційного суду впродовж п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1