пр. № 1-кп/759/105/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2019 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретарів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0002195 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кременчук Полтавської області, громадянина України, з середньою освітою, працюючого в ТОВ «Народна аптека № 1» на посаді керівника відділу продажу, має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

сторони кримінального провадження прокурори: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , захисники: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , обвинувачений: ОСОБА_5 , інші учасники - потерпіла: ОСОБА_13 , представник потерпілого: ОСОБА_14 ,-

ВСТАНОВИВ:
10.03.2017року приблизно о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи навпроти речового ринку по вул. Чорнобильській в місті Києві, помітив автомобіль марки «Лексус RX 350», чорного кольору, р.н. НОМЕР_1 . В той момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом.

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на незаконне заволодіння транспортним засобом марки «Лексус RX 350», чорного кольору, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 за допомогою заздалегідь заготовленого знаряддя для зламу замка, проникнувши до салону автомобіля, сів за кермо та, привівши в дію двигун, направився на викраденому автомобілі по вул. Чорнобильській. Однак, у зв`язку із захисною системою блокування двигуна, вказаний автомобіль, яким незаконно заволодів ОСОБА_5 , припинив рух, в результаті чого останній був викритий та затриманий працівниками поліції.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у незаконному заволодінні транспортним засобом марки «Лексус RX 350», чорного кольору, р.н. НОМЕР_1 визнав, однак вважав невірною кваліфікацію даного злочину стороною обвинувачення за ч. 2 ст. 289 КК України, та показав наступне.
10.03.2017 рокуприблизно о 15 год. 00 хв. він перебував навпроти речового ринку по вул. Чорнобильській в місті Києві, де помітив як жінка фактично не припаркувавши автомобіль марки «Лексус RX 350», чорного кольору, р.н. НОМЕР_1 , кинула його, тому він вирішив цим скористатися. За допомогою спеціального приладу для зламу замка він проникнув до салону автомобіля, де сів за кермо, запустив двигун, почав рух на автомобілі і заглох.

Вийшовши з автомобіля, він пішов по пішохідному переходу. До нього підійшов працівник поліції і запитав чи щось сталося, він відповів, що все гаразд і в цей час він бачив як потерпіла прийшла до автомобіля і поїхала. Працівники поліції його не обшукували, вони бачили, що автомобіль заглох, думали, що щось сталося, тому і підійшли. Потерпіла бачила працівників поліції, але навіть не підходила до них. Його-обвинуваченого потерпіла не бачила і не могла бачити, вона була в полі його зору, він спостерігав як і куди вона пішла.

Викрадав автомобіль сам, йому ніхто не допомагав. Коли він знаходився в автомобілі, то розмовляв по телефону з другом про особисті справи, які не відносяться до крадіжки автомобіля. Рації в нього не було. Він ні з ким не домовлявся про викрадення автомобіля. У вчиненому розкаюється.

Крім визнання вини обвинуваченим ОСОБА_5 у вчиненні незаконного заволодіння транспортним засобом, його вина підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, які узгоджуються між собою і не викликають сумнівів у своїй достовірності та допустимості.
Так, усудовому засіданні потерпіла ОСОБА_13 показала, що 10.03.2017 року після обіду вона припаркувала свій автомобіль «Лексус RX 350», чорного кольору, р.н. НОМЕР_1 повул. Чорнобильській в м. Києві біля церкви навпроти ринку. Автомобіль залишила і пішла у власних справах, її не було приблизно 15-20 хвилин. Повернувшись до автомобіля, вона побачила, що він стоїть на зустрічній смузі, впоперек дороги, і коли вона хотіла його завести, то він не заводився, а завівся лише з четвертого разу. Вона приїхала додому і тільки після того, як подивилась відеореєстратор, її син в той же день ввечері зателефонував в поліцію. Заяву в поліцію вона писала 13.03.2017. Коли вона підійшла до автомобіля, то ні обвинуваченого, ні інших осіб, які б були поруч, вона не бачила. На автомобілі будь-яких пошкоджень не було, матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не має.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_15 показав, що 10.03.2017 він, перебуваючи в кафе біля ринку по вул. Чорнобильській в м. Києві, вийшов на вулицю перекурити, і став очевидцем того як хлопець високого зросту сів в автомобіль «Лексус RX 350», чорного кольору і почав виїжджати з парковки, через декілька секунд автомобіль, перебуваючи впоперек дороги, заглох, хлопець вибіг із автомобіля, а за ним побігли працівники поліції. Хлопець в автомобіль сідав сам, біля нього він нікого не бачив. Автомобіль поліції під`їхав, коли автомобіль, в якому був хлопець, заглох, працівники поліції підійшли до дверей водія і через декілька секунд він почав втікати. Працівники поліції наздогнали хлопця, посадили в автомобіль і про щось з ним спілкувалися, він пішов в кафе і більше нічого не бачив. Потім він вже бачив як жінка підійшла до цього автомобіля, сіла в нього і поїхала. Чи бачила жінка, яка потім сіла в автомобіль, ці події він не знає. Вся ця подія тривала не більше двох хвилин. В залі судового засідання він впізнає, що тим хлопцем, який викрадав автомобіль, є обвинувачений.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_16 показав, що він в 2017 році працював в батальйоні супроводження в м. Києві. 10.03.2017 він із своїм напарником ОСОБА_17 здійснювали патрулювання по території мікрорайону «Академмістечко» в м. Києві та побачили автомобіль марки «Лексус» темного кольору, який стояв серед проїзної частини. Вони вирішили перевірити, що сталося. Під`їхавши до автомобіля, вони побачили обвинуваченого, який стояв поруч біля автомобіля. Вони запитали, що сталося, обвинувачений їм нічого не відповів, розвернувся і побіг, його напарник ОСОБА_17 побіг за ним, наздогнав, привів до їхнього автомобіля, куди вони посадили обвинуваченого. Обвинувачений вів себе неадекватно. Жодних документів на транспортний засіб у нього не було, особу обвинуваченого вони встановили з його слів, а саме перевірили через чергову частину. Після чого він зателефонував працівникам управління карного розшуку, які приїхали орієнтовно через 40 хв. і в подальшому ним займалися. В залі судового засідання він чітко впізнає, що саме обвинуваченого ОСОБА_5 вони затримували, вони думали, що він перебуває у стані сп`яніння, оскільки намагався втекти. Проте, будь-яких ознак сп`яніння вони не виявили.

Свідок ОСОБА_17 , який в 2017 році працював в батальйоні супроводження в м. Києві, та разом із ОСОБА_16 здійснювали патрулювання по території мікрорайону «Академмістечко» в м. Києві, у судовому засіданні надав аналогічні показання як і свідок ОСОБА_16 , додатково зазначивши, що на той момент будь-яких заяв, повідомлень про незаконне заволодіння транспортним засобом по вул. Чорнобильській в м. Києві до поліції не надходило. На місці події обвинувачений був один, з ним нікого не було.

Судом безпосередньо у судовому засіданні досліджено наступні письмові докази, надані стороною обвинувачення, які доводять вину обвинуваченого у незаконному заволодінні транспортним засобом:

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13.03.2017, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_13 подала заяву про те, що 10.03.2017 в період часу з 15 год. 20 хв. по 15 год. 40 хв. по вул. Прилужна, 4/15 в м. Києві невстановлені особи незаконно заволоділи автомобілем ««Лексус RX 350», чорного кольору, р.н. НОМЕР_1 (т. 1 а.к.п. 48);

- протокол огляду місця події від 13.03.2017 з ілюстративною фототаблицею, відповідно до якого встановлено місце вчинення злочину відносно потерпілої ОСОБА_13 ділянка місцевості за адресою: м. Київ, вул. Чорнобильська, 15-а, біля церкви навпроти речового ринку, де виявлено автомобіль «Лексус RX 350», чорного кольору, р.н. НОМЕР_1 без видимих механічних пошкоджень, з якого вилучено сліди папілярних узорів та відеореєстратор (т.1 а.п. 49-55);

- протокол огляду предметів від 16.03.2017, відповідно до якого оглянуто відеозапис з відеореєстратора із стенограмою перегляду відео та аудіо запису та з ілюстративною фототаблицею, вилученого згідно протоколу огляду місця події від 13.03.2017 з автомобіля «Лексус RX 350», чорного кольору, р.н. НОМЕР_1 (т.1 а.п. 56-61, 63).

Відповідно до відеозапису, запис ведеться із середини автомобіля, який на 12 секунді відеозапису починає рух заднім ходом, потім на 17 секунді відеозапису автомобіль починає рух вперед із поворотом в ліву сторону (на відео видно автомагістраль із 4-х лінійним рухом в обидва напрямки). Після чого на 22 секунді відеозапису автомобіль, з якого ведеться відео зйомка, зупиняється на зустрічній смузі руху. На 45 секунді відеозапису із правої сторони під`їжджає службовий автомобіль поліції, який зупинився по ліву сторону від автомобіля, з якого ведеться відеозапис. На 55 секунді відеозапису по ліву сторону з`являється особа чоловічої статі, віком приблизно 35-40 років, одягнутий в чорну бейсболу, чорну куртку, темно сині брюки, який в лівій руці тримає предмет, зовні схожий на гаманець чорного кольору, який, перетинаючи полотно дороги, прямує в протилежну сторону від автомобіля, з якого ведеться відеозапис. На 01 хвилині 00 секунд із службового автомобіля поліції виходить двоє чоловіків, одягнутих в спецодяг правоохоронних органів, після чого чоловік, який вийшов із водійської сторони, починає бігти в сторону руху чоловіка, описаного вище. На 01 хвилині 25 секунд із протилежної сторони дороги від автомобіля, з якого ведеться відеозапис, з`являється особа схожа на чоловіка, який вийшов із водійської сторони службового автомобіля поліції, який тримає під ліву руку особу, схожу на чоловіка, який з`явився на 55 секунді. Після чого на 02 хвилині 00 секунд відеозапису двоє правоохоронців саджають до службового автомобіля затриману особу;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.05.2017, відповідно до якого свідок ОСОБА_17 впізнав за загальними рисами обличчя особу, зображену на фото під № 1 як таку, що 10.03.2017 приблизно о 15 год. поблизу ринку по вул. Чорнобильській в м. Києві виходила з автомобіля марки «Лексус RX 350», чорного кольору, котрий виїхав на зустрічну смугу руху, згідно довідки до даного протоколу на фотокартці під № 1 розміщена фотографія ОСОБА_5 (т.1 а.п. 65-67 ).

Вищевказані показання потерпілої ОСОБА_13 , свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 є логічними, послідовними, узгоджуються між собою та з письмовими доказами, дослідженими в ході судового розгляду, не суперечать один одному, а також узгоджуються з показаннями обвинуваченого ОСОБА_5 .

Всі вищевказані докази суд визнає належними, допустимими та достовірними, а їх сукупність такою, що з усією достатністю доводить спрямованість умислу обвинуваченого ОСОБА_5 на вчинення незаконного заволодіння транспортним засобом.

Доводи сторони захисту про визнання недопустимими доказами протоколу огляду місця події від 13.03.2017, де виявлено автомобіль «Лексус RX 350», чорного кольору, р.н. НОМЕР_1 без видимих механічних пошкоджень, з якого вилучено сліди папілярних узорів та відеореєстратор (т.1 а.п. 49-55), а також протоколу огляду предметів від 16.03.2017, відповідно до якого оглянуто відеозапис з відеореєстратора із стенограмою перегляду відео та аудіо запису та з ілюстративною фототаблицею, вилученого згідно протоколу огляду місця події від 13.03.2017 з автомобіля «Лексус RX 350», чорного кольору, р.н. НОМЕР_1 (т.1 а.п. 56-61, 63) є надуманими, не підтвердженими матеріалами даного кримінального провадження.

Інші досліджені в судовому засіданні письмові докази, а саме: висновки експертів № 8-1/4731 від 19.09.2017 (т.1. а.к.п. 74-77) та № 8-1/5774 від 16.11.2017 (т.1 а.к.п. 83-92), відповідно до яких вилучені при огляді місця події чотири сліди пальців рук придатні для ідентифікації за ними особи, проте залишені не ОСОБА_5 , а іншою особою; а також протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.05.2017 (т.1 а.п. 68-70), відповідно до якого свідок ОСОБА_16 впізнав за загальним рисами обличчя особу, зображену на фото під № 1 як таку, що 10.03.2017 приблизно о 15 год. поблизу ринку по вул. Чорнобильській в м. Києві виходила з автомобіля марки «Лексус RX 350», чорного кольору, котрий виїхав на зустрічну смугу руху, проте згідно довідки до даного протоколу фотографія ОСОБА_5 розміщена на фотокартці під № 3, як не доводять, так і не спростовують вину обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні незаконного заволодіння транспортним засобом, у зв`язку з чим суд їх не бере до уваги.

Проте, обвинувальний акт містить суперечності щодо дати вчинення даного кримінального правопорушення, а саме у першому абзаці викладу фактичних обставин зазначено, що дане кримінальне правопорушення вчинене 10.03.2017 року, а вже в другому абзаці викладу фактичних обставин та у формулюванні обвинувачення зазначено, що дане кримінальне правопорушення вчинене 13.03.2017 року.
Згідно показань потерпілоїОСОБА_13 вона виявила факт незаконного заволодіння її автомобілем «Лексус RX 350», чорного кольору, р.н. НОМЕР_1 тільки після того, як подивилась відеореєстратор, її син в той же день ввечері зателефонував в поліцію. Звернулась з відповідною заявою до правоохоронних органівчерез декілька днів 13.03.2017.

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13.03.2017, потерпіла ОСОБА_13 подала заяву про те, що 10.03.2017 в період часу з 15 год. 20 хв. по 15 год. 40 хв. по вул. Прилужна, 4/15 в м. Києві невстановлені особи незаконно заволоділи автомобілем ««Лексус RX 350», чорного кольору, р.н. НОМЕР_1 (т. 1 а.к.п. 48).

Свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_16 у судовому засіданні також зазначили, що дана подія відбулася 10.03.2017 року.

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.05.2017 вбачається, що свідок ОСОБА_17 впізнав за загальними рисами обличчя особу, зображену на фото під № 1 як таку, що 10.03.2017 приблизно о 15 год. поблизу ринку по вул. Чорнобильській в м. Києві виходила з автомобіля марки «Лексус RX 350», чорного кольору, котрий виїхав на зустрічну смугу руху, згідно довідки до даного протоколу на фотокартці під № 1 розміщена фотографія ОСОБА_5 (т.1 а.п. 65-68 ).

Отже, судом визнається доведеним, що ОСОБА_5 10.03.2017 року вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом автомобілем марки «Лексус RX 350», чорного кольору, р.н. НОМЕР_1 .

Разом із тим, суд вважає, що у діях обвинуваченого ОСОБА_5 відсутня така кваліфікуюча ознака як вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 28 КК України злочин визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (дві або більше), які заздалегідь, тобто до початку злочину, домовилися про спільне його вчинення.
У роз`ясненнях, викладених в п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005, вказано, що заволодіння транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб має місце у випадках, коли дві особи і більше заздалегідь, тобто до початку виконання дій, які становлять об`єктивну сторону злочину, домовилися про спільне його вчинення, незалежно від того, хто з них керував цим засобом. Проте не підлягають кримінальній відповідальності за ст. 289 КК України особи, які не брали участі у вилученні транспортного засобу, але після заволодіння ним винною особою здійснили поїздку на ньому.
Так, згідно пред`явленого ОСОБА_5 обвинувачення, він обвинувачується у незаконному заволодінні транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження, при цьому тримаючи радіозв`язок із невстановленою досудовим розслідуванням особою, яка координувала його дії.

Сторона обвинувачення, кваліфікуючи дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ознакою «вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб», посилається на єдиний доказ відео-аудіо запис та відповідно стенограму перегляду даного відео-аудіо запису з відео реєстратора, вилученого згідно протоколу огляду місця події від 13.03.2017 з автомобіля «Лексус RX 350», чорного кольору, р.н. НОМЕР_1 .

Згідно аудіо запису, дійсно відбувається декілька секунд розмова обвинуваченого з якоюсь особою про те, що він-обвинувачений в машині, яка припинила рух посередині дороги, та він виходить з неї, протираючи за собою сліди. Однак з цих декількох речень не можливо встановити, що обвинувачений з особою, з якою розмовляє, заздалегідь домовилися про спільне вчинення злочину, а також з цієї розмови не випливає, що особа, з якою розмовляє обвинувачений, координує його дії.
Крім того, з даного аудіо запису неможливо встановити засіб зв`язку мобільний зв`язок чи радіозв`язок, як це зазначено в обвинувальному акті.

Більш того, органом досудового розслідування не виявлено та не встановлено самого засобу радіозв`язку, що не можна категорично стверджувати, що цей засіб дійсно був в обвинуваченого на момент вчинення даного злочину.

За таких умов даний аудіо запис не спростовує доводів сторони захисту, що обвинувачений розмовляв по мобільному телефону з товаришем в особистих справах.

Інших доказів, які б давали суду підстави встановити, що обвинувачений з будь-якою іншою особою заздалегідь (попередньо) домовився на вчинення злочинних дій щодо ОСОБА_13 , а саме на протиправне вилучення транспортного засобу автомобіля «Лексус RX 350», чорного кольору, р.н. НОМЕР_1 , та спільно виконували дії, пов`язані з незаконним заволодінням даним транспортним засобом, стороною обвинувачення під час судового розгляду не надано.

Натомість свідок ОСОБА_15 , який був очевидцем даної події, зазначив, що викрадав автомобіль обвинувачений один, біля нього він-свідок нікого не бачив. Аналогічні показання в цій частині і свідка ОСОБА_17 .

Більш того, згідно долучених стороною обвинувачення матеріалів до даного кримінального провадження, постанови про виділення матеріалів відносно невстановленої досудовим розслідуванням особи в окреме провадження не міститься. Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування у даному кримінальному провадженні такої процесуальної дії та відповідно процесуального рішення як виділення матеріалів відносно невстановленої (невстановлених) особи (осіб) не проводилося та не приймалося.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», а також ч. 4 ст. 17 КПК України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що обвинувачений ОСОБА_5 до початку виконання дій, які становлять об`єктивну сторону даного злочину, тобто до початку незаконного заволодіння транспортним засобом автомобілем «Лексус RX 350», чорного кольору, р.н. НОМЕР_1 домовився з будь-якою іншою особою про спільне його вчинення, суд вважає, що у діях ОСОБА_5 відсутня така кваліфікуюча ознака як вчинення даного злочину за попередньою змовою групою осіб.

З огляду на викладене, з формулювання обвинувачення суд виключає частину обвинувачення, а саме вчинення незаконного заволодіння транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження, а також тримаючи радіозв`язок із невстановленою досудовим розслідуванням особою, яка координувала дії ОСОБА_5 , оскільки визнає дану частину обвинувачення необґрунтованою та не доведеною у ході судового розгляду.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд перекваліфіковує із ч. 2 ст. 289 КК України на ч. 1 ст. 289 КК України.

Вирішуючи питання про міру та вид покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, займається суспільно-корисною працею раніше працював в ТОВ «Ганеша - ЮВМ» на посаді водія, на даний час працює в ТОВ «Народна аптека № 1» на посаді керівника відділу продажу, за місцем роботи характеризується виключно позитивно, має постійне місце проживання, за яким також характеризується позитивно, враховує також стан його здоров`я, сімейний стан, має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також повнолітню доньку ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка довгий час перебуває на стаціонарному лікуванні та потребує постійного догляду, під наркологічним та психіатричним диспансерно-динамічним наглядом обвинувачений не перебуває, а також враховує конкретні обставини, спосіб, обстановку вчиненого ним злочину, його відношення до скоєного.

Обставину, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття; обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Одночасно суд враховує і те, що обвинувачений з потерпілою примирилися, потерпіла ОСОБА_13 не має будь-яких претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого, а також, приймаючи до уваги його вибачення на її адресу, потерпіла просить призначити обвинуваченому ОСОБА_5 максимально м`яке покарання.
У зв`язку з чим, суд, керуючись принципами законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст. 289КК України із застосуванням правил ст. 75 КК України, оскільки виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, однак в умовах здійснення контролю за його поведінкою в період строку звільнення від покарання з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.
У даному кримінальному провадженні цивільного позову не заявлено.

Питання щодо процесуальних витрат необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 124 КПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 368, 373-376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, за яким призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.
Відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_5 покласти обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, а також періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 692 (шістсот дев`яносто дві) гривні 09 коп. витрат за проведення дактилоскопічної експертизи № 8-1/4731 від 19.09.2017; 989 (дев`ятсот вісімдесят дев`ять) гривень 60 коп. витрат за проведення дактилоскопічної експертизи № 8-1/5774 від 16.11.2017.
Речові докази:
- диски з відео та аудіо записом з відеореєстратора, які долучено до матеріалів даного кримінального провадження, зберігати при матеріалах даного кримінального провадження;
- автомобіль «Лексус RX 350», чорного кольору, р.н. НОМЕР_1 , який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_13 , повернути за належністю законному володільцю ОСОБА_13 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1