Справа № 524/3336/19
Провадження № 1-кс/524/735/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2020 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження №900001595 від 08.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 128 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_4 від 30.07.2019 року про закриття кримінального провадження №900001595 від 08.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 128 КК України.

В обґрунтування скарги зазначено, що оскаржуваною постановою слідчого було передчасно закрито кримінальне провадження, досудове слідство за заявою ОСОБА_3 за фактом завдання тілесних ушкоджень неповнолітній доньці - ОСОБА_5 , проведено не повно та не об`єктивно, слідчим не було допитано усіх свідків події, зокрема, фельдшерів бригади швидкої допомоги ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , не призначено додаткову судово-медичну експертизу для встановлення того, чи були тілесні ушкодження, наявні у ОСОБА_5 , небезпечними для життя у момент їх заподіяння.

Посилаючись на вищенаведене, заявник просить постанову слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_4 від 30.07.2019 року про закриття кримінального провадження скасувати; матеріали кримінального провадження повернути до Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області для відновлення досудового розслідування; призначити по справі додаткову комісійну судово-медичну експертизу.

Представник заявника ОСОБА_8 подану скаргу підтримала з підстав, викладених в скарзі, просила задовольнити, про що надала відповідну заяву.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

Судом встановлено, що 07.05.2019 ОСОБА_3 звернулася до Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, а саме: завдання тілесних ушкоджень доньці - ОСОБА_5 , 2005 року народження, під час процедур в салоні « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

08.05.2019 року внесено до ЄРДР відомості за зазначеною заявою, кримінальне провадження №900001595, правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч. 1 ст. 128 КК України.

З досліджених у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження, встановлено, що слідчим під час проведення досудового розслідування допитано неповнолітню потерпілу ОСОБА_9 , відібрано пояснення від ОСОБА_10 по факту отримання ушкоджень ОСОБА_9 під час проведення косметичних процедур в салоні «Лілу», отримано висновок судово-медичної експертизи, отримано дозвіл на тимчасовий доступ до документів, що мають значення у кримінальному провадженні, та долучено їх копії до матеріалів провадження.

За результатами проведеного розслідування слідчий СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області майор поліції ОСОБА_4 від 30.07.2019 року виніс постанову про закриття кримінального провадження на підставі ч. 1 п. 2 ст. 284 КПК України встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання щодо правомірності прийнятого слідчим рішення про закриття кримінального провадження, суд виходить з наступного.

Вичерпний перелік підстав для закриття кримінального провадження міститься в ст. 284 КК України. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Ч. 1 ст. 128 КК України передбачає відповідальність за необережне тяжке або середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Об`єктом злочину є здоров`я особи. Об`єктивна сторона злочину характеризується: 1) діями або бездіяльністю; 2) наслідками у вигляді тяжких або середньої тяжкості тілесних ушкоджень; 3) причинним зв`язком між зазначеними діянням і наслідками. Суб`єкт злочину загальний. Суб`єктивна сторона злочину характеризується необережністю у вигляді злочинної самовпевненості або злочинної недбалості.

Слідчий суддя вважає, що слідчим ОСОБА_4 під час проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, у порушення положень ч.2 ст.9 КПК України, не проведено повної перевірки за заявою ОСОБА_3 про отримання тілесних ушкоджень її донькою - ОСОБА_5 , внаслідок проведених косметичних процедур в салоні « ІНФОРМАЦІЯ_1 », зокрема, слідчим не допитано в якості свідків фельдшерів з бригади швидкої допомоги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які виїздили на виклик до салону «Лілу» та надавали первинну допомогу ОСОБА_9 , крім того, не допитано лікаря-педіатра, що проводив огляд та лікування дитини у стаціонарному відділенні Кременчуцької МДЛ у зв`язку з розладом здоров`я ОСОБА_11 Єдизавети.

Крім того, під час досудового розслідування не перевірено того, чи було у ОСОБА_5 таке ушкодження здоров`я в результаті проходження косметичної процедури в салоні «Лілу», що є небезпечним для життя у момент заподіяння, що можливо встановити шляхом призначення додаткової судово-медичної експертизи.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність скасування постанови про закриття провадження від 30.07.2019 року та направлення матеріалів кримінального провадження органу досудового слідства для проведення повної , всебічної і об`єктивної перевірки за заявою ОСОБА_3 .

Вимоги за заявою ОСОБА_3 про призначення по справі судово-медичної експертизи не підлягають розгляду слідчим суддею в порядку ст. 303 КПК України, оскільки згідно вищезазначеної норми закону на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником , відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 - 316 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення вимог за скаргою ОСОБА_3 , а саме в частині скасування оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу на постанову слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_4 від 30.07.2019 року про закриття кримінального провадження №900001595 від 08.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 128 КК України, задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_4 від 30.07.2019 року про закриття кримінального провадження №900001595 від 08.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 128 КК України, скасувати.

Матеріали кримінального провадження направити органу досудового слідства для продовження досудового розслідування.

У задоволенні інших вимог за скаргою відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1