справа № 216/2798/20
номер провадження № 1-кс/216/1481/20
УХВАЛА
про накладення арешту на тимчасове вилучене майно

26 травня 2020 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально - Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна, по матеріалам досудового розслідування № 0000974 від 22.05.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2020 року до суду надійшло клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна, а саме вилученого 22.05.2020 автомобіля «TOYOTA RAV4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва НОМЕР_3 належить ОСОБА_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Дане клопотання мотивоване тим, що 22 травня 2020 року приблизно о 09 годині 20 хвилин в Металургійному районі м. Кривого Рогу, по проїзній частині дороги вулиці Вадима Гурова, з боку вулиці Тайгова в напрямку вулиці Стрєльнікова, рухався автомобіль «TOYOTA RAV4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходячись поблизу будинку №35 по вулиці Вадима Гурова почав виконувати маневр лівого повороту.

У вказаний момент, позаду автомобіля «TOYOTA RAV4», у попутному з ним напрямку, прямо, рухався мопед «DELTA», на якому міститься табличка з реєстраційним номером НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

Під час подальшого руху, між мопедом та автомобілем трапилось зіткнення.

В наслідок дорожньо-транспортної пригоди було травмовано водія ОСОБА_6 , який отримав тілесні ушкодження у вигляді: складний внутрішньо суглобний вивих правого стегна, доставлений каретою швидкої медичної допомоги до КЗ «Криворізька міська лікарня №1»ДОР», лікування стаціонарне.

Під час огляду місця ДТП, зокрема було оглянуто вказані вище транспортні засоби, у зв`язку із чим було встановлено, що в наслідок зіткнення між собою на їх поверхнях маються механічні ушкодження у вигляді деформації металу, відлущень фарби та інше, інформація про які зазначена в складеному протоколі (п.14) та зафіксована за допомогою фотофіксації.

22.05.2020 вказані вище транспортні засоби у зв`язку із їх причетністю до ДТП та наявності на поверхні їх корпусів видимих механічних пошкоджень було вилучено під час проведення огляду та поміщено до автоколони при Криворізькому ВП ГУНП в Дніпропетровській області та 22.05.2020 зазначені транспортні засоби було визнано слідчим в якості речового доказу.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 , автомобіль «TOYOTA RAV4», реєстраційний номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

22.05.2020 року відомості про вказану подію були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000974 з попередньою кваліфікацією за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Автомобіль «TOYOTA RAV4», реєстраційний номер НОМЕР_1 має на собі сліди вчинення кримінального правопорушення у вигляді механічних пошкоджень, які унеможливлюють його експлуатацію без проведення ремонтно-відновлювальних робіт, та містить інші відомості, в тому числі щодо його технічного стану, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. В ході досудового слідства у даному кримінальному провадженні, для перевірки механізму та обставин настання ДТП, а саме механізму контакту з мопедом, може виникнути необхідність провести інженерно-транспортну експертизу, об`єктом дослідження яких, є даний автомобіль, а також провести слідчий експеримент, чи інші слідчі дії із застосуванням саме цього автомобіля. При цьому, у разі залишення або повернення автомобіля власникові на зберігання, без обмеження права відчуження та розпорядження, власник може здійснити ремонт, відчуження автомобіля шляхом його продажу, або передачі права розпорядження третім особам, що призведе до втрати речового доказу.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності та без застосування засобів технічної фіксації, клопотання підтримав, наполягав на його задоволенні.

Водій автомобіля «TOYOTA RAV4», реєстраційний номер НОМЕР_1 - ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився. Разом з цим від адвоката ОСОБА_7 , який представляє інтереси ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд клопотання без участі зацікавлених осіб, в такій заяві просить відмовити слідчому в частині заборони використання транспортного засобу та дозволити власники чи уповноваженим особам використовувати автомобіль «TOYOTA RAV4», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

За таких обставин в силу вимог ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд клопотання за відсутності слідчого та користувача транспортним засобом, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчим суддею встановлено наступні обставини.

22 травня 2020 року в Металургійному районі м. Кривого Рогу за участю автомобіля «TOYOTA RAV4», реєстраційний номер НОМЕР_1 та мопеда «DELTA» з реєстраційним номером НОМЕР_4 відбулась дорожньо транспортна пригода, в наслідок якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а водій мопеду ОСОБА_6 - тілесні ушкодження, в зв`язку з чим в ЄРДР за № 0000974 від 22.05.2020 було внесено відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення за попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 286 КК України. Згідно рапорту працівника поліції у водія ОСОБА_6 діагностовано: вивих правого стегна, забійна рана підборіддя. Факт участі автомобіля, на який слідчий просить накласти арешт, в ДТП підтверджується протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.05.2020 року. Постановою слідчого від 22.05.2020 року автомобіль «TOYOTA RAV4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , було визнано речовим доказом. Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , автомобіль «TOYOTA RAV4», реєстраційний номер НОМЕР_1 на праві власності належить ОСОБА_4 .

Згідно ч. 1 статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, псування, передача, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, на який як на підставу для задоволення поданого клопотання посилається слідчий, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього кодексу, тобто критеріям речового доказу.

Статтею 98 КПК України встановлено, що речовим доказом є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набути кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Тобто вказана норма, як обов`язкову умову для накладення арешту на майно передбачає можливість використання такого майна в якості речового доказу. Як встановлено слідчим суддею, слідчий своєю постановою визнав автомобіль речовим доказом, для чого на думку слідчого судді в останнього були обґрунтовані підстави. Зважаючи на те, що вказаний автомобіль відповідає критеріям необхідним для визнання речовим доказом, оскільки за його участю відбулась ДТП, він зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та відповідно може містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Одночасно ч. 11 ст. 170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осбі.

З змісту ч. 2 ст. 131 КПК України видно, що арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права свободи, про які йдеться у клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Зважаючи на вище викладені обставини, аналізуючи норми діючого процесуального законодавства, беручи до уваги завдання кримінального провадження щодо розумності та співрозмірність обмеження права власності, наслідки арешту для власника майна, враховуючи обґрунтованість підозри щодо вчинення кримінального правопорушення (на момент розгляду клопотання експертиза щодо тяжкості тілесних ушкоджень не проведена), потереби досудового розслідування, правову підставу для арешту майна, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність часткового задоволення поданого слідчим клопотання, а саме клопотання підлягає до задоволення в частині заборонити власнику та уповноваженим особам розпоряджатися та відчужувати автомобіль. При цьому слідчий суддя вважає не обґрунтованими доводи сторони обвинувачення в розумінні ч. 11 ст. 170 КПК України, щодо заборони власнику транспортного засобу користуватись таким, оскільки об`єктивних обставин, які підтверджують необхідність обмеження права користування майном слідчому судді не надано, а надання можливості користування майном на думку слідчого судді не позбавить можливості органи досудового розслідування у випадку необхідності провести експертизи об`єктом дослідження якої може бути даний автомобіль, слідчий експеримент, чи інші слідчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна, по матеріалам досудового розслідування № 0000974 від 22.05.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - задоволити частково.

Накласти арешт на вилучений 22.05.2020 автомобіль «TOYOTA RAV4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва НОМЕР_3 належить ОСОБА_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонити власнику та довіреним (уповноваженим) ним особам розпоряджатись та відчужувати автомобіль «TOYOTA RAV4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , до закінчення досудового розслідування та судового провадження.

В задоволенні клопотання щодо заборони користування автомобілем «TOYOTA RAV4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва НОМЕР_3 належить ОСОБА_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , - відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотанні про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Попередити власника або довірену (уповноважену) ним особу, у користуванні якої знаходиться зазначене майно /транспортний засіб/ про кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, передбачене ст. 388 КК України.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Подання апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1