Справа № 738/1333/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/175/20
Категорія - ч.2 ст.111 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000005 від 05.02.2019 року, за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби прокуратури Чернігівської області ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 11 грудня 2019 року, якою було відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ч.2 ст. 111 КК України:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новосибірськ Російської Федерації, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 11 грудня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби прокуратури Чернігівської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000005, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.02.2019 року про звільнення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності на підставі ч. 2 ст. 111 КК України.

Рішення суду обґрунтоване тим, що ОСОБА_8 вчинив ряд дій, пов`язаних з виконанням завдань на шкоду державі України, його дії становлять закінчений склад злочину, а тому відсутні підстави для застосування положень ч.2 ст. 111 КК України.

Прокурор у кримінальному провадженні звертаючись з апеляційною скаргою на ухвалу місцевого суду просить її скасувати як таку, що постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону про кримінальну відповідальність. Просить постановити нову ухвалу, якою звільнити підозрюваного ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 111 КК України, на підставі ч.2 ст. 111 КК України, а кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 закрити.

Апелянт звертає увагу суду, що державна зрада є закінченим злочином не з моменту встановлення зв`язку з іноземною державою, іноземною організацією або їх представниками чи з моменту отримання від них злочинного завдання, а з моменту вчинення певних конкретних дій на шкоду Україні. За таких обставин, переконаний прокурор, дії ОСОБА_8 по схематичному зображенню центру електрозв`язку не можна вважати конкретними діями на шкоду Україні. Крім того, до Російської Федерації ОСОБА_8 не виїжджав, інформацію співробітникам ФСБ не передавав і не планував передавати. Отже, реальної шкоди державним інтересам, суверенітету, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України діями ОСОБА_8 завдано не було.

Крім цього, автор скарги акцентує увагу на тому, що при ухваленні рішення про відмову у задоволенні клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, судом не прийняте рішення щодо подальшого руху кримінального провадження, а саме повернення клопотання прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.

Адвокат ОСОБА_7 звертаючись з апеляційною скаргою в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить скасувати оскаржувану ухвалу суду, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону про кримінальну відповідальність. Просить постановити нову ухвалу, якою звільнити підозрюваного ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 111 КК України, на підставі ч.2 ст. 111 КК України, а кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 закрити.

За своїми доводами та змістом, апеляційна скарга захисника аналогічна апеляційній скарзі прокурора. Крім цього, адвокат стверджує про відсутність наміру і мети у його підзахисного ОСОБА_8 щодо передачі будь-якої інформації, в тому числі і зображеної схеми центру електрозв`язку, яка не містить спеціальних позначок і умовностей.

Інші учасники кримінального провадження апеляційних скарг на ухвалу суду не подавали.

Заслухавши доповідача, доводи апелянтів на підтримку поданих апеляційних скарг та думку підозрюваного, які одностайно просили ухвалу суду першої інстанції скасувати, а кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 закрити, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вони підлягають задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст.94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Висновки суду про відмову у задоволенні клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби прокуратури Чернігівської області про звільнення ОСОБА_8 , від кримінальної відповідальності на підставі ч. 2 ст. 111 КК України є не обґрунтованими.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні державної зради, тобто діянні, умисно вчиненому громадянином України на шкоду суверенітету, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України: наданні іноземній державі та її представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, тобто вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 111 КК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 111 КК України, передбачається звільнення від кримінальної відповідальності громадянина України, якщо він на виконання злочинного завдання іноземної держави, іноземної організації або їх представників ніяких дій не вчинив і добровільно заявив органам державної влади про свій зв`язок з ними та про отримане завдання.

Аналізуючи склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України, апеляційний суд констатує, що з об`єктивної сторони державна зрада може виявитися у таких формах: 1) перехід на бік ворога в умовах воєнного стану або в період збройного конфлікту; 2) шпигунство; 3) надання іноземній державі, іноземній організації або їх представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України.

Відповідно до повідомлення про підозру від 21 травня 2019 року ОСОБА_8 повідомлено про те, що він підозрюється у державній зраді, тобто діянні, умисно вчиненому громадянином України на шкоду суверенітету, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України: наданні іноземній державі та її представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України (а.с.34-35).

Попри це, суд першої інстанції мотивуючи своє рішення про відмову у задоволенні відповідного клопотання прокурора безпідставно зазначив, що передумовою звільнення громадянина України від кримінальної відповідальності за державну зраду у формі шпигунства може бути лише за наявності двох умов.

Разом із тим, громадянину ОСОБА_8 не пред`явлена підозра за державну зраду у формі шпигунства. Тобто, місцевий суд перевіряючи дії ОСОБА_8 на відповідність вимогам ч. 2 ст. 111 КК України, вийшов за межі пред`явленої особі підозри, оскільки особі пред`явлена підозра про вчинення державної зради у формі надання іноземній державі та її представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України.

Дослідивши матеріали кримінального провадження колегія суддів апеляційного суду встановила наступне:

05 лютого 2019 року ОСОБА_8 звернувся з письмовою заявою до начальника Управління Служби Безпеки України в Чернігівській області (а.с.16-17) в якій детально описав події, що стосуються пред`явленої підозри та повідомив обставини за яких відбулася зустріч з співробітником ФСБ Російської Федерації. Також зазначив, що жодних дій по передачі матеріалів російським спецслужбам не вчиняв і кордон України більше не перетинав. При цьому добровільно надав креслений від руки схематичний план, створений ним (а.с.18).

Крім того, прокурором та органами досудового слідства підтверджено, що ніяких дій щодо передачі будь-якої інформації ОСОБА_8 вчинено не було. Не було і спроб перетину державного кордону чи встановлення зв`язку в інший спосіб з метою передачі будь-яких даних спецслужбам Російської Федерації.

19 липня 2019 року ОСОБА_8 звернувся з письмовою заявою до прокурора, в якій висловив свою згоду на звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ч.2 ст. 111 КК України.

Оцінивши дії підозрюваного, які зафіксовані матеріалами справи, дослідивши умовну схему створену ОСОБА_8 щодо розташування об`єктів центру електрозв`язку, а також враховуючи той факт, що Менська районна адміністрація, з вікна якої підозрюваним була відтворена схема, є загальнодоступним громадським місцем, апеляційний суд, приходить до висновку, що дії підозрюваного ОСОБА_8 в своїй сукупності не є такими, що створили реальну загрозу безпеці України, з урахуванням етапу на якому вони були добровільно зупинені підозрюваним, та не завдали реальної шкоди державним інтересам, що і було підтверджено прокурором.

Відтак, по справі наявні всі підстави для звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності на підставі ч. 2 ст. 111 КК України та закриття провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 285-288 КПК України, ч. 2 ст. 111 КК України, ст.ст. 376, 407, 407, 409, 413,418-420, КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби прокуратури Чернігівської області ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 11 грудня 2019 року щодо ОСОБА_8 скасувати.

Постановити нову ухвалу.

На підставі ч. 2 ст. 111 КК України звільнити ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 111 КК України, а кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4