Справа № 539/1686/19
Провадження 1-кп/545/38/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.01.2020 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Полтава кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000239 від 20.02.2019, яке надійшло з Полтавського апеляційного суду за поданням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 17 квітня 2019 року відносно обвинувачених:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростень, Житомирської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, утриманців не маючого, мешканця АДРЕСА_1

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Лубни, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, утриманців не маючого, мешканця АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 , ч. 2 ст. 187 ч.4 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и л а :

В провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 , ч. 2 , 4 ст. 187 КК України.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , посилаючись на наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а зокрема те, що обвинувачений може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Захисник в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання про тримання під вартою та заявила клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт оскільки підзахисний має постійне місце проживання.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку свого захисника та прохав змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Потерпілі в судове засідання не з`явились.

Заслухавши думку учасників судового провадження, враховуючи матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного висновку.

З матеріалів кримінального провадження, вбачається, що у ході досудового розслідування до підозрюваного ОСОБА_7 Лубенським міськрайонним судом Полтавської області обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Так відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України , при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Враховуючи, що ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину ч. 4 ст. 187 КК України та тяжких злочинів ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.187 КК України, не працює, не має постійних та законних джерел доходів, судова колегія вважає, що прокурором відносно обвинуваченого ОСОБА_7 доведено існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування від суду та продовження злочинної діяльності шляхом вчинення інших злочинів.

При цьому інших об`єктивних даних щодо спростування наданої характеристики особи суду не представлено.

Враховуючи встановлені обставини і ризики, колегія суддів вважає, що вони в даний час свідчать про неможливість застосування щодо обвинуваченого, ОСОБА_7 більш м`яких видів запобіжного заходу, що передбачені ч.1 ст.176 КПК України, так як жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вище зазначеним ризикам, а тому строк тримання під вартою слід продовжити на 60 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178,183, 314-316 КПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Клопотання прокурора задовольнити.

Заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою продовжити на 60 діб, а саме з 09 січня 2020 року до 08 березня 2020 року включно.

Копію ухвали направити до Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)», до виконання.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського Апеляційного суду через Полтавський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3