ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2020 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро кримінальне провадження № 0000185 від 01.02.2020 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 04.08.2015 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, 02.12.2015 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 309, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 , 31 січня 2020 року приблизно о 13 годинні 20 хвилин перебував в приміщенні відділення № 433 банку «Ощадбанк» за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. № 66, де побачив на столі з написом «Адміністратор» мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 4А 32 GB grey», який він визначив предметом свого злочинного посягання, після чого у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.
Далі, обвинувачений ОСОБА_3 , у той же день та у зазначений час, перебуваючи за вищевказаною адресою, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно діючи умисно з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, взяв з столу з написом «.Адміністратор» мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 4А 32 GB grey», що належить потерпілій ОСОБА_5 , який поклав собі в праву кишеню вдягненої на ньому куртки в той момент, після чого обвинувачений ОСОБА_3 з місця вчинення злочину, з чужим майном зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд чим спричинив ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 1350 гривень.
Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_3 виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, тобто в скоєнні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ст.185 ч. 2 КК України.

Будучи допитаним в якості обвинуваченого ОСОБА_3 свою провину у скоєному кримінальному правопорушенні визнав, щиро покаявся та пояснив суду, що 31 січня 2020 року приблизно о 13 годинні 20 хвилин перебував в приміщенні відділення № 433 банку «Ощадбанк» за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. № 66, де на столі побачив мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 4А 32 GB grey», який належить ОСОБА_5 та який вирішив викрасти. Після чого, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає взяв вказаний мобільний телефон, поклав його у кишеню своєї куртки та місце скоєння злочину покинув, розпорядившись викраденим у подальшому на власний розсуд.
Від потерпілої ОСОБА_5 . надійшла заява про проведення судового розгляду без її участі, претензій морального та майнового характеру до обвинуваченого не має.

За згодою сторін, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження доказів, зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також фактичні обставини справи ніким не оспорюються. При цьому судом сторонам було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Тому суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого ОСОБА_3 та дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 .

При визначенні виду та розміру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, а також особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який за місцем мешкання характеризується позитивно, раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. До обставин що пом`якшують покарання суд відносить щире каяття, обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про можливість призначення покарання яке буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових злочинів, без ізоляції його від суспільства, із застосуванням ст.75 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на один рік.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину, покладаючи на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави кошти за рахунок проведення експертизи у розмірі 300 гривень.

Речовий доказ - компакт-диск з камер відеоспостереження з ломбарду "Онікс", за адресою м. Дніпро, вул. Березинська 28а, який міститься в матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду може бути оскаржений до судової палати з кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту проголошення, а особою, відносно якої винесено обвинувальний вирок, у той же строк з дня вручення копії вироку.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуюча ОСОБА_1