Справа № 127/7437/18
Провадження № 1-кп/127/343/18

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2019 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 20 у м. Вінниці об`єднане кримінальне провадження №0004071 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Варварівка Іллінецького району Вінницької області, українки, громадянки України, одруженої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 08.06.2017 у вечірній період доби, точного часу не встановлено, перебувала на стажуванні на посаді продавця харчових продуктів у магазині ФОП ОСОБА_5 , за адресою: м. Вінниця, вул. Нагірна, що на зупинці громадського транспорту Педучилище. Маючи вільний доступ до грошових коштів, що знаходились у касі магазину, умисно, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, вчинила крадіжку грошових коштів у сумі 8 009 грн. 62 коп., які витягла з нижньої частини прилавку з каси.
В подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зникла, викраденими коштами розпорядилась на власний розсуд, чим завдала матеріального збитку ОСОБА_5 на суму 8 009 гривень 62 копійки.
Крім того, 24.08.2017 близько 14 год. 00 хв. перебуваючи в приміщенні магазину «Продукти», що розташований за адресою: м. Вінниця, вулиця 600-річчя, 72, де допомагала продавцю магазину здійснювати продаж товару, на полиці під прилавком продуктового відділу помітила гаманець, в якому знаходились кошти з продажу товару магазину, які належать ОСОБА_6 . Близько 14 год. 43 хв. ОСОБА_4 попередньо переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, з корисливих спонукань, діючи з прямим умислом, таємно, шляхом вільного доступу з полиці прилавку викрала гаманець, в якому знаходились кошти в сумі 7000 грн., та разом з ним залишила приміщення магазину. В подальшому, викраденими коштами ОСОБА_4 розпорядилась на власний розсуд, завдавши ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 7000 грн.
Крім того, ОСОБА_4 07.10.2017 близько 21 год. 00 хв. перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований по вул. Келецькій, 66 в місті Вінниці, де допомагала продавцю магазину здійснювати продаж товару, в шухляді, що розміщувалась під стелажем з тютюновими виробами, помітила кошти з продажу товару магазину, які належали ОСОБА_7 . ОСОБА_4 08.10.2017 близько 04 год. 38 хв. попередньо переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, з вищевказаної шухляди, викрала кошти в сумі 6000 грн. та разом з ними залишила приміщення магазину. В подальшому, викраденими коштами розпорядилась на власний розсуд, завдавши ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 6000 грн.
Крім того, 30.10.2017 близько 13 год. 00 хв., ОСОБА_4 перебуваючи на стажуванні на посаді продавця у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ФОП ОСОБА_8 , що розташований на зупинці громадського транспорту «Вул. Площа 8 березня» у м. Вінниці, помітила грошові кошти у касі. ОСОБА_4 впевнившись що за нею ніхто не спостерігає, таємно, умисно, шляхом вільного доступу, вчинила крадіжку грошових коштів з каси магазину у сумі 10 100 гривень.
Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зникла, а викраденими коштами розпорядилась на власний розсуд, чим завдала матеріального збитку ОСОБА_8 на загальну суму 10 100 гривень.
Окрім того, 25.01.2018 близько 18 год. 00 хв., ОСОБА_4 перебуваючи на стажуванні на посаді продавця у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ФОП ОСОБА_9 , що за адресою: АДРЕСА_3 , маючи вільний доступ до грошових коштів, що знаходились у касі магазину, умисно, впевнившись, що за нею ніхто не спостерігає, вчинила крадіжку вказаних грошових коштів у сумі 19317 гривень.
Після чого ОСОБА_4 , поклавши грошові кошти до кишені свого фартуха, з місця вчинення злочину зникла, а викраденими коштами розпорядилася на власний розсуд, чим завдала матеріального збитку ОСОБА_9 на загальну суму 19 317 гривень.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованих їй злочинів по кожному епізоду визнала повністю, щиро розкаялася та дала показання, які відповідають обставинам, викладеним у обвинувальному акті. Пояснила суду, що викрадені кошти використовувала для власних потреб. У вчиненому ОСОБА_4 щиро розкаялася та просила суд не карати її суворо, взяти до уваги те, що вона перебуває у стані вагітності, а також те, що вона добровільно відшкодувала завдану нею шкоду повернувши потерпілим майже всі викрадені нею кошти. Цивільний позов ОСОБА_5 визнала у повному обсязі та зобов`язалась найближчим часом відшкодувати завдану нею шкоду.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 повідомив, що ОСОБА_4 стажувалася у нього в магазині на посаді продавця протягом одного дня. В першу ж ніч вона вкрала гроші в сумі 6000 грн. Те, що саме ОСОБА_4 взяла гроші побачили з запису камери відеоспостереження. ОСОБА_7 зазначив, що ОСОБА_4 кошти йому повернула. Від поданого ним цивільного позову відмовився. Стосовно міри покарання покладається на розсуд суду.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 повідомив, що в січні 2018 ОСОБА_4 стажувалася у нього в магазині, який розташований у АДРЕСА_3 на посаді продавця. 25.01.2018 він виявив недостачу у магазині. ОСОБА_4 прийняла зміну та проробила один неповний день. Після чого була встановлена нестача коштів. Провели інвентаризацію та встановили відсутність 19000 грн. Зазначив, що ОСОБА_4 на даний час повернула йому 9500 грн. та продовжує погашати борг. Щодо міри покарання покладається на розсуд суду.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні поданий нею цивільний позов підтримала у повному обсязі. Стосовно міри покарання покладалася на розсуд суду. Крім того, відповідно до ст. 338 КПК України, потерпіла ОСОБА_5 зазначила, що не заперечує щодо зміненого прокурором обвинувачення пред`явленого ОСОБА_4 по вчиненому відносно неї епізоду за ч. 1 ст. 185 КК України, відмовившись відповідно від підтриманого обвинувачення за ч. 2 ст. 185 КК України.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надавши до суду письмову заяву про розгляд кримінального провадження у його відсутність. Шкоду йому не відшкодовано. Стосовно міри покарання покладається на розсуд суду.
Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, надавши до суду письмову заяву про розгляд кримінального провадження у його відсутність. Шкоду йому не відшкодовано. Стосовно міри покарання просив покарати суворо.
Вислухавши думку прокурора, обвинуваченої, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Також судом з`ясовано чи правильно розуміє обвинувачена ОСОБА_4 зміст всіх обставин справи, чи не має сумнівів у добровільності її позиції.
Одночасно обвинуваченій ОСОБА_4 судом роз`яснено, що в такому випадку вона буде позбавлена права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_4 повністю знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, а тому її дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченій, у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів, що відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, а також особу обвинуваченої, яка раніше не судима.
Крім того, судом враховано ту обставину, що ОСОБА_4 посередньо характеризується за місцем проживання згідно характеристики МКП «ЖЕК № 12» № 79 від 06.04.2019 року.
Згідно довідки КП ВОНД «Соціотерапія» №843 від 22.03.2018 року ОСОБА_4 на диспансерному наркологічному обліку не перебуває.
Відповідно до довідки Іллінецької ЦРЛ №01-32/570 від 14.03.18 р. ОСОБА_4 на диспансерному обліку у лікаря нарколога не перебуває за медичною допомогою не зверталися.
Згідно довідки КЗ «Петрівська ЦРЛ» Кіровоградської області №483 від 21.03.18 р. ОСОБА_4 на обліку у лікаря-нарколога та лікаря психіатра не перебуває.
Відповідно до довідки КЗ «ВОПНЛ ім. акад. О.І. Ющенка» № 20/1405 від 23.03.2018 вбачається, що за даними архіву лікарні та картотеки диспансерного відділення станом на 19.03.2018 року ОСОБА_4 не значиться, подана інформація не відображає реальний стан психічного здоров`я особи.
Згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 вбачається, що між ОСОБА_10 та ОСОБА_11 14.05.2019 зареєстровано шлюб, після реєстрації шлюбу прізвище ОСОБА_12 змінено на ОСОБА_13 .
Також суд приймає до уваги наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченої, суд вважає щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
На підставі викладеного, з урахуванням обставин справи, суд дійшов висновку, що покаранням, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, буде покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк у межах санкції відповідної статті КК України.
Частиною 1 статті 75 КК України передбачено, що якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Частиною 3 цієї ж статті визначено, що суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначаються судом.
На переконання суду, враховуючи особу обвинуваченої, яка раніше не судима, визнала свою вину, щиро розкаялася, частково відшкодувала завдану шкоду потерпілим, виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 та її перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, а відтак до останньої слід застосувати положення статті 75 КК України, звільнивши її від відбування призначеного покарання з випробуванням та відповідним іспитовим строком.
Вирішуючи цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 про стягнення з обвинуваченої ОСОБА_4 завданої матеріальної шкоди у розмірі 11000 грн., який ОСОБА_4 визнала повністю, суд приймає до уваги положення ст. 128-129 КПК України, ст. 1177 ЦК України, відповідно до яких особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та моральної шкоди, має право пред`явити цивільний позов до обвинуваченого та шкода завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.
Потерпіла ОСОБА_5 цивільний позов підтримала, просила суд його задовольнити.
Обвинувачена ОСОБА_4 цивільний позов визнала повністю.
Прокурор не заперечував проти задоволення цивільного позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Зважаючи на вище викладене, з підстав доведеності винуватості обвинуваченої, враховуючи її особу та повне визнання нею позовних вимог, суд приходить до переконання, що позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди потерпілої ОСОБА_5 підлягають задоволенню у повному обсязі.
Потерпілим ОСОБА_7 у порядку ст. ст. 127-129 КПК України в межах даного кримінального провадження заявлено цивільний позов про стягнення на його користь завданої злочином матеріальної шкоди у розмірі 6000 грн.
Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні відмовився від поданого ним цивільного позову до обвинуваченої ОСОБА_4 , оскільки останньою відшкодовано йому матеріальну шкоду в повному обсязі.
Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
За даних обставин, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі.
Згідно ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення дактилоскопічної експертизи в розмірі 395 (триста дев`яносто п`ять) грн. 48 коп., оскільки її проведення було обумовлено розслідуванням скоєного нею злочину.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 65, 66, 70, 75, 76, 185 КК України, ст. ст. 349, 371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати винуватою ОСОБА_14 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання:
- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_14 остаточне покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_14 строк попереднього ув`язнення під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі з 26.03.2019 року по 28.03.2019 включно.
Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити засуджену ОСОБА_14 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку терміном 3 (три) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.
Згідно вимог п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, зобов`язати засуджену ОСОБА_14 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Стягнути з ОСОБА_14 на користь держави витрати на проведення судово-товарознавчих експертиз в розмірі 395 (триста дев`яносто п`ять) гривень 48 копійок.
Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_14 на користь ОСОБА_5 11000 гривень 00 копійок у відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди.
Прийняти відмову потерпілого ОСОБА_7 від позову.
Закрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_7 до ОСОБА_14 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином.
Речовий доказ по кримінальному провадженню №0003601, а саме:
- аркуш паперу з слідами рук та дактилокарту, що поміщені до спецпакету «МВС України Експертна служба» №2621507, направлений до камери зберігання речових доказів при Лівобережному ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області знищити;
- DVDR диск з відеозаписами з камер спостереження від 24.08.2017, магазину «Продукти», що розташований по вул. 600-річчя, 72 в м. Вінниці, приєднаний до матеріалів кримінального провадження № 0004071 залишити при матеріалах кримінального провадження;
- DVDR диск з відеозаписами з камер спостереження від 07.10.2017 та 08.10.2017, магазину «Люкс», що розташований по вул. Келецькій, 66 в м. Вінниці, приєднаний до матеріалів кримінального провадження № 0004790 залишити при матеріалах кримінального провадження;
- оглянутий DVDRW диск, приєднаний до матеріалів кримінального провадження № 0000390 залишити при матеріалах кримінального провадження.
Вирок суду може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення, копію вироку направити учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.
Відповідно до частини 2 статті 394 КПК України, вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.

Суддя: