Єдиний унікальний номер 205/748/20
Провадження № 1-кп/205/736/20
У Х В А Л А
10 березня 2020 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002687 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_5

представника потерпілого адвоката ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

У підготовчому судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 заявила клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, як такого, що не відповідає вимогам КПК України, посилаючись на те, що за змістом обвинувального акту вбачається порушення презумпції невинуватості щодо ОСОБА_3 , оскільки в обвинувальному акті зазначені категоричні твердження про злочинний умисел та злочинні дії останнього. Окрім того, обвинувальний акт містить посилання на висновок судово-медичного експерта № 3704-е від 11.12.2019 року, що є неприпустимим, оскільки це є посиланням на докази до початку судового розгляду кримінального провадження. Також, захисник у клопотанні посилається на відсутність формулювання обвинувачення, а саме, на його неконкретність та відсутність посилання на мотиви вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, а також на відсутність у обвинувальному акті відомостей щодо обставин, що пом`якшують покарання.
Крім того, захисник у клопотанні посилається на невідповідність обвинувального акту статусу офіційного документу, оскільки підписи слідчого та прокурора не скріплені печаткою, а також на порушення процесуальних вимог при врученні копії обвинувального акту та передання його до суду, зокрема на відсутність в додатках до обвинувального акту цивільного позову, який був поданий на досудовому розслідуванні, зазначення в обвинувальному акті спеціальних звань слідчих та прокурорів, наявність підпису прокурора наприкінці обвинувального акту, вручення копії обвинувального акту обвинуваченому ОСОБА_3 не прокурором, а слідчим, вручення копії обвинувального акту обвинуваченому не одночасно з переданням його до суду, а за день до цього.
Також, захисник адвокат ОСОБА_5 у клопотанні, в якості підстав повернення обвинувального акта зазначає наявність недоліків реєстру матеріалів досудового розслідування.
Обвинувачений ОСОБА_3 клопотання свого захисника підтримав та просив його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_4 заперечував проти заявленого клопотання, посилаючись на те, що доводи клопотання захисника не ґрунтуються на вимогах КПК України, а обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 122 КК України відповідає вимогам ст. 291 КПК та підстав для його повернення не вбачається.
Представник потерпілого адвокат ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання захисника та повернення обвинувального акту прокурору, зазначивши, що порушень при складанні обвинувального акту, які б унеможливлювали судовий розгляд кримінального провадження не вбачається, при цьому зазначив, що будь-які невідповідності реєстру матеріалів кримінального провадження вимогам процесуального закону не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.
Потерпілий ОСОБА_7 підтримав позицію свого представника та також заперечував проти задоволення клопотання та повернення обвинувального акту прокурору.
Суд, ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, вивчивши доводи заявленого клопотання, вислухавши думки учасників кримінального провадження, приходить до висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу;
Вимоги до змісту обвинувального акту містяться у ст. 291 КПК України, відповідно до яких обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором.
Частиною 2 ст. 291 КПК України передбачається в обвинувальному акті наявність наступних відомостей: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого та потерпілого, викривача, прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); розмір пропонованої винагороди викривачу; дату та місце його складення та затвердження.
Частиною 3 ст. 291 КПК України визначено, що обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.
Згідно вимог ч. 4 ст. 291 КПК України до обвинувального акта додається: реєстр матеріалів досудового розслідування; цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування; розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного.
Усіх вищезазначених вимог КПК України щодо форми та змісту обвинувального акту у кримінальному провадження слідчим та прокурором було дотримано у повному обсязі.
Доводи захисника щодо порушення принципу презумпції невинуватості, розкриття сутності доказів до початку судового розгляду та відсутності формулювання обвинувачення, його неконкретного викладу тощо суд вважає неприйнятними, оскільки вони зводяться до оціночного судження щодо змісту викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.
Доводи захисника щодо не зазначення слідчим та прокурором в обвинувальному акті обставин, що пом`якшують покарання є невідповідністю обвинувального акта вимогам закону, суд вважає необґрунтованими, оскільки в обвинувальному акті зазначено, що такі обставини в ході досудового розслідування не встановлені. Натомість, не встановлення в ході досудового розслідування обставни, що пом`якшують покарання не позбавляє суд можливості врахувати ці обставини при призначенні покарання у разі встановлення їх в ході судового провадження.
Доводи захисника щодо невідповідності обвинувального акту вимогам до офіційного документу, через відсутність печатки на підписах слідчого та прокурора суд також вважає необґрунтованими, оскільки норми ст. 291 КПК не містять вимог про скріплення печаткою підписів слідчого та прокурора на обвинувальному акті.
Доводи захисника щодо порушення вимог процесуального законодавство при складанні обвинувального акту та врученні його копії обвинуваченому, зокрема щодо відсутності в додатках до обвинувального акту цивільного позову та вручення копії обвинувального акту не прокурором, а слідчим без належно оформленого доручення, а також направлення обвинувального акту до суду не одночасно з врученням його копії, а наступного дня суд знаходить такими, що не відповідають дійсності, оскільки в матеріалах обвинувального акту міститься позовна заява потерпілого ОСОБА_7 , яка була ним подана на досудовому розслідуванні і додана до обвинувального акту. Крім того, в матеріалах обвинувального акту міститься розписка від 30.01.2020 року підписана ОСОБА_3 та його захисником ОСОБА_8 з якої вбачається, що підозрюваний ОСОБА_3 надав прокурору ОСОБА_4 розписку в тому, що він отримав копії обвинувального акту у кримінальному провадженні, копію реєстру матеріалів досудового розслідування та копію цивільного позову.
Крім того, із супровідного листа заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 вбачається, що обвинувальний акт з додаткам направлений до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська саме 30.01.2020 року.
Доводи захисника щодо порушень вимог КПК при оформленні реєстру матеріалів досудового розслідування суд не бере до уваги, оскільки, відповідно до вимог ст.ст. 314 та 291 КПК України, невідповідність реєстру матеріалів досудового розслідування вимогам закону не може являтися підставою для повернення обвинувального акту прокурору, отже й не тягне за собою прийняття судом відповідного процесуального рішення.
З огляду на викладене, суд вважає, що доводи клопотання захисника про повернення обвинувального акту, у своїй сукупності є формальними і не обґрунтованими, у зв`язку з цим заявлене клопотання не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 291, 314, 369, 371, 372, КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника адвоката адвокат ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Учасники судового провадження можуть отримати копію ухвали в суді.

Суддя ОСОБА_1