Провадження №1-кс/463/325/20
У Х В А Л А

21 січня 2020 р. Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Львові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Личаківського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 від 06 вересня 2018 року про закриття кримінального провадження за № 0001510 від 07 червня 2018 року,

в с т а н о в и в :

на адресу суду поступила скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Личаківського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 від 06 вересня 2018 року про закриття кримінального провадження за № 0001510 від 07 червня 2018 року.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даної скарги обрано слідчого суддю ОСОБА_4

13 січня 2020 року скаржником ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 . Заяву мотивує тим, що у провадженні слідчого судді знаходиться справа № 463/10845/19 (провадження № 1-кс/463/325/20), однак на даний час існують обставини, які свідчать про упередженість слідчого судді ОСОБА_4 . Зокрема, останнім не допущено до участі у справі його захисника ОСОБА_6 , оскільки такий не є адвокатом та у відповідності до вимог чинного кримінально-процесуального кодексу не може захищати його інтереси. ОСОБА_3 не погоджується із наведеними мотивами та вважає, що такі дії свідчать про упередженість слідчого судді та порушують його право на захист. На його думку, завідомо упереджене ставлення до його представника свідчить і про таке ж відношення до самого скаржника, яке порушує гарантовані Конституцією України та міжнародними договорами права. Зазначає, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання своїх обов`язків. Він є юридично необізнаним, а тому, як наслідок не допуску його представника ОСОБА_6 до участі у справі, може призвести до прийняття слідчим суддею судового рішення про залишення в силі оскаржуваної постанови слідчого, якою закрито кримінальне провадження щодо вчинення тяжких злочинів. Поведінка слідчого судді в судовому засіданні є неприпустимою. Вважає, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини та Бангалорських принципів поведінки суддів, слід відвести слідчого суддю від розгляду його скарги. Вказана заява про відвід є юридичним інструментом, який забезпечує право на справедливий суд. Враховуючи наведене, просить заяву задовольнити.

Скаржник ОСОБА_3 та слідчий СВ Личаківського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області у судове засідання 21.01.2020 року не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду заяви, а тому розгляд заяви про відвід слідчого проведено без їх участі, оскільки така неявка не перешкоджає розгляду заяви.
Разом з тим, скаржником ОСОБА_3 21.01.2020 року подано клопотання про розгляд заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 без його участі.
Згідно з ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Під час розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , 17.01.2020 року ОСОБА_3 подано на електронну адресу суду заяву про відвід судді Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 . Заяву обґрунтовує тим, що суддя не допустив до участі у розгляді заяви про відвід слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_4 його представника ОСОБА_6 , оскільки такий не є адвокатом. Письмової ухвали суддя не постановив та поводив себе неадекватно, погрожуючи при цьому його представнику.
Згідно з ч.4 ст.81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ листом від 16 червня 2016 року № 223-1650/0/4-16 щодо окремих питань здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні роз`яснив, що заявлення відводу судді, який розглядає відвід слідчому судді, а отже, не здійснює повноваження судді (слідчого судді) у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, КПК України не передбачено. Заявлення такому судді відводів можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження та, діючи відповідно до ч.4 ст.81 КПК України, слід залишати такі заяви без розгляду.
Враховуючи подання заяви про відвід судді ОСОБА_1 під час розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , що не передбачено нормами КПК України, свідчить про зловживання особою, яка подала скаргу правом на відвід, а тому заява про відвід судді ОСОБА_1 , яка подана ОСОБА_3 17.01.2020 року, на підставі ч.4 ст.81 КПК України, підлягає залишенню без розгляду.
Вивчивши заяву про відвід, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.ч.1, 2, 5 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.
Відповідно до п.12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Як вбачається із матеріалів заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , у ній не вказано жодної із вищезазначених обставин для відводу судді, обставини, які викладені у заяві про відвід не свідчать про упередженість або зацікавленість слідчого судді у розгляді даної скарги. Посилання заявника на порушення суддею норм процесуального права може бути підставою для перегляду судового рішення в суді апеляційної інстанцій та у разі встановлення істотності таких порушень є підставою для скасування або зміни судового рішення, однак не свідчать про наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, оскільки дотримання суддею норм процесуального права не входить до компетенції судді під час розгляду заяви про відвід.

Враховуючи вищенаведене, у заяві про відвід слідчого судді ОСОБА_4 не вказано жодної із вищезазначених обставин для відводу судді, оскільки перелік підстав для відводу судді є вичерпним, мотиви зазначені заявником ОСОБА_3 не передбачені положеннями ст.ст.75,76 КПК України, а тому у задоволенні заяви про відвід слідчого судді слід відмовити.

Керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

заяву ОСОБА_3 про відвід судді Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 залишити без розгляду.

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Личаківського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 від 06 вересня 2018 року про закриття кримінального провадження за № 0001510 від 07 червня 2018 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1