ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/548/20 Справа № 203/4670/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

29 квітня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_6 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 , діючого в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 13 березня 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на повідомлення про підозру.

15 квітня 2020 року надійшла скарга захисника ОСОБА_6 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в якій він посилається на те, що зазначені судді вже брали участь у даній справі при розгляді апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 в рамках даної справи №203/4670/19 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 07 лютого 2020 року, якою слідчий суддя відмовив в задоволенні скарги на повідомлення ОСОБА_7 про підозру в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000581 від 26 липня 2019 року. При цьому вказані судді вже досліджували факти та обставини, а також надавали оцінку документам, що містяться у справі №203/4670/19. А саме ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04 березня 2020 року у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_8 та ОСОБА_3 в апеляційному провадженні
№11-сс/803/261/20 (справа №203/4670/19) колегією суддів частково задоволено апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 та скасовано ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 07 лютого 2020 року про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на повідомлення про підозру, а матеріали провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 повернуто до суду першої інстанції для розгляду.
Заслухавши думку захисника ОСОБА_6 який підтримав у повному обсязі заяву про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , апеляційний суд приходить до наступного.
Відповідно до практики Європейського Суду про захист прав людини найважливішим питанням здійснення правосуддя незалежним, неупередженим та безстороннім судом є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість в демократичному суспільстві. В ряді рішень ЄСПЛ: Падовані проти Італії від 26.02.1993 р., Фей проти Австрії від 28.02.1993 р., Пуллар проти Сполученого Королівства від 10.06.1996 на підставі тлумачення вищезазначеної статті Конвенції сформульовані загальні критерії безстороннього суду: суд повинен бути суб`єктивно та об`єктивно неупередженим жоден з членів суду не може відкрито проявляти упередженість та особисту небезсторонність, при цьому особиста неупередженість є, доки не буде доведено інше і суд повинен бути об`єктивно безстороннім, т.б. необхідні достатні гарантії, які виключають будь-які сумніви з цього приводу. При цьому вирішується питання, чи дозволяють певні факти, які можливо перевірити, незалежно від поведінки судді, поставити під сумнів його неупередженість і чи можуть ці побоювання сторони вважатися об`єктивно обґрунтованими. Обов`язкового встановлення доказів, які б свідчили про реальний прояв суддею заінтересованості в остаточному рішенні по справі або про його намір не об`єктивно його вирішити не потрібно, достатньо вже того, що є підстави допускати можливим прояв його неупередженості, навіть коли суб`єктом це не усвідомлюється.
У відповідності до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення.
Статтею 3 Європейського статуту судді визначено, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений.
Статтею 15 Кодексу суддівської етики передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.
Так, 04 березня 2020 року Дніпровським апеляційним судом у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_8 та ОСОБА_3 в апеляційному провадженні №11-сс/803/261/20 (справа №203/4670/19) прийнято рішення про часткове задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах підозрюваної
ОСОБА_7 , та скасовано ухвалу слідчого судді слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 07 лютого 2020 року про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на повідомлення про підозру, а матеріали провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 повернуто до суду першої інстанції для розгляду.
Після скасування апеляційним судом ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 07 лютого 2020 року, ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 13 березня 2020 року по справі №203/4670/19 відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на повідомлення про підозру.
Як слідує з апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 13 березня 2020 року в апеляційному провадженні №11-сс/803/548/20, він частково порушує питання, аналогічні за змістом тим, що зазначені ним в апеляційному провадженні №11-сс/803/261/20 (справа №203/4670/19), які подані в межах одного кримінального провадження.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Враховуючи, що захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , висловив сумніви щодо можливої неупередженості суддів Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 при розгляді апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 в апеляційному провадженні №11-сс/803/548/20, посилаючись на прийняте рішення в аапеляційному провадженні №11-сс/803/261/20, апеляційний суд приходить до висновку, що хоча в КПК України не зазначено такі обставини в якості підстави для недопустимості участі судді у кримінальному провадженні, але вказані ним обставини для відводу суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 мають на меті усунути будь-яку видимість неупередженості суддів, у зв`язку з чим в ситуації, що виникла в цій справі, з погляду правових критеріїв, встановлених національним законом, а також, з метою забезпечення права ОСОБА_7 на справедливий судовий розгляд та недопущення сумніву у незалежного, достатньо поінформованого спостерігача та інших учасників судового провадження щодо неупередженості та необ`єктивності розгляду даної справи, заяву захисника про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву захисника ОСОБА_6 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - задовольнити.
Передати матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника
ОСОБА_6 , діючого в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 13 березня 2020 року до відділу забезпечення судового процесу судової палати з розгляду кримінальних справ для повторного автоматизованого розподілу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді

________________ _________________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4