Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/648/20
Провадження №: 1-кс/332/127/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2020 р. слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя

ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 Запорізької області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжі, громадянина України, з професійно-технічною освітою, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 28.12.2017 року Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч.3 ст.15 ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України до 3-х місяців арешту; 25.05.2018 року звільнений по відбуттю строку покарання, який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

в с т а н о в и в:
17.03.2020 р. слідчий СВ Заводського ВП Дніпровського ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 звернувся до суду з вказаним вище клопотанням.

Доводи клопотання.
В клопотанні зазначено про здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000187 від 01.02.2020 р. за ч. 2 ст. 309 КК України, де ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

За версією органу досудового розслідування 01.02.2020 року близько 21.00 год. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, діючи повторно, перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння, знаходячись неподалік будинку № 4 по вулиці Марганцевій в місті Запоріжжя, незаконно придбав, шляхом привласнення знайденого на землі полімерного пакунку з порошкоподібною речовиною синьо-білого кольору, яка згідно висновку експерта № 7-533 від 20.02.2020, є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), маса якої склала 0,2980 грама в перерахунку на основу, та яку у подальшому незаконно зберігав при собі у правій шкарпетці, одягненій на ньому, без мети збуту для власного вживання до моменту вилучення працівниками поліції під час проведення огляду місця події 01.02.2020 року о 22 годині 15 хвилин, за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Марганцева, неподалік від будинку №4.

Підставою для звернення до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу стали наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що у разі визнання його судом винним у вчиненні інкримінованого правопорушення йому загрожує покарання, у тому числі, у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, а відтак, усвідомлюючи невідворотність настання покарання за вчинене діяння та санкцію інкримінованого кримінального правопорушення, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, що є ризиком, передбаченим п. 1 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, ОСОБА_6 офіційно непрацевлаштований, неодружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, в проваджені Заводського районного суду м. Запоріжжя є декілька кримінальних проваджень щодо нього у вчинені злочинів, передбачених ч.1,2 ст. 309 КК України. Сукупність вказаних обставин свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Доводи сторони обвинувачення.
Слідчий та прокурор клопотання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підтримали. Зазначили, що зібрані на сьогоднішній день докази свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та підтверджують наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки останній підозрюється у вчинені злочину середньої тяжкості, раніше судимий, не працює та не має стабільного джерела доходу, міцні соціальні зв`язки відсутні. Вказане свідчить про наявність ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду і вчинення іншого кримінального правопорушення.

Доводи сторони захисту.
У судовому засіданні підозрюваний та захисник не заперечували проти обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Захисник зазначив, що саме такий захід буде стримуючим фактором у подальшій поведінці його підзахисного. пояснив, що йому повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України. На даний час він свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення не визнає, оскільки взяв майно з дозволу потерпілого, але не заперечує проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Захисник проти обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_6 також не заперечував.

Оцінка та висновки слідчого судді щодо обрання запобіжного заходу.
Мета і підстави застосування запобіжних заходів визначені ст. 177 КПК України.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Щодо наявності обґрунтованої підозри.
Вирішуючи питання про існування обґрунтованої підозри у цій справі, слідчий суддя виходить з того, що злочин, у якому підозрюється ОСОБА_6 закріплено у кримінальному законі, а саме ч. 2 ст. 309 КК України.

Про факт причетності ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення свідчать докази, додані слідчим до клопотання, а саме:

-протокол огляду місця події від 01.02.2020 року під час якого у ОСОБА_6 було виявлено зіп-пакет із порошкоподібною речовиною синьо-білого кольору;

-висновком експерта № 7-533 від 20.02.2020 року відповідно до якого у складі порошкоподібної речовини блакитного кольору, наданої на дослідження, виявлена особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), маса якої склала 0,2980 г. (в перерахунку на основу).

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_6 виходячи з наявних у суду матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин.

Щодо наявності ризиків.
В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор у судовому засіданні посилаються на існування таких ризиків:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду та вчинення іншого кримінального правопорушення.
Ризик переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду обумовлюється можливістю притягнення його до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для нього наслідками - суворістю передбаченого покарання. За злочин, у якому він обґрунтовано підозрюється за ч. 2 ст. 309 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років. І така тяжкість ймовірного покарання та суворість можливого вироку особливо сильно підвищують ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду на початкових етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Однак, при оцінці наявності ризиків переховування та вчинення іншого кримінального правопорушення слідчий суддя враховує не лише тяжкість злочину, але і те, що ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, офіційно не працевлаштований, неодружений, не має на утриманні осіб, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків. Крім того, у проваджені Заводського районного суду м. Запоріжжя на теперішній час перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 за ч. 1, 2 ст. 309 КК України, що свідчить про стійку антисоціальну поведінку підозрюваного.

Зазначені обставини, у зв`язку із повідомленням ОСОБА_6 про підозру у вчиненні злочину, тяжкість ймовірного покарання підвищують ризик втечі і дійсно можуть спонукати його переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто - наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Отже, слідчий суддя дійшов висновку про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу.

Підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу відсутні. Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання не дозволить належним чином контролювати поведінку ОСОБА_6 , який підозрюється у вчинення злочину середньої тяжкості. Оскільки жодна особа не висловила намір бути поручителем підозрюваного, слідчий суддя позбавлений можливості застосувати запобіжний захід у виді особистої поруки. Відсутність офіційного працевлаштування та постійного джерела доходів у підозрюваного виключають можливість застосування застави, як запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-179 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 Запорізької області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_8 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжі запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 28.04.2020 року.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_6 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у період доби з 18.00 год. до 09.00 год. наступного дня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

1) прибувати до Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, прокурора та суду за першим викликом;

2) не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
Вказані зобов`язання покладаються на ОСОБА_6 на строк до 28.04.2020 року.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1