Справа№ 308/1009/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
законного представника обвинуваченого ОСОБА_6
представника служби у справах дітей виконавчого комітету Ужгородської міської ради Закарпатської області ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді угоду про визнання винуватості від 16.06.2020 року, укладену між прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні,внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002121 від 08.07.2019 року, про обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, рома за національністю, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з неповною початковою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.12.2018 року, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України та ч. 3 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі та звільненого від відбування покарання строком на 2 роки

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він 08 липня 2019 року, близько 02 години 40 хвилин, перебуваючи неподалік етно-велнес готелю «Унгварскій», що за адресою: м. Ужгород, вул. Електрозаводська, 29, Закарпатської області, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, повторно, підійшов до потерпілої ОСОБА_8 , з вимогою пригостити його цигаркою, на що отримавши негативну відповідь в момент коли остання сиділа на сходовій клітці зазначеного вище закладу шляхом ривка відкрито вирвав з лівої руки вищевказаної потерпілої мобільний телефон марки «Motorola», моделі «ХТ1602», чорного кольору вартість якого, відповідно до висновку товарознавчої експертизи №11/678 від 27.09.2019 складає 1 215 гривень 00 копійок, та в подальшому покинув місце вчинення кримінального правопорушення, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 1215,00 грн.

Таким чином, органом досудового розслідування ОСОБА_4 інкриміновано вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж) вчинений повторно.

До суду подано угоду про визнання винуватості, укладену та підписану 16.06.2020 року між прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю його захисника ОСОБА_5 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 , та представника служби у справах дітей виконавчого комітету Ужгородської міської ради Закарпатської області ОСОБА_7 , відтак, розгляд щодо угоди проводиться судом під час судового засідання за участі сторін угоди у порядку ст. 474 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні просила затвердити угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченому міру покарання, визначену в угоді.

Обвинувачений у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, розкаявся у вчиненому та просив затвердити угоду про визнання винуватості, укладену з прокурором.

Захисник обвинуваченого, законний представник обвинуваченого та представник служби у справах дітей виконавчого комітету Ужгородської міської ради Закарпатської області просили затвердити угоду про визнання винуватості.

Потерпіла ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилася, при цьому подала письмову заяву, згідно з якою відповідно до положень ч. 4 ст. 469 КПК України надає прокурору Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості з обвинуваченим ОСОБА_4 .

Згідно з угодою у судовому провадженні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та погодитися з визначеним в угоді покаранням; відшкодувати витрати на проведення судових експертиз за рахунок законного представника.

Сторони погоджуються на призначення неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді:

-за ч. 2 ст. 186 КК України 4 роки позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.04.2020 (набрав законної сили 07.06.2020) за який йому призначено покарання у вигляді 9 років позбавлення волі останньому остаточно призначити покарання неповнолітньому ОСОБА_4 у виді 9 (дев`яти) років позбавлення волі.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, зміст яких ОСОБА_4 роз`яснено.

В судовому засіданні обвинувачений та прокурор підтвердили суду, що угода про визнання винуватості укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Відповідно до п. 2 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

За правиламич.4 ст.469КПК України угода провизнання винуватостіміж прокуроромта підозрюванимчи обвинуваченимможе бутиукладена упровадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Як роз`яснено у п. 12 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод» від 11.12.2015 року № 13, тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, яку звільнено від відбування покарання з випробуванням згідно з ч. 3 ст. 75 КК визначаються виключно судом. У зв`язку з цим визначені сторонами угоди тривалість іспитового строку та обов`язки, що покладаються на особу, яка звільняється від відбування покарання з випробуванням, не враховуються судом, про що зазначається в мотивувальній частині судового рішення, та не є підставою для відмови у затвердженні угоди.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши зміст угоди стосовно свідомої добровільної узгодженості сторонами її істотних умов, враховуючи те, що вчинений ОСОБА_4 злочин, передбачений за ч.2 ст. 186 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, потерпілими відповідно до положень ч. 4 ст. 469 КПК України надано прокурору письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості, сторони розуміють зміст угоди, наслідки її укладення і невиконання, які передбачені ст. ст. 473, 476 КПК України, угода не суперечить вимогам КК України та КПК України, дії обвинуваченого за ч.2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, кваліфіковано правильно, суд приходить до переконання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості з призначенням узгодженої сторонами міри покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України суд визнає: вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, визначених ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 судом не встановлено.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого під час судового провадження не обирався.

Процесуальні витрати за проведення експертиз у даному провадженні у розмірі 471,03 грн., покласти на державу.

Питання щодо речових доказів вирішується в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 314, 368-370, 373, 374, 394, 395, 468, 469, 473, 475 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 16 червня 2020 року між прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002121 від 08.07.2019 року.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.04.2020 за який йому призначено покарання у вигляді 9 років позбавлення волі остаточно призначити покарання неповнолітньому ОСОБА_4 у виді 9 (дев`яти) років позбавлення волі.

Судові витрати покласти на державу.

Стягнути з ОСОБА_4 , на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз у розмірі 471,03грн.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 не обирати.

Речові докази:

-мобільний телефон марки «Motorola», моделі «ХТ1602», чорного кольору, якийпередано у кімнату зберігання речових доказів Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, повернути ОСОБА_8 .

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок чи ухвала суду, ухвала слідчого судді не набрала законної сили.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1