Справа № 301/2180/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" грудня 2019 р. м. Іршава

Слідчий суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання заступника начальника СВ Іршавського ВП Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Арданово, Іршавського району, Закарпатської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 не працюючого , раніше не судимого
в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000849 від 11.09.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Заступник начальника СВ Іршавського ВП Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 стверджуючи, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканцем АДРЕСА_3 , маючи на меті незаконне збагачення, шляхом вимагання, вирішили отримати в потерпілого ОСОБА_9 , мешканця АДРЕСА_4 , грошові кошти, та реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на вимагання та отримання грошових коштів злочинним шляхом, за попередньою змовою між собою, 06 вересня 2019 року біля 17.00 години, на автомобілі марки «Мазда», сірого кольору, номерні реєстраційні знаки іноземної держави, приїхали в с.Імстичево, вул. Центральна, Іршавського району, Закарпатської області де зупинився на вулиці навпроти будинків №123-126, вийшовши з автомобіля, в присутності ОСОБА_10 , ОСОБА_11 з погрозою застосування насильства над потерпілим, що проявилось у викладених в рішучій формі висловленях, висловили незаконну вимогу, яка була завідомо протиправною до потерпілого ОСОБА_9 , негайно передати їм грошові кошти в сумі 2500 Євро, нібито за те, що він їх раніше викрав в м. Прага, Чеської Республіки від дівчини в банку, з погрозами вчинити насильство відносно останнього, а у випадку невиконання пред`явленої вимоги, вивезуть до лісу, позбавлять його життя, вбють чи заподіять тяжкі тілесні ушкодження, свідомо викликали у потерпілого ОСОБА_9 відчуття страху за своє життя, оскільки дії ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , були сприйняті ним як реальні та такі, що можуть бути реалізовані.
26 грудня 2019 року з урахуванням всіх обставин у даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 2 ст. 189 КК України, вимога передачі чужого майна (вимагання), вчинене за попередньою змовою групою осіб, з погрозою вбивства чи заподіяння тяжких тілесних ушкоджень.
Викладені в повідомленні про підозру обставини підтверджуються:
-протоколом прийняття заяви про вчинене криімнальне правопорушення від ОСОБА_10 ;
-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ;
-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 ;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_11
-протоколо допиту свідка ОСОБА_12
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та обставини, передбаченої п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 . Знаходячись на волі ОСОБА_7 може ухилитись від слідства та суду; він може незаконно вплинути на інших співучасників даного злочину, може незаконно впливати на потерпілого та свідків даного кримінального правопорушення, тим самим перешкодити встановленню істини в кримінальному провадженні; він також може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Як встановлено в ході досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.189 КК України, відповідно до санкції вказаний злочини є тяжким і передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.
Таким чином, в ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженні виникла необхідність у застосуванні до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, , крім цього в рамках інших кримінальнихо провадженнь № 0000942 від 05.10.2015, за ознаками кримінального правопрушення , передбаченого ч.1 ст.15 та ч.1 ст.263 КК України, №0000334 від 03.04.2018, за ознаками кримінального правопрушення , передбаченого ч.2 ст.289 та ч.2 ст.189 КК України, №0000134 від 09.02.2019 за ознаками кримінального правопрушення , передбаченого ч. 2 ст.187 та ч.3 ст.289 КК України ОСОБА_7 повідомлено про підозру в скоєнні даих кримінальних правопрушень, та матеріали провадження з обвинувальними актами скеровано до суду, які на даний час знаходяться на розгляді у Виноградівському районному суді та Хустському районому суді та остаточне рішення не прийнято, в зв`язку з чим просив клопотання задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання. Обвинувачений ОСОБА_7 та захисник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечували щодо обрання запобіжного заходу тримання під вартою, так як слідчим і прокурором фактів та обставин, які би свідчили про існування ризиків, перерахованих ст. 177 КПК України не наведено, просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Суд, заслухавши прокурора та обвинувачену та захисника, дослідивши клопотання, вважає, що таке не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обставин, передбачених пунктами 1 та 2 частини 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюються у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.189 КК України, відповідно до санкції вказаний злочини є тяжким і передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків зазначених у ст. 177 КПК України, враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди , у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.
Враховуючи, що є обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України, беручи до уваги, те, що обвинувачений має постійне місце проживання в АДРЕСА_2 , раніше не судимий, має на утриманні неповнолітню дитину, наразі дружина ОСОБА_7 є вагітною, вважаю, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання обвинуваченим процесуальних обов`язків під час слідства та в суді.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 182,196, 197, 199, КПК України суд, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання заступника начальника СВ Іршавського ВП Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 відмовити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Арданово, Іршавського району, Закарпатської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 не працюючого , раніше не судимого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без засобів електронного контролю терміном на шістдесят днів до 26 лютого 2020 року включно.
Покласти на підозрюваного такі процесуальні обов`язки:
- у період часу з 20 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня не залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_2 ,
- прибувати до слідчого та суду за першою вимогою;
- не відлучатись за межі Іршавського району Закарпатської області, без дозволу суду .
Виконання ухвали доручити Іршавському ВП Хустьского ВП ГУНП в Закарпатській області .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Строк дії ухвали шістдесят днів, тобто до 26 лютого 2020 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1