Справа № 494/714/19
Номер провадження 1-кс/504/384/20
У Х В А Л А
28.04.2020смт.Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , скаржниці ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Березівським районним судом Одеської області скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області від 03.09.2019р. про закриття кримінального провадження №0000281, на неправомірну процесуальну бездіяльність прокурора та на постанови про відмову у визнанні її потерпілою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області від 03.09.2019р. про закриття кримінального провадження №0000281, на неправомірну процесуальну бездіяльність прокурора та на постанови про відмову у визнанні її потерпілою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000281. В обґрунтування поданої скарги ОСОБА_4 посилається на те, що 18.01.2020р. від співробітників поліції вона отримала постанову про закриття вказаного кримінального провадження, яку було ухвалено 03.09.2019р. Постанова раніше їй не направлялася поштою та не вручалася під розписку. В цій же постанові йшлася мова про прийняття рішення про відмову у визнанні її потерпілою, що їй відомо не було. Одночасно вважає, що прийнята постанова слідчого про закриття провадження є незаконною та передчасною, досудове розслідування фактично не проводилося, не були проведені усі слідчі дії в повному обсязі, вона не була допитана, не були допитані свідки, органом досудового розслідування не розглянуті належним чином її клопотання. Тому вона просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження та постанови про відмову у визнанні її потерпілою, зобов`язати процесуального прокурора, слідчого проводити досудове розслідування у відповідності з КПК України, призначити проведення судово-медичної експертизи.
В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримала скаргу в повному обсязі, з підстав, викладених у ній.
Прокурор Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 заперечувала щодо задоволення скарги, вважаючи, що досудове розслідування проведено у відповідності із чинним законодавством.
Заступник начальника ВП начальник СВ Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання був сповіщений своєчасно, належним чином, згідно ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
Розглянувши подану скаргу, вислухавши думку учасників судового процесу, вивчивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить наступного.
Відповідно до статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Згідно зі ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ч.1 ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно положень п.4 ч.1 ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження. У відповідності до ч. 2 ст. 91 КПК України, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
При цьому, положеннями ст.92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Згідно ст.94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Відповідно до ст.110 КПК України всі рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Відповідно до змісту даної постанови слідчій зобов`язаний повідомити всіх учасників кримінального провадження, щодо процесуального рішення.
Відповідно до ч.4 ст.284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.
На підставі п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
В судовому засіданні встановлено, що СВ Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000281 від 04.09.2018р. за ч.1 ст.365, ч.1 ст.365-2 КК України.
З оскаржуваної постанови про закриття провадження вбачається, що допитана в якості свідка ОСОБА_4 повідомила про те, що працівники Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області, державний виконавець ВДВС Березівського МРВДВС ГТУЮ в Одеській області під час виконання виконавчого листа №1522/22057/12, перевищили службові повноваження відносно ОСОБА_6 , завдавши їй істотної шкоди.
21.02.2019р. надійшла заява ОСОБА_4 про її визнання потерпілою у кримінальному провадженні у зв`язку зі смертю матері ОСОБА_6 .
Постановою заступника начальника ВП начальника СВ Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 22.02.2019р. відмовлено ОСОБА_4 у визнанні її потерпілою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0000281 від 04.09.2019р. за ч.1 ст.365 КК України.
Постановою заступника начальника ВП начальника СВ Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 22.02.2019р. відмовлено ОСОБА_4 у визнанні її потерпілою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0000286 від 06.09.2019р. за ч.1 ст.365-2 КК України.
В подальшому постановою прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 матеріали досудових розслідувань, внесених до ЄРДР №0000281 від 04.09.2019р. та №0000286 від 06.09.2019р. об`єднані в одне кримінальне провадження №0000281.
Надалі постановою заступника начальника ВП начальника СВ Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 03.09.2019р. кримінальне провадження закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.
В судовому засіданні було досліджено матеріали об`єднаного кримінального провадження №0000281.
Розглянувши вказану скаргу, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_4 , враховуючи дату отримання нею копії постанови про закриття кримінального провадження, подана у визначений законом строк, а винесена постанова про закриття кримінального провадження є передчасною.
Слідчий суддя погоджується з твердженням ОСОБА_4 про те, що досудове розслідування проведено не всебічно, її доводи в ході досудового розслідування не були перевірені та ним не було дано належної оцінки, зокрема повторний допит ОСОБА_4 не проводився, свідок ОСОБА_7 не був належним чином допитаний, в матеріалах справи міститься письмове пояснення останнього, проте така процесуальна форма не відповідає вимогам КПК України, клопотання ОСОБА_4 не розглянуті.
Таким чином, посадовою особою органу досудового розслідування доводам ОСОБА_4 не надано належної оцінки, що свідчить про передчасне закриття кримінального провадження.
В пункті 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
Згідно ст.21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. Кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Якщо інше не передбачено цим Кодексом, здійснення кримінального провадження не може бути перешкодою для доступу особи до інших засобів правового захисту, якщо під час кримінального провадження порушуються її права, гарантовані Конституцією України та міжнародними договорами України.
Відповідно до вимог ст.28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга в цій частині є обґрунтованою, а прийнята постанова про закриття кримінального провадження, підлягає скасуванню.
Стосовно вимог ОСОБА_8 про скасування постанов про відмову у визнанні її потерпілою, слід зазначити, що на час розгляду слідчим суддею скарги ОСОБА_4 досудове розслідування у кримінальному провадженні вже не здійснюється, а саме кримінальне провадження закрито. Виходячи з вимог КПК України, слідчі (розшукові) дії не можуть проводитися ні до відкриття кримінального провадження, ні після його закриття, а отже, вимоги в скарзі щодо скасування постанов про відмову у визнанні її потерпілою можливі лише на стадії досудового розслідування і на разі заявлені передчасно.
Крім того, вимога скарги ОСОБА_4 щодо призначення проведення судово-медичної експертизи, не входить у компетенцію слідчого судді, згідно ст.303 КПК України, та задоволенню не підлягає.
Згідно ч.3 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
На підставі ст.ст.2, 9, 24, 28, 91, 92, 110, 284, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області від 03.09.2019р. про закриття кримінального провадження №0000281, на неправомірну процесуальну бездіяльність прокурора та на постанови про відмову у визнанні її потерпілою задовольнити частково.

Постанову заступника начальника ВП начальника СВ Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 03.09.2019р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000281 від 04.09.2018р. за ч.1 ст.365, ч.1 ст.365-2 КК України - скасувати.

Повернути до Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській областіматеріали досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №0000281 від 04.09.2018р. за ч.1 ст.365, ч.1 ст.365-2 КК України- для продовження досудового розслідування.

Зобов`язати слідчого, процесуального прокурора по справі у розумні та встановлені чинним законодавством строки провести досудове розслідування у кримінальному провадженні в повному обсязі, виконавши всі необхідні слідчі дії, спрямовані на проведення повного, об`єктивного дослідження обставин у даному кримінальному провадженні.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1