Справа № 947/3526/20
Провадження № 1-кс/947/1633/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2020 року cлідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави в рамках кримінального провадження №0004155 від 24.07.2013 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави. Одночасно з клопотанням про обрання запобіжного заходу слідчим було подано клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави.

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , в період часу з 26.02.2014 року по 26.03.2014 року всупереч ухвали Київського районного суду м. Одеси про забезпечення позову від 15.11.2013 року та ухвали Київського районного суду м. Одеси про внесення виправлень до ухвали того ж суду від 25.1 1.2013 року про заборону ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та будь - яким іншим фізичним або юридичним особам проводити будівельні та ремонтні роботи на земельній ділянці, яка розташована по АДРЕСА_1 та належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , з якою він був особисто ознайомлений, умисно, продовжував здійснювати будівельні роботи по будівництву багатоповерхового будинку за вказаною адресою.

Згідно вищевказаної ухвали суду старшим державним виконавцем 1-го Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_8 було відкрито виконавче провадження відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.12.2013 року На підставі акту державного виконавця від 10.12.2013 вказана ухвала Київського районного суду була роз`яснена та доведена господарю будівництва ОСОБА_6 внаслідок чого винесено постанову про закінчення виконавчого провадження від 11.12.2013 року.

13.12.2013 року та 16.12.2013 року потерпілий ОСОБА_9 звернувся до Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області з заявою про те, шо всупереч ухвалі суду, незаконне будівництво за вказаною адресою продовжується.

Разом з цим, 26.02.2014 року слідчо-оперативною групою Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області був проведений огляд місця події, зовні, за адресою: АДРЕСА_1 де протоколом, фото і відео фіксацією був зафіксований факт проведення будівельних робіт із застосуванням спептехніки та будівельників.

Окрім цього, на об`єкті нерухомості здійснював будівельні роботи ОСОБА_5 , якому під відеозапис була роз`яснена ухвала Київського районного суду м. Одеси про заборону будь-яким фізичним або юридичним особам проводити будівельні та ремонтні роботи на земельній ділянці, яка розташована по вулиці Бригадна, 4, також, з метою фіксації доведення ОСОБА_5 ухвали суду, останній власноруч розписався та ознайомився з текстом цієї ухвали.

Так, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 21.03.2014 року, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення надано дозвіл на проведення огляду приміщення, земельної ділянки(території) за адресою: м. Одеса, вул. Бригадна, 4.

Поряд з цим, 26.03.2014 року слідчо-оперативною групою проведено огляд місця події, внаслідок чого був зафіксований факт проведення будівельних робіт із застосуванням спецтехніки та будівельника ОСОБА_5 , який повідомив, що на даному об`єкті нерухомості проводить будівельні роботи.

18.04.2014 року слідчим СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_10 складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, яке було погоджено прокурором прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_11 .

В зв`язку з переховуванням підозрюваного від органів досудового розслідування, сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на його затримання.

В судовому засіданні прокурор просив слідчого суддю клопотання задовольнити та надати дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали, а також матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 187 КПК України, у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Як вбачається з долучених до клопотання матеріалів, слідчим було подано клопотання про дозвіл на затримання одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді застави. Однак, нормами Кримінального процесуального кодексу України, зокрема ст. 188 КПК України, передбачено можливість одночасного звернення до слідчого судді з зазначеними клопотаннями у тому випадку, коли слідчий, прокурор звертається з дозволом на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про тримання під вартою. Для надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави передбачена інша процедура, яка в даному випадку дотримана не була.

Більше того, звертаючись з клопотанням про надання дозволу на затримання, стороною обвинувачення до клопотання не долучаються відомості, які б підтверджували вручення ОСОБА_5 повідомлення про підозру, або ж відповідні відомості на підтвердження вручення такого повідомлення про підозру у спосіб, передбачений для вручення повідомлень.

На підставі викладеного, враховуючи, що слідчим не було дотримано процедури при зверненні з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави та в цілому не було долучено доказів на підтвердження належного повідомлення ОСОБА_5 про підозру, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 187, 188, 189, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави в рамках кримінального провадження №0004155 від 24.07.2013 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1