Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
279/5727/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2020 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

та сторін кримінального провадження : прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Коростені кримінальне провадження № 0001157 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Северобайкальськ Російської Федерації, громадянина України, не одруженого, офіційно не працючого, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ст.129 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , 19.09.2019 року близько 12 години 00 хвилин, в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи за місцем свого фактичного проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , маючи намір нанести тілесні ушкодження ОСОБА_6 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_3 , взяв пневматичний пістолет з маркуванням «SAS MAKAROV» з номером екземпляру № НОМЕР_1 , калібром 4,5мм та пішов до місця проживання останнього.
Того ж дня, близько 12 години 30 хвилин, ОСОБА_5 , прийшовши до місця проживання ОСОБА_6 , а саме перебуваючи біля хвіртки домогосподарства АДРЕСА_3 , в ході конфлікту з останнім наніс один удар кулаком правої руки в область грудної клітини ОСОБА_6 , після чого останній з метою уникнення подальшого розвитку конфлікту забіг до будинку, що розташований за вищевказаною адресою, який на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , та зачинив за собою двері до будинку. В подальшому ОСОБА_5 , з метою розвитку конфлікту з ОСОБА_6 , почав стукати до вхідних дверей вказаного будинку та звати останнього на подвір`я.
В цей час ОСОБА_4 , яка перебувала на території вказаного домогосподарства, почувши конфлікт між її сином ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , підійшла до приміщення житлового будинку з метою з`ясування обставин вказаного конфлікту. Підійшовши до ОСОБА_5 , який перебував біля вхідних дверей будинку, почала з`ясовувати підстави його перебування на території її домоволодіння та причини конфлікту з її сином. В цей час у ОСОБА_5 виник умисел направлений на здійснення погрози вбивством ОСОБА_4 для отримання доступу до будинку, де перебував ОСОБА_6 з метою продовження конфлікту з останнім.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на здійснення погрози вбивством, ОСОБА_5 , з метою виклику тривоги та стурбованості у ОСОБА_4 за своє життя, демонструючи наявний у нього пневматичний пістолет з маркуванням «SAS MAKAROV» , висловив погрозу вбивством останній, шляхом усних погроз, після чого спрямував вказаний пневматичний пістолет в область обличчя останньої, яка сприймала вказаний пневматичний пістолет як бойовий, чим посягнув на особисту безпеку ОСОБА_4 , що було сприйнято останньою як реальна підстава для побоювання за своє життя.
Своїми умисними діями, які виразились в погрозі вбивством ОСОБА_4 , у якої були реальні підстави побоюватись здійснення цієї погрози, ОСОБА_5 , вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 129 КК України.

21.10.2019 року між підозрюваним ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_4 укладено угоду угоду про примирення, у відповідності до вимог ст.ст.469, 471 КПК України.

Зі змісту даної угоди слідує, що потерпіла і підозрюваний дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч. 1 ст.129 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_5 за ст.129 ч.1 КК України у виді обмеження волі, зі звільненням на підставі ст.75 КК України, від відбування покарання з випробуванням, з визначенням іспитового строку та покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

В угоді про примирення передбачені наслідки її укладення, затвердження, а також наслідки її невиконання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до правил ст. ст.468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.129 КК України, який згідно ст.12 КК України, відноситься до злочину невеликої тяжкості.

Обвинувачений вказав, що він розуміє надані законом права, розуміє наслідки укладання

та затвердження угоди про примирення, визначені ст.473 КПК України, характер предявленого

обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження

угоди про примирення, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.129 КК України .

Потерпіла ОСОБА_4 претензій до обвинуваченого не висловила, просила затвердити угоду про примирення.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні зазначив, що угода відповідає вимогам Кримінально-процесуального законодавства, тому може бути затверджена і обвинуваченому слід призначити узгоджене в угоді покарання за ст.129 ч.1 КК України.

Суд шляхом проведення опитування сторін по кримінальному провадженню переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений повністю усвідомлює зміст укладеної угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим та цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 5 ст.474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені п.п.1, 2 ч. 1 ст.473 КПК України та наслідки її не виконання, передбачені ст.476 КПК України.

Вказана угода за змістом відповідає вимогам ст.471 КПК України, умови угоди не суперечать вимогам КПК та/або закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення правильна, підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, відсутні.

Як особа ОСОБА_5 , працездатного віку, раніше не судимий.

Оскільки укладена сторонами угода відповідає вимогам кримінального процесуального закону, узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановленим кримінальним законом, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та його обставини, особу обвинуваченого, його відношення до вчиненого, тому суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження угоди між підозрюваним ОСОБА_5 та потрепілою ОСОБА_4 про примирення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314, 373, 475 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду від 31.10.2019 року про примирення між підозрюваним ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст.129 ч.1 КК України і призначити узгоджене сторонами покарання у виді 1 року обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік, якщо він протягом зазначеного строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Зобов`язати ОСОБА_5 , відповідно до ст.76 КК України, періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи .
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не подавався, процесуальні витрати відсутні.

Речовий доказ : предмет, за зовнішніми ознаками схожий на пістолет на якому наявне маркування «SAS MAKAROV» № НОМЕР_1 , який переданий на зберігання в камеру схову речових доказів Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області повернути за належністю.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, через Коростенський міськрайонний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

У разі невиконання угоди про примирення прокурор або потерпілий протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення мають право звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку.

Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до встановленої законом відповідальності.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, може бути отримана в суді учасниками судового провадження.

Суддя: