Справа № 308/3508/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань - ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Заступника начальника відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчим ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, що поширює свою діяльність на Закарпатську область ОСОБА_5 щодо нездійснення процесуальних дій у передбачений законом строк ( не розгляду клопотання ОСОБА_3 від 02.04.2020 року) у кримінальному провадженні № 0000287 від 03.09.2019 року,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Заступника начальника відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчим ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, що поширює свою діяльність на Закарпатську область ОСОБА_5 щодо нездійснення процесуальних дій у передбачений законом строк ( не розгляду клопотання ОСОБА_3 від 02.04.2020 року) у кримінальному провадженні № 0000287 від 03.09.2019 року від 30.03.2018 року, яку обґрунтовує наступним.

27 травня 2020 року адвокат ОСОБА_3 наручно в прокуратурі Закарпатської області отримав відповідь на адвокатський запит від 12.05.2020 року №15-1854-19, з якого вбачається, що його клопотання від 02.04.2020 року у кримінальному провадженні №0000287 від 03.09.2019 року скеровано до слідчого управління ГУНП в Закарпатській області листом від 10.04.2020р. №15-1854- 19.

Враховуючи те, що про бездіяльність прокурора щодо не розгляду клопотання у встановлений строк заявник дізнався лише 27 травня 2020 року, строк для подачі скарги пропущений з поважних причин.

Скаржник зазначає, що як вбачається із листа від 10.04.2020р. №15-1854-19 за підписом ОСОБА_6 його клопотання про надання матеріалів кримінального провадження на ознайомлення на імя Прокурора Закарпатської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000287 від 03.09.2019 року розглянуто не було, а було скеровано до слідчого управління ГУНП в Закарпатській області, що на думку скаржника є порушенням ч.1 ст. 220 КПК України щодо розгляду клопотання прокурором протягом трьох днів.

На підставі викладеного вище скаржник просить суд поновити строк для подачі скарги, який пропущений з поважних причин та ухвалити рішення, яким визнати протиправною бездіяльність Заступника начальника відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, що поширює свою діяльність на Закарпатську область ОСОБА_5 щодо не розгляду клопотання ОСОБА_3 від 02.04.2020 року у кримінальному провадженні №0000287 від 03.09.2019 року.

В судове засідання скаржник не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд скарги у його відсутності.

Суб`єкт оскарження, заступник начальника відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, що поширює свою діяльність на Закарпатську область ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, заяв про відкладення від нього до суду не надходило.

Вивчивши зміст скарги та додані до нього письмові докази, слідчим суддею встановлено наступне.

02.04.2020 року адвокат ОСОБА_3 подав на імя прокурора Закарпатської області ОСОБА_7 клопотання в інтересах потерпілого ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000287 від 03.09.2019 року з можливістю копіювання власними технічними засобами та видачу потерпілому ОСОБА_4 пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого в порядку ч. 2 ст. 55 КПК України.

12.05.2020 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до Прокуратури Закарпатської області з адвокатським запитом щодо повідомлення результатів розгляду поданого ним клопотання від 02.04.2020 року.

У відповідь на вказаний запит прокурором Прокуратури Закарпатської області ОСОБА_8 повідомлено адвоката ОСОБА_3 листом № 15-1854-19вих. 20 від 20.05.2020 року про те, що 10.04.2020 клопотання адвоката ОСОБА_3 від 02.04.2020 року було скеровано для розгляду по суті в слідче управління ГУНП в Закарпатській області.

До вказаної відповіді в якості додатку приєднано копію супровідного листа № 15-1854 -19 , зі змісту якого вбачається, що подане клопотання скеровано для розгляду слідчому СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 .

Відтак, з огляду на те, що кримінальне провадження судячи з вказаного листа перебуває у провадженні слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 , остання уповноважена розглядати подані сторонами кримінального провадження клопотання.

Відомостей щодо розгляду клопотання ОСОБА_3 слідчим СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 в матеріалах справи відсутні.

Разом з тим слідчий суддя звертає увагу на те, що скаржник вважає, що подане ним клопотання всупереч вимог ч. 1 ст. 220 КПК України не розглянуте в передбачений законом строк заступником начальника відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчим ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, що поширює свою діяльність на Закарпатську область ОСОБА_5 і в зв`язку з цією бездіяльністю скаржник звернувся до суду зі скаргою.
Однак слідчий суддя звертає увагу на те, що матеріали скарги не містять жодних доказів, що саме у провадженні заступника начальника відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчим ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, що поширює свою діяльність на Закарпатську область ОСОБА_5 перебувають матеріали кримінального провадження №0000287 від 03.09.2019 року і що саме він уповноважений розглядати подані в рамках даного провадження клопотання.

Відтак слідчий суддя приходить до переконання, що в даному випадку скаржник невірно обрав суб`єкт оскарження, з врахуванням того, що вказане ним кримінальне провадження перебуває у провадженні слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 .

З прохальної частини клопотання вбачається, що дії чи бездіяльність слідчого ОСОБА_9 скаржник не оскаржує.

На підставі викладеного вище слідчий суддя приходить до переконання, що вимоги скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Заступника начальника відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчим ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, що поширює свою діяльність на Закарпатську область ОСОБА_5 щодо нездійснення процесуальних дій у передбачений законом строк ( не розгляду клопотання ОСОБА_3 від 02.04.2020 року) у кримінальному провадженні № 0000287 від 03.09.2019 року є необґрунтовані та безпідставні, що є підставою для відмови в задоволенні поданої скарги.
Керуючись ч. 1 ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 303, ст.ст. 304-307 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Заступника начальника відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчим ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, що поширює свою діяльність на Закарпатську область ОСОБА_5 щодо нездійснення процесуальних дій у передбачений законом строк ( не розгляду клопотання ОСОБА_3 від 02.04.2020 року) у кримінальному провадженні № 0000287 від 03.09.2019 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1