Справа№751/831/20
Провадження №1-кс/751/351/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2020 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю:

заявника ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 до суду із клопотанням про скасування арешту транспортного засобу, а саме: автобусу марки «ПАЗ 4234», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , накладений ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 21 січня 2020 року.

Клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_6 від 21 січня 2020 року накладено арешт на автобус марки «ПАЗ 4234», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , із забороною відчуження, розпорядження та користуватися вказаним майном. Наразі автомобіль вже оглянутий експертом, висновки експертиз знаходяться у слідчого в матеріалах справи, тобто всі необхідні докази вже закріплені. Тому підстава за якої на автомобіль був накладений арешт збереження речових доказів, оскілки незастосування арешту на майно може призвести до його зникнення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, крім того автомобіль може мати сліди злочину, які можуть бути використані як докази під час проведення досудового розслідування, перестали існувати. У раіз передачі автобуса на зберігання, заявник зобов`язується надавати його по першій вимозі слідчого.

В судовому засіданні заявник клопотання підтримала, посилаючись на обставини викладені в клопотанні. Пояснила, що у неї на утриманні перебуває малолітня дитина і автобус, на який накладено арешт, є єдиним засобом для існування, є єдиним доходом на сім`ю.

Прокурор заперечив щодо задоволення клопотання. Пояснив, що на даний час у кримінальному провадженні проведені не всі експертизи, які необхідно провести. На сьогоднішній день призначена авто технічна експертиза, не проведені слідчі експерименти за участю свідків. Можливо після проведення слідчих експериментів виникне необхідність у призначенні додаткових експертиз. Тому, для забезпечення об`єктивності слідства просив відмовити у задоволенні клопотання.

Слідчий у кримінальному провадженні заперечив щодо задоволення клопотання. Пояснив, що у кримінальному провадженні не проведена основна експертиза інженерно-транспортна щодо стану та механізму ДТП, якою може бути встановлено причини настання ДТП. Для проведення даної експертизи, необхідно надати експерту відповідні вихідні дані, які неможливо отримати без даного автобуса. Передання автобуса власнику може призвести до зміни вихідних характеристик автобуса, тому перебування автобуса у органах досудового розслідування забезпечить збереження речового доказу у першочерговому стані, який був на момент ДТП. У кримінальному провадженні проведені лише слідчі дії з водієм, але не проведені слідчі дії із свідками, які перебували в автобусі. Для проведення слідчих дій із свідками можливо буде використовувати даний автобус в тому стані, в якому він перебуває у органах досудового розслідування.

Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження № 0000017 від 18.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України .

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 21.01.2020 року накладено арешт на автобус марки «ПАЗ 4234», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , із забороною відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Згідно постанови слідчого від 18.01.2010 року вилучений в ході огляду місця ДТП автобус марки «ПАЗ 4234», реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000017 від 18.01.2020 року.

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , автобус марки «ПАЗ 4234», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить на праві приватної власності ОСОБА_3 ,

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, слідчий суддя скасовує цей захід забезпечення лише у випадку надходження від підозрюваного/обвинуваченого, його захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна клопотання про скасування повністю або частково арешту майна, якщо зазначені особи:

1) не були присутні при розгляді питання про арешт майна;

2) доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба;

3) доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, згідно вимог статей 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту для третіх осіб, а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Із наданих суду документів вбачається, що арештований автобус серії АР 892059, марки «ПАЗ 4234», реєстраційний номер НОМЕР_1 відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що накладений арешт на автомобіль серії АР 892059, марки «ПАЗ 4234», реєстраційний номер НОМЕР_1 є обґрунтованим, відповідає вимогам кримінально-процесуальних норм, арешт допускається з метою збереження речових доказів , потреба у застосуванні цього заходу не минула, тому у задоволенні клопотання про скасування арешту слід відмовити.

При цьому суд вважає за необхідне роз`яснити власнику, що відмова у задоволенні клопотання не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись статтями 174, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 11 лютого 2020 року о 13 год. 50 хв.

Слідчий cуддя ОСОБА_1