Справа № 526/522/18
Провадження № 1-кп/526/14/2020

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2020 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч кримінальні провадження № 0000217, № 0000375, № 0000471 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, не працює, в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Епізод № 1.

08 березня 2018 року ОСОБА_4 близько 06 год. 20 хв. зайшов до приміщення магазину «Продукти-348» ТОВ «АТБ-маркет», що розташований по вул. Гетьманська, 13, у м. Гадяч Полтавської області, де у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Так, перебуваючи в лікеро-горілчаному відділі магазину, ОСОБА_4 , реалізуючи свій умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, взяв з полиці пляшку віскі «Hankey Bannister blended scotch» ААБН 037010 об`ємом 700 мл, вартістю 331 грн 90 коп., яку сховав до кишені штанів і направився до виходу з магазину, пройшовши таким чином касову зону не розрахувавшись, проте не довів свій злочинний намір до кінця, з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівниками охорони магазину.

Епізод № 2.

У лютому 2018 року, більш точної дати під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 уклав усну цивільно-правову угоду з ОСОБА_5 стосовно його проживання у будинку її покійного батька ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином, отримавши вільний доступ до вказаного житлового будинку, ОСОБА_4 вирішив здійснити крадіжку майна, що належить ОСОБА_5 та яке знаходилось у вказаному будинку.

У цьому ж місяці, більш точної дати під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 виявив в одній із кімнат будинку наступне майно потерпілої: двохкамерний холодильник марки «KRISTAL» білого кольору та телевізор марки «SAMSUNG» моделі CS-29240ZQQ чорного кольору, вартість яких, відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 921 від 12.06.2018, складає в сукупності 3500 гривень, а також пральну машину марки «INDESIT» iwsb 51051 ua білого кольору, вартістю відповідно до довідки наданої ФОП ОСОБА_7 від 25.05.2018 3999 гривень 90 коп.

Реалізуючи свій корисливий мотив та мету особистого збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, а також суспільно - небезпечні наслідки, ОСОБА_4 протягом лютого - березня 2018 року, діючи таємно, тобто за відсутності власника будинку та сторонніх осіб, з вищезазначеної кімнати орендованого ним будинку, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку холодильника, телевізора та пральної машини, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 збитків на загальну суму 7499 грн 90 коп.

Епізод № 3.

07 червня 2018 року близько 23 години ОСОБА_4 , діючи повторно, з прямим умислом, направленим на викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та метою, без відома власника, протиправно, проник через вікно, шляхом витягування руками шибки до нежитлового будинку ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_3 , де здійснив таємне викрадення його майна: шуруповерт марки «FERM» моделі «FDS-1800» чорного кольору з номерним позначенням 0701978/2008 вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи № 1176 від 03.07.2018, 448 грн 90 коп. та перфоратор марки «Vorskla» моделі «ПМЗ 900-26» чорно-зеленого кольору з номерним позначенням РА 6-GF35 вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи, 529 грн 42 коп., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальних збитків на загальну суму 978 грн 32 коп.

У ході судового розгляду, обвинувачений ОСОБА_4 визнав вину у вчиненні кримінальних правопорушень повністю та підтвердив обставини їй вчинення, пояснивши при цьому, що не оспорює обставини вчинення ним даних кримінальних правопорушень, встановлених органом досудового розслідування, а тому погоджується з думкою прокурора щодо недоцільності дослідження доказів.

Представник потерпілого ТОВ «АТБ-маркет» ОСОБА_9 та потерпіла ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилися, надали заяви, в яких просять розглянути кримінальне провадження без їх участі.

Потерпілий ОСОБА_8 у судове засіданні на неодноразові виклики не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор, у зв`язку з визнанням вини обвинуваченим та не оспорюванням ним і потерпілими обставин вчинення кримінальних правопорушень, висловив думку про недоцільність дослідження доказів у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, судом визнано недоцільним дослідження доказів, під час судового розгляду, підтверджуючих обставини вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень, з підстав не оспорювання їх учасниками судового провадження та відсутності сумнівів у добровільності їх позиції.

Суд визнає винним ОСОБА_4 по 1-му епізоду - у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 185 КК України, по 2-му епізоду - у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України, по 3-му епізоду у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у житло і кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України.

Обставинами, які пом`якшують обвинуваченому покарання, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів, а також відсутність збитків заподіяних вчиненими обвинуваченим злочинами.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину по першому епізоду в стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує, як характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться злочинів середньої тяжкості та до тяжких, так і особу винного, який хоча і не вперше притягується до кримінальної відповідальності та посередньо характеризується за місцем проживання, але у вчиненому щиро розкаюється, збитки потерпілим відшкодував, будь-яких тяжких наслідків від вчинених ним злочинів не наступило.

Окрім того, при призначенні покарання, суд враховує пом`якшуючі обставини: щире каяття, активне сприяння у розкритті вчинених обвинуваченим злочинів, а також висновок органу пробації, згідно якого значиться, що виправлення ОСОБА_4 можливе без позбавлення або обмеження волі та не становить високої небезпеки для суспільства, тому суд вважає, що йому необхідно обрати покарання, передбачене санкціями статей за вчинені ним злочини, у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, тобто звільненням від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Згідно довідок Полтавського НДЕКЦ МВС України, загальний розмір витрат на проведення експертиз у даних кримінальних провадженнях складає 2288 грн, які підлягають до стягнення з ОСОБА_4 на користь держави.

Питання речових доказів підлягає вирішенню у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 394 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

- ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

- ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, у виді позбавлення волі, з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном на 3 (три) роки.

У відповідності до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів у розмірі 2288 (дві тисячі двісті вісімдесят вісім) гривень.

Речові докази: металевий навісний замок сірого кольору повернути потерпілій ОСОБА_5 , телевізор марки «Самсунг» чорного кольору, двокамерний холодильник марки «Крістал» передані потерпілій ОСОБА_5 під розписку залишити потерпілій, як власнику; перфоратор марки «Ворскла», шуруповерт із зарядним пристроєм до нього в полімерному футлярі передані під розписку потерпілому ОСОБА_8 залишити потерпілому, як власнику; пляшку віскі передану представнику ТОВ АТБ «Маркет» - залишити ТОВ АТБ «Маркет».

Вирок може бути оскаржений з підстав передбачених статтею 394 КПК України до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_1