Справа № 367/6470/19
Провадження №1-кс/367/88/2020
УХВАЛА
Іменем України

10 січня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

скаржника захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду скаргу адвоката ОСОБА_3 ,яка подана в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про призначення комплексної судово-медичної експертизи

встановив:
До Ірпінського міського суду Київської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 ,яка подана в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про призначення комплексної судово-медичної експертизи,згідно якої скаржник зазначає,що Слідчим відділом Ірпінського відділу поліції ГУ НП у Київській області прововодиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001445 від 16.08.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.346 КК України.

17.08.2019р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину кримінального правопорушення), передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

В ході досудового розслідування 12.11.2019 року ним слідчому ОСОБА_5 було подано клопотання в порядку ст.220 КПК України про призначення у кримінальному провадженні № 0001445 від 16.08.2019р. комплексної судово-медичної експертизи, проведення якої доручити Київському міському клінічному бюро судово-медичної експертизи із вказівкою переліку досліджуваних питань, що мають суттєве значення для встановлення істини у цьому кримінальному провадженні.

21.11.2019 року на вказане клопотання захисником отримано поштовим відправленням лист старшого слідчого ОСОБА_5 № 15601 від 14.11.2019 року та Постанову від 13.11.2019 року про відмову в задоволенні клопотання. Своє рішення слідчий вмотивував отриманням у кримінальному провадженні висновку судово- медичної експертизи № 69 від 29.10.2019 року, згідно висновків якої у потерпілого ОСОБА_6 мали місце тілесні ушкодження у вигляді хімічних опіків шкіри обличчя та ріпної раковини ліворуч, лівої кісті, кон`юнктиви лівого ока, могли утворитись від хімічної речовини подразнюючої дії газового балону «Терен-4», що відносяться до категорїї легких тілесних ушкоджень.

Скаржник вважає вказану постанову старшого слідчого СВ Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області від 13.11.2019 року незаконною з огляду на її невмотивованість та необгрунтованість, а також невідповідність загальним засадам кримінального Провадження.

Згідно ухвали слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 16.09.2019 року по справі № 367/6470/19 у цьому кримінальному провадженні була призначена судово-медична експертиза, до проведення якої залучені експерти Ірпінського відділу КОБ СМЕ, на вирішення якої поставлено наступні питання:

-Які саме тілесні ушкодження були отримані потерпілим?

-Який характер, локалізація та механізм утворення тілесних ушкоджень?

- До якого ступеня тяжкості відносяться отримані потерпілим тілесні пошкодження?

- Який характер ушкоджень з медичної точки зору (садно, синець, рана), їх локалізація і властивості?

- Який вид знаряддя чи засобу, з допомогою якого могли бути спричинені тілесні пошкодження?

-Чи могли утворитись виявлені тілесні ушкодження встановлені при проведенні експертизи у потерпілого, при обставинах зображених на відеофайлах за 16.08.2019 року з камери відеоспостереження розташованої на багатоквартирному житловому будинку, наданих на диску для долучення до матеріалів кримінального провадження потерпілим.

Висновки проведеної експертизи містять лише вірогідні відомості щодо властивостей травмуючого чинника, не ідентифікують знаряддя заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень, не встановлюють точного часу їх виникнення, а також можливості потерпілим інсценувати вказані тілесні ушкодження.

В поданому захисником клопотанні ставиться питання про проведення саме комплексної судово-медичної експертизи, лише за допомогою якої можливо точно визначити травмуючий чинник та знаряддя вчинення злочину, яка є іншим видом експертного дослідження, має відповісти на інші питання, ніж ті що є в розпорядженні слідчого, а також допоможе повно, всебічно та об`єктивно встановити обставини розслідуємого кримінального провадження.

Із постанови вбачається, що слідчий, приймаючи рішення про відмову у задоволенні клопотання не мотивувала своє рішення, оскільки не навела зміст обставин, які є підставами для відмови в проведенні комплексної судово-медичної експертизи з поставлених питань, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування.?

При цьому, наявність в матеріалах справи іншого виду експертизи, яким не поставлені в клопотанні захисника питання, не є належним обґрунтуванням для у задоволені клопотання про призначення комплексної експертизи з м висновків вже проведеної.

Викладене свідчить про однобічність, упередженість та неповноту досудового розслідування та про необґрунтованість винесення слідчим постанови про відмову в задоволені клопотання, відсутність підстав для прийняття такого рішення, що є порушення вимог ст. 110 КПК України, та безпосередньо впливає на законність прийнятого рішення слідчим.

Заявник просить скасувати постанову старшого слідчого Слідчого відділу Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 - від 13.11.2019 р. про відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про призначення комплексної судово-медичної експертизи. Зобов`язати старшого слідчого Слідчого відділу Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 призначити у кримінальному провадженні № 0001445 від 16.08.2019р. комплексну судово-медичну експертизу, до проведення якої залучити експертів Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1.Які властивості мав травмуючий чинник (предмет) що спричинив потерпілому тілесні ушкодження, в який час він потрапив в його організм?

2.В результаті дії якої саме токсичної речовини заподіяні тілесні ушкодження?

3.У якому агрегатному стані знаходилась токсична речовина, що потрапила в організм потерпілого (рідкий, твердий, порошкоподібний, газоподібний, пароподібний)? .

4.Яка кількість (доза) речовини потрапила в організм потерпілого?

5.Які шляхи проникнення токсичної речовини в організм (через рот, ніс, очі, легені, шкіру, шляхом ін`єкції тощо)?

6.Чи могли виявлені тілесні ушкодження утворитися у результаті дії тільки одного чинника (предмета); якщо ні, то які ще чинники могли їх спричинити?

7.Чи міг потерпілий одразу після впливу на органи зору встановленого об`єму і виду токсичної речовини бігати та самостійно при цьому здійснювати відео зйомку рухомих об`єктів на великій відстані за допомогою смартфону при обставинах зображених на відео-файлі за 16.08.2019 року зі смартфону потерпілого, долученого до матеріалів кримінального провадження ?

8.Чи є ідентичною речовина, якій було заподіяно тілесні ушкодження потерпілому, тим, що містяться в газовому балончику з написом «Терен-4» чи поліетиленовій зеленій пляшці з написом «Lactel, лактонія, кефірна», які вилучені згідно протоколу огляду місця події від 16.08.2019р. на ділянці місцевості поблизу будинку № 1 (№5), по вул. Прорізна, смт. Гостомель, - та визнані речовими доказами; якщо так, то яку кількість залишків цієї речовини містять вказані предмети ?

9.В якій позі знаходився потерпілий в момент нанесення йому тілесних ушкоджень по відношенню до напрямку впливу діючої речовини?

10 Яким було взаємне розташування потерпілого та нападника під час заподіяння тілесних ушкоджень?

11.Чи міг потерпілий сам нанести собі вказані тілесні ушкодження, чи це виключається?

Скаржник захисник ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримав та просить її задовольнити.

Слідчий Ірпінського відділу поліції ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилась,про день та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Заслухавши пояснення учасників процесу , дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя вважає скаргу такою,що не підлягає до задоволення.

У судовому засіданні встановлено,що у провадженні Ірпінського відділу поліції перебувають матеріали кримінального провадження №0001445 від 16.08.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.346 КК України.

17.08.2019р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину кримінального правопорушення), передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

В ході досудового розслідування 12.11.2019 року адвокатом ОСОБА_7 .В слідчому ОСОБА_5 було подано клопотання в порядку ст.220 КПК України про призначення у кримінальному провадженні № 0001445 від 16.08.2019р. комплексної судово-медичної експертизи, проведення якої просив доручити Київському міському клінічному бюро судово-медичної експертизи із вказівкою переліку досліджуваних питань.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст..303 ч 1 КПК України «На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення,дії чи бездіяльність слідчого або прокурора; бездіяльність слідчого,прокурора яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,а також у нездійсненні інших процесуальних дій,які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.»
Відповідно до ч 2 ст. 9 КПК України «Прокурор,керівник досудового розслідування,слідчий зобов`язані всебічно,повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження,виявити як ті обставини,що викривають,так і ті,що виправдовують підозрюваного,обвинуваченого,а також обставини,що пом`якшують чи обтяжують його покарання,надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень».
Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України « обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого».
У відповідності до ч. 2 ст. 91 КПК України, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до ч 5 ст. 40 КПК України «Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.»
У судовому засіданні встановлено,що клопотання захисника ОСОБА_3 від 12.11.2019р слідчим було розглянуто у порядку,передбаченому ст.. 220 КПК України та постановою від 13.11.2019р у клопотанні було відмовлено.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого повинна містити мотиви прийняття постанови та їх обгрунтування.
Відмовляючи у клопотанні про призначення комплексної судово-медичної експертизи слідчий у постанові виклав мотиви прийняття даної постанови та її обґрунтування.
З огляду на викладене слідчий суддя вважає скаргу безпідставною та такою,що не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 19 Конституції України,ст..2,9,26,40,110,220,303,309 КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалив:
адвокату ОСОБА_3 відмовити у скарзі ,яка подана в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про призначення комплексної судово-медичної експертизи .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1