Справа № 539/4953/19
Провадження № 1-кс/539/1874/2019
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 грудня 2019 року Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника володільця майна ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В :
Слідчий Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на вилучений автомобіль Renault duster д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрованого на гр. ОСОБА_7 , який буде зберігатися на території майданчика тимчасового тримання транспортних засобів Лубенського ВП та на свідоцтво про його реєстрацію НОМЕР_2 , яке буде зберігатися у камері зберігання речових доказів Лубенського ВП.
Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 17.12.2019 року до чергової частини Лубенського ВП надійшло повідомлення про те, що 17.12.2019 приблизно о 17:45 громадянин ОСОБА_8 1959 р.н. керуючи технічно-справним автомобілем Renault duster д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись по проїзній частині, в районі Лубенського міськрайонного суду, що по вулиці Монастирській 17, в м. Лубни, де допустив наїзд на неповнолітню ОСОБА_9 07.07.2005 яка в цей час перетинала проїзну частину по пішохідному переході зліва на право відносно руху автомобіля під керуванням ОСОБА_7 . В результаті вказаної вище ДТП неповнолітня ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження з якими була доставлена до Лубенської КП ЛІЛ.
В даному випадку є достатні підстави вважати, що автомобіль Renault duster д.н.з. НОМЕР_1 відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України є предметом, який зберіг на собі сліди кримінального правопорушення.
В судовому засіданні слідчий заявлене клопотання про арешт майна підтримав. Не заперечував тієї обставини, що на даний момент є висновок експерта, згідно якого ОСОБА_9 отримала легкі тілесні ушкодження.
Представник власника майна ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення клопотання, оскільки в даному випадку відсутній склад кримінального правопорушення. У випадку прийняття рішення про арешт, просив не обмежувати власника у праві користування автомобілем.
Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, заслухавши учасників процесу, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до протоколу огляду автомобіля Renault duster, д.н.з. НОМЕР_1 після огляду вилучено та направлено для зберігання на майданчик тимчасового тримання Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Лубни, вул. Київська, 2.
18.12.2019 автомобіль Renault duster, д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про його реєстрацію НОМЕР_2 визнані у даному кримінальному провадженні речовими доказами.
Згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 , автомобіль Renault duster, д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_7 , що мешкає в АДРЕСА_1 .
Враховуючи, що стороною обвинувачення доведено необхідність накладення арешту на вищевказане майно, яке було вилучено під час огляду та в подальшому визнано речовим доказом, з метою досягнення повноти та всебічності розслідування зазначеного кримінального правопорушення, для збереження слідової інформації, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню в частині позбавлення права відчуження, розпоряджання та проведення будь-яких ремонтних робіт щодо автомобіля Renault duster, д.н.з. НОМЕР_1 . В той же час слідчим не доведено, що таке втручання у здійснення права власності особи як заборона користування майном відповідає потребам досудового розслідування, а тому автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу підлягає поверненню власнику.
Керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 395 КПК України,
УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого Лубенського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про арешт майна задовольнити частково.
Накласти арешт на автомобіль Renault duster, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , що мешкає в АДРЕСА_1 з позбавленням права відчуження, розпоряджання та проведення будь-яких ремонтних робіт до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1