Провадження №1-кс/193/55/20
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
07 березня 2020 року смт.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі слідчого судді: ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел.Софіївка клопотання слідчого СВ Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженні №0000074 від 06.03.2020 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Софіївського районного суду Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_4 із вищевказаним клопотанням, яке обґрунтовано тим, що 03 березня 2020 року близько 21:00 години, ОСОБА_5 , перебуваючи в будинку свого малознайомого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , під час спільного розпиття спиртних напоїв, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, з метою умисного спричинення смерті іншій людині, з кухонного столу схопив металеву виделку, яку тримаючи в лівій руці, наніс не менше 5-ти ударів в область шиї ОСОБА_6 , від яких останній впав на підлогу на лівий бік і почав хрипіти.
Далі, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на спричинення смерті іншій людині, правою рукою взяв зі столу кухонний ніж без ручки, яким наніс лежачому на підлозі ОСОБА_6 близько 5-ти бічних ударів в область шиї, праворуч.
Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_6 помер на місці події.
Виїздом СОГ на місце події, в ході проведення території домоволодіння АДРЕСА_1 , власником якого являється ОСОБА_6 , в кімнаті №2 з лівого боку від входу під дерев`яним столом виявлено та вилучено одну скляну пляшку ємністю 0,25 л та одну скляну пляшку ємністю 0,5 л, які опечатані та скріплені підписами понятих, на вище зазначеному дерев`яному столі виявлено та вилучено два полімерних стаканчика, з яких за допомогою криміналістичного порошку «сажа» виявлено та вилучено три сліда папілярних ліній пальців рук, які опечатані та скріплені підписами понятих. Під дальньою стіною знаходиться плита пічного опалення, де під час детального огляду в плиті було виявлено та вилучено два металеві ножі, лезо одного з ножів деформовано, 1 виделку, які опечатані та скріплені підписами понятих, з правого боку кімнати виявлено та вилучено продукти горіння з ймовірного місця горіння. Під час огляду кімнати №3 з лівого боку від входу на підлозі ближче до ліжка знаходиться труп ОСОБА_6 , біля якого виявлено та вилучено дві сокири з дерев`яними руків`ями та металевими обухами, також з даних дерев`яних руків`їв зроблено змиви, які опечатані та скріплені підписами понятих. Крім того, під час огляду з вхідних дверей будинку було вилучено змиви з металевої ручки з зовнішнього боку та внутрішнього боку за допомогою дистильованої води, які опечатані та скріплені підписами понятих.

Слідчий просить накласти арешт на зазначене в клопотанні майно, а саме на: одну скляну пляшку ємністю 0,25 л та одну скляну пляшку ємністю 0,5 л, три сліди папілярних ліній пальців рук, які виявлені та вилучені під час огляду кімнати АДРЕСА_2 , а саме з під дерев`яного столу; два полімерних стаканчика, які виявлені та вилучені під час огляду кімнати АДРЕСА_2 , а саме з дерев`яного столу; два металеві ножі, лезо одного з ножів деформовано, 1 виделку, які виявлені та вилучені під час огляду кімнати АДРЕСА_2 , а саме з плити пічного опалення; продукти горіння, які виявлені та вилучені під час огляду кімнати АДРЕСА_2 , а саме з ймовірного місця горіння; дві сокири з дерев`яними руків`ями та металевими обухами, які виявлені та вилучені під час огляду кімнати АДРЕСА_3 , які лежали біля трупа ОСОБА_6 ; змиви з дерев`яних руків`їв сокир, які виявлені та вилучені під час огляду кімнати АДРЕСА_3 ; змиви з металевої ручки на вхідних дверях будинку з зовнішнього боку та внутрішнього боку за допомогою дистильованої води, які виявлені та вилучені під час огляду в будинку АДРЕСА_1 .

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, просив задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.

Згідно ст.132 ч.2 КПК України, клопотання подано до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Вислухавши думку прокурора, слідчого, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали клопотання та додані до нього додатки, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст.131 ч.2 п.7 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ст.132 ч.5 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ст.170 ч.1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ст.170 ч.2 КПК України встановлено, що метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Згідно із ст.170 ч.3 КПК України підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.

Відповідно до ст.170 ч.6 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Повно та всебічно дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого.

Застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна повинно мати законні підстави та мету, а також бути пропорційним публічному інтересу.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між обставинами кримінального провадження та інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи. Тобто, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини напрацьовано три критерії, які слід оцінювати на предмет сумісності заходу втручання в право особи на мирне володіння майном із гарантіями статті 1 Першого протоколу, а саме: чи є втручання законним; чи переслідує воно «суспільний» «публічний» інтерес; чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям. Якщо хоча б одного із цих критеріїв не додержано, Європейський суд з прав людини констатує у такому випадку порушення статті 1 Першого протоколу.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Також, у рішенні Європейського суду з прав людини від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України» судом наголошено на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див.також рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див.рішення у справі "Антріш проти Франції" від 22 вересня 1994 року та «Кушоглу проти Болгарії» від 10 травня 2007 року).

Суд також нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див. Рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льон рот проти Швеції»). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див.Рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).

Відповідно до норм глав 10 та 17 КПК України правові підстави, з яких вноситься клопотання про накладення арешту, та, відповідно, накладається арешт слідчим суддею, мають співвідноситися з обставинами кримінального провадження.

Дослідивши додані до клопотання матеріали, приходжу до висновку, що клопотання обгрунтоване та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Водночас, слідчий суддя роз`яснює, що згідно до ст.174 ч.1 п.2 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі ст.ст. 170-173, 309, 376 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженні №0000074 від 06.03.2020 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 115 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на одну скляну пляшку ємністю 0,25 л та одну скляну пляшку ємністю 0.5 л., три сліди папілярних ліній пальців рук, які виявлені та вилучені під час огляду кімнати АДРЕСА_2 , а саме з під дерев`яного столу; два полімерних стаканчика, які виявлені та вилучені під час огляду кімнати АДРЕСА_2 , а саме з дерев`яного столу; два металеві ножі, лезо одного з ножів деформовано, 1 виделку, які виявлені та вилучені під час огляду кімнати АДРЕСА_2 , а саме з плити пічного опалення; продукти горіння, які виявлені та вилучені під час огляду кімнати АДРЕСА_2 , а саме з ймовірного місця горіння; дві сокири з дерев`яними руків`ями та металевими обухами, які виявлені та вилучені під час огляду кімнати АДРЕСА_3 , які лежали біля трупа ОСОБА_6 ; змиви з дерев`яних руків`їв сокир, які виявлені та вилучені під час огляду кімнати АДРЕСА_3 ; змиви з металевої ручки на вхідних дверях будинку з зовнішнього боку та внутрішнього боку за допомогою дистильованої води, які виявлені та вилучені під час огляду в будинку АДРЕСА_1 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Роз`яснити, що згідно до ст.174 ч.1 п.2 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 11 березня 2020 року о 15 годині 25 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1