Справа №592/3714/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/161/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - тримання під вартою
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 18 березня 2020 року, якою відносно підозрюваного за ст. 115 ч. 1 КК України

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 115 ч. 1 КК України.

Клопотання вмотивовано тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, і відносно існують ризики перешкоджання ним здійсненню досудового слідства, а тому відносно ОСОБА_8 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 18 березня 2020 року, клопотання слідчого було задоволено та застосовано відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24 год. 13 травня 2020 року.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України і відносно нього існують реальні ризики щодо можливості переховуватися від органів досудового слідства та суду, впливу на потерпілу та свідків. У зв`язку з цим, на думку слідчого судді, інші запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам перешкоджання ОСОБА_8 здійсненню досудового слідства.

У поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_7 свої апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що слідчий суддя, обираючи відносно ОСОБА_8 запобіжний захід, належним чином не врахував відомості про його особу, зокрема те, що ОСОБА_8 має постійне місце мешкання і реєстрацію, працевлаштований, позитивно характеризується, раніше не судимий і під час досудового розслідування дає послідовні стабільні покази, визнаючи вину, чим сприяє розкриттю злочину.

Звертає увагу захисник і на те, що дії ОСОБА_8 є наслідком протиправної поведінки потерпілого.

На думку захисника, запобігти ризикам, на які посилається слідчий у своєму клопотанні, можливо й шляхом застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті ухвали слідчого судді та поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 про заперечення апеляційної скарги, думку захисника ОСОБА_7 та пояснення підозрюваного ОСОБА_8 про підтримку апеляційних вимог, дослідивши матеріали кримінального провадження, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділенням Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000937, від 16 березня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 115 ч. 1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16 березня 2020 року, близько 11 ї години, ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем проживання, розташованого у АДРЕСА_1 , у ході словесного конфлікту, виниклого на ґрунті тривалих неприязних відносин, наніс кулаками обох рук кілька ударів по обличчю вітчиму ОСОБА_9 , від яких останній впав на підлогу. Після цього ОСОБА_8 продовжив наносити потерпілому в хаотичній послідовності по тулубу та животу удари кулаками та ногами, спричинивши потерпілому закриту травму грудної клітини та черевної порожнини, множинні двосторонні переломи ребер, гостру легенево серцеву недостатність, ушкодження печінки, ушкодження брижі тонкого кишечнику, внутрішньо черевну кровотечу, від яких ОСОБА_9 помер.

16 березня 2020 року ОСОБА_8 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України і 17 березня 2020 йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, у виконання вимог ст. ст. 177; 178; 183; 194; 196; 197 КПК України, розглядаючи клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на законних підставах дійшов до висновку про доведеність слідчим обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 115 ч. 1 КК України.

Сукупність доданих до клопотання слідчого матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обґрунтованість підозри це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, враховуючи тяжкість інкримінованого ОСОБА_8 кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, на законних підставах дійшов до висновку про необхідність обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки тяжкість кримінального правопорушення та можливий вид і розмір покарання, яке може бути застосоване відносно підозрюваного ОСОБА_8 , дає обґрунтовані підстави для висновку, що ОСОБА_8 може вчинити дії по переховуванню від органів досудового розслідування та суду.

Колегія суддів знаходить законними й висновки слідчого суддів в частині доведеності ризику впливу ОСОБА_8 на потерпілу та свідків, оскільки з матеріалів доданих слідчим до клопотання вбачається, що кримінальне правопорушення у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 були вчинені по місцю його проживання і потерпілою у кримінальному провадженні є мати підозрюваного ОСОБА_10 , а тому, є достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 , будучи обізнаним про місце проживання свідків понятих та потерпілої, може впливати на них з метою зміни їх показів у суді.

Крім того, факт проживання підозрюваного та потерпілої за однією адресою та їх родинні зв`язки у повному обсязі спростовують можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а тому доводи апеляційної скарги захисника, у цій їх частина, колегія суддів знаходить безпідставними.

З цих же підстав, не спростовують висновків слідчого судді й доводи апеляційної скарги з приводу позитивних даних, що характеризують особу ОСОБА_8 .

На підставі викладеного, враховуючи, що слідчим суддею не було допущено порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання, колегія суддів не знаходить підстав для скасування ухвали слідчого судді, а відповідно, і для задоволення апеляційної скарги захисника.

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 418; 419; 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 18 березня 2020 року, якою відносно підозрюваного за ст. 115 ч. 1 КК України ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4