ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/50/20 Справа № 204/8743/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, за апеляційною скаргою особи, стосовно якої розглядається питання про видачу в іноземну державу (екстрадицію) ОСОБА_6 на ухвалу слідчого Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2019 року про залишення без задоволення скарги, поданої в порядку ст. 591 КПК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_7
особи, стосовно якої розглядається
питання про видачу в
іноземну державу (екстрадицію) ОСОБА_6
захисника ОСОБА_8
перекладача ОСОБА_9

ВСТАНОВИВ :

Обставини, встановлені рішенням слідчого судді, короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2019 року залишено без задоволення скаргу особи, стосовно якої розглядається питання про видачу в іноземну державу (екстрадицію) ОСОБА_6 про скасування наказу Міністерства юстиції України від 30 жовтня 2019 року № 3321/5 про видачу (екстрадицію) ОСОБА_6 до Республіки Корея для виконання вироку суду.
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя, зазначив, що відповідно до наданих матеріалів, Міністерство юстиції України при винесенні оскарженого наказу ґрунтовно виходив з того, що перешкоди для екстрадиції ОСОБА_6 були відсутні. Зокрема, ОСОБА_10 не є громадянином України, а є громадянином Російської Федерації; до органів міграційної служби із заявою про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту не звертався; за станом здоров`я може бути етапований до Республіки Корея. Інкримінований ОСОБА_6 злочин за законодавством України відповідає ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України і є екстрадиційним, оскільки передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років. Строк давності притягнення ОСОБА_6 до відповідальності за вчинений злочин, відповідно до вимог ст. 49 КК України, не закінчився. Міністерством юстиції Республіки Корея надано гарантію забезпечення ОСОБА_11 права на перегляд вироку суду, винесеного за його відсутності.
Доводи ОСОБА_6 про те, що при прийнятті постанови не враховані обставини, що його життю, здоров`ю та свободі загрожує небезпека у Республіці Корея, слідчий суддя не прийняв, як необґрунтовані. Також, слідчим суддею зазначено, що будь-яких належних доказів про те, що ОСОБА_6 було чи буде піддано політичним переслідуванням, не надано.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати в повному обсязі з підстав неповноти судового розгляду та істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.
Зазначає, що він не мав конфіденційного спілкування з призначеним захисником до початку судового засідання. Прокурор в судовому засіданні не надала суду документів на підставі яких його скарга підлягала залишенню без розгляду. Також, він не ознайомлений з матеріалами, на підставі яких Мін`юст виніс оскаржений наказ. Зауважує, що він звернувся із запитами до міграційної служби України і територіального відділення в Дніпропетровській області, проте суд першої інстанції не відклав засідання до отримання відповідей з цих органів.

Позиції учасників судового провадження.
В судовому засіданні ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_8 підтримали апеляційну скаргу і з підстав, викладених у скарзі просили її задовольнити, а ухвалу слідчого судді скасувати.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги особи, стосовно якої розглядається питання про видачу в іноземну державу (екстрадицію), вважав її безпідставною і просив залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Мотиви апеляційного суду.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Згідно з ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які... могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та оскаржену ухвалу слідчого судді, апеляційний суд доходить наступного висновку.
Основними аргументами апеляційної скарги ОСОБА_6 є твердження про порушення його права на захист, оскільки участь захисника в судових засіданнях була формальною, він жодного разу не мав з захисником конфіденційного спілкування, захисник не зробив запити на встановлення результатів його звернень до органів державної влади про визнання його біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту і ці доводи часткового знайшли своє підтвердження в апеляційному суді.
Зазначене вище підтверджується й тим, що ОСОБА_6 не погодився з судовим рішенням, проте захисник, будучи обізнаним з такою позицією підзахисного, не подав апеляційну скаргу в його інтересах.
Іншим доводом апеляційної скарги ОСОБА_6 є участь в судовому засіданні в суді першої інстанції неуповноваженого прокурора з розгляду скарги на рішення про екстрадицію.
Відповідно до ч. 1 ст. 587 КПК України екстрадиційна перевірка обставин, що можуть перешкоджати видачі особи, проводиться центральним органом України або за його дорученням чи зверненням відповідною регіональною прокуратурою.
Згідно з ч. 3 ст. 591 КПК України розгляд скарги здійснюється слідчим суддею протягом п`яти днів з дня її надходження до суду. Судовий розгляд проводиться за участю прокурора, який проводив екстрадиційну перевірку, особи, щодо якої прийнято рішення про видачу, її захисника чи законного представника, якщо він бере участь у провадженні.
Зазначені вимоги закону кореспондуються з положеннями Інструкції
про порядок здійснення міжнародного співробітництва з питань взаємної правової допомоги, видачі правопорушників (екстрадиції), передачі (прийняття) засуджених осіб, виконання вироків та інших питань міжнародного судового співробітництва у кримінальному провадженні під час судового провадження, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 19 cерпня 2019 року № 2599/5, згідно з якими Мін`юст як центральний орган України щодо видачі осіб (екстрадиції) у кримінальних провадженнях під час судового провадження або виконання вироку проводить екстрадиційну перевірку або звертається до відповідної регіональної прокуратури з приводу проведення екстрадиційної перевірки (пп. 4 п. 1 Розділу V).
Апеляційним переглядом встановлено, що Міністерство юстиції України доручило проведення екстрадиційної перевірки стосовно ОСОБА_6 прокуратурі Дніпропетровської області, яке й проводило таку перевірку. Водночас, участь в судовому засіданні по розгляду скарги ОСОБА_6 приймала прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 - ОСОБА_12 , що не відповідає вимогам ч. 3 ст. 591 КПК України.
Лист регіональної прокуратури на адресу керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 про необхідність забезпечення контролю за оскарженням рішення про екстрадицію та наказ керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 про розподіл обов`язків між керівництвом та оперативними працівниками місцевої прокуратури, згідно якого за прокурором ОСОБА_12 закріплено виконання обов`язків щодо нагляду за додержанням законів з питань міжнародно-правового співробітництва під час кримінального провадження, не є законодавчо визначеною підставою для участі прокурора в судовому розгляді скарги особи на рішення про екстрадицію.
Зазначені вище порушення вимог кримінального процесуального закону могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтована судове рішення, що в даному випадку є підставою для його скасування і призначення нового розгляду в суді першої інстанції під час якого необхідно викликати в судове засідання прокурора відповідного відділу прокуратури Дніпропетровської області, який проводив екстрадиційну перевірку стосовно ОСОБА_6 та вирішити питання про заміну захисника для забезпечення права ОСОБА_6 на ефективну правову допомогу, здійснити судовий розгляд з урахуванням інших доводів апеляційної скарги ОСОБА_6 та прийняти законне, обґрунтоване і мотивоване рішення.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 422, 591 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, стосовно якої розглядається питання про видачу в іноземну державу (екстрадицію) ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2019 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_6 про скасування наказу Міністерства юстиції України від 30 жовтня 2019 року про видачу (екстрадицію) ОСОБА_6 до Республіки Корея для виконання вироку суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді:

_____________________ ______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4