Ухвала

Іменем України

08 січня 2020 р.
м. Київ

Справа № 659/1227/19
Провадження № 51-5 впс 20

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря
судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю
захисника ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

розглянув в судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження №0000040, за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

встановив:

До Верховного Суду у порядку статті 34 КПК України надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з Новокаховського міського суду Херсонської області до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Клопотання мотивовано тим, що кримінальне провадження №0000040 за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, яке перебуває на розгляді у Новокаховському міському суду Херсонської області, було йому передано з порушенням правил підсудності. Крім того, у Херсонському апеляційному суді неможливо утворити склад суду для розгляду питання про направлення вищевказаного кримінального провадження до іншого суду, оскільки відсутні судді, які б попередньо не брали участь у цьому провадженні. Тому, ці обставини не забезпечуватимуть оперативність та ефективність розгляду кримінального провадження та вказують на наявність виняткового випадку для передачі кримінального провадження на розгляд іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Інші учасники судового провадження належно повідомлені про час та місце розгляду клопотання, проте в судове засідання вони не з`явилися, заяв про відкладення його розгляду не надали.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_5 , яка подала клопотання про направлення матеріалів кримінального провадження №0000040 із одного суду до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів, перевіривши доводи, наведені у клопотанні, а також доводи потерпілих, які категорично заперечили проти задоволення клопотання сторони захисту, колегія суддів дійшла висновку, що воно не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).

Проте, у клопотанні не наведено визначених законом підстав для направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.
Фактично доводи захисника ОСОБА_5 зводяться до оскарження прийнятого судового рішення апеляційною інстанцією про направлення даного кримінального провадження на розгляд до Новокаховського міського суду Херсонської області, тобто до його касаційного перегляду.

Однак, в межах процедури передбаченої ст. 34 КПК України, в порядку якої розглядається дане клопотання, Верховний Суд не наділений повноваженнями перевірки судових рішень по суті в касаційному порядку.

Інших підстав для направлення цього провадження з Новокаховського міського суду Херсонської області до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів клопотання не містить.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 32, 34, 372, 441 КПК, Суд

постановив:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження №0000040, за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3