Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1409/19
№ 1-кс/733/366/19
Ухвала
Іменем України
"28" грудня 2019 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4
та захисника підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ічня клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ічня Чернігівської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, вказуючи на те, що ухвалою слідчого судді Ічнянського районного суду Чернігівської області від 02 листопада 2019 року по кримінальному провадженню № 0000398 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 25 листопада 2019 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, а вищевказану ухвалу суду від 02 листопада 2019 року без змін. Вищевказане клопотання мотивовано тим, що на даний час відпала потреба у застосуванні найбільш суворого виду запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраного стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , оскільки підстави, які слугували для обрання такого запобіжного заходу є недостатніми та належним чином не вмотивованими. ОСОБА_4 не має на меті уникати кримінальної відповідальності, а також перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на свідків та потерпілих. Підозрюваний має дружину, неповнолітню дитину, постійне місце проживання, що вказує на стійкі соціальні зв`язки. Також він раніше не судимий, від органів досудового слідства не ухилявся. У свою чергу, для попередження ризику впливу на свідків та потерпілих вважає достатнім обрання більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, що забезпечить його утримання від спілкування з останніми.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 зазначив, що на сьогоднішній час вважає клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 є недоцільним та просить залишити без розгляду, оскільки слідчим проведено всі процесуальні дії в зв`язку з чим закрито досудове розслідування відносно ОСОБА_4 . Також зазначив, що в провадженні Ічнянського районного суду Чернігівської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , де буде розглядатися питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 або щодо зміни обраного запобіжного заходу відносно останнього.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.
Прокурор в судовому засіданні також підтримав сторону захисту, так як дійсно досудове розслідування відносно ОСОБА_4 закінчилось, в зв`язку з чим обвинувальний акт з матеріалами відносно останнього направлений до Ічнянського районного суду Чернігівської області для розгляду, де буде розглядатися клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 .
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання, копії матеріалів, долучених до нього, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Ічнянського районного суду Чернігівської області від 02 листопада 2019 року по кримінальному провадженню № 0000398 підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 25 листопада 2019 року ухвалу слідчого судді Ічнянського районного суду Чернігівської області від 02 листопада 2019 року залишено без змін, а

апеляційну скаргу залишено без задоволення.

Також судом встановлено, що в провадженні Ічнянського районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень передбачених цим кодексом.
Відповідно до норм КПК України слідчий суддя суддя суду першої інстанції, обраний зборами суддів зі складу суду, до повноважень яких належить здійснення у порядку, передбаченому законом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні на досудовому слідстві.
Враховуючи вищевказане та те, що захисник підозрюваного ОСОБА_5 та сам підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні фактично відмовились від своїх вимог щодо зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно останнього, а також беручи до уваги те, що досудове розслідування відносно останнього закінчилось, а також наявність на розгляді в Ічнянському районному суді Чернігівської області кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, де буде розглядатися питання щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 або щодо зміни обраного запобіжного заходу на більш м`який, не пов`язаний із позбавленням волі, що входить до компетенції головуючого по справі судді, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст. 3,26, 193,194,201,309 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, відносно ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1