Справа № 592/6174/20
Провадження № 1-кс/592/3197/20
УХВАЛА
23 травня 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми скаргу засудженого ОСОБА_3 на бездіяльність службової особи Сумського ВП ГУНП у Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

20.05.2020 року засуджений ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою на бездіяльність службової особи Сумського ВП ГУНП у Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, в якій він зазначив про те, що 29.04.2020 року за № 14/03-П/179-20 ним була подана заява про вчинення кримінального правопорушення до Сумського ВП ГУНП в Сумській області (вул. Першотравнева, 21, м. Суми, 40009) . Відповідно до ч. 1 та ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, прийняти, зареєструвати таку заяву чи повідомлення, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати витяг з ЄРДР. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається. Відповідно до норм КПК України, документом який би підтвердив прийняття і реєстрацію заяви або повідомлення про кримінальне правопорушення слід розуміти копію витягу з ЄРДР у порядку передбаченому ст. 214 КПК України. Сьогодні 18.05.2020 року, але він так і не отримав копію витягу з ЄРДР та жодного повідомлення з Сумського ВП ГУНП у Сумській області. Таким чином, він обґрунтовано вважає бездіяльність службової особи Сумського ВП ГУНП в Сумській області незаконною та такою, що порушує його права передбачені ст. ст. 55, 56 КПК України, та не виконує свої обов`язки передбачені ст. 214 КПК України. На підставі вищевикладеного, керуючись: ст. ст. 8, 20, 21, 214, 303 307 КПК України, він просив суд: 1. Відкрити провадження за його скаргою; 2. Відповідно до ст. 20 КПК України, просив суд забезпечити його право на захист та надати йому адвоката при розгляді його скарги; 3. Відповідно до ст. 21, 336 КПК України, розгляд його скарги провести за його участі для чого доставити його до зали судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми. 4. Винести відповідну ухвалу, якою зобов`язати службову особу Сумського ВП ГУНП в Сумській області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 29.04.2020 року за № 14/03-П/179-20 та вчинити певні дії, а також зобов`язати уповноважену особу Сумського ВП ГУНП в Сумській області прибути до нього у ДУ Сумській слідчий ізолятор на прийняття та реєстрацію більш детальних свідчень, котрі стосуються на його думку кримінального правопорушення щодо нього (вхідний № 21094/20 від 20.05.2020 року) (а. с. 1) .

Розглянувши скаргу засудженого ОСОБА_3 на бездіяльність службової особи Сумського ВП ГУНП у Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, прихожу до наступного висновку.

Зі змісту скарги засудженого ОСОБА_3 на бездіяльність службової особи Сумського ВП ГУНП у Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, не вбачається та не підтверджується жодним доказом те, що 29.04.2020 року ним дійсно до Сумського ВП ГУНП в Сумській області була подана заява про вчинення кримінального правопорушення.

Засуджений ОСОБА_3 зазначив у поданій скарзі, що бездіяльність службової особи Сумського ВП ГУНП в Сумській області полягає у невиконанні положень ст. 214 КПК України, а саме: у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, вчинене на його думку.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Вичерпний перелік рішень дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Зі змісту скарги засудженого ОСОБА_3 на бездіяльність службової особи Сумського ВП ГУНП у Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, взагалі не вбачається, що було вчинене кримінального правопорушення.

Скарга засудженого ОСОБА_3 на бездіяльність службової особи Сумського ВП ГУНП у Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, взагалі не містить достатніх даних, які б достовірно свідчили про наявність ознак кримінального правопорушення, що охоплюються поняттям злочину.

Системний аналіз положень ст. ст. 214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні. Крім того, вказана заява чи повідомлення повинні містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Згідно ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину) . Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Крім цього, означені положення кореспондуються з правовою позицією, викладеною в рішенні Європейського суду з прав людини по справі у справі Салов проти України від 06.09.2005 року, де вказується, що одним із основних аспектів верховенства права є принцип правової певності.

Таким чином, зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за скаргою засудженого ОСОБА_3 на бездіяльність службової особи Сумського ВП ГУНП у Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, прямо суперечить ст. 2 КК України та не відповідає практиці Європейського суду з прав людини по справі.

Виходячи з викладеного, прихожу до висновку про те, що у задоволенні скарги засудженого ОСОБА_3 на бездіяльність службової особи Сумського ВП ГУНП у Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 303 310, 376, 392, 424, 532 КПК України; листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування від 09.11.2012 року № 1640/0/4-12; листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про деякі питання порядку здійснення судового провадження з перегляду судових рішень у суді апеляційної інстанції відповідно до Кримінального процесуального кодексу України від 21.11.2012 року № 10-1717/0/4-12, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги засудженого ОСОБА_3 на бездіяльність службової особи Сумського ВП ГУНП у Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, відмовити.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1