У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2020 року м.Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11

представника потерпілої адвоката ОСОБА_12

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження №0001545 від 18.09.2019р. про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого п.п.1, 12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого п.п.1, 12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Черкаського районного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого п.п.1, 12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого п.п.1, 12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України.

Мирова угода до суду не подавалась. Підстав для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування немає. Підстав для закриття провадження згідно пунктів 4-8 частини першої або частини другої ст.284 КПК України немає. Підстав для повернення обвинувального акта немає. Підстав для направлення обвинувального акта до іншого суду для визначення підсудності немає. Підсудність була визначена Черкаським апеляційним судом.

Справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Клопотань від учасників провадження по вказаних питаннях не надійшло.

Потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у судовому засіданні клопотань не заявили.

Судом встановлено, що строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обох обвинувачених закінчується 19.03.2020р.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , мотивуючи тим, що на даний час ризики, що передбачені п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України не зменшились та виправдовують тримання обвинувачених під вартою, так як обвинувачені підозрюються у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі, підозра є обгрунтованою; обвинувачені можуть вчиняти нові умисні злочини, незаконно впливати на потерпілих та свідків, які на даний час у суді не допитані, переховуватись від суду, тому є обгрунтовані підстави для продовження строку тримання під вартою на 60 днів.

Потерпілі та представник потерпілої підтримали вказане клопотання прокурора.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_8 , обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_9 заперечили щодо продовження строку тримання під вартою обвинувачених, мотивуючи тим, що для цього немає підстав, ризики прокурором не доведені, а лише тяжкість інкримінованого злочину не може бути підставою для продовження тримання під вартою. Просили змінити обвинуваченим запобіжний захід на інший, не пов`язаний із триманням під вартою, зокрема на домашній арешт. Додатково, адвокатом ОСОБА_8 подані до суду письмові заперечення на клопотання прокурора.

При вирішенні клопотання прокурора щодо продовження запобіжних заходів відносно обвинувачених, суд вважає наступне.

Згідно положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Заслухавши думку учасників процесу, враховуючи обставини, що вказані в ст.ст.177,178 КПК України, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 , ОСОБА_7 інкримінованих злочинів, які є особливо тяжкими, враховуючи наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачені можуть здійснювати дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, будуть продовжувати злочинну діяльність та ухилятись від явки до суду, впливати на свідків і потерпілих, які на даний час ще не допитані у суді; підстави, які були наявні при застосуванні даного виду запобіжного заходу обвинуваченим не відпали, а ризики не зменшились, тому суд вважає запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинувачених на даний час доцільним та необхідним. Також суд враховує відсутність стійких соціальних зв`язків у обвинувачених, а саме: ОСОБА_6 і ОСОБА_7 неодружені, не мають постійного місця роботи. ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий за вчинення інших злочинів, що вказує на високий ризик вчинення ним нових злочинів.

У зв`язку з цим, підстав для зміни обвинуваченим запобіжного заходу на більш м`який на даний час немає, тому суд вважає необхідним продовжити дію вказаного запобіжного заходу на 60 діб та відмовити у задоволенні клопотань про зміну запобіжного заходу на домашній арешт обвинуваченим.

Крім цього, захисником ОСОБА_8 заявлено клопотання про скасування арешту майна, а саме автомобіля Мерседес CLK-200, д.н.з. НОМЕР_1 , мотивуючи тим, що на думку заявника вказаний автомобіль не є речовим доказом по справі і належить не обвинуваченому ОСОБА_6 , а його співмешканці ОСОБА_13 . Вилучення вказаного автомобіля позбавило ОСОБА_14 можливості належним чином використовувати вказаний автомобіль. Захисник вважає про необгрунтованість і недоведеність необхідності даного заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Обвинувачені ОСОБА_6 і ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_9 підтримали клопотання захисника про скасування арешту майна.

Прокурор, потерпілі та представник потерпілої заперечили щодо необхідності скасування арешту майна, зазначивши, що на даний час для цього немає підстав, що на даний час у суду відсутні докази по питанню накладення арешту на автомобіль, визнання його речовим доказом, тощо. Додатково прокурор вказав, що автомобіль Мерседес CLK-200, д.н.з. НОМЕР_1 визнано речовим доказом по справі і питання щодо речових доказів має вирішуватись по результатах розгляду кримінального провадження.

Заслухавши пояснення учасників процесу, колегія суддів вважає, що на даний час вирішення питання про скасування арешту на автомобіль є передчасним, оскільки на даний час суд не досліджував докази по справі, учасниками процесу на надавалось до суду належних та достатніх доказів по питанню накладення арешту на автомобіль, визнання його речовим доказом, тощо. Тому, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про скасування арешту майна, а дане питання буде вирішено по результатах розгляду кримінального провадження в порядку ст.100 КПК України.

У судовому засіданні судом роз`яснено обвинуваченим їх право на суд присяжних відповідно до вимог ст.384 КПК України. Обвинувачені не заявили клопотань щодо розгляду справи відносно них судом присяжних.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.27, 314-316 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого п.п.1, 12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого п.п.1, 12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області на 25 березня 2020 року о 14-00год.

У судове засідання викликати: обвинувачених (через СІЗО), захисників, потерпілих, представника потерпілої та прокурора прокуратури Черкаської області.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 діб до 16 травня 2020 року включно.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 60 діб до 16 травня 2020 року включно.

Відмовити у задоволенні клопотань про зміну запобіжного заходу на домашній арешт обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про скасування арешту майна.

Ухвалу направити прокурору прокуратури Черкаської області для контролю та начальнику Черкаського СІЗО для виконання.

Ухвала підлягає до негайного виконання, однак може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені діючим законодавством.

Повний текст ухвали складено і проголошено 19 березня 2020 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3