Справа №295/676/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просив зобов`язати слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001542 від 25.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, надати інформацію про проведення експертиз стосовно речових доказів, вилучених під час огляду місця події 24.03.2017 р., та направлення висновків вказаних експертиз експертній установі, яка виконує комісійну судово-медичну експертизу.
В обґрунтування скарги вказав, що 19.12.2019 року ним було подано клопотання до слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , у якому просив надати інформацію про проведення експертиз стосовно речових доказів, вилучених під час огляду місця події 24.03.2017 р., та направлення висновків вказаних експертиз експертній установі, яка виконує комісійну судово-медичну експертизу.
23.12.2019 р. постановою про часткову відмову у задоволенні клопотання скаржнику було відмовлено з просиланням на те, що матеріали кримінального провадження перебувають у Київському обласному бюро судово-медичної експертизи. Скаржник не погодився з вказаною постановою й вважає, що перебування кримінального провадження на експертизі не є пепрешкодою для задоволення його клопотання.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав скаргу в повному обсязі, та просив її задовольнити.
Слідчий СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 в судове засідання не з явився про час і місце розгляду скарги був повідомлений належним чином.
Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя доходить наступного висновку.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Стаття 220 КПК України передбачає порядок розгляду клопотань під час досудового розслідування.
Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
У випадку винесення слідчим постанови, за наслідками розгляду клопотання, то відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Оскільки в мотивувальній частині постанови про часткову відмову в задоволенні клопотання від 23.12.2019 р. відсутні відомості щодо експертиз стосовно речових доказів, вилучених під час огляду місця події 24.03.2017 р. у кримінальному провадженні № 0001542 від 25.03.2017 року, а також мотиви та обгрунтування відмови у проведенні такої експертизи, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити клопотання.

Відповідно ст. ст. 110, 220, 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_5 - задовольнити.
Зобов`язати слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 надати інформацію ОСОБА_3 стосовно речових доказів, вилучених під час огляду місця події 24.03.2017 р. у кримінальному провадженні №0001542 від 25.03.2017.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Богунського
районного суду м. Житомира ОСОБА_1