Справа № 991/1094/19
Провадження № 1-кс/991/2521/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2019 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000884 від 09.10.2019,
ВСТАНОВИВ:
21.11.2019 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 із вимогою зобов`язати детектива Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_6 розглянути клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , яке було подано до Національного антикорупційного бюро України 11.11.2019 у межах кримінального провадження № 0000884 від 09.10.2019.

У своїй скарзі адвокат ОСОБА_5 зазначає, що у провадженні Національного антикорупційного бюро України знаходиться кримінальне провадження № 0000884 від 09.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КПК України. У межах вказаного провадження розслідується незаконна з порушенням правил підслідності передача кримінального провадження відносно ОСОБА_4 до Головної військової прокуратури Генеральним прокурором ОСОБА_7 із зловживанням останнім своїм службовим становищем.
11.11.2019 адвокат ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 подав клопотання про виклик та допит у кримінальному провадженні № 0000884 від 09.10.2019 як свідків ОСОБА_7 (колишнього Генерального прокурора України) та ОСОБА_8 (колишнього Головного військового прокурора). Станом на 21.11.2019 відповіді про результат розгляду клопотання не отримано.
Враховуючи наявну бездіяльність детектива щодо розгляду заявленого адвокатом ОСОБА_5 клопотання, він просить суд зобов`язати детектива вчинити дії, передбачені кримінально-процесуальним законом і розглянути клопотання від 11.11.2019 про виклик та допит свідків у кримінальному провадженні № 0000884 від 09.10.2019.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , підтримала скаргу та просила про її задоволення з підстав, викладених в скарзі.
Детектив НАБУ в судове засідання не з`явився, не надав пояснень щодо обставин, які оскаржуються і не повідомив про причини неприбуття до суду.
У відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати скаргу за відсутності детектива НАБУ, оскільки це не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали скарги та додані до неї докази, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення поданої скарги, з огляду на таке.
Слідчим суддею встановлено, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000884 від 09.10.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
Відомості про кримінальне правопорушення були внесені на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду, якою зобов`язано уповноважених службових осіб НАБУ внести відомості до ЄРДР за заявою адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_10 за фактом незаконної передачі кримінального провадження відносно ОСОБА_4 до Головної військової прокуратури Генеральним прокурором ОСОБА_7 із зловживанням останнім своїм службовим становищем.
11.11.2019 адвокатом ОСОБА_5 , який представляє інтереси потерпілого ОСОБА_4 , було подано клопотання про допит свідків у кримінального провадження № 0000884 від 09.10.2019 детективу Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_6 .
На даний момент відповіді щодо розгляду даного клопотання заявником отримано не було.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
У п. 1.3 Узагальнень про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, які містяться у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017 зазначено, що бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК, згідно з якою клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
При цьому варто зважати на те, що відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.
Судом встановлено, що захисником потерпілого у кримінальному провадженні № 0000884 від 09.10.2019 було подано клопотання про проведення слідчої (розшукової) дії у вигляді допиту, яке має бути розглянуто протягом трьох днів. Всупереч вимог закону детектив не вчинив жодних дій на виконання обов`язку щодо розгляду клопотань потерпілого чи його захисника, як наслідок не виніс постанову про відмову про проведення слідчої (розшукової) дії та не задовольнив клопотання і не провів допит заявлених свідків.
В даному випадку бездіяльність детектива є предметом оскарження до слідчого судді.
Доводи скарги детективом не спростовані. Будь-якої інформації щодо обставин кримінального провадження, зокрема щодо позиції по скарзі, слідчому судді не надано.
За наведених обставин слідчий суддя дійшов висновку про задоволення скарги.
Керуючись ст. 55, 110, 303, 305, 306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Зобов`язати детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 розглянути клопотання представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , яке було подано до Національного антикорупційного бюро України 11 листопада 2019 року у кримінальному провадженні № 0000884 від 09.10.2019., про виклик та допит свідків.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1