Справа № 589/1639/19
Провадження № 1-кс/589/1042/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2019 року

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання слідчого СВ Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Київ, громадянина України, освіта повна загальна середня, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

-запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121 КК України.

Мотивуючи клопотання, слідчий послався на обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні вищезазначеного злочину та на наявність у даному кримінальному провадженні ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, яким жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти.

У судовому засіданні прокурор підтримав зазначене клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання та просили не застосовувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Слідчий суддя встановив, що СВ Шосткинського відділу поліції ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000507 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

В межах зазначеного кримінального провадження 16 квітня 2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Згідно оголошеної підозри, 15 квітня 2019 року близько 19-00 год. ОСОБА_6 , перебуваючи у будинку за адресою: АДРЕСА_2 , під час сварки зі своєю співмешканкою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розгнівавшись на останню, маючи умисел на умисне тяжке тілесне ушкодження, схопив рукою ніж та наніс ним декілька ударів в область грудної клітини та спини, внаслідок чого заподіяв останній тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення грудної клітки в області спини та порізів м`яких тканин в області плечей та ребер, які кваліфікуюються як тяжкі тілесні ушкодження.

Розглядаючи клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя має перевірити: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики неналежної процесуальної поведінки підозрюваного; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання доведеним ризикам (ст. 177, 178, 183, 184 КПК України).

При цьому слід зазначити, що Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

На виконання вказаних вимог закону слідчим суддею з`ясовано, що обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_6 підозри підтверджується вагомими доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколом огляду місця події, протоколами допиту свідків. На даний час слідчий суддя не вбачає підстав ставити під сумнів надані в ході досудового слідства покази потерпілої та свідків, які були попереджені про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384 КК України, за завідомо неправдиві показання.

Розглядаючи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що також є обґрунтованими доводи слідчого та прокурора про те, що у даному кримінальному провадженні існує необхідність у запобіганні спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування і суду, вплинути на свідків, потерпілу та застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти цим ризикам.

При цьому слідчий суддя взяв до уваги, що відповідно до ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухиляння від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Так на користь доведених у справі ризиків свідчать дані про: тяжкість злочину, у вчинення якого підозрюється ОСОБА_6 , а саме, що даний злочин є тяжким, суворість покарання (до 8 років позбавлення волі), яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні злочину.

Про наявність ризиків також свідчать дані про особу підозрюваного, який не працює, не має постійного легального джерела прибутку, належного йому на праві власності чи праві користування нерухомого майна в межах Шосткинського району, як і відсутність реєстрації за фактичним місцем проживання - в будинку, що належить потерпілій.

При цьому посилання підозрюваного на можливість перебування під цілодобовим домашнім арештом в будинку батьків співмешканки ОСОБА_7 не можуть бути враховані слідчим суддею внаслідок їх очевидної неприйнятності.

Також про наявність ризику впливу на потерпілу свідчать ті обставини, що остання є співмешканкою підозрюваного.

При цьому слід зазначити, що у справі немає жодних фактів, які б давали підстави вважати, що певні соціальні зв`язки, схильності підозрюваного зможуть виступити превентивним засобом у його поведінці, зважаючи на те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину щодо своєї співмешканки. Не навели таких даних у судовому засіданні підозрюваний та його захисник.

Таким чином у слідчого судді відсутні підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи будуть достатніми та дієвими заходами у даному кримінальному провадженні, які зможуть запобігти доведеним ризикам, а тому клопотання слідчого необхідно задовольнити, оскільки слідчий в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують обмеження права ОСОБА_6 на свободу.

Також, слідчий суддя, зважаючи на положення п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, не вбачає підстав для визначення розміру застави.

На підставі викладеного та керуючись ст.176-178, 183, 194, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24 години 14 червня 2019 року, з подальшим утриманням у ДУ «Сумський слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали визначити до до 24 години 14 червня 2019 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1