Справа № 675/21/20
Провадження № 1-кс/675/28/2020
У Х В А Л А
"09" січня 2020 р. м. Ізяслав

Слідчий суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , особи відносно майна якої розглядається провадження ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Ізяславського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 по матеріалах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000005 від 04.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України про арешт тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В:
На розгляд слідчого судді Ізяславського районного суду Хмельницької області передано клопотання слідчого СВ Ізяславського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 по матеріалах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000005 від 04.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України про накладення арешту, шляхом заборони відчуження на екскаватор марки «ATLAS AB1302D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , навантажувач телескопічний марки «Меrlо Р:3.1», реєстраційний номер НОМЕР_2 , вантажний-спеціалізований сідловий тягач марки «DAF» моделі «XF 105.460», реєстраційний номер НОМЕР_3 та загальний напівпричіп марки «KRONE» моделі «SDP 27», реєстраційний номер НОМЕР_4 , які належать власнику ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтовує тим, що близько 15 години 03.01.2020 року в м. Ізяслав Хмельницької області на території колишньої військової частини, невстановлена особа не маючи дозволу та законних підстав за допомогою спецтехніки демонтувала бетонні блоки та намагалася ними заволодіти.
Вказує, що за вказаним фактом внесено відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, а вказана вище спецтехніка оглянута, вилучена та визнана речовими доказами.
На думку слідчого, з огляду, що вилучене майно визнано речовим доказом та могло на собі зберегти сліди злочину, подане клопотання слід задовольнити.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, заслухавши слідчого та прокурора, які підтримали подане клопотання, ОСОБА_5 , який просив повернути йому спецтехніку, слідчий суддя вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Ізяславського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області знаходяться матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено 04.01.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000005 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
Згідно з витягу з ЄРДР вбачається, що близько 15 години 03.01.2020 року в м. Ізяслав Хмельницької області на території колишньої військової частини, невстановлена особа не маючи дозволу та законних підстав за допомогою спецтехніки демонтувала бетонні блоки та намагалася ними заволодіти.
Разом з тим, згідно наданих матеріалів клопотання вбачається, в тому числі, протоколу огляду місця події від 03.01.2020 року, що виявлено та вилучено цементні блоки в кількості 18 штук та екскаватор марки «ATLAS AB1302D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , навантажувач телескопічний марки «Меrlо Р:3.1», реєстраційний номер НОМЕР_2 , вантажний-спеціалізований сідловий тягач марки «DAF» моделі «XF 105.460», реєстраційний номер НОМЕР_3 та загальний напівпричіп марки «KRONE» моделі «SDP 27», реєстраційний номер НОМЕР_4 .
Слідчим суддею враховано, що за інформацією Ізяславської РДА Хмельницької області від 08.01.2020 року №45/26-23-44/2020 будівля №13/208 сховище для техніки, що по вул. Військова в м. Ізяслав Хмельницької області (місце вчинення злочину) перебуває на балансі сектору житлово-комунального господарства Ізяславської РДА Хмельницької області.
04.01.2020 року постановою слідчого СВ Ізяславського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 екскаватор марки «ATLAS AB1302D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , навантажувач телескопічний марки «Меrlо Р:3.1», реєстраційний номер НОМЕР_2 , вантажний-спеціалізований сідловий тягач марки «DAF» моделі «XF 105.460», реєстраційний номер НОМЕР_3 та загальний напівпричіп марки «KRONE» моделі «SDP 27», реєстраційний номер НОМЕР_4 у відповідності до ст. 98 КПК України визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000005.
При цьому, як встановлено слідчим суддею, вказане вище майно, яке визнано речовими доказами, згідно з відповідними реєстраційними документами належне ОСОБА_5 , що останній підтвердив і в судовому засіданні.
Відповідно до частини першої статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з частиною другої статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.
У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (частина 3 статті 170 КПК).
За приписами статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
При цьому згідно статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, до яких у тому числі належить арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження .
Відповідно до частини третьою статті 132 КПК України не допускається застосування заходів забезпечення кримінального провадження, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Статтею 173 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Відповідно до частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Так як матеріалами клопотання підтверджується, що вказане у клопотанні майно визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні, то слідчий суддя погоджується, що з метою недопущення відчуження майна, з урахуванням можливості його подальшого використання в ході досудового розслідування в якості речового доказу, проведення, за необхідності, відповідних слідчих дій, визнання такого доказу належним та допустимим, необхідно накласти арешт на дане майно.
На думку слідчого судді арешт зазначеного майна надасть можливість для всебічного, повного і об`єктивного дослідження усіх обставин, які мають суттєве значення для розслідування даного кримінального провадження, а також забезпечить збереження речових доказів.
Слід констатувати, що накладення арешту на вказане в клопотанні майно виключно шляхом заборони відчуження є найменш обтяжливим способом арешту та не позбавить фактичного власника права ним користуватися та забезпечить дотриманням його прав як законного користувача (володільця) цього майна, без заподіяння цим самим будь-яких ускладнень кримінальному провадженню, що відповідає ч. 4 ст. 170 КПК України.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Накладаючи арешт шляхом заборони відчуження на екскаватор марки «ATLAS AB1302D», навантажувач телескопічний марки «Меrlо Р:3.1», вантажний-спеціалізований сідловий тягач марки «DAF» моделі «XF 105.460» та загальний напівпричіп марки «KRONE» моделі «SDP 27, які належать власнику ОСОБА_5 з їх передачею на відповідальне зберігання останньому, слідчий суддя враховує в сукупності, зокрема, правову підставу для арешту автомобіля, попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, зберігання речового доказу та недопущенні можливості його втрати або знищення, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ Ізяславського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.
Накласти арешт шляхом заборони відчуження на екскаватор марки «ATLAS AB1302D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , навантажувач телескопічний марки «Меrlо Р:3.1», реєстраційний номер НОМЕР_2 , вантажний-спеціалізований сідловий тягач марки «DAF» моделі «XF 105.460», реєстраційний номер НОМЕР_3 та загальний напівпричіп марки «KRONE» моделі «SDP 27», реєстраційний номер НОМЕР_4 , які належать власнику ОСОБА_5 .
Передати на відповідальне зберігання ОСОБА_5 екскаватор марки «ATLAS AB1302D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , навантажувач телескопічний марки «Меrlо Р:3.1», реєстраційний номер НОМЕР_2 , вантажний-спеціалізований сідловий тягач марки «DAF» моделі «XF 105.460», реєстраційний номер НОМЕР_3 та загальний напівпричіп марки «KRONE» моделі «SDP 27», реєстраційний номер НОМЕР_4 , попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Роз`яснити, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1