27.04.20 Справа № 469/292/20
1-кс/469/62/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2020 року смт.Березанка
Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта базова загальна середня, самозайнята особа, інвалідності не має, не судимого, на утриманні одна неповнолітня дитина,
підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307 КК України,
в с т а н о в и л а :
Відповідно до клопотання, ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він у невстановлений час та за невстановлених обставин придбав особливо небезпечну психотропну речовину PVP (1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он) та психотропну речовину амфетамін, з метою подальшого збуту.
Надалі, продовжуючи свою злочинну діяльність, на час підшукування покупців та досягнення домовленості щодо ціни та інших умов продажу вказаної особливо небезпечної психотропної речовини та психотропної речовини, після її придбання, ОСОБА_4 незаконно зберігав особливо небезпечну психотропну речовину PVP (1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он) та психотропну речовину амфетамін за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , та у подальшому, 13 лютого 2020 року близько 12:00 год. неподалік воріт вказаного домоволодіння незаконно, з корисливих мотивів, шляхом продажу за 200 грн. збув залегендованій особі на ім`я « ОСОБА_7 » особливо небезпечну психотропну речовину PVP (1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он) масою 0,0161 г. та психотропну речовину амфетамін масою 0,0673 г., що перебували у двох згортках з фольги; 24 березня 2020 року близько 17:27 год. біля с.Щасливе Березанського району Миколаївської області незаконно, з корисливих мотивів, шляхом продажу за 300 грн. збув залегендованій особі на ім`я « ОСОБА_7 », який діяв під контролем правоохоронних органів, психотропну речовину амфетамін масою 0,0998 г., що перебувала у згортку із фольги, та 23 квітня 2020 року близько 12:00 год. неподалік воріт вказаного домоволодіння незаконно, з корисливих мотивів, шляхом продажу за 200 грн., збув залегендованій особі на ім`я « ОСОБА_7 », який діяв під контролем правоохоронних органів, психотропну речовину амфетамін масою 0,0945, що перебувала у згортку із фольги.
Зазначений злочин є тяжким, за його вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.
Слідчий вважає, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме:
1) ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, що випливає з тяжкості злочину та передбаченого законом покарання;
2) ризик незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, так як підозрюваний мав безпосередній візуальний контакт з особою, яка придбавала психотропні речовини та яка спаівпрацювала зі слідством, тому існує реальна загроза викриття цієї сооби;
3) можливість через наркозалежних осіб, які мають особисту зацікавленість, знищити або сховати складові частини, з яких вироблялись психотропні речовини, а також перешкоджати встановленню та допиту як свідків зазначених осіб;
4) ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, так як ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні протягом незначного проміжку часу трьох тяжких злочинів, офіційних джерел доходів, роботи, заощаджень, соціальних зв"язків не має;
5) може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, здіснивши реалізацію належного йому майна, яке відповідно до санкції ч.2 ст.307 КК України підлягає конфіскації.
Посилаючись на наявність зазначених ризиків, слідчий вважає неможливим застосування більш м"якого запобіжного заходу та вважає за доцільне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з посиланням на необхідність проведення слідчих дій, призначення та проведення експертизи, зібрання матеріалів, що характеризують особу підозрюваного.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, посилаючись на викладені у ньому обставини. У обгрунтування тривалості застосування запобіжного заходу зазначив про необхідність проведення необхідних слідчих дій. Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник з клопотанням не погодилися, просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 20.00 год. до 06.00 год. у зв"язку з необхідністю працювати для утримання сім"ї, просили врахувати стан здоров"я підозрюваного та його дружини, необхідність утримувати сім"ю, позитивні характеристики підозрюваного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, заробляє на життя за рахунок надання послуг електрика, автомеханіка.
Захисник посилалась на недоведеність підозри у зв"язку з порушенням вимог КПК при проведенні НСРД, необгрунтованість та недоведеність зазначених прокурором ризиків.
Заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження заявленого клопотання, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав. Згідно зі ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ч.1 ст.178 КПК України.
Згідно з протоколом затримання від 23 квітня 2020 року, ОСОБА_4 затримано о 12.13 год. 23 квітня 2020 року в порядку ст.208 КПК України (а.с.66-70).
Скарг щодо правомірності затримання чи порушень прав затриманого не надійшло.
Відповідно до вимог ст.ст.278, 135 КПК України 23 квітня 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307 КК України, - незаконне придбання, зберігання з метою збуту, незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини, незаконне придбання, зберігання з метою збуту, незаконний збут психотропної речовини, вчинений повторно, особою яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 307 КК України (а.с.73-76). Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні в справі Фокс, Кепмбел і Хартлі проти Великої Британії від 30.08.1990 року (п.32), "обгрунтована підозра" передбачає існування фактів та інформації, які могли б переконати об"єктивного спостерігача в тому, що дана особа могла вчинити злочин, хоча тлумачення поняття "обгрунтованості" залежить від усіх цих обставин. Враховуючи зазначену практику Європейського суду з прав людини, аналізуючи дані, що містяться у матеріалах клопотання, вважаю, що прокурором доведено наявність на даному етапі обгрунтованої підозри щодо причетності ОСОБА_4 до вчинення вказаного вище злочину, що вбачається з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопоуршення (а.с.15-16), протоколу допиту свідка зі зміненими анкетними даними ОСОБА_7 (а.с.20-24), заяви про добровільну видачу речовини, придбаної вказаним свідком у ОСОБА_4 (а.с.25), протоколом огляду предмета (а.а.26-29) з фототаблицею, висновками експертів з дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів (а.с.30-35, 38-47, 79-87), довідкою про результати проведення оперативно-розшукового заходу - негласного зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (а.с.50-55), протоколом про результати контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки психотропної речовини (а.с.58-60), протоколом обшуку від 23.04.2020 року (а.с.62-65).
У ході розгляду клопотання з матеріалів, наданих слідчим, та пояснень підозрюваного вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні декількох аналогічних тяжких злочинів, а тому, з врахуванням тяжкості покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, кількості епізодів злочинної діяльності, відсутності у підозрюваного постійного місця роботи та офіційних джерел доходів, наявні підстави вважати, що існує ризик ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування та суду та вчинення іншого кримінального правопорушення (п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України).
Обгрунтування слідчим наявності інших ризиків носить характер припущення, не містить посилань на певні факти, не підтверджено матеріалами клопотання, а тому є недоведеним.
Виходячи з викладеного, враховуючи, що підозрюваний має сім"ю, трьох дітей, один з яких є неповнолітнім, потребує лікування у зв"язку з наявністю декількох хронічних захворювань, підтверджених медичними документами, позитивно характеризується за місцем проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, вважаю, що неможливість застосування більш м"яких запобіжних заходів не доведена, а тому, враховуючи встановлені ризики, обгрунтованість підозри, позицію та пояснення сторони захисту щодо необхідності утримання підозрюваним своєї сім"ї, вважаю за можливе застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час з покладенням на підозрюваного обов"язків, необхідність яких вбачається з матеріалів клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, -
п о с т а н о в и л а
У задоволенні клопотання відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 на строк до дати закінчення дії цієї ухвали включно такі процесуальні обов`язки:
- не залишати своє місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , в період часу з 18.00 год. до 08.00 год. кожного дня;
- не відлучатися з с.Щасливе Березанського району Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи роботи.
Ухвалу передати для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного.
Звільнити підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти у залі суду, зобов"язати підозрюваного невідкладно прибути до місця свого проживання та прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду, у провадженні яких перебуває вказане кримінальне провадження.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення та діє до 23 червня 2020 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Дата оголошення повного тексту ухвали 27 квітня 2020 року о 16.00 год.
Слідчий суддя: