Справа № 171/482/20
У х в а л а
іменем України

13 березня 2020 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні винесене в кримінальному провадженні № 0000174 старшим слідчим СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 клопотання про проведення огляду,

встановила:
13.03.2020 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 12.03.2020 року працівниками поліції Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області під час профілактичного патрулювання лісосмуг, прилеглих до м. Апостолове Дніпропетровської області, з метою попередження незаконних вирубок лісу у лісосмузі поблизу 2-го пікету 41 км залізничного перегону «ст. Апостолове ст. Нікополь» було виявлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі ст.34 Закону України «Про Національну поліцію» було проведено поверхневу перевірку останньої та під час візуального огляду в лівій зовнішній кишені куртки, в яку був одягнутий ОСОБА_4 , було виявлено медичний шприц, градуйований до відмітки 2,0 мл, в якому знаходилося 1,4 мл рідини коричневого кольору. Як пояснив ОСОБА_4 , в шприці знаходиться наркотична речовина «ширка», яку останній зберігав для власного вживання без мети збуту.

Дана подія була зареєстрована до Журналу єдиного обліку Апостолівського ВП за № 1676, після чого на місце події була викликана слідчо-оперативна група та на підставі ст.237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення злочину слідчим було складено протокол огляду місця події, під час якого 12.03.2020 року, приблизно о 14 год. 35 хв., на вищевказаній ділянці було виявлено та вилучено медичний шприц, градуйований до відмітки 2,0 мл, в якому знаходилося 1,4 мл рідини коричневого кольору, який в ході огляду поміщено до сейф-пакету Національної поліції України № 7112826 та який до цього ОСОБА_4 зберігав при собі для власного вживання без мети збуту.

12.03.2020 року дана подія про вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, за № 0000174 внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий вказує, що огляд житла та іншого володіння особи відповідно до норм КПК України здійснюється згідно з правилами КПК, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи, тому просить надати дозвіл на проведення огляду ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

До судового засідання слідчий та прокурор не прибули, слідчим подано заяву про проведення судового засідання без його участі.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та надані матеріали, вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Частинами 1 та 2 статті 234 КПК України визначено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду.

«За загальним правилом, встановленим у частині другій статті 234 та частині другій статті 237 КПК, огляд та обшук житла чи іншого володіння особи здійснюється на підставі ухвали слідчого судді. У винятковому випадку, передбаченому частиною третьою статті 233 КПК, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, однак у такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій (постфактум) звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Докази, встановлені внаслідок огляду та обшуку, проведених з порушенням зазначених правил, а також якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, є недопустимими» (правовий висновок, сформульований ККС Верховного Суду, постанова від 12.02.2019 року, справа № 159/451/16-к).

Як вбачається зі змісту клопотання слідчого та наданих до клопотання матеріалів, 12.03.2020 року слідчим проведено огляд місцевості в м. Апостолове ділянки лісосмуги на відстані 500 м від 2-го пікету 41 км залізничного перегону «ст. Апостолове ст. Нікополь» поблизу Апостолівського елеватора, в ході якого на землі поблизу ОСОБА_4 виявлено та вилучено медичний шприц, градуйований до відмітки 2,0 мл, в якому знаходилося 1,4 мл рідини коричневого кольору.

Оскільки слідчим здійснено огляд місцевості, законних підстав для звернення до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на огляд місцевості після проведення вказаної слідчої дії та відповідно постановлення слідчим суддею ухвали про надання дозволу на огляд не має, оскільки на підставі ухвали слідчого судді здійснюється огляд та обшук житла чи іншого володіння особи. Звернення до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на огляд місцевості не передбачено нормами КПК України.

Також відсутні підстави для надання дозволу на огляд ОСОБА_4 , оскільки згідно ч.3 ст.208 КПК України уповноважена службова особа, слідчий, прокурор може здійснити обшук затриманої особи з дотриманням правил, передбачених частиною сьомою статті 223 і статтею 236 цього Кодексу. Вказані норми права не містять обов`язку слідчого звернутися до слідчого судді з відповідним клопотанням, та, відповідно, не містять повноважень слідчого судді на розгляд зазначеного клопотання.

Слідчий суддя звертає увагу, що у клопотанні слідчого не вказано та матеріалами клопотання не підтверджено, що було здійснено огляд ОСОБА_4 , крім того, клопотання не містить обґрунтування підстави звернення до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на огляд гр. ОСОБА_4 , що свідчить про необґрунтованість клопотання.

Відтак, у задоволенні клопотання слід відмовити в зв`язку з його невідповідністю нормам КПК України.

Керуючись ст.ст.234,237,369-372,376,309 КПК України, слідчий суддя

постановила:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення огляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: