ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/1018/20 Головуючий 1-ї інстанції- ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11-сс/818/345/20 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

Головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
підозрюваної - ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22.01.2020 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001500 від 15.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 15 частини 2 статті 149, частиною 2 статті 149 КК України, -

встановила:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22.01.2020 клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 по кримінальному провадженню № 0001500 від 15.10.2019 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_7 задоволено.

Застосовано відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів по 19.03.2020 включно.

Визначено суму застави в розмірі 315 300 грн.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_7 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покладено на ОСОБА_7 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює кримінальне провадження, прокурора та суду; не відлучатись із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи зміну місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватись від будь-якого спілкування з потерпілими ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , свідком ОСОБА_14 .

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваної ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу повністю або частково і постановити ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою або зменшення застави до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на те, що розмір застави, визначений судом, надто великий для особи, яка тимчасово не працює, тяжко хворіє, але тимчасово не може надати відповідну медичну документацію.
Вважав, що такий запобіжний захід, як цілодобовий домашній арешт або зменшення застави до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, спроможний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного повною мірою, але суддя безпідставно відмовив у задоволенні клопотання.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваної ОСОБА_7 та її захисника адвоката ОСОБА_8 , які апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог статті 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, відділом з розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами та злочинними організаціями, СУ ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001500 від 15.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 15 частини 2 статті 149, частиною 2 статті 149 КК України.

Задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , слідчий суддя вважав обґрунтованою підозру у вчиненні останньою кримінального правопорушення, а також враховуючи існування всіх зазначених ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, та з метою їх запобігання, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує їй в разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється; враховуючи дані про особу ОСОБА_7 , відносно якої відсутні дані про міцність її соціальних зв`язків, вважав, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим. Крім того, відповідно до вимог статті 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваної, її віку, ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, визначив заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 315 300 грн.
З висновками слідчого судді погоджується апеляційний суд, оскільки саме запобіжний захід у вигляді тримання підозрюваної під вартою на початковій стадії досудового розслідування в повній мірі відповідає меті його застосування та забезпеченню виконання підозрюваною покладних на неї процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.
Матеріали, додані слідчим в обґрунтування клопотання свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення.
Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка в цілому відповідає вимогам статті 196 КПК України.
Разом з цим, колегія суддів не погоджується з розміром визначеної слідчим суддею застави, виходячи з наступного.
Відповідно до частини 4 статті 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Відповідно до пункту 3 частини 5 цієї статті розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З урахуванням зазначених положень, враховуючи дані про особу підозрюваної, яка раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, тимчасово не працює, не заміжня, проживає разом із матір`ю, колегія суддів вважає, що розмір застави, визначений слідчим суддею, повинен бути зменшений, оскільки слідчим суддею не встановлено дійсний майновий та сімейний стан підозрюваної, і, матеріали справи не містять про це даних, та приходить до висновку, що застава у зазначених межах є завідомо непомірною для неї.
З огляду на встановлені обставини, апеляційний суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_7 заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 168 160 грн, яку апеляційний суд вважає достатньою та необхідною для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_7 покладених на неї обов`язків.
Враховуючи вищевикладене, ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22.01.2020 необхідно скасувати в частині розміру визначеної застави та постановити в цій частині нову ухвалу.
Інші доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді та не дають підстав для скасування ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_15 чи призначення іншого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України,

постановила:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22.01.2020 скасувати в частині розміру застави та постановити нову ухвалу у відповідній частині.

Визначити ОСОБА_7 заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 168 160 грн.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -
Судді: