Провадження № 11-сс/4820/267/20
Справа № 688/550/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
судді доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
слідчого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_9
законного представника ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 квітня 2020 року,-

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 квітня 2020 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полонне, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 125 КК України.

Постановлено, що ухвала в частині тримання під вартою ОСОБА_9 діє до 25 червня 2020 року включно.

Органом досудового розслідування ОСОБА_9 повідомлено про підозру в тому, що він 06 лютого 2020 року близько 20 год. 30 хв. діючи умисно та за попередньою змовою з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 з корисливих мотивів, небезпечним способом для життя чи здоровя потерпілого ОСОБА_13 , що супроводжувалося заподіянням йому фізичних страждань та здійснювалось протягом тривалого часу, незаконно позбавили волі, заштовхали його в автомобіль марки ВАЗ 21070 д.р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_12 та поїхали в напрямку м. Славути Хмельницької області. Після позбавлення у вищевказаний спосіб волі потерпілого ОСОБА_13 під час руху автомобіля ОСОБА_12 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , застосовуючи насильство небезпечне для життя та здоровя та погрози застосування такого насильства відкрито заволоділи належним потерпілому ОСОБА_13 мобільним телефоном марки «HUAWEIY7» , imei 1 НОМЕР_2 та , imei 2 НОМЕР_3 вартістю 2000 грн. В подальшому останні зупинились біля лісового масиву неподалік будинку №11 по вул. Залізнична в с. Цвітоха Славутського району Хмельницької області ОСОБА_12 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 вивели з автомобіля потерпілого ОСОБА_13 із застосуванням бити, умисно нанесли потерпілому численні удари в ділянку голови, обличчя та тулуба, чим спричинили легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоровя у вигляді струсу головного мозку, синців навколо обох очей, перелому кісток спинки носа із синцем та садном на поверхні носа, синця на поверхні лоба зліва, синця на поверхні лівої щоки, рани на червоній каймі та слизовій оболонці верхньої губи, травматичної ампутації коронки першого зуба на верхній щелепі зліва, травматичної ампутації частини коронки першого зуба на верхній щелепі справа, надщерблення у вигляді сколу емалі жувальної поверхні другого зуба, на нижній щелепі справа з дефектом частини коронки даного зуба, синця в ділянці крила лівої здухвинної кістки таза, синця в ділянці крила правої здухвинної кістки таза.

Своїми умисними діями, які виразились у незаконному позбавленні волі, викраденні людини з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, що супроводжувалось заподіянням потерпілому фізичних страждань, у нападі з метою заволодіння чужим майном поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоровя особи, яка зазнала нападу та з погрозою застосування такого насильства, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, у заподіянні умисних легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоровя неповнолітній ОСОБА_9 , вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 125 КК України.

Задовольняючи клопотання слідчого слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що є наявність ризиків, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ст.177 КПК України, а саме перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді як незаконну та необґрунтовану та ухвалити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_9 домашній арешт строком на 60 діб.

Зазначає, що судом не було враховано, що ОСОБА_9 постійно проживає в одному і тому ж населеному пункті разом зі своїми батьками, згідно характеристики зарекомендував себе як старанний, дружелюбний, ввічливий та активний громадянин у громадському житті громади, скарг від сусідів не надходило, а навпаки останні описують його як працьовиту та товариську людину. Також суд не взяв до уваги те, що підозрюваний є неповнолітнім, визнає свою вину та вказує, що саме він вчинив, раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягався.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного, його захисника та законного представника, які підтримали доводи апеляційної скарги, думку прокурора та слідчого щодо законності та обґрунтованості ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 125 КК України.

При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя не врахував, що прокурором фактично не доведено необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пп. 1, 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, суд вправі застосувати більш мякий запобіжний захід, ніж той, який, зазначений слідчим у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з обгрунтуванням у клопотанні слідчого.

Стороною захисту були надані докази, що спростовують висновки слідчого судді щодо підстав застосування найсуворішого запобіжного заходу та підтверджують, що підозрюваний ОСОБА_9 є неповнолітнім, має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем проживання, має тісні соціальні зв`язки, що доводить можливість застосування до підозрюваного іншого більш мякого запобіжного заходу, ніж той, що був визначений слідчим суддею.

Недоведення стороною обвинувачення реальності ризиків, що виправдовують обмеження підозрюваному волі та враховуючи поведінку підозрюваного, його соціальні зв`язки дає підстави суду обрати до ОСОБА_9 менш суворий запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.. 194 КПК України.

Покладені на нього обов`язки, а також перебування під цілодобовим арештом суттєво зменшать ризики, на які послався слідчий у своєму клопотанні про обрання запобіжного заходу та буде відповідати меті його застосування.

Колегія суддів враховує, що підозрюваний є неповнолітнім, має постійне місце проживання, співпрацює зі слідством, а тому вважає, що до підозрюваного слід застосувати більш мякий вид запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт, який буде спів мрним та достатнім для забезпечення належного виконання ним своїх процесуальних обов`язків під час розслідування кримінального провадження.

Таким чином, колегія суддів, керуючись п.2 ч.3 ст.407 КПК України, скасовує ухвалу слідчого судді та постановляє у зв`язку з цим нову ухвалу, якою задовольняє апеляційну скаргу захисника.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 задоволити.

Ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 квітня 2020 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 25 червня 2020 року включно з покладенням на нього наступних обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора, суду, слідчого судді за кожною вимогою, не залишати свого місця проживання ( АДРЕСА_1 ) та утримуватись від спілкування з іншими учасниками кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді