Справа № 544/303/20
Номер рядка звіту 93
В И Р О К
іменем України

22 травня 2020 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пирятин кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000082 від 25.02.2020, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Красна Поляна Чорноморського району АР Крим, громадянина України, неодруженого, невійськовозобов`язаного, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, 3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 24 лютого 2020 року приблизно о 13-00 годині, проходячи повз домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , помітив відчинену хвіртку у вказаному домоволодінні та вирішив зайти з метою заволодіння чужим майном. Постукавши у двері будинку ОСОБА_4 ніхто не відчинив. Зрозумівши, що вдома нікого немає, останній вирішив зайти за будинок, де помітив господарське приміщення (сарай), яке знаходилось без навісного замка. Зайшовши до даного приміщення ОСОБА_4 помітив велосипед спортивного типу марки «Avanti», що належить ОСОБА_5 , після чого у останнього виник умисел на його таємне викрадення. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , діючи умисно, таємно, з корисливим мотивом, через незачинені двері господарського приміщення та, користуючись відсутністю власника, заволодів велосипедом марки «Avanti» вартістю згідно висновку експертизи №492 від 24.02.2020 в сумі 2416,67грн. Після скоєння крадіжки ОСОБА_4 з місця події зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того 25 лютого 2020 року приблизно о 14-00 години ОСОБА_4 , проїжджаючи на викраденому велосипеді марки «Avanti» по вул..Європейська в м.Пирятині Полтавської області, помітив поблизу магазину «Колосок» розташований велосипед, на якому знаходилась чорна чоловіча барсетка. Зупинившись, ОСОБА_4 зрозумів, що навколо нікого немає, та користуючись тим, що власник був відсутній, з метою власної наживи вирішив здійснити таємне викрадення чужого майна, а саме барсетки чорного кольору з наявними в ній речами. Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливим мотивом, ОСОБА_4 , скориставшись тим, що власник був відсутній, шляхом вільного доступу викрав барсетку вартістю згідно висновку експертизи №494 від 04.03.2020 в сумі 283грн, мобільний телефон марки ASTRO вартістю згідно висновку експертизи №493 від 05.03.2020 в сумі 208грн, музичні колонки вартістю згідно висновку експертизи в сумі 495 від 06.03.2020 в сумі 100грн. Після скоєння крадіжки ОСОБА_4 з місця події зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 591.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , не оспорюючи фактичних обставин справи, свою вину у вчинених злочинах визнав повністю, підтвердив всі обставини скоєних ним злочинів, щиро розкаюється у вчиненому, просить суд суворо його не карати.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, суд находить їх достатніми та істинними.

Потерпілі зазначили, що шкода їм відшкодована повністю, просили суворо не карати обвинуваченого.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 не оспорює фактичні обставини справи, і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку учасників процесу та роз`яснивши їм положення ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Враховуючи наведене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, у межах ч.3 ст.349 КПК України, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про повну доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, 3 ст.185 КК України, за обставин, встановлених судом.

Суд дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, та за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні покарання, суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вчинені обвинуваченим злочини відносяться: за ч.2 ст.185 КК України до категорії злочинів середньої тяжкості, за ч.3 ст.185 КК України - до категорії тяжких злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_4 на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває, є пенсіонером та особою похилого віку, за місцем проживання характеризується позитивно, в силу ст.89 КК України не судимий.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття в скоєному, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.

Беручи до уваги викладене, враховуючи всі обставини, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, приймаючи до уваги положення ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів і що більш суворий вид покарання з числа передбачених за скоєний злочин призначається лише у випадку, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи і попередження вчинення ним нових злочинів, суд вважає, що з метою виправлення обвинуваченого, попередження з його боку вчинення нових злочинів і досягнення інших цілей покарання, та враховуючи ступінь небезпеки вчинених злочинів, ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді позбавлення волі.

При прийнятті судового рішення про міру покарання обвинуваченому суд враховує висновок досудової доповіді, згідно якого виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства.

Враховуючи викладене суд уважає, що обвинувачений загрози для суспільства не становить, тому приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції його від суспільства та вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, із застосуванням вимог ст. 75 КК України та покладенням обов`язків, передбачених п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Суд вважає за необхідне згідно ст. 124, 126 КПК України стягнути з ОСОБА_4 судові витрати за проведені експертизи.

Арешт майна підлягає скасуванню згідно ч.4 ст.174 КПК України.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувався.

Керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, 3 ст.185 КК України, і призначити покарання за:

- за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік;

- за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України ОСОБА_4 визначити остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі, встановивши йому іспитовий строк на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Речові докази: велосипед марки «Avanti», що знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 - залишити у власності останньої, мобільний телефон марки ASTRO в чорному чохлі, музичні колонки, зарядний пристрій, чоловічу барсетку, що знаходяться на зберіганні в Пирятинському ВП ГУНП в Полтавській області повернути власнику ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави витрати за проведення експертиз в сумі 2512 (дві тисячі п`ятсот дванадцять) гривень 16 копійок.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалами слідчих суддів Пирятинського районного суду Полтавської області від 03.03.2020.

Вирок може бути оскаржений з урахуванням особливостей, передбачених ч.2 ст.394 КПК України, до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Пирятинський районний суд Полтавської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набуває законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1