Справа № 643/8838/19
Провадження № 1-кп/643/537/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2020 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002574 від 19.05.2019 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із середньою освітою, який розлучений, за його даними має на утриманні малолітню дочку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, раніше судимий 01.04.2019 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850,00 грн., останнє зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , знятий з реєстрації місця проживання 02.05.2019 року, в даний час за місцем проживання не зареєстрований, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_4 19.05.2019 року приблизно о 11-30 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля буд. № 140-Б по пр. Тракторобудівників у м. Харкові, ривком лівої руки з шиї ОСОБА_6 відкрито викрав золотий ланцюг 583 проби, вагою 10,13 грам, та золотий хрестик 583 проби, вагою 1,42 грами, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 11900 від 28.05.2019 року 9623,50 та 1349,00 грн. Приблизно о 11-50 год. біля буд. № 134-А по пр. Тракторобудівників у м. Харкові злочинні дії ОСОБА_4 були присічені перехожими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , якими ОСОБА_4 був затриманий. Таким чином, ОСОБА_4 довести свій злочинний намір до кінця та обернути викрадене на свою користь не зміг, тобто злочин не довів до кінця з причин, які не залежали від його волі. Матеріальна шкода, як ОСОБА_4 намагався спричинити своїми злочинними діями ОСОБА_6 , становить 10972,50 грн.

Між потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 29.05.2019 року укладено угоду про примирення.

Відповідно до умов вказаної угоди ОСОБА_4 зобов`язується повністю та беззастережно визнати свою вину в обсязі та за обставин, викладених у повідомленні про підозру та обвинувальному акті в ході судового провадження за кримінальним провадженням № 0002574 від 19.05.2019 року. Потерпіла ОСОБА_6 проти цього не заперечує, матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 не має. Зважаючи, що вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення є злочином середньої тяжкості, та чинне законодавство України передбачає можливість укладення угоди про примирення у такій категорії справ, сторони узгодили призначити обвинуваченому покарання з межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 186 КК України, у вигляді 150 годин громадських робіт.

В підготовчому судовому засіданні 03.03.2020 року прокурор просила відмовити у затвердженні вищевказаної угоди, та продовжити розглядати справу в загальному порядку.

В обґрунтування клопотання зазначила, що під час розгляду угоди в суді, потерпіла відмовилась від її затвердження та наполягала на розгляді провадження у загальному порядку. Враховуючи позицію потерпілої у провадженні, а також беручи до уваги, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні складений відносно ОСОБА_4 , вручений обвинуваченому, матеріалі кримінального провадження у відповідності до ст. 290 КПК України відкриті, а досудове розслідування не потребує додаткового встановлення обставин кримінального провадження, прокурор вважає за доцільне призначити обвинувальний акт до судового розгляду у загальному порядку. Таким чином, враховуючи відсутність необхідності продовження досудового розслідування внаслідок його фактичного закінчення, прокурор просить розглядати провадження відносно ОСОБА_4 в загальному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти заявленого прокурором клопотання.

Потерпіла ОСОБА_6 в підготовче судове засідання 03.03.2020 року не з`явилась, про час та дату судового розгляду повідомлялась належним чином. В судовому засіданні 27.08.2019 року потерпіла зазначала про те, що відмовляється від укладення угоди про примирення з обвинуваченим ОСОБА_4 , у зв`язку зі зміною обставин, просила розглядати справу в загальному порядку, в тому числі на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за її відсутності.

Розглядаючи заявлене прокурором клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 Кримінального процесуального кодексу України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Відповідно до роз`яснень, викладених в п. 18 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.12.2015 року № 13 «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод», за наслідками розгляду угоди в судовому засіданні (під час підготовчого судового провадження або під час судового розгляду) суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону і закону про кримінальну відповідальність, врахувавши доводи сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження, має прийняти одне із таких рішень: а) затвердити угоду про визнання винуватості чи про примирення, або б) відмовити у затвердженні угоди в разі встановлення підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК, та: повернути кримінальне провадження прокурору, якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, для його продовження у порядку, передбаченому розділом III КПК; або продовжити судовий розгляд у загальному порядку, якщо угоду було укладено під час його здійснення; або призначити судовий розгляд для проведення судового провадження в загальному порядку, якщо до суду надійшов обвинувальний акт, а угоду було укладено під час підготовчого провадження, а також у випадку подання прокурором відповідного клопотання, пов`язаного з відсутністю необхідності продовження досудового розслідування внаслідок його фактичного закінчення. При цьому, зокрема в останньому випадку, слід неухильно дотримуватися вимог закону щодо відкриття сторонами кримінального провадження одне одній додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду.
Згідно п. 6, 7, 8 ст. 474 КПК України, суд зобов`язаний переконатися у судовому засіданні, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Для з`ясування добровільності укладення угоди у разі необхідності суд має право витребовувати документи, у тому числі скарги підозрюваного чи обвинуваченого, подані ним під час кримінального провадження, та рішення за наслідками їх розгляду, а також викликати в судове засідання осіб та опитувати їх. Суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: 1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; 2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства; 3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; 4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; 5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; 6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості. У такому разі досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку. Повторне звернення з угодою в одному кримінальному провадженні не допускається.
Враховуючи відмову потерпілої від укладення угоди з обвинуваченим, ту обставину, що в угоді про примирення не вирішено питання щодо врахування при призначені покарання невідбутого покарання за попереднім вироком у вигляді штрафу, позицію обвинуваченого, який не заперечував проти відмови в затвердженні угоди, позицію прокурора, який просив відмовити в затвердженні угоди та зазначив на відсутності необхідності продовження досудового розслідування внаслідок його фактичного закінчення, суд відмовляє у затвердженні угоди про примирення від 29.05.2019 року, укладеної між потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002574 від 19.05.2019 року, та продовжує судове провадження в загальному порядку.
Керуючись ст. 128-129, 369-371, 373-377, 471, 473, 474-476 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У затвердженні угоди про примирення від 29.05.2019 року, укладеної між потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002574 від 19.05.2019 року відмовити.

Продовжити судове провадження в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінального процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали проголошено в приміщенні Московського районного суду м. Харкова 10.03.2020 року.

Суддя ОСОБА_1