Справа № 200/9748/19
Провадження № 1-кс/200/6503/19
УХВАЛА
30 вересня 2019 року м. Дніпро
Суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
У провадження слідчого судді ОСОБА_3 надійшла скарга, подана заявником ОСОБА_4 , про визнання протиправною бездіяльності слідчого УСБУ в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та зобов`язання слідчого негайно залучити цивільний позов у кримінальному провадженні до матеріалів кримінального провадження № 0000039 і використовувати його джерелом доказів, знайти на території Шевченківського району м. Дніпро державу Україна, залучити до матеріалів кримінального провадження № 0000039 належно завірену копію ухвали від 28 листопада 2018 року у справі № 200/14058/18.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого визначення слідчого судді від 10 липня 2019 року скаргу заявника, після задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_6 , було передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_3 .
10 липня 2019 року суддею ОСОБА_3 було подано заяву про самовідвід, в обґрунтування якої зазначено, що: «Зі змісту скарги вбачається, що ОСОБА_4 , вважає суб`єктом злочину, що виразився у посяганні на територіальну цілісність України із використанням статусу судді, ОСОБА_7 …. Оскільки з ОСОБА_7 , до моменту її звільнення із займаної посади судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, я тривалий час працював в одному суді, підтримував та продовжую підтримувати з нею приятельські стосунки, з метою запобігання можливим висновкам про те, що я якимось чином, прямо чи побічно, зацікавлений у результатах розгляду справи, тобто з метою усунення обставин, які можуть викликати сумніви у моїй об`єктивності та неупередженості, керуючись ст. 75 КПК України, змушений заявити самовідвід при розгляді скарги ОСОБА_4 , про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії (а. с. 11).
12 липня 2019 року, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею для розгляду заяви про самовідвід було визначено суддю Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 .
Учасники судового розгляду повідомлені належним чином про дату, час та місце проведення судових засідань, в судові засідання не з`являлись у зв`язку з чим, вважаю за можливе проводити розгляд заяви про самовідвід за їх відсутності.
Розглянувши заяву про самовідвід та перевіривши скаргу подану заявником, виходжу з наступного.
Згідно з ч. 1, ч. 5 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. Відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.
Згідно зі статтею 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.
Відповідно до п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.
Відповідно до п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки судді, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Самовідвід судді від участі у розгляді конкретної справи це одна з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом, він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає.
Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги ту обставину, що заява про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000039, вмотивована тим, що заявник скарги вважає суб`єктом злочину, що виразився у посяганні на територіальну цілісність України із використанням статусу судді, ОСОБА_7 , яка раніше працювала суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, вважаю обґрунтованими підстави для висновків слідчого судді ОСОБА_3 щодо можливості виникнення сумнівів в його об`єктивності та неупередженості як у учасників кримінального провадження, так і у сторонніх спостерігачів у разі розгляду ним цієї скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 75, 80, 81 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Заяву про самовідвід слідчого судді, задовольнити.
Відвести слідчого суддю Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_3 від розгляду скарги, поданої заявником ОСОБА_4 , про визнання протиправними бездіяльність слідчого УСБУ в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , та зобов`язання слідчого вчинити певні дії
Передати зазначену вище скаргу апарату суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено та підписано 30 вересня 2019 року.
Суддя ОСОБА_1