КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/1737/2020 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2020 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКЛЕНД» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2019 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30.10.2019 року задоволено клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 та накладено арешт на кошти-суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по ПрАТ «ВАВК» (),ПП «Комсервіс-Безпека» (), ПП «Комсервіс» (), ПрАТ «КДЗ» (), ТОВ «Інвол А» (), Фермерське господарство «Альянс» (), ТОВ «Бестстоун» (), ТОВ «Гуд Стоун» (), ТОВ «Веймел» (), ТОВ "ТД АГРАНТА ЛТД" (), ТОВ "АГРАНТА УКРАЇНА" (), ТОВ "БЕНДКОМ" (), ТОВ "БЕНЕФІТ РОЯЛТІ" (), ТОВ "БРАКЕТ" (), ТОВ "БУД ГАРАНТ УКРАЇНИ" (), ТОВ "БУДІВНИЧИЙ КАПІТАЛ" (), ТОВ "ГАРАНТ-ТММ" (), ТОВ "ГРЕЙДІОН ТРЕЙД ПЛЮС" (), ТОВ "ГРЕЙСАН МЕГАОПТ" (), ТОВ "ГУД СВІТ" (), ТОВ "ЕДІПС СЕРВІС" (), ТОВ "ЕЛЛАДА ІНДАСТРІ" (), ТОВ "КАСТ-К" (), ТОВ "КЕРАЙС" (), ТОВ`КОМПАНІЯ "НЕФЕЛІУМ" (), ТОВ "ЛАКШЕРІ МАРКЕТ" (), ТОВ "МАКРОТІМ" (), ТОВ "МАРКЛЕНД"(), ТОВ "МІТ ГРУП УКРАЇНА"(), ТОВ "НОРТЕ ТРЕЙД" (), ТОВ "ОПТУКР-ТОРГ" (), ТОВ "ПОЛАРІС-100" (), ТОВ`ПРОМПОРТ" (), ТОВ "РОКМАН" (), ТОВ "САНТОР ГРУП" (), ТОВ "СВІТ-ПРОМ-ТРЕЙД" (), ТОВ "ТЕРСОН" (), ТОВ "ТВО "ТЕХНОЛОГІЯ КОМФОРТУ" (), ТОВ "ТРАНСПОЛ" (), ТОВ "ТРАНСТЕХ" (), ТОВ "УКРАГРОПРОТЕКТ" (), ТОВ "УКРГРАНТ" (), ТОВ "УКРЗБУТОПТ" (), ТОВ "УКРФЛОРА" (), ФГ "АЛЬЯНС" (), ТОВ "ФЛОРАРІУМ" (), ТОВ "ФЛОРАТОРГ" (), ТОВ "ФОРТУНА-ПОБУТТОРГ" (), ТОВ "ФУД МАРКЕТІНГ" (), ТОВ "ЦЕХІН" () із забороною використовувати або будь-яким чином відчужувати вищезазначене майно, починаючи з дня винесення ухвали слідчим суддею із обов`язковим зазначенням дати та часу при оголошенні ухвали слідчого судді, а також, повідомляти правоохоронні органи усно та письмово, про суму ПДВ, що знаходяться в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміт ПДВ) за першим запитом слідчого, на час його надання і на момент оголошення ухвали слідчого судді, виконання ухвали доручити Державній фіскальній службі України, Державній податковій службі України.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, директор ТОВ «МАРКЛЕНД» ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить поносити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30.10.2019 року, скасувати її в частині накладення арешту на кошти-суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ ) ТОВ "МАРКЛЕНД"().
Про наявність оскаржуваної ухвали, як зазначає апелянт, стало відомо лише 24.02.2020 року з Єдиного реєстру судових рішень.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що органом досудового розслідування не було доведено, що між ТОВ «МАРКЛЕНД» та фігурантами вказаного кримінального провадження є зв`язок, тим більше не надано доказів про причетність посадових осіб вказаного товариства до вчинення кримінального правопорушення за яким здійснюється досудове розслідування
ТОВ «МАРКЛЕНД» є підприємством реального сектору економіки України, не здійснює зовнішньоекономічної діяльності, не здійснювало жодних валютних платежів на користь нерезидентів, а також не має жодних відносин з експортом або імпортом будь яких товарів.
Апелянт зазначає, що кошти-суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) не можуть бути речовими доказами у даному кримінальному провадженні та відповідати критеріям ст. 98 КПК України. Арешт лімітів ПДВ перешкоджає повноцінному функціонуванню діяльності ТОВ «МАРКЛЕНД».
В судове засідання у справі прокурор не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутністю прокурора, що не суперечить положенням ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, думку представника власника майна, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Представник зазначає, що розгляд клопотання прокурора про накладення арешту на майно було розглянуто слідчим суддею без участі власника майна або представника, про існування оскаржуваної ухвали стало відомо 24.02.2020 року та того ж дня було подано апеляційну скаргу, тобто в межах передбаченого законом строку, у зв`язку з чим, він поновленню не підлягає.
Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження та ухвали слідчого судді місцевого суду, що Генеральною прокуратурою України здійснюється процесуальне керівництво в кримінальному провадженні № 0000461, відомості про яке внесені до єдиного реєстру досудових розслідувань 30.07.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1, 2 ст. 205, частиною 3 ст. 209, частиною 2 ст. 364 КК України.

Відомості про вчинення вказаних кримінальних правопорушень внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за матеріалами Державної служби фінансового моніторингу України.

Досудове розслідування в кримінальному провадженні проводиться слідчими Головного слідчого управління Національної поліції.

Досудовим розслідуванням заначено, що група осіб в період 2018-2019 років на території м. Києва, Харківської та Донецької областей, створила «транзитно-конвертаційну групу» з підконтрольних суб`єктів підприємницької діяльності, з метою використання реквізитів підприємств та їх розрахункових рахунків у злочинних схемах зі створення штучної видимості законності здійснення фінансово-господарських операцій та безпідставного формування податкового кредиту з податку на додану вартість та витрат з податку на прибуток суб`єктам господарювання реального сектору економіки.
Зокрема, встановлено, що громадянин ОСОБА_8 , який являючись засновником та директором ТОВ «Техно-2017» (), ТОВ «ТД «Ірпіс» (), ТОВ «Лалсат Інтернацірналь Україна» () за змовою з іншими невстановленими на даний час особами створили (придбали) ряд суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб), діяльність яких полягає в наданні протиправних послуг ряду суб`єктів господарювання реального сектору, метою яких є легалізація (відмивання) грошових коштів, здобутих злочинним шляхом, підроблення первинних фінансово-господарських документів щодо безтоварних операції з продажу (придбання) товарів, виконання робіт, надання послуг, тощо.
До складу суб`єктів господарської діяльності, які підконтрольні ОСОБА_8 та використовуються як інструмент вчинення кримінальних правопорушень у сфері господарської діяльності входять наступні юридичні особи: ТОВ "ТД АГРАНТА ЛТД" (), ТОВ "АГРАНТА УКРАЇНА" (), ТОВ "БЕНДКОМ" (), ТОВ "БЕНЕФІТ РОЯЛТІ" (), ТОВ "БРАКЕТ" (), ТОВ "БУД ГАРАНТ УКРАЇНИ" (), ТОВ "БУДІВНИЧИЙ КАПІТАЛ" (), ТОВ "ГАРАНТ-ТММ" (), ТОВ "ГРЕЙДІОН ТРЕЙД ПЛЮС" (), ТОВ "ГРЕЙСАН МЕГАОПТ" (), ТОВ "ГУД СВІТ" (), ТОВ "ЕДІПС СЕРВІС" (), ТОВ "ЕЛЛАДА ІНДАСТРІ" (), ТОВ "КАСТ-К" (), ТОВ "КЕРАЙС" (), ТОВ`КОМПАНІЯ "НЕФЕЛІУМ" (), ТОВ "ЛАКШЕРІ МАРКЕТ" (), ТОВ "МАКРОТІМ" (), ТОВ "МАРКЛЕНД"(), ТОВ "МІТ ГРУП УКРАЇНА"(), ТОВ "НОРТЕ ТРЕЙД" (), ТОВ "ОПТУКР-ТОРГ" (), ТОВ "ПОЛАРІС-100" (), ТОВ`ПРОМПОРТ" (), ТОВ "РОКМАН" (), ТОВ "САНТОР ГРУП" (), ТОВ "СВІТ-ПРОМ-ТРЕЙД" (), ТОВ`ТЕРСОН" (), ТОВ "ТВО "ТЕХНОЛОГІЯ КОМФОРТУ" (), ТОВ "ТРАНСПОЛ" (), ТОВ "ТРАНСТЕХ" (), ТОВ "УКРАГРОПРОТЕКТ" (), ТОВ "УКРГРАНТ" (), ТОВ "УКРЗБУТОПТ" (), ТОВ "УКРФЛОРА" (), ФГ "АЛЬЯНС" (), ТОВ "ФЛОРАРІУМ" (), ТОВ "ФЛОРАТОРГ" (), ТОВ "ФОРТУНА-ПОБУТТОРГ" (), ТОВ "ФУД МАРКЕТІНГ" (), ТОВ "ЦЕХІН" () та інші.

Орган досудового розслідування зазначає, що вказана незаконна діяльність здійснюється з метою подальшого документального оформлення безтоварних псевдо-господарських операції щодо реалізації товарів за ціною собівартості в адресу суб`єктів підприємницької діяльності з стійкими ознаками «фіктивності» та «транзитності», які потребують незаконного переведення безготівкових коштів в готівку за наступним алгоритмом: отримавши замовлення від кінцевих споживачів імпортованої продукції (реалізація за готівкові кошти) учасники вказаної схеми, за попередньою змовою з службовими особами ДФС, в період 2018-2019 років організували ввезення на митну територію України продуктів «рослинного походження» з Королівства Нідерландів через підконтрольні підприємства-нерезиденти, в точу числі: «Canis Major LP», «Flobloom s.r.o», які в подальшому реалізуються за готівкові кошти через спеціалізовані пункти продажу, при цьому сума податкового кредиту, який сформувався в ході сплати митних платежів підконтрольними підприємствами імпортерами, в тому числі: ТОВ «Гуд Світ» (), ТОВ «Укрфлора» (), ТОВ «Флораріум» (), ТОВ «Флораторг» () документально оформлюється в адресу підконтрольних «фіктивних» та «транзитних» суб`єктів з метою подальшої реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в «Єдиному реєстрі податкових накладних» з найменуванням товару, який необхідний замовнику схеми (дистанційний ручний пускач; мембрана ручного активатора; вогнегасна речовина; болт з гайками та шайбами; цвяхи; електроди; підвішування самоутримних ізольованих проводів; металоконструкції індивідуальні; послуги з прийняття та захоронення твердих побутових відходів; пресова оснастка; маркетингові послуги; розповсюдження рекламної продукції; сироватки діагностичні сальмонельозні адсорбовані; смола для зміцнення гірничих порід; підшипник; креветки тигрові; ремонтні роботи; розробка мобільного додатку; послуги щодо загального очищування будівель; технічні роботи обслуговування системи вентиляційного фасаду, тощо), в тому числі в адресу: ПрАТ «ВАВК» (код ЄДРПОУ 191721), ПП «Комсервіс-Безпека» (), ПП «Комсервіс» (), ПрАТ «КДЗ» () та іншим через ланку «транзитно-конвертаційних» підприємств.

Використовуючи службових осіб вищевказаних підприємств, які в силу свого соціального, матеріального становища та освітніх знань не здатні здійснювати фактичне керівництво зазначеними суб`єктами господарювання, використовуючи реквізити зазначених підприємств, ОСОБА_8 за попередньою змовою з іншими учасниками упродовж 2018-2019 років сприяли у «мінімізації» бази оподаткування при сплаті податків реально-існуючим суб`єктам господарювання та легалізації коштів отриманих злочинних шляхом, внаслідок здійснення такої діяльності. Встановлено алгоритм реєстрації та діяльності вищевказаних підприємств, а саме: вказані підприємства здебільшого перебувають на податковому обліку у ДФС у м. Києві, Харківської, Донецької областей, розрахункові рахунки відкрито у Філія Київсіті АТ КБ «Приватбанк» у м. Києві, Харківське ГРУ АТ КБ «Приватбанк» у м. Харкові, АТ «Кредобанк», АТ «ПУМБ», АТ «ОТП Банк», Столична Філія АТ КБ «Приватбанк» у м. Києві, АТ «КБ Глобус», АТ «Укрсоцбанк» та інші, встановлено основних користувачів вказаної транзитно-конвертаційної групи.
Як зазначає орган досудового розслідування дана злочинна схема забезпечує незаконне виведення безготівкових коштів підприємств реального сектору економіки у тіньовий, тобто неконтрольований державою, обіг, минаючи при цьому систему оподаткування, органи державного контролю та фінансового моніторингу, що призводить до ненадходження податків до державного бюджету та легалізації коштів, отриманих злочинним шляхом.

30.10.2019 року прокурор відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на кошти-суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по ПрАТ «ВАВК» (),ПП «Комсервіс-Безпека» (), ПП «Комсервіс» (), ПрАТ «КДЗ» (), ТОВ «Інвол А» (), Фермерське господарство «Альянс» (), ТОВ «Бестстоун» (), ТОВ «Гуд Стоун» (), ТОВ «Веймел» (), ТОВ "ТД АГРАНТА ЛТД" (), ТОВ "АГРАНТА УКРАЇНА" (), ТОВ "БЕНДКОМ" (), ТОВ "БЕНЕФІТ РОЯЛТІ" (), ТОВ "БРАКЕТ" (), ТОВ "БУД ГАРАНТ УКРАЇНИ" (), ТОВ "БУДІВНИЧИЙ КАПІТАЛ" (), ТОВ "ГАРАНТ-ТММ" (), ТОВ "ГРЕЙДІОН ТРЕЙД ПЛЮС" (), ТОВ "ГРЕЙСАН МЕГАОПТ" (), ТОВ "ГУД СВІТ" (), ТОВ "ЕДІПС СЕРВІС" (), ТОВ "ЕЛЛАДА ІНДАСТРІ" (), ТОВ "КАСТ-К" (), ТОВ "КЕРАЙС" (), ТОВ`КОМПАНІЯ "НЕФЕЛІУМ" (), ТОВ "ЛАКШЕРІ МАРКЕТ" (), ТОВ "МАКРОТІМ" (), ТОВ "МАРКЛЕНД"(), ТОВ "МІТ ГРУП УКРАЇНА"(), ТОВ "НОРТЕ ТРЕЙД" (), ТОВ "ОПТУКР-ТОРГ" (), ТОВ "ПОЛАРІС-100" (), ТОВ`ПРОМПОРТ" (), ТОВ "РОКМАН" (), ТОВ "САНТОР ГРУП" (), ТОВ "СВІТ-ПРОМ-ТРЕЙД" (), ТОВ "ТЕРСОН" (), ТОВ "ТВО "ТЕХНОЛОГІЯ КОМФОРТУ" (), ТОВ "ТРАНСПОЛ" (), ТОВ "ТРАНСТЕХ" (), ТОВ "УКРАГРОПРОТЕКТ" (), ТОВ "УКРГРАНТ" (), ТОВ "УКРЗБУТОПТ" (), ТОВ "УКРФЛОРА" (), ФГ "АЛЬЯНС" (), ТОВ "ФЛОРАРІУМ" (), ТОВ "ФЛОРАТОРГ" (), ТОВ "ФОРТУНА-ПОБУТТОРГ" (), ТОВ "ФУД МАРКЕТІНГ" (), ТОВ "ЦЕХІН" () заборонивши використовувати або будь-яким чином відчужувати вищезазначене майно, починаючи з дня винесення ухвали слідчим суддею із обов`язковим зазначенням дати та часу при оголошенні ухвали слідчого судді, а також, повідомляти правоохоронні органи усно та письмово, про суму ПДВ, що знаходяться в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміт ПДВ) за першим запитом слідчого, на час його надання і на момент оголошення ухвали слідчого судді, виконання ухвали доручити Державній фіскальній службі України, Державній податковій службі України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30.10.2019 року клопотання прокурора задоволено та накладено арешт на кошти-суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ), перелік яких зазначений в резолютивній частині ухвали.

Оскільки дана ухвала оскаржена директором ТОВ«МАРКЛЕНД» ОСОБА_6
тільки в частині накладення арешту на суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній фіскальній службі України вищезазначеного товариства, то колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді в межах апеляційної скарги зазначеної особи, а щодо іншого майна, на яке накладено арешт вказаною ухвалою слідчого судді, то в цій частині питання законності та обґрунтованості накладення арешту на майно колегією суддів не вирішується.

З таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо з огляду на наступні обставини.

У відповідності до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено у встановленому цим КПК порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Арешт суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) зазначеною нормою КПК України не передбачений, як не передбачено і можливості накладення арешту на кошти, які знаходяться на електронному рахунку платника ПДВ, відкритому в Казначействі.

Це випливає не тільки із положень ч. 10 ст. 170 КПК України, а і з того, що арешт суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) фактично унеможливить перерахування платником податку коштів з власного поточного рахунку в сумах, необхідних для збільшення розміру суми, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН), а також у сумах, недостатніх для сплати до бюджету узгоджених податкових зобов`язань з цього податку.

Отже, прокурором було внесено клопотання про арешт майна, на яке законом не визначена можливість його арешту, ст. 170 КПК України містить вичерпний перелік майна, на яке може бути накладено арешт, а сума ПДВ в системі електронного адміністрування в розумінні ч. 10 ст. 170 КПК України не є таким майном, а тому слідчий суддя безпідставно задовольнив таке клопотання.

Крім того, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен був діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Так, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного і обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен був врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані повинні були міститися і у клопотанні прокурора, який звернувся з проханням арештувати майно, оскільки, згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Між тим, орган досудового розслідування у клопотанні, хоча і визначив метою накладення арешту на кошти суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) ТОВ "МАРКЛЕНД"() забезпечення збереження речових доказів, однак така мета арешту майна ним не доведена, оскільки суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) не можуть відповідати критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто вони не можуть виступати речовими доказами в розумінні зазначеної норми КПК України.

На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про однобічність, неповноту і необ`єктивність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як незаконна та необґрунтована, а апеляційна скарга задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора, як такого, що внесено до суду з порушенням ч. 10 ст. 170 КПК України та за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власників майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКЛЕНД» ОСОБА_6 , задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2019 року в частині задоволення клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 та накладення арешту на кошти-суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по ТОВ "МАРКЛЕНД"(), та заборонено використовувати або будь-яким чином відчужувати вищезазначене майно, починаючи з дня винесення ухвали слідчим суддею із обов`язковим зазначенням дати та часу при оголошенні ухвали слідчого судді, а також, повідомляти правоохоронні органи усно та письмово, про суму ПДВ, що знаходяться в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміт ПДВ) за першим запитом слідчого, на час його надання і на момент оголошення ухвали слідчого судді, виконання ухвали доручити Державній фіскальній службі України, Державній податковій службі України, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про накладення арешту на кошти-суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по ТОВ "МАРКЛЕНД"(), із забороною використовувати або будь-яким чином відчужувати вищезазначене майно, починаючи з дня винесення ухвали слідчим суддею із обов`язковим зазначенням дати та часу при оголошенні ухвали слідчого судді, а також, повідомляти правоохоронні органи усно та письмово, про суму ПДВ, що знаходяться в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміт ПДВ) за першим запитом слідчого, на час його надання і на момент оголошення ухвали слідчого судді, виконання ухвали доручити Державній фіскальній службі України, Державній податковій службі України, відмовити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

__________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3