Справа № 521/5782/20
Номер провадження:1-кп/521/974/20
У Х В А Л А

03 червня 2020 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР 22.12.2019 року за № 0003991, за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, громадянки України, українки, з вищою освітою, працюючої на посаді інженера в ТОВ «Укрпроектреконструкція», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

У С Т А Н О В И В:
Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_5 21.12.2019 року приблизно о 15 годині 52 хвилин допустила порушення вимог п.п. 2.3(б), 8.7.3 (ґ,е), 8.10, 12.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, а саме керуючи технічно справним автомобілем марки «Тойота Королла», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи рух по сухому дорожньому покриттю Лівої смуги проїжджої частини вулиці Овідіопольська дорога з боку вулиці Св. Ріхтера у напрямку вулиці Ангарська, під`їжджаючи до світлофорного об`єкта, який знаходиться біля будинку №3 по вулиці Овідіопольська дорога, за кермом транспортного засобу уважною не була, діючи необережно, проявивши злочинну недбалість, в ході здійснення руху не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, рухаючись з перевищенням швидкості, дозволеної в межах населеного пункту, проігнорувавши жовтий сигнал світлофора, який забороняє рух і попереджає про майбутню зміну сигналів, продовжила рух, та на червоний сигнал світлофорного об`єкту здійснила наїзд на пішохода ОСОБА_6 , котрий переходив проїзну частину з ліва на право по пішохідному переходу.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 тримав тілесні ушкодження у вигляді закритого осколкового перелому обох кісток правої гомілки зі зміщенням, забійні рани лобної та потиличної ділянок голови , які спричинили тривалий розлад здоров`я строком понад 21 день і за цим критерієм відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Діяння ОСОБА_5 кваліфіковано стороною обвинувачення за ч. 1 ст. 286 КК України як вчинення порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
В судовому засіданні ОСОБА_5 визнала свою вину у вчиненні інкримінованого злочину та звернулася з клопотанням про звільнення її від кримінальної відповідальності і закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням з потерпілим, тобто за нереабілітуючих підстав.
Потерпілий ОСОБА_6 повідомив суду, що обвинувачена повністю відшкодувала завдану злочином шкоду, вони помирилися і претензій до ОСОБА_5 у нього немає. Підтримав клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням між обвинуваченою і потерпілим.
Судом роз`яснені учасникам процесу наслідки закриття кримінального провадження за вказаною підставою.
З`ясувавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченої і потерпілого, суд прийшов до висновку про можливість задоволення клопотань з наступних підстав.
Пунктом 1 частини 2 ст. 284 КПК України встановлено можливість закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Судом встановлено, що потерпілий примирився з обвинуваченою, не має до нєї жодних претензій і не бажає притягувати її до кримінальної відповідальності, просить звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, що підтверджується його заявою в судовому засіданні.
ОСОБА_5 раніше (до цього злочину) до кримінальної відповідальності не притягувалася, обвинувачується у скоєнні злочину невеликої тяжкості, вперше, примирилася з потерпілим, відшкодувала спричинену шкоду і не заперечує проти закриття відносно нєї кримінального провадження з вказаних нереабілітуючих підстав.
Таким чином, наявні всі передбачені законом підстави для задоволення клопотання обвинуваченої, звільнення її від кримінальної відповідальності і закриття кримінального провадження за ст. 46 КК України.
Згідно з положеннями ст. 288 КПК України за наявністю обставин, передбачених ст. 46 КК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ч. 1 ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою. Під час досудового розслідування у справі за рахунок держави здійснено процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, в загальній сумі 8007 (вісім тисяч сім) гривень 51 копійок.
Обвинувачена не заперечувала проти покладення на неї цих витрат, тому вказана сума підлягає стягненню з ОСОБА_5 ..
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284, ст. 286, ст. 288 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Задовольнити клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням з потерпілим.
Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим.
Закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, в сумі 8007 (вісім тисяч сім) гривень 51 копійок.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 26.12.2019 року на автомобіль «Тойота Королла» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Речовий доказ - автомобіль «Тойота Королла» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_5 , вважати повернутим власнику.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1