Ухвала
іменем України
21 травня 2020 року
м. Київ
справа № 297/2187/19
провадження № 51-2381впс20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув у судовому засіданні подання Закарпатського апеляційного суду про направлення з одного суду апеляційної інстанції до іншого кримінального провадження № 0000244 від 31 серпня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2

ст. 286 КК, разом з апеляційними скаргами представника потерпілої та представника цивільного відповідача на вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 12 лютого 2020 року,
встановив:
Указане подання надійшло до Верховного Суду в порядку ст. 34 КПК. Його мотивовано тим, що для розгляду вищезазначеного провадження у Закарпатському апеляційному суді неможливо утворити склад суду, оскільки двоє з трьох суддів судової палати з розгляду кримінальних справ не можуть брати участь у розгляді провадження на підставах, визначених ст. 76 цього Кодексу.

Учасникам судового провадження було повідомлено про час та місце розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення дати розгляду подання

не надійшло.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені у поданні доводи, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що подання підлягає задоволенню з огляду на нижчевикладене.
За правилами ч. 1 ст. 32 КПК кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Згідно з ч. 4 ст. 31 КПК кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів, крім як у випадках, передбачених ч. 12 цієї статті, при цьому кількість суддів має бути непарною.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 цього Кодексу кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
З наданих до суду матеріалів кримінального провадження вбачається,

що 12 лютого 2020 рокуБерегівський районний суд Закарпатської області визнав ОСОБА_4 винуватим і засудив за ч. 2 ст. 286 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 роки.
Стягнув на користь ОСОБА_5 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди з ПАТ «Страхова група «ТАС» 98 300,31 грн, а з ОСОБА_4 131 902,40 грн у рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Крім того, стягнув пропорційно з ПАТ «Страхова група «ТАС» та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 10 000 грн у рахунок відшкодування витрат на правову допомогу.
Суд стягнув на користь ОСОБА_6 з ПАТ «Страхова група «ТАС» 42 569,27 грн., а з ОСОБА_4 499 877,66 грн у рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Також стягнув пропорційно з ПАТ «Страхова група «ТАС» та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 10 000 грн у рахунок відшкодування витрат на правову допомогу.
Крім того, вирішив питання щодо судових витрат і долі речових доказів.
Не погоджуючись із указаним вироком суду, представник потерпілої та представник цивільного відповідача подали апеляційні скарги до Закарпатського апеляційного суду.
Згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 7 травня 2020 року призначення суддів не відбулось, оскільки не вистачає потрібної кількості останніх для розподілу справи.
Так, відповідно до звіту про неможливість розподілу справи між суддями від

7 травня 2020 року у кримінальній палаті цього суду фактично здійснюють правосуддя троє суддів ( ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ), двоє з яких ( ОСОБА_7 та ОСОБА_9 ) уже брали участь у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування, що у силу ч. 1 ст. 76 КПК позбавляє їх права повторно розглядати це провадження.
Вказані обставини унеможливлюють виконання Закарпатським апеляційним судом вимог ч. 4 ст. 31 КПК щодо забезпечення здійснення розгляду кримінального провадження колегіально судом у складі не менше трьох суддів.
Таким чином, у Закарпатському апеляційному суді неможливо утворити склад суду для розгляду вищезазначеного провадження, що суперечить вимогам ч. 4 ст. 31 КПК та відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК є підставою для передачі зазначеного провадження на розгляд до іншого апеляційного суду.
Зважаючи на вищевказане, колегія суддів визнає за необхідне задовольнити подання апеляційного суду й направити кримінальне провадження № 0000244

від 31 серпня 2019 року на розгляд до Львівського апеляційного суду як найбільш територіально наближеного.
Керуючись ст. 34 КПК, Верховний Суд
постановив:
Подання Закарпатського апеляційного судузадовольнити.
Кримінальне провадження № 0000244 від 31 серпня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК, разом з апеляційними скаргами представника потерпілої та представника цивільного відповідача на вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 12 лютого 2020 року направити із Закарпатського апеляційного суду до Львівського апеляційного суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3