МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
справа №379/416/20

"15" травня 2020 р. Макарівський районний суд Київської області
в складі: судді ОСОБА_1
із секретарем ОСОБА_2
сторони кримінального провадження, інші учасники судового провадження
прокурор ОСОБА_3
захисник ОСОБА_4
обвинувачений ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням
ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,
в с т а н о в и в:
в підготовчому судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, з посиланням на те, що ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що усіма своїми умисними протиправними діями вчинив злочини, передбачені ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.
Прокурор вказує, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, може:
-Переховуватися від суду, оскільки ОСОБА_5 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні двох злочинів, а саме таємного повторного викрадення чужого майна та незаконного заволодіння транспортним засобом, а тому може переховуватися від суду з метою уникнення покарання;
-Незаконно впливати на потерпілого, свідка, оскільки потерпілими від заподіяних злочинів є знайомі обвинуваченого, на яких він може вплинути, зокрема погрожувати їм, задля того, щоб вони в подальшому в суді надали необ`єктивні показання (на його користь);
-Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки відповідно до характеристики, виданої Чорногородською сільської радою Макарівського району Київської області №81 від 20.03.2020 року ОСОБА_5 за місцем реєстрації не проживає, не працює, веде кочівний спосіб життя, а тому можуть виникнути складні ситуації при викликах останнього до суду;
-Вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки відповідно до вимоги про судимість ОСОБА_5 є обвинуваченим в ряді інших кримінальних провадженнях, однак продовжує вчиняти злочини.
У клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чорногородка Макарівського району Київської області, громадянина України, який зареєстрований по АДРЕСА_1 , однак фактично там не проживає, не працює, одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше судимий,- в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 днів.
Прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні.
Обвинувачений ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечив, пояснивши, що зареєстрований в с. Чорногородка, а фактично проживає у с. Пшеничне Васильківського району. Його дружина проживає у м. Богуслав.
Суд заслухав думку захисника ОСОБА_4 , який проти задоволення клопотання заперечив, просив застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем реєстрації.
Згідно вимоги про судимість, ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності.
Відповідно характеристики №81 від 20.03.2020 року, виданої Чорногородською сільською радою Макарівського району Київської області, ОСОБА_5 на даний час не працює, спиртними напоями не зловживає, з сусідами не конфліктує, на перший погляд тихий, не балакучий. Веде кочівний спосіб життя, неодноразово був помічений у крадіжках. За місцем реєстрації не проживає.
Відповідно довідок, виданих Макарівською ЦРЛ, ОСОБА_5 надавалася амбулаторна допомога психіатра з 2003 року. За амбулаторною допомогою до лікаря-нарколога Макарівської ЦРЛ за останні п`ять років ОСОБА_5 не звертався.
Згідно ухвали Таращанського районного суду Київської області від 26.03.2020 року, ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Заслухавши думки учасників підготовчого судового засідання, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки ним доведено ризик переховування обвинуваченого від суду, оскільки обвинувачений, будучи зареєстрованим за однією адресою, фактично проживає за іншою, офіційно не працює, будучи одруженим, з дружиною спільно не проживає, тобто не має стійких соціальних зв`язків.
Також прокурором доведений ризик незаконно впливати на потерпілих, свідків у даному кримінальному провадженні з метою зміни їх показів, приховування важливих обставин вчинення кримінального правопорушення, оскільки обвинуваченому відомі контактні дані вказаних осіб.
Вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше притягувався до кримінальної відповідальності.
Суд вважає запобіжний захід у вигляді тримання під вартою саме тим запобіжним заходом, який забезпечить виконання обвинуваченим його процесуальних обов`язків.
Клопотання захисника про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений за місцем реєстрації не проживає, також захисником не надано документів хто є власником житла.
Керуючись вимогами ст.314-316 КПК України суд
у х в а л и в:
застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чорногородка Макарівського району Київської області, громадянина України, який зареєстрований по АДРЕСА_1 , однак фактично там не проживає, не працює - в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, а саме до 13.07.2020 року включно.

Суддя