Дата документу 13.03.2020 Справа № 554/967/20
Провадження № 1-кс/554/2104/2020
УХВАЛА
іменем України
13 березня 2020 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Ливарник» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В :

07 лютого 2020 року до суду надійшла скарга директора ТОВ «Ливарник» ОСОБА_3 , в порядку ст.303 КПК України, на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей за заявою (повідомленням) про кримінальне правопорушення від 24 січня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На обґрунтування скарги посилається на ті обставини, що 25 січня 2020 року заявник засобами поштового зв`язку на адресу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, направив заяву (повідомлення) про вчинення кримінальних правопорушень з проханням внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування. У заяві, зокрема, повідомляв про обставини, які на думку заявника, свідчать про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.2 ст.375 КК України, зокрема, фактів постановлення ряду завідомо неправосудних рішень з порушенням норм процесуального та матеріального права, і з обгрунтуванням прийнятих рішень даними, що явно не відповідають фактичним обставинам справ, ймовірно, на користь третіх осіб, серед яких ухвала Господарського суду Луганської області від 11 липня 2019 року. В даному судовому рішенні, за твердженнями заявника, судом взагалі не зазначено мотивів прийняття аргументів кредитора ТОВ «Асгард Фінанс» та мотивів відхилення заперечень ТОВ «Ливарник» щодо заявлених кредитором додаткових грошових вимог, при цьому визнано обґрунтованими у повному обсязі додаткові грошові вимоги ініціюючого кредитора ТОВ «Асгард Фінанс» у розмірі 53157379 грн. 34 коп. При цьому, на думку заявника, розмір додаткових грошових вимог ТОВ «Асгард Фінанс» взагалі не підтверджений належними і допустимими доказами, а залишивши без задоволення клопотання ТОВ «Ливарник» про призначення судової бухгалтерської експертизи, суд не перевірив наведені ТОВ «Асгард Фінанс» розрахунки. Згідно доводів заявника таке рішення створило загрозу для подальшого здійснення процедури санації боржника, а також можливість продажу усього майна ТОВ «Ливарник» і захоплення боржника заінтересованими особами. Крім того, вказаним рішенням відсторонено керівника боржника від посади та покладено виконання його обов`язків на розпорядника майна, хоча жодних підтверджених відомостей перешкоджання керівником виконання повноважень розпорядника майна чи інших порушень не було. Зазначає, що постановою Східного апеляційного господарського суду від 22.10.2019 року у справі №913/479/18 відмовлено у визнанні обґрунтованими додаткових грошових вимог ініціюючого кредитора ТОВ «Асгард Фінанс» до боржника ТОВ «Ливарник» у розмірі 33948306,86 грн. та відмовлено в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення вимог кредитора щодо відсторонення керівника боржника. Тим самим, з 22.10.2019 року повноваження заявника як директора ТОВ «Ливарник» поновлені судом. Крім того, Постановою Верховного Суду від 10.12.2019 року постанова Східного апеляційного господарського суду від 22.10.2019 року залишена без змін, а попередні судові рішення в частині визнання обґрунтованими додаткових грошових вимог ініціюючого кредитора ТОВ «Асгард Фінанс» до боржника ТОВ «Ливарник» у розмірі 19004261,04 грн. та в частині затвердження реєстру вимог кредиторів у справі №913/479/18 щодо вказаних грошових вимог підприємства скасовані, а справу в цій частині направлено на новий розгляд. А тому щодо обставин постановлення даного судового рішення заявник вважав необхідним провести об`єктивне досудове розслідування, оскільки вказані обставини свідчать про можливу наявність підстав для кримінальної відповідальності.

Дана заява отримана уповноваженою особою органу досудового розслідування 28 січня 2020 року.

04 лютого 2020 року за усною інформацією, отриманою у ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, заявник дізнався, що жодних дій, спрямованих на внесення відомостей за заявою до ЄРДР та здійснення досудового розслідування уповноваженим особами ТУ ДБР у м.Полтаві не вчинялося.

Вважає, що заява від 24 січня 2020 року відповідає вимогам КПК України, однак всупереч ст.214 КПК України відомості за фактами, викладеними в зазначеній заяві, до ЄРДР внесено не було, витяг заявнику не наданий, чим порушено його процесуальні права. Зазначає, що відомості, викладені в заяві, повинні були негайно, але не пізніше 24 годин після подання заяви вноситись до ЄРДР. На підставі наведеного, а також доводів, зазначених у скарзі, просить задовольнити вимоги скарги.

28 лютого 2020 року на адресу суду від слідчого ОСОБА_4 надійшли письмові заперечення на скаргу, а також долучено копію листа-відповіді на заяву (повідомлення) директора ТОВ «Ливарник» про вчинення кримінального правопорушення за вих.№М-1027/15-02-3-20 (а.с.38-39).

У своїх запереченнях слідчий вважає скаргу безпідставною та необґрунтованою, посилається на те, що у скарзі викладені суб`єктивні міркування заявника щодо отримання неправомірної вигоди суддею та щодо постановлення завідомо неправосудного рішення, які не підтверджені об`єктивними даними про вчинення кримінального правопорушення. Зі змісту доводів, викладених у скарзі вбачається незгода скаржника зі здійсненням правосуддя у рамках відповідних судових процедур. У запереченнях слідчий стверджує, що оскільки заявник у зверненні до ТУ ДБР у м.Полтаві хибно вважав кримінальним правопорушенням здійснення правосуддя у порядку, встановленому процесуальним законом та не наводив обставин, що, на його думку, могли свідчити про кримінальне правопорушення, то з метою припинення можливого порушення його прав у судовому процесі, звернення було направлено за належністю до ВРП для вирішення в межах повноважень. Тому слідчий вважає, що директор ТОВ «Ливарник» ОСОБА_3 , подаючи до Октябрського районного суду м.Полтави скаргу на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР у м.Полтаві щодо невнесення відомостей до ЄРДР, неправильно розкрив для себе зміст поняття злочину та його складових елементів, що призвело до подання безпідставно та необґрунтованої скарги. З цих підстав просив відмовити у задоволенні вимог скарги (а.с.34-37).

Представник заявника адвокат ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилась, направила на адресу суду письмові заяви з доданими документами, зазначила про розгляд справи без її участі, вимоги скарги підтримала у повному обсязі, просила скаргу задовольнити (а.с.28, 44).

Представник Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, в судове засідання 13.03.2020 року не з`явився, причини неявки невідомі, в матеріалах скарги наявні письмові заперечення слідчого щодо скарги, подані 28.02.2020 року через канцелярію суду.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

За таких обставин, ураховуючи процесуальні строки розгляду та наявність волевиявлення представника заявника про розгляд без участі, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності учасників.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не відбувалось на підставі ч.4 ст.107 КПК України.

Вивчивши суть скарги, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Як установлено судом, 25 січня 2020 року директор ТОВ «Ливарник» ОСОБА_3 засобами поштового зв`язку звернувся до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, із заявою (повідомленням) про кримінальні правопорушення, в порядку ст.214 КПК України, у якій викладені обставини, що, на думку заявника, свідчать про факти можливих протиправних дій, які полягають у винесенні завідомо неправосудних рішень з порушенням норм процесуального та матеріального права, і з обгрунтуванням прийнятих рішень даними, що явно не відповідають фактичним обставинам справ, ймовірно, на користь третіх осіб (а.с.7-12).

На переконання заявника, описані в заяві факти містять ознаки складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.2 ст.375 КК України, на підставі чого просив внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Вказана заява направлена засобами поштового зв`язку та отримана уповноваженою особою Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, 28 січня 2020 року (а.с.13-17).

11 лютого 2020 року за результатами розгляду заяви (повідомлення) директора ТОВ «Ливарник» ОСОБА_3 від 24 січня 2020 року на його адресу направлено лист за вих.№М-1027/15-02-3-20, у якому повідомлено про направлення заяви щодо можливих неправомірних дій судді Господарського суду Луганської області ОСОБА_6 , що можуть свідчити про істотні порушення норм матеріального та процесуального права під час здійснення правосуддя у справі №913/479/18 до Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя (а.с.29-31, 38-39).

При цьому, відомості, викладені в заяві про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР не внесені.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

З наявних матеріалів скарги слідує, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, бездіяльність уповноважених посадових осіб якої є предметом оскарження, на порушення імперативних положень ст.214 КПК України відомості, викладені у заяві (повідомленні) директора ТОВ «Ливарник» ОСОБА_3 протягом 24-годинного строку після її отримання 28 січня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені, доводів заявника з цього приводу в установленому порядку не спростовано.

Будь-які дані щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР суду не представлені, належні, допустимі докази протилежного у матеріалах скарги відсутні, а надана до суду копія листа-відповіді слідчого від 11 лютого 2020 року не спростовує наведених вище обставин та свідчить про недотримання імперативних вимог ст.214 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З огляду на встановлені під час розгляду скарги обставини, беручи до уваги, що на порушення вимог ст.214 КПК України до теперішнього часу до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за заявою директора ТОВ «Ливарник» ОСОБА_3 від 24 січня 2020 року не внесені, водночас, факти щодо можливого вчинення кримінальних правопорушень потребують належної та об`єктивної перевірки в межах досудового розслідування згідно з вимогами кримінального процесуального законодавства, а тому слідчий суддя вважає необхідним зобов`язати уповноважену особу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за відповідною заявою та розпочати досудове розслідування.

Посилання слідчого у письмових запереченнях на відсутність встановлених ознак кримінального правопорушення є безпідставними, оскільки такі висновки та оцінка фактів зроблені слідчим поза межами досудового розслідування без належної перевірки викладених заявником у заяві обставин щодо можливого вчинення та наявності або відсутності відповідних ознак кримінального правопорушення, без проведення необхідних слідчих та процесуальних дій в рамках повного, всебічного та об`єктивного розслідування, спрямованого на встановлення істини, а тому такі доводи не ґрунтується на вимогах закону.

Таким чином, слідчий суддя дійшов до висновку, що вимоги скарги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 24, 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати службову особу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою (повідомленням) директора ТОВ «Ливарник» ОСОБА_3 про вчинення кримінальних правопорушень від 24 січня 2020 року та розпочати досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1