Провадження (1-кп/199/663/19)
ВИРОК
іменем України

26.12.2019 року м.Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю сторін:

прокурора - ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі кримінальне провадження №0001928 відносно:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Дніпропетровськ, громадянина України, освіта середня, розлученого, офіційно непрацюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, раніше не судимого; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 ;

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , 08.11.2019 в проміжок часу12:20 до 21:55 годин перебував за адресою: АДРЕСА_3 , разом з потерпілою ОСОБА_4 , яка мешкає за адресою АДРЕСА_2 . Того ж дня, приблизно о 21:56 годині ОСОБА_5 вийшов з вищевказаного приміщення та перебуваючи на території домоволодіння у нього раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного із проникненням до житла, а саме до сусіднього будинку АДРЕСА_2 , що знаходиться на тій же самій території, що й домоволодіння АДРЕСА_3 , реалізовуючи який, приблизно о 22:00 годині, ОСОБА_5 перебуваючи на подвір`ї території домоволодіння АДРЕСА_3 та розуміючи, що у приміщенні будинку АДРЕСА_2 , нікого не має, оскільки потерпіла ОСОБА_4 на той час вийшла з приміщення, розбив вікно ванної кімнати за допомогою цеглини, яку він знайшов на подвір`ї. Після чого через розбите вікно потрапив в середину домоволодіння, тим самим незаконно проник до житла, та близько 22:05 години, побачив в приміщенні вітальні, а саме на столі, мобільний телефон марки «Samsung A 105F», який останній таємно викрав, після чого з викраденим майном зник з місця вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальні збитки, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №5386-19 від 29.11.2019 на загальну суму 3 967,01 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою провину визнав повністю та підтвердив свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, фактичні обставини не оспорював, суду показав, що він дійсно 08.11.2019 в проміжок часу з 12:20 до 21:55 годин він перебував за адресою: м. Дніпро, вул. Богомаза 166/2, разом з потерпілою ОСОБА_4 , яка мешкає за адресою АДРЕСА_2 , приблизно о 22:00 годині він перебуваючи на подвір`ї території домоволодіння АДРЕСА_3 та розуміючи, що у приміщенні будинку АДРЕСА_2 , нікого не має, оскільки потерпіла ОСОБА_4 на той час вийшла з приміщенні, розбив вікно ванної кімнати за допомогою цеглини, яку він знайшов на подвір`ї та через розбите вікно потрапив в середину домоволодіння, та близько 22:05 години, побачив в приміщенні вітальні, а саме на столі, мобільний телефон марки «Samsung A 105F», який він таємно викрав, після чого з викраденим майном скрився, розпорядившись ним на власний розсуд, з розміром матеріальної шкоди він згоден, просить суворо не карати, врахувати визнання вини, добровільне повернення викраденого, щиросердне каяття, що потерпіла претензій до нього немає.

Суд вважає, що винуватість ОСОБА_5 в обвинуваченні згідно обвинувального акту, крім повного визнання ним своєї провини, підтверджується дослідженими під час судового розгляду доказами:

- показаннями потерпілої ОСОБА_4 про те, що 08.11.2019 року вона разом з обвинуваченим ОСОБА_5 відпочивала у своїх друзів за адресою: АДРЕСА_3 , та близько 22:00 год. вона вийшла на вулицю, а по поверненню ОСОБА_5 повідомив їй, що на грунті ревності він розбив вікно ванної вікно її домоволодіння, яка розташоване по АДРЕСА_2 , при цьому їй стало відомо, що останній викрав у неї її мобільний телефон «Samsung A 105F», як вона гадає через те, що обвинувачений ОСОБА_5 на неї образився, який заклав у ломбард, претензій до ОСОБА_5 вона не має, викрадене їй повернуто, завдані збитки усунуті обвинуваченим, вони примирились і зараз проживають разом, просить суворо не карати та не позбавляти останнього волі;

- протоколом прийняття заяви від ОСОБА_4 про вчинене кримінальне правопорушення від 19.11.2019 року про крадіжку її особистого майна (т.2 а.п.5);

- протоколом огляду місця події від 09.11.2019 року, відповідно до якого оглянута ділянка місцевості за адресою: АДРЕСА_2 (т.2 а.п.7-9);

- заявою про залучення до провадження як потерпілого ОСОБА_4 , від 20.11.2019 року (т.2 а.п.11);

- висновком судово-товарознавчої експертизи №5386-19 від 29.11.2019 року, відповідно до якої, ринкова вартість викраденого майна, а саме мобільного телефону марки «Samsung A 105F» складає 3967,10 грн. (т.2 а.п.18-21);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.11.2019, відповідно до якого, свідок ОСОБА_6 впізнає особу зображену на фотознімку №2, як особу яка 15.11.2019 року приніс до ломбарду мобільний телефон Самсунг (згідно долученої довідки, особа під фотознімком №2 ОСОБА_5 ) (а.п.25-27,28 );

- висновком судово-дактилоскопічної експертизи №5/4.6/1131 від 28.11.2019 року, відповідно до якої, на наданих на дослідження двох липких стрічках з домоволодіння по АДРЕСА_2 , є сліди, придатні для ідентифікації і належать ОСОБА_5 (т.2 а.п.35-41);

- протоколом огляду від 29.11.2019 року, згідно якого було оглянуто мобільний телефон, який добровільно видав ОСОБА_5 (т.2 а.п.42-44);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 30.11.2019 року за участю ОСОБА_5 (т.2 а.п.55-59);

- речовими доказами: договором фінансового кредиту під заставу; мобільним телефоном Самсунг «А 105 F» (т.2 а.п.29,45).

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, за клопотанням учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням письмових документів, висновків експертів (т.1 а.п.31).

Крім того, це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 , що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло, за ч.3 ст.185 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про його особу, обставини, що пом`якшують покарання.

Обтяжуючих покарання обставина згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

ОСОБА_5 повністю визнав провину, щиросердно розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину і встановленню істини у кримінальному провадженні, викрадене повернуто потерпілій, вона претензій до обвинуваченого немає, що судом відповідно до ст.66 КК України враховується як пом`якшуючі покарання обставини, вчинив тяжкий злочин, раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, характеризується задовільно, тому суд вважає за можливе призначити йому покарання у виді позбавлення волі, із застосуванням положень ст.ст.75,76 КК України, з термінами, наближеними до мінімального. При цьому, суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.

У відповідності до ст.ст.124 ч.2, 126 ч.1 КПК України документально підтверджені процесуальні витрати, а саме витрати на проведення: в Дніпропетровському науково-дослідному інституті судових експертиз МЮ України експертизи №5386-19 від 29.11.2019 року у сумі 314,00 грн. (т.2 а.п.17), та експертизи в Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України експертизи №5/4.6/1131 від 28.11.2019 року у сумі 1256,08 грн. (т.2 а.п.34) - підлягають стягненню на користь держави з обвинуваченого ОСОБА_5 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (т.1 а.п.21-оборот),

Запобіжний захід до обвинуваченого не обирався, речовими доказами суд вважає необхідним розпорядитися у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.369,370,371,373,374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі п.1,2, ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь держави витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз МЮ України у розмірі 314 (триста чотирнадцять) гривень 00 копійок, та витрати на проведення судово-дактилоскопічної експертизи в Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України у сумі 1256 (одна тисяча двісті п`ятдесят шість) гривень 08 копійок.

Речові докази мобільний телефон «Samsung A 105F» - вважати повернутими потерпілій ОСОБА_4 , договір фінансового кредиту під заставу - зберігати в матеріалах провадження (а.п.29,30,45,46).

На вирок суду учасники судового провадження мають право подати апеляційні скарги, обвинувачений - з підстав, передбачених ст.394 КПК України, протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому. прокурору, потерпілій.

Суддя: ОСОБА_1