Справа № 905/2609/2012
Провадження № 11-кп/4808/34/20
Категорія ст. 459 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач Повзло
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2020 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

Суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , що діє в інтересах засудженого ОСОБА_7 , на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25.11.2019 року про повернення заяви захисника про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 115 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_8

захисника ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі апелянт - захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу суду, справу направити на новий судовий розгляд. Водночас просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки копію судового рішення він отримав 30.11.2019 року. В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що підставою повернення заяви захисника про перегляд рішень за нововиявленими обставинами було те, що, на думку суду, ним не були усунені недоліки заяви, про які зазначено в ухвалі суду від 18.10.2019 року. Апелянт звертає увагу на те, що раніше, по даній справі, вже було відкрито провадження за нововиявленими обставинами, що свідчить, на думку апелянта, про те, що вказана заява відповідала вимогам КПК України, а тому вважає безпідставним, 16.10.2019 року, більш ніж через 4 роки після відкриття провадження і проведення судових засідань, залишати вказану заяву без руху. Вважає, що суд не конкретизував у чому саме полягає невідповідність вказаної заяви, що, на думку апелянта, також є неповнотою судового розгляду та істотним порушенням закону. В якості нововиявлених обставин, апелянт посилається на явну фальсифікацію матеріалів провадження.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської областісуду від 25.11.2019 року заяву адвоката ОСОБА_6 про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 115 КК України, повернуто захиснику. Своє рішення суд мотивував тим, що захисником не були усунені недоліки, які викладені в ухвалі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18.10.2019 року, в строк визначений судом.

Під час апеляційного розгляду:

- засуджений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_6 підтримали доводи апеляційної скарги, просили ухвалу суду скасувати та направити справу на новий судовий розгляд, визнавши, що заява підлягає розгляду по суті;

- прокурор не підтримав доводи апеляційної скарги, вважав, що суд прийняв законне рішення, а тому, в задоволенні апеляційної скарги просив відмовити.

Заслухавши доповідь судді, думку учасників кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити, ухвалу суду скасувати з таких підстав.
З наданих суду матеріалів провадження вбачається наступне:
Вироком Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 01.04.2013 року ОСОБА_7 засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України до 11 років позбавлення волі; ОСОБА_9 засуджено за ч. 1 ст. 396 КК України до 1 року позбавлення волі (а.с.п. 13-15 т.5).
Вказаний вирок міського суду скасовано судом апеляційної інстанції в частині призначення покарання у зв`язку із м`якістю, та 17.09.2013 року постановлено новий вирок, яким ОСОБА_7 засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України до 14 років позбавлення волі; ОСОБА_9 засуджено за ч. 1 ст. 396 КК України до 2 років позбавлення волі (а.с.п. 110-14 т. 5).
24.12.2013 року ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вирок апеляційного суду від 17.09.2013 року щодо ОСОБА_7 залишено без змін (а.с.п. 169-172 т. 5).
17.07.2015 року захисником ОСОБА_6 , що діє в інтересах засудженого ОСОБА_7 , до апеляційного суду Івано-Франківської області подано заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, з проханням винести ухвали про скасування вироку Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 01.04.2013 року та вироку Апеляційного суду Івано-Франківської області від 17.09.2013 року, з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції (а.с.п. 3-6 т. 6).
20.08.2015 року ухвалою колегії суддів апеляційного суду вказану вище заяву захисника ОСОБА_6 про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, залишено без задоволення (а.с.п. 64 зворіт).
Вказане судове рішення було скасовано ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24.03.2016 року з призначенням нового судового розгляду в суді апеляційної інстанції (а.с.п. 217-218 т. 6).
При новому судовому розгляді заяви ОСОБА_6 про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами судом апеляційної інстанції, постановлено ухвалу від 27.04.2016 року про направлення вказаної заяви до Городенківського районного суду Івано-Франківської області для розгляду по суті (а.с.п.232-233 т. 6).
Ухвалою Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 17.05.2016 року відкрито кримінальне провадження за вказаною заявою захисника ОСОБА_6 про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами з призначенням дати та часу судового розгляду (а.с.п. 241 т. 6).
Отже, суддею Городенківського районного суду Івано-Франківської області було перевірено заяву ОСОБА_6 про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами на відповідність її вимагає ст. 462 КПК України щодо її форми та змісту, та суддя дійшов висновку про те, що обставин, які б перешкоджали відкриттю кримінального провадженню, не встановлено.

З журналів судових засідань Городенківського районного суду Івано-Франківської області, вбачається, що судові засідання з розгляду цієї заяви захисника ОСОБА_6 відбувались: 04.07.2016 року (а.с.п. 21-24 т. 7); 20.07.2016 року (а.с.п. 87-92 т.7); 28.07.2016 року (а.с.п. 99-107 т. 7); 14.09.2016 року (а.с.п. 123-124); 30.09.2016 року (а.с.п. 138-139 т. 7); 20.10.2016 року (а.с.п. 144-145 т. 7); 09.12.2016 року (а.с.п. 203-205); 17.01.2017 року (а.с.п. 227-236 т. 7) тощо.
Отже, з наведеного вбачається, що справу за заявою захисника ОСОБА_6 було розпочато слуханням.
17.01.2016 року захисником ОСОБА_6 до Городенківського районного суду Івано-Франківської області було направлено доповнення до раніше поданої ним заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами (а.с.п. 220-225 т. 7).
Як вбачається з матеріалів провадження, у зв`язку із закінченням повноважень головуючого по справі судді ОСОБА_10 , ухвалою Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 26.02.2019 року під головуванням судді ОСОБА_11 , було прийняте рішення про передачу вказаних матеріалів провадження до канцелярії суду для проведення автоматизованого розподілу справи (а.п. 254-255), проте призначення колегіального складу суддів у кількості трьох професійних суддів не відбулось, оскільки в Городенківському районному суді Івано-Франківської області не вистачило такої кількості суддів (а.с.п. 254-257 т. 9).
За таких обставин, голова суду ОСОБА_11 звернулась до апеляційного суду із поданням щодо передачі вказаного кримінального провадження на розгляд іншого суду, яке ухвалою колегії суддів апеляційної інстанції від 05.03.2019 року задоволено, та матеріали провадження направлені до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області (а.с.п. 266-273 т. 9).
Ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 14.03.2019 року було відкрито кримінальне провадження за нововиявленими обставинами по заяві захисника ОСОБА_6 з призначенням дати та часу судового засідання у даному кримінальному провадженню (а.с.п. 8 т. 10).
У подальшому, вказане кримінальне провадження за поданням голови Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_12 , направлено в апеляційний суд для визначення підсудності вказаного провадження, у зв`язку із задоволенням заяви захисника ОСОБА_6 про відвід колегії суддів, та за відсутності необхідної кількості суддів, яке ухвалою суду апеляційної інстанції від 16.10.2019 року задоволено, та справу направлено для розгляду в Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області (а.с.п. 85-90 т. 10).
Викладене вище свідчить, що з 17.07.2015 року ініційоване провадження за нововиявленими обставинами, та розгляд вказаної заяви тривав до передачі провадження на розгляд Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, тобто до 17.10.2019 року.
Отже, 17.10.2019 року матеріали провадження надійшли в провадження Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (а.с.п. 92-93 т. 10).
Разом з тим, ухвалою колегії суддів Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18.10.2019 року заяву захисника ОСОБА_6 про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків по ній, а саме з вказівкою про необхідність зазначити захиснику конкретні обставини, які б могли вплинути на судове рішення, та які не були відомі та не могли бути відомі суду та йому, під час судового розгляду (а.с.п. 94 т. 10).
22.11.2019 року захисником ОСОБА_6 до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області подано заяву про неможливість виконання вказаної вище ухвали суду від 18.10.2019 року, з наголошення уваги суду на те, що по даній справі, у попередніх судових засідання інших місцевих судів, в провадженні яких вона перебувала, зокрема Городенківського районного суду Івано-Франківської області та Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, вже було відкрито провадження за цією ж заявою, з яких вбачається, що ця заява відповідала вимогам КПК України (а.с.п. 99-107 т. 10).
Незважаючи на це, ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25.11.2019 року заяву захисника ОСОБА_6 про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, повернуто захиснику, у зв`язку із неусуненням ним недоліків, зазначених в ухвалі від 18.10.2019 року (а.с.п. 111 т. 10).

Проте, колегія суддів вважає, що викладені захисником ОСОБА_6 доводи, заслуговують на увагу.
Так, на думку колегії суддів, заява захисника ОСОБА_6 про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами відповідає вимогам закону, зокрема приписам ст. 462 КПК України щодо її форми та змісту, є зрозумілою, з наведенням обставин, які сторона захисту вважає нововиявленими та такими, що, на її думку, не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.
Таким чином, сукупність наведених вище обставин, в кримінальному провадженні, яке ініціювала сторона захисту за нововиявленими обставинами, наполягаючи на тому, що такі обставини існують, беззаперечно свідчать про необхідність відкриття провадження по такій заяві та прийняття відповідного судового рішення за наслідками її розгляду, чим, на думку колегії суддів, буде дотримано вимог закону в частині забезпечення права на справедливий суд та доступ до правосуддя.
Крім того, дійти висновку про наявність або відсутність нововиявлених обставин по справі, можливо виключно шляхом безпосереднього розгляду такої заяви по суті, з прийняттям відповідного рішення про задоволення або відмову у її задоволенні.
З урахуванням викладеного вище, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції, під час прийняття рішення про повернення заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, особі що її подала, тобто захиснику ОСОБА_6 , не було належним чином дотримано вимог щодо законності судового рішення, а тому, таке рішення суду, колегія суддів вважає таким, що прийнято з істотними порушенням норм закону, яке, в свою чергу, підлягає скасуванню з призначенням нового судного розгляду в суді першої інстанції.

Крім цього, колегія суддів звертає увагу на необхідність суворого дотримання судами першої інстанції розумних строків розгляду кримінального провадження, передбачених ст. 21 КПК України.

Під час нового судового розгляду необхідно розглянути заяву захисника ОСОБА_6 з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, а також з урахуванням доводів викладених в апеляційній скарзі захисника, та прийняти законне і обґрунтоване рішення по справі.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 459-467 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , що діє в інтересах засудженого ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25.11.2019 року про повернення заяви захисника ОСОБА_6 про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 115 КК України, -скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Визнати заяву про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 1 ст.115 КК України, такою, що підлягає розгляду по суті.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4