Справа № 166/55/20 Провадження №11-сс/802/64/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Ратнівського районного суду від 22 січня 2020 року про задоволення клопотання старшого слідчого СВ Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 (ЄРДР №0000030),

В С Т А Н О В И В

Ухвалою слідчого судді Ратнівського районного суду від 22 січня 2020 року задоволено клопотання про застосування підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим та прокурором надано докази про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, а тому прийшов до висновку про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у зв`язку з чим обрав запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити в обранні підозрюваному запобіжного західу у вигляді тримання під вартою. Посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, а клопотання про обрання запобіжного заходу безпідставно задоволено. Слідчим суддею не прийнято до уваги те, що немає жодного доказу наявності обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення. Також, відсутні будь-які правові підстави для обрання вищезазначеного запобіжного заходу. ОСОБА_9 має постійне місце проживання, позитивно характеризується, має на утриманні неповнолітніх дітей, вперше притягується до кримінальної відповідальності, підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, а тому відсутні ризики, які дають підстави вважати, що він може переховуватись від органу досудового розслідування, суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, або дії, які зазначені в ч.1 ст.177 КПК України. Крім того, з врахуванням п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою взагалі виключається.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, захисника та підозрюваного, які, кожен зокрема, підтримали апеляцію з викладених в ній підстав, прокурора та слідчого, які заперечили проти апеляційної скарги захисника та просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що в разі обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний, обвинувачений може ухилитися від слідства або суду, знищити речові докази, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому суд повинен врахувати обставини, які вказані в ст. 178 КПК України.

Даних вимог закону дотримано не було в повній мірі, оскільки ні в клопотанні слідчого, ні в ухвалі слідчого судді не вмотивовано, на підставі яких наявних у справі фактичних даних можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Твердження ухвали слідчого судді з приводу ризиків, передбачених ст.177 КПК України, до уваги братись не можуть, оскільки будь-яких даних щодо негативної характеристики та поведінки матеріали справи не містять.

Окрім того, відповідно до п.3 ч. 2 ст. 183 КПК України до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
При цьому, як саме клопотання, так і долучені до нього матеріали, не містять будь-яких даних про те, що ОСОБА_9 раніше судимий, що він після вчинення злочину, вчинив будь-яку з дій, зазначених у п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України. Крім того, зважаючи, що санкція ч.2 ст. 345 КК України, передбачає найсуворіше покарання у виді позбавлення волі строком до п`яти років, застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в даному конкретному випадку взагалі виключається, а тому слідчий не мав правових підстав звертатись до суду із зазначеним клопотанням.
За таких обставин, слідчий суддя необґрунтовано обрав запобіжних захід у вигляді тримання під вартою, а тому, виходячи з вищенаведеного, апеляційний суд скасовує ухвалу та постановляє нову, якою відмовляє в задоволенні клопотання слідчого.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 194, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ратнівського районного суду від 22 січня 2020 року про обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів скасувати.

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 відмовити.

Звільнити ОСОБА_9 з під-варти в залі суду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді