Справа № 333/5871/19
Пр. №1-кс/333/745/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2020 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
заявника адвоката: ОСОБА_3
обвинувуаченого: ОСОБА_4
прокурора: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, заяву захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №333/5871/19 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 205-1, ч. 2 ст. 205-1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
26.06.2020 р. через канцелярію суду надійшла заява захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 у вищезазначеному кримінальному провадженню. Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що суддя ОСОБА_7 в судовому засіданні 02.07.2020 р. по вищевказаному кримінальному провадженню під час допиту свідка ОСОБА_8 декілька разів задавала питання чи впізнає цей свідок обвинуваченого ОСОБА_4 , коли свідок відповіла «ні», суддя неодноразово стала запитувати у свідка про причину невпізнання обвинуваченого. Дані обставини викликають сумнів щодо неупередженості судді ОСОБА_6 під час розгляду даного кримінального провадження.

В судовому засіданні заявник адвокат ОСОБА_3 підтримав дану заяву.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав дану заяву про відвід судді.

Процесуальний прокурор по вищезазначеному кримінальному провадженню ОСОБА_5 заперечував відносно задоволення даної заяви, вважає її безпідставною

Суддя ОСОБА_6 надала заяву про розгляд заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід у її відсутність.

Представник потерпілого також надав заяву про розгляд питання про відвід судді за його відсутності, на розсуд суду.

Суд, вислухав пояснення заявника, думку прокурора, обвинуваченого, дослідивши заяву про відвід та матеріали вищевказаного кримінального провадження, в тому числі відеозапис судового засідання по даному кримінальному провадженню від 02.07.2020 р., приходить до висновку, що дана заява адвоката ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положення ст.ст. 75-76 КПК України передбачають підстави для відводу судді, а саме: слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.

Заявлений адвокатом ОСОБА_3 відвід судді зводиться до незгоди з діями судді ОСОБА_6 під час допиту свідка ОСОБА_8 в судовому засіданні 02.07.2020 р.

Суд дослідив відеозапис судового засідання по даному кримінальному провадженню, яке відбулось 02.07.2020 р., та дійшов висновку, що посилання на упередженість судді ОСОБА_9 під час розгляду даного кримінального провадження є голослівним суб`єктивним твердженням заявника. При дослідженні судом даного відеозапису та інших матеріалів цього кримінального провадження, не встановлено наявності обставин, які викликали б сумнів в упередженості судді ОСОБА_9 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 чи будь-якого іншого учасника даного кримінального провадження.

Оцінивши доводи, заявлені адвокатом ОСОБА_3 як підстави для відвіду судді ОСОБА_6 , суд приходить до висновку, що дана заява про відвід судді не містить належних обґрунтованих даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, що передбачені зазначеною нормою КПК України.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80-81, 321, 392 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №333/5871/19 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 205-1, ч. 2 ст. 205-1 КК України, - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1