Справа № 706/1623/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2020 року м.Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Христинівка кримінальне провадження №0000235 від 12 липня 2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Верхнячка Христинівського району Черкаської області, українець, громадянин України, який має середню освіту, не одружений, не працюючий, зареєстрований і проживаючий в АДРЕСА_1 , раніше судимий 11.02.2016 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до арешту на строк 5 місяців, 13.06.2016 року ухвалою апеляційного суду Черкаської області вирок змінений та призначене покарання у виді арешту на строк 4 місяці, покарання відбував з 16.09.2016 року по 06.01.2017 року, судимість у встановленому законом порядку не знята і не погашена, паспорт НОМЕР_1 виданий 10.02.2016 року Христинівським РС УДМС України в Черкаській області. 28.02.2019Христинівський районним судом Черкаської області за ч.2 ст.309 КК України до5 п`яти років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування основного покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком три роки

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

сторони та учасники кримінального провадження:

прокурор: ОСОБА_4

обвинувачений: ОСОБА_3

встановив:

ОСОБА_3 , 11.07.2019 року, близько 19.год. 17 хв. в м.Христинівка Черкаської області, шляхом вільного доступу, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна заволодів мобільним телефоном марки «Samsung Galaxy A10», ринкова вартість мобільного телефону марки «Samsung Galaxy A10», згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №10/950 від 18.09.2019, станом на 11.07.2019 могла складати 3809 грн.,який належав магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та перебував на вітрині вищевказаного магазину, що розташований за адресою вул. В. Чорновола, 9, м.Христинівка Черкаської області, після чого викраденим вищезазначеним мобільним телефоном розпорядився на власний розсуд тим самим заподіявши магазину «Цифротех» матеріальну шкоду на вище вказану суму.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, беззастережно, визнав повністю, факт і обставини вчинення кримінального правопорушення підтвердив, розкаявся у вчиненому та просив суд про поблажливість до нього, оскільки він щиро покаявся, активно сприяв розкриттю злочину, відшкодував спричиненні збитки, а також пояснив, що дійсно 11.07.2019 року, близько 19.год. 17 хв. він перебував у м.Христинівка Черкаської області, та зайшов до магазину «Цифротех», який розташований за адресою вул. В. Чорновола, 9, м.Христинівка Черкаської області та із вітрини вітрині вищевказаного магазину викрав мобільним телефоном марки «Samsung Galaxy A10», який в послідуючому продав невідомій йому особі на ринку в м.Умань.

Представник потерпілого в судове засідання не з`явився, надіслав суду заяву в якій просить слухати справу з його відсутності, претензій до обвинуваченого ні морального, ні матеріального, характеру не має, шкода дійсно була відшкодована обвинуваченим добровільно на стадії досудового слідства та просив суд застосувати відносно обвинуваченого мінімальне покарання.

Окрім визнання своєї вини обвинуваченим, його вина у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується іншими добутими під час досудового розслідування доказами, які ніким із учасників судового провадження не оспоруються. У зв`язку з чим суд відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України вважає за необхідне визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись дослідженням показань обвинуваченої письмових доказів, які характеризують особу обвинуваченої, проти чого не заперечували учасники судового провадження. При цьому суд з`ясував у учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Допитавши обвинувачену, дослідивши письмові докази, які характеризують особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 , доведена і він повинен нести відповідальність за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи міру покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість скоєного обвинуваченим діяння, які віднесені до злочинів середньої тяжкості, відповідно до ст. 12 КК України, а також особу обвинуваченого, який має постійне місце реєстрації, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря невропатолога, психіатра та нарколога не перебуває.

У відповідності до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого - є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування спричиненої шкоди.

У відповідності до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Проаналізувавши докази, досліджені в судовому засіданні в їх сукупності, враховуючи особу винного, думку прокурора, представника потерпілого, пом`якшуючі покарання обставини, суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно обрати покарання у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст.185 КК України, оскільки зазначене покарання буде необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого, а також запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд, -

Ухвалив:

ОСОБА_3 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі складає 1020 грн.

Речові докази: упаковку мобільним телефоном марки «Samsung Galaxy A10» залишити у власності магазину « ОСОБА_5 ».

Стягнути із ОСОБА_6 на користь Держави судові витрати за проведену судово-товарознавчу експертизи №10/950 від 18.09.2019 в сумі 628,04 грн.

Згідно ст. 376 ч 6 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору, потерпілому.

Крім того, засудженому роз`яснені вимоги ст. 376 ч.3 КПК України.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги через Христинівський районний суд протягом 30 діб з дня його проголошення, а засудженими з моменту отримання копії вироку.

Суддя ОСОБА_1