Справа № 592/7151/20
Провадження № 1-кс/592/3789/20
УХВАЛА

15 червня 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000330 від 25.01.2020 року, закритого на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

12.06.2020 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження № 0000330 від 25.01.2020 року, закритого на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України, із змісту якої вбачається, що 25.01.2020 року він подав заяву до Сумського ВП ГУНП в Сумській області про вчинення щодо нього шахрайських дій. За його заявою було порушено кримінальне провадження № 0000330. Через деякий час він дізнався про закриття кримінального провадження, коли особисто зателефонував слідчому ОСОБА_4 , оскільки його не повідомляли про слідчі дії або про закриття кримінального провадження. В постанові про закриття кримінального провадження вказано про те, що немає можливості встановити особу, яка вчинила злочин. А він вважає, що слідчий не належним чином провела оперативно-розшукові дії, а саме: якщо неможливо встановити номера з яких йому телефонував шахрай та номер банківської карти, то особу, якій вона належить, встановити можна. Він вважає, що під час досудового розслідування не вжито всіх заходів для того, щоб встановити особу шахрая, а саме: не зроблений запит в фінансову компанію Дінеро , на яку картку були перераховані гроші. За номером картки можливо встановити особу, яка отримала гроші. Слідчий ОСОБА_4 посилається на п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України, встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, але він вважає, що проти нього були вчинені шахрайські дії, передбачені ст. 190 КК України, а тому він просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження (вхідний № 24248/20 від 12.06.2020 року) (а. п. 2 3) .

В судовому засіданні ОСОБА_3 надав пояснення, аналогічні викладеним в скарзі. Він просив скасувати постанову від 25.01.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000330 від 25.01.2020 року.

В судове засідання слідчий СВ Сумського ВП Сумського ВП ГУНП в Сумській області капітан поліції ОСОБА_4 не прибула. Про місце, дату та час судового засідання була повідомлена належним чином. Її відсутність не є перешкодою для розгляду скарги, що у повній мірі узгоджується та не суперечить положенням ч. 3 ст. 306 КПК України (а. п. 4) .

Розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000330 від 25.01.2020 року, закритого на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України, вислухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши та перевіривши додані до скарги копії документів, не вирішуючи питання, що можуть стати предметом судового розгляду в цьому кримінальному провадженні, прихожу до наступного висновку.

Із змісту постанови про закриття кримінального провадження від 15.02.2020 року по кримінальному провадженню № 0000330 вбачається, що органом досудового розслідування були проведені не усі слідчі дії, в тому числі допити свідків, одночасні допити, тимчасові доступи до речей та документів, призначення експертиз тощо. Тобто орган досудового розслідування не забезпечив швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура; - не всебічно та неповно дослідив обставини кримінального провадження, не виявив як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, не надав їм належну правову оцінку та не забезпечив прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень; - в межах своєї компетенції не вжив всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила; - не застосував всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування; - не скористався у повному обсязі наданими йому повноваженнями, передбаченими ст. 40 КПК України, щодо проведення слідчих (розшукових) дій тощо.

Таким чином, прихожу до висновку про те, що скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000330 від 25.01.2020 року, закритого на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України, слід задовольнити частково.

На підставі вищевикладеного керуючись ст. ст. 19, 55 Конституції України; ст. ст. 21, 303 310, 376, 392, 532, 533 КПК України; листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017 року, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000330 від 25.01.2020 року, закритого на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України, задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ Сумського РВП Сумського ВП ГУНП в Сумській області капітан поліції ОСОБА_4 від 15.02.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000330.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.

Ухвала слідчого судді про задоволення скарги на постанову про закриття кримінального провадження оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1