Провадження №11-сс/801/421/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05.06.2020р., щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
підозрюваного за ч. 2 ст. 15 - ч.2 ст.185 КК України.

За участю прокурора ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_7 в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Вінницького районного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , підозрюваного в кримінальному провадженні № 0000308 від 22.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, а саме в тому, що 22.04.2020 близько 15 год. 30 хв. ОСОБА_7 , маючи не зняту і не погашену судимість за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, за вироком Вінницького міського суду від 22.02.2018, та попередньо вчинивши кримінальні правопорушення, передбачені ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України (обвинувальні акти за цим обвинуваченням передано до суду), маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, зайшов до приміщення магазину ТОВ «Епіцентр-К», розташованому за адресою: вулиця Хмельницьке Шосе, 1а, с. Зарванці, Вінницький район, Вінницька область.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи таємно, повторно, з корисливими мотивом та метою, ОСОБА_7 , маючи вільний доступ до товару магазину, впевнившись, що за його діями не спостерігають сторонні особи та персонал магазину, взяв наступні товари: ручку гелеву, марки «FlixionPoint», колір пасти фіолетовий BL-FRP5-V, в запаковану стані, штрих код 251, ручку гелеву марки «FlixionPoint», колір пасти чорний BL-FR-7-B, в запакованому стані, штрих код 709, набір ручок акційних 2+1 марки «Pilot», колір паст (BL-LFP)+(BPP-GPL), в запакованому стані, штрих код 910, маркер текстилевий марки «PilotFrixionLight» колір пасти зелений SW-FL-Gу запакованому стані, штрих код 149, два маркери перманентних марки «TMNoteBene» чорного кольору для CD/DVD штрих код 015, два маркери марки «SCHOLZ» чорного кольору для CDs/DVD штрих код 991.
Згідно висновку експерта №3362-3367/20-21від 08.05.2020загальна ринкова вартість вище вказаного майна станом на 22.04.2020 становить 410 гривень 15 копійок.
Після чого, бажаючи непомітно винести зазначені товари та не викликати при цьому до себе підозри, ОСОБА_7 із викраденими речами пройшов через каси, при цьому не сплатив за товари,та з метою залишення приміщення магазину направився до виходу з нього, однак, вчинивши усі дії, які ОСОБА_7 вважав необхідними для доведення злочину до кінця, злочин не закінчив, оскільки був зупинений працівниками магазину, внаслідок чого попереджено спричинення матеріальної шкоди ТОВ «Епіцентр-К» на загальну суму 410, 00 гривень.
21.05.2020 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

05.06.2020р. ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області клопотання слідчого було задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 21 липня 2020 року в межах строку досудового розслідування. Одночасно визначено заставу в розмірі 5 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 10510 гривень, та покладені відповідні обов`язки на ОСОБА_7 в разі внесення застави.
Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що підозра щодо вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, обґрунтована, за яке законом передбачена максимальна міра покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, ОСОБА_7 не працює, тобто не має постійного джерела доходу, зі слів підозрюваного перебуває у цивільному шлюбі та має неповнолітню дитину, однак доказів вищевикладеного не надав. Крім того, раніше судимий, відповідних висновків не зробив, перебуває у розшуку, а тому суд під час розгляду клопотання дійшов висновку, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчиняти інші злочини, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Також слідчий суддя для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків визначив відповідну суму застави.

В апеляційній скарзі прокурор просить змінити ухвалу в частині визначення розміру застави, та визначити ОСОБА_7 заставу розміром 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 42040 грн. В решті ухвалу залишити без змін.
Свої вимоги прокурор мотивує тим, що суд не вірно врахував майновий стан ОСОБА_7 , який вже раніше вносив заставу та все одно вчиняв злочин, а тому застава в розмірі 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та пояснив, що підозрюваний після обрання попереднього запобіжного заходу з визначеною заставою не дотримувався покладених на нього обов`язків і був у розшуку, а тому потрібно збільшити йому розмір застави до 42040 грн., міркування підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які заперечили щодо її задоволення, так як розмір застави був визначений, виходячи із матеріального стану підозрюваного та суми збитку, перевіривши ухвалу слідчого суді в межах ст. 404 КПК України та матеріали кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний також визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Для того, щоб розмір застави можна було вважати таким, що здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, слідчий суддя, з урахуванням положень ст. 177, 178 КПК України, повинен раціонально співставити його з доведеними у справі ризиками, даними про особу підозрюваного, тяжкістю злочину у вчинені якого він підозрюється. При цьому, необхідно мати на увазі, що розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, слідчий суддя, визнавши обґрунтованою пред`явлену ОСОБА_7 підозру у вчиненні кримінального правопорушення та обравши запобіжний захід у виді тримання під вартою, при вирішенні питання про розмір застави, який необхідно було визначити для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, належним чином не врахував вищезазначені вимоги закону.

При цьому, слідчий суддя не взяв до уваги, що ОСОБА_7 раніше судимий, підозрюється у вчинені середньої тяжкості корисливого злочину, попередньо вже була сплачена застава, однак після звільнення з під варти він переховувався від органів досудового розслідування та суду, перебував у розшуку, та наразі у Вінницькому міському суді перебуває на розгляді 7 обвинувальних актів про вчинення корисливих злочинів ОСОБА_7 , а тому визначений мінімальний розмір застави в розмірі 5 прожиткових мінімумів для працездатних осіб є не обґрунтований, оскільки не зданий забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Наведені обставин дають підстави скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу з застосуванням щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

На думку апеляційного суду саме такий розмір застави є справедливою альтернативою запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою, відповідає доведеним у справі ризикам та буде достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 .

Підстав вважати такий розмір застави завідомо непомірним для ОСОБА_7 апеляційний суд не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 404, 407, 419, 422 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора задовільнити.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05.06.2020р. щодо обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з визначенням розміру застави в сумі 10510 грн. скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовільнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 до 21 липня 2020 року в межах строку досудового розслідування.

Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 21 липня 2020 року.

Одночасно визначити заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 42040 гривень, які можуть бути внесені як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленим Кабінетом Міністрів України.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі апеляційного суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатись із м. Вінниці без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали апеляційного суду.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу.

У разі невиконання ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4