УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі підозрюваного ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 від участі у розгляді клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , що погоджене з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_8 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000605, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 червня 2019 року за підозрою ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 та ч. 3 ст. 313 КК України, а також за підозрою ОСОБА_20 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 313 КК Українич. 1 ст. 309 КК України справа №761/16686/20 (провадження 1-кс/761/10468/2020),
в с т а н о в и в:
11.06.2020 року до судді Шевченківського районного суду м Києва надійшла заява, у якій адвокат ОСОБА_4 , посилаючись на положення п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, заявив відвід слідчому судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від участі у розгляді старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , що погоджене з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_8 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000605, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 червня 2019 року за підозрою ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 та ч. 3 ст. 313 КК України, а також за підозрою ОСОБА_20 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 313 КК Українич. 1 ст. 309 КК України справа №761/16686/20 (провадження 1-кс/761/10468/2020)).

Свою заяву адвокат ОСОБА_4 мотивував тим, що на його переконання, суддя ОСОБА_7 , не може забезпечити достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу її безсторонності з огляду на те, що ВККС було встановлено невідповідність судді ОСОБА_7 займаній посаді і у задоволенні позову про скасування зазначеного рішення Верховним судом було відмовлено.

Вищевикладене, на думку адвоката ОСОБА_4 , викликає сумніви у неупередженості слідчого судді та є підставою для задоволення заяви про відвід.

Присутній у судовому засіданні слідчий ОСОБА_6 проти задоволення заяви про відвід заперечував.

Захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , а також підозрюваний ОСОБА_3 підтримали подану заяву з підстав у ній наведених.

Суддя ОСОБА_7 у судове засідання, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду заяви, не з`явилась, що, однак, не перешкоджає розгляду заяви про відвід по суті.
Дослідивши заяву про відвід та додані до неї матеріали, заслухавши думку присутніх у судовому засіданні учасників кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.
Так, статтями 75 та 76 КПК України встановлено вичерпний перелік обставин, які виключають можливість участі судді у кримінальному провадженні, зокрема:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Так, поняття «обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» встановлено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 9 КПК України є обов`язковою для застосування під час здійснення кримінального провадження, при наданні оцінки безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспекти. Зокрема, у справах «Гаусшильдт проти Данії» та «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначено, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При цьому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо нього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, його прихильностей чи уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчить про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду з прав людини підтримав і Верховний Суд України у справі № 5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01 березня 2012 року).

Однак, у заяві адвоката ОСОБА_4 про відвід відсутні об`єктивні докази фактичної наявності упередженості судді ОСОБА_7 при розгляді старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , що погоджене з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_8 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000605, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 червня 2019 року за підозрою ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 та ч. 3 ст. 313 КК України, а також за підозрою ОСОБА_20 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 313 КК Українич. 1 ст. 309 КК України.

У свою чергу, наведені у заяві адвоката ОСОБА_4 підстави не можна визнати такими, що виключають можливість участі слідчого судді ОСОБА_7 у розгляді зазначеного клопотання, оскільки вони не містять ознак жодної з обставин, передбачених статтями 75 та 76 КПК України. При цьому, суть заявленого відводу, зводиться до необргунтованих тверджень адвоката ОСОБА_4 з приводу можливого впливу рішення прийнятого ВККС за результатами проведення кваліфікаційного оцінювання щодо судді ОСОБА_7 на її неупередженість.

Такого роду твердження у будь-якому випадку не можуть слугувати достатньою підставою для відводу слідчого судді, оскільки не вказують на наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості судді ОСОБА_7 та її особистій зацікавленості в результатах розгляду старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , що погоджене з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_8 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000605, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 червня 2019 року за підозрою ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 та ч. 3 ст. 313 КК України, а також за підозрою ОСОБА_20 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 313 КК Українич. 1 ст. 309 КК України.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що заява адвоката ОСОБА_4 побудована на припущеннях та зводиться виключно до його власних міркувань, оскільки ним не доведено жодної належної підстави, яка б могла вказувати на певну зацікавленість чи упередженість судді ОСОБА_7 під час розгляду старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , що погоджене з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_8 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000605, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 червня 2019 року за підозрою ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 та ч. 3 ст. 313 КК України, а також за підозрою ОСОБА_20 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 313 КК Українич. 1 ст. 309 КК України

Таким чином, враховуючи те, що у судовому засіданні не були встановлені обставини, які б виключали можливість участі слідчого судді ОСОБА_7 у розгляді вказаного вище клопотання чи свідчили б про її особисту заінтересованість або викликали обґрунтовані сумніви у її неупередженості під час розгляду зазначеного клопотання, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75-76, 80-81, 376, 532 КПК України, суддя
у х в а л и в:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 від участі у розгляді клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , що погоджене з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_8 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000605, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 червня 2019 року за підозрою ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 та ч. 3 ст. 313 КК України, а також за підозрою ОСОБА_20 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 313 КК Українич. 1 ст. 309 КК України справа №761/16686/20 (провадження 1-кс/761/10468/2020) відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 08 годині 23 хвилини 12 червня 2020 року.

Суддя ОСОБА_1