Справа № 503/1417/19
Провадження №1-кс/503/428/19
УХВАЛА

05 вересня 2019 року м. Кодима

Слідчий суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000195 від 25.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.
Клопотання мотивоване тим, що 24.07.2019 року до Кодимського ВП надійшла заява ОСОБА_5 , жительки АДРЕСА_1 про те, що невідома особа, шляхом вільного доступу 24.07.2019 року приблизно о 12:00 год. здійснила крадіжку її мобільного телефону марки «Huawei» моделі «Y6» 2018 року випуску.

На підставі вказаної заяви 25.07.2019 року внесено відомості до ЄРДР за №0000195 за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та розпочато досудове розслідування.

В ході досудового розслідування було допитано в якості потерпілої ОСОБА_5 , яка повідомила, що її телефон викрав ОСОБА_6 та в подальшому її чоловік ОСОБА_7 забрав телефон у ОСОБА_8 та повернув їй.

Також було допитано в якості свідка ОСОБА_7 , який підтвердив, що до нього зателефонував ОСОБА_9 , який повідомив, що ОСОБА_6 із ОСОБА_10 сидять на східцях пішохідного мосту. Він відразу сів до власного автомобіля та поїхав до мосту, вийшовши з автомобіля він помітив вищевказаних осіб та не встигнувши підійти до них, як ОСОБА_6 відразу запитав його, чи він прийшов за телефоном. Підійшовши до ОСОБА_8 ближче він забрав телефон марки «Huawei» моделі «Y6» 2018 року випуску та зателефонував до поліції, після чого ОСОБА_6 втік в невідомому напрямку.

30.07.2019 року ОСОБА_5 звернулась з заявою про долучення вказаного мобільного телефону до даного кримінального провадження в якості речового доказу.

Вказаний мобільний телефон має важливе значення для подальшого досудового розслідування, оскільки може бути використаний, як речовий доказ у кримінальному провадженні, а тому слідчий просить накласти на нього арешт із забороною розпорядження та користування.

В судове засідання учасники кримінального провадження не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Оскільки в судове засідання не з`явилися всі особи, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.
Дослідивши клопотання та додані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Згідно з п. 1 ч. 2, ч. 3, ч.11 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Враховуючи те, що вказаний мобільний телефон в подальшому може бути використаний, як речовий доказ у кримінальному провадженні, тому з метою його збереження та запобігання можливого зникнення, втрати або пошкодження, на нього слід накласти арешт, із забороною розпорядження та користування.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 задовольнити.
Накласти арешт на мобільний телефон марки «Huawei» моделі «Y6» 2018 року випуску imei: НОМЕР_1 , який долучено до матеріалів кримінального провадження №0000195 на підставі письмової заяви ОСОБА_5 , із забороною розпорядження та користування.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1