Справа № 357/8569/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.03.2020 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 ,

захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання №2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, судову справу за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фастів Фастівського району Київської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, працюючого водієм, одруженого має на утриманні одну малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер картки платника податку НОМЕР_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 28 і ч. 2 ст. 398 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Потсдам, Німеччина, громадянина України, працюючого фітнес тренером, , із повною загальною середньою освітою, одруженого має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , в силу ст. 89 КК України, раніше не судимого, -

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 28 і ч. 2 ст. 398 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, , із повною загальною середньою освітою, не одруженого, працюючого охоронником, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер картки платника податку НОМЕР_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 28 і ч. 2 ст. 398 КК України,
в с т а н о в и в:

20.05.2019 року приблизно о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 групою осіб із ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та з іншими невстановленими слідством особами (матеріали відносно яких виділено в окреме провадження), перебували у громадському місці за адресою: АДРЕСА_6 , де, діючи умисно, грубо порушили громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю, що виразилось у нанесенні ударів руками та ногами по різним частинах тіла ОСОБА_4 , в результаті чого заподіяли останньому тілесні ушкодження у вигляді травматичного відкритого перелому нижньої щелепи зліва, травматичного перелому коронки 4-го зуба зліва, забійної рани лівої щоки, що проникає в порожнину рота, поверхневої травми голови, обличчя, верхніх кінцівок, грудної клітки, саден кінцівок, а також пошкодили особисті речі останнього, а саме: сорочку з коротким рукавом сірого кольору із наявними нашивками із внутрішньої частини коміру із назвами «Paul Fnitz» XL, окуляри з металевою оправою сірого кольору та прозорим склом, на правій внутрішній поверхні дужки наявний напис «Liw Lewant», на лівій внутрішній поверхні дужки наявний напис «Mod 1389».

Крім того, 20.05.2019 року приблизно о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та іншими невстановленими особами (матеріали відносно яких виділено в окреме провадження), перебували за адресою: АДРЕСА_6 , де були залучені до забезпечення охорони під час демонтажу частини зруйнованого нежитлового приміщення, площею 28 кв. м, яке на підставі договору купівлі-продажу від 29 грудня 2009 року належить ТОВ «Білоцерківський парк культури та відпочинку», на яке рішенням слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_10 від 01 липня 2018 року, накладено арешт, та яке за рішенням старшого слідчого Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_11 від 09 липня 2018, визнано речовим доказом та передано на відповідальне зберігання представнику ТОВ «Білоцерківський парк культури та відпочинку» - адвокату ОСОБА_4 .

В той же час, ОСОБА_4 , діючи на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 2940/10 від 29 вересня 2005 року, будучи представником ТОВ «Білоцерківський парк культури та відпочинку» на підставі договору № 17 від 17.06.2018, здійснив спробу фіксації зазначених подій на власний мобільний телефон.

В період з 13 години 00 хвилин до 13 години 20 хвилин 20.05.2019, група вищезазначених осіб, висловлюючи своє невдоволення щодо поведінки та дій адвоката ОСОБА_4 з приводу його адвокатської діяльності, пов`язаної з фіксуванням та припиненням протиправних дій ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , вступили в конфлікт з адвокатом ОСОБА_4 , в ході якого, у них виник умисел на заподіяння тілесних ушкоджень представнику особи, у зв`язку з діяльністю, пов`язаною з наданням правової допомоги, за попередньою змовою групою осіб. При цьому ОСОБА_7 наніс удар лівою рукою у ліву частину тулуба (грудної клітки) ОСОБА_4 , в результаті чого заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді травми грудної клітки, що відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 131/Е від 15.07.2019 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень; ОСОБА_8 наніс не менше двох ударів ногами по голові ОСОБА_4 , в результаті чого завдав останньому тілесні ушкодження у вигляді травматичного відкритого перелому нижньої щелепи зліва, травматичного перелому коронки 4-го зуба зліва, забійної рани лівої щоки, що проникає в порожнину рота, поверхневої травми голови, обличчя, що відповідно до висновку судово - медичної експертизи № 131/Е від 15.07.2019 відносяться до категорії легких та середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень; ОСОБА_9 наніс удари рукою по голові та ногою у праву частину тіла ОСОБА_4 , в результаті чого завдав останньому тілесні ушкодження у вигляді поверхневої травми голови, грудної клітки, що відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 131/Е від 15.07.2019 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_7 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 28 і ч. 2 ст. 398 КК України, визнав повністю. При цьому дав суду показання, що повністю відповідають викладеним у вироку обставинам щодо обставин вчинення злочинів. Зазначив, що під час конфлікту усвідомлював, що діє у складі групи осіб та йому достеменно було відомо, що потерпілий є адвокатом так як представлявся та повідомляв свій статус. Стверджує, що тілесні ушкодження наносив, оскільки не зміг стримати свої емоції, наразі шкодує про вчинене, попросив вибачення у потерпілого, запевнив суд, що зробив для себе належні висновки, просив не позбавляти волі.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_8 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 28 і ч. 2 ст. 398 КК України, визнав повністю. При цьому дав суду показання, що повністю відповідають викладеним у вироку обставинам щодо обставин вчинення злочинів. Також зазначив, що під час конфлікту усвідомлював, що діє у складі групи осіб та йому достеменно було відомо, що потерпілий є адвокатом так як той представлявся та повідомляв свій статус. шкодує про вчинене, попросив вибачення у потерпілого, запевнив суд, що зробив для себе належні висновки, просив не позбавляти волі.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_9 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 28 і ч. 2 ст. 398 КК України, визнав повністю. При цьому дав суду показання, що повністю відповідають викладеним у вироку обставинам щодо обставин вчинення злочинів. Зазначив, що під час конфлікту усвідомлював, що діє у складі групи осіб та йому було відомо, що потерпілий є адвокатом так як той представлявся та повідомляв свій статус. Про вчинене, шкоду попросив вибачення у потерпілого, запевнив суд, що зробив для себе належні висновки, просив не позбавляти волі.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки учасники судового провадження, а саме: обвинувачені, прокурор, захисник, потерпілий, представник потерпілого не заперечують, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції у суду не виникло, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Також потерпілий та його представник вважають, що обвинуваченим слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, але вони можуть бути звільнені від покарання з випробуванням.

З огляду на вищевказані обставини, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_7 у вчиненні злочинів доведена повністю та його дії правильно кваліфіковані:

- за ч. 2 ст. 296 КК України як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненого групою осіб;

- за ч. 2 ст. 28 і ч. 2 ст. 398 КК України як умисне заподіяння представнику особи легких тілесних ушкоджень, за попередньою змовою групою осіб, у зв`язку з діяльністю, пов`язаною з наданням правової допомоги, за якими він і повинен нести кримінальну відповідальність.

З огляду на вищевказані обставини, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_8 у вчиненні злочинів доведена повністю та його дії правильно кваліфіковані:

- за ч. 2 ст. 296 КК України як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненого групою осіб;

- за ч. 2 ст. 28 і ч. 2 ст. 398 КК України як умисне заподіяння представнику особи легких та середньої тяжкості тілесних ушкоджень, за попередньою змовою групою осіб, у зв`язку з діяльністю, пов`язаною з наданням правової допомоги, за якими він і повинен нести кримінальну відповідальність.

З огляду на вищевказані обставини, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_9 у вчиненні злочинів доведена повністю та його дії правильно кваліфіковані:

- за ч. 2 ст. 296 КК України як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненого групою осіб;

- за ч. 2 ст. 28 і ч. 2 ст. 398 КК України як умисне заподіяння представнику особи легких тілесних ушкоджень, за попередньою змовою групою осіб, у зв`язку з діяльністю, пов`язаною з наданням правової допомоги, за якими він і повинен нести кримінальну відповідальність.

Враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів при призначенні виду та розміру покарання обвинуваченим, суд бере до уваги, що ОСОБА_7 ОСОБА_8 та ОСОБА_9 кожен вчинив по два умисні закінчені злочини середньої тяжкості, один з яких проти громадського порядку та моральності (ч. 2 ст. 296 КК України) та один проти правосуддя (ч. 2 ст. 398 КК України). Суд також враховує наслідки, які настали від їх вчинення у вигляді заподіяння фізичної шкоди здоров`ю потерпілого. Враховуючи характер вчинених злочинів суд бере до уваги , що обидва злочини є кваліфікованими, скоєні публічно, потерпілим від обох злочинів є адвокат, який здійснював свою професійну діяльність.

Враховуючи особу обвинуваченого, суд бере до уваги, що ОСОБА_7 раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався. Обвинувачений одружений, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується копією свідоцтва про народження, серія НОМЕР_3 , працює водієм, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується в цілому добре.

Оцінюючи в сукупності усі вищенаведені обставини, які характеризують особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що обвинувачений маючи сталі соціальні зв`язки, веде соціальний спосіб життя та не є особою схильною до систематичного вчинення злочинів.

З огляду на вищевказані обставини, поведінку обвинуваченого ОСОБА_7 в суді, який негативно поставився до своїх вчинків, шкодує про вчинене, попросив вибачення у потерпілого, визнав свою винуватість, суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання

-відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, щире каяття.

-відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 66 КК України, добровільне відшкодування завданих злочином збитків.

-відповідно до ч. 2 ст. 66 КК України суд визнає обставиною, що пом`якшує покарання перебування на утриманні обвинуваченого малолітньої дитини.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що для виправлення ОСОБА_7 попередження вчинення ним та іншими нових злочинів, йому необхідно і достатньо призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 398 КК України розмір якого має бути ближчим до максимального.

Водночас враховуючи вищевказані обставини у їх сукупності, правову позицію учасників судового провадження щодо покарання обвинуваченому, які вважають, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе зі звільненням його від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням із встановленням іспитового строку, який з огляду на тяжкість та характер вчинених злочинів, має бути максимальним 3 роки.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_8 , суд бере до уваги, що в силу ст. 89 КК України він не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався. Обвинувачений одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , що підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження відповідно до ст. ст.126,133,135 СК України, працює фітнес - тренером, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується в цілому добре.

Оцінюючи в сукупності усі вищенаведені обставини, які характеризують особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що обвинувачений маючи сталі соціальні зв`язки, веде соціальний спосіб життя та не є особою схильною до систематичного вчинення злочинів.

З огляду на вищевказані обставини, поведінку обвинуваченого ОСОБА_8 в суді, який негативно поставився до своїх вчинків, шкодує про вчинене, попросив вибачення у потерпілого, визнав свою винуватість, суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання

-відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, щире каяття.

-відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 66 КК України, добровільне відшкодування завданих злочином збитків.

-відповідно до ч. 2 ст. 66 КК України суд визнає обставиною, що пом`якшує покарання перебування на утриманні обвинуваченого двох малолітніх дітей.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що для виправлення ОСОБА_8 попередження вчинення ним та іншими нових злочинів, йому необхідно і достатньо призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 398 КК України, розмір якого має бути ближчим до максимального.

Водночас враховуючи вищевказані обставини у їх сукупності, правову позицію учасників судового провадження щодо покарання обвинуваченому, які вважають, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе зі звільненням його від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням із встановленням іспитового строку, який з огляду на тяжкість та характер вчинених злочинів має бути максимальним 3 роки.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_15 , суд бере до уваги, що останній раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався. Обвинувачений не одружений проживає з батьками, працює охоронником ТОВ «Гладіус Сервіс», на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання та роботи характеризується в цілому добре.

Оцінюючи в сукупності усі вищенаведені обставини, які характеризують особу обвинуваченого,, суд приходить до висновку, що обвинувачений, маючи сталі соціальні зв`язки, веде соціальний спосіб життя та не є особою схильною до систематичного вчинення злочинів

З огляду на вищевказані обставини, поведінку обвинуваченого ОСОБА_15 в суді, який негативно поставився до своїх вчинків, шкодує про вчинене, попросив вибачення у потерпілого, визнав свою винуватість, суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання

-відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, щире каяття.

-відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 66 КК України, добровільне відшкодування завданих злочином збитків.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що для виправлення ОСОБА_9 попередження вчинення ним та іншими нових злочинів, йому необхідно і достатньо призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 398 КК України, розмір якого має бути ближчим до максимального.

Водночас враховуючи вищевказані обставини у їх сукупності, правову позицію учасників судового провадження щодо покарання обвинуваченому, які вважають, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства,суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе зі звільненням його від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням із встановленням іспитового строку, який з огляду на тяжкість та характер вчинених злочинів має бути максимальним 3 роки.

Також , з огляду на характер вчинених злочинів суд приходить до висновку, що на усіх обвинувачених крім, обов`язків, передбачених п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України слід покласти обв`язки передбачені п. 2, 4 ч. 3 ст. 76 КК України

Процесуальні витрати слід стягнути з обвинувачених на користь держави.

Цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 349, 368, 370, 373, 374, 394 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_7 винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.296, ч. 2 ст. 28 і ч. 2 ст. 398 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.296 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

- за ч. 2 ст. 28 і ч. 2 ст. 398 КК України у виді прозбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю вищевказаних злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки.
Відповідно до п.п. 1,2 ч. 1, п.2, 4 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

-виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили у вигляді особистого зобов`язання скасувати, поновивши його в правах.

Визнати ОСОБА_8 винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 28 і ч. 2 ст. 398 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.296 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

- за ч. 2 ст. 28 і ч. 2 ст. 398 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю вищевказаних злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки.
Відповідно до п.п. 1,2 ч. 1, п.2, 4 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_8 обов`язки:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
-виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою;
Запобіжний захід ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили у вигляді особистого зобов`язання скасувати, поновивши його в правах.

Визнати ОСОБА_9 винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.296, ч. 2 ст. 28 і ч. 2 ст. 398 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.296 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

- за ч. 2 ст. 28 і ч. 2 ст. 398 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю вищевказаних злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки.
Відповідно до п.п. 1,2 ч. 1, п.2, 4 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_9 обов`язки:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
-виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою;
Запобіжний захід ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили у вигляді особистого зобов`язання скасувати, поновивши його в правах.

Стягнути солідарно з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 1256 (одна тисяча п`ятдесят шість) грн. 08 коп.

Речові докази у справі: оптичні диски з камер відеоспостереження від 20.05.2019 залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Білоцерківський міськрайонний суд. Вирок суду з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України, не може бути оскарженим в апеляційному порядку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.

Суддя: ОСОБА_1