Справа № 991/2432/19
Провадження1-кс/991/3020/19
У Х В А Л А
09 січня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність директора Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ), яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність директора НАБУ, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, у змісті якої заявниця зазначає, що нею на ім`я директора НАБУ була надіслана заява від 08.01.2019 про кримінальні правопорушення. Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05.03.2019 було зобов`язано уповноважену службову особу НАБУ внести відомості до ЄРДР про кримінальні правопорушення за заявою ОСОБА_2 .
Листом від 24.05.2019 № 0411-188/17078 ОСОБА_2 було повідомлено, що на виконання ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва 23.05.2019 за її заявою до ЄРДР було внесено відомості №0000423 та розпочато досудове розслідування.
Вважаючи, що зміст витягу з ЄРДР не відповідає процесуальним вимогам п. 14 Положення про порядок ведення ЄРДР ОСОБА_2 звернулась до директора НАБУ із клопотанням про зміну обставин, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, вказаного у кримінальному провадженні №0000423, на обставини, що викладені у її заяві. Однак листом НАБУ від 25.06.2019 №0412-188/20771 заявницю було повідомлено, що на етапі внесення відомостей до ЄРДР вирішується питання попередньої правової кваліфікації. Кваліфікаціє на цій стадії є початковою і вона може бути уточнена по мірі з`ясування нових фактичних обставин справи.
Не погоджуючись з таким рішенням НАБУ, ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді Вищого антикорупційного суду з вимогою зобов`язати НАБУ внести відомості по її заяві від 08.01.2019, надіслати витяг з ЄРДР та постанову про доручення проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000423 ТУ ДБР у м. Хмельницькому.
До початку судового засідання з розгляду скарги ОСОБА_2 через канцелярію Вищого антикорупційного суду надіслала клопотання про розгляд скарги за її відсутності.
Уповноважена особа НАБУ в судове засідання не з`явилася про причини неявки не повідомила, жодних пояснень не надала. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого або прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши матеріали скарги ОСОБА_2 та доводи, якими вона обґрунтовується, слідчий суддя вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що 08.01.2019 ОСОБА_2 звернулась із заявою про кримінальні правопорушення до НАБУ. 05.03.2019 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва було зобов`язано уповноважену службову особу НАБУ внести відомості до ЄРДР про кримінальні правопорушення за заявою ОСОБА_2 23.05.2019 НАБУ було зареєстровано кримінальне провадження №0000423 за заявою ОСОБА_2 від 08.01.2019. Про вказане свідчить долучений заявницею до матеріалів скарги витяг з ЄРДР від 23.05.2019.
Оскільки ОСОБА_2 не надано підтвердження того, що вона зверталась до НАБУ з іншою заявою про кримінальні правопорушення, а відомості за заявою ОСОБА_2 від 08.01.2019 були внесені до ЄРДР у слідчого судді відсутні підстави для зобов`язання НАБУ внести відомості за заявою ОСОБА_2 від 08.01.2019. Також, оскільки заявницею до матеріалів скарги було долучений витяг з ЄРДР від 23.05.2019, що підтверджує факт надсилання такого витягу заявниці, у слідчого судді відсутні підстави для зобов`язання НАБУ надіслати витяг з ЄРДР. Крім цього, чинним кримінальним процесуальним законодавством не передбачено обов`язок органу досудового розслідування надсилати заявнику постанову про визначення підслідності, а факт надсилання заявниці ТУ ДБР у м. Хмельницькому повідомлення про початок досудового розслідування у кримінальному провадження від 23.07.2019 № 6667/1-1 вже свідчить про те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000423 розпочато та підслідність у цьому кримінальному провадженні визначена за ТУ ДБР у м. Хмельницькому.
З урахуванням викладеного, підстави для задоволення скарги ОСОБА_2 слідчим суддею не встановлено.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 214, 303-307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність директора НАБУ відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1