Справа № 282/237/20
Провадження № 1-кс/282/129/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2020 рокусмт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі судових засідань: ОСОБА_2
заявника: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
прокурора: ОСОБА_5
потерпілого: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_7 , в рамках кримінального провадження № 1-кп/282/93/20,-

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2020 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями на розгляд судді ОСОБА_1 , було передано заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_7 , в рамках кримінального провадження № 1-кп/282/93/20.
Заявник зазначає, що 27 травня 2020 року в ході судового засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України головуючий в судовому засіданні ОСОБА_7 , з невідомих йому причин поставлені ним питання до потерпілого знімав, мотивуючи це тим, що потерпілий надавав відповіді на такі питання прокурору. Вважає такі дії головуючого судді по справі такими, що перешкоджають всебічному з`ясуванню усіх обставин справи.

А тому, на підставі ч. 4 ст. 75 КПК України ним заявлено відвід головуючому судді по справі ОСОБА_7 .

В судовому засіданні заявник просив залишити його заяву без розгляду у зв`язку з тим, що на даний час у нього відсутні сумніви у неупередженості головуючого судді по справі.
Інші учасники судового засідання не заперечували проти залишення заяви без розгляду.
Вислухавши учасників судового засідання, розглянувши матеріали заяви, суд приходить до наступного.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід судді повинен бути вмотивованим.

Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Враховуючи те, що статтею 81 КПК України не передбачено можливість суду залишення заяви про відвід судді без розгляду, враховуючи те, що твердження захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_3 , щодо наявності сумнівів в упередженості при розгляді кримінального провадження головуючого судді ОСОБА_7 , яка полягає у тому, що останній знімає поставлені ним запитання до потерпілого є виключно суб`єктивними та не обґрунтовані будь-якими фактичними обставинами та не ґрунтуються на нормах КПК України, що б давало суду підстави вважати про наявність підстав, які б виключали участь головуючого судді по справі.

Відтак суд вважає, що заява захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_3 , про відвід судді ОСОБА_7 , задоволенню не підлягає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 6, 56 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст. 76, 80, 81, 82, 369-372, 392 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_7 , в рамках кримінального провадження № 1-кп/282/93/20 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1