Справа № 703/981/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2020 року м. Сміла

Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

з секретарем судового засідання ОСОБА_2

розглянувши в залі суду в м. Сміла клопотання слідчого Смілянського відділу поліції в Черкаській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором, що здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000336 від 22.02.2020 року щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України

за участю

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

у присутності підозрюваного ОСОБА_5

в с т а н о в и в :

Слідчий Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Своє клопотання обґрунтовував тим, що в ході проведення досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_5 , 22 лютого 2020 року близько 13 год. 00 хв., перебуваючи неподалік ліцею №5 «Лідер» по вул. Героїв Небесної Сотні, 16 в м. Сміла Черкаської області, відкрито заволодів мобільним телефоном «ZTE L8», який належить ОСОБА_8 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду.

06 березня 2020 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Просив застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за його постійним місцем проживання, так як його причетність до вчиненого злочину підтверджується зібраними доказами з огляду на наявність ризиків передбачених п.1,3 ч.1 ст.177 КК України.

У судовому засіданні прокурор підтримав внесене клопотання, надав пояснення, аналогічні його обґрунтуванню.

Підозрюваний у судовому засіданні проти задоволення клопотання про застосування цілодобового домашнього арешту заперечував, посилаючись на те, що він особисто знайомий із потерпілим, який заборгував йому грошові кошти в сумі 200 грн. Під час зустрічі, 22 лютого 2020 року, він віддав йому сім-карту з телефону, повідомив своє місце проживання та запевнив, що поверне телефон, коли потерпілий віддасть йому борг.

Захисник проти застосування до свого підзахисного цілодобового домашнього арешту заперечував, оскільки стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та неналежним чином проведено розслідування по кримінальному провадженню.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Діючим кримінально-процесуальним законом передбачено застосування запобіжних заходів з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання будь-яким спробам перешкоджання проведення досудового розслідування та судового провадження (ризики). Крім того, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри вчинення особою кримінального правопорушення (ст.177 КПК України).

Стаття 178 КПК України зобов`язує суд при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, визначених у статті 177 КПК України, на підставі наданих сторонами матеріалів кримінального провадження оцінити в сукупності всі обставини, що можуть вплинути на прийняття цього рішення, перелік яких, крім іншого, міститься у частині 1 вказаної норми.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального докази обставини, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри, наявність хоча б одного із ризиків, передбачених ст.177 КПК України та недостатність більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують таку ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться у клопотанні слідчого, прокурора. Частина 5 вищевказаної статті передбачає, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Стаття 181 КПК України визначає домашній арешт як заборону підозрюваному, залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Так, при прийнятті рішення, слідчий суддя враховує, що 22.02.2020 року зареєстроване кримінальне провадження за обставинами, що вказані у клопотанні.

Причетність ОСОБА_5 до повідомленої підозри підтверджується наданами слідчим доказами, а саме протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 22 лютого 2020 року, протоколом огляду місця події від 22 лютого 2020 року, протоколом допиту потерпілого від 25 лютого 2020 року, протоколом додаткового допиту потерпілого від 06 березня 2020 року, протоколами допиту свідків від 04, 06 та 07 березня 2020 року, протоколом одночасного допиту осіб від 13 березня 2020 року та протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з довідкою до нього від 25 лютого 2020 року.

Слідчий суддя вирішуючи клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість злочину, суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується підозрюваному, дані про його особу та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Разом з тим, слідчий суддя враховує, що в судовому засіданні прокурором не обґрунтовано необхідність застосування до підозрюваного саме цілодобового арешту та неможливість застосування домашнього арешту у певний період доби, відповідно до приписів ст. 181 КПК України.

Матеріали клопотання не містять доказів на предмет ухилення підозрюваного ОСОБА_5 від явки до органів досудового розслідування чи перешкоджання ним слідству, за місцем проживання він негативно не характеризується.

Посилання ж прокурора на категорію тяжкості злочину, не може бути обґрунтованою підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та сама по собі, не може підвищити ймовірність виникнення наміру уникнути покарання чи перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню.

Крім того, доводи прокурора не містять належних аргументів, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту матиме більший вплив на процесуальну поведінку підозрюваного аніж домашній арешт з забороною підозрюваному залишати житло у певний період доби.

Оцінюючи в сукупності надані докази, слідчий суддя вважає за доцільне обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 21 години вечора до 07 години ранку, при цьому слідчий суддя вважає, що саме такий вид запобіжного заходу, буде його стимулювати до дотримання належної процесуальної поведінки під час розслідування вказаного кримінального провадження з покладенням на нього зобов`язань, які мають забезпечити виконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК УКраїни.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 177, 178, 181, 194, 309, 372,376 КПК України.

у х в а л и в :

Клопотанння слідчого Смілянського відділу поліції в Черкаській області ОСОБА_3 , погодженого з процесуальним керівником - прокурором Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000336 22.02.2020 року задоволити частково.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Покласти на підозрюваного такі обов`язки:

1) не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 21 години вечора до 07 години ранку, за винятком випадків необхідності отримання медичної допомоги та необхідності прибуття за викликом до слідчого, суду чи іншого уповноваженого органу держави;

2) прибувати до органу досудового розслідування та прокурора за першою вимогою;

3) утриматися від спілкування з потерпілим або свідками по справі;

Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 25.05.2020 року включно.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання до Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області та негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ., повідомити про це слідчого та прокурора.

Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали оголошений 25 березня 2020 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1