Справа № 953/7360/20
н/п 1-о/953/8/20
"12" червня 2020 р. Суддя Київський районний суд м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Харківської області від 31 березня 2003 року, -
12.05.2020 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Харківської області від 31 березня 2003 року відносно ОСОБА_2 .
В заяві ОСОБА_2 просив скасувати вказаний вирок суду, посилаючись на те, що у ньому мотивом щодо здійснення злочину ОСОБА_2 зазначено: «…тяжке матеріальне становище, в силу ряду обставин, які склалися у сім`ї його батьків; відсутність у ОСОБА_2 достатніх засобів для свого існування…» із посиланням в мотивувальній частині вироку на показання свідка ОСОБА_3 , яка, з-поміж іншого, повідомила про: хворобу батька і матері ОСОБА_2 в осінні місяці 2001 року, та проведену одному із них операцію; дезертирство брата ОСОБА_2 із армії; викрадення у засудженого товару із гуртожитку Академії, що, на його думку, не відповідає фактичним обставинам справи, та спростовується долученими до за заяви документами: копією відповіді Національного університету цивільного захисту України від 28.07.2010 за вих. №6/2115; копією відповіді Департаменту ресурсного забезпечення Міністерства внутрішній справ України від 14.12.2010 за вих. №25/6-к-36; копією відповіді Національного університету цивільного захисту України від 13.12.2010 за вих. №7/3400; копією довідки форми ОК-5, наданої Пенсійним фондом України відносно ОСОБА_4 від 01.08.2013; копією довідки форми ОК-5, наданої Пенсійним фондом України відносно ОСОБА_5 від 01.08.2013; копією відповіді Міністерства праці та соціальної політики України від 03.06.2010 за вих. №465/13/155-10; копією відповіді Комунального Лікувально-профілактичного Закладу Міська лікарня №1 від 05.04.2011 за вих. № 01-22/124; копією відповіді Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Слов`янська» від 05.08.2013 за вих. №01-22/469; копією службової характеристики, наданої т.в.о. командира військової частини НОМЕР_1 , на ім`я рядового ОСОБА_6 ; копією відповіді Національного університету цивільного захисту України від 28.02.2011 за вих. №1/422; копією відповіді ДП з ІІ «Книжковий клуб «Клуб сімейного дозвілля» від 07.02.2012 за вих. №399
Крім того, в лютому 2017 року засудженому стало відомо, що правоохоронні органи володіють документами, які свідчать про вчинення злочину, за який засуджений ОСОБА_2 , іншими особами, а саме: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Оскільки на момент судового розгляду про зазначені в заяві обставини суду не було відомо, просив викликати та допитати ОСОБА_7 для підтвердження невинуватості засудженого.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст.429 цього Кодексу.
Згідно ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо: 1) особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк; 2) її подала особа, яка не має права подавати касаційну скаргу; 3) вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.
Відповідно до ч. 1 ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК України, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Системний аналіз цих норм процесуального закону свідчить про те, що суд, встановивши, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст.462 цього Кодексу, повинен в порядку ч. 1 ст. 429 КПК України постановити ухвалу про залишення заяви без руху і встановити строк, необхідний для їх усунення, а у разі не усунення особою у встановлений строк недоліків заяви повернути таку заяву цій особі за правилами ч. 3 ст. 429 КПК України.
Враховуючи викладене, ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 13.05.2020 року заяву ОСОБА_2 залишено без руху, заявнику надано п`ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку суду.
Зокрема, в ухвалі зазначалось, що в порушення вимог ч. 2 ст. 462 КПК України в заяві засудженого ОСОБА_2 не зазначені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, а також не зазначено обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.
Нововиявлені обставини - це встановлені розслідуванням або вироком суду, що набрав законної сили, і викладені у заяві учасників судового провадження юридичні факти, які знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі і спростовують їх через попередню невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, ухвалі, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності. Нововиявленими слід вважати обставини, які об`єктивно існували на момент вирішення кримінальної справи; та не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі.
ОСОБА_2 вважав, що нововиявленими обставинами для перегляду вироку є те, що доведеність його винуватості у вчиненні злочину ґрунтуються, з-поміж іншого, на неправдивих показаннях свідка ОСОБА_3 ,однак вони не є нововиявленими обставинами в розумінні ч. 2 ст. 459 КПК України, оскільки вони були відомі заявнику на момент розгляду кримінальної справи та оцінку вказаним показанням свідка було надано під час ухвалення судового рішення у 2003 році.
Крім того, ОСОБА_2 посилався на те, що після зустрічі у лютому 2017 року з співробітниками Національної Поліції в Харківській області йому стало відомо, що останні мають інформацію щодо його невинуватості у вчиненні злочину, за яким йому призначено покарання, а саме вчинення цього злочину ОСОБА_8 і ОСОБА_7 , які можуть підтвердити непричетність ОСОБА_2 до злочину, за вчинення якого він засуджений.
Разом з тим, згідно листа прокуратури Харківської області від 05.12.2017 №09/1-6092-04 за підписом начальника управління підтримання державного обвинувачення в суді ОСОБА_9 за наслідками звернення засудженого ОСОБА_2 від 03.11.2017 щодо надання копій звернення ОСОБА_7 , УКР ГУНП в Харківській області проведено перевірку, однак вказане звернення до прокуратури Харківської області не надходило, копія зазначеного звернення гр. ОСОБА_7 в матеріалах перевірки відсутня.
Тобто вказана вище підстава для перегляду вироку суду взагалі заявником обґрунтована не була та не містила будь-яких посилань на обставини, що б підтверджували її наявність, зокрема відсутні самі заяви або явки з повинною від зазначених осіб, на які посилався засуджений.
Вказану ухвалу суду заявник отримав 26.05.2020 року, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про вручення.
Однак в п`ятиденний строк з дня вручення ухвали суду від 13.05.2020 року заявником не були усунуті вказані в ухвалі недоліки.
Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України у разі подання заяви без додержання вимог ст. 462 КПК України, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Згідно з ч. 3 ст. 464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо: 1) особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк; 2) її подала особа, яка не має права подавати касаційну скаргу; 3) вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.
Оскільки заявником не були усунуті недоліки заяви, вказані в ухвалі суду від 13.05.2020 року, заява ОСОБА_2 про перегляд вироку апеляційного суду Харківської області від 31 березня 2003 року за нововиявленими обставинами підлягає поверненнюзаявнику згідно з вимогами ч. 3 ст. 464, п.1 ч. 3 ст. 429КПК України.
Керуючись ст.ст. 429, 459 - 464 КПК України, -
Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Харківської області від 31 березня 2003 року - повернути заявнику.
Копію ухвали направити заявнику ОСОБА_2 разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії ухвали.
СУДДЯ - ОСОБА_1