Справа № 594/603/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2020 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого ОСОБА_1

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борщеві кримінальне провадження № 0000122 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, розлученого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

захисника-адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2019 року біля 10.00 год. обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи в господарстві, в АДРЕСА_1 , в якому він проживає в приміщенні літньої кухні, шляхом пошкодження захисної плівки у вікні проник у приміщення житлового будинку, в якому проживає потерпіла ОСОБА_6 , та який розташований за тією ж адресою, в АДРЕСА_1 . В цей час, перебуваючи в будинку, у ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на вчинення крадіжки чужого майна, реалізовуючи який, діючи умисно, таємно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з метою особистого збагачення, ОСОБА_4 вчинив крадіжку грошових коштів, а саме: 50 (п`ятдесят ) Євро, що згідно довідки АТ «Ощадбанк» №67 від 10 травня 2019 року становило 1490,47 грн., які належали потерпілій ОСОБА_6 . Після вчинення крадіжки ОСОБА_4 із викраденими грошовими коштами покинув будинок.

Обвинувачений ОСОБА_4 під час судового розгляду вину у пред`явленому обвинуваченні визнав частково. Пояснив, що не проникав у будинок з метою заволодіння грішми сестри, які знайшов випадково. Вони проживають у одному господарстві в с.Сапогів разом із сестрою ОСОБА_6 . Він живе в літній кухні, а сестра-в житловому будинку. У будинку він зберігає деякий свій одяг, яким не користується. До нього сестра заходить у будь-який час, а від нього усе закриває. З приводу користування житлом між ними є спір. Через тиждень після похорону матері він виявив, що в нього пропали документи, а саме: посвідчення водія; ідентифікаційний код та Державний акт на землю, які він зберігав у літній кухні. Того дня, а саме 25 квітня 2019 року біля 10.00 год. він через вікно проник у будинок, щоб знайти свої документи та хотів забрати свій зарядний пристрій до телефона. За документами шукав усюди. Випадково заглянув під клейонку на столі та знайшов 100 євро, з яких забрав 50 євро, які мав намір повернути потерпілій взамін на документи. 27 квітня 2019 року він поїхав у м.Борщів, де поміняв євро на гривні і купив собі мобільний телефон. Не заперечує, що вчинив крадіжку грошей потерпілої, однак, не погоджується з кваліфікацією його дій досудовим слідством за ч.3 ст.185 КК України, оскільки він також являється власником будинку. Крім того, в будинок проник відшукати свої документи, а не з метою вчинити крадіжку, що там є гроші- не знав. На даний час шкоду відшкодував повністю.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила що обвинувачений ОСОБА_4 є її рідним братом, проживає в АДРЕСА_1 у спільному з нею господарстві, а саме в літній кухні, а вона проживає в житловому будинку. 01 квітня 2019 року вони похоронили маму, після чого обвинувачений багато зловживав спиртними напоями. 30 квітня 2019 року вона виявила, що пропали кошти в сумі 50 євро, які вона зберігала у спальні на столі під клейонкою. Тоді вона помітила, що хтось відкрив вікно до будинку. Це вікно, через яке обвинувачений проник у будинок, дуже старе, добре не закривається і частково пошкоджене. Перед цим брат звертався до неї з претензіями щодо своїх документів. Де саме вона зберігає гроші обвинувачений не знав, хоча міг знати, що в будинку є її гроші. В день, коли дізналася про крадіжку, вона звернулася до обвинуваченого з приводу викрадених грошей, однак той на неї вилаявся. В подальшому викрадені кошти обвинувачений їй повернув. Будинок, у якому вона проживає, відносився до колгоспного двору і брат має в ньому 1/5 частину, а також частку після смерті батька, однак право власності не оформив. У будинок брат заходив дуже рідко, тільки в її присутності, оскільки він зловживає спиртними напоями і вона хвилюється за своє майно, тому не допускає його до будинку.

Свідок ОСОБА_8 під час судового розгляду справи показав, що проживає з обвинуваченим ОСОБА_4 по сусідству. У квітні 2019 року біля обіду возив обвинуваченого на його прохання в м.Борщів. По дорозі ОСОБА_4 йому показував 50 євро однією купюрою і казав, що має їх поміняти. Також він ходив на ринок, де купив телефон.
Свідок ОСОБА_9 суду показала, що проживає з обвинуваченим та потерпілою по сусідству. ОСОБА_4 живе в господарстві його з потерпілою батьків, у літній кухні. Їй відомо, що між потерпілою та обвинуваченим бувають сварки, які вона чує.

Свідок ОСОБА_10 суду показав, що проживає з обвинуваченим та потерпілою по сусідству. Обвинувачений живе в літній кухні, а потерпіла в житловому будинку. Про те, що ОСОБА_4 вчинив крадіжку у потерпілої йому відомо від сусідів, від яких також знає, що між ними були конфлікти з приводу житла.

Свідок ОСОБА_11 суду показав, що потерпіла по справі його матір, а обвинувачений рідний дядько. Вони проживають у одному господарстві. Приблизно за тиждень до крадіжки обвинувачений звертався до нього, щоб він йому відремонтував телефон, однак, він відмовився це робити , ніяких зарядних пристроїв обвинувачений йому не давав. Тоді ж обвинувачений звертався до матері з приводу своїх документів, наполягав, що вона їх викрала, на що мати йому відповіла, що вона документів не брала.

Згідно протоколу огляду місця події від 01 травня 2019 року з таблицями фотоілюстрацій до нього при проведенні огляду господарства, розташованого в АДРЕСА_1 , у житловому будинку було виявлено стіл, накритий декоративною плівкою, під якою, як пояснила присутня при огляді потерпіла ОСОБА_6 , вона зберігала грошові кошти. При огляді даної плівки виявлено та вилучено сліди пальців рук. У житловому будинку в коморі виявлено вікно, яке оббите зсередини плівкою, яка на момент огляду пошкоджена, гачки, на які зачиняється вікно, зміщені і права стулка вікна зверху привідчинена назовні.

Згідно заяви ОСОБА_4 до Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області від 02 травня 2019 року, він добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон марки LG чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , серійний номер S/N: НОМЕР_2 , який він купив 27 квітня 2019 року у м.Борщеві на великому ринку в одному із павільйонів за 300 грн., за грошові кошти, які виміняв того ж дня за 50 євро, що ним було викрадені з приміщення житлового будинку, в якому проживає його сестра ОСОБА_6 у АДРЕСА_1 .

За даними протоколу огляду від 02 травня 2019 року оглянуто та вилучено добровільно виданий ОСОБА_4 мобільний телефон марки LG чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , серійний номер S/N: НОМЕР_2 , з наявною в ньому сім картою мобільного оператора «Київстар», на якій зверху наявні цифри НОМЕР_3 . Телефон поміщено у сейф-пакет №ІNZ1078687.

Згідно довідки ТВБВ №10019/036 філії Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк» від 10 травня 2019 року офіційний курс євро до гривні станом на 25 квітня 2019 року становить 100 євро 2980,9441 грн.

Висновком судової дактилоскопічної експертизи №1.4-317/19 від 15 травня 2019 року встановлено, що два сліди пальців рук, виявлених та вилучених під час огляду місця події 01 травня 2019 року у приміщенні житлового будинку ОСОБА_6 , що розташований у АДРЕСА_1 , придатні для ідентифікації особи, зокрема, слід розміром 35x23 мм, скопійований на відрізок липкої стрічки 1, залишений великим пальцем правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_4 .

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 18 травня 2019 року разом з таблицею ілюстрацій до нього, проведеного в АДРЕСА_1 за участі обвинуваченого ОСОБА_4 , він відтворив обстановку та обставини подій, які мали місце 25 квітня 2019 року, коли він викрав грошові кошти в сумі 50 євро, що належали ОСОБА_6 .

За даними довідок Борщівської центральної районної комунальної лікарні від 02 травня 2019 року ОСОБА_4 на обліку в психіатричному та наркологічному кабінеті не числиться.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 25 квітня 2019 року біля 10.00 він знаходився на території господарства, що у АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_6 , де у нього виник умисел, спрямований на вчинення крадіжки чужого майна, реалізовуючи який та будучи обізнаним про наявність пошкодженого вікна в житловому будинку, через яке можна проникнути, ОСОБА_4 , діючи умисно, таємно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з метою особистого збагачення, шляхом пошкодження захисної плівки у вікні, проник у приміщення житлового будинку, в якому проживає ОСОБА_6 , розташованого у АДРЕСА_1 , звідки вчинив крадіжку грошових коштів, а саме: 50 (п`ятдесят ) Євро, що згідно довідки АТ «Ощадбанк» №67 від 10 травня 2019 року становить 1490,47 грн., що належали потерпілій ОСОБА_6 . Після вчинення крадіжки ОСОБА_4 із викраденими грошовими коштами покинув місце злочину.

Такі дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, як умисне таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане із проникненням у житло.

У п.22 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини проти власності» № 10 від 6 листопада 2009 року, зокрема, зазначено, що під проникненням у житло, інше приміщення чи сховище слід розуміти незаконне вторгнення до них будь-яким способом (із застосуванням засобів подолання перешкод або без їх використання; шляхом обману; з використанням підроблених документів тощо або за допомогою інших засобів), який дає змогу винній особі викрасти майно без входу до житла, іншого приміщення чи сховища.

Вирішуючи питання про наявність у діях винної особи названої
кваліфікуючої ознаки суди повинні з`ясовувати, з якою метою особа
опинилась у житлі, іншому приміщенні чи сховищі та коли саме в неї
виник умисел на заволодіння майном. Викрадення майна не можна
розглядати за ознакою проникнення в житло або інше приміщення чи
сховище, якщо умисел на викрадення майна у особи виник під час
перебування в цьому приміщенні.
Під житлом потрібно розуміти приміщення, призначене для постійного або тимчасового проживання людей (будинок, квартира, дача, номер у готелі тощо). До житла прирівнюються також ті його частини, в яких може зберігатися майно (балкон, веранда, комора тощо), за винятком господарських приміщень, не пов`язаних безпосередньо з житлом (гараж, сарай тощо).

Обов`язковою ознакою проникнення є його незаконність, тобто відсутність у особи права перебувати у місцях, де знаходиться майно.

Однак, суду не надано належних та допустимих доказів, які в сукупності доводили б факт незаконного проникнення обвинуваченого у житло потерпілої.

Так, згідно довідки Сапогівської сільської ради Борщівського району Тернопільської області від 20 травня 2019 року №286/02-12 та копій з погосподарських книг с.Сапогів, у колгоспному дворі в АДРЕСА_1 станом на 15 квітня 1991 року членами двору були ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , а також потерпіла ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_4 .

Таким чином у судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 є власником частини житлового будинку в АДРЕСА_1 , де проживає потерпіла ОСОБА_6 , вони проживають у одному господарстві, що потерпіла підтвердила під час судового розгляду справи.

Крім того, в судовому засіданні обвинувачений стверджував, що в житловий будинок він проник не з метою крадіжки, а відшукати свої документи, а коли на столі під клейонкою побачив 100 євро, тоді вирішив викрасти з них 50 євро.

Суд бере до уваги такі показання обвинуваченого, оскільки той факт, що в обвинуваченого перед вчиненням крадіжки була суперечка з потерпілою з приводу його документів і він звинувачував її в тому, що вона їх забрала, в судовому засіданні підтвердила сама ж потерпіла та свідок ОСОБА_11 .

Умисел обвинуваченого на проникнення в будинок, у якому проживає потерпіла, саме з метою крадіжки грошових коштів, не доведено будь-якими наявними в матеріалах справи і дослідженими в судовому засіданні доказами.

При цьому суд не враховує надані прокурором матеріали, отримані від Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області від 08.01.2020 року №151/102/01 щодо звернень ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , оскільки ці матеріали не мають відношення до даної справи і ніяким чином не доводять наявність умислу обвинуваченого на проникнення в житло з метою крадіжки майна потерпілої. Окрім того, відповідно до положень ст. 62 Конституції України, ст.17, ч. 3 ст.373 КПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитися на її користь.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_4 кваліфікуючої ознаки кримінального правопорушення - проникнення у житло, оскільки обвинувачення в цій частині не підтверджується сукупністю належних і допустимих доказів і вона підлягає виключенню з пред`явленого йому обвинувачення.

Таким чином, аналізуючи всі дані в їх сукупності, відповідно до встановленого обсягу фактично вчинених протиправних дій, суд вважає необхідним перекваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_4 з ч.3 ст.185 КК України на ч.1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, у відповідності до вимог ст.ст.50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Вивчаючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , судом встановлено, що він за даними характеристики сільської ради по місцю проживання характеризується задовільно, ніде не працює, зловживає спиртними напоями, раніше не судимий.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд вважає добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

З огляду на встановлені обставини, суд вважає, що покарання обвинуваченому слід обрати у виді громадських робіт, що буде необхідним і достатнім для його виправлення.

Питання речових доказів по справі слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Питання судових витрат по справі слід вирішити у відповідності до ст.124 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 370,374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити покарання - 240 (двісті сорок) годин громадських робіт.

Речовий доказ по справі: мобільний телефон марки LG чорного кольору із сенсорним екраном, поміщений в сейф-пакет №ІNZ1078687, який знаходиться в камері зберігання речових доказів Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП України в Тернопільській області конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь держави процесуальні витрати по справі на проведення судової дактилоскопічної експертизи № 1.4-317/19 від 15 травня 2019 року в сумі 628,04 грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Тернопільського апеляційного суду через Борщівський районний суд.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Головуючий