Справа № 393/31/20
пров. 1-кс/393/33/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2020 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка клопотання слідчого слідчого відділення Новгородківського відділення поліції Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з начальником Новгородківського відділу Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000015 від 18.01.2020р. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Верблюжка, Новгородківського району, Кіровоградської області, громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , особи, що не має судимостей,

який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Із змісту клопотання слідує, що ОСОБА_3 18.01.2020р. близько 03 год., перебував біля транспортної зупинки по вул. Зарубіна в с.Спасове Новгородківського району, Кіровоградської області. В цей час у ОСОБА_3 виник умисел на крадіжку майна з приміщення магазину, що за адресою АДРЕСА_2 . ОСОБА_3 , шляхом пошкодження запірних пристроїв, проник до приміщення магазину, який належить потерпілому ОСОБА_7 , і діючи умисно та цілеспрямовано, повторно, таємно викрав належні ОСОБА_7 :
-48 нових пакетиків кавового розчинного напою ''MacCoffe'' the original, 3 в 1, вартістю 3,40 грн., загальною вартістю 163,20 грн.;
-20 пачок цигарок з фільтром ''Київ'' червоні, вартістю 39,06 грн., загальною вартістю 781,20 грн.;
-8 пачок цигарок з фільтром ''Пріма срібна'' синя, вартістю 41,32 грн., загальною вартістю 330,56 грн.;
-7 пачок цигарок з фільтром ''Прима люкс'' жовта №4, вартістю 38,25 грн., загальною вартістю 267,75 грн.;
-1 пачку цигарок ''Прилуки класичні'', вартістю 35,12 грн.;
-5 скляних пляшок горілки ''Пшенична'', вартістю 81,75 грн., загальною вартістю 408,75 грн.;
-5 пляшок солодкої води ''Фрутс'', вартістю 5,68 грн., загальною вартістю 28,40 грн.;
-3 пляшки солодкої води ''Живчик з соком яблука'', вартістю 14,69 грн., загальною вартістю 44,07 грн.;
-5 скляних пляшок сидру ''Somercby яблучний'', вартістю 24,82 грн., загальною вартістю 124,10 грн.;
-5 пачок соусу ''Барбекю'', вагою 200 г, вартістю 18,94 грн., загальною вартістю 94,70 грн.;
-13 пачок соусу майонезного ''Делікатесний 28%'', вагою 580 г, вартістю 23,21 грн., загальною вартістю 301,73 грн.;
-5 пачок майонезу ''Європейський на перепелиних яйцях'' 72% вагою 650 г, вартістю 39,59 грн., загальною вартістю 197 ,95 грн.;
-14 пакетиків напою кавового розчинного ''Nescafe Ultra Creamy'' мікс 3 в 1 вартістю 2 ,85 грн., загальною вартістю 39, 90 грн.;
-5 пакетиків напою кавового розчинного ''Jacobs Intense'' 3 в 1 вартістю 3, 14 грн., загальною вартістю 15,70 грн.;
-3 скляні пляшки коньяку ''Одеса'', вартістю 614,33грн., загальною вартістю 1842,99 грн.;
-100 пачок (10 упаковок) сірників ''Козачок'', вартістю 35 коп., загальною вартістю 35 грн.;
-2 пачки майонезу ''Поживний'' 72%, вагою 350 г, вартістю 19,73 грн., загальною вартістю 39,46 грн.;
-2 банки м`яса тушкованого свинина ТМ ''Сіврес'' 525 г, вартістю 59,05грн., загальною вартістю 118,10 грн., що згідно висновку експерта № 112 від 28.02.2020.
З викраденим майном ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 4833, 56 грн..
30.04.2020р. ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а саме - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_3 підтверджується, зокрема: рапортом про отриману заяву від 18.01.2020р.; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18.01.2020р.; протоколами огляду місця події від 18.01.2020р.; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; постановою про визнання, приєднання до справи речових доказів та здачі їх на зберігання; протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; протоколом огляду місця події від 22.01.2020р.; висновками експерта від 28.02.2020р. та від 26.03.2020р.

Таким чином, ОСОБА_3 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

В судовому засіданні слідчий та прокурор в усних поясненнях підтримали дане клопотання. При цьому, уточнили, що підозрюваний проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Підозрюваний заперечував щодо застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Просив суд застосувати до нього домашній арешт у нічний час доби, так як він не офіційно працює.
Захисник-адвокат також просила суд застосувати до підозрюваного домашній арешт у нічний час доби.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані матеріали суд з`ясував наступне.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 4) домашній арешт.

Як визначено в ст. 181, ч. 3 ст. 196 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

В ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зазначається точна адреса житла, яке підозрюваному, обвинуваченому забороняється залишати.

В клопотанні слідчого зазначено, що підозрюваний може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто наявні ризики передбачені пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, суд в порядку ст.178 КПК України, крім наявності ризиків також враховує, зокрема: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; вік підозрюваного; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого він підозрюється (Санкція ч. 3 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років); міцність соціальних зв`язків підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.
Крім того, суд враховує, що термін ''обґрунтована підозра'', згідно практики Європейського суду з прав людини у справі ''Нечипорук і Йонкало проти України'' від 21.04.2011р., означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
Водночас, практика Європейського суду з прав людини не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.
Так, ОСОБА_3 є особою, що не має судимостей, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення. Відповідних висновків з попередньої судимості для себе не зробив, не одружений, не працює, не навчається, за місцем проживання характеризується негативно. Окрім даного кримінального провадження на розгляді в суді знаходиться і інше кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 .
Крім того, із змісту письмових пояснень свідка ОСОБА_13 від 02.05.2020р., який був допитаний слідчим слідує, що підозрюваний погрожує йому та здійснює на нього тиск за дачу пояснень.
Застосувати більш м`які запобіжні заходи, визначені в ч.1 ст.176 КПК України, на думку суду, неможливо з огляду на особу підозрюваного та стійку тенденцію останнього до вчинення кримінальних правопорушень. З цих же підстав, суд вважає, що не підлягає задоволенню клопотання підозрюваного та його захисника-адвоката про застосування до ОСОБА_3 , домашнього арешту тільки у нічний час доби. Крім того, у матеріалах клопотання відсутні докази на підтвердження того, що підозрюваний працює.

Згідно ч.2 ст.196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.

Під час розгляду клопотання встановлено, що слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на два місяці, та покласти на останнього наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду, Новгородківського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області, Новгородківського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області; не залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_1 цілодобово без попередження слідчого, прокурора та суд; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

В ч.1 ст.219 КПК України визначено, що досудове розслідування повинно бути закінчено: протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. ОСОБА_3 повідомлено про підозру 30.04.2020р., тому строк тримання його під домашнім арештом повинен становити до 30.06.2020р.

Отже, проаналізувавши досліджені в судовому засіданні матеріали та покази учасників процесу в їх сукупності, суд вважає, що клопотання про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 194, 196 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділення Новгородківського відділення поліції Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з начальником Новгородківського відділу Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000015 від 18.01.2020р. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у межах строку досудового розслідування з 15.05.2020р. по 30.06.2020р..

Покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду, Новгородківського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області, Новгородківського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області;

- не залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_1 цілодобово;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання.

Надати можливість працівникам поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_3 з`являтися в житло ( АДРЕСА_1 ) з вимогою надавати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному, захиснику-адвокату, прокурору та слідчому.

Відповідно до ч.3 ст.181 КПК України ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Новгородківському ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п"яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_16