Провадження № 274/1290/20
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/455/20
І м е н е м У к р а ї н и
02.03.2020 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі

секретаря судового засідання. . . . . . . . . . . ОСОБА_2

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду провадження за клопотанням Бердичівської місцевої прокуратури про закриття кримінального провадження № 0000240 від 15.02.16 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и в :
21.02.20 на адресу суду надійшло клопотання Бердичівської місцевої прокуратури про закриття кримінального провадження № 0000240 від 15.02.16 у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

З клопотання вбачається, що 14.02.16 до Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області надійшов рапорт від поліцейського роти ДПС ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про те, що під час несення служби по забезпеченню безпеки дорожнього руху та охорони громадського порядку в Бердичівському районі був зупинений автомобіль марки SААВ 9.5, д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 . Під час перевірки документів та звірки номерів агрегатів та перевірки вищевказаного автомобіля по базі «АТПС» (угон) встановлено, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 01.02.2007 року має явні ознаки підробки, так як згідно бази даних «АТПГ» транспортного засобу вищевказане свідоцтво про реєстрацію належить іншому транспортному засобу, а вищевказані державні номерні знаки належать автомобілю SААВ 900, 1989 року.

В клопотанні прокурор ставить питання про можливість закриття кримінального провадження в зв`язку із закінченням строків давності.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали провадження, суд приходить висновку про відсутність правових підстав для закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків давності.

Судом встановлено, що 14.02.16 працівниками правоохоронного органу було встановлено факт вчинення злочину та 15.02.16 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за внесено відомості за № 0000240 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

В ході досудового слідства особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, не встановлено.

Дійсно відповідно до п. 3-1) кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи, або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Разом з тим, вказана норма права є бланкетною і відсилає до ст. 49 КК України, якою і визначається, коли закінчуються строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

У частині першій ст. 49 КК України передбачено загальні строки притягнення до кримінальної відповідальності в залежності від тяжкості скоєного злочину та санкції закону про кримінальну відповідальність. Водночас у частині другої цієї ж статті законодавцем визначено, що перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від досудового слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років. Тобто законодавцем чітко визначено, що строки, передбачені частиною першої статті не застосовуються, якщо особа ухиляється від досудового слідства або суду.

У цьому кримінальному провадженні особа, яка вчинила злочин, ухилилася від досудового слідства, вже не кажучи про суд, з зізнанням така особа не з`явилася і її не було затримано. Отже відповідно до вимог частини другої ст. 49 КК України клопотання прокурора на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України ще не може бути подано до суду.

Положення ст. 49 КК України, як і раніше ст. 48 КК України 1960 року, діють у такій редакції незмінно Судова практика застосування положень ст. 49 КК України також є вже давно сформованою і сталою, сформульованою у тому числі і у правових висновках судів вищих інстанцій. Незважаючи на внесення змін до КПК України 2012 року про закриття провадження з такої підстави лише у 2019 році, сама по собі така підстава не є новелою кримінального процесуального законодавства, така ж норма існувала і у КПК 1960 року, десятиліттями існують правові висновки ще Верховного Суду України про можливість закриття кримінальної справи, у якій не встановлено особу, яка скоїла злочин, лише за умови, що з часу вчинення злочину минуло 15 років (за виключенням випадку, передбаченого ч. 4 ст. 49, коли давність не застосовується) (ухвали ВСУ від 21.01.03, 16.10.03, 27.11.03 (Вісник ВСУ, 2003, №№ 1, 6, 2004, № 3) тощо).

З часу вчинення даного злочину не минув зазначений строк.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 49 КК України, статтями 284, 369, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
в задоволенні клопотання Бердичівської місцевої прокуратури про закриття кримінального провадження № 0000240 від 15.02.16 у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - відмовити за безпідставністю.

Матеріали кримінального провадження № 0000240 від 15.02.16 повернути до Бердичівської місцевої прокуратури для організації подальшого проведення досудового слідства.

Відповідно до положень статей 284, 392 КПК України не передбачено можливість оскарження ухвали суду про відмову у задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження.

Головуючий - суддя ОСОБА_1