Справа № 555/2088/19
Номер провадження 1-кп/555/73/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2020 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Березне кримінальне провадження №0000583 від 24.10.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Сєвероморськ, Мурманської області, Російської Федерації, жителя АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, не працюючий, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, на утриманні неповнолітніх дітей, непрацездатних осіб та осіб похилого віку не має, державних нагород та пільг не має, невійськовозобов`язаного, раніше судимого згідно вироку Березнівського районного суду Рівненської області від 24.01.2019 року до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн., штраф сплачено 07.02.2020 року,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

І.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
02 серпня 2019 року у обідню пору доби (точний час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу домоволодіння, що за адресою: м.Березне, вул.Котляревського,9 Рівненської області, переслідуючи корисливий мотив, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, під приводом потреби поїздки в ліс за грибами, умисно, повторно, шляхом обману, який виразився у повідомленні неправдивих відомостей щодо надання велосипеду і приховування дійсного наміру ним заволодіти, переконав власника ОСОБА_4 передати йому у користування бувший у використанні велосипед вітчизняного виробництва зеленого кольору вартістю 1033 грн., запевнивши її в тому, що відразу після поїздки поверне його. Після того, як ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_4 вищевказаний велосипед, не повернув його власнику, а привласнив та розпорядився ним на свій розсуд, чим завдав ОСОБА_4 майнову шкоду на суму 1033 грн.

ІІ.Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Допитаний як обвинувачений, ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю та дав показання про те, що потерпіла ОСОБА_4 в липні 2019 року звернулась до нього з проханням, щоб він виконав у будинку деякі ремонтні роботи, на що він погодився. Після першого тижня роботи він попросив у потерпілої велосипед вітчизняного виробництва зеленого кольору покористуватись. За деякий період часу йому потрібно було їхати в м.Київ на сезоні роботи, однак у нього не було грошових коштів, а тому він здав велосипед до ломбарду, отримавши 300 грн. У вчиненому злочині щиро розкаявся, приніс вибачення потерпілій.

Потерпіла ОСОБА_4 дала показання про те, що на початку серпня 2019 року до її будинку прийшов її знайомий ОСОБА_5 та попросив у неї велосипед, що поїхати по гриби, сказавши, що поверне його, однак цього не зробив. Протягом півтора місця вона неодноразово зверталась до обвинуваченого з проханням повернути велосипед, проте він щоразу знаходив відмовки, щоб цього не зробити. Зрештою, вона звернулась із відповідною заявою до поліції. Працівники поліції виявили велосипед у ломбарді та повернули їй майно.

Свідок ОСОБА_6 , яка є працівником ПТ «Ломбард Роял Кредит», підтвердила, що саме ОСОБА_5 19.08.2020 року здав до ломбарду велосипед вітчизняного виробництва зеленого кольору.

Свідок ОСОБА_7 суду показав, що зі слів своєї співмешканки ОСОБА_4 довідався, що ОСОБА_5 взяв у неї велосипед, однак не повернув. Він особисто звертався до обвинуваченого з проханням повернути майно потерпілої, проте ОСОБА_5 цього так і не зробив.

Показання потерпілої, обвинуваченого та свідків співпадають з об`єктивними даними, добутими при огляді місця події території домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_1 (протокол огляду місця події від 25.10.2019 року).

Відповідно до договору надання фінансового кредиту, закладу майна до ломбарду від 19.08.2019 року, укладеного між ПТ «Ломбард Роял Кредит» та ОСОБА_5 , предметом закладу є велосипед зелений, сума кредиту 300 грн.

Згідно протоколу огляду речей від 25.10.2019 року було оглянуто бувший у використанні велосипед вітчизняного виробництва зеленого кольору.

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи від 29.10.2019 року №3.2-1004/19 ринкова вартість бувшого у використанні велосипеду вітчизняного виробництва зеленого кольору станом на 02.08.2019 року могла становити 1033 грн.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 28.10.2019 року за участі ОСОБА_5 особа добровільного розповіла про обставини заволодіння майном потерпілої, що не суперечать обставинам, що були встановлені в судовому засіданні.

Оцінивши зібрані по справі докази відповідно до положень ст.94 КПК України: кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення, суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення доведено винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину при викладених у вироку обставинах.

Злочинні дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч.2 ст.190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

ІІІ.Призначення покарання
3.1 Позиція учасників судового провадження щодо призначення покарання.
Прокурор висловив позицію щодо необхідності призначення обвинуваченому покарання у виді штрафу в розмірі 70 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Потерпіла ОСОБА_4 вказав на необхідність призначення обвинуваченому покарання у виді штрафу, просить не призначати йому суворішого покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 просить призначити йому покарання у виді штрафу, так він на даний час працює, а тому зможе сплатити грошові кошти.
3.2. Мотиви призначення покарання судом.
Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_5 , суд виходить із встановленої ст.50 КК України мети покарання, якою є не лише кара, а й виправлення особи і запобігання вчинення нових злочинів, що заснована на вимогах виваженості та справедливості. При цьому суд враховує визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.
Згідно ч.2 ст.12 КК України ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості.
Відповідно до ч.1 ст.66 КК України обставини, які пом`якшують покарання, - ще щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України, - не встановлено.
Згідно характеристики на ОСОБА_5 за місцем проживання орган місцевого самоврядування будь-якими компрометуючими даними щодо особи не володіє.
Із медичних довідок Березнівської ЦРЛ вбачається, що обвинувачений на обліку у лікаря- нарколога та лікаря - психіатра не перебуває.
Враховуючи сукупність наведених обставин справи, тяжкість злочину та його наслідки, відсутність обставин, що обтяжують покарання, обставини, що пом`якшують покарання. приймаючи до уваги дані про особу винного, який раніше притягувався кримінальної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому, відсутність негативної характеристики за місцем проживання, позицію потерпілої, яка просить призначити обвинуваченому мінімальне покарання, суд приходить до висновку про можливість призначення особі покарання у виді штрафу в розмірі 70 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що буде достатнім для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

ІV. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлявся.
Заходи забезпечення кримінального провадження, крім виклику слідчим та прокурором, не застосовувались.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Відповідно до положень ч.1 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Згідно довідки про витрати на проведення судової експертизи розмір витрат на залучення експерта становить 628,04 грн.

Таким чином, судові витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні підлягають стягненню з ОСОБА_5 в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 373,374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 70 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн.

Речовий доказ велосипед вітчизняного виробництва зеленого кольору повернути власнику ОСОБА_4 .

Вирок суду може бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд Рівненської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1