Провадження № 1-кп/947/638/20
УХВАЛА
17.03.2020 м.Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі судді ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження одноособово,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду кримінальне провадження №0001813 від 18.07.2017р. в редакції обвинувального акту від 10.10.2019 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.123 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 та його представника адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Київського районного суду м.Одеси перебуває кримінальне провадження №0001813 від 18.07.2017р. в редакції обвинувального акту від 10.10.2019 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.123 КК України.
Під час судового розгляду представник потерпілого адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення обвинуваченому повторної судової амбулаторної психолого-психіатричної експертизи, проведення якої доручити іншій установі ніж КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» департаменту охорони здоров`я Одеської обласної державної адміністрації, іншому експерту та поставити перед ним ті ж самі питання, які були поставлені в ухвалі Київського районного суду м.Одеси від 10.12.2018 про призначення амбулаторної судової психолого-психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_3 .

Своє клопотання захисник мотивує тим, що повторна експертиза проводиться у випадку, якщо висновок первинної експертизи визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності.

Потерпілий ОСОБА_5 підтримав клопотання свого представника.

Інші учасники судового провадження заперечили проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_6 , оскільки клопотання безпідставне, факти і обставини, викладені в клопотанні, не відповідають матеріалам кримінального провадження, для задоволення клопотання не існує жодних правових підстав, а потерпілий і його законний представник в такий спосіб намагаються затягнути розгляд справи.

Суд, з`ясувавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 , виходячи з наступного.

Так, на підставі ухвали Київського районного суду м.Одеси від 10.12.2018 по справі була призначена та проведена амбулаторна судова психолого-психіатрична експертиза для визначення психічного стану обвинуваченого ОСОБА_3 .

Підстав вважати, що висновок проведеної експертизи №58 від 13.02.2019 є необґрунтованим чи таким, що суперечить матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності, немає.

Так, вказана експертиза під час досудового розслідування не проводилася. За ухвалою суду експертам були надані матеріали кримінального провадження, сформовані судом по ходу дослідження доказів разом із робочими дисками аудіо і відео записів судових засідань, які експерти мали можливість без будь-яких обмежень дослідити у повному обсязі. Інших доказів сторонами не надано. Оцінка сторонами на свою користь зібраних і досліджених судом доказів не є обов`язковою і єдиною підставою для проведення повторної експертизи.

Отже, в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 про призначення повторної амбулаторної судової психолого-психіатричної експертизи обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.369-372, 509 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволені клопотання адвоката ОСОБА_6 про призначення повторної амбулаторної судової психолого-психіатричної експертизи обвинуваченого ОСОБА_3 .

Ухвала є остаточною і оскарженню відповідно до ст.509 КПК України не підлягає.

Суддя ОСОБА_1