Справа № 443/355/20
Провадження № 1-кп/456/323/2020
ВИРОК

іменем України

15 червня 2020 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Стрий кримінальне провадження №0000335 від 17.06.2019 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше неодноразово судимого, востаннє 11.11.2019р. Сихівським районним судом м. Львова за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у вигляді 3(трьох) років позбавлення волі, згідно ст.ст.75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком два роки;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 16.06.2019 р. близько 18.00 год., з території біля магазину «Крамниця», що по вул. Валова, 27 смт. Журавно, Жидачівського району Львівської області, повторно, таємно викрав велосипед з рамою чорного кольору, вартістю 700 грн., тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім цього, ОСОБА_4 , 27.11.2019 р. близько 11.00 год., з території біля магазину, що по вул. Грушевського, 2 м. Жидачів, Львівської області, повторно, таємно викрав велосипед торгової марки «Formula» моделі «Тhor», вартістю 4034,66 грн., тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненому визнав повністю, погоджується з обставинами, оголошеними прокурором з обвинувального акта. Додатково пояснив, що дійсно в середині червня 2019р. приїхав з м. Львова в смт. Журавно Жидачівського району, проходячи повз магазин «Крамниця», що по вул. Валова в смт. Журавно, побачив велосипед та зважаючи на те, що не мав коштів, щоб добратись додому в с. Лисків, викрав вказаний велосипед, щоб доїхати до села. Аналогічно, в кінці листопада 2019р., перебував в м. Жидачів, де поблизу одного з продовольчих магазинів, побачив велосипед, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, викрав даний велосипед. В подальшому викрадені велосипеди в нього вилучили та повернули власникам. Щиро розкаюється у вчиненому, обіцяє виправитись, просить суворо його не карати.
Оскільки фактичні обставини справи не оспорюються учасниками судового провадження, показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, з`ясувавши правильність розуміння обвинуваченим фактичних обставин справи, не маючи сумнівів у добровільності його позиції, тому, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд приходить до висновку, що дослідження фактичних обставин справи слід обмежити допитом обвинуваченого та дослідженням даних у справі, що характеризують його особу.

Учасникам судового провадження роз`яснено, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку.

Аналізуючи зібрані по справі докази і оцінюючи їх в сукупності, суд знаходить винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні вказаних злочинів доведеною повністю і вважає, що його дії, вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Визначаючи міру покарання обвинуваченому по даній справі суду слід суворо дотримуватися принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання засудженого є його виправлення, виховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових правопорушень як ним, так і іншими особами.

Також, при призначенні покарання особі, яка вчинила кримінальне правопорушення суд повинен віднайти розумний баланс між обов`язком держави забезпечити правопорядок, інтересом потерпілого, щодо міри покарання та правом обвинуваченого на справедливе покарання.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує обставини правопорушення, його наслідки, ступінь його тяжкості, дані про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_4 по справі не встановлено.

Помякшуючими відповідальність обставинами суд визнає те, що ОСОБА_4 , щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення.

Враховується, що обвинувачений вчинив злочини середньої тяжкості, не вперше притягується до кримінальної відповідальності, посередньо характеризуються по місцю проживання, має молодий вік, потерпілий ОСОБА_6 просив ОСОБА_4 покарати суворо, потерпілий ОСОБА_5 претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має, при призначенні покарання поклався на думку суду.

Окрім того, відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року (зі змінами) «Про практику призначення судами кримінального покарання», за сукупністю вироків покарання призначається, коли засуджена особа до повного відбування основного чи додаткового покарання вчинила новий злочин, а також коли новий злочин вчинено після проголошення вироку, але до набрання ним законної сили. В такому випадку суд повинен визначити вид і розмір основного і додаткового покарань за знову вчинений злочин (злочини), а потім повністю або частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком із посиланням на ст. 71 КК України.

При цьому, згідно п.4 вказаної статті остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно призначене шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним в максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

За таких обставин, оскільки ОСОБА_4 вчинив новий злочин до відбуття покарання за попереднім вироком, тому відповідно до вимог ст.71 КК України, до покарання, призначеного за новим вироком, повинна бути приєднана невідбута частина покарання за попереднім вироком Сихівського районного суду м. Львова від 11.11.2019 року.

Приймаючи до уваги наведені обставини в сукупності, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів можливе лише шляхом застосування до нього покарання у вигляді позбавлення волі, яке буде для нього необхідне та достатнє.

Питання речових доказів по кримінальному провадженню необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання 2 (два) роки два місяці позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати покарання за вироком Сихівського районного суду м. Львова від 11.11.2019 року та визначитиОСОБА_4 остаточне покарання 3 (три) роки один місяць позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту пред`явлення вироку до виконання.
Речові докази: велосипед з рамою чорного кольору марки, яка повернута на відповідальне зберігання ОСОБА_5 - залишити в потерпілого; велосипед торгової марки «Formula» моделі «Тhor», який переданий на зберігання ОСОБА_6 залишити в потерпілого; компакт диск DVD R 4,7 Гб залишити при матеріалах справи.
Стягнути в користь держави з ОСОБА_4 2512 (дві тисячі п`ятсот дванадцять) гривень 16 копійок за проведення товарознавчих експертиз у кримінальному провадженні № 0000335 від 17.06.2019.
Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя ОСОБА_1