УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 поданої в інтересах ОСОБА_5 на повідомлення слідчого про підозру ОСОБА_5 в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України,

в с т а н о в и в :

в провадження Шевченківського районного суду м.Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 поданої в інтересах ОСОБА_5 на повідомлення слідчого про підозру ОСОБА_5 в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Захисник свою скаргу мотивує тим, що повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 21.08.2019 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14, п.п. 1, 6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України, незаконне та необґрунтоване, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні об`єктивні дані на підтвердження причетності ОСОБА_5 до інкримінованого їй кримінального правопорушення, дата та час здійснення повідомлення про підозру до ЄРДР не внесена.

В судовому засіданні захисник скаргу підтримав, з мотивів у ній наведеним та просив скасувати як повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 21.08.2019 року, так і зміну до раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 від 19.12.2019 року.

Слідчий заперечував щодо задоволення скарги, зазначив, що повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 21.08.2019 року як і зміна до раніше повідомленої підозри від 19.12.2019 року здійснені за наявності достатніх доказів причетності ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, яка підтверджується даними протоколів огляду місця події, допитів свідків та потерпілих, а також матеріалами НСРД, у зв`язку із чим вважає, що повідомлення про підозру є обґрунтованим. Зазначив, що 19.12.2019 року було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 та оскільки не сплинуло два місяці з моменту такої зміни слід відмовити у задоволенні скарги.

Прокурор, будучи повідомленим про час та місце розгляду скарги в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду скарги за його відсутності.

Суд, заслухавши захисника та слідчого, дослідивши матеріали скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та легалізовані матеріали НСРД надані слідчим, дійшов висновку про задоволення скарги, виходячи із наступного.

Як убачається з матеріалів скарги та матеріалів кримінального провадження СУ ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000602 від 15.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, п. п. 1, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

21.08.2019 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, п. п. 1, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

В ході судового розгляду встановлено, що на підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_5 , слідчий посилається на зібрані у кримінальному провадженні докази.

Проаналізувавши долучені до клопотання захисником матеріали зокрема копії протоколів слідчих дій, а також вивчені в судовому засіданні легалізовані матеріли НСРД, слідчий суддя дійшла висновку, що вони не містять доказів, які б поза розумним сумнівом свідчили про обґрунтованість підозри повідомленої ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, п. п. 1, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, та які б могли переконали неупередженого спостерігача, що ОСОБА_5 можливо вчинила даний злочин.

Зокрема, у наданих слідчому судді матеріалах, в тому числі в повідомленні про підозру, не міститься об`єктивних даних на підтвердження вчинення ОСОБА_5 за попередньою змовою з іншими особами за версією сторони обвинувачення будь-яких протиправних дій, спрямованих на готування до вчинення умисного вбивства за обтяжуючих обставин.

При цьому, дані листа начальника ГВ БКОЗ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 на ім`я начальника СВ ГУ НП у Київській області ОСОБА_7 , не підтверджені зібраними доказами в т.ч. і матеріали НСРД.

Сам факт, перебування ОСОБА_5 у шлюбі з ОСОБА_8 , проживання з ним в одному приміщенні, харчування у обідній час, пересування спільно на власному автомобілі, наявності у чоловіка ОСОБА_5 цивільно-правового спору з колишньою дружиною, не може слугувати доказом обґрунтованості підозри ОСОБА_5 у готуванні до вбивства при обтяжуючих обставинах колишньої дружини ОСОБА_8 та її доньки.

В матеріалах НРСД відсутній жодний натяк на обізнаність ОСОБА_5 про те, що готується таке вбивство, тощо.

Таким чином, доказів обґрунтованої підозри причетності ОСОБА_5 до готування до умисного протиправного заподіяння смерті двом особам, з корисливих мотивів, на замовлення, за попередньою змовою групою осіб, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, п. п. 1, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, матеріали кримінального провадження не містять.

Також, як свідчать вивчені матеріали, в ході подальшого досудового розслідування вказаного кримінального провадження повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 21.08.2019 року не підтвердилось, що вказує на безпідставність і зміни раніше повідомленої підозри від 19.12.2019 року, яка фактично по своїй суті змін не зазнала, а звелась лише до більш детального опису фактичних обставин, які навіть не складають об`єктивної сторони інкримінованого кримінального правопорушення.

Так, згідно практики Європейського суду з прав людини ( п.175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (Заява № 42310/04 від 21 квітня 2011 року, остаточне 21/07/2011), коли проходить певний строк, проводиться досудове розслідування, зокрема, слідчі дії, то безумовно рівень обґрунтованості підозри повинен зростати, адже метою досудового розслідування є підтвердження або спростування підозри.

Оцінюючи в сукупності обставин кримінального провадження та враховуючи відсутність будь-яких доказів вчинення підозрюваною ОСОБА_5 інкримінованого їй кримінального правопорушення, підозра ОСОБА_5 у розумінні практики Європейського суду з прав людини та положень КПК України є очевидно необґрунтовано, що є безумовною підставою для її скасування.

Доводи слідчого, щодо недотримання двомісячного строку оскарження повідомлення про підозру не заслуговують на увагу, оскільки в даному випадку цей строк відраховується з моменту повідомлення про підозру, а саме з 21.08.2019 року, а не з моменту зміни до такої підозри.

Прохання захисника щодо зобов`язання уповноваженої особи внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо скасування повідомлення про підозру ОСОБА_5 не ґрунтується на положенні ст. 307 КПК України, оскільки слідчий суддя за результатами розгляду скарги на повідомлення про підозру вправі лише скасувати повідомлення про підозру, а тому в цій частині скаргу слід залишити без задоволення

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 303, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 про скасування повідомлення про підозру задовольнити частково.

Скасувати повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 від 19.12.2019 року у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст.14, п.п. 1, 6, 11, 12, ч. 2 ст.115 КК України у кримінальному провадженні №0000602 від 15.08.2019 року старшого слідчого управління Головного управління Національної поліції України в Київській області ОСОБА_4 , погоджене начальником відділу прокуратури Київської області ОСОБА_9 .

Скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 21.08.2019 року у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст.14, п.п. 1, 6, 11, 12 ч. 2 ст.115 КК України у кримінальному провадженні № 0000602 від 15.08.2019 року старшого слідчого управління Головного управління Національної поліції України в Київській області ОСОБА_4 , погоджене начальником відділу прокуратури Київської області ОСОБА_9 .

В іншій частині скаргу залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі її подання, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції якщо її не скасовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1