Справа№751/9672/19
Провадження №1-кс/751/3829/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 грудня 2019 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого у кримінальному провадженні - старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні заступником начальника відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Встановив:

До суду від старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні заступником начальника відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 .

В обґрунтування даного клопотання зазначено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000498 від 16.12.2019.

Зазначено, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні просили відкласти розгляд поданого клопотання на невизначений строк, а саме до видужання підозрюваного ОСОБА_6 .

Підозрюваний ОСОБА_6 в судове засідання доставлений не був.

Захисник в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні клопотання.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 6 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті. Слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Так, підозрюваний ОСОБА_6 , у зв`язку з тяжким станом здоров`я, доставлений в приміщення суду, проте, безпосередньо в зал судового засідання, недоставлений.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Згідно ч. 5 ст. 27 КПК України, під час судового розгляду та у випадках, передбачених цим Кодексом, під час досудового розслідування забезпечується повне фіксування судового засідання та процесуальних дій за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів.

За таких обставин, враховуючи не визначення медичною установою часу стаціонарного лікування підозрюваного і фактичну неможливість проведення судового розгляду даного клопотання, з дотриманням ч. 5 ст. 27 КПК України, поза межами залу судового засідання, та беручи до уваги процесуальні строки його розгляду, загальні засади кримінального провадження, зумовлені відкритістю судового розгляду та його повним фіксуванням технічними засобами, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 27, 107, 193, 196 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні - старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні заступником начальника відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Слідчий cуддя ОСОБА_1