Справа № 388/1599/18
Провадження №1-кп/403/3/20
У Х В А Л А

28 січня 2020 р. Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

з участю:

секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

захисника (адвокат): ОСОБА_4

обвинуваченої: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Устинівка в режимі відеоконференції з Долинським районним судом Кіровоградської області по об`єднаному кримінальному провадженню за №0000780 від 09 жовтня 2018 року та за №0000998 від 23 грудня 2017 року за обвинувальним актом по обвинуваченню: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місценародження: м. Долинська Кіровоградської області, українки, громадянки України, освіта середня, розлученої, раніше судима: 29 лютого 2016 року вироком Долинського районного суду Кіровоградської області за ч.ч.1, 3 ст.185 КК України позбавлення волі на два роки, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на один рік; 06 вересня 2018 року вироком Долинського районного суду Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на три роки, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на два роки, не працює, зареєстрованої жителем за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.1 ст.190 КК України, клопотання захисника (адвоката) ОСОБА_4 про провадження судового розгляду кримінального провадження у режимі відеоконференції,-

В С Т А Н О В И В: ОСОБА_5 обвинувачуться в тому, що 03 жовтня 2018 року біля 13.00 години через отвір у паркані проникла на територію домоволодіння ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 , де, таємно, викрала, козу, віком два роки, згідно висновку товарознавчої експертизи за №4099/18-27 від 06 жовтня 2019 року, вартістю 286.00 грн., чим причинила потерпілому ОСОБА_6 матеріальні збитки і вчинила таємне викрадення чужого майна.

ОСОБА_5 обвинувачуться в тому, що 22 грудня 2017 року біля 19.00 години у житловому будинку по АДРЕСА_1 , під час вживання спиртних напоїв з ОСОБА_7 , з метою незаконно заволодіти чужим майном, ввела його в оману та повідомила неправдиві відомості про необхідність зателефонувати іншій особі і щоб надав їй для користування мобільний телефон «ERGO«F243». ОСОБА_7 передав ОСОБА_5 мобільний телефон, яка шляхом обману та зловживання довірою заволоділа цим майном, згідно висновку товарознавчої експертизи за №4679/18-27 від 15 листопада 2018 року, вартість мобільного телефона «ERGO«F243» становить 379.05 грн., чим причинила потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду і вчинила заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою.

У судовому засіданні в режимі відеоконференції з Долинським районним судом Кіровоградської області прокурор ОСОБА_3 не заперечує проти клопотання захисника (адвоката) ОСОБА_4 про провадження судового розгляду кримінального провадження у режимі відеоконференції.

У судове засідання в режимі відеоконференції з Долинським районним судом Кіровоградської області потерпілий ОСОБА_6 не з`явився, про день та час судового засідання повідомлений.

У судове засідання в режимі відеоконференції з Долинським районним судом Кіровоградської області потерпілий ОСОБА_7 не з`явився, про день та час судового засідання повідомлений.

У судовому засіданні в режимі відеоконференції з Долинським районним судом Кіровоградської області захисник (адвокат) ОСОБА_4 та обвинувачена ОСОБА_5 вважають, що клопотання про провадження судового розгляду кримінального провадження у режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

Заслухавши учасників судового провадження, судом встановлено наступні обставини.

Частиною 2 ст.336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.

З метою вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання захисника (адвоката) ОСОБА_4 про провадження судового розгляду кримінального провадження у режимі відеоконференції з Долинським районним судом Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.336, 372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :
По об`єднаному кримінальному провадженню за №0000566 від 23 липня 2018 року та за №0000998 від 23 грудня 2017 року за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.1 ст.190 КК України задовольнити клопотання захисника (адвоката) ОСОБА_4 про провадження судового розгляду кримінального провадження у режимі відеоконференції.

Доручити Долинському районному суду Кіровоградської області забезпечити проведення відеоконференції з участю учасників судового розгляду: процесуального прокурора, потерпілого: ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , свідка: ОСОБА_8 , з Устинівським районним судом Кіровоградської області 11 лютого 2020 року о 14:30 год. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надсилається Долинському районному суду Кіровоградської області, який зобов`язаний організувати її виконання про проведення відеоконференції з участю учасників судового провадження, які братимуть участь у судовому розгляді кримінального провадження в режимі відеоконференції.

Суддя: ОСОБА_1