Справа № 632/641/17
провадження № 1-кп/632/20/20

У Х В А Л А

18 лютого 2020 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Первомайського міськрайонного суду Харківської області перебуває вказане кримінальне провадження.

Під час судового засідання обвинуваченим ОСОБА_4 було заявлено відвід прокурору ОСОБА_3 з тих підстав, щоза його, ОСОБА_4 , скаргою слідчим суддею постановлено ухвалу від 17 січня 2020 року, якою зобов`язано уповноважену особу Первомайського ВП ГУНП в Харківській області внести відомості до ЄРДР за його заявою від 07 січня 2020 рокупро вчинення прокурором ОСОБА_3 злочину, передбаченого ст. 396 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав свої вимоги, викладені у заяві, та просив задовольнити відвід прокурору ОСОБА_3 .

Захисник ОСОБА_5 заяву обвинуваченого підтримав.

Прокурор проти задоволення відводузаперечував, пославшись наневмотивованість заяви, зазначивши, що викладені у ній доводи носять виключно суб`єктивний характер.

Також прокурор зазначив, що заява про його відвід подана ОСОБА_4 з метою затягування розгляду кримінального провадження.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження у межах питання, що розглядається, суд доходить наступного.

Підстави для відводу прокурора викладені у ст. 77 КПК України, та їх перелік є вичерпним.

Згідно із вимогами ст. 77 КПК України,прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільн ого відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК Українивідвід повинен бути вмотивованим.

Однак, обвинуваченим ОСОБА_4 не надано суду жодних доказів на підтвердження наявності обставин, що виключають участь прокурора ОСОБА_3 в розгляді кримінального провадження, що перебуває в провадженні суду.

Будь-які порушення КПК України, які могли б свідчити про особисту заінтересованість в результатах кримінального провадження, або інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 , судом не встановлені.

Суд не бере до уваги твердження обвинуваченого з приводу внесення уповноваженою особою Первомайського ВП ГУНП в Харківській області до ЄРДР відповідних відомостей, на підставі ухвали слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 17 січня 2020 року, у відношенні прокурора ОСОБА_3 , так як досліджені в судовому засіданні відповідна ухвала слідчого судді та документи надані ОСОБА_4 в обргунтування заяви про відвід не містить даних, що саме у відношенні прокурора ОСОБА_3 до ЄРДР були внесені відомості про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 396 КК України.

Інші доводи, наведені у заяві ОСОБА_4 про відвід прокурора, суд також не бере до уваги, оскільки вони носять виключно суб`єктивний характер.

За таких обставин, суд вважає, що заявлений відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Узадоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1