overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Справа № 647/2009/19
Провадження № 1-кп/650/201/19
У Х В А Л А

19.12.2019 року суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 296 КК України,
встановив:

В провадженні Великоолександрівського районного суду Херсонської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 296 КК України.
Від прокурора надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з Бериславським районним судом для участі обвинуваченого, його захисника та потерпілої дистанційно.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Приймаючи до уваги викладені обставини, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, віддаленість місця проживання учасників кримінального провадження, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд

постановив:

Здійснити проведення у залі суду Великоолександрівського районного суду Херсонської області судового засідання, яке призначено на 09.01.2020 року о 13.30 год., шляхом забезпечення участі обвинуваченого ОСОБА_2 , його захисника ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_4 у кримінальному провадженню дистанційно з приміщення Бериславського районного суду Херсонської області.

Копію ухвали направити до Бериславського районного суду Херсонської області для організації виконання та особам, які прийматимуть участь в судовому засіданні в режимі відео конференції.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-р/643/6/19
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2019 Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого згідно вироку Московського районного суду м. Харкова від 11.09.2013 року за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 152, ч. 3 ст.153, ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 10, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією майна
про роз*яснення вироку суду, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Московського районного суду м. Харкова від 11.09.2013 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 152, ч. 3 ст.153, ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 10, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, та призначено остаточне покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією майна.
Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 27.03.2014 року вказаний вирок залишено без змін.
Зазначена кримінальна справа була розглянута в порядку, передбаченому КПК 1960 року.
До суду надійшла заява ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Московського районного суду м.Харкова від 11.09.2013 року з приводу чим саме суд мотивує факт згвалтування та суть обвинувачення.
Прокурор надав суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність, заперечував проти його задоволення.
Суд зазначає, що всі докази, якими був обгрунтований вирок, були досліджені у судовому засіданні та перелічені у самому вироку суду.
На теперішній час ОСОБА_3 відбуває покарання у Державній установі «Вільнянська установа виконання покарань» (№11).
Порядок вирішення питань, зв`язаних з виконанням вироку регламентовано ст.411 КПК України (в редакції 1960 року).
Відповідно до п.12 Постанови Пленуму Верховного суду України №11 від 21.12.1990 (з наступними змінами) «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов*язаних з виконанням вироків» - не підлягають розгляду в порядку, передбаченому ст.411 КПК України, питання, які зачіпають суть вироку та погіршують становище засудженого; звужують або розширюють обсяг обвинувачення; стосуються прогалин і недоліків вироків в частині кваліфікації злочинів, призначення покарання, вирішення цивільного позову.
Таким чином, оскільки, нормами КПК України в редакції 1960 року, не передбачено роз`яснювати суть вироку, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 .
Керуючись ст.411 КПК України суд,-
ПОСТАНОВИВ
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про роз*янення вироку суду - відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

16.12.2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1., при секретарі ОСОБА_2. розглянувши клопотання в.о. начальника Державної установи "Північна виправна колонія (№90)" про роз`яснення судового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

В.о. начальника ПВК № 90 звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з клопотанням про роз`яснення судового рішення, а саме: перенесення початку строку відбування покарання у вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 19.06.2018 року.

06.11.2019 р. до суду надійшла заява представника ПВК № 90, згідно якої, просить відкликати вказане клопотання, у зв`язку з винесенням рішення 25.09.2019 р. Дніпровським районним судом м. Києва у справі про роз`яснення вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 19.06.2018 року.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні вказаного подання.

Керуючись ст.ст. 537-539 КПК України, -

УХВАЛИВ

У задоволенні заяви клопотання в.о. начальника Державної установи "Північна виправна колонія (№90)" про роз`яснення судового рішення - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 7-ти днів з дня проголошення.

СуддяОСОБА_1
19 грудня 2019 року м. Хмельницький
Вказана скарга подана у відповідності до ч.1 ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,
Про розгляд вказаної скарги повідомити учасників.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
19 грудня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 02 грудня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_6 про відсторонення від посади

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Соломії Гайворонського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, раніше не судимого, одруженого, з вищою освітою, має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого на посаді старшого оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 371, ч. 2 ст. 365 КК України у кримінальному провадженні № 0000164 від 13.03.2019 ,

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5
захисник ОСОБА_8
підозрюваний ОСОБА_7 .

Керуючись ст. 376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 02 грудня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_6 про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 08 годині 40 хвилин 20 грудня 2019 року.

Головуючий

Судді
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 604/1085/19Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/817/814/19 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - зміна підсудності
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2019 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернопільського апеляційного суду клопотання начальника СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 про визначення територіальної підсудності клопотання про тимчасовий доступ до документів ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні №0000278,-

ВСТАНОВИЛА:

Начальник СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про визначення територіальної підсудності клопотання про тимчасовий доступ до документів ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні №0000278, в зв`язку з тим, що неможливо утворити склад суду для його розгляду.

Дослідивши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду та інші підстави, зазначені у даній статті.

Як встановлено з клопотання, у Підволочиському районному суді працює двоє суддів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Однак суддя ОСОБА_6 перебуває у декретній відпустці, а суддя ОСОБА_5 з 21.10.2019р. перебуває на лікарняному. Інших суддів в Підволочиському районному суді немає.

За таких обставин, дане клопотання, слід передати до іншого суду для розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.34 КПК України,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання начальника СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 задовольнити та направити клопотання про тимчасовий доступ до документів ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні №0000278 до Збаразького районного суду Тернопільської області для розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
Провадження № 1-р/686/47/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2019 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницький заяву ОСОБА_3 про роз`яснення рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 27.11.2019 року в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Хмельницької області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення було відмовлено, в зв`язку із тим, що заява ОСОБА_3 не містила відомостей про кримінальне правопорушення.
09.12.2019 р. ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з заявою про роз`яснення вказаного рішення суду, в якій зазначає, що ухвала є незрозумілою, оскільки вона суперечить законам та Конституції України. Просить роз`яснити хто зробив злочин, уповноважені особи досудового розслідування чи слідчий суддя ОСОБА_1 ..

Перевіривши матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає, в зв`язку з наступним.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України якщо рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Аналізуючи зміст цієї статті, роз`ясненню підлягає саме рішення й аж ніяк не поведінка судді чи будь-якого іншого учасника процесу.

Ухвала слідчого судді є зрозумілою та роз`ясненню не підлягає.

Керуючись ст.380 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в роз`ясненні рішення суду - ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 27.11.2019 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 646/8736/19
№ провадження 1-кп/646/828/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.19 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002602 від 28.10.2019 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002602 від 28.10.2019 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Дане кримінальне провадження підсудне суду. Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.
З метою з`ясування обставин, викладених у ст. 315 КПК України, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, прийняти до провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова та призначити до розгляду у підготовчому судовому засідання на 24 грудня 2019 року о 09-00 год.
До підготовчого судового засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 635/1919/17
Провадження № 1-кп/635/77/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2019 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду с. Покотилівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000472 від 06.03.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Високий Харківського району Харківської області, громадянина України, в силу ст. 89 КК України не судимого, який проживає за адресою АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться вказане кримінальне провадження.

У судове засідання неодноразово викликалися обвинувачений ОСОБА_4 , однак він в судове засідання не з`явився без поважних причин та не повідомляв про причини свого неприбуття.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про доставку обвинуваченого ОСОБА_4 до Харківського районного суду Харківської області приводом через органи поліції.

Захисник підтримала думку прокурора.

За таких обставин, враховуючи, що участь обвинуваченого в судовому засіданні є обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_4 привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139-143 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 до Харківського районного суду Харківської області для участі в судовому засіданні, яке призначене на 27 грудня 2019 року о 13 год. 45 хв. у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити начальнику Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 699/720/16-к
Номер провадження № 1-в/699/10/19
УХВАЛА
про відновлення провадження

17.12.2019 року м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника органу з питань пробації ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корсуні-Шевченківському подання начальника Корсунь-Шевченківського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області про можливість скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком та направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного судом покарання,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області знаходиться подання начальника Корсунь-Шевченківського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області про можливість скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком та направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного судом покарання у зв`язку із невиконанням засудженим покладених на нього обов`язків.
10.04.2018 року ухвалою суду судове провадження щодо розгляду подання було зупинено у зв`язку з оголошенням розшуку засудженого ОСОБА_5 .
Згідно ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Корсунь-Шевченківським ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області встановлено місце знаходження засудженого. У зв`язку з цим, судом призначено дату судового засідання 17.12.2019 року та викликано учасників судового провадження.
У призначений час засуджений ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився.
Прокурор просив відновити провадження у справі та відкласти розгляд подання на іншу дату з повторним викликом до суду засудженого, який на даний час хворіє.
Представник органу з питань пробації не заперечив щодо відновлення провадження по справі, відкладення судового розгляду з повторним викликом засудженого у судове засідання.
Оскільки на даний час відсутні підстави для зупинення провадження у справі, тому суд приходить до висновку про необхідність відновлення судового провадження та призначає судовий розгляд.
Керуючись ст. 335 КПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд подання подання начальника Корсунь-Шевченківського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області про можливість скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком та направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного судом покарання, відновити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
про відкриття кримінального провадження
за нововиявленими обставинами

Справа №712/6449/19
Провадження №1-о/712/23/19

19 грудня 2019 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши заяву прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , про перегляд ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 23.05.2019 року за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в:

До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшла заява від прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , про перегляд ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 23.05.2019 року за нововиявленими обставинами.

Відповідно до положень ч.2 ст.464 КПК України після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам ст.462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Заява відповідає вимогам ст.462 КПК України, а тому наявні підстави для відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Згідно ч.4 ст.464 КПК України відкривши кримінальне провадження за нововиявленими обставинами, суддя надсилає учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття провадження, заяви про перегляд і призначає дату, час та місце судового засідання, про що повідомляє зазначених осіб.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 459, 460, 464 КПК України,-

у х в а л и в:
Відкрити кримінальне провадження за заявою прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , про перегляд ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 23.05.2019 року за нововиявленими обставинами та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316 на 29 січня 2020 року на 09 год. 30 хв.
Про час та місце судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Копії ухвали та заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 грудня 2019 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву засудженого ОСОБА_6 про роз`яснення вироку Черкаського районного суду Черкаської області від 25.11.2019 року,-

ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про роз`яснення судового рішення та просив йому роз`яснити вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 25.11.2019 року.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_6 свою заяву підтримав, просив задовольнити та доповнив, що у вироці йому не зрозуміло, чим доведена його вина у вчиненні злочину, чому йому призначена саме така міра покарання, з яких доводів суд прийшов до висновку про його винуватість.
Захисник підтримав заяву ОСОБА_6 .

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви посилаючись на її безпідставність, вважає що вирок є чітким та зрозумілим.
Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення суду є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
З приписів наведеної норми кримінального процесуального закону вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Проте, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення чи його законності, суд відмовляє в роз`ясненні такого рішення.
Вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 25.11.2019 року складений у відповідності до вимог ст. 374 КПК України з посиланням на норми діючого процесуального закону, викладений чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння його точного змісту, мотиви прийнятого судового рішення, викладені в його мотивувальній частині роз`ясненню не підлягають, резолютивна частина є чіткою, зрозумілою і такою, що не припускає іншого тлумачення.
За таких обставин, підстави для задоволення заяви про роз`яснення вироку Черкаського районного суду Черкаської області від 25.11.2019 року - відсутні.
Керуючись ст.ст. 371, 374, 380 КПК України, суд -
УХВАЛИВ :
В задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Черкаський районний суд Черкаської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3