Справа № 456/1836/19
Провадження № 1-в/456/19/2020
УХВАЛА

іменем України

27 лютого 2020 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника володільця майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про вирішення долі речового доказу та скасування арешту транспортного засобу,

за участю:

володільця майна ОСОБА_3 ,

представника володільця майна ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

встановив:

Ухвалою суду від 09.12.2019 ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілою та закрито кримінальне провадження стосовно нього.

Представник володільця майна ОСОБА_4 подав до суду клопотання про вирішення долі речового доказу та скасування арешту майна, в обґрунтування якого покликаючись на те, що на місці пригоди автомобіль «BMW Х5» (р.н. НОМЕР_1 ) був вилучений у його власника ОСОБА_3 , визнаний речовим доказом та на цей автомобіль ухвалою слідчого судді від 13.12.2018 накладено арешт, яким заборонено проведення обліково-реєстраційних операцій з ним. При постановлені ухвали суду від 09.12.2019 судом не вирішено питання про речові докази після набрання ухвалою законної сили.

У судовому засіданні ОСОБА_4 клопотання підтримав та просить суд його задовольнити.

Володілець майна ОСОБА_3 підтримав клопотання.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечив.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд доходить такого висновку.

Судом встановлено, що транспортний засіб марки «BMW», моделі «Х5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований на ОСОБА_3 , що підтверджується відповідним свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.к.п.64).

Відповідно до постанови старшого слідчого від 12.12.2018 автомобіль марки «BMW Х5» (р.н. НОМЕР_1 ) визнано речовим доказом (а.к.п.65).

Ухвалою слідчого судді від 13.12.2018 на транспортний засіб марки «BMW Х5» (р.н. НОМЕР_1 ) накладено арешт та заборонено проведення обліково-реєстраційних операцій з цим автомобілем (а.к.п.66).

В ухвалі суду від 09.12.2019 судом не вирішувалося питання долі речових доказів та скасування заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно з частиною 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації.

Пунктом 14 частини 1 ст. 537 КПК України передбачено, що під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності, суд вважає, що наявні правові підстави для вирішення судом питання долі речового доказу та вжитого заходу забезпечення кримінального провадження.

Керуючись статтями 100, 174, 372, 537, 539 КПК України, суд,

постановив:

Клопотання представника володільця майна ОСОБА_4 задовольнити.

Речовий доказ, а саме: автомобіль марки «BMW Х5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , повернути ОСОБА_3 .

Скасувати захід забезпечення кримінального провадження, застосований відповідно до ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13.12.2018 (у виді накладення арешту на транспортний засіб марки «BMW Х5», р.н. НОМЕР_1 , а також заборони проведення обліково-реєстраційних операцій із автомобілем марки «BMW Х5», р.н. НОМЕР_1 ).

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом семи днів із дня її оголошення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Головуючий суддя ОСОБА_1