Справа № 991/2909/20
Провадження №11-сс/991/377/20
Слідчий суддя: ОСОБА_1
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2020 року місто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06 квітня 2020 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06.04.2020 скаргу ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури повернуто скаржнику.
Не погоджуючись з таким рішенням, адвокат ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , 21.04.2020 подала апеляційну скаргу, в якій зазначила, що вважає ухвалу слідчого судді такою, що не відповідає вимогам ст. 370 КПК України та постановленою з допущенням істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.
В апеляційній скарзі зазначає такі доводи.
Помилковим є повернення скарги у зв`язку з тим, що слідчі судді ВАКС не мають повноважень здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо злочинів, які не віднесені до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої статті 33-1 КПК України, оскільки у випадку розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчі судді зобов`язані перевірити виконання органом досудового розслідування вимог ст. 214 КПК України при отриманні заяв та повідомлень про вчинення кримінального правопорушення, не вдаючись на даному етапі в оцінку відповідності повідомлення про злочин всім критеріям підслідності, визначеним п.п. 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК України.
Якщо у зверненні особа порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК України, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу кримінального правопорушення, такі відомості мають бути внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України (ст. 214 КПК України).
Відповідно до ч. 7 ст. 216 КПК України у кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтями 384, 385, 386, 387, 388, 396 Кримінального кодексу України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу, до підслідності якого відноситься злочин, у зв`язку з яким розпочато досудове розслідування.
Просить вищевказану ухвалу слідчого судді від 06.04.2020 скасувати та матеріали скарги повернути до Вищого антикорупційного суду для виконання вимог ст. ст. 306, 307 КПК України.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , апеляційну скаргу підтримала та надала пояснення, що аналогічні доводам апеляційної скарги.
Детектив та прокурор у судове засідання не прибули, будучи повідомленими про час та місце розгляду апеляційної скарги належним чином, однак відповідно до приписів ч. 4 ст. 405 КПК України їх неприбуття не перешкоджає проведенню розгляду.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, окрім іншого, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Частиною 1 статті 306 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Отже, скарги на бездіяльність слідчого чи прокурора в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, розглядаються слідчим суддею Вищого антикорупційного суду.

Постановляючи ухвалу про повернення скарги ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення детективами НАБУ кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 387 КК України, слідчий суддя Вищого антикорупційного суду дійшла висновку, що ОСОБА_7 оскаржує бездіяльність керівника САП щодо кримінального правопорушення, склад якого не віднесено до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду.

Вказаний висновок відповідає положенням закону та встановленим обставинам.

Відповідно до ч. 1 ст. 33-1 КПК України Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних злочинів, передбачених в примітці статті 45 Кримінального кодексу України, статтями 206-2, 209, 211, 366-1 Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 Кримінального процесуального кодексу України.
Згідно з приміткою до ст. 45 КК України корупційними злочинами відповідно до цього Кодексу вважаються злочини, передбачені статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також злочини, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369-2 цього Кодексу.
Як вбачається зі скарги, ОСОБА_7 оскаржує бездіяльність заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення детективами НАБУ кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 387 КК України, тобто розголошення даних оперативно-розшукової діяльності, досудового розслідування, якщо розголошені дані ганьблять людину, принижують її честь та гідність.
Однак, кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 387 КК України, не зазначено в примітці до ст. 45 КК України та відсутнє в переліку статей, які згідно зі ст. 33-1 КПК України визначають предметну підсудність Вищого антикорупційного суду.
Згідно з ч.2 ст.33-1 КПК України слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті КПК України.

Так, дійсно, враховуючи приписи ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язаний невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Однак, оскільки слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, а скарга на бездіяльність заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення детективами НАБУ кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 387 КК України стосується злочину, який не є підсудним Вищому антикорупційному суду, слідчий суддя Вищого антикорупційного суду не може здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні щодо злочину, не віднесеного до підсудності вказаного суду.
Посилання ОСОБА_7 в апеляційній скарзі на те, що слідчі судді зобов`язані перевірити виконання органом досудового розслідування вимог ст. 214 КПК України при отриманні заяв та повідомлень про вчинення кримінального правопорушення, не вдаючись на даному етапі в оцінку відповідності повідомлення про злочин всім критеріям підслідності, визначеним п.п. 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК України є безпідставними, оскільки законом визначено, що слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.
Таким чином, слідчим суддею Вищого антикорупційного суду повернуто скаргу ОСОБА_7 з передбачених законом підстав.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
В силу вимог п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: залишити ухвалу без змін; скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Оскільки мотиви та висновки, викладені в оскаржуваній ухвалі слідчого судді, стосовно відсутності повноважень здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо злочинів, які не віднесені до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої статті 33-1 КПК України, є законними та обґрунтованими, відповідають фактичним даним та обставинам, встановленим в процесі судового розгляду скарги, а доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали.

Керуючись ст.ст. 33-1, 372, 376, 392, 407, 418, 419, 422, 532 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06 квітня 2020 року, якою скаргу ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури повернуто скаржнику залишити без змін.
Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4