справа № 285/4621/19
У Х В А Л А

10 липня 2020 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
представникав потерпілих і цивільних позивачів ОСОБА_14 ,
представників цивільного відповідача ТОВ "Петрол-Логістік" ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новий Витків Радехівського району Львівської області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушенння, передбаченого ч. 3 ст. 286 Кримінального кодексу України (далі - КК),

В С Т А Н О В И В:

10 серпня 2020 року спливає строк цілодобового домашнього арешту обвинуваченого ОСОБА_4 , встановлений попередньою ухвалою суду. Крім того, 25.07.2020 спливає строк тимчасового обмеження в користуванні останнім спеціального права, а саме правом керування транспортними засобами. У зв`язку з тим, що наступне судове засідання не може бути призначине до вказаних дат, прокурор заявив клопотання про продовження цих строків, мотивуючи їх тим, що ризики, які передбачені ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), продовжують існувати, а тому підстав для скасування чи зміни запобіжного не вбачається, так сама як і не вбачається підстав для скасування тимчасового обмеження. Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, перебуваючи на волі може переховуватись від суду та незаконно впливати на потерпілих і свідків обвинувачення, яких ще не допитано.

Представник потерпілих та потерпілі підтримали клопотання прокурора.

Обвинувачений поклався на розсуд суду.

Захисник обвинуваченого заперечив проти клопотань прокурора, просив встановити обмеження режиму запобіжного заходу на заборону залишати житло у нічний час, що пов`язано із необхідністю відвідування обвинуваченим лікаря.

Представники цивільного відповідача підтримали захисника.

Розглянувши це питання, суд дійшов наступного висновку.

Обвинуваченому ухвалою суду від 24.04.2020 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. При обранні цього запобіжного заходу суд виходив із наявності єдиного обґрунтованого ризику ризику переховування обвинуваченого від суду. Доказів порушення обвинуваченим встановлених судом обмежень суду не надано. Разом з цим, стороною захисту не надано суду доказів того, що обвинувачений потребує такої медичної допомоги, яку б йому не міг би надати сімейний лікар за місцем проживання обвинуваченого.

Беручи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зміни режиму запобіжного заходу обвинуваченому, а оскільки названий вище ризик продовжує існувати, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту продовженню.

Крім того, враховуючи характер кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_4 , та з метою попредження вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень, пов`язаних з безпекою дорожнього руху, строк обмеження обвинуваченого в праві керування транспортними засобами також підлягає продовженю.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 194, 331, 372 КПК, суд

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів до 7 вересня 2020 року включно.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , цілодобово залишати житло, а саме будинок АДРЕСА_1 .

Продовжити ОСОБА_4 тимчасове обмеження в користуванні спеціальним правом, а саме правом керування транспортними засобоми, строком на два місяці до 7 вересня 2020 року включно.

На вказаний строк заборонити ОСОБА_4 використовувати посвідчення водія серії "АСВ" № " НОМЕР_1 ", видане на його ім`я.

Ухвалу в частині продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Володимир-Волинського відділу поліції ГУНП у Волинській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1