Справа № 645/1048/17
Провадження № 1-кс/645/4/20
УХ В А Л А
Іменем України

20 січня 2020 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретар судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000323 від 04 березня 2013 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

16 липня 2019 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова одночасно з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, надійшло клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В обґрунтування свого клопотання слідчий зазначив, що в період з 18 травня 2000 року по травень 2003 року ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та неповнолітнім ОСОБА_7 , скоїв ряд крадіжок майна з квартир мешканців м. Харкова.
За даним фактом СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні № 0000323 від 04.03.2013 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Харкова, громадянин України, підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України в редакції 1960 року, а саме у таємному викраденні індивідуального майна громадян (крадіжка), що завдала значної шкоди потерпілому, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло; за ч. 5 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло, що завдала значної шкоди потерпілому, вчинена в особливо великих розмірах; за ч. 4 ст. 187 КК України, а саме у нападі з метою з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насилля, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, у великих розмірах; за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), скоєна повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло, що завдала значної шкоди потерпілому; за ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у скоєнні дій, спрямованих на таємне викрадення чужого майна (замах на крадіжку), повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у житло, що завдало значної шкоди потерпілому.
Злочини, в скоєнні яких підозрюється ОСОБА_3 були вчинені протягом травня-липня 2000 року та в період часу з березня по травень 2003 року на території м. Харкова.
Згідно вироку Кузьминського районного суду м. Москви від 13.10.2003 р., ОСОБА_3 визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 158 КК РФ, призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк два роки, строк відбуття покарання з 30 травня 2003 року, вирок набрав законної сили 24.10.2003 р.
Згідно листа генеральної прокуратури РФ від 18 жовтня 2005 року, клопотання щодо видачі ОСОБА_3 правоохоронним органам України не задоволене, оскільки, на момент вчинення злочинів, у яких підозрюється ОСОБА_3 , він був неповнолітнім, тому, згідно законів РФ, дії ОСОБА_3 на території України підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 198 КК РФ, де строки притягнення до кримінальної відповідальності 10 років. У зв`язку з неповноліттям підозрюваного, строки давності скорочуються наполовину та складають 5 років, тому строки давності на момент відбуття покарання ОСОБА_3 за вчинення злочину на території РФ, вийшли.
На підставі зазначеного, у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 від органів досудового розслідування переховується та його місце знаходження не встановлено, 25.01.2006 р. ОСОБА_3 оголошено в розшук, ОРС № 5906001.
На думку слідчого, підозрюваний ОСОБА_3 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування та одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом, неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів
Враховуючи неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
Прокурор у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, причини неявки слідчому судді не повідомлено.

Відповідно до положень ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за обов`язкової участі підозрюваного. Винятком може бути лише наявність достовірних відомостей про оголошення підозрюваного у міжнародний розшук.

У судове засідання для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 не з`явився, ухвала слідчого судді від 17 липня 2019 року про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не виконана.

Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду; відкликання ухвали прокурором.

Таким чином вказана вище ухвала втратила законну силу. Іншим шляхом суд позбавлений можливості забезпечити участь підозрюваного у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 188 - 191, 193, 194, 196, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000323 від 04 березня 2013 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: