БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер № 497/329/18
Провадження № 1-кс/497/237/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про розгляд заяви про відвід слідчому судді

03.06.19 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: заявника адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Болград заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчому судді,

ВСТАНОВИВ:
17.05.2019 року до Болградського районного суду Одеської області надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_4 з розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2019р. на неправомірні дії слідчого Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_5 про проведення несанкціонованого обшуку в межах кримінального провадження №0000119 за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами якого були вилучені технічні пристрої - термінали електронної системи прийняття ставок державної миттєвої лотереї "Космолот", що складаються з моніторів і системних блоків від десятьох комп`ютерів, які з`єднуються з центральною електронною системою приймання ставок, та за своїми технічними характеристиками відносяться до електронних інформаційних систем, а також зошит в клітинку з записами та накопичувач інформації з камер відеоспостережень відеореєстратор білого кольору.

В обґрунтування своїх доводів заявник, стверджуючи, що слідчий суддя ОСОБА_4 не може брати участь в розгляді його, адвоката скарги на неправомірність дій слідчого, посилається на те, що цим слідчим суддею 15.05.2019р. вже сформовано думку з питання, поставленого у скарзі постановлено ухвалу за результатами розгляду клопотання слідчого про визнання правомірним вищевказаного обшуку і вказаним слідчим суддею дії слідчого були визнані правомірними.

Про дату й місце судового засідання були сповіщені заявник та слідчий суддя, стосовно якого заявлено відвід.

У судовому засіданні заявник адвокат ОСОБА_3 підтримав клопотання, просив задовольнити, пояснивши, що він представляє інтереси ТОВ "Магнум Трейд Лтд", який є власником вилученого майна в результаті незаконних дій слідчого ОСОБА_5 , що оскаржуються ним, заявником, але, оскільки зазначений слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого ОСОБА_5 вже висловив свою думку щодо законності слідчої дії обшуку, визнавши правомірними дії слідчого та вилучення майна, тобто, сформував свою думку стосовно цього питання, виклавши її у судовому рішенні, - це є підставою для його відводу з розгляду правомірності дій слідчого за скаргою на дії цього ж слідчого під час вчинення цієї ж слідчої дії - тобто, цей самий слідчий суддя не може розглядати це саме питання стосовно цієї ж особи і цього самого предмету з тими ж обставинами.

Вислухавши заявника, ознайомившись з наданими доказами, суд дійшов висновку, що вищезазначена заява про відвід слідчого судді підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Однією з найважливіших ознак демократичної та правової держави є незалежність та неупередженість суду. Це одна із основних засад судочинства в Україні, один із основоположних принципів організації та діяльності судових органів. Принцип неупередженості суду реалізується за допомогою встановлення у процесуальному праві інституту відводу судді від участі у розгляді справи. Інститут відводу судді важливий процесуальний засіб забезпечення неупередженого й об`єктивного судочинства та виконання рішень, що надає можливість відсторонити від участі у процесі особу, яка може мати особисту заінтересованість. За допомогою інституту відводу як процесуального засобу має бути забезпечене неупереджене й об`єктивне судочинство, тобто виконання завдань кримінального судочинства.

Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід має бути вмотивованим.

При розгляді відводу, згідно ст.81 КПК України, має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

В разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, частиною 2 якої визначено, що усі матеріали кримінального провадження, скарги, заяви, клопотання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження таких матеріалів. Визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності,

Проте, відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані у результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною четвертою статті 35 КПК України визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. 2.У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Крім того, обставини, що виключають участь слідчого судді у справі, викладені в ст. 76 КПК України. Тобто, вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу визначений ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

З розглянутих у даному судовому засіданні матеріалів та пояснень вбачається наявність підстав для задоволення заяви про відвід що визначені пунктом 4ч.1ст.75 КПК України - "за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості".

Так, доводи адвоката, викладені в заяві про відвід, містять докази, що вказують на наявність сформованого результату розгляду його скарги суддею ОСОБА_4 , в провадження якого розподілена скарга для розгляду, оскільки цей самий слідчий суддя вже розглядав це питання і сформував свою думку, виклавши її в ухвалі, і яка є протилежною думці заявника.

Тому, з метою об`єктивності і неупередженості судового розгляду, скарга адвоката ОСОБА_3 підлягає розгляду іншим слідчим суддею, що є підставою для відводу слідчому судді, зазначеному у заяві, попри відсутності обставин, що викликають сумніви в неупередженості чи зацікавленості слідчого судді ОСОБА_4 в розгляді вказаної скарги, а також в його об`єктивності при ухваленні ним рішення в межах розслідування даного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.2,75-81, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчому судді задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_4 від розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 на правомірність дій слідчого Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_5 при проведенні 14.05.2019 року несанкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами якого були вилучені технічні пристрої термінали електронної системи прийняття ставок державної миттєвої лотереї "Космолот", що складаються з моніторів і системних блоків від десятьох комп`ютерів, які з`єднуються з центральною електронною системою приймання ставок, та за своїми технічними характеристиками відносяться до електронних інформаційних систем, а також зошит в клітинку з записами та накопичувач інформації з камер відеоспостережень відеореєстратор білого кольору.

Копію даної ухвали направити до канцелярії Болградського районного суду для виконання визначення за допомогою автоматизованої системи документообігу суду іншого слідчого судді для розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 на дії слідчого Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_5 при проведенні 14.05.2019 року несанкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1