Справа № 144/303/19
Провадження № 1-кс/144/58/20
У Х В А Л А

06.03.2020 смт. Теплик

Слідчий суддя Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в смт. Теплик скаргу представника АТ «Райфайзен Банк Аваль» - ОСОБА_3 , на постанову про закриття кримінального провадження від 26.12.2019 у кримінальному провадженні № 0000424 від 17.12.2018,

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2020 року до слідчого судді Теплицького районного суду надійшла скарга представника АТ «Райфайзен Банк Аваль» - ОСОБА_3 , на постанову про закриття кримінального провадження від 26.12.2019 у кримінальному провадженні № 0000424 від 17.12.2018, яку було прийнято старшим слідчим СВ Теплицького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування встановлений КПК України.
Представник заявника АТ «Райфайзен Банк Аваль» - ОСОБА_3 вважає, що вказана постанова прийнята передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення. Вказує, що слідчим СВ не проведено усіх необхідних слідчих дій, також не закінчився строк досудового розслідування встановлений КПК України. Заявник просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Теплицького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 11 січня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000424 від 17.12.2018, щодо громадянина ОСОБА_5 та направити матеріали провадження для продовження досудового розслідування.
Від представника заявника АТ «Райфайзен Банк Аваль» - ОСОБА_3 , надійшла заява про розгляд скарги за відсутності представника. Скаргу підтримує, просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Теплицького ВП Бершадського ВП ГУНП в Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , від 26.12.2019, якою закрито кримінальне провадження у справі.
Слідчий, будучи повідомлений про час та місце розгляду скарги до суду не з`явився.
Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення скарги представника АТ «Райфайзен Банк Аваль» - ОСОБА_3 з огляду на таке.
Слідчим суддею встановлено, що 17 грудня 2018 року від представника заявника АТ «Райфайзен Банк Аваль» - ОСОБА_3 . Теплицьким відділенням поліції було прийнято заяву про вчинення кримінального правопорушення, в якій було зазначено, що невідома особа Теплицького відділення банку, шляхом службової недбалості допустила нестачу грошових коштів в сумі 26200 грн.
17 грудня 2018 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстровано кримінальне провадження № 0000424 за заявою представника заявника АТ «Райфайзен Банк Аваль» - ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, в якій було зазначено, що невідома особа Теплицького відділення банку, шляхом службової недбалості допустила нестачу грошових коштів в сумі 26200 грн.
07 червня 2019 року слідчим СВ Теплицького ВП прийнято постанову про закриття кримінального провадження. 07 листопада 2019 року ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області постанову про закриття кримінального провадження від 07 червня 2019 року скасовано.
Постановою старшого слідчого СВ Теплицького відділення поліції ОСОБА_4 від 26 грудня 2019 року кримінальне провадження № 0000424, було закрито у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування, з посиланням на те, що в ході досудового розслідування жодній особі не повідомлено про підозру, так як доказів, які були зібрані в ході досудового розслідування не достатньо, а строк досудового розслідування завершився. Також на даний час в ході досудового розслідування не заплановано проведення інших необхідних слідчих дій, для яких є доцільність продовжувати строк даного досудового розслідування.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно вимог п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України - слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Відповідно до ст. 124 Конституції України та вимог ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий суд та вирішення справи в розумні строки незалежним та неупередженим судом, створеним на підставі закону. Вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

З огляду на наведене, постанова слідчого СВ про закриття кримінального провадження є передчасною, так як 12-ти місячний строк досудового розслідування не закінчився, оскільки враховуючи зупинення перебігу строків досудового розслідування, загальний строк у даному кримінальному провадженні складає 7 місяців 9 днів, а тому постанова підлягає скасуванню з метою відновлення досудового розслідування.

Отже, враховуючи викладене, вимоги п. 1 ч. 2 ст. 307 КПК України - ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора, а тому вважаю, що скарга підлягає задоволенню.
Згідно ч. 3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 24, п. 3 ч. 1 ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Скаргу представника АТ «Райфайзен Банк Аваль» - ОСОБА_3 , на постанову про закриття кримінального провадження від 26.12.2019 у кримінальному провадженні № 0000424 від 17.12.2018 - задовольнити.
Скасувати постанову про закриття кримінального провадження старшого слідчого СВ Теплицького ВП Бершадського ВП ГУНП в Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 26.12.2019 у кримінальному провадженні № 0000424 від 17.12.2018.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя