Справа № 947/3640/20
Провадження № 1-кс/947/1695/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.02.2020 року

Слідчий суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Російської Федерації, громадянки України, росіянки, не заміжньої, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

- 26.02.2016 року Київським районним судом м. Одеси за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.71, ст.75 КК України, звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік з застосуванням штрафу в вигляді 850 гривень в дохід держави,

підозрюваної у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.357 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.357 КК України.

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимою 26.02.2016 року Київським районним судом м. Одеси за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на шлях виправлення не стала, належних висновків для себе не зробила та знову вчинила кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 01.01.2020 року приблизно о 07 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_2 ,на ґрунті раптово виниклого наміру, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, скориставшись неуважністю потерпілого ОСОБА_7 , з метою подальшого зняття коштів, таємно викрала пластикову банківську розрахункову картку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , відкриту на ім`я ОСОБА_7 , яка перебувала в постійному користуванні останнього, яка у вартісному вираженні ніякої матеріальної цінності для потерпілого не представляє, але є офіційним документом майнового характеру, що надає право особі на одержання, зберігання та використання інформації про розрахункові кошти та інші грошові надходження на рахунок та забезпечує користувачу доступ до банківського рахунку з метою отримання грошових коштів. Викрадену банківську картку ОСОБА_4 , помістила до свого одягу.

Крім того, ОСОБА_4 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Так, ОСОБА_4 01 січня 2020 року у період часу з 10 год. 35 хв. по 12 год. 00 хв., відчуваючи безкарність за раніше вчинене нею кримінальне правопорушення, а саме таємне викрадення банківської картки АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_7 , на ґрунті раптово виниклого наміру, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення грошових коштів, використовуючи викрадену напередодні банківську картку, достовірно знаючи пін-код до цієї банківської картки в банкоматі АТ КБ «Приватбанк», що в м. Одеса по вул. Краснова, буд. №8, використовуючи пін-код до картки, керуючись єдиними злочинним умислом, шляхом проведення 2 (двох) банківських операцій з даною банківською карткою, викрала окремими платежами по 1000 (одну тисячу) гривень та 2600 (дві тисячі шістсот) гривень з вищевказаної банківської картки грошові кошти на загальну суму 3600 (три тисячі шістсот) гривень, чим спричинила останньому матеріальний збиток на вищезазначену суму, після чого викраденим майном розпорядилась на власний розсуд.

Слідчий звертається з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обґрунтовуючи клопотання тим, що підозрювана ОСОБА_4 вчинила злочини середньої тяжкості, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років, та відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.п.1, 2, 4, ч.1 ст.177 КПК України, а саме: у зв`язку з відсутністю постійного джерела доходу, не заміжня, не має на утриманні неповнолітніх дітей, у підозрюваної є можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, оскільки підозрювана усвідомлює, що санкція ч.2 ст.185, ч.1 ст.357 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі, на строк до 3 років; згідно п.2 ч.1 ст.177 КПК України, є ризик, що ОСОБА_4 , буде мати можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; згідно п.3 ч.1 ст.177 КПК України ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні шляхом залякування їх з метою зміни ними показів в подальшому; згідно п.5 ч.1 ст.177 КПК України є ризик вчинення ОСОБА_4 аналогічних кримінальних правопорушень так, як вона раніше судима, що вказує на те, що може вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор клопотання про застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підтримала у повному обсязі та просила слідчого суддю клопотання задовольнити.

Підозрювана та її захисник проти задоволення клопотання не заперечували.

Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні матеріалів клопотання, 19.02.2020 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.1 ст.357 КК України.
Дослідивши долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до переконання про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 , кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.357 КК України.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості, раніше судима, не працевлаштована, постійного джерела прибутку не має, що свідчить про можливість продовжити злочинну діяльність та вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Таким чином, дослідивши матеріали клопотання, вислухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню в повному обсязі, та вказаний запобіжний захід є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної.

Враховуючи обставини інкримінованого підозрюваній ОСОБА_4 , а також беручи до уваги характеризуючи дані підозрюваної, слідчий суддя приходить до переконання, що більш м`який запобіжний захід не здатний забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваної та запобігти ризикам, встановленим слідчим суддею в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 18.04.2020 року, в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 обов`язки: знаходитися за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 у нічний час доби з 22:00 до 06:00 наступного дня; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не відвідувати розважальні заклади та інші місця, де реалізовуються алкогольні напої на розлив.

Контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваної ОСОБА_4 , покласти на співробітників Київського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1