Номер провадження: 11-сс/813/927/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

представника власника майна ТОВ «МАЙНІЧІ» ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання директора ТОВ «МАЙНІЧІ» ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 20.08.2019 року про арешт майна в рамках кримінального провадження №0004375 від 17.08.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 270, ч.2 ст.172 КК України,-

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 20.08.2019 року задоволено клопотання слідчого слідчої групи СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_8 , та накладено арешт на майно, яке було вилучено в ході проведення невідкладного обшуку в готелі «КРОКОДИЛ», який розташований за адресою: м.Одеса, вул.Водопровідна, 1А/1, який згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на праві власності належить ТОВ «МАЙНІЧІ».

Зміст вимог апеляційної скарги.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, директор ТОВ «МАЙНІЧІ» ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 20.08.2019 року про накладення арешту на майно.
Крім того, подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, яке мотивовано тим, що ухвала постановлена без виклику власників майна та їх представників чи захисників. З повним текстом зазначеної ухвали було ознайомлено в порядку доступу до матеріалів досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України лише 22.05.2020 року.

До початку розгляду від прокурора, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду, надійшла заява про розгляд клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді без його участі.
З`ясувавши думку представника власника майна, який не заперечував проти апеляційного розгляду за відсутності прокурора, з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України, відповідно до яких неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, апеляційний суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності прокурора.

Позиції учасників апеляційного розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, директора ТОВ «МАЙНІЧІ» ОСОБА_6 , який просив задовольнити клопотання та поновити строк на апеляційне оскарження, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи клопотання, апеляційний суд приходить висновку про таке.

Мотиви суду.
Відповідно до вимог ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її проголошення.
У відповідності до положень ч. 3 ст. 395 КПК України якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Згідно ч. 7 ст. 173 КПК України у разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надсилається їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.
Однією із найважливіших конституційних гарантій забезпечення та захисту прав та свобод особи є закріплення права на судовий захист.
Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантується право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.
Як свідчить практика ЄСПЛ, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.
Так, ЄСПЛ, дотримуючись оптимального балансу між забезпеченням реалізації права особи на доступ до правосуддя та принципом правової визначеності, сформував правову позицію, відповідно до якої встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи (справи «Белле проти Франції», «Ільхан проти Туреччини», «Пономарьов проти України», «Щокін проти України» тощо). Суд може визнати причини попуску строку поважними, а підстави для його поновлення виправданими з метою досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав окремої особи.
Як убачається з матеріалів провадження оскаржувана ухвала слідчого судді постановлена без виклику власників майна та їх представників чи захисників. Доказів направлення на їхню адресу копії даної ухвали матеріали провадження також не містять.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 зазначає, що копію оскаржуваної ухвали, з повним текстом зазначеної ухвали було ознайомлено в порядку доступу до матеріалів досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України лише 22.05.2020 року. Апеляційну скаргу засобами поштового зв`язку надіслано 26.05.2020 року (а.п. 91).
З урахуванням викладеного у апеляційного суду відсутні підстави сумніватися у достовірності наведених в клопотанні представника ОСОБА_6 причин поважності пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки матеріали провадження не містять даних на спростування доводів клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
За таких підстав, з урахуванням положень ч.1 ст.117 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження власником майна був пропущений з поважних причин, в зв`язку з чим підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 117, 309, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,
постановив:

Задовольнити клопотання директора ТОВ «МАЙНІЧІ» ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 20.08.2019 року про арешт майна в рамках кримінального провадження №0004375 від 17.08.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 270, ч.2 ст.172 КК України.
Відкрити апеляційне провадження та призначити апеляційну скаргу до розгляду в судовому засіданні Одеського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4