Справа № 203/1546/20
Провадження № 1-кс/0203/711/2020
У Х В А Л А
15.05.2020 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 , подана в порядку ст. 303 КПК України, про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 27, ч.2 ст. 375 КК України, у кримінальному провадженні №000581 (справа №203/1546/20, провадження 1-кс/0203/700/2020),

В С Т А Н О В И В:
08 травня 2020 року суддею ОСОБА_3 заявлено заяву про самовідвід від розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 , подана в порядку ст. 303 КПК України, в якій поставлено питання про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 27, ч.2 ст. 375 КК України, у кримінальному провадженні №0000581 (справа №203/1546/20, провадження 1-кс/0203/700/2020), яка вмотивована тим, що раніше в його провадженні раніше перебувало на розгляді клопотання про встановлення строків для ознайомлення підозрюваних та їх захисників із матеріалами вказаного кримінального провадження. Під час розгляду вказаного клопотання слідчим суддею ОСОБА_3 розглядалась заяви захисника підозрюваної ОСОБА_5 , - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого ОСОБА_6 та прокурора ОСОБА_7 від участі у розгляді клопотання, в задоволені яких було відмовлено.
Крім того, в подальшому в рамках судової справи №203/3218/19 захисником підозрюваної ОСОБА_5 - адвокатом ОСОБА_8 було заявлено відвід слідчого судді ОСОБА_3 від участі у розгляді клопотання слідчого, який було задоволено ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01.10.2019 року. Також захисником підозрюваної ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_4 в порядку ст. 303 КПК України подавалась скарга на повідомлення про підозру ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №000581, яка відповідно до протоколу автоматичного розподілу була передана для розгляду слідчому судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 (№203/4670/19). В рамках даної справи ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15.01.2020 року також було задоволено заяву захисника підозрюваної про відвід від розгляду скарги слідчого судді ОСОБА_3 ..Окрім того, ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05.02.2020 було задоволено заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 у розгляді клопотання слідчого про обрання підозрюваній ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, що також подавалась в рамках кримінального провадження №000581. Також було задоволено заяву слідчого судді ОСОБА_3 про відвід від розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора та встановлення процесуальних строків у кримінальному провадженні №000581 (справа №203/1381/20, провадження 1кс/0203/666/2020). Таким чином, задоволення трьох заяв про відвід слідчого судді ОСОБА_3 та заяви про самовідвід у розгляді клопотань та скарг, поданих в рамках кримінального провадження №000581, може породжувати у учасників провадження обґрунтовані сумніви у подальших діях та рішеннях даного слідчого судді у цьому кримінальному провадженні.
Вивчивши вказану заяву, приходжу до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вивчивши вказану заяву, приходжу до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України (далі КПК) суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно з частинною 1 статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового зобов`язані заявити самовідвід.
Зокрема суддя не може брати участь у розгляді заяви за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини при вирішенні питання про неупередженість суду навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії» від 26 жовтня 1984 року, п. 26), важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» та рішення у справі «Кастілло Альгар проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року, п. 45). Вказане зумовлює необхідність відводу судді не лише, коли є докази його неупередженості, а й коли з об`єктивних причин можуть виникнути достатні сумніви в його неупередженості.
Судом встановлено, що в рамках кримінального провадження №000581, тричі задовольнялись заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_3 , та заяви про самовідвід у розгляді клопотань та скарг, вказані обставини є передбаченою п.4 ч.1 ст. 75, ч.1 ст. 80 КПК України підставою для заявлення самовідводу у розгляді клопотання слідчого, з метою запобігання у сторін кримінального провадження, зокрема у сторони захисту, сумнівів щодо розгляду справи об`єктивним та неупередженим судом, подальших діях та рішеннях суду.
З урахуванням вищевикладеного, з`ясувавши мотиви самовідводу судді ОСОБА_3 , суд вважає за необхідне прийняти заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 , яка є процесуально обґрунтованою, мотивованою, та такою, що підлягає задоволенню.
На підставі та керуючись ст.75, 80 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 , подану в порядку ст. 303 КПК України, про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 27, ч.2 ст. 375 КК України, у кримінальному провадженні №000581 (справа №203/1546/20, провадження 1-кс/0203/700/2020)- - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1