Справа № 591/2436/20
Провадження № 1-кс/591/1387/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2020 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням погодженим прокурором, яке мотивував тим, що слідчим управлінням проводиться досудове розслідування кримінального провадження за № 0000189 від 11.09.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та в ході досудового розслідування 08.05.2020 на підставі ухвали слідчого судді було проведено обшук за фактичним місцем мешкання ОСОБА_5 , за адресою АДРЕСА_1 , де вилучено ноутбук та мобільний телефон, а також за фактичним місцем здійснення нею господарської діяльності, в кабінеті за адресою АДРЕСА_2 , під час якого виявлено та вилучено документи що стосуються митного оформлення транспортних засобів за 2019-2020 роки. Оскільки вказані речі і документи є речовими доказами, слідчий просив накласти на них арешт з метою збереження.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, звертав увагу на те, що у органів досудового розслідування є відомості про те, що ноутбук та мобільний телефон ОСОБА_5 використовувала під час зв`язку з клієнтами по питаннях розмитнення автомобілів, а тому вони можуть містити інформацію, яка має доказове значення у справі. За таких обставин, у слідчого є потреба у проведенні слідчих дій стосовно телефону та ноутбуку. Просив задовольнити клопотання про арешт майна в повному обсязі.

Представник власника майна не заперечував щодо накладення арешту на паперові документи, вилучені в офісі ОСОБА_5 . Проте, вважав, що у слідчого була можливість провести огляд мобільного телефону та ноутбуку, які вилучені за місцем мешкання його клієнтки, для того, щоб переконатись у відсутності на таких носіях інформації, яка має значення для кримінального провадження. За таких обставин, просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на телефон та ноутбук.

Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З доданого до клопотання Витягу вбачається, що ГУНП в Сумській області здійснює досудове розслідування кримінального провадження відомості про яке внесено до ЄРДР 11.09.2019 року за №0000189, попередня правова кваліфікація ч.3 ст.368 КК України.

Крім того, додані до клопотання документи містять відомості про те, що 08.05.2020 на підставі ухвали слідчого судді було проведено обшук у квартирі за місцем мешкання ОСОБА_5 , а також - за місцем здійснення господарської діяльності, під час яких виявлено та вилучено речі і документи, перелік яких міститься у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Пунктом 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і в цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, у тому числі ті, що містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Вважаю, що вилучені під час обшуку за місцем мешкання і здійснення господарської діяльності ОСОБА_5 документи, ноутбук та телефон можуть містити відомості, які мають значення для кримінального провадження, можуть бути доказом під час досудового розслідування та судового розгляду, тому з огляду на положення п.1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України, на них потрібно накласти арешт з метою збереження.

Крім того, вважаю, що на даному етапі досудового розслідування потреби органів досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у право власності ОСОБА_5 , оскільки для проведення огляду телефону та ноутбуку на предмет наявності чи відсутності відомостей про обставини кримінального правопорушення доцільно вжити захід забезпечення кримінального провадження у виді арешту. В подальшому, за відсутності потреб такий арешт може бути скасовано в порядку визначеному ст.174 КПК України.

Таким чином, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на вилучені 08.05.2020 в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 , та за фактичним місцем здійснення нею господарської діяльності, в кабінеті за адресою АДРЕСА_2 , речі і документи шляхом заборони останній користуватись і розпоряджатись ними, а саме:

-ноутбук Lenovo 8 XL серійний номер PF 0WD 364 (з блоком живлення та сумкою для ноутбука),

-мобільний телефон SAMSUNG S9+ (ІМЕІ1 НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 ),

-Висновок експертного дослідження № 012701 на 10 арк; Висновок експертного дослідження № 012702 на 11 арк; Висновок експертного дослідження № 012703 на 10 арк; Копія рахунку на автомобіль SEAT від 07.12.2018 на 1 арк; Заява ОСОБА_6 ; Копія паспорту та коду ОСОБА_6 ; Заява ОСОБА_7 ; Копія паспорту ОСОБА_7 ; Заява ОСОБА_8 ; Заява ОСОБА_9 ; Заява ОСОБА_10 ; Заява ОСОБА_11 ; Заява ОСОБА_12 з додатком на 5 арк; Заява ОСОБА_13 ; Заява ОСОБА_14 з додатком на 1 арк; Заява ОСОБА_15 ; Заява ОСОБА_16 ; Заява ОСОБА_17 ; Заява ОСОБА_18 ; Заява ОСОБА_19 ; Заява ОСОБА_20 ; Заява ОСОБА_21 з додатком на 1 арк; Заява ОСОБА_22 з додатком на 1 арк; Заява ОСОБА_23 ; Заява ОСОБА_24 ; Заява ОСОБА_25 з додатком на 4 арк; Заява ОСОБА_26 ; Заява ОСОБА_27 з додатком на 3 арк; Заява ОСОБА_28 з додатком на 3 арк; Заява ОСОБА_29 ; Заява ОСОБА_30 ; Заява ОСОБА_31 з додатком на 5 арк; Заява ОСОБА_32 з додатком на 4 арк; Заява ОСОБА_33 з додатком на 2 арк; Заява ОСОБА_34 ; Заява ОСОБА_35 з додатком на 2 арк; Заява ОСОБА_36 з додатком на 3 арк; Заява ОСОБА_37 з додатком на 1 арк; Заява ОСОБА_38 з додатком на 4 арк; Заява ОСОБА_39 з додатком на 1 арк; Копія паспорта ОСОБА_40 на 3 арк; Заява ОСОБА_41 ; Заява ОСОБА_42 з додатком на 2 арк; Заява ОСОБА_43 з додатком на 2 арк; Заява ОСОБА_44 з додатком на 3 арк; Заява ОСОБА_45 з додатком на 3 арк; Заява ОСОБА_46 з додатком на 4 арк; Довіренність № ННО 795505; Копія паспорта ОСОБА_20 ; Заява ОСОБА_47 ; Аркуш коригування № ЮА 805180/2019/014074 з митною декларацією; Копія висновку експертного дослідження № 19/5946/8239; Митна декларація №ЮА 805180/; Митна декларація №ЮА 805180/; Посвідчення про реєстрацію транспортних засобів на 384 арк.; Заява ОСОБА_48 з додатком на 3 арк; Блокнот із записами.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_3 .

Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1