УХВАЛА
Іменем України

29 січня 2020 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 про самовідвід у справі №295/17187/19 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,

ВСТАНОВИВ:

13.01.2020 слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 заявлений самовідвід у справі №295/17187/19 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого.

Заявлений самовідвід мотивований слідчим суддею ОСОБА_3 тим, що заявник серед іншого просить визнати протиправною бездіяльність слідчого прокуратури Житомирської області та зобов`язати прокурора Житомирської області виконати ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 18.10.2019 року про внесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 05.01.2017 року про вчинення кримінальних правопорушень, зокрема, суддею Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 . Вказаними у заяві обставинами, що виключають участь слідчої судді ОСОБА_3 у розгляді скарги ОСОБА_4 є те, що вказаний слідчий суддя здійснює правосуддя в Корольовському районному суді м. Житомира та в цьому ж суді здійснював правосуддя й суддя ОСОБА_5 .

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до положень ст.82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді. Слідчий суддя на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною 3 статті 35 цього Кодексу.

У пункті 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23 зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи, що слідчий суддя ОСОБА_3 висловила своє суб`єктивне переконання відносно неможливості винесення нею об`єктивного рішення у справі №295/17187/19, оскільки вона здійснює правосуддя в Корольовському районному суді м. Житомира та в цьому ж суді здійснював правосуддя й суддя ОСОБА_5 , тому з урахуванням положень пункту 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів заявлений слідчим суддею ОСОБА_3 самовідвід у справі №295/17187/19 має бути задоволений.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити самовідвід, заявлений слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 у справі №295/17187/19 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого.

Справу №295/17187/19 передати до канцелярії Корольовського районного суду м. Житомира для визначення іншого слідчого судді у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України, для її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1