Справа № 304/1906/19 Провадження № 1-кс/304/99/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2020 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , підозрюваних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , їх захисника адвоката ОСОБА_5 , прокурора Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваних

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, приватного підприємця, депутата Великоберезнянської селищної ради VII скликання, раніше не судимого,

та

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні трьох малолітніх дітей, охоронця ТОВ «Приватна охорона «Вітязь»», раніше судимого,

про зміну запобіжного заходу, -

В С Т А Н О В И В:

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України повний текст ухвали оголошено 14 квітня 2020 року о 14.00 год.

Захисник підозрюваних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про зміну щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжних заходів, застосованих ухвалами слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 17 та 18 грудня 2019 року на особисте зобов`язання. Клопотання мотивує тим, що ухвалами слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 17 та 18 грудня 2019 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідно, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з визначенням розміру застави достатньої для забезпечення виконання ними обов`язків, передбачених КПК України, у сумі 105 100 грн. В той же день, коли були постановлені вищевказані ухвали, заставодавцями внесено застави відносно підозрюваних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у зв`язку з чим останні були звільнені з-під варти. Підставою застосування даних запобіжних заходів щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 слугувало те, що такі можуть переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків, експерта шляхом їх підкупу або залякування; вчинити інше кримінальне правопорушення та існує ризик їх протиправної поведінки. Вказані ризики стороною обвинувачення обґрунтовувалися тим, що підозрювані офіційно не працюють, у зв`язку з цим є підстави вважати, що основним їхнім доходом є вчинення аналогічних злочинів, а також те, що під час досудового розслідування потерпілі впізнають ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , як таких, що за попередньою змовою з іншими особами здійснювали діяння щодо незаконного позбавлення волі людей та вчинення щодо них розбійного нападу. У протоколі допиту потерпілі вказали, що ОСОБА_3 брав участь у переміщенні до місця, де їх незаконно утримували, а у подальшому звідти до залізничного вокзалу у м. Перечин. Крім того, в ході проведення обшуку встановлено, що підозрювані з метою уникнення кримінальної відповідальності замурували вхід до підвального приміщення, тобто вчинили дії з метою знищення доказів злочину. Разом з цим, захисник просить врахувати те, що підозрювані не можуть впливати на потерпілих, оскільки такі згідно повідомлення слідчого ОСОБА_7 та представника потерпілих адвоката ОСОБА_8 виїхали за межі України, а саме у Таджикистан, також вказує на те, що підозрюваним не потрібно впливати на жодного свідка, так як вони злочинів не вчиняли, при цьому ані один свідок не повідомив, що бачив як ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчиняли щось протиправне. Крім цього зазначає, що у кримінальному провадженні уже проведені всі експертизи, а тому підозрюваним не потрібно впливати на експертів шляхом їх підкупу або залякування. Враховуючи вищевикладене та те, що підозрювані ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є офіційно працевлаштованими, мають міцні соціальні зв`язки, одружені, мають на утриманні дітей (у ОСОБА_3 крім утримання дітей, він утримує ще і батьків-пенсіонерів), тому просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні захисник підозрюваних адвокат ОСОБА_5 клопотання в частині щодо підозрюваного ОСОБА_3 підтримав в повному обсязі та просив таке задовольнити, посилаючись на обставини викладені у ньому. При цьому зазначив, якщо слідчий суддя дійде висновку, що клопотання не відповідає формі, яка передбачена КПК України, просив клопотання в частині підозрюваного ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Підозрювані ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судовому засіданні думку свого захисника підтримали повністю.

Прокурор ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечив проти клопотання про зміну щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу та просив у такому відмовити, посилаючись на те, що підстави для заміни запобіжного заходу відсутні, а також те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зникли і продовжують існувати. При цьому не заперечив проти залишення без розгляду клопотання в частині підозрюваного ОСОБА_4 .

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, вивчивши надані матеріали кримінального провадження, приходить до такого висновку.

У відповідності до ч. 4 ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Порядок розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу регулюється Главою 18 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 184 КПК України застосування запобіжного заходу до кожної особи потребує внесення окремого клопотання.

У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає, що у даному випадку для вирішення питання про зміну запобіжного заходу необхідно було внести два окремих клопотання щодо кожного з підозрюваних.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що існують правові підстави для розгляду щодо зміни запобіжного заходу лише відносно ОСОБА_3 .

Так, статтею 5 п. 1 підпункт «с» Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини передбачено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до ст. 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість.

Згідно зі змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст. 176 цього Кодексу запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Відповідно до п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні та продовжити кримінальне правопорушення, у якому він обвинувачується, тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Так, у судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 17 грудня 2019 року відносно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, із визначенням розміру застави достатньої для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України, у сумі 105 100 (сто п`ять тисяч сто) гривень.

Також встановлено, що підставою застосування даного запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 слугувало те, що існують ризики з боку підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення (злочин) та переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. В той же час, при винесенні даної ухвали слідчим суддею враховано те, що ОСОБА_3 є приватним підприємцем, депутатом Великоберезнянської селищної ради VII скликання, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей та батьків, а також те, що він раніше не судимий.

Крім цього встановлено, що того ж дня у відповідності до ухвали слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 17 грудня 2019 року ОСОБА_9 було внесено вказаний у даній ухвалі розмір застави, а саме у сумі 105 100 грн, а відтак на даний час відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний ОСОБА_3 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави, і саме з цього часу щодо нього почали діяти обов`язки, визначені вищевказаною ухвалою слідчого судді, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою кожного разу у визначений ними час для проведення процесуальних дій у даному кримінальному провадженні, не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає ( АДРЕСА_1 ), повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця фактичного проживання.

Разом з цим встановлено, що ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 03 лютого 2020 року апеляційні скарги прокурора і захисника залишено без задоволення; виключено з резолютивної частини ухвали слідчого судді Перечинського районного суду від 17 грудня 2019 року про застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою рішення про заборону підозрюваному відлучатися з населеного пункту де він фактично проживає ( АДРЕСА_1 ) у разі внесення застави; в решті ухвалу залишено без змін.

В той же час встановлено, що зазначені ризики в ухвалі слідчого судді Перечинського районного суду від 17 грудня 2019 року на даний момент фактично не відпали, не зменшились та продовжують існувати.

Що стосується посилання адвоката ОСОБА_5 на запровадження в Україні карантину через спалах короновірусу (Постанова Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211), яким він додатково обґрунтовує необхідність повернення застави заставодавцю, то слідчий суддя критично оцінює дане твердження, оскільки це жодним чином не впливає на саму юридичну природу застосування запобіжного заходу у вигляді застави.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного та виходячи з діючих норм Кримінального процесуального кодексу України, з метою необхідності досягнення завдань кримінального провадження, забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобіганню ризикам, вказаних в ухвалі слідчого судді Перечинського районного суду від 17 грудня 2019 року, які на даний час фактично не відпали, не зменшилися та продовжують існувати, аналізуючи дані про особу підозрюваного, а також беручи до уваги тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а тому слідчий суддя вважає, що клопотання захисника про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3 із застави на особисте зобов`язання та повернення застави, внесеної ОСОБА_9 , є передчасним та задоволенню не підлягає.

Що стосується клопотання адвоката ОСОБА_5 щодо залишення без розгляду клопотання в частині щодо підозрюваного ОСОБА_4 , то слідчий суддя приходить до такого висновку.

Так, згідно з частинами 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Тому, з урахуванням вищевикладеного та беручи до уваги те, що адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні просив залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу в частині щодо підозрюваного ОСОБА_4 , то слідчий суддя вважає відсутніми підстави для розгляду даного клопотання по суті, а відтак приходить до висновку, що таке слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 5 п. 1 підпункт «с» Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 201, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу в частині щодо підозрюваного ОСОБА_4 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1