Справа № 748/2477/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/32/20
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2020 року Чернігівський апеляційний суд у складі:

Головуючого суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарях ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

при апеляційному розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріалів кримінального провадження, зареєстрованих в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12.017.270.270.000.042, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та прокурора на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 травня 2019 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого по АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, п. 9 ч. 2 ст. 115 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Олишівка, Чернігівського району та області, фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_9 ,

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и в:

Вироком місцевого суду ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень та призначено покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 3 роки;

- за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 3 роки;

- за п. 9 ч. 2 ст. 115 КК України - у виді позбавлення волі на строк 14 років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді 14 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1, ч. 4 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання визначеного вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 жовтня 2017 року, більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді 14 років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зараховано в строк відбування покарання ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення з 20 квітня 2017 року по дату вступу вироку в законну силу, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 ухвалено рахувати з моменту затримання, тобто з 20 квітня 2017 року.

До вступу вироку у законну силу ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Цим же вироком засуджено ОСОБА_8 , судове рішення щодо якого не оскаржується.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить скасувати вирок місцевого суду та закрити кримінальне провадження. Мотивує: слідчим була порушена процедура його затримання, висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, протокол огляду місця події від 13 січня 2017 року та план схема, складена в ході його огляду, являються недопустимими доказами, оскільки одні і тіж самі поняті одночасно приймали участь у двох різних слідчих діях. Також протокол про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж є недопустимими доказами, оскільки вони були неналежним чином розсекречені, а саме відсутній запис про розсекречення на диску №108т, а на інших мається невірний напис «розсекречено» замість вірного «не таємно». Також просить критично оцінити покази свідка ОСОБА_13 , тому що вони нею змінювались в ході досудового слідства.

В апеляційній скарзі прокурор, просить вирок місцевого суду щодо ОСОБА_7 скасувати в зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості. Ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України - у виді 4 років позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України - у виді 3 років позбавлення волі;

- за п. 9 ч. 2 ст. 115 КК України - у виді довічного позбавлення волі.

На підставі ч. 2 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворих покарань довічним позбавленням волі, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді довічного позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання, визначеного вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18.10.2017, довічним позбавленням волі, остаточно визначити ОСОБА_7 покарання у виді довічного позбавлення волі.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_14 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 25 травня 2019 року по день ухвалення рішення Чернігівським апеляційним судом, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. В решті вирок суду залишити без змін. Вважає висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих діянь обґрунтованим. У той же час вироком встановлено, що ОСОБА_14 вчинив кримінальні правопорушення, одне з яких є особливо тяжким злочином. Поза належною увагою суду залишилося заподіяння ОСОБА_7 смерті потерпілій шляхом нанесення 77 ударів лезом ножа. Крім того, ОСОБА_7 раніше неодноразово засуджувався за корисливі злочини, що також не в повній мірі взято до уваги судом. Обвинувачений вину у вчиненні кримінальних правопорушень не визнав, не розкаявся, що свідчить про небажання ставати на шлях виправлення.

На апеляційну скаргу обвинуваченого від прокурора надійшло заперечення, в якому він просить залишити її без задоволення.

Як встановив доведеним суд І інстанції, 12 січня 2017 року, близько 23 год. 30 хв., ОСОБА_7 , діючи повторно та умисно з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, через паркан проник до частини господарства АДРЕСА_3 , що належить на праві власності ОСОБА_15 , після чого шляхом відмикання защібки дверей проник до сараю, звідки таємно викрав куртку ватну синього кольору з написом «Укртрансгаз», вартістю 194 грн. 40 коп., джинси світло-синього кольору «Sterling Active», вартістю 28 грн. 90 коп., пару рукавичок текстильних «Compass», моделі «XG-1101-L» з латексним покриттям вартістю 14 грн. 40 коп., що належать ОСОБА_15 , чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 237 грн. 70 коп..

2) 13 січня 2017 року, близько 08 год. 00 хв., ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , маючи умисел на вчинення крадіжки з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, повторно, прибули до господарства АДРЕСА_4 , де на виконання досягнутої раніше домовленості щодо вчинення крадіжки, ОСОБА_8 відійшов до прилеглої до господарства АДРЕСА_4 , де почав спостерігати за обстановкою навколо будинку АДРЕСА_4 , а ОСОБА_7 , близько 08 год. 10 хв., демонтував штапики та скло у віконному отворі житлового будинку АДРЕСА_4 , проник до вищевказаного будинку звідки намагався таємно викрасти грошові кошти.

Однак, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не змогли довести свій злочинний намір до кінця, тобто не вчинили усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від їх волі оскільки ОСОБА_7 був помічений господинею будинку ОСОБА_16 ..

3) 13 січня 2017 року, близько 08 год. 20 хв., у ОСОБА_7 , який перебував у будинку АДРЕСА_4 , після виявлення господинею будинку ОСОБА_16 його дій, спрямованих на вчинення крадіжки чужого майна, раптово виник умисел на вбивство ОСОБА_16 з мотивів страху бути викритим та притягнутим до кримінальної відповідальності за вчинення крадіжки, тобто з метою приховати інший злочин.

4) З метою втілення злочинного умислу, направленого на позбавлення життя ОСОБА_16 , з метою приховати інший злочин та виходячи за межі умислу на крадіжку чужого майна, 13 січня 2017 року, близько 08 год. 22 хв., ОСОБА_7 у приміщенні будинку АДРЕСА_4 , наніс ОСОБА_16 не менше сімдесяти семи ударів лезом ножа в область голови, тулубу, верхніх кінцівок та лівої нижньої кінцівки, заподіявши потерпілій тілесні ушкодження у вигляді колото-різаних ран голови, тулубу з пошкодженням внутрішніх органів, верхніх кінцівок та лівої нижньої кінцівки, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень і перебувають в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті.

Смерть ОСОБА_16 настала від масивної крововтрати, що виникла від колото-різаних ран голови, тулуба з ушкодженням внутрішніх органів (легень), верхніх кінцівок та лівої нижньої кінцівки.

Наносячи велику кількість ударів лезом ножа потерпілій ОСОБА_16 , в тому числі у життєво важливі органи, ОСОБА_7 усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав настання суспільно - небезпечних наслідків у виді заподіяння смерті потерпілій ОСОБА_16 та бажав їх настання.

5) 13 січня 2017 року, близько 08 год. 00 хв., ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , маючи умисел на вчинення крадіжки з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, прибули до господарства АДРЕСА_4 , де на виконання досягнутої раніше домовленості щодо вчинення крадіжки, ОСОБА_8 відійшов до прилеглої до господарства АДРЕСА_4 , де почав спостерігати за обстановкою навколо будинку АДРЕСА_4 , а ОСОБА_7 , близько 08 год. 10 хв., демонтував штапики та скло у віконному отворі житлового будинку АДРЕСА_4 , проник до вищевказаного будинку звідки намагався таємно викрасти грошові кошти.

Однак, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 не змогли довести свій злочинний намір до кінця, тобто не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від їх волі оскільки ОСОБА_7 був помічений господарем будинку ОСОБА_16 .

Обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні місцевого суду вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень не визнав.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін захисту та обвинувачення, дослідивши матеріали кримінального провадження і перевіривши доводи наведені в апеляційних скаргах, колегія суддів вважає що вони не підлягають задоволенню.

З матеріалів кримінального провадження видно, що умисні дії обвинуваченого ОСОБА_7 правильно кваліфіковані досудовим слідством за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, п. 9 ч. 2 ст. 115 КК України.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_7 , що при його затриманні у порядку ст. 208 КПК України слідчим грубо порушені вимоги закону не заслуговують на увагу, оскільки вони вже були предметом розгляду під час обрання йому слідчим суддею запобіжного заходу у виді тримання під вартою. З позицією слідчого судді першої інстанції погодився і апеляційний суд Чернігівської області, який своєю ухвалою від 05.05.2017 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_17 , в інтересах ОСОБА_7 , залишив без задоволення, а ухвалу слідчого судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 21.04.2017 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого - без змін.

Також, обвинувачений ОСОБА_7 вказує про те, що суд першої інстанції мав би визнати неналежними та недопустимими доказами протоколи огляду місця події від 13.01.2017 у зв`язку з тим, що у їх проведенні приймали участь одні і ті ж поняті.

Але, відповідно до ч. 7 ст. 223 КПК України, понятими не можуть бути потерпілий, родичі підозрюваного, обвинуваченого і потерпілого, працівники правоохоронних органів, а також особи, заінтересовані в результатах кримінального провадження. Інших заборон щодо участі понятих при проведенні слідчих (розшукових) дій кримінальним процесуальним законодавством не передбачено.

Крім того, час проведення безпосередньо самих слідчих дій, за виключенням часу на їх організацію та документальне оформлення, не має між собою фактичного збігу. Більш того, самі поняті в судовому засіданні підтвердили що приймали участь в обох оглядах, а оглянуті місця знаходяться поруч.

Обвинувачений ОСОБА_7 в апеляційній скарзі вказує на необхідність визнання недопустимими доказами протоколів про результати аудіо- відеоконтролю місця по АДРЕСА_5 , а саме кабінет сектору КП ЧРВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області № 309, та протоколу про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж у зв`язку з порушенням при проведенні вказаних НС(Р)Д його права на захист та неправильним поставленням написів на документах.

Однак, вказані доводи спростовуються ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 07.04.2017, якою надано дозвіл на проведення аудіо- відеоконтролю місця з метою саме фіксації розмов та поведінки осіб у цьому місці, а також інших подій, що там будуть відбуватися, можуть містити інформацію, яка має значення для кримінального провадження, а тому вказану НС(Р)Д проведено з дотриманням вимог КПК України.

Безпідставно в апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 зазначає і про необхідність критичного відношення суду до показань свідка ОСОБА_13 у зв`язку з їх зміною у ході досудового розслідування.

Допитана відповідно до ухвали слідчого судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 26.05.2017 свідок ОСОБА_13 пояснила причину зміни показань тим, що перебувала із ОСОБА_7 у близьких стосунках і таким чином намагалась забезпечити йому алібі.

Написання на таємних документах «розсекречено» замість «не таємно» у даному провадженні принципового значення не має, бо не впливає на доведеність вини і апеляційному суду не надано доказів про порушення законодавства при знятті з цих документів грифу «таємно».

Отже висновок місцевого суду про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 судом не встановлено.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд вірно визнав вчинення злочину до особи похилого віку та рецидив злочинів.

При обранні виду та міри покарання ОСОБА_7 , місцевий суд в повній мірі врахував те що: обвинувачений раніше судимий; до адміністративної відповідальності не притягувався; на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває; відсутність негативних характеристик; відсутність обставин, які пом`якшують покарання та наявність обставин, які обтяжують покарання; спосіб вчинення злочинів та їх наслідки; не відшкодовану шкоду.

Отже покарання, яке призначено обвинуваченому ОСОБА_7 , відповідає характеру і ступеню суспільної небезпеки вчиненого ним, даним, що характеризують його особу і є достатнім та справедливим, тому підстав для скасування вироку місцевого суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та прокурора залишити без задоволення, а вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 травня 2019 року щодо ОСОБА_7 і ОСОБА_8 без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційна скарга може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4