Справа №303/4294/18
Номер рядка стат. звіту - 18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 грудня 2019 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.04.2013 року за №0002275 про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , громадянина України, непрацюючого, неодруженого, раніше неодноразово судимого, в-останнє - вироком від 04.01.2019 року Подільського районного суду міста Києва за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
з участю: прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 15 листопада 2012 року приблизно о 02 годині в м.Мукачево по вул. Генерала Петрова біля будинку № 2, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом розбиття відверткою скла на задній лівій дверці автомобіля марки «Шкода - Октавія», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_6 , проник в його середину, звідки таємно викрав наступне його майно, а саме: GPS навігатор, чорного кольору, бувший у використанні, вартість якого становить 280 грн. 00 коп.; гаманець, чорного кольору, виготовлений зі шкірозамінника, бувший у використанні, вартість якого становить 80 грн.; дозвіл на носіння та зберігання травматичної зброї, виданий на ім`я ОСОБА_6 ; грошові кошти в сумі 2 долара США, вартість одного долара із розрахунку по відношенню до української гривні станом на 15.11.2012 р. становить 7 грн. 99 коп., а всього на суму 15 грн. 98 коп.; грошові кошти в сумі 50 грн., які належать потерпілому ОСОБА_6 та комп`ютер ноутбук марки «ASUS» моделі К53Е, бувший у використанні, вартість якого становить 3039 грн., який належить ТзОВ «Огородник», комерційним директором якого був потерпілий ОСОБА_6 .
У результаті даної крадіжки ОСОБА_3 таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_6 на загальну суму 425 грн. 98 коп. та майно ТзОВ «Огородник» на суму 3039 грн., чим на вказані суми заподіяв їм матеріальну шкоду. У загальному ОСОБА_3 викрав майно потерпілих на суму 3464 грн. 98 коп.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального

Стр. 2 із 4
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, всі обставини і мотиви його вчинення, викладені в обвинувальному акті, визнав повністю. Показав, що в 2012 році, точної дати та часу вже не пам`ятає, він знаходився у місті Мукачево, в мікрорайоні «Росвигово», назву вулиці не знає, бо він немісцевий, підійшов до автомобіля «Шкода-Октавія», який стояв біля багатоповерхових будинків, розбив скло на дверці і з автомобіля викрав навігатор, ноутбук, гаманець, документ дозвіл на зброю, 2 долара і якусь невелику суму в гривнях. Куди подів викрадений документ дозвіл на зброю не пам`ятає, деякі речі продав, а одну від нього вилучили працівники міліції, а саме навігатор. Цивільний позов ТзОВ «Огородник» також визнав, однак зазначив, що не має можливості відшкодувати шкоду через важке матеріальне становище. У вчиненому щиро розкаюється.
Представник потерпілого ТзОВ «Огородник» просив призначити покарання обвинуваченому у відповідності до вимог закону. Цивільний позов підтримав у повному обсязі.
Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений.
Крім повного визнання своєї вини у вчиненні даного кримінального правопорушення, вина ОСОБА_3 підтверджується наступними доказами:
протоколом усної заяви про злочин від 15.11.2012 р. ОСОБА_6 ;
оглядом місця події від 15.11.2012 року, відповідно до протоколу якого з фототаблицею, безпосереднім об`єктом огляду є, автомобіль «Шкода - Октавія», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_6 , який знаходився на прибудинковій території за адресою м.Мукачево, вул. Генерала Петрова, біля будинку № 2;
оглядом місця події від 27.04.2013 року, відповідно до протоколу якого з фототаблицею, безпосереднім об`єктом огляду є приміщення службового кабінету №25 СВ Мукачівського МВ УМВС в Закарпатській області, в ході якого ОСОБА_3 видав GPS-навігатор, який викрав з автомобіля «Шкода Октавіа» 15 листопада 2012 року;
протоколом огляду предмета від 13.05.2013 року безпосереднім об`єктом огляду є GPS навігатор;
товарознавчою експертизою, проведеною експертом Закарпатського НДЕКЦ МВС України, відповідно до висновку якого №23/79 від 21.05.2013 року, залишкова вартість GPS-навігатора, бувшого у використанні, станом цін на 15.11.2012 р., може становити 280 грн.;
товарознавчою експертизою, проведеною експертом Закарпатської торгово-промислової палати, відповідно до висновку якого ОМ 81/2 від 20.05.2013 року, ринкова вартість, станом цін на 15.11.2012 року, комп`ютера ноутбук марки «ASUS» моделі К53Е, бувшого у використанні, становить 3039 грн.; вартість гаманця, виготовленого зі шкірозамінника, бувшого у використанні, становить 80 грн.;
слідчим експериментом, відповідно до протоколу якого від 25.05.2013 року з фототаблицею, яким встановлено, що перебуваючи на прибудинковій території біля будинку №2 по вул. Генерала Петрова в м.Мукачево в присутності понятих підозрюваний ОСОБА_3 детально розповів та показав про всі обставини таємного викрадення ним майна з автомобіля потерпілого ОСОБА_6 .
Враховуючи повне визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами у справі і вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, є доведеною.
Відповідно до ст.66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Відповідно до ст.67 КК України обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_3 , є рецидив злочинів.
При визначенні виду і розміру покарання суд враховує всі обставини справи, характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, а також дані, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 : за місцем проживання він характеризується посередньо, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, він раніше неодноразово судимий, в-останнє засуджений

Стр. 3 із 4
вироком Подільського районного суду міста Києва від 04.01.2019 року за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі.
Тому суд вважає за необхідне обрати покарання в межах санкції частини статті Кримінального кодексу України, за якою він притягається до кримінальної відповідальності, у виді позбавлення волі.
У відповідності до вимог ч.ч.1, 4 ст.70 КК України, при визначенні остаточного покарання слід врахувати вирок Подільського районного суду міста Києва від 04.01.2019 року, яким ОСОБА_3 було засуджено до покарання вигляді двох років позбавлення волі і призначити ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань.
При цьому, строк відбування покарання ОСОБА_3 необхідно рахувати з дня його затримання відповідно до вироку від 04.01.2019 року Подільського районного суду міста Києва - з 11 листопада 2018 року.
У кримінальному провадженні заявлений цивільний позов представником потерпілого ТзОВ «Огородник» про відшкодування майнової шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням - викраденням обвинуваченим ОСОБА_3 ноутбука марки «ASUS» моделі К53Е, серійний номер С6N0АS242127234.
У відповідності до частини 1 статті 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Згідно вимог ч.5 ст.128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
У відповідності до вимог статті 76 Цивільного процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами : 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Відповідно до ст.80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування, питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
У відповідності до вимог частин 1, 5 та 6 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до вимог ч.1 ст.1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно висновку експерта № ОМ 81/2 від 20.05.2013 року, вартість комп`ютера ноутбук марки «ASUS» моделі К53Е, бувшого у використанні, станом цін на листопад 2012 року становить 3039 грн.
Тому суд прийшов висновку, що позов ТзОВ «Огородник» до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди є доведеним і підлягає до задоволення в розмірі 3039 грн.
Речовий доказ у даному кримінальному провадженні - GPS навігатор, який передано на зберігання їх власнику, необхідно повернути власнику - потерпілому ОСОБА_6 .
У відповідності до вимог ч.2 ст.124 КПК України, процесуальні витрати у кримінальному провадженні, пов`язані з проведенням судової експертизи за висновком експертів

Стр. 4 із 4
Закарпатського НДЕКЦ МВС України за № 23/79 від 21.05.2013 року в розмірі 196 грн. необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 в дохід держави.
Керуючись ст.ст. 94, 124, 128, 370, 371, 373-376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
На підставі ч.ч.1, 4 ст.70 КК України шляхом часткового складання покарань, визначеного вироком Подільського районного суду міста Києва від 04.01.2019 року, яким ОСОБА_3 було призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, та цим вироком, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 1 (один) місяць.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з дня затримання за вироком Подільського районного суду міста Києва від 04.01.2019 року, а саме з 11 листопада 2018 року.
Речовий доказ - GPS навігатор повернути потерпілому ОСОБА_6 .
Цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Огородник» до ОСОБА_3 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Огородник» матеріальну шкоду в розмірі 3039 гривень.
Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, в розмірі 196 (сто дев`яносто шість) грн.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1