Справа № 304/162/20 Провадження № 1-кс/304/54/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2020 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Перечинського ВП ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, має на утримані одну неповнолітню дитину, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого,

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Клопотання мотивує тим, що 19 січня 2020 року сектором реагування патрульної поліції Перечинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області у складі начальника групи реагування патрульної поліції № 2 лейтенанта поліції ОСОБА_6 , поліцейського сектору реагування патрульної поліції сержанта поліції ОСОБА_7 та дільничного офіцера поліції сектору превенції Перечинського відділу поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 , здійснювалось патрулювання міста Перечин, під час якого близько 01.50 год, вказаними працівниками поліції виявлено конфліктну ситуацію, яка відбувалась на подвір`ї ресторану «Турянська долина», що розташований в м. Перечин, вул. Ужгородська, №122, зокрема бійка між невідомими особами чоловічої статті. Вищевказані співробітники поліції згідно із вимог Закону України «Про Національну поліцію», з метою припинення правопорушення, вийшли з керованого ними автомобіля та увійшли на територію вказаного закладу, де виконуючи свої службові обов`язки, поліцейський ОСОБА_8 , перебуваючи у форменому одязі та представившись, зокрема повідомивши займану посаду та місце роботи, надав законну усну вимогу ОСОБА_5 припинити протиправні дії, однак останній, будучи в стані алкогольного сп`яніння, проігнорувавши вимогу поліцейського, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, розуміючи, що поліцейський ОСОБА_8 перебуває на виконанні своїй службових обов`язків, не виконуючи його законні вимоги, безпричинно виражався нецензурною лайкою в бік останнього, відштовхнув його рукою та шарпав за формений одяг, а також, з метою спричинення тілесних ушкоджень працівнику правоохоронного органу, наніс ОСОБА_8 один удар правою рукою по обличчю, чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді забою спинки носа, які згідно висновку судово-медичної експертизи кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності. 19 січня 2020 року відомості по даному факту було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно номер № 0000025 з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 345 КК України. У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, одружений, має на утримані одну неповнолітню дитину, раніше не судимий, якому 27 січня 2020 року за вказаним фактом повідомлено про підозру. Враховуючи те, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому існує ризик його протиправної поведінки у майбутньому, тому слідчий просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_9 клопотання підтримали повністю та просили його задовольнити, посилаючись на обставини викладені у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечив.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, вивчивши надані слідчим матеріали, приходить до такого висновку.

Так, згідно зі ст. 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно зі ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Також згідно статті 5 п. 1 підпункт «с» Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожен має право на свободу та особисту недоторканість.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Так, відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, відображеної у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

У судовому засіданні встановлено, що 19 січня 2020 року сектором реагування патрульної поліції Перечинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області у складі начальника групи реагування патрульної поліції № 2 лейтенанта поліції ОСОБА_6 , поліцейського сектору реагування патрульної поліції сержанта поліції ОСОБА_7 та дільничного офіцера поліції сектору превенції Перечинського відділу поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 , здійснювалось патрулювання міста Перечин, під час якого близько 01.50 год, вказаними працівниками поліції виявлено конфліктну ситуацію, яка відбувалась на подвір`ї ресторану «Турянська долина», що розташований в м. Перечин, вул. Ужгородська, №122, зокрема бійка між невідомими особами чоловічої статті.

Також встановлено, що вищевказані співробітники поліції, згідно із вимог Закону України «Про Національну поліцію», з метою припинення правопорушення, вийшли з керованого ними автомобіля та увійшли на територію вказаного закладу, де виконуючи свої службові обов`язки, поліцейський ОСОБА_8 , перебуваючи у форменому одязі та представившись, зокрема повідомивши займану посаду та місце роботи, надав законну усну вимогу ОСОБА_5 , припинити протиправні дії, однак останній будучи в стані алкогольного сп`яніння, проігнорувавши вимогу поліцейського, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, розуміючи, що поліцейський ОСОБА_8 перебуває на виконанні своїй службових обов`язків, не виконуючи його законні вимоги, безпричинно виражався нецензурною лайкою в бік останнього, відштовхнув його рукою та шарпав за формений одяг, а також з метою спричинення тілесних ушкоджень працівнику правоохоронного органу, наніс ОСОБА_8 один удар правою рукою по обличчю, чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді забою спинки носа, які згідно висновку судово-медичної експертизи кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності.

Крім цього встановлено, що 27 січня 2020 року ОСОБА_5 оголошено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України (а. с. 23-26).

Крім цього, як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, про що свідчать докази, зібрані органом досудового слідства та надані слідчому судді, які на даній стадії процесу є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри.

Отже, слідчий суддя, беручи до уваги особу підозрюваного, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке може бути застосовано до підозрюваного у разі визнання його винним у вчиненні даного кримінального правопорушення, існування ризиків незаконного впливу на свідків та потерпілого, переховування від органів досудового розслідування та/або суду, вчинення таким іншого кримінального правопорушення, приходить до висновку, що з огляду на положення статей 177, 178, 179, 194 КПК України до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід саме у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу строком до 27 березня 2020 року (включно).

Тому, керуючись ст. 5 п. 1 підпункт «с» Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, ст. 29 Конституції України, статтями 176-179, 194 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 задовольнити повністю.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком до 27 березня 2020 року (включно).

Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати до слідчого СВ Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , слідчого судді, прокурора або суду за першою вимогою кожного разу у визначений ними час для проведення процесуальних дій та повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1