В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2020 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000392 від 17.07.2019, №0000460 від 28.08.2019, відносно обвинуваченого
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Почапинці Жмеринського району Вінницької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, з професійно-технічною освітою, неодруженого, військовозобов`язаного, раніше неодноразово судимого:
1) 05.08.2014 Жмеринським міським судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185, 75 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки;
2) 26.12.2014 Тиврівським районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки;
3) 11.12.2015 Жмеринським міським судом Вінницької області за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців. Звільнений 21.05.2018 умовно-достроково на підставі ухвали Ковельського районного суду Волинської області від 11.05.2018, не відбута частина покарання 11 місяців 26 днів,
- у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України,
за участі: прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8 ,
потерпілої ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 маючи не зняті та непогашені судимості за ст. 185 Кримінального кодексу України на шлях виправлення не став та вчинив нові умисні злочини за викладених нижче обставин.
1) 17 липня 2019 року у період часу з 02:00 год. по 06:30 год., більш точно часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, шляхом вільного доступу зайшов на територію неогородженого будинку АДРЕСА_1 , де помітив мопед синього кольору марки «Viper» моделі «ТХМ 50Q-B» 18.03.2007 року випуску, із об`ємом двигуна 49,9 см. куб., № рами: НОМЕР_1 , № двигуна: НОМЕР_2 , без державного номерного знаку, що належав ОСОБА_9 , ринкова вартість якого відповідно до висновку експерта № 144 від 09.08.2019 становила 5 170 гривень.
В цей моменту в ОСОБА_3 виник злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння вищевказаним мопедом марки «Viper» моделі «ТХМ 50Q-B», реалізовуючи який, діючи таємно, повторно, без дозволу та відома власника, не приводячи у дію двигун, він виштовхав даний транспортний засіб за територію домоволодіння, після чого рухаючись із даним мопедом у сторону дороги, що веде до міста Жмеринки Вінницької області, декілька разів намагався привести у дію двигун, однак це йому не вдалось. В зв`язку із цим, ОСОБА_3 залишив вищевказаний мопед марки «Viper» моделі «ТХМ 50Q-B» поблизу сільського пасовиська, що розташоване на виїзді із села Станіславчик Жмеринського району Вінницької області, після чого пішки повернувся до власного домоволодіння.

2) 25 серпня 2019 року ОСОБА_3 , приблизно о 23:00 год., перебуваючи за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , помітив в одній із кімнат будинку чоловічу сумку коричневого кольору, що належала ОСОБА_8 , який також проживав в даному будинку.
Після цього ОСОБА_3 оглянув вищевказану сумку та виявив в ній грошові кошти в сумі 1000 гривень, однак вирішив викрасти лише їх частину, оскільки розрахував, що власник може цього не помітити. Після цього, ОСОБА_3 діючи умисно та повторно, з прямим умислом, з корисливим мотивом та метою, бажаючи збагатитись за рахунок чужої власності, усвідомлюючи явну протиправність своїх дій, переконавшись, що він діє таємно, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку грошових коштів в сумі 400 гривень, що належали ОСОБА_8 .
В подальшому ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши таким чином потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду в розмірі 400 гривень.

3) Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 , 26 серпня 2019 року, приблизно о 02:00 год., повернувся до місця свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , після чого вирішив викрасти решту грошових коштів, які знаходились в сумці ОСОБА_8 , оскільки раніше викрадену суму він вже витратив на власні потреби. Після цього ОСОБА_3 виявив вже в іншій кімнаті вищевказану сумку ОСОБА_8 , після чого діючи умисно та повторно, з прямим умислом, з корисливим мотивом та метою, бажаючи збагатитись за рахунок чужої власності, усвідомлюючи явну протиправність своїх дій, переконавшись, що він діє таємно, вчинив крадіжку грошових коштів в сумі 600 гривень, а також мобільного телефону марки «Хіаоmi» моделі «Redmi 6A» чорного кольору із ІМЕІ: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , який теж належав ОСОБА_8 та знаходився на столі в протилежній кімнаті. Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 5979/19-21 від 16.09.2019 вартість мобільного телефону марки «Хіаomi» моделі «Redmi 6A» чорного кольору із ІМЕІ: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 станом на момент вчинення кримінального правопорушення складала 2122 гривні.
В подальшому ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши таким чином потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду в розмірі 2722 гривні.

4) Окрім цього, 11 грудня 2015 року вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та згідно положень ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України призначено покарання у виді 3 років 10 місяців позбавлення волі. Разом із цим, до ОСОБА_3 було застосовано умовно-дострокове звільнення та 21.05.2019 звільнено з місць позбавлення волі з невідбутим строком 11 місяців 26 днів.
Однак останній на шлях виправлення не став, неодноразово порушував громадський порядок, зловживав спиртними напоями, за що притягувався до адміністративної відповідальності. Внаслідок цього, ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04 грудня 2018 року, в порядку передбаченому п. «в» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994, ОСОБА_3 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік, встановивши йому наступні обов`язки та обмеження:
1. Заборонено вихід з дому, де проживає ОСОБА_3 , що в АДРЕСА_1 , з 22:00 год. до 06:00 год. ранку наступної доби;
2. Заборонено виїзд без дозволу керівництва Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, який проводить нагляд, за межі Жмеринського району Вінницької області;
3. Заборонено відвідування місць, де проводиться продаж спиртних напоїв на розлив;
4. Зобов`язано з`являтися на реєстрацію до Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області в кабінет № 20, з 08:00 год. до 11:00 год. кожну другу і четверту суботу кожного місяця.
В подальшому ОСОБА_3 12.12.2018 був ознайомлений під розпис з вказаною ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04.12.2018 про встановлення щодо нього адміністративного нагляду. Однак останній, достовірно знаючи про обмеження передбачені адміністративним наглядом строком на один рік та будучи ознайомленим із встановленими обмеженнями, умисно, з метою ухилення від адміністративного нагляду, не повідомивши працівників Жмеринського ВП ГУ НП у Вінницькій області, що здійснюють за ним нагляд, без дозволу керівництва Жмеринського ВП ГУ НП у Вінницькій області та без поважних причин, 11.09.2019 самовільно залишив межі Жмеринського району Вінницької області та поїхав у село Польове Барського району Вінницької області, звідки повернувся 19.09.2019 до місця проживання, яке визначене ухвалою суду.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 містять склад кримінальних правопорушень (злочинів), відповідальність за які передбачено:
- ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно;
- ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно;
- ст. 395 КК України, тобто самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин:

Обвинувачений ОСОБА_3 у пред`явленому йому обвинуваченні визнав винним себе частково. Вказав, що злочини за ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України вчинив за обставин викладених в обвинувальному акті. Ним не оспорюється місце та час вчинення злочину. З кількістю та вартістю викраденого погодився. Однак ОСОБА_3 не погодився з обвинуваченням, пред`явленим йому за ч. 2 ст. 289 КК України.
Суду надав такі показання. По першому епізоду - крадіжки мопеда, це було влітку чи на початку осені 2019 року, точного часу не пам`ятає. Він зустрів ОСОБА_9 приблизно о 16:00 год. в с. Станіславчик, по вул. Мічуріна, в магазині. Разом розпили пиво, а потім поїхали на мопеді ОСОБА_9 до ОСОБА_3 додому. В ОСОБА_3 біля дому їх з ОСОБА_9 зустрів її чоловік ОСОБА_10 , який приревнувавши останню до нього, почав бити мопед ногами, погрожував його знищити. ОСОБА_9 в цей момент заховалася в хаті, де живе ОСОБА_3 . До 10:00 год. ночі мопед залишався біля воріт його домогосподарства. Потім прийшов ОСОБА_10 та забрав мопед до дому. Через деякий час він завів ОСОБА_9 до дому. На її прохання він забрав мопед з її дому, що б заховати від ОСОБА_10 , який погрожував його знищити, що б зберегти його. Мопед він відвів за село, де, приблизно о 3:00 год. ночі залишив його біля польової дороги. Чому саме в такий спосіб намагався зберегти мопед, пояснити суду не зміг. На ранок йому, за проханням ОСОБА_10 , дзвонила його рідна сестра ОСОБА_11 , просила повідомити ОСОБА_10 , який підозрював, що саме ОСОБА_3 взяв мопед, де він подів мопед. Але ОСОБА_3 , який в цей момент вже був не вдома, а в с. Почапинці, не повідомив де знаходився мопед на той час, з яких причин, пояснити не зміг. Також додав, що ОСОБА_12 , з якою він проживав однією сім`єю без реєстрації шлюбу до затримання, відшкодувала вартість ремонту мопеда ОСОБА_11 в розмірі 4000 грн.
Крім того, в серпні 2019 року ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , увечері, в одній із кімнат будинку із сумки, що належала ОСОБА_8 , який приходиться чоловіком його сестри, що також проживав в даному будинку, викрав грошові кошти. Спочатку викрав 400 грн., а потім повторно викрав 600 грн. та мобільний телефон марки «Хіаоmi», що знаходився на столі в кімнаті. Грошові кошти прогуляв у м. Жмеринці в кафе. Мобільний телефон продав в тунелі переходу залізничного вокзалу в м. Жмеринці незнайомій особі за 500 грн., які витратив на власні потреби.
Крім того, згідно ухвали Жмеринського міськрайонного суду відносно ОСОБА_3 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік, з обмеженнями покидати місце проживання в конкретно визначений час, заборонено виїзд без дозволу поліції за межі Жмеринського району, а також потрібно було з`являтися на реєстрацію до Жмеринського ВП. Не дивлячись на це, ОСОБА_3 11.09.2019 самовільно залишив межі Жмеринського району та поїхав у село Польове Барського району Вінницької області, де допомагав по господарству ОСОБА_12 .

Потерпіла ОСОБА_9 в судовому засіданні показала, що влітку 2019 року в с. Станіславчик, близько 16:00 год., вона зустріла ОСОБА_3 , якого спочатку на своєму мопеді підвезла до сільського магазину, а потім до нього до дому в АДРЕСА_1 . Там вона разом з ОСОБА_3 та його мамою розпивали спиртні напої. Між 20-22:00 годинами прийшов її чоловік ОСОБА_10 , який почав сваритися на неї, забрав мопед та поїхав до дому. Через сварку з чоловіком вона залишилася ще на деякий час у дома в ОСОБА_3 . Потім останній за її проханням, приблизно о 3:00 год. ночі завів її додому. Коли ОСОБА_3 пішов додому, вона перевірила чи закрита домашня птиця, також в цей час бачила, що мопед знаходився спертий біля льоху (погреба). Вранці наступного дня, приблизно о 7:00 год. вона та чоловік виявили, що мопеда на місці немає. В них відразу впала підозра на ОСОБА_3 . При цьому ОСОБА_9 стверджує, що не просила ОСОБА_3 про те, що б той забрав мопед, також жодним чином не дозволяла йому його брати. Відразу вона з чоловіком подзвонили до ОСОБА_3 , попросили повідомити його, де він подів мопед, однак той говорити відмовився. Вдень, знайомі люди повідомили їй та чоловікові, що її мопед виявили на полі, приблизно за 3 км від її дому. Ця дорога веде до м. Жмеринки, а не до житла, де проживає ОСОБА_3 . Мопед виявили побитим. За пошкодження мопеда цивільна дружина ОСОБА_3 . ОСОБА_12 повернула їй кошти в розмірі 4000 грн. На даний час вона претензій матеріального характеру до ОСОБА_3 не має. Просила суворо не карати ОСОБА_3 .

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що він проживає за адресою: АДРЕСА_1 з дружиною ОСОБА_11 , її матір`ю ОСОБА_13 , та братом ОСОБА_3 25 серпня 2019 року він повернувся до дому та повісив свою сумку у веранді на вішалці при вході до хати. В сумці були банківські картки та кошти в сумі 1000 грн. Приблизно о 10:00 год. ночі його розбудив якийсь сторонній шум. Коли він вийшов у веранду, то виявив відкриту сумку, в якій не вистачало частини коштів. Запідозрив ОСОБА_3 , якого в той час в дома не виявив. Після цього забрав сумку в кімнату де спав з дружино. Приблизно о 2:00 год. ночі, його розбудила ОСОБА_13 , яка кричала в слід ОСОБА_3 , який від`їжджав автомобілем від дому. Перевіривши свою сумку, він виявив, що решти коштів немає. Тобто, в той момент 1000 грн. в сумці вже не було. Намагаючись подзвонити ОСОБА_3 , він виявив також, що його телефон марки «Хіаоmi» теж пропав. Тоді він попросив свою дружину, що б вона зателефонувала на його номер телефону і попросила ОСОБА_3 повернути телефон. Однак ОСОБА_3 на дзвінок не відповів. Через сутки ОСОБА_3 повернувся до дому, та на його запитання, пояснив, що кошти витратив на власні потреби, а телефон продав. Чому так зробив, адекватної відповіді не дав. Пояснив суду, що на даний час претензій до ОСОБА_3 не має, просив його суворо не карати.

Свідок ОСОБА_10 суду показав, що він разом з дружиною ОСОБА_9 проживає в АДРЕСА_2 . На початку 2019 року він купив дружині бувший у використанні мопед «Viper» , синього кольору, без суттєвих механічних пошкоджень. Ціна мопеда разом з незначним ремонтом йому вартувала 4000 грн. Одного дня в липні 2019 року він з дружиною вдень були у односельця в гостях. Він послав дружина на мопеді в сільський магазин за сигаретами. Оскільки дружина довго не поверталася, ОСОБА_10 пішов шукати її по селі. Приблизно о 12:00 год. ночі він зустрів її, яка їхала на мопеді з ОСОБА_3 , біля воріт останнього. Приревнувавши дружину, розізлився та вдарив ногою по мопеді. ОСОБА_9 налякалася та заховалася від нього на подвір`ї ОСОБА_3 , після цього, через деякий час, він забрав мопед та завів його до себе до дому, залишив біля льоху (погреба). Приблизно о 3:00 год. ночі він почув як до дому повернулася дружина. Вранці він виявив, що мопед на місці, де він його залишив, відсутній. Він відразу ж запідозрив ОСОБА_3 в крадіжці мопеда. Пішов до нього до дому, однак його в дома не було. За його проханням прийшла сестра ОСОБА_3 ОСОБА_11 , яка разом з його дружиною передзвонили до ОСОБА_3 . В розмові ОСОБА_3 відмовився говорити де він подів мопед, також сказав що вони його не зловлять. Після цього він з дружиною повідомили про крадіжку мопеда в поліцію. Наступного дня знайомі односельці повідомили, що мопед виявили на польовій дорозі за селом. Мопед виявили в побитому стані. Матеріальні збитки за пошкоджений мопед його дружині відшкодувала цивільна дружина ОСОБА_3 - ОСОБА_12 , в розмірі 4000 гривень.

Свідок ОСОБА_14 суду показав, що ОСОБА_9 приходиться йому племінницею. Він зранку до викрадення ремонтував мопед ОСОБА_9 , а наступного дня дізнався, що його вкрали. Знайомі односельці повідомили йому, що знайшли мопед за селом в яру біля польової дороги. Він їздив його з відти забирати. Також там була поліція. Мопед був сильно побитий.

Свідок ОСОБА_15 суду показав, що живе в с. Польове Барського району. По сусідству з ним, в його брата, ОСОБА_12 купила хату. З нею в с. Польове, приблизно з 11.09.2019 , цілий тиждень жив ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_16 суду показав, що обіймає посаду старшого дільничного інспектора Жмеринського ВП. На території його обслуговування по АДРЕСА_1 проживає адмінпіднаглядний ОСОБА_3 , який в порушення встановлених судом обмежень в період з 11.09.2019 до 19.09.2019 проживав не за місцем проживання, а в селі Польове Барського району, про що йому попередньо не повідомляв.

Свідок ОСОБА_11 суду показала, що ОСОБА_3 приходиться її братом. До його затримання він жив в АДРЕСА_1 з нею, її чоловіком та дитиною та матір`ю. Відносно ОСОБА_3 був встановлений адміннагляд із забороною покидати місце свого проживання. В період з 11 до 19 вересня 2019 року він його порушив, жив в с. Польова. Також знає зі слів брата ОСОБА_3 , що мопед у ОСОБА_9 він не крав, а насправді вона його попросила забрати його і сховати. Він чомусь завів його в поле за село, де залишив. Очевидцем крадіжки мопеда вона не була. Але знає, що ОСОБА_3 його дійсно брав. Також цього ж літа 2019 року ОСОБА_3 викрав у її чоловіка ОСОБА_8 грошові кошти в розмір 400 та 600 гривень, а також мобільний телефон, в чому зізнався.

Свідок ОСОБА_13 суду показала, що ОСОБА_3 приходиться їй сином. До його затримання він жив в АДРЕСА_1 з нею, донькою та її чоловіком. Відносно ОСОБА_3 був встановлений адміннагляд із забороною покидати місце свого проживання. В період з 11 до 19 вересня 2019 року він жив в с. Польова. Планував подзвонити з приводу цього дільничному офіцерові. Чи дзвонив, не знає. Щодо крадіжки грошей та телефону у її зятя ОСОБА_8 повідомити нічого не може, адже не бачила як він їх крав. Щодо крадіжки мопеда, лише знає, що 17.07.2019 приблизно о 20:00 год., ОСОБА_9 та її чоловік ОСОБА_10 сварилися на вулиці в неї біля воріт. Там був присутній її син ОСОБА_3 . ОСОБА_10 два рази вдарив ногою по мопеду, а потім повів його до дому. ОСОБА_9 з її сином ОСОБА_3 залишилися в неї в хаті. Приблизго о 24:00 год. ОСОБА_3 провів ОСОБА_9 до дому. В ту ніч ОСОБА_3 повернувся до дому ночувати, однак точного часу вона не пам`ятає. Стверджує, що ОСОБА_3 мопед не крав.

Свідок ОСОБА_12 суду показала, що з ОСОБА_3 протягом пів року проживали як одна сім`я в АДРЕСА_3 . Знає, що відносно ОСОБА_3 був встановлений адміннагляд. Його перевіряли дільничні інспектори за цією адресою. Вони разом в селі Польове купили хату. Там ОСОБА_3 був приблизно в період з 11 до 19.09.2019. Чи повідомляв він поліцейських про зміну місця проживання, вона не знає. Також вона заплатила ОСОБА_9 4000 грн. за пошкоджений ОСОБА_3 її мопед. Про крадіжку цього мопеда нічого не знає, оскільки очевидцем цього не була. У ОСОБА_9 обставин, за яких її мопед взяв ОСОБА_3 , не виясняла. Заплатила їй кошти, щоб все було добре з ОСОБА_3 .

Від допиту інших свідків, які зазначені в реєстрі, за погодженням із сторонами прокурор відмовився.

Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому злочинів за обставин встановлених судом, також підтверджується відомостями, що містяться у досліджених в судовому засіданні документах:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000392 від 17.07.2019, відповідно до якого за заявою ОСОБА_9 були внесені відомості про вчинене відносно неї кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 289 КК України - крадіжку її мопеду, на підставі рапорту про прийняття заяви про злочин та протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (Т. 1 а.с.118, 122, 123-125);

- протоколом огляду місця події від 17.07.2019 та фототаблицею до нього, якими проведено огляд місця події домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає потерпіла ОСОБА_9 . Під час огляду домоволодіння ОСОБА_9 учасникам слідчої дії вказала на пень, який знаходиться за погребом (льохом), звідки був викрадений її мопед марки «Viper» (Т. 1 а.с.127-133);

- протоколом огляду предмета від 17.07.2019 та фототаблицею до нього, згідно якого місцем огляду являється сільське пасовище с. Станіслвачик Жмеринського району Вінницької області. Оглядом встановлено, що за межами села Станіславчик, на ґрунтовій дорозі, в яру, виявлено мопед синього кольору марки «Viper». На момент огляду мопед має зовнішні пошкодження передньої кришки керма, панелі керування світловими приборами, обшивки бардачка, кришки моторного відділу блоку, інерційної лапки примусового запуску двигуна. Двигун, при декількох спробах, запустити не вдалося. Під час огляду, було вилучено сліди пальців рук з керма та панелі керування мопеда. На відстані семи метрів від мопеда виявлено пару матерчатих рукавиць, які були вилучені та опечатані працівниками поліції. На місці огляду мопеда, була присутня потерпіла ОСОБА_9 яка впізнала його за зовнішніми ознаками (Т. 1 а.с. 134-141);

- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 17.07.2019, відповідно до якої визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № № 0000392: - мопед синього кольору марки "VIPER ТХМ 50Q-B" 18.03.2007 року випуску, із об`ємом двигуна 49,9 см. куб., № рами: НОМЕР_1 , № двигуна: НОМЕР_2 із пошкодженою пластиковою обшивкою; - пару матерчатих рукавиць білого кольору із нашаруванням гуми червоного кольору, які вилучені та поміщені до полімерного пакету НПУ ГСУ №4453918; - два сліди пальців рук, що вилучені із поверхні передньої частини керма та лівої частини панелі біля панелі керування, які поміщені до полімерного спеціального пакету «Україна МВС Експерта служба» з № 2606070, які залишені на зберіганні в камері збереження речових доказів Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області (Т. 1 а.с.142-143) 19.07.2019 ухвалою слідчого судді на вказані речі накладено арешт (Т.1 а.с.144-145);

- висновком судового експерта за результатами проведення автотоварознавчої експертизи від 09.08.2019 № 144, відповідно до якого ринкова вартість повнокомплектного технічно справного, аналогічного мопеда марки «VIPER ТХМ 50Q-B» 18.03.2007 року випуску, із об`ємом двигуна 49,9 см. куб., № рами: НОМЕР_1 , № двигуна: НОМЕР_2 , станом на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме 17.07.2019, могла становити 5170 грн. (Т. 1 а.с.154-161);

- висновком судового експерта за результатами проведення дактилоскопічної експертизи від 08.08.2019 № 275, відповідно до якого сліди пальців рук розмірами 16x11 мм та 29x16 мм, які було вилучено 17.07.2019 при огляді мопеда марки «VIPER ТХМ 50Q-B» 18.03.2007 року випуску, придатні для ідентифікації за ними особи (Т. 1 а.с.163-166);

- висновком судового експерта за результатами проведення дактилоскопічної експертизи від 28.08.2019 № 314, відповідно до якого сліди пальців рук розмірами 16x11 мм та 29x16 мм, які було вилучено 17.07.2019 при огляді мопеда марки «VIPER ТХМ 50Q-B» 18.03.2007 року випуску, який належить ОСОБА_9 , придатні для ідентифікації за ними особи. Слід пальця руки розмірами 16x11 мм залишений мізинцем лівої руки ОСОБА_3 , слід пальця руки розмірами 29x16 мм залишений середнім пальцем лівої руки ОСОБА_3 (Т. 1 а.с.176-183). Зразки відбитків пальців рук були відібрані попередньо у ОСОБА_3 на підставі постанови слідчого, за його згодою протоколом отримання зразків для експерта 20.08.2019 (Т. 1 а.с. 168-169, 170 171-172);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 30.08.2019 із додатком до нього DVDR диском, відеозапис якого було переглянуто в судовому засіданні. Слідчий експеримент проводився з ОСОБА_3 за участі потерпілої ОСОБА_9 . Під час слідчого експерименту ОСОБА_3 детально розказав та показав на місці, за яких обставин ним було викрадено мопед, а саме, ОСОБА_3 не приводячи в дію двигун мопеда, виштовхав його та повів до сільського пасовища, що розташоване на виїзді із с. Станіславчик у напрямку м. Жмеринки. Показав місце, де він залишив мопед на сільському пасовищі, приблизно на відстані 2-3 км від дому ОСОБА_9 (Т. 1 а.с.184-189);

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000460 від 28.08.2019, відповідно до якого за заявою ОСОБА_8 були внесені відомості про вчинене відносно нього кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 185 КК України - крадіжку його коштів в загальній сумі 1000 грн. та мобільного телефону марки «Хіаоmi» моделі «Redmi 6A» чорного кольору із ІМЕІ: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , на підставі протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення. При зміни групи прокурорів та слідчих внеселися додаткові відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (Т. 1 а.с.199, 201, 202-204, 210, 215); 26.09.2019 на підставі постанови слідчого було змінено кваліфікацію кримінального провадження з ч. 1 ст. 185 на ч. 2 ст. 185 КК України, про що також були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (Т. 1 а.с. 218, 219);

- висновком судового експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи від 16.09.2019 № 5979/19-21, відповідно до якого вартість мобільного телефону марки «Хіаomi» моделі «Redmi 6A» чорного кольору із ІМЕІ: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 станом на момент вчинення кримінального правопорушення складала 2122 гривні (Т. 1 а.с.206-208);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 20.09.2019 та довідкою до протоколу, відповідно до якого свідок ОСОБА_17 заявив, що впізнає особу чоловічої статі, яка зображена на фотознімку під номером 4 за рисами обличчя, якого з 25 на 26 серпня 2019 року на автомобілі таксі возив з кафе «Мобі-Дік» в м. Жмеринці в с. Станіславчик та у зворотному напрямку. Фото № 4 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 (Т. 1 а.с.212-213);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 26.09.2019 та довідкою до протоколу, відповідно до якого свідок ОСОБА_18 заявив, що впізнає особу чоловічої статі, яка зображена на фотознімку під номером 4 за рисами обличчя, який 26.08.2019, близько 8:00 год. в центрі м. Жмеринки продав йому мобільний телефон марки «Хіаomi» моделі «Redmi 6A» за 500 грн. Фото № 4 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 (Т. 1 а.с.216-217);

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000495 від 21.09.2019, відповідно до якого відносно ОСОБА_3 були внесені відомості про вчинене ним кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 395 КК України перебуваючи під адміністративним наглядом самовільно залишив своє місце проживання. Відомості до ЄРДР були внесені на підставі рапорту дільничного інспектора поліції (Т. 1 а.с.220, 222);

- постановою слідчого від 26.09.2019 матеріали досудового розслідування № 0000460, 0000495, 0000505 об`єднано в одне провадження за № 0000460 (Т. 1 а.с. 242-243, 244-246);

- ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04.12.2018, згідно якої відносно ОСОБА_3 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік, з обов`язки та обмеження: - заборонено йому вихід з дому, що в АДРЕСА_1 , з 22:00 год. до 06:00 год. ранку наступної доби; - заборонено виїзд без дозволу керівництва Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, який проводить нагляд, за межі Жмеринського району Вінницької області; - заборонено відвідування місць, де проводиться продаж спиртних напоїв на розлив; - зобов`язано з`являтися на реєстрацію до Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області в кабінет № 20, з 08:00 год. до 11:00 год. кожну другу і четверту суботу кожного місяця. 12.12.2018 ОСОБА_3 був ознайомлений під розпис з вказаною ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04.12.2018 про встановлення щодо нього адміністративного нагляду (Т. 1 а.с. 223);

- реєстраційним листком на ОСОБА_3 (Додаток №13 до підпункту 5.6 Інструкції про організацію здійснення адміністративного нагляду за особами , звільненими з місць позбавлення волі), згідно якого він не був в дома з 11.09.2019 до 18.09.2019 включно. Відсутність ОСОБА_3 у вказаний період перевірялась дільничного інспектора поліції, про що зазначено в доданих рапортах за кожен день (Т. 1 а.с. 229, 230, 231-236).

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 24.09.2019 та довідкою до протоколу, відповідно до якого свідок ОСОБА_15 заявив, що впізнає особу чоловічої статі, яка зображена на фотознімку під номером 4 за рисами обличчя, який приблизно з 11.09.2019, близько одного тижня, знаходився на території домоволодіння по АДРЕСА_4 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 (Т. 1 а.с.237-238);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 24.09.2019 та довідкою до протоколу, відповідно до якого свідок ОСОБА_19 заявив, що впізнає особу чоловічої статі, яка зображена на фотознімку під номером 4 за рисами обличчя, який приблизно з 11.09.2019, близько одного тижня, знаходився на території домоволодіння АДРЕСА_5 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 (Т. 1 а.с.239-240);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 27.09.2019 із додатком до нього DVDR диском, згідно якого обвинувачений ОСОБА_3 розказав та продемонстрував на місці за яких обставин він вчинив крадіжку грошових коштів в розмірі 1000 грн. та мобільного телефону марки «Хіаomi» моделі «Redmi 6A» у ОСОБА_8 в АДРЕСА_1 (Т. 3 а.с.1-4).

Дослідивши безпосередньо та оцінивши всі вищезазначені докази відповідно до вимог статей 86, 87, 94 КПК України, суд вважає їх належними і допустимими, оскільки вони у своїй сукупності прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та отримані у порядку встановленому цим Кодексом.
У процесі вивчення матеріалів кримінального провадження не було виявлено порушень вимог кримінального процесуального закону під час збирання й закріплення цих доказів, які б викликали сумніви у їх достовірності. Всі зазначені вище докази, на яких ґрунтується обвинувачення, відповідають вимогам закону щодо допустимості, достовірності й достатності.

Спростування позиції захисту та обвинуваченого.

Під незаконним заволодінням транспортним засобом слід розуміти умисне, протиправне вилучення його з будь-якою метою у власника або законного користувача всупереч її волі (з місця стоянки чи під час руху) шляхом запуску двигуна, буксирування, завантаження на інший транспортний засіб, тощо. За особливостями конструкції складу злочину, передбачений ст. 289 КК України, є матеріальним вважається закінченим з моменту, коли транспортний засіб почав рухатися, зокрема під час його буксирування, тощо. Під повторним відповідно до пункту 2 примітки до цієї Статті, слід розуміти вчинення таких дій особою, яка раніше вчиняла незаконне заволодіння транспортним засобом або злочин, передбачений статтями 185, 186, 187, 189-191, 262, 410 КК України.

Суд не приймає до уваги показання обвинуваченого ОСОБА_3 в тій частині де він вказує, що не викрадав мопед «Viper», що належав ОСОБА_9 , а лише за її проханням намагався його сховати, що б її чоловік ОСОБА_10 не знищив його, вважаючи їх способом уникнути відповідальності за вчинене діяння та пом`якшити покарання, а його винуватість підтверджується ретельно дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема: допитом потерпілої ОСОБА_9 , яка вказала, що не просила і не давала своєї згоди ОСОБА_3 брати її мопед, ховати його, тощо; показаннями свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_14 ; протоколом огляду місця події від 17.07.2019 та фототаблицею до нього (Т. 1 а.с.127-133); протоколом огляду предмета від 17.07.2019 та фото таблицею до нього (Т. 1 а.с. 134-141); постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 17.07.2019 (Т. 1 а.с.142-143), висновком судового експерта за результатами проведення автотоварознавчої експертизи від 09.08.2019 № 144 (Т. 1 а.с.154-161); висновком судового експерта за результатами проведення дактилоскопічної експертизи від 08.08.2019 № 275 (Т. 1 а.с.163-166); висновком судового експерта за результатами проведення дактилоскопічної експертизи від 28.08.2019 № 314 (Т. 1 а.с.176-183); протоколом проведення слідчого експерименту від 30.08.2019 із додатком до нього DVDR диском (Т. 1 а.с.184-189), оскільки вони у своїй сукупності прямо підтверджують існування обставин, за яких було вчинено злочин, що встановлені судом. Суд вважає, що показання обвинуваченого в цій частині є не реалістичними, з огляду на місце де був «начебто захований» мопед (польова дорога за село) та стан, в якому його виявили (численні пошкодження деталей корпусу, механічних вузлів та приборів мопеду, яких до цього не було), а тому вважає його показання в цій частині неправдивими, що суперечать дослідженим в судовому засіданні доказам.
Дотримуючись засади змагальності, стороною обвинувачення в порядку ст. 92 КПК України доведено перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого йому пред`явлено обвинувачення за ч. 2 ст. 289 КК України. Також доведена вина ОСОБА_3 і у вчиненні кримінальних правопорушень, щодо яких йому пред`явлено обвинувачення за ч. 2 ст. 185 та ст. 395 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд відповідно до статі 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Згідно ст. 12 КК України, ОСОБА_3 вчинив злочини, які кваліфікуються як тяжкий, середньої та невеликої тяжкості .

Щодо особи обвинуваченого, судом встановлено наступне.

Обвинувачений ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копієї свідоцтва про народження (Т. 1 а.с. 146). Як вбачається із довідки-характеристики виконавчого комітету Станіславчицької сільської ради ОСОБА_3 проживає в АДРЕСА_1 разом із матір`ю ОСОБА_13 та сестрою ОСОБА_11 . За період проживання в селі зарекомендував себе з негативної сторони. Постійно зловживає спиртними напоями. Порушує громадський порядок. Веде аморальний спосіб життя. Неодноразово затримувався працівниками поліції за порушення громадського порядку (Т. 1 а.с.95). ОСОБА_3 на обліку у лікарів психіатра, нарколога не перебуває (Т. 1 а.с.148, 149). Згідно довідки раніше неодноразово судимий (Т. 1 а.с.92-94), що також підтверджується копією вироків (Т. 1 а.с.190-192, 193, 194. 195-196, 197-198). Як вбачається із копії довідки про звільнення серія ВОЛ №03257 ОСОБА_3 звільнений з ДУ «Ковельська виховна колонія» на підставі ухвали Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 11.05.2018 за ст. 107 КК України умовно-достроково. Невідбута частина покарання 11 місяців 26 днів (Т. 1 а.с.150). Отже ОСОБА_3 має не зняті та не погашених судимостей за ст. 185 КК України.

За досудовою доповіддю, складеною уповноваженим органом з питань пробації ризик вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_3 оцінюється як високий; ризик небезпеки для суспільства у тому числі для окремих осіб, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній. На думку органу пробації виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства. Застосування до нього відповідних соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції ( Т. 1а.с.63-65).

При визначенні обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_3 суд враховує роз`яснення, надані у абзаці 1 пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2013 «Про практику призначення судами кримінального покарання». Тобто суд при встановлені обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання є самостійним та незалежним від наведених чи не наведених в обвинувальному акті обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання.
Щире розкаяння характеризується суб`єктивним ставленням винної особи до вчиненого злочину, яке виявляється в тому, що вона визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася.
Активне сприяння розкриттю злочину слід вважати надання особою органам дізнання або досудового слідства будь-якої допомоги в установлені невідомих їм обставин справи.

Таким чином обставинами, які пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно ст. 66 КК України, суд визнає: активне сприяння розкриттю злочинів, оскільки він надавав досудовому слідству допомоги в установлені невідомих їм обставин справи; добровільне відшкодування завданого збитку, оскільки потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_8 заявили про це особисто в судовому засіданні.
Пом`якшуюча обставина - щире каяття ОСОБА_3 , яка була встановлена під час досудового розслідування, про що зазначено в обвинувальному акті, в судовому засіданні не знайшла свого підтвердження і судом не визнається, оскільки ОСОБА_3 заперечив свою провину у вчинені злочину за ч. 2 ст. 289 КК України.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння, рецедив злочинів відносно злочину, за ст. 395 КК України, оскільки він має судимість за умисний злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

Суд при призначенні покарання також враховує думку потерпілих, які просили карати його не суворо.

Мотиви призначення покарання, звільнення від відбування покарання.

Відповідно до частини 2 статті 50 КК України, враховуючи те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчинення нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі та арешту в межах санкції інкримінованих статей, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим. Оскільки на думку суду, за конкретних обставин, таке покарання буде відповідати його загальній меті, а застосування більш м`якшого покарання, не пов`язаного з ізоляцією від суспільства, буде не достатнім для його виправлення.

Рішення щодо речових доказів.

- Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України, скасувавши у відповідності до пункту 14 частини 1 ст. 368 КПК України заходи забезпечення застосовані ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду від 19.07.2019 (Т.1 а.с.144-145), якою накладено арешт на:
- мопед синього кольору марки "VIPER ТХМ 50Q-B" 18.03.2007 року випуску, № рами: НОМЕР_1 , № двигуна: НОМЕР_2 ;
- пару матерчатих рукавиць білого кольору із нашаруванням гуми червоного кольору, які вилучені та поміщені до полімерного пакету НПУ ГСУ №4453918;
- два сліди пальців рук, що вилучені із поверхні передньої частини керма та лівої частини панелі біля панелі керування, які поміщені до полімерного спеціального пакету «Україна МВС Експерта служба» з № 2606070, які залишені на зберіганні в камері збереження речових доказів Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області (Т. 1 а.с.142-143). Мопед слід повернути його законному власнику, інші речові докази слід знищити.

Рішення про відшкодування процесуальних витрат.

На підставі статті 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави слід стягнути документально підстережені процесуальні витрати на залучення експерта, а саме висновки експерта: № 144 від 09.08.2019 (628,04 грн.), № 275 від 08.08.2019 (471,03 грн.), № 314 від 28.08.2019 (1256,08 грн.), №5979/19-21 від 16.09.2019 (314,00грн), в загальному розмірі 2669,15 грн. (Т.1 а.с.153, 162, 175, 209).

Рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

Запобіжний захід обвинуваченому у виді тримання під вартою слід продовжити до набрання вироком законної сили.
Цивільний позов не заявлявся.
Керуючись статтями 368, 373, 374 КПК України, Суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України.
Призначити покарання ОСОБА_3 :
- за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 8 (вісім) місяців;
- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;
- за ст. 395 КК України у виді арешту на строк 4 (чотири) місяці.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 8 (вісім) місяців.

Строк покарання ОСОБА_3 відраховувати з часу його затримання з 2 жовтня 2019 року (Т.3 а.с.5).

Речові докази, які знаходиться на зберіганні в камері збереження речових доказів Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області: - мопед синього кольору марки "VIPER ТХМ 50Q-B" 18.03.2007 року випуску, № рами: НОМЕР_1 , № двигуна: НОМЕР_2 повернути потерпілій ОСОБА_9 ;
- пару матерчатих рукавиць білого кольору із нашаруванням гуми червоного кольору, які вилучені та поміщені до полімерного пакету НПУ ГСУ №4453918; - два сліди пальців рук, що вилучені із поверхні передньої частини керма та лівої частини панелі біля панелі керування, які поміщені до полімерного спеціального пакету «Україна МВС Експерта служба» з № 2606070 - знищити.

Скасувати у відповідності до пункту 14 частини 1 ст. 368 КПК України заходи забезпечення застосовані ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду від 19.07.2019, якою накладено арешт на вищевказане майно.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави документально підстережені процесуальні витрати на залучення експерта, а саме: а саме висновки експерта: № 144 від 09.08.2019, № 275 від 08.08.2019, № 314 від 28.08.2019, №5979/19-21 від 16.09.2019, в загальному розмірі 2669,15 грн. (Т.1 а.с.177, а.с.210, Т.2 а.с.7).

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_3 у виді тримання під вартою продовжити на шістдесят днів - з 05 березня 2020 року до 3 травня 2020 року включно.

В строк відбування покарання зарахувати ОСОБА_3 термін попереднього ув`язнення з 2 жовтня 2019 року по день набрання вироком законної сили включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Вирок суду, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок суду може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1