Справа №591/366/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/31/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - домашній арешт
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 17 грудня 2019 року про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харків, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

У кримінальному провадженні № 0003707 від 08 вересня 2014 року, яке перебуває в провадженні СУ ГУ НП в Сумській області, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України. В подальшому, у зв`язку з тим, що ОСОБА_8 08.02.2019 року оголошено в міжнародний розшук, матеріали відносно нього виділені в окреме кримінальне провадження.

17 грудня 2019 року ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми слідчому СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_9 відмовлено у задоволенні клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та відносно ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання ( АДРЕСА_1 ) з носінням електронного засобу контролю. Також, на ОСОБА_8 покладено виконання окремих обов`язків, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; утримуватися від спілкування з потерпілими і свідками у кримінальному провадженні № 0003707 від 08 вересня 2014 року. Строк дії запобіжного заходу встановлено до 15.02.2020 року включно, а ОСОБА_8 звільнено з-під варти в залі суду.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 17.12.2019 року відносно ОСОБА_8 просив скасувати та постановити нову ухвалу, якою вимоги клопотання слідчого СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_9 просив задовольнити та відносно ОСОБА_8 обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 діб. Просив визначити заставу у розмірі не менше 440 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а у разі її внесення просив зобов`язати ОСОБА_8 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду, а також покласти на нього виконання наступних обов`язків : не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні № 0003707 від 08 вересня 2014 року; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

В обґрунтування своїх вимог наголошував на незаконності ухвали слідчого судді, оскільки викладені в ній висновки не узгоджуються з фактичними обставинами справи. Так, слідчий суддя погодився з тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України та визнав обґрунтованим один з передбачених ст. 177 КПК України ризиків ризик можливого переховування ОСОБА_8 від органів досудового розслідування та/або суду. Всі інші, вказані в клопотанні слідчого ризики, суддя визнав не доведеними, як визнав не доведеним і той факт, що слідчим і прокурором не вказано переконливих підстав для того, щоб вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім як тримання під вартою, не здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Разом з тим, прокурор наголошував, що як пред`явлена ОСОБА_8 підозра є обґрунтованою так і всі вказані в клопотанні слідчого ризики. Стверджував, що місцезнаходження викрадених грошових коштів, знарядь зламу та засобів приховування зовнішності, взуття та предметів одягу, що використовувались під час вчинення злочину у кримінальному проваджені так і не встановлено, а тому є обґрунтованим ризик того, що ОСОБА_8 може знищити, сховати або спотворити вказані матеріальні об`єкти, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Також, існують підстави вважати, що ОСОБА_8 в разі застосування до нього менш суворого запобіжного заходу намагатиметься незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, останні з яких встановлені слідством не повно, а тому ОСОБА_8 може встановити з ними контакт з метою уникнення такими особами кримінальної відповідальності і в такий спосіб може перешкодити кримінальному провадженню. Наведені обставини свідчать, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам та вони виправдовують тримання ОСОБА_8 під вартою. При цьому покладення на ОСОБА_8 лише окремого обов`язку утримуватися від спілкування з певними особами, не зможе запобігти такому спілкуванню. Також, по при висновки слідчого судді, прокурор переконаний і в тому, що в даному випадку слід враховувати і тяжкість інкримінованого ОСОБА_8 злочину, який відноситься до категорії особливо тяжких та свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за вчинений злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилятись від слідства й суду та іншим чином перешкоджати встановленню істини у справі. Щодо обставин, які характеризують ОСОБА_8 як особу, то вони існували і на момент вчинення інкримінованого йому злочину, однак не виступили стримуючим фактором. Підозрюваний тривалий час перебував у міжнародному розшуку і виїжджаючи разом із сім`ю в січні 2019 року за кордон, особисто не повернувся, що свідчить про його обізнаність з приводу розшуку. Крім цього, ОСОБА_8 тривалий час проживає в населеному пункті, що межує з державним кордоном, що також підтверджує наявність відповідного ризику.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора ОСОБА_6 , який вимоги апеляційної скарги підтримав, просив їх задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого і обрати відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, думки підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які проти задоволення вимог апеляційної скарги прокурора заперечили, просили ухвалу слідчого судді залишити без зміни, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи в провадженні СУ ГУ НП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0003707 від 08 вересня 2014 року в якому ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України. В подальшому, матеріали відносно ОСОБА_8 виділені в окреме кримінальне провадження та 04 лютого 2019 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України (а.с. 31).

17 грудня 2019 року ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми слідчому СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_9 відмовлено у задоволенні клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та відносно ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання ( АДРЕСА_1 ) з носінням електронного засобу контролю. Також, на ОСОБА_8 покладено виконання окремих обов`язків, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; утримуватися від спілкування з потерпілими і свідками у кримінальному провадженні № 0003707 від 08 вересня 2014 року.

З вказаним судовим рішенням колегія суддів погоджується, вважає його таким, що постановлене з дотриманням вимог ст. ст. 177, 178, 181, 194 КПК України.

В силу вимог ст. ст. 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, як того вимагає ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При прийнятті оскаржуваного рішення слідчим суддею в повній мірі з`ясовані обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу (ст. 178 КПК України), а також перевірено, чи наявні зазначені у клопотанні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування, знищити, сховати будь-яку з речей, матеріальних об`єктів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, а також оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України, то їх колегія суддів вважає недостатніми для застосування ОСОБА_8 найбільш суворого запобіжного заходу. Сама по собі підозра та тяжкість інкримінованого злочину, на які як на підставу застосування запобіжного заходу тримання під вартою посилається прокурор, не можуть бути безумовною обставиною для застосування найбільш суворого запобіжного заходу.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що обрання стосовно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту не є доцільним, оскільки не зможе запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, то такі є необґрунтованими, адже при обранні запобіжного заходу у виді домашнього арешту на підставі ч.5 ст. 194 КПК України слідчим суддею на нього було покладено обов`язки, в тому числі обов`язки прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не залишати місце постійного проживання, здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Більше того, на запитання колегії суддів до прокурора чи виконує ОСОБА_8 покладені на нього судом обов`язки, прокурор повідомив тим, що останній домашнього арешту дотримується та на першу вимогу прибуває до слідчого.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби; домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч.1 ст. 183КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Щодо обставини, яка б свідчила про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, то така прокурором в суді першої та апеляційної інстанцій не доведена й доказами не підтверджена.

Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.1, п.2 ч.1 ст. 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

Оскільки прокурором не доведена недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 , колегія суддів вважає рішення слідчого судді законним та обґрунтованим.

Правових підстав для скасування судового рішення апеляційна скарга не містить., а тому колегія суддів дійшла висновку про її необґрунтованість.

Керуючись ст.ст. 176 - 177, 181, 194, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 17 грудня 2019 року, якою слідчому СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_9 відмовлено у задоволенні клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрано відносно нього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання ( АДРЕСА_1 ) з носінням електронного засобу контролю та з покладенням на нього виконання певних обов`язків, залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на цю ухвалу, без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4