Справа № 202/8679/19
Провадження № 1-кс/202/1666/2020
УХВАЛА
Іменем України

25 лютого 2020 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро, клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 ,погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, не працевлаштованого, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 ,погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Відповідно до клопотання, досудовим розслідування встановлено, що 29 грудня 2019 року, приблизно о 17 годині 40 хвилин, водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «HYUNDAI ELANTRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в районі будинку № 17/2 по вул. Електрометалургів у м. Нікополь, Дніпропетровської області, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, порушуючи вимоги п. п. 1.3., 1.5., 2.3 б) та 18.1. Правил дорожнього руху України, допустив наїзд передньою лівою частиною автомобіля «HYUNDAI ELANTRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на ліву бічну частину тіла пішохода ОСОБА_7 , внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження, від яких ІНФОРМАЦІЯ_2 померла в КЗ «Нікопольська міська лікарня №1» ДОР.
У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого злочину, а також в обґрунтування необхідності продовження тримання підозрюваного під вартою, слідчим зазначено, що ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих у кримінальному провадженні, і заявлені ризики не зменшились.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав і просив його задовольнити, підтвердивши наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також необхідність продовження відносно ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Захисник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України відсутні, підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, місце постійного мешкання. Також ОСОБА_5 матеріально допомагає потерпілій стороні, зокрема на даний час компенсував витрати з поховання. Крім того, зазначив, що в момент вчинення злочину, підозрюваний був тверезий, а тому відсутні обтяжуючи обставини. Враховуючи наведене, просив відмовити у задоволенні клопотання та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав думку захисника.
Дослідивши матеріали клопотання та заслухавши думку сторін, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
В провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001073 від 29 грудня 2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
29 грудня 2019 року о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
30 грудня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто у вчиненні дій, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 грудня 2019 року, відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18 год. 59 хв. 26 лютого 2020 року.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2020 року, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001073 продовжено до п`яти місяців, тобто до 30 травня 2020 року.
На обґрунтування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії застосованого запобіжного заходу, слідчим у клопотанні зазначено, що у слідства є необхідність проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій.
Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя, окрім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно враховує, що вказане було встановлено судом при ухваленні рішення про застосування запобіжного заходу.
При вирішенні клопотання про продовження строку дії запобіжного у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя осіб, які можуть свідчити на користь збільшення або зменшення ризику переховування від правосуддя останньої чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування.
Слідчий суддя зазначає, що на початковому етапі досудового розслідування до підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу.
Слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного; його вік, наявність соціальних зв`язків; відсутність судимостей та даних про притягнення до відповідальності; наявність постійного місця проживання, де підозрюваний характеризується позитивно; матеріальний стан; те, що підозрюваний надає матеріальну допомогу потерпілій стороні; мету застосування запобіжного заходу; а також положення Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини.
На теперішній час, прокурором не наведено достатніх доводів в заперечення тверджень захисника про можливість запобіганню заявленим ризикам менш суворими запобіжними заходами.
Сукупність зазначених даних, з урахуванням факту тривалості досудового розслідування, що знаходиться поза волею підозрюваного, обсягу поведених слідчих дій, термін дії виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вказують на те, що на даному етапі заявлені ризики, які зі спливом часу зменшуються, цілком можуть бути усунуті шляхом застосування до нього менш суворого, у порівнянні з триманням під вартою, запобіжного заходу.
Враховуючи викладене, а також обставини, якими обґрунтовано клопотання, з урахуванням вимог ст. 178 КПК України, оцінивши потреби досудового розслідування, слідчий суддя вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у відповідності до ст. 181 КПК України.
Такий вид запобіжного заходу, з забороною покидати місце мешкання у нічний період доби, зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України та забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 .
Згідно ч.ч. 2,6 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 202 КПК України у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, який був затриманий: негайно звільняється з-під варти та зобов`язується невідкладно прибути до місця свого проживання, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло в певний період доби.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 199, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 ,погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною з 21:00 години до 06:00 години залишати житло, за адресою: АДРЕСА_2 , окрім випадків необхідності отримання ОСОБА_5 невідкладної медичної допомоги та в разі виникнення надзвичайних ситуацій, які б унеможливили безпечне для життя та здоров`я перебування підозрюваного у житлі.

Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого або прокурора, та покласти на нього такі обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- не відлучатися за межі населеного пункту де він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати закордонний паспорт чи інший документ, що надає право виїзду за межі України на зберігання до відповідного органу державної влади;

- уникати спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Встановити строк тримання ОСОБА_5 під домашнім арештом до 24 квітня 2020 року включно.

ОСОБА_5 негайно звільнити з-під варти та зобов`язати прибути до місця свого проживання.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Копію ухвали направити на виконання до відділу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконання ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС відділу розслідування у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 .
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1