Єдиний унікальний номер №446/377/19
Провадження № 1-кп/440/88/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2019 року

Буський районний суд Львівської області в складі колегії суддів:
головуючого-судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
за участю обвинуваченого ОСОБА_6
за участю обвинуваченого ОСОБА_7
за участю захисника ОСОБА_8
за участю захисника ОСОБА_9
за участю перекладача ОСОБА_10 оґлу
розглянувши клопотання захисника ОСОБА_8 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.187 КК України,
в с т а н о в и в :
21.02.2019 року, згідно ухвали колегії суддів Львівського апеляційного суду від 21.02.2019 року, до Буського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

У судовому засіданні адвокатом ОСОБА_8 заявлено клопотання про часткове скасування арешту майна, в інтересах громадянина Республіки Польщі ОСОБА_11 , як законного володільця та власника автомобіля, а саме свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 на транспортний засіб марки «Volkswagen Golf4», державний номерний знак НОМЕР_2 та зобов`язати Кам`янка-Бузький відділ Радехівської місцевої прокуратури повернути свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу його власнику ОСОБА_12 . Гонскі для належного зберігання, який у свою чергу зобов`язується надати такий речовий доказ для огляду на вимогу суду, не змінювати ідентифікуючих ознак та забезпечити належне зберігання вищевказаного транспортного засобу.
Клопотання мотивує тим, що транспортний засіб належить на праві власності громадянину Республіки Польща ОСОБА_13 , який згідно відповідної довіреністі уповноважував тимчасово використовувати ОСОБА_7 в інтересах сім`ї, що був вилучений в останнього 26.11.2018 року та визнаний речовим доказом, хоча не містив на собі слідів вчиненого кримінального правопорушення, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а сам автомобіль не є знаряддям злочину, про що свідчить, що ні в оголошеній підозрі, ні в обвинувальному акті при відображенні фактичних обставин вчинення злочину стороною обвинувачення вказаний транспортний засіб не зазначається як знаряддя вчинення злочину. Враховуючи те, що досудове розслідування по справі завершено, справа тривалий час знаходиться на розгляді в Буському районному суді, транспортний засіб повернуто з штрафмайданчику, а тому відпала потреба в застосуванні такого заходу як арешту надалі.

Відтак з метою недопущення надалі порушення права власності просить частково скасувати арешт накладений на свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 .
Заявлене клопотання захисник ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_7 підтримали повністю та просять його задоволити.
Прокурор поклався на думку суду.
Інші учасники кримінального провадження підтримали заявлене клопотання захисником ОСОБА_8 .
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши заявлене клопотання та представлені в розпорядження колегії суддів письмові докази, суд приходить до наступного висновку.
Ухвалою слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 30.11.2018 року було накладено арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 , що не оскаржувалась та набрала законної сили.
З представленої в розпорядження суду довіреності від 15 жовтня 2019 року та оглянутого технічного паспорта на автомобіль вбачається те, що власником транспортного засобу марки «Volkswagen Golf4», державний номерний знак НОМЕР_2 є громадянин Республіки Польщі ОСОБА_14 , який уповноважив обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 представляти його інтереси як власника автомобіля перед судом, третіми особами в частині заявлення клопотань про повернення майна для належного зберігання та в подальшому отримати такий транспортний засіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
В силу абзацу 2 частини 1 статті 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ "Про судову практику в справах про знаття арешту з майна" № 5 від 03.06.2016 року, за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 КПК України.
Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Згідно статті 1 Першого протоколу до ЄКПЛ передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
За таких обставин, вивчивши матеріали клопотання, заслухавши думку учасників кримінального провадження,

колегія суддів вважає, що на даний час потреби судового розгляду не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йшлось у клопотанні слідчого про накладення арешту на майно.
Враховуючи вищевикладене, а також правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна, беручи до уваги принципи розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, відсутність об`єктивної необхідності, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Ураховуючи викладене та керуючись ст.ст. 98, 100, 174 КПК України колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :
клопотання захисника ОСОБА_8 про часткове скасування арешту, який накладено на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 , - задоволити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 30.11.2018 року, в частині щодо свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 на транспортним засіб марки «Volkswagen Golf4», державний номерний знак НОМЕР_2 та повернути його власнику - громадянину Республіки Польщі ОСОБА_13 на відповідальне зберігання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3