Справа № 154/965/20
Провадження № 1-кп/159/251/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
09 липня 2020 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_9 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської області кримінальне провадження № 120 190 300 600 005 09 по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за п. п. 2, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Усудовому засіданні прокурор подав суду клопотання, у яких просить продовжити термін дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту обом обвинуваченим на строк ще 2 міс., з покликанням на те, що вони обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, на даний час судовий розгляд справи не завершений з об"єктивних причин; обидвоє обвинувачені, не будучи обмеженими у вільному пересуванні, можуть переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, експертів, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення. Зокрема обвинувачена ОСОБА_5 як колишній працівник правоохоронного органу може незаконно залишити межі України, незаконно впливати на свідків, експертів. Обвинувачена ОСОБА_6 як працівник правоохоронного органу також може незаконно залишити межі України, незаконно впливати на свідків, експертів. Тому вважає, що визначені попередньо ризики, передбачені п. п. 1, 3 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились, продовжують існувати. Застосування іншого, більш м"якого запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинувачених. Просить клопотання задовольнити та продовжити дію такого ж запобіжного заходу ще на термін 2 міс..

Захисники, кожен зокрема, проти задоволення клопотання прокурора заперечили, фактично, частково, зазначивши, що слід залишити міру запобіжного заходу обом обвинуваченим, однак, так як наведені прокурором ризики вважають надуманими, а обидвоє обвинувачені за час перебування під вартою та під нічним домашнім арештом, не допускали будь - яких порушень; фактично, перебувають на утриманні своїх батьків, так як не мають змоги працювати через встановлені обмеження, можливо та доцільно змінити міру запобіжного заходу на більш м`який вид, принаймі, нічний домашній арешт.

Кожна з обвинувачених підтримала позицію захисників.

Суд, заслухавши думки учасників судового засідання, приходить до висновку про те, що клопотання прокурора є підставними та підлягають до часткового задоволення.

Так з огляду на те, що обвинувачені обвинувачуються у особливо тяжкому злочині, але мають визначене місце проживання та раніше не притягались до адміністративної чи кримінальної відповідальності, по місцю проживання характеризуються позитивно, до взяття їх під варту працювали та мали сталий доход, а обвинувачена ОСОБА_6 має місце праці і на даний час; за час перебування під запобіжними заходами обоє обвинувачені не допускали будь - яких порушень, на даний час у справі досліджено частину письмових доказів у справі, ризики, що вказані прокурором, на думку суду, незначно зменшились. Так у суду немає підстав вважати, що існує ризик вчинення обвинуваченими іншого кримінального правопорушення.

Тому суд вважає за можливе та необхідне продовжити дію застосування такого виду запобіжного заходу як домашній арешт із застосуванням щодо обвинувачених електронних засобів контролю, однак, пом"якшивши його умови із цілодобового на нічний, частково задовольнивши, таким чином клопотання захисників та обвинувачених.

До такого висновку суд доходить також з огляду на тривалий час перебування обох обвинувачених під вартою у даному кримінальному провадженні з 24.09.19 р..

На думку суду, з врахуванням наявних об`єктивних обставин кримінального провадження інший, більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт з покладенням на обвинувачених обов`язку носити електронний засіб контролю та інших обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, не забезпечить належної їх процесуальної поведінки. Саме таке обмеження вільного пересування обвинувачених достатньо зможе запобігти встановленим як наявним на даний час ризикам.

Керуючись ст. ст. ст. 27, 194 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу задовольнити частково.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 терміном на 2 (два) місяці до 08.09.20 р. включно, змінивши час обмежень з цілодобового домашнього арешту на нічний домашній арешт.

Заборонити обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 22 год. до 06 год. наступної доби.

Зобов`язати обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 :

-прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні у будь - який спосіб, крім часу в судовому засіданні та за виключенням осіб, які одночасно є членами їх сім`ї та проживають за адресою: АДРЕСА_1 ;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за їх поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вони перебувають; вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на них зобов`язань.

Ухвалу передати для виконання Володимир Волинському ВП ГУ НП у Волинській області для обліку обвинувачених та застосування щодо них електронних засобів контролю, про що невідкладно повідомити суд.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора - процесуального керівника цього кримінального провадження.

Ухвала в частині запобіжного заходу підлягає до негайного виконання.

Головуючий:ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3