Справа № 932/5699/20
Провадження №1-кс/932/3992/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2020 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000972 від 13.05.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.364-1 КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів , -

В С Т А Н О В И В:

30.06.2020 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання з якого вбачається наступне.

В ході досудового розслідування встановлено, що службові особи Приватного підприємства « ОСОБА_4 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), зловживаючи повноваженнями юридичної особи приватного права, діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди, а саме, незаконного заволодіння об`єктом нерухомості нежитловою будівлею, яку розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , та який знаходився у державній власності, використовуючи всупереч інтересам юридичної особи приватного права свої повноваження, склали документ, який містить завідомо неправдиві відомості, а саме - інвестиційний договір від 01.11.2014 між ПП « ОСОБА_4 » та фізичною особою ОСОБА_5 , відповідно до умов якого ПП « ОСОБА_4 » прийняло на себе зобов`язання збудувати автостоянку за адресою: АДРЕСА_1 , а фізична особа ОСОБА_5 - брати участь в інвестуванні будівництва.

Використовуючи документ, який містить завідомо неправдиві відомості, службові особи ПП « ОСОБА_4 » 16.04.2015 звернулись до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом про розірвання інвестиційного договору між ПП « ОСОБА_4 » та ОСОБА_5 та визнання за ПП « ОСОБА_4 » права власності на об`єкт нерухомості за адресою АДРЕСА_1 як новоствореного об`єкту нерухомості.

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.06.2015 у справі №200/7824/15-ц ( суддя ОСОБА_6 ) за ПП « ОСОБА_4 » визнано право власності на об`єкт нерухомості, який розташовано за адресою: АДРЕСА_1 ,

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.06.2015 (суддя ОСОБА_7 ) задоволено позов ПП « ОСОБА_4 » до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання незаконними рішень про відмову в реєстрації права власності на об`єкт нерухомості, який розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.06.2015 у справі № 200/7824/15-ц, та зобов`язання вчинити певні дії.

Приватним нотаріусом Дніпропетровської міського нотаріального округу ОСОБА_8 07.07.2015 року здійснено державну реєстрацію права власності за ПП « ОСОБА_4 » на об`єкт нерухомості за вказаною адресою.

У подальшому службовими особами ПП « ОСОБА_4 » було здійснено його відчуження.

Водночас, згідно даних Єдиного реєстру об`єктів державної власності об`єкт нерухомості, який розташовано за адресою: АДРЕСА_1 (опорний пункт охорони правопорядку), знаходиться у державній власності та перебуває на балансі Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Суб`єкт управління, який здійснює управління майном ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 11.02.2016 задоволено апеляційну скаргу заступника прокурора області. рішення ІНФОРМАЦІЯ_3 від 03.06.2015 у справі № 200/7824/15-ц скасовано, у задоволенні позовних вимог ПП « ОСОБА_4 » про визнання права власності відмовлено.

Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_4 від 29.06.2016 за апеляційною скаргою прокуратури Дніпропетровської області у справі 804/7651-15 скасовано, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.06.2015 провадження у справі закрито.

У кримінальному провадженні повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Підозрюваному обрано запобіжний захід особисте зобов`язання.

Встановлено, що ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , до 2005 року працював на посаді оперуповноваженого ІНФОРМАЦІЯ_6 та був звільнений у зв`язку з виходом на пенсію.

У ході досудового розслідування встановлено наявність обґрунтованих підстав вважати, що в матеріалах особової справи колишнього оперуповноваженого ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_7 , містяться документи, які у подальшому будуть об`єктом дослідження судової почеркознавчої експертизи, у зв`язку з чим у органу досудового розслідування виникла необхідність у зверненні до слідчого судді з вказаним клопотанням.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_8 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, проти задоволення вимог клопотання не заперечував.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого не має. Тому документи які містять інформацію, зазначену слідчим у клопотанні, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Зобов`язати начальника ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_10 , надати дозвіл, старшому слідчому слідчого відділу Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_2 , процесуальному керівнику - прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 старшому раднику юстиції ОСОБА_3 , на тимчасовий доступ до оригіналів документів з можливістю їх вилучення, а саме: матеріалів особової справи колишнього оперуповноваженого ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , розпорядником якої є ліквідаційна комісія ІНФОРМАЦІЯ_9 .

Наслідки невиконання ухвали про тимчасовий доступ передбачені ст.166 КПК України.

Строк дії ухвали до 29.07.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1