Справа № 273/2250/19
Провадження № 1-кп/273/48/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2020 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілої юридичної особи ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника -адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка кримінальне провадження №0000369 від 22 жовтня 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, з неповною загальною середньою освітою, проживаючого в цивільному шлюбі , на утриманні 4 малолітніх дітей, невійськовозобов`язаного, непрацюючого, раніше судимого 23 січня 2019 року Баранівським районним судом Житомирської області за частинами 1, 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі , на підставі ст.ст.75,76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням , з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,

за ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , працюючи охоронцем приватного акціонерного товариства (ПрАТ) «Екоугольгруп», 21.10.2019 року о 17 год. заступив на чергування на території підприємства, яке розташоване по вул. Першотравневій, 30 в м.Баранівка Житомирській області.

Перебуваючи на території підприємства ОСОБА_5 вирішив повторно, незаконно заволодіти автомобілем марки ЗІЛ-ММЗ-554М, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 вартістю 57500 грн., який на праві власності належить ПрАТ «Екоугольгруп» та знаходився на території зазначеного підприємства.

Реалізуючи свій злочинний умисел, достовірно знаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до автомобіля ЗІЛ-ММЗ-554М, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та через незамкнені дверцята потрапив до салону вказаного автомобіля. Перебуваючи в салоні автомобіля ОСОБА_5 , за допомогою ключа, який перебував в замку запалення запустив двигун автомобіля ЗІЛ-ММЗ-554М, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та близько 21-ї год. на вказаному автомобіля покинув територію ПрАТ «Екоугольгруп», таким чином незаконно заволодів транспортним засобом.

Обвинувачений ОСОБА_5 вину в судовому засіданні у вчиненому злочині визнав і показав, що дійсно він 21.10.2019 року о 17 год. заступив на чергування по охороні території ПрАТ «Екоугольгруп» . В ході чергування він підійшов до автомобіля марки ЗІЛ-ММЗ-554М, через незамкненні двері сів у салон автомобіля , ключем, який перебував в замку запалення запустив двигун та поїхав. Вказаним автомобілем приїхав в с. Табори Баранівського району , де двигун автомобіля заглох і він зупинився.

Крім визнання вини обвинуваченим ОСОБА_5 , його вина у вчиненні злочину повністю доведена зібраними та дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

-показаннями представника потерпілого ОСОБА_4 про те, що 22 жовтня 2019 року його було повідомлено як керівника ПрАТ «Екоугольгруп» , що на території підприємства відсутній вантажний автомобіль ЗІЛ , належний підприємству. Через деякий час він дізнався, що автомобіль знаходиться в с. Табори Баранівського району. Коли приїхав у дане село, виявив на вулиці вантажний автомобіль ЗІЛ із механічними пошкодженнями . Тому на місце події були викликані працівники поліції На третій день після заволодіння автомобілем він зустрів Бочарова, який сам зізнався у вчиненому, він просив пробачення , повідомив, що відшкодує заподіяні збитки. На даний час заподіяні для підприємства збитки відшкодовані, ніяких претензій він до ОСОБА_7 не має.

Також вина обвинуваченого ОСОБА_5 підтверджується наступними доказами, які були досліджені у судовому засіданні, а саме:

- даними витягу з кримінального провадження №0000369 про внесення до ЄРДР 22.10.2019 р. повідомлення за ознаками ч.2 ст.289 КК України за заявою ПрАТ «Екоугольгруп» про незаконне заволодіння ОСОБА_5 автомобілем ЗІЛ-ММ3-554М, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить вищезазначеному товариству, а також рапорту інспектора Баранівського ВП Новоград-Волинського ГУНП в Житомирській області від 22.10.2019 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ( а.с. 67, 70, 71) ,

- даними копії наказу №11-к від 02.09.2019 року , згідно якого ОСОБА_5 з 02.09.2019 року прийнято на роботу охоронником ПрАТ «Екоугольгруп» з оплатою праці згідно штатного розпису (а.с. 75)

- даними протоколу огляду місця події від 22.10.2019 року з фототаблицями, яким оглянута ділянка дороги , що розташована по вул. Лісовій в с. Табори Баранівського району навпроти господарства № 8, де виявлено та вилучено вантажний автомобіль марки ЗІЛ-ММ3-554М, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , змив з дверної ручки, керма та ричага перемикання передач, сліди попілярних узорів рук, покази спідометра автомобіля на момент проведення огляду ( а.с. 77-81) ,

- у відповідності до протоколу проведення слідчого експерименту із участю підозрюваного ОСОБА_5 із відеозаписом , останній на місці показав та пояснив, яким чином він здійснив угон автомобіля ЗІЛ-ММ3-554М, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ( а.с. 97-102),

- у відповідності до висновку судово-товарознавчої експертизи № 11/116 від 30.10.2019 року ринкова вартість легкового автомобіля ЗІЛ-ММ3-554М, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , становить станом на 21.10.2019 року 57500,00 грн. ( а.с. 107-117)

- у відповідності до висновку судової дактилоскопічної експертизи № 1/2-309 від 15.11.2019 року слід папілярного узору руки з найбільшими розмірами 33*79 мм , вилучений під час огляду місця пригоди від 22 жовтня 2019 року із автомобіля ЗІЛ ММЗ 554М , державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , залишений першим тенаром долонної поверхні правої руки особи дактилоскопічна карта якої надана на дослідження та заповнена на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( а.с. 120-129) .

На підставі викладеного суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину доведеною, а тому його умисні дії кваліфікує за ч. 2 ст. 289 КК України, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує вимоги ст. 65 КК України, а також характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином відповідно до ст.12 КК України .
Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , не виявлено.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , його щире каяття у вчиненому, визнання вини , активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування заподіяної шкоди.

Суд також враховує висновки досудової доповіді Баранівського районного сектору з питань пробації філії державної установи "Центр пробації " у Житомирській області , згідно якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_5 високий, ризик небезпеки для суспільства , у тому числі для окремих осіб , оцінюється як середній ; виправлення його особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити дуже високу небезпеку для суспільства, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

Крім того , обвинувачений ОСОБА_5 характеризується за місцем проживання та роботи позитивно, на обліку у лікарів психіатра і нарколога не перебуває, має на утриманні четверо малолітніх дітей , представник потерпілого в судовому засіданні просить суд призначити обвинуваченому мінімальне покарання.

Також суд враховує характеризуючу особу обвинуваченого обставину, що ОСОБА_5 раніше судимий, вчинив новий умисний злочин під час відбування покарання ( іспитового строку) .

Враховуючи наявність декількох обставин , що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину , з врахування особи обвинуваченого ОСОБА_5 , суд вважає за необхідне призначити йому за ч. 2 ст. 289 КК України покарання у виді позбавлення волі строком нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції даної статті на підставі ст. 69 КК України , а також без конфіскації майна.

Крім цього суд вважає за необхідне застосувати ст. 71 КК України , призначивши остаточне покарання за сукупністю вироків, у виді позбавлення волі без конфіскації майна, яке необхідно відбувати в умовах виправної колонії, так як його перевиховання та виправлення неможливі без ізоляції від суспільства .

У відповідності до абз. 4 п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 Про практику призначення судами кримінального покарання ( із змінами та доповненнями) частиною 2 статті 75 КК України передбачено, що суд за наявності визначених законом підстав може ухвалити рішення про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Виходячи з цих положень закону, а також зі змісту частини 3 статті 78 КК України, у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування статті 75 КК про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі статті 71 КК України. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Судові витрати за проведення судових експертиз підлягають стягненню із ОСОБА_5 на користь держави.

Накладений згідно ухвали суду від 24.10.2019 року арешт на автомобіль марки ЗІЛ-ММЗ-554М, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , змив з дверної ручки вказаного автомобіля (паперовий пакет№1), змив з керма автомобіля (паперовий пакет №2), змив з ручки перемикання передач (паперовий пакет №3) та два недопалки з цигарок (паперовий пакет №5), сліди папілярних узорів рук, які відкопійовано та перенесено на таблицю до протоколу огляду місця події, підлягає зняттю.

Підстави для обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу відсутні.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 289 КК України і призначити йому покарання за цим законом у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 69 КК України строком 2 ( два) роки 10 місяців та без конфіскації майна .

На підставі статті 71 КК України призначити ОСОБА_5 остаточне покарання за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Баранівського районного суду Житомирської області від 23 січня 2019 року за частинами 1, 2 ст. 185 КК України - 3( три) роки позбавлення волі без конфіскації майна.

Строк відбування покарання рахувати з часу приведення вироку суду до виконання.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід щодо ОСОБА_5 не обирати.

Стягнути із ОСОБА_5 судові витрати в сумі всього 2826 (дві тисячі вісімсот двадцять шість) грн. 18 коп. за проведення судових експертиз на користь держави .

Речові докази: автомобіль марки ЗІЛ-ММЗ-554М, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який передано на зберігання ПрАТ «Екоугольгруп», залишити останньому як власнику; змив з дверної ручки вказаного автомобіля (паперовий пакет№1), змив з керма автомобіля (паперовий пакет №2), змив з ручки перемикання передач (паперовий пакет №3) та два недопалки з цигарок (паперовий пакет №5), сліди папілярних узорів рук, які відкопійовано та перенесено на таблицю до протоколу огляду місця події та поміщені до сейф пакету 1115339 , що знаходяться в камері зберігання речових доказів Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУ НП у Житомирській області - знищити, знявши арешт із вказаного майна .

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів із дня його проголошення через Баранівський районний суд.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається потерпілому, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя : ОСОБА_1