Справа № 372/1013/20
Провадження 1-кс-349/20
ухвала
Іменем України

19 березня 2020 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області клопотання слідчого СВ Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення слідчих дій у кримінальному провадженні (слідчих експериментів),

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській звернулася до суду із клопотанням у кримінальному провадженні № 0000018, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 лютого 2020, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, яке погоджено прокурором Кагарлицького відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання зазначила, що 12.02.2020 до Ржищівського ВП Кагарлицього ВП Обухівського ВП ГУНП в Київській області надійшло звернення від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 12.02.2020 близько 09 год. 00 хв. ОСОБА_6 , за попередньою змовою та разом з ОСОБА_7 , та чоловіком на ім`я ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщенні магазину «Садовод», що в м. Ржищів Київської області, з хуліганських мотивів спричинили ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тілесні ушкодження, а саме били його руками та ногами в різні частини тіла.

Так, 12.03.2020 будучи допитаний як потерпілий ОСОБА_5 показав, що 12.03.2020 близько 09 год. ранку перебував на своєму робочому місці, що в Київській області, м. Ржищів, поруч магазину «Садовод». В цей час з магазину «Садовод» вийшла його колишня співмешканка ОСОБА_9 та попросила ОСОБА_5 зайти до приміщення магазину, після чого до магазину зайшли троє чоловіків, серед яких був ОСОБА_6 , та зачинивши двері магазину, почали наносити ОСОБА_5 тілесні ушкодження руками та ногами в різні частини тіла. Вказані дії були зупинені ОСОБА_10 , яка розбила скло вхідних дверей магазину та потрапила до середини приміщення. Після отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_5 перебував на стаціонарному лікуванні в КЗ КОР «Київська обласна клінічна лікарня».

В ході досудового розслідування про обставини вчинення кримінального правопорушення допитано як свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та інших, які надали показання стосовно обставин, що мають значення для досудового розслідування кримінального провадження.
Так, в ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні слідчих експериментів за участі потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, які необхідно провести у магазині «Садовод», що знаходиться по вул. Ярмарковій у м. Ржищів Київської області.
Враховуючи те, що між потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_9 відбуваються постійні конфлікти з приводу права власності на вказаний магазин та права користуватися ним, отримати дозвіл на проведення слідчого експерименту від власника чи користувача приміщення магазину не можливо.
Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №19048922, нежитлове приміщення (торгівельний павільйон), що знаходиться в АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_9 .
Відповідно до ст. 240 КПК України, з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.
Слідчий експеримент, що проводиться в житлі чи іншому володінні особи, здійснюється лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, або прокурора, яке розглядається в порядку, передбаченому цим Кодексом, для розгляду клопотань про проведення обшуку в житлі чи іншому володінні особи.
Слідчий СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, в клопотанні просила розглянути його без участі слідчого та прокурора, вимоги клопотання підтримує в повному обсязі, також просила не здійснювати фіксацію судового засідання за допомогою технічних засобів.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи, що слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Згідно ч. 5 ст. 240КПК України, слідчий експеримент, що проводиться в житлі чи іншому володінні особи, здійснюється лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, або прокурора, яке розглядається в порядку, передбаченому цим Кодексом, для розгляду клопотань про проведення обшуку в житлі чи іншому володінні особи.
Відповідно до ч. 4 ст. 234 КПК України клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.

Дослідивши матеріали справи, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню зважаючи на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 233 КПК, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до ч.3 ст. 234 КПК України, клопотання про проведення обшуку повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; 8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 234 КПК України, матеріалами клопотання, а також слідчим доведено достатність даних про здійснення слідчим досудового розслідування вказаного кримінального провадження з матеріалів якого вбачається наявність достатніх підстав вважати, що за адресою Київська область, м. Ржищів, вул. Ярмакова, 28, приміщення магазину «Садовод», необхідно провести слідчий експеримент за участі потерпілого та свідків, а також враховуючи, відсутність добровільної згоди власника майна, слідчий експеримент може бути проведено лише за вмотивованою постановою слідчого судді, а тому слідчий суддя приходить до висновку, про наявність підстав для задоволення клопотання.

Щодо надання дозволу на проведення слідчого експерименту працівникам оперативних підрозділів, а також, враховуючи що розгляд клопотання проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом, для розгляду клопотань про проведення обшуку в житлі чи іншому володінні особи,слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 236 Кримінального процесуального кодексу України ухвала про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи може бути виконана слідчим чи прокурором.

Як вбачається з постанови Верховного Судувід 29 січня 2019, у справі № 466/896/17 (провадження № 51-7795 км 18), з метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в обшуку мають право запросити спеціалістів, однак це не звільняє їх від обов`язку особистого виконання обшуку.
ВС зазначив, що положення п. 3 ч. 2 ст. 40 КПК про наявність у слідчого права доручати проведення слідчих дій оперативним підрозділам в даному випадку не підлягають застосуванню, оскільки прямо суперечать вимогам щодо порядку проведення обшуку.
Вивчивши матеріали клопотання, вважаю клопотання слідчого таким, що підлягає задоволенню частково, оскільки дані, викладені в матеріалах клопотання дають підстави для висновку, що з метою виявлення фіксації відомостей щодо обставин вчинення цього злочину проведення зазначених слідчих дій є необхідним, але відповідних доказів щодо підстав для надання дозволу на проведення слідчого експерименту працівникам оперативних підрозділів Обухівського ВП ГУ НП в Київській області в порядку ст. 40 КПК України, слідчим не надано.

Таким чином, клопотання слідчого слід задовольнити частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 234, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення слідчих дій у кримінальному провадженні задовольнити частково.

Надати дозвіл слідчому СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , на проведення слідчих дій - слідчих експериментів за участі потерпілого та свідків у кримінальному провадженні № 0000018 від 12.02.2020 року, у приміщенні магазину «Садовод», що знаходиться в Київській області, м. Ржищів по вул. Ярмарковій (колишня Третього Інтернаціоналу) 28.
В задоволені інших вимог клопотання - відмовити.

Строк дії ухвали визначити до 18 квітня 2020 року включно.

Відповідно до ст. 235 КПК України, ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав зазначених у клопотанні прокурора, слідчого надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1