Справа № 454/2576/17
Провадження 1-кп/991/166/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 травня 2020 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7

під час судового засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000251 від 06 червня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України,
розглянувши заяву захисника ОСОБА_6 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вищого антикорупційного суду перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000251 від 06 червня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.
25 травня 2020 року під час судового розгляду зазначеного кримінального провадження захисником ОСОБА_6 було заявлено клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із тим, що його підзахисний ОСОБА_7 бере участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, а тому вони не мають змоги належним чином узгоджувати між собою позицію щодо доказів, які подаються стороною обвинувачення.
Розглянувши вказане клопотання, заслухавши думку учасників кримінального провадження, колегія суддів на місці постановила ухвалу, якою відмовлено у задоволенні вимог захисника.
Після цього, захисник ОСОБА_6 усно заявив колегії суддів відвід на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, зазначивши, що прийняте рішення порушує право на захист обвинуваченого ОСОБА_7 і свідчить про упереджене ставлення колегії суддів до сторони захисту.
Обвинувачений ОСОБА_7 позицію свого захисника підтримав і просив заяву про відвід задовольнити.
Прокурор ОСОБА_5 проти вказаної заяви заперечував, зазначивши, що відсутні будь-які підстави для відводу колегії суддів.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши заяву про відвід суд вважає, що заява захисників не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.
З метою дотримання цієї гарантії, учасники судового провадження наділені правом заявити відвід (ст. 80 КПК України).
Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений статтями 75 та 76 КПК України.
За змістом п.4 ч.1 ст.75 КПК України підставою, що виключає участь судді в кримінальному провадженні є наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Саме на зазначену норму КПК України захисник ОСОБА_6 посилається як на підставу для відводу колегії суддів.
При цьому за вимогами ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути мотивованим.
Вирішуючи питання щодо поданої заяви про відвід колегії судді суд, окрім іншого, бере до уваги практику Європейського суду з прав людини (ч.5 ст.9 КПК України).
Так, в п.50 рішення у справі Справа "Білуха проти України" визначено, що особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.
При цьому, сама по собі заява про відвід не є безумовною підставою для відсторонення складу суду від участі у кримінальному провадженні. Позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення, адже визначальним фактором при цьому є можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими (п. 44 рішення у справі «Веттштайн проти Швейцарії»).
Разом з тим, заявлений відвід не містить будь-яких належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність вказаної заявником підстави для відводу, а його доводи фактично зводиться до незгоди із попереднім рішенням колегії суддів та організацією судового процесу.
До того ж, заявником належним чином не обґрунтовано, у чому саме полягає упередженість колегії суддів в процесі розгляду його клопотання про відкладення судового засідання та/або кримінального провадження в цілому.
Надані у судовому засіданні пояснення заявника щодо наявності ознак констатованої упередженості фактично зводяться до оскарження прийнятого рішення та будь-якими належними, допустимими, об`єктивними доказами не підтверджуються та є надуманими.
Водночас, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.
Аналогічна позиція висловлена Касаційним кримінальним судом у складі Верховного Суду у своїх ухвалах від 12.02.2018 у справі № 359/9855/15-к та від 06.11.2019 у справі № 300/474/17.
Окрім того, згідно роз`яснення Пленуму Верховного Суду України в пункті 10 Постанови "Про незалежність судової влади" №8 від 13 червня 2007 року, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.
За таких обставин, незгода заявника з прийнятим колегією суддів рішенням не на його користь не може бути підставою для відводу від розгляду кримінального провадження та жодним чином не породжує об`єктивних сумнівів у неупередженості суддів і не може слугувати доказом будь-якого неприязного відношення членів колегії до заявника.
З огляду на зазначене, в ході судового розгляду усної заяви про відвід не встановлено існування обставин, які б викликали сумнів у неупередженості колегії суддів, та які б унеможливлювали здійснення об`єктивного судового розгляду, а відтак, заявлений відвід є необґрунтованим.
За вказаних обставин, незгода заявника із судовим рішенням, ухваленим колегією суддів, не може бути підставою для відводу, а будь-яких інших обставин, які б виключали участь судді у кримінальному провадженні, що передбачені статтею 75 КПК України, колегією суддів при розгляді заяви ОСОБА_6 суддями не встановлено.
Таким чином, колегія суддів вважає, що вказані захисником на обґрунтування заяви про відвід колегії суддів, обставини є надуманими, ґрунтуються на припущеннях, не містять передбачених ст.75 КПК України підстав для відводу колегії суддів, а відтак заяву про відвід слід залишити без задоволення.
Керуючись ст. 75, 80, 81, 372, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3