Справа № 199/8189/19
ВИРОК
іменем України

03.03.2020 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0001613 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та жителя м.Дніпро, з загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не маючого на своєму утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , судимого:

-06.02.2012 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.15 та ч.1 ст.115 КК України до 7 років позбавлення волі;

-02.05.2019 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст.125 КК України до покарання у вигляді 100 годин громадських робіт,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , судимий за вчинення умисного злочину, знову вчинив новий умисний злочин за таких обставин.

Вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 02.05.2019 ОСОБА_5 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України до покарання у вигляді 100 годин громадських робіт.

04.06.2019 вказаний вирок суду набрав законної сили та 25.06.2019 був прийнятий до виконання Амур-Нижньодніпровським відділом з питань пробації м. Дніпра.

02.08.2019 ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем мешкання, а саме АДРЕСА_1 , був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання у вигляді громадських робіт, де інспектор Амур-Нижньодніпровського РВ філії ДУ «Центра пробації» у Дніпропетровській області попередив останнього під особистий підпис про притягнення до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.389 КК України у разі ухилення від відбування покарання у вигляді 100 годин громадських робіт.

02.08.2019 ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем мешкання, а саме, АДРЕСА_1 , отримав направлення до відділу комунального господарства Амур-Нижньодніпровської районної ради у м. Дніпро для подальшого відбування покарання, у вигляді громадських робіт, згідно якого останній мав приступити до робіт з 05.08.2019.

05.08.2019 у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на ухилення від відбування покарання у вигляді ста годин громадських робіт. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на ухилення від відбування покарання у вигляді громадських робіт, ОСОБА_5 , будучи ознайомлений із порядком та умовами відбування покарання у вигляді громадських робіт, а також попереджений про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування вказаного покарання, діючи умисно, починаючи з 05.08.2019 став ухилятися від відбування покарання, до громадських робіт не приступив, про причини неявки уповноважених осіб не повідомив.

19.08.2018 інспектором Амур-Нижньодніпровського РВ філії ДУ «Центра пробації» у Дніпропетровській області було відібрано пояснення від ОСОБА_5 з приводу не прибуття та не відпрацювання громадських робіт. У своєму поясненні ОСОБА_5 вказав, що не з`являється для відбування покарання у вигляді громадських робіт через погане самопочуття, при цьому в лікувальні запади із вказаного приводу не звертався, документально підтвердити вказаний факт не може, зобов`язався з`явитись до відділу комунального господарства Амур-Нижньодніпровської районної ради у м.Дніпро та приступити до виконання громадських робіт 20.08.2019. Того ж дня останньому було винесено застереження у вигляді письмового попередження.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_5 , 20.08.2019, маючи умисел на ухилення від відбування покарання у вигляді громадських робіт, знову не з`явився до відповідної установи для виконання громадських робіт.

Таким чином, ОСОБА_5 , будучи належним чином проінформованим про порядок і умови відбування покарання у вигляді громадських робіт призначених йому за вироком суду, достовірно знаючи про наслідки невиконання покладених на нього обов`язків, а також, порушуючи порядок умови відбування покарання, передбачені ст. 37 Кримінально-виконавчого кодексу України, у період часу з 05.08.2019 по теперішній час, умисно ухилився від відбування 100 годин громадських робіт.

Обвинувачений ОСОБА_5 себе винуватим не визнав. Суду показав, що дійсно він 02.05.2019 був засуджений вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська за ч.1 ст.125 КК України до покарання у вигляді 100 годин громадських робіт. 02.08.2019 він був ознайомлений з порядком відбування покарання у вигляді громадських робіт. Отримавши відповідне направлення повинен був приступити до відпрацювання покарання, однак отримавши травму ноги не зміг цього зробити, про те що необхідно вчасно повідомити про це відповідний орган, він не знав. Від відбування покарання він не ухилявся, а не відпрацював громадські роботи за станом свого здоров`я, оскільки у липні 2019 його сильно побили. 02.08.2019 він отримав направлення для відбування 100 годин громадських робіт, але 02.08.2019 або 03.08.2019 він порізав ногу. Дочка ОСОБА_6 викликала «швидку», яка його привезла до хірургії 6 лікарні, де госпіталізували, рану зашив лікар ОСОБА_7 . Він знаходився у лікарні до 05.08.2019 але самовільно залишив лікування, від отримання медичної допомоги він відмовився. Шви на рані знімав у міській лікарні № 3 травматолог ОСОБА_8 , куди його возила дочка ОСОБА_6 .

Суд вважає, що відповідно до ч.1 ст.337, п.1,2,3,4 ч.1 ст.368 КПК України мало місце діяння, у вчинені якого обвинувачується ОСОБА_5 , це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України та ОСОБА_5 винен у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, що підтверджується доказами, отриманими під час кримінального провадження, долученими судом та дослідженими під час судового розгляду.

Так, свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні показала, що вона працівник органу пробації, ОСОБА_5 особисто не бачила, однак він їй відомий у зв`язку з її професійною діяльністю, та оскільки відносно останнього, для виконання було отримано розпорядження та вирок суду, за яким ОСОБА_5 було призначеного покарання у вигляді громадських робіт. Для виклику ОСОБА_5 до органу пробації, йому було направлено виклик поштою, на який той не прибув. Інспектором відділу було здійснено вихід за адресою ОСОБА_5 , однак останнього за місцем проживання не було виявлено, виклик було залишено в дверях будинку. Також, були здійснені дзвінки до матері та доньки ОСОБА_5 для того щоб, передати інформацію про необхідність явки ОСОБА_5 до органу пробації. В подальшому виконання вироку було передано ОСОБА_10 .

Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні показав, що він працівник органу пробації, не був відповідальний за контроль за виконанням вироку суду відносно ОСОБА_5 . Він разом з іншим працівником органу пробації ОСОБА_10 , 19.08.2019 близько 16-00 години, здійснили вихід за адресою АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_5 , для зобов`язання його до явки та відбування громадських робіт. ОСОБА_5 знаходився в дома, де і пояснив, що не з`явився для відбування покарання через своє погане самопочуття. Він особисто зовні будь яких фізичних вад у ОСОБА_5 не бачив та той таких не мав, чому саме йому погано не повідомив. За наслідком виходу ОСОБА_5 надав письмові пояснення, та надав письмове зобов`язання для прибуття до відділу комунального господарства районної ради, для того щоб приступити до відбування покарання. Однак, останній не прибув до відділу комунального господарства районної ради.

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні показала, що вона працівник органу пробації. 25.06.2019 було отримано розпорядження та вирок суду, за яким ОСОБА_5 було призначеного покарання у вигляді громадських робіт. Для виклику ОСОБА_5 до органу пробації, йому було направлено виклик поштою, за яким останній не прибув. 02.08.2019 нею було здійснено вихід за адресою ОСОБА_5 , де засудженому було роз`яснено умови відбування покарання, та видано направлення до відділу комунального господарства районної ради, для відбування покарання у вигляді громадських робіт. Також, було відібрано письмове пояснення, у якому ОСОБА_5 пояснив, що не мав змоги прибути для відбування покарання, оскільки напередодні його побили, і він мав погане самопочуття, та має проблеми з ребрами. Однак, в подальшому, ОСОБА_5 за місцем направлення, відбування покарання у вигляді громадських робіт, не прибув, у зв`язку з чим, 19.08.2019 було здійснено повторний вихід за місцем проживання ОСОБА_5 разом з працівником ОСОБА_11 , та відібрано письмове пояснення . Засуджений повідомив, що не прибув, оскільки мав погане самопочуття, медичних документів для підтвердження своїх слів ОСОБА_5 не надав. Під час відвідування засудженого та проведення з ним бесіди, ОСОБА_5 знаходився в нетверезому стані. Вона повторно видала ОСОБА_5 направлення. та винесла письмове попередження.

Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні показав, що ОСОБА_5 бачить вперше. ОСОБА_5 поступив до хірургічного відділення Дніпропетровської міської лікарні № 6 - 30.08.2019, де лікарем йому було надано медичну допомогу, яка полягала в обробці рани. Згідно запису в картці хворого, ОСОБА_5 мав поріз нижньої кінцівки, якої саме сказати не може. 31.08.2019 ОСОБА_5 ще перебував у лікарні, після чого самовільно покинув відділення, про що свідчить запис чергового лікаря. Чи отримував ОСОБА_5 відповідну медичну довідку, інформація відсутня.

Крім показів свідків, винуватість ОСОБА_5 у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення, також підтверджується письмовими доказами:

-поданням начальника АНД РВ філії ДУ «Центр пробації» ОСОБА_13 від 04.09.2019 про притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за ухилення від відбування покарання у вигляді громадських робіт;

-копією вироку від 02.05.2019, що Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська за ч.1 ст.125 КК України засуджено ОСОБА_5 до 100 годин громадських робіт;

-копією рапорту ст. інспектора АНД РВ філії ДУ «Центр пробації» ОСОБА_14 від 03.07.2019, що вона здійснила вихід за місцем проживання засудженого ОСОБА_5 , який дома не знаходився та був залишений виклик до відділу на 04.07.2019;

-копією рапорту ст. інспектора АНД РВ філії ДУ «Центр пробації» ОСОБА_14 від 04.07.2019, що 04.07.2019 у дільничного офіцера поліції АНД ВП капітана поліції ОСОБА_15 було встановлено номер мобільного телефону матері та доньки засудженого ОСОБА_5 . Цього ж дня нею було здійснено телефонний дзвінок до матері засудженого, під час розмови їй було повідомлено про необхідність явки ОСОБА_5 до відділу найближчим часом;

-копією рапорту ст. інспектора АНД РВ філії ДУ «Центр пробації» ОСОБА_14 від 09.07.2019, що 09.07.2019 нею здійснений телефонний дзвінок до матері та доньки засудженого, коли остання повідомила, що ОСОБА_5 знає про необхідність явки до відділу, однак переплутав адреси і з`явився до АНД ВП. Останній було роз`яснено про необхідність прибуття ОСОБА_5 до АНД РВ філії ДУ «Центр пробації»;

-копією підписки від 02.08.2019, що засудженому ОСОБА_5 роз`яснені порядок та умови відбування покарання у виді громадських робіт, відповідальність за ухилення від відбування покарання, відібрано підписку та пояснення про роз`яснення умов та порядку відбування покарання, а також доведено щодо відповідальності за ст.389 ч.2 КК України;

-копією попередження про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 від 02.08.2019, що він з порядком та умовами відбування покарання був ознайомлений 02.08.2019 та попереджений про кримінальну відповідальність за ч.2 ст.389 КК України за порушення порядку та умов відбування покарання;

-копією направлення засудженого ОСОБА_5 для відбуття громадських робіт від 05.08.2019, яке підписано засудженим;

-копіями повідомлення начальника відділу комунального господарства Амур-Нижньодніпровської районної ради у м.Дніпро ОСОБА_16 , що засуджений ОСОБА_5 , для відбування призначеного судом покарання не прибув.

Від час допиту у судовому засіданні ОСОБА_5 дав покази, що від відбування покарання він не ухилявся, а не відпрацював громадські роботи за станом свого здоров`я, оскільки у липні 2019 його сильно побили. 02.08.2019 він отримав направлення для відбування 100 годин громадських робіт, але 02-03.08.2019 він порізав ногу. Його «швидка» привезла до хірургії 6 лікарні, де він був госпіталізований, рану зашив лікар ОСОБА_7 . Він знаходився у лікарні до 05.08.2019, яку самовільно залишив.

Але, допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 спростував покази обвинуваченого, та зазначив, що ОСОБА_5 бачить вперше. ОСОБА_5 поступив до хірургічного відділення Дніпропетровської міської лікарні № 6 - 30.08.2019, де лікарем йому було надано медичну допомогу, яка полягала в обробці рани. Згідно запису в картці хворого, ОСОБА_5 мав поріз нижньої кінцівки, якої саме сказати не може. 31.08.2019 ОСОБА_5 ще перебував у лікарні, після чого самовільно покинув відділення, про що свідчить запис чергового лікаря. Чи отримував ОСОБА_5 відповідну медичну довідку, інформація відсутня. Відсутня інформація щодо перебування ОСОБА_5 у медичному закладі з 02.08 2019 до 05.08.2019.

Відповідно до двох повідомлень від 11.11.2019, 17.12.2019 в.о. генерального директора КЗ «Міська клінічна лікарня № 6» Дніпропетровської міської ради ОСОБА_17 , згідно наявної медичної документації ОСОБА_5 в період з 01.01.2019 по теперішній час, з 02.08.2019 по 05.08.2019, на стаціонарному лікуванні не знаходився.

Відповідно до повідомлення від 13.12.2019 директора КП «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» ОСОБА_18 , виклик 02.08.2019 до громадянина ОСОБА_5 по даним системи «ОДС 103» не зафіксовано.

ОСОБА_5 суду надана довідка від 04.11.2019, яка підписана зав. відділенням травматологічного відділення № 2 КЗ «МКЛ № 6» ДМР та лікарем ОСОБА_12 , що ОСОБА_5 перебував на стаціонарному лікуванні з 03.08.2019 по 02.09.2019 з діагнозом різане поранення правого стегна та правої гомілки, що спростував свідок ОСОБА_12 та спростовується повідомленнями медичної установи на адресу суду.
Слід зазначити, що довідка, яку суду надав ОСОБА_5 , зовні має явні ознаки підчистки та видалення дати про початок його перебування у лікарні. Зазначено «03.08.2019 року».

З цього приводу, судом отримано повідомлення від 11.02.2020 в.о. генерального директора КЗ «Міська клінічна лікарня № 6» Дніпропетровської міської ради ОСОБА_17 , що згідно вказаної довідки, яку надав ОСОБА_5 суду, він перебував на стаціонарному лікуванні не з «03.08.2019» а з 30.08.2019 по 02.09.2019 з діагнозом різане поранення правого стегна та правої гомілки.

Згідно до повідомлень від 06.01.2020, 11.02.2020 генерального директора «Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» ОСОБА_19 , - обвинувачений ОСОБА_5 в КНП «КЛШМД» ДМР за медичною допомогою не звертався та на стаціонарному лікуванні не перебував.

Також, відповідно до повідомлення від 19.02.2020 генерального директора КНП «Міська клінічна лікарня №» ОСОБА_20 , що ОСОБА_5 був записаний на прийом до лікаря-хірурга через електронну систему на 15-20 год. 12.09.2019. На прийом лікаря-хірурга на означену дату не з`явився.

Суд розцінює відповідні показиОСОБА_5 як усталену модель захисту, не визнання своєї провини за скоєний злочин, як форму реалізації права на захист і бажання будь-яким засобом уникнути кримінальної відповідальності і покарання за вчинений ним умисний злочин,і вважає, що показання обвинуваченого не впливають будь-яким чином на доведеність його вини у вчиненні суспільно-небезпечного діяння або на кваліфікацію вчиненого, тому суд не може його показання взяти до уваги.

Суд вважає, що відповідні покази ОСОБА_5 , які суперечать показам свідків про розвиток подій, свою поведінку, заперечення щодо скоєння злочину, підлягають відхиленню, оскільки ці покази обвинувачений явно підлаштовує під фактичні обставини, які встановлювалися під час дослідження інших доказів та є вочевидь надуманими.

Оцінюючи докази, суд вважає що дії ОСОБА_5 , повинні бути кваліфіковані за ч.2 ст.389 КК України, як ухилення від відбування громадських робіт особою, засудженою до цього покарання.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 , суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд враховує його судимості за умисний злочин, передбачений ч.1 ст.125 КК України, та те, що обвинувачений вчинив новий умисний злочин, передбачений ч.2 ст.389 КК України, тобто, рецидив злочинів, що за ст.34, пунктом 1 ч.1 ст.67 КК України, суд вважає обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого.

Обставини, що пом`якшують покарання, не встановлені.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою провину не визнав, не розкаявся, не висловив жаль з приводу вчиненого.

Встановлені судом фактичні обставини вчиненого ОСОБА_5 злочину, наведені обставини про його особу, дають підстави для висновку про антисоціальну спрямованість особи обвинуваченого та усталеність його протиправної поведінки, а також про те, що він зневажливо ставиться до суспільства та встановлених у ньому правил.

ОСОБА_5 раніше був неодноразово засуджений і через нетривалий час після ухвалення вироку скоїв умисний злочин невеликої тяжкості; ніде не працює, постійного доходу не має, не має тяжких хвороб, неповнолітніх дітей або непрацездатних осіб на утриманні не має, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, знаходився під наглядом лікаря-психіатра КЗ «Дніпровська міська поліклініка №1» з 1977 року по 2009 рік з діагнозом: Легка розумова відсталість, був знятий з нагляду у зв`язку зі стійким поліпшенням, за місцем свого мешкання характеризується негативно, зловживає алкогольними напоями, що на думку суду є обставиною для призначення обвинуваченому покарання тільки у вигляді арешту.

Оскільки покарання призначене за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 02.05.2019 року у вигляді 100 годин громадських робіт обвинувачений ОСОБА_5 не відбув, суд вважає за необхідне на підставі ст.71, п.4 ч.1 ст.72 КК України приєднати до покарання обвинуваченому не відбуту частину покарання за попереднім вироком у вигляді 12 днів арешту.

При цьому, суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.

Керуючись ч.2 ст.110, ст.ст.368-371,373,374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому за ч.2 ст.389 КК України обвинуваченні та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) місяця арешту.

На підставі ст.71, п.4 ч.1 ст.72 КК України до призначеного ОСОБА_5 покарання, приєднати покарання у вигляді 12 днів арешту, не відбутого засудженим за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 02.05.2019 року, і, остаточно ОСОБА_5 призначити покарання у вигляді 1 (одного) місяця та 12 (дванадцять) днів арешту.

Початок строку відбуття покарання засудженому ОСОБА_5 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання та затримання засудженого органом поліції.

Обвинувачений, прокурор, захисник мають право подати апеляційну скаргу на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська до Дніпровського апеляційного суду.

На підставі ч.6 ст.376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику.

Суддя: ОСОБА_1