У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1114/20
Номер провадження 1-кс/184/279/20

30 червня 2020 рокум. Покров

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в режимі відео конференції клопотання ст. слідчого Покровського відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 30.06.2020 року, по кримінальному провадженню №0000458, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.06.2020 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою за підозрою неповнолітнього:
¦ ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Покров Дніпропетровської області, громадянина України, учня 10-А класу КЗ «Навчально-виховне об`єднання» м. Покров, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_5 , слідчий ОСОБА_6 , неповнолітній підозрюваний ОСОБА_4 , його законний представник ОСОБА_7 , захисник підозрюваного ОСОБА_8 , педагог ОСОБА_9 , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до Орджонікідзевського міського суду із вищевказаним клопотанням, відповідно до якого просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
В обґрунтування поданого клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, а також враховуючи, що останній раніше вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.187 КК України та кримінальне провадження знаходиться на розгляді в Нікопольському міськрайонному суді. Незважаючи на це, ОСОБА_4 не став на шлях виправлення і продовжив вчиняти корисливі злочини. Застосовані раніше до ОСОБА_4 запобіжні заходи у виді домашнього арешту не запобігли ризику вчинення ним нових злочинів. Наведене вказує, що існує обґрунтований ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_4 , перебуваючи на свободі, буде продовжувати свою злочинну діяльність і вчинить інше кримінальне правопорушення. Крім цього, встановлено, що неповнолітній ОСОБА_4 виховується в повній родині, однак батько ОСОБА_7 не здатний контролювати поведінку свого сина, впливу на сина не має і не здатний забезпечити його право слухняну поведінку. Неповнолітній ОСОБА_4 в нічний час неконтрольовано пересувається по території м. Покров і вчиняє різного роду правопорушення, повторно в нічний час відкрито вчинив корисливий злочин. ОСОБА_4 перебуває під судом і слідством за вчинення тяжких злочинів, тому є підстави вважати, що з метою уникнення від кримінальної відповідальності може виїхати з місця свого проживання та переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Також встановлена наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_4 , перебуваючи на свободі, може незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_10 . В матеріалах кримінального провадження наявні численні повідомлення ОСОБА_10 до правоохоронних органів про те, що ОСОБА_4 неодноразово приходив до його домоволодіння, де вчиняв дрібні крадіжки, спричинював тілесні ушкодження останньому, а отже знаючи місце проживання потерпілого ОСОБА_10 і те, що останній проживає один, зможе знов прийти до його помешкання з метою незаконного впливу на останнього. Попередній злочин ОСОБА_4 вчинив із застосуванням насильства до потерпілої жінки похилого віку. При цьому слідчий вказав на неможливість застосування більш м`якого аніж тримання під вартою запобіжного заходу, оскільки останні не зможуть запобігти вказаним ризикам.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_6 просив клопотання задовольнити, застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити з підстав, зазначених в клопотанні та наведених слідчим в судовому засіданні.
Неповнолітній підозрюваний, його законний представник та захисник заперечували проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Розглянувши вказане клопотання, заслухавши доводи слідчого та прокурора, а також пояснення підозрюваного, його законного представника та захисника, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд виходить з того, що гарантією прав людини, встановленою статтею 29 Конституції України є право на свободу та особисту недоторканність.

Відповідно до п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 року кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.2 вказаної статті підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно ч.5 ст.132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин. Про це наголошується в рішенні Європейського суду з прав людини від 13 серпня 1990 року по справі «Фокс та інші проти Сполученого Королівства».
Як встановлено у судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України - відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з проникненням у житло.

Також встановлено, що 29.06.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину, що підтверджується наявними у матеріалах справи повідомленням про підозру.
Поряд з наведеним, обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України підтверджується наявними в матеріалах справи витягом з ЄРДР №0000458 від 29.06.2020р., протоколами огляду місця події від 29.06.2020р., протоколами допиту потерпілого ОСОБА_10 , свідка ОСОБА_11 , повідомленням про підозру від 29.06.2020р., протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 29.06.2020р., протоколом допиту законного представника неповнолітнього підозрюваного, повідомленням про підозру від 28.03.2019р., копією ухвали Орджонікідзевського міського суду від 30.03.2019р. про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Таким чином є підстави обґрунтовано підозрювати, що ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.186 КК України.
Також слідчий суддя вважає, що ризик, передбачений п.5 ст.177 КПК України, повністю доведений, оскільки як встановлено у судовому засіданні підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. При цьому, слідчий суддя враховує, що на розгляді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, що свідчить про обґрунтованість ризику можливості підозрюваним вчинити інші кримінальні правопорушення.
Також слідчий суддя вважає, що ризик, передбачений п.3 ст.177 КПК України, повністю доведений, оскільки як встановлено у судовому засіданні підозрюваний, перебуваючи на свободі зможе незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_10 . В матеріалах кримінального провадження наявні численні повідомлення ОСОБА_10 до правоохоронних органів про те, що ОСОБА_4 неодноразово приходив до його домоволодіння, де вчиняв дрібні крадіжки, спричинював тілесні ушкодження останньому, а отже знаючи місце проживання потерпілого ОСОБА_10 і те, що останній проживає один, зможе знов прийти до його помешкання з метою незаконного впливу на останнього. Попередній злочин ОСОБА_4 вчинив із застосуванням насильства до потерпілої жінки похилого віку, що свідчить про обґрунтованість ризику можливості підозрюваним незаконно впливати на потерпілого.

Разом з тим, посилання слідчого на існування ризику, передбаченого п.1 ст.177 КПК України, а саме ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя вважає необґрунтованим та недоведеним у судовому засіданні, оскільки жодних доказів, які б свідчили про ухилення підозрюваного від слідства, слідчому судді не надано.
Крім того, посилання слідчого на неможливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, слідчий суддя вважає необґрунтованими.
Так, обґрунтовуючи неможливість застосування більш м`якого, аніж тримання під вартою запобіжного заходу, слідчий вказує, що особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт не зможуть запобігти можливості підозрюваним вчиняти нові злочини.

Такий висновок слідчого судді ґрунтується на призначенні, суті та порядку застосування вказаного запобіжного заходу, який відповідно до ст.181 КПК України полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, виконання якою, у свою чергу, унеможливить вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень та зможе забезпечити належну поведінку останнього.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У свою чергу, ч.4 коментованої статті унормовано, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
За таких обставин, запобігання ризику ухилення від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення та незаконно впливати на потерпілого, з урахуванням особи підозрюваного, який має місце реєстрації та проживання може бути забезпечено за рахунок альтернативного запобіжного заходу.

Водночас, застосування найсуворішого запобіжного заходу виключно на підставі тяжкості вчиненого злочину суперечитиме усталеній практиці Європейського суду з прав людини, яка є обов`язковою до застосування на підставі ч.5 ст.9 КПК України.

В силу ч.5 ст.17 КПК України, поводження з особою, вина якої у вчиненні кримінального правопорушення не встановлена обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, має відповідати поводженню з невинуватою особою.

Отже, слідчому судді не доведено неможливість застосування інших більш м`яких запобіжних заходів задля забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_4 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 разом з родиною батьком та мачухою.

З огляду на наведене, враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання слідчого та можливість застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту за місцем постійного проживання підозрюваного з забороною цілодобово залишати місце проживання.

Також, на виконання вимог ч.5 ст.194 КПК України на підозрюваного слід покласти відповідні обов`язки.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-199, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ст. слідчого Покровського відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 30.06.2020 року, по кримінальному провадженню №0000458, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.06.2020 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою неповнолітньому ОСОБА_4 - відмовити.
Застосувати до неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці, до 30 серпня 2020 року.
Заборонити неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , цілодобово залишати місце проживання, а саме будинок АДРЕСА_1 .
Покласти на неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 обов`язок:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою.
Неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 негайно доставити до місця проживання і звільнити з-під варти.
Роз`яснити неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтись в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.

Виконання ухвали покласти на Покровське ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за місцем проживання неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 .

Копію ухвали для виконання направити начальнику Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, для контролю прокурору Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури.
Роз`яснити, що учасники процесу не позбавлені права звернення до суду у встановленому законом порядку з клопотанням про зміну чи скасування запобіжного заходу впродовж розгляду справи.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подача апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали оголошено 01.07.2020р. о 10.00 год.

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1