Справа № 405/91/20
Номер провадження 1-кп/404/25/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2020 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому кримінальне провадження № 0008578 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Знам`янка Кіровоградської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого 28.07.2016 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 190 КК України, з застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України, до 3 років позбавлення волі, зі звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки;

- у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

09.10.2018 року, о 8-10 годині, ОСОБА_5 , перебуваючи на території КЗ «Центральна міська лікарня міста Кіровограда», яка розташована по вулиці Архітектора Паученка, 45/35 в місті Кропивницькому, помітив раніше йому незнайомого ОСОБА_6 . В цей момент у ОСОБА_5 виник умисел на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 шляхом обману. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_6 , якому представився працівником АТ «Гідросила» та запропонував придбати у нього цукор. Після того як ОСОБА_6 передав ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 1000 гривень як оплату за цукор, останній з місця скоєння злочину зник, а отриманими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Вказаними діями ОСОБА_5 вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, тобто злочин, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України.

09.10.2018 року, о 8-15 годині, ОСОБА_5 , перебуваючи на території КЗ «Центральна міська лікарня міста Кіровограда», яка розташована по вулиці Архітектора Паученка, 45/35 в місті Кропивницькому, помітив раніше йому незнайомого ОСОБА_7 . В цей момент у ОСОБА_5 виник умисел на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 шляхом обману. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_7 , якому представився працівником АТ «Гідросила» та запропонував придбати у нього цукор. Після того як ОСОБА_7 передав ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 500 гривень як оплату за цукор, останній з місця скоєння злочину зник, а отриманими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Вказаними діями ОСОБА_5 вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, тобто злочин, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України.

09.10.2018 року, о 8-20 годині, ОСОБА_5 , перебуваючи на території КЗ «Центральна міська лікарня міста Кіровограда», яка розташована по вулиці Архітектора Паученка, 45/35 в місті Кропивницькому, помітив раніше йому незнайомого ОСОБА_8 . В цей момент у ОСОБА_5 виник умисел на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 шляхом обману. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_8 , якому представився працівником АТ «Гідросила» та запропонував придбати у нього цукор. Після того як ОСОБА_8 передав ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 500 гривень як оплату за цукор, останній з місця скоєння злочину зник, а отриманими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Вказаними діями ОСОБА_5 вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, тобто злочин, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України.

09.10.2018 року, о 8-25 годині, ОСОБА_5 , перебуваючи на території КЗ «Центральна міська лікарня міста Кіровограда», яка розташована по вулиці Архітектора Паученка, 45/35 в місті Кропивницькому, помітив раніше йому незнайому ОСОБА_9 . В цей момент у ОСОБА_5 виник умисел на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_9 шляхом обману. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_9 , якій представився працівником АТ «Гідросила» та запропонував придбати у нього цукор. Після того як ОСОБА_9 передала ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 200 гривень як оплату за цукор, останній з місця скоєння злочину зник, а отриманими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Вказаними діями ОСОБА_5 вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, тобто злочин, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України.

09.10.2018 року, о 8-30 годині, ОСОБА_5 , перебуваючи на території КЗ «Центральна міська лікарня міста Кіровограда», яка розташована по вулиці Архітектора Паученка, 45/35 в місті Кропивницькому, помітив раніше йому незнайому ОСОБА_10 . В цей момент у ОСОБА_5 виник умисел на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_10 шляхом обману. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_10 , якій представився працівником АТ «Гідросила» та запропонував придбати у нього цукор. Після того як ОСОБА_10 передала ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 800 гривень як оплату за цукор, останній з місця скоєння злочину зник, а отриманими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Вказаними діями ОСОБА_5 вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, тобто злочин, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України.

Крім того, 06.04.2019 року, близько 12-00 години, ОСОБА_5 прибув до гаража № НОМЕР_1 , який розташований в гаражному кооперативі «Турист» по вулиці Беляєва в місті Кропивницькому, за попередньою домовленістю з ОСОБА_11 , щоб обговорити умови купівлі-продажу автомобіля «Москвич 2141 АЗЛК», д/н НОМЕР_2 , який належав останньому. В ході розмови з ОСОБА_11 у ОСОБА_5 виник умисел на незаконне заволодіння даним транспортним засобом. Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_5 попросив ОСОБА_11 надати йому автомобіль «Москвич 2141 АЗЛК», д/н НОМЕР_2 для того, щоб проїхатись на ньому та перевірити його технічний стан, після чого пообіцяв повернутись та розплатитись за купівлю автомобіля. Отримавши на це згоду ОСОБА_11 , ОСОБА_5 поїхав на вказаному автомобілі в невідомому напрямку та не повернув його ОСОБА_11 , чим завдав останньому матеріальної шкоди на суму 18643 гривні.

Вказаними діями ОСОБА_5 вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, тобто злочин, передбачений ч. 2 ст. 289 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні даних злочинів визнав повністю. Вказував, що скоїв злочини за обставин, викладених у обвинувальному акті. У вчиненому розкаювався та просив суворо не карати.

Обвинуваченому ОСОБА_5 та іншим учасникам судового провадження правильно зрозумілі суть обвинувачення та обставини кримінального провадження. Як пояснив обвинувачений в судовому засіданні він надає показання правдиво та добровільно, повністю визнаючи вину у вчиненні злочинів. У зв`язку з цим, після роз`яснення всім учасникам судового провадження наслідків, передбачених ч. 3 ст. 349 КПК України, та за їх згодою при дослідженні доказів у кримінальному провадженні, суд обмежився допитом обвинуваченого, так як немає жодного сумніву в добровільності та істинності його позиції, а також усі учасники судового провадження не оспорюють обставини вчинення злочинів, вказані в обвинувальному акті.

Таким чином, обвинувачення, висунуте ОСОБА_5 відповідно до обвинувального акта, визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється.

Суд, розглядаючи кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 190 та ч. 2 ст. 289 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, та незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує, що він вчинив злочини середньої тяжкості та тяжкий злочин, особу винного, який характеризуються позитивно, є особою похилого віку, раніше судимий.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, є його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому, окремо за кожен злочин, покарання у виді позбавлення волі, що з урахуванням тяжкості злочинів та особи обвинуваченого в повній мірі відповідає меті покарання.

Приймаючи до уваги, що вироком Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28.07.2016 року ОСОБА_5 було засуджено за ч. 2 ст. 190 КК України, з застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України, до 3 років позбавлення волі, зі звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки, і він вчинив нові злочини протягом іспитового строку, суд вважає за необхідне у відповідності до ч. 3 ст. 78 КК України призначити йому покарання за правилами, передбаченими ст. 71 КК України.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_11 про відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди, завданої злочином, який беззаперечно визнається обвинуваченим, підлягає задоволенню в розмірі ціни позову, що відповідає вимогам ч. 5 ст. 128 КПК України та ч. 3 ст. 200 ЦПК України.

Процесуальні витрати на залучення експертів необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави, що відповідає вимогам ст. 124 КПК України.

Речові докази відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 289 КК України, і призначити йому покарання за ч. 2 ст. 190 КК України у виді 2 років позбавлення волі та за ч. 2 ст. 289 КК України - у виді 5 років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 за сукупністю злочинів покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного даним вироком, невідбутої частини покарання, призначеного вироком Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28.07.2016 року, призначити ОСОБА_5 за сукупністю вироків остаточне покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з 07.12.2019 року.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_11 18643 гривні в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, та 12000 гривень в рахунок компенсації моральної шкоди, завданої злочином.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 628 гривень 04 копійок.

На вирок може бути подано апеляцію до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Кіровський районний суд міста Кіровограда, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1