Номер провадження: 11-п/813/302/20
Номер справи місцевого суду: 522/7394/20 1-кс/522/7182/20
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_5 про направлення до іншого суду клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000149 від 06 березня 2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.343 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського апеляційного суду надійшло подання слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 про направлення до іншого суду клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000149 від 06 березня 2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.343 КК України

Подання обґрунтоване тим, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється слідчим управлінням ГУНП в Одеській області, а офіційна адреса вказаного органу досудового розслідування територіально знаходиться у Київському районі м.Одеси.

Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду подання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.34 КПК України про час та місце розгляду подання чи клопотання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого повідомляються учасники судового провадження, проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання.

Згідно з ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

У зв`язку з тим, що учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися, фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи подання, апеляційний суд дійшов до висновку про таке.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Положеннями п.1) ч.1 ст.34 КПК України врегульоване питання направлення з одного суду до іншого кримінального провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності, для його розгляду по суті, в разі якщо до початку судового розгляду виявилося, що таке кримінальне провадження надійшло з порушенням правил територіальної підсудності. Питання щодо передачі на розгляд до іншого суду клопотань учасників кримінального провадження на стадії досудового розслідування вказаною нормою процесуального закону не врегульоване

Разом з тим, виходячи з того, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч.7 ст.100, ч.2 ст.132, ч.1 ст.184, ч.1 ст.192, ч.2 ст.199, ч.1 ст.201, ч. 3 ст.244, ч. 10 ст.290 КПК України), а також не прямо визначає дії слідчого судді в разі подання клопотання стороною кримінального провадження з порушенням правил територіальної підсудності, то, з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України, правильним є застосування зазначеного права й до розгляду клопотань сторін кримінального провадження, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом, у тому числі клопотань про арешт майна або скасування такого арешту.

Положеннями п.2) ч.2 ст.304 КПК України визначено, що скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду у суді, до якого її подано.

Отже, слід констатувати, що клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні або про скасування такого арешту розглядаються слідчим суддею місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а в разі їх подання з порушенням правил територіальної підсудності, підлягають поверненню особі, яка подала таке клопотання, що регламентовано положеннями п.2) ч.2 ст.304 КПК України.

Як вбачається з клопотання ОСОБА_6 досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000149 від 06 березня 2020 року, в рамках якого накладено арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку 31 березня 2020 року за адресою: АДРЕСА_1 , здійснюється СУ ГУНП в Одеській області, яке знаходиться в межах юрисдикції Київського районного суду м. Одеси.

Таким чином, в даному випадку, слідчий суддя, встановивши, що клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту на майно в рамках кримінального провадження, подане з порушенням правил територіальної підсудності, керуючись положеннями п.2) ч.2 ст.304 КПК України, мав прийняти рішення про повернення клопотання ОСОБА_6 , оскільки воно подане з порушенням територіальної підсудності.

Отже, апеляційний суд зазначає, що слідчий суддя при прийнятті рішення про звернення до апеляційного суду з поданням про направлення клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту на майно до іншого суду за територіальною підсудністю, не врахував положень ст.ст.174, 304 КПК України та дійшов помилкового висновку про необхідність звернення з поданням в порядку ст.34 КПК України.

З огляду на встановлені апеляційним судом обставини, подання слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 про передачу клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту на майно задоволенню не підлягає, а клопотання підлягає поверненню до районного суду для виконання вимог ст.304 КПК України, що буде відповідати положенням статей 2, 7, 9, 28 КПК України.

Керуючись ст. 34 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні подання слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_5 .

Клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000149 від 06 березня 2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.343 КК України повернути до Приморського районного суду м.Одеси для виконання вимог ст.304 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2