Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/1718/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2020 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві в порядку ст. 303 КПК України, -
У С Т А Н О В И В:
До Подільського районного суду м. Києва надійшла скарга захисника ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчих СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві, в порядку ст. 303 КПК України, яка полягає у не розгляді клопотання.
Скаргу обґрунтовано тим, що в провадженні СВ Подільського УП ГУ НП України в м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0002458 від 11.07.2019 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 186 КК України. В рамках даного кримінального провадження 03.02.2020 р. захисник звернувся до слідчого з письмовим клопотанням про призначення судової компьютерно-технічної експертизи. Відповіді на дане клопотання захисник не отримав, у зв`язку з чим, звернувся зі скаргою на бездіяльність слідчого до суду.
До суду надійшла заява ОСОБА_4 , у якій останній просив проводити розгляд скарги без його участі та участі його захисника ОСОБА_3 , вимоги скарги підтримав та просив задовольнити у повному обсязі.
СВ Подільського УП ГУ НП України в м. Києві повідомлявся про день, час та місце розгляду скарги у встановленому законом порядку, явку представника не забезпечили. На підставі ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що СВ Подільського УП ГУ НП України в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002458 від 11.07.2019 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 186 КК України, в рамках якого, 03.02.2020 р. захисником було подано клопотання в порядку ст. 220 КПК України. На момент розгляду скарги клопотання захисника ОСОБА_3 не розглянуте.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.
Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Відтак, з урахуванням встановлених судом при розгляді скарги обставин, приходжу до висновку про наявність правових підстав задоволення вимог скарги в частині зобов`язання уповноважених осіб СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві розглянути у порядку ст. 220 КПК України клопотання, про результати розгляду клопотання повідомити захисника ОСОБА_3 у встановлений КПК України строк.
При цьому, положеннями частини другої ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
З огляду на положення ч. 2 ст. 307 КПК України, відсутні правові підстави для задоволення скарги захисника в частині зобов`язання слідчого призначити судову компьютерно-технічу експертизу, а тому, у задоволенні скарги в цій частині, слід відмовити.
Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Враховуючи викладене вище, з урахуванням встановлених судом при розгляді скарги обставин, приходжу до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення вимог скарги.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 220-221, 303-304, 306-307, 309, 376 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Скаргу захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві в порядку ст. 303 КПК України задовольнити частково;
Зобов`язати слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві розглянути клопотання ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , подане 03.02.2020 р. в рамках кримінального провадження № 0002458 від 11.07.2019 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 186 КК України;
В іншій частині в задоволенні вимог скарги відмовити;
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1