Справа №:361/6846/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"19" лютого 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
при секретарі ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_7 про відвід суду присяжних у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000611 від 20 березня 2015 року, відносно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, пп. 3,12 ч. 2 ст. 115, ст. 400 КК України
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 304 , ч. 3 ст. 146, пп. 3,12 ч. 2 ст. 115 КК України
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, пп. 3, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, пп. 3, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України
за участі:
прокурора ОСОБА_12
потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15
представників потерпілих адвокатів ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ,
захисників - адвокатів ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_7
законних представників обвинувачених ОСОБА_24 , ОСОБА_25
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
УСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
Під час розгляду даного кримінального провадження, було задоволено клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про призначення йому захисника з центру безоплатної правової допомоги. Про, що винесена ухвала суду від 30 січня 2020 року.
Відповідно до наданого доручення про надання безоплатної правової допомоги від 05 лютого 2020 року №026-0000874 ОСОБА_8 призначено захисника ОСОБА_7 . З цього часу вказаний захисник був повідомлений про можливість ознайомлення із матеріалами кримінального провадження у відповідності до ч. 2 ст. 317 КПК України.
18 лютого 2020 року захисник ОСОБА_7 звернувся до головуючого судді з клопотанням про ознайомлення з матеріалами вказаної кримінальної справи, проте ознайомився лише з одним томом.
В судовому засіданні, яке відбулось 19.02.2020 року захисник ОСОБА_7 просив відкласти судове засідання для надання йому часу для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи, проте в задоволенні даного клопотання було відмовлено, оскільки відбувається дослідження документів відповідно до ст. 358 КПК України. Оскільки докази оголошуються прокурором, захиснику було роз`яснено його право пред`явлення вказаних документів на ознайомлення та можливість висловити свою позицію додатково підготувавшись (скористатись правом додатково ознайомитись) у наступному судовому засіданні.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 заявив відвід всьому суду присяжних, оскільки вважав, що відмова у задоволенні його клопотання про відкладення судового засідання для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи є необґрунтованою та свідчить про упередженість складу суду, щоправда не зміг послатись на норми процесуального закону.
Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав заяву захисника ОСОБА_7 про відвід складу суду.
Прокурор, потерпілі, та їх представники заперечували щодо задоволення клопотання, просили відмовити.
Інші обвинувачені та їх захисники, не вбачали підстав для задоволення даного клопотання.
Заслухавши заявника та думку інших осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, суд присяжних дійшов висновку, що вони не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно з частинами першою та другою статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтею 75 цього Кодексу судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Суддя, присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (пункт 4 частини першої статті 75 КПК України).
Відповідно до статті 81 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою суду.
Вивчивши доводи клопотання адвоката ОСОБА_7 , заслухавши думку учасників судового провадження, суд присяжних дійшов висновку, що заявлений адвокатом ОСОБА_7 відвід є необґрунтованим, захисником не наведено та не підтверджено обставини, передбачених ст.75 КПК України, які слугують підставою для відводу головуючого та складу суду присяжних.
Незгода захисника ОСОБА_7 із прийнятими судом присяжних під час судового розгляду кримінального провадження рішеннями не є підставою для висновку про упередженість та необ`єктивність суду присяжних.
Більш того, слід зауважити, що належне функціонування судів було б неможливим без відносин, заснованих на довірі та взаємоповазі між різними учасниками правосуддя, суддями та адвокатами (див. Bono v. France, № 29024/11, § 51, 15 грудня 2015, та Ottan v. France, № 41841/12, § 72, 19 квітня 2018). Особливий статус адвокатів надає їм центральне місце в здійсненні правосуддя як посередникам між громадськістю та судами. Ця особлива роль адвокатів, як незалежних професіоналів, у здійсненні правосуддя тягне за собою низку обов`язків, особливо щодо поведінки адвокатів. Хоча на них поширюються обмеження щодо їхньої професійної поведінки: вони мають бути стриманими, чесними та гідними; вони також користуються ексклюзивними правами та привілеями, які можуть різнитися в залежності від юрисдикцій - серед них, як правило, певна свобода аргументації, що використовується в суді (див. Morice v. France [ВП], № 29369/10, §§ 132-33, ЄСПЛ 2015).

У зв`язку з вищевикладеним, суд присяжних приходить до висновку, що заява захисника ОСОБА_7 про відвід суду присяжних задоволенню не підлягає,
На підставі викладеного, керуючись ст. 47, 48, 75, 80, 81, 317 КПК України суд присяжних,
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання ЗАХИСНИКА ОСОБА_7 про відвід суду присяжних відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_26
Суддя

ОСОБА_27