Справа № 574/1349/19
Провадження № 1-кп/576/63/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2020 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Глухові кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайлівка, Буринського району, Сумської області, українець, громадянин України, освіта середня, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого:

- 03.11.1993 Буринським районним судом за ч.2 ст. 140, ч. 3 ст. 140 КК України до покарання у виді позбавлення волі на 3 роки з іспитовим строком на 1 рік та 6 місяців;

- 20.09.1995 Буринським районним судом за ст. 94 КК України до покарання у виді позбавлення волі на 12 років;

- 13.02.2006 Буринським районним судом за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років 2 місяців позбавлення волі;

- 09.12.2008 Буринським районним судом за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 14.06.2012 Буринським районним судом за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі;

- 28.08.2015 Буринським районним судом за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі;

- 20.10.2015 Буринським районним судом за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 08.04.2019 з умовно-достроковим строком 93 місяці 14 днів.

- за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених частиною другою та третьою статті 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
25 липня 2019 року близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи неподалік будівлі школи, розташованої в с. Михайлівка, Буринського району по вул. Центральній, під час спільного розпивання спиртних напоїв разом з ОСОБА_6 , скориставшись тим, що останній заснув, шляхом вільного доступу, таємно, з корисливих мотивів та повторно, викрав мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 6A» разом з чохлом, що належить ОСОБА_6 .

Здійснивши крадіжку вказаного телефону, покинув місце скоєння злочину, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 1953 гривні.

Крім того, ОСОБА_4 20.08.2019 близько 12 год. 00 хв., перебуваючи в будинку своєї сусідки ОСОБА_7 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , діючи таємно та повторно з корисливою метою в кімнаті будинку під дитячою іграшкою виявив грошові кошти в сумі 200 грн., які забрав та покинув місце скоєння злочину, завдавши потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 200 грн.

Також 01.09.2019 близько 08 год. 00 хв. ОСОБА_4 з метою викрадення будь-якого майна, діючи повторно, шляхом зриву навісного замка проник до приміщення літньої кухні домогосподарства ОСОБА_8 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Після чого у господарській сумці виявив грошові кошти в сумі 2500 гривень, які викрав та покинув місце скоєння злочину, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 2500 гривень.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України, визнав частково, а саме за епізодом крадіжки грошових коштів належних ОСОБА_7 , пояснив що викрав грошових коштів на суму 200 грн, а не 600 грн., як зазначено в обвинувальному акті. Стосовно крадіжки мобільного телефону, належного ОСОБА_6 , пояснив, що вину визнає, хоча надав покази, які не в повній мірі відповідають обставинам. Так, в липні 2019 року разом з сусідом ОСОБА_6 вживали спиртні напої біля стадіону в с. Михайлівка, Буринського району. Коли ОСОБА_9 заснув у нього випав мобільний телефон, який він забрав, щоб в подальшому віддати ОСОБА_9 . Вказаний мобільний телефон відніс до свого знайомого, а в подальшому не встиг його повернути потерпілому, оскільки його затримали працівники поліції. Після перегляду відеозапису слідчого експерименту пояснив, що забрав мобільний телефон, щоб послухати музику та забув його у ОСОБА_10 .

Стосовно крадіжки грошових коштів у ОСОБА_11 пояснив, що 19 серпня 2019 року вдень зайшов до своєї сусідки ОСОБА_11 для того щоб поставити телефон на зарядку, виявив, що її не має вдома, двері були відчинені, зайшов в будинок та поставивши телефон на зарядку вийшов. Хвилин через 40 повернувся, ОСОБА_12 ще не було, зайшовши до кімнати на кріслі побачив грошові кошти різними купюрами, взяв одну купюру номіналом 200 грн. та вийшов з будинку, інших грошових коштів не брав.

Стосовно крадіжки грошових коштів у ОСОБА_13 пояснив, що декілька разів проникав до господарства ОСОБА_8 де з приміщення літньої кухні викрадав самогон. Так, 01 вересня 2019 року зранку перелізши через огорожу проник до господарства ОСОБА_8 де зірвавши скобу на дверях проник до приміщення літньої кухні з метою крадіжки самогону, але в цей час побачив, як до двору зайшла сусідка ОСОБА_13 , а тому сховався в приміщенні літньої кухні, а коли остання помітивши його вибігла з двору, втік через огород. Жодних грошових коштів не брав.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї провини, його вина у вчиненні злочинів передбачених ч.2 та ч.3 ст. 185 КК України доводиться наступними дослідженими у судовому засіданні доказами.

Допитаний потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що дійсно вживав алкогольні напої зі знайомим Северином неподалік приміщення школи в селі Михайлівка. Так, вони сиділи на траві та слухали музику на його мобільному телефоні. Від вжитого спиртного він заснув, а коли прокинувся виявив пропажу телефону, одразу ж зрозумів, що телефон забрав ОСОБА_14 . Зранку почав дзвонити на свій номер, але сім карта вже була викинута, тому знайшов ОСОБА_14 та спитав де його мобільний телефон на що останній пояснив, що телефону не брав, а тому він написав заяву до поліції і на наступний день працівники поліції повернули йому телефон, а тому він претензій до обвинуваченого не має.

Допитана потерпіла ОСОБА_7 пояснила суду, що в серпні 2019 року поховала чоловіка. 19 серпня 2019 року вдень пішла на кладовище, а двері до будинку не зачиняла. Через деякий час повернулась та не заходячи до будинку, зачинивши вхідні двері поїхала. На наступний день повернулась біля 14:00 год. та виявила, що замок зірваний, а з будинку пропали грошові кошти в сумі 600 грн., які вона залишила на передодні в будинку на кріслі під дитячою іграшкою. Пояснила, що всього було 800 грн. з чимось, але залишилось біля 260 грн., а вкрали 600 грн. Додала, що ОСОБА_15 є її сусідом, часто заходив в гості коли чоловік був живий, йому дозволяли заходити до будинку без дозволу і час від часу ОСОБА_14 заряджав у них мобільний телефон, але 19 серпня 2019 року вона не бачила ОСОБА_14 , лише 20 серпня коли приїхали працівники поліції, то ОСОБА_14 віддав працівникам 200 грн., які як він пояснив, вкрав з будинку.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_8 пояснив суду, що проживає в с. Михайлівка, Буринського району. Так, 01 вересня 2019 року на прохання знайомих зранку поїхав допомагати копати картоплю. Біля 07 год. 40 хв. у приміщенні літньої кухні в сумці поклав 2500 грн., що видавались на пай та закривши двері поїхав копати картоплю. Приблизно через годину приїхала сусідка ОСОБА_16 та повідомила, що до його господарства заліз крадій. Так, одразу ж повернувся додому де виявив зірваний замок на дверях літньої кухні та пропажу грошових коштів з сумки. Дійсно декілька разів виявляв пропажу самогону з приміщення літньої кухні, але не приділяв цьому належної уваги. Не сумнівається в тому, що крадіжку грошей здійснив ОСОБА_14 , оскільки був присутнім на слідчому експерименті де останній без будь-якого примусу самостійно показував і розповідав на місці обставини скоєної крадіжки та вказував на місце де висіла сумка з грошима, хоча на час проведення слідчого експерименту її там не було.

Допитані в якості свідків:

За епізодом крадіжки мобільного телефону ОСОБА_6 :

Свідок ОСОБА_17 пояснила, що проживає в селі Михайлівка, Буринського району. Так, вдень біля 12:00 год. йшла на свій город та помітила як в траві сиділи ОСОБА_9 з Северином та вживали спиртне і слухали музику на телефоні. Хвилин через 30 вона поверталась додому та помітила, що ОСОБА_9 спить, музика вже не грала, а ОСОБА_14 не було. На наступний день до неї підходив ОСОБА_9 та питав чи не бачила вона його мобільний телефон.

Свідок ОСОБА_18 пояснив суду, що в липні 2019 року у ввечері до нього зайшов знайомий ОСОБА_15 у якого був при собі мобільний телефон сенсорний. Під час розпивання спиртних напоїв, пропонував придбати у нього вказаний мобільний телефон, пояснивши, що телефон подарувала сестра, але він відмовився. В подальшому ОСОБА_14 пішов додому, але забув вказаний телефон. На наступний день приїхали працівники поліції, яким він віддав вказаний телефон, оскільки як пояснили працівники поліції, його вкрали у ОСОБА_9 .

За епізодом викрадення грошових коштів ОСОБА_8 :

Свідок ОСОБА_19 пояснила суду, що проживає по сусідству з ОСОБА_8 . Так, 01 вересня 2019 року зранку зайшла до свого сусіда. Зайшовши до двору помітила, що зірваний замок на дверях літньої кухні, спробувавши їх відкрити не змогла, оскільки їх хтось тримав. Відкривши двері побачила ОСОБА_14 , який повідомив, що відпочиває. Вона одразу ж вибігла на вулицю, щоб покликати на допомогу, а коли повернулись останній вже втік. Одразу ж покликала сусіда та повідомила про крадіжку.

Допитані в якості свідків ОСОБА_20 та ОСОБА_21 кожен окремо пояснили суду, що були залучені слідчим в якості понятих при проведенні слідчих експериментів з підозрюваним ОСОБА_4 в ході проведенні яких останній добровільно без будь якого примусу показав та розповів на місці обставини скоєних крадіжок, при цьому ніхто з учасників експерименту не надавав останньому вказівок чи підказок, а останній сам показував де викрадав грошові кошти.

Крім того в судовому засіданні були досліджені наступні документи:

За епізодом викрадення мобільного телефону ОСОБА_6 :

-заява ОСОБА_6 про крадіжку ОСОБА_4 належного йому мобільного телефону (а.с. 137 т.1);

-протокол огляду місця події від 30.07.2019, а саме ділянки місцевості в с. Михайлівка де відпочивали потерпілий з обвинуваченим (а.с. 138-141 т.1);

-протокол огляду місця події від 30.07.2019, а саме ділянка місцевості по вул. Шевченка в с. Михайлівка в ході огляду якої свідком ОСОБА_18 виданий мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 6A» разом з чохлом (а.с. 142-146);

-висновок судової товарознавчої експертизи від 03.09.2019 № 19/119/11-1/895е згідно якого ринкова вартість мобільного телефону «Xiaomi Redmi 6A» станом на 25.07.2019 могла становити 1900,00 грн., а чохла 53,00 грн. (а.с. 149-154 т.1);

-протокол слідчого експерименту від 19.09.2019 в ході якого підозрюваний ОСОБА_4 добровільно та на місці показав обставини за яких забрав мобільний телефон у ОСОБА_6 , а також безпосередньо відеозапис слідчого експерименту (а.с. 155-163 т.1);

За епізодом викрадення грошових коштів у ОСОБА_8 ;

-заява потерпілого ОСОБА_8 від 01.09.2019 про крадіжку грошових коштів з приміщення літньої кухні в сумі 2500 грн. (а.с. 164 т.1);

-протокол огляду місця події від 01.09.2019, а саме домогосподарства потерпілого ОСОБА_8 , розташованого в АДРЕСА_2 , в ході огляду якого на присадибній ділянці було вилучено слід взуття, а також відеозапис огляду (а.с. 185-191 т.1);

-ухвала слідчого судді від 12.09.2019 про надання дозволу на проведений огляд господарства розташованого в АДРЕСА_2 за місцем фактичного проживання ОСОБА_8 (а.с. 192-193 т.1)

-протокол огляду капців наданих ОСОБА_4 (а.с. 168-169 т.1);

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.09.2019 згідно якого свідок ОСОБА_19 за фотознімком під номером 4 ( ОСОБА_4 ) впізнала особу, яка застали в господарстві ОСОБА_8 (а.с. 170-173 т.1)

-висновок судової трасологічної експертизи від 10.10.2019 згідно якого слід низу підошви взуття зафіксований у гіпсовому зліпку залишений взуттям з такою ж формою, розмірами, розташуванням і взаєморозташуванням елементів малюнку, що й в підметковій частині підошви капця на праву ногу, наданого на дослідження, який був наданий підозрюваним ОСОБА_4 (а.с. 177-183);

-протокол слідчого експерименту від 19.09.2019 в ході якого підозрюваний ОСОБА_4 на місці показав і розповів про обставини проникненні в приміщення літньої кухні домогосподарства потерпілого ОСОБА_8 , розташованого в АДРЕСА_2 та викрадення грошових коштів та обставини за яких був помічений сусідкою потерпілого (а.с. 194-202 т.1).

За епізодом викрадення грошових коштів належних ОСОБА_7 :

-протокол прийняття заяви у ОСОБА_7 від 20.08.2019 про крадіжку грошей у сумі 600 грн. з її будинку у період часу з 19.08.2019 по 20.08.2019 (а.с. 225-226);

-протокол огляду місця події від 20.08.2019, а саме домоволодіння потерпілої ОСОБА_7 , розташованого в АДРЕСА_3 , а також відеозапис проведеного огляду (а.с. 227-232 т.1);

-ухвала слідчого судді від 04.09.2019 про надання дозволу на проведений огляд господарства розташованого в АДРЕСА_3 за місцем проживання ОСОБА_7 (а.с. 235 т.1);

-протокол огляду місця події від 20.08.2019, який зафіксовано на відео в ході якого ОСОБА_4 видав працівникам поліції дві купюри номіналом 5 грн. та 200 грн., пояснивши, що 200 грн. викрав у ОСОБА_7 (а.с. 236-239 т.1);

-протокол слідчого експерименту від 19.09.2019 в ході якого підозрюваний ОСОБА_4 на місці показав і розповів про обставини викрадення грошових коштів у ОСОБА_7 , пояснивши на слідчому експерименті, що заходив в будинок де двері не були зачинені на замок та заходив не з метою крадіжки, а вже перебуваючи у будинку побачив грошові кошти з яких забрав 200 грн. (а.с. 239-248 т.1).

Твердження обвинуваченого, що він не викрадав грошові кошти у ОСОБА_8 , суд розцінює критично, як обраний останнім спосіб захисту та намагання уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин. Дані твердження обвинуваченого повністю спростовуються дослідженими по справі доказами, зокрема показами свідка ОСОБА_19 , котра виявила останнього під час крадіжки та повідомила потерпілого ОСОБА_8 , який в свою чергу одразу ж виявив пропажу грошових коштів, а тому зважаючи на незначний проміжок часу, який пройшов після вчинення крадіжки не виникає сумнівів, що крадіжку вчинив саме ОСОБА_4 . Крім того крадіжка мобільного телефону у ОСОБА_6 підтверджуються показами потерпілого, який пояснив, що питав у ОСОБА_4 чи не брав останній у нього телефон на що отримав категоричну відповідь від обвинуваченого, що він не бачив його мобільний телефон, а також показами свідка ОСОБА_18 , який пояснив суду, що ОСОБА_4 пропонував останньому придбати у нього викрадений у ОСОБА_9 мобільний телефон. Підстав не довіряти показам потерпілих та свідків у суду не має, як і не встановлено підстав оговорювати обвинуваченого останніми.

За таких обставин, аналізуючи досліджені у судовому засіданні докази, які є належними і допустимими, з точки зору їх достовірності, достатності та взаємозв`язку суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого частиною другою статті 185 КК України за фактом крадіжки мобільного телефону у ОСОБА_6 та вчиненні злочину передбаченого частиною третьою статті 185 КК України за фактом крадіжки грошей у ОСОБА_8 доведена повністю. Хоча суд і зазначає, що під час крадіжки грошових коштів у ОСОБА_8 обвинувачений був помічений свідком ОСОБА_19 та з метою заволодіння майном і будучи вже викритим, втік з місця події побоюючись бути затриманим на місці скоєння злочину, а отже скоїв відкрите викрадення чужого майна. Проте враховуючи вимоги статті 337 КПК України, відповідно до якої судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, а зміна кваліфікації погіршує становище обвинуваченого, прокурор не скористався правом зміни кваліфікації, суд позбавлений можливості перекваліфікувати дії обвинуваченого з ч.3 ст. 185 на ч.3 ст. 186 КК України.

Крім того, стороною обвинувачення дії ОСОБА_4 за фактом крадіжки грошових коштів у ОСОБА_22 кваліфіковані за частиною третьою статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Так в ході судового розгляду та під час проведення слідчого експерименту обвинувачений ОСОБА_4 пояснював, що заходив до будинку ОСОБА_7 зранку 19.08.2019 з метою заряджання мобільного телефону, а двері до будинку були відчинені, сама ж потерпіла ОСОБА_7 підтвердила той факт, що двері до будинку дійсно не були зачинені, а вже після обіду 19.08.2019, коли вона повернулась з кладовища, не заходячи до будинку зачинила двері та тільки 20.08.2019 виявила пропажу грошей та не заперечувала того факту, що ОСОБА_4 міг зайти до будинку коли вона була на кладовищі і двері були відчинені, а також підтвердила факт надання дозволу обвинуваченому заходити до її будинку без її дозволу з метою заряджання мобільного телефону.

Таким чином в ході судового розгляду, судом не встановлено факту проникнення обвинуваченого до будинку потерпілої з метою вчинення крадіжки, як і не доведено стороною обвинувачення крадіжки грошей ОСОБА_4 саме у сумі 600 грн, а тому враховуючи вимоги статті 62 Конституції України, відповідно до якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд на підставі частини третьої статті 337 КПК України кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за фактом крадіжки грошових коштів ОСОБА_7 саме в сумі 200 грн. за частиною другою статті 185 КК України.

Отже вина ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених частиною другою статті 185 та частиною третьою статті 185 КК України доведена повністю і його дії кваліфікує за частиною другою статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за частиною третьою статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання, яке має бути призначене ОСОБА_4 за вчинення вказаних злочинів, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, що є злочинами середньої тяжкості та тяжким злочином відповідно, кількість епізодів злочинної діяльності, обставини та відомості щодо особи обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується негативно, вчинив ряд злочинів проти власності, будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів проти власності, не працює, при цьому має задовільний стан здоров`я та вчинив злочини одразу ж після умовно-дострокового звільнення. Також суд враховує відсутність обставин, що пом`якшують покарання, а також рецидив злочину, що є обставиною яка обтяжує покарання відповідно до статті 67 КК України. Враховуючи обставини справи, наявність обставини, що обтяжує покарання, суд дійшов висновку, що його виправлення неможливе без ізоляції від суспільства і йому слід визначити покарання в межах санкцій статей, за якими обвинувачується, а також за сукупністю злочинів - у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

З огляду на приписи частини п`ятої статті 72 КК України суд вважає за необхідне зарахувати обвинуваченому ОСОБА_4 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 19.09.2019 до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за 1 день позбавлення волі.

З метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків та запобігання настанню ризиків, передбачених пунктами 1 та 5 частини першої статті 177 КПК України, враховуючи визначення судом покарання у виді позбавлення волі, відсутність у обвинуваченого постійного доходу, що загалом свідчить про наявний ризик переховування обвинуваченого, засудженого до покарання у виді позбавлення волі від суду, з метою запобігання високого ризику вчинення повторних злочинів та з метою забезпечення виконання остаточного судового рішення і для забезпечення гарантування присутності обвинуваченого під час подальшого провадження, суд вважає необхідним до набрання цим вироком законної сили, обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

На підставі статті 124 КПК України процесуальні витрати здійснені в ході досудового розслідування в рамках даного кримінального провадження на залучення експертів для проведення судово-товарознавчих експертиз у розмірі 1884 гривень 12 копійок підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Цивільні позови не заявлені.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до статті 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 100, 124, 126, 127-130, 368, 370, 373, 374, 392,393, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених частиною другою та третьою статті 185 КК України і призначити йому покарання:

- за частиною другою статті 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три роки);

- за частиною третьою статті 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;

На підставі частини першої статті 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 19 вересня 2019 року, тобто з моменту затримання, зарахувавши у строк покарання час його попереднього ув`язнення з 19.09.2019 до набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів у розмірі 1884 (одна тисяча вісімсот вісімдесят чотири) гривні 12 копійок.

Після набрання вироком законної сили речові докази: мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 6A» необхідно дозволити використовувати власнику ОСОБА_6 за власним розсудом; грошові кошти в сумі 200 грн. дозволити використовувати власнику ОСОБА_7 за власним розсудом; гумові чоловічі капці та купюру номіналом 5 грн. повернути ОСОБА_4 , гіпсовий зліпок знищити.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Роз`яснити іншим учасникам судового провадження право отримати копію вироку в суді. Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя ОСОБА_1