У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду

10 січня 2020 року. м. Павлоград.

Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

під час підготовчого судового засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,
законного представника неповнолітнього
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2019 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

24 грудня 2019 року ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області призначено підготовче судове засідання.

Прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду та викликати у судове засідання неповнолітнього обвинуваченого, його законного представника, потерпілих, свідків. Також просить суд продовжити неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_3 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, для запобігання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, прокурор заявив клопотання про складання досудової доповіді з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 .

Неповнолітній обвинувачений, його законний представник, захисник, та потерпілий не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду та складання досудової доповіді.

Щодо продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, потерпілий покладається на розсуд суду, неповнолітній обвинувачений, його законний представник та захисник просили змінити на домашній арешт.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, вислухавши клопотання прокурора, думку учасників кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Вищевказане кримінальне провадження підсудне Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області відповідно до ст. 32, 33 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не має.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, та при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, підстав для його повернення прокурору немає.

З вказаних мотивів суд приходить до висновку про необхідність призначення до судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні, викликати у судове засідання неповнолітнього обвинуваченого, його законного представника, потерпілих, свідків.

Частина 5 ст. 314 КПК України передбачає, що у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених КПК України, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.

Частина 2 ст.314-1 КПК України зазначає, що досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі. Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Так, у звязку з занчаним, слід доручити представнику Павлоградського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області скласти досудову доповідь з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 .

Крім того, стаття 315 КПК України передбачає, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Так, 14.11.2019 року неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 12.01.2020 року.

За Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод на державу покладається обов`язок вжити заходи до забезпечення прав людини, яка тримається під вартою.
Суд враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Суд приходить до висновку про доцільність продовження неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_3 дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як це відповідає вимогам кримінального процесуального закону, ґрунтується на матеріалах кримінального провадження, а дані про особу неповнолітнього обвинуваченого дають достатні підстави вважати, що дійсно існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які були враховані при обранні неповнолітньому обвинуваченому вказаного запобіжного заходу, та які на даний час не відпали, а саме: може переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, так як володіє відомостями щодо їх місця проживання.

Окрім того, статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про запобіжний захід, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, необхідно враховувати в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Так, ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, судове слідство ще не розпочалося, останній раніше судимий, перебуває на обліку в КМСД Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за вчинення злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України з 05.12.2019 року, проживає в с. Межиріч без реєстрації. За час проживання на території Межиріцької сільської ради зарекомендував себе з незадовільної сторони, схильний до крадіжок, до порушень громадського порядку, має незадовільну поведінку. Крім того, ОСОБА_3 за місцем мешкання характеризується незадовільно, не має соціальних зв`язків, не навчається, вчиняє кримінальні правопорушення в нічний час доби. Даних про незадовільний стан здоров`я неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 , у суду не має. Покарання за вчинення злочину, у разі доведеності вини неповнолітнього обвинуваченого, передбачено до 6 років позбавлення волі. Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом не встановлено.
Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів».
Таким чином, суд вважає, що прокурором було доведено наявність достатніх підстав, вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, і про необхідність продовження відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За таких обставин, неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, призначити у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 20 січня 2020 року о 15.00 годині.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

У судове засідання викликати неповнолітнього обвинуваченого, його законного представника, потерпілих, свідків.

Доручити представнику Павлоградського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області скласти досудову доповідь на неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда, Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, який навчається в 10 класі Межиріцького ліцею ім. І.С.Обдули, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Встановити строк представлення досудової доповіді до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області до 20 січня 2020 року.

Зобов`язати представника персоналу Павлоградського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області невідкладно повідомляти суд про наявність або виникнення об`єктивних обставин, що унеможливлюють підготовку або своєчасне подання досудової доповіді.

Роз`яснити неповнолітньому обвинуваченому, що йому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Копію ухвали направити представнику Павлоградського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, для виконання

ОСОБА_3 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до шістдесяти діб, а саме до 08 березня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1 .