печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України майора поліції ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:
05.11.2019 року до провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ НП України ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні заступником начальника першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на те, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України розслідується кримінальне провадження № 0000417 за фактами умисного вбивства викраденого ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 вчиненого за попередньою змовою групою осіб, незаконного позбавлення волі, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, що супроводжувались заподіянням ОСОБА_7 фізичних страждань, що спричинили тяжкі наслідки, незаконно придбання та зберіганні наркотичних засобів у особливо великих розмірах, та зберіганні та придбанні бойових припасів без передбаченого законом дозволу, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.3 п.12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 146, ч. 1 ст. 263 та ч. 3 ст. 309КК України.
У ході досудового розслідування встановлено, що у серпні 2014 року, раніше знайомі ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 та інші на цей час невстановлені особи, на ґрунті сталих неприязних відносин, які склалися із ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, попередньо домовилися про спільне протиправне викрадення останнього, при чому узгодили спільний план дій для досягнення злочинного результату, розподіливши між собою злочинні ролі.

Відповідно до розподілених ролей ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_9 , із залученням інших осіб, мали викрасти ОСОБА_7 , перевезти його до попередньо узгодженого місця, розташованого в лісовій зоні Київської області Таращанського району, де передати ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та іншим невстановленим особам з метою подальшого незаконного позбавлення волі ОСОБА_7 та нанесення йому тілесних ушкоджень з метою отримання необхідної інформації та покарання за висловлювання в адресу ОСОБА_8 та інших осіб.

Так, маючи єдиний умисел спрямований на викрадення людини та незаконне позбавлення її волі, відповідно до раніше розподілених та узгоджених ролей ОСОБА_8 09.08.2014 року приблизно о 01 год. 00 хв. перебуваючи неподалік від церкви розташованої біля будинку, № 11 по вул. Промисловій в с. Самгородок, Сквирського району, Київської області, діючи спільно з ОСОБА_9 та за попередньою змовою з іншими невстановленими слідством особами, шляхом заподіяння фізичних страждань, викрали ОСОБА_7 , після чого посадили останнього до багажного відділення автомобіля ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_8 , та незаконно утримуючи ОСОБА_7 у вказаному автомобілі перевезли до сміттєзвалища, розташованого неподалік м. Сквира, Київської області, де стали незаконно утримувати, тим самим позбавивши волі, що супроводжувалось заподіянням фізичних страждань.

Після чого, ОСОБА_8 продовжуючи свої злочинні дії, реалізуючи спільний злочинний умисел, діючи спільно з ОСОБА_9 та іншими невстановленими слідством особами посадили ОСОБА_7 до автомобіля «Шевроле Авео», яким користувався ОСОБА_9 , та незаконно утримуючи останнього у вказаному автомобіля, перевезли його до цвинтаря, розташованого неподалік с. Ями, Сквирського району, Київської області, де продовжили незаконно утримувати, тим самим позбавивши волі, що супроводжувалось заподіянням фізичних страждань.

В подальшому на цвинтар до зазначених вище осіб, згідно раніше узгодженого плану на автомобілі «Шкода Октавія» д.н.з. НОМЕР_2 , приїхали ОСОБА_5 з іншими невстановленими особами, які спільно з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, розуміючи протиправність своїх дій, відповідно до раніше узгодженого злочинного плану, з метою подальшого умисного протиправного позбавлення волі, що супроводжувалось заподіянням фізичних страждань ОСОБА_7 , достовірно знаючи про те, що останній був викрадений, продовжили незаконно утримувати ОСОБА_7 , чим позбавляючи його волі, перевезли до раніше узгодженого місця, розташованого в лісовій зоні Таращанського району Київської області, де їх очікував ОСОБА_10 .

Так, ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , діючи умисно, за попередньо змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, незаконно позбавивши волі, утримували ОСОБА_7 та спричиняли йому тілесні ушкодження до 10.08.2018 року, чим в сукупності та спільно з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 спричинили синці на обличчі, на обох руках, на обох ногах, на груді зліва та на правій лопатці; садна на обличчі, на животі та на обох ногах; забійні рани на нижній губі зліва; колото-різані рани на обох руках, на лівій нозі; субарахноїдальні крововиливи лобно-тім`яної долі правої півкулі, які мають ознаки легких тілесних ушкоджень, а також колото-різані рани на обох руках та лівій нозі утворились від гострого колюче-ріжучого предмету, типу клинка ножа і мають ознаки легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, чим виснажив останнього.

В цей же час, ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та інші невстановлені особи, зрозумівши можливі правові наслідки вчинених ними дій, у вигляді кримінальної відповідальності, а також переймаючись можливою подальшою помстою за спричинені йому тілесні ушкодження з боку ОСОБА_7 , вирішили вбити останнього, інсценувавши його самогубство.

Після цього, ОСОБА_10 , з метою подальшого транспортування в інше місце помістив ОСОБА_7 , завернутого у полімерний пакет, до багажного відділення вищевказаного автомобіля «Шевроле Авео».

Після цього з метою доведення злочину до кінця, продовжуючи насильно утримувати ОСОБА_7 , який через отриманні тілесні ушкодження та виснаження не міг вчиняти активних дій супротиву, з метою подальшого приховання свого злочину та інсценування самогубства, перевезли останнього до паркової зони за адресою: м. Київ, вул. Уманська, 14.

Продовжуючи свої злочинні дії направлені на умисне позбавлення життя ОСОБА_11 , перебуваючи у вищевказаному парку 10.08.2018 року приблизно о 04 годині 00 хвилин, ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , за попередньо змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, перемістили ОСОБА_7 з автомобіля та діючи, умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді протиправного заподіяння смерті ОСОБА_7 , підвісили останнього за шию на мотузці до дерева, чим затягнувши петлю мотузки на шиї ОСОБА_7 вчинили усі дії, для досягнення свого злочинного умислу.

Після отриманих, внаслідок протиправних дій, тілесних ушкоджень ОСОБА_7 помер на місці внаслідок механічної асфіксії, яка за критерієм небезпеки для життя має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, не характерних для само спричинення, які потягли за собою смерть потерпілого та мають прямий причинний зв`язок з нею.

15.12.2018 року, в порядку ст. 191 КПК України, затримано ОСОБА_5 та повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення передбаченого п. 3 п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

17.12.2018 року Печерським районним судом м. Києва щодо підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 13.02.2019 року включно.

07.02.2019 року Печерським районним судом м. Києва щодо підозрюваного ОСОБА_5 продовжено застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 14.03.2019 року, включно.

11.03.2019 року Печерським районним судом м. Києва щодо підозрюваного ОСОБА_5 продовжено застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 09.05.2019 року, включно.

06.05.2019 року Печерським районним судом м. Києва щодо підозрюваного ОСОБА_5 продовжено застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 03.07.2019 року, включно.

26.06.2019 року Печерським районним судом м. Києва щодо підозрюваного ОСОБА_5 продовжено застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 08.08.2019 року.

05.08.2019 року Печерським районним судом м. Києва щодо підозрюваного ОСОБА_5 продовжено застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 15.09.2019 року.

10.09.2019 року Печерським районним судом м. Києва щодо підозрюваного ОСОБА_5 продовжено застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 10.11.2019 року.

Слідчий вказує, що підставою продовження строку тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 особливо тяжких злочинів санкції яких передбачають покарання виключно у виді позбавлення, а також встановлено, що перелік попередніх ризиків не зменшився, ОСОБА_5 , також підозрюється у вчиненні інших кримінальних правопорушеннях передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 368 , ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 307 КК України, при чому встановлено, що ОСОБА_5 , «вирішив» питання щодо не притягнення його за злочини вчинені проти ОСОБА_12 . Під час досудового розслідування, ОСОБА_5 , як підозрюваний, з невідомих причин, відмовляється від дачі свідчень, що перешкоджає встановленню об`єктивної істини, окрім цього встановлено, що ОСОБА_5 перетинав державний кордон та виїздив до Російської Федерації, що вказує на те що в разі обрання відносно нього більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, він може переховуватися від органів досудов ого розслідування, і тому обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 забезпечує виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків та надає можливість досягти органу досудового розслідування завдань, передбачених ст. 2 КПК України, а саме: захист особи від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Слідчий зазначив, що 01.11.2019 року, в порядку ст. 290 КПК України, сторонам кримінального провадження повідомлено про завершення досудового розслідування та здійснено відкриття матеріалів досудового розслідування для надання доступу сторона кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 219 КПК України, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки досудового розслідування.

Слідчий вказав, що таким чином, починаючи з 01.11.2019 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні не рахується.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

В клопотанні зазначено, що відповідно до ч. 2 ст. 283 КПК України. досудове розслідування може бути закінчене тільки трьома вищевказаними формами.

Слідчий вказує, що відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 3, ст. 283 КПК України, у даному кримінальному провадженні така стадія, як досудове розслідування, не закінчена.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що на даний час у вказаному кримінальному провадженні, необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України, а саме ознайомити сторін з матеріалами кримінального провадження.

Слідчий вказав, що закінчення досудового розслідування на даному етапі є неможливим, оскільки відповідно до положень ч. 12 ст. 290 КПК України, якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази. Виконати вказані процесуальні дії не представлялось можливим раніше, так як до 01.11.2019 не були зібрані всі докази достатні для складання обвинувального акту.

Слідчий зазначає, що враховуючи викладене, а також характер вчинення кримінальних правопорушень, їх суспільно небезпечність, тяжкість покарання, що загрожує за вчинення вказаних злочинів, особу підозрюваного, те що в нього відсутні сталі соціальні зв`язки, підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, сторона обвинувачення вважає, що застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під варту не забезпечить в повній мірі належного проведення досудового розслідування та судового розгляду.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити з викладених у ньому підстав.

Підозрюваний та його захисник проти клопотання заперечували, вказуючи на необґрунтованість повідомленої підозри та відсутність ризиків, просили змінити запобіжний захід на інший, не пов`язаний з позбавленням волі.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України розслідується кримінальне провадження № 0000417 за фактами умисного вбивства викраденого ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 вчиненого за попередньою змовою групою осіб, незаконного позбавлення волі, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, що супроводжувались заподіянням ОСОБА_7 фізичних страждань, що спричинили тяжкі наслідки, незаконно придбання та зберіганні наркотичних засобів у особливо великих розмірах та зберіганні та придбанні бойових припасів без передбаченого законом дозволу за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.3 п.12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 146, ч. 1 ст. 263 та ч. 3 ст. 309КК України.
15.12.2018 року, в порядку ст. 191 КПК України, затримано ОСОБА_5 та повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення передбаченого п. 3 п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

17.12.2018 року Печерським районним судом м. Києва щодо підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 13.02.2019 року включно.

07.02.2019 року Печерським районним судом м. Києва щодо підозрюваного ОСОБА_5 продовжено застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 14.03.2019 року, включно.

11.03.2019 року Печерським районним судом м. Києва щодо підозрюваного ОСОБА_5 продовжено застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 09.05.2019 року, включно.

06.05.2019 року Печерським районним судом м. Києва щодо підозрюваного ОСОБА_5 продовжено застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 03.07.2019 року, включно.

26.06.2019 року Печерським районним судом м. Києва щодо підозрюваного ОСОБА_5 продовжено застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 08.08.2019 року.

05.08.2019 року Печерським районним судом м. Києва щодо підозрюваного ОСОБА_5 продовжено застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 15.09.2019 року.

10.09.2019 року Печерським районним судом м. Києва щодо підозрюваного ОСОБА_5 продовжено застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 10.11.2019 року.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність у слідчого правових підстав для внесення клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою в межах строку досудового розслідування.

Також, вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, CampbellandHartleyv. theUnitedKingdom), п. 32, Series А, № 182).

Виходячи з наявних в матеріалах даних, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 за п. 3 п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

З огляду на зазначене, доводи сторони захисту щодо відсутності обґрунтованої підозри є безпідставними.

Відповідно до положень ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Як вбачається з матеріалів клопотання міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою була застосована до підозрюваного ОСОБА_5 з урахуванням тяжкості інкримінованого йому злочину та даних про його особу.

Даних про наявність підстав для зміни підозрюваному запобіжного заходу на менш суворий, ніж тримання під вартою, слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено та стороною захисту не доведено.

Вирішуючи клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість покарання за п. 3 п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, особу підозрюваного, вік та стан його здоров`я, його роль у вказаному кримінальному правопорушенні, спосіб та характер вчинення інкримінованого кримінального правопорушення та доходить висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, що не виключає ризик того, що останній, при обранні відносно нього іншого менш суворого запобіжного заходу, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності; може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; може знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

За таких обставин слідчий суддя вважає недостатніми для застосування до підозрюваного запобіжного заходу, непов`язаного з утриманням під вартою.

Крім того, слідчим суддею встановлено, що у кримінальному провадженні, що відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 3, ст. 283 КПК України, у даному кримінальному провадженні така стадія, як досудове розслідування, не закінчена.

На даний час у вказаному кримінальному провадженні, необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України, а саме ознайомити сторін з матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, закінчення досудового розслідування на даному етапі є неможливим, оскільки відповідно до положень ч. 12 ст. 290 КПК України, якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.

Виконати вказані процесуальні дії не представлялось можливим раніше, так як до 01.11.2019 не були зібрані всі докази достатні для складання обвинувального акту.

Варто зазначити, що виконання вимог ст. 290 КПК України має вирішальне значення для кримінального провадження, оскільки якщо сторона не здійснить відкриття матеріалів, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.

Беручи до уваги, що у справі потрібно виконати процесуальні дії, проведення яких потребує значного часу, а підстав для скасування або зміни підозрюваному запобіжного заходу не встановлено, вважаю необхідним продовжити строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування та з урахуванням положень ст. 197 КПК України.

Враховуючи характер висунутої підозри, підстав для застосування альтернативного заходу у вигляді застави відповідно до положень ч. 4 ст. 183 КПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :
Клопотання - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, до 14.12.2019 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1