Справа № 541/1/20
Провадження № 1-кс/541/7/2020
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

08 січня 2020 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонного суд Полтавської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

користувача майна ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання прокурора Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна, -

в с т а н о в и в :

02.01.2020 прокурор Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з клопотанням, про накладення арешту на транспортний засіб автомобіль марки «РЕUGЕОТ», модель 405 1.6, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 , виданого Зіньківським МРЕВ, є ОСОБА_5 , фактичним володільцем (користувачем) якого, відповідно до довіреності від 21.12.2019 є ОСОБА_4 ; який має значення речового доказу в кримінальному провадженні, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, відчуження та проведення відповідних експертних досліджень.

В обґрунтування клопотання вказав, що у провадженні СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0001002 від 28.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України. В ході розслідування даного кримінального провадження слідчим було вилучено вищезгаданий транспортний засіб, який, на даний час, перебуває на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області.

Прокурор зазначає, що автомобіль марки «РЕUGЕОТ», модель 405 1.6, д.н.з. НОМЕР_1 , має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, арешт вказаного майна є необхідним для забезпечення його зберігання до закінчення проведення відповідних слідчих дій, експертиз: судової експертизи криміналістичного дослідження транспортного засобу, а його повернення може перешкоджати всебічному, повному та об`єктивному дослідженню обставин кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 зазначене клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Власник майна, автомобіля марки «РЕUGЕОТ», модель 405 1.6, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився.

Користувач майна, автомобіля марки «РЕUGЕОТ», модель 405 1.6, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 просив слідчого суддю залишити автомобіль в його користуванні, давши йому можливість оформити його на свого сина.

У відповідності до вимог ст.172 КПК України неприбуття у судове засідання власника майна не перешкоджає розгляду клопотання.

Суд, заслухавши пояснення прокурора, користувача майна, перевіривши та проаналізувавши долучені до клопотання докази приходить до переконання, що воно підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні, з яким звертається особа з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Прокурором обґрунтовано необхідність накладення арешту на такий речовий доказ, як автомобіль марки «РЕUGЕОТ», модель 405 1.6, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 , виданого Зіньківським МРЕВ, є ОСОБА_5 , фактичним володільцем (користувачем) якого, відповідно до довіреності від 21.12.2019 є ОСОБА_4 , оскільки дане майно має безпосереднє відношення до кримінального провадження внесеного до ЄРДР 28.12.2019 за №0001002 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, яке розслідується Миргородським ВП ГУНП в Полтавській області.

Зазначене в клопотанні майно визнане постановою слідчого речовим доказом по справі.

Незастосування арешту транспортного засобу може призвести до знищення, відчуження або настання інших наслідків, що перешкоджатимуть кримінальному провадженню.

Вилучений транспортний засіб може містити на собі докази, які як самі по собі, так і в сукупності з іншими доказами необхідні для проведення досудового розслідування, в тому числі відповідних експертних досліджень.

Проте, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Прийнявши до уваги, що кримінальне правопорушення, передбачене ст. 290 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, арештоване майно перебуває в користуванні ОСОБА_4 на законних підставах і він не заперечує проти співпраці зі слідством, слідчий суддя вважає за можливе визначити місцем зберігання вилученого автомобіля - м. Миргород, вул. Личанська,166.
Зважаючи на вищевикладене, клопотання прокурора підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. ст. 8, 86, 89, 94, 170, 171-173 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання прокурора Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування власником та користувачами наступним майном: автомобіль марки «РЕUGЕОТ», модель 405 1.6, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 , виданого Зіньківським МРЕВ 20.07.2002, є ОСОБА_5 (адреса: АДРЕСА_1 ), фактичним володільцем (користувачем) якого, відповідно до довіреності від 21.12.2019 є ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_2 ).

Визначити місцем зберігання автомобіля марки «РЕUGЕОТ», модель 405 1.6, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 , виданого Зіньківським МРЕВ 20.07.2002, є ОСОБА_5 , фактичним володільцем (користувачем) якого, відповідно до нотаріально посвідченої довіреності від 21.12.2019 є ОСОБА_4 АДРЕСА_2 ..
Зобов`язати Миргородський ВП ГУНП в Полтавській області передати ОСОБА_4 на відповідальне зберігання автомобіль марки «РЕUGЕОТ», модель 405 1.6, д.н.з. НОМЕР_1 .

Зобов`язати ОСОБА_4 за першою вимогою слідчого Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області чи прокурора Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 надати автомобіль марки «РЕUGЕОТ», модель 405 1.6, д.н.з. НОМЕР_1 , для його огляду слідчому чи експерту.

Копію цієї ухвали для виконання вручити прокурору, який звернувся з даним клопотанням.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_6