Справа № 126/3962/13-к
Провадження по справі № 1/129/5/2020
П О С Т А Н О В А

03.02.2020 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

підсудної ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайсині за правилами КПК України в редакції 1960 р. кримінальну справу приватного обвинувачення щодо ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

установив:

ОСОБА_3 обвинувачується ОСОБА_5 в скоєнні щодо неї передбаченого ч.1 ст.125 КК України злочину.

В судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_4 заявив підтримане підсудною ОСОБА_3 та заперечене потерпілою ОСОБА_5 і її представником адвокатом ОСОБА_6 клопотання про закриття цієї кримінальної справи на підставі п.1 ч.1 ст.6 КПК України в редакції 1960 р. в зв`язку з відсутністю події злочину, оскільки, як вбачається з висновку експертів комісійної судово-медичної експертизи відділу комісійних експертиз Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи № 214-к від 16.09.2010 р., морфологічні особливості виявлених при обстеженні (від 16.09.2010 р.) ОСОБА_5 синців вказують на їх утворення в межах чотирьох семи діб, а тому вірогідність їх виникнення 11.09.2010 р. є малоймовірна, що не узгоджується з показами ОСОБА_5 ; кількість, характер, локалізація та морфологічні особливості вищевказаних тілесних ушкоджень, за механізмом свого утворення, передбачають не менш як чотири травматичні контакти тупих твердих предметів з обмеженою чи відносно обмеженою контактуючою поверхнею, що не залишили будь-яких видоспецифічних ознак, дозволяючи їх ідентифікувати, з місцями прикладання сили в ділянках: передньої поверхні обох стегон, правої бокової поверхні шиї та верхньої повіки правого ока, що, в свою чергу, не узгоджується з обставинами, на які посилається ОСОБА_5 (в показах від 16.09.2010 р.) та не виключає можливості їх утворення з будь-яких інших обставин з комбінованим механізмом травми, в тому числі дії власної руки (рук) чи дії предмета, що утримувався власною рукою («… особисто руками чи іншим предметом»); покази ОСОБА_5 та дані, викладені у її скарзі приватного обвинувачення від 21.11.2010 р. (а.с.1 т.1), пов`язані виключно з неприязними стосунками останньої з ОСОБА_3 та її намаганнями заплямувати репутацію ОСОБА_3 як співробітника органів внутрішніх справ задля її звільнення зі служби; таким чином, усі вищевикладені обставини і письмові докази свідчать про відсутність події передбаченого ч.1 ст.125 КК України злочину.

Враховуючи позиції учасників процесу, матеріали справи та вимоги закону суд визнає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 з таких підстав.

Встановлено, що клопотання про закриття кримінальної справи приватного обвинувачення ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, заявлено до початку розгляду цієї кримінальної справи по суті та дослідження по ній всіх доказів.

За змістом ст.248 КПК України в редакції 1960 р., при наявності обставин, передбачених, зокрема, статтею 6 цього Кодексу, суддя своєю мотивованою постановою може закрити справу.

Оскільки клопотання про закриття кримінальної справи приватного обвинувачення ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, заявлено до початку розгляду цієї кримінальної справи по суті та дослідження по ній всіх доказів, а тому воно є передчасним, то необхідно відмовити в задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 про закриття кримінальної справи приватного обвинувачення ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Керуючись ст.251, ст.296 КПК України в редакції 1960 р.,

Постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 про закриття кримінальної справи приватного обвинувачення ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: