Справа №705/1163/18
1-кп/705/286/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2019 року Уманський міськрайонним суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4

ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані заяву представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 про відвід прокурору ОСОБА_3 в межах кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Уманського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КК України.

13.12.2019 року у судовому засіданні представник потерпілого адвокат ОСОБА_7 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , посилаючись на те, що прокурор, на його думку, допустив не вірну юридичну оцінку діям обвинувачених та вчинив дії, які унеможливлюють подальшу його участь у справі. А саме, так як ним не під час досудового слідства, ні під час судового розгляду не ставилося питання обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 хоча останній з 2015 року по 2019 рік перебував у розшуку за вчинення злочину відносно його доручителя. У зв`язку з цим, вважає, що зазначене викликає сумнів у неупередженості прокурора.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заявленого відводу, оскільки вважає його необґрунтованим та безпідставним.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та їх захисник адвокат ОСОБА_6 заперечували проти задоволення заявленого відводу, вважають його безпідставним та заявленим з метою затягування розгляду вказаної справи.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального процесу, вважає, що заява про відвід прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення прокурора від участі в судовому провадженні.

Судом встановлено, що відвід прокурору, заявлений адвокатом ОСОБА_7 не містить жодних належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав відводу, що передбачені нормами КПК України, заявником не наведено зовсім ніяких даних, які б вказували на наявність підстав для відводу, передбаченого ст. 77 КПК України.

За викладених підстав, суд приходить до висновку, що заява адвоката ОСОБА_7 про відвід прокурора задоволенню не підлягає, оскільки судом не встановлено правових підстав, передбачених ст. 77 КПК України для відводу прокурора.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 77, 81, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 про відвід прокурору ОСОБА_3 в межах кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1