Справа № 456/1974/20
Провадження № 1-кп/456/375/2020
УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою

02 червня 2020 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000756 від 15.10.2019 відносно ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 27, п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 27, п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України.
В судовому засіданні прокурор просить суд продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , оскільки вважає, що на даний час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували на час застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, визначені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 цієї статті, не зменшились та не перестали існувати. ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі, зібрані у кримінальному провадженні докази є вагомими і допустимими та будуть у подальшому досліджені у судових засіданнях Стрийського міськрайонного суду Львівської області. Обвинувачений ОСОБА_6 раніше не судимий, не працює, перебуваючи на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності обвинувачений може переховуватись від суду та продовжувати займатися злочинною діяльністю, вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків, які в судовому засіданні ще не допитувались. Застосування щодо нього більш м`яких запобіжних заходів не в змозі запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, а відтак слід продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою на 60 днів.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 заперечили клопотання. Вважають, що ризики відповідно до ст. 177 КПК України щодо ОСОБА_6 в даному кримінальному провадженні відсутні і стороною обвинувачення не підтверджені. Доказів незаконного тиску на свідків у сторони обвинувачення немає, як і підстав обґрунтовано припускати можливість знищення доказів у справі, які давно зібрані та зберігаються у сторони обвинувачення, усі свідки допитані, ризик впливу на них відсутній. Зазначає, що ОСОБА_6 не має наміру переховуватися від суду або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Окрім відсутності у ОСОБА_6 будь- яких намірів якимось чином втручатись у розгляд даної справи, лише той факт, що потерпілий у справі проживає у м. Богуславі за сотні кілометрів від місця проживання підозрюваного (м. Стрий), виключає будь яку можливість впливу на нього, скоювати будь- який злочин ОСОБА_6 не збирається.
Окрім того, адвокат ОСОБА_7 заявила клопотання про зміну ОСОБА_6 запобіжного заходу. Вважає, що застосування домашнього арешту щодо ОСОБА_6 буде достатнім та ефективним заходом забезпечення кримінального провадження. Звертає увагу суду на характеристику обвинуваченого і те, що ОСОБА_6 має міцні соціальні зв`язки, оскільки він є одруженим, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, а відтак немає жодних підстав або доказів вважати, що він буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, як і було захистом заявлено раніше. Також просить звернути увагу суду на позитивну соціальну характеристику підзахисного як громадського діяча та відомого мецената міста Стрия, оскільки він як власник фірми багато років був ініціатором, організатором і генеральним спонсором традиційного легкоатлетичного юнацького турніру «ЛЮКСОР - OPEN», за що неодноразово був нагороджений і відзначений органами місцевого самоврядування, отримував подяки, був співорганізатором заходів, що сприяють розвитку інших видів спорту, зокрема, боксу та карате, і має бездоганну репутацію у місті Стрию. Сама лише тяжкість інкримінованого злочину не може бути підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просила застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків.
Суд, заслухавши думку прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого та його захисника, вважає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою слід задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 13.05.2020 підозрюваному ОСОБА_6 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави на строк до 04.06.2020.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.
Частиною 3 статті 315 КПК України передбачено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості переважають над принципом поваги до особистої свободи.
При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого суд враховує, що ОСОБА_6 обвинувачується в організації готування до вчинення особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі; особу обвинуваченого, який свою протиправну діяльність здійснював з ретельною підготовкою та із створенням умов для конспірації з метою уникнення відповідальності за вчинене діяння; потерпілий та свідки в даному кримінальному провадженні не допитані.
За змістом ст. 199 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
З моменту взяття обвинуваченого ОСОБА_6 під варту та до моменту вирішення вказаного клопотання не змінилися обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і більш м`який запобіжний захід.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків для застосування обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
Суд не бере до уваги доводи сторони захисту стосовно відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також позитивних характеристик про особу обвинуваченого та те, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, адже вказане було предметом дослідження при обранні підозрюваному запобіжного заходу і не змінилося на даний момент. Такі доводи захисту є непереконливими, не підтверджені належними та допустимими доказами, тому не прийняті судом до уваги.
Таким чином, наведені прокурором у судовому засіданні підстави для продовження строку тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та мотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу, на даний час не змінилися.
Суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст. 177 КПК України.
На думку суду, виправданим є подальше тримання під вартою обвинуваченого з урахуванням тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 27, п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України, даних про його особу, конкретних обставин кримінального провадження, мотивів, викладених у клопотанні прокурора, а тому є всі підстави вважати, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, продовжити кримінальне правопорушення.
Відтак клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою слід задовольнити та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому без визначення розміру застави на підставі ч. 4 ст. 183 КПК України.
Згідно зі ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Враховуючи, що строк тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою спливає 04.06.2020, суд вважає за необхідне продовжити тримання обвинуваченого під вартою на 60 (шістдесят) днів, тобто до 31 липня 2020 року включно.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 315 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
В клопотанні захисника обвинуваченого ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відмовити.
Обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 27, п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів - з 02 червня 2020 року до 31 липня 2020 року включно.
Копію ухвали вручити прокурору ОСОБА_5 , обвинуваченому ОСОБА_6 та скерувати начальнику ДУ «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» для відома та виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуюча-суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3