Червоноармійський районний суд Житомирської області Справа №292/780/20 Номер провадження 1-кп/292/128/20
У Х В А Л А
про призначення кримінального провадження до судового розгляду
07 липня 2020 року смт.Пулини
Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, зі слів непрацюючого, неодруженого, військовозобов"язаного, раніше судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, зі слів непрацюючого, не одруженого, військовозобов"язаного, раніше судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 висловив думку щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду, оскільки воно підсудне Червоноармійському райсуду, підстав для закриття або зупинення кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Крім того, просить здійснити судовий виклик до суду для допиту обвинувачених, їх захисників, потерпілого та свідка ОСОБА_9 .
Дані клопотання поставлено на розгляд учасників підготовчого судового засідання та заперечень щодо їх задоволення не надійшло.
Заслухавши позиції учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Згідно вимог п.3 ч.3 ст.314 КПК України обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.
Дане кримінальне провадження відповідно до вимог ст.32 КПК України підсудне Червоноармійському райсуду Житомирської області.
Порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду даного кримінального провадження.
Судове засідання у даному кримінальному провадженні з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Крім того, в підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 строком на 60 днів, так як строк тримання останніх під вартою закінчується 12.07.2020 року, обвинувачені не мають стійких сімейних та соціальних зв"язків, знаючи про тяжкість покарання, що їм загрожує у разі визнання їх винуватими у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинений ними злочин, можуть переховуватися від суду, ризики, що стали причиною обрання такого запобіжного заходу, не відпали.
Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні не заперечував щодо продовження йому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_6 підтримав позицію свого підзахисного, але просив застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_7 щодо продовження строку тримання під вартою заперечували та просили змінити ОСОБА_5 міру запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню на підставі наступного. Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як вони обвинувачуються у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. На підставі викладеного, суд вважає, що строк тримання під вартою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 слід продовжити на 60 днів, оскільки підстави, які були враховані при обранні їм такого запобіжного заходу, не змінились, існують ризики того, що вони зможуть впливати на свідків, які ще не допитані в суді, перебуваючи на волі, можуть в будь-який момент змінити своє місце проживання та переховуватися від суду.
Інших клопотань від учасників підготовчого судового засідання не надійшло.
Керуючись ст.ст.32, 44, 48, 59, 291, 314-316 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинувачених, їх захисників, потерпілого, свідка ОСОБА_9 .
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на шістдесят днів з 07 липня 2020 року по 04 вересня 2020 року включно.
Продовжити ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою на шістдесят днів з 07 липня 2020 року по 04 вересня 2020 року включно.
Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотання сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Копію ухвали направити до Житомирської установи виконання покарань №8. Копію ухвали негайно вручити обвинуваченим. Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 .
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1