ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/61/20 Справа № 216/5516/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

26 лютого 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової падати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 березня 2019 року у кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001742 від 14 вересня 2018 року та № 0001763 18 вересня 2018 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Жовті Води Дніпропетровської області, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 березня 2019 року ОСОБА_7 засуджено за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки з покладенням на неї обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Покарання у виді штрафу, призначеного вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області 06 березня 2018 року, ухвалено виконувати окремо.
На судове рішення перший заступник прокурора Дніпропетровської області подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про погіршення становища обвинуваченої.
У судові засідання до суду апеляційної інстанції обвинувачена ОСОБА_7 систематично не з`являлася, про причини неявки суду не повідомляла та ухилялася від участі у судовому засіданні, у зв`язку з чим щодо останньої неодноразово судом апеляційної інстанції було винесено ухвали про її привід, проте працівниками поліції їх виконано не було.
Так, 26 лютого 2020 року у судове засідання до суду апеляційної інстанції обвинувачена ОСОБА_7 повторно не з`явилася та приводом доставлена не була, згідно рапорту старшого лейтенанта поліції Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області від 12 лютого 2020 року при неодноразовому відвідуванні місця мешкання обвинуваченої ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , вхідні двері ніхто не відкривав.
Під час апеляційного розгляду прокурор заявив клопотання, в якому просить зупинити апеляційне провадження у відношенні ОСОБА_7 та оголосити розшук останньої.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, розглянувши матеріали провадження, та враховуючи те, що згідно вимог апеляційної скарги першого заступника прокурора Дніпропетровської областіостанній просить погіршити становище ОСОБА_7 , у зв`язку з чим її участь у розгляді даного кримінального провадження є обов`язковою, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора, оскільки наявні обставини, що вказують на ухилення обвинуваченої ОСОБА_7 від суду.

Відповідно до вимог ст. 401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, - також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.

Ч. 3 ст. 187 КПК України передбачено, що у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом без поважної причини, суд має право постановити ухвалу про його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.
У відповідності до ст. 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Керуючись ст. 335 КПК України, апеляційний суд,-
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Оголосити розшук обвинуваченої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , та надати дозвіл на її затримання з метою приводу в період з 9 год. до 15.00 год. до Дніпровського апеляційного суду для участі у судовому засіданні.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 березня 2019 року у кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001742 від 14 вересня 2018 року та № 0001763 18 вересня 2018 року, щодо ОСОБА_7 зупинити до розшуку останньої.
Виконання ухвали покласти на Покровське ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області та надіслати копію ухвали для виконання.
Контроль за організацією виконання розшуку покласти на Криворізьку місцеву прокуратуру №3 Дніпропетровської області та надіслати копію ухвали для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4