Справа№672/300/20
Провадження №1-кс/672/62/20
УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою

02.04.2020 року слідчий суддя Городоцького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок Хмельницької області клопотання начальника СВ Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області підполковника поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000311 від 31.08.2018 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Начальник СВ Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 з тих підстав, що останній підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме в тому, що він 26.08.2018 року близько 18 год. шляхом зламу навісного замка проник у будинок мисливця, що розташований в с.Нова Пісочна Городоцького району Хмельницької області, де виявив та умисно, таємно викрав металеву трубу довжиною 3 м 90 см, діаметром 10 см, вартістю 652 грн. 97 коп., яка належить ОСОБА_6 , жителю АДРЕСА_1 , та заніс її в нежитловий будинок, що розташований по АДРЕСА_2 .

За вказаних обставин ОСОБА_5 умисно, таємно викрав належну ОСОБА_6 металеву трубу, чим спричинив матеріальних збитків останньому на суму 652 грн. 97 коп.

Своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у інше приміщення, ОСОБА_5 вчинив злочин, відповідальність за який передбачена ч.3 ст.185 КК України.

27 вересня 2018 року ОСОБА_5 оголошено підозру у вчиненні даного злочину.

Слідчий просить обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з тих підстав, що останній підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, який, відповідно до ст. 12 КК України, належать до категорії тяжких злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від трьох до шести років.
17.10.2018 року ОСОБА_5 вручено клопотання про направлення особи до медичного закладу для проведення стаціонарної психіатричної експертизи.
19.10.2018 року підозрюваний ОСОБА_5 для розгляду Городоцьким районним судом Хмельницької області відповідного клопотання не з`явився та не повідомив суд та слідчого про причини неможливості прибути в судове засідання.
Цього ж дня у зв`язку з неявкою підозрюваного ОСОБА_5 для розгляду клопотання про направлення особи до медичного закладу для проведення стаціонарної психіатричної експертизи судом застосовано відносно останнього привід на 22.10.2018 на 12 год.00 хв., виконання якого доручено Городоцькому ВП ГУНП в Хмельницькій області.
Зазначений привід підозрюваного ОСОБА_5 виконано не було, оскільки останній з 17.10.2018 року відсутній за місцем свого проживання та його місце знаходження невідоме, що підтверджується показаннями його сусідів та дружини.
Вищевказані факти вказують на умисел переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкримінований йому злочин.
13.03.2020 року постановоюначальника СВ Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області підполковника поліції ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в міжнародний розшук.
Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 ніде не працює, не має постійного джерела доходу, тим самим може вчинити нові злочини для власного збагачення.
Згідно повідомлення Державної прикордонної служби України 19 жовтня 2018 року о 00 год. 47 хв. підозрюваний ОСОБА_5 перетнув державний кордон України через пункт пропуску «Сеньківка», що розташований на кордоні з Білоруссю та Росією у Городнянському районі Чернігівської області.
У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 перебуває за межами України, переховується від слідства та суду, є всі підстави для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та суду, може вчиняти нові злочини, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор в судовому засіданні заявлене клопотання підтримав, просить його задовольнити, застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали клопотання в межах наданих суду доказів, слідчий суддя приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України визначено, що запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Відповідно до ст. 84 Правил Інтерполу з обробки даних, затверджених Резолюцією 80 сесії Генеральної асамблеї Інтерполу А0-201-КЕ8-07, публікацію циркулярного розшукованого повідомлення про міжнародний розшук особи з метою її арешту та подальшої екстрадиції має бути погоджено центральним органом щодо видачі (екстрадиції). Разом з тим, Генеральному секретаріату Інтерполу мають бути надані чіткі та прямі гарантії, що тимчасовий арешт і видачу (екстрадицію) особи буде запитано у випадку її арешту (затримання) на території країн- членів МОКП-Інтерпол у порядку передбаченому чинним законодавством, двосторонніми та багатосторонніми договорами.

На 99 сесії Комісією з контролю файлів Інтерполу ухвалено рішення, що запобіжний захід у вигляді дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу не є ордерами на арешт у розумінні ст. 83.2 (b,іі) Правил Організації.

Згідно ж п.1 ч.2 ст. 575 КПК України до клопотання про видачу особи, яка перебуває в розшуку, додається в тому числі, засвідчена копія ухвали слідчого суді або суду про тримання особи під вартою, якщо видача запитується для притягнення до кримінальної відповідальності.

Ч.1 ст.194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя у відповідності до положень ст.178 КПК України враховує, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що йому загрожує, міцність його соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, те що він ніде не працює і не навчається та переховується від органів досудового слідства та суду.

Тому слідчий суддя вважає, що до підозрюваного може бути застосовано саме такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, що підтверджується такими доказами:

- протоколом прийняття заяви від ОСОБА_6 про вчинення крадіжки його майна із будинку мисливця в с. Нова Пісочна Городоцького району Хмельницької області від 31.08.2018 року;

- протоколом огляду будинку мисливця в с.Нова Пісочна Городоцького району Хмельницької області, де виявлено відкриті вхідні двері, зрив електропроводки, відсутність труби та частково відсутність електропроводки;

- протоколом огляду господарства в с.Нова Пісочна Городоцького району Хмельницької області за місцем проживання ОСОБА_5 , де виявлено та вилучено викрадену металеву трубу;

- висновком експерта про оцінку майна №0901, відповідно до якого загальна вартість оціненого майна становить 652 грн. 97 коп.

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , який показав, що є мисливцем та наглядає за будинком мисливця, що розташований в с. Нова Пісочна Городоцького району Хмельницької області. Двері даного будинку зачиняються на навісний замок. 31.08.2018 року він виявив, що хтось зірвав навісний замок на вхідних дверях будинку мисливця та викрав звідти належну йому металеву трубу довжиною близько 4м, діаметром 120мм.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3, 4, 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Керуючись ст.ст.177-178, 193-194, 196, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_3 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

У разі затримання ОСОБА_5 , не пізніш як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження, доставити підозрюваного до суду для розгляду клопотання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.
Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у даному кримінальному провадженні, а якщо справа буде перебувати у провадженні суду на відповідного процесуального прокурора.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1