Справа № 143/191/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2020 року м. Погребище

Слідчий суддя Погребищенського районного суду ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Погребищенського відділення поліції Калинівського ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування до підозрюваного за ч.2 ст.186 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з базовою загальною середньою освітою, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В с т а н о в и в:

Як вбачається з клопотання, яке погоджено з уповноваженим прокурором, 15.02.2020 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , перебував в приміщенні літньої кухні домогосподарства гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де спільно з власником будинку розпивали спиртні напої. Після розпиття спиртних напоїв, ОСОБА_7 пішов в житловий будинок, а ОСОБА_5 через декілька хвилин прослідував за ним.

Перебуваючи в будинку, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном, а саме мобільним телефоном ОСОБА_7 , марки «Samsung». Реалізовуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення майнової шкоди потерпілому та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 ігноруючи волю потерпілого ОСОБА_7 , застосувавши відносно нього фізичне насильство, що виразилось у нанесенні близько 4-х ударів ногами по голові та тулубу, використовуючи силу своїх рук, умисно вирвав з рук ОСОБА_7 , належний йому мобільним телефоном марки «Samsung»GT-E1200i, вартість якого, згідно довідки вартості, наданої ФОП « ОСОБА_8 », становить 500 грн. чим повторно, відкрито, з корисливих мотивів, заволодів майном потерпілого, спричинивши останньому матеріальну шкоду на зазначену суму.

В ході досудового розслідування по кримінальному провадженню кваліфікованого за ч.2 ст.186 КК України було встановлено, що у вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , якого 16.02.2020 о 17 год. 00 хв. в порядку ст. 208 КПК України було затримано та 17.02.2020 ОСОБА_5 було оголошено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 16.02.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 16.02.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 16.02.2020 року; протоколом проведення ОМП по вул. Вінницька 47, м. Погребище, від 16.02.2020 року; протоколом затримання ОСОБА_5 від 16.02.2020 року, довідкою вартості від 17.02.2020 року.

А тому, враховуючи наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та неможливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, тяжкість вчиненого злочину та тяжкість покарання, слідчий просить обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Вивчивши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного за ч.2 ст.186 КК України ОСОБА_5 , заслухавши пояснення слідчого ОСОБА_6 , думку прокурора Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , які пропонували обрати ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_4 , які просили обрати більш м`яку міру запобіжного заходу, вважаю обґрунтованим, що в даний час є підстави для обрання підозрюваному такого запобіжного заходу як тримання під вартою, з огляду на таке.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно зі ч.2 ст.492 КПК України затримання та тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя переконався, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з базовою загальною середньою освітою, обґрунтовано підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні умисного тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, санкція статті якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

Окрім того, ОСОБА_5 вчинив ряд інших злочинів, а саме: в провадженні Козятинського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження №0000105 від 11.05.2019 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України (а. с. 7, 8).

Згідно з довідкою виданою службою у справах дітей Погребищенської районної державної адміністрації службою проводилася робота щодо влаштування ОСОБА_5 в одну із форм сімейного виховання, під опіку родичам, в дитячий будинок сімейного типу, однак родичі не виявили бажання взяти його під опіку, батьки- вихователі не надали згоду на утримування та виховання. ОСОБА_5 влаштовано на повне державне утримування до Вороновицького ПТУ 14, однак навчання не відвідував. Влаштовано під опіку ОСОБА_11 , жительки с. Вапнярка Вінницької області, проте 27.01.2020 року ОСОБА_5 , прибув в м. Погребище та в сім`ю опікуна не з`явився (а. с. 9).

Антисуспільна поведінка підозрюваного доводиться витягом з відомчої системи МВС «Армор», згідно з якою відносно ОСОБА_5 неодноразово поступала різного роду негативна інформація, зокрема щодо вчинення ним крадіжки грошей в матері, невідвідування школи, що свідчить про сталу протизаконну поведінку особи, схильність до вчинення кримінальних злочинів майнової спрямованості та адміністративних проступків (а. с. 10).

Окрім цього, ОСОБА_5 , не має джерела постійного прибутку, веде антигромадський спосіб життя, не зв`язаний сталими родинними зв`язками, мати позбавлена батьківських прав згідно рішення суду, а також враховуючи обставини, що свідчить про вільний вибір місця знаходження та проживання ОСОБА_5 , вищевказане може свідчити про можливість переховування ОСОБА_5 , від органів досудового розслідування та суду, а тому є підстави вважати, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та продовжувати вчинити інші кримінальні правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що враховуючи обставини вчинення правопорушення та особу підозрюваного, застосування більш м`якого виду запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 КК України.

Разом з тим, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому розмір застави.

Враховуючи обстави кримінального правопорушення, матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, у якому він підозрюється, суд вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме у розмірі застави 42040 грн., встановленої станом на 01 січня поточного року 2102 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176, 177, 183, 193, 194, 196, 309, 395, 492 КПК України, -

Постановив:

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, тимчасово не працюючого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів з 17:00 год. 16 лютого 2020 року по 17:00 год. 16 квітня 2020 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України.

Визначити заставу у розмірі 42040 (сорок дві тисячі сорок) грн., встановленої станом на 01 січня поточного року 2102 грн., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленим Кабінетом Міністрів України.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб до Вінницького апеляційного суду з дня її проголошення.

Слідчий суддя