Тернівський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області
справа № 215/1922/18
провадження № 1-кс/215/465/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2020 року слідчий суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , про арешт майна, по кримінальному провадженню, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000838 від 12.05.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 , про арешт майна, по кримінальному провадженню, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000838 від 12.05.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, з підстав та доводів наведених в ньому, клопотання просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що накладення арешту, шляхом заборони відчуження майна, вказане в клопотанні, будь-яких незручностей йому не створить, у задоволенні клопотання просив відмовити.

Захисник підозрюваного, будучи належним чином повідомленим, у судове засідання не з`явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, письмові заперечення, вислухавши думку слідчого, підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Із клопотання слідчий звернувся до суду 16.06.2020р.

16.06.2020р. за допомогою телефонограми було повідомлено потерпілу, підозрюваного та слідчого, про день та час розгляду справи.

ОСОБА_6 подала заяву про розгляд клопотання у її відсутність, вказала, що клопотання слідчого підтримує в повному обсязі.

18.06.2020р. від адвоката ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_4 , надійшло клопотання, про перенесення судового засідання на іншу дату, у зв`язку з його зайнятістю у судовому засіданні по іншій справі.

Однак будь-яких доказів, які б підтверджували дану обставину, адвокатом ОСОБА_7 , до клопотання не долучено.

З огляду на викладене слідчий суддя, приходить до висновку, про можливість розгляду клопотання у відсутність захисника обвинуваченого та потерпілої.

Відповідно до п. 2 ст.131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Приписами ч. 1 ст.170 КПК України встановлено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного (обвинуваченого, засудженого), третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

З матеріалів клопотання вбачається, що 12.05.2018р. до ЄРДР внесено відомості, правова кваліфікація ч. 2 ст. 272 КК України, короткий виклад обставин: 12.05.2018р. майстром гірничим ОСОБА_8 , спільно з заступником начальника дільниці гірничо-капітальних робіт ш. Гвардійська ПАТ «КЗРК» ОСОБА_4 допущено порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві або будь-якому підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, що спричинило загибель прохідника ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який під час виконання робіт підвищеної небезпеки на території ш. Гвардійська ПАТ Кривбасзалізрудком в Тернівському районі м. Кривого Рогу, отримав тілесні ушкодження, що спричинили загибель останнього. (ЖЕО 8512 від 12.05.2018).

29.05.2020р. ОСОБА_4 повідомлено у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, за ознаками порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві або будь-якому підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, якщо це порушення спричинило загибель людей.
09.06.2020р. ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , подала заяву, про залучення ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , в якості потерпілих у кримінальному провадженні №0000838 від 12.05.2018р.

Постановою слідчого від 09.06.2020р., в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000838 від 12.05.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, залучено в якості потерпілих: малолітнього ОСОБА_10 , 2016р.н. та малолітнього ОСОБА_11 , 2008р.н., в інтересах яких діє ОСОБА_6

09.06.2020р. ОСОБА_6 , в інтересах неповнолітніх ОСОБА_10 , 2016р.н. та ОСОБА_11 , 2008р.н., подала цивільний позов у кримінальному провадженні на підставі ст. 128 КПК України, до ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , про відшкодування шкоди, завданої вчиненням злочину. Вона просить розглянути даний позов у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000838 від 12.05.2018 р. Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 , в інтересах малолітніх ОСОБА_10 , 2016р.н. та ОСОБА_11 , 2008р.н., відшкодування заподіяної майнової шкоди, пов`язаної із смертю годувальника, щомісячно, починаючи з 12 травня 2018 року і до їх вісімнадцятиріччя, у розмірі 5 068,95 грн. на місяць на кожну дитину, солідарно. Вказала ціна позову шкода, завдана втратою годувальника 10 137,90 грн. щомісяця, що загалом становить 364 964,04 грн. (сукупністю всіх платежів або видач, але не більше ніж за три роки п. 4 ч. 1 ст. 176 ЦПК України).

12.06.2020р. потерпіла ОСОБА_6 подала до слідчого клопотання, в якому вказала, що в рамках кримінального провадження № 0000838 нею, з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення до підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_4 подано цивільній позов, ціна якого складає 364 964,04 грн до кожного з підозрюваних, з метою забезпечення яких, просила накласти арешт на нерухоме майно останніх.

У зв`язку з чим, 16.06.2020р. слідчий подав до суду клопотання про арешт майна. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 своїми протиправними діями спричинив матеріальні збитки потерпілим ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , на загальну суму 364 964,04 гривень, а тому на підставі п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, вважає за необхідне накласти арешт на частку 1/3, 2-кімнатної квартири на 4 поверсі 5 поверхового житлового будинку, загальною площею: 42,10 кв.м., житловою площею: 24,0 кв.м. що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, реєстраційний номер 22026447, нерухоме майно, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 ; дата державної реєстрації 06.02.2008, власник ОСОБА_4 , форма власності: приватна спільна часткова, частка власності: 1/3.
У зв`язку з вищевикладеним слідчий суддя вважає про наявність підстав для накладення арешту на вищевказане майно, оскільки наявний обґрунтований розмір цивільного позову у кримінальному провадженні і з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), у разі незастосування такого заходу забезпечення, існують ризики приховування, відчуження цього майна.
Посилання ОСОБА_4 у письмових заперечень на те, що в провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу перебуває справа №212/4052/20, щодо відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), у якій відповідачем є ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат», а він є третьою особою, а тому відсутні будь-які підстави, щодо накладення арешту на його майно, не заслуговують на увагу, оскільки судом встановлено, що потерпілими було подано цивільний позов у кримінальному провадженні №0000838 від 12.05.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, до осіб (відповідачі), які є підозрюваними саме в цьому кримінальному провадженні.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 132, 170-173, 309, 375-376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , про арешт майна, по кримінальному провадженню, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000838 від 12.05.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України задовольнити.

Накласти арешт, шляхом заборони відчуження, на 1/3 частини квартири АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_4 ( НОМЕР_1 ), яка розташована за адресою АДРЕСА_4 .
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Повний текст ухвали було проголошено о 15 год. 00 хв., 22 червня 2020 року.
Слідчий суддя