СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/2164/20
ун. № 759/6447/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2020 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу нагляду за додержання законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів у кримінальному проваджені та координації правоохоронної діяльності прокуратури Київської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000049 від 30.01.2019, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3, 4 ст. 189, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст.289 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду міста Києва звернувся прокурор відділу нагляду за додержання законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів у кримінальному проваджені та координації правоохоронної діяльності прокуратури Київської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за попередньою змовою разом із ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та невстановленими під час досудового розслідування особами маю чи на меті корисливий мотив, та мету незаконного збагачення, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в період часу з лютого 2016 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, до січня 2019 на території м. Біла Церква Київської області, організувати вимагання грошових коштів на загальну суму 6 000 доларів США в рахунок повернення штучно створених боргів від потерпілого ОСОБА_7 , з погрозами насильства над потерпілим чи його близьким родичами.

Відповідно до відведених ролей, які полягали у здійсненні психологічного тиску шляхом висловлення погроз насильством над потерпілим чи його близькими родичами кожним з учасників під час численних телефонних дзвінків та особистих зустрічей, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та інших не встановлених досудовим розслідуванням осіб з ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, систематично, протягом тривалого часу вимагали від останнього сплатити їм 6 000 доларів США в рахунок повернення штучно створених боргів.

З вказаною метою, в продовж 2016 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 за попередньою домовленістю з ОСОБА_5 неодноразово проводили телефонні дзвінки ОСОБА_7 з номеру мобільного оператора НОМЕР_1 , а також проводив неодноразові зустрічі за адресою: АДРЕСА_2 , під час яких висував незаконні вимоги передати йому грошові кошти в сумі 6 000 доларів США , а вразі відмови починав погрожувати останньому фізичною розправою йому, та його близьких.

29 лютого 2018 року ОСОБА_8 знову ж зателефонував ОСОБА_7 під приводом повернення штучно створеного боргу, якому під час розмови знову почав погрожувати фізичною розправою.

В подальшому, 29 лютого 2018 року, ОСОБА_9 , та ОСОБА_5 , дізнавшись про те що ОСОБА_7 , вступає в спадщину та набуває законні права на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , продовжуючи свій злочинний умисел, під приводом штучного повернення боргу, призначили потерпілому зустріч за адресою: АДРЕСА_2 , куди за вимогою приїхав потерпілий ОСОБА_7 .

Під час вказаної зустрічі, керуючись спільним умислом та мотивом, діючи згідно заздалегідь розробленого злочинного плану, ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_5 з погрозами застосуванням насильства над потерпілим та його близькими родичами, незаконно почали висувати вимогу ОСОБА_7 про передачу останнім грошових коштів в сумі 6 000 доларів США, при цьому користуючись ситуацією, яка склалася змусили ОСОБА_7 надати нотаріальну довіреність на управління та розпорядження спадщиною на не встановлену під час досудового розслідування особу.

Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 ОСОБА_5 та інші, не встановлені досудовим розслідуванням особи, керуючись спільним умислом та мотивом, діючи згідно заздалегідь розробленого злочинного плану, у січні 2019 року знову призначили потерпілому ОСОБА_7 зустріч за адресою: АДРЕСА_2 , та достовірно володіючи інформацією про те що потерпілий набув права власності на квартирне приміщення, під приводом штучного боргу, шляхом погроз застосування фізичної розправи до ОСОБА_7 , змусили останнього передати право на майно квартиру АДРЕСА_4 вартість якої становить 25 000 доларів США , та тим самим спричинили останньому матеріального збитку, який станом на момент вчинення кримінального правопорушення в 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та відповідно примітки 3 ст. 185 КК України є великим розміром.

Крім цього, досудовим розслідуванням установлено, що у 2019 році, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, на території Київської області ОСОБА_10 створено стійке ієрархічне об`єднання злочинну організацію, до складу якої впродовж 2019 року входили: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_13 . ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_14 а також інші, не встановлені досудовим розслідуванням особи.

Так, ОСОБА_10 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення власного та членів злочинної організації, усвідомлюючи кримінальну караність злочинів, пов`язаних з вимаганням, але знаючи про високу прибутковість від вчинення цих злочинів, з метою отримання кримінального доходу, протягом 2019 року, реалізуючи злочинний умисел, направлений на створення стійкого ієрархічного об`єднання, члени якого або структурні частини якого за попередньою змовою зорганізувалися для спільної діяльності з метою безпосереднього вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів учасниками цієї організації, керівництва та координації злочинної діяльності інших осіб, а також забезпечення функціонування як самої злочинної організації, так і інших злочинних груп, створили злочинну організацію.

До даної злочинної організації увійшли знайомі ОСОБА_10 жителі України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_11 ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_13 . ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_14 та інші, невстановлені досудовим розслідуванням особи, які були розподілені на організовані групи:

1.Не встановлена досудовим розслідуванням особа очолювала злочинну групу, до складу якої входили ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , та інші, не встановлені досудовим розслідуванням особи;

2. ОСОБА_12 очолював злочинну групу, до складу якої входили ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та інші, не встановлені досудовим розслідуванням особи;

3. ОСОБА_19 , очолював злочинну групу, до складу якої входили ОСОБА_13 та інші, не встановлені досудовим розслідуванням особи;

4. ОСОБА_18 очолював злочинну групу, до складу якої входили ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , та інші, не встановлені на даний час досудовим розслідуванням особи;

5. ОСОБА_6 очолював злочинну групу, до складу якої входили ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та інші, не встановлені досудовим розслідуванням особи.

ОСОБА_12 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_6 та не встановленій досудовим розслідуванням особі керівник злочинної організації доручив виконувати функції керівників окремих структурних підрозділів злочинної організації (організованих груп), у тому числі за предметною і територіальною ознаками.

Учасники вказаної злочинної організації були об`єднані спільним злочинним умислом та діяли відповідно до планів і завдань, визначених її керівником.

Кожному учаснику злочинної організації було чітко визначено коло обов`язків.

Так, впродовж 2019 року ОСОБА_10 , діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення власного та членів злочинної організації, отримав згоду від зазначених учасників злочинної організації як на участь у злочинній організації, так і на участь у вчиненні даною організацією тяжких та особливо тяжких злочинів, здійснював керівництво злочинною організацію для реалізації її планів.

ОСОБА_10 надавав вказівки та розпорядження учасникам злочинної організації знаходити осіб, які займаються підприємницькою діяльністю на території Київської області з метою вимагання від останніх грошових коштів та майна за неперешкоджання їх роботі та під погрозою застосування насильства відносно потерпілих та їхніх близьких родичів. Крім того, ОСОБА_10 надавав вказівки та розпорядження щодо підбору нових виконавців для цієї діяльності.

Зокрема, в коло обов`язків учасників злочинної організації входило:

- надання інформації щодо приватних підприємців, на яких можливо здійснити незаконний вплив та які мають боргові зобов`язання, інструктаж з організації злочинної діяльності, суворе керівництво діями учасників злочинної організації за допомогою текстових повідомлень в програмах обміну повідомленнями і телефонних розмов;

- надання грошових коштів для придбання засобів вчинення злочину;

- планування спільної злочинної діяльності;

- конспірація всієї діяльності злочинної організації;

- визначення адрес проживання та місць роботи потерпілих, які займаються підприємницькою діяльністю;

- встановлення сум грошових коштів, які вимагались від потерпілих, а також розміру грошової винагороди членам злочинної організації;

- налагодження корупційних контактів з представниками правоохоронних органів;

- керівництво роботою силового блоку злочинної організації.

ОСОБА_10 планував та координував дії злочинної організації, направлені на незаконне збагачення, зокрема, за рахунок вимагання грошових коштів та майна від потерпілих; за допомогою заздалегідь розробленої схеми повідомляв визначеним особам, які входили до злочинної організації, місця, час зустрічей та номери мобільних телефонів потерпілих, під час яких певне коло визначених осіб, кероване ОСОБА_10 та безпосереднім керівником організованої групи, висловлювали погрози насильства над потерпілими та їх близькими родичами в разі невиплати грошових коштів.

Після створення злочинної організації ОСОБА_10 , як керівник злочинної організації, безпосередньо брав участь у злочинах, вчинюваних такою організацією за наступних обставин.

На виконання поставлених завдань, а також для досягнення планів злочинної організації, ОСОБА_10 упродовж 2019 року на території Київської області призначав керівників структурних підрозділів, які здійснювали координацію роботи певного кола осіб, що визначали із злочинної організації осіб, які будуть вчиняти вимагання грошових коштів від потерпілих.

Схема вимагання грошових коштів полягала у наступному. ОСОБА_10 отримував від учасників злочинної організації або осіб, яким було заборговано грошові кошти, адреси, анкетні дані та номери мобільних телефонів осіб, які займаються підприємницькою діяльністю, та передавав вказану інформацію керівникам структурних підрозділів, а ті в свою чергу визначали хто буде займатися погрозами насильства над потерпілими та їх близькими родичами в разі невиплати грошових коштів, тим самим вчиняючи вимагання організованою групою.

В подальшому, на виконання вказівок ОСОБА_10 , керівник визначеної організованої групи або уповноважений ним учасник такого злочинного угрупування зустрічався з потерпілими, погрожували насильством щодо них та їхніх близьких родичів, отримували грошові кошти та обертали їх на свою користь, розподіляючи між членами злочинної організації з метою протиправного збагачення.

ОСОБА_10 , відповідно до своєї ролі, самостійно розподіляв розміри грошових винагород між керівниками організованих груп та іншими учасникам злочинної організації, яких він залучав до злочинної діяльності, з частки грошових коштів, отриманих від потерпілих.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з січня 2019 року, точного часу на даний момент не встановлено по 27.07.2019 року в місті Біла Церква, Київської області, ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 ОСОБА_6 , та ОСОБА_5 організували щомісячне вимагання грошових коштів в сумі 41 000 доларів США з погрозами насильства над потерпілим ОСОБА_23 та його близьким родичам, за повернення неіснуючого боргу.

Так, з метою виконання вимагання грошових коштів від потерпілого ОСОБА_23 , ОСОБА_10 будучи організатором злочинної організації залучив до вчинення вимагання грошових коштів ОСОБА_14 , ОСОБА_13 ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

Відповідно до відведених ролей, які полягають у здійсненні психологічного тиску, шляхом висловлення погрозами насильства над потерпілим, та його близькими родичами, ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 ОСОБА_6 та ОСОБА_5 почали вимагати у ОСОБА_23 грошові кошти, в сумі 41 000 доларів США. У разі відмови передати вказану суму грошових коштів, ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 ОСОБА_6 , та ОСОБА_5 висловили ОСОБА_23 погрози насильства над ним та його близькими родичами.
Протягом тривалого часу, ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 ОСОБА_6 , та ОСОБА_5 відповідно до своїх ролей, займались застосуванням до ОСОБА_23 психологічного тиску, шляхом висунення погроз насильства над ним та його близькими родичами, здійснювали постійні телефонні дзвінки з вимогою передати грошові кошти в сумі 41 000 доларів США, крім цього здійснювали особисті зустрічі з ОСОБА_23 за місцем проживання потерпілого, в офісному приміщені яке орендує ОСОБА_14 за адресою: АДРЕСА_5 , а також на вулицях міста Біла Церква, кафе, автомобільно заправних станціях, де без посередньо проводилась зустріч, на яких збільшували суму боргу з метою введення останнього в штучно вигадані боргові зобов`язання та постійної виплати потерпілим грошових коштів, передачі права власності на нерухоме майно, яке належить йому чи його близьким родичам.
Таким чином, з січня 2019 року по 27.07.2019 року, ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 ОСОБА_6 , та ОСОБА_5 знаходячись в місті Бідла Церква, Київської області, діючи відповідно до розробленого плану з метою підтвердження реальності і дійсності своїх вимог та формування у потерпілого чіткого та сталого сприйняття реальності та дійсності своїх протиправних вимог, шляхом здійснення постійного психологічного тиску, який виражався в у висунені погроз насильства над потерпілим та його близькими родичами, здійснюючи постійні телефонні дзвінки з вимогою передати грошових коштів в сумі 41 000 доларів США, а також проводячи особисті зустрічі з ОСОБА_23 , метою яких було переконання останнього у дійсності застосування фізичного насилля, незаконно заволоділи грошовими коштами ОСОБА_23 а також нерухомим майном цим самим спричинили йому матеріальну шкоду.
Зазначені вимоги ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 ОСОБА_6 , та ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_23 , сприйняв як дійсні і реальні, а також, як такі що можуть бути реалізована, та спричинить йому фізичну шкоду.

30.01.2019 відомості про вчинене кримінальне правопорушення (злочин) внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000049, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Крім цього до вказаного кримінального провадження, прокуратурою Київської області 31.05.2019 року приєднано кримінальне провадження за №00000406 від 31.05.2019 року з правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 189 КК України.
Крім цього до вказаного кримінального провадження, прокуратурою Київської області 19.06.2019 року приєднано кримінальне провадження за №00000450 від 18.06.2019 року, з правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 189 КК України.
Крім цього до вказаного кримінального провадження, прокуратурою Київської області 21.06.2019 року приєднано кримінальне провадження за №00000460 від 21.06.2019, з правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 189 КК України.
Крім цього до вказаного кримінального провадження, прокуратурою Київської області 22.07.2019 року приєднано кримінальне провадження за №00000532 від 19.07.2019 року з правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 189 КК України.
Крім цього до вказаного кримінального провадження, прокуратурою Київської області 26.07.2019 року приєднано кримінальне провадження за №00000557 від 26.07.2019 року з правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 189 КК України.
Крім цього до вказаного кримінального провадження, прокуратурою Київської області 13.08.2019 року приєднано кримінальне провадження за №00000573 від 02.08.2019 року з правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 187 КК України.
Крім цього до вказаного кримінального провадження, прокуратурою Київської області 30.08.2019 року приєднано кримінальне провадження за №00000586 від 06.08.2019 року з правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 189 КК України.
Крім цього до вказаного кримінального провадження, прокуратурою Київської області 31.08.2019 року приєднано кримінальне провадження за №00000574 від 02.08.2019 року з правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 289 КК України.
Крім цього до вказаного кримінального провадження, прокуратурою Київської області 31.08.2019 року приєднано кримінальне провадження за №00000574 від 02.08.2019 року з правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 289 КК України.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Захисник та підозрювана в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до висновку, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні, 30.08.2019 винесено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 255, ч.3, ч.4 ст. 189 КК України.

05.09.2019 винесено постанову про оголошення підозрюваного ОСОБА_5 в міжнародний розшук

23.03.2020 Святошинським районним судом м. Києва, винесено ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу щодо підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

24.03.2020 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.189, ч.1 ст.255 КК України.

25.03.2020 Святошинським районним судом м. Києва, ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У вчиненні кримінального правопорушення (злочину), обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Біла Церква Київської області, проживає за адресою: АДРЕСА_6 , раніше не судимий.
Виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали що підтверджують ці обставини.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 після вручення йому 25.03.2020 повідомлення про підозру, не заявляв клопотання про його допит.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: Протоколом прийняття заяви про вчинення злочину від ОСОБА_7 . Протоколом прийняття заяви про вчинення злочину від ОСОБА_23 . Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 . Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_23 . Протоколом впізнання осіб по фотознімках ОСОБА_7 . Протоколом впізнання осіб по фотознімках ОСОБА_23 . Протоколом обшуку від 27.07.2019 ( проведений за адресою АДРЕСА_6 ) іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Відповідно до п. 2 абзацу 3 ч. 1 ст. 219 КПК України досудове розслідування кримінального провадження повинно бути закінчено впродовж двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, тобто 27 вересня 2019 року.

17 січня 2020 року Святошинським районним судом міста Києва строк досудового розслідування продовжено, до дев`яти місяців, тобто до 27.04.2020 року, яке задоволено.

Задоволено клопотання про продовження строку досудового розслідування до 12 місяців, тобто до 27.07.2020 року.
На даний час в органу досудового розслідування виникла необхідність у продовженні раніше обраного запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Санкцією ч. 1 ст. 255 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років.
Санкцією ч. 3 ст. 189 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років із конфіскацією майна.
Посилання на один або кілька ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку домашнього арешту, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують домашнього арешту; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про домашній арешт.
Виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини та виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують домашній арешт.
Виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини та виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики.
Підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років, у вчиненні особливо тяжкого злочину за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років із конфіскацією майна, а відтак наявні всі підстави вважати, що без продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, підозрюваний ОСОБА_5 під острахом отримання максимального покарання, може переховуватися від органу досудового розслідування, суду, що унеможливить виконання завдань кримінального провадження які визначені у ст. 2 КПК України.
Встановлено, що запобігання ризикам переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та перешкоджання ним розгляду кримінального провадження, становить суспільний інтерес, який полягає в забезпеченні відправлення судочинства. Цей інтерес має превалююче значення та виправдовує продовження підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту, що заявлений ризик не зменшився.
Підозрюваний ОСОБА_5 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, на думку органу досудового розслідування, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. В обгрунтування вказаного ризику можна зазначити те що, під проведення досудового розслідування у вказаному провадженні не знайдено всіх речових доказів, місце знаходження яких на даний час встановлюється.
З урахуванням викладеного в органу досудового розслідування наявні всі підстави вважати, що без продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту, підозрюваний ОСОБА_24 може вжити заходів, які в подальшому унеможливлять відшукання майна яке належить потерпілим.
Оскільки розслідування кримінального провадження не завершено, з метою уникнення кримінальної відповідальності, підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілих ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_7 ОСОБА_23 , свідків ОСОБА_30 та інших свідків які надали органу досудового розслідування беззаперечні показання, що підтверджують причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаних кримінальних правопорушень. Також враховуючи те що ОСОБА_5 являється учасником злочинної організації може впливати на інших підозрюваних у вказаному кримінальному проваджені.
В обґрунтування вказаного ризику слід зазначити те, що з урахуванням відомих обставин вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, відсутністю в органу досудового розслідування інформації щодо місця перебування та анкетних даних інших невстановлених осіб, які можуть бути причетними до вчинення даних кримінальних правопорушень, є достатньо підстав вважати, що без продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту, підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на вказаних вище потерпілого та свідків, отже заявлений ризик не зменшився.
Підозрюваний ОСОБА_5 на думку органу досудового розслідування, може вчинити інше кримінальне правопорушення. В обґрунтування вказаного ризику слід зазначити те, що в ході обшуку вилучені речові докази та наявна на даний час інформація, що дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може бути причетний до ряду раніше вчинених кримінальних правопорушень на території Київської області та України, а відтак без продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту, останній може вчинити інше кримінальне правопорушення оскільки має стійку схильність до вчинення злочинів, що свідчить про те, що заявлений ризик не зменшився.
Метою продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 є забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Підставою продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 підозрюваного є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити вищевказані дії, що зазначені в пунктах 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Положення п. «с» ч. 1 ст. 5 Конвенції «Про захист прав і основоположних свобод» передбачає законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Згідно з п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року). При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин.

Згідно з практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не забезпечить належної поведінки підозрюваного, не зменшить наявність вищевказаних ризиків та не зможе перешкодити їх реалізації.

Не можливе і застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, оскільки на момент повідомлення йому про зміну повідомленої підозри та звернення до слідчого судді із вказаним клопотанням до органу досудового розслідування не надійшло жодної заяви від осіб, які заслуговують на довіру, про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 саме такого запобіжного заходу.

Ураховуючи спосіб вчинення кримінальних правопорушень (із застосуванням насильства, погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, із використанням вогнепальної зброї), які інкримінуються останньому до нього не можливо застосувати запобіжний захід у вигляді застави.

Єдиним запобіжним заходом, який здатен забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків та унеможливить реалізацію вищевикладених ризиків є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про домашнього арешту.
27 квітня 2020 року строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту завершується та досудове розслідування не може бути завершеним у зв`язку із тим, що по даному кримінальному провадженню необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, а саме: витребувати з Київського НДЕКЦ МВС України висновки судових експертиз, призначених на підставі ухвал слідчих суддів, а саме: висновки судово-балістичної експертизи, судової експертизи предметів речовин та виробів, судової експертизи холодної зброї, судової вибухотехнічної експертизи; встановити всіх потерпілих та свідків даної протиправної діяльності. провести їх допити з приводу обставин події. отримати дозвіл на зняття грифу таємності із окремих процесуальних документів щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій у органів, що надавали гриф секретності; за результатами проведених негласних слідчих (розшукових) дій встановити всіх осіб причетних до вчинення даних кримінальних правопорушень та аналогічних кримінальних правопорушень та прийняти рішення щодо повідомлення їх про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 189 ст. 255 КК України; виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, які необхідні для закінчення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні. отримати тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій по всім вилученим під час обшуків мобільним терміналам та сім-картам з метою перевірки останніх на причетність до вчинення розбійних нападів на території Київської області. Отримати на підставі отриманих ухвал суду тимчасовий доступ до інформації яка містить банківську таємницю. Провести на підставі отриманих ухвал суду тимчасові доступи до інформації юридичних та фізичних осіб.
Під час проведення вищевказаних процесуальних дій, можна встановити відомості, що мають значення для кримінального провадження та які самостійно, а також у сукупності із іншими доказами будуть мати суттєве значення для з`ясування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Провести вказані процесуальні дії у передбачений законом строк не виявилось можливим у зв`язку з особливою складністю провадження, необхідністю проведення великого обсягу слідчих дій, огляду та аналізу великої кількості документів, вилучених під час проведення обшуків, необхідністю отримання дозволів на зняття грифу таємності із окремих процесуальних документів, допитами свідків та потерпілих.

Враховуючи викладене вище, в органу досудового розслідування є всі достатні та обґрунтовані підстави вважати, що будь-який інший запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 тому останньому необхідно продовжити запобіжний захід у виді домашнього арешту, що необхідно для виконання завдання кримінального судочинства.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

За таких обставин, враховуючи наявність ризиків, враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_5 , вважаю за можливе застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки він забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора відділу нагляду за додержання законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів у кримінальному проваджені та координації правоохоронної діяльності прокуратури Київської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000049 від 30.01.2019, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3, 4 ст. 189, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст.289 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_31 и ОСОБА_32 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту з 21:00 год 07:00 год., строком на 60 днів.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

1) Заборонити підозрюваному ОСОБА_33 і ОСОБА_34 у відлучатися з місця проживання, а саме: АДРЕСА_1 у нічний час доби з 21:00 год 07:00 год., без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду (окрім випадків надання йому невідкладної медичної допомоги).

2) прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду у визначений час;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Контроль за виконанням даного запобіжного заходу покласти на органи внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .

Визначити строк ухвали слідчого судді до 20.06.2020 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1