Дата документу 14.04.2020 Справа № 314/1196/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/807/444/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 314/1196/20 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_6 (дистанційно),

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 (дистанційно),

розглянувши у відкритому судовому засіданні, дистанційно, в режимі відеоконференції з Вільнянським районним судом Запорізької області та ДУ «Вільнянська установа виконання покарань №11», в апеляційному порядку матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 24 березня 2020 року,

в с т а н о в и л а:

ухвалою слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 24 березня 2020 року задоволено клопотання слідчого Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу.

Застосовано до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, тобто з 22 березня 2020 року до 20 травня 2020 року включно.

Встановлено ОСОБА_8 заставу в розмірі 480 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1008960 гривень, яка може бути внесена протягом строку дії запобіжного заходу.

Після внесення застави і звільнення з-під варти ухвалено покласти на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки, передбачені ст.194 КПК України: прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Згідно зі змістом судового рішення, в провадженні Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП України в Запорізькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеною до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000275 віл 22.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення. передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у березні 2020 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи умисел на незаконне виготовлення та зберігання наркотичного засобу з метою збуту, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_11 . ІНФОРМАЦІЯ_4 , разом з невстановленими в ході досудового слідства особами, в порушення Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», усвідомлюючи наслідки своїх дій. незаконно виготовляли з метою збуту наркотичний засіб метадон, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 , та ОСОБА_12 розподіливши між собою свої злочинні дії, направлені на виготовлення та зберігання з метою збуту наркотичного засобу метадон, зловживаючи довірою ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка про злочинний намір останніх нічого не знала, зайняли приміщення сараю на території займаного нею домоволодіння АДРЕСА_1 , для організації незаконного виготовлення та зберігання з метою збуту вищевказаного наркотичного засобу. ОСОБА_11 за попередньою змовою з ОСОБА_10 , реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи згідно з розподіленою між ними, та ОСОБА_14 ролями. забезпечували надходження сировини для виготовлення наркотичного засобу - метадону; створили умови у вищевказаному приміщенні, шляхом забезпечення необхідним обладнанням та використання технологій виготовлення наркотичного засобу; здійснювали збут незаконно виготовленого наркотичного засобу - метадону. ОСОБА_8 в свою чергу, діючи умисно, безпосередньо займався виготовленням наркотичного засобу метадону із використанням необхідних складових частин та одержував грошові кошти від незаконної діяльності.

21.03.2020 року в ході проведення санкціонованого обшуку у приміщенні буд. АДРЕСА_1 , за місцем злочинної діяльності ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , було виявлено та вилучено речовину, що відповідно до висновку експерта №7-920 від 22.03.2020 року вірогідно є диметимламіно-2.2-дифенілвалеронітрилом, яка до наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів не належить, проте є проміжним продуктом метадону та вищевказаний наркотичний засіб, вагою 1,4889 г.

Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, кваліфікуючим ознаками якого є: незаконне виготовлення та зберігання з метою збуту наркотичного засобу, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя прийшов до висновку, що слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не буде достатнім для запобігання передбаченим ст.177 КПК України ризикам. Крім того слідчий суддя визначив заставу в розмірі 480 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_7 вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню. В обґрунтування доводів зазначає, що висновки суду щодо причетності ОСОБА_8 до інкримінованого йому злочину не підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, так як зазначені свідки, на показання яких посилається суд, не були очевидцями вчиненого злочину.

Слідчим у клопотанні, а також доказах наданих до нього не зазначено об`єктивних підстав, а всі доводи слідчого про наявність ризиків ґрунтуються на його припущеннях, що не було враховано слідчим суддею під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу. Жодних ризиків не існує.

Разом з цим, судом під час розгляду клопотання не було враховано, що обвинувачений ніколи не притягувався до відповідальності, пов`язаної із незаконним обігом наркотичних речовин, прекурсорів та їх аналогів, на обліку ніколи не перебував. Також останній постійно проживає за однією адресою, де і зареєстрований, працює неофіційно, із свідками у справі стосовно їх показань не спілкується, оскільки деякі з них йому невідомі, впливу на свідків також немає.

Крім того зазначає, що слідчий суддя не вмотивував свої висновки в частині визначення розміру застави, визначена застава є занадто високою. Слідчим суддею не було враховано майновий стан підозрюваного, такий розмір застави, як альтернативи триманню під вартою, є завідомо непомірним для цієї особи та призводить до неможливості виконання застави. Звертає увагу, що ОСОБА_10 , з урахуванням його участі у вчиненні злочину, слідчим суддею визначено заставу в розмірі 294280 гривень.

На підставі викладеного, просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

14 квітня 2020 року захисником-адвокатом ОСОБА_7 до початку апеляційного розгляду була подана заява, відповідно до якої останній, в порядку ст.403 КПК України, відмовився від апеляційної скарги.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача; думку прокурора, захисника-адвоката ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 , який підтримав відмову захисника-адвоката ОСОБА_7 від апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч.1 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Відповідно до вимог ч.2 ст.403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або, якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Оскільки захисник-адвокат ОСОБА_7 відмовився від своїх апеляційних вимог, а іншими учасниками судового провадження скарги на зазначену ухвалу слідчого судді не подані, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_7 підлягає закриттю.

Керуючись ст.403 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

заяву захисника-адвоката ОСОБА_7 про відмову від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 24 березня 2020 року задовольнити.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 24 березня 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу та застосовано до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 22 березня 2020 року по 20 травня 2020 року, з визначенням застави в розмірі 480 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1008960 гривень, закрити.

Ухвала Запорізького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, проте може бути оскаржена учасниками судового провадження протягом трьох місяців з дня її оголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4