Справа №766/5736/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2020 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

представника Державної установи «Північна виправна колонія (№90)»: ОСОБА_4

засудженого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, проведеному в режимі відео конференції, в залі суду клопотання начальника Державної установи «Північна виправна колонія (№90)» (далі ПВК№90) про переведення до приміщення камерного типу засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

в с т а н о в и в:
Начальник ПВК №90 звернувся до суду з клопотанням про переведення до приміщення камерного типу засудженого ОСОБА_5 . В обґрунтування свого клопотання посилається на те, що 28.02.2020 р. о 16:40 годині під час обходу виробничої зони молодшим інспектором ВНІБ проведено обшук робочого місця та неповний обшук засудженому ОСОБА_5 , в результаті якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Nokia». Оскільки на заходи виховного впливу засуджений не реагує, систематично порушує вимоги режиму утримання просить перевести останнього до приміщення камерного типу строком на 3 місяці.

В судовому засіданні представник ПВК №90 клопотання підтримав та просив задовольнити з викладених у ньому підстав, зазначивши, що мобільний телефон було виявлено біля робочого місця засудженого, а не безпосередньо при його особистому обшуку. За наслідками проведеної перевірки було встановлено, що телефон належить ОСОБА_5 . Підставою для проведення обшуку була нетипова поведінка засудженого.

Засуджений ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання, посилаючись на ту обставину, що телефон йому не належить, а обшук було проведено вже наприкінці його робочої зміни в той момент як перевдягався по закінченню. Телефон виявили в сітці, в яку скидали виготовлену продукцію, а тому доступ до неї був у будь-кого. На засіданні дисциплінарної комісії присутнім не був.

Прокурор клопотання не підтримав, вважаючи що порушення інкриміноване ОСОБА_5 не знайшло своє підтвердження під час судового розгляду, оскільки не доведеним є той факт, що виявлений телефон належить саме засудженому.

Заслухавши думки учасників процесу, вивчивши додані до клопотання матеріали та проаналізувавши наведені у клопотанні доводи, суд дійшов до висновку, що клопотання начальника ПВК №90 не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 132 КВК України за невиконання покладених обов`язків та порушення встановлених заборон до осіб, які відбувають покарання у виді позбавлення волі, можуть застосовуватися, в тому числі і такі заходи стягнення, як переведення засуджених, які тримаються у виправних колоніях, до приміщення камерного типу (одиночної камери) на строк до трьох місяців.

Відповідно до ст. 134 вказаного Кодексу, при призначенні заходів стягнення враховуються причини, обставини і мотиви вчинення порушення, поведінка засудженого до вчинення проступку, кількість і характер раніше накладених стягнень. Стягнення, що накладаються, мають відповідати тяжкості і характеру проступку засудженого.

Стягнення у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери) накладається в разі безуспішного застосування інших заходів впливу.

Частиною 6 ст. 135 КВК України встановлено, що поміщення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери) проводиться за рішенням суду.

За матеріалами справи встановлено, що засуджений ОСОБА_5 у ПВК №90 відбуває покарання, призначене вироком Голопристанського районного суду Херсонської області від 15.03.2017 р. за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років 06 місяців.

З рапорту начальника відділення СПС №12 відділу із соціально-виховної та психологічної роботи ОСОБА_6 та висновку за фактом зберігання та використання предметів, речей, речовин і виробів заборонених для використання засудженим в колонії від 30.03.2020 р., вбачається, що 28.02.2020 р. о 16:40 годині під час обходу виробничої зони, молодшим інспектором ВНБ проведено обшук робочого місця та неповний обшук засудженого ОСОБА_5 , в результаті якого виявлено та вилучено мобільний телефон «Nokia» фіолетового кольору, ІМЕІ відсутній. Своїми діями ОСОБА_5 порушив п. 3 Додатку 3 Розділу 2 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань №2823/5 від 28.08.2018 р.

З наданої адміністрацією ПВК №90 характеристики вбачається, що засуджений ОСОБА_5 у ПВК №90 відбуває покарання з 27.05.2017 р. За період відбування покарання зарекомендував себе негативно. За перешкоджання обшуку, нетактовну поведінку, вилучення заборонених предметів та порушення розпорядку дня 21 раз притягувався до дисциплінарної відповідальності правами начальника установи, 20 з яких не знято та не погашено. На заходи виховного впливу не реагує, належних висновків не робить, за характером схильний до створення конфліктних ситуацій, спілкується із засудженими різної спрямованості.

Даними довідки про стягнення та заохочення підтверджено, що до засудженого ОСОБА_5 21 раз застосовувались стягнення, з яких 8 разів поміщення до ДІЗО на 14 діб, та один раз на 10 діб, які станом на день розгляду подання не погашені. За час перебування в умовах ПВК №90 ОСОБА_5 має 2 заохочення.

За наведених вище обставин дійсно можна зробити висновок про те, що ОСОБА_5 протягом відбування покарання в умовах ПВК №90 зарекомендував себе як особа, яка не бажає виконувати покладені обов`язки та порушує встановлені заборони, а застосовувані менш суворі заходи впливу не дають позитивних результатів.

В той же час з огляду на зміст ч. 1 ст. 132 КВК України підставою для дисциплінарної відповідальності в першу чергу є порушення встановлених заборон, що дає можливість зробити висновок про те, що факт такого порушення має бути доведений належними та допустимим доказами. Проте матеріали клопотання містять суперечливі відомості щодо місця та обставин виявлення мобільного телефону, приналежність якого була віднесена до ОСОБА_5 .

Крім того, враховуючи ту обставину, що по факту допущеного ОСОБА_5 порушення було проведено засідання дисциплінарної комісії, то з огляду на ч. 6 ст. 135 КВК України під час засідання останньої заслуховуються серед іншого і пояснення засудженого, проте матеріали клопотання не містять доказів того, що ОСОБА_5 був присутній на засіданні комісії і мав можливість надати пояснення, що також ставить під сумнів дотримання процедури проведення дисциплінарного провадження.

Враховуючи зазначене, необхідно враховувати, що у своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 р., «Коробов проти України» від 21.10.2011 р. ЄСПЛ повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Оскільки матеріали клопотання не містять беззаперечних доказів на підтвердження того факту, що мобільний телефон було виявлено саме у ОСОБА_5 і належав саме йому, суд приходить до висновку, що наведене виключає можливість застосування до останнього найбільш суворої міри стягнення у вигляді переведення до приміщення камерного типу.

Керуючись ст. ст. 132, 134 КВК України, ст. ст. 371, 372, 376, 537, 539 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання начальника Державної установи «Північна виправна колонія (№90)» про переведення до приміщення камерного типу засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення, а засудженим ОСОБА_5 в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали, до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1