Справа № 202/228/20
Провадження № 1-кс/202/309/2020
УХВАЛА
Іменем України

17 січня 2020 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника адвоката ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження № 0000007 від 06.02.2019 року.

ВСТАНОВИВ:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, в якому заявник просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2019 року на майно, яке було вилучено 19 грудня 2019 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .
Заявник у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.
Слідчий у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, оскільки потреба у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту, не відпала.
Заслухавши пояснення заявника, слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає що клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні клопотання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
В провадженні третього ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості щодо якого 06 лютого 2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000007 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 204 та ч. 1 ст. 199 КК України.
В рамках проведення досудового розслідування кримінального провадження, 19.12.2019 року в приміщенні, за адресою: м. Дніпро, вул. Мукаша Салакунова, 23, на підставі ухвали слідчого судді від 22.11.2019 року, було проведено обшук, під час якого виявлено та вилучено речі, перелік яких зазначений у протоколі обушку від 19.12.2019 року.

Постановою слідчого від 19 грудня 2019 року майно, вилучене 19 грудня 2019 року в ході проведення обшуку за адресою: м. Дніпро, вул. Мукаша Салакунова, 23, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000007.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.12.2019 року клопотання старшого слідчого з ОВС третього ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000007 від 06.02.2019 року задоволено та накладено арешт на майно, яке було вилучено 19 грудня 2019 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .
Заявником у клопотанні та у судовому засіданні не доведено, що арешт на вилучене майно алкогольну продукцію, яку було вилучено під час проведення обшуку накладено необґрунтовано.
Посилання заявника, що клопотання про арешт майна подано слідчому судді з порушенням строків, передбачених ч. 5 ст. 171 КПК України, спростовуються дослідженою в судовому засіданні квитанцією від 22.12.2019 року про направлення клопотання про арешт майна, за допомогою засобів поштового зв`язку.
Щодо посилань заявника про наявні розбіжності в переліку майна, зазначеного в протоколі обшук, з переліком зазначеним у клопотання слідчого та в ухвалі слідчого судді про накладення арешту, слідчий суддя зазначає, що вказані розбіжності не є підставою для скасування арешту майна, оскільки пов`язані з уточненнями та технічними недоліками.
З урахуванням обставин кримінального провадження, слідчим суддею не встановлено, що потреба заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на майно, вилучене 19.12.2019 року за адресою: м. Дніпро, вул. Мукаша Салакунова, 23, на теперішній час відпала, оскільки досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000007 на не завершено, а слідчий у судовому засіданні заперечував щодо скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на вилучену в ході проведення обшуку алкогольну продукцію.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки у клопотанні та у судовому засіданні заявником не доведено того, що арешт накладено необґрунтовано.
У ч. 1 ст. 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік цих ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.
Керуючись ст. ст. 110, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження № 0000007 від 06.02.2019 року відмовити.

Слідчий суддя ОСОБА_1