Справа № 591/7064/19
Провадження № 1-кс/591/675/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2020 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявниці ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 щодо бездіяльності прокурора при вирішенні скарги заявниці на недотримання розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000201,
В С Т А Н О В И В :
До Зарічного районного суду м. Суми звернулась ОСОБА_3 зі скаргою, яку вона та захисник підтримали та мотивували тим, що 19 січня 2019 року було відкрите зазначене кримінальне провадження за ознаками ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 126 КК України за фактом спричинення їй сусідкою тілесних ушкоджень 02 листопада 2018 року. Вважаючи, що по справі не дотримуються розумні строки, заявниця 25 лютого 2020 року оскаржила відповідну бездіяльність слідчого та прокурора в порядку ст. 308 КПК України, на що не отримала відповідної постанови прокурора вищого рівня, а отримала лише відповідь прокурора. Тому просили визнати незаконною бездіяльність заступника керівника Сумської місцевої прокуратури, як прокурора вищого рівня, що виразилась у неприйнятті процесуального рішення згідно ч. 3 ст. 110 КПК України, та зобов`язати прокурора, як прокурора вищого рівня прийняти рішення за скаргою заявниці від 25 лютого 2020 року згідно вимог КПК України.
Прокурор, дії якого оскаржуються в судове засідання не з`явився, в письмовій заяві просив вирішити скаргу без його участі та відмовити в її задоволенні, оскільки на його думку скарга заявниці вирішена в передбачений законом спосіб.
Суд, заслухавши сторони, дослідивши надані матеріали, дійшов наступних висновків.
Встановлено, що з 19 січня 2019 року за заявою ОСОБА_3 Сумським ВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000201, відкритого за ознаками ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 126 КК України за фактом спричинення заявниці тілесних ушкоджень 02 листопада 2018 року.
Вважаючи, що по справі не дотримуються розумні строки, заявниця 25 лютого 2020 року оскаржила відповідну бездіяльність слідчого та прокурора в порядку ст. 308 КПК України.
27 лютого 2020 року за № 34-3627-19 ОСОБА_3 отримала відповідь, з якої вбачається, що фактично скарга ОСОБА_3 була розглянута прокурором вищого рівня та в її задоволенні було відмовлено.
Беручи до уваги, що ч. 3 ст. 110 КПК України передбачено обов`язок слідчого (прокурора) виносити постанови лише у випадках, передбачених цим Кодексом, а також надано право вчиняти такі дії коли слідчий чи прокурор визнає це за необхідне, а ст. 308 КПК України, що визначає порядок розгляду скарг на недотримання розумних строків, не передбачено обов`язку прокурора, який фактично розглянув та вирішив скаргу, виносити постанову в цьому випадку, на думку суду відсутня бездіяльність прокурора вищого рівня, про яку йде мова в скарзі заявниці, тому в її задоволенні належить відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 303-306, 308 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 , щодо бездіяльності прокурора при вирішенні скарги заявниці від 25 лютого 2020 року на недотримання розумних строків під час досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000201, відмовити.
Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1