Справа № 761/2740/20
Провадження № 1-кс/761/2176/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника потерпілого потерпілого адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ «Українська металургійна компанія», про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001043, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 жовтня 2013 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України,
в с т а н о в и в:
27.01.2020 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ «Українська металургійна компанія», про накладення арешту на майно з метою забезпечення цивільного позову та збереження речових доказів, а саме на: нежитлові будівлі літ. А, Б, 3, I, Л, М, Р, загальною площею 21980,1 КВ.М, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, розташовані за адресою: м. Київ, пров. Балтійський, буд. 20, нежитлову будівлю офісно-торгівельного центру літ. Т, загальною площею 12429,2 КВ.М, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, розташовані за адресою: м. Київ, пров. Балтійський, буд. 20, нежитлову торгівельно-виробничу будівлю літ. У, загальною площею 1964,4 КВ.М, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, розташована за адресою: м. Київ, пров. Балтійський, буд. 20, будівлю виробничої майстерні літ. К, загальною площею 67,3 КВ.М, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, розташована за адресою: м. Київ, пров. Балтійський, буд. 20.
Своє клопотання представник потерпілого обґрунтовує тим, що СУ ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001043, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 жовтня 2013 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України.

05 квітня 2018 року ТОВ «Українська металургійна компанія» постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 було визнано потерпілим у зазначеному кримінальному провадженні, у зв`язку з укладенням між зазначеною юридичною особою та АТ «УкрСиббанк» договору факторингу відступлення права вимоги первісного кредитора до нового кредитора.

Заявник зазначає, АТ «УкрСиббанк» у 2014 році в рамках вказаного кримінального провадження було подано цивільний позов.

Також заявник звертає увагу слідчого судді на те, що майно зазначене у клопотанні було предметом кримінального правопорушення та вже перебувало під арештом, який однак був скасований.

Крім того, заявник наводить у клопотанні доводи на підтвердження існування ризику відчуження зазначеного майна.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав у ньому наведених.

Слідчий або ж прокурор у кримінальному провадженні, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце проведення судового засідання не з`явились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Враховуючи те, що майно, на яке представник потерпілого просить накласти арешт, не було тимчасово вилучено, а розгляд справи без повідомлення власників є необхідним з метою забезпечення можливого арешту майна, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність здійснення розгляду вищевказаного клопотання без повідомлення власника майна про час та місце судового засідання.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення присутнього у судовому засіданні представника потерпілого, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001043, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 жовтня 2013 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України.

У зазначеному кримінальному провадженні ТОВ «Українська металургійна компанія» визнане потерпілим постановою слідчого від 05.04.2018.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно з ч. 1 ст. 61 КПК України, цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов.

Разом з цим, слідчим суддею також встановлено, що 22.01.2020 року адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ «Українська металургійна компанія» вже звертався до суду з клопотанням про накладення арешту на майно.

Ухвалою слідчого судді від 24.01.2020, зазначене клопотання було повернуто заявнику для усунення недоліків, у порядку визначеному ч. 3 ст. 172 КПК України, при чому рішення слідчого судді було мотивоване тим, що зі змісту клопотання та доданих до нього матеріалів вбачалося, що хоча ТОВ «Українська Металургійна Компанія» є потерпілим у кримінальному провадженні №0001043, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 жовтня 2013 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України, однак з цивільним позовом у зазначеному кримінальному провадженні не зверталось. Слідчий суддя звернув увагу заявника на те, що долучена до клопотання копія цивільного позову ПАТ «Укрсиббанк» від 26.02.2014, жодним чином не доводить факт набуття ТОВ «Українська Металургійна Компанія» прав і обов`язків цивільного позивача у кримінальному провадженні, оскільки відступлення прав вимоги за договорами факторингу не передбачає переходу прав цивільного позивача у кримінальному провадженні, а лише надає фактору право на звернення з відповідним цивільним позовом.

В свою чергу, звертаючись до слідчого судді з зазначеним клопотанням повторно, адвокат ОСОБА_3 висновки слідчого судді, викладені в ухвалі від 24.01.2020 року до уваги не взяв, жодних доказів на підтвердження набуття ТОВ «Українська металургійна компанія» статусу цивільного позивача у кримінальному провадженні не навів, що приводить слідчого суддю до висновку про те, що вказане клопотання подано особою, що не має процесуальних прав на звернення до суду з клопотанням про арешт майна.

Крім того, згідно зі статтями 131 та 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положенням ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 6 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Таким чином, кримінальним процесуальним законом України встановлено вичерпний перелік учасників кримінального провадження, на майно яких може бути накладено арешт з метою забезпечення цивільного позову.

Разом з цим, зі змісту клопотання про накладення арешту на майно, вбачається, що представник потерпілого просить накласти арешт на майно, що на праві приватної власності належить ТОВ «Компанія з управління активами «Будівельні проекти».

В свою чергу, матеріали долучені до клопотання не містять доказів того, що ТОВ «Компанія з управління активами «Будівельні проекти» у кримінальному провадженні набуло статусу юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або ж є особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завданою діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на відсутність доказів того, що ТОВ «Українська металургійна компанія» набуло у кримінальному провадженні статусу цивільного позивача, а також і з огляду на відсутність у особи, на майно якої заявник просить накласти арешт, процесуального статусу, визначеного ч. 6 ст. 170 КПК України, на даному етапі досудового розслідування, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ «Українська металургійна компанія», про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001043, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 жовтня 2013 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України.

Що ж стосується посилань заявника на те, що майно, зазначене у клопотанні необхідно арештувати також і з метою збереження речового доказу, то слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що з клопотанням про накладення арешту з даною метою, в силу вимог ч. 1 ст. 171 КПК України, уповноважені звертатись виключно прокурор, або ж слідчий за погодженням з прокурором.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 309, 310, 392, 393, 395, 532 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ «Українська металургійна компанія», про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001043, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 жовтня 2013 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде оголошений о 06 лютого 2020 року о 08 годині 02 хвилини.

Слідчий суддя ОСОБА_1