Справа № 577/542/20
Провадження № 1-кп/577/228/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"11" лютого 2020 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання прокурора Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001330 від 06.08.2014 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

05.02.2020 року прокурор Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду з вищевказаним клопотанням, у якому ставиться питання про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001330 від 06.08.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На обґрунтування у клопотанні прокурор вказав, що слідчим Конотопського ВП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування за фактом таємного викрадення шляхом вільного доступу фотоапарату, виробів із золота та грошових коштів за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 .

08.08.2014 р. вказані відомості внесено до ЄРДР за №0001330 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

У ході досудового розслідування з метою здобуття доказів, встановлення особи, яка скоїла вищевказане кримінальне правопорушення проведено ряд слідчих дій, зокрема: допитана потерпіла ОСОБА_4 , проведений огляд місця події квартири потерпілої, (протокол від 07.08.2014), отриманий висновок товарознавчої експертизи, допитані свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , надавалися запити до ломбардів, проводились інші заходи направлені на встановлення злочинця. Проте, особу, яка вчинила злочин встановити не представилось можливим.

Оскільки строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за злочин середньої тяжкості до якого віднесено і кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, (п`ять років) вже минули, то прокурор просить закрити кримінальне провадження.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримала і просить задовольнити.

Потерпіла ОСОБА_4 подала заяву про розгляд справи за її відсутності, задоволенню клопотання не запереречує.

Вислухавши доводи прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи із такого.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Частиною 2 ст.7 КПК передбачено, що зміст та форма кримінального провадження за відсутності підозрюваного або обвинуваченого (in absentia) повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, зазначеним у частині першій цієї статті, з урахуванням особливостей, встановлених законом.

За приписами ч.2 ст.9 КПК прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Стаття 25 КПК зобов`язує прокурора, слідчого вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст.284 КПК, кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

З даної підстави кримінальне провадження закривається судом за клопотанням прокурора (ч. 4 ст.284 КПК).

Слід зауважити, що закриття кримінального провадження це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Отже, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей, документів, які стосуються цього провадження, в їх сукупності.

Із матеріалів кримінального провадження №0001330 вбачається наступне.

08.08.2014 року були внесені відомості до ЄРДР про злочин з попередньою кваліфікацією за ч.1 ст.185 КК України. Згідно фабули внесених відомостей у період з 12.07.2014 року по 20.07.2014 року невстановлена особа шляхом вільного доступу за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , таємно вчинила крадіжку фотоапарату, золотого ланцюжка, трьох золотих сережок, грошових коштів в сумі 500 грн. та 126 доларів США.

Отже, крадіжка була скоєна шляхом проникнення до житла, що також підтверджується протоколом огляду місця події.

У п.22 Постанови Пленуму ВСУ №10 від 06.11.2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності» роз`яснено, що під проникненням у житло, інше приміщення чи сховище слід розуміти незаконне вторгнення до них будь-яким способом (із застосуванням засобів подолання перешкод або без їх використання; шляхом обману; з використанням підроблених документів тощо або за допомогою інших засобів), який дає змогу винній особі викрасти майно без входу до житла, іншого приміщення чи сховища. Вирішуючи питання про наявність у діях винної особи названої кваліфікуючої ознаки потрібно з`ясовувати, з якою метою особа опинилась у житлі, іншому приміщенні чи сховищі та коли саме в неї виник умисел на заволодіння майном. Викрадення майна не можна розглядати за ознакою проникнення в житло або інше приміщення чи сховище, якщо умисел на викрадення майна у особи виник під час перебування в цьому приміщенні.

Звертаючись з клопотанням про закриття кримінального провадження прокурор не звернув увагу на те, що крадіжка відбулась шляхом проникнення до житла, що обумовлює кваліфікацію дій за ч.3 ст.185 КК України (тяжкий злочин), а тому для підтвердження чи спростування ознаки «проникнення» необхідно з`ясувати, з якою метою особа опинилась у житлі та коли саме в неї виник умисел на заволодіння майном.

Відтак попередня кваліфікація дій за ч.1 ст.185 КК України є не виправданою і передчасною.

Крім того, під час допиту потерпіла ОСОБА_4 вказувала про можливу причетність до крадіжки хлопця її доньки ОСОБА_7 , проте останній не був встановлений та допитаний. Також прокурором по кримінальному провадженні надавалися певні вказівки, які слідчим в повному обсязі не виконані, зокрема не встановлена особа на ім`я ОСОБА_7 , круг його друзів, не допитані батьки.

Наведене свідчить про неповноту досудового розслідування та недбале ставлення слідчого до посадових обов`язків, що спростовує доводи прокурора про вжиття усіх можливих заходів для встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Разом з тим, пункт 3-1 ч.1 ст.284 КПК визначає основною підставою для закриття кримінального провадження саме не встановлення особи, яка скоїла кримінальне правопорушення, а закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності є умовою, за якою може бути закрито кримінальне провадження.

З огляду на викладене слід дійти висновку про відсутність підстав для закриття кримінального провадження.

Керуючись п. 3-1 ч. 1, ч. 4 ст.284 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Кримінальне провадження № 0001330 від 06.08.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України повернути прокурору для продовження досудового розслідування.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_1