Справа № 751/7483/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/365/20
Категорія - ч.3 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового

засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Новозаводського районного суду міста Чернігова від 11 лютого 2020 року, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Моложава Городнянського району Чернігівської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 1) 09.10.2014 Деснянським районним судом м. Чернігова за ч.1 ст.190 КК України до 2 років обмеження волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75,76 КК України з іспитовим терміном на 2 роки;

2) 30.12.2016 Деснянським районним судом м. Чернігова за ч.2 ст.185, 71 КК України до 2 років 6 місяців обмеження волі. Ухвалою Бердичівського міського суду Житомирської області від 02.04.2018 року на підставі ст. 81 КК України звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 7 місяців 23 дня. Звільнений з МПВ 11.04.2018 року.

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Новозаводського районного суду міста Чернігова від 11 лютого 2020 року ОСОБА_6 визнано винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, та призначено йому покарання: за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі; за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю вчинених кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань, визначено ОСОБА_6 покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_6 па користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 3768 грн. 00 коп.

Долю речових доказів вирішено у порядку ст.100 КПК України.

Як встановлено судом першої інстанції, 15.08.2019 року, у період часу з 14 год. 11 хв. до 14 год. 13 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні магазину «Квартал» по пр.-ту Перемоги буд.17 в м.Чернігові, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, діючи повторно, таємно викрав дві упаковки паличок крабових охолоджених ТМ «VICI», вагою 200 г, вартістю 78,60 гри. та пляшку коньяку ТМ «Коктебель» 5 зірок, ємкістю 0,5 л., вартістю 123,42 грн., а всього на загальну суму 202,02 гри., що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС МАРКЕТ». Пройшовши повз каси, не розрахувавшись, ОСОБА_6 намагався покинути місце злочину, тобто виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки з товаром був затриманий охороною при виході з магазину.

13.10.2019, близько «08» год. «00» хв., ОСОБА_6 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, діючи повторно, проник через відчинене металопластикове віконце до будинку АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав кутову шліфувальну машинку марки «Сталь» модель КШМ 95x125 вартістю 623,70 грн., дриль - шуруповерт марки «Сталь» модель ДШ 450-2 рр вартістю 454,41 грн., дриль ударну марки «Сталь» модель УД 850 РР вартістю 624,69 грн., набір інструментів марки «Stels» 94 предмета 1/2", 1/4", CrV у пластиковому кейсі (14106) вартістю 1675,52 грн., а всього таємно викрав майна на загальну суму 3378,32 грн., що належить ОСОБА_8 .

Продовжуючи свою злочинну діяльність 22.10.2019, близько «08» год. «00» хв., ОСОБА_6 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, діючи повторно, знаходячись біля будинку АДРЕСА_4 шляхом пошкодження навісного замку, проник до господарчого приміщення, що знаходиться біля вказаного домоволодіння, звідки таємно викрав велосипед чорно - синього кольору марки «Pride» модель «BRAVE» вартістю 4000 грн., що належить ОСОБА_9 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Не погоджуючись з вироком суду обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи доведеності вини та кваліфікації його дій, просить пом`якшити призначене йому покарання, застосувати положення ст.69 КК України.

В обґрунтування своєї позиції посилається на те, що свою вину він визнав повністю, активно сприяв розкриттю злочину, щиро розкаявся, а також на відсутність обтяжуючих обставин та відсутність цивільного позову.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу з наведених у ній підстав, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

В ході судового засідання у суді першої інстанції ОСОБА_6 свою вину у скоєнні інкримінованих кримінальних правопорушень, визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному, просив суворо не карати.

Суд першої інстанції розглядав кримінальне провадження відповідно до ч.3 ст.349 КПК України та визнав недоцільним досліджувати докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного у вироку діяння за обставин, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, підтверджується сукупністю зібраних і досліджених у судовому засіданні доказів, яким судом першої інстанції дана оцінка у сукупності з іншими доказами і на підставі яких прийнято законне та обґрунтоване рішення суду.

Дії ОСОБА_6 судом вірно кваліфіковані за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, як дії, що виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, та у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникнення до житла та іншого приміщення.

Обставини вчинення кримінального правопорушення та кваліфікація дій обвинуваченого не оспорюються, тому в цій частині вирок суду не переглядається.

Вирішуючи питання стосовно призначеного ОСОБА_6 покарання, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги обвинуваченого в частині неврахування судом пом`якшуючих його вину обставин та суворості покарання не знаходять свого підтвердження.

При призначенні виду та міри покарання суд першої інстанції, у відповідності з вимогами ст. ст. 65, 66, 67 КК України, виходячи із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, врахував ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєних ним кримінальних правопорушень, обставини, при яких було скоєно злочини, їх наслідки, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, характеризується задовільно, не працює, до адміністративної відповідальності притягувався, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, а також відсутність обставин, що обтяжують покарання та обставини, що його пом`якшують щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дотримався загальних засад призначення покарання та цілком обґрунтовано призначив покарання в межах санкцій інкримінованих частин статей та правильно обрав остаточне покарання на підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначив остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, яке стане необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів. Таким чином, всі обставини, на які обвинувачений ОСОБА_6 посилається в апеляційній скарзі як на підстави для пом`якшення призначеного покарання шляхом застосування ст.69 КК України судом першої інстанції враховані, на підставі чого призначене достатнє та справедливе покарання.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, внаслідок чого, апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Новозаводського районного суду міста Чернігова від 11 лютого 2020 року, відносно ОСОБА_6 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який перебуває під вартою, у той самий строк з моменту отримання ним копії ухвали суду.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4