Провадження № 1-в/537/21/2020
Справа № 537/5414/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2020 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_2 , представника публічного акціонерного товариства «Крюківський вагонобудівний завод» ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці клопотання приватного підприємства «Чуд Сервіс» про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
ПП «Чуд Сервіс» в особі представника ОСОБА_5 звернулось до Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області із клопотанням, згідно якого просить суд на підставі статті 174 КПК України скасувати арешт з майна, а саме з напіввагонів мод. 12-783 у кількості 10 одиниць №№60736469, 60736527, 60736568, 60736576, 60736584, 60736618, 60736642, 60736667, 60736675, 60736686, що належать на праві власності заявнику, накладеного згідно ухвали суду від 23 липня 2018 року по справі №537/3213/18, у зв`язку із закриттям кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0001089 від 05 червня 2018 року.
В судове засідання представник заявника ПП «Чуд Сервіс» не з`явився, надавши до суду клопотання, згідно якого просив суд розглянути справу без участі представника заявника.
Суд, вислухавши думку учасників провадження, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.
Судом встановлено, що в провадженні СУ ГУ НП в Полтавській області перебувало кримінальне провадження №0001089, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 червня 2018 року за частиною 4 статті 190 КК України.
Постановою старшого слідчого СУ ГУ НП в Полтавській області капітаном поліції ОСОБА_6 від 03 грудня 2019 року зазначене кримінальне провадження було закрито у зв`язку із відсутністю в діях службових осіб ТОВ ВНФ «ДСВ» складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 190 КК України.
Вирішуючи питання щодо заявленого клопотання, суд виходить з наступного.
Як вбачається зі змісту клопотання представника ПП «Чуд Сервіс», кримінальне провадження, в межах якого на майно останнього було накладено арешт, закрито на стадії досудового слідства, і до суду для розгляду по суті обвинувальний акт скеровано не було.
Згідно частини 1 статті 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Тобто, під час досудового розслідування, розпочатого шляхом внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань у порядку, встановленому чинним КПК України, повноваження приймати рішення про припинення рішення щодо вжиття заходів у виді арешту майна наділений слідчий суддя. Процедури вирішення зазначеного питання поза межами кримінального провадження, в тому числі у провадженні, закритому органом досудового слідства, КПК України не передбачає.
Водночас, суд, слідчий суддя відповідно до положень частини 2 статті 19 Конституції України зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Однією із загальних засад кримінального провадження, згідно з пунктом 2 частини 1 статті 7, частини 1 статті 9 КПК України, є законність, що передбачає обов`язок суду, слідчого судді, прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого, інших службових осіб органів державної влади неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Чинний КПК України не передбачає застосування слідчим суддею, суддею процесуальних норм у закритій припиненій справі. Таким чином, вирішення порушеного позивачем питання в порядку кримінального судочинства потребувало б відновлення кримінального провадження, яке закрито постановою органу досудового слідства у зв`язку із відсутністю складу злочину, тобто з реабілітуючої підстави.
З урахуванням наведеного вище, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання ПП «Чуд Сервіс» про скасування арешту на майно.
Керуючись статтями 7, 9, 174, 372, КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання приватного підприємства «Чуд Сервіс» про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1