Справа №463/1222/20
Провадження №1-кс/463/837/20
У Х В А Л А
про відмову в задоволенні самовідводу судді

13 лютого 2020 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді - ОСОБА_1
за участю секретаря с/з- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду справи №463/1222/20, провадження №1-кс/463/819/20 за скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність керівника Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, суд, -

в с т а н о в и в :
В провадженні слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_3 перебувають матеріали скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність керівника Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, відповідно до якої просить зобов`язати керівника Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, припинити злісний саботаж Закону ст. 33 КК України, ст.ст.214, 216 КПК України; зобов`язати керівника Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові виконати Закон і законну ухвалу слідчої судді Шевченківського районного суду міста Києва від 25 червня 2019 року у кримінальній справі №761/24294/19-к, зобов`язати керівника Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові надіслати потерпілому належно оформлені витяги з ЄРДР за заявою №3-нп/дбр від 3 червня 2019 року за ознаками кожного правопорушення окремо.

Слідчим суддею ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід від розгляду скарги на підставі вимог ст. 35, п. 5 ч.1 ст. 75 КПК України, ч. 1 п. 21 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» - порушення встановленого порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Згідно поданої заяви підставами про самовідводу слідчого судді є те, що дана скарга надійшла в межах кримінального провадження №0000780 від 30 липня 2019 року, відтак мала бути передана раніше визначеному слідчому судді, а не судді ОСОБА_3 . До вказаного висновку суддя ОСОБА_3 прийшов оглянувши матеріали справ №463/111134/19, провадження №1-кс/463114/20; №463/7758/19, провадження 1-кс/463/4044/19 та №463/1222/20, провадження №1-кс/463/819/20 та встановивши, що такі скарги є тотожними за змістом та стосуються заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 3 червня 2019 року, а, отже, подані у межах одного кримінального провадження (за номер ЄДРДР №0000780).

Крім того, слідчим суддею ОСОБА_3 встановлено, що слідчим суддею Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_6 21 січня 2020 року постановлено ухвалу, якою скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та скаргу ОСОБА_5 задоволено, скасовано постанову слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, ОСОБА_7 від 6 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000780 віл 30 липня 2019 року. Також, слідчим суддею Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_8 27 січня 2020 року постановлено ухвалу, якою скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задоволено частково, скасовано постанову слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, ОСОБА_7 від 30 серпня 2019 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000780 від 30 липня 2019 року; зобов`язано слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, ОСОБА_7 в порядку ст. 220 КПК України розглянути клопотання (заяву №3-1) ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 28 серпня 2019 року, яка 30 серпня 2019 року надійшла в ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, про вчинення процесуальних дій, про результати чого повідомити осіб, які заявили клопотання.

Оглянувши матеріали скарги, заяву про самовідвід та проаналізувавши наведені в заяві підстави для самовідводу, суд вважає, що в заявленому самовідводі слід відмовити виходячи з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.
Аналізуючи наведені в заяві про самовідвід судді обставини на предмет їх відповідності вищенаведеним положенням кримінального процесуального законодавства, суд вважає, що підстави для самовідводу відсутні.
Керуючись, ст.ст.75,80 КПК України, -

постановив :
В заяві слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду справи №463/1222/20, провадження №1-кс/463/819/20 за скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність керівника Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1