Провадження № 1-кс/761/7407/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання слідчого СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кілія, Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, особи з інвалідністю ІІІ групи з дитинства, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000929 від 29.01.2020,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И Л А :

В провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва 23 квітня 2020 року надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000929 від 29.01.2020.

Як вбачається з матеріалів клопотання, в провадженні СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000929 від 29.01.2020, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив новий умисний, корисливий злочин проти власності, а саме: 28.01.2020 приблизно о 23 год. 20 хв., знаходячись біля кафе «Корчма», за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 32, наблизився до ОСОБА_8 , та відкрито заволодів грошовими коштами в сумі 600 євро (згідно курсу НБУ станом на 28.01.2020 складає 16 272 гривні), після чого усвідомлюючи протиправність вчинених ним дій та передбачаючи настання наслідків, діючи відкрито щодо потерпілого та оточуючих, з місця вчинення злочину зник розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

24.02.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до змісту клопотання у кримінальному провадженні наявна обґрунтована підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; протоколом проведення слідчого експерименту; протоколом допиту свідка; іншими матеріалами кримінального провадження.

У клопотанні слідчого зазначено, що на даний час існують ризики, які дають достатньо підстав вважати, що відносно підозрюваного ОСОБА_4 неможливо застосувати жоден із більш м`яких запобіжних заходів, оскільки останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення майнового характеру поєднаного з насильством, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, не має постійного місця проживання у м. Києві, сталих соціальних зв`язків та постійного джерела доходу, при цьому підозрюваний свідомо переховувався від органів досудового розслідування. Усвідомлюючи можливість в подальшому призначення такого покарання ОСОБА_4 може надалі уникати явки до слідчого, прокурора, суду. Крім того, підозрюваний, розуміючи тяжкість вчиненого злочину та передбаченого законом покарання, може незаконно впливати на потерпілого у кримінальному проваджені, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, слідчий вважає за необхідне зауважити, що у діях ОСОБА_4 не вбачається наміру виправитись, оскільки останній будучи раніше неодноразово судимим за тяжкі злочини проти власності, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та підозрюється у вчинені умисного злочину проти власності із застосуванням насильства, що вказує на повне усвідомлення його неправомірних дій.

Враховуючи викладене, а також те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 підтримав клопотання з підстав зазначених у ньому та просив задовольнити. Зазначив, що підозра ОСОБА_4 обґрунтовується доказами, здобутими у кримінальному провадженні. При цьому уточнив, що метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_4 є запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду чи вчинити інше кримінальне правопорушення. Вважав, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою буде доцільним з огляду на наявність існуючих ризиків, відсутності у підозрюваного сталих соціальних зв`язків та судимість останнього.

Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, вважаючи, що відсутні підстави для обрання підозрюваному найсуворішого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Зазначила, що клопотання є необґрунтованим, а підозра ґрунтується лише на припущеннях. При цьому вказала, що у матеріалах клопотання відсутні відомості про відбування ОСОБА_4 покарання, у зв`язку з чим вважала, що слідчим та прокурором не доведено наявність такої кваліфікуючої ознаки злочину як повторність. Звертала увагу на те, що ОСОБА_4 є особою з інвалідністю ІІІ групи з дитинства у зв`язку з психічним захворюванням, та просила застосувати до нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 зазначив, що він є сиротою, виріс у дитячому будинку, та є особою з інвалідністю з дитинства. При цьому додав, що отримує пенсію та працює вантажником на ринку, має постійне місце проживання. Пояснив, що у 2017 році звільнився з місць позбавлення волі, відбував покарання у Краснодарському краї Російської Федерації, в подальшому, його депортували в Україну. Разом з тим, стверджував, що приходив на виклик до слідчого у лютому 2020 року, проте на той час останній був відсутній. Запевнив, що він не має наміру ухилятись від слідства та суду, буде сумлінно з`являтись на виклики та повідомляти у разі зміни адреси свого проживання.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження №0000929 від 29.01.2020, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

24.02.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 та причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать зазначені вище долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення достатньою мірою для даної стадії кримінального провадження доводиться доказами, які долучені слідчим до матеріалів клопотання.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

При цьому висновок органу досудового розслідування з приводу причетності ОСОБА_4 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення не є очевидно необґрунтованим, а доводи сторони захисту щодо невірної кримінально-правової кваліфікації дій підозрюваного підлягають перевірці під час подальшого досудового розслідування.

Прокурор в судовому засіданні просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вважаючи, що існують ризики щодо того, що останній зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого у кримінальному проваджені, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Надаючи оцінку заявленим ризикам, слідчий суддя прийшов до висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження, конкретні обставини вчинення злочину, вагомість доказів наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, які поза розумним сумнівом свідчать про причетність ОСОБА_4 до інкримінованого йому злочину, покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, дані про особу підозрюваного.

Однак, як у клопотанні так і прокурором в судовому засіданні з огляду на дані про особу обвинуваченого не доведено наявність ризиків такого ступеню, який би давав підстави слідчому судді застосувати найсуворіший запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Вирішуючи питання щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу, слідчий суддя враховує фактичні обставини кримінального провадження, тяжкість кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_4 , яке є тяжким злочином, мету застосування запобіжного заходу, ступінь реалізації злочинного наміру, а також обставини у відповідності до вимог ст. 178 КПК України, що характеризують підозрюваного, зокрема, те, що він є особою молодого віку, має місце реєстрації та місце проживання в Одеській області, неофіційно підробляє. Також слідчий суддя бере до уваги й те, що підозрюваний ОСОБА_4 є особою з інвалідністю ІІІ групи з дитинства.

Так, відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу

Отже, слідчий суддя повинен з`ясувати наявність достатніх даних, які б свідчили, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, та відповідно, наявність обставин, які б обґрунтовували застосування виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Враховуючи наведене, з урахуванням доводів викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність обставин, передбачених п.1 та п.2 ч.1 ст.194 КПК України, і не доведено того, що більш м`який запобіжний захід є недостатнім для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні.

Згідно вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. п. 1 та 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного слідчим та прокурором обґрунтування клопотання.

Так, враховуючи встановлені в судовому засіданні ризики та дані про особу підозрюваного, характер інкримінованого кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, який, з урахуванням усіх обставин справи, на переконання слідчого судді, буде достатнім запобіжним заходом, спроможним забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого у кримінальному проваджені, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя встановив, що виключних обставин для тримання ОСОБА_4 під вартою немає, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні слідчого не вказано та прокурором в судовому засіданні не доведено. Заявлені у клопотанні ризики в сукупності з тяжкістю злочину та даними про особу підозрюваного, не можуть слугувати виключною підставою для тримання підозрюваного під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки, а саме: повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання чи роботи (залежно від стадії кримінального провадження); прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду (залежно від стадії кримінального провадження); здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України, покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1. повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання чи роботи (залежно від стадії кримінального провадження);

2. прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду (залежно від стадії кримінального провадження);

3. здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання зазначених обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді обов`язків - 60 днів з моменту постановлення ухвали у межах строку досудового розслідування.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали оголосити 28 квітня 2020 року о 08 год. 20 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1