ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/987/20 Справа № 207/4121/14-к Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

25 травня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001186, щодо

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Куцеволівка, Онуфріївського району Кіровоградської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Владівосток, Російська Федерація, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
за клопотанням захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинувачених про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 грудня 2019 року, -
за участю:
секретаря ОСОБА_9 ,
прокурора ОСОБА_10 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
представника потерпілого АТ ДніпроАзот ОСОБА_11 , -

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 грудня 2019 року ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 визнано винуватими у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання кожному у виді позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік, та покладено обов`язки, передбачені ст. 76 КК України. Звільнено ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від призначеного покарання за ч. 2 ст. 185 КК України згідно п. 3 ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України у зв`язку зі спливом строку давності.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, захисник ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинувачених, поза межами строку його апеляційного оскарження звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій, зокрема, просив суд апеляційної інстанції поновити пропущений ним строк на оскарження вироку.
Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення, захисник посилається на те, що 06 грудня 2019 року після проведення у провадженні дебатів і надання останнього слова обвинуваченим, суд видалився до нарадчої кімнати, і більше учасники процесу не викликались до суду, вирок в їх присутності не проголошувався. При цьому, 09 січня 2020 року секретар суду подзвонила та повідомила про можливість отримання копії вироку, який було отримано 10 січня 2020 року.
Заслухавши суддю-доповідача, думку участників провадження, перевіривши матеріали провадження, суд апеляційної інстанції приходить до таких висновків.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч.1 ст. 376 КПК України судове рішення проголошується прилюдно негайно після виходу суду з нарадчої кімнати. Головуючий у судовому засіданні роз`яснює зміст рішення, порядок і строк його оскарження.
Згідно з ч.ч. 6, 7 ст. 376 КПК України учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали (постанови) суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору. Крім того, копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні.
Як видно з матеріалів провадження й відеозапису судового засідання оскаржуваний вирок фактично було проголошено судом без присутності учасників провадження 06 грудня 2019 року, тоді як в судовому засіданні суддею повідомлено про оголошення вироку 09 грудня 2019 року. Разом із цим, відомості про направлення та вручення судового рішення обвинуваченим та захиснику ОСОБА_8 у матеріалах провадження відсутні.
Отже, колегія суддів вважає, що зазначені захисником ОСОБА_8 в клопотанні обставини є такими, що об`єктивно перешкодили поданню апеляційної скарги у визначені законом строки, та приходить до висновку про необхідність поновлення строку апеляційного оскарження вироку Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 грудня 2019 року.
Керуючись ст.ст. 399, 405 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :
Клопотання захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 задовольнити.
Поновити захиснику ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 строк апеляційного оскарження вироку Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 грудня 2019 року
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4