Справа №127/6518/19
Провадження №1-кп/127/207/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2020 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці кримінальне провадження № 0003801 по обвинуваченню

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницької області Чернівецького району с. Вила-Ярузькі, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 23.09.2018 о 16:05 годині, зайшовши до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Коцюбинського, 9, помітив на полицях даного магазину зовнішні акумулятори (павер-банк) різних марок, після чого у останнього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , підбурюваний жагою до наживи та протиправного збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих спонукань, таємно, шляхом вільного доступу взяв з полиці магазину картонну коробку із зовнішнім акумулятором марки «Хіаоmі 20800 mAh», вартісь якого відповідно до висновку експерта № 5487/5488/18-21 від 18.10.2018 становить 616,50 гривень, після чого, вийняв зовнішній акумулятор з коробки, помістив його за пояс своїх штанів, а порожню коробку поклав на полицю з товарами. Продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 підійшов до касового відділу та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу зі стелажу зняв кортонну коробку з зовнішнім акумулятором марки «Remax 5000mAh», вартість якого відповідно до висновку експерта № 5487/5488/18-21 від 18.10.2018, становить 253,57 гривень. Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_4 , тримаючи у руках картонну коробку, з зовнішнім акумулятором марки «Remax 5000mAh», зайшов до примірочної, де, діставши з даної картонної коробки зовнішній акумулятор, помістив його до кишені своєї куртки, після чого вийшов з примірочної, підійшов до одного з стелажів та поклав на полицю порожню коробку з-під зовнішнього акумулятора. У подальшому, ОСОБА_4 вийшов з приміщення магазину з викраденим майном, не оплативши його вартість, чим завдав ФОП ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 870,07 гривень.

Відповідно до вимог ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, з`ясувавши чи правильно розуміє обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз`яснивши їм, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Враховуючи те, що обвинувачений свою винуватість у вчиненні злочину визнав повністю, щиро розкаявся, визнав фактичні обставини кримінального провадження встановлені досудовим розслідуванням, суд, вважає за можливе обмежитись допитом обвинуваченого.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчинені злочину визнав повністю, при обставинах викладених в обвинувальному акті, щиро розкаявся та пояснив, що 23.09.2018, зайшовши до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Коцюбинського, 9, помітив на полицях даного магазину павер-банки різних марок. Впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, він взяв з полиці магазину коробку із павер-банком, вийняв його з коробки, помістив його за пояс своїх штанів, а порожню коробку поклав назад на полицю. Також, підійшовши до касового відділу та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, зі стелажу зняв кортонну коробку з павер-банком та зайшов до примірочної, де, діставши з коробки павер-банк, помістив його до кишені своєї куртки. Після цього вийшов з примірочної, поклав на полицю порожню коробку та вийшов з приміщення магазину. Просив суд суворо його не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 до суду не з`явився, однак від нього до суду надійшла письмова заява про розгляд кримінального провадження без його участі. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, цивільний позов заявляти не бажає. Щодо міри покарання покладається на розсуд суду.

Судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В судовому засіданні судом були досліджені докази, що характеризують обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме:
- характеристика видана за місцем проживання, відповідно до якої ОСОБА_4 характеризується позитивно;

- довідка з КЗ «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка», відповідно до якої ОСОБА_4 за даними архіву лікарні та картотеки диспансерного відділення не значиться;

- довідка з КЗ ВОНД «Соціотерепія», відповідно до якої ОСОБА_4 на наркологічному диспансерному обліку в даній установі не перебуває;

- довідки з Чернівецької лікарні, відповідно до якої ОСОБА_4 на «Д» обліках в психіатричному та наркологічному кабінетах не перебуває.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого суд вважає повне визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого під час судового провадження не встановлено.

При вирішенні питання про призначення обвинуваченому покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, враховує Постанову Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та доповненнями та виходить із принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації покарання.

При обрані виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, що відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого, що вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується, приймає до уваги його вік, а саме те, що ОСОБА_4 являється особою досить молодого віку, стан здоров`я, згідно досудової доповіді складеної ВМВ з питань пробації відносно ОСОБА_4 , виправлення особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

З урахуванням викладеного, конкретних обставин кримінального провадження, особи обвинуваченого, суд вважає, що достатнім для виправлення обвинуваченого, а також попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді громадських робіт, в межах санкції відповідної статті, які полягають у виконанні засудженим у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся.

Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати за проведення ВВ КНДІСЕ судово-товарознавчої експертизи № 5487/5488/18-21 від 18.10.2018 покласти на обвинуваченого, оскільки проведення експертизи було зумовлено розслідуванням вчиненого ним злочину.

Згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Питання речових доказів, вирішити відповідно до ст. 100 КПК України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 174, 368, 370, 371, 374, 395 КПК України та ст.ст. 56, 65, 185 КК України, суд, -

УХВАЛИВ
Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_4 покарання у виді 160 (сто шістдесят) годин громадських робіт.
Стягнути із засудженого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення ВВ КНДІСЕ судово-товарознавчої експертизи № 5487/5488/18-21 від 18.10.2018 в сумі 286 (двісті вісімдесят шість) грн. 00 коп.

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.09.2018 на вилучене в ході огляду місця події відповідно до протоколу від 24.09.2018 майно, а саме: портативну батарею «Хіаоmі 20800 mAh» чорного кольору та портативну батарею «Remax 5000mAh» білого кольору скасувати.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: портативну батарею «Хіаоmі 20800 mAh» чорного кольору та портативну батарею «Remax 5000mAh» білого кольору, передані на зберігання, під розписку ОСОБА_6 повернути власнику ОСОБА_7 .

Речовий доказ по кримінальному провадженню, а саме: диск з відеозаписами з камер відео спостереження розміщенних у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 за 23.09.2018, приєднаний до матеріалів кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження які знаходяться у прокурора Вінницької місцевої прокуратури.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду Вінницької обл асті протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: