Справа № 143/114/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2020 року м. Погребище

Слідчий суддя Погребищенського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000015 від 23.01.2020, -

ВСТАНОВИВ:
До Погребищенського районного суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000015 від 23.01.2020.
У своїй скарзі ОСОБА_2 , вказує, що у проваджені Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУ НП у Вінницькій області знаходиться кримінальне провадження № 0000015 від 23.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, внесеного в ЄРДР за заявою представника ФГ «Кальній» ОСОБА_3 , про те, що ОСОБА_4 , являючись приватним виконавцем, будучи наділеним службовими повноваженнями на відкриття виконавчих проваджень, в межах із таких проваджень щодо ФГ «Ланецького», неналежно виконуючи свої службові обов`язки, через несумлінне ставлення до них, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків своїх дій, проявляючи службову недбалість на шкоду інтересам юридичної особи, не переконавшись в тому, що згідно Реєстру речових прав та даних Держгеокадастру, земельна ділянка загальною площею 134,09 га, кадастровий номер :02:002:0017, являється державною формою власності сільськогосподарського призначення та використовується ним, на умовах оренди строком на 25 років, тобто вищевказаний договір оренди на даний час є діючим та нерозірваним, через аукціонний електронний майданчик, здійснив земельні торги відносно вказаної земельної ділянки, передавши її у користування третіх осіб.
27.01.2020 скаржник ОСОБА_2 та представник ФГ «Кальній» за довіреністю ОСОБА_3 у вказаному кримінальному проваджені були допитані як свідки. В ході допиту вони надали інформацію, що підтверджує протиправну діяльність приватного виконавця ОСОБА_4 .
Отже, на даний час, вході досудового розслідування встановлено обставини, що можуть свідчити про скоєння приватним виконавцем кримінального правопорушення.
27.01.2020 скаржником ОСОБА_2 , на підставі ст. 128 КПК України, через канцелярію направлено слідчому, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000015 цивільний позов. Вартість цивільного позову за спричинену приватним виконавцем ОСОБА_4 майнову і моральну шкоду встановлена у сумі 1 000 000 грн.
29.01.2020 старший слідчий Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_5 винесла постанову про відмову у задоволені позовної заяви ОСОБА_2 про визнання цивільним позивачем у кримінальній справі та відшкодуванні моральної та матеріальної шкоди завданої кримінальним провадженням.
Вважає постанову старшого слідчого Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні позовної заяви про визнання цивільним позивачем у кримінальній справі та відшкодовуванні моральної та матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням протиправною та такою, що підлягає скасуванню.
Разом з тим в своїй скарзі ОСОБА_2 , зазначає, що оскаржувальну постанову отримав 31.01.2020, однак будь-якого підтвердження про отримання ним постанови про відмову у задоволенні заявленого клопотання, а саме 31.01.2020 не надав.
Крім того, скаржником ОСОБА_2 на виконання вимог ст. 304 КПК України, у скарзі не порушує питання про поновлення строків на оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Перевіривши відповідність скарги вимогам ст. ст. 303, 304 КПК України слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.
Відповідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Оскільки скарга у порядку ч. 1 ст. 303 КПК України подана заявником до слідчого судді після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 304 КПК України, то вказана скарга підлягає поверненню заявнику із вищенаведених підстав.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000015 від 23.01.2020- повернути.
Копію ухвали надіслати ОСОБА_2 разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії.

Слідчий суддя