ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2020 року м. Фастів

Колегія суддів Фастівського міськрайонного суду Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря ОСОБА_4 ,

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,

захисників обвинуваченого адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Фастові кримінальне провадження № 0004250 від 02.11.2018 по обвинуваченню ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вільча Поліського району Київської області, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, місце проживання якого документально не підтверджено, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 13.10.2010 вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 13.12.2011 вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців; 12.11.2015 вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

02 листопада 2018 року близько 01 години, ОСОБА_9 , діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом віджиму метало пластикового вікна, проник до житлового будинку за адресою АДРЕСА_2 , де вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства, небезпечного для життя і здоров`я потерпілої ОСОБА_12 , а саме керуючись метою заволодіння чужим майном, наніс декілька ударів, однак не менше двох, кулаком руки по обличчю потерпілої, спричинивши останній тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, синців лівої половини обличчя, які згідно висновку судово-медичної експертизи №81/д від 15 лютого 2019 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_9 незаконно заволодів грошовими коштами ОСОБА_12 в сумі 900 гривень, після чого зник у невідомому напрямку, розпорядившись викраденими грошовими коштами на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій майнової шкоди на загальну суму 900 гривень.

Тому суд вважає обвинуваченого ОСОБА_9 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України за ознаками умисного нападу, з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаного з проникненням в житло.

02 квітня 2019 року близько 11 години 30 хвилин, ОСОБА_9 , знаходячись біля входу до Білоцерківської ЗОШ №15, що розташована за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Польова, 70, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно від оточуючи, повторно вчинив крадіжку велосипеда марки «GIANT», темно-жовтого кольору, вартістю близько 6333 грн. 33 коп., який належить ОСОБА_14 .

В подальшому ОСОБА_9 з місця вчинення злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_14 , майнової шкоди на загальну суму 2 000 грн.

Тому суд вважає обвинуваченого ОСОБА_9 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

02 квітня 2019 року близько 20 год 30 хв, ОСОБА_9 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу підійшов до входу в аптеку № НОМЕР_1 , що розташована за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Карбишева, 12, де знаходився припаркований велосипед марки «Azimut», модель «Voltage», сірого кольору, із заводським номером НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_13 .

В подальшому ОСОБА_9 взявши велосипед в руки сів на нього, після чого з приміщення аптеки вибігла потерпіла ОСОБА_13 , яка намагалася зупинити ОСОБА_9 та кликати на допомогу, однак останній усвідомлюючи, що його злочинні дії спрямовані заволодіння велосипедом помічені потерпілою ОСОБА_13 сівши на велосипед поїхав з місця вчинення злочину, внаслідок чого ОСОБА_9 , повторно відкрито заволодів належним ОСОБА_13 велосипедом, чим заподіяв їй майнової шкоди на загальну суму 2800 гривень 50 копійок.

Тому суд вважає обвинуваченого ОСОБА_9 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину визнав повністю, щиро покаявся і дав показання, які за своїм змістом відповідають обставинам злочинів, суду пояснив, що він особисто знайомий з потерпілою ОСОБА_12 .. Не заперечував, що ця подія, а саме розбійний напад, мала місце 02 листопада 2018 року близько 01 год. Все це відбувалося за адресою: АДРЕСА_2 , там ОСОБА_9 раніше проживав, а потерпіла ОСОБА_12 його сусідка. Зауважив, що проник у будинок до ОСОБА_12 через вікно та наніс останній не менше двох ударів по обличчю. Здійснив напад на потерпілу з корисливих мотивів. ОСОБА_9 зазначив, що викрав з місця проживання потерпілої 900 грн, які в будинку він знайшов сам. Коштами ОСОБА_9 розпорядився на власний розсуд. У скоєному сильно розкаюється.

Як також пояснював ОСОБА_9 , він підійшов до приміщення аптеки, сів на велосипед та поїхав на ньому. ОСОБА_9 не заперечував того факту, що ця подія мала місце 02 квітня 2019 року о 20 год 30 хв в м. Біла Церква, точну адресу де відбувалася ця подія він не пам`ятає, проте не заперечував того факту, що ця подія відбувалася поблизу аптеки № 181 по вул Карбишева, 12 у місті Біла Церква. ОСОБА_9 зауважив, що в момент події він перебував у стані алкогольного сп`яніння, але кількість вжитого ним алкоголю не пам`ятає. ОСОБА_9 повідомив, що викрав тоді велосипед. Не заперечував того факту, що викрав велосипед марки «Azimut», модель «Voltage», сірого кольору. Під час того , як ОСОБА_9 викрадав велосипед, потерпіла кричала йому. ОСОБА_9 усвідомлював тоді, що потерпіла викрила його дії, але продовжував вчиняти злочин. Після того як ОСОБА_9 затримали працівники поліції, вони забрали у нього велосипед. У скоєному злочині ОСОБА_9 теж розкаявся.

Як крім того пояснював ОСОБА_9 , 02 квітня 2019, в денну пору доби, він підійшов до школи № 15 у м. Біла Церква де викрав дитячий велосипед темно-жовтого кольору. ОСОБА_9 зазначив, що під час скоєння крадіжки велосипеду його ніхто не бачив. Викраденим велосипедом від розпорядився на власний розсуд. До скоєного ним злочину ОСОБА_9 відноситься погано, щиро розкаюється.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини цього злочину і судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та роз`яснив про позбавлення права на їх оскарження в апеляційному порядку.

Потерпіла ОСОБА_12 в судовому засіданні повідомила, що обвинуваченого вона знає, ОСОБА_9 проживав протягом восьми років за адресою: АДРЕСА_3 , а вона відповідно проживає квартирі АДРЕСА_4 . Загалом з ОСОБА_9 перебувала у дружніх стосунках. Зауважила, що у 2008 році ОСОБА_9 викрав у неї золото, але цей випадок вона йому пробачила. ОСОБА_12 з цього приводу зверталася у міліцію. Трохи згодом мати ОСОБА_15 повернула їй золоті вироби. У дружніх стосунках з ОСОБА_15 перебувала близько 5 років. Повідомила, що напередодні 01 листопада 2018 року, ОСОБА_15 перескочив через її паркан та розкидав дрова. Вже на другу ніч помітила відчинену хвіртку.. На третій день бачила, що ОСОБА_15 відкручував грати у її будинку. 01 листопада 2018 року ОСОБА_12 лягла спати і прокинулася вночі від удару, була вся розпухла, дуже йшла кров. ОСОБА_9 спитав у неї, де знаходиться золото. На це ОСОБА_12 відповіла, що золото все пороздавала. Потім ОСОБА_9 запитав, де знаходяться гроші. ОСОБА_12 відповіла, що гроші знаходяться у сумці та попросила у нього принести води, оскільки їй було погано. ОСОБА_9 приніс їй води та кинув ганчірку, щоб ОСОБА_12 могла витертися. Коли ОСОБА_15 нагнувся вона впізнала його та хотіла назвати, але злякалася. ОСОБА_12 зазначила, що під час тієї події ОСОБА_15 був у чорній шапці і зав`язаний, але впізнала вона його по фігурі. Потім коли ОСОБА_15 ставив телевізор у нього зсунулася пов`язка. ОСОБА_12 сказала ОСОБА_15 , що викличе швидку сама та повернулася до тумбочки щоб взяти телефон. ОСОБА_15 вирвав у неї той телефон, кинув на стіл та вийшов у другу кімнату де завісив вікно і сказав, що викличе їй швидку допомогу та побіг з хати. Потім ОСОБА_12 викликала швидку допомогу та повідомила про подію. Швидка допомога забрала ОСОБА_12 у лікарню. У неї був струс мозку, була дуже розбита голова, вона стала погано чути. Наголошувала, що ОСОБА_15 кожного тижня позичав у неї гроші, які потім віддавала його мати. Чому він до неї прийшов не знає. Під час події ОСОБА_15 забрав у неї з сумки гроші в сумі близько 900 грн, медаль «50 років Перемоги» та більше нічого. Повідомляла, що 01 листопада 2018 року у будинку вона перебувала одна. Будинок зсередини вона замикала. ОСОБА_15 відкрив грати, які він до цього розкручував, та заліз через вікно. Подія відбувалася близько 01 год 00 хв. Один удар ОСОБА_12 було нанесено в область лоба, а другий та третій удари у ліву сторону обличчя. ОСОБА_9 був одягнений у чорну куртку, чорну шапку, мабуть був у джинсових штанах, на ногах були ганчірки, або бахіли, був у рукавицях та пов`язці. ОСОБА_12 впізнала ОСОБА_15 по очах, голосу, фігурі, ході, по манерах, а вже коли пов`язка зсунулася побачила і лице. Наголошувала, що впевнена на 100 відсотків, що то був ОСОБА_15 . Цивільний позов вона не заявляла.

Потерпіла ОСОБА_13 в судовому засіданні у режимі відеоконференції повідомила, що 02 квітня 2019 року близько 20 год вона поїхала у аптеку, яка розташована по вул. Карпишева, 12 у м. Біла Церква. Залишила велосипед біля аптеки та почала підніматися сходами. В цей час ОСОБА_13 побачила, що хтось сідає на її велосипед. Після цього, вона вибігла з дверей, і на її думку, була помічена чоловіком, який сів на її велосипед. Той чоловік був у капюшоні, з рюкзаком. В цей момент ОСОБА_13 підбігла до нього ближче, але той чоловік почав тікати. ОСОБА_13 почала за ним бігти, кричати, проте він поїхав звідти на її велосипеді. Потім ОСОБА_13 під`їхала до своїх друзів, які були недалеко, і вони разом на автомобілі почали шукати його. Через 20 хвилин вони знайшли чоловіка, що викрав її велосипед по вул. Панфілова у м. Біла Церква. ОСОБА_13 побачила його та почала вимагати зупинитися. У подальшому той чоловік кинув велосипед безпосередньо на ОСОБА_13 та почав тікати. Після чого ОСОБА_13 разом зі своїми знайомими затримала його. ОСОБА_13 також зазначила, що велосипед марки «Азімут» сірого кольору, номер був придбаний на початку весни за 6000 грн. ОСОБА_13 також наголосила, що між нею та велосипедом у момент крадіжки було близько 15 метрів. Особа, яка викрадала у ОСОБА_13 велосипед, у момент коли вона вибігла з приміщення аптеки, її добре чула і бачила. Той чоловік був світлоокий, худорлявий, віком до 30 років. Будь яких ударів та тілесних ушкоджень та особа їй не наносила. ОСОБА_13 намагалася його зупинити, кричала, але він дуже швидко їхав. ОСОБА_13 зауважила, що особа, яка викрадала велосипед, у момент коли вона вибігла з аптеки, її взагалі не чіпав. ОСОБА_13 загалом впізнала обвинуваченого ОСОБА_9 як особу, що викрала у неї велосипед. ОСОБА_13 наполягала, що коли обвинувачений був затриманий, вона особисто бачила його паспорт. Прізвища його не запам`ятала. Повідомила, що телефонувала у поліцію та повідомляла його анкетні дані. Паспорт обвинуваченого ОСОБА_13 передала працівникам поліції.

При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст.ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення злочинів, дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_9 суд визнає його щире каяття

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_9 суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, рецидив злочинів, вчинення злочину щодо особи похилого віку ( ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Так ОСОБА_9 вчинив умисні злочини, які згідно із ст. 12 КК України є особливо тяжким (ч. 3 ст. 187 КК України), середньої тяжкості (ч. 2 ст. 185 КК України). тяжким (ч. 2 ст. 186 КК України) та корисливими злочинами, раніше неодноразово судимий виключно за вчинення умисних корисливих злочинів, не працюючий, одружений, не має постійного місця проживання, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Згідно висновку досудової доповіді Сквирського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області беручи до уваги інформацію, що характеризує обвинуваченого, дуже високий рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та середній рівень ризику небезпеки для суспільства, уповноважений орган з питань пробації вважає, що для виправлення ОСОБА_9 необхідно здійснення нагляду за його поведінкою. Для реалізації зазначених заходів уповноважений орган з питань пробації вважає не можливе виправлення обвинуваченого ОСОБА_9 без ізоляції від суспільства.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, думку потерпілих, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_9 покарання за ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі в межах санкцій цих статей, та за ч. 3 ст. 187 КК України у виді позбавлення в межах санкції цієї статті із конфіскацією всього майна, яке є власністюобвинуваченого, на підставі ст. 70 КК України остаточно призначити покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі із конфіскацією всього майна, яке є власністю обвинуваченого. При цьому, суд не знаходить правових підстав для застосування правил ст.ст. 69, 75 КК України, оскільки саме таке рішення, на думку суду, є виваженим, справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ОСОБА_9 нового злочину.

Питання речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України, а саме:

- кросівки темно-синього кольору марки «Адідас», спортивні штани темно-синього кольору марки «Адідас», куртка спортивна темно-синього кольору марки «Адідас», що містяться у спец. пакеті № 3265702, які передані на відповідальне зберігання до кімнати збереження речових доказів Білоцерківського відділу поліції ГУ НП в Київській області повернути власнику;

- біологічні зразки кров потерпілої ОСОБА_12 , які містяться у спец. пакеті № 2744356, які передані на відповідальне зберігання до кімнати збереження речових доказів Білоцерківського відділу поліції ГУ НП в Київській області знищити;

- велосипед марки «Azimut», модель «Voltage», сірого кольору, із заводським номером НОМЕР_2 , переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_13 залишити у власника.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_9 слід стягнути на користь держави витрати в розмірі 10145 (десять тисяч сто сорок п`ять) грн 93 коп за проведення судової молекулярно-генетичної експертизи № 10-38 від 30.01.2019.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Враховуючи доведеність обвинувачення ОСОБА_9 , призначене судом покарання, раніше обраний запобіжний захід до набрання вироком законної сили тримання під вартою, в порядку ст.377 КПК України належить залишити без змін.
На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 1, 177, 178, 183, 349, 368, 373-376, 395, 532 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Призначити ОСОБА_9 покарання у виді:

- за ч. 3 ст. 187 КК України позбавлення волі строком на 7 (сім) років із конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

- за ч. 2 ст. 185 КК України позбавлення волі строком на 2 (два) роки;

- за ч. 2 ст. 186 КК України позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років із конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 продовжити до набрання вироком законної сили.

Початок строку вiдбування покарання ОСОБА_9 рахувати з моменту його затримання тобто з 02 квітня 2019 року, зарахувавши в строк відбуття покарання час перебування під вартою із розрахунку день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.

Речові докази після набрання вироком законної сили, а саме:

- кросівки темно-синього кольору марки «Адідас», спортивні штани темно-синього кольору марки «Адідас», куртка спортивна темно-синього кольору марки «Адідас», що містяться у спец. пакеті № 3265702, які передані на відповідальне зберігання до кімнати збереження речових доказів Білоцерківського відділу поліції ГУ НП в Київській області повернути власнику;

- біологічні зразки кров потерпілої ОСОБА_12 , які містяться у спец. пакеті № 2744356, які передані на відповідальне зберігання до кімнати збереження речових доказів Білоцерківського відділу поліції ГУ НП в Київській області знищити;

- велосипед марки «Azimut», модель «Voltage», сірого кольору, із заводським номером НОМЕР_2 , переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_13 залишити у власника.

Стягнути з ОСОБА_9 витрати на залучення експерта у розмірі 10145 (десять тисяч сто сорок п`ять) грн 93 коп на користь держави за проведення судової молекулярно-генетичної експертизи № 10-38 від 30.01.2019.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, і його копія після проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3