Справа №944/5549/19
Провадження №1-кс/944/111/20
УХВАЛА

27.02.2020 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області
Cлідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши заяву захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора в кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
Захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_4 подав заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 в кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. В обгрунтування заяви зазначив, що прокурором ОСОБА_3 лобійовано грубі порушення та підтримано ряд доказів, які сфальсифіковані в обранні клопотання про обрання запобіжного заходу, що є своєрідним тиском, упередженістю відносно підзахисного. Прокурор не скасував незаконні дії слічого, не вжив заходів щодо охорони законних прав та інтересів підозрюваного ОСОБА_6 які були допущені та підтримав підозру та клопотання з процесуальними документами, що складені з порушенням норм чинного законодавства. За даних умов виникає питання про упередженість прокурора ОСОБА_3 , оскільки він, здійснюючи нагляд та процесуальне керівництво за досудовим слідством свідомо допустив низку порушень процесуального законодавства та прав людини. Всі ці обставини викликають більш ніж обґрунтований сумнів в упередженості прокурора ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні, внаслідок чого він не має права брати участь під час досудового розслідування.
Захисник ОСОБА_4 заяву про відвід прокурора підтримав, та вказав, що під час досудового рослідування в процесуальних документах слідчим допущено ряд описок, однак прокурор не відреагував на такі порушення належним чином.
Підозрюваний ОСОБА_7 заяву захисника про відвід прокурора ОСОБА_3 підтримав та просить таку задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 проти заяви захисника ОСОБА_4 заперечив та вказав, що здійснює свої повноваження відповідно до закону, здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування. Жодної зацікавленості в розгляді даного кримінального провадження не має, обставини, які б викликали сумнів в його неупередженості відсутні. Допущені описки в процесуальних документах слідчим будуть усунуті з дотриманням норм КПК України.
Заслухавши думку учасників судового провадження щодо заявленого клопотання про відвід прокурора, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ч.2 ст.81 КПК України, усі відводи, окрім відводу судді, під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.
Згідно з ч.1 ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Нормами КПК України визначено виключний перелік підстав для відводу прокурора.
Захисником ОСОБА_4 не наведено обгрунтованих доводів на підтвердження факту існування обставин упередженого ставлення прокурора до підозрюваного чи його необ`єктивність. Прокурор здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування, безпосередньо виконує надані йому повноваження відповідно до вимог КПК України. Наявність допущених описок в процесуальних документах слідчим не може бути підставою для відводу прокурора в даному кримінальному провадженні.
Будь-яких обгрунтованих обставин, які б стверджували упередженість прокурора ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні, захисником не наведені, а тому слідчий суддя вважає, що заява захисника ОСОБА_4 про відвід прокурора до задоволення не підлягає.
Керуючись ст.ст.77, 80, 81 КПК України,слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

в задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000980 від 26.10.2019 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1