Справа № 682/2688/18
Провадження № 1-кс/682/189/2020
У Х В А Л А

14 квітня 2020 року м. Славута

Слідчий суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Шепетівської місцевої прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором, у кримінальному провадженні № 0000631 від 11.09.2018 р за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в

Слідчим відділом Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000631, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.09.2018 рза ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В ході досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що 28.08.2018 близько 01.30 годин в місті Славута Хмельницької області на регульованому «Х» подібному перехресті вулиць Миру та Соборності водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «Audi A6», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по проїздній частині вулиці Соборності, зі сторони адміністративного приміщення супермаркету «Вопак», яка є другорядною по відношенню до проїзної частини вулиці Миру, порушуючи вимоги пунктів 12.2, 12.4, 16.1, 16.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі Правила дорожнього руху), перед проїздом «Х» подібного регульованого перехрестя не переконався, що це буде безпечним та не створить небезпеки іншим учасникам руху, проїжджаючи перехрестя прямо, не надав дорогу та допустив зіткнення з автомобілем «Land Rover», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , який рухався по головній дорозі - по вулиці Миру зі сторони адміністративного приміщення ЦНАП міста Славута в межах своєї смуги руху та мав перевагу в русі. В результаті вказаного зіткнення автомобіль «Land Rover» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 перекинувся. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, які не були небезпечними для життя в момент заподіяння, але спричинили тривалий розлад здоров`я понад 21 день.

13.04.2020 р заступник начальника СВ Славутського ВП ГУП в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , підозрюваного за ч. 1 ст. 286 КК України у кримінальному провадженні № 0000631 від 11.09.2018 р.

З метою забезпечення присутності підозрюваного ОСОБА_5 у залі судового засідання під час вирішення питання про обрання запобіжного у вигляді тримання під вартою, забезпечення оперативності здійснення досудового розслідування та судового провадження, уникнення необґрунтованого затягування часу, 13 квітня 2020 року одночасно з клопотанням про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заступник начальника СВ Славутського ВП ГУП в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором, про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу до суду для розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала, просить його задовольнити.

09.03.2020 р ОСОБА_5 через відділення Укрпошти за останнім відомим місцем його проживання, а саме: АДРЕСА_1 , надіслане повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Проте, повідомлення з підписом ОСОБА_5 про отримання поштового відправлення відсутнє.

11.03.2020 р копію повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, вручено батьку підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_7 .

Дослідивши клопотання та надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до переконання про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Так, згідно з ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Повістка про виклик особи, яка проживає за кордоном, вручається згідно з міжнародним договором про правову допомогу, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а за відсутності такого - за допомогою дипломатичного (консульського) представництва.

Відповідно до ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом. Якщо особа попередньо повідомила слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про адресу своєї електронної пошти, надіслана на таку адресу повістка про виклик вважається отриманою у випадку підтвердження її отримання особою відповідним листом електронної пошти.

Встановлено, що повідомлення про підозру ОСОБА_5 було вручене без дотримання вимог ч. 1 ст. 278, ст.ст. 135, 136 КПК України, зокрема: без його розпису про отримання повідомлення про підозру, в тому числі на поштовому повідомленні, без відеозапису такого вручення, а також за відсутності будь-яких інших даних, які підтверджують факт вручення ОСОБА_5 повідомлення про підозру або ознайомлення з його змістом та без урахування особливостей вручення повідомлень особам, які перебувають за кордоном, хоча органу досудового розслідування відомо, що ОСОБА_5 перебуває за кордоном, на що вказує повідомлення Держприкордонслужби України.

24.12.2019 підозрюваний ОСОБА_5 оголошений у розшук. Розшук підозрюваного доручено СКП Славутського ВП ГУ НП в Хмельницькій області.

Вважаю, що оскільки підозра ОСОБА_5 в установленому законом порядку вручена не була, тому що він не набув статусу підозрюваного,у слідчого не було підстав оголошувати розшук ОСОБА_5 як підозрюваного.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як:

1) до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений не виконав обов`язки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, або не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує;

2) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;

3) до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;

4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років;

5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки;

6) до особи, яку розшукують компетентні органи іноземної держави за кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким може бути вирішено питання про видачу особи (екстрадицію) такій державі для притягнення до кримінальної відповідальності або виконання вироку, в порядку і на підставах, передбачених розділом ІХ цього Кодексу або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, за вчинення якого передбачено покарання у виді обмеження волі строком до 3 років, хоча повідомлення про підозру належним чином йому не вручене, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, відсутні підстави, передбачені ч. 2 ст. 183 КПК України, для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; ОСОБА_5 оголошений в розшук, але в ході розгляду клопотання не доведено, що він зник з місця проживання з метою переховування від органів досудового розслідування і суду, оскільки відомості з Державної прикордонної служби вказують на те, що він вперше перентнув кордон 02.04.2019 р, протягом 2019 року повертався в Україну, знаходився в Україні до 02.04.2019 р та з 24.10.2019 р по 19.12.2019 р, проте в період з моменту внесення відомостей до ЄРДР та під час перебування в Україні слідчі дії з ним не проводились, перешкод для виїзду за межі країни у нього не було, а відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

На підставі викладеного, враховуючи, що підозра ОСОБА_5 не вручена, підстав для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не вбачається, не доведено факт його переховування від органу досудового розслідування та суду, тому не вбачається підстав для надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для вирішення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 188, 189, 190 КПК України,

п о с т а н о в и в

Відмовити в задоволенні клопотання заступника начальника СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурорм, про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про відмову в наданні дозволу на затримання з метою приводу може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1