В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Провадження №1-кп/205/281/20

04 лютого 2020 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001273 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, громадянина України, який має середню-спеціальну освіту, на утримані неповнолітніх дітей не має, одружений, офіційно працевлаштований водієм на ТОВ «Л+К», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України,

за участю прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3 , 08.09.2014 року прийнятий до автотранспортного цеху ПрАТ «Євраз ДМЗ», водієм навантажувача 6 розряду, згідно ст. 31 Закону України «Про охорону праці». 01.01.2017 року ОСОБА_3 переведений до спеціалізованого цеху з ремонту коксохімічного устаткування коксохімічного виробництва, машиністом компресора пересувного з двигуном внутрішнього згоряння, 6 розряду, на спеціалізованій дільниці та допущений до самостійного керування компресором пересувним з двигуном внутрішнього згоряння.

27.11.2017 року ОСОБА_3 по прибуттю до ПрАТ «Євраз ДМЗ» пройшов відповідний інструктаж у відповідності з вимогами розділу 6 «Організації проведення інструктажів з питань охорони праці», пунктів 6.3, 6.4, 6.5, 6.6, 6.8 НПАОП 0.00-4.12-05 «Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань праці», про що свідчать записи у журналі реєстрації проведених інструктажів та отримав наряд на виконання робіт.

Виконуючи покладені на нього обов`язки, з метою виконання наряду на роботу, 27.11.2017 року о 07 години 55 хвилин, знаходячись на робочому місці, а саме на території ПрАТ «Євраз ДМЗ», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Ударників, 32, ОСОБА_3 керуючи навантажувачем моделі FD60Z8 «ТСМ», при цьому маючи відповідні права та навики для керування, рухався до місця виконання робіт «Центральна прохідна КХВ» територією ПрАТ « Євраз ДМЗ».

ОСОБА_3 , 27.11.2017 року о 07 години 55 хвилин на території ПрАТ « Євраз ДМЗ», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Ударників, 32 керуючи навантажувачем, порушуючи вимоги «Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань праці», та «Керівництва з експлуатації вилкового навантажувача», не передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, хоча маючи змогу та обов`язок їх передбачати, під час повільного руху навантажувачем моделі FD60Z8 «ТСМ» натиснув на важіль нахилу мачти, що призвело до зупинки двигуна, відмови працездатності гальм та підсилювача керма, та в подальшому призвело до втрати керуванням навантажувачем, в результаті чого, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 - працівника вказаного підприємства, який в цей час рухався по території ПрАТ «Євраз ДМЗ», до місця виконання своїх службових обов`язків, спричинивши ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді сумісної тупої травми тіла, яка супроводжувалась, переломом кісток скелету, з пошкодженням внутрішніх органів та тканин, та ускладнилась розвитком шоку.

ОСОБА_3 , виконуючи функції машиніста навантажувача моделі FD60Z8 «ТСМ» (процесора пересувного з двигуном внутрішнього згоряння, 6 розряду), під час його особистого керування вилковим навантажувачем до місця виконання робіт, не мав виконувати операцію пов`язану з нахилом мачти навантажувача до кабіни, яка виконувалась у протиріччі із вимогами «Керівництва з експлуатації вилкового навантажувача», яка у свою чергу призвела до виникнення аварійно-небезпечної ситуації, наслідком якої, було настання нещасного випадку із смертельними травмуваннями працівника залізничного цеху ПрАТ «Євраз ДМЗ», ОСОБА_5 .

Таким чином, допущенні відступи та порушення вимог в діях машиніста вилкового навантажувача ОСОБА_3 , знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку із настанням події нещасного випадку із смертельними наслідками, тобто смерті ОСОБА_5 .

Умисні дії ОСОБА_3 , які виразились у скоєнні вбивства через необережність, кваліфікуються за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України.

Допитаний в якості обвинуваченого ОСОБА_3 свою вину у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення визнав повністю, щиро покаявся, завив про осуд своїх дій, та суду пояснив, що він 27.11.2017 року працював на посаді машиніста компресора з правом керування навантажувачем та цього дня, близько 07.00 години ранку прибув на своє робоче місце на територію ПрАТ «Євраз ДМЗ» та перевірив технічний стан навантажувача, який був закріплений лише за ним на підставі внутрішнього наказу. Навантажувач був у справному стані. Після чого, о 07.30 годині він прийняв у начальника зміни розпорядження на робочу зміну, після чого пройшов медичний контроль, за результатами його стан здоров`я був у нормі, а після цього заправив навантажувач пальним та поїхав на робочу точку, де відповідно до завдання йому було потрібно перевезти запчастини з одного цеху до іншого.

Близько 07.50 він завів навантажувач, та виїхав від коксохімічного цеху, який розташований поруч з «Центральною прохідною КХВ», та рухався у бік цеху з коксохімічними печами. В той момент, коли він рухався від центральної прохідної та об`їжджав гілки дерев та під`їжджаючи до гірки, побачив що з лівого боку йшли люди, а саме чоловік та жінка, які були працівниками підприємства. Жінка йшла від чоловіка на деякій відстані позаду. ОСОБА_3 прийняв у правий бік дороги, та рухався зі швидкість 10 км. на год. рухаючи по правому боку вже з гірки, йому почали заважати гілки зростаючих обабіч дерев, та йому потрібно було їх об`їхати. В той момент, коли він намагався об`їхати гілки, він нажав важіль нахилу стріли навантажувача, оскільки йому здалося, що короб, який був розташований на вилах навантажувача нахилився паралельно до землі. В цей момент двигун вимкнувся, так як йому не було достатньо потужності та палива, щоб дотягнути стрілу ще більше, ніж вона перебувала в той момент. У зв`язку з тим, що двигун навантажувача вимкнувся, підсилювач рульового механізму та гальм також перестали функціонувати, у зв`язку з чим, навантажувач став некерованим і став рухатися в бік потерпілого, як потім з`ясувалося працівника заводу ОСОБА_5 , проте уникнути зіткнення з ним не вдалося і в результаті він був придавлений коробом, який був закріплений на передній частині навантажувача.

Після зупинки навантажувача він одразу підбіг до потерпілого, який лежав на землі, та був при свідомості, розмовляв, але піднятися з землі він не міг. Після чого, він, ОСОБА_3 , одразу повідомив свого безпосереднього керівника, та швидко побіг за медичною сестрою, яка знаходилася у медичному пункті. Приблизно через 10 хвилин приїхала швидка допомога, та потерпілого забрали до лікарні. Після чого він, ОСОБА_3 , пішов до кімнати охорони труду, де надавав пояснення про вищезазначену подію. Десь через 1,5 години йому стало відомо, що потерпілий помер у лікарні.

Окрім зізнання ОСОБА_3 , його вина у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом огляду місця події від 27 листопада 2017 року та доданими до нього фото-таблицями та схемою, який було проведено у період часу з 18-30 години до 19-40 годин у присутності двох понятих, в ході якого оглянута ділянка місцевості на дорозі від сан-пропуску до центральної прохідної «ПрАТ Євраз ДМЗ» по якій 27 листопада 2017 року рухався автонавантажувач під керування водія ОСОБА_6 , який в ході руху здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 ;

- протоколом огляду трупу від 28.11.2017 року, проведеного у період часу з 01-40 години до 02-00 годин у присутності двох понятих, відповідно до якого за адресою м. Дніпро, вул. Богдана Хмельницького, буд.№19 у КЗ «ДМКЛ №16» ДОР було оглянуто труп гр. ОСОБА_5 , з численними тілесними ушкодженнями, отриманими ним в ході наїзду на нього автонавантажувача під керування водія ОСОБА_6 ;

- висновком судово-медичної експертизи №2370, відповідно до якої при судово-медичній експертизі трупа гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було виявлено сумісну тупу травму тіла: рани, да та синець на голові та обличчі; садна на шиї; садна, синці та внутрішньо-шкіряний крововилив на тулубі; садна на правій верхній кінцівці; синці та садна на лівій нижній кінцівці; рана у правій пахвинній складці; рани, численні синці та численні садна на правій нижній кінцівці; у товщі м`яких покривних тканин голови крововилив у лобній ділянці праворуч у проекції ран та у потиличній ділянці праворуч; перелом очної частини лобної кістки праворуч; вогнищевий субарахноїдальний крововилив з ознаками слабко вираженої лейкоцитарної реакції у об`єкті «шматок головного мозку з лівої тім`яної частки»; розсіяні крововиливи з ознаками слабо вираженої лейкоцитарної реакції у товщі м`яких мозкових оболонок мозку з правої скроневої частки; поодинокі мікрогеморагії у речовині головного мозку з лівої тім`яної частки та мості; у правій плевральній порожнині близько 1200 мл темно-червоної рідкої крові; у черевній порожнині близько 500 мл темно-червоної рідкої крові; по задній поверхні правої легені численні дефекти плеври та легеневої тканин навколо крововилив під плевру та у тканину, а також масивний крововилив під плевр легень у ділянці кореня; на правому куполі діафрагми ушита рана, у цій ділянці масиви крововилив, також масивний крововилив на правому куполі діафрагми по правій бічній поверхні та дещо ззаду (гістологічно - масивний інфільтруючий крововилив зі слабко вираженою лейкоцитарною реакцією у товщі діафрагми праворуч); численні дефекти правої частки печінки по всіх поверхнях, деякі дефекти ушиті хірургічними швами, права час печінки у ділянці дефектів з частковим розмозженням тканини, маються наскрізні дефекти правої частки печінки (гістологічно - дефект (ушкодження) у капсулі та паренхімі печінки, дрібно вогнищевими крововиливами зі слабко вираженою лейкоцитарною реакцією некрозом нечисленних групок гепатоцитів у стінках дефекта); на нижній порожнистій вени хірургічні шви, навколо темно-червоні крововиливи у стінку судини та жирову клітковину навколо (гістологічно - вогнищеві та інфільтруючи крововиливи зі слабко вираженою лейкоцитарною реакцією у зовнішній оболонці нижньої порожнистої вени та у товщі м`яких тканин, що розташовані біля вени); крововиливи у м`які тканини правого плеча передпліччя по задньо-зовнішній поверхні у всіх третинах; крововиливи у м`які тканини внутрішній поверхні лівої гомілки у нижній третині відповідно до вищезазначених саден синця; крововиливи у м`які тканини на правому стегні у всіх третинах по перед внутрішніх поверхнях з переходом на м`які тканини лобковими; переломи 2-9 ребер праворуч по передньо-пахвовій лінії, 6-11 ребер праворуч між лопатковою та біляхребтовою лініями, переломи частково з ушкодженням пристінкової плеври; навколо переломів масивні крововиливи у м`які тканини; масивна ділянка крововиливів у м`які тканини задньої поверхні тулуба по середині і праворуч, з переходом на праву бічну поверхню тулуба відповідно до вищезазначеного внутрішньо-шкіряного крововиливу; перелом правої лопатки навколо крововиливи у м`які тканини та компактну речовину кістки; відшарування шкір покровів та жирової клітковини на правому стегні по зовнішньо-задньо-внутрішній поверхні з утворенням кишені, жирова клітковина місцями з розмозженням, в цій дії крововиливи; численні крововиливи у глибокі м`язи правого стегна по зовнішньо-задньо-внутрішніх поверхнях та правої гомілки по зовнішній поверхні у верхній та середній третинах; у проекції вищезазначених саден на грудній клітині праворуч у верхній половині крововиливи у м`які тканини.

Ознаки набряку м`яких мозкових оболонок та речовини мозку; розміри та вага серця дещо збільшені; під ендокардом у товщі сосочкових м`язів та сухожильних ниток світло-червоні крововиливи у вигляді «язиків полум`я»; нерівномірне кровонаповнення судин внутрішніх органів; ділянки емфіземи та дистелектазів у легенях; ознаки деліпідізацїї клітин коркової речовини наднирника; прояви судинного лейкоцитозу у внутрішніх органах: плеврою легень крапкові крововиливи; рідкий стан крові.

Вище зазначені тілесні ушкодження у вигляді сумісної тупої травми виникли у короткий проміжок часу незадовго до настанням смерті, від дії твердого предмету (предметів), чи о такий (такі), не виключено, що вони виникли за умов дорожньо-транспортної пригоди, при обставинах вказаних у постанові, можливо при ударі виступаючими частинами транспортного засобу у праву сторону тіла, з послідуючим відкиданням тіла та контактом з дорожнім покриттям або ґрунтом, можливо з послідуючим наїздом колесами на задню поверхню тіла у ділянках тулуба праворуч та правого стегна, у своїй сукупності відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, що призвели до настання смерті, знаходяться у причинному зв`язку з настанням смерті потерпілого ОСОБА_5 .

Смерть гр. ОСОБА_5 настала від сумісної тупої травми тіла, яка супроводжувалася ломами кісток скелету, з пошкодженням внутрішніх органів та тканин та ускладнилася витком шоку, що підтверджується даними судово-медичної експертизи трупа;

- керівництвом по експлуатації вилкового навантажувача моделі FD60Z8 «ТСМ», відповідно до якого під час руху зазначеного транспортного засобу (навантажувачі з посилювачем рульового керування та посилювачем гальм) забороняється вимикати двигун, якщо двигун зупиниться під час руху, то посилювач керма та гальм перестануть працювати;

- висновком судової експертизи з дослідження причин та наслідків порушень вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці №1508-18, відповідно до якого згідно проведеного дослідження події нещасного випадку 27.11.2017 року із смертельним наслідком, яка сталась на території ПрАТ « Євраз ДМЗ», експертом було встановлено, що причиною нещасного випадку, було недотримання вимог безпеки під час експлуатації технологічного транспортного засобу (навантажувача моделі FD60Z8 ТСМ») під керівництвом водія навантажувача ОСОБА_3 , а обставинами, які обумовили виникнення події нещасного випадку, є невідповідні дії останнього, який під час пересування навантажувача по території підприємства, своєчасно не переконався в небезпечності своїх дій під час керування технологічним транспортним засобом, а саме прийняв рішення натискання на важіль нахилу мачти під час повільного руху, що призвело до зупинки двигуна навантажувача, відмови працездатності гальм та підсилювача керма і в подальшому призвело до втрати керуванням навантажувача.

Уникнути події, яка виникла, було можливо у разі належного виконання вимог законодавства України «Про охорону праці»; вимог нормативно-правових актів з охорони праці («Правил на автомобільному транспорті»), в частині своєчасного внесення змін до технологічної карти «Перевірки технічного стану при випуску транспортних засобів (автонавантажувачів) на лінію та повернені їх з лінії»; «своєчасного так належного виконання вимог розроблених та затверджених в умовах СЦ РКХО КХП, посадових інструкцій осіб причетних до події нещасного випадку, а також своєчасного внесення змін до «Інструкції з охорони праці №145 для водія нерейкового транспорту (автомобіля, автонавантажувача) спеціалізованого цеху з ремонту коксохімічного устаткування сервісного цеху» у відповідності вимогам НПАОП 0.00-4.15-98 «Положення про розробку інструкцій з охорони праці».

В досліджуваній виробничій ситуації 27.11.2017р., слід зазначити, що працівник ОСОБА_3 проходив спеціальне навчання з професії водій навнтажувача на базі ДП «Дніпропетровський учбово-курсовий комбінат» «Моноліт» у 2012 році, про що свідчить відповідне посвідчення №036184 від 10.02.2012 року, а також склав іспит про що свідчить протокол перевірки знань №174 від 10.02.2012р., крім того, в комісійному протоколі перевірки знань№4 від 04.01.2017р. в умовах УС СЦ РКХО КХП, зазначено, що працівником ОСОБА_3 складено іспит щодо засвоєння знань вимог відповідних знань нормативно-правових актів з охорони праці, як по основній професії так і по суміжній (водія навнтажувача) щодо експлуатування технологічних транспортних засобів, за особистими підписами членів комісії.

ОСОБА_3 працюючи в зміні 27.11.2017р. повинен був після отримання змінного завдання пов`язаного із перевезенням матеріальних цінностей по території підприємства, під час його особистого керування вилковим навантажувачем моделі FD60 «ТСМ» до місця виконання робіт, не виконувати операцію пов`язану з нахилом мачти навантажувача до кабіни, яка виконувалась у протиріччі із вимогами «керівництва з експлуатації вилкового навантажувача», яка у свою чергу призвела до виникнення аварійно-небезпечної ситуації, наслідками якої, було настання події нещасного випадку із смертельним травмуванням працівника (пішохода) майстра (з ремонту і експлуатації вагонів) залізничного цеху ПрАТ «Євраз ДМЗ» ОСОБА_5 і дотримуватись вимог інструкції з охорони праці №145 для водія нерейкового транспорту (автомобіля, автонавантажувача) спеціалізованого цеху з ремонту коксохімічного устаткування сервісного цеху; а у разі виконання вище зазначеної операції, був повинен здійснити усі заходи по усуненню виникнення аварійної ситуації 27.11.2017р. і не піддавати небезпеці, як своє особисте життя та здоров`я так і оточуючих людей в процесі виконання будь-яких робіт, по не допущенню події, яка виникла 27.11.2017р. із смертельним наслідком, що у свою чергу регламентовано вище наведеними законодавчими та нормативно-правовими актами з охорони праці.

Таким чином, допущені відступи та порушення в діях машиніста компресора пересувного з двигуном внутрішнього згоряння 6 розряду (по суміжній професії водія навантажувача) дільниці спеціалізованої спеціалізованого цеху з ремонту коксохімічного устаткування коксохімічного виробництва ПрАТ «Євраз ДМЗ» - ОСОБА_3 від вимог вище перелічених законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці із технічної точки зору знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням події нещасного випадку із смертельними наслідком, який стався 27.11.2017 року;

- актом проведення спеціального розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком, що стався 27 листопада 2017 року о 08-00 години на ПрАТ «Євраз ДМЗ», за наслідками якого було встановлено, що дії водія навантажувача ОСОБА_3 - машиніста компресора пересувного з двигуном внутрішнього згоряння 6 розряду дільниці спеціалізованої спеціалізованого цеху з ремонту коксохімічного устаткування коксохімічного виробництва ПрАТ «ЄВРАЗ ДМЗ», а саме: рішення нахилити мачту навантажувача максимально до кабіни та натискання на важіль нахилу мачти під час повільного руху призвели до зупинки двигуна навантажувача, відмови працездатності гальм та підсилювача керма, чим порушив: п.1.15. інструкції з охорони праці №145 для водія нерейкового транспорту (автомобіля, автонавантажувача) спеціалізованого цеху з ремонту коксохімічного устаткування сервісного цеху, затвердженої наказом генерального директора від 26 березня 2015 року №275, а саме: особисто приймає посильні заходи з усунення будь якої виробничої ситуації, яка створює загрозу його життю, також здоров`ю оточуючих його людей ...»; «Керівництва з експлуатації та обслуговування вилкового навантажувача з дизельним двигуном», а саме: «Не вимикайте двигун під час пересування (навантажувачі з підсилювачем керування кермом та підсилювачем гальма). Якщо двигун зупиниться під час пересування, тоді підсилювач керма та гальмо стануть непрацездатними»; експлуатував навантажувач у якого відсутнє дзеркало заднього виду з правої сторони, спеціальна медична аптечка, протектори шин мають висоту малюнка меншу, ніж зазначено у Правилах дорожнього руху, чим порушив вимоги п.2.6., п.2.12. інструкції з праці №145 для водія нерейкового транспорту (автомобіля, автонавантажувача) спеціалізованого цеху з ремонту коксохімічного устаткування сервісного цеху.

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, суд вважає, що всі докази є належними, допустимими, достовірними, а в сукупності та їх взаємозв`язку достатніми для прийняття рішення про визнання обвинуваченого ОСОБА_3 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст.66 КК України, суд визнає його повне визнання своєї вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Обговорюючи питання про вид і міру покарання ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним діяння, яке відноситься до категорії необережних злочинів середньої тяжкості, данні про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не знаходиться, офіційно працевлаштований, одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, за місцем мешкання характеризується позитивно, його особисте критичне ставлення до вчиненого діяння та його наслідків та відсутність претензій матеріального та морального характеру з боку потерпілої.

На підставі вищевикладеного, суд вважає що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим, вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 , а також для попередження нових злочинів, йому слід призначити покарання у вигляді обмеження волі на мінімальний строк, передбачений санкцією статті обвинувачення, звільнивши його від призначеного покарання з випробуванням, на підставі ст. 75 КК України, встановивши йому іспитовий строк та поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні було проведено судову експертизу з дослідження причин та наслідків порушень вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці №1508-18 від 29.10.2018 року, витрати на яку складають 16 016,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Суд приходить до висновку, що зазначені судові витрати, у відповідності з вимогами ст. ст. 122, 124, 126 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України та призначити йому покарання за цим законом у вигляді трьох років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк в два роки.
На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 16 016 (шістнадцять тисяч шістнадцять) гривень 00 копійок - витрат на проведення судової експертизи з дослідження причин та наслідків порушень вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці №1508-18 від 29.10.2018 року.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1