ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/806/20 Справа № 175/1306/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

скаржника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2020 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2020 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою директора ТОВ ЮФ АСКАР ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Слідчий суддя, відмовляючи у відкритті провадження зазначив, що ОСОБА_6 у скарзі фактично зазначає про слідчі дії, які необхідно виконувати в рамках конкретного кримінального провадження, проте вимогами ст.214 КПК України не передбачено надання будь-яких рекомендацій слідчому (прокурору) щодо вчинення тих чи інших слідчих дій під час розслідування кримінального провадження, тому відсутні дії (бездіяльність) слідчого, які можуть підлягати оскарженню передбаченими вимогами ст.303 КПК України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 посилається на те, що судом при постановленні рішення порушено норми матеріального та процесуального права. Вважає, що суд відступив від принципів неупередженості та об`єктивності, оскільки дії суддів є умисні та здійснюють тиск і перешкоджання діяльності як представника і заявника в одній особі.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_6 , який просив задовольнити вимоги апеляційної скарги та скасувати ухвалу слідчого судді, перевіривши матеріали, апеляційний суд приходить до наступного.

У разі оскарження під час досудового розслідування рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора у порядку, передбаченому ст.303 КПК України, слідчий суддя може постановити одну із трьох ухвал: повернути скаргу на підставі ч.2 цієї статті; відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду або відмовити у відкритті провадження.
Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому розслідуванні серед іншого може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Як слідує з матеріалів провадження, ОСОБА_6 звернувся до суду першої інстанції зі скаргою, в якій просив перевести справу в закриту форму з врахуванням прав інтелектуальної власності на комерційну таємницю з обмеженим доступом, окреме провадження, а також просив витребувати від правоохоронних органів інформацію про слідчі дії в частині стеження та прослуховування та викликати представника НАБУ в судове засідання.
Крім зазначених питань ОСОБА_6 в своїй скарзі посилається на бездіяльність уповноважених осіб, яка полягає у невнесенні відомостей за його заявою про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що відповідно до вимог ч.1 ст.303 КПК України підлягає оскарженню під час досудового розслідування.
Оскаржуваною ухвалою слідчим суддею було відмовлено у відкритті провадження за вказаною скаргою у зв`язку з відсутністю дії (бездіяльності) слідчого, які можуть підлягати оскарженню передбаченими вимогами ст.303 КПК України.
З таким доводами суду першої інстанції апеляційний суд погодитися не може, оскільки слідчий суддя дійшов помилкового висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , допустивши істотне порушення вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України, яка передбачає можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей за заявою про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Крім того, відповідно до вимог ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Не проаналізувавши належним чином викладені в скарзі доводи заявника та зазначені положення закону, в тому числі строки звернення зі скаргою, слідчий суддя безпідставно відмовив у відкритті провадження за скаргою.
Разом з тим, при новому розгляді слідчому судді слід звернути увагу на строки звернення ОСОБА_6 зі скаргою і прийняти рішення відповідно до чинного законодавства.
Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_6 слід задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати, а матеріали за скаргою - повернути до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2020 року про відмову у відкритті провадження за скаргою директора ТОВ ЮФ АСКАР ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області скасувати, а матеріали провадження за скаргою ОСОБА_6 повернути до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

________________ _________________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4