Справа № 199/2158/18
В И Р О К
іменем України
09 квітня 2020 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючий суддя ОСОБА_1

За участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000596, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Новомосковську, Дніпропетровської області, громадянина України, з базовою середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, раніше неодноразово судимого, останній раз 21 травня 2019 року Кіровським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309, ч. 1, 4 ст. 70 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи раніше судимим за скоєння злочинів проти власності, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив, маючи не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість, повторно вчинив аналогічний, умисний, корисливий злочин.
Так 09.03.2018, приблизно о 02 годині 40 хвилин, ОСОБА_5 керуючись раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднане з проникненням у сховище, прибув до буд. 49 по вул. Калиновій у м. Дніпро, де знаходиться колодязь телефонної каналізації, в якій розташовані діючі лінії зв`язку, що належать ПрАТ «Фарлеп-Інвест».
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднане з проникненням у сховище, ОСОБА_7 перебуваючи в тому ж самому місці, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, а отже вони є таємними для оточуючих, відсунув кришку люку колодязю телефонної каналізації, та незаконно проник в середину телефонної каналізації.
Після чого, ОСОБА_5 перебуваючи в середині колодязю телефонної каналізації, розташованої за адресою: м. Дніпро вул. Калинова, 49, приблизно о 02 годині 50 хвилин, діючи умисно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, а отже усвідомлюючи таємний характер свої злочинних посягань, вчиняючи корисливий злочин повторно, за допомогою заздалегідь приготовленого ним ножа, перерізав телефонний кабель, що належить ПрАТ «Фарлеп-Інвест».
Далі, продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 скрутив в моток телефонний кабель марки ТПП100*2*04 довжиною 4 метри та намагався викрасти, однак був затриманий на місці вчинення злочину працівниками охоронної служби ТОВ «Вето», які запобігли злочинним діям ОСОБА_5 .
Таким чином, ОСОБА_5 не довів свій злочинний умисел та не виконав всі дії, які вважав необхідними до кінця з причин, які не залежали від його волі.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 міг спричинити ПрАТ «Фарлеп- Інвест» матеріальний збиток, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №1056/18 від 23.03.2018, на загальну суму 509,80 гривен.
За обвинувальним актом зазначені діяння ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.

09 квітня 2020 року між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 і обвинуваченим ОСОБА_5 укладена угода про визнання винуватості, яка під час судового засідання надана суду для затвердження.

За змістом угоди про визнання винуватості, ОСОБА_5 беззастережно визнає обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.

Сторони погоджуються на призначення ОСОБА_5 покарання за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів зазначеним покаранням поглинути менш суворе покарання у виді 2 років 3 місяців позбавлення волі, призначене вироком Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 21 травня 2019 року, та остаточно призначити ОСОБА_5 до відбування покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 1 (один) місяць.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України в строк покарання ОСОБА_5 , остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зарахувати покарання, відбуте частково за вироком Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 21 травня 2019 року.

Сторони також узгодили стягнення зі ОСОБА_5 витрат на залучення експерта в розмірі 2588 грн. та вирішення питання про речові докази у порядку ст. 100 КПК України.

Підстави для застосування спеціальної конфіскації відсутні.

Вирішуючи питання щодо можливості затвердження зазначеної угоди суд виходить з того, що зазначена угода про визнання винуватості відповідає вимогам до змісту таких угод, передбаченим ст. 472 КПК України, зокрема угода містить:

- зазначення її сторін;
- формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
- істотні для відповідного кримінального провадження обставини;
- беззастережне визнання підозрюваним чи обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення;
- обов`язки підозрюваного чи обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою (якщо відповідні домовленості мали місце);
- узгоджене покарання та згода підозрюваного, обвинуваченого на його призначення;
- наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України;
- наслідки невиконання угоди.
Суду надана письмова згода від представника потерпілого на укладення зазначеної угоди.

Судом при опитуванні в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_5 який повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України, встановлено, що останній розуміє:

1) що він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, а він має такі права:

- мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення;

- мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно;

- допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь;

2) наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України;

3) характер обвинувачення;

4) вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Судом в судовому засіданні встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом встановлено, що:

1) умови угоди не суперечать вимогам КПК України та/або закону, не допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди;

2) умови угоди відповідають інтересам суспільства;

3) умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;

4) відсутні обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися;

5) відсутня очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань;

6) наявні фактичні підстави для визнання винуватості.

За наведених обставин, з урахуванням думки обвинуваченого, його захисника та прокурора, які підтримують укладення угоди про визнання винуватості та просять її затвердити, слід затвердити укладену між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання.

На підставі ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експертів.

Питання подальшої долі речових доказів підлягає вирішенню згідно вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 374, 468 - 475 КПК України,

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 09 квітня 2020 року між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 1 (один) місяць.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України зазначеним покаранням поглинути менш суворе покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 3 (три) місяці, призначене вироком Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 21 травня 2019 року, та остаточно призначити ОСОБА_5 до відбування покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 1 (один) місяць.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України в строк покарання ОСОБА_5 , остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зарахувати покарання, відбуте частково за вироком Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 21 травня 2019 року, у зв`язку з чим початок строку відбування покарання ОСОБА_5 обраховувати відповідно до вироку Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 21 травня 2019 року.

Стягнути зі ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експертів у загальному розмірі 2588 (дві тисячі п`ятсот вісімдесят вісім) гривень.

Речові докази: фрагмент кабелю та ніж, які знаходяться на зберіганні в Амур-Нижньодніпровському ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області (порядковий номер 01031) знищити.

Вирок може бути оскаржений:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена;

шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, а обвинуваченим, який утримується під вартою - з дня вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду за їх зверненням.

Головуючий:

09.04.2020