Справа № 201/6151/15-к
Провадження № 1-кс/201/3945/2015
УХВАЛА
21 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову від 31.03.2015р. про закриття кримінального провадження № 0000042,-

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову від 31.03.2015р. слідчого з СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000042, в обґрунтування якої він зазначив, що слідство проведено неповно та не всебічно. Зокрема, в ході розслідування у кримінальному провадженні № 000042 за ознаками ч. 2 ст. 367 КК України за фактом перевезення 27.11.2013р. в одному спецавтомобілі з ним хворого на туберкульоз ОСОБА_6 достеменно не з`ясовано, що в нього закрита форма туберкульозу, не з`ясовано питання щодо санітарної обробки спецавтомобіля 28.11.2013р. В матеріалах провадження відсутнє колективне звернення ув`язнених та протокол огляду автомобіля. Вважає, що посилання слідчого на одне лише службове розслідування не є підставою вважати, що з`ясовані всі факти у провадження. Ухвалою судді слідчого Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19.10.2014р., якою задоволена його скаргу та зобов`язано прокуратуру Дніпропетровської області розглянути клопотання від 27.10.2014р., фактично не виконана. Ухвала судді слідчого Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17.03.2015п., якою також його скаргу задоволено та зобов`язано прокуратуру Дніпропетровської області розглянути клопотання від 24.11.2014р. також не виконана. Вважає, що слідчий, не виконав вказівок, викладених в ухвалах слідчих суддів Жовтневого районного суду від 17.03.2015р. та 19.10.2014р., передчасно закрив провадження.

Заявник в судовому засіданні вимоги скарги підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні,скарги, оскільки вважав, що провадження підставно закрито за відсутністю складу злочину, слідчі дії виконані в повному обсязі, їх обсяг визначається слідчим самостійно і є достатнім для закриття провадження.

Скарга розглядається без аудіофіксації судового засідання, оскільки такої заяви не надійшло.

За результатами дослідження матеріалів скарги та матеріалів кримінального провадження, оглянутого в судовому засіданні, встановлено наступне.

Яке вбачається зі спірної постанови, 25.01.2014р. за заявою ОСОБА_3 до ЄРДР внесені відомості про кримінальне правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, за фактом службової недбалості.

Слідчим встановлено, що 27.112013р. при етапуванні арештованих конвоєм до ІТТ Синельниківського МВ в порушення п 1.49.2 Інструкції з організації конвоювання затриманих і взятих під варту осіб в органах внутрішніх справ України, затвердженої Наказом МВС України № 60 ДСК від 30.01.2005р., арештовані ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 перевозились у одному автомобілі спільно з ОСОБА_6 , хворим на відкриту форму туберкульозу, що створило загрозу їх зараження.

Проведеним службовим розслідуванням Синельниківського МВ встановлено, що перевезення ОСОБА_6 здійснювалось окремо від інших підсудних в одиночному металевому боксі із застосуванням засобів медичного захисту. Після перевезення спецконтингенту автомобіль піддається санобробці з дезінфікуючими засобами та кварцюванню, що унеможливлює його зараження вірусними інфекціями. ОСОБА_6 мав діагноз ІТБ верхніх долей легень, але за станом здоров`я загрози оточуючим не становив.

Увалою слідчого судді Жовтневого районного суду від 17.03.2015р. зобов`язано прокуратури Дніпропетровської області розглянути клопотання ОСОБА_3 від 24.11.2014р. щодо проведення необхідних слідчих дій. Також скаржником надана ухвала слідчого судді Жовтневого районного суду від 19.10.2014р., якою зобов`язання прокуратури Дніпропетровської області розглянути його клопотання від 27.10.2014р. Втім, як вбачається з матеріалів провадження, ухвали слідчого судді не виконані, клопотання не розглянуті, слідчі дії не проведені. Крім того, як вбачається з ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04.06.2014р., якою скасована ухвала слідчого судді Жовтневого районного суду від 28.05.2014р. та скасована постанова про закриття провадження від 26.03.2014р., апеляційний суд вказує, що у провадженні не допитані всі свідки, які приймали участь в етапуванні арештованих осіб, показання яких має значення для встановлення в діях працівників Синельниківського МВ неналежного виконання своїх обов`язків, не усунуті протиріччя у показаннях ОСОБА_7 та інших потерпілого, свідків щодо окремого перевезення ОСОБА_6 . У спірній постанові відсутні посилання на показання допитаних свідків та відсутній аналіз їх свідчень.

Дослідивши спірну постанову, приходжу до висновку, що ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду від 17.03.2015р., від 19.10.2014р. та ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04.06.2014р., які є обов`язковими для виконання органами слідства, все ж не віднайшли своєї реалізації у кримінальному провадженні.

Слідчий повинен виконувати рішення слідчого судді та дотримуватися вимог ч. 2 ст. 9 КПК України, яка проголошує принцип законності, встановлено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Спірною постановою закрито провадження з підстав, передбачених ч.1 ст.284 КПК України. З позиції вимог, що пред`являються до кримінальних процесуальних рішень, постанова про закриття кримінального провадження повинна бути законною, обґрунтованою та вмотивованою. Законність закриття провадження та відповідної постанови буде зумовлюватися тим, що закриттю провадження передувало проведення здійснених відповідно до закону процесуальних дій, які призвели до встановлення обставин, за наявності яких може бути винесено це рішення. Постанова про закриття справи є обґрунтованою, якщо висновки підтверджуються наявними доказами, враховано й досліджено всі докази, ці докази досліджено в сукупності, на підставі цих доказів можливим є тільки один висновок, висновки, сформульовані в постанові, не суперечать фактичним обставинам. За змістом ч. 5 ст. 110 КПК України обґрунтованість постанови повинна знайти відображення в його мотивуванні. У постанові про закриття кримінального провадження слід вказати, яку саме з підстав і чому застосовано в цьому випадку.

Дослідивши спірну постанову, приходжу до висновку, що слідчий передчасно дійшов висновку про закриття кримінального провадження, вказані обставини можливо перевірити лише під час досудового розслідування, яке ним було проведено не в повному обсязі, без здійснення всіх необхідних слідчих (розшукових) дій. Крім того, слідчому слід мотивувати належним чином свої рішення про закриття провадження.

Відповідно до положень ст. ст. 306, 307 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. ст. 318-380 КПК України за результатами яких постановлюється одна з таких ухвал про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що скаргу слід задовольнити, скасувати спірну постанову, а провадження слід направити до прокуратури Дніпропетровської області для організації проведення досудового розслідування, зокрема, для виконання ухвал Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17.03.2015р. та від 19.10.2014р., ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04.06.2014р. та належного мотивування доводів слідчого.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову від 31.03.2015р. слідчого з СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000042 задовольнити.

Скасувати постанову від 31.03.2015р. слідчого з СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000042 та направити провадження до прокуратури Дніпропетровської області для організації проведення досудового розслідування, зокрема, для виконання ухвал Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17.03.2015р. та від 19.10.2014р., ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04.06.2014р. та належного мотивування доводів слідчого, тобто, з урахуванням зауважень судді слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1