УХВАЛА
іменем України

20 березня 2020 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення слідчого слідчого відділення Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, -

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на рішення слідчого слідчого відділення Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.2

У своїй скарзі покликається на наступні обставини.

Слідчим відділенням Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області розслідується кримінальне провадження № 0000394 від 08.06.2019 року за ст. 128 КК України відносно ОСОБА_4 .

11.03.2020 року він як захисник ОСОБА_4 подав клопотання слідчому СВ Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 про призначення комісійної судово-медичної експертизи у Волинському обласному бюро судово-медичної експертизи, яке знаходиться за адресою 43016 вул. Кафедральна,4 м. Луцьк Волинська область.

13.03.2020 року слідчий СВ Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 виніс постанову про відмову у задоволенні клопотання.

Сторона захисту не погоджується з даним рішенням, оскільки в ході досудового розслідування слідчим було призначено дві судово-медичні експертизи: основна, висновок експерта № 79 від 19.06.2019 року та додатковий висновок експерта № 17 від 26.02.2020 року до висновку № 79 від 24.06.2019 року. Вважає, що жодна з експертиз не дала чіткої відповіді, яким чином, механізм та характер отриманих тілесних ушкоджень отримала потерпіла ОСОБА_6 . У зв`язку із цим він подав клопотання слідчому про призначення комісійної судово-медичної експертизи, на вирішення якої просив поставити питання:

1.Які тілесні ушкодження виявлені у громадянки ОСОБА_6 , яка локалізація та характер виявлених тілесних ушкоджень.

2.Який механізм тілесних ушкоджень з урахуванням анатомо-фізіологічних особливостей гомілково-ступеневого суглобу.

3.Чи можливо отримати закритий перелом внутрішньої кісточки лівого гомілково-ступеневого суглобу при падінні.

Оскільки слідчим у задоволенні даного клопотання було відмовлено, то вважає, що ним було порушено вимоги ст. 93 КПК України, згідно якої збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Просить скасувати постанову про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій та зобов`язати службових осіб Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області призначити у кримінальному провадженні № 0000394 від 08.06.2019 року комісійну судово-медичну експертизу у Волинському бюро судово-медичної експертизи, яке знаходиться за адресою 43016 вул. Кафедральна,4 м. Луцьк Волинська область.

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, подав заяву про розгляд скарги без його участі, просив її задовольнити з підстав, викладених у її тексті.

Слідчий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд скарги у його відсутності, просив відмовити у задоволенні скарги у зв`язку із її безпідставністю.

Дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів оглянутого кримінального провадження, в провадженні СВ Володимир-Волинського відділу поліції ГУ НП у Волинській області перебуває кримінальне провадження № 0000394 від 08.06.2019 року.

28.02.2020 року ОСОБА_4 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України.

У матеріалах справи міститься висновок експерта № 79 від 27.06.2019 року, згідно якого на тілі підекспертної було виявлено тілесні ушкодження: садна рук, синець правої руки, закритий відривний злам кісточки великогомілкової кістки зліва. Дані тілесні ушкодження могли утворитися внаслідок: садна, синець падіння з висоти власного зросту, закритий відривний злам кісточки великогомілкової кістки зліва в наслілок протиприродного перерозгинання гомілково-ступеневого суглобу у відповідній ділянці (підвертання стопи дозовні або надмірного повертання гомілки при фіксованій стопі) та відносяться до категорій: садна, синець-легких тілесних ушкоджень, закритий відривний злам кісточки великогомілкової кістки зліва тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, за ознакою тривалості розладу здоров`я та не були небезпечними для життя в момент заподіяння.

З Висновку експерта № 17 від 26.01.2020 року, додаткового до Висновку № 79 від 19.06.2019 року вбачається, що закритий перелом внутрішньої кісточки лівого гомілково-ступеневого суглобу не міг утворитися внаслідок прямолінійного падіння з висоти власного зросту з прискоренням чи без останнього. Дані тілесні ушкодження могли утворитися в час та при обставинах, на які вказує підексперта в своєму допиті.

11.03.2020 року захисник ОСОБА_3 подав клопотання слідчому про призначення комісійної судово-медичної експертизи у Волинському обласному бюро судово-медичної експертизи, яке знаходиться за адресою 43016 вул. Кафедральна,4 м. Луцьк Волинська область, на вирішення якої просив поставити запитання:

1.Які тілесні ушкодження виявлені у громадянки ОСОБА_6 , яка локалізація та характер виявлених тілесних ушкоджень.

2.Який механізм тілесних ушкоджень з урахуванням анатомо-фізіологічних особливостей гомілково-ступеневого суглобу.

3.Чи можливо отримати закритий перелом внутрішньої кісточки лівого гомілково-ступеневого суглобу при падінні.

З постанови слідчого ОСОБА_5 від 13.03.2020 року вбачається, що у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 відмовлено з тих підстав, що відповідно до п.3 наказу Міністерства охорони здоров`я №6 від 17.01.1995 року про Правила проведення комісійних судово-медичних експертиз в бюро судово-медичної експертизи, експертизи у відділі проводяться з метою усунення протиріч між раніше проведеною експертизою та іншими матеріалами справи у випадку необгрунтованості висновків або сумнівів особи, яка проводить дізнання, слідчого, прокурора, судді або суду в правильності згаданої експертизи. Як зазначає слідчий, у кримінальному провадженні були проведені ряд слідчих дій та судово-медичних експертиз, та будь-яких протиріч між матеріалами провадження та проведеними судово-медичними експертизами не виявлено.

Згідно ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно ч.1 ст. 244 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо: для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок.

Відповідно до ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Відповідно до п.3 наказу Міністерства охорони здоров`я №6 від 17.01.1995 року про Правила проведення комісійних судово-медичних експертиз в бюро судово-медичної експертизи, експертизи у відділі проводяться з метою усунення протиріч між раніше проведеною експертизою та іншими матеріалами справи у випадку необгрунтованості висновків або сумнівів особи, яка проводить дізнання, слідчого, прокурора, судді або суду в правильності згаданої експертизи.

Слідчий суддя вважає, що Висновок експерта № 79 від 27.06.2019 року не суперечить Висновку експерта № 17 від 26.01.2020 року, додаткового до Висновку № 79 від 19.06.2019 року.

Таким чином слідчий суддя прийшов до висновку, що захисником ОСОБА_3 не доведено наявність підстав, які передбачені ч.1 ст. 244 КПК України для задоволення клопотання про призначення комісійної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-244 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про призначення комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженню № 0000394 від 08.06.2019 року - відмовити.

Ухвала остаточна та набирає законної сили з моменту її оголошення.

На ухвалу можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя:/-/ підпис.

Суддя Володимир-Волинського
міського суду Волинської області ОСОБА_1