Справа № 192/1687/17
Провадження № 1-кс/192/113/20
Ухвала
Іменем України

"08" травня 2020 р. слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділу Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 21 листопада 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000457, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 червня 2017 року,

за участю учасників провадження:

особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 28 квітня 2020 року звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого слідчого відділу Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 21 листопада 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000457, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 червня 2017 року.

На обґрунтування скарги ОСОБА_3 послався, на те, що в матеріалах досудового розслідування він не побачив доказів того, щоб слідчий міг винести постанову про закриття провадження, слідчий не з`ясував чому сертифікати на землю видали в лютому 1997 року, а протокол загальних зборів 10 квітня 1997 року, при цьому слідчий не виконав ухвалу суду від 06 листопада 2018 року, та не провів допит ОСОБА_5 . Тому просив скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження та направити справу на нове розслідування.

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу її підтримав та просив задовольнити, постанову про закриття кримінального провадження скасувати, справу направити на нове розслідування, з новим складом слідчих.

Слідчий в судовому засіданні проти задоволення заперечував, оскільки вважав, що для її скасування немає підстав.

Прокурор в судове засідання не з`явився про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки слідчому судді не повідомив, згідно ст. 306 КПК України, неявка прокурора не перешкоджає розгляду скарги.

Вислухавши особу, яка подала скаргу, слідчого, ознайомившись зі скаргою та дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000457, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 червня 2017 року, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з доданих до скарги матеріалів, ОСОБА_3 отримав постанову слідчого про закриття кримінального провадження 21 листопада 2019 року 25 квітня 2020 року (а.с. 3), а скаргу подав до суду 28 квітня 2020 року.

Тобто заявником дотримано строк на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні встановлено, що 27 червня 2017 року на підставі ухвали слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2016 року (так зазначено у витягу) за заявою ОСОБА_3 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000457, за фактом підробки списку громадян - членів КСП «Росія» Солонянського району, Дніпропетровської області, попередня правова кваліфікація ч. 1 ст. 358 КК України (а.м.к.п. 1).

Постановою слідчого від 30 жовтня 2018 року було змінено кваліфікацію кримінального правопорушення з ч. 1 ст. 358 КК України на ч. 1 ст. 366 КК України (а.м.к.п. 189)

Згідно наданих матеріалів досудового розслідування, заяви ОСОБА_3 з якої було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань немає, що не дає можливості встановити, які саме відомості були викладені заявником в його заяві про злочин та які були внесені до реєстру.

Не зміг пояснити які саме відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань і слідчий.

Крім того, підставою для закриття кримінального провадження слідчим стала відсутність можливості встановити наявність чи відсутність складу кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 366 КК України, при цьому що саме із складу злочину не зміг встановити слідчий в постанові не зазначено. В судовому засіданні на питання слідчого судді, слідчий не зміг пояснити, що він не зміг встановити із складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Також відповідно до наявних в матеріалах досудового розслідування вказівок прокурора від 29 листопада 2018 року, прокурор надав вказівку слідчому встановити місце знаходження та допитати ОСОБА_5 , але вказані вказівки слідчим виконані не були, при цьому причину невиконання вказівок прокурора слідчий пояснити не зміг (а.м.к.п. 194).

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора.

За таких підстав, оскільки слідчим не виконано вказівок прокурора, з постанови слідчого про закриття кримінального провадження не вбачається, що саме не зміг встановити слідчий зі складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, і чому він саме не зміг встановити такий склад, тому вважаю, що рішення про закриття кримінального провадження є передчасним і постанова слідчого підлягає скасуванню.

Що стосується вимог заявника про направлення матеріалів досудового розслідування на нове розслідування в іншому складі слідчих, то слідчий суддя зауважує, що відповідно до ст. 307 КПК України таких процесуальних рішень за результатами розгляду скарги слідчий суддя прийняти не може, у зв`язку з чим в цій частині скарга задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділу Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 21 листопада 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000457, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 червня 2017 року задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого слідчого відділу Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 21 листопада 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000457, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 червня 2017 року.

В задоволені іншої частини скарги ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала в частині відмови в задоволенні скарги може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1