У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0001366 від 27.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду в інтересах заявника ОСОБА_3 з указаною скаргою, посилаючись на те, що 27.10.2016 року працівниками СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області в ОСОБА_3 було вилучено належний йому автомобіль марки «Mercedes Benz jouda E 300», на який за клопотанням слідчого слідчим суддею арешту накладено не було. На звернення заявника із запитами щодо повернення йому майна автомобіль йому не повернуто.Тому просить зобов`язати посадових осіб СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області повернути тимчасово вилучений автомобіль марки «Mercedes Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
У судовому засіданні адвокат та заявник скаргу підтримали, посилаючись на обставини, викладені в ній. Також просили повернути вилучене під час огляду свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .
Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення скарги та пояснив, що під час проведення досудового розслідування не встановлено складу кримінального правопорушення та потреби для утримання майна немає, арешт на вилучене в ОСОБА_3 майно слідчим суддею не накладався.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення заявника, адвоката та прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, письмові матеріали скарги, вважає що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Статтею 169 КПК України визначено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Відповідно до ч. 1 та ч. 5 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач, яке повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня надходження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено (ч. 6 ст. 173 КПК України).

Слідчим суддею встановлено, що СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001366 від 27.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

27.10.2016 року слідчим СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області під час огляду місця події в ОСОБА_3 було вилучено автомобіль марки «Mercedes Benz E 300», реєстраційний номер НОМЕР_3 та свідоцтво про рестрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_6 . Постановою старшого слідчого СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 від 27.10.2016 року автомобіль визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні та переданий на зберігання на штраф-майданчик Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області.

Зважаючи на те, що зазначений автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу мають статус тимчасово вилученого майна і на теперішній час відсутнє процесуальне рішення слідчого судді про арешт майна, яке б підтверджувало законність позбавлення володільця володіння ним та користування, тому воно має бути повернуте ОСОБА_3 як особі, в якої воно було вилучене.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 167, 169, 171, 173, 220, 303, 307 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001366 від 27.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучені автомобіль марки «Mercedes Benz E 300», реєстраційний номер НОМЕР_3 та свідоцтво про рестрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_6 .
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1