УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2020 р. Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою здійснення приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Грузія, громадянина Грузії, не одруженого, не працюючого, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, в рамках кримінального проводження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007191 від 30 липня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в:

Прокурор Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 .
Мотивуючи клопотання, прокурор посилається на те, що 31 травня 2018 року приблизно о 22 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , перебуваючи біля станції метро «Лівобережна» у Дніпровському районі м. Києва, з метою відкритого викрадення чужого майна, вступили у злочинну змову між собою, та домовилися про спільне вчинення злочину грабежу.

Після цього, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 попрямували в бік житлового масиву «Русанівка», де цього ж дня близько 22 години 45 хвилин, біля будинку АДРЕСА_2 , побачили раніше невідомих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . При цьому, об`єктом свого злочинного посягання обрали ОСОБА_8 , на шиї якої знаходився золотий ланцюжок з хрестиком.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 , підійшли впритул до ОСОБА_8 . Після чого, діючи узгоджено та за попередньою змовою між собою, ОСОБА_7 утримував ОСОБА_8 за руки, обмежуючи її можливість рухатися, а ОСОБА_6 у цей час відкрито шляхом ривка зірвав з шиї ОСОБА_8 золотий ланцюжок довжиною 50 см., проба 585, вагою 3,97 г., вартістю 4966,47 гривень із золотим хрестиком вагою 2,3 г., проба 585, вартістю 1610 гривень.

Одразу після цього, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 з місця вчинення злочину втекли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 6576,47 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

За вказаним фактом, 30 липня 2018 року відомості про вчинення злочину було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно реєстраційний номер № 0007191.

31 травня 2018 року о 23 год 00 хв ОСОБА_7 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

01 червня 2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
02.06.2018 року слідчим суддею Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_10 (справа 755/8350/18, 1кс/755/3056/18) відносно підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту із цілодобовою забороною залишати житло.

Станом на 30.07.2018 підозрюваний ОСОБА_4 не виконав покладені на нього обов`язки згідно вище вказаної ухвали Дніпровського районного суду м. Києва та без дозволу слідчого судді, прокурора чи слідчого покинув житло. Місце фактичного перебування ОСОБА_4 було не відоме, на виклик слідчого не відповідав.

На підставі цього, постановою прокурора у кримінальному провадженні від 30 липня 2018 року виділено матеріали досудового розслідування із кримінального провадження за №0005312 від 01.06.2018 в окреме провадження №0007191 від 30.07.2018 щодо ОСОБА_4 ( ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Постановою прокурора у кримінальному провадженні від 30 липня 2018 року зупинено досудове розслідування у кримінальному провадженні №0007191 від 30.07.2018, оголошено розшук ОСОБА_4 ( ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , здійснення якого доручено оперативним підрозділам Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві.

Згідно інформації Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України ОСОБА_4 ( ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 залишив територію України 26.07.2018 літаком до Тбілісі.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2019 року задоволено клопотання прокурора та надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Проте на момент звернення із клопотанням закінчився шестимісячний строк з дати постановлення ухвали слідчого судді.
На даний час місце знаходження підозрюваного ОСОБА_4 органу досудового розслідування не відоме.
У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав, просив задовольнити з вказаних у ньому підстав.
Слідчий суддя, заслухавши доводи даного учасника процесу, дослідивши матеріали клопотання, та перевіривши його на дотримання вимог КПК України, дійшов такого висновку.
Згідно положень ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У даному випадку це клопотання подано у відповідності до положень ч. 2 ст. 188 КПК України, у зв`язку з наявністю передумов вказаних у п. 1 даної частини статті цього Кодексу. До клопотання додано документи, які, на думку слідчого судді підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 ч. 4 ст. 189 та ч. 4 ст. 190 КПК України обставини, те, що підозра про вчинення особою кримінального правопорушення є обґрунтованою та те, що ризики, зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу дійсно існують.
Зважаючи на те, що ОСОБА_4 об`єктивно підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, обґрунтованими є ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України та підтверджуються наявними матеріалами, тому клопотання про надання дозволу на затримання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 131-132, 176-178, 187-190, 193, 194, 309, 310, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя
постановив:
клопотання прокурора про надання дозволу на затримання - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 ( ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Грузія, громадянина Грузії, не одруженого, не працюючого, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, в межах кримінального проводження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007191 від 30 липня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; 3) відкликання ухвали прокурором.
У силу ч. 2 ст. 190 КПК України, вказати адресу прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 м. Київ, вул. Юрія Поправки, 14-А, тел. НОМЕР_1 .
Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.
Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це прокурора, зазначеного в ухвалі.
Якщо після затримання підозрюваного з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, підозрюваний має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.
Ухвала оскарженню не підлягає та є обов`язковою до виконання на всій території України.

Слідчий суддя: