Справа № 212/5377/17
У Х В А Л А

18 травня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області колегіально в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши у закритому судовому засіданні, в залі суду в м. Кривому Розі, клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 - ч.1 ст. 115 КК України,
встановила:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Ухвалою колегії суддів Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 березня 2020 року було продовжено запобіжний захід - виді домашнього арешту у певний час доби з 19-00 години по 06-00 годину, строком на два місяці, а саме до 19 травня 2020 року включно.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , оскільки вважає, що не зменшились ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 , захисник обвинуваченого ОСОБА_6 , заперечували проти продовження дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, просили замінити запобіжний захід на особисте зобов`язання, оскільки обвинувачений мешкає разом з потерпілою та не має наміру на неї впливати.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку.

Вирішуючи клопотання про продовження дії запобіжного заходу, суд враховує наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема тяжкість покарання у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 в разі визнання його винним, його вік, спосіб вчинення кримінального правопорушення, можливість впливу на потерпілу, яка є його дружиною , наявність міцних соціальних зв`язків із сестрою та матір`ю, все це дає підстави вважати, що обвинувачений може незаконно впливати на потерпілу та вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому, враховуючі усі обставини у сукупності, колегія суддів приходить до висновку про доцільність продовження дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний час доби, що забезпечить належне виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків, продовжити дію запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний час доби , підстав для зміни запобіжного заходу не вбачає.

Керуючись ст. ст. 177, 181, 331 КПК України, колегія суддів,
постановила:

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 задовольнити.

Продовжити захід забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді домашнього арешту у певний час доби з 21-00 години по 06-00 годину за адресою фактичного проживання: АДРЕСА_1 , за виключенням часу небхідного для прибуття за місцем роботи та прибуття з роботи додому, строком на два місяці, а саме до 18 липня 2020 року включно.
Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3