Справа №573/232/20
Номер провадження 1-кс/573/64/20

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2020 року м. Білопілля

Слідчий суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000099 від 08.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

11 лютого 2020 року до суду поштовим відправленням надійшло клопотання старшого слідчого СВ Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 від 10 лютого 2020 року, погоджене прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000099 від 08.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділенням Білопільського відділення поліції Головного управління Національної поліції України в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000099 від 08.02.2020 року за ознаками ч.1 ст.246 КК України в якому встановлено, що 08 лютого 2020 року до ЧЧ Білопільського ВП надійшло повідомлення від директора ДП «Білопільський Агро лісгосп» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що в лісосмугі на полі біля с. Товста затримано автомобіль ЗІЛ д.н. НОМЕР_1 під час вивозу лісу. В ході виїзду на місце пригоди встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_1 водій ПП «Слобожанщина» за вказівкою керівника випилював чагарники вздовж поля та під час цього здійснив порубку дерев породи Ясен та Шовковиця в кварталі 48, виділ 9 з загальній кількості 11 шт., чим завдав збитку відповідно до довідки-розрахунку на суму 100 132,18 грн. В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.246 КК України

При огляді місця події 08 лютого 2020 року біля лісосмуги в кварталі 48 виділ 9 на відстані 300 м від ґрунтової дороги вздовж поля виявлено пеньки спиляних дерев, вантажний автомобіль завантажений колодами дерев породи ясен та бензопилу, з місця проведення огляду вилучено:

1) автомобіль ЗИЛ-ММЗ д.н. НОМЕР_1 з кабіною синього кольору, кузовом зеленого кольору, який згідно реєстраційних документів належить ПП «Слобожанське» зареєстрованому в АДРЕСА_2 з поміщеними в нього напиляними колодами деревини породи «Ясен» об`ємом 2х2х1,2 м, транспортний засіб з дровами вилучено з місця проведення огляду та поміщений на тимчасове зберігання до ангару на території зернотоку с. Товста, вул. Аграрна;

2) бензопила «FORESTA» оранжевого кольору, з маркуванням 2,4 кВт, з серійним № TT IF 00333, шиною чорного кольору вилучено з місця проведення огляду до Білопільського ВП ГУНП в Сумській області

Відповідно до п. 1 ч. 9 ст.100 КПК України вищезазначені автомобіль ЗИЛ-ММЗ д.н. НОМЕР_1 з кабіною синього кольору, кузовом зеленого кольору, який згідно реєстраційних документів належить ПП «Слобожанське» зареєстрованому в АДРЕСА_2 з поміщеними в нього напиляними колодами деревини породи «Ясен» об`ємом 2х2х1,2 м. та бензопила «FORESTA» оранжевого кольору, з маркуванням 2,4 кВт, з серійним №TT IF 00333 шиною чорного кольору є речовими доказами у даному кримінальному провадженні, а тому з боку слідчого необхідне вжиття заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на зазначене майно.
На думку слідчого, є достатні підстави вважати, що вищезазначені автомобіль ЗИЛ-ММЗ д.н. НОМЕР_1 з кабіною синього кольору, кузовом зеленого кольору, який згідно реєстраційних документів належить ПП «Слобожанське» зареєстрованому в АДРЕСА_2 з поміщеними в нього напиляними колодами деревини породи «Ясен» об`ємом 2х2х1,2 м та бензопила «FORESTA» оранжевого кольору, з маркуванням 2,4 кВт, з серійним №TT IF 00333 шиною чорного кольору, відповідають критеріям віднесення майна до речових доказів, визначених ст. 98 КПК України. Тому, за постановою старшого слідчого Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 від 08 лютого 2020 року зазначене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Таким чином, з метою забезпечення проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування та запобігання можливості права на відчуження, розпорядження та користування майном, яке відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні слідчий ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, погодженим прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000099 від 08.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України та просить накласти арешт на наступне майно:

- автомобіль ЗИЛ-ММЗ д.н. НОМЕР_1 з кабіною синього кольору, кузовом зеленого кольору, який згідно реєстраційних документів належить ПП «Слобожанське» зареєстрованому в АДРЕСА_2 з поміщеними в нього напиляними колодами деревини породи «Ясен» об`ємом 2х2х1,2 м;

-бензопилу «FORESTA» оранжевого кольору, з маркуванням 2,4 кВт, з серійним №TT IF 00333, шиною чорного кольору шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном.

Відповідно до загальних положень Кримінального процесуального кодексу України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим законом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, що знайшло також свій розвиток і у положеннях КПК, які регламентують порядок застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У випадках передбачених пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до положень ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: зокрема, 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Згідно із ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму Листі № 223-559/0/4-13 від 05.04.2013 року «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» в пункті 10 зазначив, що підстави повернення клопотання про арешт майна мають бути належним чином обґрунтовані, а недоліки, які потребують усунення, такими, що могли перешкодити постановленню слідчим суддею законного та обґрунтованого рішення

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про необхідність повернення його прокурору ОСОБА_3 , оскільки, зазначене клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, що унеможливлює його розгляд, а саме: майно, щодо якого слідчим заявлено клопотання, зокрема колоди деревини, не ідентифіковано та належним чином не оглянуто; не долучено документів, що посвідчують право власності на вказане майно, що належить арештувати, а також не наведені конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження третіми особами вищевказаним майном.
Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання сторони обвинувачення про накладення арешту на майно у відповідності до ч. 3 ст. 172 КПК України підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 171, 172 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Повернути прокурору Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання старшого слідчого Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 , про арешт майна у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000099 від 08.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, встановивши строк у сімдесят дві години для усунення недоліків.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: