Справа № 761/903/20
Провадження № 1-кс/761/2069/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2020 року м. Київ

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 про визначення строку ознайомлення підозрюваного з матеріалами кримінального провадження №0002454 від 13.03.2019 року,

за участю:

секретарів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
прокурора ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА :

У провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 перебуває клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 про визначення строку ознайомлення підозрюваного з матеріалами кримінального провадження №0002454 від 13.03.2019 (справа №761/903/20, провадження №1-кс/761/1327/2020).

В судовому засіданні 24.01.2020 року під час розгляду вказаного клопотання захисником підозрюваного адвокатом ОСОБА_2 усно заявлено відвід слідчому судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від участі у розгляді вказаного клопотання з огляду на те, що слідчий суддя ОСОБА_4 розглянув лише заяву про відвід, подану захисником, а відвід, заявлений усно підозрюваним не прийняв до уваги. Разом з тим, як стверджує захисник, слідчий суддя не надав права підозрюваному скористатися реплікою у судовому засіданні, та неправомірно відмовив у задоволенні заяви сторони захисту про відвід прокурора.

З урахуванням наведеного такий відвід, який був заявлений слідчому судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 24.01.2020 року, в порядку автоматизованого розподілу справ між суддями, у цей же день був розподілений на суддю Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 .

Прокурор у судовому засіданні заперечував щодо заяви захисника про відвід слідчого судді, аргументуючи тим, що всі дії слідчого судді ОСОБА_4 було здійснено згідно вимог кримінально-процесуального кодексу України. Зазначив, що після оголошення слідчим суддею рішення щодо заяви про відвід прокурора, адвокатом ОСОБА_2 відразу заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 . На думку прокурора, захисник зловживає своїм правом на відвід, а його заява є безпідставною та необґрунтованою, спрямованою на затягування розгляду справи.

В судове засідання, призначене на 17 лютого 2020 року, заявник адвокат ОСОБА_2 та підозрюваний ОСОБА_3 будучи повідомленими про час та дату розгляду заяви про відвід завчасно та належним чином, вдруге не прибули. На електронну пошту Шевченківського районного суду м. Києва адвокат ОСОБА_2 надіслав заяву про неможливість його прибуття на розгляд даної заяви у вказану дату.

Повторна неявка в судове засідання зазначених осіб, які були завчасно та належним чином повідомлені про час та дату розгляду заяви про відвід, не перешкоджає розгляду такої заяви про відвід.

Дослідивши матеріали клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 про визначення строку ознайомлення підозрюваного з матеріалами кримінального провадження №0002454 від 13.03.2019 (справа №761/903/20, провадження №1-кс/761/1327/2020), суддя приходить до наступних висновків.

Так, 14 січня 2020 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 про визначення строку ознайомлення підозрюваного з матеріалами кримінального провадження №0002454 від 13.03.2019 (справа №761/903/20, провадження №1-кс/761/1327 /2020). У цей же день вказане клопотання у порядку автоматизованого розподілу справ між суддями, було передано у провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 .

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений пунктами 1, 2, 5 ч.1 ст. 75 та ст. 76 КПК України.

Зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

- якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача (п.1 ч.1 ст. 75 КПК України);

- якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник (п.2 ч.1 ст. 75 КПК України);

- у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи (п.5 ч.1 ст. 75 КПК України).

Згідно до пунктів 3, 4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

При вирішенні цієї заяви, суд керується положеннями кримінального процесуального законодавства України, а також ураховує практику Європейського суду з прав людини.

У справі за заявою Мироненка і Мартиненка проти України Європейський суд з прав людини зазначив, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності суду має визначатися для цілей п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див. у справі Фей проти Австрії, Ветштайн проти Швейцарії). У кожній окремій справі слід визначити чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та сутність, що свідчать про те, що суд є безстороннім (див. у справі Пуллар проти Сполученого королівства).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. у справі Ветштайн проти Швейцарії).

Як вбачається з матеріалів клопотання, в судовому засіданні 24.01.2020 року під час розгляду клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 про визначення строку ознайомлення підозрюваного з матеріалами кримінального провадження №0002454 від 13.03.2019 року, захисником ОСОБА_2 усно заявлено відвід слідчому судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від участі у розгляді даного клопотання. Такий відвід захисник аргументував тим, що слідчий суддя ОСОБА_4 розглянув лише заяву про відвід прокурора, подану захисником, а відвід прокурору, заявлений усно підозрюваним у судовому засіданні не прийняв до уваги. Не надав права підозрюваному скористатися реплікою у судовому засіданні, та, крім того, неправомірно відмовив у задоволенні заяви сторони захисту про відвід прокурора.

Наведені вище доводи заявника щодо необ`єктивності та упередженості судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 при розгляді клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 про визначення строку ознайомлення підозрюваного з матеріалами кримінального провадження №00 02454 від 13.03.2019 року (справа №761/903/20, провадження №1-кс/761/1327/2020), не дають підстав стверджувати про упередженість та необ`єктивність судді при розгляді вказаного клопотання.

Таким чином, на переконання суду, відсутні підстави стверджувати про існування у цій справі обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об?єктивності слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 .

Доказів особистої упередженості слідчого судді ОСОБА_4 також не було надано заявником ОСОБА_9 і їх наявність не вбачається зі змісту матеріалів справи №761/903/20.

За зазначених обставин, заява ОСОБА_9 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 про визначення строку ознайомлення підозрюваного з матеріалами кримінального провадження №0002454 від 13.03.2019 року, заявлена усно у судовому засіданні 24 січня 2020 року, не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75-81, 309 КПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Заяву захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 про визначення строку ознайомлення підозрюваного з матеріалами кримінального провадження №0002454 від 13.03.2019 року, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 20 лютого 2020 року о 08 год. 05 хв.

Суддя ОСОБА_1