Справа № 625/423/14-к
Провадження № 1-кс/535/48/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2020 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Котельва Полтавської області заяву судді Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000085 (справа №625/423/14-к) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, -

у с т а н о в и в:

26.09.2016 року на розгляд до судді ОСОБА_3 надійшло вище вказане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4

05.02.2020 року під час розгляду цього кримінального провадження суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід посилаючись на те, що обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до ТУ ДБР в м. Полтава з заявою про вчинення злочину щодо нього за ч. 2 ст. 375 та ч. 2 ст. 376-1 КК України , а також він під час розгляду справи подавав скарги до ВРП на його дії, як головуючого у справі. Зазначив, що Чутівським відділом поліції проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню за його повідомленням про втручання обвинуваченим ОСОБА_4 в діяльність судді під час розгляду справи, по якому він визнаний потерпілим.

На думку судді ОСОБА_3 , вище наведене зумовлює неможливість його участі, як головуючого судді у справі, так як може викликати сумнів щодо неупередженого ставлення до обвинуваченого ОСОБА_4 та ухвалення ним об`єктивного рішення.

У судове засіданні учасники судового провадження не з`явилися, проте про дату, час та місце розгляду заяви про самовідвід повідомлялися належним чином.

Прокурор ОСОБА_5 на адресу суду направила лист, в якому просила проводити розгляд справи у її відсутність, заяву про самовідвід підтримує, просить її задовольнити.

Суддя ОСОБА_3 направив заяву, в якій зазначив, що заяву про самовідвід підтримує, просить її задовільнити, розгляд провести у його відсутність, посилаючись на аналогічну вмотивованість, як зазначено ним в заяві про самовідвід.

У зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши доводи, які викладені в заяві про самовідвід, дослідивши матеріали кримінального провадження, суддя приходить до такого висновку.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 75 цього Кодексу передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Зміст положень ч. 3 ст. 81 того ж Кодексу визначає, що питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою судді.

На виконання вказаних вимог процесуального закону зазначаю про наступне.

Посилання судді ОСОБА_3 про те, що обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до ТУ ДБР в м. Полтава з заявою про вчинення злочину щодо нього за ч. 2 ст. 375 та ч. 2 ст. 376-1 КК України, а також те, що ОСОБА_4 під час розгляду справи подавав скарги до ВРП на його дії, не може бути підставою для задоволення відводу судді, оскільки наведене прямо не ґрунтуються на вимогах процесуального Закону та суперечить позиції, яка викладена у Рішенні РСУ від 01.03.2019 року №13, де зазначено, як необхідно діяти та вирішувати аналогічну ситуацію, яка виникла у судді ОСОБА_3 під час розгляду справи, та вказано, що не є підставами для відводу повідомлення учасників процесу про внесення відомостей до ЄРДР відносно судді, а також подання скарг на дії судді до ВРП.

Даних, щодо вжиття органом суддівського врядування чи правоохоронними органами відповідних заходів реагування за повідомленням судді ОСОБА_3 про втручання у його діяльність з боку обвинуваченого ОСОБА_4 , як судді щодо здійснення правосуддя під час розгляду справи, не встановлено.

Факт звернення судді ОСОБА_3 до Чутівського відділення поліції з повідомленням про вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 кримінального правопорушення також не може бути підставою для задоволення самовідводу, виходячи з наступного.

Згідно до копії з витягу ЄРДР у кримінальному провадженні №0000034 від 23.01.2020 року обставин, які б свідчили, що досудове розслідування проводиться саме відносно особи ОСОБА_4 , а не за фактом, наразі не вбачається.

Не вбачається також того, що суддю ОСОБА_3 допитано в якості потерпілого, а обвинуваченому ОСОБА_4 повідомлено про підозру в цьому кримінальному провадженні.

Частиною першою ст. 319 КПК України закріплено, що судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів.

Принцип незмінності складу суду під час розгляду кримінального провадження є одним із фундаментальних та дозволяє забезпечити належний розгляд справи. Зміна складу суду з надуманих підстав недопустима та порушуватиме основи відправлення правосуддя.

Щодо клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про визначення підсудності заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 , то відповідно до інформаційного листа № 91-1189/0/4-134 від 29.07.2013 року Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду клопотань про зміну підсудності», судам роз`яснено, що клопотання сторони чи потерпілого про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Питання про самовідвід судді ОСОБА_3 вирішуються суддею Котелевського районного суду на підставі ухвали Полтавського апеляційного суду від 10.02.2020 року, якою кримінальне провадження направлено з одного суду до іншого згідно до приписів, передбачених ст. 34 КПК України.

Порядком вирішення питання про відвід, який закріплений у ст. 81 КПК України, визначено, що при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, вирішення інших процесуальних питань не передбачено, в тому числі відповідно до ч. 5 ст. 34 КПК України, спори про підсудність між судами не допускаються.

Таким чином, на цей час, конкретних фактичних даних, а не припущень, які б дійсно могли викликати сумнів у стороннього спостерігача щодо упередженості судді ОСОБА_3 під час розгляду кримінального провадження №0000085, не встановлено.

Відтак, у задоволені заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід, необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст.75, 81 КПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:
У задоволенні заяви судді Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000085 (справа №625/423/14-к) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1