Житомирський апеляційний суд
Категорія ст.170 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду

в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участю : прокурора ОСОБА_6

представника ТОВ ФК «ФОРІНТ» ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу директора ТОВ ФК «ФОРІНТ» ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 31.10.2017 року,

в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області підполковника податкової міліції ОСОБА_9 та накладено арешт на об`єкт незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , номер РПВН: 20151273 та земельну ділянку, загальною площею 1400 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :02:001:0162, що належить ОСОБА_10 на праві спільної сумісної власності з ОСОБА_11 .

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та спів розмірність обмеження права власності та те, що вказане майно є речовим доказом у кримінальному провадженні.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді директор ТОВ ФК «ФОРІНТ» ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, ухвалу скасувати, а в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на об`єкт незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , номер РПВН: 20151273 та земельну ділянку, загальною площею 1400 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :02:001:0162, що належить ОСОБА_10 на праві спільної сумісної власності з ОСОБА_11 відмовити. Вказує, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних підстав, оскільки ухвала була постановлена без виклику власника майна, а ТОВ ФК «ФОРІНТ» як іпотекодержателя про розгляд повідомлено не було, про наявність оскаржуваної ухвали стало відомо 26.02.2020 року. Зазначає, що ухвала є незаконною, необґрунтованою, та такою що не відповідає фактичним обставинам справи. Вказує, що слідчий суддя накладаючи арешт на майно не врахував, що вказане майно є предметом іпотеки, а тому першочергове право на звернення стягнення має іпотекодержатель, а саме ТОВ «ФК ФОРІНТ». Крім того вказує, що вжиті судом заходи забезпечення кримінального провадження є неефективними та не забезпечать дійсних потреб та мети досудового розслідування. Посилається на те, що накладення арешту на майно позбавляє можливості виконати рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 28.02.2020 року, згідно якого з ОСОБА_10 та ОСОБА_12 стягнуто заборгованість за тілом кредиту у розмірі 125 423, 08 доларів США.
Заслухавши доповідача, прокурора, який вважав, що слід закрити апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою, оскільки вона подана на ухвалу слідчого судді, а досудове розслідування по кримінальному провадженню вже завершено і кримінальне провадження знаходиться на розгляді у районному суді, представника ТОВ «ФК ФОРІНТ» про те, що апеляційна скарга підлягає розгляду в апеляційному суді, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про:
1) відмову у наданні дозволу на затримання;
2) застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні;
3) продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні;
4) застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні;
5) продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні;
5-1) застосування запобіжного заходу у вигляді застави або про відмову в застосуванні такого заходу;
6) поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні;
7) продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні;
8) направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні;
9) арешт майна або відмову у ньому;
10) тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність;
11) відсторонення від посади або відмову у ньому;
11-1) продовження відсторонення від посади;
12) відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування.
13) закриття кримінального провадження на підставі частини дев`ятої статті 284 цього Кодексу.

Статтею 8 КПК України встановлено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Також суд має застосовувати принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.
Пунктом 5 частини 1 ст. 3 КПК України визначено, що досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
В суді апеляційної інстанції, прокурор ОСОБА_6 , надав суду довідку згідно якої 24.01.2018 року прокурором було направлено до Богунського районного суду м. Житомира обвинувальний акт в межах кримінального провадження №0000024 відносно ОСОБА_10 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.212, ч.1 та ч.4 ст.358 КК України.
Разом з тим, як вбачається з матеріалів провадження, апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді про накладення арешту на об`єкт незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , номер РПВН: 20151273 та земельну ділянку, загальною площею 1400 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :02:001:0162, що належить ОСОБА_10 на праві спільної сумісної власності з ОСОБА_11 , директор ТОВ ФК «ФОРІНТ» подав 29.05.2020 року, тобто поза межами строку досудового розслідування.
Обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.
За таких обставин, у апеляційного суду відсутні правові підстави для перевірки законності ухваленого слідчим суддею рішення, тому апеляційне провадження за апеляційною скаргою директора ТОВ ФК «ФОРІНТ» ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 308, 418 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою директора ТОВ ФК «ФОРІНТ» ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 31.10.2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області підполковника податкової міліції ОСОБА_9 та накладено арешт на об`єкт незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , номер РПВН: 20151273 та земельну ділянку, загальною площею 1400 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :02:001:0162, що належить ОСОБА_10 на праві спільної сумісної власності з ОСОБА_11 .

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та на неї може бути подана касаційна скарга до Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Судді: