Справа № 308/2716/20
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

14.04.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_4 ,
та учасників судового розгляду : прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 , його захисника адвоката ОСОБА_7 та
перекладача ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/187/20, за апеляційною скаргою, яку подав прокурор відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_9 (далі прокурор),

В С Т А Н О В И В :

ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 березня 2020 року задоволено погоджене прокурором клопотання старшого слідчого в ОВС 1 відділення СВ УСБ України в Закарпатській області ОСОБА_10 (далі слідчий) й застосовано щодо

ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Наместово, мешканця АДРЕСА_1 , Словаччина, гр. Словаччини, із середньою спеціальною освітою, одруженого, пенсіонера, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 201 КК України кримінального правопорушення запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14.05.2020 включно.

Визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України - 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 210200 (двісті десять тисяч двісті) гривень.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України на підозрюваного ОСОБА_6 , у разі внесення застави, покладено наступні обов`язки: - прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду на їх першу вимогу; - не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває (м. Ужгород, Закарпатської області) без дозволу слідчого, прокурора та суду; - повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

З матеріалів за клопотанням убачається, що 17 березня 2020 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло погоджене прокурором клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_13 .. У клопотанні слідчий вказує на те, що ОСОБА_14 обґрунтовано підозрюється у вчиненні передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 201 КК України кримінального правопорушення, а саме, у закінченому замаху на контрабанду, тобто переміщенні через митний кордон України з приховуванням від митного контролю отруйної речовини ртуті, що мало місце 16.03.2020. Стверджує, що обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується наступними доказами (даними) : повідомленням відділу БКОЗ УСБУ в Закарпатській області від 13.03.2020, протоколом огляду місця події від 16.03.2020, протоколами допитів свідків, протоколом огляду ноутбука, вилученого в підозрюваного, речовими доказами п`ятьма скляними контейнерами отруйної речовини ртуті, автомобілем марки «Volkswagen Polo», р. н. Словаччини НОМЕР_1 , контрольним талоном для слідування смугою руху «Зелений коридор», а також іншими матеріалами кримінального провадження. Посилається і на те, що оскільки ОСОБА_14 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачена відповідальність у виді позбавлення волі, є громадянином іноземної держави Словаччини, не має місця проживання в Україні, жодних стійких родинних, соціальних чи трудових зв`язків, тому існують обґрунтовані підстави вважати про наявність ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_14 , перебуваючи на волі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, в тому числі й шляхом залишення території України, про що також свідчить і той факт, що після повідомлення про затримання, ОСОБА_14 , слідуючи територією пункту пропуску «Ужгород» у автомобілі зі співробітником УСБУ в Закарпатській області, вчинив спробу втечі з-під варти в напрямку українського-словацького кордону, однак, за декілька метрів до залишення меж території України був зупинений співробітниками УСБУ в Закарпатській області та військовослужбовцем ВПС «Ужгород» ДПСУ. Зазначає і про те, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків кримінального провадження, схиливши їх до дачі неправдивих показань, інших осіб, які причетні до вищевказаної протиправної діяльності, і які даний час слідством не встановлені, знищити або спотворити речі, які мають значення для досудового розслідування та не вилучені, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення. Вважає, що застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою буде недостатнім для запобігання передбаченим п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризикам і, при цьому, процесуальна поведінка підозрюваного та суспільна небезпека вчиненого ним злочину дають обґрунтовані підстави для визначення застави 475 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Просить застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із визначенням вказаного вище розміру застави.

В ухвалі слідчого судді вказується на те, що органом досудового розслідування доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів і за вчинення якого ОСОБА_15 може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк до 4 років. Посилається на те, що підозра ОСОБА_6 підтверджується даними рапорту заступника начальника УСБУ в Закарпатській області начальника відділу БКОЗ ОСОБА_16 від 13.03.2020 на ім`я начальника 1-го відділення СВ УСБУ в Закарпатській області ОСОБА_17 , протоколу огляду місця події від 16.03.2020, протоколу затримання ОСОБА_6 , протоколу огляду від 16.03.2020. Окрім того, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, наявні в матеріалах судового провадження дані про особу підозрюваного, а також те, що вчинений ОСОБА_18 злочин пов`язаний із незаконним переміщенням через митний кордон України отруйної речовини, що становить підвищену суспільну небезпеку, і після повідомлення про затримання ОСОБА_14 зробив спробу втечі з-під варти в напрямку українсько-словацького кордону, слідчий суддя визнав доведеним ризик можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду. Одночасно, слідчий суддя визнав не доведеними й такими, що не знайшли свого підтвердження ризики незаконного впливу на свідків кримінального провадження та інших осіб, які причетні до вищевказаної протиправної діяльності, знищення або спотворення речей, які мають значення для досудового розслідування, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином або вчинення іншого кримінального правопорушення. Тому, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що інший більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного. Разом із тим, враховуючи дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 (є громадянином іншої держави, пенсіонером), його сімейний та майновий стан, конкретні обставини, за яких вчинено діяння, та тяжкість інкримінованого йому злочину, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що застава у визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України межах не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, у зв`язку з чим, визначив заставу 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка, на переконання слідчого судді, може гарантувати виконанням підозрюваним покладених на нього обов`язків та є співмірною з існуючими у кримінальному провадженні ризиками, і не є завідомо непомірною для нього.

В апеляційній скарзі прокурор вказує на те, що ухвала слідчого судді в частині визначення підозрюваному ОСОБА_15 розміру застави є незаконною. Посилається на те, що слідчим суддею не дано належної оцінки доводам клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу. Стверджує, що визначений слідчим суддею розмір застави 210200 гривень не буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. Вказує і на те, що ОСОБА_14 є громадянином іноземної держави Словаччини, не має місця проживання в Україні, жодних стійких родинних, соціальних чи трудових зв`язків, що свідчить про наявність ризику залишення ним території України з метою уникнення відповідальності, про що також свідчить і той факт, що після повідомлення про затримання, ОСОБА_14 , слідуючи територією пункту пропуску «Ужгород» у автомобілі зі співробітником УСБУ в Закарпатській області, вчинив спробу втечі з-під варти в напрямку українського-словацького кордону, однак, за декілька метрів до залишення меж території України був зупинений співробітниками УСБУ в Закарпатській області та військовослужбовцем ВПС «Ужгород» ДПСУ. Зазначає, що можливість виїзду за межі території України також підтверджується й наявністю у ОСОБА_6 паспорту громадянина Словаччини для виїзду за кордон. Окрім того, стверджує, що вчиненням інкримінованого злочину, ОСОБА_14 наражав на небезпеку необмежену кількість осіб, оскільки ртуть є отруйною речовиною, а її пари, у разі їх витоку, можуть завдати непоправної шкоди здоров`ю людини. Разом із тим, посилається на те. що слідчим суддею необґрунтовано підстави для визначення застави 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також не враховано думку сторони обвинувачення про те, що дотриманню підозрюваним процесуальних обов`язків, у тому числі щодо явки до органів досудового розслідування, суду та непереховування за кордоном, сприяло б визначення застави не менше 475 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою обрати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із визначенням застави не менше 475 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 998 450 гривень.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення проте, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення учасників судового розгляду: прокурора ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу; підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які заперечували щодо задоволення апеляційної скарги; перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України для цього підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти передбаченим статтею 177 цього Кодексу ризикам.

Колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді місцевого суду про те, що клопотання про обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.

З ухвали слідчого судді вбачається, що клопотання розглядалось за участі як підозрюваного ОСОБА_6 , так і його захисниці адвокатки ОСОБА_19 та перекладача ОСОБА_8 , що свідчить про дотримання слідчим суддею передбачених ст. 193 КПК України вимог, у тому числі, дотримання права особи на захист.

Як убачається зі змісту апеляційної скарги та матеріалів судового провадження, висновок слідчого судді про необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та неможливість застосування щодо ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів, - не оспорюється як апелянтом (прокурором) в апеляційній скарзі, так і стороною захисту, про що свідчить і факт неподання стороною захисту апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, у зв`язку з чим, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України апеляційним судом не перевіряється і визнається таким, що ґрунтується на фактичних обставинах та матеріалах судового провадження, належним чином вмотивованим.

Тому, апеляційний суд переглядає ухвалу слідчого судді в межах апеляційної скарги, а саме, в частині визначення підозрюваному ОСОБА_15 розміру застави.

Так, апеляційний суд вважає, що, прийнявши обґрунтоване рішення про необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя належним чином врахував тяжкість кримінального правопорушення, наявні в матеріалах судового провадження дані про особу підозрюваного, а також те, що вчинений ОСОБА_18 злочин пов`язаний із незаконним переміщенням через митний кордон України отруйної речовини, що становить підвищену суспільну небезпеку, і після повідомлення про затримання ОСОБА_14 зробив спробу втечі з-під варти в напрямку українсько-словацького кордону, і в свою чергу обґрунтовано визнав доведеним ризик можливого переховування підозрюваного ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду.

Колегія суддів також погоджується і з висновком слідчого судді про недоведення ризиків незаконного впливу на свідків кримінального провадження та інших осіб, які причетні до вищевказаної протиправної діяльності, знищення або спотворення речей, які мають значення для досудового розслідування, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином або вчинення іншого кримінального правопорушення. Погоджуючись із указаним висновком, апеляційний суд враховує те, що в матеріалах судового провадження відсутні будь-які докази, які б свідчили про існування ризиків незаконного впливу підозрюваним на свідків кримінального провадження та інших осіб, які причетні до вищевказаної протиправної діяльності, знищення або спотворення речей, які мають значення для досудового розслідування, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином або вчинення іншого кримінального правопорушення. На наявність таких доказів чи будь-яких фактів, які б свідчили про існування вищезгаданих ризиків, не вказував і прокурор у ході апеляційного розгляду судового провадження. При оцінці доводів апеляційної скарги та прийнятті судового рішення колегія суддів враховує матеріали судового провадження, в яких відсутні будь-які дані про інших осіб, які причетні до вищевказаної протиправної діяльності.

Разом із тим, апеляційний суд вважає, що при вирішенні питання про визначення розміру застави, слідчий суддя належним чином врахував дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 (є громадянином іншої держави, пенсіонером), його сімейний та майновий стан, конкретні обставини та тяжкість інкримінованого йому злочину, і прийшов до обґрунтованого висновку й про те, що застава у визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України межах не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, із чим погоджується й апеляційний суд.

При цьому, враховуючи наведене вище, обґрунтованим апеляційний суд вважає і визначений слідчим суддею розмір застави 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На переконання апеляційного суду саме такий розмір застави буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та запобігання встановленому ризику можливого переховування ОСОБА_6 від органу досудового розслідування та суду, і не є завідомо непомірним для підозрюваного ОСОБА_6 , так як таких даних в ході апеляційного розгляду не встановлено, а визначену слідчим суддею заставу внесено.

Доводи апеляційної скарги про те, що визначений слідчим суддею розмір застави 210200 гривень не буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.

Посилання на те, що: ОСОБА_14 є громадянином іноземної держави Словаччини, не має місця проживання в Україні, жодних стійких родинних, соціальних чи трудових зв`язків, що свідчить про наявність ризику залишення ним території України з метою уникнення відповідальності, про що також свідчить і той факт, що після повідомлення про затримання, ОСОБА_14 , слідуючи територією пункту пропуску «Ужгород» у автомобілі зі співробітником УСБУ в Закарпатській області, вчинив спробу втечі з-під варти в напрямку українсько-словацького кордону, однак, за декілька метрів до залишення меж території України був зупинений співробітниками УСБУ в Закарпатській області та військовослужбовцем ВПС «Ужгород» ДПСУ; можливість виїзду за межі території України також підтверджується й наявністю у ОСОБА_6 паспорту громадянина Словаччини для виїзду за кордон; вчиненням інкримінованого злочину, ОСОБА_14 наражав на небезпеку необмежені кількість осіб, оскільки ртуть є отруйною речовиною, а її пари, у разі їх витоку, можуть завдати непоправної шкоди здоров`ю людини, - апеляційний суд із урахуванням наведеного вище відхиляє як такі, що жодним чином не впливають на висновки слідчого судді щодо визначеного розміру застави й не дають підстав вважати, що застава в розмірі 210200 гривень буде недостатньою для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_13 ..

Як такі, що не знайшли свого підтвердження, апеляційний суд відхиляє і доводи апеляційної скарги про те, що слідчим суддею не обґрунтовано підстави для визначення застави 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а доводи апеляційної скарги про те, що слідчим суддею не враховано думку сторони обвинувачення про те, що дотриманню підозрюваним процесуальних обов`язків, у тому числі щодо явки до органів досудового розслідування, суду та непереховування за кордоном, сприяло б визначення застави не менше 475 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, - як такі, що не впливають на визначений підозрюваному ОСОБА_15 розмір застави 210200 гривень. При оцінці доводів апеляційної скарги прокурора щодо розміру застави колегія суддів враховує і те, що прокурором не надано будь-яких доказів (даних) щодо матеріального або фінансового стану підозрюваного, що обов`язок доведення обґрунтованості вказаних доводів покладається саме на прокурора.

Відхиляючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд враховує і те, що підозрюваний ОСОБА_14 є інвалідом ІІ групи, хворіє, дані ним під час апеляційного розгляду судового провадження пояснення, відповідно до яких внесення розміру застави стало можливим лише після того як його дружина взяла кредит у банку, який підлягає погашенню.

Під час розгляду апеляційної скарги прокурор також не вказував на те, яким саме доводам клопотання слідчим суддею не дано належної оцінки.

На які-небудь інші доводи в обґрунтування незаконності судового рішення в апеляційній скарзі не вказується і на такі не посилався прокурор у ході апеляційного розгляду судового провадження.

Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни.

При прийнятті рішення колегія суддів також враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що жодних доказів чи даних про обставини, які б свідчили про незаконність ухвали слідчого судді, до апеляційної скарги не додано, й на такі під час її розгляду прокурором не вказувалось.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 194, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ :

апеляційну скаргу, яку подав прокурор відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_9 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 березня 2020 року, якою щодо підозрюваного за ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 201 КК України ОСОБА_11 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, до 14 травня 2020 року, із визначенням застави 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 210200 (двісті десять тисяч двісті) гривень, залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: