Справа № 357/2715/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2020 року м. Біла Церква. Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадяниан України, освіта середня, офіційно не працюючого, розлученого, має на утримані малолітню дитину, раніше неодноразово судимого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України

У С Т А Н О В И В :

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області, перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_7 та здійснюється відносно ОСОБА_4 з приводу вчинення таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно.

Відомості про початок досудового розслідування у кримінальному провадженні внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.02.2020 року за № 0000720 за фактом таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, тобто за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Підозрюється в тому, що ОСОБА_4 , 21 лютого 2020 року близько 15 години 00 хвилин, перебуваючи біля магазину «Золота Рибка», що знаходиться біля ЗОШ № 17, за адресою: Київська область, м Біла Церква, вул. Зарічанська 42, побачив раніше не знайомого малолітнього ОСОБА_8 , який перебував разом з велосипедом марки Totem Shark 24, синього кольору з жовтою вилкою, в той момент у ОСОБА_4 виник умисел на викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_8 неправдиві відомості з приводу того, що останнього кличе вчителька в ЗОШ № 17, після чого ОСОБА_8 , залишивши велосипед біля входу до школи, зайшов в середину будівлі, тим самим ОСОБА_4 створив собі умови для таємного викрадення чужого майна.

Після чого, ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, умисно, повторно, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав велосипед марки Totem Shark 24, вартістю 2412 гривень 57 копійок та з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди в розмірі 2412 гривень 57 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, тобто у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

1.3Виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, зокрема:

1. Протоколом прийняття усної заяви від ОСОБА_7 , в якому зазначено, що невідома особа, шляхом вільного доступу вчинила крадіжку велосипеду марки Totem Shark 24, який знаходився біля входу в ЗОШ № 17, за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Зарічанська 42, яким користувався її син ОСОБА_8 .

2. Оглядом місця події, території біля ЗОШ № 17, за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Зарічанська 42, де велосипеду марки Totem Shark 24, біля вхоу в будівлю не було.

3. Допитом потерпілої ОСОБА_7 , яка повідомила, що травні 2018 року я придбала велосипед марки Totem Shark 24, size 13 (2017 року), блакитного кольору, з вилкою жовтого кольору за 2800 гривень, який користувався мій онук. 21 лютого 2020 року близько 15 години 10 хв. їй на мобільний номер телефону зателефонував онук ОСОБА_9 та повідомив, що залишив велосипед біля ЗОШ № 17, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Зарічанська 42 та пішов в середину та вийшовши з якої близько 15 години 00 хв. виявив його відсутність.

4. Допитом неповнолітнього свідка ОСОБА_8 , який повідомив, що 21 лютого 2020 року близько 15 години він разом з знайомим ОСОБА_10 (8 років) знаходився біля магазину «Золота Рибка», неподалік ЗОШ № 17, що розташована за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Зарічанська 42, разом з велосипедом Totem Shark 24. В цей час до них підійшов чоловік віком близько 25-30 років, худорлявої статури, середнього зросту, з світлим коротким волоссям, одягнений в чорну шапку, з білою горизонтальною полосою, коротку сіру однотонну куртку, світлі джинсові штани і запитав ОСОБА_8 в якому класі він навчається, на що він відповів, що в 7 му. Після чого вони разом з невідомим попрямували до школи № 17 (в якій він навчається), а ОСОБА_11 залишився біля магазину Підійшовши до входу до школи, невідомий чоловік повідомив, що ОСОБА_8 кличе вчителька, та він залишивши велосипед з правої сторони від входу, обперши його об перила, побіг в середину школи, зайшовши в яку та підійшовши до мого класу встановив, що він зачинений та вчительки в середині не має. Після чого пройшовся по школі з метою знайти вчительку, але її ніде не було. Вийшовши з школи десь через 10 хвилин, невідомого чоловіка та велосипеда вже не було.

5. Пред`явленням особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_8 , в ході якого в невідомій особі він впізнав ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

6. Допитом свідка ОСОБА_12 , який повідомив, що 21.02.2020 рокуц близько 15 год. перебуваючи неподалік річки «Рось» крісь нього швидко проїхав невідомий чоловік на велосипеді, на якому йому не зручно було їхати, так як сидіння було опущене. Через 5 хвилин до ОСОБА_12 підібіг хлопець та запитав чи не бачив він велосипед, на що відповів, що хлопець близько 20 років поїхав на ньому в сторону «деревяного моста».

7. Допитом неповіднолітнього свідка ОСОБА_13 , яка повідомила, що 21 лютого 2020 року близько 15 години вона знаходилась на провулку Степана Бандери в м. Біла Церква та в цей час побачила, як зі сторони школи на велосипеді, з блакитної рамою та жовтою вилкою виїхав невідомий чоловік віком близько 25-30 років, худорлявої статури, середнього зросту, одягнений в чорну шапку, з білою горизонтальною полосою, коротку сіру однотонну куртку, світлі джинсові штани, та проїхавши повз неї. Невідомий чоловік дуже швидко рухався на велосипеді, але вона впізнала, що даний велосипед належить її однокласнику ОСОБА_14 , так як він виглядає яскраво.

8. Пред`явленням особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_13 , в ході якого в невідомій особі вона впізнала ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

9. Допитом неповнолітнього свідка ОСОБА_15 , який повідомив, що 21 лютого 2020 року близько 15 години він разом з знайомим ОСОБА_16 знаходився біля магазину «Золота Рибка», неподалік ЗОШ № 17, що розташована за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Зарічанська 42. ОСОБА_9 був разом з належним йому велосипедом марки Totem, блакитного кольору, з вилкою жовтого кольору. В цей час до них підійшов чоловік віком близько 25-30 років, худорлявої статури, середнього зросту, з світлим коротким волоссям, одягнений в чорну шапку, з білою горизонтальною полосою, коротку сіру однотонну куртку, світлі джинсові штани і запитав у ОСОБА_9 в якому класі він навчається, на що він відповів, що в 7 му. Після чого ОСОБА_9 з невідомим чоловіком попрямували до школи № 17, а ОСОБА_15 залишився біля магазину. Коли вони підійшли до школи він побачив, що ОСОБА_9 залишивши велосипед біля входу, з правої сторони, побіг в середину школи. Після чого приблизно через 1-2 хвилини знову поглянувши в сторону входу школи, побачив, що невідомий чоловік з яким вони перед чим спілкувались, з іншої сторони забору їде на велосипеді ОСОБА_9 , та виїхавши за територію школи поїхав по провулку Степана Бандери. Після чого приблизно через 5 хвилин з школи вийшов ОСОБА_9 , розповів, що невідомий чоловік сказав останньому, що його кличе вчителька, у зв`язку з чим він пішов до школи.

10. Пред`явленням особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_15 , в ході якого в невідомій особі він впізнав ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

11. Допитом свідка ОСОБА_17 , яка повідомила, що працює продавцем в магазині «Золота Рибка», що знаходиться біля ЗОШ № 17 по вул. Зарічанська 42, в м. Біла Церкв, Київської області. 21.02.2020 року близько 15 години вона знаходилась на робочому місці та в магазин зайшов невідомий чоловік, який запитавши чи є сметана, одразу вийшов з нього, та даний чоловік в подальшому спілкувався з дітьми, які потім повідомили, що в останніх невідомий викрав велосипед.

12. Пред`явленням особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_17 , в ході якого в невідомій особі вона впізнала ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

13. Допитом свідка ОСОБА_18 , який повідомив що 21.02.2020 року близько 16 години, точний час не пам`ятає, до нього за адресою проживання приїхав знайомий ОСОБА_19 , який їхав на велосипеді синього кольору, який запропонував на його документи закласти вищевказаний велосипед до ломбарду., на що ОСОБА_18 погодився, та одразу прослідували до ломбарду «Найкращий», що розташований на масині «ДНС», по бульвару Олександрійський в м. Біла Церква. За велосипед отримавли 900 гривень, кеі передав ОСОБА_4 ..

14. Відповіддю з ПТ «Ломбард Найкращий», вих. № 157 від 25.02.2020 року в якій зазначено, що 21.02.2020 року о 16 год. 14 хв. гр. ОСОБА_18 заклав до вказаного ломбарду згідно договору № велосипед марки Totem Shark, гірський, 24.

11 березня 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину. В ході проведення досудового розслідування, підозрюваний ОСОБА_4 визнав свою вину у вчиненні злочину.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується наведеними вище зібраними доказами.

Враховуючи фактичні обставини кримінального провадження, а також зібрані на даному етапі досудового розслідування докази, є ряд обставин, які дають підстави об`єктивно вважати, що в даному випадку наявні ризики, передбачені ч 1. ст. 177 КПК України, зокрема ризик незаконно впливати на свідків, ризик вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_7 , неповнолітніх свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , оскільки знає в якій школі вони навчаються, на свідка ОСОБА_17 оскільки занє місце її роботи, на свідка ОСОБА_18 оскільки особисто з ним знайомий, знає адресу його проживання, а тому є підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_4 може впливати на останніх з метою викривлення фактичних обставин справи та уникнення передбаченої законом відповідальності.

Підозрюваний ОСОБА_4 неодноразово судимий за вчинення умисних тяжких та злочинів середньої тяжкості проти власності. Востаннє 25.07.2014 року Білоцерківським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 187 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 27.09.2018 року по відбутюю строку покарання.

Крім того:

- 29.05.2019 до Білоцерківського міськрайонного суду направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000753 від 14.03.2019 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України;07.08.2019 до Білоцерківського міськрайонного суду направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0001672 від 12.06.2019 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України;

- 25.09.2019 до Білоцерківського міськрайонного суду направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0002556 від 06.09.2019 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України;

- 24.10.2019 до Білоцерківського міськрайонного суду направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0002506 від 02.09.2019 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України;

- 31.10.2019 до Білоцерківського міськрайонного суду направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0002724 від 18.09.2019 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України;

- 30.11.2019 до Білоцерківського міськрайонного суду направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0003225 від 29.10.2019 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України;

- 10.02.2020 до Голосіївського районного суду м. Києва направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000837 від 31.01.2020, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України;

- 19.02.2020 до Білоцерківського міськрайонного суду направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000065 від 07.01.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

- 28.02.2020 року до Білоцерківського міськрайонного суду направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000629 від 20.02.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Вищевказане свідчить, що ОСОБА_4 на шлях виправлення не став та будучи раніше судимим, маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість вчинив новий умисний злочини середньої тяжкості проти власності.

Крім того, ОСОБА_4 , не має простійного джерела доходу та саме ця обставина і обумовила продовження вчинення ним злочинів проти власності, зокрема злочину середньої тяжкості.

Наведені вище обставини, свідчать, що застосування більш м`яких окрім як тримання під вартою запобіжних заходів не може запобігти виникненню ризикам, існування яких обґрунтовано слідчим.

Зокрема, зважаючи на тяжкість вчиненого злочину, факт неодноразового засудження ОСОБА_4 за вчинення злочинів, тому запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, не здатен забезпечити дієвість кримінального провадження та запобігти ризикам, передбачених п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в даному випадку не забезпечить дієвості кримінального провадження та виконання процесуальних обов`язків ОСОБА_4 з огляду на наявність високої ступені ризику незаконно впливати на свідків, ризику вчинення нових злочинів, наявність яких обґрунтована вище.

Беручи до уваги вищевикладене, зважаючи на доведеність наявності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, то застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 окрім як тримання під вартою, не зможе забезпечити дієвості кримінального провадження та запобігти виникненням ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Зважаючи на те, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину середньої тяжкості, наявність судимостей, розмір заподіяної ним майнової шкоди становить 2412,00 грн., то застава в розмірі 40540,00 грн. (20 прожиткових мінімумів) зможе забезпечити дієвість кримінального провадження та виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Вислухавши прокурора, який підтримав клопотання, та його доводи на переконання слідчого судді у необхідності задоволення клопотання, підозрюваного та захисника, які заперечують проти задоволення клопотання, дослідивши клопотання та приєднані до клопотання документи, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, зазначені у п.п.1-11 цієї статті. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При розгляді клопотання знайшли своє підтвердження, прокурором доведені обставини передбачені ч.1 ст. 194 КПК України, а саме: 1) наявність обгрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України; 2) наявність ризику, передбаченого ст. 177 ч.1 п. 5 КПК України, на який вказує слідчий, а саме: вчинити інше кримінальне правопорушення; 3) недостатність застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеного у п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства»).

Обставинами, що дають підстави слідчому судді визнати наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, недостатність застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, є докази досліджені слідчим суддею.

ОСОБА_4 слідчому судді повідомив, що він дійсно раніше судимий. Вказаний у клопотанні злочин вчиняв. Просить не застосовувати відносно нього запобіжний захід тримаання під вартою, застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_4 має бути застосований запобіжний захід тримання під вартою, тому, що слідчим у клопотанні та доданими документами, прокурором у судовому засіданні, доведені обставини передбачені ст. 194 ч.1 п.п.1-3 КПК України.

При застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 слідчий суддя також враховує, передбачені ст. 178 ч.1 КПК України, обставини, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі його визнання винуватим у вчинені злочину передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України (позбавлення волі до 5 років), раніше судимий, офіційно не працює, не має постійного доходу, міцних соціальних зв`язків, а ті які є, не являються стримуючим фактором його поведінки.

Слідчий суддя вважає, що лише запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 може запобігти ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою, є недостатніми для запобігання ризику, передбаченому п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 197 ч.1 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Слідчому судді не надані документи, які перешкоджають утриманню ОСОБА_4 під вартою.

Слідчий суддя вважає, що підстав не визначати розмір застави у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 , які передбачені ст. 183 ч.4 п.1-3 КПК України не має.

При визначені ОСОБА_4 розміру застави, слідчий суддя, враховує майновий стан підозрюваного, який є працездатним, підозрюється у вчинені корисливого злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України. Вважає, що застава ОСОБА_4 має бути визначена у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176,177 ч.1 п.1,5,178,182,183,193,194,196,197 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, які обчислювати з 18 години 20 хвилин 12 березня 2020 р., взявши його під варту в залі суду.

Строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується о 18 годині 20 хвилин 10 травня 2020 р.

Визначити заставу для ОСОБА_4 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 42040 грн.

Підозрюваний ОСОБА_4 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Зобов`язати ОСОБА_4 з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурору, слідчого судді, суду за першою їх вимогою, та у визначене ними місце, день та час.

У разі якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави, слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 , захисника про застосування запобіжного заходу у в иді цілодобового домашнього арешту відмовити.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду