Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/96/20
Провадження № 1-кс/644/49/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2020 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене з процесуальним керівником у кримінальному провадженні прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 , подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003108 від 21.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-1 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
11.01.2020 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло вищезазначене клопотання, із змісту клопотання вбачається, що в провадженні Індустріального ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0003108 від 21 грудня 2019 року, за ознаками складу злочину передбаченого ст.203-2 ч. 1 КК України. В рамках даного провадження, враховуючи розпорядження КМУ від 20.12.2019 №1325-р, 24.12.2019 року в період часу з 15:45 годин до 17:57 годин у зв`язку з невідкладною необхідністю, обумовленою загрозою знищення та втрати майна, на якому можуть бути збереженні сліди кримінального правопорушення і які можуть бути використані у якості доказів в суді, було проведено огляд місця події приміщення з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташоване за адресою: м. Харків, пр. Олександрівський 91, під час якого було виявлено та вилучено комп`ютерну техніку монітори та системні блоки, які мають значення для кримінального провадження. Враховуючи інформацію з Державного реєстру прав на нерухоме майно, дозвіл на проведення огляду було надано представником власника вказаного приміщення ОСОБА_7 - ОСОБА_8 .. Враховуючі наведені обставини просили накласти арешт на вилучене майно на підставі ухвали слідчого судді, оскільки це майно, відповідає вимогам ст.98 КПК України щодо речових доказів, а саме: в сукупності є матеріальними об`єктами, які використовувались як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України; зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України; можуть бути використані як доказ фактів чи обставин, що встановлюються в рамках зазначеного кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України. Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.170 КПК України з метою законного вилучення, а також запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, псування, передачі, відчуження, враховуючи, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, просили клопотання задовольнити.

Клопотання подане слідчим ОСОБА_5 , погоджено із прокурором ОСОБА_6 ..

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подане клопотання та доводи викладені в клопотанні підтримав, просив його задовольнити, посилався на те, що існує обґрунтована підозра того, що вилучена комп`ютерна техніка могла використовуватись, як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, є речовим доказом, в подальшому буде проводитись експертиза для визначення наявності відповідних ознак чи їх відсутності. Також зазначав, що після проведення огляду було подано клопотання про надання дозволу на проведення обшуку та отримано відповідну ухвалу слідчого судді, також ними було подано клопотання про арешт майна у строки встановлені процесуальним законом, але клопотання поверталось прокурору та встановлювались 72 години для усунення недоліків. Строки подачі відповідного клопотання було дотримано. Відповідно до отриманої в ході досудового розслідування копії договору оренди відповідне нежитлове приміщення використовується ФОП ОСОБА_9 , даний договір нею укладений із власником нерухомого майна ФОП ОСОБА_10 ..

Представник власника майна ФОП ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував, вважав, що по-перше прокурором порушено строк на звернення до суду із відповідним клопотанням, по-друге про вилучення майна його довіритель дізналась лише із повідомлення суду про розгляд клопотання, її не викликали, не допитували, вона здійснює легально свою діяльність, у неї в наявності всі договори, але внаслідок браку часу вони не мали змоги надати це суду. Вважав, що слідчим та прокурором не наведено достатніх даних, які б свідчили про незаконність діяльності, що здійснюється його довірителькою, клопотання належним чином не обґрунтоване. Не заперечував проти того, що його довірителька дійсно орендує приміщення за вказаною адресою, використовувалось приміщення для підприємницької діяльності державної лотереї, та дійсно там знаходилось майно комп`ютерна техніка, але чітко зазначити її номери та назви він не має можливості.

ФОП ОСОБА_10 , як власник приміщення, була повідомлена про час та дату розгляду клопотання, її неявка не перешкоджає розгляду.

Вислухавши доводи прокурора, представника власника майна, дослідивши матеріали за клопотанням, матеріали провадження, встановлено наступне.

Відповідно до витягу з ЄРДР № 0003108 від 21.12.2019 року, внесено дані за правовою кваліфікацією ч.1 ст.203-2 КК України за фабулою 20.12.2019 року було встановлено, що на території Індустріального району м.Харків невідомими особами здійснюється незаконна діяльність із застосуванням електронних гральних автоматів під виглядом державної лотереї, в тому числі за адресою АДРЕСА_1 . До складу слідчих групи входить ОСОБА_5 , прокурор ОСОБА_6 , якими подано та погоджено клопотання. Прокурор ОСОБА_3 входить до складу групи процесуальних керівників відповідно до наданого та оглянутого витягу з реєстру.

Оскільки розпорядженням Кабінету міністрів України від 20.12.2019 №1325-р скасовано наказ Державного комітету з питань регуляторної політики та підприємництва, Міністерства фінансів від 12 грудня 2002 р. № 128/1037 в частині діяльності розповсюджувачів лотерей та визначення поняття електронна система, під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні 24.12.2019 року в період часу з 15.45 години по 17.40 годину проведено огляд місця події за адресою АДРЕСА_1 . Огляд проводився зі згоди представника власника приміщення. Відповідно до протоколу огляду в ході його проведення було виявлено та вилучено: 31 монітор та 33 системні блоки.

Ухвалою від 27.12.2019 року слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова було задоволено клопотання слідчого СВ Індустірального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 та надано дозвіл на проведення обшуку в приміщенні «Спортлото» за адресою АДРЕСА_1 , що був фактично проведений 24.12.2019 року.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру прав на нерухоме майно за №101, нежитлові приміщення 1-го поверху №42-1-:-42-4 загальною площею 31,2 кв.м. в літ. "А-5", нежитлові приміщення 1-го поверху №42-1-:-42-6 загальною площею 109,8 кв.м. в літ. "А-5" за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано за ОСОБА_7 .

За договором оренди нежитлового приміщення №7/19 від 10.07.2019 року, укладеного між ФОП ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_9 предметом оренди є нежитлове приміщення за адресою АДРЕСА_1 , що використовується для розміщення лото-маркету, термін дії до 31.08.2020 року.

Із клопотанням про накладення арешту на вилучене майно слідчий звернувся до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова 26.12.2019 року, тобто у перший робочий день суду. Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 27.12.2019 року відповідне клопотання було повернуто прокурору, копія ухвали була отримана прокуратурою 08.01.2020 року. З клопотанням про накладення арешту слідчий звернувся повторно 11.01.2020 року, тобто в межах встановленого строку в 72 години. Тобто, в даному випадку строк встановлений процесуальним законом не порушений.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно до вимог п.3 ч.2 ст.171 КПК України клопотання містить посилання на конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження третьою особою таким майном. А саме, відповідна інформаційна довідка Державного реєстру прав на нерухоме майно, а також договір оренди приміщення.

Вилучене майно, відповідає вимогам ст.98 Кримінального процесуального кодексу України щодо речових доказів, а саме є матеріальними об`єктами, які використовувались як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України; зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України; можуть бути використані як доказ фактів чи обставин, що встановлюються в рамках зазначеного кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України.

Враховуючи наведені обставини, слідчий суддя погоджується із доводами слідчого щодо необхідності з метою забезпечення збереження речового доказу, є доцільним накласти арешт на відповідне вилучене майно, оскільки на теперішній час здійснюється досудове розслідування, вказане майно може бути об`єктом кримінально-протиправних дій, або набуте кримінально протиправним шляхом, не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

керуючись ст. ст. 64-2, 98, 131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене з процесуальним керівником у кримінальному провадженні прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 , подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003108 від 21.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-1 КК України, про арешт майна, - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку 24.12.2019 року за адресою: м. Харків, проспект Олександрівський, будинок 91, а саме:

1.Монітор Dell 1907FPf CN-0tx071-72872 6cr-037L, Монітор HP L1950G CNC848QK4N, Монітор SIEMENS YE4F021686, Монітор Samsung MJ19HSHY105025E, Монітор HP CNC002QFL7, Монітор HP CNC108PCKW, Монітор HP CNC107S9ZL, Монітор HP CNC002QCMR, Монітор HP CND6511ZW2, Монітор HP CNK45303GK, Монітор LG 702NDQA16628, Монітор SUMSUNG LS19MJSTSQ/EDC, Монітор DELL 1905FP, Монітор DELL 1907FPc, Монітор HP CNC739Q2PK, Монітор HP CNK9160076, Монітор HP CNC845PSPN, Монітор HYUNFAI X91DHAB079L01893, Монітор DELL CN-0R6163-71618-58P-AB99, Монітор Samsung 943NW, Монітор PHILIPS 190P7ES/00, Монітор HP HSTND-2B01, Монітор SUMSUNG MJ19HSHY123167W, Монітор HP 481310-001, Монітор HP L1950 CNC743PDYZ, Монітор HSTND-2H01 CNP501X235, Монітор HP CNK95102HJ, Монітор HP CNK 74606G6, Монітор SUMSUNG NY19H9FS809158P, Монітор DELL CN-YPM 866- 74261-7AV- 2P1F, Монітор HP CNC743PD YX;

2.Cистемний блок: DELL G362R3j, Cистемний блок: HP CZC34GC8, Cистемний блок: HP CZC0033YZT, Cистемний блок: DELL JQR7W4j, Cистемний блок: HP CZC1134ZW5, Cистемний блок: HP CZC616220P, Cистемний блок: DELL 72 FPFT3MJ, Cистемний блок: HP CZC101jvCQ, Cистемний блок: HP CZC101GFrm, Cистемний блок: HP CZC0033SYQ, Cистемний блок: DELL JRZ5vjr, Cистемний блок: Lenovo 6158AHJ, Cистемний блок: DELL 9362R3J, Cистемний блок: DELL 5vz5v3j, Cистемний блок: HP CZC104kFm5, Cистемний блок: HP CZC003503X, Cистемний блок: HP CZC0033I5D, Cистемний блок: DELL 8F1Hb3j, Cистемний блок: DELL bKXBP3J, Cистемний блок: HP CZC101B1C1, Cистемний блок: HP CZC 0035028, Cистемний блок: HP czc0032L3D, Cистемний блок: HP CZC101GY36, Cистемний блок: HP CZCC101B1tX, Cистемний блок: Lenovo LMHRCZJ, Cистемний блок: LENOVO LMhrDW, Cистемний блок: HP CZC 0032L2M, Cистемний блок: HP CZC101GY11, Cистемний блок: Frime чорного кольору без серійного номеру, Cистемний блок: Frime чорного кольору без серійного номеру, Cистемний блок: DELL 98JR43G, Cистемний блок: DELL 2FK9QJ1, Cистемний блок: DELL 4428, Cистемний блок: HP CZC101FFN6.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 13.01.2020 року о 14.00 годині.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в термін 5 днів з моменту її проголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Головуючий: слідчий суддя ОСОБА_1