Справа № 148/583/20
Провадження №11-сс/801/319/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 16.04.2020 про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Зазначеною ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 та застосовано щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 13.06.2020 з визначення застави в розмірі сто двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 252240 гривень.
Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя, врахувавши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, конкретні обставини вчинення злочину, прийшов до висновку про необхідність застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави.
Захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Апелянт вважає оскаржувану ухвалу незаконною, а висновки суду такими, що не відповідають фактичним обставинам справи. Переконаний, що ризики, на які вказує слідчий, не існують, а підозра пред`явлена ОСОБА_8 є необґрунтованою. Вказує, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, сім`ю, на його утримані перебуває неповнолітній син та непрацездатна дружина, а також мати похилого віку з інвалідністю, надав показання щодо інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Заслухавши доповідь судді, виступ захисника на підтримку апеляційної скарги, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Як вбачається з матеріалів провадження, СВ Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 провадить досудове розслідування кримінального провадження № 0000143 від 14.04.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 .
Слідчим суддею перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення. Вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення доведена слідчим та не викликає сумнівів.
Слідчим суддею враховано тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , обставини вчинення кримінального правопорушення та особу підозрюваного, який заперечує свою причетність до інкримінованого злочину, раніше неодноразово судимий, має не зняту та не погашену судимість за вчинення злочину проти власності, не працює, внаслідок чого не має регулярного джерела доходу та зареєстрований, за адресою: АДРЕСА_1 , а фактично проживав до затримання за адресою: АДРЕСА_2 , що знаходиться на значному територіальному віддаленні від місця проведення досудового розслідування.
Розглядаючи клопотання, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий та прокурор, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження. Такими ризиками суд визнав існування реальної загрози продовження підозрюваним злочинної діяльності з метою отримання доходу та вчинення спроб переховування від органів досудового розслідування, суду через тяжкість можливого покарання у випадку доведення вини останнього у вчиненні інкримінованого йому злочину.
Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 , оскільки встановлені судом обставини достатньо переконливо підтверджують, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків.
Доводи апелянта про те, що суд не взяв до уваги дані про особу підозрюваного, не заслуговують на увагу колегії суддів, так як слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, у справі не вбачається.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 16.04.2020 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді