Справа № 442/3912/17
Провадження № 1-кп/442/16/2020
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2020 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі кримінальне провадження № 0000767 від 06.05.2017 відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, інваліда ІІ групи, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого 09.07.2008 вироком Шевченківського районного суду міста Львова за ч. 1 ст. 115 КК України до 8 років позбавлення волі, 09.12.2015 вироком Галицького районного суду міста Львова за ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 162 КК України до 1 700 гривень штрафу, який замінено ухвалою Галицького районного суду міста Львова від 31.07.2018 на 100 годин громадських робіт,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
сторони та учасники кримінального провадження:
прокурори ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинувачений ОСОБА_4 ,
потерпіла ОСОБА_7 ,
в с т а н о в и в :
06.05.2017 в період часу з 02 год. 30 хв. по 05 год. 30 хв. ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, таємно, шляхом пошкодження дверей проник у підсобне приміщення, що розташоване по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_7 , звідки таємно викрав: 8 кг кедру на загальну суму 6 800 грн, 24 кг кеш`ю на загальну суму 10 800 грн, 32 кг кураги на загальну суму 8 000 грн, 2 кг фундуку на загальну суму 600 грн, 2 кг фісташок на загальну суму 800 грн, 2 кг фініків на загальну суму 180 грн, 4 кг журавлини на загальну суму 600 грн, 2 кг бразильського горіху на загальну суму 700 грн, 10 кг мигдалю на загальну суму 4 000 грн, 17 кг інжиру на загальну суму 3 400 грн, 17 кг соленого арахісу на загальну суму 1 445 грн, 20 кг ізюму золотого на загальну суму 3 000 грн, 4 кг чорного ізюму на загальну суму 400 грн, 22 кг смаженого фундуку на загальну суму 7 700 грн, 6 кг арахісу із шкарлупою на загальну суму 480 грн, 3 пляшки вина „Букет Молдавії, на загальну суму 450 грн, пляшку коньяку „Хенесі вартістю 1 100 грн, чоловічу сумку невстановленої марки вартістю 180 грн, магнітофон марки „Soni вартістю 420 грн, чоловічу шапку вартістю 230 грн, дві пари чоловічих штанів загальною вартістю 800 грн, пульт від брами марки „Protego вартістю 400 грн, дорожню сумку невстановленої марки вартістю 130 грн, всього на загальну суму 53 075 грн, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у пред`явленому обвинуваченні визнав та дав показання, згідно з якими він йшов туди, куди не треба, скоїв шкоду людям, про що жалкує. Його ніхто на роботу не брав, бо в нього інвалідність. Коли він приходив устроюватися на роботу, його питали і він казав що в нього є інвалідність 2 групи, його зразу відштовхували на задній план. Місце злочину вибрав випадково. Йшов і бачив, як люди звідти виходять. Просив суворо не карати.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, винуватість ОСОБА_4 у вчиненому злочині доводиться наступними зібраними та дослідженими доказами у справі:

показаннями потерпілої ОСОБА_7 , згідно яких в неї встановлені камери відеоспостереження в будинку. Коли вона повернулася після того як відвезла малих до „Одеси (магазину), то побачила, що в неї відкриті двері. Все було відкрито, він вибив скляні двері, ломіком все відломлював і відламав двері. Він все забрав. Але він не брав дешеві, він все брав дороге. Він в машині просто зірвав всі двері, коли рвав магнітофон в Спринтері, просто з м`ясом, всі запчастини. Він пульт від паркана забрав. Забрав в сумці все, що було. Просила покарати суворо;

даними, що містяться в протоколі огляду предмету від 10.05.2017, згідно якого слідчим Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області лейтенантом поліції ОСОБА_8 було оглянуто диск DVD-R 4.7 Gb з файлами відеозапису подій за 06.05.2017, при відкритті якого за допомогою комп`ютера „Dell видно файли ch02_1846.mp4. Відтворивши відеозапис під назвою ch02_1846.mp4 видно як 06.05.2017 о 06:26:33 ОСОБА_4 виносить пакети по дорозі по вул. Війтівська Гора в м. Дрогобичі. Як 06.05.2017 о 06:28:38 ОСОБА_4 загружає пакети до автомобіля марки „Фольксваген Кадді білого кольору, перебуваючи по вул. Війтівська Гора в м. Дрогобичі. Як 06.05.2017 о 06:30:00 автомобіль марки „Фольксваген Кадді білого кольору покидає кільцеву дорогу, що по вул. Війтівська Гора у м. Дрогобичі в напрямку вул. Сахарова у м. Дрогобичі;
речовим доказом диском „Arena DVD-R 4.7 Gb 16х, який був оглянутий, та відеозаписом, що міститься на диску ch02_1846.mp4, який був переглянутий в судовому засіданні та з якого вбачається, що 06.05.2017 о 06:28:38 ОСОБА_4 загружає пакети до автомобіля марки „Фольксваген Кадді білого кольору, перебуваючи по вул. Війтівська Гора в м. Дрогобичі. Як 06.05.2017 о 06:30:00 автомобіль марки „Фольксваген Кадді білого кольору покидає кільцеву дорогу, що по вул. Війтівська Гора у м. Дрогобичі в напрямку вул. Сахарова у м. Дрогобичі;
даними, що містяться у заяві ОСОБА_7 від 10.05.2017 про долучення DVD-R диску ємністю 4,7 Гб із вмістом з камер відеоспостереження по вул. Сахарова, 8 у м. Дрогобичі 06.05.2017;
даними, що містяться в протоколі огляду предмету від 10.05.2017, згідно якого слідчим Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області лейтенантом поліції ОСОБА_8 було оглянуто диск DVD-R 4.7 Gb з фалами відеозапису подій за 06.05.2017, при відкритті якого за допомогою комп`ютера „Dell видно файли 6_02_R_00.avi, 12_03_R_00.avi, 14_04_R_00.avi, 16_04_R_00.avi. Відтворивши відеозапис під назвою 6_02_R_00.avi видно як 06.05.2017 о 01:19:58 ОСОБА_4 виходить із боку саду до буд. № 8 по вул. Сахарова у м. Дрогобичі. Відтворивши відеозапис під назвою 14_04_R_00.avi видно як 06.05.2017 о 01:44:31 ОСОБА_4 знаходиться у автомобілі припаркованому на територі буд. № 8 по вул. Сахарова у м. Дрогобичі. Відтворивши відеозапис під назвою 12_03_R_00.avi видно як 06.05.2017 о 03:03:48 ОСОБА_4 проходить у напрямку господарського приміщення буд. № 8 по вул. Сахарова у м. Дрогобичі, 06.05.2017 о 03:05:16 ОСОБА_4 виламує двері господарського приміщення буд. АДРЕСА_2 , 06.05.2017 о 03:23:49 ОСОБА_4 виносить ящики із господарського приміщення. Відтворивши відеозапис під назвою 16_04_R_00.avi видно як 06.05.2017 о 03:03:41 ОСОБА_4 рухається в напрямку господарського приміщення буд. № 8 по вул. Сахарова у м. Дрогобичі, 06.05.2017 о 03:33:40 ОСОБА_4 носить ящики із господарського приміщення в напрямку саду буд. 8 по вул. Сахарова у м. Дрогобичі;
речовим доказом диском „Arena DVD-R 4.7 Gb 16х, який був оглянутий, та відеозаписами, що містяться на диску 6_02_R_00.avi, 12_03_R_00.avi, 14_04_R_00.avi, 16_04_R_00.avi, які були переглянуті в судовому засіданні та з яких вбачається, що 06.05.2017 о 01:19:58 ОСОБА_4 виходить із боку саду до буд. № 8 по вул. Сахарова у м. Дрогобичі, о 01:44:31 ОСОБА_4 знаходиться у автомобілі припаркованому на територі буд. № 8 по вул. Сахарова у м. Дрогобичі, о 03:03:41-48 ОСОБА_4 проходить у напрямку господарського приміщення буд. № 8 по вул. Сахарова у м. Дрогобичі, о 03:05:16 ОСОБА_4 виламує двері господарського приміщення буд. АДРЕСА_2 , о 03:23:49 та о 03:33:40 ОСОБА_4 виносить ящики із господарського приміщення;
даними, що містяться у заяві ОСОБА_9 від 11.05.2017 про надання добровільної згоди на огляд свого помешкання працівниками поліції за адресою: АДРЕСА_3 ;
даними, що містяться у протоколі огляду місця події від 10.05.2017 з фототаблицею, відповідно до якого слідчий Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області лейтенант поліції ОСОБА_10 в присутності понятих провів огляд в приміщенні буд. № 5 по вул. Лемківській у м. Дрогобичі в кімнаті № 5 (кухня) на столі знаходяться сухофрукти, а саме: чотири поліетиленові пакети з арахісом різного виду та типу, один поліетиленовий пакет з курагою, один поліетиленовий пакет з фундуком, два пакети з ізюмом різного типу, один поліетиленовий пакет з горіхами кеш`ю, дві картонні коробки з інжиром сушеним марки „ERKAN YILMAZ net 2500 g, одна з яких наполовину порожня. На столі розміщена порожня пляшка з під алкоголю „Букет Молдавії. Біля стола стоїть стульчик, на якому розміщені дві картонні коробки з сушеним інжиром марки „ERKAN YILMAZ net 2500 g, одна картонна коробка сушеного інжиру марки „Healthy Fruit. На землі стоять три поліетиленові пакети, в яких розміщений різного типу арахіс;
даними, що містяться у протоколі огляду місця події від 11.05.2017 з фототаблицею, відповідно до якого слідчий Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області лейтенант поліції ОСОБА_8 в присутності понятих провів огляд в службовому кабінеті № 9 Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області, де із письмовою заявою звернувся ОСОБА_4 з приводу того, що добровільно видає пакет з речами, які ним викрадено з господарського приміщення, що розташоване по вул. Сахарова, 8 у м. Дрогобичі, а саме: вмістом сухофруктів фініків вагою близько 500 г; інжир сушений в упаковці картонній білого кольору розміром близько 20х30х5 см вагою 2,500 кг маркуванням „Healthy Fruit; родзинок вагою 5 кг із маркуванням „Sun Raisins; поліетиленовий пакет „Ромашка сірого кольору з вмістом мигдалю вагою близько 3 кг; поліетиленовий пакет сірого кольору з вмістом соленого арахісу вагою близько 3 кг; поліетиленовий пакет з вмістом арахісу в лушпинні вагою близько 0,5 кг;
даними протоколу огляду предметів від 11.05.2017 з фототаблицею, згідно яких слідчим Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області лейтенантом поліції ОСОБА_8 було проведено огляд предметів, а саме сухофруктів, які були вилучені під час огляду місця події: поліетиленовий пакет з вмістом фініків вагою 0,5 кг, жовта картонна коробка з вмістом ізюму вагою 5 кг із надписом „Sun Raisins, упаковка інжиру вагою 2,5 кг із надписом „Healthy Fruit, поліетиленовий пакет „Ромашка з вмістом мигдалю вагою 2,5 кг, поліетиленовий пакет з вмістом арахісу в лушпинні вагою 0,5 кг;
даними, що містяться в довідці про вартість майна від 12.05.2017 № 308, здійсненої суб`єктом оціночної діяльності фізичною особою підприємцем ОСОБА_11 , відповідно до якої вартість чоловічої сумки невстановленої марки 180 грн, магнітофону марки „Sony 420 грн, чоловічої шапки 230 грн, чоловічих штанів 400 грн, пульту від брами марки „Protego 400 грн, дорожньої сумки невстановленої марки 130 грн;
даними, що містяться в заяві від 06.05.2017 про проведення ревізії та виявлення нестачі товарів на загальну суму 50 935 грн;
даними, що містяться у протоколі пред`явлення речей для впізнання від 11.05.2017 з фототаблицею, проведеного слідчим Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області лейтенантом поліції ОСОБА_8 в присутності понятих, де потерпіла ОСОБА_7 , впізнала сумку під номером 2 дорожню сумку синього кольору;
даними, що містяться у протоколі проведення слідчого експерименту від 13.05.2017 з фототаблицею, згідно якого 13.05.2017 слідчий СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області лейтенант поліції ОСОБА_8 , за участі понятих, провів слідчий експеримент, в ході якого ОСОБА_4 розказав і показав на місці події за адресою: АДРЕСА_2 обставини вчинення злочину, що мав місце 06.05.2017 у період часу з 02 год. 30 хв. по 05 год. 30 хв.
Таким чином, всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, вищезазначені безпосередньо досліджені докази суд вважає належними, допустимими, достовірними та в сукупності достатніми для прийняття рішення про винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину та кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.
В той же час стороною обвинувачення не доведено такої кваліфікуючої ознаки як повторність, оскільки відповідно до вироку Шевченківського районного суду міста Львова від 09.07.2008 ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а вироком Галицького районного суду міста Львова від 09.12.2015 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 162 КК України. Тобто засудження ОСОБА_4 за вищевказаними статтями не утворює повторності, а тому така кваліфікуюча ознака має бути виключена з обвинувачення.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України бере до уваги ступінь суспільної небезпеки та тяжкість вчиненого ними кримінального правопорушення, характеризуючі дані про його особу, сімейний стан, вік обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини.
Так, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, корисливими, раніше ОСОБА_4 неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, при цьому, на шлях виправлення не став, тобто обвинувачений не виявляє реальної і адекватної критики власних протиправних дій та наполегливо продовжує вчиняти нові злочини, не перебуває на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра, посередньо характеризується за місцем реєстрації, має на утриманні малолітню дитину, з його слів є інвалідом ІІ групи, суспільно-корисною працею не займається, крім того, суд враховує наслідки та обставини вчиненого ним злочину та думку потерпілої, яка просила покарати його суворо.
Обставин, що пом`якшують покарання згідно ст. 66 КК України судом не встановлено.
Зокрема, суд не враховує в якості обставини, що пом`якшує покарання щире каяття у вчиненому злочині ОСОБА_4 , оскільки така обставина носить лише формальний характер. Так, розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження. Однак, у матеріалах справи відсутні дані на підтвердження того, що обвинувачений відшкодував збитки потерпілій чи робив такі спроби. До такого ж висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 22.03.2018 № 759/7784/15-к.
Обтяжуючою обставиною згідно ст. 67 КК України є рецидив злочинів. Суд не враховує в якості обтяжуючої обставини повторність, оскільки така відсутня з огляду на те, що ОСОБА_4 раніше не притягався до кримінальної відповідальності за ст.ст. 185, 186, 188, 189, 190, 191, 262 КК України.
Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.
На підставі викладеного, враховуючи конкретні обставини вчинення злочину, особу винного ОСОБА_4 , його ставлення до вчиненого, відсутність обставин, що пом`якшують покарання, наявність обтяжуючої обставини, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості й індивідуалізації покарання, вважає, що для виправлення ОСОБА_4 та попередження нових злочинів йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України.
Крім того, з огляду на вчинення ОСОБА_4 , даного кримінального правопорушення до відбуття покарання, визначеного йому за вироком Галицького районного суду міста Львова від 09.12.2015, яким його засуджено за ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 162 до штрафу в розмірі 1 700 грн, і такий замінено ухвалою Галицького районного суду міста Львова від 31.07.2018 на 100 годин громадських робіт, що відповідно до ст. 72 КК України відповідає 12 дням позбавлення волі, остаточне покарання йому слід призначити на підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового складання призначених покарань
Підстав для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ст.ст. 69, 75 КК України судом не встановлено.
Цивільний позов не заявлено. Процесуальні витрати відсутні. Долю речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні не обирався.
Керуючись ст.ст. 369-371, 374 КПК України, суд
у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання за даною статтею у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.
На підставі ст. 71 КК України, з урахуванням положень статті 72 КК України, до даного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Галицького районного суду міста Львова від 09.12.2015 та остаточно визначити ОСОБА_4 до відбуття покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців 10 (десять) днів.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 06.04.2020.
Речові докази: диск „Arena DVD-R 4.7 Gb 16х з записом камери відеоспостереження від 06.05.2017, диск „Arena DVD-R 4.7 Gb 16х з записами камер відеоспостереження від 06.05.2017 зберігати в матеріалах справи; поліетиленовий пакет з мішком білого кольору з вмістом соленого арахісу вагою 6 кг, чоловічу спортивну сумку синього кольору і двома ручними ремінцями світлого кольору та одним ремінцем через плече, клітчасту сумку з вмістом чотирьох упаковок інжиру вагою 2,5 кг з надписом „Dried Figs, одна з котрих заповнена наполовину, одну упаковку інжиру вагою 2,5 кг з надписом „Healthy Fruit, сім поліетиленових пакетів з вмістом сухофруктів вагою 0,5 кг кожен, матерчату сумку з вмістом поліетиленового пакету в котрому знаходяться горіхи вагою 1,5 кг, пусту пляшку з-під вина марки „Букет Молдавії ємністю 1 л, мішок білого кольору з вмістом мигдалю вагою 3 кг, поліетиленовий пакет з вмістом фініків вагою 0,5 кг, жовту картонну коробку з вмістом ізюму вагою 5 кг із надписом „Sun Raisins, упаковку інжиру вагою 2,5 кг із надписом „Healthy Fruit, каву марки „Lavazza вагою 250 г, поліетиленовий пакет „Ромашка з вмістом мигдалю вагою 2,5 кг, поліетиленовий пакет з вмістом арахісу в лушпинні вагою 0,5 кг, чоловічу сумку невстановленої марки, магнітофон марки „Sony, чоловічу шапку, дві пари чоловічих штанів, пульт від брами марки „Protego, дорожню сумку невстановленої марки повернути потерпілій ОСОБА_7 .
Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1