Дата документу 03.07.2020 Справа № 554/3743/20
Провадження № 1-кс/554/9361/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2020 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_2 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Полтавської області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення від 06.04.2020 року до ЄРДР в порядку ст. 303 КПК України,-

В С Т А Н О В И В:

До провадження слідчого судді надійшла заява слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Полтавської області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення від 06.04.2020 року до ЄРДР в порядку ст. 303 КПК України.
В обґрунтування своєї заяви зазначає, що у її провадженні перебуває справа за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Полтавської області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення від 06.04.2020 року до ЄРДР в порядку ст. 303 КПК України. Під час розгляду вказаної справи заявником було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_2 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, за наявності обставин, які викликають у заявника сумнів у неупередженості слідчого судді, а саме за обставин тривалого розгляду слідчим суддею ОСОБА_2 інших справ за скаргами ОСОБА_3 .
Ухвалою слідчого судді Октябрського суду м. Полтави ОСОБА_4 у задоволенні відводу було відмовлено.
01.07.2020 року справу повернуто до провадження слідчого судді ОСОБА_2 для продовження розгляду. Однак, 01.07.2020 року слідчим суддею ОСОБА_2 отримано ухвалу Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя про відкриття стосовно неї дисциплінарної справи за скаргою ОСОБА_5 .
Вважає, що вказана обставина є підставою для заявлення самовідводу у порядку п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
Слідчий суддя ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питання слідчим суддею у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.
Суд, дослідивши подану заяву, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про самовідвід з огляду на наступне.

Згідно з вимогами ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до вимог ч.2 ст.81 КПК України, усі відводи, крім відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, під час досудового слідства розглядає слідчий суддя.

Відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні : 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члені його сім`ї заінтересовані в результаті провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно п.2 Рішення № 34 Ради суддів України від 08 червня 2017 року наявність скарги щодо судді у провадженні Вищої ради правосуддя, відкриття дисциплінарного провадження за такою скаргою не породжує конфлікту інтересів у діяльності судді щодо розгляду конкретної судової справи. Подання учасником такого судового провадження скарги на дії судді до Вищої ради правосуддя до закінчення судового розгляду справи має ознаки впливу на суд, що передбачає кримінальну відповідальність за статтею 376 Кримінального кодексу України.
Отже, подача на суддю скарги не є обґрунтованою підставою для відводу.

Таким чином, приходжу до висновку про відмову в задоволенні заяви про самовідвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_2 , у зв`язку з тим, що не надано суду доказів існування обставин, які за змістом ст. 75-79 КПК України є підставою для задоволення самовідводу.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 75,80-81 КПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про самовідвід слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_2 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Полтавської області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення від 06.04.2020 року до ЄРДР в порядку ст. 303 КПК України- відмовити.

Матеріали скарги № 554/3743/20 передати до канцелярії суду для передання раніше визначеному судді згідно протоколу автоматичного розподілу справи між суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1