Справа № 694/1526/19 Провадження №1-кп/694/20/20
Вирок
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
24.01.2020 року м. Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі: прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Вільхівець, Звенигородського району Черкаської області, фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України освіта середня-спеціальна, не працюючого, раніше не судимого
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-
обвинувачений ОСОБА_7 20.11.2018 у невстановлений слідством час, перебуваючи з дозволу власника на території будинковолодіння, яке розміщене по АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, переконавшись і вважаючи, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, з підсобного приміщення, таємно викрав, належний ОСОБА_6 бувший у використанні зварювальний апарат "Дніпро-М САБ-258Н, вартістю 1499,67 гривень, після чого із викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на 1499,67грн.
Допитаний в судовому засіданні як обвинувачений ОСОБА_7 вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненні інкримінованого злочину. Суду пояснив, що потерпіла ОСОБА_6 є його сестрою. Він маючи вільний доступ до її будинковолодіння, 20.11.2018 року вирішив викрасти належний їй бувший у використанні зварювальний апарат «Дніпро-М» САБ-258Н, який продав, а гроші використав для власних потреб.
Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні суду пояснила, що її рідний брат ОСОБА_7 мав вільний доступ до приміщень будинковолодіння розміщене по АДРЕСА_2 в якому вона проживає і не зрозумілих їй причин він викрав з підсобного приміщення зварювальний апарат. Претензій до брата не має, збитки їй відшкодовано у повному обсязі.
В судовому засіданні судом було ретельно досліджено докази, які мають значення для з"ясування змісту і спрямованості умислу винного, зокрема, враховано спосіб, мотив і мету, форму вини, поведінку винного, наявність причинного зв"язку між діями та наслідками.
Статтею 94 КПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв"язку і жоден доказ не має наперед встановленої сили. Крім того, на виконання вимог ст.23 КПК України (безпосередність дослідження показань, речей і документів), суд при розгляді справи безпосередньо дослідив докази у справі, шляхом допиту обвинуваченого, потерпілої, дослідження протоколів слідчих дій.
Досліджені судом докази у виді показань, речових доказів, документів, вказують безпосередньо на ознаки злочину в діях обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України.
Судом в повному обсязі досліджені докази, представлені обвинуваченням і обвинуваченим в свій захист, об`єктивний аналіз яких наданий у вироку у сукупності з усіма обставинами справи. Досліджені судом докази відповідно до ст.84 КПК України узгоджуються між собою і підтверджують винність обвинуваченого, вказують безпосередньо на ознаки злочину в діях обвинуваченого в обсязі, встановленому судом у процесі судового розгляду.
Вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України підтверджується наступними доказами:
-протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від потерпілої ОСОБА_6 від 01.04.2019 року, відповідно до якого 28.03.2019 року за адресою АДРЕСА_2 ОСОБА_6 виявлено відсутність зварювального апарат "Дніпро-М САБ-258Н.
- протоколом огляду місця події з фототаблицею від 01.04.2019 року, згідно якого у підсобному приміщенні домоволодіння по АДРЕСА_2 виявлено паперову коробку з написом «Зварювальний апарат «Дніпро-М» марки САБ-258Н.
а.к.п.30-33
- висновком товарознавчої експертизи №8/218 від 08.04.2019 року, згідно якого ринкова вартість бувшого у використанні зварювального апарату «Дніпро-М» САБ-258Н, який на момент крадіжки перебував в справному стані та не мав пошкоджень, станом на грудень 2018 року, могла становити 1499,67 грн.

а.к.п.25,34-36
Оцінюючи надані сторонами кримінального провадження докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні обставин кримінального провадження,керуючись законом, суд вважає їх достатніми в сукупності для визнання пред`явленого ОСОБА_7 обвинувачення доведеним в повному обсязі.
Дії обвинуваченого ОСОБА_7 суд кваліфікує за:
- ч.1 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_7 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_7 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 відповідно до вимог ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, особу винного, яка за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, злочин вчинив вперше, завдана шкода відшкодована обвинуваченим повністю.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_7 покарання в межах санкції ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу інші покарання перпедбачені санцієєю ст. 185ч.1 КК Україним застососувати до обвинуваченого ОСОБА_8 застосовувати не доцільно.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Речові докази в кримінальному провадженні відсутні.
Процесуальні витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням судової експертизи в сумі 572 грн. відповідно до ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь Держави.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-
Визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімальних доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Речові докази в кримінальному провадженні відсутні.
Процесуальні витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням судової експертизи в сумі 572 грн. стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь Держави.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Черкаського Апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Звенигородський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя