УХВАЛА
05 грудня 2019 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , вирішуючи питання про призначення до розгляду скарги ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді,
В С Т А Н О В И В:
У провадження слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 надійшла вищезазначена скарга, в якій ОСОБА_2 просить суд: скасувати ухвалу слідчого судді від 29 березня 2019 року у справі № 200/1060/19, скасувати клопотання про накладення арешту на майно та зобов`язати повернути тимчасово вилучене майно.
Перевіривши матеріали скарги, виходжу з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що розгляд цієї скарги не відноситься до повноважень слідчого судді з огляду на заявлені ОСОБА_2 вимоги про скасування ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська та повернення тимчасове вилученого майна, не ставлячи питання про скасування арешту майна, як це визначено положеннями ст. 174 КПК України, в той час, як вирішення питання про скасування ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська не відноситься до повноважень слідчого судді цього ж суду, а є повноваженнями суду, який здійснює судове провадження з перегляду судових рішень.
Щодо вимоги заявника про зобов`язання повернути тимчасово вилучене майно, вважаю, що оскільки, згідно зі змістом клопотання, ця вимога є похідною від вимоги про скасування ухвали слідчого судді від 29 березня 2019 року у справі № 200/1060/19 та, за заявлених в цьому клопотанні вимог, вона не може бути вирішена до розгляду питання апеляційним судом щодо правомірності рішення слідчого судді про арешт тимчасово вилученого майна, а отже вищезазначена вимога щодо його повернення є передчасною та такою, що не може бути розглянута в межах вказаної скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді повернути скаржнику.
Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку передбаченому КПК України, з урахуванням правил територіальної та інстанційної підсудності.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її.
Слідчий суддя ОСОБА_1