Справа № 362/3057/20
Провадження № 1-кс/362/800/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2020 року 16.06.2020 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області клопотання слідчого слідчого відділу Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
в с т а н о в и в:

16.06.2020 р. до Васильківського міськрайонного суду Київської області звернувся слідчий СВ Васильківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_4 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання мотивовано наступним.

Короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення:

Досудовим розслідуванням встановлено: що 13.06.2020 р., приблизно о 23 год. 00 хв., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебували за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час перебування на подвір`ї вищевказаного домоволодіння, на ґрунті виниклих неприязних відносин, у ОСОБА_5 , виник прямий умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 .

В подальшому, ОСОБА_5 , реалізовуючи свій прямий злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , тобто посягаючи на найвищу соціальну цінність життя людини, усвідомлюючи при цьому суспільно-небезпечний характер своїх дій, з метою заподіяння смерті людини, з мотиву особистих неприязних відносин, які виникли між ними, знайшов предмет, зовні схожий на ніж. Після чого, лезом вищевказаного предмета умисно здійснив декілька ударів в життєво важливі ділянки тіла ОСОБА_7 , а саме, в область грудної клітини, в черевну порожнину та по нижній кінцівці, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаюче колоте поранення грудної клітини з пошкодженням відділу лівої легені; проникаюче поранення черевної порожнини з пошкодженням тонкої кишки; колоте поранення правої нижньої кінцівки.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від волі ОСОБА_5 , оскільки ОСОБА_7 було надано своєчасну медичну допомогу.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення:

14.06.2020 р. о 17 год. 40 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, а саме, закінчений замах на вбивство, тобто закінчений замах на умисне протиправне заподіянні смерті іншій людині.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчинені кримінального правопорушення:

Вина ОСОБА_5 підтверджується:

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 14.06.2020 р., в якому останній вказує, що 14.06.2020 р. в ході спілкування, між ОСОБА_5 та потерпілим виник словесний конфлікт, який перейшов в бійку. В ході вищевказаного конфлікту в ОСОБА_5 наніс удари предметом зовні схожим на ніж в грудну клітину, черевну порожнину та праву нижню кінцівку потерпілого;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 14.06.2020 р., в якому остання вказує, що вона 14.06.2020 р. прийшла додому разом зі своїм чоловіком, після чого прийшов до них ОСОБА_5 та почав кричати, що всіх повбиває, остання разом з чоловіком, зайшли в будинок, після чого матір ОСОБА_7 вийшла на вулицю поговорити з ОСОБА_5 , а слідом за ним вийшов ОСОБА_7 , потім вона почула крики свого чоловіка та побачила на ньому кров, після чого викликала швидку медичну допомогу;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , яка повідомила що 14.06.2020 р. вона знаходилась в будинку за місцем свого проживання, ввечері додому прийшли син зі своєю співмешканкою, після чого ОСОБА_5 , який живе разом з ними на горищі почав поводити себе агресивно та кричати, що всіх повбиває, свідок вийшла на вулицю щоб з ним поговорити, разом з нею вийшов її син ОСОБА_7 , потерпілий ОСОБА_7 та ОСОБА_5 почали сваритись та битись, потім остання забрала потерпілого в будинок, де побачила поранення та викликала швидку медичну допомогу;

- протоколом огляду місця події від 14.06.2020 р., який проводився за адресою: АДРЕСА_1 , під час ОМП було виявлено та вилучено два предмети зовні схожих на кухонні ножі, шорти світлого кольору з плямами РБК, теніска різнокольорова на якій також були виявлені плями РБК.;

- протоколом затримання особи від 14.06.2020 р., під час проведення процесуальної дії в ОСОБА_5 було вилучено, зразки змивів з лівої та правої руки т зразки зрізів нігтів з правої та лівої руки;

- протоколом слідчого експерименту, який проводився за участі підозрюваного від 15.06.2020 р.;

- довідкою Васильківської ЦРЛ №73 від 13.06.2020 р., в які зазначений діагноз ОСОБА_7 , а саме, проникаюче колоте поранення грудної клітини ліворуч, проникаюче поранення черевної порожнини, проникаюче поранення правої нижньої кінцівки.

Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому на думку слідства й покликаний запобіжний захід, про обрання якого подано клопотання.

Посилання на один або кілька ризиків:

Перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, так як не має постійного місця проживання, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України;

Перебуваючи на волі, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 може незаконно впливати на потерпілого у даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 , та свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , тобто наявні ризики, передбачені п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Перебуваючи на волі ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як знаряддя, яким були нанесенні тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_7 не було виявлено та вилучено під час досудового розслідування, тобто наявний ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст.177 КПК України.

- Перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, так як останній був неодноразово засуджений та відбував покарання у вигляді позбавлення волі в ДУ Бучанської виправної колонії №85 в період часу з 18.03.2015 р. по 10.11.2019 р., тобто наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Виклад обставин, на підставі яких слідчий дійшов до висновку про наявність ризиків:

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосудді може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами

Вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється до 15 років позбавлення волі, враховуючи, що дії ОСОБА_5 за вчинення яких йому повідомлено підозру, носять особливо тяжкий характер, вчиненому із застосуванням фізичного насильства, а також той факт, що ОСОБА_5 офіційно не працює та не має офіційних джерел отримання прибутку, неодружений, протягом тривалого часу проживав в м. Ржищеві, Кагарлицького району, Київської області, декілька разів змінюючи місця проживання, що свідчить про можливість уникнення останнім явки до органів досудового розслідування та суду, шляхом зміни свого місця проживання, крім цього аналізуючи дані кримінального провадження щодо вчинення останнім злочину проти життя та здоров`я особи, з огляду на вірогідність незаконного подальшого впливу на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні дає підставі слідству вважати про наявність вищевикладених ризиків. Також, в ході досудового розслідування не було виявлено знаряддя вчинення злочину, даючи підставу слідству вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі може знищити, сховати, або спотворити речовий доказ, а саме, знаряддя вчинення злочину, яке має істотне значення для встановлення істини в даному кримінальному провадженні.

Обґрунтування неможливості запобігання ризику, застосуванням більш м`яких запобіжних заходів:

Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_5 умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення у сфері злочинів проти життя та здоров`я особи свідчать про його підвищену суспільну небезпеку.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте, таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26.07.2001 р. ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів». Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним, у сукупності із даними про особу підозрюваного, а також враховуючи можливість перешкоджання кримінальному провадженню унеможливлює застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.

Крім цього враховуючи те, що під час вчинення злочину підозрюваний ОСОБА_5 вчинив насильницькі дії відносно потерпілого, з урахуванням ч. 4 ст. 184 КПК України слідство вважає за неможливе визначення застави у кримінальному провадженні.

Застосування застави, домашнього арешту та особистої поруки щодо

ОСОБА_5 є неможливим, оскільки перебуваючи на волі, останній може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки останньому відоме місце проживання ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 та маршрут котрим вони пересуваються, з метою уникнення подальшого відбування покарання за вчинене кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.

Крім цього з врахуванням обставин, які відповідно до ст. 178 КПК України враховуються при обранні запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років; неодружений, офіційно не працевлаштований та аналізуючи дані кримінального провадження щодо вчинення останнім злочину проти життя та здоров`я особи, що свідчить про суспільну небезпечність останнього для оточуючих та про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання.
Слідчий СВ Васильківського відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_4 підтримала клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою поклався на розсуд суду.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав думку свого підзахисного, проте, просив застосувати відносно ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, оскільки його підзахисний уникати суду не буде.
Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника підозрюваного, дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесене до ЄРДР за №0001158 від 14.06.2020 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Матеріали зазначеного кримінального провадження містять достатньо доказів, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, підозра ОСОБА_5 на думку слідчого судді є обґрунтованою.

Оскільки ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може незаконно впливати як на учасників, так і на безпосередніх свідків вчинення кримінального правопорушення, з метою зміни їх показів та подальшого уникнення від кримінальної відповідальності, слідчий суддя вважає, що наявний ризик переховування його від органів досудового розслідування та /або суду.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Вичерпний перелік підстав застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначено у ч. 2 ст. 183 КПК України та розширеному тлумаченню не підлягає.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за скоєння якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 (п`ятнадцяти) років, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому необхідно застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184,193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, м. Ржищів, Кагарлицького р-ну Київської області, українця, гр-на України, неодруженого, що має професійно-технічну освіту, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб, а саме, до 03 год. 55 хв. 12 серпня 2020 року та утримувати його в Державній установі Київський слідчий ізолятор, розташованому за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 13.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали оголошено 18.06.2020 р. о 12 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1