Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/1239/20
Справа № 711/3520/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

а27 травня 2020 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні № 0000202 від 12.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст. 307 КПК України про арешт майна,-

встановив:

Старший слідчий в ВРЗЗКС СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням про арешт майна, мотивуючого його тим, що СУГУ НП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000202 від 12.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що в ході виконання доручення УПН ГУ НП в Черкаській області проведено ряд оперативних заходів в ході яких встановлено, що до збуту наркотичного засобу - метадон, на території Черкаської області причетний ОСОБА_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , який в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» за місцем проживання зберігає наркотичний засіб - метадон, для подальшого збуту на території Черкаської області.

14.05.2020 на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 де було виявлено та вилучено: мобільний телефон «Samsung Galaxy» IMEІ: НОМЕР_1 та ІМЕІ: НОМЕР_2 з сім картою -і НОМЕР_3 ; скретч карта «Київстар» НОМЕР_4 ; скретч карта «Київстар» НОМЕР_5 ;сім карта «Київстар» НОМЕР_6 ; сім карта «Київстар» НОМЕР_7 ; мобільний телефон «Хуавей» ІМЕІ: НОМЕР_8 га ІМЕІ: НОМЕР_9 з сім картою НОМЕР_10 ;грошові кошти в сумі 4525 гривень; банківська карта «A-Банк Gold» № НОМЕР_11 ; банківська карта «A-Банк» № НОМЕР_12 ; банківська карта «Приватбанк» № НОМЕР_13 ; банківська карта «Приватбанк» № НОМЕР_14 ; аркуш паперу з чорновими записами;

мобільний телефон «Samsung Galaxy» ІМЕІ: НОМЕР_15 та ІМЕІ: НОМЕР_16 з сім картою НОМЕР_17 ; мобільний телефон «Престіжио» ІМЕІ: НОМЕР_18 та ІМЕІ: НОМЕР_19 ; 1700 гривень.

Також під час проведення обшуку виявлено та вилучено грошові кошти, а саме купюра номіналом 50 гривень (ТЗ 6123290), яка 30.04.2020 використовувалась працівниками поліції під час проведення оперативної закупки у ОСОБА_5 .
Вказані в клопотання речі та документи, які були вилучені під час проведення обшуку, мають значення речових доказів у кримінальному провадженні № 0000202 від 12.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
Відповідно до абзацу другого ч. 5 ст. 171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арени такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Орган досудового розслідування з об`єктивних причин не мав можливості звернутися до суду з даним клопотанням в строк, передбачений ч. 5 ст. 171 КПК України у зв`язку з необхідністю проведення певних процесуальних та слідчих дій, після яких є процесуальна можливість накладення арешту на майно.
На підставі наведеного просив поновити пропущений з поважних причин процесуальний строк, передбачений для подання клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна.
Накласти арешт на майно, а саме: мобільний телефон «Samsung Galaxy» IMEІ: НОМЕР_1 та ІМЕІ: НОМЕР_2 з сім картою -і НОМЕР_3 ; скретч карту «Київстар» НОМЕР_4 ; скретч карту «Київстар» НОМЕР_5 ; сім карту «Київстар» НОМЕР_6 ; сім карту «Київстар» НОМЕР_7 ; мобільний телефон «Хуавей» ІМЕІ: НОМЕР_8 га ІМЕІ: НОМЕР_9 з сім картою НОМЕР_10 ; грошові кошти в сумі 4525 гривень; банківську карту «A-Банк Gold» № НОМЕР_11 ; банківська карта «A-Банк» № НОМЕР_12 ; банківську карту «Приватбанк» № НОМЕР_13 ; банківську карту «Приватбанк» № НОМЕР_14 ; аркуш паперу з чорновими записами; мобільний телефон «Samsung Galaxy» ІМЕІ: НОМЕР_15 та ІМЕІ: НОМЕР_16 з сім картою НОМЕР_17 ; мобільний телефон «Престіжио» ІМЕІ: НОМЕР_18 та ІМЕІ: НОМЕР_19 ; 1700 гривень, купюру номіналом 50 гривень (ТЗ 6123290).
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав просив задовольнити його повністю.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.05.2020 року надано дозвіл на проведення обшуку в домоволодінні та інших підсобних приміщеннях за адресою: АДРЕСА_2 за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання наркотичних засобів, приладів та засобів для їх виготовлення, предметів, вилучених законом з обігу та інших предметів та речей, які мають значення для кримінального провадження.
Згідно протоколу обшуку від 14.05.2020 автомобіля «Фольксваген Гольф», автомобіля «ВАЗ 2106» та житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 де було виявлено та вилучено: мобільний телефон «Samsung Galaxy» IMEІ: НОМЕР_1 та ІМЕІ: НОМЕР_2 з сім картою -і НОМЕР_3 ; скретч карта «Київстар» НОМЕР_4 ; скретч карта «Київстар» НОМЕР_5 ;сім карта «Київстар» НОМЕР_6 ; сім карта «Київстар» НОМЕР_7 ; мобільний телефон «Хуавей» ІМЕІ: НОМЕР_8 га ІМЕІ: НОМЕР_9 з сім картою НОМЕР_10 ;грошові кошти в сумі 4525 гривень; банківська карта «A-Банк Gold» № НОМЕР_11 ; банківська карта «A-Банк» № НОМЕР_12 ; банківська карта «Приватбанк» № НОМЕР_13 ; банківська карта «Приватбанк» № НОМЕР_14 ; аркуш паперу з чорновими записами; мобільний телефон «Samsung Galaxy» ІМЕІ: НОМЕР_15 та ІМЕІ: НОМЕР_16 з сім картою НОМЕР_17 ; мобільний телефон «Престіжио» ІМЕІ: НОМЕР_18 та ІМЕІ: НОМЕР_19 ; 1700 гривень, купюра номіналом 50 гривень (ТЗ 6123290).

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч.1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Зіставляючи зміст ухвали слідчого судді від 12.05.2020 року з даними, що містяться у протоколі обшуку 14.05.2020, приходжу до висновку, що дане судове рішення не містить вказівку на вилучення зазначених в клопотанні про арешт майна речей, а тому вказані речі є тимчасово вилученим майном.

Відповідно до абз 2. ч. 5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії (ч. 1 ст. 113 КПК України).

Частиною першою ст. 116 КПК України передбачено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 117 КПК України слідчий суддя має право поновити пропущений процесуальний строк за умов встановлення поважних причин, які перешкоджали своєчасному зверненню до слідчого судді.

У судовому засіданні встановлено, що дане клопотання надійшло до суду 20.05.2020 року, а обшук помешкання, під час якого були тимчасово вилучені вказані у клопотанні речі, проводився 14.05.2020 року.

Відповідно до абз. 2 ч.5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

У судовому засіданні слідчий не довів того факту, що протягом встановленого законом строку ні слідчий, в провадженні якого перебувало кримінальне провадження, ні прокурор, який здійснював процесуальне керівництво за цим провадженням не мали можливості звернутись до суду із клопотанням про арешт вказаного тимчасово вилученого майна, а тому, на думку слідчого судді, процесуальний строк для подання вказаного клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, слідчим пропущений не з поважних причин та не підлягає поновленню. Крім того, слідчий суддя розглядає клопотання в межах викладених у клопотанні обставин, наведеного під час розгляду справи обґрунтування та мотивів. Слід зазначити, що інші підстави щодо необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження, ні слідчим, ні прокурором не наведені, а тому немає підстав для задоволення цього клопотання щодо накладення арешту, як зазначено, на тимчасово вилучене майно під час обшуку автомобіля «Фольксваген Гольф», автомобіля «ВАЗ 2106» та житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 .

Посилання слідчого на те, що орган досудового розслідування з об`єктивних причин не мав можливості звернутися до суду з даним клопотанням в строк,передбачений ч.5 ст. 171 КПК України у зав`язку з необхідністю проведення певних процесуальних та слідчих дій не може бути поважною причиною пропуску такого строку, оскільки досудове розслідування у вказаному провадженні здійснюється групою слідчих ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Таким чином, у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку слід відмовити, і як наслідок, відмовити в задоволенні клопотання про арешт тимчасово вилученого майна. Що стосується подальшої долі майна, яке було вилучено під час проведення обшуку, то такі питання підлягають вирішенню відповідно до вимог КПК України.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 40, 131-132, 170-171, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 про поновлення процесуального строку для звернення для звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна відмовити.

В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні № 0000202 від 12.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст. 307 КПК України про арешт майна відмовити.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 29.05.2020 року о 08 год. 30 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1