Номер провадження 1-кп/754/432/20
В И Р О К
Іменем України

09 січня 2020 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженки с.Новоюр`ївка Новобузського р-ну Миколаївської обл.,

громадянки України, освіта середня, не заміжньої, не працюючої,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

зареєстрована:

АДРЕСА_2 ,

раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

24.10.2019р. приблизно в 13.40 годин ОСОБА_3 , знаходячись в торгівельній залі магазину «Єва» по вул.Каштановій, 7 в м.Києві, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, намагалась таємно викрасти чуже майно, яке належить ТОВ «РУШ», а саме: гель для душу «Нівея зволоження та догляд» 250мл в кількості 5-ти штук вартістю 42,29грн. кожний, крем-гель для душу «Дав глибоке живлення та зволоження» 250мл в кількості 5-ти штук вартістю 45,99грн. кожний, а всього майно загальною вартістю 353,12грн., яке взяла з полиць із товаром, заховала в свій рюкзак, пройшла через касову зону магазину, не оплативши його вартості, виконавши при цьому всі дії, які вважала необхідними для доведення таємного викрадення чужого майна до кінця, однак злочин до кінця не довела з причин, які не залежали від її волі, оскільки за межами каси була зупинена працівниками магазину.

ОСОБА_3 визнається винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України, а саме у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала повністю та показала, що 24.10.2019р. приблизно в 13.40 годин в магазині «Єва» по вул.Каштановій, 7 в м.Києві вона впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, з метою крадіжки взяла з полиць з товаром 10 пляшок гелю для душу, які заховала в свій рюкзак, пройшла через касову зону магазину, не оплативши їх вартості, однак за межами каси була зупинена працівниками магазину, гелі для душу, які вона намагалась викрасти, були у неї вилучені та повернуті до магазину. Найменування, кількість та вартість гелів для душу, які вона намагалась викрасти, вона не оспорює. Крадіжку вказаного майна намагалась вчинити для його подальшого продажу в зв`язку з тяжким матеріальним становищем. Вона усвідомила вчинене, зробила для себе відповідні висновки, про вчинене дуже жалкує. У вчиненому щиро кається.

З урахуванням відсутності заперечень учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченою та іншими учасниками кримінального провадження змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Органом досудового розслідування дії обвинуваченої ОСОБА_3 були кваліфіковані за ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Згідно вимог ст.32 КК України, повторністю злочину визнається вчинення двох або більше злочинів, передбачених тією самою статтею або частиною статті Особливої частини цього кодексу. Вчинення двох або більше злочинів, передбачених різними статтями цього кодексу, визнається повторним лише у випадках, передбачених в Особливій частині цього кодексу. Повторність відсутня, якщо за раніше вчинений злочин особу було звільнено від кримінальної відповідальності за підставами, встановленими законом, або якщо судимість за цей злочин було погашено або знято.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачена ОСОБА_3 не була засуджена за вчинення двох або більше злочинів, передбачених ст.185 КК України, або за вчинення двох або більше злочинів, передбачених різними статтями цього кодексу у випадках, передбачених в Особливій частині цього кодексу, для визнання вчинення злочину повторно.

Згідно вимог ст.337 ч.3 КПК України з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини та її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Тому, суд прийшов до висновку про необхідність перекваліфікації дій обвинуваченої ОСОБА_3 з ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України на ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України як вчинення закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), виключивши з обвинувачення кваліфікуючу ознаку повторності як не доведену.

Як обставину, яка згідно ст.66 ч.1 КК України пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття у вчиненому.

Обставини, які згідно ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , судом не встановлені.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, особу винної, яка раніше не судима, не працює, позитивно характеризується по місцю проживання, її вік, наявність на утриманні малолітньої дитини 2014 року народження, конкретні обставини вчиненого кримінального правопорушення, вид, кількість та вартість майна, яке вона намагалась викрасти, повернення вказаного майна потерпілому.

З урахуванням сукупності всіх обставин кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченої, її ставлення до вчиненого, суд вважає за можливе виправлення обвинуваченої ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства та обирає їй покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України, яке суд вважає необхідним та достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Згідно вимог ст.100 КПК України речові докази по справі: гель для душу «Нівея зволоження та догляд» 250мл в кількості 5-ти штук, крем-гель для душу «Дав глибоке живлення та зволоження» 250мл в кількості 5-ти штук підлягають залишенню в ТОВ «РУШ», СД-диск підлягає залишенню в матеріалах кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України та призначити їй покарання у виді 1-го (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом 1-го (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, зокрема: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази по справі: гель для душу «Нівея зволоження та догляд» 250мл в кількості 5-ти штук, крем-гель для душу «Дав глибоке живлення та зволоження» 250мл в кількості 5-ти штук залишити в ТОВ «РУШ», СД-диск залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченою - в той же строк з моменту отримання нею копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Головуючий: