Справа №295/6283/20
УХВАЛА
Іменем України

28.05.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні внесене в кримінальному провадженні №0005003 старшим слідчим СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до Богунського районного суду м. Житомира з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів, посилаючись на те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у безкоштовному кросплатформеному месенджері «Telegram» у невстановлений слідством день, час та місці створив телеграм-канал, використовуючи який, збував особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, канабіс та особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено,- (±)-лізергід (ЛСД, ЛСД-25).

19.05.2020 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, тобто у збуті особливо небезпечних наркотичних засобів та психотропних речовин.

Під час допиту в якості підозрюваного ОСОБА_5 повідомив, що приблизно в червні 2019 року він створив інтернет-магазин з продажу наркотиків та в подальшому, маючи електронні гаманці, здійснював вивід грошових коштів на банківські картки, які були підконтрольні останньому.

В період часу з 16 год. 47 хв. по 21 год. 10 хв. 18.05.2020 під час санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , що за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено мобільний телефон ТМ «Xiaomi» моделі «Mi 8Lite» в корпусі чорного кольору ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 із сім-картами із абонентським номером НОМЕР_3 , який належить співмешканці ОСОБА_5 - ОСОБА_6 .

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира на вказаний телефон було накладено арешт.

Як йдеться у клопотанні, на даний час у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що на мобільному телефоні, який належить співмешканці ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , може міститися інформація, яка свідчить про причетність останнього до придбання, зберігання, перевезення, пересилання та збуту наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів, зокрема, мобільні додатки із відповідними відомостями.

Слідчий зазначає, що дана інформація містить відомості, які встановлюють наявність чи відсутність фактів або обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, тобто можуть бути використані як докази, а отримати дану інформацію в інший спосіб не представляється можливим, існує обґрунтована необхідність в тимчасовому доступі до документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме: особисте листування особи та інші записи особистого характеру, що знаходяться на мобільному телефоні ТМ «Xiaomi» моделі «Mi 8Lite» в корпусі чорного кольору ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 із сім-картами із абонентським номером НОМЕР_3 , який належить громадянці ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Прокурор в судовому засіданні підтримав вимоги клопотання з підстав у ньому викладених, просив їх задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує, просить його задовольнити.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Розгляд клопотання проведено за відсутності особи, у володінні якої перебувають речі чи документи, з урахуванням достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза їх зміни або знищення.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно до положень п.п. 2, 3 ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

У відповідності до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» інформаційна система це організаційно-технічна система, в якій реалізується технологія опрацювання інформації з використанням технічних і програмних засобів. Таким чином можна зробити висновок, що до інформаційних систем належить комп`ютерна техніка, мобільні телефони, планшети та інші пристрої, які використовуються для опрацювання інформації з використанням програмних засобів.

Водночас ч. 1 ст. 258 КПК України визначає, що ніхто не може зазнавати втручання у приватне спілкування без ухвали слідчого судді. Відповідно до п.4 ч.4 ст.258 КПК України втручанням у приватне спілкування є доступ до змісту спілкування за умов, якщо учасники спілкування мають достатні підстави вважати, що воно є приватним. Різновидами такого втручання є зняття інформації з електронних інформаційних систем.

Частина 2 ст. 258 КПК України передбачає: прокурор, слідчий за погодженням з прокурором зобов`язані звернутися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на втручання в приватне спілкування в порядку, визначеному стст.246, 248, 249 кодексу, якщо будь-яка слідча (розшукова) дія включатиме в себе таке втручання.

Таким чином, згідно із ст. 258 КПК України слідчий, прокурор зобов`язані звернутися до слідчого судді відповідного апеляційного суду (ст.ст.246, 248, 249 КПК України) з клопотанням про дозвіл, якщо будь-яка слідча (розшукова) дія включатиме в себе таке втручання. При цьому законодавець зазначив, що такий дозвіл потрібен не лише під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а й під час будь-якої слідчої (розшукової) дії, якщо вона включатиме в себе таке втручання.

Як зазначила колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду у постанові від 09.04.2020 по справі № 727/6578/17 «сутність такої негласної слідчої (розшукової) дії, як доступ до зняття інформації з електронних інформаційних систем полягає у здійсненні на підставі ухвали слідчого судді пошуку, виявлення і фіксації відомостей, що містяться в електронній інформаційній системі або її частин, доступ до яких обмежений власником, володільцем або утримувачем системи розміщенням її у публічно недоступному місці, житлі чи іншому володінні особи або логічним захистом доступу, а також отримання таких відомостей без відома її власника, володільця або утримувача.

Зняття інформації з електронних інформаційних систем або їх частин можливе без дозволу слідчого судді, якщо доступ до них не обмежується їх власником, володільцем або утримувачем або не пов`язаний з подоланням системи логічного захисту».

З огляду на те, що слідчий за погодженням із прокурором просять надати тимчасовий доступ до належного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мобільного телефону марки ТМ «Xiaomi» моделі «Mi 8Lite» в корпусі чорного кольору ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 із сім-картами із абонентським номером НОМЕР_3 , із подоланням логічного захисту мобільного телефону, що містить особисте листування та інші записи особистого характеру, з можливістю виготовити їх копії та запису на електронний чи оптичний носій інформації, із залученням відповідного спеціаліста, слідчий суддя вважає, що із відповідним клопотанням слідчий за погодженням з прокурором повинен звертатись до слідчого судді апеляційного суду в порядку, передбаченому главою 21 КПК України. Відтак клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 132, 159, 160, 162, 163, 164, 258 КПК України слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1