Справа 556/416/20
Номер провадження 1-кп/556/91/2020
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Рядок статзвіту № 238

23.03.2020 року. Володимирецький районний суд Рівненської області

в складі головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

законних представників неповнолітніх обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_7 ,

захисника обвинувачених - адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Володимирець кримінальне провадження №0000064 від 04.02.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, освіта середня, не працює, не судимого,-

за ч.2 ст.296 КК України,-

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, учня 11 класу Довговільського навчально-виховного комплексу "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад", допризовника, не судимого,-

за ч.2 ст.296 КК України,-

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та жителя АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, учень ВПУ №29 смт. Володимирець, не одруженого, допризовника, не судимого,-

за ч.2 ст.296 КК України,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000064 від 04.02.2020 року , 21.10.2019 року, приблизно о 22 год., ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen - golf», темно-синього кольору, на іноземній реєстрації, та рухаючись разом із ОСОБА_5 по вул. Шевченка в с. Довговоля Володимирецького району Рівненської області в напрямку с. Любахи Володимирецького району Рівненської області, з мотивів явної неповаги до суспільства та існуючих норм поведінки, розуміючи протиправність своїх дій і їх скоєння в громадському місці, під малозначним приводом, проявивши особливу зухвалість, в супереч пункту 15.9 Правил дорожнього руху України, здійснили різкий маневр, перекрили автомобілем праву смугу руху проїзджої частини вулиці, таким чином заблокували рух для автомобіля марки ВАЗ 2105 реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_9 , який рухався в попутному напрямку. Далі, ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_5 , вийшовши з автомобіля, та перебуваючи в громадському місці на вул. Шевченка в с. Довговоля, бажаючи протиставити себе суспільству та самоствердитись за рахунок цього, висловлюючись в нецензурній формі і викрикуючи лайку, вчинили словесний конфлікт із ОСОБА_9 та пасажирами автомобіля марки ВАЗ 2105 реєстраційний номер НОМЕР_1 - ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . В той час, на місце події приїхав автомобіль марки «Renault Trafic», реєстраційний номер НОМЕР_2 , після зупинки якого, даний транспортний засіб покинула група осіб, серед яких був ОСОБА_6 та інші невстановлені слідством особи, що перебували у дружніх відносинах із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Тоді ОСОБА_4 , усвідомлюючи чисельну перевагу, зневажаючи загально прийняті правила та норми поведінки у суспільстві, прагнучи до самоствердження за рахунок вчинення насильства над іншими, виражаючись брутальною лайкою, усвідомлюючи суспільну-небезпечність та протиправність своїх дій, проявивши особливу зухвалість, діючи спільно із ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та іншими невстановленими слідством особами почали наздоганяти ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , з метою нанесення їм тілесних ушкоджень.

Так, ОСОБА_4 спочатку наздогнав, а за тим протиправно, безпричинно, з хуліганських мотивів, наніс не менше трьох ударів руками по обличчю та голові ОСОБА_9 , а також один удар правою ногою в область живота останньому, який в той момент також отримав декілька ударів від іншої, невстановленої слідством особи.

Одночасно ОСОБА_5 штовхнув ОСОБА_10 , а після цього протиправно, безпричинно, з хуліганських мотивів, наніс йому два удари кулаком правої руки по обличчю.

В цей час ОСОБА_9 , обороняючись від нападу, нахилився та опинився під металевим парканом через дорогу, навпроти будинку №34 по вул. Шевченка в с. Довговоля. Після цього, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 та іншими невстановленими особи, матеріали щодо яких розслідуються в іншому провадженні, протиправно, безпричинно, з хуліганських мотивів, почергово почали наносити удари ногами ОСОБА_9 по його тілу та голові.

Після цього, дана група осіб, серед яких ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_13 після заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , скориставшись тим, що останній не міг чинити супротиву вказаним протиправним діям, продовжуючи грубо порушувати громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, перебуваючи в громадському місці, діючи умисно та з винятковим цинізмом, поставили ОСОБА_9 на коліна, в межах узбіччя проїзджої частини вулиці, та демонстративно, в присутності інших осіб, в принизливій формі та манері, почали вимагати від потерпілого просити вибачення у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . В цей час ОСОБА_6 протиправно, безпричинно, з хуліганських мотивів наніс один удар гумовою палицею по потилиці ОСОБА_9 , внаслідок чого останній втратив свідомість та впав на землю.

Після таких неправомірних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та інші невстановлені особи, які спільно з останніми, діючи групою осіб, вчинили вищевказані протиправні дії, залишили потерпілих та покинули місце події.

Внаслідок вказаних протиправних дій, ОСОБА_9 заподіяні тілесні ушкодження, у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, поєднаної із «забійно-рваними» ранами голови, обличчя, лівого вуха, закритої тупої травми грудної клітки у вигляді перелому четвертого- п`ятого ребер зліва без зміщення, закритого уламкового перелому середньої третини лівої ліктьової кістки із зміщенням, множинних забоїв м`яких тканин спини, попереку, правого і лівого плеча. Закрита травма грудної клітки у ОСОБА_14 у вигляді перелому четвертого-п"ятого ребра зліва без зміщення та закритий уламковий перелом середньої третини лівої ліктьової кістки із зміщенням, згідно п.2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року № 6, як в сукупності, так і кожне окремо, відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за критерієм довготривалого розладу здоров`я.

Закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку, поєднана із «забійно - рваними» ранами голови, обличчя, лівого вуха, розглядається в сукупності, і відноситься до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, згідно п.2.3.3. вищевказаних судово- медичних «Правил».

Всі інші ушкодження (забої м`яких тканин тулуба і кінцівок) відносяться до легких тілесних ушкоджень, згідно п.2.3.5. вищевказаних судово-медичних «Правил».

Внаслідок вказаних протиправних дій, потерпілому ОСОБА_10 заподіяні тілесні ушкодження, у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, поєднаної із підшкірними крововиливами верхньої та нижньої повік справа, множинних гематом м`яких тканин поперекової ділянки, верхньої та нижньої лівих кінцівок.

Закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку, поєднана із підшкірними крововиливами верхньої та нижньої повік справа, розглядається в сукупності, і відноситься до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, згідно п.2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1 995 року № 6.

Всі інші ушкодження (гематоми м`яких тканин поперекової ділянки, верхньої та нижньої лівих кінцівок) відносяться до легких тілесних ушкоджень, згінно п.2.3.5. вищевказаних судово-медичних «Правил».

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб, ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 296 КК України.

23 березня 2020 року між прокурором Володимирецького відділу Сарненської місцевої прокуратури та неповнолітніми обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , їх законними представниками ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , обвинуваченим ОСОБА_6 та їх захисником адвокатом ОСОБА_8 були укладені угоди про визнання винуватості.
Згідно з умовами вказаних угод, обвинувачені повністю визнали вину в інкримінованому злочині і зобов`язалися беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри в судовому засіданні та в подальшому подібного не вчиняти, каються у вчиненому.
Сторони угоди за взаємною згодою визначили вид та міру покарання, яке повинні понести обвинувачені у разі затвердження таких угод, а саме у зв`язку з наявністю кількох обставин, що пом`якшують покарання обвинувачених та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи кожного обвинуваченого, на підставі ст.69 КК України призначити інший більш м`який вид основного покарання, не зазначено в санкції ч.2 ст.296 КК України, у виді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян штрафу для неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ; та в розмірі 150 (сто п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян штрафу для обвинуваченого ОСОБА_6 .
В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ч.2 ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання.
Вирішуючи питання щодо наявності підстав для затвердження угод про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Згідно п.1 ч.3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 468, ст. 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та тяжких злочинів, може бути укладена угода між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні угод про визнання винуватості, дотримані вимоги КК України та КПК України, просить угоди затвердити і призначити обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 узгоджене в угодах покарання.
Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , їх захисник, законні представники неповнолітніх обвинувачених в підготовчому судовому засіданні також просили зазначені угоди затвердити та призначити узгоджене ними покарання, при цьому обвинувачені беззастережно визнали себе винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України в обсязі підозри та дали згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання.
Потерпілі надали письмові згоди прокурору на укладення угоди про визнання винуватості.
Кримінальне правопорушення у вчиненні якого обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , визнали себе винуватими, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості. Покарання, узгоджене сторонами угоди, відповідає санкції, яка передбачена ч. 2 ст. 296 КК України.
Сторони погоджуються, що відповідно до ст.66 КК України, обставинами, що пом"якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 є щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку. Обставинами, що пом"якшують покарання обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_4 є щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку, вчинення злочину неповнолітніми.
Обставини, що обтяжують покарання обвинувачених, згідно ст.67 КК України, відсутні.
Сторони погоджуються, що при призначенні покарання слід врахувати, що злочин обвинуваченими вчинений вперше, позитивно характеризуються, мають постійне місце реєстрації та проживання.
Судом встановлено, що укладення угоди сторонами кримінального провадження є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
При цьому, судом з`ясовано, що прокурор, обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , законні предстаники неповнолітніх обвинувачених, захисник обвинувачених повністю усвідомлюють зміст укладених угод про визнання винуватості, характер обвинувачення, цілком розуміють свої права, визначені п.1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, та наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.
Враховуючи викладене, оскільки умови угоди відповідають вимогам КПК України, КК України та інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, суд, враховуючи заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов до висновку про наявність правових підстав для затвердження угод про визнання винуватості.
За таких обставин суд вважає доведеним в підготовчому засіданні те, що ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , дійсно вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 296 КК України, за яке належить призначити обвинуваченим узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання.
Питання про речові докази вирішити згідно ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Затвердити угоди від 23 березня 2020 року про визнання винуватості, укладені між прокурором та обвинуваченими ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , законними предстаниками неповнолітніх обвинувачених та їх захисником - адвокатом ОСОБА_8 .
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України і призначити узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання, з застосуванням ст. 69 КК України, у виді 150 (сто п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян штрафу в дохід держави, тобто 2550 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) гривень.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України і призначити узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання, з застосуванням ст. 69 КК України, у виді 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян штрафу в дохід держави, тобто 1700 (одна тисяча сімсот гривень.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України і призначити узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання, з застосуванням ст. 69 КК України, у виді 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян штрафу в дохід держави, тобто 1700 (одна тисяча сімсот гривень.
Роз`яснити ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Речові докази: флеш-накопичувач «Kingston 16 gb microsd HC I, SDCS/16GB 97175-E04.A00LF» на якому зафіксований слідчий експеримент із потерпілим ОСОБА_15 ; флеш-накопичувач «Kingston 16 gb microsd HC I, SDCS/16GB 97175- E04.A00FF» на якому зафіксований слідчий експеримент із свідком ОСОБА_16 ; флеш-накопичувач «Kingston 16 gb microsd HC I, SDCS/16GB 97175- E04.A00LF», на якому зафіксований слідчий експеримент із потерпілим ОСОБА_9 зберігати в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Рівненського апеляційного суду через Володимирецький районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Прокурору, обвинуваченим, захиснику обвинувачених, законним представникам неповнолітніх обвинувачених, копію вироку вручити негайно після його проголошення. Копію судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя: