Справа № 568/509/18
Провадження № 1-кп/565/37/20
У Х В А Л А

27 січня 2020 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням судді

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю дистанційно із Радивилівського районного суду Рівненської області:

прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

провівши в залі судових засідань Кузнецовського міського суду відкрите судове засідання у кримінальному провадженні, що зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000057 від 16.02.2018 року про обвинувачення ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Бугаївка Радивилівського району Рівненської області, громадянина України, із базовою середньою освітою, одруженого, непрацюючого, несудимого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в селі Бугаївка Радивилівського району Рівненської області, громадянина України, із повною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, несудимого, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:

14.11.2019р. від захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 надійшло клопотання, в якому захисник просить визнати очевидно недопустимими докази: оптичний диск CD-R 700 №09089101 та перфоратор-дриль марки «ИЭ-15005Э».
Прокурор просив вирішити питання про допустимість доказів в нарадчій кімнаті під час ухвалення вироку.

Потерпілий залишив розгляд клопотання на розсуд суду.

Обвинувачені та захисник ОСОБА_5 просили задоволити клопотання.

Вивчивши клопотання захисника про визнання речових доказів очевидно недопустимими, дослідивши компакт-диск із аудіозаписом допиту ОСОБА_8 , заслухавши учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Підставою для визнання очевидно недопустимим доказом - перфоратору-дриль марки ИЭ-15005Э захисник вказує порушення слідчим правил проведення огляду, передбачених ч.2 ст.237 КПК.
Разом з тим, із ч.2 ст.237 КПК слідує, що згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи проводиться лише огляд житла чи іншого володіння особи.
Тоді як із заяви ОСОБА_9 від 16.02.2018р. (а.с.16) вбачається, що він добровільно надав для проведення огляду придбаний ним в червні 2016р. перфоратор. В подальшому, як слідує із протоколу огляду від 16.02.2018р. (а.с.17-18) на підставі наданої згоди ОСОБА_9 був проведений огляд саме перфоратора марки «ИЭ-15005Э» 1994 року випуску.
Тому в даному випадку норма ч.2 ст.237 КПК застосуванню не підлягала.
Згідно із ч.1 ст.100 КПК речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Згідно постанови від 17.02.2018р. ручний перфоратор марки «ИЭ-15005Э», який був придбаний ОСОБА_9 у ОСОБА_7 визнано речовим доказом та прилучено до матеріалів кримінального кримінального провадження і передано на зберігання ОСОБА_9 .
Отже доводи захисника про визнання очевидно недопустимим доказом - перфоратору-дриль марки «ИЭ-15005Э» із підстав порушення порядку проведення огляду, в результаті якого такий доказ був вилучений, є не обґрунтованими. Тому в цій частині клопотання захисника задоволенню не підлягає.
Як слідує із витягу з ЄРДР відомості про проникнення до підсобного приміщення господарства ОСОБА_4 та таємного викрадення чотирьох автомобільних шин та електричного перфоратора внесені до ЄРДР за №0000057 16.02.2018р. о 21:36:04.
Із постанови від 17.02.2018р. вбачається, що визнано речовим доказом та прилучено до матеріалів кримінального провадження CD-R 700 mb/80min, 52x Multi-spid, марки «BR Tech» №09089101 із копією аудіо запису під назвою _audio_2018-02-15_13-36-43. Також із вказаної постанови слідує, що підставою для визнання вказаного оптичного диску речовим доказом стала інформація, що міститься на ньому, а саме те, що ОСОБА_8 почергово відповідаючи на запитання працівників карного розшуку особисто повідомляє про обставини при яких він та ОСОБА_7 вчинили крадіжку майна ОСОБА_4 , яке знаходиться в господарському приміщенні господарства ОСОБА_10 , що в АДРЕСА_3 . Також ОСОБА_8 повідомляє яким чином він та ОСОБА_7 реалізовували викрадене майно.
Таким чином, суд вважає, що на оптичному диску записано процес допиту працівниками карного розшуку ОСОБА_8 .
Під час дослідження оптичного диску було встановлено, що запис на ньому допиту ОСОБА_8 було створено 15.02.2018р. о 13:36:43.
Разом із тим, згідно із частинами 2,3 ст.214 КПК досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Огляд місця події у невідкладних випадках може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після завершення огляду.
Тому суд вважає, що доводи захисника про очевидну недопустимість вказаного оптичного диску як доказу є обґрунтованими. Отже в цій частині клопотання захисника підлягає задоволенню.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 87, 89, 214, 237, 350, 372 КПК України, суд -

у х в а л и в:
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 про визнання очевидно недопустимими доказів задовольнити частково.

Відмовити в задоволенні клопотання захисника в частині визнання очевидно недопустимим доказу - перфоратор-дриль марки «ИЭ-15005Э».
Визнати очевидно недопустимим доказ - оптичний диск CD-R 700 mb/80min, 52x Multi-spid, марки «BR Tech» №09089101 із аудіо записом під назвою _audio_2018-02-15_13-36-43.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий