Справа № 159/465/20
Провадження № 1-кс/159/112/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою

04 лютого 2020 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря
судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
старшого слідчого
Ковельського ВП ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
та його захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого Ковельського ВП ГУ НП у Волинській ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000212 від 03.02.2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шубівка Кагарлицького району Київської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою спеціальною освітою, одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше неодноразово судимого: 05.10.2006 року Ковельським міськрайонним судом Волинської області за ч. 1 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з відстрочкою виконання вироку строком на 3 роки; постановою від 31.03.2009 року іспитовий термін відмінено та направлено в місця позбавлення волі строком на 5 років; звільнений 31.03.2014 по відбуттю строку покарання, судимість за що не знята та не погашена у встановленому законом порядку; 03.04.2019 року Ковельським міськрайонним судом Волинської області за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн.,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

в с т а н о в и в :

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він 02 лютого 2020 року, близько 20 год. 20 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в будинку по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,під час конфлікту, який виник з останньою під час спільного розпивання спиртних напоїв, на ґрунті особистих неприязних відносин, з метою спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи значення та суспільно небезпечний характер своїх дій, схопивши зі столу у житловій кімнаті кухонний ніж, умисно наніс ОСОБА_7 один удар вказаним кухонним ножем у живіт. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_7 було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення передньої черевної стінки справа.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ч.ч. 1, 4, 5 ст. 214 КПК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.02.2020 року за № 0000212 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

03.02.2020 року ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

03.02.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.
Старший слідчий ОСОБА_4 , за погодженням з процесуальним прокурором ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування щодопідозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий вважає, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки раніше був неодноразово судимим; незаконно впливати на потерпілу та свідків, зокрема на ОСОБА_8 , яка є безпосереднім очевидцем події та його співмешканкою, а також може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Наведене, на думку слідчого, свідчить про те, що жоден із запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не забезпечить виконання покладених на підозрюваного обов`язків та не дасть змоги запобігти вчиненню ним нових злочинів, а тому незастосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може перешкоджати розслідуванню кримінального провадження, забезпеченню швидкого, повного, неупередженого розслідування та призведе до затягування у виконанні або унеможливлення виконання процесуальних рішень, проведення слідчих дій та подальших судових розглядів.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з підстав, викладених вище.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні, не заперечуючи своєї причетності до вчинення даного злочину, просив обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою його реєстрації.

Захисник підозрюваного вказував на те, що встановлені в клопотанні ризики є не доведеними, підозрюваний сприяє розслідуванню даного злочину, а тому не має наміру впливати на свідків будь-яким чином, а тому його належну поведінку може забезпечити більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в тому числі й цілодобового, за місцем його реєстрації.

Заслухавши учасників судового засідання, перевіривши надані матеріали, включаючи витяг з ЄРДР, слідчий суддя вважає, що внесене слідчим клопотання є підставним та підлягає до задоволення.
Як визначено ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
В силу ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, визначеним ч. 1 ст. 177 КПК України.
Виконуючи вимоги законодавства слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, що відноситься до категорії тяжких злочинів.
Про обґрунтованість підозри переконливо свідчать досліджені в ході розгляду даного клопотання матеріали кримінального провадження: протокол огляду місця події від 02.02.2020 року; протокол прийняття заяви про вчинення злочину від 03.02.2020 року; протоколи допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 , інші матеріали кримінального провадження.
Таким чином, оцінивши вагомість доказів, як того вимагає ст. 178 КПК України, слідчий суддя вважає підозру за ч. 1 ст. 121 КК України, про яку повідомлено ОСОБА_5 , обґрунтованою.

Слідчий суддя, зважаючи на дані про особу підозрюваного, також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зокрема, підозрюваний ОСОБА_5 раніше неодноразово був судимий, в тому числі й за вчинення злочину проти життя та здоров`я особи; підозрюється у вчиненні аналогічного тяжкого злочину, що свідчить про його стійку схильність до вчинення кримінальних правопорушень даної категорії; негативно характеризується по місцю проживання; не має постійного джерела доходів, а тому може вчинити нові кримінальні правопорушення з метою власного збагачення; зважаючи на суворість та невідворотність покарання, яке загрожує йому у разі визнання винуватим, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Крім цього, зважаючи на суть підозри, визначальне значення для доведення винуватості особи можуть мати показання свідків та потерпілої, а тому є досить високим ризик впливу на них. Зокрема, свідок ОСОБА_8 була очевидцем події та є співмешканкою підозрюваного, а з іншими свідками, як вбачається з пояснень підозрюваного в судовому засіданні, у нього існують неприязні відносини.

За таких обставин суд вважає доведеним ризик впливу на потерпілу та свідків.

Таким чином, враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого особа підозрюється, суворість покарання, яке загрожує особі у разі визнання винним, в сукупності з характеризуючими даними на особу, більш м`який запобіжний захід, на переконання слідчого судді, не зможе запобігти переліченим ризикам, а тому слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_5 найсуворіший запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Заборон, визначених ст. 183 КПК України, щодо застосування цього запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 не встановлено.
Доводи сторони захисту про можливість та доцільність застосування до підозрюваного іншого (більш м`якого) запобіжного заходу, не спростовують зазначених вище висновків, а тому слідчий суддя відхиляє їх.

В силу ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, слідчий суддя, в силу вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, не вбачає підстав для визначення розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 182, 184, 193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого Ковельського ВП ГУ НП у Волинській ОСОБА_4 - задовольнити повністю.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Дата початку дії ухвали в частині строків тримання під вартою - 03.02.2020 року.

Дата закінчення дії ухвали в частині строків тримання під вартою - 02.04.2020 року включно.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Копію ухвали надати підозрюваному, його захиснику, прокурору, слідчому, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_1