Справа № 202/545/20
Провадження № 1-кс/202/803/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001844 від 04 грудня 2019 року,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001844 від 04.12.2019 року.
З клопотання убачається, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0001844 від 04.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.11.2019 року виконуючий обов`язки начальника Головного Управління ДМС в Дніпропетровській області ОСОБА_5 в присутності самозайнятої особи висловила неправомірну вимогу ОСОБА_6 , який надає послуги з проведення ремонтних робіт, про передачу неправомірної вигоди у вигляді 20 відсотків від сум укладених договорів щодо проведення поточного ремонту приміщень ГУ ДМС в Дніпропетровській області за вчинення в його інтересах дій з використанням службового становища, а саме підписання договорів, актів виконаних робіт та послуг, вчасне перерахування бюджетних коштів за виконані роботи.
24.01.2020 року проведено огляд грошових коштів у сумі 51000 гривень, наданих заявником ОСОБА_6 , які в подальшому були використані для передачі у якості неправомірної вигоди, про що було складено відповідний протокол.
Так, 24.01.2020 року, приблизно о 16:05 год., знаходячись в приміщенні кафе «Конфетті» ТЦ «Вавилон», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Маршала Малиновського, 2, ОСОБА_7 в присутності ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний намір на одержання неправомірної вигоди, поєднаний з вимаганням, діючи умисно, з корисливих мотивів, одержав для себе неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів сумою 51000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень, від громадянина ОСОБА_6 за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави в.о. начальника Головного управління ДМС у Дніпропетровській області ОСОБА_5 (відповідно до примітки статті 369-2 КК України особами, уповноваженими на виконання функцій держави, є посадові особи державних органів) щодо укладення між ОСОБА_6 та Головним управлінням ДМС у Дніпропетровській області договорів на проведення поточних ремонтів за рахунок бюджетних коштів в приміщенні Головного управління ДМС у Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Курінна, 57, та можливість в подальшому вчиняти аналогічні правочини.
ОСОБА_7 одразу після одержання грошових коштів сумою в 51000 гривень, знаходячись в приміщенні вказаного закладу, передав одержану неправомірну вигоду в присутності заявника ОСОБА_6 громадянину ОСОБА_8 .
Того ж дня, безпосередньо після одержання неправомірної вигоди ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , проведено огляд місця події поряд із будівлею торгівельного центру «Вавілон», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Маршала Малиновського, 2, в ході якого вилучені грошові кошти на загальну суму 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень, які добровільно видав громадянин ОСОБА_8 , а саме номіналом 500 гривень у кількості 100 одиниць, а також номіналом 200 гривень у кількості 5 одиниць. Вказані грошові кошти за своїми номерами та серіями відповідають купюрам, які були надані заявником для участі в слідчих діях.
24.01.2020 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затриманий в порядку ст. 208 КПК України. Момент затримання відбувся о 16:10 год. того ж дня.
25.01.2020 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України.
Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України, винним себе не визнав, заперечив вимагання та отримання неправомірної вигоди.
Вина ОСОБА_8 повністю підтверджується зібраними в ході розслідування кримінального провадження доказами.
Відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на ОСОБА_8 зареєстровано право власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .
Крім того, на ОСОБА_8 зареєстровано право власності на автомобіль марки «BMW 520D», 2008 року випуску, чорного кольору, vin код НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_3 .
З метою збереження нерухомого та рухомого майна для забезпечення у подальшому можливої конфіскації майна виникла необхідність у позбавлення ОСОБА_8 можливості права на відчуження зареєстрованого за ним нерухомого та рухомого майна шляхом накладання арешту.
Тому прокурор просив накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обмеживши його в праві на відчуження вказаного нерухомого майна, а саме: квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; автомобіль марки «BMW 520D», 2008 року випуску, чорного кольору, vin код НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_3 .
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Вислухавши прокурора, дослідивши клопотання із доданими до нього матеріалами, матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0001844 від 04.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України.
24.01.2020 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затриманий в порядку ст. 208 КПК України. Момент затримання відбувся о 16:10 год. того ж дня.
25.01.2020 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України.
Відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на ОСОБА_8 зареєстровано право власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до реєстраційної картки транспортного засобу автомобіль марки «BMW 520D», 2008 року випуску, чорного кольору, vin код НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , на праві приватної власності належить ОСОБА_8 .
За ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя, відповідно до вимог ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Санкція ч. 3 ст. 369-2 КК України, за якою підозрюється ОСОБА_8 , передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна.
З огляду на зазначене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України, котре відноситься до тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна, а прокурором були доведені ризики, що незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на вказане нерухоме та рухоме майно, що на праві власності належить підозрюваному, може призвести до його відчуження, слідчий суддя вважає необхідним накласти арешт на зазначене майно з метою забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання, у разі визнання підозрюваного ОСОБА_8 винним у вчиненні інкримінованого йому злочину.
Керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001844 від 04 грудня 2019 року задовольнити.
Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обмеживши його в праві на відчуження вказаного майна, а саме:
- квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ;
- автомобіль марки «BMW 520D», 2008 року випуску, чорного кольору, vin код НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_3 .
Виконання ухвали про арешт майна доручити прокурору другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1