Справа № 179/1690/19
№ 1-кп/183/817/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2020 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду кримінальне провадження №0000476за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нікополь, громадянина України, маючого середньо - спеціальну освіту, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6

встановив:

у кінці лютого 2019 року близько 16 год. 00 хв. в с. Минівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_5 , знаходячись за місцем мешкання ОСОБА_6 , розташованого АДРЕСА_2 , де спільно з ОСОБА_6 вживав алкогольні напої.Після вживання алкогольних напоїв ОСОБА_6 лягла в будинку відпочивати. Вийшовши із будинку, ОСОБА_5 побачив, що двері до господарського приміщення, яке розташоване на території вище вказаного домоволодіння не зачинені, та у останнього раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів. Після чого, ОСОБА_5 через не зачинені двері проник до господарського приміщення, звідки таємно викрав чоловічий велосипед марки «Аіст», темно червоного кольору.Заволодівши викраденим, ОСОБА_5 , з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викрадене майно присвоїв та розпорядився ним на власний розсуд в корисливих для себе цілях, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток в сумі 933 грн. 33 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в пред`явленому кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що всі обставини вірно викладені в обвинувальному акті, у скоєному щиро кається,відшкодував завдану шкоду,готовий нести відповідальність, передбачену законом.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 пояснила, щоподії відбулися в кінці лютого 2019 р., вона разом з ОСОБА_5 знаходилися вдома, вживали спиртні напої, після чого вона пішла спати, пізніше з`ясувалося, що ОСОБА_5 вчинив крадіжку її велосипеда.Пізніше ОСОБА_5 повернув їй викрадений велосипед.
Оскільки учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, не оспорювали в судовому засіданні обставини, при яких скоєно злочин, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і учасники судового процесу проти цього не заперечували.
Також в судовому засіданні суд роз`яснив учасникам судового процесу, що у даному випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Судом було з`ясовано, що учасники судового процесу правильно розуміють вищенаведені обставини та наслідки такого порядку дослідження доказів, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.
Суд, дослідивши докази в межах пред`явленої підозри, зберігаючи неупередженість і об`єктивність, не виходячи за межі пред`явлено обвинувачення, яке прокурор підтримав у суді, вважає вину обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушеннявстановленою та доведеною, його дії підлягають кваліфікації за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна крадіжка, поєднана із проникненням у інше приміщення.
При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд керується ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність усіх обставин у справі, дані про особу обвинуваченого.
Суд встановив пом`якшуючі покарання обставини щире каяття, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ОСОБА_5 своєї протиправної поведінки, беззаперечному визнані вини обвинуваченим, відшкодуванні завданих збитків та готовністю підлягати кримінальній відповідальності.
Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.
Аналізуючи сукупність зазначених обставин, суд виходячи з поняття покарання та його цілей, керуючись ст. 50 КК України, вважає необхідним з урахуванням обставин скоєння злочину, особи обвинуваченого та його ставлення до вчиненого, застосувати до ОСОБА_5 покарання без позбавлення волі.
Також, з огляду на вказані обставини, суд дійшов до переконання, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства у виді обмеження, або позбавлення волі, та відповідно до ст. 75 КК України він може бути звільнений від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Таке покарання, на думку суду, відповідає обставинам справи, тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого, і буде достатнім для його виправлення і запобігання вчиненню ним нових злочинів.
Вирішуючи долю речових доказів, відповідно до ст. ст. 100, 374 КПК України, суд вважає, що викрадений чоловічий велосипед марки «Аіст» необхідно залишити за належністю потерпілій ОСОБА_6 .
На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а також усі обставини по справі, керуючись ст. ст. 349, 370, 371, 374 КПК України, суд, -

ухвалив:

визнати винуватим ОСОБА_5 вчиненні кримінальногоправопорушення та призначити покарання за ч.3 ст. 185 КК Українитри роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбуванняпокарання з випробуванням строком один рік.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Речовий доказ чоловічий велосипед марки «Аіст» залишити за належністю потерпілій ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення лише з підстав, передбачених ст. 349 КПКУкраїни.
Копії вироку видати обвинуваченому, прокурору негайно, після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1