Провадження № 1-кс/537/174/2020
Справа № 537/373/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2020 року м. Кременчук

Слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Кременчук клопотання слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.01.2020 року за №0000107, щодо підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, який не працює, не одружений, зі слів підозрюваного проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту,
в с т а н о в и в :
25.02.2020 року слідчий СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області з клопотанням про обрання щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.186, ч. 3 ст.185, ч. 2 ст.185 КК України, запобіжного заходу у виді домашнього арешту із покладенням на нього обов`язків.
В обґрунтування клопотання зазначено, що СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного в ЄРДР 18.01.2020 року за №0000107, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст.186, ч. 3 ст.185, ч. 2 ст.185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.01.2020 року близько 20 год., ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу під`їзду буд. 65 по вул. Республіканська у м. Кременчук, з корисливим мотивом, з прямим умислом, відкрито заволодів мобільним телефоном «Nomi» чорного кольору, модель І 2401, імей НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , вартістю 334,80 грн. з лівої кишені куртки потерпілої ОСОБА_6 , З місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Таким чином ОСОБА_4 своїми протиправними діями спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 334,80 грн.
26.01.2020 року у вечірній час доби, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 з прямим умислом, з корисливих мотивів, таємно шляхом пошкодження вікна квартири АДРЕСА_2 , звідки викрав чавунну плиту, належну ОСОБА_7 , вартістю 433,33 грн. З місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Таким чином ОСОБА_4 своїми протиправними діями спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 433,33 грн.
06.02.2020 року близько 08 год. 00 хв., ОСОБА_4 з прямим умислом, з корисливих мотивів, таємно шляхом пошкодження вікна квартири АДРЕСА_3 , звідки викрав чавунну плиту, належну ОСОБА_8 , вартістю 1072,85 грн. З місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Таким чином ОСОБА_4 своїми протиправними діями спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду в розмірі 1072,85 грн.
10.02.2020 року близько 18 год. 00 хв., ОСОБА_4 з прямим умислом, з корисливих мотивів, повторно, таємно з проїзної частини неподалік буд. АДРЕСА_4 викрав пластмасову решітку зливоприймального колодязя, що належить КП «Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління», вартістю 732,17 грн. З місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Таким чином ОСОБА_4 своїми протиправними діями спричинив потерпілому КП «Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління» матеріальну шкоду в розмірі 732,17 грн.
24.02.2020 року за вказаними фактами ОСОБА_4 повідомлено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.
Обґрунтованість повідомленої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, а також вказує на наявність ризиків, передбачених п.1, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Таким чином ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості та тяжких злочинів проти власності, максимальне покарання за які встановлено до 6 років позбавлення волі.
Сторона обвинувачення зазначила, що ОСОБА_4 зареєстрований за адресою АДРЕСА_5 , де проживає тривалий час. Раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, має непогашену судимість, офіційно не працює, не має постійного джерела доходу, не одружений, що свідчить про відсутність міцних зв`язків.
Сторона обвинувачення також вказала, що забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 , враховуючи його особу відповідно до ст.178 КПК України, та запобігти вищезазначеним ризикам можливо шляхом застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту за зареєстрованим місцем його постійного проживання у період часу з 16 год. 00 хв. до 09 год. 00 хв., поклавши на нього обов`язки, передбачені п.1, п.2, п.3 ч.1 ст.194 КПК України.
В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, просила його задовольнити.
ОСОБА_4 в судовому засіданні визнав вину у вчиненні злочинів, в яких він підозрюється, у вирішенні клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу в виді домашнього арешту покладався на розсуду суду. Повідомив, що він постійне проживає за адресою АДРЕСА_6 , як зазначено в клопотанні.
При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного ОСОБА_4 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу та дослідивши надані докази, встановив наступне.
З матеріалів справи вбачається, що до ЄРДР за №0000107 від 18.01.2020 року, внесено відомості про злочини за ознаками ч.2 ст.186, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України наступного змісту: «16.01.2020 року близько 20:00 год. неподалік кінотеатру «Ювілейний» ОСОБА_4 відкрито заволодів мобільним телефоном «Номі», який належить потерпілій ОСОБА_6 »; «В період часу з 23.01.2020 року по 27.01.2020 року ОСОБА_4 шляхом розбиття скла здійснив крадіжку чугунної плити за адресою АДРЕСА_7 , чим завдав матеріального збитку ОСОБА_7 , 1973 р.н.»; «06.02.2020 року ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_8 шляхом пошкодження вікна, проник до приміщення та таємно заволодів виробами з металу»; «10.02.2020 року близько 18:20 год. ОСОБА_4 шляхом вільного доступу з проїжджої частини вул. І.Приходька в м. Кременчук, біля буд.№74, вчинив крадіжку зливної решітки розміром 80х40 см.»
24.02.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у злочинах, передбачених ч.2 ст.186 КК України по факту вчинення повторно відкритого заволодіння чужим майном із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я; ч.3 ст.185 КК України по факту вчинення повторно таємного викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням до приміщення; ч.2 ст.185 КК України по факту вчинення повторно таємного викрадення чужого майна.
У ст. 131 КПК України встановлено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, крім іншого, також запобіжні заходи.
Відповідно до ч.1 ст.176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.
Згідно ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
В ст. 178 КПК України встановлені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.
Так, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини.
Так, обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 18.01.2020 р. та протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_6 20.02.2020 р.; протоколом огляду місця події від 10.02.2020 р., в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон Nomi I2401; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 10.02.2020 р.; протоколом пред`явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_9 від 10.02.2020 р.; протоколом проведення слідчого експерименту за участі потерпілої ОСОБА_6 від 20.02.2020 р.; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 29.01.2020 р.; протоколом огляду місця події від 28.01.2020 р.; протоколом огляду місця події від 28.01.2020 року, в ході якого виявлено та вилучено чавунну плиту; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 28.01.2020 р.; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_10 від 28.01.2020 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 12.02.2020 р.; протоколом пред`явленням особи для впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_11 від 12.02.2020 р.; протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_11 від 21.02.2020 р.; протокол допиту потерпілої ОСОБА_8 від 06.02.2020 р.; протоколом огляду місця події від 06.02.2020 р., в ході якого виявлено та вилучено чавунну плиту; протоколом огляду місця події від 06.02.2020 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 06.02.2020 р.; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_13 від 06.02.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 07.02.2020 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 07.02.2020 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 10.02.2020 р.; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками і свідком ОСОБА_16 від 10.02.2020 р.; протоколом огляду місця події від 10.02.2020 р.; протоколом допиту представника потерпілої сторони (юридичної особи) ОСОБА_17 від 21.02.2020 р.; протоколом перегляду відеозапису від 15.02.2020 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 20.02.2020 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 20.02.2020 р.; повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 24.02.2020 р.; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 24.02.2020 р.; протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 від 24.02.2020 р.
Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та / або суду; вчинення іншого кримінального правопорушення.
Так, підозрюваний ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за злочини проти власності. В даному кримінальному провадженню ОСОБА_4 пред`явлено підозру у вчиненні злочину середньої тяжкості проти власності, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та тяжких злочинів проти власності, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, за які встановлено максимальне покарання до 6 років позбавлення волі.
При вирішенні питання щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу, слідчий суддя з дотриманням положень ст.178 КПК України враховує особу ОСОБА_4 , який не одружений, не працює, тобто немає постійного джерела доходу, не має у власності нерухомого майна чи зареєстрованого місця проживання, що вказує на відсутність стійких соціальних зв`язків.
Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для застосування запобіжного заходу, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не застосувавши запобіжний захід. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів». Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим, з огляду на відсутність соціальних зв`язків, майна, місця проживання та роботи, наявність судимостей, вказують на вірогідність його переховування від органів досудового розслідування, продовження злочинної діяльності, і підтверджують наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України.
Виходячи з наведеного, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено обставини, передбачені пунктами п.1 та п.2 ч.1. ст.194 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_4 та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. 1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, але не доведено обставини, передбачені п.3 ч.1 ст.194 КПК України.
Звертаючись до суду з клопотанням про застосування домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_5 , слідчий не довів, що ОСОБА_4 має зареєстроване місце проживання чи право власності на вказане домоволодіння. Слідчий не довів, що власники вказаного домоволодіння не заперечують проти перебування в їх житловому приміщення підозрюваного ОСОБА_4 при застосуванні до нього запобіжного заходу домашній арешт. При цьому сам підозрюваний ОСОБА_4 стверджував, що він проживає в АДРЕСА_6 , як зазначено слідчим.
З огляду на наведене, суд вважає неможливим застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід домашній арешт, оскільки він не має права власності чи права користування на житлове приміщення .
Надані стороною обвинувачення кримінального провадження дані не свідчать про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризиків, доведених в судовому засіданні.
З пояснень ОСОБА_4 вбачається, що він не має можливості внести заставу. До суду не зверталися особи, які заслуговують на довіру, із клопотанням про передачу ОСОБА_4 їм на поруки.
З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також з урахуванням вказаних вище ризиків, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, слідчий суддя вважає можливим застосувати до ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено в клопотанні, у виді особистого зобов`язання, оскільки прокурор, слідчий не довели недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж домашній арешт для запобігання вказаних ризиків.
Відповідно до ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.
Слідчий суддя вважає, що запобігання встановленим під час розгляду клопотання ризикам можливе не лише при умові застосування домашнього арешту ОСОБА_4 і вважає достатнім для досягнення вказаної мети застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, а саме, - особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування, на строк 1 місяць 29 днів, до 23.04.2020 року включно, з покладанням обов`язків, передбачених в ст. 194 КПК України.
На підставі ст.194 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду; прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
На переконання слідчого судді, саме такий запобіжний захід та обсяг обов`язків зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України.
Таким чином слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 198, 376, 492 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 .
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, поклавши строком на 1 місяць 29 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 23.04.2020 року включно, наступні обов`язки:
- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, який здійснює провадження;
- не відлучатися з м. Кременчук Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи/навчання.
Роз`яснити ОСОБА_4 про те, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Строк дії ухвали 1 місяць 29 днів, тобто до 23.04.2020 року включно.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання ОСОБА_4 покласти на ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали складений і оголошений 26.02.2020 року о 08 год. 00 хв.

Слідчий суддя Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1