Справа №766/2326/20
н/п 1-кс/766/1692/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

слідчого - ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про відвід судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_6 ,

встановив:

Адвокат ОСОБА_4 звернулась з заявою про відвід судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_6 при розгляді клопотання слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 погоджене прокурором відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 .

Заява мотивована тим, що підставою для відводу судді ОСОБА_6 послугувало те, що при розгялді клопотання слідчим суддею було відмовлено у задоволенні заяви поданої адвокатом ОСОБА_4 про допит свідків, а саме спіробітників поліції. Вважає, що суддя ОСОБА_6 виявляє ознаки упередженості у розгляді клопотання слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 погоджене прокурором відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 .

Адвокат ОСОБА_4 підтримав заяву просить її вимоги задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_4 підтримав просили заявлені вимоги задовольнити.

В судовому слідчий вважали заяву не обгрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Заслухавши пояснення учасників процесу, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

У відповідності до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі з`явлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку встановленому частиною третьої статті 35 цього Кодексу.

Згідно ч.5ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Суд вважає, що підстав для відводу судді ОСОБА_6 не має, оскільки заявником жодної підстави для відводу судді ОСОБА_6 . відповідно до ст. 75 КПК України не наведено.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність належно обґрунтованих та підтверджених даних, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість судді ОСОБА_6 при розгляді вищевказаної заяви, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, та керуючись ст.. 75, 81 КПК України, суд

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1