Справа № 161/2180/20 Провадження № 11-сс/802/157/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: повідомлення про підозру Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваної ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 березня 2020 року у кримінальному провадженні № 0000597 про відмову у задоволенні скарги захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваної ОСОБА_10 на повідомлення про підозру від 19 вересня 2019 року щодо ОСОБА_10 ,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04.03.2020 відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваної ОСОБА_10 на повідомлення про підозру від 19 вересня 2019 року у кримінальному провадженні № 0000597 від 18.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, щодо ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та мешканки АДРЕСА_1 , директора ТзОВ «Айвер».

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, захисник підозрюваної оскаржує його з мотивів порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що підставою для скасування повідомлення про підозру або визнання такою, що не набула статусу підозрюваної, є порушення процесу (порядку) здійснення повідомлення про підозру. Тобто на відміну від виклику до того чи іншого органу, передбаченого ч.1 ст.135 КПК України, повідомлення про підозру передбачає роз`яснення прав. А тому вважає, що порядок вручення її підзахисній повідомлення про підозру було порушено з огляду на те, що дане повідомлення вручено іншій особі (матері), яка не є членом сім`ї ОСОБА_10 , з нею не проживає та не пов`язана спільним побутом і веденням спільного господарства Крім того, зауважує, що її підзахисній не було повідомлено про її права, що унеможливило ефективний захист останньої та спричинило негативні наслідки для неї, зокрема оголошення підозрюваної у розшук. Просить оскаржуване судове рішення скасувати та постановити нове, яким скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_10 ..

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, захисників, які апеляційну скаргу підтримали у повному обсязі, просили скасувати ухвалу слідчого судді та повідомлення про підозру ОСОБА_10 , прокурора, який заперечив доводи апеляції та просив рішення слідчого судді залишити без змін, пояснення слідчого, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Положення ст.370 КПК України регламентують, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

На думку апеляційного суду, слідчий суддя відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, підставно відмовив у задоволенні скарги захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваної ОСОБА_10 на повідомлення про підозру.
18 вересня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості № 0000597 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України.
Як вбачається із матеріалів провадження, повідомлення про підозру було складено 19 вересня 2019 року та вручено ОСОБА_11 матері ОСОБА_10 , що стверджується розпискою останньої від 19.09.2019.
Згідно з постановою від 01 жовтня 2019 року ОСОБА_10 було оголошено у розшук у зв`язку із тим, що на виконання вимог ст.278 КПК України слідчим вживалися заходи для негайного вручення повідомлення про підозру останній, однак здійснити їх не виявилося можливим.
Так, при виїзді слідчим ОСОБА_12 у м. Броди Львівської області, де фактично проживає ОСОБА_10 , останній не було вручено повідомлення особисто, оскільки вона там не проживає.
В подальшому слідчим було направлено повідомлення про підозру на поштові адреси ОСОБА_10 : АДРЕСА_2 (місце реєстрації), та АДРЕСА_1 (місце можливого проживання), однак вони отримані не були.
Дані обставини були підтверджені слідчим та прокурором під час апеляційного розгляду.
Відповідно до ч.1 ст.278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Глава 6 КПК України визначає порядок вручення повідомлень у кримінальному провадженні.
Вимоги ч.1 ст.111 КПК України регламентують, що повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.
Матеріалами провадження стверджується, що 15.11.2019 ОСОБА_10 була затримана у м. Львові на підставі ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02.10.2019, і цього ж дня їй було вручено повідомлення про підозру відповідно до положень норм КПК України.
Крім того, під час апеляційного розгляду досліджено висновок службового розслідування від 25.10.2019 № 10049, проведеного на підставі наказу ГУНП у Волинській області від 09.10.2019 № 1249, щодо перевищення службових повноважень заступником начальника відділу СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_12 , відповідно до якого дисциплінарна комісія дійшла висновку, що службове розслідування за заявою-повідомленням ОСОБА_11 підлягає припиненню, під час службового розслідування факти, зазначені у заяві, знайшли своє підтвердження в частині вручення ОСОБА_11 повідомлення про підозру для передачі ОСОБА_10 , інші факти не знайшли свого підтвердження, про наслідки розгляду заяви визначено проінформувати ОСОБА_11 .
Отже, вказаним висновком службового розслідування повністю спростовують доводи апеляційної скарги про порушення порядку здійснення повідомлення про підозру ОСОБА_10 .
Таким чином, судом апеляційної інстанції встановлено, що повідомлення про підзору ОСОБА_10 за ч.2 ст.191 КК України було здійснено у передбачений законом спосіб, а доводи сторони захисту з цього приводу, на думку суду апеляційної інстанції, не заслуговують на увагу, так як спростовуються доказами, наданими стороною обвинувачення, зокрема висновком службового розслідування №10049 від 25.10.2019.
Істотних порушень кримінального процесуального законодавства, які перешкодили чи могли б перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, апеляційним судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваної ОСОБА_10 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 березня 2020 року у кримінальному провадженні № 0000597 про відмову у задоволенні скарги захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваної ОСОБА_10 на повідомлення про підозру від 19 вересня 2019 року щодо ОСОБА_10 без змін.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді