Справа № 571/111/20
Провадження № 1-кс/571/14/2020
У Х В А Л А
27 січня 2020 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в особі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП Головного управління Національної поліції в Рівненській області майора поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000094 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Карпилівка Рокитнівського району, Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, працюючого приймальником сировини у ФОП ОСОБА_5 , одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, в силу вимог ст.89 КК України вважається таким, що не має судимості,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.345 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_6 , слідчий ОСОБА_7 , підозрюваний ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и в :

Начальник СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП Головного управління Національної поліції в Рівненській області майор поліції ОСОБА_3 (далі слідчий), за погодженням із прокурором Рокитнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_6 (далі прокурор), звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000094 від 25.01.2020 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.345 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 25 січня 2020 року о 19.20 год. по телефону надійшло повідомлення слідчого СВ Рокитнівського ВП ОСОБА_9 про те, що 25.01.2020 близько 19 год. 15 хв. в ході виїзду на повідомлення лісничого Борівського лісництва ДП «Рокитнівський лісгосп» за фактом незаконної порубки 5 дерев породи сосна, що зареєстроване в ЄО № 369 від 25.01.2020, проведеними оперативно-розшуковими заходами встановлено, що в житловому господарстві ОСОБА_10 , що по АДРЕСА_2 , виявлено деревину породи сосна. За вказаним фактом внесено відомості до ЄРДР за № 0000093 від 25.01.2020 з правовою кваліфікацією ч.1 ст. 246 КК України. Оскільки власники господарства відмовилися в добровільному порядку надавати дозвіл на огляд та вилучення вказаної лісодеревини, тому було прийнято рішення про проведення обшуку за невідкладних обставин в порядку ч.3

ст. 233 КПК України. В ході проведення обшуку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 , розмахуючи заведеною бензопилою, погрожував слідчому під час проведення ним слідчої дії обшуку. Оскільки ОСОБА_4 не припиняв свої протиправні дії, то до нього було застосовано спецзасоби - кайданки. Слідчий СВ ОСОБА_9 тілесних ушкоджень не отримав.

25.01.2020 відомості про кримінальне правопорушення за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000094 від 25 січня 2020 року та розпочато досудове розслідування.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення: частина 1 статті 345 КК України погроза вбивством, насильством щодо працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25 січня 2020 року о 18 год. 01 хв. на спецлінію «102» надійшло повідомлення лісничого Борівського лісництва ДП «Рокитнівський лісгосп» ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_3 , про те, що 25.01.2020 на території виділу №8 кварталу №94 Борівського лісництва ДП «Рокитнівський лісгосп» невідомі особи здійснили незаконну порубку деревини породи сосна в кількості 5 дерев.

На вказане повідомлення виїхала слідчо-оперативна група Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області у складі: слідчого СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_9 , оперуповноваженого СКП Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_12 , інспектора СРПП №1 Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_13 , поліцейського СРПП №1 Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області старшого сержанта поліції ОСОБА_14 , із яких ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та ОСОБА_14 , перебували у форменому одязі з розпізнавальними знаками встановленого зразка Національної поліції України, на службовому автомобілі «Renault Duster», реєстраційний номер на синьому фоні НОМЕР_1 .

В ході проведення оперативно-розшукових заходів, опитування працівників лісової охорони і свідків встановлено, що вказаний злочин вчинив ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 , який може зберігати незаконно зрізану деревину породи сосна на території господарства свого тестя - ОСОБА_10 , що по АДРЕСА_2 .

В ході безпосереднього переслідування ОСОБА_4 , як особи, підозрюваної у вчиненні злочину, виявлення, вилучення та збереження речових доказів - незаконно зрізаної деревини породи сосна, відповідно до ст. 38 Закону України «Про Національну поліцію», ч. 3 ст. 233 КПК України працівниками поліції о 19 годині 06 хвилині 25 січня 2020 року розпочато невідкладний обшук житлового господарства, що по АДРЕСА_2 .

В той час ОСОБА_4 , якому було достовірно відомо, що перед ним перебувають працівники Національної поліції України при виконанні службових обов`язків, одягнені у формений одяг з розпізнавальними знаками встановленого зразка Національної поліції України, погрожував слідчому ОСОБА_9 , який проводив обшук та знаходився на відстані приблизно 1 м від останнього, замахуючись працюючою бензопилою марки «STIHL MS 230» в його напрямку.

В подальшому, з метою попередження можливості отримання тілесних ушкоджень та припинення протиправних дій ОСОБА_4 , працівниками поліції прийнято рішення у відповідності до ч. 1 ст. 44 Закону України «Про національну поліцію» застосувати до останнього фізичну силу, в тому числі спеціальні прийоми боротьби (рукопашного бою), для забезпечення особистої безпеки та безпеки інших осіб, припинення правопорушення, затримання особи, яка вчинила правопорушення згідно з ч. 1 ст. 208 КПК України.

25.01.2020 о 19 год. 20 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України.

26.01.2020 о 16.22 год. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, тобто в погрозі вбивством, насильством щодо працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Обставини, що свідчать про можливість настання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України слідчий вказує, що:
ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки після вчинення незаконної порубки дерев на вимогу працівників лісової охорони до адмінприміщення Борівського лісництва ДП «Рокитнівський лісгосп» не прибув, а поїхав в невідомому напрямку, не має постійного місця роботи, тобто не має міцних соціальних зв`язків, що також дає підстави вважати що останній може намагатися переховуватися від слідства та суду;

-може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки після вчинення злочину ОСОБА_4 сховав самовільно зрізану деревину із гужовою підводою та трактором, по приїзду працівників поліції намагався порізати вказану деревину бензопилою, перешкоджав вилученню предметів та знарядь злочину, що дає підстави вважати, що може переховувати трактор, яким вивозилась самовільно зрізана деревина і місце знаходження якого на даний час не встановлено;
-незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, оскільки вказані особи, являються місцевими жителями (односельчанами), можливість спілкуватися підозрюваного ОСОБА_4 із учасниками кримінального провадження, які на даний час не в повній мірі допитані та встановлені може призвести до зміни ними своїх показів чи до дачі неправдивих або неповних показів свідків даної події;
-вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки встановлено, що вчиненню погроз працівникам правоохоронного органу передувало вчинення незаконної порубки дерев, тому можливість вільно пересуватися може призвести до повторного вчинення кримінального правопорушення.
З огляду на те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного, які б могли забезпечити виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти виникненню ризиків, окрім як домашній арешт, неможливе, просить обрати цілодобовий домашній арешт строком на два місяці та покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки: не залишати цілодобово місце свого проживання: АДРЕСА_1 , крім виклику до слідчого, прокурора,суду; заборонити спілкуватися із потерпілим ОСОБА_9 та свідками кримінального правопорушення на час досудового розслідування; прибувати до слідчого, прокурора суду за викликом.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання посилаючись на обставини, вказані у клопотанні та зазначили, що в ході досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які вказують на те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати або вчинити інші дії щодо транспортного засобу, який є засобом вчинення злочину та станом на даний час не вилучений, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше притягувався до кримінальної відповідальності за ст.246 КК України, а інший запобіжний захід не забезпечить його належної поведінки. Вважають, що саме такий запобіжний захід забезпечить належну поведінку підозрюваного. Просили клопотання задовольнити.
Підозрюваний заперечує застосування такого запобіжного заходу посилаючись на те, що самовільної порубки лісу не вчиняв, ліс знайшов вже зрізаним. Жодної погрози щодо працівника поліції не вчиняв. Коли чистив бензопилу, до нього ззаду хтось підійшов, тоді він повернувся, тримаючи бензопилу в руках. Вважає, що безпідставно його підозрюють у вчиненні зазначеного злочину.
Захисник ОСОБА_8 вважає клопотання не обгрунтованим , оскільки до нього не додано доказів у підтвердження обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.345 КК України. Більш того, обшук проводився без дозволу власника господарства та за відсутності ухвали суду. Крім того, підозрюваний має постійні місце проживання, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, працює у ФОП ОСОБА_5 приймальником сировини, по місцю проживання характеризується позитивно. Враховуючи вимоги КПК України просить клопотання слідчого задовольнити частково, обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Крім того, 27 січня 2020 року на електронну адресу суду надійшло заперечення захисника підозрюваного ОСОБА_15 на клопотання про обрання запобіжного заходу, згідно якого, посилаючись на норми КПК України та практику Європейського суду з прав людини, захисник просить відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 в межах кримінального провадження №0000094 від 25.01.2020.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор та слідчий обґрунтовують доводи клопотання, суд прийшов до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.345 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.
Той факт, що вчиненню погрози щодо працівника правоохоронного органу передувало вчинення незаконної порубки дерев, про що внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань з правопою кваліфікацією ч.1 ст.246 КК України та те, що раніше ОСОБА_4 притягувався до кримінальної відповідальності за ст.246 КК України, дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Однак, в матеріалах клопотання відсутні належні докази у підтвердження того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також те, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Вказані ризики ґрунтуються на припущеннях.
Також, слідчим та прокурором не наведено достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 будь-яким чином може впливати на свідків кримінального провадження.
Слідчим і прокурором під час розгляду клопотання не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаному ризику.
Як встановлено під час розгляду клопотання, підозрюваний має постійне місце проживання, офіційно працює, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей. Згідно характеристики Борівської сільської ради та ФОП ОСОБА_16 , за місцем проживання та роботи ОСОБА_4 характеризується позитивно, скарги на його поведінку в сільську раду не надходили. За місцем роботи ОСОБА_4 користується повагою та авторитетом.
За таких обставин суд вважає, що процесуальна поведінка підозрюваного ОСОБА_4 може бути дотримана із застосуванням до нього менш суворого запобіжного заходу, аніж цілодобовий домашній арешт.
Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких, встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Зважаючи на обставини, встановлені у судовому засіданні, вагомість наявних доказів, що вказують на обґрунтовану підозру вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, даних про особу підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявності постійного місця проживання та роботи, обставин досудового розслідування, та беручи до уваги мету і підстави застосування запобіжних заходів, що передбачені ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про доцільність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням кількох обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, що може в достатній мірі гарантувати усунення або ж суттєве зменшення, встановлених ризиків.
Відповідно до приписів ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст. 176-179, 181,184,186, 193-194, 196,205,309 КПК України, суд,
у х в а л и в :
У задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , відмовити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.345 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього на строк два місяці, тобто до 25 березня 2020 року, наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду на визначений час;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання, роботи;
- утриматися від спілкування з потерпілим та свідками у вказаному кримінальному провадженні.
Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворіший запобіжний захід.
Звільнити ОСОБА_4 з-під варти негайно.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя (підпис) Згідно з оригіналом.
Слідчий суддя ОСОБА_1