Справа №295/1696/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засідання клопотання слідчого Житомирського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури про арешт майна,-

встановив:

У провадженні Житомирського РВП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження за №0000083 від 05.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України з посиланням на те, що 20.12.2020 року, близько 15 год., ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу з незамкненого підсобного приміщення, що за адресою: АДРЕСА_1 , таємно викрав ручний насос. Молоток, пласкогубці, кусачки, набір плашок та метчиків для нарізання різьби, чим спричинив ОСОБА_5 матеріального збитку.

З метою проведення відповідних експертиз, збереження речових доказів, слідчий просить накласти арешт на молоток, пласкогубці, кусачки, ручний насос, метчики у кількості 75 штук та плашки у кількості 10 штук.

У судове засідання слідчий та особа, у якої вилучили річ не з`явилися, про дату, час і розгляд клопотання повідомлялися, що не є перешкодою для розгляду клопотання.

Згідно з витягу кримінального провадження за №0000083 від 05.02.2020 року за ч. 1 ст. 185 КК України вбачається, що 20.12.2020 року, близько 15 год., ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу з незамкненого підсобного приміщення, що за адресою: АДРЕСА_1 , таємно викрав ручний насос. Молоток, пласкогубці, кусачки, набір плашок та метчиків для нарізання різьби, чим спричинив ОСОБА_5 матеріального збитку.

07.02.2020 року, молоток, пласкогубці, кусачки, ручний насос, метчики у кількості 75 штук та плашки у кількості 10 штук визнано речовими доказами про що винесено відповідну постанову.

Частиною 1 ст. 170 КПК України встановлено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Враховуючи вищевстановлені обставини, з метою забезпечення збереження речових доказів, проведення відповідних експертиз, слідчий суддя дійшов висновку про наявність ризиків, встановлених ч.1 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання та накладення арешту.

Керуючись ст.ст. 167,170-173,309 КПК України, -
ухвалив:
клопотання задовольнити.

Накласти арешт на молоток, пласкогубці, кусачки, ручний насос, метчики у кількості 75 штук та плашки у кількості 10 штук.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1