Справа № 456/2253/20
Провадження № 1-кс/456/490/2020
УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою

19 червня 2020 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваної ОСОБА_7 , розглянувши клопотання старшого слідчогоСтрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 , погодженого із прокурором Стрийської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001359 від 11.11.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307КК України, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці та жительці АДРЕСА_1 , українці, громадянці України, з вищою освітою, непрацюючій, неодруженій, має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимій,

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчийСтрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 звернувся з клопотанням до слідчого судді про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 .

В обґрунтування клопотання покликається на те, що в провадженні СВ Стрийського ВП ГУ HП у Львівській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001359 від 11.11.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 за попередньою змовою групою осіб, діючи як співвиконавці, домовилась із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 про здійснення незаконного збуту наркотичних засобів та психотропних речовин особам, які вживають наркотичні засоби та психотропні речовини. Керуючись спільним умислом на незаконне придбання, зберігання та незаконний збут наркотичних засобів та психотропних речовин ОСОБА_7 за невстановлених органом досудового розслідування обставин напередодні здійснення незаконного збуту надавала вище вказаним особам наркотичні засоби та психотропні речовини, які в подальшому вони незаконно зберігали та незаконно збували за грошові кошти особам, які вживають наркотичні засоби та психотропні речовини, за попередньо встановленими цінами. Отримані грошові кошти за незаконний збут психотропних речовин та наркотичних засобів вони використовували для власних потреб, а також для придбання наркотичних засобів та психотропних речовин з метою подальшого незаконного збуту.

Крім того, що ОСОБА_7 напередодні здійснення незаконного збуту надавала наркотичні засоби та психотропні речовини ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , також і самостійно здійснювала незаконний збут наркотичних засобів та психотропних речовин особам, які вживають наркотичні засоби та психотропні речовини.

Так, напередодні здійснення незаконного збуту ОСОБА_7 , маючи спільний умисел на незаконний збут психотропної речовини, за невстановлених органом досудового розслідування обставин незаконно придбала, в подальшому незаконно зберігала з метою збуту та незаконно збула психотропну речовину амфетамін за наступних обставин.

12.02.2020 ОСОБА_7 попередньо домовилась з ОСОБА_15 (із зміненими анкетними даними) про незаконний збут останньому психотропної речовини. Того ж дня ОСОБА_16 відповідно до попередньої домовленості, будучи попередньо достовірно обізнаним, що ОСОБА_7 займається незаконним збутом наркотичних засобів та психотропних речовин, з метою придбання психотропної речовини прибув до місця, на яке попередньо вказала ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: до тильної сторони будинку від парку імені Т.Г. Шевченка, де о 16 год. 21 хв. остання, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, незаконно збула за ціною 1300 гривень ОСОБА_17 паперовий згорток із порошкоподібною речовиною рожевого кольору, що відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речових, їх аналогів і прекурсорів містить психотропну речовину амфетамін, обіг якої обмежено відповідно до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770, в кількості 0,3383 г.

Крім цього, напередодні здійснення незаконного збуту ОСОБА_7 за попередньою змовою групою осіб, маючи спільний умисел на незаконний збут психотропної речовини та наркотичного засобу, за невстановлених органом досудового розслідування обставин незаконно придбала, в подальшому незаконно зберігала з метою збуту та незаконно збула наркотичний засіб канабіс за наступних обставин. 27.02.2020 ОСОБА_7 попередньо домовилась з ОСОБА_15 (із зміненими анкетними даними) про незаконний збут останньому наркотичного засобу. Того ж дня ОСОБА_16 відповідно до попередньої домовленості, будучи попередньо достовірно обізнаним, що ОСОБА_7 займається незаконним збутом наркотичних засобів та психотропних речовин, з метою придбання наркотичного засобу прибув до місця, на яке попередньо вказала ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: до тильної сторони будинку від парку імені Т.Г. Шевченка, де о 17 год. 37 хв. остання діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, повторно, незаконно збула за ціною 900 гривень ОСОБА_17 прозорий поліетиленовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження, що відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речових, їх аналогів і прекурсорів, містить наркотичний засіб канабіс, обіг якого заборонено відповідно до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770, в кількості 3,4851 г.

У вчиненні кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 , яка під час досудового розслідування свою вину не визнала.
28.04.2020 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

28.04.2020 ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 105100 /сто п?ять тисяч сто/ гривень. Строк дії ухвали становить 60 днів, тобто до 26 червня 2020 року.

Згідно з постановою керівника Стрийської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_18 від 17.06.2020 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001359 від 11.11.2019 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, продовжено до 28 липня 2020 року.

На даний час у кримінальному провадженні необхідно отримати висновки фоноскопічних експертиз, постанови про призначення яких 25.05.2020 скеровано до Львівського НДЕКЦ МВС України та Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України; розтаємнити матеріали проведених НСРД, які проводились відносно підозрюваних осіб; вирішити питання щодо повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру фігурантам у вчиненні інших кримінальних правопорушень, крім вище інкримінованих; провести ряд слідчих дій, необхідність у яких виникне при оцінці зібраних в сукупності доказів.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_7 зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, спотворити або сховати будь-яку із речей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні з метою зміни їх показів, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інші кримінальні правопорушення. Крім цього, підозрювана ОСОБА_7 характеризує себе, як особа, що не має достатніх моральних цінностей, та залишаючись на волі, може продовжувати займатися злочинною діяльністю, вчиняючи кримінальні правопорушення, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин. ОСОБА_7 працездатна, однак офіційно не працює та заробляє на проживання незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, непохилого віку, раніше не судима, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали її утриманню під вартою, не страждає. В органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що у разі, якщо підозрювана залишитися на волі, остання зможе покинути м. Стрий та Львівську область в цілому, переховуватися у своїх знайомих та друзів, а також покинути територію України з метою уникнути кримінальної відповідальності, а також вчинити інші кримінальні правопорушення. У зв`язку з наведеним, а також те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, з метою забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_7 покладених на неї процесуальних обов`язків, можливості проведення під час досудового розслідування з підозрюваною слідчих та процесуальних дій та завершення досудового розслідування в розумні строки, наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ст.177 КПК України, є необхідність у продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 . Застосування інших запобіжних заходів у виді особистого зобов`язання, особистої поруки чи домашнього арешту є недоцільними, оскільки в ОСОБА_7 не встановлено близьких родичів, які б взяли її на поруки та заслуговують на довіру чи особливу довіру. Враховуючи тяжкість та специфіку кримінального правопорушення, беручи до уваги виключні обставини саме даного кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , дані про особу підозрюваної, є необхідним визначити останній як альтернативу розмір застави у межах, визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 105100 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваною ОСОБА_7 покладених на неї процесуальних обов`язків.
Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримали, вважають, що необхідність подальшого утримання під вартою підозрюваної є обґрунтованою, що стверджується матеріалами клопотання. Ризики, передбачені ст.177 КПК України, не змінились, досудове розслідування на даний момент не завершено, існує необхідність у проведенні ряду додаткових слідчих та процесуальних дій. Оскільки менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання зазначеним у клопотанні ризикам, тому просять таке задовольнити.
Підозрювана ОСОБА_7 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечила.

Захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заперечили вимоги клопотання, оскільки мала місце провокація злочину. Жодних належних та допустимих доказів, які б доводили вину підозрюваної, слідчим і прокурором не наведено, підстав для задоволення клопотання немає, тому просять відмовити в його задоволенні та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або хоча б зменшити розмір застави, оскільки такий є непомірним для підозрюваної.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрювану та її захисників, перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження 11.11.2019 внесено відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України (кримінальне провадження № 0001359) /а.с. 5-20/.

Про підозру у вчиненні даних злочинів ОСОБА_7 повідомлено 28.04.2020 /а.с. 44-45/.

Ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28.04.2020 відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 26.06.2020, з можливістю внесення застави в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 105100 /сто п?ять тисяч сто/ гривень.
Клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відповідає вимогам ст. 199 КПК України та вручено стороні захисту у належні процесуальні строки, про що свідчить долучена розписка /а.с. 46/.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Відповідно до п. «с» ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема: c) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
За змістом закону тримання під вартою як запобіжний захід може бути застосовано лише у разі, якщо прокурор наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті даного рішення засобів доказування доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст. 177 КПК. Неможливість запобігти даним ризикам слід розуміти як недостатність інших запобіжних заходів для того, щоби убезпечити їх настання.
Постановою керівника Стрийської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_18 від 17.06.2020 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001359 від 11.11.2019 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, продовжено до 28 липня 2020 року.

За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_19 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307КК України (сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення), свідчать матеріали досудового розслідування, а саме: висновки експертиз від 13.03.2020 /а.с. 21-24/, протокол огляду грошових купюр від 12.02.2020 /а.с. 25-26/, протокол огляду покупця від 12.02.2020 /а.с. 27/, протокол огляду місця події від 12.02.2020 /а.с. 28-29/, протокол допиту свідка ОСОБА_15 (зі зміненими анкетними даними) від 13.02.2020 /а.с. 30-31/, протокол огляду грошових купюр від 27.02.2020 /а.с. 32-33/, протокол огляду покупця від 27.02.2020 /а.с. 34/, протокол огляду місця події від 27.02.2020 /а.с. 35-36/, протокол допиту свідка ОСОБА_15 (зі зміненими анкетними даними) від 28.02.2020 /а.с. 37-38/, протоколи про результати контролю за вчиненням злочину від 13.02.2020 та від 28.02.2020 /а.с. 39-40/, протокол обшуку від 28.04.2020 /а.с. 47-50/.

Прокурор довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, тобто запобігти спробам підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків в цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інші кримінальні правопорушення. Такими ризиками є те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, тобто у вчиненні тяжкого злочину в сфері незаконного обігу наркотичних речовин, не працює, не має міцних соціальних зв`язків.

Крім цього, підозрювана ОСОБА_7 характеризує себе як особа, що не має достатніх моральних цінностей, та залишаючись на волі, може продовжувати займатися злочинною діяльністю, вчиняючи кримінальні правопорушення, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин. ОСОБА_7 працездатна, однак офіційно не працює та заробляє на проживання незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, раніше не судима, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали її утриманню під вартою, не страждає. В органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що лише обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою зможе забезпечити виконання підозрюваною своїх процесуальних обов`язків, а відтак є необхідним за даних обставин та відповідає характеру кримінального провадження та суспільному інтересу.

Суд не бере до уваги доводи захисників про те, що альтернативний до тримання під вартою запобіжний захід у виді домашнього арешту зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної, оскільки такі не підтверджені належними та допустимими доказами.

Окрім того, наявність у підозрюваної ОСОБА_7 двох малолітніх дітей не зменшує існуючі ризики. Як зазначив у судовому засіданні прокурор, діти підозрюваної ОСОБА_7 перебувають на утриманні дідуся ОСОБА_7 та проживають разом з ним.

З вище переліченого вбачається наявність обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Викладені обставини та ризики, що наявні на даний час при продовженні ОСОБА_7 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою виправдовують продовження підозрюваній більш впливового, а не більш суворого виду запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Окрім цього, слідчим доведено неможливість закінчення розслідування у двохмісячний строк, оскільки не забезпечено отримання висновків фоноскопічних експертиз, постанови про призначення яких 25.05.2020 скеровано до Львівсього НДЕКЦ МВС України та Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України; розтаємнення матеріалів проведених НСРД, які проводились відносно ОСОБА_7 ; не вирішено питання щодо повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру фігурантам у вчиненні інших кримінальних правопорушень, крім вище інкримінованих; не проведено ряд слідчих дій, необхідність у яких виникне при оцінці зібраних в сукупності доказів.
Продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не суперечить приписам п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, за якою запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий виконав вимоги цієї статті КПК України, звернувшись не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Строк досудового розслідування продовжений до 28.07.2020.
З урахуванням того, що ряд слідчих та процесуальних дій виконані не в повному обсязі з об`єктивних підстав, і обставини, які стали підставою для застосування запобіжного заходу, продовжують існувати, а заявлені раніше ризики не зменшились, вважаю доведеним, що інші, більш м`які запобіжні заходи, є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим у судовому засіданні в порядку ст. 177 КПК України, тому ОСОБА_7 слід продовжити строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування з можливістю внесення останньою застави в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 105100 гривень, який з огляду на вчинені епізоди кримінального правопорушення та його суспільну небезпеку не є завідомо непомірним для підозрюваної ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст. 176-179, 183, 184, 193-194, 196-197, 199, 205, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
В клопотанні захисників підозрюваної ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Клопотання старшого слідчогоСтрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 задовольнити.
Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 40 днів, тобто з 19 червня 2020 року по 28 липня 2020 року включно, з можливістю внесення застави в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 105100 (сто п`ять тисяч сто) гривень.

Роз`яснити ОСОБА_7 її право внести або забезпечити внесення іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент з часу винесення ухвали на депозитний рахунок для зарахування коштів, внесених у вигляді застави (частки майна, попередньо визначеної суми судових витрат тощо), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26306742, банк одержувача ДКСУ, м. Київ; одержувач Територіальне управління державної судової адміністрації України в Львівській області, IBAN: UA0000757

У випадку внесення вказаного розміру застави на відповідний рахунок ОСОБА_7 звільняється з-під варти в порядку, визначеному ч. 4 ст. 202 КПК України.
У випадку звільнення з-під варти на ОСОБА_7 покладаються такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 .
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1