Справа № 581/877/19
Провадження № 1-кс/581/365/19
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

21 грудня 2019 року сел. Липова Долина

Слідчий суддя Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3

про надання тимчасового доступу до речей і документів,

в с т а н о в и в :

18 грудня 2019 року слідчий Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернулася до суду з погодженим з прокурором ОСОБА_4 вказаним клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ та вилучення оригіналів документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: книги договорів підприємства; договору на вирощування сільськогосподарської продукції на умовах підряду від 22 грудня 2018 року з усіма додатковими угодами до нього та актами здачі-приймання робіт; усіх договорів на реалізацію продукції за 2019 рік з додатками до них; оборотно-сальдових відомостей (щомісячних) по розрахункам із контрагентом ДПТНЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за 2019 рік; оборотно-сальдових відомостей по рахунках класу 20 "Виробничі запаси" в розрізі місяців та товарно-матеріальних цінностей за 2019 рік; оборотно-сальдових відомостей по рахунках 23 "Виробництво", 26 "Готова продукція", 70 "Доходи від реалізації" в розрізі місяців та за елементами за 2019 рік; звіту про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду (форма №29-сг) за 2019 рік; звіту про «Основні економічні показники роботи сільськогосподарського підприємства» (форма №50-сг) за 2019 рік; товарно-транспортних накладних, які стосуються усіх перевезень сільськогосподарської продукції (завантаження на склади та відвантаження зі складів) зібраної на земельних ділянках належних ДПТНЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за 2019 рік, в зв`язку з тим, що вказані документи мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, внесеному 20 серпня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000147 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, за фактом того, що службові особи Державного професійно-технічного навчального закладу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », зловживаючи своїм службовим становищем здійснили розтрату врожаю, зібраного з належних учбовому закладу земель сільськогосподарського призначення, шляхом реалізації продукції поза касою, а також із заниженням статистичних відомостей щодо зібраного врожаю. Слідчий зазначав, що оригінали зазначених документів необхідні для подальшого їх дослідження, проведення аудиту фінансово-господарської діяльності, а також проведення слідчих дій з їх використанням у тому числі судових експертиз на наявність оригіналів підписів службових осіб юридичних осіб.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, просила розгляд клопотання провести за її відсутності.

Також слідчий просила розгляд клопотання провести відповідно до вимог ч. 2 ст. 163 КПК України без виклику особи, у володіння якої знаходяться документи, з метою запобігання знищення документів.

Однак слідчий суддя не вбачає підстав для розгляду клопотання без участі представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », оскільки слідчим не доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, які мають бути доведені слідчим відповідно до вимог ч. 2 ст. 163 КПК України.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_3 » адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечили, зазначивши про відсутність підстав. Дії правоохоронних органів вважає втручанням у правомірну господарську діяльність юридичної особи, яка є прозорою та документально підтвердженою. Інформація про діяльність підприємства та укладені підприємством договори є конфіденційною.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні слідчого відділення Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № №0000147 від 20 серпня 2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, розпочате по факту того, що службові особи Державного професійно-технічного навчального закладу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », зловживаючи своїм службовим становищем здійснили розтрату врожаю, зібраного з належних учбовому закладу земель сільськогосподарського призначення, шляхом реалізації продукції поза касою, а також із заниженням статистичних відомостей щодо зібраного врожаю.

Згідно з ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ст. 160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті закону України про кримінальну відповідальність; речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної чи юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість їх використання як доказів та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Ч. 7 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 164 КПК України в ухвалі слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено назва, опис, інші відомості, які дають можливість визначити речі і документи, до яких повинен бути наданий тимчасовий доступ.

Тобто вирішення питання щодо тимчасового доступу можливе тільки за умови визначення певних речей і документів, тимчасовий доступ до яких планується отримати.

Слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити у зв`язку з тим, що слідчим не доведено наявність обставин, які мають бути ним доведені відповідно до вищезазначених статей КПК України, а саме:

1. не доведено, що перелічені документи, книги, звіти, договори взагалі існують та перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 »;

2. не доведено яке значення книга договорів підприємства, всі договори підприємства, звіти підприємства, інші документи мають для встановлення обставин у кримінальному провадженні щодо можливої розтрати врожаю службовими особами Державного професійно-технічного навчального закладу « ІНФОРМАЦІЯ_2 »;

3. не зазначено належного обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів документів. Посилання слідчого на необхідність подальшого дослідження документів, проведення аудиту фінансово-господарської діяльності, проведення судових експертиз не можуть вважатися обґрунтованими та не можуть бути взяті слідчим суддею до уваги, оскільки жодним доказом не підтверджені.

Факт укладення договору на вирощування сільськогосподарської продукції між Державним професійно-технічним навчальним закладом « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ІНФОРМАЦІЯ_3 » не вказує на необхідність задоволення клопотання за викладеного слідчим обґрунтування.

Керуючись ст. 159-164 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1