У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду м.Києва клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Чан Май Лан, про скасування арешту майна

в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0013523 від 27.11.2018,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Чан Май Лан, про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0013523 від 27.11.2018.

У клопотанні адвокат ОСОБА_3 просить скасувати арешт, накладений на майно Чан Май Лан ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 30.10.2019, справа № 760/29842/19, провадження №1-кс/760/14935/19.

Сторони у судові засідання викликалися в порядку, передбаченому КПК України, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлялися належним чином, проте в судові засідання не з`являлися.

Згідно з ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, наведені нормативні приписи не регулюють питання щодо участі особи, яка подала клопотання про скасування арешту майна, слідчого, прокурора при розгляді такого клопотання. Водночас чинним кримінальним процесуальним законодавством України не визначено і правові наслідки неявки таких осіб, повідомлених належним чином, у судове засідання.

Виходячи з ч.6 ст.9, пп.1, 14, 16, 19 ст.7 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, зокрема верховенство права, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, безпосередність дослідження показань, речей і документів, диспозитивність.

Слідчий суддя також ураховує положення ч.1 ст.172 КПК України, згідно з якими неприбуття осіб у судове засідання щодо розгляду клопотання про арешт майна не перешкоджає розгляду клопотання.

Виходячи з викладеного, з метою забезпечення доступу до правосуддя слідчий суддя доходить висновку про можливість розгляду клопотання ОСОБА_3 за наявними у слідчого судді письмовими матеріалами, за відсутності осіб.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 30.10.2019, справа № 760/29842/19, провадження № 1-кс/760/14935/19, було частково задоволено клопотання слідчого Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_5 , про арешт майна та накладено арешт на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який на праві власності належить Чан Май Лан, з тимчасовим позбавленням права на розпорядження вказаним майном.
У своєму клопотанні адвокат ОСОБА_3 просить цей арешт скасувати.

Водночас слідчим суддею встановлено, що ухвалою Київського апеляційного суду, справа № 11-сс/824/6562/2019, від 05.12.2019 р. вищевказану ухвалу слідчого судді було скасовано, а в задоволенні клопотання слідчого Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_5 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0013523 від 27.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, а саме житлового будинку (об`єкта незавершеного будівництва), який на праві власності належить Чан Май Лан, з тимчасовим позбавленням права на розпорядження вказаним майном, відмовлено.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись стст.7, 9, 172, 174 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1