Справа № 308/4956/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0001595 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1.ст.286 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

24.05.2020 року приблизно о 16 год. 40 хв. водій мотоцикла Honda СВ 600 д.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканець АДРЕСА_1 , їдучи по вулиці Заньковецької зі сторони вулиці Сечені в сторону вул. Грушевського, не справився з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканця АДРЕСА_2 , який переходив проїзну частину пішохідним переходом справа наліво відносно руху мотоцикла.

В результаті ДТП, потерпілий доставлений в ЦМКЛ де госпіталізований з діагнозом: перелом лобної кістки, перелом сідничної кістки.

25.05.2020 року відомості про вказану подію, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001595, з правовою кваліфікацією правопорушення за ст. 286 ч. 1 КК України.

Слідчий у клопотанні зазначає, що 24.05.2020 року в результаті виїзду слідчо-оперативної групи проведено огляд місця ДТП в результаті якого вилучено мотоцикл Honda СВ 600 д.н. НОМЕР_1 , який на момент ДТП перебував у володінні ОСОБА_5 , однак будь яких реєстраційних документів на вказаний мотоцикл, ОСОБА_5 надати не зміг, і тому на даний час такі документи відсутні, проводяться заходи по встановленню особи, на яку зареєстровано вказаний мотоцикл.

Вилучений вищевказаний мотоцикл поміщено на спец майданчик Ужгородського ВП ГУНП.

Клопотання слідчий мотивує тим, що відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України вилучений під час проведення огляду місця події, мотоцикла Honda СВ 600 д.н. НОМЕР_1 відноситься до тимчасово вилученого майна.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з метою встановлення об`єктивної істини в даному кримінальному провадженні, а також враховуючи, що вищевказаний мотоцикла Honda СВ 600 д.н. НОМЕР_1 , має значення речового доказу, зберіг на собі сліди, які є об`єктом дослідження трасологічної експертизи, а сам мотоцикл є об`єктом дослідження авто технічної експертизи, для проведення якої необхідно забезпечити стан мотоцикла таким в якому він перебував на момент ДТП та безпосередньо в результаті його скоєння, може бути використаний як доказ, зберігає сліди кримінального правопорушення, в рамках даного кримінального провадження по вказаному мотоциклу необхідно призначити судові експертизи, вказаний мотоцикл визнано речовим доказом, слідчий просить накласти арешт на мотоцикла Honda СВ 600 д.н. НОМЕР_1 , який на момент ДТП перебував у володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , і який знаходиться на спецмайданчику Ужгородського ВП ГУНП України в Закарпатській області.

Слідчий у судове засідання не з`явився, хоча про часта місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, однак, у матеріалах клопотання міститься заява слідчого ОСОБА_3 , у якій просить подане ним клопотання розглянути без його участі.

Особа, у володінні якої перебував мотоцикл ОСОБА_5 у судове засідання також не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, проте, 24.06.2020 року подав до суду заяву, у якій просить розглянути дане клопотання без його участі, щодо накладення арешту на мотоцикл не заперечує.

Неприбуття в судове засідання власника майна, відповідно до вимог ч.1 ст.172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Зважаючи на неявку в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, фіксування за допомогою технічних засобів, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, не здійснювалося.

Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

За змістом ч.1 ст.170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов),чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. За змістом ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Частиною 11 ст.170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчим суддею встановлено, що Ужгородським ВП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001595 від 25.05.2020 року, за ч. 1 ст. 286 КК України.

Так, згідно протоколу огляду дорожньо-транспортної пригоди від 24.05.2020 року, під час огляду було вилучено мотоцикл Honda СВ 600 д.н. НОМЕР_1 .

Згідно постанови про визнання речовим доказом від 25.05.2020 року даний мотоцикл було визнано речовим доказам.

Слідчий суддя вважає, доведеним, що вилучені мотоцикл Honda СВ 600 д.н. НОМЕР_1 , має значення речового доказу, міг зберегти на собі сліди, які є об`єктом дослідження трасологічної експертизи, а сам мотоцикл є об`єктом дослідження під час проведення експертиз, для проведення яких необхідно забезпечити стан мотоцикла таким в якому він перебував на момент ДТП та безпосередньо в результаті його скоєння, може бути використаний як доказ, міг зберегти сліди кримінального правопорушення, в рамках даного кримінального провадження.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність такого арешту майна з метою збереження речових доказів, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

Слідчим в клопотанні наведено достатньо підстав для застосування такого виду заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення речових доказів та запобіганню можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вищевказаного тимчасово вилученого майна, яке має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Разом із тим, прохання слідчого визначити місце зберігання арештованих речей задоволенню не підлягає, оскільки вказане питання не належить до компетенції слідчого судді при вирішенні питання про арешт майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0001595 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1.ст.286 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно: мотоцикл Honda CB 600, д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 та знаходиться на спец майданчику Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 30 червня 2020 року о 16 год. 00 хв.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1