Київський апеляційний суд
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И Л А :
Подання мотивоване тим, що 02 квітня 2020 року суддею ОСОБА_7 , в провадженні якої перебували матеріали об`єднаного кримінального провадження, було подано службову записку з проханням здійснити повторний автоматизований розподіл судової справи у зв`язку з довготривалим її лікуванням згідно до листка непрацездатності.
Відповідно розпорядження керівника апарату № 113 від 02 квітня 2020 року було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи, проте призначення не відбулося згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями, оскільки суддя ОСОБА_7 з 01 квітня 2020 року перебуває на лікарняному; суддя ОСОБА_8 слухала поєднану справу № 381/2392/19, що виключає розгляд даної справи; у судді ОСОБА_5 відсутня спеціалізація для розгляду кримінальних справ, суддя ОСОБА_9 з 23 березня по 05 квітня 2020 року перебуває у відпустці (наказ № 04-04 № 12 від 03 березня 2020 року) та відсутня спеціалізація; суддя ОСОБА_10 з 23 березня по 05 квітня 2020 року перебуває у відпустці (наказ № 04-04 № 13 від 03 березня 2020 року); суддя ОСОБА_11 перебуває на лікарняному у зв`язку із вагітністю та пологами; у суддів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 закінчились повноваження на здійснення правосуддя.
Справа № 11п/824/291/2020
Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .
У зв`язку з чим в.о. голови суду просить направити дане об`єднане кримінальне провадження до іншого суду, в порядку п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, оскільки у Фастівському міськрайонному суді Київської області не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду подання, сторони кримінального провадження в судове засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили, що не є перешкодою для розгляду подання по суті у їх відсутність.
Заслухавши доповідь судді, проаналізувавши доводи подання, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Згідно ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі вчинення декількох кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого було вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, суд у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Проте, на переконання колегії суддів, сам по собі протокол щодо неможливості повторного автоматизованого розподілу кримінального провадження № 1-кп/381/142/20 щодо ОСОБА_6 між суддями Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02 квітня 2020 року, на який міститься посилання в поданні, не може свідчити про наявність достатніх підстав для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, оскільки у ньому констатовані обставини, які мали тимчасовий характер, а саме на 02 квітня 2020 року, та які, відповідно до цього ж протоколу, відпали станом на 06 квітня 2020 року, що узгоджується з п. 19.2 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року (у редакції від 12 квітня 2018 року).
Не переконливими є і посилання в поданні, як на обставину, яка унеможливлює повторний розподіл даного кримінального провадження, відсутність у суддів ОСОБА_5 та ОСОБА_9 відповідної спеціалізації.
Так, згідно розділу VII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року (у редакції від 12 квітня 2018 року), яким регламентовано повноваження зборів суддів щодо автоматизованого розподілу судових справ між суддями, збори суддів відповідного суду визначають спеціалізації кожного судді такого суду відповідно до Загального класифікатора спеціалізацій суддів та категорій справ, затвердженого ДСА України. Для кожного судді може бути визначена більш ніж одна спеціалізація. Визначення спеціалізації суддів у суді, в тому числі слідчих суддів, має забезпечити виключення випадків неможливості проведення автоматизованого розподілу судової справи або матеріалів кримінального провадження через відсутність суддів відповідної спеціалізації.
З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів не вбачає достатніх та передбачених законом підстав для задоволення подання в.о. голови Фастівського міськрайонного суду Київської області про передачу кримінального провадження № 1-кп/381/142/20 стосовно ОСОБА_6 , на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції Київського апеляційного суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 34, 376 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3