Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/546/2020 Справа № 641/616/20
УХВАЛА
12 березня 2020 року м. Харків
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 16.05.2019 до чергової частини Слобідського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява гр. ОСОБА_9 про те, що посадові особи ПП « ОСОБА_10 », намагаються шахрайським шляхом заволодіти грошовими коштами в особливо великих розмірах, що належать ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Під час досудового розслідування допитаний в якості свідка ОСОБА_11 , повідомив, що він формально був призначений на посаду директора ПП « ОСОБА_10 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) засновником та власником якого є ОСОБА_12 . Усіма справами фінансово-господарської діяльності займався ОСОБА_12 , а ОСОБА_13 тільки за вказівками ОСОБА_12 підписував від імені ПП « ОСОБА_10 » документи. Також, ОСОБА_13 повідомив, що продажем та пошуком покупців на маневровий тепловоз ТГМ-4а, № НОМЕР_2 займався ОСОБА_14 , який у подальшому їх знайшов. Після того як ОСОБА_12 знайшов покупців, ними був проведений огляд тепловозу перед продажем, який відбувався на території заводу у присутності ОСОБА_12 , також за вказівкою останнього ОСОБА_13 07.07.2015р. у приміщенні будинку культури « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у нотаріуса підписав з громадянином ОСОБА_15 договір купівлі - продажу тепловозу на суму близько 900 тис. грн. У подальшому ОСОБА_12 від покупців отримав грошові кошти за продаж тепловозу, якими він самостійно розпоряджався. Документи підтверджуючі купівлю продаж та передачу тепловозу (договір купівлі-продажу, акт прийому передачі написані від руки, як розписки), що знаходяться у ОСОБА_12 .. Також, ОСОБА_12 домовлявся з транспортно-експедиційною організацією ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 ) про направлення маневрового тепловозу ТГМ-4а, № 2452 зі станції «Харків - Балашовський» Південної залізниці до станції «Здолбунів» Львівської залізниці. За вказівкою ОСОБА_12 , ОСОБА_13 підписав з директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ОСОБА_16 , договір про надання транспортно-експедиційних послуг з переправлення тепловозу до станції « ІНФОРМАЦІЯ_4 » Львівської залізниці, оплату за цим договором здійснював ОСОБА_12 .
Також, ОСОБА_13 за вказівкою ОСОБА_12 , та на підставі листа останнього до керівництва ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про необхідність виїзду тепловозу для обточки колісних пар до станції «Харків Сортувальний», виїхав на тепловозі з території ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », та як провідник тепловозу забезпечив доставку маневрового тепловозу ТГМ-4а, № 2452 до локомотивного депо на станції « ІНФОРМАЦІЯ_4 » Львівської залізниці, де передав тепловоз покупцю ОСОБА_15 .
Крім того в ході досудового розслідування, були допитані в якості свідків, покупець тепловозу ОСОБА_15 та його представник, який надавав йому послуги водія та охоронця, ОСОБА_17 , які підтвердили факт договірних домовленостей з ОСОБА_12 про купівлю-продаж маневрового тепловозу ТГМ-4а, № 2452, під час огляду тепловозу на території ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 07.07.2015р. Також, ОСОБА_15 та ОСОБА_17 підтверджено факт підписання ОСОБА_18 , за вказівкою ОСОБА_19 , 07.07.2015р. у приміщенні будинку культури « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у нотаріуса ОСОБА_20 , договору купівлі-продажу тепловозу на суму 920 тис. грн., та саме ОСОБА_12 від покупців отримав грошові кошти за продаж тепловозу. На підтвердження укладання договору купівлі-продажу на 920 тис. грн., ОСОБА_17 надав фотокопію договору та акту прийому-передачі тепловозу між ОСОБА_13 та ОСОБА_15 від 07.07.2015р., фото яких було зроблено після підписання договору. При цьому, покупець ОСОБА_15 зазначив, що він разом з ОСОБА_17 передав ОСОБА_12 в якості оплати за маневровий тепловоз ТГМ-4а № 2452, 1 млн. 400 тис. грнивень, однак офіційно договір-купівлі продажу був підписаний з ОСОБА_21 на 920 тис. грнивень, оскільки це була умова ОСОБА_12 , так як 920 тис. грнивень призначались, зі слів останнього, для розрахунку за тепловоз із керівництвом ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Також, свідками ОСОБА_15 та ОСОБА_17 підтверджено факт, про домовленість з ОСОБА_12 , що затрати на доставку тепловозу до станції « ІНФОРМАЦІЯ_4 », Львівської залізниці він бере на себе та вони з ОСОБА_13 у подальшому забезпечать направлення тепловозу до станції « ІНФОРМАЦІЯ_4 » Львівської залізниці самостійно.
В ході досудового розслідування, допитана в якості свідка директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ОСОБА_16 підтвердила факт укладення договору № 90 від 10.07.2015, між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ПП « ОСОБА_10 » на транспортно - експедиційне обслуговування маневрового тепловозу ТГМ-4А № 2452 зі станції «Харків Балашовський» Південної залізниці до станції «Здолбунів» Львівської залізниці. Однак ОСОБА_16 , під час допиту зазначила, що вона не пам`ятає ОСОБА_12 , відносини з ним не підтримує та останній не домовлявся з нею щодо переправлення маневрового тепловозу ТГМ- 4а № 2452 зі станції «Харків Балашовський» Південної залізниці до станції «Здолбунів» Львівської залізниці. Водночас, вона зазначила, що згідно договору, оплата проводилась в безготівковому розрахунку між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ПП « ОСОБА_10 », суму та час розрахунку вона не пам`ятає.
Разом з тим, свідчення директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_16 спростовуються свідченнями допитаного в якості свідка начальника станції « ІНФОРМАЦІЯ_5 » Південної залізниці, ОСОБА_22 , який повідомив, що він знайомий з ОСОБА_12 з 2007 року, як з представником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який організовував від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » документи (заявки на перевезення), на перевезення вантажів з металобрухтом, замовляв вагони, був присутнім на зважуванні вагонів, як представник цієї фірми. Крім того, свідчення директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_16 щодо оплати цьому товариству послуг, у безготівковій формі від ПП « ОСОБА_10 » спростовуються, проведеним аналізом податкових накладних ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних.
Зокрема відсутні податкові накладні, 2015-2016 років, про проведення будь-яких фінансово-господарських операцій, в тому числі оплати послуг за договором № 90 від 10.07.2015 на транспортно-експедиційне обслуговування, між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ПП « ОСОБА_10 ».
Тобто, отримані дані свідчать, що громадянка ОСОБА_16 , яка є директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з 2007 року, приховує факт домовленостей з ОСОБА_12 щодо перенаправлення у 2015 році маневрового тепловозу ТГМ-4а № 2452 зі станції «Харків Балашовський» Південної залізниці до станції «Здолбунів» Львівської залізниці, оскільки можливо вона підтримувала комерційні відносини з ОСОБА_12
ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) заресстроване та фактично знаходиться за адресою ( АДРЕСА_2 ), де фактично проживає та зареєстрована директор підприємства ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_6 .. У вищевказаній квартирі зберігаються документи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » щодо взаємовідносин з ОСОБА_12 , листи переписки ОСОБА_16 , разом з ОСОБА_12 як у паперовому вигляді так і в електронному, що містяться на електронних носіях інформації (комп`ютерній техніці, ноутбуках телефонах), щодо перенаправлення маневрового тепловозу ТГМ 4а № 2452, зі станції «Харків Балашовський» Південної залізниці до станції «Здолбунів» Львівської залізниці, та інформація щодо приховування факту домовленостей з ОСОБА_12 ..
Враховуючи викладене отримані дані можуть свідчити, що бенефіціарний власник ПП « ОСОБА_10 » ОСОБА_12 , який з 27.05.2016 року також є директором вказаного приватного підприємства, з метою власного збагачення, шляхом внесення до офіційних документів, завідомо неправдивих відомостей та не правдивих власних свідчень у судових інстанціях, вживає активні дії, з метою шахрайським шляхом заволодіти коштами Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_7 », на суму 1 млн. 400 тис. гривень, оскільки ним, 01.11.2017 було подано позов до Московського районного суду м. Харкова, про відшкодування шкоди (2 026 360 грн.) завданої внаслідок втрати майна за договором зберігання до ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Також відповідно до відомостей, що маються в розсекречених протоколах проведення негласних слідчих (розшукових) дій, підтверджується факт продажу ОСОБА_12 маневрового тепловозу ТГМ-4а № 2452, покупцю ОСОБА_15 за 1 млн. 400 тис. гривень. Також під час розмов, з своїми знайомими, ОСОБА_12 не однократно жалівся, про те, що він продав вищевказаний тепловоз за 1 млн. 400 тис. гривень, а зараз міг би продати його за більшу ціну. Під час проведення судових засідань, щодо розгляду позову ОСОБА_12 , останній надав документ про отримання грошових коштів у сумі 1 млн. 400 тис. гривень, підписаний ОСОБА_23 , та зсилався на те, що останній продав, вищевказаний тепловоз без його згоди та відому, та те, що він не отримував ніяких грошових коштів. Дізнавшись про це, ОСОБА_15 почав цікавитись, чому ОСОБА_12 не надав договір-купівлі продажу, що був укладений на 920 тис. гривень, та чому він не підтверджує факт отримання грошових коштів. У подальшому ОСОБА_12 разом з своїми юристами, а саме: ОСОБА_24 та ОСОБА_25 , що представляли його інтереси у Московському районному суді м. Харкова, та представляють його інтереси в ІНФОРМАЦІЯ_8 , в офісі за адресою: АДРЕСА_3 , розробили тактику спростування вказаної інформації та шляхи дій, які б нібито вказували, що ОСОБА_12 не продавав тепловоз ТГМ 4-а, а це зробив за нього директор його підприємства ОСОБА_13 , без його згоди.
Відповідно до даних Єдиного реєстру судових рішень ІНФОРМАЦІЯ_10 відкрито провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_9 , за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.
09.11.2015 року суддею ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_26 , було винесено «ПОСТАНОВУ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ», в якій вона визнала винним ОСОБА_8 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, та останнього було піддано стягненню у вигляді штрафу в розмірі 1700 гривень.
В судове засідання слідчий ОСОБА_3 з`явився, підтримав клопотання в повному обсязі, просив задовольнити.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_11 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається вказане клопотання, надані докази, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 164 КПК України, в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено:
1) прізвище, ім`я та по батькові особи, якій надається право тимчасового доступу до речей і документів;
2) дата постановлення ухвали;
3) положення закону, на підставі якого постановлено ухвалу;
4) прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи або найменування юридичної особи, які мають надати тимчасовий доступ до речей і документів;
5) назва, опис, інші відомості, які дають можливість визначити речі і документи, до яких повинен бути наданий тимчасовий доступ;
6) розпорядження надати (забезпечити) тимчасовий доступ до речей і документів зазначеній в ухвалі особі та надати їй можливість вилучити зазначені речі і оригінали або копії документів, якщо відповідне рішення було прийнято слідчим суддею, судом;
7) строк дії ухвали, який не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали;
8) положення закону, які передбачають наслідки невиконання ухвали слідчого судді, суду.
В наданому до суду клопотанні відсутні дані передбачені п. 5 ст. 164 КПК України, а саме: назва, опис, інші відомості, які дають можливість визначити речі і документи, до яких повинен бути наданий тимчасовий доступ.
Керуючись ст.ст. 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1