Справа № 932/7149/20
Провадження №1-кс/932/3822/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2020 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в дніпропетровській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0001254 від 19.06.20 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України про обрання запобіжного засобу у вигляді домашнього арешту, -

В С Т А Н О В И В:

У клопотанні, яке надійшло до суду, вказано, що громадянин ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він разом з іншою особою 19.06.20 р. у приміщенні торгового центру «Провулок» за адресою: м. Дніпро, вул. Пастера,6, таємно викрали мобільний телефон вартістю 7200 грн. потерпілої ОСОБА_7 , з місця вчинення злочину зникли, розпорядилися викраденим на свій розсуд.

19.06.20 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпра, маючого повну середню освіту, не працевлаштованого, не одруженого, утриманців не маючого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, повідомлено про підозру у таємному викраденню чужого майна за попередньою змовою групою осіб, за ч. 2 ст. 185 КК України.

У клопотанні вказані докази про причетність підозрюваного до вказаного кримінального правопорушення та сукупність обставин про існування ризиків: може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на нічний час.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_4 свою причетність до кримінального правопорушення визнав, не заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на нічний час.

Захисник ОСОБА_8 також не заперечував проти задоволенні клопотання.

Заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню. Вважаю доведеними наявність обгрунтованої підозри у причетності підозрюваного до вказаного кримінального правопорушення та наявність вказаних у клопотанні ризиків.

Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при застосуванні запобіжного заходу, вважаю за можливе клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його мешкання, оскільки більш м`який запобіжний захід належним чином не забезпечить поведінку підозрюваного.

Згідно ч. 3 ст. 206 КПК України слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких трималася ця особа, не доведе наявність правових підстав для позбавлення особи свободи.

На даний час правові підстави для позбавлення підозрюваного ОСОБА_4 свободи відсутні, оскільки заявлено клопотання про обрання запобіжного заходу не пов`язаного з позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 194, 196,206, 309-310, 395 КПК України,

У Х В А Л И В :

Підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти звільнити негайно у залі суду.

Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Для виконання обраного запобіжного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_4 зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора. за першою вимогою;

2) з 22:00 години до 06:00 годину не залишати місце проживання квартиру АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Дата закінчення дії ухвали 19 серпня 2020 року.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .