Справа № 185/7495/19
Провадження № 1-кс/185/535/20
У Х В А Л А
03 квітня 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі слідчого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
заявника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

30 березня 2020 року надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 14 лютого 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0001483 від 06 липня 2018 року у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування.
Заявник посилається на те, що 05 липня 2018 року він подав заяву до Павлоградського відділу поліції про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 за фактом умисного невиконання судового рішення, відомості за його заявою були внесені до ЄРДР за номером 0001483 від 06 липня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.
Після цього у кримінальному провадженні не було проведено ніяких слідчих дій, зокрема жодна особа не була допитана. Таким чином внаслідок бездіяльності слідчого було прийнято незаконне рішення про закриття кримінального провадження.
Тому заявник просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження, зобов`язати слідчого звернутися з клопотанням до слідчого судді про продовження строку досудового розслідування.
У судовому засіданні заявник підтримав вимоги, викладені у скарзі.
Слідчий ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився.

У судовому засіданні оглянуті матеріали кримінального провадження № 0001483.

З наданих матеріалів видно, що 05 вересня 2017 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області був виданий виконавчий лист № 185/1755/15-ц, згідно якого за результатами розгляду позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю, вселення до житлового будинку та розподілу було зобов`язано ОСОБА_5 провести роботи по переплануванню та переобладнанню відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи.
25 вересня 2017 року було відкрито виконавче провадження з примусового виконання зазначеного виконавчого листа.
17 жовтня 2017 року та 30 листопада 2017 року складено акт державного виконавця про невиконання рішення суду боржником.
30 листопада 2017 року заступником начальника Павлоградського МРВ ДВС на боржника ОСОБА_5 був накладений штраф за невиконання рішення суду без поважних причин.

Заступник начальника Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби двічі звертався до Павлоградського відділу поліції з поданням про притягнення боржника ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за умисне невиконання рішення суду, повторне звернення - від 15 травня 2018 року.

06 липня 2018 року до ЄРДР внесені дані за зверненням ОСОБА_3 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 за фактом умисного невиконання судового рішення, правова кваліфікація ст.382ч.1 КК України.
28 серпня 2018 року ОСОБА_3 був допитаний в якості потерпілого.

08 жовтня 2018 року слідчому ОСОБА_6 були надані вказівки прокурором про проведення слідчих дій, зокрема допит свідка ОСОБА_7 , з`ясування порядку виконання судового рішення та вжитих виконавцем заходів.
17 грудня 2018 року слідчому ОСОБА_6 були повторно надані аналогічні вказівки прокурором.
13 березня 2019 року прокурором були додатково надані вказівки про витребування копій матеріалів виконавчого провадження № 54776703.
Зазначені вказівки не були виконані, 01 липня 2019 року слідчим була винесена постанова про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, яка була скасована постановою прокурора від 09 серпня 2019 року.
09 серпня 2019 року був допитаний свідок ОСОБА_7 з приводу обставин невиконання ОСОБА_5 рішення суду.

13 серпня 2019 року на звернення ОСОБА_3 . Павлоградською місцевою прокуратурою була надана відповідь про те, що перевіркою матеріалів кримінального провадження № 0001483 від 06 липня 2018 року встановлено, що досудове розслідування в рамках зазначеного кримінального провадження слідчим ОСОБА_6 здійснювалося неефективно, вказівки процесуального керівника не виконувалися, у зв`язку з чим слідчого відсторонено від здійснення досудового розслідування, процесуальним керівником надано повторні письмові вказівки з метою забезпечення повного та об`єктивного розслідування.

Ухвалою слідчого судді від 13 серпня 2019 року за клопотанням слідчого продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001483 від 06 липня 2018 року до 14 лютого 2020 року.
18 вересня 2019 року проведений додатковий допит потерпілого ОСОБА_3
26 січня 2020 року оперативним підрозділам Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області доручено встановити особу та місцезнаходження ОСОБА_5 та забезпечити його явку до слідчого, зібрати характеризуючі матеріали на ОСОБА_5 , забезпечити явку потерпілого ОСОБА_3 до слідчого для проведення додаткового допиту.

14 лютого 2020 року слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі абзацу 14 частини 1 статті 284 КПК України у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування.

Статтею 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Крім того, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

З матеріалів кримінального провадження видно, що крім допиту потерпілого та свідка ОСОБА_7 не проведено жодної слідчої дії, не виконано у повному обсязі вказівки прокурора, не встановлено особу та місцезнаходження ОСОБА_5 , не зібрано характеризуючі цю особу матеріали, не проведено її допит, не витребувано копії матеріалів виконавчого провадження № 54776703.

Таким чином слідчим не було виконано всіх можливих слідчих дій, не зібрано доказової бази, достатньої для прийняття законного та обґрунтованого процесуального рішення, винесено постанову про закриття кримінального провадження виключно з підстав закінчення строку досудового розслідування.
При цьому слідчий не скористався правом звернення до слідчого судді з клопотанням про продовження строку досудового розслідування, який згідно положень КПК України може бути продовжений неодноразово за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором.

Як визначено у пункті 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Михалкова та інші проти України», за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції, що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування, яке має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події. Будь-які недоліки у розслідування, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Оскільки обставини кримінального провадження № 0001483 не досліджено всебічно і повно, слідчим не вжиті всі передбачені законом заходи щодо продовження строку досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку, що постанову про закриття кримінального провадження винесено передчасно і вона підлягає скасуванню.

В частині зобов`язання слідчого звернутись з клопотанням про продовження досудового розслідування скарга задоволенню не підлягає, оскільки бездіяльність слідчого щодо неподання такого клопотання не підлягає оскарженню на досудовому провадженні згідно ст.303 КПК України.
За змістом ч.3 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді про задоволення скарги на постанову про закриття кримінального провадження оскарженню не підлягає.
Керуючись ст. 306-307 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити частково скаргу ОСОБА_3 .
Скасувати постанову слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 14 лютого 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0001483 від 06 липня 2018 року у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування.
В іншій частині у задоволенні скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1