ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 664/1165/19 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/145/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 187 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні кримінальні провадження №0000417, №0000622 за апеляційною скаргою заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_7 на вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 31.10.2019 року щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Короткий зміст оскарженого судового рішення та встановлені обставини
Цим вироком, ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 187 КК України та призначено покарання: за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки; за ч.1 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки і 6 місяців. На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців з поміщенням обвинуваченого до кримінально-виконавчої установи закритого типу. До набрання вироком законної сили обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк відбування покарання обчислено з 31.10.2019 року. Зараховано в строк відбування покарання період перебування під вартою з 14.05.2019 року по 30.10.2019 року включно. Вирішено питання щодо речових доказів та судових витрат.

Судом встановлено, що ОСОБА_8 В ніч на 09 березня 2018 року, переслідуючи корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно для оточуючих, шляхом відчинення металевої хвіртки проник на територію житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , звідки здійснив крадіжку сталевої труби довжиною 186 см, діаметром 14 см, товщиною металу 5мм, та сталевого диску з вантажного автомобіля «Ліаз 110», 1996 року випуску вартістю 667,55 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду в зазначеному розмірі.

Дії ОСОБА_8 кваліфіковані судом за вказаним епізодом за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище.

Крім того, 14 травня 2019 року близько 11:00 год. ОСОБА_8 , знаходячись в приміщенні торгівельного кіоску, розташованого за адресою: Херсонська область, Олешківський район, с. Кринки, вул. О. Вишні, буд. 4, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, направлений на заволодіння майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вчинив напад на ОСОБА_10 , поєднаний із погрозою застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я, що виразилось у погрозі застосування ножа із вимогою передати грошові кошти, наявні у потерпілої. При цьому він штовхнув потерпілу ОСОБА_10 спиною об стінку кіоску, в результаті чого остання отримала тілесні ушкодження у вигляді синця в області спини, який відповідно до висновку експерта № 282 від 21.06.2019 року, виданого Херсонським обласним бюро СМЕ, відноситься до легких тілесних ушкоджень. У зв`язку із опором потерпілої ОСОБА_8 не зміг заволодіти грошовими коштами, які перебували в касі кіоску, після чого залишив місце вчинення злочину.

Дії ОСОБА_8 кваліфіковані судом за вказаним епізодом за ч. 1 ст. 187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі заступник прокурора Херсонської області ОСОБА_7 просить вирок суду змінити з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та вважати вірною кваліфікацію дій ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 187 КК України як «напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу». У решті вирок суду залишити без змін. В обґрунтування вимог посилається на те, що органами досудового розслідування дії ОСОБА_8 за епізодом розбійного нападу кваліфіковано за ч. 1 ст. 187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій)", проте суд розглянувши кримінальне провадження у порядку ст. 349 ч. 3 КПК України, без обґрунтування прийнятого рішення, в мотивувальній частині вироку при наданні правової кваліфікації діям ОСОБА_8 за епізодом від 14.05.2019 щодо ОСОБА_10 кваліфікував дії останнього за ч. 1 ст. 187 КК України як «напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу», тобто вийшов за межі висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, чим допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке є підставою для зміни вироку суду.

Позиції учасників апеляційного розгляду

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 підтримала апеляційну скаргу з підстав, зазначених у ній.

Обвинувачений ОСОБА_8 належним чином повідомлений про день, час та місце апеляційного розгляду. Клопотань про свою участь в апеляційному розгляді не подавав.

Потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилися про день, час та місце апеляційного розгляду повідомлялися належним чином.

Оцінка Суду

Заслухавши доповідь судді, позицію прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 3, 187 ч. 1 КК за встановлених та наведених у вироку обставин, в апеляційному порядку не оскаржується.

Разом з цим, доводи апеляційної скарги прокурора про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність при наданні кваліфікації злочинним діям обвинуваченого за ст. 187 ч. 1 КК України, є обґрунтованими.

Відповідно до ст. 337 КПК судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбаченнях цією статтею. Під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Зі змісту обвинувального акта вбачається, що органом досудового розслідування дії ОСОБА_8 за ст. 187 ч. 1 КК України кваліфіковані як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), проте суд розглянувши кримінальне провадження у порядку ст. 349 ч. 3 КПК України, правильно встановивши фактичні обставини вчинення ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, при наданні кваліфікації діям обвинуваченого за ч. 1 ст. 187 КК України помилково кваліфікував дії останнього як «напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу», тобто неправильно застосував кримінальний закон.

Вказане порушення кримінального закону є підставою для зміни судового рішення на підставі п. 4 ч. 1 ст. 408 КПК, про що обґрунтовано йдеться в апеляційній скарзі прокурора.

З наведених підстав, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Істотних порушень вимог КПК, які б стали підставою для скасування або зміни судового рішення в іншій частині, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 404, 407, п. 4 ч. 1 ст. 409, ст. 419 КПК України колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 31.10.2019 року щодо ОСОБА_8 , в частині кваліфікації дій ОСОБА_8 за ст. 187 ч. 1 КК України змінити.

Вважати правильною кваліфікацією дій ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, на неї може бути подана касаційна скарга до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня оголошення, а засудженим - в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Судді: три підписи