Справа № 559/1657/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2019 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дубно матеріали кримінального провадження №0000590 по обвинуваченні

ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою- спеціальною освітою, не одруженого, інваліда 3 групи, раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого
ч.3 ст. 185 КК України
з участю сторін кримінального провадження.,

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ :
Судовим слідством встановлено, що ОСОБА_3 29 травня 2018 року, близько 14 години 00 хвилин, перебуваючи поблизу квартири що в АДРЕСА_2 , скориставшись відсутністю нагляду за його діями з боку власника квартири та інших сторонніх осіб, за допомогою ключа, відкрив вхідні двері, та зайшов в середину квартири, де діючи таємно, здійснив крадіжку двох золотих ланцюжків, золотого хрестика та двох золотих сережок, загальною вартістю 17 022 гривень 00 копійок.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_6 було спричинено майнову шкоду на загальну суму 17 022 гривень 00 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненому злочині визнав повністю та пояснив, що 29 травня 2018 року, близько 14 години перебуваючи в селищі Смига йшов до своєї сусідки ОСОБА_7 по молоко. Підійшовши до вхідних дверей квартири АДРЕСА_3 помітив на стіні дерев`яний вішак із поличкою. На вказаній поличці виявив ключі, за допомогою яких відкрив квартиру та зайшов в середину приміщення. Переконавшись, що в квартирі нікого немає, зайшов у дитячу кімнату, де у шафі знайшов коробку, з наявними у ній виробами із золота. Вказані ювелірні вироби забрав із коробки та, поклавши їх до кишені сорочки, вийшов із квартири. Вхідні двері закрив на ключ та поклав його на місце, звідки взяв.

В подальшому, поїхав в м. Дубно, де здав у ломбарді викрадене золото без мети їх повернення, за що отримав 7 тисяч гривень, які витратив на особисті потреби. На даний час матеріальну шкоду, завдану потерпілому не відшкодував. У вчиненому щиро розкаявся, просить суворо не карати. Цивільний позов щодо відшкодування матеріальної шкоди визнає частково на суму, визначену згідно судової експертизи. Моральну немайнову у 1000 гривень.

Вина ОСОБА_3 повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування та дослідженими у ході судових засідань доказами.

Так, у ході судового розгляду допитаний у якості потерпілого ОСОБА_6 показав, що він із сім`єю винаймає квартиру у АДРЕСА_2 . 3 червня 2018 року на день народження дочці подарували золоті вироби, які дружина мала намір покласти у коробку, що знаходилася у шафі у дитячій кімнаті, де вони зберігали інші вироби із золота. Однак, відкривши вказану коробку, дружина помітила, що вона порожня. З коробки зникли два ланцюжки із золота, дитячий золотий хрестик, золоті сережки. Пізніше йому стало відомо, що викрадені у нього золоті вироби здав у скарбницю «Ломбард», що в м. Дубно Краснопольський Роман, який проживає з ним по сусідству. Останній, в подальшому, зізнався йому про вказану крадіжку. Зокрема, ОСОБА_3 вказав, що проник до зазначеної квартири за допомогою ключа, який зберігався у коридорі під`їзду, перед дверима, захований на вішаку. Після чого, він звернувся в органи поліції. Заявлений цивільний позов щодо відшкодування матеріальної та моральної щкоди підтримав повністю.

Свідок ОСОБА_8 дала покази про те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 доньки вирішила покласти подаровані золоті прикраси у шкатулку, що знаходилася у шафі дитячої кімнати. Коли відкрила вказану шкатулку, виявила відсутність золотих виробів, які тривалий час там зберігала, а саме: два золотих ланцюжки, золотий хрестик та золоті сережки. В подальшому, вони з чоловіком з`ясували, що вказані золоті вироби викрав обвинувачений, який проживає у сусідньому під`їзді їхнього будинку та здав у ломбард з метою отримання грошових коштів.

Також, вина обвинуваченого ОСОБА_3 підтверджується допитом свідка ОСОБА_9 , яка дала покази про те, що вона працює завідувачем відділення ПТ «Ломбард», що в м. Дубно по вул. Д. Галицького, 8/1.

29 травня 2018 року близько 15.00 години вона знаходилася на робочому місці. До ломбарду зайшов невідомий їй чоловік, який здав без мети повернення ювелірні вироби, а саме: два золотих ланцюжки та золотий хрестик, при цьому пред`явивши паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_10 . За вказані золоті вироби останній на руки отримав грошові та вийшов з приміщення ломбарду.

Крім того, вина ОСОБА_10 підтверджується зібраними у ході судового слідства письмовими доказами, а саме:

-змістом протоколом огляду місця події від 11.06.2018; згідно до якого зафіксовано обстановку та обставини події.

-змістом протоколом проведення слідчого експерименту від 14.06.2018 проведеного із ОСОБА_3 ; згідно до змісту якого обвинувачений розповів та відтворив вчиненні злочинні дії.

-змістом протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.06.2018 проведеного із ОСОБА_9 , згідно до якого остання впізнала ОСОБА_3 , як особу, що здала до ломбарду викраденні золоті вироби.

висновком експерта від 25.06.2018 №3.2-524/18, згідно якого визначено ринкову вартість золотих виробів, згідно до якого встановлено залишкову ринкову вартість викрадених речей.

- висновком психолого-психіатричної експертизи, яким встановлено, що під час вчинення інкримінованого ОСОБА_3 злочину останній не страждав хронічними психічні захворювання. Однак виявляв органічний розлад особистості, синдром лобної долі. ОСОБА_3 внаслідок проявів порушення емоційно вольової поведінки під час вчинення злочину не міг повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. Наявний у ОСОБА_3 психічний розлад впливає на його здатність правильно розуміти значення своїх конкретних дій та їх наслідки. Разом, з тим ОСОБА_3 на даний час психічною хворобою, що позбавляє його можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними, не страждає. За таких обставин, суд приходить до переконливого висновку що обвинувачений ОСОБА_3 підлягає притягненню до кримінальної відповідальності.

Оцінивши та перевіривши докази у їх сукупності суд прийшов до висновку що злочин мав місце і скоїв його обвинувачений ОСОБА_3

Винна обвинуваченого ОСОБА_3 в судовому засіданні доведена повністю та його дії вірно кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України - як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, які передбачені ст.66 КК України, суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого, які передбачені ст.67 КК України, під час судового розгляду не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому суд, згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке, у відповідності до ч.4 ст.12 КК України, відноситься до тяжкого злочину, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення. Особу обвинуваченого який страждає на емоційно вольові розлади які суттєво впливають на оцінку власних дій однак не впливають на усвідомлення вчиненого

Вирішуючи питання щодо міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який раніше не притягався до кримінальної відповідальності, по місцю проживання характеризується посередньо, пребуває на обліку у лікаря - психіатра, є інвалідом третьої групи, враховуючи подану досудову доповідь органу пробації, згідно якої виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення чи обмеження волі та не становить небезпеки для суспільства, тому суд приходить до переконання, що покарання ОСОБА_3 повинно бути призначено у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст.185 КК України, застосувавши положення ст. 75 КК України.

Судові витрати за проведення товарознавчої експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого у повному обсязі.

Заявлений цивільний позов потерпілого кримінальному провадженні ОСОБА_6 підлягає до часткового задоволення щодо відшкодування матеріальної шкоди в сумі 7737 гривень 46 копійок, що стверджено висновком судової експертизи. На переконання суду сума належної сатисфакції щодо відшкодування заподіяної моральної немайнової шкоди з урахуванням встановлених обставин кримінальної справи, обгрунтувань потерпілого, повинна становити 2000 гривень.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України. Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368,370,373 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням. Іспитовий термін випробування встановити строком на 1 (один) рік.

На підставі п. 1,2 ч.1 ст.76 КК України під час відбуття іспитового строку, покласти на засудженого ОСОБА_3 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації за місцем фактичного проживання чи реєстрації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду, завдану злочином у розмірі 7737 (сім тисяч сімсот тридцять сім) гривень 46 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 моральну немайнову шкоду, завдану злочином у розмірі 2000 (дві тисячі) гривнень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 572 (п`ятсот сімдесят дві) гривні 00 коп.

Речові докази: - DVD-R диск Digital» із відеозаписом cлідчого експерименту від 14.06.2018 - залишити при матеріалах кримінального провадження;

-DVD-R диск Digital» із відеозаписом огляду місця події від 11.06.2018 - залишити при матеріалах кримінального провадження;

На вирок суду може бути подано апеляцію до Рівненського апеляційного суду протягом 30 діб з дня оголошення вироку через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя: