Ухвала
Іменем України
14 травня 2020 року

м. Київ
справа № 215/916/17

провадження № 51-1788 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання про поновлення строку та касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 ,
встановив:
Вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогувід 21 листопада 2018 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27 березня 2019 року апеляційні скарги прокурора та ОСОБА_4 залишено без задоволення, а вирок суду першої інстанції залишено без зміни.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII, зараховано ОСОБА_4 в строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з 09 лютого 2018 року по 27 березня 2019 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 10 березня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про поновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги на вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 листопада 2018 року, оскільки вказаний вирокзасуджений оскаржував у строк, передбаченийзаконодавством, та 27 березня 2019 року вже було прийнято рішення за його апеляційною скаргою.
Засуджений ОСОБА_4 звертався із клопотанням про поновлення строку, у якому просив поновити процесуальні строки для розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції та касаційною скаргою, в якій вказував на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.
Ухвалою Верховного Суду від 09 квітня 2020 року клопотання про поновлення строку та касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишено без руху, оскільки у клопотанні про поновлення строку засуджений не конкретизував, поновити строк на оскарження яких саме рішень він просив, та не наводив доводів на обґрунтування поважності причин пропуску строку, які перешкодили йому оскаржити судові рішення у визначений законом строк.
Крім того, у касаційній скарзі засуджений ОСОБА_4 вказував на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, проте взагалі не зазначав, які рішення він оскаржує, та в чому полягає їх незаконність з урахуванням положень ст. 438 КПК України. Крім того, всупереч вимог ч. 5 ст. 427 КПК України, до касаційної скарги не додано копій судових рішень, що оскаржуються, та засудженим у касаційній скарзі не було вказано, які вимоги він висував щодо оскаржуваних рішень згідно ст. 436 КПК України.
У зв`язку із вищенаведеним, клопотання про поновлення строку та касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 було залишено без руху на надано строк для усунення недоліків такої скарги.
На виконання вимог ухвали від 09 квітня 2020 року засуджений ОСОБА_4 подав нове клопотання про поновлення строку, датоване 22 квітня 2020 року, у якому він просить поновити процесуальні строки для подачі і розгляду касаційної скарги, при цьому так і не вказує, поновити строк на оскарження яких саме рішень він просить, та не наводить доводів на обґрунтування поважності причин пропуску строку, які перешкодили йому оскаржити судові рішення у визначений законом строк.
Крім того, у новій касаційній скарзі, датованій 22 квітня 2020 року, засуджений просить закрити кримінальне провадження судом касаційної інстанції, при цьому не зазначає, які рішення він оскаржує, та в чому полягає їх незаконність з урахуванням положень ст. 438 КПК України. Також засуджений у касаційній скарзі так і не наводить вимоги щодо оскаржуваних рішень згідно ст. 436 КПК України.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Оскільки в установлений строк ОСОБА_4 не усунуто недоліків клопотання про поновлення строку та касаційної скарги, яку залишено без руху, то вони підлягають поверненню.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, Суд
постановив:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 , з клопотанням про поновлення строку та усіма доданими до неї матеріалами, повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3