overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УхВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2020 року слідчий суддя Солом`янського районного суд м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000604 від 28.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

17.02.2020 слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив суд надати тимчасовий доступ до речей і документів.
В той же час, слідчий на розгляд даного клопотання не з`являвся.
Вивчивши надані стороною кримінального провадження матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Статтею 159 КПК України визначено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до п. 4 ч. 2ст.160 КПК України, у клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів зазначається зокрема: підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.
Виходячи з вимог ч.5ст.163КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Крім того, ч.5 ст.163 КПК України, передбачено, що слідчий суддя вправі постановити ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що мають місце обставини, передбачені п.п.1, 2, 3 ч.5 ст.163 КПК України.
Разом з цим, неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подано клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, свідчить про фактичне не підтримання клопотання та не доведення вказаних обставин, що може оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання. Такий підхід слід застосовувати незалежно від того, яка із сторін кримінального провадження (обвинувачення чи захисту) звернулась до слідчого судді із відповідним клопотанням.
Приймаючи до уваги викладене, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити
Керуючись ст.ст.131,132,159,160,163-166 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 991/1895/20
провадження №11-сс/991/311/20
У Х В А Л А

25 березня 2020 року місто Київ

Суддя-доповідач Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , перевіривши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 05 березня 2020 року про повернення скарги на бездіяльність щодо невнесення даних до ЄРДР,
в с т а н о в и л а:

24 березня 2020 року до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 05 березня 2020 року про повернення скарги на бездіяльність щодо невнесення даних до ЄРДР, яку він просить розглядати в режимі відеоконференції з Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя.
Ухвалою судді-доповідача від 24 березня 2020 року призначено судове засідання по розгляду зазначеної апеляційної скарги.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1, ч.ч. 2,3,6 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку. Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені цим Кодексом.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 336, 418 КПК України, суддя-доповідач
п о с т а н о в и л а :
Призначити дистанційне судове засідання у режимі відеоконференції з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 05 березня 2020 року про повернення скарги на бездіяльність щодо невнесення даних до ЄРДР з Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя.
Доручити Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя, що розташований за адресою: м.Маріуполь проспект Перемоги, 6, проведення відеоконференції з Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду о 10 годині 00 хвилин 27 березня 2020 року за участю ОСОБА_2 , вручити цій особі пам`ятку про його процесуальні права.
Копію цієї ухвали негайно надіслати, в тому числі, електронною поштою Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя для виконання, учасникам судового провадження - до відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
Житомирський апеляційний суд
Справа №289/431/20
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянула клопотання в.о. голови Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 про визначення підсудності обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,-
встановила:
В поданні в.о. голови Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 ставиться питання про направлення кримінальнгого провадження до іншого суду для розгляду у зв`язку з неможливістю утворення складу суду через відсутність суддів.
Заслухавши доповідача, оглянувши матеріали провадження, колегія суддів задовольняє подання з наступних підстав.

Відповідно до Протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2020, призначення не відбулось, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи, при цьому, суддя ОСОБА_4 виключена з відбору, оскільки слухала поєднану справу про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яка виключає розгляд поточної.
Штатна чисельність суддів Радомишльського районного суду Житомирської області становить - 4 судді, з них фактично працює одна суддя ОСОБА_4 .
Таким чином, на даний час у Радомишльському районному суді Житомирської області неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного кримінального провадження.
Відповідно до ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Враховуючи вищенаведене, через неможливість утворити в Радомишльськрому районному суді Житомирської області склад суду для розгляду зазначеного кримінального провадження, з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду, колегія суддів вважає подання обґрунтованим та рахує за необхідне визначити підсудність, передавши провадження на розгляд до Коростишівського районного суду Житомирської області.
Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -
постановила:
Подання в.о. голови Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 задовольнити.
Обвинувальний акту кримінальному провадженні №0000074 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України направити до Коростишівського районного суду Житомирської області для розгляду.
Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/400/20 Справа № 705/4628/19 Категорія: ст.379 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

25 березня 2020 року м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 лютого 2020 року у кримінальному провадженні , відносно ОСОБА_3 про виправлення описки ,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга прокурора на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 лютого 2020 року перевірена і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 лютого 2020 року, відносно ОСОБА_3 про виправлення описки .

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 01.04.2020 для подання учасникам судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Запропонувати учасникам судового процесу повідомити суд про участь в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Черкаського апеляційного суду ОСОБА_2
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/69/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/819/508/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: приведення вироку у відповідність
із законодавством України
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 березня 2020 року м. Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 04 березня 2020 року, якою вирок Ново-Савінського районного суду м. Казань Республіки Татарстан Російської Федерації від 24.01.2017 року відносно нього приведено у відповідність до законодавства України ,-

в с т а н о в и в:

На вказану ухвалу суду захисник в інтересах засудженого подав апеляційну скаргу з дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи, що вказана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 04 березня 2020 року, якою вирок Ново-Савінського районного суду м. Казань Республіки Татарстан Російської Федерації від 24.01.2017 року відносно нього приведено у відповідність до законодавства України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження з інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання цієї ухвали подати до апеляційного суду свої письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського
апеляційного суду (підпис) ОСОБА_2
Ухвала
19 березня 2020 року

м. Київ
справа № 725/796/18

провадження № 51-4395км19

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_6 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 19 серпня 2019 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на вирок Першотравневого районного суду м. Чернівців від 14 лютого 2018 року, яким затверджено угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003546, за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Луковиця Герцаївського району Чернівецької області, зареєстрованого там же, жителя АДРЕСА_1 , неодноразово судимого, останнього разу за вироком Садгірського районного суду м. Чернівців від 18 березня 2015 року за ч. 1 ст. 259 Кримінального кодексу України (далі КК) до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 3 місяці,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК,
установив:

До початку касаційного розгляду захисник ОСОБА_7 подав заяву, у якій повідомив суд, що не може прибути у судове засідання, призначене на 19 березня 2020 року, внаслідок обмежень у зв`язку з оголошенням карантину з приводу пандемії коронавірусу та просить перенести касаційний розгляд.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 52 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) у кримінальному провадженні у разі укладення угоди між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості участь захисника є обов`язковою.

Заслухавши суддю-доповідача, думку засудженого ОСОБА_6 , який просив відкласти судовий розгляд, думку прокурора ОСОБА_5 про необхідність відкладення касаційного розгляду на іншу дату, колегія суддів вважає, що касаційний розгляд справи щодо ОСОБА_6 слід відкласти на іншу дату.

На підставі наведеного та керуючись ч. 4 ст. 430, ч. 4 ст. 434 КПК, Суд

постановив:

Розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_6 у Верховному Суді відкласти на 14 годину 14 травня 2020 року.
Про час і місце касаційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Доставити ОСОБА_6 , який тримається під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор», в зал судових засідань Верховного Суду на 14 годину 14 травня 2020 року для участі в розгляді справи судом касаційної інстанції.
Виконання ухвали в частині конвоювання та доставки засудженого ОСОБА_6 покласти на начальника Головного управління - Командувача Національної гвардії України, начальника Адміністрації Державної кримінально-виконавчої служби України та начальника Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

Іменем України
25 березня 2020 року

м. Київ

Справа № 522/20634/19
Провадження № 51 - 323 км 20
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 12 лютого 2020 року,
встановив:
Ухвалою Верховного Суду від 06 березня 2020 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.
Підготовчі дії, передбачені ст. 430 ч. 1 КПК України, виконані.
Керуючись ст. 430 ч. 3 КПК України, Суд
постановив:
Закінчити підготовку та призначити кримінальне провадження за касаційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 12 лютого 2020 року до розгляду у касаційному порядку Верховним Судом колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду на 10 год. 00 хв. 23 квітня 2020 року.
Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 405/6654/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2020 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький клопотання прокурора військової прокуратури Кіровоградського гарнізону про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.408 КК України ,

в с т а н о в и в :
прокурор у кримінальному провадженні № 0001485 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно вказаного підозрюваного.

В клопотанні вказується на наявність передбачених законом підстав для його задоволення.

Прокурор на розгляд клопотання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, звернувся до слідчого судді з заявою про розгляд справи без його участі.
Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
У відповідності до ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, має право одночасно подати клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу.

Слідчим суддею відзначається, що прокурор військової прокуратури Кіровоградського гарнізону, одночасно подав до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Оскільки станом на 10.03.2020 року ухвала слідчого судді, якою було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 втратила законну силу, а дане клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , може бути розглянуто виключно за участю підозрюваного, який оголошений у розшук, а тому місце перебування останнього слідчому судді не відомо, що позбавляє можливості здійснення його виклику до суду, а відтак слідчий суддя дійшов до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.188, ч.3 ст.190, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
відмовити у задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Кіровоградського гарнізону про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4
У Х В А Л А Справа № 932/2753/20

Ім`ям України Провадження № 1-кс/932/1435/20

16 березня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання слідчої по кримінальному провадженню № 0000632 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

06 березня 2020 року слідча СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернулась до суду із клопотанням, що підтримано прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4

16 березня 2020 року до суду надійшла письмова заява слідчої, у якій вона прохає залишити її клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без розгляду.

Згідно із вимогами ч.6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи те, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не підтримується слідчою та вона є вільною у використанні своїх прав, вважаю можливим залишити його без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 22, 26, 103, 110, 167, 170-173, 309-310, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчої СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП у Дніпропетровської області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000632 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/1343/20
№ провадження 1-в/646/136/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.03.2020 м. Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання відносно засудженого ОСОБА_3 , 1985 року народження, про умовно дострокове звільнення,
ВСТАНОВИВ:
В провадження суду надійшла вищевказане подання.
Прокурорм заявлено про необхідність витребування в установи покарань інформацію про роботу, вид праці й доходи засудженого за весь час передування ним вДержавній установі «Диканівська виправна колонія (№ 12)». Вказана вимога є обгрунтованою й підлягає задоволенню, адже свідчитеме про відношення до праці засудженого, враховуючи, що останній має задоволені цивільні позови на суму 137434,66 грн.
В зв`язку із викладеним судовий розгляд підлягає відкладенню.
Згідно з матеріалами подання засуджений перебуває у Державній установі «Диканівська виправна колонія (№ 12)».
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ч. 2 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися, за ініціативою суду, у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
З метою забезпечення здійснення судового провадження в розумний строк, враховуючи перебування засудженого в Державній установі «Диканівська виправна колонія (№ 12)» суд вважає доцільним проведення судового провадження в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 372 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Відкласти розгляд подання відносно засудженого ОСОБА_3 , 1985 року народження, про умовно дострокове звільнення на 15.04.2020 року о 11 годині 00 хвилин.
Проводити судове засідання з розгляду заяви у режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 під`їзд та Державною установою «Диканівська виправна колонія (№ 12)», за адресою: м. Харків, вул. Лелюківська, 1.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_3 , 1985 року народження, доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Державної установи «Диканівська виправна колонія (№ 12)».
Зобов`язати уповноважену службову особу Державної установи «Диканівська виправна колонія (№ 12)» встановити особу ОСОБА_3 , 1985 року народження, та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права та перебувати з ним до закінчення судового засідання.
Зобов`язати Державну установи «Диканівська виправна колонія (№ 12)» надати суду до 15.04.2020 інформацію про роботу, вид праці й доходи засудженого за весь час передування ним в Державній установі «Диканівська виправна колонія (№ 12)».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1