ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Крим.провадження №621/2842/19 Головуючий 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/3576/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України
У Х В А Л А

13 грудня 2019 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 18.11.2019р. стосовно ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 18.11.2019р. відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_3 у виді тримання під вартою.

На зазначену ухвалу надійшла апеляційна скарга прокурора, в якій він просить про скасування ухвали районного суду та постановити нову ухвалу про задоволення клопотання прокурора та застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 , з триманням останнього в умовах ХУВП №27 протягом 60 днів, з одночасним визначенням застави в розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також покладанням на нього в рамках даного кримінального провадження визначених законом обов`язків.

Згідно з положеннями ч.1 ст.392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

А згідно з положеннями ч.2 ст.392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду № 4-р/2019 від 13.06.2019 р. положення частини другої статті 392 КПК України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним).

Таким чином вказане рішення Конституційного Суду надало можливість апеляційного оскарження виключно ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження.
Як вбачається, прокурор оскаржує ухвалу суду про відмову в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_3 у виді тримання під вартою, постановлену під час судового розгляду, а не продовження такого строку.

Згідно ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора належить відмовити, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню.

Керуючись ч.ч.4, 5 ст. 399 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 18.11.2019р. стосовно ОСОБА_3 .

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати апелянту.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2