Справа № 521/4884/20
Номер провадження:1-м/521/46/20
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА
м. Одеса, Україна
01 квітня 2020 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , здійснив судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів особи в межах міжнародного співробітництва під час кримінального провадження у відношенні ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ерелі Турецької Республіки, громадянина Республіки Туреччини, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого на території України, який розшукується компетентними органами Республіки Туреччини для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст. 158/1.f КК Республіки Туреччина.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь, з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_5 ; з боку захисту: особа, щодо якої вирішується питання щодо екстрадиції ОСОБА_3 , захисник адвокат ОСОБА_6

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
Слідчим суддею проводився розгляд клопотання керівника Одеської місцевої прокуратури № 2 про продовження строку дії обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України в межах застосованого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання для забезпечення видачі особи на запит іноземної держави у відношенні громадянина Турецької Республіки ОСОБА_7 .

Клопотання розглядалось за ініціативою прокурора.

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.
ОСОБА_8 , 26.08.2018 року о 21 годині 30 хвилин, був виявлений та затриманий в міжнародному пункті пропуску через державний кордон для автомобільного сполучення «Кучурган Авто», оскільки розшукується компетентними органами Турецької Республіки для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст. 158/1.f КК Республіки Туреччина.

Ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 29.08.2018 року застосовано стосовно ОСОБА_9 тимчасовий арешт.

Генеральною прокуратурою України отримано запит Генеральної прокуратури Республіки Туреччина про видачу ОСОБА_9 для притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 158/1.f КК Республіки Туреччина.

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 04.10.2018 року відмовлено в задоволенні клопотання керівника Одеської місцевої прокуратури № 2 про застосування до ОСОБА_9 екстрадиційного арешту та одночасно застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалами слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 30.11.2018 року та 18.01.2019 року продовжений строк дії застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 04.04.2019 року відносно ОСОБА_9 змінений запобіжний захід з домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Ухвалами слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 04.06.2019 року, 07.08.2019 року, 04.10.2019 року, 03.12.2019 року та 30.01.2020 року ОСОБА_9 неодноразово продовжували застосування обов`язків в порядку ч. 5 ст. 194 КПК України в межах застосованого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

В теперішній час, в зв`язку із закінченням строку дії ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 30.01.2020 року про продовження строку дії обов`язків у відношенні ОСОБА_9 , прокурор просить повторно продовжити відповідні обов`язки для забезпечення видачі особи на запит іноземної держави.

Ризики на які посилається прокурор, як на мету і підстави продовження встановлених обов`язків: можливість переховуватись від компетентних органів України.

3.Позиції сторін.
Прокурор просив клопотання задовольнити, оскільки вважав мету і підстави продовження строку дії обов`язків обґрунтованими та необхідними.

Захисник та ОСОБА_9 не заперечували проти задоволення клопотання та продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався слідчий суддя.
Вивчивши матеріали клопотання, вислухавши думку прокурора, сторони захисту, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів наданих слідчому судді, вбачається, що ОСОБА_9 є громадянином Республіки Туреччини та розшукується компетентними органами Р. Туреччини для притягнення до кримінальної відповідальності. В теперішній час проводиться екстрадиційна перевірка, щодо видачі особи у Республіку Туреччину.

Враховуючи, викладені фактичні обставини, а також той факт, що до ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, а строк дії ухвали слідчого судді про застосування обов`язків до особи закінчився, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити дію обов`язків у відношенні ОСОБА_9 яке пов`язано перш за все з контролем за місцем перебування останнього і необхідністю повідомляти прокурора про зміну свого місця мешкання.

Вказані обов`язки на думку слідчого судді зможуть забезпечити ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 та ч. 1 ст. 585 КПК України.

Слідчим суддею також враховується, що матеріали які надані прокурором для вирішення питання щодо продовження строку обов`язків містять усі необхідні документи, для задоволення вказаного клопотання.

При продовженні обов`язків в межах запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя не досліджує питання про винуватість та не перевіряє законність процесуальних рішень, прийнятих компетентними органами іноземної держави у справі стосовно ОСОБА_7 .

З урахуванням позицій сторін у вказаному провадженні, добровільності намірів особи яка підлягає екстрадиції та фактичних обставин, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що є всі об`єктивні підстави для продовження обов`язків ОСОБА_9 передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які повинні бути покладені на нього в межах запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці(шістдесят днів).

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя керується ст. ст. 179, 194, 585 КПК України.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.
Клопотання керівника Одеської місцевої прокуратури № 2 про продовження строку покладених обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України в межах застосованого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання для забезпечення видачі особи на запит іноземної держави відносно ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), задовольнити.

Продовжити строк обов`язків, покладених на ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) в межах запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, на 60 (шістдесят) днів, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до прокурора, слідчого судді, суду;

2) повідомляти прокурора про зміну місця проживання;

3) здати на зберігання до Одеської місцевої прокуратури №2 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на в`їзд в Україну та виїзд з України.

Роз`яснити ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту оголошення ухвали слідчого судді, тобто з 01.04.2020 року. Ухвала слідчого судді про застосування обов`язків в межах запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання припиняє свою дію 31.05.2020 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1