УХВАЛА

23 березня 2020 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 (далі слідчий), захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне клопотання слідчого погоджене прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження №0000314 від 06.03.2018, за ознаками злочинів передбачених ч.ч. 2, 3, 5 ст. 191 КК України (далів це ж кримінальне провадження) про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

19.02.2020 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочинів передбачених ч.ч. 2, 3, 5 ст. 191 КК України, з якої вбачається, що згідно якої він, займаючи посаду директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Городецьке» Національної академії аграрних наук України» (далі Господарство) в період з 17 січня 2011 року по 17 січня 2014 року, будучи директором Державного підприємства «Дослідне господарство «Городецьке» Національної академії аграрних наук України», будучи службовою особою, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, вчинив розтрату майна Господарства, уклавши з Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Украгропром» форвардний контракт № ФК 22/12-10-10 від 22.12.2010, внаслідок чого спричинено матеріальну шкоду Господарству на суму 56 309 гривень. В подальшому, вчинив розтрату майна Господарства, уклавши з Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгова аграрна компанія», форвардного контракту № ФКЯ-15/12-11-14 від 15.12.2011, внаслідок чого спричинено матеріальну шкоду Господарству на суму 92 972 грн. 04 коп. Також, уклавши договір з Приватним акціонерним товариством «Рівне-Борошно», вчинив розтрату майна, внаслідок чого Господарству спричинено матеріальну шкоду на суму 128 440 грн. 20 коп. Окрім цього, вчинив розтрату майна Господарства, уклавши договір Товариством з обмеженою відповідальністю «Ейдж Джи Агро Менеджмент», внаслідок чого Господарству спричинено матеріальну шкоду на суму 538 452 грн. 40 коп., яка відповідно до ч. 4 примітки до ст. 185 КК України в шістсот разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

Підозру у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих злочинів, слідчий підтверджує актом ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності в ДП «ДГ «Городецьке» ІСГ Західного Полісся НААН України» № 150-16/109 від 28.08.2014; висновком експерта № 3.5-20/18 від 13.07.2018 за результатами проведеної судової економічної експертизи; висновком експерта № 1.1-329/19 від 26.12.2019 за результатами проведеної судової почеркознавчої експертизи; іншими доказами та матеріалами.

Згідно наявних баз даних встановлено, що за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований причіп марки ПГМФ моделі 8304-02, 2016 року випуску, номер шасі (VIN) № НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_3 08.11.2016 року.

Покликаючись на наведене, слідчий вказує на необхідність у накладенні арешту на належне підозрюваному майно, з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання.

Слідчий клопотання підтримав, а захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 його заперечив.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч. ч.2, 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Сакнція ч.5 ст. 191 КК України, передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 173 КПК України та вищевикладене, є необхідним накласти арешт майно належне підозрюваному у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , за наявності доказів які вказують на обґрунтовану підозру у вчиненні ним інкримінованих злочинів, а також покарання передбачене ч.5 ст. 191 КК України, з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання, а незастосування арешту може призвести до втрати чи його пошкодження.

Керуючись ст. 170, 171,175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на причіп марки ПГМФ моделі 8304-02, 2016 року випуску, номер шасі (VIN) № НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , право власності на який відповідно до свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_3 від 08.11.2016 року зареєстроване за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони власнику майна, чи будь якій іншій особі розпоряджатись та відчуджувати майно до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1