У Х В А Л А Справа № 932/3532/20
Ім`ям України Провадження № 1-кс/932/1881/20
25 березня 2020 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И В:
25 березня 2020 року слідчий СВ ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 звернувся до суду із клопотанням, що підтримано прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого у м. Конотопі, Сумської області, із вищою освітою, розлученого, на утриманні має неповнолітню дитину, не є опікуном чи піклувальником, працює начальником Управління служби у справах дітей Соборної районної у місті Дніпрі ради, зареєстрований та фактично мешкає у квартирі АДРЕСА_1 , раніше не судимого.
Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідчий вказав наступні.
24 березня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, який виразився у одержанні ним неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення тією особою, яка уповноважена на виконання функцій держави, що поєднано із вимаганням ним такої вигоди.
Підставами для застосування запобіжного заходу слідчий вказав наявність ризиків у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків по кримінальному провадженню; можливого знищення, приховування або спотворення будь-яких речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
У судовому засіданні прокурори клопотання підтримали, прохали задовольнити. Пояснення надали аналогічні його тексту. Додатково пояснили, що ризиками, передбаченими у ст. 177 КПК України, у даному випадку є можливе переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, і усвідомлюючи невідворотність та тяжкість покарання, з метою уникнення кримінальної відповідальності, не маючи міцних соціальних зв`язків у вигляді дружини, дітей, зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, залишити територію Дніпропетровської області. ОСОБА_5 , після затримання в порядку ст. 208 КПК України, на місці вчинення злочину, не співпрацював зі слідством, заперечував факт отримання ним неправомірної вигоди, акт обстеження житлового приміщення, за складення якого він вимагав кошти, до цього часу не відшуканий, що доводить обґрунтованість ризику у вигляді знищення, приховування або спотворення будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. ОСОБА_5 відомі особисті дані свідка ОСОБА_9 , у якого він вимагав кошти за складення документів та прийняття рішення, тому існує ризик незаконного впливу на цього свідка, з метою зміни тим показань, задля уникнення ним від кримінальної відповідальності. Вчиненню ОСОБА_5 злочину сприяло те, що він обіймав та продовжує обіймати посаду начальника Управління служби у справах дітей Соборної районної у місті Дніпрі ради, тому, перебуваючи на волі, він може впливати на начальника Управління служби у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради ОСОБА_10 , оскільки підозрюваний міг здійснювати вплив на неї, з метою складення акту обстеження житла, що знаходиться в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра. При здійсненні супроводу по цій кримінальній справі проводились негласні слідчі дії, під час яких було задокументовано, як факт вимагання ОСОБА_5 від ОСОБА_9 коштів у обумовленій ним сумі, так і факт передання коштів підозрюваному у визначений ним спосіб. Раніше ОСОБА_9 на вимогу ОСОБА_5 передав йому, як неправомірну вигоду, грошові кошти у сумі 500 гривень, які теж поклав у поштову скриньку, що належить особисто ОСОБА_5 . Той факт, що ці грошові кошти, із скриньки, яка належить особисто ОСОБА_5 і до якої має доступ лише він, зникли, а ОСОБА_5 , будучи ознайомлений із обмеженнями, які накладає на нього антикорупційне законодавство, про вилучення ним із своєї скриньки 500 гривень не повідомив, свідчить про те, що він вимагав і отримав від ОСОБА_9 неправомірну вигоду. Чому неправомірна вигода в сумі 1000 доларів США була знайдена у скриньці, а не в іншому володінні ОСОБА_5 , пояснити не змогли. Розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, прокурори не визначили та не обґрунтовували.
У судовому засіданні підозрюваний вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав у повному обсязі. Заперечував проти задоволення клопотання слідчого. Пояснив, що грошових коштів від ОСОБА_9 не вимагав та не отримував. Взагалі, враховуючи його настирливість, припускав думку про те, що той може бути провокатором. Підтвердженням цього є його розмова із своєю колегою із АНД районної у м. Дніпрі ради, якій він порадив діяти із ОСОБА_9 виключно в межах чинного законодавства. Він не впливав і не може впливати на прийняття рішення будь-якими службовцями виконкому районної ради, оскільки, в даному випадку, при наявності рішення суду про розірвання шлюбу між заявницею і її колишнім чоловіком, згідно із яким місцем мешкання їх неповнолітніх дітей є місце мешкання матері, рішення про зняття їх з реєстрації взагалі не потрібно. Між колишнім подружжям укладено нотаріально посвідчений договір, згідно із яким місцем мешкання їх дітей, є місце мешкання їх матері. Однак, через те, що органи, які здійснюють реєстрацію, як показує практика, не виконують рішення суду, а вимагають від батьків неповнолітніх дітей відповідні рішення органів виконавчої влади місцевого самоврядування, він і готував відповідний проект. Він має на утриманні неповнолітню дитину, що мешкає із його колишньою дружиною у м. Кам`янському, яку він фінансує, пристарілих батьків, які мешкають у м. Дніпрі, що потребують його піклування через свій вік. Також у нього є брат, який є інвалідом третьої групи, але яким він не опікується. Через те, що інкримінованого йому злочину не вчиняв, ризики, наведені слідчим і підтриманні прокурорами, є їх припущеннями, прохав відмовити у задоволенні клопотання взагалі.
Захисники у судовому засіданні також заперечували проти задоволення клопотання слідчого. Пояснили, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, є не обґрунтованою, оскільки той ніякої неправомірної вигоди не отримував та грошей не вимагав. В даному випадку може мати місце провокація, про що свідчить те, що підозра ґрунтується на показах лише одного свідка ОСОБА_9 , який не звертався до ОСОБА_5 за вирішенням власного питання, а неодноразово звертався за вирішенням питання про зняття дітей з реєстрації у житлі іншої особи. При затриманні їх підзахисного і проведені його особистого обшуку, ніяких речей і документів, які прямо свідчать про вчинення ним інкримінованого йому злочину, вилучено не було. Вилучені у поштовій скриньці, у приміщенні райради, грошові кошти, не є доказами вимагання коштів їх підзахисним. ОСОБА_5 раніше не засуджений, має постійне місце реєстрації та місце мешкання, офіційно працевлаштований, на утриманні неповнолітню дитину та батьків, тобто міцні соціальні зв`язки, що спростовує ризик у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування та суду. Ризик можливого знищення, приховування або спотворення будь-яких речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, абсолютно не підтверджується наданими слідчому судді доказами, оскільки як видно із виступу прокурорів, знищити або спотворити можливо грошові кошти у сумі 500 гривень або відповідний проект рішення, який не виготовлений. Свідок ОСОБА_9 із письмовими заявами про незаконний вплив на нього з боку підозрюваного не звертався, тому цей ризик також, наданими слідчим доказами, не доводиться. З цих підстав, прохали відмовити у задоволенні клопотання слідчого, а якщо слідчий суддя знайде хоча б один і ризиків доведеним, прохали обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем реєстрації та фактичного мешкання, а можливо і особистого зобов`язання.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши доводи прокурорів в його обґрунтування, пояснення підозрюваного та його захисників, приходжу до висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню.
Згідно із рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми до такого ступеню, щоб забезпечити засудження, але мають бути настільки достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Вважаю, що на даний час є достатні підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України. Підставами вважати підозру обґрунтованою є: заява ОСОБА_9 від 25.02.2020 року; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 26.02.2020 року; протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_9 від 02.03.2020 року; протокол огляду речей і документів від 05.03.2020 року; протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_9 від 24.03.2020 року; протокол огляду речей і документів від 23.03.2020 року; протоколи обшуку від 23.03.2020 року; докази у їх сукупності.
Доведеними, наданими суду поясненнями прокурорів та матеріалами справи в їх сукупності, є наявність ризику у вигляді можливого знищення, приховування або спотворення тих документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки протоколом огляду речей і документів від 05 березня 2020 року, встановлено те, що ОСОБА_9 кошти у сумі 500 гривень буде передавати на вимогу ОСОБА_5 , як незаконну грошову вимогу за вчинення тим дій у вигляді впливу на прийняття позитивного рішення щодо надання дозволу на зняття з місця попередньої реєстрації дітей без згоди батька. Ці грошові кошти, які, зі слів ОСОБА_9 , він поклав у особисту скриньку підозрюваного, яка встановлена у приміщенні Соборної районної у м. Дніпрі ради, до цього часу не знайдено.
При встановленні наявності ризику позапроцесуального впливу на свідків слід враховувати встановлену КПК України процедуру отримання у кримінальному провадженні показань від осіб, які є свідками, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно, шляхом допиту особи в судовому засіданні. При цьому, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на тих показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто на показаннях допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею осіб. Суд, згідно із вимогами ч. 4 ст. 95 КПК України, не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них. Тому, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
Оскільки матеріали клопотання вказують на те, що підозрюваному на даний час стали відомі анкетні дані свідка ОСОБА_9 , яким надавався, згідно із протоколом допиту, ОСОБА_5 його контактний номер телефону та довіреність на право представлення інтересів іншої особи, вважаю наявним ризик і у вигляді можливого позапроцесуального впливу на цього свідка, з метою зміни ним раніше наданих показань та уникнення підозрюваним кримінальної відповідальності. До такого висновку приходжу і тому, що на цей час підозра у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, ґрунтується, в основному, саме на показаннях цього свідка, які, хоча і є наданими слідчому, однак не можуть бути покладені, як зазначено вище, у мотивування рішення суду по суті обвинувачення.
Ризик у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення підозрюваним кримінальної відповідальності не знайшов свого підтвердження в ході розгляду клопотання, оскільки ОСОБА_5 має достатньо міцні соціальні зв`язки у вигляді постійного місця реєстрації та постійного місця мешкання, місця роботи, достатньо вагому посаду в системі виконавчої влади органу місцевого самоврядування, на утриманні неповнолітню доньку та батьків похилого віку.
Прокурорами у судовому засіданні не доведено того факту, що запобігти встановленим у судовому засіданні ризикам шляхом обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу, не є можливим.
Вважаю, що мінімізувати ці ризики, з урахуванням міцних соціальних зв`язків підозрюваного, його характеристики з місця роботи, відсутності судимості, можливо шляхом обрання йому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його реєстрації та фактичного мешкання. Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, прихожу до висновку про можливість обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем реєстрації та фактичного мешкання у квартирі АДРЕСА_1 .
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 фактично затримано в порядку ст. 208 КПК України о 17 годині 30 хвилині 23 березня 2020 року, датою закінчення дії ухвали про домашній арешт визначаю 17 годину 30 хвилину 19 травня 2020 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 194, 196-197, 309-310, 395 КПК України, -
У задоволенні клопотання слідчого СВ ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем реєстрації та фактичного мешкання, у квартирі АДРЕСА_1 , із застосуванням електронного засобу контролю.
Дата закінчення дії ухвали 17 година 30 хвилина 19 травня 2020 року.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб зо дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1