У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/2423/18 № 1-кс/610/442/2020

м. Балаклія 09.06.2020 року

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 , представника заявника за довіреністю ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в:

Заявник просить:

задовольнити скаргу АТ «Укргазвидобування» в особі Управління з переробки газу та газового конденсату про визнання неправомірною діяльність Балаклійського ВП ГУ НП в Харківській області щодо закриття кримінального провадження № 0000749, оформленого постановою від 16.01.2020р. про закриття кримінального провадження;

скасувати постанову ст. слідчого СВ Балаклійського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 16.01.2020р. про закриття кримінального провадження № 0000749;

зобов`язати Балаклійський ВП ГУ НП в Харківській області поновити досудове розслідування у справі № 0000749.

Обґрунтовує скаргу тим, що досудове розслідування проведено неякісно, неповно, а постанова про закриття кримінального провадження є невмотивованою.

В суді представник заявника скаргу підтримала з наведених у ній підстав. Вказала, що оскаржувану постанову вони отримали поштою лише 22.05.2020р. після звернення до поліції. Зазначила, що подавали заяву (повідомлення) про несанкціоноване врізання в конденсатопровід, однак такі відомості внесено та розглянуто не було.

Слідчий для участі у розгляді скарги не прибув. За правилом ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий подав письмові заперечення, в яких зазначив, що в скарзі не конкретизовано, про який склад злочину йдеться мова, від АТ «Укргазвидобувння» було отримано повідомлення про виявлення несанкціонованого під'єднання до конденсатопроводу «ТУСК Базилівщина-Шебелинка», про яке було повідомлено з метою усунення та демонтажу вказаного під'єднання. Вказав, що під час проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке було розпочато за матеріалами УСБУ в Харківській області, були проведені вичерпні слідчі та оперативні заходи. Оскільки заявником не було надано та підтверджено розміру збитків, які було завдано внаслідок крадіжки газового конденсату з вищевказаного конденсатопроводу, тому відсутній склад злочину, передбаченого ст. 185 КК України.

Із наданих до суду матеріалів встановлено, що Балаклійським ВП ГУ НП в Харківській області проводилось досудове розслідування за кримінальним провадженням № 0000749, відомості про яке 23.07.2018р. було внесено до ЄРДР за ч. 3 ст. 185 КК України на підставі матеріалів правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень.

З відповіді Балаклійського ВП ГУ НП в Харківській області від 16.10.2019р. вбачається, що повідомлення від 27.09.2019р. про виявлення несанкціонованого врізання до конденсатопроводу «ТУСК «Базилівщина ШВПГКН» та заяву АТ «Укргазвидобування» в особі Управління з переробки газу та газового конденсату від 04.10.2019р. було розглянуто та долучено до матеріалів кримінального провадження № 0000749, в якому триває досудове розслідування саме за зазначеним фактом, проводяться слідчі дії на встановлення винної особи.

При цьому, АТ «Укргазвидобування» в особі Управління з переробки газу та газового конденсату 04.10.2019р. було подано повідомлення вчинене кримінальне правопорушення за фактом виявлення несанкціонованого врізання до конденсатопроводу «ТУСК «Базилівщина ШВПГКН», у зв`язку з чим було порушено його нормальну роботу та створено аварійну ситуацію на трубопроводі. Зазначено, що вартість витрат на ліквідацію врізання становить 10020,65грн.

Повідомлення поліцією зареєстровано в ЖЄО за № 7475 від 27.09.2019р.

За постановою ст. слідчого СВ Балаклійського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 16.01.2020р. кримінальне провадження № 0000749 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Не зважаючи на те, що оскаржувана постанова була винесена ще 16.01.2020р., однак заявник її отримав лише 22.05.2020р., протилежного слідчим не доведено.

Як убачається з оскаржуваної постанови, 23.07.2018р. з Балаклійського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області надійшли виділені матеріали з кримінального провадження № 0000749 за фактом викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище. 27.09.2019р. під час огляду місця події біля сел. Андріївка Балаклійського району було виявлено нефункціонуюче несанкціоноване під'єднання до конденсатопроводу «ТУСК Базилівщина-Шебелинка», згідно заяви директора ФУПГГК від 04.10.2019р. матеріальної шкоди внаслідок вказаного під'єднання завдано не було, були витрачені кошти на ліквідацію зазначено під'єднання. У зв`язку з відсутністю завдання прямих збитків внаслідок вчинення невідомими особами можливої крадіжки газового конденсату, відсутній склад злочину, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

Оцінюючи на предмет законності оскаржувану постанову слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Разом з цим, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі неповно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Так оскаржувана постанова містить лише посилання на огляд місця події. Однак, не зазначено про проведення інших слідчих (розшукових) дій, спрямованих на всебічне, повне й неупереджене дослідження всіх обставин кримінального провадження, не наведено достатніх мотивів і обґрунтування відсутності складу злочину.

Крім того, внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР єобов`язком слідчого, прокурора.

Саме вони вносять відомості про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність (п. 5 ч. 5 ст. 214 КПК України).

Однак, після отримання 04.10.2019р. повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не буди внесені, всупереч вимогам ст. 214 КПК України.
За правилом ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Тому, фактично, досудове розслідування за вказаним повідомленням не проведено.

Заміть цього повідомлення було долучено до матеріалів кримінального провадження за 2018р., яке було виділено з матеріалів кримінального провадження № 0000749 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Заявник вважає, що в діях щодо пошкодження конденсатопроводу, наявний склад іншого кримінального правопорушення, а саме ч. 1 ст. 292 КК України пошкодження чи руйнування магістральних або промислових нафто-, газо-, конденсатопроводів чи нафтопродуктопроводів, відводів від них, технологічно пов`язаних з ними об`єктів, споруд, засобів обліку, автоматики, телемеханіки, зв`язку, сигналізації, а також незаконне втручання в роботу технологічного обладнання, якщо ці дії призвели до порушення нормальної роботи зазначених трубопроводів або створили небезпеку для життя людей.

Не зважаючи на те, що незаконним під'єднанням до конденсатопроводу очевидно можливе його пошкодження, порушення нормальної роботи, відомості до ЄРДР не внесені, досудове розслідування за ст. 292 КК України не проведено, рішення не прийнято.

З огляду на це в суді не доведено, що досудове розслідування проведено з дотриманням вимог ст. 2, ч.ч. 1-2 ст. 9, ст. 36, ч. 4 ст. 38, ст.ст. 39, 40, ст.ст. 91-94 КПК України, застосовані всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування, а процесуальним керівником досудового розслідування та керівником органу досудового розслідування в повній мірі використані їх повноваження.

Водночас, частиною 2 ст. 307 КПК України така форма реалізації рішення, як визнання діяльності неправомірною, не передбачена.
Вимога заявника про поновлення досудового розслідування, не ґрунтується на кримінальному процесуальному законі, а тому задоволенню не підлягає. Скасування постанови про закриття кримінального провадження само по собі є підставою для його подальшого продовження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-310 КПК України,

п о с т а н о в и в:

1.Скаргу задовольнити частково.

2.Скасувати постанову ст. слідчого СВ Балаклійського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 16.01.2020р. про закриття кримінального провадження № 0000749.

3.В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1