Справа № 361/9070/19
Провадження № 1-кс/361/276/20
У Х В А Л А
19 березня 2020 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В :
25 лютого 2020 до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Броварського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від 24.11.2017 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000234 від 25.01.2016.

Із матеріалів скарги вбачається, що 25.01.2016 ОСОБА_4 подав до Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області заяву за фактом викрадення в нього електроінструментів, на підставі чого було розпочато досудове розслідування кримінального провадження № № 0000234 від 25.01.2016.

24.11.2017 слідчий СВ Броварського ВП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_5 виніс постанову про закриття кримінального провадження.
Вищевказану постанову слідчого від 24.11.2017 скаржник не отримав, а лише 11.02.2020 дізнався про таку постанову в суді та вважає її протиправною, оскільки слідчий фактично не вів розслідування обставин справи. Підставами закриття кримінального провадження є відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України..
Зокрема, слідчий ОСОБА_5 в постанові про закриття провадження зазначає, що в ході досудового розслідування було встановлено, що не має жодних підтверджуючих документів на викрадені речі, що унеможливлює встановлення суми матеріального збитку.
Однак обґрунтування мотивів прийняття постанови слідчим не зазначено, оскільки слідчим було допитано потерпілих та свідка та було вилучено викрадені речі. Однак не проведено достатніх процесуальних дій, зокрема для встановлення вартості викраденого майна.
А тому скаржник вказує, що обставини викладені у заяві ОСОБА_4 , виходячи із змісту постанови, залишилися не вивченими,постанова винесена передчасно, не досліджено наявність у діях невстановлених осіб складу злочину, оскільки потерпілому було завдано майнову шкоду та не встановлено її розміру.
А тому скаржник просить скасувати постанову слідчого від 24.11.2017 про закриття кримінального провадження .
В суді адвоката ОСОБА_3 скаргу підтримав в повному обсязі .
Слідчий СВ Броварського ВП ОСОБА_5 про час та місце розгляду клопотання повідомлений, але не прибув.
Вислухавши думку скаржника, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000234 від 25.01.2016, вважаю, що скарга адвоката ОСОБА_3 підлягає задоволенню, оскільки слідчий суддя встановив, що постанова слідчого є недостатньо мотивованою і приймаючи рішення про закриття справи постановою від 24.11.2017, ним не дотримано вимог ст.284 КПК України та не були належно перевірені обставини на які посилається в своїй скарзі заявник.
Зокрема належним чином не перевірено наявність у діях невстановлених осіб ознак злочинів, відповідальність за які передбачена ч.1 ст.185 КК України, чи інших злочинів, з врахуванням показань ОСОБА_4 . Не вжито всіх дій щодо збирання доказів, , оскільки потерпілому було завдано майнову шкоду та не встановлено її розміру.
На підставі викладеного та ст.284,303, 306, 307 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задоволити.

Постанову слідчого СВ Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 від 24.11.2017 про закриття кримінального провадження № 0000234 від 25.01.2016 скасувати.

Кримінальне провадження № 0000234 від 25.01.2016 направити начальнику Броварського ВП ГУ НП в Київськії області для відновлення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1