ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 1-кс/201/6962/2019
УХВАЛА

24 грудня 2019 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря

судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000257 від 29 січня 2019 року клопотання старшого слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором прокуратури Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Синельникове Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, не працюючого, раніше не судимого, із середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 1 п. 5 п. 11 п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 чт.263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, до суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказав на те, що у невстановленому в ході досудового розслідування місці та часі, ОСОБА_6 вступив у попередню змову з групою осіб на вчинення умисного вбивства двох осіб, на замовлення способом небезпечним для життя багатьох осіб.

Так, 29.01.2019 року близько 20:50 години ОСОБА_6 згідно відведеній йому ролі, перебуваючи у попередній змові групою осіб, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на позбавлення життя - вбивства двох осіб, вчинене на замовлення способом небезпечним для життя багатьох осіб, прибув на АДРЕСА_3 , де розташувався у заброшеній двоповерховій будівлі, та із застосуванням заздалегідь заготовленої протитанкової гранати РПГ-26 з маркуванням 7/1ТРВА15-90К, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, здійснив один постріл у бік автомобіля Тойота Ленд Крузер 200, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , в якому знаходились дві особи, за кермом потерпілий ОСОБА_7 та на передньому пасажирському сидінні ОСОБА_8 , в результаті вибуху на автомобілі зліва зі сторони водія виникли пошкодження, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , тілесних ушкоджень не отримали.

Після вчинення вказаних дій, ОСОБА_6 покинув місце вчинення кримінального правопорушення. Однак, свій злочинний умисел на протиправне позбавлення життя ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 вчинене на замовлення за попередньою змовою групою осіб способом небезпечним для життя і здоров`я багатьох осіб, до кінця не довів із причин, які не залежали від його волі, так як смерть ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не настала.

Тобто, ОСОБА_6 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення умисного вбивства ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до вимог ч. ч. 1,4 ст. 214 КПК України внесено слідчим СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.01.2019 за № 0000257 з правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 2 ст. 15, п. 1, п.5, п.11, п.12 ч. 2 ст. 115 КК України.

29.01.2019 у період часу з 22:30-23:30 під час огляду поблизу будинку №11/1 по узвозу Крутогірний м. Дніпро виявлено та вилучено:

- тубус-циліндричний предмет зеленого кольору з прицілами та маркуванням РПГ-26 254-2-91 ОКФОЛ 7В20 533-012-90 ТРВА 15-09-К з ремінцем, упакований у картонну коробку та пакет опечатаний №7562119;

- три фрагменти виконані з гуми чорного кольору, схожі на задню кришку РПГ-26;

- фрагмент пластику чорного кольору схожий на задню кришку в тубусі від РПГ-26;

- фрагмент полімерного матеріалу білого кольору схожий на фіксатор ракети в тубусі від РПГ-26, які упаковані до спецпакету 4188788.

Відповідно до висновку молекулярно-генетичного експертизи №8-62 від 18.04.2019 Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України на тубусі-циліндричному зеленого кольору з прицілами та маркуванням РПГ-26 254-2-91 ОКФОЛ 7В20 533-012-90 ТРВА 15-09-К з ремінцем ( упакований у картонну коробку та пакет опечатаний №7562119) виявлені генетичні ознаки клітин з ядрами на ремені, які є змішаними, та походять більш ніж від двох осіб, місять домінуючі генетичні ознаки, які належать особі чоловічої генетичної статі.

У жовтні місяці 2019 року до СВ Соборного ВП надійшли розсекречені матеріали про результати проведення невласної слідчої дії отримання зразків для проведення експертизи, що вилучені 09.10.2019 у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 вилучено ручку шарикову біло-синього кольору «POLO Gril» упакована до паперового конверта та стаканчик від кави світло-коричневого кольору з написами «Cappuccino Natural Cofffe» упакований до паперового конверта.

Відповідно до висновку експерта №8-736 від 14.11.2019, на наданих на дослідження кульковій ручці та стаканчику з-під кави встановлено наявність клітин з ядрами. В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки клітин з ядрами на зовнішній поверхні стаканчика з-під кави, які належать одній особі чоловічої статі. На кульковій ручці- не встановлені у зв`язку деградацією та недостатністю клітин з ядрами. Генетичні ознаки клітин з ядрами на зовнішній поверхні стаканчика з-під кави співпадають з домінуючими генетичними ознаками клітин з ядрами на ремені (згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ №8-62 від 18.04.2019 року).

19.02.2019 року допитаний в якості свідка ОСОБА_9 , показав, що 29.01.2019 року він знаходився на вул. Набережній Січеславській де рухався від вул. Ливарній до магазину «Варус» у бік Цирку. Близько 21:00 години він почув гучний гуркіт схожий на вибух, який доносився зі сторони вул. Крутогірний Узвіз (Рогальова ). Дійшовши до вул. Поля,1, йому на зусторіч йшов чоловік, тучної статури, одягнений у темний одяг з капюшоном на голові, який перейшов дорогу та пішов у бік ресорна «Горець».

19.02.2019 року за фотознімками він впізнав чоловіка якого зазначив у допиті. Вказаним чоловіком виявився ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, мешкає: АДРЕСА_2 .

23.12.2019 року в порядку ст. 278 КПК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого передбаченого ч.2 ст.15, п.1, п.5, п.11, п.12 ч. 2 ст. 115 КК України, тобто: у закінченому замаху на умисне вбивство тобто протиправному заподіянні смерті двох осіб, вчинене способом небезпечним для життя багатьох осіб, вчинене на замовлення за попередньою змовою групою осіб.

29.01.2019 року біля будинку АДРЕСА_4 у ОСОБА_6 , вилучено пістолет. Відповідно до висновку експерта №7/3.1/930 від 24.12.2019, вилучений пістолет Walther є вогнепальною зброєю.

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до вимог ч. ч. 1,4 ст. 214 КПК України внесено слідчим СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.12.2019 за № 0003200 з правовою кваліфікацією, передбаченою ч.1 ст.263 КК України.

23.12.2019 року о 07:55 години ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

В порядку ст. 278 КПК України, ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КПК України, тобто: незаконному придбанні та зберіганні вогнепальної зброї.

24.12.2019 року прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 кримінальне провадження № 0000257 та №0003200 об`єднані в одне провадження та справі присвоєно основний номер 0000257.

На підставі вищезазначеного, в клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_6 тримання під вартою у зв`язку з тим, що підозрюваний вчинив декілька злочинів, один з яких відноситься до категорії особливо тяжких, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, на його задоволенні наполягали.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, просили обрати більш м`який запобіжний захід.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження №0000257, суд, враховуючи необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що відомості, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000257 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 п.п. 1, 5, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, у вчиненні яких ОСОБА_6 підозрюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищувати, сховати або спотворювати будь-яку з речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Частиною 1 ст. 194 КПК України визначено підстави для застосування запобіжного заходу, до яких відносяться:

1. наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2. наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий або прокурор;

3. недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам або ризику, зазначеним у клопотанні.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 28.10.2004 р. у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», відповідно до якого для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Також, приймається до уваги, що у рішенні Європейського суду з прав людини від 14.03.1984 у справі «Феррарі-Браво проти Італії» зазначено, що не можна ставити питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою, до того ж при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування.

Також, на думку суду, доведеними є ризики, передбачені п.п. 1-3 ч.1 ст. 177 КПК України, такі як можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні та знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний, розуміючи тяжкість підозри може вживати будь-яких заходів для введення слідства в оману та спотворювання всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а в разі неможливості вчинення таких дій, може покинути місце свого постійного проживання з метою уникнення покарання.

Слідчим та прокурором доведено і недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, так як підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочинів, один з яких відноситься до категорії особливо тяжких, що підтверджується копією пред`явленої йому підозри. Хоча підозрюваний раніше не судимий, однак скоєний ним злочин є особливо тяжким, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, тому перебуваючи на волі може, з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення може зникнути з місця проживання та переховуватись від органів досудового слідства, а також вплинути на свідків з метою уникнення покарання або взагалі знищити, пошкодити чи спотворити документи та речі, які мають суттєве значення для проведення досудового слідства та встановлення істини по справі.

Виходячи з вищенаведених обставин, а також з особистості підозрюваного, який раніше не судимий, при цьому офіційно не працює, підозрюється у скоєнні злочину, який є особливо тяжким, поєднаний із насильством, яке є небезпечне для життя чи здоров`я потерпілого, тривалий час переховався від органу досудового розслідування та суду, тому лише такий запобіжний захід як тримання під вартою на думку суду забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_6 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді. Підстав для застосування менш суворого запобіжного заходу суд не вбачає.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні злочину вчиненого із погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя людини, суд вважає за необхідне при постановлені ухвали у кримінальному провадженні не визначати розмір застави.

Що стосується доводів клопотання адвоката ОСОБА_5 щодо необхідності обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суддя критично ставиться до останніх, оскільки вони не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду справи та спростовуються доказами, зібраними в матеріалах кримінального провадження №0000257, копії яких долучено до даного клопотання, а тому в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 слід відмовити.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Дніпропетровської установи виконання покарань №4 строком на 60 (шістдесят) днів.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою є 20 лютого 2020 року.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1