ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3158/19 Справа № 803/82/19 Суддя - доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції)
обвинуваченого ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)
захисника ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 189 КК України, на ухвалу Бердянського районного суду Запорізької області від 13 вересня 2019 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Бердянського районного суду Запорізької області від 13 вересня 2019 року обвинуваченому ОСОБА_6 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 11 листопада 2019 року.
Не погоджуючись з ухвалою Бердянського районного суду Запорізької області від 13 вересня 2019 року, адвокат ОСОБА_7 , що діє в інтересах ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу.
В обгрунтування вказаної апеляційної скарги адвокат ОСОБА_7 зазначив, що положення ч. 3 ст. 331 КПК України не застосовуються у підготовчому засіданні, процесуальний порядок якого визначено главою 27 розділу IV КПК України. Адвокат вважає, що застосування вказаної норми під час підготовчого засідання є помилковим, та не грунтується на вимогах КПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, обвинуваченого та його захисника, які підтримала апеляційну скаргу та просили її задовольнити, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Колегія суддів не погоджується із доводами захисника щодо неможливості вирішення питання про продовження строку тримання під вартою у підготовчому судовому засіданні, оскільки ч. 3 ст. 331 КПК України передбачає обов`язок суду розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою незалежно від стадії судового розгляду, якщо судове провадження не було завершене до спливу продовженого строку.
Колегія суддів не вбачає порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали, тому у задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 необхідно відмовити, а ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 404,407 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , що діє в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу Бердянського районного суду Запорізької області від 13 вересня 2019 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 189 КК України, - залишити без задоволення.

Ухвалу Бердянського районного суду Запорізької області від 13 вересня 2019 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 11 листопада 2019 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3