Справа №578/101/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/171/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Великописарівського районного суду Сумської області, від 26 вересня 2019 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , раніше судимий:

1) 6 червня 1996 року Краснопільським районним судом Сумської області за ст. ст. 81 ч. 3; 46 1 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік з відстрочкою виконання вироку на строк 1 рік;

2) 15 липня 1997 року Краснопільським районним судом Сумської області за ст. ст. 101 ч. 1; 43 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;

3) 15 листопада 2000 року Краснопільським районним судом Сумської області за ст. ст. 81 ч. 3; 43 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;

4) 15 листопада 2004 року Дергачовським районним судом Харківської області за ст. ст. 185 ч. 2; 71 КК України до позбавлення волі на строк 2 рок 2 місяці;

5) 13 грудня 2018 року Сумським районним судом Сумської області за ст. ст. 185 ч. 1; 186 ч. 2; 69; 70 ч. 1 КК України до громадських робіт на строк 240 годин,

визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 2; 185 ч. 3; 187 ч. 3 України, з призначенням покарання:

за ст. 185 ч. 2 КК України (епізод, від 5 грудня 2018 року) у виді позбавлення волі на строк 2 роки;

за ст. 185 ч. 3 КК України (епізоди, від 30 листопада 2018 року, 4 грудня 2018 року, початок грудня 2018 року) у виді позбавлення волі на строк 3 роки;

Відповідно до ст. 70 ч. 1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_8 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ст. 70 ч. 4 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного за вироком Сумського районного суду Сумської області, від 13 грудня 2018, більш суворим призначеного за даним вироком, визначено ОСОБА_8 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

за ст. 185 ч. 3 КК України (епізод, від 1 грудня 2018 року 16 грудня 2018 року) у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;

за ст. 187 ч. 3 КК України у виді позбавлення волі на строк 7 років із конфіскацією майна.

Відповідно до ст. 70 ч. 1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_8 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років із конфіскацією майна.

На підставі ст. 71 КК України, ОСОБА_8 за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднано 1 місяць не відбутої частини покарання у виді позбавлення волі та визначено до відбуття остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років 1 місяць із конфіскацією майна.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати в сумі 3575 грн.

ВСТАНОВИЛА:

За вироком суду ОСОБА_8 обвинувачений у вчиненні кримінальних правопорушень за наступних обставин.

Так, 30 листопада 2018 року, близько 15 ї год., ОСОБА_8 знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , достовірно знаючи, що у вказаному будинку тривалий час ніхто не проживає та, передбачаючи, що у приміщенні будинку можуть знаходитися цінні речі, вирішив проникнути до вказаного будинку з метою викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у виді спричинення матеріальних збитків потерпілому, тобто діючи умисно, повторно, з метою особистого збагачення, ОСОБА_8 у вказаний день та час, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, через пошкоджений паркан пройшов на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , а потім до вхідних дверей будинку та, шляхом зриву кріплень петель навісного замка, проник до приміщення будинку, де з груби пічного опалення, розташованої на кухні будинку, шляхом демонтування руками, викрав належні ОСОБА_9 плиту пічного опалення, вартістю 423,33 грн., дверцята печі і дверцята піддувала, які цінності для потерпілої не становлять, з підлоги кухні емальовану каструлю, об`ємом 3 л, вартістю 133,33 грн. та емальовану каструлю, об`ємом 5 л, вартістю 203,33 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 , матеріальні збитки на загальну суму 759,99 грн.

4 грудня 2018 року, близько 23 ї год., ОСОБА_8 , перебуваючи у с. Осоївка Краснопільського району Сумської області, усвідомлюючи, що в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що належить потерпілій ОСОБА_10 , розташованому по АДРЕСА_3 , можуть знаходитись матеріальні цінності, вирішив таємно викрасти чуже майно, проникнувши у приміщення вказаного магазину.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у виді спричинення матеріальних збитків потерпілому та бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, пересвідчившись, що його дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_8 розбив шибку віконної рами та через пошкоджене вікно проник до приміщення вищевказаного магазину, звідки викрав належне ОСОБА_10 майно, а саме, пляшку горілки «Хлібний дар», об`ємом 0,5 л, вартістю 91 грн., пляшку горілки «Козацька рада», об`ємом 0,5 л, вартістю 90 грн., пляшку горілки «Козацька рада», об`ємом 0,7 л, вартістю 130 грн., пляшку горілки «Воздух», об`ємом 0,5 л, вартістю 89 грн., цигарки «Marlboro» в кількості 2 шт., вартістю 41 грн. кожна, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальних збитків на загальну суму 482 грн.

На початку грудня 2018 року ОСОБА_8 , знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_1 , достовірно знаючи, що у вказаному будинку тривалий час ніхто не проживає та, передбачаючи, що у приміщенні будинку можуть знаходитися цінні речі, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у виді спричинення матеріальних збитків потерпілому, діючи умисно, повторно, з метою особистого збагачення,пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, через пошкоджений паркан пройшов на територію вказаного домоволодіння. ОСОБА_8 через незакриті двері проник до приміщення будинку, де з груби пічного опалення, розташованої у вітальні будинку, шляхом демонтування руками, викрав належні ОСОБА_11 плиту пічного опалення, вартістю 437 грн., дверцята печі, вартістю 283 грн., дверцята піддувала, вартістю 163 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальних збитків на загальну суму 883 грн.

У період часу, з 1 грудня 2018 року по 16 грудня 2018 року, ОСОБА_8 , проходячи повз будинок АДРЕСА_2 , достовірно знаючи, що у вказаному будинку тривалий час ніхто не проживає та, передбачаючи, що у приміщенні будинку можуть зберігатись цінні речі, реалізуючи свій умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у виді спричинення матеріальних збитків потерпілому та бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, пересвідчившись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, перелізши через паркан двору, підійшовши до вікна будинку, шляхом розбиття скла шибки проник до приміщення будинку, де у кімнаті виявив та викрав належний ОСОБА_12 . ТВ тюнер «TRIMAXTR 2012 HD», чим спричинив матеріальних збитків потерпілій ОСОБА_12 на суму 360 грн.

5 грудня 2018 року, близько 11 ї год., ОСОБА_8 , проходячи повз будинок АДРЕСА_4 , де хотів у місцевих мешканців придбати спиртні напої, вирішив зайти до вказаного господарства з метою придбання спиртних напоїв. З цією метою ОСОБА_8 відчинив незамкнену хвіртку та пройшов у двір де виявив бензопилу марки «STIHL MS 180» після чого у нього виник умисел на таємне викрадення вказаної бензопили.

Реалізуючи свій умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у виді спричинення матеріальних збитків потерпілому, тобто діючи умисно, повторно, з метою особистого збагачення, ОСОБА_8 , розуміючи, що потерпілі та інші сторонні особи не спостерігають за його діями, шляхом вільного доступу викрав належну ОСОБА_13 бензопилу марки «STIHL MS 180», чим спричинив останній матеріальні збитки на суму 700 грн.

16 грудня 2018 року, близько 10 год. 30 хв., ОСОБА_8 , бажаючи вжити спиртні напої, достовірно знаючи, що в будинку АДРЕСА_5 , проживає особа похилого віку ОСОБА_14 , який на кухні будинку зберігає спиртні напої у вигляді вина домашнього виготовлення. У зв`язку з цим ОСОБА_8 вирішив вчинити напад на ОСОБА_14 з метою заволодіння вказаним спиртним напоєм.

Реалізуючи свій умисел, спрямований на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у виді спричинення матеріальних збитків потерпілому та заподіяння останньому тілесних ушкоджень, бажаючи їх настання, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_8 у вказаний день та час через незаперту вхідну хвіртку проник на територію вказаного домоволодіння, та у подальшому, через незачинені вхідні двері проник до житлового будинку ОСОБА_14 .

У приміщенні комори вказаного будинку ОСОБА_8 підшукав знаряддя для вчинення нападу, а саме молоток, який взяв до рук та вийшов до коридору. В цей час до коридору вийшов і ОСОБА_14 якого ОСОБА_8 , поштовхом тулуба повалив на підлогу та завдав йому три удари молотком, а саме, один удар в лобну ділянку зліва, один удар в ділянку грудей зліва та один удар по праві гомілці, які були небезпечними для життя та здоров`я в момент їх заподіяння, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді забійної рани волосяної частини голови та забійної рани верхньої третини правої гомілки які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Після цього ОСОБА_8 залишив потерпілого ОСОБА_14 на підлозі коридору, а сам через незакриті двері проник до приміщення кухні будинку де заволодів однією банкою домашнього червоного вина з винограду сорту «Ізабелла», об`ємом 3 л, чим спричинив матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_14 на суму 167 грн.

У поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 , не оспорюючи висновки суду щодо доведеності його вини та правильності юридичної кваліфікації його дій, ставить питання про зміну вироку в частині призначеного йому покарання, шляхом застосування ст. 69 КК України, визначити йому покарання нижче від найнижчої межі передбаченої санкцією ст. 187 ч. 3 КК України.

Свої вимоги обвинувачений ОСОБА_8 обґрунтовує тим, що суд першої інстанції, призначаючи йому покарання за ст. 187 ч. 3 КК України, належним чином не взяв до уваги, що він у повному обсязі визнав свою вину у вчиненому по всіх епізодах пред`явленого йому обвинувачення та щиро розкаявся у вчиненому, при цьому, ніхто з потерпілих до нього не має претензій і не наполягає на призначенні суворого покарання.

На думку обвинуваченого, зазначені обставини давали суду підстави призначити йому покарання за ст. 187 ч. 3 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті вироку та поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 про заперечення апеляційної скарги, пояснення обвинуваченого ОСОБА_8 та думку захисника ОСОБА_7 про підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та, піддавши аналізу мотиви апеляційних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, піддавши аналізу досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, на законних підставах дійшов до висновку про винуватість ОСОБА_8 у вчиненому та необхідність кваліфікації його дій за ст. ст. 185 ч. 2; 185 ч. 3; 187 ч. 3 України.

Оскільки вказані висновки суду ніким з сторін кримінального провадження не оскаржуються, то колегія суддів, здійснюючи апеляційний розгляд матеріалів в межах поданої апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 404 КПК України, не знаходить підстав для перевірки вказаних висновків суду.

З огляду на положення ст. 404 КПК України, принципу не погіршення становища особи та меж апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для перегляду вироку суду в частині призначення покарання ОСОБА_8 за ст. ст. 185 ч. 2; 185 ч. 3 України та за сукупністю злочинів і сукупністю вироків, оскільки обвинувачений ОСОБА_8 у своїй апеляційній скарзі ставить питання лише про пом`якшення покарання за ст. 187 ч. 3 КК України.

Вирішуючи апеляційні вимоги обвинуваченого щодо законності рішення суду у частині призначення покарання ОСОБА_8 за ст. 187 ч. 3 КК України, колегія суддів вважає, що при вирішенні питання перо призначення покарання ОСОБА_8 за ст. 187 ч. 3 КК України, судом першої інстанції, у відповідності з ст. 65 КК України, було враховано ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу ОСОБА_8 , та наявність обставин, які обтяжують і пом`якшують ОСОБА_8 покарання.

Так, у відповідності до ст. 66 КК України, судом до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 було визначено повне визнання ним своєї вини, його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів, відшкодування завданих збитків шляхом повернення викраденого майна. До обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд визначив рецидив злочину та вчинення злочину, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України, стосовно особи похилого віку.

При цьому, з матеріалів провадження судом було встановлено, що обвинувачений є раніше неодноразово судимий, має не погашену та не зняту судимість, вчинив ряд умисних корисливих злочинів, за місцем проживання характеризується негативно.

Призначаючи ОСОБА_8 покарання суд виходив ще й з того, що обвинувачений вибачився перед потерпілим ОСОБА_14 і, при цьому, всі потерпілі щодо призначення покарання обвинуваченому покладаються на розсуд суду та претензій до обвинуваченого не мають.

З огляду на викладене, колегія суддів знаходить законними висновки суду в частині можливості виправлення ОСОБА_8 та попередження вчинення ним нових злочинів, лише в умовах ізоляції від суспільства, шляхом реального відбування покарання у виді позбавлення волі у розмірі визначеного мінімальною межею санкції ст. 187 ч. 3 КК України, а саме, у виді позбавлення волі на строк 7 років.

Доводи апеляційної скарги з приводу наявності пом`якшуючих покарання ОСОБА_8 обставин, колегія суддів знаходить необґрунтованими, оскільки всі пом`якшуючі ОСОБА_8 обставини, на які він посилається у апеляційній скарзі, були враховані судом першої інстанції і, з огляду на попередні судимості обвинуваченого, на думку колегії суддів, не доводять можливості його виправлення шляхом призначення йому більш м`якого покарання, ніж передбачено мінімальною межею покарання, передбаченого санкцією ст. 187 ч. 3 КК України.

За наведених обставин колегія суддів, знаходячи ухвалений відносно ОСОБА_8 вирок суду законним, не знаходить підстав для його зміни чи скасування, відповідно, не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_8 .

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 418; 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Вирок Великописарівського районного суду Сумської області, від 26 вересня 2019 року, відносно ОСОБА_8 , залишити без зміни, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 , без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду на протязі 3 х місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_8 у цей же строк з часу отримання копії цієї ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4