Справа №639/2926/20
Провадження №1-кс/639/1737/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2020 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю по кримінальному провадженню №0000040 від 31.01.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч.3 ст. 362 КК України.
Клопотання обґрунтовано тим, що Новобаварським відділом поліції ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0000040 від 31.01.2019 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.3 ст.362 КК України.

Відомості в ЄРДР внесені за зверненням ОСОБА_5 про те, що ряд осіб шахрайським шляхом заволоділи корпоративними правами останнього у вигляді 50 відсотків ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), а також в подальшому з залученням працівників КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Протопопівської сільської ради Харківської області незаконно отримали та утримують контроль над цим товариством.

Так, в ході досудового розслідування встановлено, що в приватній власності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з 2009 року перебувають нежитлові приміщення підвалу №№34-1-:-34-10, 1-го поверху №№ І, 32-1-:-32-5, 32-7-:-32-9 загальною площею 339,2 кв.м. в житловому будинку літ. «А-4», розташованому за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказані нежитлові приміщення перебували в оренді у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », співвласником та директором якого є ОСОБА_6 , іншим співвласником є ОСОБА_7 .

У 2012 році ОСОБА_5 , якому належали 100% статутного фонду ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », вирішив продати вказані нежитлові приміщення, ринкова вартість яких складала приблизно 1 500 000 доларів США.

В зв`язку з тим, що у ОСОБА_6 відповідно до договору оренди було переважне право на купівлю цих приміщень, останній запропонував купити їх. При цьому ОСОБА_6 домовився з ОСОБА_5 , що продаж приміщень відбудеться шляхом входження ОСОБА_6 в учасники ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

З урахуванням того, що у ОСОБА_6 на той час не було всієї суми грошових коштів для купівлі приміщень, він домовився з ОСОБА_5 , що він стане власником 50% статутного капіталу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а після виплати всієї суми за приміщення, тобто 1 500 000 доларів США, він стане власником ще 50% статутного капіталу.

На виконання цих домовленостей між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 05.10.2012 укладено договір купівлі-продажу 50% статутного капіталу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Однак, ОСОБА_6 свої зобов`язання не виконав, обумовлену суму грошових коштів ОСОБА_5 не передав, передавши лише незначну частину.

В подальшому, з метою захоплення контролю над ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ОСОБА_6 спільно з своїм бізнес-партнером ОСОБА_7 у змові з працівниками КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Протопопівської сільської ради Харківської області вчинили ряд незаконних дій щодо зміни керівника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Так, 30.03.2018 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 складено протокол загальних зборів учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », відповідно до якого прийнято рішення про призначення керівником цього товариства ОСОБА_7 замість ОСОБА_5 . При цьому вказані збори не були повноважними, з урахуванням того, що відповідно до ст. 16 Статуту ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », повноважними зборами учасників є такі, на яких присутні учасники, які володіють у сукупності більш ніж 60% статутного капіталу.

В подальшому, ОСОБА_7 було подано цей протокол загальних зборів реєстраторам КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Протопопівської сільської ради Харківської області, які 19.06.2018 на підставі нього внесли зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо керівника та підписанта ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », змінивши ОСОБА_5 на ОСОБА_7 .

При цьому реєстратори вчинили вказані дії неправомірно, всупереч вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», в тому числі внесли запис на підставі протокольного рішення, прийнятого неповноважними зборами учасників та поданого не уповноваженою особою ( ОСОБА_7 , який на той час ще не був підписантом та керівником товариства).

За позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » рішенням Господарського суду Харківської області від 18.10.2018 по справі №922/1816/18 вищевказаний протокол загальних зборів визнано недійсним та скасовано запис про внесення змін до відомостей про юридичну особу, внесений реєстраторами вищевказаного КП.

Разом з тим, протягом тривалого часу виконати вказане рішення суду не було можливості через те, що державним реєстратором КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Протопопівської сільської ради Харківської області 26.10.2018 було розпочато реєстраційну дію «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах».

До закінчення вказаної реєстраційної дії, внести зміни у відповідний реєстр про те, що керівником та підписантом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » є ОСОБА_5 технічно не було можливості, про що зазначено у листі ІНФОРМАЦІЯ_4 .

При тому, що державний реєстратор КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Протопопівської сільської ради Харківської області повинен був відповідно до чинного законодавства протягом 10 днів після початку реєстраційної дії, її завершити, тобто до 06.11.2018.

Таким чином, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та реєстратори КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Протопопівської сільської ради Харківської області фактично заволоділи корпоративними правами ОСОБА_5 щодо ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а також неправомірно отримали контроль за товариством та блокують можливість повернення такого контролю.

В подальшому ОСОБА_5 на підставі договору дарування від 28.05.2019 було відчужено майнову частку у розмірі 50% в статутному капіталі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) в сумі 30250 грн. 00 коп. (корпоративні права) на користь ОСОБА_8 .

До місцевої прокуратури 19.06.2019 надійшло клопотання учасника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_8 про те, що йому стало відомо, що незаконний директор ОСОБА_7 відкрив у АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » 2 рахунки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 , з яких можливо незаконно знімав грошові кошти.

У ході досудового розслідування встановлено, що приватний нотаріус ОСОБА_9 15.06.2018 вчинила нотаріальну дію, якою засвідчила підписи ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в протоколі загальних зборів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 30.03.2018, у зв`язку з чим у органу досудового розслідування виникла необхідність в отриманні завіреної копії реєстру для реєстрації нотаріальних дій, в якому зазначено вищевказану нотаріальну дію.

Слідчий зазначає, що з метою отримання доказів щодо вчинення вищевказаних протиправних дій, встановлення всіх осіб, причетних до їх вчинення, в рамках вказаного кримінального провадження виникла необхідність вивчити та вилучити інформацію та документи щодо вказаних рахунків.

Вищевказані документи є речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, зберегли на собі сліди злочину. На даний час виникла необхідність вилучити її в оригіналах з метою збереження, а також з метою проведення по ним почеркознавчих експертиз та технічних експертиз документів.

В матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також дані документи необхідні для встановлення істини по справі.
Отримати іншим способом, крім тимчасового доступу, інформацію в рамках розпочатого кримінального провадження не є можливим.

Крім того, по вказаним документам необхідно провести почеркознавчі експертизи та технічні експертизи документів.

В судове засідання слідчий не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд клопотання за її відсутності, зазначила, що клопотання підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити.

Приватний нотаріус ОСОБА_9 у судове засідання не з`явилася, про причини неявки не повідомила, що відповідно до ч. 4 ст.163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.

Дослідивши додані до клопотання матеріали та матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Як вбачається з приписів, ч. 1, ч. 4 ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Вимогами ч. 1 ст. 162 КПК України визначено, що до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать: 3) відомості, які можуть становити таємницю вчинення нотаріальних дій.
За змістом ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Відповідно до п.18 інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2013 №223-558/0/4-13, застосування стороною кримінального провадження такого способу збирання доказів як вилучення речей чи документів під час отримання доступу до речей і документів може здійснюватися у випадках, якщо речі та документи згідно зі ст.162 КПК України містять охоронювану законом таємницю і таке вилучення необхідне для досягнення мети застосування цього заходу забезпечення.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про нотаріат» нотаріальна таємниця - сукупність відомостей, отриманих під час нотаріальної дії або звернення до нотаріуса заінтересованої особи, в тому числі про особу, її майно, особисті майнові та немайнові права і обов`язки тощо.

Стороною обвинувачення доведено, що існує підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який ідеться у клопотанні слідчого тимчасовий доступ до речей і документів.

Обставини, на які посилається слідчий підтверджуються витягом з ЄРДР за №0000040 та копіями матеріалів досудового розслідування, доданих до клопотання.

Стороною обвинувачення також доведено наявність достатніх підстав вважати, що документи, зазначені в мотивувальній частині клопотання, сама по собі та в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; ці відомості можуть бути використані як докази.

З наданих суду матеріалів вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи, доступ до яких просить надати слідчий, знаходиться у володінні приватного нотаріуса ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_2 .

При цьому, встановити (довести) обставини, які передбачається довести за допомогою відповідних документів (інформації) іншим способом неможливо.

З огляду на викладене, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 132, 160, 162, 163 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів задовольнити частково.

Надати слідчому СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 , т.в.о. начальника відділення СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській капітану поліції ОСОБА_10 , слідчому СВ Новобаварського ВП ГУНП в лейтенанту поліції ОСОБА_11 , тимчасовий доступ до оригіналів наступних документів з можливістю їх вилучити в належним чином завірених копіях, а саме до:
-реєстру для реєстрації нотаріальних дій, в якому зазначено нотаріальну дію від 15.06.2018, а саме: засвідчення підпису ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в протоколі загальних зборів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 30.03.2018; нотаріальну дію вчинив приватний нотаріус ОСОБА_9 , робоча адреса: АДРЕСА_2 .

Строк дії ухвали - 1 місяць з дня її постановлення.
Попередити, що відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Копії ухвали надати слідчому Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , зобов`язавши її вручити один примірник приватному нотаріусу ОСОБА_9 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1