печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

20 березня 2020 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання щодо призначення судового розгляду кримінального провадження відносно вчинення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 (у редакції до внесення змін Законом України № 3207-VI від 07.04.2011), ч. 3 ст. 358 (у редакції до внесення змін Законом України № 3207-VI від 07.04.2011), ч. 4 ст. 258
В С Т А Н О В И В:
18.04.2019 до судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000119 від 10.10.2014 відносно вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 (у редакції до внесення змін Законом України № 3207-VI від 07.04.2011), ч. 3 ст. 358 (у редакції до внесення змін Законом України № 3207-VI від 07.04.2011), ч. 4 ст. 258.
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначення провадження до судового розгляду.

Захисник обвинуваченого заперечував проти призначення провадження до судового розгляду, просив повернути обвинувальний акт прокурору, оскільки він не відповідає вимогам ст.291 КПК України, обвинувачений підтримав думку захисника.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.

У відповідності до п.3 ч.3 ст.314 КПК України суд за результатами проведення підготовчого судового засідання повертає обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Суд вважає наявними підстави для повернення обвинувального акту у даному провадженні, оскільки вони не відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Судом береться до уваги, що обвинувальний акт згідно п.3 ч.3 ст.314 КПК України підлягає поверненню прокурору, не лише у разі недотримання при складанні обвинувального акта вимог ст.291 КПК України, а і взагалі вимог цього кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні злочинів.

За змістом положень ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться не в межах повідомлення особі про підозру, а в межах висунутого їй обвинувачення відповідно до обвинувального акту, який є важливим процесуальним документом і основою для захисту обвинуваченого в суді.

Згідно вимог п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт повинен містити відомості, які прокурор вважає встановленими.

Однак в основу викладених фактичних обставин покладено висновок експертизи, який не відповідає вимогам чинного законодавства та не може бути належним доказом у справі.

Зокрема, у межах досудового розслідування кримінального провадження № 0001195 стороною захисту при ознайомленні з матеріалами установлено, що на підставі постанови слідчого ОСОБА_6 від 12.09.2018 було проведено судову-почеркознавчу експертизу, за результатами якої складено висновок, який не відповідає вимогам чинного законодавства та не може бути належним доказом у справі.

З метою усунення розбіжностей та за для встановлення істини, захисник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0001195.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.01.2019 у справі № 757/2278/19-к задоволено клопотання сторони захисту та призначено повторну судово-почеркознавчу експертизу у кримінальному провадженні № 0001195 від 10.10.2014 і зазначено перелік питань, які підлягають дослідженню.

Також зазначеною ухвалою визначено обов`язок надати експерту для ознайомлення: матеріали кримінального провадження №0001195 за вимогою.

З метою виконання судової ухвали, сторона захисту 05.02.2019 звернулася до Генеральної прокуратури України з клопотанням про виконання Ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.01.2019 у справі № 757/2278/19-к про призначення повторної судово-почеркознавчу експертизу у кримінальному провадженні № 0001195 від 10.10.2014.

Проте, постановою від 08.02.2019 прокурор другого відділу процесуального керівництва управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань Департаменту організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання державного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 відмовив в задоволенні вищезазначеного клопотання сторони захисту та, одночасно, звернувся до Печерського районного суду м. Києва із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.01.2019 у справі № 757/2278/19-к про призначення повторної судової експертизи у кримінальному провадженні № 0001195 від 10.10.2014, мотивуючи свою заяву виконанням органом досудового розслідування вимог ст. 290 КПК України.

Зважаючи на ту обставину, що звернення до суду за роз`ясненням судового рішення не призупиняє його дію, 13.02.2019 стороною захисту повторно подано прокурору клопотання про звернення судової ухвали до виконання.

Постановою від 18.02.2019 прокурор відмовив у задоволенні клопотання сторони захисту, мотивуючи своє рішення тим, що незрозуміло яким чином виконувати судову ухвалу.

Водночас, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.02.2019 у задоволені заяви прокурора про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.01.2019 у справі № 757/2278/19-к про призначення повторної судової експертизи у кримінальному провадженні № 0001195 від 10.10.2014 - відмовлено.

Суд відмітив, що зміст ухвали слідчого судді від 28.01.2019 у справі № 757/2278/19-к за роз`ясненням якої звернувся прокурор, є чітким, зрозумілим і додаткового роз`яснення не потребує, а обставини, на які посилається прокурор, фактично вказують на не розуміння останнім застосування норм процесуального права.

Таким чином, можна зробити висновок про ухилення органів прокуратури та органів досудового розслідування від виконання судового рішення, або ж взагалі про його ігнорування, що є порушенням вимог чинного законодавства.

Враховуючи викладене, є необхідним обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 повернути прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 91, 291, п.3 ч.3 ст.314, 369 КПК України,

У Х В А Л И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000119 від 10.10.2014 року відносно вчинення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 злочину, передбаченого ч.5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 (у редакції до внесення змін Законом України № 3207-VI від 07.04.2011), ч. 3 ст. 358 (у редакції до внесення змін Законом України № 3207-VI від 07.04.2011), ч. 4 ст. 258, повернути прокурору Офісу Генерального прокурора для усунення недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1