Справа № 173/843/20
Номер провадження1-кп/173/153/2020
В И Р О К
іменем України

14 липня 2020 року Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

У складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську кримінальне провадження № 0000271 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця міста Маріуполь Донецької області, офіційно не працюючого, із середньою освітою, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, раніше не судимого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи у с. Мишурин Ріг, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливим мотивом та метою незаконного збагачення, близько о 22:00 годин, переліз через дерев`яний паркан огорожі, тим самим пройшов на огороджену територію подвір`я домоволодіння АДРЕСА_2 у вказаному населеному пункті, належного ОСОБА_5 . Після чого, ОСОБА_6 , оглянувши територію двору та переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає і він діє таємно, скориставшись відсутністю контролю за своїми діями зі сторони потерпілого, підійшов до вікна, розташованого по правій стороні від вхідних дверей будинку, де за допомогою фізичної сили своїх рук, вийняв фрагмент скла у даній віконній рамі та проник в середину будинку, де побачив бензопилу марки «Урал» модель УП-2500, червоного кольору, яку визначив як об`єкт свого злочинного посягання.

Далі, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, цілковито усвідомлюючи свої протиправні дії та бажаючи їх настання, розуміючи при цьому, що своїми діями він вчиняє незаконне, безоплатне вилучення чужого майна, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, викрав бензопилу марки «Урал» модель УП-2500, червоного кольору, з під`єднаною у зборі пильною шиною марки «Stahl» довжиною 45,5 см., об`ємом двигуна 45 см3., потужністю 3,5 л.с, належної потерпілому ОСОБА_5 , та з викраденим майном покинув територію вказаного домоволодіння, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

У результаті умисних дій ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_5 згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1323/20 від 07.04.2020 року, заподіяно матеріальний збиток на загальну суму 710 гривень, в цінах, що діяли на момент вчинення кримінального правопорушення.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 а досудовим слідством кваліфіковано за ч.3 ст. 185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України визнав повністю, обставини, викладені в обвинувальному акті не оспорює та суду пояснив, що дійсно, при вказаних обставинах, 13 березня 2020 року, він переліз через дерев`яний паркан огорожі на територію подвір`я домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 . Після чого, підійшов до вікна, розташованого по правій стороні від вхідних дверей будинку, де руками вийняв фрагмент скла у даній віконній рамі та проник в середину будинку, звідки викрав бензопилу та покинув територію вказаного домоволодіння. У скоєному щиро кається.

Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився. Надав до суду заяву про проведення судового розгляду кримінального провадження без його участі. Претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не має. Цивільний позов заявляти не буде.

Дане кримінальне провадження розглянуто згідно вимог ч.3 ст.349 КПК України без дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

У відповідності до ч. 3 ст.349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Крім того учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст.349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 а доведена в повному обсязі та дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло.

Що стосується питання осудності обвинуваченого ОСОБА_4 , свої пояснення він надавав послідовно та змістовно, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, а тому на думку суду обвинувачений є осудною особою.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує обставини та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, характеризується посередньо, скоєний ним злочин відноситься до категорії тяжких злочинів.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до ст.50 КК України з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , а також запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим так і іншими особами суд, з урахуванням обставин та тяжкості скоєного злочину, особи обвинуваченого та встановлених судом обставин, які пом`якшують покарання, вважає необхідним призначити покарання у вигляді позбавлення волі, в той же час, суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, яке, на думку суду, буде справедливим та достатнім для досягнення мети покарання.

Питання про відшкодування завданої матеріальної шкоди потерпілому судом не обговорювалось, оскільки потерпілий ніяких претензій матеріального характеру до обвинуваченого не заявив.

Що стосується питання обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили, суд виходить з того, що сторони кримінального провадження клопотання про обрання запобіжного заходу відповідно до ст.331 КПК України не заявляли, а тому дане питання не обговорювалось.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Питання про речові докази підлягає вирішенню по правилам ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369- 371,373 -376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 а визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_4 а звільнити від призначеного покарання з випробуванням, терміном на 1 (один) рік.

На підставі п. п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України суд зобов`язує ОСОБА_4 а:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід, відносно ОСОБА_4 а до набрання вироком законної сили, не обирається.

Речовий доказ у кримінальному провадженні бензопилу марки «Урал» УП-2500, червоного кольору, потужністю 3,5 л.с, об`єм двигуна 45 см3, із під`єднаною у зборі пильною шиною марки «STAHL», довжиною 45,5 см., яка передана на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили залишити законному володільцю;
- запальничку «FOX» із запалом п`єзо, жовтого кольору, із ліхтариком, у робочому стані, яка передана на зберігання до камери схову речових доказів Верхньодніпровського ВП, після набрання вироком законної сили знищити.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського Апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд, протягом 30 днів з моменту проголошення вироку, а засудженим, який тримається під вартою, в той же термін з моменту вручення копії вироку.

Головуючий ОСОБА_1