Справа № 404/9189/19
Номер провадження 1-кс/404/5241/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю представника володільця майна - адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Кропивницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню №0009426, за ч.1 ст. 203-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно під час огляду місця події від 20.12.2019 року в приміщенні по АДРЕСА_1 . В обґрунтування зазначив про існування потреби накласти арешт на тимчасово вилучене майно для збереження речових доказів, що зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, є знаряддям кримінально протиправних дій та містить відомості , як будуть використані при доказуванні в суді.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду повідомлявся.

Представник володільця тимчасово вилученого майна - адвокат ОСОБА_3 заперечила проти заявлених вимог, оскільки: місце огляду не співпадає з відомостями внесеними в ЄРДР; майно вилучили без ухвали слідчого судді; огляд провели без власника і володільця; ТОВ «Лото-Плюс» здійснює законну підприємницьку діяльність, а системні блоки є засобами виробництва. Без засобів виробництва неможлива законна господарська діяльність; ОМП провели на виконання розпорядження Кабінету Міністрів України № 1325 від 20.12.2019 року, яке на момент огляду не набрало законної сили, що є неприйнятним, тому необхідно відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна.

За версією досудового розслідування, в приміщенні по АДРЕСА_1 займаються незаконним гральним бізнесом.

20.12.2019 року, в приміщенні по АДРЕСА_1 при проведенні огляду місця події відшукали і вилучили перелік майна, що за кількістю та найменуванням співпадає з протоколом огляду місця події. ( а.к.10)

Тимчасово вилучене майно слідчий оглянув і постановою від 20.12.2019 року визнав їх речовим доказом (а.к.26).

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено (ч.2 ст. 167 КПК України).

При цьому слідчий надав вагоме обґрунтування та докази на підставі яких можна стверджувати про обґрунтованість підозри вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування арешту майна (п. 1 ч. З ст. 132 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Зважаючи на сукупність наявних доказів, слідчий у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, слідчий правильно звернувся з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно з тих підстав, що воно визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Майно, визнане речовим доказом та відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання).

Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду. (ч.2 ст. 168 КПК України).

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Всупереч вказаної вимоги закону 20.12.2019 року, огляд провели без ухвали слідчого судді. Слідчий не подав письмових доказів про наявність ухвали слідчого судді з дозволом на тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем.

Право володільця необхідно відновити шляхом повернення тимчасово вилученого майна, оскільки законодавець відніс таке майно до спеціального правового статусу,- електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку.

Версію слідчого, що системні блоки є засобом або знаряддям кримінального правопорушення, доцільно перевірити залучивши для огляду спеціаліста, який вилучить інформацію. Такі дії будуть співмірними, тоді як утримання майна у виді системних блоків з інформацією є надмірним обтяженням для суб`єкта господарювання.

20.12.2019 року, під час проведення огляду та вилучення системних блоків, слідчий не запросили власників та володільців брати участь в огляді. З цих міркувань власник/володілець не міг перешкоджати у доступі та подоланні системи логічного захисту системних блоків.

Таким чином, схоронність та зберігання речових доказів у кримінальному провадженні треба забезпечити шляхом вилучення інформації та повернення системних блоків їх власнику/володільцю.

В такому випадку, доцільним буде копіювання інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах із залученням спеціаліста, а вилучені системні блоки повернути володільцю, обмеживши його право на відчуження та розпорядження вказаним майном, проте з можливістю його використання.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ч. 11 ст. 170 КПК України). Слідчий не подав доказів, що вилучення інформації з системних блоків та повернення самих системних блоків стане ризиком втрати речових доказів.

Копіювання інформації і залишення права користування арештованими системними блоками забезпечить виконання пункту 1 ст. 1 Першого протоколу Конвенції, коли кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права, будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар. Іншими словами, має існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між заявленими засобами, що застосовуються, та законною метою, яку прагнуть досягти.

Необхідність проведення спеціальних досліджень, наявності ризику знищення інформації в системних блоках, є достатньою умовою для застосування до вилученого майна співрозмірного заходу забезпечення кримінального провадження, яким є накладення арешту на майно, заборонивши відчужувати та розпоряджатись ним. Негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, не встановлено. Арешт суттєво не позначитися на інтересах третіх осіб, забезпечить у незмінному стані збереження речового доказу, та подальшого доступу сторони кримінального провадження до арештованого майна для безпосереднього дослідження доказів у суді.

Представник ТОВ «Лото-Плюс» подав бухгалтерську довідку про перебування на балансовому обліку тимчасово вилучених системних блоків. Крім того, долучив договір оренди приміщення, в якому був проведений огляд. Таким чином, товариство «Лото-Плюс» підтвердило статус володільця тимчасово вилученого майна. Зазначеному суб`єкту господарювання не заборонено користування арештованим майном.

Зміст інформації, що міститься в системних блоках буде використано як доказ в суді, сприятиме всебічному та повному зясуванню обставин по кримінальному провадженню, зокрема дасть відповідь на доводи представника володільця що місце огляду не співпадає з відомостями внесеними в ЄРДР; майно вилучили без ухвали слідчого судді; огляд провели без власника і володільця; ТОВ «Лото-Плюс» здійснює законну підприємницьку діяльність, а системні блоки є засобами виробництва; ОМП провели на виконання розпорядження Кабінету Міністрів України № 1325 від 20.12.2019 року, яке на момент огляду не було опубліковано і не мало законної сили. З урахуванням викладеного і керуючись ст. ст. 170, 172-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Кропивницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 , задовольнити частково.

Накласти арешт та заборонити відчужувати і розпоряджатись тимчасово вилученим 20.12.2019 року при проведенні огляду місця події в приміщенні по АДРЕСА_1 майном, володільцем якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Лото-Плюс», а саме:

системний блок «Lenovo» з інвентарним номером 00144-034-415-988;

системний блок «HP» з інвентарним номером 4-340-505-135;

системний блок «Lenovo» з інвентарним номером 80045-496-982-417;

системний блок «HP» з інвентарним номером 00144-469-569-166;

системний блок «DELL» з інвентарним номером 00045-631-956-239;

системний блок «SIMENS» з інвентарним номером 00144-538-247-040;

системний блок «DELL» з інвентарним номером 80045-414=598-282;

системний блок «HP» з інвентарним номером 0045-633-268-208;

системний блок «HP» з інвентарним номером 01017153;

системний блок «DELL» з інвентарним номером 00144-570-788-438;

системний блок «HP» з інвентарним номером 00043-750-641-036,

системний блок «HP» з інвентарним номером 00045-617-858-584;

системний блок «Lenovo» з інвентарним номером 00144-66-738-715;

системний блок «HP» з інвентарним номером 01017152;

системний блок «HP» з інвентарним номером 00045-621-755-004;

системний блок «HP» з інвентарним номером 00045-633-243-657;

системний блок «HP» з інвентарним номером 00144-467-596-625;

системний блок «SIMENS» з інвентарним номером 00144-538-247-054;

системний блок «HP» з інвентарним номером 00144-579-495-199;

системний блок «HP» з інвентарним номером 01017130;

системний блок «HP» з інвентарним номером 00144-571-280-402;

системний блок «HP» з інвентарним номером 00144-036-891-551;

системний блок «DELL» з інвентарним номером 00045-453-472-178;

системний блок «DELL» з інвентарним номером 80045-401-456-609;

системний блок «QUBE» з інвентарним номером AL 144-269;

системний блок «DELL» з інвентарним номером 80045-414-531-560;

системний блок «HP» з інвентарним номером 00144-021-424-795.

Товариству з обмеженою відповідальністю «Лото-Плюс», дозволити користуватись арештованим майном, зазначеним у резолютивній частині цієї ухвали.

Слідчому Кропивницького відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області вчинити дії спрямовані на реєстрацію арешту майна.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчений строку на подачу апеляційної скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом при відхиленні апеляції.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1