Справа № 591/7186/19
Провадження № 1-кп/591/296/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2020 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0003117 за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , гр-на України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не судимого,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , гр-на України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, судимого: 1) 21 липня 2008 року Зарічним районним судом м. Суми за ст.ст. 69, 70, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 296 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі; 2) 19 січня 2010 року Зарічним районним судом м. Суми за ч. 3 ст. 296 КК України до 2 років позбавлення волі; 3) 01 грудня 2011 року Зарічним районним судом м. Суми за ст. 70, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі; 4) 06 листопада 2013 року Краснодонським міськрайонним судом Луганської області за ст. 71, ч. 2 ст. 345 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
19 жовтня 2019 року близько 15.00 год. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи таємно від оточуючих, повторно, за попередньою змовою групою осіб, маючи намір на таємне, з корисливих спонукань викрадення чужого майна, проникли на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , де також проникли до приміщення літньої кухні, звідки викрали алюмінієву каструлю об`ємом 40 л та вироби з металу вагою 3 кг 200 г, а всього на загальну суму 452,8 гривні, які належали ОСОБА_6 , після чого з місця вчинення злочину зникли, а викраденим розпорядились на свій розсуд, чим завдали потерпілому матеріальних збитків на вказану суму.

Допитані в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 свою вину в скоєнні інкримінованого злочину визнали фактично частково, не заперечивши наведених обставин вчиненого діяння та щодо місця вчинення злочину, переліку та вартості викраденого майна, заперечили лише ті обставини, що проникали в приміщення літньої кухні та зазначили, що все майно було викрадено з двору наведеного домоволодіння. Не чули щоб хтось їм кричав, коли вони викрадали майно потерпілого.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 показав, що в той день йому зателефонувала його мати ОСОБА_9 , яка повідомила, що двоє осіб викрали з їх зазначеного домоволодіння вказане майно. Потерпілий одразу після цього поїхав до найближчого пункту приймання металобрухту, де побачив обвинувачених з викраденим у нього майном, наведеним в обвинуваченні, яке забрав додому та в подальшому пред`явив працівникам поліції. Також потерпілий показав, що металеві вироби дійсно були в дворі домоволодіння, а каструля знаходилась в приміщенні літньої кухні.
Покази потерпілого узгоджуються з показами свідка ОСОБА_9 , яка фактично підтвердила вчинення обвинуваченими злочину при обставинах, наведених в обвинувальному акті, також підтвердивши, що каструля знаходилась в приміщенні літньої кухні. Зазначила також, що бачила обвинувачених в обличчя, кричала їм, але не може впевнено сказати, чи чули вони її в той момент чи ні.
Підстави для недовіри вказаним показам потерпілого та свідка у суду відсутні, тому суд, вважаючи доведеними обставини вчинення обвинуваченими злочину, надає перевагу цим доказам з огляду на їх узгодженість та послідовність, а з огляду на негативну репутацію ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не вважає за можливе довіряти їх показам в цій частині.
Крім цього, вина обвинувачених у вчиненні інкримінованого діяння підтверджується також:
-протоколом огляду домоволодіння ОСОБА_6 , проведеного з дозволу потерпілого, під час якого було зафіксовано ознаки викраденого у нього майна обвинуваченими, наведеного вище; також під час огляду було вилучено у потерпілого сумку з вмістом майна, яке належить обвинуваченому ОСОБА_7 (що він підтвердив в судовому засіданні);

-протоколом огляду речей, під час якого було зафіксовано вагу викрадених у ОСОБА_6 виробів з металу;

-висновком судової товарознавчої експертизи, яким встановлено вартість викраденого обвинуваченими майна;

-протоколами пред`явлення для впізнання за фотознімками обвинувачених, проведених за участю потерпілого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_9 , під час яких потерпілий та свідок в обвинувачених впізнали осіб, у яких відповідно на пункті прийому металу потерпілий забрав своє майно, та яких свідок бачила в домоволодінні при його викраденні (незначні неточності в показаннях потерпілого та свідків суд відносить на суб`єктивне сприйняття події кожним із учасників та не вважає суттєвими такі обставини для визнання цих доказів недопустимими);

-протоколами слідчих експериментів (з відеозаписами), під час яких були перевірені та уточнені покази обвинувачених щодо інкримінованого в провину діяння;

-висновками судово-психіатричних експертиз, якими встановлена осудність ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в момент вчинення злочину, а також відсутність підстав для застосування до них примусових заходів медичного характеру.

Враховуючи ті обставини, що переконливих підстав для недовіри вказаним доказам, а також щодо їх недопустимості, суду наведено не було, суд вважає, що вказані докази в своїй сукупності та в достатній мірі підтверджують вчинення обвинуваченими злочину за наведених обставин, тому суд вважає зазначені обставини вчиненого обвинуваченими діяння встановленими, факт скоєння ними цього кримінального правопорушення доведеним, а дії кожного з них кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки вони, своїми умисними протиправними діями, скоєними повторно, за попередньою змовою групою осіб, вчинили таємне, з корисливих спонукань викрадення чужого майна вартістю 452,8 гривні, що належало ОСОБА_6 , поєднаного з проникненням до сховища, тобто вчинили крадіжку, кваліфікуючими ознаками якої є повторність, вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб та проникнення до сховища.
Оскільки суду не надано переконливих доказів на підтвердження відкритого викрадення обвинуваченими майна, суд вважає доведеним вчинення ними злочину в межах пред`явленого обвинувачення.
До пом`якшуючих покарання обставин ОСОБА_7 та ОСОБА_8 суд відносить незначну вартість викраденого майна, його повернення, а також їх молодий вік.
Не вважає суд пом`якшуючими покарання обставинами щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, оскільки обвинуваченими не в повній мірі визнані обставини, які доведені вказаними доказами, а сам злочин було розкрито не завдяки їх активній позиції, а завдяки оперативному втручанню потерпілого.
Не може суд вважати наявною пом`якшуючу покарання обставину як наявність дитини на утриманні ОСОБА_7 , оскільки стороною захисту наведено інформацію про винесення рішення щодо позбавлення його батьківських прав.
Обтяжуючих покарання обставин обвинувачених суд не вбачає.
Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_7 встановлено, що він є не судимою особою, не працює, за місцем проживання характеризується негативно.
При призначенні виду та міри покарання суд враховує особу обвинуваченого, характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного ним злочину, пом`якшуючі покарання обставини.

Враховуючи викладене та негативні дані щодо особи ОСОБА_7 , зумовлені в тому числі інформацією про перебування на розгляді і іншої справи за його обвинуваченням, його майновий стан, характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, суд вважає, що виправлення ОСОБА_7 можливе лише з призначенням покарання у виді позбавлення волі.
Водночас, враховуючи наявність декількох пом`якшуючих покарання обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину та відсутність обтяжуючих покарання обставин, на думку суду розмір покарання підлягає визначенню згідно вимог ст. 69 КК України нижче від найнижчої межі, зазначеної у відповідній санкції статті, оскільки зазначена в санкції міра покарання на думку суду в цій ситуації є занадто суворою.
Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_8 встановлено, що він є судимою особою, не працює, за місцем проживання характеризується негативно.
При призначенні виду та міри покарання суд враховує особу обвинуваченого, характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного ним злочину, пом`якшуючі покарання обставини, стан здоров`я обвинуваченого.

Враховуючи викладене та негативні дані щодо особи ОСОБА_8 , зумовлені в тому числі його попередніми судимостями та інформацією про перебування на розгляді і іншої справи за його обвинуваченням, його майновий стан, характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, суд вважає, що виправлення ОСОБА_8 можливе лише з призначенням покарання у виді позбавлення волі.
Водночас, враховуючи наявність декількох пом`якшуючих покарання обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину та відсутність обтяжуючих покарання обставин, на думку суду розмір покарання підлягає визначенню згідно вимог ст. 69 КК України нижче від найнижчої межі, зазначеної у відповідній санкції статті, оскільки зазначена в санкції міра покарання на думку суду в цій ситуації є занадто суворою.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Процесуальні витрати, пов`язані з проведення експертного дослідження, належить стягнути у відповідних долях з обвинувачених.
Запобіжний захід обвинуваченим слід залишити без змін до набрання вироком законної сили, з огляду на їх негативну репутацію та наявність відповідних ризиків.
На підставі ст. 69, ч. 3 ст. 185 КК України, керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 375 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_7 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання згідно вимог ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік 8 місяців.
ОСОБА_8 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання згідно вимог ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 рахувати з 04 листопада 2019 року.

Речові докази: каструлю та вироби з металу залишити в користуванні потерпілого; сумку з зошитом, брошурою, повісткою, ватою, окулярами, ножем, пігулками, магнітом, молотком, дзеркальцем, шприцами, транзисторами, візиткою, пилкою, реле, сумкою з тканини повернути ОСОБА_7 .
Скасувати арешт на майно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , накладений ухвалою слідчого судді від 23 жовтня 2019 року.
Стягнути з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати в сумі по 208,52 гривень з кожного.

Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою, залишити без змін до набрання вироком законної сили, але не більше чим до 22 травня 2020 року.

На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 30 днів з моменту його проголошення, особою, що не була присутня під час його проголошення з дня отримання копії судового рішення, а особою, яка перебуває під вартою з моменту вручення вироку цій особі.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, яка негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, а також не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1