Справа №639/1955/20
Провадження №1-кс/639/830/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 квітня 2020 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000112 від 21.01.2020 року, стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, який має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 14.12.2010 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України до 200 годин громадських робіт;

- 20.03.2012 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 304, ч. 1 ст. 71, 72 КК України до 3 років 10 днів позбавлення волі, 12.12.2013 року звільнений з Холодногірської виправної колонії Харківської області (№18) умовно-достроково на невідбутий строк 10 місяців 12 днів,

який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 звернулась до Жовтневого районного суду м. Харкова із клопотанням, яке погоджено із прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні декількох епізодів злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникнення у сховище, вчинене повторно.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_5 , з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, може незаконно впливати на потерпілих у кримінальному провадженні, може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Крім того, на теперішній час на розгляді судів міста Харкова перебуває декілька кримінальних проваджень за обвинуваченням ОСОБА_5 за вчинення останнім значної кількості злочинів на території різних районів міста Харкова, що свідчить про схильність ОСОБА_5 до вчинення протиправних дій.

Вищевказане свідчить про вказані ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання подальшим спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

В обґрунтування клопотання зазначається, що з метою забезпечення участі підозрюваного ОСОБА_5 у процесуальних діях та досягнення завдань кримінального провадження, у органу досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як єдиного достатнього для цієї мети, так як обставини, спосіб, та мотиви вчинення злочину, вказують на неможливість застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, окрім як тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання слідчого посилаючись на ті обставини, що у слідства є достатні підстави вважати про наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, наявність яких зумовлюють підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Під час судового засідання підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 просили суд відмовити у задоволенні клопотання та просили застосувати до підозрюваного менш суворий запобіжний захід, в тому числі у вигляді цілодобового домашнього арешту,
В обґрунтування заперечень стороною захисту зазначається, що ОСОБА_5 визнав вину у вчиненні зазначених злочинів, він активно сприяв розкриттю злочинів та добровільно видав викрадене майно. Зазначені у клопотанні слідчого ризики ні чим не підтверджені, ОСОБА_5 постійно з`являється за всіма викликами до слідчого Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області, не ухилявся та не має наміру ухилятись від органу досудового розслідування чи суду.

Стороною захисту зазначається, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де він проживає разом із матір`ю та братом. ОСОБА_5 має тяжкі хвороби, а саме: гепатит «С» та цироз печінки, вдома за місцем проживання йому ставлять крапельниці та він отримує медичне лікування, яке він не зможе отримувати в умовах СІЗО у разі його ув`язнення, що може становити загрозу його життю та здоров`ю.

Під час судового засідання допитана в якості свідка ОСОБА_8 , яка є матір`ю підозрюваного, надала пояснення, що вона є власником квартири за адресою: АДРЕСА_2 . За вказаною адресою вона проживає разом із ОСОБА_5 , який є її сином, а також проживає інший син. Пояснила, що її син ОСОБА_5 хворіє на гепатит «С», внаслідок чого вдома він отримує амбулаторне лікування, а саме: йому ставлять крапельниці через день, він п`є таблетки для підтримання печінки. У разі обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту вона буде здійснювати контроль за поведінкою ОСОБА_5 .

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані до суду матеріали та докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000112 від 21.01.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

31.03.2020 року відповідно до ст.ст. 42, 276, 277, 278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникнення у сховище, вчинене повторно.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджується наданими до суду матеріалами кримінального провадження, а саме: 1) протоколами оглядів місця події за адресою: АДРЕСА_3 ; 2) протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 ; 3) протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 ; 4) протоколами огляду відеозаписів з камер відеоспостереження, які розташовані у приміщенні ТЦ «Класс» за адресою: м. Харків, вул. Дудинська 1-А; 5) протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; 6) висновком судово-товарознавчої експертизи №3737 від 17.02.2020 року; 7) протоколом допиту потерпілої ОСОБА_12 ; 8) протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; 9) протоколом огляду місця події за адресою: м. Харків, пров. Карпівський, 9; 10) результатами огляду відеозаписів за участю свідка ОСОБА_11 ; 11) результатами огляду відеозаписів за участю свідка ОСОБА_13 .

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисних злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, за які передбачено покарання від 3 до 6 років позбавлення волі.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_5 , з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки неодноразово засуджений за різного ступеня тяжкості злочини, та у разі доведення винуватості підозрюваного йому може загрожувати покарання у виді позбавлення волі до 6 років;

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_5 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, може незаконно впливати на потерпілих, які надали показання щодо обставин вчинення відносно них злочину

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 раніше вчиняв кримінальні правопорушення, після чого підозрюється у вчиненні ряду нових злочинів.

Разом із цим, відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

При вирішення питання про застосування запобіжного заходу, слідчим суддею враховується сукупність обставин, які визначені ст. 178 КПК України, а саме: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень; 2) тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; 3) репутацію підозрюваного, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів проти власності; 4) на даний час на розгляді у судах м. Харкова знаходяться інші кримінальні провадження за вчинення ОСОБА_5 ряду злочинів проти власності; 5) відомості про стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 , який має захворювання - гепатит «С», та посилається на той факт, що має «цироз печінки» та проходить лікування вдома за місцем проживання; 6) відомості про особу підозрюваного ОСОБА_5 , який згідно довідки ФОП ОСОБА_14 від 15.11.2019 року з жовтня 2019 року офіційно працевлаштований, підозрюваний має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає разом із матір`ю та братом, що свідчить про наявність у нього міцних соціальних зв`язків за місцем проживання.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

В поданому клопотанні слідчим та прокурором не доведено недостатність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Посилання сторони обвинувачення на той факт, що на розгляді у судах знаходяться інші кримінальні провадження стосовно ОСОБА_5 , не може бути самостійною підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки із пояснень прокурора встановлено, що на теперішній час стосовно ОСОБА_5 у цих кримінальних провадженнях не обрано будь-який запобіжних захід.

Таким чином, враховуючи відомості про особу підозрюваного ОСОБА_5 , який має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , та має міцні соціальні зв`язки за місцем проживання, враховуючи відомості про стан здоров`я підозрюваного, який має захворювання: гепатит «С» та потребує медичного лікування, слідчий суддя приходить до висновку, що стосовно підозрюваного ОСОБА_5 можливо обрати менш суворий запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, що є достатнім для запобігання ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Крім цього, з метою позбавлення підозрюваного ОСОБА_5 можливості переховуватись від органу досудового розслідування та для забезпечення його належної процесуальної поведінки, існує необхідність у покладенні на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Таким чином, у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 необхідно відмовити, та стосовно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженню №0000112 від 21.01.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в межах строків досудового розслідування, тобто до 31 травня 2020 року.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

-цілодобового не залишати місце фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_2 ,без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Строк закінчення дії ухвали стосовно підозрюваного ОСОБА_5 31 травня 2020 року.
Копію ухвали вручити слідчому, прокурору та підозрюваному ОСОБА_5 .
Копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання за місцем проживання підозрюваного до Новобаварського відділу поліції ГУНП в Харківській області.
Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження.
Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1