Справа № 199/2051/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2020 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000385 від 19.02.2020 відносно:

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Берислав Херсонської області, громадянина України, освіта вища, одруженого, маючого на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:

19.02.2020 приблизно о 02:15 годині водій ОСОБА_3 , керуючи технічно справним транспортним засобом автомобілем «Опель Меріва», р.н. НОМЕР_1 , рухався в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпра по вул. Калиновій з боку пр. Слобожанського в напрямку вул. Путилівської.
Під час руху водій ОСОБА_3 , грубо порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, перед зміною напрямку свого руху вліво, в районі перехрестя з вул. Артеківською, не переконався у безпеці свого маневру, змінив рух вліво та скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2109», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 , який рухався в зустрічному напрямку.
Внаслідок зіткнення пасажиру автомобіля «ВАЗ 2109», н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_7 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: садни в лобній області, закритого перелому нижнього полюсу правого наколінника з задовільним стоянням уламків, синця на передньо-внутрішній поверхні лівого колінного суглобу з переходом вниз на гомілку до нижньої третини, садни на внутрішній поверхні лівої гомілки у нижній третині (на тлі синця), які за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що зумовлюють тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день).
Порушення правил безпеки дорожнього руху виразилося у тому, що водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом - автомобілем «Опель Меріва», р.н. НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, який свідчить: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», невиконання якого знаходиться в причинному зв`язку з наслідками, що настали.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, як такі, що виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Обвинувачений ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та про закриття кримінального провадження на підставі ст. 284 КПК України, оскільки він вперше вчинив злочин з необережності, який відноситься до невеликої тяжкості, вину у вчиненому визнає в повному обсязі, відшкодував потерпілій ОСОБА_7 завдані збитки та примирився з нею.
Також обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про повернення йому речового доказу автомобіля «Опель Меріва», № НОМЕР_1 , володільцем якого він є.
Потерпіла ОСОБА_7 в підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти звільнення на підставі ст. 46 КК України від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки вона з обвинуваченим примирилася та останній заподіяну їй шкоду внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відшкодував, будь-яких вимог матеріального або морального характеру до обвинуваченого вона не має.
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 не заперечувала проти звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження на підставі п. 1) ч. 2 ст. 284 КПК України.
Як потерпіла, так і прокурор не заперечували проти повернення ОСОБА_3 речового доказу автомобіля «Опель Меріва», № НОМЕР_1 .
Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності є обґрунтованим, оскільки є всі підстави, передбачені ст. 46 КК України, для звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілою, виходячи з наступного.
Згідно п. 1) ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
У відповідності до п. 2) ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Частиною 3 ст. 288 КПК України передбачено, що при розгляді питання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Стаття 46 КК України визначає, що особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Суд приймає до уваги роз`яснення, яке міститься в п. 4 Постанови № 12 від 23.12.2005 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», відповідно до якого за наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.
Так, обвинувачений ОСОБА_3 вперше вчинив необережний злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, який у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості і не є корупційним злочином, свою вину за пред`явленим обвинуваченням визнав в повному обсязі, примирився з потерпілою ОСОБА_7 та відшкодував завдані їй збитки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, про що свідчить заява потерпілої ОСОБА_7 в підготовчому судовому засіданні.
Таким чином, викладені вище обставини свідчать про те, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливо без застосування заходів кримінального покарання, а тому ОСОБА_3 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, а кримінальне провадження за ч. 1 ст. 286 КК України закриттю на підставі п. 1) ч. 2 ст. 284 КПК України.
Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

За таких обставин у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України автомобіль «Опель Меріва», д.н. іноземної реєстрації НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_3 , який перебуває на зберіганні в ТОВ «Династія Дніпро», повинен бути повернутий його володільцю ОСОБА_3 , у зв`язку з чим клопотання ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Згідно ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації.

Враховуючи, що підстав, визначених ч. 1 ст. 96-1 КК України для застосування спеціальної конфіскації не вбачається, арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 21.02.2020, на автомобіль марки «Опель» моделі «Меріва», д.н. іноземної реєстрації НОМЕР_1 , володільцем якого є ОСОБА_3 підлягає скасуванню у відповідності до ч. 4 ст. 174 КПК України.

Керуючись п. 2) ч. 3 ст. 314, ст.ст. 369, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.
Кримінальне провадження № 0000385 від 19.02.2020 відносно ОСОБА_3 за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - закрити на підставі п. 1) ч. 2 ст. 284 КПК України, а ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілою.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 21.02.2020, на автомобіль марки «Опель» моделі «Меріва», д.н. іноземної реєстрації НОМЕР_1 , володільцем якого є ОСОБА_3 , скасувати.
Речові докази, якими визнані:

- автомобіль «Опель Меріва», д.н. іноземної реєстрації НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_3 , який перебуває на зберіганні в ТОВ «Династія Дніпро», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Курсантська, 22К, повернути ОСОБА_3 ;

- автомобіль «ВАЗ 2109», д.н. НОМЕР_2 , який залишений на зберігання ОСОБА_8 , - повернути ОСОБА_8 ;

- диск «VIDEX» з відеозаписом моменту зіткнення транспортних засобів зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_1