Справа № 309/388/17
Провадження № 1-кс/309/34/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2019 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хуст скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_5 , від 04.03.2015 року, про закриття кримінального провадження за ч.1 ст.125 КК України -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_5 , від 04.03.2015 року, про закриття кримінального провадження №0000603 на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України у діях осіб які заподіяли їй тілесні ушкодження.

В судове засідання на визначену дату розгляду скарги, а саме 24.12.2019 року на 10 год. 30 хв. ОСОБА_4 не з`явилася, хоча була повідомлена належним чином про судовий розгляд, жодних заяв або клопотань до суду про розгляд скарги у її відсутності не подавала.

Прокурор ОСОБА_3 також просив суд розглянути дану скаргу без участі ОСОБА_4 , оскільки остання знову не з`явилася в судове засідання не повідомивши про причини неявки.

В поданій скарзі ОСОБА_4 посилалася на те, що слідчий ОСОБА_5 в порушення вимог КПК України безпідставно, без всебічного та повного дослідження всіх доказів у кримінальному провадженні, яке було пов`язане з проведенням допиту в якості свідків декількох осіб, які були очевидцями пригоди коли їй нанесли тілесні ушкодження, виніс постанову від 04.03.2015 року, якою закрив кримінальне провадження №0000603 по факту нанесення їй легких тілесних ушкоджень з боку громадян ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , під час пригоди яка сталася 24 квітня 2013 року о 18.00 год. на земельній ділянці біля будинку АДРЕСА_1 .

Під час судового розгляду скарги ОСОБА_4 стверджувала, що вона заявляла письмові клопотання слідчому під час проведення досудового розслідування із зазначенням конкретних фізичних осіб, які були очевидцями даної пригоди та могли дати свідчення по справі. Під час досудового слідства за твердженнями скаржниці її захист інтересів здійснював адвокат ОСОБА_10 , який також звертався до слідчого з клопотаннями про виклик свідків та їх допит, з метою з`ясування всіх обставин вчиненого відносно неї правопорушення.

Наведені обставини суд намагався встановити протягом тривалого розгляду даної скарги, шляхом надання неодноразово можливість заявниці ОСОБА_4 надати прізвища та адреси очевидців, які на її думку бачили саму пригоду і могли бути допитаними як свідки, однак до завершення розгляду скарги відомості про таких очевидців ОСОБА_4 суду не надала. Відсутність таких відомостей унеможливила перевірити питання виклику та допиту свідків у даному провадженні з боку слідчого, так як під час дослідження самих матеріалів кримінального провадження №0000603 в описі міститься інформація про 10 свідків допитаних під час досудового розслідування, а також наявні протоколи їхнього допиту. Таким чином без надання додаткової інформації з боку ОСОБА_4 про інших осіб які були очевидцями пригоди неможливо перевірити чи є в переліку свідків допитаних слідчим ще й інші особи, про яких заявляла скаржниця.

В судовому засіданні було заслухано пояснення слідчого ОСОБА_5 , який ствердив, що ним проводилося опитування заявниці та конкретних свідків, на яких вказувала сама ОСОБА_4 під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000603. Будь-яких окремих клопотань про встановлення потерпілою інших очевидців пригоди, за виключенням тих що є в матеріалах провадження йому не надавалося. За результатами проведеного розслідування ним прийнята постанова від 04.03.2015 року, якою ним закрито кримінальне провадження №0000603 по факту нанесення ОСОБА_11 легких тілесних ушкоджень з боку громадян ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України у діях вище вказаних осіб. Слідчий також пояснив, що на певному етапі досудового розслідування у ньому приймав участь адвокат ОСОБА_10 , який також був обізнаний з обставинами щодо встановлення та допиту свідків у даному провадженні.

В судове засідання з розгляду вказаної скарги було запрошено адвоката ОСОБА_10 який також ствердив про те, що ним вивчалися матеріали даного кримінального провадження та перевірялося наявність інформації про інших осіб, які могли бути очевидцями даної пригоди, що сталася з ОСОБА_4 24 квітня 2013 року о 18.00 год. на земельній ділянці біля будинку АДРЕСА_1 . Адвокат ствердив, що ним не подавалося жодних окремих клопотань про допит свідків на яких зараз вказує потерпіла. Просив звернути увагу суду на те, що потерпіла до цього часу конкретно не назвала які саме очевидці були присутні під час пригоди та не були допитані слідчим.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_4 , так як остання на протязі тривалого часу по суті наведених обставини у скарзі не надала чіткої інформації про очевидців , які на її думку бачили саму пригоду, однак слідчий їх не допитав та не вирішивши її клопотання про допит цих свідків. Такі твердження скаржниці нічим не обґрунтовані і в ході судового розгляду вона так і не надала доказів, про те що нею заявлялися подібні клопотання. Вважає рішення слідчого правильним і таким, що прийняте на підставі доказів зібраних під час досудового розслідування провадження та відповідає вимогам КПК України.

Заслухавши думку прокурора та дослідивши матеріали додані до скарги, а також кримінальне провадження №0000603, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що за фактом звернення ОСОБА_4 до правоохоронних органів, старшим слідчим СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 25 квітня 2013 року до ЄРДР за №0000603 внесено відомості про розслідування кримінального правопорушення за ч.1 ст.125 КК України. В ході проведення досудового розслідування та на підставі зібраних доказів слідчим прийнято рішення про закриття кримінального провадження, про що в матеріалах справи наявна постанова від 04.03.2015 року, про закриття кримінального провадження №0000603 на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Під час дослідження матеріалів кримінального провадження №0000603 в судовому засіданні встановлено, що слідчим проведено перевірку всіх обставин зазначених у зверненні потерпілої з приводу заподіяння їй легких тілесних ушкоджень громадянами ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 під час події 24.04.2013 року, проведено ряд процесуальних дій з метою встановлення та фіксування доказів, встановлено осіб, які давали покази під час їх допиту. Таким чином, слідчий з дотриманням вимог визначених ст.9 КПК України в повному обсязі встановив та дослідив обставини кримінального провадження і на підставі належних та допустимих доказів слідчий прийняв рішення про закриття кримінального провадження, яке відповідає вимогам п.2 ч.1 ст. 284 КПК України. Жодних доказів про наявність яких-небудь клопотань збоку ОСОБА_4 про виклик та допит свідків, які слідчим не були розглянуті в матеріалах кримінального провадження відсутні і таких доказів скаржниця не надала під час судового розгляду її скарги.

Виходячи з вище наведеного, та оцінивши в сукупності докази перевірені під час розгляду скарги, слідчий суддя дійшов до висновку про недоведеність вимог зазначених у скарзі ОСОБА_4 на постанову слідчого, що дає підставу зробити висновок про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись вимогами ст.ст.303-309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 про скасування постанови старшого слідчого Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_5 від 04.03.2015 року, про закриття кримінального провадження №0000603 за ч.1 ст.125 КК України на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, по факту нанесення ОСОБА_11 легких тілесних ушкоджень з боку громадян ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1