Справа № 457/517/20
провадження №1-кп/457/64/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2020 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області
в складі головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Трускавці клопотання першого заступника керівника Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000660 від 30.10.2013 року на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України

з участю: прокурора ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:
До Трускавецького міського суду Львівської області надійшло клопотання першого заступника керівника Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000660 від 30.10.2013 року на підставі п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України.

Дане клопотання мотивовано тим, що у провадженні СВ Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000660 від 30.10.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.08.2013 у Трускавецький МВ ГУ МВСУ у Львівській області поступило звернення ОСОБА_5 про те, що невстановлена особа підробила від його імені підпис поручителя у кредитній справі №630/02-136 ПАТ «Укрсоцбанк», внаслідок чого ОСОБА_6 , яка являється позичальником отримала кредит.

В ході допиту ОСОБА_5 повідомив, що на його адресу надійшов лист про необхідність погашення заборгованості перед ПАТ «Украсоцбанк» по кредиту №630/02-136 від 21.02.2008. Ознайомившись із даним листом, ОСОБА_5 стало відомо, що його покійною матір`ю - ОСОБА_7 , яка померла у 2010 році, укладено іпотечний договір від 22.02.2008, відповідно до якого було заставлено його майно, а саме квартира АДРЕСА_1 . Разом з цим ОСОБА_5 повідомив, що жодних іпотечних договорів із даним банком у 2008 році не укладав та поручителем не був.

В ході досудового розслідування проведено почеркознавчу судову експертизу та відповідно до висновку експерта №6/176 від 27.03.2014 встановлено, що підпис та рукописний напис в згаданому іпотечному договорі від 22.02.2008 виконано не ОСОБА_5 , а іншою особою.

Допитана ОСОБА_8 повідомила, що у 2008 році запропонувала своєму знайомому ОСОБА_9 та його рідному брату ОСОБА_10 бути поручителями при отриманні нею кредиту в «Укрсоцбанку» та передати в іпотеку їх квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , на що останні погодились. Також вказана квартира належала матері Р. Пукало та ОСОБА_11 . Ластовецького, яка померла у 2010 році, з якою на дану тему розмовляв ОСОБА_12 . Також повідомила, що під час укладення договору іпотеки 22.02.2008 року у приватного нотаріуса ОСОБА_13 був присутній ОСОБА_12 та вона, ОСОБА_14 під час укладення договору не було.

Допитана ОСОБА_13 повідомила, що 22.02.2008 року нею було нотаріально посвідчено іпотечний договір між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк», від імені представника ОСОБА_15 та фізичними особами «Іпотекодавцями»: ОСОБА_16 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_5 , які є майновими поручителями за зобов`язаннями ОСОБА_6 . При вчиненні даної нотаріальної дії нею на підставі паспортів було встановлено особи та визначено обсяг цивільної дієздатності ОСОБА_17 , ОСОБА_16 та ОСОБА_5 , також встановлено їх дійсне волевиявлення та наміри щодо укладення даного договору. Договір було посвідчено після того, коли кожна із сторін однаково зрозуміла значення, умови правочину та його правові наслідки, про що свідчать особисті підписи сторін на іпотечному договорі.

Допитаний ОСОБА_17 повідомив, що у період з листопада 2007 по жовтень 2010 роки працював начальником Трускавецького відділення АКБ «Укрсоцбанк», після чого звільнився за згодою сторін та на даний час тимчасово не працює. Щодо пред`явленого іпотечного договору від 22.02.2008, укладеного між АКБ "Укрсоцбанк" з однієї сторони та ОСОБА_16 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , які є майновими поручителями за зобов`язаннями ОСОБА_6 , з другої сторони, та посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_13 , повідомив, що у цьому іпотечному договорі підпис напроти його прізвища виконаний ним власноручно. Укладення та підписання цього договору відбувалось у приміщенні нотаріальної контори приватного нотаріуса ОСОБА_13 , за адресою: м.Трускавець, вул.Чорновола, на першому поверсі будинку. Під час підписання договору були присутні всі іпотекодавці - ОСОБА_16 та ОСОБА_5 , чи був присутній юрисконсульт банку ОСОБА_18 не пригадує. Вони власноручно підписували договір, будь-яких зауважень до змісту договору не було. Він власноручно підписавши цей договір, засвідчив його мокрою печаткою Трускавецького відділення Львівської обласної філії АКБ Укрсоцбанк. Факт відсутності ОСОБА_16 та ОСОБА_5 під час укладання та підписання цього іпотечного договору категорично заперечує, оскільки вони особисто власноручно підписували цей іпотечний договір. Про умови кредитного та іпотечного договорів на даний час нічого пригадати не може, оскільки пройшло багато часу, чи повернутий кредит та чи звернуто стягнення на предмет іпотеки не знає. Із ОСОБА_16 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не знайомий. Збором та оформленням документів для подачі їх нотаріусу займався менеджер банку ОСОБА_19 .

Також в межах досудового розслідування кримінального провадження №0000660 місцевою прокуратурою скеровано лист у Головне територіальне управління юстиції у Львівській області щодо проведення службового розслідування з приводу посвідчення приватним нотаріусом Трускавецького міського нотаріального округу Єдин ОСОБА_20 іпотечного договору від 22.02.2008р. кредитної справи ПАТ «Укрсоцбанк» за №630/02-136, у якому встановлено факт підроблення підпису від імені ОСОБА_5 .

Окрім цього в ході досудового розслідування допитано ОСОБА_16 , додатково допитано ОСОБА_8 , ОСОБА_21 та потерпілого ОСОБА_22 , проведено одночасний допит за участі ОСОБА_8 та ОСОБА_21 , відібрано слідчим експериментальні взірці підписів та рукописного тексту ОСОБА_8 , ОСОБА_21 та ОСОБА_16 .

Також до матеріалів кримінального провадження долучено висновок почеркознавчої експертизи №18217/18219/15-32 від 22.03.2016р., яка призначалась у цивільній справі ухвалою Трускавецького міського суду від 10.08.2015р., відповідно до якого підпис від імені ОСОБА_5 в іпотечному договорі виконані ОСОБА_5 і рукописний запис також виконано ним.

15.11.2019р. проведено одночасні допити за участі ОСОБА_5 , ОСОБА_13 та ОСОБА_16 , під час якого останні повідомили, що не погоджуються із показами ОСОБА_5 , оскільки 22.02.2008р. він був присутній під час укладання іпотечного договору та особисто ставив підпис.

Таким чином, у ході проведення досудового розслідування проведено комплекс слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на повне та об`єктивне дослідження обставин вчиненого правопорушення, однак, підстав для повідомлення конкретній особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 Кримінального кодексу України в порядку, визначеному п.3 ч. 1 ст.276 КПК України, не встановлено, тому прокурор просить закрити кримінальне провадження №0000660 від 30.10.2013року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, на підставі п.3-1 ч. 1 ст.284 КПК України у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вказаний злочин.

У судовому засіданні прокурор просив суд задовольнити клопотання з підстав, викладених у клопотанні.

Заслухавши прокурора, дослідивши клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження суд, приходить до наступного:

Відповідно до п. 1 - 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої п. 3 - 1 ч. 1 цієї статті.

Згідно ч. 4 ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 3 - 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

На підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України, кримінальне провадження закривається якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

17.10.2019 року набрав чинності Закон України №187-ХІ«Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства» від 04.10.2019 р., який запровадив зміни до порядку здійснення кримінального провадження та його закриття, а саме у ст. 284 КПК України. Так відповідно до ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстав, передбачених п. 3-1 частини першої цієї статті, тобто якщо не встановлено особу, винної у вчиненні кримінального правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Отже з наведеного вбачається, що Закон України №187-ХІ від 04.10.2019 р. забезпечує приведення національного законодавства до практики Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав свою позицію щодо проведення ефективного офіційного розслідування та дотримання розумних строків розслідування, з урахуванням положень ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод громадян, що також відповідає вимогам ст. 28 КПК України, а саме зазначеною нормою встановлено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

Закриття кримінального провадження у разі не встановлення винної у вчиненні кримінального правопорушення особи протягом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності здійснюється судом за клопотанням прокурора (абз. 4 ч. 4 ст. 284 КПК України).

Санкція ч. 1 ст. 358 КК України передбачає покарання у виді штрафу до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років.

Згідно зі ст. 12 КК України, злочином невеликої тяжкості є злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, або інше, більш м`яке покарання за винятком основного покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відтак, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.358 Кримінального кодексу України, є злочином невеликої тяжкості, а тому заборони визначені п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України не вбачаються.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: зокрема три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

В той же час, на думку суду, в даному кримінальному проваджені були проведені усі необхідні слідчі (розшукові) дії, для встановлення особи, яка вчинила злочин та належного розслідування даного кримінального провадження. В той же час судом встановлено, що з моменту скоєння злочину в даному кримінальному проваджені пройшло більше 3 років.

Зазначені обставини у своїй сукупності вказують на наявність передбачених п. 2 ч. 1ст. 49 КК України підстав для звільнення від кримінальної відповідальності. Оскільки ж строки притягнення до кримінальної відповідальності минули, а особу, яка вчинила протиправні дії не встановлено, клопотання прокурора обґрунтоване і підлягає задоволенню на підставі ст.49 КК України із закриттям даного кримінального провадження, що передбачено ст. 284 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 284, 372, 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Клопотання першого заступника керівника Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000660 від 30.10.2013 року на підставі п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України задовольнити.

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000660 від 30.10.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України закрити на підставі п.3-1 ч. 1 ст.284 КПК України у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вказаний злочин.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1