справа № 399/325/20
провадження № 1-кп/399/44/2020
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2020 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в селищі Онуфріївка Кіровоградської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000144 від 01 травня 2020 року за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Білецьківка, Кременчуцького району, Полтавської області, громадянин України, українець, освіта базова загальна середня, який не працює, не одружений, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
09.12.2002 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч.1 ст. 289 КК України на 3 роки позбавлення волі. На підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;
25.11.2003 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі;
18.12.2007 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч.2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі. На підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
18.02.2015 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.2 ст. 185, ст.. 71 КК України на 5 місяців 10 днів арешту;
25.02.2016 року Онуфріївським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 70, ст.. 71 КК України на 4 роки позбавлення волі. 14.03.2019 року звільнився умовно-достроково з Устинівської виправної колонії № 37 Кіровоградської області з невідбутою частиною покарання 5 місяців 5 днів;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення проти власності при наступних обставинах.
30 квітня 2020 року приблизно о 00:00 годині ОСОБА_5 перебував на вулиці Станіслава Кохна в с. Омельник, Онуфріївського району, Кіровоградської області, де у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна із господарчої будівлі по АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , скориставшись тим, що його дії не помітні потерпілому та іншим особам, шляхом віджиму металевих дверей, які були зачинені на запираючий пристрій проник до господарчої будівлі ОСОБА_6 , яка є забезпеченою від стороннього доступу будівлею, призначеною для зберігання матеріальних цінностей власником, звідки таємно викрав належні ОСОБА_6 1 невикористану пачку з насінням укропу марки «Semo», масою 500 грам; 1 невикористану пачку офіціону марки «Rijk Zwaan», масою 5 грам, вартістю 164 гривні 33 копійки; 2 невикористані пачки насіння цибулі «Піканте» марки «Lucky Sed» на 1000 штук кожна, вартістю 22 гривні; 2 невикористані пачки базиліку зеленого «Генуя Стар» марки «Agri Saaten», масою 25 грам, вартістю 92,30 грн.; 4 невикористані пачки редису «Адель» марки «Lucky Sed», масою 10 грам, вартістю 37 грн. 28 коп.; 1 невикористану пачку базиліку «Червоний рубін» марки «Коуел», масою 15 грам, вартістю 59 грн. 85 коп.; 3 невикористані пачки фуніціду марки «Фунзодол», вагою по 10 грам кожна, вартістю 47 грн. 94 коп.; 1 невикористану пачку Плантакору марки «ТОВ Караван», масою 25 грам, вартістю 7 грн. 17 коп.; 1 невикористану пачку прилипала «Quantium», об`ємом 10 мілілітрів, вартістю 5 грн. 99 коп.; 1 невикористану пластмасову пляшку Rost Концентрату марки «Borop», об`ємом 0, 3 літри, вартістю 29 грн.; 1 невикористану пластмасову пляшку з гербіцидом «Syndenta», об`ємом 0,1 літра, після чого із викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 465 грн. 86 коп..
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, однак завчасно направив до суду заяву, відповідно до якої просить судові засідання із розгляду кримінального провадження проводити без його участі. Прохав призначити покарання відповідно законодавства.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає за можливе провести судовий розгляд без участі потерпілого, оскільки за його відсутності можливо з`ясувати всі обставини під час судового розгляду.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 не оспорюючи фактичних обставин та зібраних доказів, свою вину по пред`явленому обвинуваченню за ч.3 ст. 185 КК України визнав повністю та суду пояснив, що дійсно вчинив інкриміноване кримінальне правопорушення за обставин, викладених в описовій частині даного вироку.
Суд, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, доказів на підтвердження розміру заподіяної шкоди. Учасники судового провадження проти цього не заперечували. Суд з`ясував, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та немає сумнівів у добровільності їх позиції. Суд роз`яснив учасникам судового провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Обвинувачений ОСОБА_5 повторно, таємно викрав чуже майно з проникненням у інше приміщення майно потерпілого ОСОБА_6 , а тому суд кваліфікує його дії за ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу України.
Таким чином, заслухавши показання обвинуваченого, дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, суд приходить до висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, доведена повністю.
В ст.17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права». Так, у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, згідно з вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.
Вчинене обвинуваченим ОСОБА_5 кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України, відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України є тяжким злочином, є умисним корисливим злочином, яким завдано майнової шкоди потерпілому.
Відповідно до ст. 65 КК України, реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд при призначенні покарання враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, конкретні обставини справи, розмір шкоди, заподіяної злочином, а також те, що від злочину тяжких наслідків не настало.
Суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який раніше судимий, не має постійного місця роботи, а відповідно і джерела доходу, не одружений, не перебуває на обліку в психоневрологічному чи наркологічному диспансері, посередньо характеризується за місцем проживання.
Ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь про обвинуваченого ОСОБА_5 , складеної провідним інспектором Онуфріївського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» ОСОБА_7 з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно із ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно із ст. 67 КК України судом не встановлено.
Виходячи із зазначених обставин, відношення обвинуваченого ОСОБА_5 до скоєного, даних про його особу, враховуючи його вік та стан здоров`я, поведінку обвинуваченого, з якої вбачається, що обвинувачений має бажання стати на шлях виправлення, суд вважає, що перевиховання та виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без ізоляції його від суспільства та вважає за необхідне призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк, в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням передбаченим ст. 75 КК України. Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні № 0000144 відсутні.
Питання про речові докази у кримінальному провадженні № 0000144 суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Під час досудового розслідування та судового розгляду щодо обвинуваченого ОСОБА_5 не обирався запобіжний захід. А тому враховуючи процесуальну поведінку обвинуваченого суд не вбачає ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжних заходів до набрання вироком законної сили.
Керуючись ст. ст. 370, 373- 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, призначивши покарання:

За ч.3 ст. 185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки, поклавши на нього відповідно до вимог ч.1 ст.76 КК України обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази:
- 1 невикористану пачку з насінням укропу марки «Semo», масою 500 грам; 1 невикористану пачку офіціону марки «Rijk Zwaan», масою 5 грам; 2 невикористані пачки насіння цибулі «Піканте» марки «Lucky Sed» на 1000 штук кожна; 2 невикористані пачки базиліку зеленого «Генуя Стар» марки «Agri Saaten», масою 25 грам; 4 невикористані пачки редису «Адель» марки «Lucky Sed», масою 10 грам; 1 невикористану пачку базиліку «Червоний рубін» марки «Коуел», масою 15 грам; 3 невикористані пачки фуніціду марки «Фунзодол», вагою по 10 грам кожна; 1 невикористану пачку Плантакору марки «ТОВ Караван», масою 25 грам; 1 невикористану пачку прилипала «Quantium», об`ємом 10 мілілітрів; 1 невикористану пластмасову пляшку Rost Концентрату марки «Borop», об`ємом 0, 3 літри; 1 невикористану пластмасову пляшку з гербіцидом «Syndenta», об`ємом 0,1 літра, вилучені 30.04.2020 року в ході проведення огляду місця події, а саме домоволодіння по АДРЕСА_1 залишити у володінні та користуванні власника потерпілого ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України до Кропивницького апеляційного суду через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч.3 ст.349 Кримінального процесуального кодексу України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Вручити учасникам процесу копію вироку негайно, після його проголошення.
Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, направити копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення.
Роз`яснити, що учасники судового провадження мають право подати клопотання про ознайомлення з журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Протягом строку апеляційного оскарження учасники судового провадження за їх клопотанням можуть ознайомитись з матеріалами кримінального провадження.

Суддя Онуфріївського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1