Справа № 487/1110/20
Провадження № 1-кс/487/1562/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.03.2020 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Миколаєві ОСОБА_5 , яка полягає у не розгляді клопотання від 21.02.2020 року у кримінальному провадженні №0000166

ВСТАНОВИВ:
28.02.2020 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Миколаєві ОСОБА_5 , яка полягає у не розгляді клопотання від 21.02.2020 року у кримінальному провадженні №0000166.

В обґрунтування зазначеної скарги ОСОБА_3 зазначив, що ОСОБА_4 , в порядку ст. 220 КПК України звернулась до слідчого Другого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_5 з клопотанням, в якому просила надати дозвіл застосовувати технічні засоби у кримінальному провадженні №0000166.

Разом з тим, відповідь на вказане клопотання вона отримала 28.02.2020 року, що на його думку є порушенням процесуальних строків з боку слідчого, щодо розгляду клопотання, що і послужило підставою для його звернення до суду із вказаною скаргою.

До судового засідання заявник не з`явився, надав заяву про розгляд скарги за його відсутності, вимоги зазначені у скарзі підтримав у повному обсязі.

Разом з тим, слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду зазначеної скарги за відсутності адвоката ОСОБА_3 , оскільки підозрювана реалізувала своє право на оскарження дій слідчого, передбачене ч.1 п.1 ст. 303 КПК України.

Слідчий до судового засідання не з`явився, надав заяву в якій просив провести розгляд скарги за його відсутності, у задоволенні скарги відмовити за необґрунтованістю. До матеріалів заяви додав копію оскаржуваної постанови.

У порядку ч.3 ст.306 КПК України, скаргу було розглянуто за відсутності слідчого.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає, в тому числі, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

В судовому засіданні встановлено, що Дорученням в.о. начальника Другого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР розташованого в м. Миколаєві від 14.02.2020 року, проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000166 було доручено слідчому Другого СВ СУ ТУ ДБР розташованого в м. Миколаєві ОСОБА_5 .

Постановою від 14.02.2020 року у кримінальному провадженні №0000166 було створено слідчу групу, старшим слідчим якої визначено слідчого Другого СВ СУ ТУ ДБР розташованого в м. Миколаєві ОСОБА_5 .

З матеріалів скарги, вбачається, що в рамках кримінального провадження №0000166, ОСОБА_4 , в порядку ст. 220 КПК України 21.02.2020 року звернулась до слідчого Другого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві з клопотаннями, в якому просила надати дозвіл застосовувати технічні засоби у кримінальному провадженні №0000166.

Постановою за слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_5 від 24.02.2020 року у задоволенні вищевказаного клопотання ОСОБА_6 було частково відмовлено

Вказана постанова була направлена ОСОБА_6 та її захиснику ОСОБА_3 , супровідним листом від 24.02.2020 року за №05.10/05.10/3958.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_4 від 21.02.2020 року, було слідчим розглянуто та частково задоволено, тому правових підстав повторно зобов`язувати слідчого розглянути клопотання у слідчого судді не має.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає необхідним у задоволенні скарги відмовити.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 на бездіяльність слідчих Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Миколаєві ОСОБА_5 , яка полягає у не розгляді клопотання від 21.02.2020 року у кримінальному провадженні №0000166 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1