Справа № 521/3458/17
Номер провадження:1-в/521/7/20
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА
м. Одеса, Україна
21 квітня 2020 року

Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 на стадії виконання судових рішень, розглянув клопотання керівника Одеської місцевої прокуратури №2 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських робіт засудженому:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Норильськ, Красноярського Краю, РФ, громадянина України, без реєстрації місця проживання, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого Малиновським районним судом м. Одеси 03.04.2017 року за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

Сторони, які приймали участь у судовому розгляді, з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_4

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
Судом проводився розгляд клопотання прокурора про оголошення розшуку ОСОБА_3 , місце знаходження якого встановити на теперішній час співробітниками поліції не надалось можливим, надання дозволу на затримання з метою приводу до суду та зупинення провадження.
Клопотання розглядалось за ініціативою прокурора

2.Встановлені судом обставини із посиланням на докази.
Засуджений ОСОБА_3 , неодноразово викликався в судові засідання, а саме 11.02.2019 року, 22.03.2019 року. Окрім того, судом були постановлені ухвали про привід засудженого у судові засідання на 19.04.2019 року, 28.05.2019 року.
10.07.2019 року працівниками Малиновського ВП ГУНП в Одеській області було встановлено місцеперебування ОСОБА_3 та відібрано зобов`язання про його явку до суду. Однак,засуджений до суду не з`являвся, про причини своєї неявки суд не сповістив.
В своєму клопотанні прокурор просить оголосити ОСОБА_3 у розшук, надати дозвіл на затримання з метою приводу до суду та зупинення судового провадження.

3.Позиції сторін. Судовий виклик.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання по вказаним у ньому підставам.

4.Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався суд.
Вислухавши клопотання прокурора, вивчивши матеріали подання, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав
У судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого; лікарська комісія, що дала висновок стосовно питань застосування до засудженого примусового лікування або його припинення, у випадку розгляду відповідних питань; спостережна комісія, служба у справах дітей, якщо розглядається погоджене з ними клопотання; цивільний позивач і цивільний відповідач, якщо питання стосується виконання вироку в частині цивільного позову, інші особи у разі необхідності /ч.5 ст. 539 КПК України/.
Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Судом під час судового розгляду клопотання 22.03.2019 року, 19.04.2019 року були постановлені ухвали про привід засудженого, однак встановити його місце знаходження співробітникам поліції не надалось можливим, оскільки ОСОБА_3 , як зазначено в документах наданих суду за адресою місця проживання не проживає. Далі, 10.07.2019 року працівниками Малиновського ВП ГУНП в Одеській області було встановлено місцеперебування ОСОБА_3 та відібрано зобов`язання про його явку до суду. Однак, останній до суду не з`явився, про поважні причини суд не сповістив. Тобто в теперішній час засуджений ОСОБА_3 не з`являється до суду і таким чином перешкоджає розгляду клопотання керівника Одеської місцевої прокуратури №2 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських робіт.
У разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору /ч. 1 ст.335 КПК України/.
Враховуючи зазначені вимоги Закону та обставини встановлені під час судового розгляду клопотання, суд на підставі ст. 335 КПК України, вважає за необхідне зупинити судове провадження та оголосити засудженого у розшук.

Що стосується питання застосування тимчасового запобіжного заходу у вигляді затримання, суд вважає, що підставі для його застосування не має, виходячи з наступного.

Клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу може бути подано: 1)одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2)після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3)після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю. / ч. 2 ст. 188 КПК України/

Враховуючи, що клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу подається лише з підстав визначених у ч. 2 ст. 188 КПК України, суд позбавлений можливості застосувати вказану норму Закону, оскільки питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою при розгляді клопотання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських робіт, не розглядається та запобіжний захід не застосовується.

Враховуючи викладені вимоги Закону, а також ту обставину, що дозвіл на затримання не може бути застосований до засудженого при розгляді клопотання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських робіт, суддя вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання прокурора в цій частині.

Постановляючи ухвалу, суд керується 335, 537, 539 КПК України,

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки суду.
Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 задовольнити частково.
Оголосити розшук засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Зупинити судове провадження з розгляду клопотання керівника Одеської місцевої прокуратури №2 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських робіт ОСОБА_3 .
В іншій частині клопотання прокурора відмовити.

Організацію виконання ухвали суду щодо розшуку засудженого доручити Одеській місцевій прокуратурі № 2.
2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Ухвала суду оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення
Клопотання подано прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , яка працює за адресою: м. Одеса, вул. Головківська, 1

С У Д Д Я: ОСОБА_1