Справа № 198/212/20
Провадження № 1-кс/185/953/20
У Х В А Л А
25 червня 2020 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду заяву сторони обвинувачення про відвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000176 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 246 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17.06.2020 передано на розгляд до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву сторони обвинувачення про відвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000176 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 246 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України.

Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, надали заяви про розгляд заяви про відвід без їх участі. Відповідно до письмових пояснень захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_11 , зазначено, що вони вважають відвід прокурора обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Голова Юр`ївської РДА просить відмовити у відводі. Суддя ОСОБА_3 надав заяву про розгляд заяви про відвід без його участі.
Судом встановлено, що в провадженні Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження №0000176 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 246 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України,.
Головуючим у зазначеному кримінальному провадженні визначений суддя ОСОБА_3
12.06.2020 стороною обвинувачення подана заява про відвід судді ОСОБА_3 з підстав передбачених п. 4,5 ч. 1 ст. 75 КПК України. Зазначено, що після відводу судді ОСОБА_12 в даному кримінальному провадженні, який розглядав та задовольнив суддя ОСОБА_3 , подальший розподіл справи був прогнозований, оскільки всі судді окрім ОСОБА_3 були не вправі розглядати дану справу, що викладає сумніви у неупередженості судді ОСОБА_3 та свідчить про виключення принципу випадковості та вірогідності розподілу справи, адже фактично розподіл відбувався лише між одним суддею з одного.
З матеріалів кримінального провадження ЄУ № 198/212/20 (1-кп/0198/31/20) вбачається, що в штаті Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області на цей час працює чотири судді - ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 та ОСОБА_3 .
Суддею ОСОБА_14 у цьому кримінальному провадженні подано заяву про самовідвід, яка ухвалою Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 27.08.2019 була задоволена.
Судді ОСОБА_13 у цьому кримінальному провадженні заявлено відвід, який ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.10.2019 задоволений.
Судді ОСОБА_12 також заявлено відвід у цьому кримінальному провадженні, який ухвалою Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області (суддя ОСОБА_3 ) від 02.06.2020 був задоволений.
03.06.2020 року автоматизованою системою документообігу суду для здійснення судового розгляду цього кримінального провадження визначено суддю ОСОБА_3 .
Статтею 80 КПК України визначено, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.
Стаття 75 КПК України визначає підстави для відводу судді в кримінальному провадженні. Зокрема, пунктом 4 частини 1 вказаної статті передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Пунктом 5 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ст.35 КПК України, у суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує: 1) об`єктивний та неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді. Визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом. Порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду, в тому числі видачі вироків, ухвал суду та виконавчих документів, передачі справ до електронного архіву, зберігання текстів вироків, ухвал суду та інших процесуальних документів, надання інформації фізичним та юридичним особам, підготовки статистичних даних, визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Відповідно до абзацу другого підпункту 2.3.27 пункту 2.3 діючого на час здійснення авторозподілу Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 10 (із послідуючими змінами), у разі коли в суді з об`єктивних підстав правосуддя здійснює один суддя, здійснення автоматизованого розподілу судових справ не буде порушенням вимог цього Положення.
За таких обставин визначення головуючого в даному кримінальному провадженні здійснено автоматизованою системою документообігу суду з урахуванням неможливості інших суддів брати участь в автоматизованому розподілі з передбачених ч. 3 ст. 35 КПК України підстав, визначив суддю ОСОБА_3 як єдиного суддю цього суду, який може здійснювати розгляд вказаного кримінального провадження.
При цьому сторона обвинувачення заявляючи відвід, посилається на обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_3 , так як він розглядав та задовольнив відвід судді ОСОБА_12 в даному кримінальному провадженні, та подальший розподіл справи був прогнозований, оскільки всі судді окрім ОСОБА_3 були не вправі розглядати дану справу.
При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд («Білуха проти України», «Ветштайн проти Швейцарії»).
Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в рішеннях у справах «Микаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», у демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру, тобто кожний суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу.
Враховуючи зміст п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, оскільки у особи виникли сумніви у неупередженості судді, як вони можуть виникнути і у стороннього спостерігача за обставин, що склалися, суддя підлягає відводу від участі у розгляді справи.
Таким чином, суд приходить до висновку, що незадоволення заяви про відвід може сприйматися учасниками провадження як порушення права на справедливий суд.
Враховуючи вищевикладене,зважаючи на позиції сторони обвинувачення та сторони захисту, які співпадають в частині існування обстави, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_3 ,з метою сприяння захисту прав, свобод та інтересів учасників провадження, задля усунення будь-яких сумнівів щодо об`єктивного і неупередженого проведення судового розгляду справи, суд дійшов висновку, що заява про відвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 75, 81, 369, 370, 371, 372 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Заяву сторони обвинувачення про відвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000176 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 246 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України задовольнити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1