УХВАЛА
Справа № 521/2809/20

Номер провадження:1-кс/521/1150/20

27 лютого 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , представника служби у справах неповнолітніх дітей ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, який навчається в Одеській вечірній школі №3 в 9 класі, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.02.2020 року близько о 01 годині ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ініціативою останнього, прийшовши у двір будинку АДРЕСА_2 , заздалегідь знаючи, що у дворі вищевказаного будинку знаходиться мопед марки «Yamaha», визначили об`єктом свого посягання чужу власність, а саме транспортний засіб, мопед фірми виробника «Yamaha» срібного кольору, об`єм двигуна 49,9 куб. см., номер рами « НОМЕР_1 », що належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

В подальшому, приблизно, о 02 годині 00 хвилин (більш точний час досудовим слідством не встановлено), реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом вищевказаним мопедом, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, а поряд відсутні сторонні особи, діючи спільно та з корисливих мотивів, ОСОБА_4 , скориставшись допомогою ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , таємно, шляхом вільного доступу заволоділи транспортним засобом марки «Yamaha», срібного кольору, об`єм двигуна 49,9 куб. см., номер рами « НОМЕР_1 », шляхом зламу протиугінного замку та передньої панелі вказаного мопеду та відкотили мопед за гаражі, у двір загальноосвітньої школи № НОМЕР_2 , яка розташована за адресою: вул. Ак. Філатова 23Б, м. Одеса, отримавши реальну можливість розпоряджатися викраденим майном.

У подальшому, приблизно о 02 годині 45 хвилин ОСОБА_4 разом із ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , шляхом зняття передньої панелі, намагалися завести мопед, але були помічені працівниками поліції, які зупинили ОСОБА_8 разом з мопедом, а ОСОБА_4 з ОСОБА_11 з місця події втекли.

Своїми спільними, навмисними діями ОСОБА_4 разом зі ОСОБА_9 та ОСОБА_8 нанесли матеріальний збиток ОСОБА_10 в сумі 9000 гривень.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України слідчим повідомлено про підозру ОСОБА_4 .
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 , у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які містяться у наступних джерелах: протоколі огляду місця події , протоколах допитів свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , протоколах впізнання особи за фотознімком, показах потерпілого, письмових документах (протоколах слідчих (розшукових) дій), а також інших матеріалах.

Прокурор підтримав клопотання слідчого.

Підозрюваний та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання слідчого.

Представник служби у справах неповнолітніх дітей клопотання прокурора підтримав та повідомив суду, що підозрюваний проживає з бабусею.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , є запобігання спробам переховуватись від органу досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також незаконного впливу на потерпілого та свідків і перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої, на даному етапі, підозри у вчиненні ОСОБА_4 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може не належним чином виконувати покладені на нього обов`язки. Більш м`які запобіжні заходи, на думку слідчого судді, не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя також враховує інші обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 , у разі визнання його винним; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків в місці постійного проживання підозрюваного; майновий стан підозрюваного.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХ В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м.Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні до підозрюваного ОСОБА_4 , - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 заборонивши йому залишати місце постійного проживання в період часу з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

- прибувати по першому виклику до органів слідства, прокуратури та суду, на визначений час та дату;

- без дозволу слідчого, прокурора, суду не залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 в період часу з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби.

- не відлучатися із м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
Контроль за поведінкою підозрюваного /обвинуваченого/, який перебуває під домашнім арештом покласти на співробітників Малиновського ВП ГУНП в Одеській області.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 днів і обчислюється з моменту ухвалення, тобто з 27.02.2020 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 26.04.2020 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1