ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №621/1977/18 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/738/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.263 КК України

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

- головуючого ОСОБА_2 ,

- суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

- при секретарі ОСОБА_5 ,

- за участю прокурора ОСОБА_6 ,

- захисника ОСОБА_7 ,

- обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження №11-кп/818/738/20 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 22 жовтня 2019 року, -

УСТАНОВИЛА:
Цим вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білотин Ізяславського району Хмельницької області, громадянина України, професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

засуджено за ч.1 ст.263 КК України на 6 років позбавлення волі.

Як установив суд, ОСОБА_8 у невстановлений в ході досудового розслідування час, у невстановленому в ході досудового розслідування місці, незаконно придбав бойові припаси, вибухові речовини, вибухові пристрої та вогнепальну зброю, які в подальшому без передбаченого законом дозволу переніс до приміщення гаражів № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , розташованих на території господарчого двору №2 смт. Слобожанське Зміївського району Харківської області, які на підставі відомостей з «Книги реєстрації гаражів» КП «Комунальник» належать ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та якими фактично користується співмешканець останньої ОСОБА_8 , де в подальшому і зберігав без передбаченого законом дозволу без мети збуту.
В період часу з 16 години 20 хвилин 17 травня 2018 року по 02 годину 20 хвилин 18 травня 2018 року було проведено обшук в гаражних приміщень № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , розташованих на території господарчого двору №2 смт. Слобожанське Зміївського району Харківської області, які на підставі відомостей з «Книги реєстрації гаражів» КП «Комунальник» належать ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та якими фактично користується співмешканець останньої, ОСОБА_8 ..
В ході обшуку гаражного приміщення № НОМЕР_1 , розташованого на території господарчого двору №2 смт. Слобожанське Зміївського району Харківської області, який на підставі відомостей з «Книги реєстрації гаражів» КП «Комунальник» належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та якими фактично користується співмешканець останньої, ОСОБА_8 , було виявлено та вилучено, відповідно до висновку комплексної судової експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу і вибухотехнічної експертизи №13089/13090 від 11.06.2018 року:
- суміш речовини суміш семи канального бездимного зерненого пороху марки 12/7 масою 45,42 грам та зерненого бездимного пороху марки 4/1 масою 0,865 грам;
- зернений бездимний порох марки 4/1 масою 113,100 грам;
- сипучу речовину димний рушничний порох масою 9,965 грам.
Порохи належать до метальних вибухових речовин.
Таким чином, ОСОБА_8 , маючи прямий умисел, вчинив дії, спрямовані на незаконне придбання, носіння та зберігання вибухових речовин без передбаченого законом дозволу до моменту вилучення їх працівниками поліції.

В ході обшуку гаражних приміщень № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , розташованих на території господарчого двору №2 смт. Слобожанське Зміївського району Харківської області, які на підставі відомостей з «Книги реєстрації гаражів» КП «Комунальник» належать ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та якими фактично володіє співмешканець останньої, ОСОБА_8 , було виявлено та вилучено відповідно до висновку експерта (судово-балістична експертиза) №342 від 09.07.2018 року 1036 патронів та 22 гільзи заводського виготовлення, з яких:
- 27 шт. - є боєприпасами - крупнокаліберними патронами виробництва
СРСР, калібру 14,5 мм (14,5x114), зі слідами корозійного впливу, з яких 10 патронів придатні для проведення пострілів, зовнішній вигляд та технічний стан залишених 17 патронів, дозволяють припускати і їх придатність до здійснення пострілів;
- 858 шт. - є боєприпасами - бойовими гвинтівочними патронами, зі слідами корозійного впливу, калібру 7,92 мм 7,92x57 Маузер, виробництва Німеччини призначеними для стрільби зі зброї відповідного калібру і типорозміру патронника. 20 наданих патронів до стрільби не придатні, зовнішній вигляд та технічний стан залишених 838 патронів свідчить і про їх непридатність до стрільби.
- 116 шт. - є боєприпасами - бойовими гвинтівочними патронами виробництва СРСР, калібру 7,62 мм 7,62х54R, призначеними для стрільби зі зброї відповідного калібру та типорозміру патронника. 20 наданих патронів до стрільби не придатні, зовнішній вигляд та технічний стан залишених 96 патронів свідчить і про їх непридатність до стрільби;
- 32 шт. - є боєприпасами - бойовими гвинтівочними патронами 8x56R Маннліхер калібру 8 мм, призначеними для стрільби з гвинтівок, карабінів відповідного калібру і типорозміру патронника. Надані патрони не придатні до стрільби;
- 1 шт. - сигнальним патроном виробництва Німеччини, калібру 26 мм,
призначеним для використання у сигнальних пістолетах відповідного калібру та типорозміру патронника, для подачі світлових сигналів та до категорії боєприпасів не відноситься. Загальний вигляд та технічний стан наданого патрону свідчить про його ймовірну придатність за призначенням;
- 2 шт. - є крупнокаліберними патронами калібру 12,7 мм (12,7x108), призначеними для стрільби з бойової зброї відповідного калібру і типорозміру патронника та не відносяться до категорії боєприпасів, через відсутність в них порохового заряду;
- 22 шт. - є колишніми складовими елементами патронів, деформованими гільзами бойових гвинтівочних патронів калібру 7,62 мм (7,62х54К) та * 7,92 мм (7,92x57 Моuser) та до категорії боєприпасів не належать.
Таким чином, ОСОБА_8 , маючи прямий умисел, вчинив дії, спрямовані на незаконне придбання, носіння та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу до моменту вилучення їх працівниками поліції.

Крім того, в ході обшуку гаражного приміщення № НОМЕР_2 , розташованого на території господарчого двору №2 смт. Слобожанське Зміївського району Харківської області, який на підставі відомостей з «Книги реєстрації гаражів» КП «Комунальник» належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та якими фактично користується співмешканець останньої, ОСОБА_8 , було виявлено та вилучено:

1.Відповідно висновку експерта (судово-балістична експертиза) №341 від 05.07.2018 року:
- гладкоствольну вогнепальну зброю одноствольний однозарядний пістолет калібру 5,4 мм., виготовлений саморобним способом. Пістолет придатний для виробництва пострілів спортивно-мисливськими патронами калібру .22 LR (5,6 мм. кільцевого запалення);
- 6 патронів, які є боєприпасами гвинтівочними спортивно-мисливськими патронами калібру .22 LR (5,6 мм кільцевого запалення), призначеними для стрільби з нарізної/ комбінованої мисливської та спортивної зброї калібру 5,6 мм, що має відповідний типорозмір патронника (гвинтівки, карабіни, пістолети, комбіновані рушниці), виготовлені промисловим способом з послідуючим зменшенням діаметру ведучої частини кулі до 5,2 мм виконаним саморобним способом, 4 з яких придатні для стрільби, в тому числі з наданого на дослідження саморобного пістолета, 2 з яких для стрільби непридатні з причини розкладання ініціюючого капсульного складу.
Таким чином, ОСОБА_8 , маючи прямий умисел, вчинив дії, спрямовані на незаконне придбання, носіння та зберігання бойових припасів та вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу до моменту вилучення їх працівниками поліції.

2.Відповідно до висновку експерта №86/2018 від 14.06.2018 року:
- двадцять сім корпусів осколкової гранати Ф-1 споряджених зарядом вибухової речовини нормальної потужності (тротил) масою 50-56 г., кожен;
- сім корпусів ручної осколкової гранати РГД-33 споряджені зарядом вибухової речовини нормальної потужності (тротил) масою 140 г., кожен;
- п`ять корпусів ручної гранати РПГ-40 споряджені зарядом вибухової речовини нормальної потужності (тротил) масою 720-760 г., кожен;
- два корпуси ручної гранати РОГ-43 споряджені зарядом вибухової речовини нормальної потужності (тротил) масою 140 г., кожен;
- чотири осколково-фугасні 45 мм снаряди споряджені зарядом вибухової речовини нормальної потужності (тротил) масою 115 г., кожен;
- шість осколково-фугасні 76 мм снаряди споряджені зарядом вибухової речовини нормальної потужності (тротил) масою 620 г., кожен;
- двадцять два запали до ручних гранат споряджені комбінованим зарядом ініціюючої вибухової речовини (тетронітрорезорцинат свинцю та азид свинцю) - масами 0,1 г. та 0,2 г. відповідно та бризантної вибухової речовини (ТЕН або ГЕКСОГЕН) - масою 1,02 г., кожні;
- двадцять п`ять детонаторних стаканів до вибухника КТМ-1 споряджені зарядом вибухової речовини нормальної потужності (тетрил) масою 15 г., кожен;
- вісім капсуль-детонаторів до вибухника КТМ-1 споряджені комбінованим зарядом ініціюючої вибухової речовини (тетронітрорезорцинат свинцю та азид свинцю) - масами 0,1 г. та 0,2 г. відповідно, кожен;
- дві капсульні втулки, споряджені метальним зарядом вибухової речовини.
В окремому стані 27 корпусів гранат Ф-1, 7 корпусів гранат РГД-33, 5 корпусів гранат РПГ-40, 2 корпуси гранат РОГ-43, 4 45 мм та 6 76,2 мм снаряди, 25 детонаторних стакани до категорії вибухових пристроїв (боєприпасів) не відносяться, а є конструктивно оформленими зарядами вибухової речовини в міцному корпусі.
В окремому стані 22 запали до ручних гранат, 8 капсуль-детонаторів та 2 капсульні втулки відносяться до категорії вибухових пристроїв (засоби ініціювання).
У своїй сукупності (штатному з`єднанні) корпус гранат РГД-33, РОГ-33 та РПГ-40 з запалом до ручних гранат утворюють ручні осколкові гранати РГД-33, РОГ-43, РПГ-40, які відносяться до категорії боєприпасів.
Всі перелічені об`єкти дослідження виготовлені промисловим способом, та придатні до вибуху.
Таким чином, ОСОБА_8 , маючи прямий умисел, вчинив дії, спрямовані на незаконне придбання, носіння та зберігання бойових припасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу до моменту вилучення їх працівниками поліції.

3. Відповідно до висновку комплексної судової експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу і вибухотехнічної експертизи №12917/14836-14839 від 21.06.2018 року:
- речовину, з якої виготовлені предмети, які є розривними зарядами гранат (протитанкових та осколкових) і фрагментами зарядів гранат, які виготовлені з тротилу, а також речовину тротил розсипом, які належать до вибухових речовин. Загальна маса предметів і речовини складає 13 кілограм 860 грам;
- сипучу речовину - бездимний порох, який належить до метальних вибухових речовин. Загальна маса пороху складає 5 кілограм 450 грам.
Таким чином, ОСОБА_8 , маючи прямий умисел, вчинив дії, спрямовані на незаконне придбання, носіння та зберігання вибухових речовин без передбаченого законом дозволу до моменту вилучення їх працівниками поліції.

4. Відповідно до висновку комплексної судової вибухотехнічної експертизи та експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу №13096/13097 від 21.06.2018 року:
- ручну осколкову гранату Ф-1, яка містить розривний заряд вибухової речовини - тротилу, масою 60 грам та належить до категорії боєприпасів;
- один німецький патрон з 20-мм бронебійно-трасуючим снарядом та один німецький патрон з 20-мм фугасним снарядом. Патрон з 20-мм бронебійно-трасуючим снарядом містить розривний заряд тротилу масою 3,5 грама та пороховий метальний заряд масою 41,0 грам. Патрон з 20-мм фугасним снарядом містить розривний заряд тену масою 18,5-20,0 грам та пороховий метальний заряд масою 15,0 грам. 20-мм патрони належать до категорії боєприпасів;
- 45-мм патрон з бронебійним снарядом Б-240. Патрон з 45-мм бронебійним снарядом Б-240 містить розривний заряд тротилу масою 19,0 грам та пороховий метальний заряд масою 350,0 грам. Патрон з 45-мм бронебійним снарядом Б-240 належить до категорії боєприпасів;
- Угорський патрон з 20-мм бронебійно-трасуючим снарядом і фрагменти латунної гільзи патрона калібру 20 мм. Патрон з 20-мм бронебійно-трасуючим снарядом містить розривний заряд тротилу масою 3,5 грама та пороховий метальний заряд масою 41,0 грам. Патрон з 20-мм бронебійно-трасуючим снарядом належить до категорії боєприпасів;
- корпус ручної осколкової гранати 36-М (Угорщина). Корпус гранати 36-М містить розривний заряд вибухової речовини - тротилу, масою 85 грам. Граната 36-М належить до категорії боєприпасів;
- 45-мм патрон з осколковим снарядом О-240А та фрагменти 45-мм патрона, ймовірно, з бронебійно-трасуючим снарядом. Патрон з 45-мм осколковим снарядом О-240А містить розривний заряд тротилу масою 78 грам і метальний пороховий заряд масою 100 грам. Патрон з 45-мм бронебійно-трасуючим снарядом містить розривний заряд вибухової речовини А-ІХ-2 масою 19 грам і метальний пороховий заряд масою 360 грам. Патрон з осколковим снарядом О-240А та патрон з бронебійно-трасуючим снарядом належать до категорії боєприпасів;
- два 20-мм осколково-фугасних снаряди, дном стебла однієї німецької рушничної протитанкової гранати кумулятивної дії (або великої рушничної протитанкової гранати кумулятивної дії). 20-мм осколково-фугасні снаряди містять розривний заряд вибухової речовини тену масою від 2,1 до 6,7 грама та належать до категорії боєприпасів. Німецькі рушничні протитанкові гранати кумулятивної дії містять розривний заряд вибухової речовини (суміш тротилу і тену) масою 55 грам або великі рушничні протитанкові гранати кумулятивної дії містять розривний заряд вибухової речовини (суміш тротилу і тену) масою 120 грам та належать до категорії боєприпасів;
- одну німецьку рушнично-ручну осколкову гранату. Німецька рушнично-ручна осколкова граната містить розривний заряд вибухової речовини тену масою 32 грама та належить до категорії боєприпасів;
- один патрон з 76-мм осколковим снарядом О-350А. Патрон з 76-мм осколковим снарядом О-З50А містить розривний заряд тротилу масою 490 грам та метальний пороховий заряд масою 1080 грам і належить до категорії боєприпасів;
- ручну осколкову гранату РГ-42. Граната РГ-42 містить розривний заряд тротилу масою 110-120 грам та належить до категорії боєприпасів.
Таким чином, ОСОБА_8 , маючи прямий умисел, вчинив дії, спрямовані на незаконне придбання, носіння та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу до моменту вилучення їх працівниками поліції.

В апеляційній скарзі захисник посилається на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Зазначив, що ОСОБА_8 не причетний до злочину, оскільки він ніколи не користувався гаражами № НОМЕР_2 та № НОМЕР_1 , не був їх власником та не знав де вони знаходяться. Указав, що обшуки були проведені без ухвали слідчого судді, а письмовий дозвіл від володільця ОСОБА_9 , було отримано шляхом введення її в оману. Крім того, співробітники поліції почали проводити обшук за відсутності ОСОБА_9 та провели його за відсутності захисника. Крім того, відповідно до ухвали Зміївського районного суду Харківської області від 15 травня 2018 року слідчому ОСОБА_10 було надано дозвіл на проведення обшуку інших гаражів № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 , а тому законних підстав для здійснення обшуків гаражів № НОМЕР_2 та № НОМЕР_1 - не було. Зазначені обставини на думку захисника свідчать про недопустимість, як доказу, даних протоколу обшуку, оскільки він був проведений із суттєвими порушеннями кримінального процесуального закону.

Наголосив, що доступ до цих гаражів мала колишня дружина ОСОБА_8 , яка в 2016 році програла йому цивільну справу щодо квартири, а тому бажала йому помститися та неодноразово говорила, що зробить це за допомогою співробітників поліції. Зазначив, що особа, яка повідомила співробітникам поліції про вчинений злочин ОСОБА_11 тривалий час стежив за ОСОБА_8 . Указав, що ОСОБА_11 раніше притягався до кримінальної відповідальності, є особою, яка залежить від правоохоронних органів та неодноразово приймав участь у кримінальних справах в якості понятого.

Також зазначив, що 31 січня 2018 року квартиру, де мешкає ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обікрали. На думку обвинуваченого це зробив свідок ОСОБА_12 , який займався продажем викрадених речей та крадіжками. 17 травня 2018 року до їх квартири самовільно зайшов слідчий ОСОБА_13 та вилучив пістолет, який ОСОБА_8 загубив та не міг знайти більше року. Зазначені обставини на думку захисника свідчать про те, що ОСОБА_13 достовірно знав де знаходиться пістолет.

На думку захисника погрози колишньої дружини ОСОБА_8 , дії ОСОБА_11 , який стежив за ним, ОСОБА_12 , який пограбував квартиру, та слідчого ОСОБА_13 , який достеменно знав місце розташування пістолета, який ОСОБА_8 загубив, підтверджують, що їх дії були злагодженими та вони діяли спільно.

Наголосив, що у зв`язку із зазначеними вище обставинами він неодноразово заявляв клопотання та про здійснення одночасного допиту слідчих ОСОБА_13 , ОСОБА_10 та обвинуваченого ОСОБА_8 , які були судом першої інстанції залишені без задоволення.

Зазначив, що посилання органів досудового розслідування у пред`явлених підозрах ОСОБА_8 про те, що він перебуває у військовому об`єднанні «Орієнтир», яка займається пошуком предметів часі другої світової війни, є хибним, оскільки зазначеної мети у статуті цієї організації не міститься.

Просить вирок суду скасувати та на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України закрити кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю подій кримінального правопорушення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника та обвинуваченого, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню частково.

Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.374 КПК України мотивувальна частина обвинувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місяця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення. Також обов`язково повинні бути наведені докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

Згідно диспозиції частини першої статті 263 КК України злочином визнається носіння, зберігання, придбання, передача чи збут вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.
Конструкція наведеної правової норми є бланкетною, тобто містить відсилання до спеціального закону, яким установлено одержання дозволу на зазначенні вище дії.
У широкому значенні поняття «закон» охоплює все законодавство і включає як закони у вузькому розумінні, так і підзаконні нормативно-правові акти, до яких у даному випадку відносяться «Положення про дозвільну систему» (дальше «Положення»), затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року №576 та «Інструкція про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів» (дальше «Інструкція»), затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 року №622, які регламентують порядок поводження зі зброєю, в тому числі підстави і процедуру одержання спеціальних дозволів на її придбання, носіння і зберігання.
Оскільки для встановлення в діянні особи складу злочину, передбаченого ст.263 КК України, диспозиція цієї норми закону відсилає до вищенаведених підзаконних нормативно-правових актів, які регулюють порядок і умови поводження зі зброєю, бойовими припасами та вибуховими речовинами, тому суд, з метою конкретизації обвинувачення у справах даної категорії, зобов`язаний посилатися у вироку на відповідні пункти цих нормативно-правових актів, які були порушені та розкривати суть допущених порушень.

Цих вимог судом першої інстанції належним чином не виконано.

Як слідує із матеріалів провадження суд, формулюючи обвинувачення за ч.1 ст.263 КК України, визнане доведеним, у порушення вимог п.2 ч.3 ст.374 КПК України, у мотивувальній частині вироку його не конкретизував, оскільки не зазначив, які нормативно-правові акти, «Інструкцію» чи «Положення» ОСОБА_8 порушив своїми діями.

Тобто сформулюване судом обвинувачення, визнане доведеним, є неконкретним.

Отже суд не встановив і не зазначив у мотивувальній частині вироку передбачені п.2 ч.3 ст.374 КПК України обставини, які мають значення для кримінального провадження, що призвело до порушення права обвинуваченого на захист від конкретного обвинувачення, а відповідно до ч.1 ст.412 КПК України таке порушення вимог кримінального процесуального закону - є істотним та згідно п.3 ч.1 ст.409 КПК України- підставою для скасування судового рішення.

Крім того, як слідує з матеріалів кримінального провадження, стороною захисту неодноразово подавалися у суді першої інстанції клопотання про допит, як свідків, слідчих ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , з метою підтвердження чи спростування доводів сторони захисту щодо наявності реальної можливості у колишньої дружини обвинуваченого ОСОБА_8 , яка діяла у змові з заявником ОСОБА_11 , слідчими ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , підкинути зброю, бойові припаси, вибухові речовини у гаражні бокси, оскільки остання мала ключі від них, тобто вільний доступ, а також мала мотиви для вчинення таких дій і висловлювала ці погрози в бік обвинуваченого.

Однак, значена версія сторони захисту перевірена не була, ніяких заходів для цього вжито не було і у вироку, у порушення вимог п.2 ч.3 ст.374 КПК України, мотивів її неврахування не наведено, хоча це мало істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

Зазначені обставини, залишилися недослідженими судом першої інстанції, що згідно п.1 ч.1 ст.410 КПК України, є неповнотою судового розгляду та відповідно до п.1 ч.1 ст.409 КПК України - підставою для скасування вироку.

Відмова сторони обвинувачення від допиту свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_14 , за наявності вищевказаних обставин, не звільняла суд від обов`язку перевірити доводи сторони захисту про непричетність ОСОБА_8 до вчинення інкримінованого йому злочину.

Також, у порушення вимог п.2 ч.3 ст.374 КПК України, у мотивувальній частині вироку судом не проаналізовано та не надано оцінки доводам сторони захисту про недопустимість, як доказу, даних протоколу обшуку приміщень гаражів № НОМЕР_2 та №3006 від 18 травня 2018 року, з огляду на відсутність відповідного рішення слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку цих гаражних приміщень.

Ці порушення вимог кримінального процесуального закону, згідно ч.1 ст.412 КПК України, є істотними, оскільки перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення і відповідно до п.1 п.3 ч.1 ст.409 того ж КПК є підставами для скасування вироку.

Відповідно до положень ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції позбавлений можливості усунути зазначені порушення процесуального закону шляхом повторного дослідження вищевказаних обставин кримінального провадження, оскільки відповідних клопотань про їх дослідження в апеляційній скарзі та під час апеляційного розгляду учасниками судового провадження не заявлено.

За таких обставин, колегія суддів керується приписами ч.6 ст.9 КПК України, які визначають, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, тоді застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Тому, виходячи із передбаченої п.13 ч.1 ст.7 КПК України загальної засади кримінального провадження щодо забезпечення обвинуваченому права на захист, ухвалений вирок підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Під час нового судового розгляду суду необхідно усунути допущені вищевказані порушення кримінального процесуального закону, вжити заходів до повного, всебічного дослідження обставин кримінального провадження, перевірити інші доводи апеляційної скарги захисника, дати належну оцінку зібраним доказам згідно чинного кримінального процесуального закону, в залежності від чого ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 22 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_8 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: