Справа № 128/1369/20
УХВАЛА
Іменем України

25 червня 2020 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2

та учасників судового провадження:

представника КНП «ВОПЛ № 2 Вінницької обласної ради» ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

особи, щодо якої вирішується питання про продовження застосування примусових заходів медичного характеру, ОСОБА_5 ,

захисника особи, щодо якої вирішується питання про продовження застосування примусових заходів медичного характеру, адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції в дистанційному провадженні з Комунальним некомерційним підприємством «Вінницька обласна психіатрична лікарня № 2 Вінницької обласної ради» усну заяву ОСОБА_5 про відвід судді Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_7 по справі № 128/1369/20 за заявою в.о. завідуючого відділенням № 3 лікаря-психіатра вищої категорії Комунального некомерційного підприємства «Вінницька обласна психіатрична лікарня № 2 Вінницької обласної ради» ОСОБА_3 про продовження примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_5 ,

УСТАНОВИВ:

16.06.2020 під час слухання в режимі відеоконференції з Комунальним некомерційним підприємством «Вінницька обласна психіатрична лікарня № 2 Вінницької обласної ради» заяви в.о. завідуючого відділенням № 3 лікаря-психіатра вищої категорії Комунального некомерційного підприємства «Вінницька обласна психіатрична лікарня № 2 Вінницької обласної ради» ОСОБА_3 про продовження примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остання в усній формі заявила відвід судді Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_7 .

Вказану заяву відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 16.06.2020 було розподілено судді ОСОБА_1 .

Ухвалою судді від 18.06.2020 заяву про відвід прийнято до провадження та призначено до розгляду.

В судовому засіданні 25.06.2020 ОСОБА_5 пояснила, що вона заявила відвід судді ОСОБА_7 , оскільки остання на її прохання відмовилася зняти захисну маску та показати своє обличчя.

Після своїх пояснень ОСОБА_5 зазначила, що на даний час не підтримує свою заяву.

Захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 при вирішенні питання про відвід судді ОСОБА_7 поклався на розсуд суду.

Представник КНП «ВОПЛ № 2 Вінницької обласної ради» - лікар-психіатр ОСОБА_3 пояснив, що ОСОБА_5 страждає на психічну хворобу вже дуже давно, але відмовляється лікуватися.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що заява про відвід судді ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7 , якій заявлено відвід, в судове засідання для дачі пояснень не з`явилася, хоч в установленому порядку повідомлялася про дату, час і місце судового розгляду.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, оглянувши матеріали справи № 128/1369/20, суд дійшов такого висновку.

Підстави для відводу судді передбачені ст.ст. 75-76 КПК України.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Частиною 5 статті 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивований.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Судом установлено, що відповідно до визначеного законом порядку заяву в.о. завідуючого відділенням № 3 лікаря-психіатра вищої категорії Комунального некомерційного підприємства «Вінницька обласна психіатрична лікарня № 2 Вінницької обласної ради» ОСОБА_3 про продовження примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_5 було розподілено автоматизованою системою документообігу суду для розгляду судді ОСОБА_7 .

Ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_7 від 04.06.2020 вищевказану заяву прийнято до провадження та призначено до судового розгляду в режимі відеоконференції, а також доручено керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області призначити ОСОБА_5 захисника для здійснення захисту за призначенням при розгляді вказаної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом (п. 1 ст. 6).

Відповідно до ст. 17 Закону «Про виконання рішень за застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини дефініція «незалежний суд» означає насамперед «незалежний від виконавчої влади і сторін у справі» (див. напр.: Ringeisenv. Austriajudgementof 23 June 1973, SeriesA, No. 16, p. 95).

Європейський суд у своїх рішення зазначає, що право на безсторонній суд включає як об`єктивні, так і суб`єктивні елементи (рішення у справах «Пєрсак проти Бельгії» від 01.10.1982 р.; «Де Куббер проти Бельгії» від 26.10.1984 р.). Об`єктивний критерій безсторонності полягає у тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність суддів (приміром, легітимність складу суду). Другий критерій це критерій суб`єктивної безсторонності, тобто відсутність упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи.

Тобто, вирішуючи питання про відвід судді у кримінальному провадженні з підстав наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, необхідно розглядати об`єктивність судді у двох аспектах як внутрішній стан судді, його свободу від будь-яких схильностей, упередженості, а також як дії судді сприймаються стороннім спостерігачем.

Відповідно до пункту 67 рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко та Мартиненко проти України» особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схваленої Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Згідно зі статтею 5 Кодексу суддівської етики незалежність судді під час здійснення правосуддя є передумовою дії принципу верховенства права та невід`ємною складовою справедливого суду.
Таким чином, беручи до уваги відсутність мотиву та обґрунтування усної заяви про відвід про судді ОСОБА_7 від розгляду заяви в.о. завідуючого відділенням № 3 лікаря-психіатра вищої категорії Комунального некомерційного підприємства «Вінницька обласна психіатрична лікарня № 2 Вінницької обласної ради» ОСОБА_3 про продовження примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_5 , суд не вважає заяву про відвід такою, що ґрунтується на вимогах закону, а тому дана заява до задоволення не підлягає як безпідставна.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 376, 539 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні усної заяви ОСОБА_5 про відвід судді Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_7 в справі № 128/1369/20 за заявою в.о. завідуючого відділенням № 3 лікаря-психіатра вищої категорії Комунального некомерційного підприємства «Вінницька обласна психіатрична лікарня № 2 Вінницької обласної ради» ОСОБА_3 про продовження примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Згідно ч. 5 ст. 532 КПК України ухвали суду, які не можуть бути оскарженні, набирають законної сили з моменту їх проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_1