Справа № 349/354/20
Провадження № 1-кс/349/93/20
У Х В А Л А

06 квітня 2020 року м. Рогатин

Слідчий суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову начальника слідчого відділення Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 подав скаргу на постанову начальника слідчого відділення Рогатинського відділення поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000234, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України.

Обґрунтував скаргу тим, що постанова про закриття кримінального провадження є незаконною, прийнятою з порушенням норм КПК України, тому що розслідування проведено неповно, слідчий не надав належної правової оцінки встановленим обставинам кримінального провадження.

Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися.

ОСОБА_3 подав заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення скарги та скасування постанови про закриття кримінального провадження з таких підстав.

11 лютого 2020 року слідчий закрив кримінальне провадження № 0000234 «у зв`язку з відсутністю ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України».

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення є можливим тільки у разі встановлення, що подія, з приводу якої надійшли заява або повідомлення, мала місце, була результатом вчиненого особою діяння (дії або бездіяльності), яке не є злочином у зв`язку з відсутністю хоча б одного із елементів складу кримінального правопорушення (об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкту, суб`єктивної сторони) або наявні обставини, які виключають злочинність діяння.

Згідно з постановою про закриття кримінального провадження досудове розслідування здійснювалося за заявою ОСОБА_3 про вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України. А саме, у зв`язку з завідомо неправдивим повідомленням ОСОБА_5 органу досудового розслідування про вчинення злочину ОСОБА_3 підроблення ним договору оренди магазину.

В постанові про закриття кримінального провадження наведено показання ОСОБА_3 про те, що 24.04.2015 за його присутності було укладено договір оренди магазину між його дружиною, ОСОБА_6 , та ОСОБА_5 . Цей договір був підписаний обома сторонами та посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_7

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтвердили показання ОСОБА_3 щодо підписання договору.

Слідчий мотивував прийняте рішення тим, що « ОСОБА_5 будучи переконаним у тому, що ОСОБА_6 не підписувала договору оренди…, вирішив звернутись із заявою до правоохоронних органів…, не маючи при цьому умислу, спрямованого на вчинення завідомо неправдивого повідомлення про злочин», «… ОСОБА_5 не був особисто знайомий з ОСОБА_6 , а тому вважав, що остання не підписувала договору оренди…».

Отже, хоч цього прямо і не зазначено в постанові, слідчий фактично закрив кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю такого елементу складу злочину як суб`єктивна сторона.

Частиною 1 ст. 383 КК України передбачено кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення суду, прокурору, слідчому або органу досудового розслідування про вчинення злочину.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, тобто зміст обставин, встановлених під час досудового розслідування, а також мотиви прийнятого рішення про закриття кримінального провадження, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Постанова про закриття кримінального провадження не відповідає наведеним вище вимогам закону, оскільки не містить зміст обставин, встановлених під час досудового розслідування. Зокрема не містить зміст обставин щодо підписання договору оренди магазину хто і за яких умов його підписав, чи був присутнім ОСОБА_5 під час підписання договору іншою стороною тощо.

Якщо ці обставини не встановлено, то це вказує на неповне дослідження обставин кримінального провадження.

Слідчий не надав належної правової оцінки ні показанням ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ні іншим доказам, просто процитував їх і узагальнив висновком про переконання ОСОБА_5 , що ОСОБА_6 не підписувала договору оренди, оскільки вони не були особисто знайомі.

Такий мотив прийнятого рішення про закриття кримінального провадження є необґрунтованим, адже не вказано яким чином факт наявності чи відсутності особистого знайомства може вплинути на переконання особи про підписання чи непідписання іншою особою договору.

З огляду на вищезазначене постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України,

у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову начальника слідчого відділення Рогатинського відділення поліції ОСОБА_4 від 11.02.2020 про закриття кримінального провадження № 0000234, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1