УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у задоволення клопотання

24 грудня 2019 року слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси, клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , про відвід старшого слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 червня 2015 року за №0001876, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.192 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2019 року адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням про відвід старшого слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 червня 2015 року за №0001876, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.192 КК України.
Клопотання обґрунтовує тим, що 02 червня 2015 року ОСОБА_4 звернувся до Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області з заявою, в якій повідомив, що ОСОБА_6 в період часу з жовтня 2013 року по березень 2014 року було здійснено на своє ім`я державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, що належить ОСОБА_4 , а саме: на земельні ділянки АДРЕСА_1 , 77, АДРЕСА_2 , 78 та АДРЕСА_3 , на квартиру АДРЕСА_4 та блок кімнат АДРЕСА_5 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , які придбані за його кошти, однак, свої зобов`язання щодо подальшої перереєстрації вказаного майна та повернення йому вказаного майна остання не виконала, в результаті чого заподіяла йому майнову шкоду у великих розмірах.
За вказаним фактом 03 червня 2015 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001876, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.192 КК України.
В ході проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження старшим слідчим СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 був проведений допит потерпілого 04 червня 2015 року, винесено постанови про визнання та приєднання речових доказів від 03 червня 2015 року та від 03 листопада 2016 року, подано клопотання про накладення арешту на майно від 03 червня 2015 року та від 22 червня 2015 року, винесено постанову про визначення особи відповідальної за зберігання майна (речового доказу), на яке накладено арешт, від 03 листопада 2016 року.
З метою забезпечення досудового розслідування та з`ясування всіх обставин справи, в порядку ст.39 КПК України, неодноразово слідчому надавалися вказівки у кримінальному провадженні в частині: активізації досудового розслідування, додаткового допиту потерпілого ОСОБА_4 , доручення на встановлення місцезнаходження з метою подальшого допиту ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , відібрання зразків почерку у осіб, на яких вказує потерпілий, доручення до матеріалів кримінального провадження оригіналів документів, необхідних для проведення почеркознавчої експертизи, тощо.
Однак, слідчим СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 не було вжито жодних необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування, не проведено необхідного та повного переліку слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у справі, не проведено експертизу, не витребувано порівняльні зразки підпису, а саме: проведено додатковий допит потерплого, не вжито заходів щодо встановлення місцезнаходження ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , з метою подальшого їх допиту, не відібрано зразки почерку у ОСОБА_8 , не долучено оригіналів документів, необхідних для проведення почеркознавчої експертизи, при цьому слідчим ОСОБА_11 13 листопада 2019 року винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, яку ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 грудня 2019 року скасовано.
Вважає, що старший слідчий СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 не приступив до виконання своїх обов`язків та затягує досудове розслідування, не вчиняє відповідних слідчих дій.
Вказані обставини свідчать про необ`єктивність та упередженість старшого слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 при проведенні досудового розслідування №0001876 від 03 червня 2015 року, яке триває вже більше чотирьох років, в зв`язку з чим звернулася до слідчого судді з вказаним клопотанням.
Адвокат ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися, адвокат ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з заявою, в якій просить розгляд її клопотання проводити без її участі, клопотання підтримує у повному обсязі та просить його задовольнити.
Старший слідчий СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, звернувся до слідчого судді з заявою, в якій просить розгляд клопотання проводити без його участі, вирішення клопотання відніс на розсуд суду. Крім того, зазначив, що жодних слідчих дій у кримінальному провадженні №0001876 від 03 червня 2015 року він не проводив, а лише виніс постанову про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Згідно ч.4 ст.107 КПК України, розгляд клопотання здійснюється без фіксування за допомогою технічних засобів.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Як встановлено під час судового розгляду, відомості про вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №0001876 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 червня 2015 року за фабулою: «до Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області з заявою звернувся ОСОБА_4 , в якій повідомив, що ОСОБА_6 в період з жовтня 2013 року по березень 2014 року було здійснено державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, що належить йому, на своє ім`я, а саме: на земельні ділянки №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , 77, АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 та АДРЕСА_3 , на квартиру АДРЕСА_4 та блок кімнат АДРЕСА_5 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , які придбані за його кошти, однак, свої зобов`язання щодо подальшої перереєстрації та повернення йому вказаного майна остання не виконала, в результаті чого, шляхом зловживання довірою, заподіяла йому майнової шкоди у великих розмірах» - правова кваліфікація ч.2 ст.192 КК України.
У вказаному кримінальному провадженні потерпілим є ОСОБА_4 .
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 грудня 2019 року задоволена скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , та скасована постанова старшого слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 13 листопада 2019 року про закриття кримінального провадження №050001876 від 03 червня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.192 КК України.
На даний час слідчим у кримінальному провадженні №050001876 від 03 червня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.192 КК України, є старший слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 .
Згідно ст.2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно відомостей, які викладені у клопотанні про відвід, адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , зазначає, що старшим слідчим СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 жодної слідчої дії під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №050001876 від 03 червня 2015 року, яке триває більше чотирьох років, не проведено, при цьому останнім клопотання сторони потерпілого ігноруються, та винесена постанова про закриття кримінального провадження.
Старший слідчий СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 у своїй заяві про розгляд клопотання без його участі, вищевказані доводи адвоката не спростовує та погоджується з ними, при цьому зазначає, що будь-яких слідчих дій у кримінальному провадженні №0001876 від 03 червня 2015 року він не проводив, а лише виніс постанову про закриття кримінального провадження.
Таким чином, під час проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження слідчим порушені норми ст.9 чинного КПК України, що, в свою чергу, викликає сумніви в його об`єктивності та неупередженості.
Як зазначив Європейський у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад, відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія А, N 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland, заява N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі необхідно визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).
Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland, заява N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).
Вищевказані положення також застосовуються до посадових осіб органу досудового розслідування.
Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує існування у внутрішньому праві засобів, які надають можливість скористатися правами і свободами, закріпленими в Конвенції, незалежно від того, як вони подані в національній правовій системі. Це положення вимагає, щоб відповідний внутрішній орган вивчив зміст скарги, яка базується на Конвенції, та забезпечив необхідне виправлення порушеного права. (Рішення ЄСПЛ «Chahal v. UK, n. 145).
Відповідно до ч.1 ст.77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Згідно ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. З цих же підстав їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.
На підстави викладеного, з метою повного та всебічного проведення досудового розслідування кримінального провадження у визначені чинним КПК процесуальні строки, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах потерплого ОСОБА_4 .
Відповідно до ч.1 ст.83 КПК України, у разі задоволення відводу слідчого, прокурора у кримінальному провадженні повинні бути невідкладно призначені відповідно інший слідчий - керівником органу досудового розслідування або інший прокурор - керівником органу прокуратури.
Керуючись ст.ст.9, 77, 80, 81, 284, 371, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , про відвід старшого слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 червня 2015 року за №0001876, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.192 КК України, - задовольнити.
Зобов`язати керівника органу досудового розслідування Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області невідкладно призначити іншого слідчого у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 червня 2015 року за №0001876, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.192 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1