Справа №127/6430/20
Провадження №1-кс/127/2979/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Київського відділення Вінницького відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Київського відділення Вінницького відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_5 16.03.2020 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_4 . Клопотання мотивовано тим, що Слідчим відділенням Київського відділення Вінницького відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001498, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.11.2019 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , попередньо вчинивши 24.05.2019 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 357 КК України (обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні вказаних злочинів на даний час перебуває на розгляді у Вінницькому міському суді Вінницької області), на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та вчинив новий умисний злочин проти власності.

Так, 14.11.2019 близько 14 год. 40 хв., ОСОБА_6 разом із ОСОБА_4 , зайшовши до магазину «Грош-Експрес»-5 ТОВ-НВП «АРГОН», що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Янгеля, 75, почали розглядати продуктові товари на полицях вказаного магазину, в ході чого у ОСОБА_6 та ОСОБА_4 виник спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна, про що вони словесно домовились між собою, таким чином вступили у попередню змову. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, за попередньою змовою, з корисливих спонукань, діючи таємно та спільно, шляхом вільного доступу із полиць магазину ОСОБА_6 взяв - пляшку горілки ТМ «Хортиця», асортиментного ряду «Класична», об`ємом 0,7 л, вартість якої відповідно до висновку експерта №7909-7910/19-21 від 12.12.2019 становила 142,20 грн., а ОСОБА_4 взяв - сир плавлений ТМ «Пирятин», вагою 0,392 кг, вартість якого відповідно до висновку експерта № 7909-7910/19-21 від 12.12.2019 становила 62,99 грн. Після чого, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , сховавши зазначене вище майно собі за одяг, пройшли повз касову зону, де не розрахувавшись за вказаний товар, направились до виходу з приміщення магазину.

У подальшому, ОСОБА_6 і ОСОБА_4 залишили місце вчинення кримінального правопорушення, не розрахувавшись за товари, якими надалі розпорядилися на власний розсуд, заподіявши ТОВ-НВП «АРГОН» матеріальної шкоди на загальну суму 205,19 грн.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення від 29.11.2019; протоколом огляду місця події від 29.11.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 02.12.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 19.11.2019; висновком судово-товарознавчої експертизи № 7909-7910/19-21 від 12.12.2019; повідомленням про підозру ОСОБА_6 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 ; повідомленням про підозру ОСОБА_4 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 іншими доказами, які зібрані у кримінальному провадженні.

При обранні запобіжного заходу враховується тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років, непрацюючий, отже, не має постійного джерела доходів, а тому згідно ст. 177 КПК є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 , знаходячись на волі може:

- переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_4 усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним в інкримінованому кримінальному правопорушенні, тому обрання відносно нього будь-якої іншої міри запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки, а без його участі, закінчити досудове розслідування у встановлені строки не представляється можливим ;

- здійснювати незаконний вплив на свідків та потерпілого, оскільки згідно ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Перебуваючи на волі ОСОБА_4 матиме можливість незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні з метою створення сприятливих для себе умов ;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 офіційно не працює, не має постійного джерела доходів, стійких соціальних зв`язків, що вказує на те, що останній може продовжувати вчиняти злочини корисливого характеру.

При цьому враховується, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з урахуванням сукупності даних про особу підозрюваного та його соціальних зв`язків є достатнім для досягнення завдання кримінального провадження забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

В судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, підозрюваного ОСОБА_4 , дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 179 ч. 1 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Під час розгляду даного клопотання судом було з`ясовано, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше не судимий, неодружений, має постійне місця проживання та зареєстрований, непрацюючий. Зокрема те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 5 років.

Наведені обставини свідчать про те, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_4 усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним в інкримінованому кримінальному правопорушенні, тому обрання відносно нього будь-якої іншої міри запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки, а без його участі, закінчити досудове розслідування у встановлені строки не представляється можливим; здійснювати незаконний вплив на свідків та потерпілого; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 офіційно не працює, не має постійного джерела доходів, стійких соціальних зв`язків, що вказує на те, що останній може продовжувати вчиняти злочини корисливого характеру.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Нечипорук та Йонкало проти України" від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fох, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), п. 32, Series A, № 182).

Так, на час розгляду клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України обґрунтована, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання.

На підставі викладеного, враховуючи те, що найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а також те, що прокурором було доведено наявність обставин, передбачених ст. 194 ч. 1 КПК України, суд дійшов до висновку, що дане клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню і може запобігти ризикам зазначеним у ст. 177 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 179, 194 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1)прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2)повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання;

Термін дії обов`язків покладених судом визначити в межах строку досудового розслідування, тобто до 16 травня 2020 року.

У разі не виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків зазначених у даній ухвалі до останнього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя