У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" червня 2020 р. Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві у залі суду судове провадження за заявою захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від розгляду провадження №755/19030/19 за клопотанням слідчого в особливо важливих справах слідчого управління ГУСБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

УСТАНОВИВ:
На розгляді слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_6 перебуває клопотання слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (справа №755/19030/19).
В судовому засіданні 18.06.2020 року під час розгляду вказаного клопотання захисником у кримінальному провадженні ОСОБА_5 заявлено відвід слідчому судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від участі у розгляді вказаного клопотання з огляду на те, що слідчий суддя ОСОБА_6 приймала участь як слідчий суддя у розгляді клопотанні про надання дозволу на проведення обшуків, в рамках цього кримінального провадження, а тому не може брати участі у розгляді даного клопотання.

На розгляд заяви про відвід з`явився прокурор. Інші учасники провадження, слідчий суддя, якому заявлено відвід, не з`явилися. Учасників провадження викликано в судове засідання шляхом направлення смс-повідомлень за допомогою автоматизованої системи документообігу суду, слідчого суддю про місце, дату та час розгляду заяви про відвід повідомлено шляхом вручення секретарем судових засідань повідомлення про виклик. Про необхідність забезпечення доставки підозрюваного, повідомлено слідчого.
Вказаний відвід був заявлений слідчому судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_6 18.06.2020 року, об 22 год 14 хв., вже після початку розгляду клопотання по суті, тому з урахуванням наведених обставин, визначених КПК України строків розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суддею визнано можливим заяву про відвід розглянути на підставі наявних даних та позицій, оголошених в судовому засіданні з розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , який у судовому засіданні проти заявленого відводу заперечив, вважає його безпідставним та необґрунтованим, дослідивши заяву про відвід та журнал судового засідання, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Обставини, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, визначені у ст. 75 КПК України. Статтею 76 КПК України передбачено недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.
Згідно ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.
Досліджуючи матеріали, додані до заяви, встановлено, що у провадженні слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_6 перебуває клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У судовому засіданні прокурором не заперечувалося, що слідчим суддею ОСОБА_6 у межах кримінального провадження за підозрою ОСОБА_4 дійсно надавались дозволи на проведення обшуку.
Положеннями ст. 234 КПК України визначено, що однією із підстав для надання дозволу на проведення обшуку є наявність достатніх підстав стверджувати, що було вчинено кримінальне правопорушення.
В той же час, під час застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать, у тому числі, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення (ст. 194 КПК України).
Тобто, при наданні дозволу на проведення обшуку та під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею встановлюються різні обставини.
Враховуючи викладене, доводи сторони захисту про упередженість слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_6 при вирішенні питання про застосовування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу, оскільки, нею надався дозвіл на проведення обшуку у межах цього ж кримінального провадження, слідчий суддя вважає безпідставними.
Більш того, слід зазначити, що постановлення слідчим суддею ухвали про надання дозволу на проведення обшуку та подальший розгляд клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у межах одного кримінального провадження, не може свідчити про упереджене ставлення слідчого судді, оскільки будь-якої законодавчої заборони чинний КПК України в цій частині не містить, натомість це передбачено Засадами використання автоматизованої системи документообігу Дніпровського районного суду (редакція від 25 лютого 2020 року), текст яких розміщений на сайті суду.

Нормами ч. 1 ст. 76 КПК України встановлена лише недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні, а саме визначено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної та касаційної інстанції.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що заява адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 не містить об`єктивних даних, які можуть свідчити про наявність підстав для відводу слідчого судді, визначених ст. 75, 76 КПК України, а тому підстави для задоволення заяви про відвід слідчого судді відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75-81, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Заяву захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від розгляду провадження №755/19030/19 за клопотанням слідчого в особливо важливих справах слідчого управління ГУСБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без задоволення.
Ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню.
Повний текст ухвали буде проголошено 23.06.2020 року о 10-10 год.

Слідчий суддя ОСОБА_8