Справа № 643/8823/19
Провадження № 1-кп/643/1106/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2019 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження № 0001505 від 22.03.2019 року та № 0001514 від 05.04.2019 року відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді у Московському районному суді м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.
23.12.2019 року прокурором ОСОБА_3 у судовому засіданні заявлено клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 . В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що продовжують існувати ризики, які були враховані судом при обрані запобіжного заходу, а саме, передбачені пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримала клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого та просила його задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора.
Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечувала щодо продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на необгрунтованість клопотання, та просила застосувати відносно обвинуваченого більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши думку осіб, які беруть участь у судовому розгляді, дослідивши надані до суду матеріали, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до положень статті 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 17.05.2019 року (справа № 643/7764/19, провадження № 1-кс/643/3094/19) у відношенні ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів. Також, визначено суму застави у розмірі 38420,00 грн.
Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 06.11.2019 року продовжено дію запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою до 04 січня 2020 року включно.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні умисних злочинів середньої тяжкості за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.
Крім того, на розгляді Московського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження № 0001966 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
Таким чином, вищевикладені обставини свідчать про те, що на даний час є встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_6 може переховуватися від суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Оцінюючи сукупність обставини, які визначені ст. 178 КПК України, судом враховується: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 , дані про особу обвинуваченого та його репутацію, який неодружений, офіційне не працевлаштований, наявність в провадженні суду іншого кримінального провадження відносно обвинуваченого за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, тому суд приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно обвинуваченого на даний час є неможливим, у зв`язку з чим, відносно обвинуваченого ОСОБА_6 необхідно продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить належне виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним протиправних дій.

Зазначені судом ризики не зменшились та не відпали, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для зміни запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , внаслідок чого клопотання сторони захисту задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст. 176-178, 183, 197, 199, 331 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження дії відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити дію запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор», строком на 60 днів, тобто до 20 лютого 2020 року включно.
У задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню, проте може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом 7 (семи) днів після її оголошення, а для обвинуваченого, які перебувають під вартою - протягом того ж строку з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1