Провадження № 1-кс/754/4896/19
У Х В А Л А
Іменем України

23 грудня 2019 року

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в приміщенні суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 12.11.2019 р. про відмову в задоволенні клопотання про виконання процесуальних дій,
ВСТАНОВИВ:
18.12.2019р. до Деснянського районного суду м.Києва надійшла скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 12.11.2019 р. про відмову в задоволенні клопотання про виконання процесуальних дій.
В обґрунтування вимог скарги адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0006362 від 31.07.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. 29.10.2019 р. представником потерпілої - адвокатом ОСОБА_6 слідчій СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 поштою було направлено клопотання про виконання процесуальних дій в порядку ст. 220 КПК України, а саме вручення письмового повідомлення про підозру ОСОБА_7 та ОСОБА_8 12.11.2019 р. слідча Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 своєю постановою відмовила представнику потерпілої у задоволенні клопотання. Відмовляючи в задоволенні клопотання про вручення письмового повідомлення про підозру ОСОБА_7 та ОСОБА_8 слідча ОСОБА_5 в постанові зазначила, що «на даний час відсутні достатні докази для притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України». Проте в цій частині слідчою ОСОБА_5 не враховано, що з матеріалів кримінального провадження № 0006362 від 31.07.2013 року вбачається, що відомості про кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_4 , яка у 2009 році надійшла до Печерського ГУ МВС України в м. Києві. В результаті до матеріалів кримінального провадження № 0006362 були долучені матеріали кримінальної справи № 50-5671 від 2009 року, зібрані слідством за КПК 1960 року. Під час слідства у кримінальній справі № 50-5671 в період часу з 2009 по 2013 рік було проведено ряд слідчих дій та оперативно-розшукових заходів. Зокрема, було неодноразово допитано як саму потерпілу ОСОБА_4 так і осіб, які неправомірно шахрайським шляхом заволоділи її грошовими коштами, а саме ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Крім того, ОСОБА_7 було затримано безпосередньо під час отримання частини грошових коштів, у розмірі 3 000 доларів США, які були надані потерпілій ОСОБА_4 у вигляді «ляльки» для імітації передачі грошових коштів. До матеріалів справи долучені протоколи вручення грошових коштів ОСОБА_4 та вилучення грошових коштів у ОСОБА_7 . Також, до матеріалів справи було долучено носії інформації, на яких містяться аудіозаписи зроблені під час зустрічей ОСОБА_4 та ОСОБА_7 з відповідними стенограмами. В ході слідства проведено допити свідків, в тому числі допити: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , та інших. Були проведенні очні ставки між ОСОБА_4 та ОСОБА_13 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 та іншими особами, для встановлення розбіжностей у показаннях. Разом з тим, сама гр. ОСОБА_7 під час своїх допитів та очних ставок не заперечувала того факту, що отримувала грошові кошти від ОСОБА_4 у розмірі 43 000 доларів США, але постійно змінювала підстави отримання цих коштів. Результатом проведення комплексу слідчих дій стало пред`явлення обвинувачення ОСОБА_7 (28.11.2009 року) та ОСОБА_8 (14.11.2011 року). В силу п. 8 «Перехідних положень» КПК України всі ці докази є допустимими для підтвердження провини ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в кримінальному провадженні № 0006362 від 31.07.2013 року, однак вони не використовуються слідчою Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 для пред`явлення підозри, незважаючи на те, що обидві ці особи були притягнуті як обвинувачені, коли справа розслідувалась за «старим» КПК.
Тому адвокат ОСОБА_3 вважає, що слідча ОСОБА_5 прийшла до не правильного (передчасного) висновку про відсутність достатніх доказів для притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а тому безпідставно відмовила представнику потерпілої у задоволенні клопотання.
В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, до суду подав заяву з проханням проводити розгляд скарги у його відсутності, скаргу підтримує та просить її задовольнити у повному обсязі.
Слідчий СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, до суду подала заяву з проханням проводити розгляд скарги у її відсутності.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст.303 ч.1 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
Під час розгляду скарги встановлено, що в провадженні СВ Деснянського управління поліції ГУ НП в м.Києві знаходиться кримінальне провадження №006362 від 31.07.2013 за заявою ОСОБА_4 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
29.10.2019 р. представником потерпілої адвокатом ОСОБА_6 слідчому СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 поштою було направлено клопотання про виконання процесуальних дій в порядку ст. 220 КПК України, а саме вручення письмового повідомлення про підозру ОСОБА_7 та ОСОБА_8
Адвокатом ОСОБА_6 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 шляхом поштового відправлення на адресу слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 було направлено клопотання про виконання процесуальних дій в порядку ст. 220 КПК України в якому він просив скласти письмове повідомлення про підозру щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у рамках кримінального провадження №0006362 від 31.07.2013 р., вручити письмове повідомлення по підозру зазначеним особам.
Постановою старшого слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 12.11.2019 р. у задоволенні зазначеного клопотання відмовлено. Постанову мотивовано тим, що на даний час відсутні достатні докази для притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Згідно з вимогами ст. 110 КПК України, рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови.
Постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Оскаржувана постанова не відповідає зазначеним вимогам закону, є формальною, не мотивованою, не містить всіх обставин, які є підставами для прийняття постанови, а тому постанова старшого слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 12.11.2019 р. підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 110, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 12.11.2019 р. про відмову в задоволенні клопотання про виконання процесуальних дій задовольнити.
Постанову старшого слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 12.11.2019 р., якою відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 , в інтересах потерпілої ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №006362 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя -