Провадження № 1-кс/947/3677/20
УХВАЛА
09.04.2020 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,-
ВСТАНОВИВ

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 в якій він просить визнати бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , яка полягає у недопущенні його до участі в кримінальному провадженні та ненаданні матеріалів досудового розслідування для ознайомлення захиснику підозрюваного адвокату ОСОБА_3 незаконною, та зобов`язати слідчого виконати відповідні дії, а саме надати адвокату ОСОБА_3 для ознайомлення матеріали досудового розслідування № 0001114.

Захисник просив розглянути скаргу без його участі, звернувшись до суду з відповідною заявою.

Ознайомившись з матеріалами скарги, приходжу до наступного.

Статтею 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до ст.303 КПК України, не передбачена можливість оскарження бездіяльності слідчого, щодо не допущення до участі у кримінальному провадженні захисника підозрюваного, та, відповідно, в повноваження слідчого судді не входить розгляд та вирішення питання щодо законності дій слідчого при вирішенні вказаного питання, та зобов`язання слідчого вирішити вказане питання певним чином.

Разом з тим, право на захист є фундаментальним правом, гарантованих Конституцією України, Кримінальним процесуальним Кодексом України, Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України, вказана можливість оскарження бездіяльності слідчого що полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Проте, в діючому КПК України, відсутня норма якою прямо передбачена можливість оскарження нездійснення процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити в строк, який не визначений цим Кодексом, та не встановлений процесуальний порядок розгляду таких скарг, але прямо не заборонено такий розгляд.
Таким чином положення цього Кодексу неоднозначно регулюють питання, які мають однорідну правову природу.
В такому разі, відповідно до ч.6 ст.9 КПК України, має бути застосована загальна засада кримінального провадження, передбачена ст.ст.7 п.13 та п.14, а також ст.ст.22 і 21 КПК України забезпечення права на захист і доступ до правосуддя.
Тобто, підозрюваний, має право на захист, зокрема, користуватися правовою допомогою захисника, а також кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону і кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Враховуючи викладене, вважаю можливим розглянути скаргу.

Згідно до ч.1 ст. 48 КПК України, захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні.

Тобто питання щодо можливості залучення захисника, згідно до вказаних вимог, вирішується в залежності від з`ясування питання щодо наявності відповідного прохання чи згоди на це підозрюваного.

Згідно до ч.1 ст.50 КПК України, повноваження захисника підтверджуються свідоцтвом на право зайняття адвокатською діяльністю та договором з захисником.

Форма та зміст такого договору встановлені ст. 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», згідно до ч.4 якої, договір про надання правової допомоги може укладатися на користь клієнта іншою особою, яка діє в його інтересах. Дані про складання такого договору на користь клієнта особою, яка діє в його інтересах та підстави таких дій, наприклад, усне доручення клієнта, тощо, можуть бути зазначені в тексті самого договору, або про цю обставину можуть свідчити будь які інші дані.

Як вбачається з матеріалів скарги, при вирішенні питання щодо можливості залучення захисника, дані щодо наявності відповідного прохання чи згоди на це підозрюваного, слідчим не встановлювались, про що свідчить зміст листа №1540 від 14.02.2020 року.

Проте наявність таких даних має суттєве значення і вирішення вказаного питання без встановлення наявності чи відсутності у відповідної компетентної особи таких даних, слід вважати передчасним і таким, яке не відповідає вимогам ст.48 КПК України.

Таким чином, слідчому при вирішенні питання щодо допуску захисника слід встановити дані щодо наявності відповідного прохання чи згоди на це підозрюваного, зокрема, можливості укладання договору з захисником про надання правової допомоги на користь підозрюваного іншою особою, яка діє в його інтересах, та інші будь які дані, та в залежності від встановленого прийняти вмотивоване рішення.

Разом з тим, вирішення питання щодо допущення захисника до участі в кримінальному провадженні знаходиться в виключні компетенції відповідних компетентних осіб і в спосіб зазначений КПК України, і вирішення цього питання слідчим суддею діючим кримінально процесуальним законом не передбачено.

Тому на теперішній час, без вирішення вказаного питання, щодо допуску адвоката ОСОБА_3 до кримінального провадження у якості захисника підозрюваного, до компетенції слідчого судді не входить зазначена в скарзі захисника вимога, щодо визнання бездіяльності слідчого яка полягає у ненаданні матеріалів захиснику і відповідне зобов`язання про це слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0001114 задовольнити частково.

Зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 12.02.2020 року з урахуванням вимог, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.

Ухвала, відповідно до ст.309 КПК України, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1