Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА
В обгрунтування клопотання про поновлення строку прокурор у судовому засіданні зазначив, що 15.01.2020 року до Харківської місцевої прокуратури № 5 надійшла ухвала слідчого судді від 08.01.2020 року про повернення клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області про накладання арешту на тимчасово вилучені речі та документі, постановлена відповідно до вимог ч.3 ст. 172 КПК України. Цією ж ухвалою прокурору надано 72 години на усунення недоліків, зазначених в ухвалі слідчого судді. Однак, оскільки прокурор, який був визначений процесуальним керівником у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 17.01.2020 року був затриманий в порядку ст.208 КПК України, а у подальшому з 20.01.2020 року перебуває на лікарняному, доступу до документів, які знаходились у сейфі прокурора ОСОБА_5 у нього не було, а тому, своєчасно у строк 72 години, вказане клопотання не направлено до Комінтернівського районного суду м. Харкова. Просить вважати вказані причини поважними та поновити строк на звернення з вищевказаним клопотанням.
Вислухавши прокурора, представника володільця майна, який заперечував проти поновлення строку, слідчий суддя дійшов до наступного.
Згідно ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Судом встановлено і не заперечується прокурором, що 15.01.2020 року до Харківської місцевої прокуратури № 5 надійшла ухвала слідчого судді від 08.01.2020 року про повернення клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області про накладання арешту на тимчасово вилучені речі та документі, постановлена відповідно до вимог ч.3 ст. 172 КПК України та встановлено строк 72 години на усунення недоліків.
Станом на 28.01.2020 строк, встановлений вищевказаною ухвалою сплив.
Ст. 117 КПК України передбачає, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Поважність причин визнається у разі неможливості своєчасного вчинення процесуальної дії через стихійне лихо, катастрофу, хворобу, відрядження, трагічні та інші непередбачувані події в житті людини, а також будь-які інші обставини, що не дозволили учаснику кримінального провадження завчасно подати відповідний документ.
Поважними причинами пропуску строку є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для прокурора на вчинення цих дій, які має оцінити суд з урахуванням доводів і заперечень учасників справи та її фактичних обставин.
Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні окрім прокурора ОСОБА_5 , здійснюють ще 5 ( п`ять) прокурорів.
При цьому слід зазначити, що у копії витягу з ЄРДР від 28.01.2020 року ОСОБА_5 взагалі не зазначений, як прокурор, що здійснює процесуальне керівництво у вказаному провадженні.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що з врахуванням отримання Харківською місцевою прокуратурою № 5 15 січня 2020 року ухвали слідчого судді від 08.01.2020 року про повернення клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області про накладання арешту на тимчасово вилучені речі та документи та звернення з вказаним клопотанням через майже 10 днів після спливу встановленого судом строку не можливо виправдати затриманням, хворобою одного з працівників прокуратури та відсутністю доступу до сейфу, оскільки вони не є об`єктивними, непереборними та істотними труднощами для прокурора на вчинення цих дій і, як наслідок, вказані обставини не можуть бути визнані слідчим суддею поважною причиною для пропуску процесуального строку.
Керуючись ст.ст. 117, 170-172 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 7 ( семи) днів з дня її проголошення..
Слідчий суддя- ОСОБА_1