Ухвала
Іменем України

17 грудня 2019 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Дніпровського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про приведення вироку від 21 серпня 2019 року у відповідність щодо засудженого ОСОБА_5 -

встановив:

Начальник Дніпровського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернулась до суду з поданням про приведення вироку суду у відповідність до КК України відносно ОСОБА_5 . У поданні зазначається, що ОСОБА_5 вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2019 року засуджений за скоєння кримінального правопорушення (злочину), передбаченого за ч.3 ст.185 КК України, та йому призначено покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнено ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання за умови, що на протязі двох років іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. На підставі п.2 ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України зобов`язано ОСОБА_5 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання чи роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.. Однак судом не прописаний обов`язок, передбачений ч.1 ст.76 КПК України, тому представник органу пробації звернувся до суду з поданням.

В судове засідання представник сектору пробації не з`явився.

Прокурор у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання про приведення вироку у відповідність до чинного законодавства, посилаючись на те, що вирок набрав законної сили, суд не уповноважений змінювати зміст проголошеного вироку. Покладені на особу обов`язкові обов`язки відповідають нормі ст.76 ч.1 КК України та обставинам справи.

Засуджений ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився.

Суд, розглянувши подання та додані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання, у тому числі про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконані вироку.

Відповідно до ч.1 ст.76 КК України у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням суд покладає на засудженого обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Але, частина перша вказаної статті КК України не зобов`язує суд покладати всі вказані в ній обов`язки на кожного засудженого в повному обсязі.

Законодавець, встановлюючи вимогу про покладання обов`язків на засуджених, мав на увазі досягнення дієвості контролю за поведінкою засудженого.

Обов`язки покладаються судом на засуджених саме для здійснення ефективного контролю за їх поведінкою з метою встановлення факту виправлення цих засуджених.

Обов`язки на засуджених відповідно до ст.76 КК України повинні покладатись судом індивідуально, з урахуванням особи засудженого. А підхід до вирішення цього питання, викладений в поданні, суд вважає формальним та недопустимим.

Більш того, вироком вже призначено покарання і даний вирок набрав законної сили 23 вересня 2019 року і суд першої інстанції не може змінити призначену міру покарання, та в даному випадку можливе лише оскарження рішення суду.

Завданням кримінального провадження згідно ст.2 КПК України є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Норми КПК України не містять положень які б давали суду, який ухвалив вирок, право змінювати зміст проголошеного вироку.

Враховуючи вказане суд вважає за необхідне подання залишити без задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

ухвалив:

Подання начальника Дніпровського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про приведення вироку від 21 серпня 2019 року у відповідність щодо засудженого ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи діб, засудженим з дня вручення копії ухвали, іншими учасникам процесу з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1