Справа № 382/598/20
Провадження № 1-кс/382/123/20
У Х В А Л А

01 червня 2020 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «НЛТ Техніка» та ТОВ «Нова Лізинг» на постанову начальника Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького відділу ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся зі скаргою на постанову начальника Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького відділу ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання та зобов`язання вчинити певні дії, в котрій вказав, що у провадженні СВ Яготинського ВП Переяслав - Хмельницького ВП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження №0000223 від 06.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 240 КК України.
06.05.2020 року вилучено наступну техніку: спеціалізований вантажний - спеціалізований самоскид Ford Cargo 4142d р.н. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ТОВ «Нова Лізинг»; спеціалізований вантажний - спеціалізований самоскид Ford Cargo 4142d, р.н. НОМЕР_2 , який на праві власності належить ТОВ «Нова Лізинг»; спеціалізований вантажний - спеціалізований самоскид Ман TGS 41.400 р.н. НОМЕР_3 , який на праві власності належить ТОВ «Нова Лізинг»; екскаватор гусеничний марка DOOS AN DX380LC, реєстраційний номер НОМЕР_4 , який на праві власності належить ТОВ «Нова Лізинг»; екскаватор гусеничний Hitachi ZX 350 LCH-3, реєстраційний номер НОМЕР_5 , який на праві власності належить ТОВ «НЛТ ТЕХНІКА». 07.05.2020 слідчим СВ Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області подано на розгляд Яготинського районного суду Київської області клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно. 15.05.2020 клопотання про арешт тимчасово вилученого майна передано Київським апеляційним судом на розгляд до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області. 17.05.2020 слідчим суддею Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 було накладено арешт на складові вилученої техніки, а саме на:
дванадцять коліс та один кузов, розташовані на вантажному автомобілі (самоскиді) марки «FORD» модель «CARGO 4142D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 на праві власності належить ТОВ «НОВА ЛІЗИНГ» (код СРДПОУ 38749930);
дванадцять коліс та один кузов, розташовані на вантажному автомобілі (самоскиді) марки «MAN» модель «TGS 41.400», номерний знак НОМЕР_3 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 на праві власності належить ТОВ «НОВА ЛІЗИНГ» (код СРДПОУ 38749930);
дванадцять коліс та один кузов, розташовані на вантажному автомобілі (самоскиді) марки «FORD» модель «CARGO 4142D», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8 на праві власності належить ТОВ «НОВА ЛІЗИНГ» (код СРДПОУ 38749930);
один ківш та дві гусениці, розташовані на гусеничному екскаваторі марки «HITACHI» модель «ZX 350 LCH-3», із заводським номером « НОМЕР_9 », із реєстраційним номером НОМЕР_10 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_11 на праві власності належить ТОВ «НЛТ ТЕХНІКА» (код СРДПОУ 42798837)
один ківш та дві гусениці, розташовані на гусеничному екскаваторі марки «DOOSAN» модель «DX 380 ЕС», із заводським номером «DW 6CECADAD1010137», із реєстраційним номером НОМЕР_12 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_13 на праві власності належить ТОВ «НОВА ЛІЗИНГ» (код СРДПОУ 38749930) - заборонивши власнику чи будь-яким іншим особам розпоряджатися та користуватися вказаним майном будь-яким чином, крім проведення необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні №0000223 від 06.05.2020.
Оскільки безпосередньо транспортна техніка (крім її складових) за наявною інформацією не була арештована в порядку, передбаченому чинним законодавством, 12.05.2020 року представником власника майна ТОВ «НОВА ЛІЗИНГ» та ТОВ «НЛТ ТЕХНІКА», адвокатом ОСОБА_3 в порядку ст.220 КПК України було подано клопотання до начальника СВ Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 про повернення тимчасово вилученого майна його законним власникам.
20.05.2020 йому надійшла відповідь від ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотання про повернення майна, оскільки на складові частини техніки накладено арешт.
Отже, беручи до уваги той факт, що ухвалою слідчого судді Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 було накладено арешт не на всю вилучену техніку, а лише на її складові, вважаємо що постанова про відмову слідчого у поверненні тимчасово вилученого майна у вигляді одиниць техніки є безпідставною та такою, що порушує процесуальні права потерпілого в провадженні. Як вбачається з матеріалів справи, на техніку арешту накладено не було, лише на її складові частини. А тому, звернення адвоката з клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна є обґрунтованим та таким, що повинно підлягати задоволенню.
Так, відповідно до п.3 ч.1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.
Відповідно до Ч.5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Відповідно до ч.3 СТ.173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Відповідно до П.1 4.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування
Відповідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
враховуючи викладене происв, скасувати постанову начальника СВ Яготинського ВП Переяслав- Хмельницького ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 про відмову у задоволенні клопотання від 12 травня 2020 року. Зобов`язати начальника СВ Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 розглянути та задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_3 від 12.05.2020 року про повернення майна в кримінальному провадженні № 0000223 від 06.05.2020 року.
Заявник в судове засідання не з'явився, звернувся із заявою про розгляд справи у його відсутність, підтримав заявлені вимоги в скарзі.

З листа прокурора Яготинського відділу Бориспільської місцевої прокуратури вбачається, що 08.05.2020 року клопотання про накладенння арешту на вказне майно направлено до суду та ухвалою слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 17 травня 2020 року дане клопотання задоволено частково. 21.05.2020 року прокурором внесено апеляційну скаргу на вказану ухвалу слідчого судді та розгляд справи призначено Київським апеляційним судом на 25.06.2020 року. Таким чином при розгляді начальником СВ Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області скарги адвоката ОСОБА_3 про повернення тимчасово вилученого 06.05.2020 року майна, у даному провадженні вже було подано до суду клопотання про накладення арешту на вказане майно.
Перевіривши матеріали скарги, вважаю, що скарга до задоволення не підлягає.

Відповідно до ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно ухвали слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 17 травня 2020 року вбачається, що клопотання про арешту вказаного в даній скарзі майна, погоджене прокурором та на підставі ухвали Київського апеляційного суду від 08.05.2020 року передано на розгляд до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області 15.05.2020. Відповідно до вказаної ухвали слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 17 травня 2020 року, клопотання слідчого СВ Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000223 від 06.05.2020 за ч. 2 ст. 240 КК України - задоволено частково та накладено арешт з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування на комплектуючі даних транспортних засобів, крім проведення слідчих-розшукових дій на відповідне майно із здійсненням відповідних дій.

Таким чином, враховуючи вище викладене, а також вимоги ст.ст. 110, 303 КПК України, та ухвалу слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 17 травня 2020 року, також той факт, що клопотання про повернення майна до слідчого подано 12.05.2020 року, а начальником СВ Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області 19 травня 2020 року відмовлено в даному клопотанні, і з врахуванням того, що да наний час оскаржується ухвала слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 17 травня 2020 року, тому з огляду на викладене скарга до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст.303, 214, 306, 307 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволення скарги ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «НЛТ Техніка» та ТОВ «Нова Лізинг» на постанову начальника Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького відділу ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1