Справа № 191/4/20
Провадження № 1-кс/191/1/20
У Х В А Л А
10 січня 2020 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Синельникове скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження,

за участю прокурора ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

скаржника ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
02.01.2020 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 19.12.2019 року про закриття кримінального провадження №0001465 від 27 липня 2017 року за ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 205-1, ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 172, ст. 356 КК України. Дану постанову потерпілий ОСОБА_3 вважає незаконною та такою, що передчасно винесена слідчим, який не в повному обсязі вчинив всі необхідні процесуальні дії на стадії досудового розслідування, тому просить скасувати вищевказану постанову про закриття кримінального провадження.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_5 заперечували проти скарги потерпілого ОСОБА_3 , зазначаючи про те, що постанова про закриття кримінального провадження має належне обґрунтування на підставі встановлених обставин на стадії досудового розслідування.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 пояснив, що під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001465 від 27 липня 2017 року, слідчим не дотримано вимог КПК щодо його належного повідомлення про явку з метою проведення відповідної процесуальної дії; не виконано в повному обсязі переліку вказівок прокурорів у справі, в тому числі щодо проведення одночасного допиту потерпілого ОСОБА_3 з всіма учасниками товариства «Синельниківський райагробуд» ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . В зв`язку із викладеним, просив заявлену ним скаргу задовольнити.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, слідчого, скаржника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, матеріали скарги, прийшов до наступного.

Згідно ст. 303 КПК України, передбачено види бездіяльності слідчого чи прокурора, процесуальні рішення цих посадових осіб, а також слідчі дії, які можуть бути оскаржені до слідчого судді під час досудового розслідування.

Пункт 3 ч. 1 вказаної статті визначає, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з приписами ст. 370 КПК України, рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

При розгляді скарги про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення, так і обставин, встановлених ним в кримінальному провадженні, чи є передбачені ст. 284 КПК України підстави для його закриття.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданням кримінального правопорушення є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження, можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у сукупності (ст. ст. 9, 283, 284 КПК України).

Положенням ст. 110 КПК України визначено, що постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась із повідомленням про кримінальне правопорушення та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі та зумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя, серед іншого, повинен перевірити наявність підстав та приводів для винесення постанови, законність джерел отриманих даних, які стали підставою для винесення постанови про закриття кримінального провадження.

Натомість, у даному кримінальному провадженні, ці вимоги закону слідчим не виконані.

Так, під час дослідження у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження №0001465 від 27 липня 2017 року за ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 205-1, ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 172, ст. 356 КК України, встановлено, що останнє закрито на підставі постанови слідчого Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 19.12.2019 року з підстави відсутності в діях учасників ТОВ «Синельниківський райагробуд», по відношенню до ОСОБА_3 , ознак кримінальних правопорушень.

Слідчим суддею встановлено, що прокурором Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_11 , в порядку ст. 36 КПК України, надано перелік вказівок слідчому у справі, в тому числі з приводу необхідності проведення одночасного допиту потерпілого ОСОБА_3 з всіма учасниками товариства «Синельниківський райагробуд» ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . Однак, у визначеному порядку та строк вказівка виконана слідчим не була.

Окрім того, матеріали досліджуваного кримінального провадження містять копію протоколу №1 загальних зборів учасників ТОВ «Синельниківський райагробуд» від 14 червня 2018 року, яким вирішено питання про тимчасове відсторонення ОСОБА_3 від виконання повноважень директора вказаного товариства з 14.06.2018 року. Цей протокол засвідчено 15 квітня 2018 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_12 .

Тобто, фактично засвідчення справжності підписів ОСОБА_9 , ОСОБА_7 на вищевказаному протоколі №1, відбулося раніше ніж складення безпосередньо протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Синельниківський райагробуд».

На дану обставину слідчий ОСОБА_5 пояснив, що помилка нотаріуса є механічною, у кримінальному провадженні нотаріус пояснення не надавав, допит його не здійснювався та допущених виправлень не внесено.

У судовому засіданні ОСОБА_3 посилався на неналежне та несвоєчасне повідомлення його слідчим про проведення слідчої дії. В заперечення слідчий ОСОБА_5 вказав на стор. 189 т. 1 кримінального провадження, де наявний конверт з відміткою про відмову отримувача, яким є ОСОБА_3 , від отримання поштової кореспонденції Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області, а тому вважав потерпілого ОСОБА_3 повідомленим належним чином.

Слідчий суддя звертає увагу на необхідність дотримання слідчим вимоги ч. 8 ст. 135 КПК України, яка визначає строки отримання повістки про виклик, з метою недопущення порушення процесуального права особи, яка викликається, для участі у процесуальній дії.

З огляду на викладені обставини, надані пояснення, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення скарги потерпілого ОСОБА_3 у зв`язку із наявністю достатніх, обґрунтованих, підтверджених підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження, задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 19 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001465 від 27 липня 2017 року за ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 205-1, ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 172, ст. 356 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 11 січня 2020 року.

Головуючий суддя: ОСОБА_1