КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_5 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 25 червня 2019 року про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні №0005081 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 366 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 25 червня 2019 року, обвинувальний акт з додатками у кримінальному № 0005081 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 366 КК України повернуто прокурору для виконання вимог ст. 291 КПК України.

Своє рішення суд першої інстанції обґрунтував тим, що до обвинувального акту не додано розписку про отримання особами - цивільними відповідачами, які в даному кримінальному провадженні не є підозрюваними чи обвинуваченими, копії цивільного позову.

Прокурор Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, та призначити новий розгляд у суді першої інстанції із стадії підготовчого судового розгляду.

При цьому апелянт зазначає, що обвинувальний акт та розписка цивільних відповідачів є різними процесуальними документами, вимоги до яких передбачені різними статтями кримінального процесуального закону, - ст. 291 КПК України та ст. 62 КПК України, відповідно. Посилається на ст. 314 КПК України та зауважує, що підставою для повернення обвинувального акту є лише невідповідність обвинувального акту вимогам закону. Невідповідність розписок, на думку апелянта, не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

В апеляції звертається увага на те, що ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не визнавались цивільними відповідачами у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 , відповідна постанова слідчим чи прокурором не виносилась, оскільки в силу ст. 62 КПК України дані особи не є цивільними відповідачами в кримінальному провадженні, так як вони не несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями/бездіяльністю підозрюваного ОСОБА_6 .

Заслухавши пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення захисника, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Вимоги щодо обвинувального акту викладені у ст. 291 КПК України, отже у разі невідповідності обвинувального акту вимогам вказаної статті суд має право повернути обвинувальний акт прокурору.

Як убачається з оскаржуваної ухвали суду, підставою для повернення обвинувального акту прокурору у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 стало те, що до обвинувального акту не додано розписок ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 про отримання ними копії цивільного позову, який пред`явлений під час досудового слідства до ОСОБА_6 та вказаних осіб.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 291 КПК України до обвинувального акту має бути додана розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного.

До обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 додано копію цивільного позову Київської міської державної адміністрації до обвинувачених у кримінальному провадженні № 0000310, у якому міститься прохання про визнання обвинувачених у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 цивільними відповідачами та стягнути з вказаних осіб солідарно 10453336, 56 гривень на користь виконкому КМДА.

Як убачається з обвинувального акту відносно ОСОБА_6 кримінальне провадження № 0005081 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 366 КК України було виділено з матеріалів кримінального провадження № 0000310 (а.п. 3).
При цьому у кримінальному провадженні № 0005081 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 366 КК України ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 не визнавались цивільними відповідачами і відповідно до вимог ст. 62 КПК України, вони не можуть бути цивільними відповідачами у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 .
Враховуючи наведене та, приймаючи до уваги доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів вважає, що до обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0005081 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 366 КК України не треба додавати розписок ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 про отримання ними копій цивільного позову.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а відтак підстав для його повернення прокурору немає.

Отже, ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 25 червня 2019 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0005081 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 366 КК України підлягає до скасування з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 413, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 25 червня2019 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0005081 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 366 КК України скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді :

ОСОБА_1 ОСОБА_12 ОСОБА_2

Справа № 11-кп/824/2303/2019 Категорія КК: ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 366

Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_13
Доповідач: ОСОБА_1