УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2020 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Гардамадського району, м. Ахалі, країни Грузії, громадянина України, офіційно не працюючого, не одруженого, освіта середня, на утриманні малолітніх дітей та непрацездатних осіб не має, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,-

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до клопотання слідчого, погодженого з повноважним прокурором, ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання обґрунтовується тим, що 24.12.2018, приблизно о 16:00 годин, ОСОБА_4 , перебував на п`ятому поверсі в буд. АДРЕСА_2 , де побачив вхідні двері до квартири АДРЕСА_3 вищевказаного будинку. В цей момент, у ОСОБА_4 раптово виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , у вказану дату та час, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, у невстановлений слідством спосіб, відкрив вхідні двері та проник до квартири АДРЕСА_4 .

Так, ОСОБА_4 24.12.2018, біля 06:20 години, перебуваючи у вищевказаній квартирі пройшов до залу де в серванті побачив кільце з металу білого кольору з камінцем прозорого кольору та планшет марки «ASUS» білого кольору у білому чохлі, які визначив предметом свого злочинного посягання.

Розуміючи, що в квартирі АДРЕСА_4 , нікого не має та за його злочинними діями ніхто не спостерігає, а отже усвідомлюючи таємний характер своїх злочинних посягань, діючи умисно, вчинюючи корисливий злочин повторно, з метою особистого збагачення, ОСОБА_4 викрав майно потерпілої ОСОБА_5 , а саме кільце з металу білого кольору з камінцем прозорого кольору та планшет марки «ASUS» білого кольору у білому чохлі.

Намагаючись довести свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_6 , направлений на таємне викрадення чого майна (крадіжка), вчинена повторно поєднана з проникненням у житло, зник з викраденим з кв. АДРЕСА_4 , але був затриманий співробітниками поліції.

Таким чином, ОСОБА_6 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Своїми умисними діями, ОСОБА_6 , міг спричинити ОСОБА_5 , матеріальний збиток на суму більш ніж 1000 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 , які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно, що не було доведено до кінця з причин, які не залежали від його волі, що кваліфікується за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.З ст.185 КК України.

24.12.2018 року заступником начальника СВ АНД ВП ОСОБА_7 , відомості за даним фактом внесено до ЄРДР за №0002265, за правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 15, ч.З ст.185 КК України.

Крім того, під час вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 намагався покинути місце вчинення кримінального правопорушення, а саме: втекти через балкон та спуститися до низу, але останній не зміг покинути квартиру та впав з 5-го поверху зазначеної вище адреси.

15.02.2019 року до СВ АНД ВП надійшла відповідь від головного лікаря КЗ «Дніпропетровської шостої міської клінічної лікарні`ДОР» ОСОБА_8 , на запит слідчого Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, стосовно стану підозрюваного ОСОБА_4 . Головним лікарем КЗ «ДШМКЛ» ДОР повідомляється, про те, що з 24.12.2018 року ОСОБА_4 до 21.01.2019 року знаходився на стаціонарному лікування в травматологічному відділенні №2 КЗ «ДШМКЛ» ДОР із діагнозом: Катотравма. Закритий перелом правої сідаліщної та лонної кістки, бічної маси крижів, поперечного відростка хребта 25 без зміщення. Закритий крайової груднини, 1-6 ребер справа з продавлюванням стягуючих уламків. Правосторонній пневмоторекс. 21.01.2019 року останній самовільно покинув відділення у зв`язку з чим був виписаний зі стаціонару за порушення режиму.

З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, беручи до уваги наяність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не зможе запобігти цим ризиком, а тому порушується питання застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Розглянув клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до Витягу з ЄРДР за № 0002265 від 24.12.2018 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України внесено відомості про те, що 24.12.2018 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом підбору ключа, проник до квартири АДРЕСА_4 , де намагався здійснити таємне викрадення майна, яке належить ОСОБА_5 , а саме: планшет та вироби жовтого металу, але закінчити свій злочинний намір не зміг, по незалежним від нього причин (ЖЕО 43782)
29.12.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру ч. 2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України.

Згідно ухвали слідчого судді від 22 травня 2020 року клопотання слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено та надано слідчому та співробітникам Амур-Нижньодніпровському ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області дозвіл на затримання підозрюваного у кримінальному провадженні № 0002265 від 24.12.2018 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу у Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, оскільки підозрюваний не з`явився для розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, то клопотання підлягає поверненню слідчому.

Керуючись ст.ст. 110, 186 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - повернути слідчому.

Повернення клопотання слідчому не позбавляє його права повторно звернутися з тим же клопотанням до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Слідчий суддя