Ухвала
Іменем України
22 червня 2020 року

м. Київ

справа № 487/5498/18

провадження № 51- 4924 впс 19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні подання голови Миколаївського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження № 0003377 за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 квітня 2020 року та апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 квітня 2020 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з Миколаївського апеляційного суду до іншого суду апеляційної інстанції,
установив:
До Верховного Суду у порядку ст. 34 КПК України надійшло подання голови Миколаївського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження № 0003377 за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 квітня 2020 року та апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 квітня 2020 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з Миколаївського апеляційного суду до іншого суду апеляційної інстанції.
Подання мотивовано тим, що у процесі проведення автоматизованого розподілу вказаного провадження 05 червня 2020 року було отримано інформацію про неможливість утворити склад суду для апеляційного розгляду у зв`язку з нестачею потрібної кількості суддів для розподілу справи, оскільки всі працюючі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Миколаївського апеляційного суду не можуть брати участь у розгляді справи з підстав, передбачених ч. 1 ст. 76 КПК України, у зв`язку з чим неможливо утворити новий склад суду.
Учасникам судового провадження було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає розгляду питання. Заперечень та клопотань про відкладення дати розгляду подання не надходило.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені у поданні доводи, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Відповідно до вимогп. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно з ч. 3 вищезазначеної статті питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
З наданих до суду матеріалів провадження вбачається, що 05 червня 2020 року до Миколаївського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 квітня 2020 року та апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 квітня 2020 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до протоколів щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Миколаївського апеляційного суду від 05 червня 2020 року визначення колегії суддів для розгляду вказаної апеляційної скарги двічі не відбулося, так як не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу провадження.
Як убачається зі звітів про неможливість розподілу справи між суддями, судді ОСОБА_9 , ОСОБА_10 були виключені під час здійснення автоматизованого розподілу, оскільки вони розглядали апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_11 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 01 червня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження слідчих органів № 0003377.
Також під час здійснення автоматизованого розподілу даного кримінального провадження були виключені судді ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , оскільки вони розглядали апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 липня 2018 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження слідчих органів № 0003377.
Таким чином, всі працюючі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Миколаївського апеляційного суду ( ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 ) вже брали участь у розгляді вказаного кримінального провадження на стадії досудового розслідування, що згідно ч. 1 ст. 76 КПК України унеможливлює їх участь при апеляційному розгляді, та згідно ст. 35 КПК і п. 2 ч. 5 розділу VIII «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» виключає їх внесення до кола суддів для визначення колегії суддів для розгляду даного провадження.
Відповідно до Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Миколаївському апеляційному суді (далі Засад), затверджених Рішенням зборів суддів Миколаївського апеляційного суду від 02 жовтня 2018 року (зі змінами від 22 травня 2020 року), визначено склади постійно діючих колегій суддів.
Згідно з п. 2.12 Засад до складу постійно діючої колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ входять: ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 .
Відповідно до п. 2.15 Засад у разі неможливості визначити склад колегії з числа суддів основного складу та резервних суддів, автоматизована система визначає суддів, яких не вистачає, з числа всіх суддів зі складу судової палати, до якої належить суддя доповідач.
За таких обставин здійснити розподіл матеріалів даного провадження неможливо, оскільки немає суддів судової палати з розгляду кримінальних справ, які змогли б взяти участь в її розгляді.
Таким чином, Миколаївський апеляційний суд у порядку ст. 34 КПК України звернувся до Верховного Суду з поданням про направлення матеріалів вказаного провадження до іншого суду апеляційної інстанції для здійснення розгляду матеріалів провадження в порядку апеляційної процедури з підстави, визначеної п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України.
Виходячи зі змісту положень статей 32, 34 КПК України та того, що у Миколаївському апеляційному суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити подання голови Миколаївського апеляційного суду й направити матеріали кримінального провадження № 0003377 за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 квітня 2020 року та апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 квітня 2020 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з Миколаївського апеляційного суду до Херсонського апеляційного суду для розгляду.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 32, 34 КПК України, Суд
постановив:
Подання голови Миколаївського апеляційного суду задовольнити.
Матеріали кримінального провадження № 0003377 за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 квітня 2020 року та апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 квітня 2020 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, направити з Миколаївського апеляційного суду до Херсонського апеляційного суду для розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3