Справа № 163/1344/20
Провадження № 1-кс/170/116/20
У Х В А Л А
про відвід слідчого судді
10 червня 2020 року смт. Шацьк
Згідно з ухвалою Волинського апеляційного суду від 22 травня 2020 року до Шацького районного суду Волинської області надійшли матеріали судової справи за вказаною заявою захисника ОСОБА_4 .
Заяву про відвід слідчого судді обґрунтовано тим, що слідчий суддя ОСОБА_5 був знайомий з покійним батьком ОСОБА_3 , із самим підозрюваним, оскільки проживав тривалий час на поверх нижче у житловому будинку по АДРЕСА_1 , мав сусідсько-товариські відносини. Крім того слідчий суддя ОСОБА_5 постановляв у вказаному кримінальному провадженні ухвали про надання дозволу на проведення обшуку, на думку захисника, з порушенням процесуальних норм.
Захисник стверджує, що викладені обставини викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 , тому просить суд відвести слідчого суддю ОСОБА_5 від розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні.
В судове засідання учасники судового провадження не прибули, про причину неприбуття суд не повідомили, заяв про відкладення розгляду заяви про відвід не подали.
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 подав суду письмову заяву, у якій вказує, що заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 він та його підзахисний підтримують, просять заяву задовольнити, детально дослідивши всі викладені у заяві обставини й обґрунтування; просять розгляд заяви провести у їх відсутності.
Слідчий суддя ОСОБА_5 надав суду письмові пояснення щодо викладених у заяві захисника ОСОБА_4 обставин, у яких зазначає, що із сім`єю ОСОБА_6 ні він, ні члени його сім`ї в одному багатоквартирному будинку ніколи разом не проживали. Квартири їхніх сімей містились в різних будинках, хоча й розташованих неподалік однин від одного. Покійного батька підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_7 ОСОБА_5 дійсно знав як Любомльського військового комісара і декілька разів спілкувався з ним в офіційній та неофіційній обстановці, як і з багатьма іншими жителями міста Любомль та особами, які займали певні посади районного рівня. Однак їх відносини ніколи не носили характеру родинних чи дружніх, що впливало б на неупередженість слідчого судді ОСОБА_5 під час здійснення судового провадження. Також суддя ОСОБА_5 повідомив, що ним дійсно надавався дозвіл на проведення обшуку помешкання ОСОБА_3 та транспортного засобу, що перебуває в його користуванні. Крім того слідчий суддя Чишій в поясненнях вказує, що закон виключає можливість участі слідчого судді під час здійснення судового провадження (судового розгляду) кримінального провадження, однак не перешкоджає неодноразовому ухваленню рішень різного процесуального значення одним і тим же слідчим суддею. У зв`язку з цим надання ним попереднього дозволу на проведення обшуку не є підставою для відводу слідчого судді. Тому слідчий суддя вважає викладені в заяві захисника ОСОБА_4 обставини необґрунтованими, а його вимогу про відвід слідчого судді безпідставною.
Проаналізувавши обставини заяви про відвід судді, дослідивши надані докази, пояснення слідчого судді, суддя дійшов висновку, що у задоволенні заяви про відвід слідчого судді слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності підстав, передбачених пунктами 1-3 ч. 1 цієї статті, та за наявності інших обставин, які виключають сумнів у його неупередженості.
Згідно з ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Згідно з вимогами ст. 80 КПК України, за цими підставами судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.
У заяві про відвід слідчого судді ОСОБА_5 захисник стверджує про існування певних обставин особистого характеру, однак жодних доказів на їх підтвердження суду не надав. Також вказані обставини спростовуються письмовими поясненнями слідчого судді ОСОБА_5 .
Крім того закон не перешкоджає неодноразовому ухваленню рішень різного процесуального значення одним і тим же слідчим суддею в одному кримінальному провадженні. Тому розгляд слідчим суддею ОСОБА_5 клопотань про надання дозволу на проведення обшуку не є підставою для відводу його як слідчого судді під час розгляду ним клопотання про застосування запобіжного заходу у тому ж кримінальному провадженні. Рішення слідчого судді можуть бути оскаржені у передбаченому законом порядку.
Отже захисником не доведено існування конкретних обставин, що дають достатні обґрунтовані підстави для сумніву в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 під час розгляду ним клопотання про застосування запобіжного заходу та виключають його участь у розгляді вказаного клопотання.
На підставі викладеного суддя дійшов висновку, що заява захисника про відвід слідчого судді ОСОБА_5 є невмотивованою, тому у задоволенні заяви слід відмовити.
Керуючись статтями 75, 80, 81 КПК України, суддя
п о с т а н о в и в:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя /підпис/ ОСОБА_1

Згідно з оригіналом Слідчий суддя Шацького районного суду Волинської області ОСОБА_1