Справа № 947/5393/20
Провадження № 1-кс/947/2485/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2020 року cлідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0005691 від 19.10.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про надання дозволу на затримання, слідчим слідчого управління ГУ НП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0005691 від 19.10.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно клопотання, досудовим розслідування встановлено, що приблизно 20.10.2019, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, ОСОБА_5 приблизно 18.10.2019, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи про настання суспільно небезпечних наслідків, діючи повторно, вступив у злочинну змову направлену на таємне викрадення чужого майна з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Реалізуючи спільний злочинний намір, ОСОБА_5 , 18.10.2019, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 розподілили між собою ролі та розробили спільний злочинний план, який в подальшому реалізували за обставинами, як вони викладені у вказаному клопотанні.

В рамках вказаного кримінального провадження, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 185 КК України, у зв`язку з чим 14.03.2020 відносно останнього складено письмове повідомлення про підозру.

Оскільки на теперішній час у органу досудового розслідування наявні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, слідчий за погодженням з прокурором звертаються до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на його затримання.

В судовому засіданні прокурор вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі, клопотання просив задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 190 КПК України, слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому цим Кодексом. Повторне звернення до суду з клопотанням про дозвіл на затримання однієї і тієї ж особи по тому самому кримінальному провадженню після винесення слідчим суддею, судом ухвали про відмову у задоволенні такого клопотання можливе лише при виникненні нових обставин, які підтверджують необхідність тримання особи під вартою
В судовому засіданні встановлено, що 14.03.2020 року відносно ОСОБА_5 складено письмове повідомлення про підозру за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, за кваліфікуючими ознаками: відкрите заволодіння чужим майном (грабіж), поєднане з насильством яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб; ч. 2 ст. 187 КК України, за кваліфікуючими ознаками: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений повторно за попередньою змовою групою осіб; ч. 2 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб. Вказане повідомлення про підозру було залишено у дверному отворі квартири за місцем проживанняОСОБА_5 , а також додатково направлено замовним листом.
Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 185 КК України.

Як слідує з низки долучених до клопотання рапортів, в рамках вказаного кримінального провадження було здійснено низку виїздів за місцем проживання ОСОБА_5 , однак двері приміщення ніхто не відкривав, при цьому в приміщенні було чути голоси осіб, що могло свідчити про те, що у квартирі знаходились люди, що на думку слідчого судді, свідчить про доведеність факту переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування.
Крім того, враховуючи тяжкість інкримінованих ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 185 КК України, у вчиненні яких на теперішній час обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , з огляду на ту обставину, що на теперішній час підозрюваний ОСОБА_5 притягується до кримінальної відповідальності Суворовським районним судом м. Одеси, останній раніше судимий, в рамках вказаного кримінального провадження наявні потерпілі особи, слідчий суддя приходить до переконання про доведеність стороною обвинувачення в рамках даного кримінального провадження ризиків у вигляді можливого подальшого переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування, незаконного впливу з боку підозрюваного на потерпілих осіб, а також вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.
За таких обставин, враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 підлягає задоволенню з встановленням відповідного строку дії ухвали у вигляді одного місяця.
Керуючись ст. ст. 183, 188, 189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 (м. Одеса, вул. Пушкінська, 3) про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0005691 від 19.10.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 185 КК України задовольнити.
Дати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала про дозвіл на затримання втрачає свою дію 16.04.2020 року, або після приводу підозрюваного до суду для участі в розгляді клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, або відкликання ухвали прокурором.
Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1