Справа № 405/1360/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2020 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника ДП «Чигиринське лісове господарство» ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький скаргу ДП «Чигиринське лісове господарство» на постанову старшого слідчого в ОВС ВР ЗСГСД СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 31.08.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000168 від 10.10.2018 року, -

В С Т А Н О В И В :

ДП «Чигиринське лісове господарство`звернулося до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого в ОВС ВР ЗСГСД СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 31.08.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000168 від 10.10.2018.В обґрунтування скарги зазначили, що СУ ГУНП в Кіровоградській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000168 від 10.10.2018року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України. 31.08.2019 року старшим слідчим в ОВС ВР ЗСГСД СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000168на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Вважає, що під час винесення постанови про закриття кримінального провадження слідчим всупереч ст. 9 КПК України не вчинено всіх слідчих дій спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, а тому дана постанова підлягає скасуванню.
Представник ДП «Чигиринське лісове господарство» ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав, просив її задовольнити, пославшись на обставини зазначені у скарзі.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належними чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України ( ч. 1 ст. 26 КПК України).

Слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд справи за даної явки та на підставі наявних матеріалів скарги.

Заслухавши учасників та дослідивши матеріали скарги слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Встановлено, що 10.10.2018 року за заявою ДП «Чигиринське лісове господарство» до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000168внесено відомості щодо шахрайських дій службових осіб ТОВ «Світловодський завод пиломатеріалів» під час виконання договорів купівлі-продажу необробленої деревини та поставки деревини на адресу ТОВ «СЗПМ», за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України

За наслідками проведеного досудового розслідування постановою старшого слідчого в ОВС ВР ЗСГСД СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 31.08.2019 рокузазначене кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

При цьому враховано, що обставини, викладені представником ДП «Чигиринське лісове господарство» в клопотанні про поновлення строку подання скарги на вказану вище постанову слідчого, свідчать про необхідність поновлення такого строку, а відтак дану скаргу подано належною особою, та у строки, передбачені КПК України.

При цьому, оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Михалков та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безструнним і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертів. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантії забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Разом з тим, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. За змістом ч. 1 ст. 92 КПК України доказування обставин, передбачених ч. 1 ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора.

При цьому слідчим суддею відзначається, що слідчим при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження № 0000168 не було проведено перевірку по всім доводам зазначеним у заяві ДП «Чигиринське лісове господарство» про вчинення кримінального правопорушеннявід 28.09.2018 року.

Крім того, слідчим не встановлені відомості щодо проведення ТОВ «СЗПМ» претензійної роботи з ТОВ «СЗПМ» для виконання договорів купівлі-продажу, яким чином вона проводилась; не встановлені причини утворення заборгованості перед лісогосподарськими підприємствами; не встановлені причини відмови від виконання зобов"язань покупця, неналежного, несвоєчасного виконання поставок ТОВ «СПЗМ» своїх обов`язків директором ТОВ ОСОБА_5 , що виразились у ухиленні від прийняття деревини; не встановлено, яку мету переслідував ОСОБА_5 , які обставини вплинули на його дії; відсутні дані про показання , надані директором ТОВ «СЗПМ» ОСОБА_5 та інших посадових осіб товариства; не проведено судово- економічної експертизи щодо підтвердження збитків завданих ДП «Чигиринський лісгосп».

Крім того,слідчим при винесенні постанови про закриття кримінального провадження не зазначено і діях кого саме відсутній склад кримінального правопорушення.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 5ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.
Отже, в оскаржуваній постанові на виконання вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України не вказано взагалі мотиви прийняття такої постанови, їх обґрунтування щодо відсутності в діях посадової особи складу злочину, слідчий не відобразив у постанові, чому він прийняв до уваги одні докази по справі, і критично поставився до інших доказів, в тому числі до доводів заявника.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що за заявою ДП «Чигиринське лісове господарство» не проведено ефективного розслідування, тому постанова слідчого про закриття кримінального провадження прийнята передчасно, з порушенням вимог ст.ст. 92, 94 КПК України.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що слідчим було порушено принцип законності, передбачений ч. 2ст. 9 КПК України, про обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, зміст процесуального рішення слідчого не відповідає вимогамст. 110 КПК України, а тому доводи заявника ДП «Чигиринське лісове господарство» про необґрунтованість постанови про закриття кримінального провадження та порушення вимог кримінального процесуального законодавства при її винесенні заслуговують на увагу, тому скаргу слід задовольнити та скасувати зазначену вище постанову, а справу направити для продовження досудового розслідування, під час якого необхідно ретельно виконати вимоги, в залежності від встановленого, після всебічної оцінки зібраних доказів, прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Враховуючи викладене, скарга ДП «Чигиринське лісове господарство»підлягає задоволенню.
Керуючись ст.303-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

поновити ДП «Чигиринське лісове господарство» строк на подання скарги на постанову старшого слідчого в ОВС ВР ЗСГСД СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 31.08.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000168 від 10.10.2018 року.
Скаргу ДП «Чигиринське лісове господарство» на постанову старшого слідчого в ОВС ВР ЗСГСД СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 31.08.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000168 від 10.10.2018 року задовольнити.
Постанову старшого слідчого в ОВС ВР ЗСГСД СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 31.08.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000168 від 10.10.2018 року скасувати.
Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_6