У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 листопада 2019 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_6 від 13.11.2019 року про закриття кримінального провадженні № 0002307 від 23.07.2015 року та визнання незаконної бездіяльності слідчого,

Учасники судового провадження:

( в режимі відео-конференції з Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області)
прокурор ОСОБА_7
скаржник ОСОБА_5

встановив :

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 листопада 2019 року, відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_6 від 13.11.2019 року про закриття кримінального провадженні № 0002307 від 23.07.2015 року та визнання незаконної бездіяльності слідчого.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді, а справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

Зазначає, що ухвала слідчого судді не містить відповіді на всі наведені у скарзі твердження, щодо незаконності постанови про закриття кримінального провадження та не здійснено логічну і правову перевірку прийнятого слідчим рішення, як це вимагає КПК.

Вважає, що під час розгляду скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, слідчим суддею не було враховано процесуальних порушень допущених під час слідства, які призвели до порушення його прав як потерпілого, а тому ухвала слідчого суддя підлягає скасуванню.

Вказує, що слідчий приймаючи рішення про закриття кримінального провадження зробив передчасні висновки без належної перевірки обставин, на які посилається в своїй скарзі потерпіла сторона, не провів необхідні слідчі дії

Стверджує, що постанова слідчого не містить викладу змісту обставин, які є підставами для прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

23.07.2015 до Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області надійшла заява від ОСОБА_5 , в якій він просив притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_8 , за дачу недостовірних свідчень, під час допиту у якості свідка в рамках розслідування кримінального провадження №0001662. Відомості за даним фактом 23.07.2015 були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню №0002307 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.384 КК України. 13.11.2019 року слідчий СВ Первомайського ВП ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_6 винесла постанову про закриття кримінального провадження № 0002307 за відсутністю в діях ОСОБА_8 складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України.

Не погоджуючись з вказаною постановою, 25.11.2019 року ОСОБА_5 звернувся до суду із скаргою, в якій просив постанову слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_6 від 13.11.2019 року про закриття кримінального провадження № 0002307 від 23.07.2015 року скасувати та визнати незаконною бездіяльність слідчого під час розслідування даного кримінального провадження.

Відмовляючи в задоволенні скарги, слідчий суддя зазначив, що дослідженням матеріалів кримінального провадження встановлено, що слідчим всебічно, повно та об`єктивно досліджені всі обставини справи та надана оцінка всім зібраним та перевіреним доказам. Органом досудового розслідування прийнято вичерпних заходів для отримання об`єктивних доказів в справі і не встановлено факту надання свідком у іншому кримінальному провадженні завідомо неправдивих показань. За такого, на переконання слідчого судді, слідчий прийшов до правильного висновку про необхідність закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, так як встановлена відсутність в діянні ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого рішення.

Згідно ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Слідчий суддя зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. В разі, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить ця постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважає, що вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.

Вказані вимоги закону при прийнятті слідчим рішення про закриття кримінального провадження були дотримані в повному обсязі, а слідчим суддею було враховано доводи, викладені в скарзі ОСОБА_5 .

Розглядаючи скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя додержався передбаченого ст.306 КПК України порядку розгляду скарг даної категорії й у відповідності з вимогами ст.307, 372 КПК України постановив вмотивоване рішення, висновки якого відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та спростовують доводи скаржника про незаконність постанови про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, розглядаючи скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні цієї скарги, слідчий суддя дійшов висновку про те, що органом досудового розслідування прийнято вичерпних заходів для отримання об`єктивних доказів і не встановлено факту надання свідком ОСОБА_8 у іншому кримінальному провадженні завідомо неправдивих показань, а тому слідчий прийшов до правильного висновку про необхідність закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, так як встановлена відсутність в діянні ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення.

Такі висновки слідчого судді, на думку колегії суддів, є належним чином вмотивованими та відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що 23.07.2015 до Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області надійшла заява від ОСОБА_5 , в якій він просив притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_8 , за дачу недостовірних свідчень, під час допиту у якості свідка в ході розслідування кримінального провадження №0001662. Відомості за даним фактом 23.07.2015 були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню №0002307 за ознаками ч.1 ст.384 КК України.

В ході досудового розслідування слідчим перевірено відповідність свідчень ОСОБА_8 під час допиту під час розслідування кримінального провадження №0001662 фактичним обставинам справи та не встановлено складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України. Зокрема було неодноразово допитано заявника та ОСОБА_8 , також було допитано свідка ОСОБА_9 . 13.11.2019 року слідчий СВ Первомайського ВП ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_6 винесла постанову про закриття кримінального провадження № 0002307.

З кримінального провадження і постанови про закриття кримінального провадження також слідує, що слідчий дотримався вимог закону, дослідив обставини кримінального провадження, належним чином оцінив зібрані докази, висновки слідчого про закриття кримінального провадження ґрунтуються на оглянутих в судовому засіданні матеріалах кримінального провадження, а сама постанова слідчого є вмотивованою та її зміст відповідає фактичним обставинам справи.

При цьому з поданої до суду першої інстанції скарги ОСОБА_5 , вбачається, що ставлячи вимогу про скасування постанови слідчого, скаржником не зазначено, які саме дії не здійснені слідчим в ході досудового розслідування даного кримінального провадження, саме щодо надання неправдивих показів ОСОБА_8 та не конкретизовано необхідність проведення будь-яких інших слідчих дій при продовженні досудового розслідування, адже перевірка заяви ОСОБА_5 , на предмет відповідність свідчень ОСОБА_8 під час допиту в ході розслідування кримінального провадження №0001662, слідчим вже здійснена, про що свідчать матеріалами кримінального провадження, завершенням перевірки стало винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження.

Закриваючи кримінальне провадження слідчий СВ Первомайського ВП ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_6 дійшла висновку, що в діях ОСОБА_8 не встановлено складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, оскільки, завідомо неправдиве показання свідка передбачає наявність прямого умислу у особи, яка дає показання уповноваженій особі. Така особа повинна достовірно знати, що відомості, які вона повідомляє під час допиту, є неправдивими і бажати цього з метою досягнення будь-яких цілей, які не мають значення для кваліфікації. Проведений слідством комплекс дій є достатнім для висновку про відсутність складу зазначеного кримінального правопорушення в діях ОСОБА_8 .. А відтак підстав для притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності немає.

За таких обставин, на думку колегії суддів, висновки слідчого про відсутність в діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України, є цілком вмотивованими та обґрунтованими, а тому доводи апелянта щодо необґрунтованості оскаржуваного судового рішення, однобічності, неповноти досудового розслідування, ненадання слідчим суддею належної оцінки зібраним доказам та встановленим обставинам, є безпідставними.

Враховуючи наведене, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_5 , як і для скасування ухвали слідчого судді

Керуючись ст.ст. 303, 376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 листопада 2019 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_6 від 13.11.2019 року про закриття кримінального провадженні № 0002307 від 23.07.2015 року та визнання незаконної бездіяльності слідчого - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді