Справа № 567/456/20
У Х В А Л А

14.07.2020 м. Острог

Слідчий суддя Острозького районного суду

Рівненської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

слідчого СВ Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого СВ Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Розваж Острозького району Рівненської області, зареєстрованого та фактично проживаючого у АДРЕСА_1 , громадянина України, пенсіонера, особи з інвалідністю ІІІ групи,

що підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.1 ст.115, ч.1 ст.115 КК України

встановила:

слідчий звернувся до суду із клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .

Клопотання погоджено з прокурором.

В обґрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 23.02.2020 приблизно о 23 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у підсобному приміщенні (майстерні), яка розміщена на території Національного університету «Острозька академія», що за адресою: м.Острог пр-кт Незалежності, 62 Рівненської області, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин із ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій, маючи намір на умисне спричинення смерті останньому, наніс ОСОБА_7 декілька ударів кухонним ножем-тесаком в область голови, яка є життєво важливим органом, чим завдав потерпілому тілесні ушкодження у вигляді: рубаної рани голови, відкритого перелому потиличної та лобної кістки голови, ВЧМТ, забою головного мозку, тобто заподіяв тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння, тим самим намагався умисно спричинити смерть іншій особі.
Однак, свій намір ОСОБА_6 до кінця не довів з незалежних від його волі обставин, так як ОСОБА_7 була надана своєчасна медична допомога внаслідок чого не настала смерть останнього.
Окрім того, в період часу з 21.12.2019 по 25.02.2020 (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_6 , знаходячись у приміщенні складу №5, що за адресою м.Острог Рівненської області, проспект Незалежності, 58, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій, маючи намір на умисне спричинення смерті своїй знайомій ОСОБА_8 , наніс їй удар невстановленим слідством колючо-ріжучим предметом в область грудей, в результаті чого вона отримала тілесні ушкодження у вигляді колотого-різаного поранення грудей з ушкодженням лівої легені, що призвело до її смерті.
24.02.2020 ОСОБА_6 було затримано в порядку ст.208 КПК України та того ж дня він був повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.

27.02.2020 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Ухвалою слідчого судді від 25.02.2020 щодо ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, а ухвалою від 18.05.2020 застосування вказаного запобіжного заходу було продовжено.

В клопотанні ставиться питання про продовження застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 тримання під вартою у зв`язку з тим, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про існування ризиків, передбачених у п. 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Зокрема, слідчий посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_6 може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування шляхом незаконного впливу на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, оскільки ще не всі свідки допитані, у випадку обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу не пов`язаного із позбавлення волі, останній може незаконно впливати та залякувати потерпілого та свідків, з метою їх схиляння до дачі неправдивих свідчень, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України.
Разом з тим, слідчий посилається на те, що ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки злочин з причин, що не залежали від волі ОСОБА_6 не було доведено до кінця, тому, останній може повторно вчинити дії, спрямовані на виконання свого протиправного умислу. Крім того, ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, 30.05.2002 був засуджений Острозьким районним судом за ч.2 ст.296, ч.2 ст.186 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі.
За вказаних обставин вважає, що наявний ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Посилається на те, що було продовжено строк досудового розслідування даного кримінального провадження у зв`язку з необхідністю проведення значного обсягу слідчих дій, експертиз, та з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження слідчий вважає доцільним продовжити застосування вищевказаного запобіжного заходу.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з підстав та доводів викладених у ньому та просять продовжити застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки ризики, що були встановлені під час обрання йому запобіжного заходу, на даний час не зменшились та не зникли. Окрім того, посилаються на те, що продовжено строк досудового розслідування даного кримінального провадження у зв`язку з необхідністю проведення значного обсягу слідчих дій та експертиз.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти продовження застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просить застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням засобів електронного контролю. Зазначив, що підозрюваний не має наміру ухилятися від слідства та суду та впливати на свідків. При вирішенні питання про продовження застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного захисник також просить врахувати, що ОСОБА_6 відповідно до ст.89 КК України рахується не судимим, має постійне місце проживання, одружений, є особою з інвалідністю ІІІ групи та вважає, що застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту усуне наявність ризиків зазначених в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника. Додатково зазначив, що має міцні соціальні зв`язки і не має наміру ухилятися від слідства та суду та впливати на свідків.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

З витягу з кримінального провадження вбачається, що в провадженні СВ Острозького ВП ГУНП в Рівненській області перебуває об`єднане кримінальне провадження №0000048 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.1 ст.115, ч.1 ст.115 КК України.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється в тому, що 23.02.2020 приблизно о 23 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у підсобному приміщенні (майстерні), яка розміщена на території Національного університету «Острозька академія», що за адресою: м.Острог пр-т Незалежності,62 Рівненської області, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин із ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій, маючи намір на умисне спричинення смерті останньому, наніс ОСОБА_7 декілька ударів кухонним ножем-тесаком в область голови, яка є життєво важливим органом, чим завдав потерпілому тілесні ушкодження у вигляді: рубаної рани голови, відкритого перелому потиличної та лобної кістки голови, ВЧМТ, забою головного мозку, тобто заподіяв тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння, тим самим намагався умисно спричинити смерть іншій особі, однак свій намір до кінця не довів з незалежних від його волі обставин, так як ОСОБА_7 була надана своєчасна медична допомога внаслідок чого не настала смерть останнього.

Крім того, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється в тому, що в період часу з 21.12.2019 по 25.02.2020, знаходячись у приміщенні складу №5, що за адресою м.Острог Рівненської області, проспект Незалежності,58, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій, маючи намір на умисне спричинення смерті своїй знайомій ОСОБА_8 , наніс їй удар невстановленим слідством колючо-ріжучим предметом в область грудей, в результаті чого вона отримала тілесні ушкодження у вигляді колотого-різаного поранення грудей з ушкодженням лівої легені, що призвело до її смерті.
Вказані дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч.2 ст.15 ч.1 ст.115, ч.1 ст.115 КК України.

24.02.2020 о 04 год. 45 хв. ОСОБА_6 було затримано та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.

27.02.2020 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Обґрунтованість підозри вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.1 ст.115, ч.1 ст.115 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 27.02.2020; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 02.03.2020; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 05.03.2020, а також зібраними по кримінальному провадженню іншими доказами.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» вказано, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином і такі факти мають бути досить переконливими, щоб суддя на підставі їх розумної оцінки міг визнати причетність особи до вчинення злочину вірогідною.

На стадії досудового розслідування слідчий суддя може, враховуючи правову позицію ЄСПЛ щодо визначення поняття "обґрунтована підозра" як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що зібрані органами досудового розслідування докази, на даному етапі досудового розслідування, дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється в інкримінованих йому злочинах.

Ухвалою слідчого судді від 25.02.2020 щодо ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів з утриманням в ДУ «Рівненський слідчий ізолятор», без визначення розміру застави, а ухвалою від 18.05.2020 строк засосування запобіжного заходу продовжено до 15.07.2020.

18.05.2020 ухвалою слідчого судді продовжено строк досудового розслідування даного кримінального провадження до п`яти місяців, а саме - до 24.07.2020, ухвалою слічого судді від 14.07.2020 вказаний строк було продовжено до шести місяців, до 24.08.2020, в зв`язку з необхідністю проведення значного обсягу складних слідчих дій, проведення експертиз, відкриття зібраних матеріалів всім учасникам кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді від 18.05.2020 запобіжний захід ОСОБА_6 було продовжено в межах продовженого строку досудового розслідування до п`яти місяців, а саме до 15.07.2020.

За таких умов слідчим обґрунтовано подано клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою в межах існуючого строку досудового розслідування по зазначеному кримінальному провадженню.

Згідно ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Звертаючись з клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий посилається на те, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні та вчинити нове кримінальне правопорушення, таким чином ризики, передбачені п.3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, що були враховані при обранні запобіжного заходу не зменшились та не зникли.

Окрім того, слідчий посилається на те, що ОСОБА_6 не має міцних родинних та соціальних зв`язків, за злочин у вчиненні якого він підозрюється, передбачене покарання до 15 років позбавлення волі, тому з метою уникнення відповідальності за вчинене, він може покинути своє місце проживання та переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Метою застосування запобіжного заходу є запобігання ризикам, визначеним в ст.177 КПК України.

Водночас, слідчий суддя вважає, що на даний час, перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілого у даному кримінальному провадженні, оскільки він знайомий з потерпілим ОСОБА_7 та свідків, що є його родичами. При цьому слідчий суддя враховує, що на даний час підозрюваний змінив свої показання, відтак у випадку обрання йому запобіжного заходу не пов`язаного із позбавлення волі, існує ризик того, що він може незаконно впливати на потерпілого та свідків.

У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає, що наявний ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Одночасно, слідчий суддя вважає, що обставини кримінального провадження свідчать про те, що ОСОБА_6 , може вчинити інше кримінальне правопорушення, та відповідно до п.8 ст.178 КПК України враховує, що ОСОБА_6 раніше притягався до кримінальної відповідальності, оскільки ОСОБА_6 30.05.2002 притягувався до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.296 КК України, був засуджений до 1 року 6 місяців позбавлення волі.

Також слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 і, зокрема те, що за вчинення кримінальних правопорушень за ч.1 ст.115 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 15 років.
Одночасно, слідчий суддя враховує позитивні характеристики підозрюваного, стан здоров`я та наявність у нього ІІІ групи інвалідності, однак вважає їх такими, які недостатньо вказують на необхідність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, оскільки належних доказів які б свідчили про неможливість підозрюваного знаходитися в установі в умовах тримання під вартою у зв`язку з його станом здоров`я стороною захисту не надано.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Аналізуючи при цьому в сукупності обставини, передбачені ст.178 КПК України, слідчим суддею враховано, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.1 ст.115, ч.1 ст.115 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п.3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Одночасно, прокурором доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні, не забезпечить належної процесуальної поведінки ОСОБА_6 .

Належних та допустимих доказів зменшення даних ризиків чи їх зникнення стороною захисту не надано.

Наведені обставини свідчать, що наявні ризики не зменшились, що виправдовує продовження його тримання ОСОБА_6 під вартою.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя, врахувавши вагомість наявних доказів обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_6 особливо тяжких насильницьких злочинів, можливість призначення йому покарання у виді позбавлення волі від 7 до 15 років позбавлення волі, з урахуванням характеру вчинених кримінальних правопорушень, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, та перевіривши наявність достатніх підстав вважати, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім, вважає за необхідне продовжити застосування щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою без права внесення застави. Вважає, що даний запобіжний захід є співрозмірним з тяжкістю інкримінованих йому злочинів та існуючим ризикам, відповідає особі підозрюваного, є виправданим та достатнім засобом, здатним забезпечити гарантії його належної процесуальної поведінки та виключає собою можливість застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу, а тому виправдовує таке втручання у його права та інтереси.

Керуючись ст.176-178, 183, 193-196, 369-372 КПК України

постановила

клопотання слідчого СВ Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави, в межах продовженого строку досудового розслідування - до 04 год. 45 хв. 24 серпня 2020 року, з утриманням в Державній установі "Рівненський слідчий ізолятор".

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подача апеляційної скарги не зупиняє дію ухвали суду.

Слідчий суддяОСОБА_1