справа № 208/3739/20
провадження № 1-кс/208/1171/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури: ОСОБА_3 ,

підозрюваного: ОСОБА_4 ,

слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_5

розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП у Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу щодо матеріалів досудового розслідування № 0000912 внесеного від 01.06.2020 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому:

- 25.03.2011 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 190 ч. 2, ст. 186 ч. 2, ст. 69, ст. 187 ч. 2, ст. 69, ст. 70 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнився 12.02.2013 на підставі постанови Жовтоводського р/с Дніпропетровської області від 04.02.2013, умовно-достроково. Невідбутий строк покарання 1 рік 4 місяці;

04.02.2016 Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 185 ч. 2, ст. 190 ч. 2, ст. 309 ч. 1, ст. 309 ч. 2, ст. 70 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений з місць позбавлення волі 01.06.2018 по відбуттю строку покарання,-
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кам`янського ВП ГУНП у Дніпропетровській області звернувся до суд із погодженим з прокурором клопотанням, в якому просить обрати запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання, мотивуючи його тим, що ОСОБА_4 31.05.2020 приблизно о 23.00 годині (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи біля бару «Нокаут», який розташований по пр. Тараса Шевченка, 50 у м. Кам`янське Дніпропетровської області, зустрів раніше незнайомого йому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час спілкування ОСОБА_4 на запрошення ОСОБА_6 пройшов до його місця мешкання в квартиру за адресою: АДРЕСА_3 .

Так, повторно, 01.06.2020 приблизно о 01:00 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи в квартирі за адресою: АДРЕСА_3 , в ході спілкування та спільного вживання алкогольних напоїв, ОСОБА_4 побачив в руках у ОСОБА_6 належний останньому мобільний телефон «Prestigio», моделі «Grace Q5», ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який був в золотистому пластиковому чохлі, в якому знаходилась сім картка оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_3 та карта пам`яті «Kingstone» об`ємом 8 Gb (чохол, сім карта та карта пам`яті для потерпілого майнової цінності не представляють). Вийшовши разом із зазначеної квартири на вулицю, у зазначений час у ОСОБА_4 раптово виник корисливий умисел, спрямований на заволодіння шляхом зловживання довірою вказаним мобільним телефоном, належним ОСОБА_6

01.06.2020 приблизно о 01:10 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи біля під`їзду № 1 буд. № 102 по вул. Олекси Сокола у м. Кам`янське, з метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_4 під приводом здійснення телефонного дзвінка попрохав у ОСОБА_6 належний йому мобільний телефон «Prestigio», моделі «Grace Q5», на що останній погодився і передав йому зазначений мобільний телефон, який був в золотистому пластиковому чохлі, в якому знаходилась сім картка оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_3 та карта пам`яті «Kingstone» об`ємом 8 Gb (чохол, сім карта та карта пам`яті для потерпілого майнової цінності не представляють). При цьому ОСОБА_4 не мав дійсного наміру здійснювати дзвінок та повертати ОСОБА_6 його мобільний телефон. Зловживаючи довірою, ОСОБА_4 , діючи умисно, керуючись з корисливим мотивом та корисливою метою, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи при цьому, що своїми діями здійснює незаконне вилучення чужого майна, зловживаючи довірою потерпілого ОСОБА_6 , під приводом здійснення дзвінка, отримав від останнього належний йому мобільний телефон «Prestigio», моделі «Grace Q5», який був в золотистому пластиковому чохлі, в якому знаходилась сім картка оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_3 та карта пам`яті «Kingstone» об`ємом 8 Gb (чохол, сім карта та карта пам`яті для потерпілого майнової цінності не представляють) та не маючи наміру виконати зобов`язання про його повернення, скориставшись відсутністю уваги потерпілого ОСОБА_6 , зловживаючи його довірою, маючи реальну можливість ним розпоряджатися, залишив місце вчинення кримінального правопорушення, таким чином, повністю реалізував свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою та подальше незаконне збагачення, тобто, довів свій злочинний умисел до кінця. Після цього ОСОБА_4 з місця злочину зник, та розпорядився вказаним майном на власний розсуд завдавши потерпілому ОСОБА_6 , згідно висновку судової товарознавчої експертизи №19/104-10/1/564 від 12.06.2020 матеріальну шкоду на суму 700 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

23.06.2020 року було повідомлено про підозру ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.190 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: заявою про вчинення кримінального правопорушення прийняту від потерпілого ОСОБА_6 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , висновком експерта № 19/104-10/1/564 від 12.06.2020 р., протоколом огляду предмету від 10.06.2020 р., та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Слідчий в клопотанні посилався на наявність ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Вислухавши слідчого, думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, який не заперечував у задоволенні клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки мають місце приводи для застосування такого запобіжного заходу як особисте зобов`язання.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені частиною першою ст.177 КПК України.

Врахувавши обставини наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; відсутність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини, суд прийшов висновку про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, яке полягає у покладенні на підозрювану зобов`язання виконувати покладені на неї слідчим суддею обов`язків, передбачені статтею 194 КПК України.

Повідомити письмово під розпис підозрюваного про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст.176-179, 184, 186, 192, 194 КПК України:

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- не відлучатися за межі Дніпропетровської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця робот;

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду на визначений ними час;

- докласти зусиль до пошуку роботи.

Обов`язки покладені на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк не більше двох місяців, а саме до 21.08.2020р.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1