Справа № 202/4055/20
Провадження № 1-кс/202/4959/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
08 липня 2020 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000897 від 09 липня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000897 від 09 липня 2017 року, відповідно до якого просила скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2017 року на автомобіль марки "Lexus RX 350" реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 20.05.2016 року, належить їй на праві власності.

Вимоги клопотання обґрунтовані наступним. Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ від 10 липня 2017 року по справі № 200/1323/17 у кримінальному провадженні № 0000897 від 09 липня 2017 року, було задоволено клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області та накладено арешт на автомобіль марки "Lexus RX 350" реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 20.05.2016 року, належить їй на праві власності з забороною користування, розпорядження та відчуження.

04.08.2017 року у вказаному кримінальному провадженні було долучено висновок експертизи технічного стану транспортного засобу (висновок № 6/10.2/644 від 04.08.2017).

07.09.2017 року у вказаному кримінальному провадженні за участю водія ОСОБА_4 , було проведено слідчий експеримент, за результатами проведення якого призначено авто-технічну експертизу, відповідно до висновку якої встановлено, що водія ОСОБА_4 , під час керування ним належним автомобілем не знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням вказаної ДТП.

29 вересня 2017 року слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000897 від 09 липня 2017 року. Вказаною постановою арешт накладений судом знято в установленому законом порядку не було.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, зазначивши в клопотанні про розгляд клопотання без її участі.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином. Надав заяву, в якій просив розглядати клопотання без його участі, проти задоволення клопотання не заперечував.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

В ході судового розгляду встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000897, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 липня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ від 10 липня 2017 року по справі № 200/1323/17 у кримінальному провадженні № 0000897 від 09 липня 2017 року, було задоволено клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області та накладено арешт на автомобіль марки "Lexus RX 350" реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 20.05.2016 року, належить їй на праві власності з забороною користування, розпорядження та відчуження.

07 вересня 2019 року слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000897 від 09 липня 2017 року, проте питання щодо скасування арешту на вказане вище майно прокурором не вирішено.

Положеннями ч. 1 та ч. 4 ст. 174 КПК України визначено, що клопотання про скасування арешту майна під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Відповідно до частини 3 статті 174 КПК України передбачено, що прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Таким чином, правом на вирішення питання про скасування арешту майна закон наділяє слідчого суддю або суд, в залежності від стадії кримінального провадження, а також прокурора, але тільки у випадку закриття саме ним кримінального провадження.

Крім того, норми чинного КПК України наділяють слідчого правом на закриття кримінального провадження, в тому числі і за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, проте при цьому не відносять до його повноважень вирішення питання про скасування арешту майна.

Як вбачається з матеріалів клопотання, на час його внесення на розгляд слідчого судді кримінальне провадження, по якому арешт було накладено, закрито, відповідно стадія досудового розслідування завершена.

Як зазначалося вище, згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна слідчим суддею розглядається під час досудового розслідування, тому слідчий суддя не є компетентним по закінченню досудового розслідування вирішувати питання скасування арешту майна, він діє в межах своїх повноважень, визначених вимогами КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

При цьому, КПК України повноваження слідчого судді передбачає та регулює лише щодо стадії досудового розслідування, а не до початку такої стадії та не після її завершення.

Таким чином, до компетенції слідчого судді відноситься розгляд клопотань про скасування арешту на стадії досудового розслідування.

Враховуючи, що кримінальне провадження закрито, тому відсутні підстави для скасування арешту слідчим суддею, оскільки слідчий суддя не є компетентним по закінченню досудового розслідування вирішувати питання скасування арешту майна.

З огляду на зазначене, слідчий суддя доходить висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання та необхідність відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000897 від 09 липня 2017 року.

Частиною 1 статті 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік цих ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.

Керуючись ст. ст. 2, 3, 174, 309, 372КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000897 від 09 липня 2017 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1