У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" лютого 2020 р. колегія суддів Дніпровського районного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
провівши відкрите судове засідання в залі судових засідань Дніпровського районного суду м. Києва у кримінальному провадженні за обвинувальним актом, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005649 від 11 червня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А:

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у виді утримання під вартою, оскільки останній допустив порушення, покладених на нього обмежень, про що свідчать надані працівниками поліції процесуальні документи. Також, прокурор просив врахувати тяжкість кримінального правопорушення у вчинення якого обвинувачується ОСОБА_5 , його особу та те, що останній перебуває у розшуку за рішенням Солом`янського районного суду м. Києва.

Обговоривши клопотання, вислухавши мотиви прокурора, думку адвоката та обвинуваченого, які просили залишити запобіжний захід без зміни, вивчивши матеріали, - колегія суддів приходить до наступного.

Ухвалою колегії суддів Дніпровського районного суду м. Києва від 19 грудня 2020 року обвинуваченому ОСОБА_5 було змінено запобіжний захід з утримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, 9 ст. 194 КПК України.

Як вбачається з наданих документів, 23 грудня 2020 року при перевірці документів на залізничному вокзалі «Київ-Пасажирський» був зупинений ОСОБА_5 , після чого доставлений до Печерського УП ГУНП в м. Києві.

У судовому засіданні ОСОБА_5 пояснив, що дійсно зранку 23 грудня 2020 року він знаходився на вокзалі, оскільки було необхідно терміново передати на потяг ліки для родича. Він питав дозвіл у дільничного, той не заперечував. Він думав, що цього достатньо. Після відповідного фіксування цієї події, працівники Печерського УП ГУНП в м. Києві його відпустили додому. В період часу з грудня 2019 року по лютий 2020 року до його квартири неодноразово у різний час доби приходили з перевіркою працівники поліції, він постійно знаходився вдома та не порушував покладених на нього обовязків. Також, він самостійно у визначений день з`явився у судове засідання. Щодо відомостей, які містяться у поясненнях його матері, які були надані працівниками поліції, то там невірно зазначено час їх надання, оскільки після обіду його матір постійно знаходиться на роботі. Весь цей час він не допускав порушень умов цілодобового арешту.

Як вбачається з долучених до клопотання матеріалів з Печерського УП ГУНП в м. Києві, 23 грудня 2019 року за викликом до залізничного вокзалу виїжджали працівники поліції, де був затриманий ОСОБА_8 , який перебуває під цілодобовим домашнім арештом.

В той же час, суду не надано будь-яких даних про те, що ОСОБА_8 перебуває у розшуку. Крім того, після доставки та перевірки його даних у Печерському УП ГУНП в м. Києві, він був направлений для відбування домашнього арешту.

Як вбачається з матеріалів провадження, 23 листопада 2018 року на адресу Дніпровського районного суду м. Києва надходило клопотання судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_9 про надання дозволу на доставку ОСОБА_5 у судове засідання 22 січня 2018 року, яке було колегією суддів задоволено. Після цього, суддя з запитами до суду більше не звертався.

За час перебування ОСОБА_8 на запобіжному заході у виді домашнього арешту з 23 грудня 2019 року до дня судового засідання, будь-яких повідомлень про допущені обвинуваченим порушення, до суду не надходило та прокурором надано не було.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_5 після того, як перебував під вартою протягом всього досудового розслідування та під час судового розгляду, будучи звільненим з під варти 19 грудня 2019 року, самостійно з`явився у судове засідання 05 лютого 2020 року, будь-яких відомостей про вчинення ним кримінальних чи адміністративних правопорушень до суду не надходило.

Аналізуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність на даний час підстав для задоволення клопотання прокурора про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст. 369-372, 376, 392 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити прокурору в задоволенні клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу з цілодобового арешту на утримання під вартою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3