Справа № 703/4632/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2020 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши в залі суду в м. Смілі клопотання слідчого СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України,

встановив:

Слідчий СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , вніс погоджене з прокурором клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 який підозрюється у тому, що 19листопада 2019 року, близько 11 год., умисно, шляхом віджиму рами вікна, реалізуючи свій злочинний намір на заволодіння чужим майном, проник до домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_7 , звідки з корисливих мотивів відкрито викрав золоті вироби, а саме два золоті ланцюжки різного плетіння, три золоті обручки та золотий хрестик, однак був виявлений потерпілим та намагався втекти вистрибнувши з вікна домоволодіння та після спроби втечі з місця вчинення злочину був затриманий працівниками поліції неподалік від вказаного домоволодіння, а саме на перехресті вулиць Філатова та Павлова в м. Сміла.

ОСОБА_6 19 листопада 2019 о 11 год. 50 хв. затримано в поряду ст. 208 КПК України, а 21листопада 2019 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.186 КК України, відкрите викрадення чужого майна(грабіж), поєднаний з проникненням в житло, вчинено повторно.

22 листопада 2019 року ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайсуду Черкаської області ОСОБА_1 до ОСОБА_6 застосовано о запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, до 17 січня 2020 року включно.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 не працює, не одружений, раніше неодноразово судимий, усвідомлюючи тяжкість покарання, з метою його уникнення, може переховуватися від органів досудового розслідування і суду. Крім того, існує достатньо підстав вважати,що він, перебуваючи на волі, може незаконно впливати на свідків і потерпілого у цьому кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

На даний час у цьому кримінальному провадженні не виконано усіх необхідних слідчих дій, спрямованих на отримання та перевірку доказів, однак, разом з тим, закінчити досудове розслідування у двохмісячний строк не можливо у зв`язку із значним обсягом слідчо-процесуальних дій, а саме:

- отримати результати судово-товарозначої та судово-трасологічної експертиз;

- можливості оголосити про нову підозру ОСОБА_6 ;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Постановою в.о. керівника Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_8 у цьому кримінальному провадженні продовжено строк досудового розслідування до 19 лютого 2020 року.

Оскільки ризики, визначені під час обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 не відпали, просить продовжити підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 30 діб, але не довше строку проведення досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання в повному обсязі та просив його задовольнити з наведених в ньому підстав.

Підозрюваний та захисник не заперечували проти клопотання прокурора.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, з урахуванням обставин справи вважає необхідним продовжити підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки до спливу строку його тримання під вартою слідчі органи з об`єктивних причин позбавлені можливості завершити досудове розслідування. Крім того, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжують існувати.

Під час обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 прокурором в судовому засіданні було доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Суд також враховує, що обраний ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою є обґрунтованим, перешкоджає можливості переховування підозрюваного від слідства та суду, вчиненню ним іншого кримінального правопорушення, здійсненню незаконного впливу на свідків та потерпілих у кримінальних правопорушеннях, ризики чого на даний час є реальними та дійсними, що було також підтверджено ухвалою Черкаського апеляційного суду від 19 грудня 2019 року при розгляді скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайсуду від 22 листопада 2019 року, якою відносно ОСОБА_9 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключено у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Крім того, при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 слідчий суддя враховує наявність обгрунтованої підозри у вчинені підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, а також обґрунтованих ризиків, зазначених слідчим у клопотанні про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та встановлених під час обрання такого запобіжного заходу слідчим суддею 22 листопада 2019 року, а також зазначених прокурором в ході розгляду справи, а саме те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до вісьми років, перебуваючи на волі та знаючи про міру кримінального покарання за вчинені кримінальне правопорушення може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, здійснюючи вплив на потерпілих, свідків, та продовжувати злочинну діяльність або вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурором доведено, що ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу підозрюваному у виді тримання під вартою, не відпали. Обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному ОСОБА_6 запобіжному заході у виді тримання під вартою відпала, не встановлено.

Суд вважає, що інший запобіжний захід, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного під час досудового розслідування.

В розумінні ст. 22, 26 КПК України, сторони кримінального провадження, у тому числі й захисник підозрюваного, є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом та використовуючи свої права повинні самостійно обстоювати власні правові позиції, права, свободи і законні інтереси засобами, які передбачені цим Кодексом. При цьому, у ході досудового розслідування слідчий суддя, дотримуючись змагальної процедури не може виступати на стороні обвинувачення або захисту, а відтак не може приймати з власної ініціативи заходи щодо збирання, доведення та обґрунтування правових позицій сторін провадження.

Оскільки ОСОБА_6 і його захисником не наведено достатніх підстав, які могли б слугувати для зміни запобіжного заходу, враховуючи, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено, клопотання належить задовольнити та продовжити ОСОБА_6 строк тримання під вартою на 30 діб.

Керуючись ст.177, 193, 197, 199, 371, 372 КПК України,

у х в а л и в :

Задовольнити клопотання слідчого СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 .

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 діб, тобто з 18 січня 2020 року по 16 лютого 2020 року, включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1