Справа №295/2847/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі с/з ОСОБА_2 , розглянув в закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,, про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу, внесене в кримінальному провадженні № 0000586 від 14.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, та додані до клопотання матеріали,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання вказав, 10.09.2017 близько 16 години ОСОБА_6 ,перебуваючи поблизу буд. № 5, що по вул. Леха Качинського в м. Житомирі, вийшов із - за керма свого автомобіля марки WV Crafter, д.н.з НОМЕР_1 тримаючи у правій руці биту, слідом за ним із вищевказаного автомобіля вийшов його батько ОСОБА_5 , у цей час у ОСОБА_6 та ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, направлений на порушення громадського порядку, пошкодження майна та спричинення тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій злочинний умисел, у вказаний день, час, місці та за вказаних обставин, ОСОБА_6 , демонструючи зневажливе ставлення до існуючих норм поведінки та моральності в суспільному житті, правил співжиття та взаємної поваги, грубо порушуючи громадський порядок - вчинив хуліганські дії, зокрема під час проведення напівкосмічного марафону присвяченому святкуванню Дня міста Житомира, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, яке поєднане із завданням потерпілій особі тілесних ушкоджень, пошкодження майна, у присутності поліцейських, неповнолітніх дітей та інших громадян, ОСОБА_6 підійшов до автомобіля марки VW Passat, д.н.з НОМЕР_2 , без будь-яких пояснень, наніс один удар битою, яку тримав у правій руці, по лівому дзеркалу заднього виду та по лівому дверей вищевказаного автомобіля, в салоні якого знаходилася малолітня дитина, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Не припиняючи свої злочинні дії до водійський дверей автомобіля марки VW Passat, д.н.з НОМЕР_2 , за кермом якого знаходився потерпілий ОСОБА_8 підійшов ОСОБА_5 та кулаком правої руки наніс удар в область обличчя зліва ОСОБА_8 .

В результаті злочинних дій ОСОБА_6 , малолітньому ОСОБА_7 , 2013 року народження, було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді садна на обличчі, та в проекції грудинного кінця лівої ключиці, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень та пошкоджено майно ОСОБА_8 , а саме: автомобіль марки VW Passat, д.н.з НОМЕР_2 , в результаті злочинних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_8 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді синця на обличчі та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Так, внаслідок хуліганських дій ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , було порушено громадський порядок, зокрема під час проведення напівкосмічного марафону присвяченому святкуванню Дня міста Житомира, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, яке поєднане із завданням потерпілій особі тілесних ушкоджень та пошкодження майна, у присутності поліцейських, неповнолітніх дітей та інших громадян.

Своїми умисними діями, які виразились в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненого групою осіб, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 296 КК України.

Виходячи з вищевикладеного, на даний час встановлено наявність достатніх доказів, що повністю підтверджують вину підозрюваного ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, однак проведеними оперативно - розшуковими заходами встановити місцезнаходження ОСОБА_5 не вдалося.

В ході проведення слідчих дій та розшукових заходів встановлено, що останній не з`являється за місцем реєстрації та місцем фактичного проживання в м. Житомирі, місцезнаходження останнього на даний час невідоме. ОСОБА_5 на неодноразові виклики до слідчого не з`являється, при неодноразових візитах за адресою проживання ОСОБА_5 встановлено, що він відсутній за місцем свого проживання, двері, крім цього в ході неодноразових телефонних дзвінків на номер телефону, який належить ОСОБА_5 останній знаходиться по зоною досяжності.

Також останньому було офіційно надіслано поштою повістки про виклик до слідчого за якими останній не з`явився. Таким чином встановлено, що ОСОБА_5 усвідомлюючи свою причетність до вчинення вказаного вище кримінального правопорушення, умисно переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності. Таким чином, у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Житомир, громадянина України, українця,одруженого, освіта середня, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

-Протокол прийняття заяви про вчинення злочину ОСОБА_8 на 2 арк.

-Протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 на 5 арк.

-Висновок експерту № 1981 на 1 арк.

-Протокол допиту свідка ОСОБА_5 на 3 арк.

-Протокол допиту свідка ОСОБА_6 на 3 арк..

-Протокол допиту свідка ОСОБА_9 на 5 арк.

-Протокол допиту свідка ОСОБА_10 на 2 арк.

-Протокол допиту свідка ОСОБА_11 на 1 арк.

-Протокол допиту свідка ОСОБА_12 на 1 арк.

-Протокол допиту свідка ОСОБА_13 на 1 арк.

-Протокол допиту свідка ОСОБА_14 на 1 арк.

-Протокол допиту свідка ОСОБА_15 на 1 арк.

-Протокол слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_13 на 6 арк.

-Протокол слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_15 на 7 арк.

-Протокол слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_11 на 5 арк.

-Протокол слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_14 на 6 арк.

-Висновок експерта №2645 на 1 арк.

З метою забезпечення оперативності та швидкості досудового розслідування, а також досягнення дієвості кримінального провадження, ОСОБА_5 , відповідно до вимог ст. 42, 276-278 КПК України 12.02.2020 було складено повідомлення про підозру, однак його не вручено внаслідок не встановлення місцезнаходження підозрюваного, проте вжито заходів для вручення у спосіб передбачений КГЖ України для вручення повідомлень, зокрема повідомлення про підозру вручено сину підозрюваного.

Крім того в ході досудового розслідування було встановлено, що підозрюваний не з`являється за викликом слідчого, а також відсутній за місцем свого проживання, зі слів членів сім`ї, останній виїхав за межі території України.

Процесуальний керівник прокурор Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, клопотання підтримує та просить його задовольнити.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Статтею 188 КПК України встановлено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.
Згідно ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 усвідомлюючи свою причетність до вчинення кримінального правопорушення, умисно переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження невідоме, а тому з метою виконання завдань кримінального судочинства, в частині притягнення винуватих осіб до відповідальності, існує обґрунтована необхідність в затриманні підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому клопотання підлягає до задоволення.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 188-190 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 2 місяців, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали до 04.05.2020 року.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду, закінчення строку дії ухвали, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, відкликання ухвали прокурором.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1