Справа № 638/3428/20
Провадження № 1-кс/638/832/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2020 року Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду заяву ОСОБА_3 щодо відводу слідчого судді ОСОБА_4 у справі № 638/3196/20 щодо відводу слідчого судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000694,-

в с т а н о в и в :
В моє провадження надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у справі № 638/12085/19 щодо відводу слідчого судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000694.

Як регламентує стаття 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
В силу частин 1, 3 статті 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Розглянувши вказану заяву про відвід, врахувавши процесуальну поведінку заявника ОСОБА_6 , який звернувся до суду на захист ОСОБА_3 із заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , а також процесуальну поведінку ОСОБА_3 , яка з ідентичним змістом заявою звернулась стосовно відводу судді ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про наявність ознак зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.
Відповідно до ч.4 ст. 81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження має право залишити таку заяву без розгляду.
З роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, викладеного в листі від 16.06.2016 № 223-1650/0/4-16 вбачається, що у разі заявлення слідчому судді відводу з підстав, передбачених 75,76 КПК України, його розглядає інший суддя цього ж суду у порядку, встановленому в ст. 81 КПК України. Заявлення відводів судді, який розглядає відвід слідчому судді, а отже, не здійснює повноваження судді ( слідчого судді) у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключає участь слідчого судді у кримінальному провадженні, КПК не передбачено. Заявлення такому судді відводів можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження та, діючи відповідно до ч.4 ст. 81 КПК України, залишати такі заяви без розгляду.
Окремо суд зауважує, що заявник у заяві про відвід судді ОСОБА_4 навіть не зазначає, що за справа розглядається суддею ОСОБА_4 , а зазначає лише дату та час розгляду. Все це свідчить, з огляду на велику кількість заявлених відводів ОСОБА_3 , про зловживання правом на відвід, так як тексти вказаних заяв є ідентичними.
За таких обставин, суд приходить до висновку про залишення заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_4 без розгляду.
На підставі ч.4 ст. 81 КПК України, суд,-

постановив:
Заяву ОСОБА_3 щодо відводу слідчого судді ОСОБА_4 у справі № 638/3196/20 щодо відводу слідчого судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000694 залишити без розгляду.

Повний текст ухвали виготовлено 05 березня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .