Справа № 369/4451/19
Провадження №1-кп/369/188/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2020 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0000577 від 04.02.2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який має середньо-спеціальну освіту, не одружений, офіційно не працює, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -

встановив:
Відповідно до обвинувального акту 02.02.2019 року близько 18.30 ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем проживання батька ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , маючи прямий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Ergo F181 Step Blak» ІМЕІ 1: НОМЕР_2 ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , вартістю, згідно висновку експерта № 737 від 27.02.2019 року, 240,54 грн., вихопивши його з рук потерпілого ОСОБА_4 .

Після чого, ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди в розмірі 240,54 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 суду повідомив, що його матір померла насильницькою смертю, коли він був ще малим хлопцем, батько ним не займався, а через деякий час був засуджений до позбавлення волі за вбивство, тому він виховувався закордоном в іспанській сім`ї, вивчив мову, у віці вісімнадцяти років повернувся на Україну, заробляв перекладами, працював. Проте, після повернення на батьківщину, відносин з батьком не склалися, він, ОСОБА_7 , був ображений на батька, звинувачував його в тому, що той погано ставився до матері, тому вона пішла з життя. 01.02.2019 року він зателефонував батьку та домовився зустрітися наступного дня у його будинку в с. Михайлівка Рубежівка, де батько мешкав ОСОБА_8 . Ще раніше він подарував батьку телефон марки «Ergo». З обіду 02.02.2019 року всі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 випивали, між ним та батьком виникла чергова суперечка з приводу дитинства ОСОБА_12 , ОСОБА_13 мав до батька багато запитань про свої дитячі роки, на які батько не мав відповідей, будучи п`яний, батько доторкнувся до щоки ОСОБА_13 , що ОСОБА_13 сприйняв як виклик, батько був занадто п`яний, кидався на нього з ножем, через надмірно вжитий алкоголь не міг втриматися на ногах, з гарячу він забрав у батька раніше подарований телефон, щоб мати зв`язок та дістатися до міста Києва, оскільки у його мобільному телефоні сіла батарея, співмешканка ОСОБА_11 заштовхала батька в будинок. Наступного дня 03.02.2019 року він мав телефонну розмову з батьком, в якій останній повідомив, що написав заяву в поліцію з приводу викрадення мобільного телефону, ОСОБА_13 розсердився та телефон «Ergo» продав невідомій жінці в місті Києві. Вважає, що батько хоче, щоб він, ОСОБА_9 , був за ґратами та в аткий спосіб отримав такий же життєвий досвід, як батько.

Потерпілий ОСОБА_4 також повідомив, що у нього з сином не склались відносини, після звільнення з місця відбування покарання він проживав разом з ОСОБА_8 . 02.02.2019 року син прийшов в гості та влаштував сварку, під час якої забрав мобільний телефон «Ergo», тому просив повернути йому мобільний телефон для користування, оскільки він не має іншого.

Свідок ОСОБА_11 суду повідомила, що вона проживає в с. Михайлівка Рубежівка з ОСОБА_14 . ОСОБА_7 , на її думку, погано ставиться до батька, а 02.02.2019 року забрав у нього мобільний телефон.

При дослідженні наданих прокурором матеріалів кримінального провадження з`ясовано, що відомості до ЄРДР за № 0000577 були внесені 04.02.2019 року за заявою ОСОБА_4 про те, що 02.02.2019 року о 18.30 син за місцем проживання наніс тілесні ушкодження та забрав мобільний телефон «Ergo», документів на який немає, так як придбав його у м. Києві у невідомої особи за 800 грн. (а.с. 59-63).

Телефон «Ergo» та сім-карта до нього були передані слідчому жінкою на ім`я ОСОБА_15 , яка придбала його у невідомої особи, який назвався ОСОБА_13 (а.с. 67).

Ринкова вартість мобільного телефону «Ergo F181 Step Blak» визначена експертним шляхом проте станом на 04.02.2019 року, на дату, яка не має відношення до інкримінованого ОСОБА_6 діяння (а.с. 87-91).

З відео, наданого стороною захисту в порядку додаткового відкриття матеріалів з дотримання ч. 11 ст. 290 КПК України, слідує, що батько ОСОБА_16 в руках тримає ніж, висловлюється нецензурною лайкою, падає, співмешканка свариться на нього та заштовхує у будинок (а.с. 152).

За таких обставин, вислухавши показання обвинуваченого, потерпілого, свідка, дослідивши надані в розпорядження суду матеріали кримінального провадження, суд вважає, що вина ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, доведена повністю, оскільки останній відкрито у присутності ОСОБА_4 та ОСОБА_17 забрав мобільний телефон «Ergo F181 Step Blak», який перебував у володінні та користуванні ОСОБА_4 , тому кваліфікує дії ОСОБА_6 як відкрите заволодіння чужим майном.

Разом з тим, суд приходить до переконання, що обвинувачений підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за вчинене, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ч. 2 ст. 11 КК України не є злочином дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.

Враховуючи те, що конфлікт 02.02.2019 року виник між батьком та сином, які в силу складних життєвих обставин перебуваються в неприязних відносинах, обидва перебували в стані алкогольного сп`яніння, при чому батько, як слідує з відео, погрожував сину ножем, що свідчить про те, що дії ОСОБА_4 , який забрав маловартісний телефон, справжній власник якого невідомий, не становили суспільної ознаки, а діяння ОСОБА_4 формально містить ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, проте не заподіяло істотної шкоди потерпілому, тому ОСОБА_6 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за малозначністю вчиненого ним діяння, а кримінальне провадження № 0000577 на цій підставі підлягає закриттю.

Речовий доказ під час судового провадження ухвалою від 17.02.2020 року повернутий потерпілому, процесуальні витрати у справі відсутні, цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 11 КК України, ч. 1 ст. 285, ст. 369 372 КПК України, суд -

постановив:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 186 КК України на підставі ч. 2 ст. 11 КК України за малозначністю вчиненого, кримінальне провадження № 0000577 на цій підставі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1