Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/613/20
УХВАЛА

Іменем України

22.06.2020 рокум. Долинська

Слідчий суддя Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянув скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000458 від 31 липня 2019 року, кримінально-правова кваліфікація злочину ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з цією скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, посилаючись на те, що слідчий під час досудового розслідування дійшов висновку, що ОСОБА_5 застосував фізичну силу та розкладний ніж, виключно для самозахисту від нападу, що загрожував його життю та здоров`ю та що у кримінальному провадженні відсутній склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та будь-якого іншого злочину.

Потерпілий вважає, що слідчий упереджено та не об`єктивно провів досудове розслідування, невірно дав оцінку відеозаписам з камер спостережень, не встановив об`єктивну ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, що були спричинені, дійшов до помилкового висновку щодо необхідної самооборони у діях ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 вказує, що не зміг вчасно подати скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, оскільки є громадянином Грузії, неповністю розуміє українську мову, не мав навиків володіння українською мовою, змушений був звертатися до перекладача та до Кропивницького місцевого центру надання безоплатної вторинної правової допомоги, а тому причини пропуску строку звернення до слідчого судді з цією скаргою є поважними.

У судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримав, просив її задовольнити. Суду пояснив, що є громадянином Грузії. При здійсненні провадження щодо розгляду цієї скарги не потребує перекладача та представника. Проживає в Україні близько шести років. Не є необхідним роз`яснення його процесуальних прав та обов`язків.

Зазначає, що отримавши постанову слідчого про закриття кримінального провадження, одразу звернувся за безоплатною правовою допомогою, однак до цього часу йому не було підготовлено скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Вважає, що слідчий неправильно провів досудове розслідування. Обставини кримінального провадження є іншими. ОСОБА_5 коли відбулась подія першим почав ображати його за расовою ознакою, зокрема виганяти з країни. Пляшкою ОСОБА_5 не погрожував, а тримав її в руці. Після того як ОСОБА_5 ударив його ножем то почав тікати, а той у свою чергу почав його наздоганяти. З місця події ОСОБА_5 утік. Дійсно наніс своєю ногою по нозі ОСОБА_5 удар, однак у зв`язку із тим, що побачив у його руках ножа та злякавшись за своє життя. Саме після цього намагався розбити пляшку від пива, з метою отримати річ для самозахисту.

Слідчий Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області в судове засідання не з`явився, повідомлявся про місце та час розгляду кримінального провадження, про причину неявки не повідомив.

Заслухавши пояснення потерпілого, дослідивши матеріали провадження за скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, а також матеріали кримінального провадження, що стосуються розгляду цієї скарги, слідчий суддя дійшов до такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 4 липня 2020 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000458 та розпочато досудове розслідування, кримінально-правова кваліфікація злочину ч. 1 ст. 125 КК України.

Досудове розслідування розпочато на підставі заяви ОСОБА_6 від 4 липня 2019 року про вчинення щодо нього ОСОБА_5 злочину.

Постановою старшого слідчого СВ Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_7 від 31 липня 2019 року закрито кримінальне провадження внесене 4 липня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000458, кримінально-правова кваліфікація злочину ч. 1 ст. 125 КК України, а саме закрито за відсутності у діянні особи складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та будь-якого іншого злочину.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно з матеріалами кримінального провадження вбачається, що 23 вересня 2019 року ОСОБА_4 отримав постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 31 липня 2019 року, про що ним також зазначено під час судового засідання.

З матеріалів цієї скарги також убачається, що 26 вересня 2019 року з приводу цього кримінального провадження ОСОБА_4 звернувся за наданням безоплатної вторинної правової допомоги, про що свідчить відповідний талон. Тобто потерпілий з метою оскарження рішення слідчого реалізував право на правову допомогу.

ОСОБА_4 є громадянином Грузії, неповністю розуміє українську мову, не мав навиків володіння українською мовою, а тому звернувся за правовою допомогою, що ним також підтверджено у судовому засіданні.

Зважаючи на вищезазначені обставини щодо ОСОБА_6 , а також те, що тільки тепер в межах надання безоплатної вторинної правової допомоги йому підготовлено цю скаргу, відповідно строк для подання скарги за цих обставин потерпілим пропущено з поважних причин, а тому такий строк має бути поновлено.

Суд вище зазначав, що кримінальне провадження внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000458 від 4 липня 2019 року та розпочато за кримінально-правовою кваліфікацією злочину ч. 1 ст. 125 КК України. Саме за цією кримінально-правовою кваліфікацією злочину слідчим у кримінальному провадженні проводилось досудове розслідування, що постановою від 31 липня 2019 року було закрито за відсутності складу злочину.

Обґрунтованим слід визнавати рішення слідчого, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин підтверджених доказами, які були досліджені і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, а також якщо рішення містить вичерпні висновки, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Як видно з мотивувальної частини рішення слідчого про закриття кримінального провадження від 31 липня 2020 року, слідчий дійшов висновку, що ОСОБА_4 будучи у стані алкогольного сп`яніння розпочав сварку із ОСОБА_5 . Під час цього тримаючи скляну пляшку від пива у руці завдав ОСОБА_5 одного удару ногою по нозі, після чого намагався розбити скляну пляшку об перило магазину з метою завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , але не зміг цього зробити, підбіг до ОСОБА_5 зі пляшкою в руці та намагався завдати удар під час чого ОСОБА_5 відштовхнув ОСОБА_6 , після чого в останнього почала з`являтися кров на лівій руці. Ці обставини підтверджуються відеозаписом із камер відеоспостереження магазину «Копилка». Під час допиту ОСОБА_5 надав такі ж самі показання, оскільки ОСОБА_4 більший своєю тілобудовою від нього та діючи агресивно намагався завдати ОСОБА_5 тілесні ушкодження скляною пляшкою, яку при цьому намагався розбити з метою застосування ріжучого предмету. У результаті чого ОСОБА_8 застосував межі необхідної оборони від нападу зі сторони ОСОБА_6 , використав розкладний ніж, яким завдав ОСОБА_9 легкі тілесні ушкодження.

Необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони (ч. 1 ст. 36 КК України).

Отже, необхідна оборона це правомірний захист правоохоронних інтересів, суспільства або держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, необхідної і достатньої в даній обстановці шкоди, що відповідає небезпеці посягання й обстановці захисту.

Слідчим суддею під час судового провадження переглянуто запис з камер відеоспостереження, що стосується цієї події та міститься у матеріалах кримінального провадження. Цей запис, а також показання ОСОБА_5 стали доказом обставин, що свідчать про здійснення ОСОБА_5 необхідної оборони, що виразилось у нанесенні ОСОБА_9 удару ножем, внаслідок чого той отримав легкі тілесні ушкодження.

На цьому відеозаписі відображено ОСОБА_6 , який спілкується з особою чоловічої статі, курить сигарету та перед ним на бетонній споруді стоїть скляна пляшка. У цей час інша особа чоловічої статі, тобто ОСОБА_5 , згідно з показаннями ОСОБА_6 наданими у судовому засіданні, будучи поблизу на лавці разом з іншими двома особами чоловічої статі, встає з лавки, при цьому виявляє ознаки алкогольного сп`яніння. Далі між ними проходить спілкування. Інші учасники події спостерігають. Далі один з чоловіків з якими на лавці сидів ОСОБА_5 встає, підходить до нього та ОСОБА_6 , бере поруч якийсь предмет та намагається відвести ОСОБА_5 . На відеозаписі цей момент відображений на 01.15 хвилині. При цьому з боку ОСОБА_6 щодо ОСОБА_5 не проявляється будь-яких агресивних дій. Навпаки з боку ОСОБА_5 проявляється поведінка, що має ознаки явного невдоволення, а також агресії щодо ОСОБА_10 . У момент коли ОСОБА_5 виявляє агресію (02.35 хвилина) у його руках видно якусь річ, однак якість запису не дає зрозуміти, що це є за річ. Проте, не виключається, що це може бути ніж за його ознаками. При цьому весь цей час з боку ОСОБА_5 проявляється агресивна поведінка спрямована на спробу розпочати з ОСОБА_11 бійку. Натомість з боку ОСОБА_6 будь-яких агресивних дій у цей час не здійснюється. На відеозаписі відображається наявність на лавці у місці де попередньо сидів ОСОБА_5 скляних пляшок, що відповідно може пояснювати його стан, який має ознаки алкогольного сп`яніння. У свою чергу ОСОБА_4 не виявляє ознак алкогольного сп`яніння. На 03.59 хвилині відеозапису ОСОБА_5 будучи агресивно налаштованим встає з лавки та прямує в сторону ОСОБА_6 , при цьому щось ховає у своїй правій руці за спиною. Інший учасник події у черговий раз відвів ОСОБА_5 з метою припинити його агресивну поведінку щодо ОСОБА_10 . На 04.27 хвилині ОСОБА_5 різко встає та знову направляється в сторону ОСОБА_6 , який у цей момент стоїть за бетонною огорожею. При цьому знову є очевидним, що ОСОБА_5 у своїй правій руці приховує якийсь предмет, а руку ховає за своєю спиною. На 08.36 хвилині ОСОБА_5 взяв до рук скляну пляшку, що стояла поряд з ним на лавці. У весь цей час ОСОБА_5 проявляє явну агресію щодо ОСОБА_6 , а також ознаки алкогольного сп`яніння. ОСОБА_4 навпаки проявляє протилежну поведінку. На 08.49 годині ОСОБА_4 допиваючи пиво намагається піти, тримаючи пляшку від пива у руці. Йдучи, за ним починає бігти ОСОБА_5 , при цьому ОСОБА_4 до нього не наближався, за напрямком руху йшов в іншу сторону. ОСОБА_5 підійшовши до ОСОБА_6 та наблизившись до нього обличчям в обличчя, ведучу розмову тримає за власною спиною свою праву руку. На 09.10 годині ОСОБА_4 наніс удар своєю правою ногою в ліву ногу ОСОБА_5 , при цьому цей удар не був на вигляд нанесений з великою силою. Далі між ОСОБА_5 та ОСОБА_11 продовжувалась словесна суперечка. У процесі цієї суперечки ОСОБА_4 розвернувся, пройшов декілька метрів до бетонної поверхні входу до магазину та намагався об неї розбити пляшку, що тримав у руці, однак у нього не вийшло це зробити. При цьому у цей момент ОСОБА_5 продовжував тримати свою праву руку за власною спиною. Далі коли ОСОБА_4 розвернувся обличчям до ОСОБА_5 той цілеспрямовано, різким ударом наніс йому удар правою рукою в область шиї. Після цього ОСОБА_4 кинув пляшку в сторону ОСОБА_5 та швидко попрямував до магазину, а ОСОБА_5 у свою чергу намагався за ним швидко йти.

Зважаючи на вищезазначене, починаючи з самого початку відео та до його закінчення, тобто до 09.37 хвилини дії ОСОБА_5 були спрямовані на спричинення ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, були явно агресивними, однак у цьому його стримували сторонні особи, тобто в нього був умисел на спричинення тілесних ушкоджень, що свідчить за цих обставин про відсутність необхідної оборони в його діях.

Окремо слід звернути увагу, що ОСОБА_4 проявив щодо ОСОБА_5 агресивну поведінку лише на 09.08 хвилині у зв`язку із систематичними діями щодо нього з боку останнього.

При цьому весь час ОСОБА_4 тримав у руках скляну пляшку та жодного разу, у тому числі будучи наближеним до ОСОБА_5 у момент завдання йому удару в ногу, не намагався нанести цією пляшкою тілесні ушкодження.

Слід також звернути увагу, що слідчий своєю постановою від 31 липня 2019 року закрив це кримінальне провадження за відсутності складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та будь-якого іншого злочину. Тобто слідчий здійснюючи досудове розслідування за ч. 1 ст. 125 КК України закрив кримінальне провадження щодо злочину за яким не здійснювалось досудове розслідування.

Вищезазначені обставини є підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_12 строк звернення зі скаргою на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Задовольнити скаргу.

Скасувати постанову слідчого СВ Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_7 від 31 липня 2019 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000458 від 4 липня 2019 року, кримінально-правова кваліфікація злочину ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошений учасникам кримінального провадження 24 червня 2020 року.

Суддя ОСОБА_1