Провадження № 11-сс/4820/201/20
Справа № 686/8224/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :

судді - доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , з участю секретаря ОСОБА_5 ,
апелянта-адвоката ОСОБА_6 ,
власника майна ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 27 березня 2020 року,-

В с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 27 березня 2020 року частково задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на лісопродукцію в розмірі близько 21 м3, розмір якої відповідно до поданої митної декларації №UA 401160/2020/009596 становить 21,62 м3, власником якої є ОСОБА_7 , яка знаходилася в транспортному засобі, що вилучений під час проведення огляду на території митного посту «Хмельницький» Подільської митниці Держмитслужби, з метою забезпечення збереження речових доказів, тобто запобігання можливості пошкодження, псування, знищення, перетворення, передачі, відчуження вищевказаного майна, шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування.
Приймаючи рішення по суті клопотання, слідчий суддя виходив із того, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх правових підстав для накладення арешту на лісопродукцію відповідного розміру, зокрема, можливість її використання як доказу у кримінальному провадженні, з метою недопущення можливості його приховування, втрати або знищення.

В поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 ставить питання про скасування ухвали слідчого судді. Стверджує, що ухвала про накладення арешту на майно постановлена без достатніх на те приводів та підстав, а також ґрунтується лише на припущеннях та не вірній юридичній оцінці фактичних обставин провадження, на що суддя уваги не звернув, в результаті чого безпідставно, з порушенням норм процесуального законодавства задовольнив клопотання правоохоронних органів.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу, з посиланням на зазначені в ній доводи, думку слідчого, який вважає, що законні підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні, перевіривши матеріали справи, в тому числі матеріали кримінального провадження №0001215 та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 26 березня 2020 року на території митного посту «Хмельницький» Подільської митниці Держмитслужби, що по вулиці Північній, 95/1 в м. Хмельницькому працівниками правоохоронних та митних органів під час огляду автомобіля марки «Volvo FH 13.440», д/н - НОМЕР_1 із причепом марки «SCHMITZ S01», д/н - НОМЕР_2 , в останньому було виявлено лісопродукцію в розмірі близько 21 м3, розмір якої відповідно до поданої митної декларації №UA 401160/2020/009596 становить 21,62 м3, власником якої є ОСОБА_7 , оформлення якої у митному режимі «експорт» за твердженням органів досудового розслідування проводилося на підставі підроблених товаротранспортних накладних.

За результатами проведення огляду місця події, 26 березня 2020 року даний автомобіль марки «Volvo FH 13.440» д.н.з. НОМЕР_1 із причепом марки «SCHMITZ S01» д.н.з НОМЕР_2 разом з лісопродукцією в розмірі близько 21 м3, розмір якої відповідно до поданої митної декларації №UA 401160/2020/009596 становить 21,62 м3, вилучено та поміщено на спеціальний майданчик для тимчасового зберігання затриманого автотранспорту ГУНП в Хмельницькій області.

Органами національної поліції внесено дані до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001215 від 25 березня 2020 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.358 КК України.

Постановою слідчого СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області від 27 березня 2020 року вищевказану лісопродукцію в розмірі близько 21 м3, розмір якої відповідно до поданої митної декларації №UA 401160/2020/009596 становить 21,62 м3, визнано та приєднано до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу (а.п. 16).

Приймаючи рішення про необхідність накладення арешту на лісопродукцію, слідчий, з яким погодився слідчий суддя, виходили з того, що вона має суттєве доказове значення в кримінальному провадженні, а тому не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вказаного майна.

Колегія суддів вважає, що такий висновок є належним та повністю ґрунтується на вимогах закону.

Відповідно до вимог ст. 170 КПК України слідчий суддя вправі накласти арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони мають безпосереднє доказове значення для провадження, а також з метою забезпечення виконання процесуальних рішень.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, приводом і підставою для задоволення клопотання слідчого став факт виявлення під час огляду автомобіля «Volvo FH 13.440», д/н - НОМЕР_1 із причепом марки «SCHMITZ S01», д/н - НОМЕР_2 лісопродукції, відносно оформлення якої у митному режимі «експорт» існують обґрунтовані підстави вважати, що така проводилась на підставі підроблених товаротранспортних накладних.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що з огляду на те, що лісопродукція визнана речовим доказом у кримінальному провадженні, накладення арешту на неї є доцільним та необхідним заходом на час проведення досудового розслідування, оскільки такий доказ має суттєве значення для встановлення істини у провадженні, зокрема події кримінального правопорушення. А тому з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, слідчий суддя, в межах наданих йому повноважень, належним чином перевіривши обставини, на які посилається сторона захисту, прийшов до обґрунтованого висновку про накладення арешту на майно.

Посилання сторони захисту на те, що слідчим при внесенні клопотання та слідчим суддею не враховані всі обставини провадження, а сама ухвала не відповідає вимогам процесуального закону, не заслуговують на увагу, оскільки носять формальний характер і жодним чином не змінюють факту наявності законних підстав для накладення арешту на транспортний засіб, який визнаний в кримінальному провадженні речовим доказом.

Доказів, які б стверджували протилежне ні апелянтом, ні власником майна не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду, а ті на які вони посилаються ґрунтуються виключно на вільному тлумаченні норм законодавства, що широкому тлумаченню не підлягає та не може бути визнано безумовною підставою для скасування рішення слідчого судді.

Не може бути безумовною підставою для скасування рішення слідчого судді і посилання апелянта на правову кваліфікацію кримінального провадження, а саме за ст.358 КК України. Оскільки кваліфікація протиправних дій за ст.358 КК України при внесенні даних до ЄРДР є первинною і в подальшому, в процесі проведення досудового розслідування може бути змінена .

Разом з тим, колегія суддів враховує, що якщо в процесі досудового розслідування чи судового розгляду буде встановлено, що в арешті вищезазначеного майна потреби немає, такий може бути скасований на підставах та умовах встановлених законом.

Сторона захисту не навела достатніх обґрунтувань порушення прав та законних інтересів ОСОБА_7 чи інших осіб, які можуть бути безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б ставили під сумнів висновки слідчого судді та були безумовною підставою для скасування судового рішення, колегією суддів не встановлено.

Слідчим суддею були встановлені дійсні обставини провадження, дана належна оцінка правовідносинам, що склалися, правильно застосовані норми матеріального права, не допущено порушення норм процесуального права та зроблено обґрунтований висновок про наявність законних підстав для накладення арешту на лісоматеріали.

З урахуванням наведеного, підстав для скасування ухвали слідчого судді у межах апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст.167, 170, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати, -

П о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 27 березня 2020 року про накладення арешту на лісопродукцію в розмірі близько 21 м3, розмір якої відповідно до поданої митної декларації №UA401160/2020/009596 становить 21,62 м3, власником якої є ОСОБА_7 , із забороною її відчуження, розпорядження та користування, залишити без зміни, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4