ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1240/20 Справа № 209/4057/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги

13 березня 2020 року м. Дніпро

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 лютого 2019 року щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , за ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
12 березня 2020 року до Дніпропетровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 лютого 2019 року, яким ОСОБА_5 визнано винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначено йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
У відповідності до ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк два роки, поклавши на засудженого обов`язки, передбачені ст. 76 КК України:
- п. 1 ч. 1 - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- п. 2 ч. 1 - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- п. 2 ч. 3 - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Крім того, ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 31 травня 2019 року апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_6 задоволено. Вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 лютого 2019 року щодо ОСОБА_5 , щодо посилання на кваліфікуючу ознаку повторністьзмінено. Виключено з мотивувальної частини вироку посилання на кваліфікуючу ознаку: повторність злочину. Вважати правильною кваліфікацію дій ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище. В іншій частині вирок залишено без змін.
Не погоджуючись з вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 лютого 2019 року захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуваний вирок та повернути кримінальне провадження на стадію підготовчого судового засідання для вирішення питання об`єднання із кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 , а також просить визнати поважною причину пропуску строку на апеляційне оскарження та поновити строк на апеляційне оскарження вироку.
Перевіривши подану апеляційну скаргу на предмет її відповідності вимогам закону та наявності перешкод для відкриття апеляційного провадження, вважаю, що зазначена апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.
Статтею 393 КПК України визначено виключний перелік осіб, які можуть оскаржити вирок суду першої інстанції.
Частинами 1, 2 ст. 24 КПК України гарантовано право кожному, на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом, а також гарантовано право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.
Таким чином, якщо судове рішення стосується прав, свобод та інтересів «інших осіб», відсутніх у вичерпному переліку суб`єктів оскарження, передбаченому ст. 393 КПК України, це не перешкоджає цим особам у доступі до правосуддя та звернення до суду вищої інстанції, відповідно з положеннями ч. 2 ст. 24 КПК України.
Суддя-доповідач враховує висновок, викладений в Постанові Верховного Суду від 05 березня 2020 року (провадження № 51-1178 ск 20), а саме: при вирішенні питання, про наявність підстав для оскарження рішення суду до суду вищого рівня певною особою, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді, ключовим є факт з`ясування, чи насправді це рішення стосується прав, свобод та інтересів цієї (конкретної) особи.
Захисник ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , не є особою, яка, відповідно до вказаних вимог закону, має право подавати апеляційну скаргу на вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 лютого 2019 року, який було ухвалено щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки згідно матеріалів кримінального провадження №0000678 від 12.05.2018 року ОСОБА_4 не має жодного процесуального статусу у даному провадженні, отже захисник ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , не є суб`єктом згідно зі ст. 393 КПК України.
Відповідно до змісту вироку Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 лютого 2019 року в мотивувальній частині формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним вказується, що у ОСОБА_5 та двох осіб, матеріали відносно яких виділені в окреме кримінальне провадження, виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у сховище. При цьому у резолютивній частині вироку визнано винуватим лише ОСОБА_5 .
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.
Таким чином, суддя-доповідач приходить до висновку, що вказані обставини є перешкодою для відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга підлягає поверненню на підставі п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України.
Керуючись ст. ст. 393, 399 КПК, суддя-доповідач, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 лютого 2019 року щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , за ч. 3 ст. 185 КК України, - повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали та оригінал апеляційної скарги з додатками невідкладно надіслати особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_2