ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/93/20 Справа № 712/812/20 Категорія: : ст. 170 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого суддів за участю: при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4 ОСОБА_5
прокурора апелянта захисника ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 січня 2020 року, якою задоволено клопотання старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 та погоджене з прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_10 про накладення арешту на майно, -

в с т а н о в и л а :

До Соснівського районного суду м. Черкаси звернувся слідчий Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Черкаській області старший лейтенант поліції ОСОБА_9 з клопотанням про накладення арешту.

Клопотання мотивує тим, що 23.01.2020 до Черкаського РВП Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення працівника поліції про виявлення під час поверхневого огляду мікроавтобуса Опель Віваро д.н.з. НОМЕР_1 , в присутності двох понятих та із застосуванням відео зйомки виявили 21 п`ятилітрові пляшки із прозорою рідиною з характерним запахом спирту, які були вилучені в ході огляду місця події.

23.01.2020 в період часу з 08.55 год. до 09.30 год. на 57 км автодороги Золотоноша Черкаси Сміла - Умань біля кемпінгу «Журавель», що розташований в адміністративних межах с. Білозір`я, проведено огляд місця події за участю двох понятих та із застосуванням відео зйомки, в ході якого вилучено мікроавтобус Опель Віваро білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , п`ятилітрові пляшки із прозорою рідиною з характерним запахом спирту в кількості 21 штука, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

23.01.2020 винесено постанову про визнання речовими доказами мікроавтобусу Опель Віваро білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , 21 п`ятилітрової пляшки із прозорою рідиною з характерним запахом спирту, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

В зв`язку з вище викладеним, виникла необхідність в накладенні арешту на вилучене майно в ході огляду місця події 23.01.2020 в адміністративних межах с. Білозір`я біля кемпінгу «Журавель».

Прокурор та Слідчий в судовому засіданні суду першої інстанції клопотання підтримали та просили його задовольнити з підстав, викладених в ньому.

Власник майна ОСОБА_8 в судовому засіданні суду першої інстанції щодо накладення арешту заперечував. Вказав, що йому не відомо, яким саме чином використовується автомобіль, просив повернути йому транспортний засіб.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 січня 2020 року, клопотання старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 та погоджене з прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_10 про накладення арешту на майно задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 січня 2020 року, власник майна ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій просить :

1. Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.01.2020 року у справі № 712/812/20-к, якою накладено арешт на майно, вилучене в ході огляду місця події 23.01.2020 проведеного в період часу з 08.55 год., до 09.30 год. за адресою: 57 км., автодороги Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань біля кемпінгу «Журавель», що розташований в адміністративних і межах с Білозір`я, а саме: мікроавтобус Опель Віваро білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , п`ятилітрові пляшки із прозорою рідиною з характерним запахом спирту в кількості 21 штука, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 - скасувати в повному обсязі.

2. Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 , погодженого прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , про накладення арешту на майно - відмовити в повному обсязі.

Вважає, що ухвала суду є незаконною та підлягає скасуванню через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідність висновків суду, викладених в ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника та апелянта ОСОБА_8 , який подав апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі,доводи прокурора в кримінальному провадженні, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав

Згідно ст. 131, ч. 1 ст. 170 КПК України засобом забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який полягає у тимчасовому позбавленні за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно із п.7 ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно ч.7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звукові відеозаписи, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилученні речі та документи які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку та не відносять до предметів, які вилучені законно з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно до ч.1 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим майном є фактично позбавлення підозрюваного можливості, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно до п.п. 1-4 ч.2ст.167 КПК України тимчасово вилученим майном може бути майно у вигляді речей, документів грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1)підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

В ч. 2 п.1 ст. 170 КПК України зазначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обгрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необгрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст.94, ст.132, ст.173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину і достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати обставини, визначені ч.2 ст.173 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 КПК України , 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п. 3, 4 ч.2 ст. 170 КПК України, 3-1) можливість спеціальної конфіскації (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст. 170 КПК України), 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст. 170 КПК України, 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя вірно врахував всі обставини справи та прийшов до вірного висновку про те що клопотання слідчого підлягає до задоволення.

Так, з урахуванням положень ст. ст. 2,7 КПК України, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст. ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обгрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

Матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, та зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, з урахуванням вимог ст.98 КПК України є речовими доказами, оскільки містять відомості про вчинення кримінального правопорушення і можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально - протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. При цьому слідчий суддя визнає, що вилучене насіння соняшнику є об`єктом кримінально - протиправних дій, який набуто кримінально протиправним шляхом, а отже і речовим доказом, оскільки самовільне зайняття земельної ділянки було здійснено саме з метою вирощування вказаного насіння.

Правовою підставою для арешту зазначеного майна є п.1 ч.2 ст.170 КПК України збереження речових доказів.

Арешт зазначеного майна є розумним та співмірним із завданням кримінального провадження і вищенаведені конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає над приватними інтересами особи, яка є власником зазначеного майна.

Колегією суддів встановлено, що слідчим відділом Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000086 від 23.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

Згідно протоколу огляду від 23.01.2020, проведеного а адміністративних межах с. Білозір`я біля кемпінгу «Журавель», виявлено та вилучено: мікроавтобус Опель Віваро білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , п`ятилітрові пляшки із прозорою рідиною з характерним запахом спирту в кількості 21 штука, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

Постановою слідчого СВ Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 від 23.01.2020 мікроавтобус Опель Віваро білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , п`ятилітрові пляшки із прозорою рідиною з характерним запахом спирту в кількості 21 штука, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 визнані речовим у кримінальному провадженні від 23.01.2020.

Таким чином, вилучене майно відповідає критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, 2. саме є достатні підстави вважати, що воно використане як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегло на собі його сліди.

Оцінюючи встановлені в судовому засіданні обставини, завдання арешту майна, як виду заходу забезпечення кримінального провадження, наслідки, які матиме накладення арешту на майно, з метою забезпечення його схоронності, як речових доказів, призначення та проведення відповідних експертиз, та для з`ясування всіх обставин кримінального правопорушення,

За таких обставин колегія судів вважає, що рішення районного суду є законним та обґрунтованим, а тому скасуванню не підлягає, а підстави для задоволення апеляційної скарги власника майна ОСОБА_8 відсутні.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 січня 2020 року , якою задоволено клопотання старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 та погоджене з прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_10 про накладення арешту на майно залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :