Справа №635/1707/19
Провадження №1-в/635/680/2019
У Х В А Л А

20 грудня 2019 року Харківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Покотилівка Харківського району Харківської області подання начальника Харківського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_3 про вирішення питання щодо заміни несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, раніше не судимого, фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

засудженого 11 березня 2018 року Харківським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, -

в с т а н о в и в:

У вересні 2019 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло подання начальника Харківського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_3 в порядку частини третьої статті 26 КВК України про вирішення питання щодо заміни несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі засудженому ОСОБА_4 .

В обґрунтування подання начальником Харківського РВ зазначено, що вироком Харківського районного суду Харківської області від 11.03.2018 року гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було засудженого за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. Вирок набрав законної сили 11.04.2019. Вирок був направлений на виконання до Харківського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області 12.04.2019. 24 квітня 2019 року вирок суду відносно гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надійшов на адресу Харківського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області, був прийнятий до виконання та громадянину ОСОБА_4 було направлено повідомлення про необхідність сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили (тобто до 11.05.2019), і повідомити про це Харківський РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу. До 11.05.2019 Харківський РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області не отримав від засудженого ОСОБА_4 документа про сплату штрафу. Інформації про причини невиконання вироку суду протягом понад одного місяця Харківський РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області не має. Інформації про перебування, а також про майновий стан засудженого ОСОБА_4 чи інші обставини життя, Харківський РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області не має. 13 травня 2019 року до Харківського районного суду Харківської області було направлено подання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_4 відповідно до закону. Згідно ухвали Харківського районного суду Харківської області від 07.06.2019 в задоволенні подання Харківського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області відносно гр. ОСОБА_4 , відмовлено. 29 липня 2019 року було направлено повідомлення вищевказаному громадянину за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , про необхідність сплатити штраф і повідомити про це Харківський РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу. За вих.. № 24/32/6205-19 від 15.08.2019 було надіслано запит до Височанської селищної ради відносно гр. ОСОБА_4 , щодо надання характеризуючої інформації та надання акта депутата щодо підтвердження інформації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 . 02 вересня 2019 року було здійснено перевірку за місцем мешкання гр. ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 . В ході перевірки домоволодіння ніхто не відчинив, представником пробації було опитана сусідку, яка відмовилась назвати свої анкетні дані та надати пояснення, але в усній розмові повідомила, що гр. ОСОБА_4 , дійсно проживає за вищевказаною адресою разом зі своїм братом та матір`ю більше по суті заданих питань пояснити нічого не змогла. 02 вересня 2019 року о 15.00 год. в телефонній розмові з матір`ю гр. ОСОБА_5 , встановлено, що сина вдома не було він знаходився в м. Харкові по власним справам, мною було роз`яснено, що вищевказаний громадянин повинен був сплатити штраф в місячний строк після набрання вироком законної сили, та надання до Харківського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області квитанцію про сплату штрафу. Гр. ОСОБА_5 , зобов`язалась передати ОСОБА_4 , про оплату штрафу в повному обсязі. Станом на 06.09.2019 Харківський РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області не отримував від засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , документа про сплату штрафу. Інформації про причини невиконання вироку суду Харківський РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області не має. З урахуванням викладеного та на підставі частини третьої статті 26 КВК України начальник Харківського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області просить розглянути питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді, громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_4 відповідно до закону.

Прокурор Харківської міської прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій вказав, що просить розглядати справу у його відсутність та просить в задоволенні подання відмовити.

Від представника Харківського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області до суду також надійшла заява, в якій він просить, щоб дану справу розглядали у його відсутність.

Засуджений ОСОБА_4 у судове засідання повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомляв, жодних заяв та клопотань до суду не направляв.

Відповідно до частини четвертої статті 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Згідно з вимогами частини четвертої статі 107 КПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали подання, вважає подання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до пункту 10 статті 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання, зокрема, про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України.

Положеннями пункту 4 частини другої статті 539 КПК України визначено, зокрема, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України.

Відповідно до частини п`ятої статті 53 КК України, у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Також в частини першій та третій статті 26 КВК України зазначено, що засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу. У разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Як вбачається з наявних у розпорядженні суду матеріалів, вироком Харківського районного суду Харківської області від 11 березня 2019 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. Вирок набрав законної сили 11 квітня 2019 року.

Разом з тим, у добровільному порядку засудженим ОСОБА_4 вирок не виконано, штраф не сплачено.

Як зазначається у поданні, відділ пробації не отримував від засудженого ОСОБА_4 документів про сплату штрафу, відомостей про причини невиконання вироку вироком Харківського районного суду Харківської області від 11 березня 2019 року засудженим ОСОБА_4 сектор пробації не має.

При цьому, відповідно до статті 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Разом з тим, подання та долучені до нього матеріали не містять фактичних даних, про те, що засуджений ОСОБА_4 викликався до органу пробації, йому було письмово роз`яснено про порядок та наслідки несплати штрафу, а також дані щодо того, що засуджений викликався для з`ясування питання з приводу не виконання вироку та причин його не виконання. Крім того, органом пробації жодним чином не з`ясовувалася інформація щодо наявності поважних причин не сплати такого штрафу засудженим ОСОБА_4 .

За таких обставин суд приходить до висновку, що розгляд подання за відсутності засудженого, призведе до неможливості об`єктивного та повного з`ясування обставин справи, зокрема встановлення причин його неявки до органу пробації. Розгляд подання за відсутності засудженого також призведе до порушення прав останнього на захист та відстроювання своєї правової позиції, в тому числі, до порушення його права надати заперечення проти подання та відповідні докази, що обґрунтовують такі заперечення, зокрема докази щодо поважності причин неявки до органу пробації, для з`ясування питання з приводу не виконання вироку та причин його не виконання.

Між тим, як встановлено з матеріалів доданих до подання, вирок Харківського районного суду Харківської області від 11 березня 2019 року ухвалений на підставі угоди про визнання винуватості, укладеної 22 лютого 2019 року між прокурором ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

Відповідно до частини першої статті 472 КПК України в угоді про визнання винуватості зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним чи обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, обов`язки підозрюваного чи обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою (якщо відповідні домовленості мали місце), умови часткового звільнення підозрюваного, обвинуваченого від цивільної відповідальності у вигляді відшкодування державі збитків внаслідок вчинення ним кримінального правопорушення, узгоджене покарання та згода підозрюваного, обвинуваченого на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, умови застосування спеціальної конфіскації, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди.

Згідно з частиною першою статті 476 КПК України у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Згідно частини 3 даної статті, суд своєю ухвалою скасовує вирок, яким затверджена угода, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що засуджений не виконав умови угоди. Наслідком скасування вироку є призначення судового розгляду в загальному порядку або направлення матеріалів провадження для завершення досудового розслідування в загальному порядку, якщо угода була ініційована на стадії досудового розслідування.

З аналізу наведених норм закону вбачається, що обвинувачений погодився з розглядом справи в порядку, передбаченому ст.474 КПК України, та ухваленням вироку на підставі угоди про визнання винуватості лише за умови призначення йому узгодженої сторонами міри покарання, передбаченою угодою. При цьому у разі невиконання засудженим умов угоди про визнання винуватості прокурор вправі звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та, у разі задоволення такого клопотання, кримінальне провадження підлягає розгляду в загальному порядку, передбаченому КПК України.

Тому невиконання засудженим ОСОБА_4 умов укладеної угоди про примирення з потерпілим, якою сторонами було узгоджено призначене йому покарання, яке ним належним чином не виконується, є підставою для скасування такого вироку, відповідно до статті 476 КПК України.

Такий висновок узгоджується з постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №13 від 11 грудня 2015 року «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод», де в пунктів 23 зазначено, що відповідно до частини першої статті 476 КПК України у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право в межах встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Суд здійснюючи розгляд таких клопотань, має чітко відмежовувати невиконання угоди (частини перша статті 476 КПК), яке тягне за собою скасування вироку, постановленого на підставі угоди, від умисного невиконання угоди (частини п`ята статті 476 КПК), яке, окрім скасування вироку, є підставою для притягнення особи до кримінальної відповідальності за статтею 389-1 КК України.

Тобто, у цьому випадку, при порушенні засудженим вимог угоди, в силу положень статті 476 КПК України, має бути застосований спеціальний порядок, який полягає не у направленні до суду клопотання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, або заміну засудженому міри кримінального покарання у виді штрафу на міру кримінального покарання у виді громадських, виправних робіт, або позбавлення волі, а ґрунтується на зверненні визначених КПК України осіб до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Лише після відмови суду у скасуванні угоди є можливим направлення звернення у загальному порядку.

Оскільки за наслідками розгляду клопотання про скасування затвердженої угоди є призначення судового розгляду в загальному порядку або направлення матеріалів провадження для завершення досудового розслідування в загальному порядку, якщо угода була ініційована на стадії досудового розслідування, тож звернення безпосередньо до суду з питанням передбаченим статті 537 КПК України, порушує право особи на захист, що є неприпустимим.

З урахуванням наведеного, оскільки діючим КПК України передбачено інший порядок вирішення питання невиконання угоди про визнання винуватості, суд вважає, що в задоволенні зазначеного подання слід відмовити.

З огляду на викладене, керуючись, ст.ст. 9, 22, 537, 539 КПК України, ст.53 КК України, ст.26 КВК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні подання начальника Харківського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_3 про вирішення питання щодо заміни несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відносно ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1