Справа № 1-кс/243/460/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2020 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №7 м. Слов`янська заяву ОСОБА_3 про відвід слідчих СВ Слов`янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області від досудового розслідування кримінального провадження №0000327 від 11.02.2020 року та прокурорів Слов`янської місцевої прокуратури від процесуального керівництва, -

В С Т А Н О В И В :

21.02.2020 року в провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_3 , про відвід слідчих СВ Слов`янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області від досудового розслідування кримінального провадження №0000327 від 11.02.2020 року та прокурорів Слов`янської місцевої прокуратури від процесуального керівництва, обґрунтувавши свої вимоги, тим, що слідчими Слідчого відділу Слов`янським ВП Головного управління національної поліції в Донецькій області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 з 07.09.2018 року проводилось досудове розслідування кримінального провадження №0001902 від 07.09.2018 року приватного обвинувачення за частиною 1 статті 125 КК України без зареєстрованої заяви потерпілого в супереч вимог статті КПК України, процесуальне керівництво яким здійснювали прокурори Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 за повідомленнями органу охорони здоров`я СО №31224 про те, що 06.09.2018 року приблизно о 21 годині 30 хвилин невідома особа, діючи умисно, знаходячись біля будинку №31 по вулиці Центральній міста Слов`янськ, спричинила потерпілому ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тілесні ушкодження СО №31224.

07.09.2018 року, отримавши від органу охорони здоров`я СО №31296 повідомлення про інші

тілесні ушкодження ОСОБА_15 , а саме: «ушиб грудной клетки, тупая травма живота», - на підставі довідки №286 від 07.09.2018 року, слідча ОСОБА_6 не внесла відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а перевищивши свої службові повноваження винесла 07.09.2018 року постанову про зміну правової кваліфікації та внесла зміни до відомостей в ЄРДР по кримінальному провадженню №0001902 від 07.09.2018 року щодо попередньої правової кваліфікації на частину 1 статті 121 КК України. Процесуальні керівники затвердили обвинувальний акт стосовно ОСОБА_16 , який не мав контакту в період з 21-55 години 06.09.2018 року по 12-25 години 07.09.2018 року - період спричинення ОСОБА_15 закритої тупої травми живота та забою грудної клітини.

На усунення допущеної однобічності досудового розслідування факту спричинення ОСОБА_15 в період з 21-55 години 06.09.2018 року по 12-25 години 07.09.2018 року умисних тяжких тілесних ушкоджень 10.02.2020 року за ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайоїшого суду від 06.02.2020 року до ЄРДР були внесені відповідні відомості по кримінальному провадженню №0000327.

Досудове слідство по кримінальному провадженню №0000327 від 11.02.2020 року доручено слідчим Слідчого відділу Слов`янського відділу поліції ГУ 11ГІ в Донецькій області ОСОБА_6 , ОСОБА_10 ОСОБА_17 ОСОБА_8 , ОСОБА_18 , ОСОБА_9 ОСОБА_7 . Процесуальне керівництво досудовим слідством по кримінальному провадженню №0000327від 11.02.2020 року здійснюють прокурори Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та ОСОБА_13 .

Враховуючи, що оскільки зазначені слідчі, окрім слідчого ОСОБА_19 , та прокурори під час досудового слідства по кримінальному провадженню №0001902 від 07.09.2018 року сформували свою позицію про вину ОСОБА_16 у спричиненні ОСОБА_15 умисних тяжких тілесних ушкоджень, дали оцінку зібраним доказам, в тому числі довідці №66 від 06.09.2018 року, яка свідчить про невинуватість ОСОБА_16 , прокурори Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та ОСОБА_13 в свою чергу підтримують в суді обвинувачення проти ОСОБА_16 , вважає за необхідне відвести останніх від досудового слідства та відповідно до процесуального керівництва по кримінальному провадженню №0000327від 11.02.2020 року

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав викладені у заяві доводи та просив її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні просив в задоволені заяви відмовити.

Вислухавши сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду заяви по суті, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до Витягу з ЄРДР №0000139, вбачається, що 07.09.2018 року внесені відомості, що 06.09.2018 року до чергової частини Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області надійшло повідомлення про те, що 06.09.2018 року приблизно о 21 год. 30 хв. ОСОБА_16 , діючи умисно, знаходячись поблизу будинку №31 по вул. Центральній м. Слов`янська спричинила потерпілому ОСОБА_15 , тілесні ушкодження.

Згідно до Витягу з ЄРДР №0000327, вбачається, що 11.02.2020 року внесені відомості, що 10.02.2020 року до Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області надійшла ухвала слідчого судді від 06.02.2020 року по справі №1-кс/243/279/2020 щодо внесення відомостей до ЄРДР за повідомленням ОСОБА_3 про вчинення відносно ОСОБА_20 кримінального правопорушення заподіяння тілесних ушкоджень у період часу з 21 год.55 хв. 06.09.2018 року до 12 год. 25 хв. 07.09.2018 року.

Так згідно положень ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

В розумінні норм чинного КПК України, для відведення слідчого та прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу його упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Згідно зі статтею 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Частина 2, 3 ст. 81 КПК України визначає, що усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює. При розгляді відводи має бути вислухана особа, якій заявлено відвід як що вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

З наданих матеріалів вбачається, що слідчими ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , під процесуальним керівництвом прокурорів ОСОБА_4 та ОСОБА_13 , здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_16 за ч.1 ст. 121 КК України, обвинувальний акт, затверджений 11.02.2019 року,відносно якого було передано до суду.

В той же час досудове розслідування кримінального провадження за заявою ОСОБА_3 , що є представником обвинуваченого ОСОБА_16 за ч.1 ст. 121 КК України також проводиться вищезазначеною групою слідчих, а саме ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , під процесуальним керівництвом прокурорів ОСОБА_4 та ОСОБА_13 .

Враховуючи практику ЄСПЛ, стосовно поняття «інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості» стосовно відводів суддів, слідчих та прокурорів то слід зазначити наступне.

Так, у справі «П`єрсак проти Бельгії» ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, її відсутність або, навпаки, наявність може бути перевірено різноманітними способами. У даному контексті, на думку ЄСПЛ, можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання даного судді у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. При оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує як презумпція неупередженості судді, слідчого і прокурора, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Дослідивши заяву про відвід та додані до неї матеріали, вивчивши доводи викладені у заяві, якими заявник ОСОБА_3 обґрунтовує свою заяву про відвід слідчих та прокурорів, слідчий суддя приходить до висновку, що заява про відвід слідчих та прокурорів є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскілки в цьому конкретному випадку існують об`єктивні обставини, які можуть викликати обґрунтовані сумніви у неупередженості слідчих та прокурорів, що здійснюють процесуальне керівництво, у зв`язку з чим маючи на меті забезпечення безстороннього і об`єктивного розгляду, приходжу до висновку, що заяву про відвід слідчих та прокурорів необхідно задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.83 КПК України, у разі задоволення відводу слідчого, прокурора у кримінальному провадженні повинні бути невідкладно призначені відповідно інший слідчий - керівником органу досудового розслідування або інший прокурор - керівником органу прокуратури.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77,110, 284, 303-307 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчих СВ Слов`янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області від досудового розслідування кримінального провадження №0000327 від 11.02.2020 року та прокурорів Слов`янської місцевої прокуратури від процесуального керівництва задовольнити.

Відвести від досудового слідства по кримінальному провадженню №0000327 від 11.02.2020 року слідчих Слідчого відділу Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 .

Відвести від процесуального керівництва досудового слідства кримінального провадження №0000327 від 11.02.2020 року прокурорів Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та ОСОБА_13 .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 26.02.2020 року.

Слідчий суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1