Справа № 686/266/20
Провадження № 1-кс/686/446/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, і дії слідчого щодо передачі автомобіля на збереження,

ВСТАНОВИЛА:

8.01.2020 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла вище вказана скарга ОСОБА_3 , в обґрунтування якої посилається на те, що на підставі договору купівлі - продажу він став власником автомобіля «Mersedes Benz Sprinter», 2002 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 . Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_5 від 18 березня 2016 року надано дозвіл уповноваженим особам СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області на тимчасовий доступ до зазначеного автомобіля та документів на його право власності в межах кримінального провадження №0001704 від 2 квітня 2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України. На підставі цієї ухвали слідчого судді 01 квітня 2016 року старшим уповноваженим СКП Південно-західного відділення поліції ХВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 у ОСОБА_3 було вилучено цей автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію. Крім того, ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_5 від 11 квітня 2017 року задоволено клопотання заступника начальника СВ Південно-Західного відділення поліції Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 про арешт цього майна та на цей автомобіль і свідоцтво про його реєстрацію накладено арешт у вигляді заборони відчуження та розпорядження, проте ще 30 червня 2016 року цей автомобіль працівниками поліції було передано на зберігання ОСОБА_8 , який не є ані його власником, ані законним володільцем, та який він експлуатує, здійснюючи перевезення пасажирів. Вважає такі дії працівників поліції про передачу цього автомобіля ОСОБА_8 незаконними, оскільки у такий незаконний спосіб, без визнання недійсним договору купівлі-продажу цього автомобіля ОСОБА_3 , який на даний час є законним власником цього автомобіля, без визнання його винним у вчиненні будь-яких кримінально чи адміністративно карних дій щодо цього автомобіля, цей автомобіль працівниками поліції незаконно було передано іншій особі - ОСОБА_8 , який не є власником цього автомобіля. Крім того, вказаний автомобіль мав бути повернутий йому як тимчасово вилучене майно, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 169, ч. 5 ст. 175 КПК України.
Просить визнати протиправною бездіяльність слідчого слідчого відділення Південно - Західного відділення поліції ГУНП в Хмельницькій області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001704 від 02 квітня 2015 року, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого у ОСОБА_3 01 квітня 2016 року належного йому на праві власності автомобіля та свідоцтва про його реєстрацію, а також визнати протиправними дії слідчого у вказаному кримінальному провадженні, які полягають у передачі 30 червня 2016 року на збереження ОСОБА_8 тимчасово вилученого у ОСОБА_3 01 квітня 2016 року та належного йому на праві власності автомобіля.
Скаржник в судовому засіданні вимоги скарги підтримав, просить їх задовольнити. Пояснив, що, видаючи автомобіль працівникам поліції, очікував, що він буде знаходитись у відділку поліції, однак минуло понад чотири роки, кримінальне провадження не розслідувано, автомобіль йому не повернутий, натомість використовується іншою особою.

Слідчий в судовому засіданні проти вимог скарги заперечив, пояснив, що автомобіль є речовим доказом у кримінальному провадженні і був переданий на відповідальне зберігання потерпілому за його клопотанням. Скаржник має у кримінальному провадженні статус лише свідка, при чому розглядається можливість його причетності до шахрайської схеми, за якою було двічі переоформлено право власності на цей автомобіль, тому передавати автомобіль йому було недоцільно. Крім того, він не звертався до слідчого з таким клопотанням.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали скарги та надані матеріали кримінального провадження №0001704 від 03.04.2015, слід дійти висновку, що скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

В провадженні слідчих Хмельницького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄДР за заявою ОСОБА_8 за № 0001704 від 03.04.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України (незаконне заволодіння всупереч волі власника ОСОБА_9 невстановленою особою 5.03.2015 близько 15.00 на території тролейбусного ДЕПО автомобілем ОСОБА_9 «Mersedes Benz Sprint», тип бус, білого кольору, д/н НОМЕР_2 , 2002 року випуску, яким, відповідно до довіреності ВТ 592897 від 22.02.2013 володів та користувався ОСОБА_8 , чим останньому завдано майнової шкоди на суму 225000 грн.).

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 18.03.2016 слідчому СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 або оперативним працівникам за дорученням слідчого було надано дозвіл на тимчасовий доступ до транспортного засобу «Mersedes Benz Sprint», 2002 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 та документів на право власності зазначеного автомобіля, які знаходяться у власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із правом вилучення зазначених автомобіля і документів.
На підставі зазначеної ухвали було здійснено тимчасовий доступ до речей і документів і 01.04.2016 вказаний автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_3 було вилучено.
02.04.2016 постановою старшого слідчого ХВП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_4 вилучені автомобіль і свідоцтво про його реєстрацію були визнані речовими доказами по кримінальному провадженню №0001704.
Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 25.04.2016 було залишено без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_3 , а ухвалу слідчої судді Хмельницького міськрайонного суду від 18.03.2016 про надання тимчасового доступу з правом його вилучення залишено без змін.
30.06.2016 ОСОБА_8 звернувся до слідчого з заявою про передачу йому на відповідальне зберігання вище вказаного автомобіля.
Постановою від 30.06.2016 слідчим вирішено автомобіль передати на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_10 . Останній того ж дня отримав автомобіль.
Заступник начальника СВ Південно-Західного ВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітан поліції ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді з клопотанням від 10.04.2017 про накладення арешту на речові докази у даному кримінальному провадженні вище вказані автомобіль і свідоцтво про його реєстрацію.
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 11.04.2017 клопотання задоволено, накладено арешт на автомобіль «Mersedes Benz Sprint», 2002 року випуску, WIN НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_3 , який зареєстрований на ім`я ОСОБА_3 , та на свідоцтво про реєстрацію автомобіля серії НОМЕР_4 від 17.03.2015, у вигляді заборони відчуження, розпорядження наведеним майном.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Згідно з ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
1-1) скасування повідомлення про підозру;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Зазначений перелік повноважень є вичерпним і він не містить повноважень слідчого судді на визнання дій та/або бездіяльності протиправними.
Крім того, вилучаючи майно, на яке вказує скаржник, слідчий діяв на виконання ухвали слідчого судді, законність якої підтверджена Апеляційним судом Хмельницької області, і в порядку глави 15 КПК України («Тимчасовий доступ до речей і документів»). Вказана глава не передбачає необхідності невідкладного арешту вилученого майна чи звернення з таким клопотанням до суду.
Натомість тимчасове вилучення майна врегульовано главою 16 КПК України. Виходячи з аналізу ст. ст. 167 168 КПК України, вилучене за ухвалою суду про надання тимчасового доступу до речей і документів майно не має статусу тимчасово вилучено майна. Відтак на нього не поширюються положення щодо припинення тимчасового вилучення майна, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 169 і ч. 5 ст. 171 КПК України, на які посилається скаржник.
Також дії слідчого щодо передачі на збереження вказаного автомобіля потерпілому узгоджуються з положеннями ч. 2 ст. 100 КПК України, згідно якої речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий; сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні; речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду; зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. ОСОБА_3 стороною даного кримінального провадження не є. Окрім того, слід взяти до уваги, що матеріали кримінального провадження не містять клопотання ОСОБА_3 слідчому про передачу йому на зберігання вилученого в нього автомобіля.

За сукупності вище викладених обставин скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність та дії слідчого у вказаному кримінальному провадженні слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 303 307 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, і дії слідчого щодо передачі автомобіля на збереження залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата оголошення повного тексту ухвали 9.30 28.01.2020.

Слідчий суддя: