Номер провадження: 11-кп/813/1148/20
Номер справи місцевого суду: 521/8780/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретарів судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 06.02.2020 року про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 , вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

встановив:

оскарженою ухвалою районного суду продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 06.04.2020 року, щодо:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гардабані Республіки Грузія, грузина, із середньою освітою, тимчасово не працюючого, громадянина Грузії, не маючого постійного місця проживання на території України, раніше не судимого,-
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

З представлених апеляційному суду матеріалів убачається, що в Малиновському районному суді м. Одеси перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. Під час судового розгляду даного кримінального провадження прокурор вважав за доцільне продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно ОСОБА_9 , а захисник та обвинувачений просили про зміну запобіжного заходу.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 06.02.2020 року продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно обвинуваченого ОСОБА_9 до 06.04.2020 року.

Мотивуючи прийняте рішення про продовження строку тримання під вартою, районний суд врахував дані про особу обвинуваченого ОСОБА_9 , що він громадянин іншої держави, відсутність у обвинуваченого постійного місця проживання в м. Одесі, відсутність постійного місця роботи, а також те, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином за яке передбачено відповідальність у виді позбавлення волі, строком до 15 років, у зв`язку з чим продовжують існувати ризики, які враховувалися при обранні запобіжного заходу, а тому жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити належної поведінки обвинуваченого.

Не погоджуючись з рішенням суду захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати до обвинуваченого запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою. В обґрунтування своєї апеляційної скарги, захисник вказує, на необґрунтованість та незаконність ухвали, а також те, що районний суд не врахував його стан здоров`я, так як він хворіє на невиліковну хворобу - туберкульоз, що він потребує медичної допомоги, а в умовах установи, де він тримається під вартою, не може бути забезпечене його належне медичне лікування. Крім того, обвинувачений ОСОБА_9 має діагноз: розлад адаптації з порушенням емоції та поведінки в стадії ремісії та А-19 ВДТБ правої легені (інфільтративний) Дест +МБТ+М+К+рез0Гист0кат1.ког3(2017).

Заслухавши суддю-доповідача; обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; вивчивши матеріали справи; обговоривши доводи апеляційної скарги; провівши судові дебати; апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Стаття 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_9 обвинувачується в умисному вбивстві, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті іншій особі, з правовою кваліфікацією ч.1 ст.115 КК України.

За змістом ст. 331 КПК України до спливу двомісячного строку з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому Главою 18 КПК України. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовую, змінює запобіжний захід у виді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Апеляційний суд вважає, що розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, районний суд виконав вимоги ст.ст.199, 331 КПК України, та прийняв обґрунтоване рішення про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого.

З наданих апеляційному суду матеріалів убачається, що на стадії розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 , останній обґрунтовано обвинувачується в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Мотивуючи не можливість застосування до обвинуваченого ОСОБА_9 більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою прокурор зазначив, що раніше доведені ризики не знизились і не відпали.
Апеляційний суд вважає, що тяжкість та обґрунтованість пред`явленого на даній стадії судового розгляду обвинувачення ОСОБА_9 , а також існування ризиків, а саме: обвинувачений, перебуваючи на волі, може переховуватися від суду; не має міцних соціальних зв`язків, не має постійного місця проживання та роботи, являється громадянином іншої держави, виправдовують продовження строку дії найсуворішого запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , та дають апеляційному суду можливість прийти до висновку про обґрунтованість рішення районного суду про наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, навіть з урахуванням презумпції невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

При розгляді апеляційної скарги захисника, виконуючи вимоги ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», апеляційний суд застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Відповідно до практики ЄСПЛ, «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.F. проти Німеччини, 27.11.1997 р., § 57).

Відповідно до п. 219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» («Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine») від 21 квітня 2011 року, заява №42310/04 суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Слід зазначити, що у відповідності до положень ч. 2 ст. 94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили, та всі доказі в даному кримінальному провадженні підлягають ретельній перевірці з наступною їх оцінкою у відповідності до положень ч.1 ст.94 КПК України.

Відповідно до ст.ст. 89, 94 КПК України, оцінка допустимості та належності доказів буде надана судом першої інстанції при подальшому розгляді кримінального провадження та прийнятті остаточного рішення за результатами судового розгляду.

За таких обставин доводи захисника про невірну кваліфікацію дії обвинуваченого є безпідставними, оскільки правильність кваліфікації та доведеність обвинувачення має бути встановлена районним судом за результатами судового розгляду в районному суді та оцінці всіх доказів по справі, чого позбавлений на даній стадії апеляційний суд.

Апеляційний суд вважає, що при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, районний суд обґрунтовано врахував, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_9 у разі визнання його винуватим та той факт, що з урахуванням даних про особу обвинуваченого, існуючі ризики не зменшилися.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, як районним судом, так і колегією суддів апеляційного суду, встановлено не було.

З урахуванням вищенаведеного, апеляційний суд погоджується з висновком районного суду про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 виходячи з вимог ст.ст. 177, 178, 183, 199 КПК України, та з урахуванням наявності на даній стадії судового розгляду обґрунтованого обвинувачення у скоєні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, необхідністю продовження судового розгляду та запобігання ризикам можливого переховування обвинуваченого від суду, у районного суду існували підстави для продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, а тому суд не знаходить підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Апеляційний суд враховує той факт, що обвинувачений тривалий час перебуває під варто, але учасники судового розгляду повідомили суду, що судовий розгляд в районному суді на теперішній час перебуває на стадії завершення та призначені судові дебати, тобто через невеликий проміжок часу буте прийнято рішення за результатами розгляду кримінального провадження, в якому має бути вирішено питання щодо винуватості, або невинуватості обвинуваченого, а відповідно і щодо запобіжного заходу, а тому забезпечення можливості завершення судового розгляду обвинувального акта виправдовує подальше тримання обвинуваченого під вартою.

Одночасно, апеляційний суд вважає за необхідне звернути особливу увагу районного суду на положення ст.8 Конституції України та ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Аналіз практики Європейського суду щодо тлумачення положення «розумний строк» свідчить: в рішенні у справі «Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства» Суд роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б не природно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

У розумінні Європейського суду для визначення того, чи була тривалість певного строку розумною, передусім встановлюється початок цього строку та його закінчення. Строк, який слід брати до уваги у зазначеному відношенні, охоплює собою все провадження.

Матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , пояснення сторони захисту та прокурора, свідчать про те, що кримінальне провадження перебуває на розгляді суду першої інстанції досить тривалий час. Протягом цього часу обвинувачений тримається під вартою, але судовий розгляд не завершений та остаточне рішення не прийнято.

Апеляційний суд вважає таку невиправдану тривалість розгляду даного кримінального провадження неприпустимою, що з огляду на положення ч.4 ст.28 КПК України, тягне за собою порушення принципу розумності строку розгляду справи.

Крім того, апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_9 має незадовільний стан здоров`я, що було підтверджено захисником у судовому засіданні апеляційного суду та надано відповідні докази цього факту. Разом з цим, надані захисником документи щодо стану здоров`я датовані 2017 роком, що позбавляє апеляційний суд дати оцінку стану здоров`я обвинуваченого в даний час.

Однак, з урахуванням встановлених обставин, з метою дотримання положень Конвенції з прав людини і основоположних свобод, апеляційний суд вважає за необхідне, в порядку ст.206 КПК України, зобов`язати відповідальних осіб ДУ «Одеський слідчий ізолятор», де утримується ОСОБА_9 , з урахуванням вимог Наказу Міністерства юстиції України та Міністерства охорони здоров`я України №1348/5/572 від 15.08.2014 року «Про затвердження Порядку організації надання медичної допомоги засудженим до позбавлення волі», забезпечити належне медичне обстеження обвинуваченого ОСОБА_9 , та в разі встановлення підстав та необхідності, забезпечити його належне лікування, в тому числі у разі існування реальної потреби, здійснити таке лікування у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 199, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 06.02.2020 року, щодо продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 залишити без змін.

Звернути увагу районного суду на необхідність вжиття термінових заходів щодо дотримання розумного строку розгляду кримінального провадження, у відповідності до вимог ст.28 КПК України.

В порядку ст. 206 КПК України зобов`язати відповідальних осіб ДУ «Одеський слідчий ізолятор (№21)» забезпечити медичне обстеження обвинуваченого ОСОБА_9 , та в разі встановлення підстав та необхідності, забезпечити його належне лікування у відповідності до діючого законодавства.

Копію ухвали надіслати для виконання начальнику ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4