У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

03.06.2020 року Городоцький районний суд Львівської обл. в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000574, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.09.2018р. на ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 121 КК України, -

в с т а н о в и в :

ухвалою Львівського апеляційного суду від 21.01.2020р. направлено на розгляд Городоцького районного суду Львівської обл. обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000574, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.09.2018р. на ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 121 КК України.

Ухвалою судді від 31.01.2020р. призначено підготовче судове засідання у вищеозначеному кримінальному провадженню.

Прокурор, просить про призначення кримінального провадження до судового розгляду, з викликом обвинуваченого, потерпілого і свідків, просить про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, заперечень щодо прийняття цивільного позову не має.

Представник потерпілого просить прийняти до розгляду цивільний позов ОСОБА_7 про стягнення моральної шкоди, висловився про призначення провадження до судового розгляду. Вважає, що запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, про обрання якого для обвинуваченого просить прокурор, є надто м`яким, що обвинувачений повинен утримуватись під вартою, інше.

На підтримання позиції представника висловилась потерпіла.

Захисник заперечень щодо прийняття до розгляду цивільного позову і призначення обвинувального акта на ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 121 КК України до судового розгляду не висловив, заперечив обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу, мотивуючи тим, що прокурором не доведено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Обвинувачений, покликаючись на невизнання винуватості, визначеної позиції щодо прийняття цивільного позову не має, в іншому підтримує позицію захисника.

Заслухавши прокурора, представника потерпілої, потерпілу, захисника, обвинуваченого, суд дійшов такого висновку.

Дане кримінальне провадження, з огляду на ухвалу Львівського апеляційного суду від 21.01.2020р., підсудне Городоцькому районному суду Львівської обл.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000574, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.09.2018р. на ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 121 КК України, в цілому, складено відповідно до положень ст. 291 КПК України.

Підстав до закриття означеного провадження або ж повернення обвинувального акта прокурору суд не вбачає.

За наведеного, кримінальне провадження на ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 121 КК України слід призначити до судового розгляду, з викликом обвинуваченого, потерпілої та свідків.

Цивільний позов ОСОБА_7 до обвинуваченого ОСОБА_6 про стягнення моральної та матеріальної шкоди поданий з дотриманням вимог ст. 128 КПК України, а тому такий слід прийняти до розгляду у кримінальному провадженні.

Оскільки ОСОБА_6 інкримінується скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, нижня межа санкції якого перевищує п`ять років позбавлення волі, підстав доручати органу з питань виконання покарань та пробації скласти досудову доповідь на обвинуваченого, суд не має.

Згідно ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Прокурор просить про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, мотивуючи тим, що він підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків.

За положеннями ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України.

Згідно ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя. суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України була предметом перевірки слідчим суддею Мостиського районного суду Львівської обл. 14.06.2019р. при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу.

Обставин, які б свідчили, що обвинувачений ОСОБА_6 порушував умови запобіжного заходу, обраного йому на підставі вищеозначеної ухвали, не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_6 на виклики до Городоцького районного суду Львівської обл. являється.

Отже підстав вважати, що він може ухилятись від суду немає.

Із довідки ТзОВ «ТБ Пак» № 01 від 24.02.2020р. убачається, що ОСОБА_6 з 12.11.2019р. працює у товаристві підсобним робітником.

Обставин, які б свідчили, що обвинувачений ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілу чи свідків у провадженні, не встановлено.

Таким чином, прокурором не доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які б давали підстави обирати ОСОБА_6 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

З огляду на наведене, що достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує прокурор, немає, суд приходить до висновку, що в клопотанні прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання слід відмовити.

Разом з тим, в порядку ч. 3 ст. 194 КПК України, суд вважає за необхідне, зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до суду.

Керуючись ст.ст. 314, 314-1, 316 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 121 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 17.06.2020р.

Прийняти до розгляду у даному кримінальному провадженні цивільний позов ОСОБА_7 до обвинуваченого ОСОБА_6 про відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

В задоволенні клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, відмовити.

В порядку ч. 3 ст. 194 КПК України, зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до суду.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілу, свідків.

Провадження розглядати за участю прокурора, захисника та представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 09.06.2020.

Суддя ОСОБА_1