overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2019 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі подання начальника Хортицького РВ філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області відносно ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться вказана справа.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не прибув за невідомими причинами, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

З урахуванням вимог ст.539 КПК України, суд вважає необхідним відкласти судове засідання на іншу дату та за клопотанням прокурора забезпечити явку засудженого ОСОБА_4 приводом.

Керуючись ст.140,539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Судове засідання відкласти на 26 грудня 2019 року 15.30годин.

Явку засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , забезпечити приводом.

Виконання ухвали про привід доручити Хортицькому ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, контроль за виконанням прокурору ОСОБА_3 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

19.12.2019
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

(резолютивна частина)

13.12.2019року Городоцький районний суд Львівської обл. в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Городок Львівської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000653 від 20.10.2019р. на ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

у х в а л и в :

у задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_5 від 02.12.2019р. про закриття кримінального провадження на ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України за відмовою потерпілого від обвинувачення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів та оголошено учасникам провадження о 12 год. 45 хв. 18.12.2019р.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 19.12.2019 Справа № 554/2101/19
УХВАЛА
Іменем України

19 грудня 2019 року слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшло клопотання слідчого другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю.
18 грудня 2019 року слідчий ОСОБА_2 надіслав заяву про повернення вказаного клопотання для доопрацювання.
Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про повернення клопотання слідчому для доопрацювання.
На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 26, 160, 372 КПК України,-

у х в а л и в :

Клопотання слідчого другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю повернути слідчому для доопрацювання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Октябрського
районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Дата документу 12.12.2019 Справа № 554/9650/19
УХВАЛА
12.12.2019 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_2 від 12.07.2019 року про кримінальне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
25.10.2019 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вищезазначена скарга в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Ухвалою слідчого судді від 25.10.2019 року відкрито провадження по скарзі, призначено дистанційне провадження за участю скаржника у зв`язку із утриманням останнього у Криворізькій УВП № 3 (м. Кривий Ріг, вул. Світла, 2, Дніпропетровська обл., 50066).
У зв`язку із відкладенням розгляду скарги 12.12.2019 р, слідчий суддя вважає занеобхідне наступне засідання по скарзі також призначити в режимі відеоконференції в порядку судового доручення.
Керуючись ст. ст. 303-304, 336 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Судове засідання по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_2 від 12.07.2019 року про кримінальне правопорушення, що призначене на 15.01.2020 р. на 13 год. 00 хв. провести в режимі відеоконференції.
Забезпечення проведення відеоконференції доручити Криворізькій УВП № 3 (м. Кривий Ріг, вул. Світла, 2, Дніпропетровська обл., 50066) за участю ОСОБА_2 .
Копію ухвали надіслати на виконання в порядку судового доручення, а також скаржнику до відома.
У судове засідання викликати скаржника, а також слідчого, бездіяльність якого оскаржується.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 564/2897/19

19 грудня 2019 року

м.Костопіль
Костопільський районний суд Рівненської області в складі:
головуючий суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

потерпілого не з`явився
обвинуваченого не з`явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Костопільського районного суду Рівненської області кримінальне провадження №0000648 від 10.10.2019 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 Кримінального кодексу України

ВСТАНОВИВ:
Костопільським районним судом розглядається кримінальне провадження №0000648 від 10.10.2019 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 Кримінального кодексу України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судові засідання не з`являється, хоча про час та дату розгляду справи повідомляється належним чином. Про наявність поважних причин, які об`єктивно перешкоджали б йому з`явитися до суду, не повідомив, відповідних доказів не подав.
Прокурор просить застосувати відносно обвинуваченого привід у судове засідання.
Клопотання мотивоване систематичним невиконанням обвинуваченим покладених на нього обов`язків у межах даного кримінального провадження.

Відповідно до ст.139 КПК України у випадку якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин, або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Судовий розгляд 19.12.2019 не відбувся у зв`язку із неявкою обвинуваченого у судове засідання. Розгляд справи відкладено на 14.01.2020 року.

За зазначених обставин, суд дійшов висновку про необхідність застосування приводу обвинуваченого ОСОБА_4 у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 143, КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 , привід в судове засідання призначене на 14 січня 2020 року на 14:00 год.

Копію ухвали направити для виконання Костопільському відділу поліції ГУНП України в Рівненській області (вул.Коперніка 15, м.Костопіль, Рівненська область, 35000).

Ухвала остаточна і окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 454/3490/19
УХВАЛА

про арешт майна

м. Сокаль 19.12.2019 року

Слідчий суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 за участю :
секретаря ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого про арешт майна,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся в суд з клопотанням та просить накласти арешт на майно, вилучене під час огляду літніх кухонь в с.Острів Сокальського району.

Клопотання мотивовано наступним.

18.12.2019р. близько 19.30год. по вулюЦентральна,12 в с.Острів Сокальського району Львівської області ОСОБА_3 проник в приміщення літньої кухні, належної ОСОБА_4 , звідки намагався вчинити крадіжку товарпо-маріальних цінностей, однак свого умислу до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, оскільки був виявлений та затриманий на місці вчинення злочину потерпілою.

18.12.2019р. за даними фактами внесено відомості до ЄРДР за №0000701 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та за

18.12.2019р. проведено огляд приміщень літньої кухні, де виявлено та вилучено ряд предметів.

Дані предмети мають значення речових доказів у даному кримінальному провадженні.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Дослідивши матеріали клопотання, доходжу наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим 18.12.2019р. під час проведення обшуку вилучено ряд майна, що стверджується відповідним протоколом.

18.12.2019р. за даними фактами внесено відомості до ЄРДР за №0000701 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

В силу ст.167 ч.2 КПК України, дані предмети відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно ст.170 КПК України, арешт допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

З огляду на зазначене, клопотання слід задовольнити, оскільки незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати, пошкодження вилученого майна та знищення слідів злочину, які містяться на вилучених речах.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.172, 173 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на речі вилучені 18.12.2019р. під час обшуку належного ОСОБА_4 приміщення літньої кухні по АДРЕСА_1 :

- п`ять відрізків прозорої липкої стрічки зів слідами рук, наклеєні на таблицю №1 до протоколу огляду місця події, поміщені в сейф-пакет №7069814;

- змиви речовини бурого кольору з плями. Розміщеної в приміщенні кухні;

- мобільний телефон марки «Нокіа Х1», поміщений в сейф-пакет №7069862;

- дві шкіряні рукавиці, які поміщено в сейф-пакет №4220649;

- радіоприймач марки «Colon» та флеш накопичувач марки «Verico-Cordial», які поміщено в сейф-пакет №4220650.

Арешт майна може бути скасовано в порядку та за підстав, зазначених в ст.174 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 610/2598/19
провадження № 1-кп/610/272/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2019 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.07.2019 за №0000724 стосовно ОСОБА_4 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Балаклійського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовче судове засідання 25.09.2019 не з`явився, про дату, час і місце його проведення повідомлявся. У звязку з неявкою обвинуваченого підготовче судове засідання було відкладено на 20.11.2019, 10.12.2019, 19.12.2019.
19.12.2019 року обвинувачений ОСОБА_4 у підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час і місце його проведення повідомлявся.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявила клопотання про привід обвинуваченого, який ухиляється від явки до суду.

Вислухавши прокурора, який заявив клопотання про привід обвинуваченого до зали судового засідання, суд приходить до висновку, що є всі підстави вважати, що обвинувачений ухиляється від явки до суду, у зв`язку з чим вважає необхідним відповідно до ст.140КПК України доставити обвинуваченого у судове засідання приводом.

Згідно ч. 1ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 140,323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народилався в м. Горлівка, Донецької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , доставити приводом у судове засідання Балаклійського районного суду Харківської області (64200, Харківська область, м.Балаклія, вул. Соборна, 87) на 09.01.2020 року на 10.00 годину.
Виконання ухвали покласти на Балаклійський відділ поліції ГУНП в Харківській області.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/4583/19
Номер провадження 1-кс/585/1535/19
У Х В А Л А
19 грудня 2019 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Ромни клопотання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :

В засіданні ОСОБА_6 повідомив, що він відмовляється від адвоката на підстав ст. 54 КПК України, з тих підстав що в нього з цим адвокатом були проблеми. Просив призначити іншого захисника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_5 повідомив, що він не заперечує проти відмови від захисника, оскільки їх позиції щодо способу захисту відрізняються і підзахисний не бажає виконувати його рекомендацій.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання про відмову від захисника.

Даних про доходи ОСОБА_6 у суду немає.

Зі змісту ст. 49 КПК України вбачається, що суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно. Про призначення захисника суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Згідно п. 1) ч. 2 ст. 13 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" безоплатна вторинна правова допомога включає захист .

Відповідно п. 5) ст. 14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" ОСОБА_6 має право на безоплатну вторинну правову допомогу, тому заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку про необхідність доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити захисника підозрюваному ОСОБА_6 для участі в судовому засіданні у справі та забезпечити прибуття призначеного захисника в судове засідання, яке відбудеться о 13 годині 10 хвилин 24 грудня 2019 року в приміщенні Роменського міськрайонного суду за адресою м. Ромни буль. Шевченка, 14.

Враховуючи вказане, керуючись ст.ст. 49, 52,54 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити захисника підозрюваному ОСОБА_6 для участі в судовому засіданні у клопотанні № 585/4583/19 № провадження 1-кс/585/1535/19 про обрання запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_6 та забезпечити прибуття призначеного захисника в засідання, яке відбудеться о 13 годині 10 хвилин 24 грудня 2019 року в приміщенні Роменського міськрайонного суду за адресою м. Ромни буль. Шевченка, 14.

Ухвалу направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області для виконання.

Слідчий суддя: підпис...

Копія вірна:

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1
Справа №639/8840/19
Провадження №1-в/639/843/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
19 грудня 2019 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові подання начальника Державної установи «Холодногірська виправна колонія (№18)» ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, до арешту не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого:

- 21.05.2015 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;

- 11.02.2016 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289, ст. 70, 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, без конфіскації майна, що є у власності засудженого, -

в с т а н о в и в:
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 81 КК України, ст.ст. 369 - 372, 537, 539 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
Подання начальника Державної установи «Холодногірська виправна колонія (№18)» ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України стосовно засудженого ОСОБА_5 - задовольнити.

Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умовно-достроково звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі, що призначене за вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11.02.2016 року, на невідбуту частину покарання 3 (три) місяці 26 (двадцять п`ять) днів.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова, а для засудженого, який утримується під вартою - з моменту вручення копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 19.12.2019 року о 13 год. 55 хв.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.12.2019 Справа №607/28802/19

провадження 1-кс/607/15766/2019

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про надання тимчасового доступу до інформації, яка перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в рамках кримінального провадження №0003501, звернувся старший слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Старший слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, із невідомих на те причин, хоча викликався судом належним чином.

Вивчивши клопотання та надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.4, 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання та яка в судовому засіданні повинна довести наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
За таких обставин, слідчий в судове засідання не з`явився та не довів обставини, передбачені ч.5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей та документів не підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 160, 163, 164, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів відмовити.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/734/2019 Справа № 641/6975/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2019 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001866 від 09.08.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

У підготовче судове засідання з`явились прокурор , обвинувачений.

В ході підготовчого судового засідання прокурор клопотав доручити начальнику Слобідського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області скласти досудову доповідь стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 . Відповідно до ч. 2 ст. 314-1 КПК України, досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої, середньої або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.
Вислухавши учасників кримінального провадження, з метою забезпечення суду інформацією, яка характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, суд вважає за доцільне надати органу з питань пробації доручення про складання досудової доповіді.
Клопотань від інших учасників судового провадження не надійшло.

Обвинувальний акт підсудний Комінтернівському районному суду м. Харкова та відповідає нормам КПК України.

Учасники судового провадження вважали за можливе призначити судовий розгляд у вказаному кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 199, 314, 315, 316, 331 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Доручити начальнику Слобідського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області скласти досудову доповідь стосовно обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою , не одруженого, не працюючого, раніше судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Визначити строк виконання ухвали в частині досудової доповідідо 24 грудня 2019 року.
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України, на 10 год. 30 хв. 24 грудня 2019 року в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_1