Справа № 523/7588/18
Провадження №1-кп/523/334/20
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и

29.01.2020 року

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі обвинувальний акт в матеріалах кримінального провадження відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимий, а саме:
1. 23.07.2008 року Суворовським районним судом м. Одеси за ст. 186 ч.1 КК України до випробувального терміну1 рік;
2. 26.02.2010 року Суворовським районним судом м. Одеси за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільнився 27.12.2013 по відбуттю строку покарання;

по звинуваченню у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В ході судового розгляду було встановлено, що ОСОБА_8 , 22.04.2018 року близько 17 годині 00 хвилин, з особою, яку оголошено у розшук, прибули до відділення №43 ПТ «Ломбард «Перший» ТОВ «Мікрофінанс і компанія», розташованому по вул. Генерала Бочарова, 47 в м. Одесі. Перебуваючи в приміщенні ломбарду, у ОСОБА_8 та особи, яку оголошено у розшук, виник спільний злочинний умисел направлений на викрадення обігрівача марки «Грей-400КР», який був встановлений на стінці при вході в ломбард.
Діючи спільно, за попередньою змовою, розробивши злочинний план, відповідно до якого ОСОБА_8 мав зняти обігрівач зі стіни та відволікти оцінювача, в особі співробітника ПТ «Ломбард «Перший» ТОВ «Мікрофінанс і компанія» ОСОБА_9 , яка знаходилась на своєму робочому місці в іншій кімнаті, а особа, яку оголошено у розшук, таємно викраде обігрівач марки «Грей-400КР».
Так для реалізації свого злочинного плану, ОСОБА_8 , зняв обігрівач зі стіни та поставив на підлогу, після чого направився до кімнати, де на робочому місці перебував оцінювач ломбарду, якого став відволікати. В цей час, особа, яку оголошено у розшук, реалізовуючи спільний прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме: обігрівача марки «Грей-400КР, вартістю 1341 гривень, з корисливого мотиву, з метою особистого збагачення, викрав вищевказаний обігрівач та вийшов із приміщення ломбарду.
В подальшому, викраденим обігрівачем марки «Грей-400КР» ОСОБА_8 та особа, яку оголошено у розшук розпорядились на свій власний розсуд, шляхом його продажу, спричинивши потерпілому ПТ «Ломбард «Перший» ТОВ «Мікрофінанс і компанія», представником якого є ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 1341 гривень.
Крім того, 24.05.2018 о 01 годині 00 хвилин, ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , та ОСОБА_12 перебували у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , де розпивали алкогольні напої.
Під час розпиття спиртних напоїв ОСОБА_8 побачив на кріслі планшет торгової марки «Samsung Galaxy Tab A» в корпусі білого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 вартістю 4 499 гривень, що належав ОСОБА_12 , який ОСОБА_8 і визначив об`єктом свого злочинного посягання.
З метою реалізації свого злочинного наміру, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, а саме планшету торгової марки «Samsung Galaxy Tab A» ОСОБА_8 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та, що він діє таємно від будь-кого, викрав належний ОСОБА_12 планшет торгової марки «Samsung Galaxy Tab A» ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартістю 4 499 гривень.
Після чого, ОСОБА_8 залишив місце вчинення злочину та розпорядився вищевказаним викраденим майном на власний розсуд..
Вищенаведеними діями ОСОБА_8 завдав потерпілій ОСОБА_12 майнову шкоду на загальну суму 4 499 гривень.
Крім того, 09.02.2019 року о 12 годині 30 хвилин, ОСОБА_8 , перебуваючи біля будинку 82 по вул. Кримській в м. Одесі побачив припаркований автомобіль марки "ВАЗ 2106" в кузові зеленого кольору, державний реєстраційний номер д.р.н. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_13 .. Маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 визначив об`єктом свого злочинного умислу майно ОСОБА_13 , яке знаходилось в салоні вищевказаного автомобіля. Реалізуючи свій злочинний намір, діючи з корисливих мотивів ОСОБА_8 підійшов до вищевказаного автомобілю та скориставшись відсутністю ОСОБА_13 в автомобілі, підібравши ключ до замку, який встановлений в лівих передніх дверей проник до салону автомобіля. Впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та не зможе завадити реалізації його злочинного умислу ОСОБА_8 таємно викрав портативний зарядний пристрій «Рower Bank» марки «XIAOMI вартістю 500 грн.; рулетку марки «JIANGHUA» вартістю 50 грн., плоскогубці з зеленою ручкою вартістю 50 грн.; плоскогубці марки «ULTRA» вартістю 200 грн.; ліхтарик вартістю 100 грн.; зарядний кабель вартістю 100 грн. Після чого ОСОБА_8 з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Таким чином своїми протиправними діями ОСОБА_8 завдав ОСОБА_13 матеріальної шкоди на суму 1 000 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_8 винуватість у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 ч. 2 КК України визнав повністю та пояснив суду, наступне:

-за ст. 185 ч. 2 КК України: 22.04.2018 року він разом з ОСОБА_14 прийшли до ломбарду, де він відволікав оцінювача, а ОСОБА_14 виніс обігрівач. Після чого продали його, гроші витратися на власні потреби;
-за ст. 185 ч. 2 КК України: 24.05.2028 року він перебував у компанії знайомих. Там він побачив планшет марки «Самсунг», який в подальшому викрав. В подальшому, він продав планшет, а гроші витратив на власний розсуд.
-за ст. 185 ч. 2 КК України: 09.02.2019 року він побачив припаркований автомобіль «ВАЗ». Підібравши ключ до дверей, він викрав з автомобіля зарядний пристрій, зарядний кабель, рулетку, ліхтарик та плоскогубці. Заволодівши зазначеним майном, він зник з місця події.
В скоєному щиро кається, пояснивши суду, що скоював крадіжки у зв`язку зі складним матеріальним становищем.

Отримавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_8 , що відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки учасники судового провадження не заперечують проти цього, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі.

Учасникам розгляду справи роз`яснено, що вони позбавлені права оспорювати обставини, які не досліджувалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним згідно положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб; за ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_8 покарання за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 2КК України, суд, відповідно до положень ст. 65 КК України, врахував їх тяжкість, дані про особу винного, а також обставини, що впливають на покарання.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України) (2341-14), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).
Відповідно до статей 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують. У судовому рішенні суд має окремо обґрунтувати «вагомий внесок» кожної обставини, яка пом`якшує або обтяжує покарання.

Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_8 , передбачені ст. 66 КК України є: активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття, повне визнання винуватості, вчинення злочину внаслідок збігу тяжких особистих, сімейних чи інших обставин, повне відшкодування завданої шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_8 , передбачені ст. 67 КК України судом не встановлено.

Враховуючи всі встановлені в судовому засіданні обставини цього кримінального провадження, беручи до уваги особу обвинуваченого, те що ОСОБА_8 раніше судимий за скоєння аналогічних злочинів, на шлях виправлення не став, шкода завдана внаслідок скоєння ним кримінальних правопорушень відшкодована частково, шляхом повернення майна потерпілим, також суд враховує, що на час скоєння злочинів обвинувачений мав тяжкі сімейні обставини, допомагав хворій бабусі ОСОБА_15 , керуючись вимогами кримінального закону і передбачених цим законом санкцій, з метою виправлення обвинуваченого, а також попередження вчинення ним нових злочинів, суд вважає, що цілі покарання обвинуваченого, будуть досягнуті з такою мірою покарання, як позбавлення волі.

Долю речових доказів вирішити в порядку передбаченому ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 368-370, 373-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 , визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 ч. 2 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

Міру запобіжного заходу відносно засудженого ОСОБА_8 залишити без змін, у вигляді тримання під вартою.

Строк відбування покарання обчислювати з моменту затримання ОСОБА_8 , тобто з 09.02.2019 року.

Речові докази, а саме портативний зарядний пристрій «Рower Bank» марки «XIAOMI; рулетку марки «JIANGHUA», плоскогубці з зеленою ручкою; плоскогубці марки «ULTRA»; ліхтарик; зарядний кабель - вважати повернутим потерпілому ОСОБА_13 за належністю.

Строк оскарження вироку 30 (тридцяти) діб до апеляційного суду Одеської області з дня його проголошення усіма учасниками судового розгляду.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1