Справа № 947/2066/20
Провадження № 1-кс/947/1125/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000082 від 03.02.2020 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з неповною вищою освітою, офіційно не працюючого, перебуваючого в цивільному шлюбі, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в ході досудового розслідування встановлено, що у невстановлений час при невизначених обставинах у ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та інших невстановлених осіб виник протиправний умисел та домовленість про вчинення нападу з метою заволодіння чужим майномна осіб, які замовляють інтимні послуги у закладах що незаконно надають такі послуги на території м. Одеси.

За визначеною схемою, невстановлена особа жіночої статі, попередньо прибуваючи за викликом клієнта для подальшого надання інтимних послуг, під час знайомства, візуально та в ході спілкування, встановлювала наявність у потенційного потерпілого грошових коштів або цінних речей, з метою подальшої передачі отриманої інформації ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 .

Після надання інтимних послуг, невстановлена особа жіночої статі, повідомляла ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 про матеріальний стан клієнта, наявність готівкових коштів та цінностей, адресу його знаходження, а також найбільш вдалий незаконний спосіб проникнення до житла.

В свою чергу, ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою прибували, за вказану невстановленою особою, адресою та, представившись охороною жінок, які надають інтимні послуги, проникали до квартири потерпілих та під приводом розрахунку за інтимні послуги, або улагодження вигаданого конфлікту, демонструючи речі, ззовні схожі на зброю із погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я відкрито викрадали чуже майно.

Так, реалізовуючи попередню змову про вчинення розбійного нападу, невстановлена особа, 03.02.2020 яка перебувала за викликом щодо надання інтимних послуг за адресою: АДРЕСА_3 , де житлове приміщення тимчасово орендували ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , приблизно в 02.00 годин, впевнившись, що у вказаних осіб є наявні грошові кошти, а саме 1200 доларів США, повідомила ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 адресу потенційних потерпілих та повідомила розташування квартири та кімнати приміщення.

Далі, 03.02.2020 ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою, реалізуючи корисливий умисел, спрямований на розбійний нападу, маючи на меті заволодіння грошовими коштами ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , близько 02:50 години на автомобілі марки «BMW 530i» реєстраційний номер НОМЕР_1 (Республіки Болгарії), під керуванням ОСОБА_8 , прибули до будинку АДРЕСА_4 .

Прибувши до квартири АДРЕСА_5 вказаного будинку, ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , представилися охоронцями дівчат, які були викликані для надавали інтимних послуг ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та намагаючись вибити вхідні двері вимагали впустити їх до квартири нібито для вирішення конфлікту.

В свою чергу, ОСОБА_10 , будучи впевненим щодо відсутності конфліктної ситуації між ними та жінками б відчинив двері в внаслідок чого ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 увірвалися до вказаної квартири, де ОСОБА_8 погрожуючи застосуванням пістолету Флобер № НОМЕР_2 , а ОСОБА_7 і ОСОБА_5 застосуванням телескопічних палиць, здійснили вимогу передачі їм грошових коштів та інших цінностей.

Так, сприймаючи загрозу життю та здоров`ю з боку вказаних осіб, реальною, ОСОБА_10 віддав наявні у нього грошові кошти в розмірі 1200 доларів США, що згідно курсу валют НБУ станом на 03.02.2020 еквівалентне 30036 гривень.

Заволодівши грошовими коштами та маючи можливість розпоряджатися ними на власний розсуд, ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 залишили місце вчинення злочину.

03.02.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Враховуючи обґрунтованість підозри за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, беручи до уваги наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, сторона обвинувачення просить застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав у повному обсязі.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення поданого клопотання, долучивши в судовому засіданні копію трудової книжки його підзахисного на підтвердження того факту, що останній постійно працює. Крім того, просив врахувати, що його підзахисний має низку нагород, на підтвердження чого долучив відповідні документи, є кандидатом в майстри спорту. Окрім того, останній має цивільну дружину, згідно клопотання, його роль у можливому вчиненні кримінального правопорушення зводилася виключно до того, що останній просто стояв, в зв`язку з чим, просив не застосовувати відносно свого підзахисного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку свого захисника, зазначивши, що він не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, а також матеріали, надані в судовому засіданні, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 03.02.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, за кваліфікуючими ознаками: розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.

На підтвердження обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України стороною обвинувачення до клопотання долучаються: протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 03.02.2020 року, протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 03.02.2020 року, протокол огляду місця події від 03.02.2020 року, протокол допиту потерпілого ОСОБА_10 від 03.02.2020 року, протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 від 03.02.2020 року, протоколи пред`явлення особи для впізнання від 04.02.2020 року та інші матеріали долучені до клопотання в сукупності.

Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Таким чином, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні такого кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до обґрунтованого переконання, що усвідомлюючи ймовірні негативні наслідки у вигляді покарання у випадку подальшого доведення вини підозрюваного в передбаченому законом порядку, останній, не маючи офіційного місця роботи, може вжити заходів до переховування від органів досудового розслідування та суду, що свідчить про наявність вказаного ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Між тим, в певній мірі існування вказаного ризику мінімізується тими обставинами, що підозрюваний має постійне місце проживання на території м. Одеси, має цивільну дружину, з якою спільно мешкає, раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, має низку нагород.
Крім того, з огляду на те, що підозрюваний має процесуальну можливість ознайомлюватися з матеріалами даного кримінального провадження, в якому наявні протоколи допиту потерпілих осіб та свідків, й відповідно їх анкетні дані, з огляду на ту обставину, що у випадку подальшого направлення відносно підозрюваного ОСОБА_5 обвинувального акту до суду, потерпілі особи та свідки ймовірно будуть допитуватися безпосередньо судом, слідчий суддя приходить до переконання про достатність підстав для прийняття висновку щодо наявності ризику можливого незаконного впливу з боку підозрюваного на потерпілих осіб та свідків, з метою зміни останніми своїх показів, в цілях подальшого уникнення підозрюваним передбаченої законом відповідальності. Разом з тим, та обставина, що згідно матеріалів клопотання фактично ОСОБА_5 активних дій, за винятком прибуття за вказаною у клопотанні адресою у безпосередньому ймовірному вчиненні кримінального правопорушення не здійснював, на думку слідчого судді також свідчить про мінімізацію в певній частині такого ризику.

Відтак, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Однак, слідчий суддя, з огляду на характеризуючі підозрюваного матеріали, обставини можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, а також ймовірну роль ОСОБА_5 , приходить до переконання, що сторона обвинувачення у своєму клопотанні не обґрунтувала, чому завдання, яке ставиться в зв`язку з необхідністю застосування відносно підозрюваного міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не можливо досягти шляхом застосування відносно підозрюваного альтернативного триманню під вартою запобіжного заходу, зокрема запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Так, як вбачається з правової позиції ЄСПЛ у справі «Манчіні проти Італії», за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 Конвенції.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбаченого покарання у виді позбавлення волі.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до переконання, що шляхом застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на останнього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, запобігти настанню ризикам, передбаченим п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України буде в повній мірі можливим.

В свою чергу вказана міра запобіжного заходу в повній мірі відповідатиме загальним засадам кримінального провадження та національному законодавству України, зокрема практиці ЄСПЛ як його частині.

Враховуючи викладене, з огляду на наявність у підозрюваного ОСОБА_5 постійного місця проживання на території м. Одеси, наявність у останнього цивільної дружини, його позитивну репутацію, яка в певній мірі підтверджується низкою нагород, а також з огляду на ймовірну роль такої особи у можливому вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на останнього відповідних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 184, 193, 194, 196КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000082 від 03.02.2020 року відмовити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, зобов`язавши його цілодобово не залишати приміщення домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , строком до 03.04.2020 року, в межах строків досудового розслідування.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , строком до 03.04.2020 року, наступні обов`язки:
-прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України.
Копію ухвали про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту направити для виконання до Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1