Провадження №1-кп/760/74/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 грудня 2019 року Солом`янський районний суд м.Києва в складі:
головуючогосудді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
розглянувши під час здійснення судового провадження судом присяжних питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, що внесено до ЄРДР 19.02.2015 року за № 0001581 обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.15 п.6,12 ч.2 ст. 115 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 28.10.2019 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 26.12.2019 року включно, однак судове слідство по кримінальному провадженню триває.
Суд, розглядаючи питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, виходить з такого.
Згідно вимог ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого на 60 днів, оскільки не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України, усвідомлюючи тяжкість покарання за злочини, які є особливо тяжкими, він може переховуватися від суду, не працює, дохід відсутній, може вчиняти інші злочини, незаконно впливати на потерпілих та свідків, які не допитані в судовому засіданні.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_4 заперечував проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки, ризики зазначені прокурором не існують, доказами не підтверджені, тому просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника.
Заслухавши думку вказаних осіб, суд приходить наступних висновків.
Так, відповідно до ч.3 ст.331 КПК України під час здійснення судового провадження судом присяжних, питання передбачені цією частиною, вирішує головуючий.
ОСОБА_5 обвинувачується, у вчиненні особливо тяжкого злочину, за скоєння якого передбачено покарання лише у виді позбавлення волі, враховуючи обставини кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який усвідомлюючи тяжкість покарання у разі визнання винуватим, може переховуватися від суду, суспільно-корисною працею не займався, джерело доходу відсутнє, може вчиняти інші злочини, потерпілі та свідки в судовому засіданні не допитані, тому існує ризики незаконного впливу на них. .Отже, суд прийшов до висновку, що запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діяння, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухилення обвинуваченого від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків.
Суд вважає, що ризики наразі є реальними та триваючими, на даний час вони виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 на більш м`який, альтернативні запобіжні заходи на даний час не забезпечать належний рівень процесуальної поведінки обвинуваченого.
На підставі викладеного, суд вважажє за необхідне продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_5 на 60 днів.
Керуючись ст.ст.331, 177, 178 КПК України, головуючий, -
У Х В А Л И В:
Продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, а саме до 22.02.2020 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з моменту оголошення.
Головуючий: