Справа №127/7491/20
Провадження № 1-кп/127/275/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 квітня 2020 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003 від 21.01.2019 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2 КК України, ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2 КК України, ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2 КК України, ОСОБА_6 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, ОСОБА_7 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України та ОСОБА_8 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_9 ,

захисників: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2 КК України, ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2 КК України, ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2 КК України, ОСОБА_6 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, ОСОБА_7 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України та ОСОБА_8 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Прокурор ОСОБА_9 у підготовчому судовому засіданні просила суд постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття та повернення обвинувального акту не вбачає та просила суд викликати у судове засідання захисників та обвинувачених.

Захисник ОСОБА_10 не заперечував, щодо призначення обвинувального акту до судового розсліду та просив суд викликати у судове засідання свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Захисники ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 підтримали думку захисника ОСОБА_10 .

Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтримали думку своїх захисників.

У ході підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішення, передбаченого п. п. 1 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

З урахуванням вказаного, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт суд вважає, що по даному кримінальному провадженню можливо призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2 КК України, ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2 КК України, ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2 КК України, ОСОБА_6 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, ОСОБА_7 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України та ОСОБА_8 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, оскільки вказане кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.

З метою підготовки до судового розгляду суд вважає за доцільне визначити дату та місце проведення судового засідання, судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні, судовий розгляд здійснювати суддею одноособово. Викликати у судове засідання прокурора, захисників, обвинувачених та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Клопотань від учасників судового провадження про здійснення виклику інших осіб для допиту, витребування речей чи документів у ході підготовчого судового засідання не надходило.

Крім того, відповідно до вимог ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Разом з тим, чинні норми КПК України передбачаються право суду вирішувати питання в підготовчому судовому засіданні, щодо продовження заходів забезпечення кримінального провадження в тому числі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та у вигляді домашнього арешту.

Реалізація такого права судом можлива за наявності клопотання прокурора або інших учасників судового розгляду, що відповідає принципу незалежності та безсторонності суду. Даний висновок суду зроблений з урахуванням Рішенням Конституційного Суду № 1-р/2017 від 23.11.2017.

У ході підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_9 заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 на 60 днів, оскільки на думку прокурора наявні ризики, які передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені особливо тяжкого злочину, не працює, не має постійного джерела доходу, може переховуватись від суду та незаконно впливати на інших обвинувачених, може заплутати суд та затягувати розгляд кримінального провадження, що в свою чергу унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Крім того, прокурор ОСОБА_9 заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на 60 днів, оскільки на думку прокурора наявні ризики, які передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені особливо тяжкого злочину, не працює, не має постійного джерела доходу, може переховуватись від суду та незаконно впливати на інших обвинувачених, може заплутати суд та затягувати розгляд кримінального провадження, що в свою чергу унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Також, прокурор ОСОБА_9 заявила клопотання про продовження строку цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 , оскільки на думку прокурора наявні ризики, які передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені особливо тяжкого злочину, а тому може переховуватись від суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Захисник ОСОБА_10 заперечував, щодо задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України прокурором не доведені, виходячи з наступного.

Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені ще 21.01.2019 з того часу обвинувачений ОСОБА_3 жодним чином не переховувався від суду та не впливав на свідків у вказаному кримінальному провадженні.

Крім того, захисник зазначив, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.01.2020 до ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 168 160 грн., вказана застава була сплачена обвинуваченим, однак ухвалою Вінницького апеляційного суду від 31.01.2020 було скасовано ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області та застосовано до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 630 600 грн., вказана сума є непосильною для обвинуваченого, тому останній не мав змоги її сплатити, у зв`язку із цим ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.02.2020 ОСОБА_3 було змінено запобіжний захід на тримання під вартою із правом внесення застави у сумі 630 600 грн.

Крім того, захисник ОСОБА_10 зазначив, що під час дії запобіжного заходу у вигляді застави відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , останній жодного разу не переховувався від органів досудового розслідування, а навпаки з`являвся за кожним викликом до органів поліції та прокуратури, на свідків не впливав. Обвинувачений ОСОБА_3 раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей та матір похилого віку, яка є інвалідом та потребує постійної фізичної та матеріальної допомоги ОСОБА_3 , а тому захисник просив суд змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 із тримання під вартою на домашній арешт у нічний час доби за адресою місця проживання, а саме: АДРЕСА_1 .

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку захисника та зазначив, що у нього на утриманні перебувають двоє малолітніх дітей, а також матір, яка хворіє на тяжку хворобу та є інвалідом, вона потребує постійного догляду, а також матеріальної допомоги, а тому ОСОБА_3 просив суд змінити запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт.

Захисник ОСОБА_12 заперечував, щодо клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , так як ризики, передбачені ст. 177 КПК України прокурором не доведені, виходячи з наступного.

Досудове розслідування відносно ОСОБА_5 розпочате 21.01.2019, а запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 було обрано лише 17.02.2020, весь час перебування на волі обвинувачений жодного разу не переховувався від працівників поліції та не перешкоджав кримінальному провадженню, а навпаки завжди з`являвся на виклики до органів досудового розслідування.

Крім того, захисник зазначив, що обвинувачений ОСОБА_5 має постійне місце проживання, має на утриманні дружину, новонароджену дитину та батьків пенсійного віку, яким потрібна постійна фізична та матеріальна допомога, а тому захисник ОСОБА_12 просив суд змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 із тримання під вартою на домашній арешт за адресою місця проживання, а саме: АДРЕСА_2 .

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку захисника та зазначив, що має на утриманні п`ятимісячну дитину, дружину та батьків похилого віку, які потребують його постійної допомоги, а тому просив суд змінити запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт.

Захисник ОСОБА_11 заперечував, щодо задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 , оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України прокурором не доведені, обвинувачений ОСОБА_4 жодного разу не переховувався від органів досудового розслідування та не перешкоджав кримінальному провадженню, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту жодного разу не порушував, а тому захисник ОСОБА_11 , просив суд змінити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід із цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час доби.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку захисника та зазначив, що жодного разу не порушував цілодобовий домашній арешт, завжди з`являвся за викликами до органів досудового розслідування, а також обвинувачений ОСОБА_4 повідомив, що має батьків похилого віку із якими спільно проживає та хоче їм допомагати, а тому просив суд змінити запобіжний захід із цілодобового домашнього решту на домашній арешт у нічний час доби.

Захисники ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 підтримали думку колег.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтримали думку своїх захисників.

Суд вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження приходить до наступного висновку.

Так, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.02.2020 застосовано до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. У подальшому, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.03.2020 продовжено ОСОБА_3 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім того, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.02.2020 застосовано до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. У подальшому ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.03.2020 продовжено ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Також, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області відносно обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із покладеними обов`язками. В подальшому, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.03.2020 продовжено ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із покладеними обов`язками.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе. що жоден яз більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

При вирішенні заявлених клопотань прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та про продовження строку цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує вимоги ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, при вирішенні клопотання прокурора, щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та про продовження строку цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 , суд крім наявності ризиків зазначених у ч. 1 ст. 177 КПК України на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити у сукупності всі обставини у тому числі зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

У п. 62 у справі «Боротюк проти України» Європейський Суд з прав людини вказав, що «У всіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних запобіжних заходів».

З урахуванням вказаного суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 є таким, що не підлягає задоволенню, оскільки прокурором не доведені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, оскільки досудове розслідування у вказаному провадженні триває з 21.01.2019, та, як вбачається із реєстру матеріалів досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_3 жодного разу не переховувався від органів досудового розслідування, має постійне місце проживання та реєстрації, одружений, має стійкі соціальні зв`язки, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Також судом враховано, що відповідно до свідоцтв про народження серії НОМЕР_1 від 20.08.2014 та серії НОМЕР_2 від 24.04.2019 обвинувачений ОСОБА_3 має на утриманні двох малолітніх дітей, згідно акту обстеження матеріально-побутових умов проживання № 124 від 30.01.2020 ОСОБА_3 проживає разом із матір`ю ОСОБА_16 , яка хворіє на тяжку хворобу, є інвалідом ІІ групи, за станом здоров`я не може себе обходити та потребує постійного догляду. Крім того, з довідки-характеристики Вапнярської селищної ради Томашпільського району Вінницької області № 005 від 20.01.2020 ОСОБА_3 характеризується із позитивної сторони.

Таким чином, дослідивши матеріали кримінального провадження, клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 та клопотання захисника ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 із тримання під вартою на домашній арешт та вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно змінити на цілодобовий домашній арешт за адресою його місця проживання.
Крім того, з урахуванням вказаного суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 є таким, що не підлягає задоволенню, оскільки прокурором не доведені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, оскільки досудове розслідування у вказаному провадженні триває з 21.01.2019, та, як вбачається із реєстру матеріалів досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_5 жодного разу не переховувався від органів досудового розслідування, має постійне місце проживання та реєстрації, одружений, має стійкі соціальні зв`язки, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Також судом враховано, що відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 від 01.06.2019 обвинувачений ОСОБА_5 має на утриманні малолітню дитину, згідно довідки об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бортняка-2» № 4 від 28.01.2020 ОСОБА_5 , проживає разом із дружиною та малолітньою дитиною, має на утриманні батьків похилого віку. які потребують його допомоги.

Таким чином, дослідивши матеріали кримінального провадження, клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 та клопотання захисника ОСОБА_12 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 із тримання під вартою на домашній арешт та вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно змінити на цілодобовий домашній арешт за адресою його місця проживання.
Крім того, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені особливо тяжкого злочину, а тому може переховуватись від суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином, дослідивши матеріали кримінального провадження, клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із покладеними обов`язками необхідно продовжити.
Враховуючи викладене суд вважає, за доцільне у клопотаннях прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_5 відмовити, а частково задовольнити клопотання захисників ОСОБА_10 ОСОБА_12 , щодо зміни обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_5 запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт із покладеними обов`язками.

Разом з тим, враховуючи викладене, суд вважає за доцільне клопотання прокурора задовольнити та продовжити строк дії застосованого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із покладеними обов`язками обвинуваченому ОСОБА_4 , а у клопотанні захисника ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу із цілодобового домашнього решту на домашній арешт у нічний час доби слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 314, 315, 316, 370, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2 КК України, ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2 КК України, ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2 КК України, ОСОБА_6 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, ОСОБА_7 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України та ОСОБА_8 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області у залі судових засідань № 14 на 07 травня 2020 року о 12:00 год.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, захисників, обвинувачених та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

У клопотанні прокурора ОСОБА_9 , щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів обвинуваченому ОСОБА_3 відмовити.
Клопотання захисника ОСОБА_10 та обвинуваченого ОСОБА_3 , щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 із тримання під вартою на домашній арешт задовольнити частково.
Змінити відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 днів, тобто до 28.06.2020 включно та звільнити ОСОБА_3 із під варти із зали суду негайно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки:

?не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду;

?не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду;

?повідомляти суд про зміну місця свого проживання;

?здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і виїзд в Україну.

У клопотанні прокурора ОСОБА_9 , щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів обвинуваченому ОСОБА_5 відмовити.
Клопотання захисника ОСОБА_12 та обвинуваченого ОСОБА_5 , щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 із тримання під вартою на домашній арешт задовольнити частково.
Змінити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_2 , строком на 60 днів, тобто до 28.06.2020 включно та звільнити ОСОБА_5 із під варти із зали суду негайно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки:

?не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу суду;

?не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду;

?повідомляти суд про зміну місця свого проживання;

?здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і виїзд в Україну.

У клопотанні захисника ОСОБА_11 та обвинуваченого ОСОБА_4 , щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 із цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час доби відмовити.
Клопотання прокурора ОСОБА_9 про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів обвинуваченому ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити ОСОБА_4 строк дії застосованого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів до 28.06.2020 включно за адресою: АДРЕСА_3 , із покладеними обов`язками:

?прибувати до суду за першою вимогою;

?не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає без дозволу суду;

?повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Копію ухвали суду у частині продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту направити начальнику Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області та начальнику Томашпільського відділення поліції Могилів-Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області для виконання.

Суддя: