Справа № 175/2550/18
Провадження № 1-кп/175/153/18
Вирок

Іменем України

19 травня 2020 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю сторін: прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальні провадження № 0000675 і № 0001348 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася у м. Дніпропетровськ, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, неодруженої, офіційно непрацюючої, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , раніше судимої:
- 02.06.2014 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст.185, ст.ст.75, 76 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік. Ухвалою цього ж суду від 23.02.2015 року іспитовий строк скасовано та направлено для відбуття покарання у виді 1 року позбавлення волі. Звільненої з кримінально-виправної установи 13.11.2015 року по відбуттю строку покарання;

- 24.07.2018 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст.309 КК України до штрафу в розмірі 1700 грн. Ухвалою цього ж суду від 03.04.2019 року покарання замінено на 100 годин громадських робіт,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

встановив:

ОСОБА_6 , будучи раніше судимою за умисні злочини проти власності, належних висновків для себе не зробила, на шлях виправлення не стала і знову вчинила аналогічні злочини при наступних обставинах.

Так, 08 червня 2018 року приблизно о 12.40 годині вона знаходилася у торгівельному залі магазину «Ашан Лівобережний» ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» (далі Товариство або магазин «Ашан»), розташованого у ТРЦ «Караван» по вул. Нижньодніпровській, 17 у смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області, де, маючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, упевнилася, що за її діями ніхто не спостерігає та діючи умисно, вчиняючи злочин повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу узяла з торгівельного стелажу приналежну Товариству пляшку віскі «Hibiki Suntory Whisky» об`ємом 0,7 літра вартістю 2563,31 грн., яку з метою приховування поклала під власну кофту, котру тримала у руках і направилася на вихід із торгівельної зали.
Таким чином, учинивши всі дії для скоєння крадіжки чужого майна вказаною вартістю, довести свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_6 не змогла з причин, що не залежали від його волі, оскільки за касовою лінією була виявлена та затримана працівниками магазину «Ашан».

Крім того, 30 вересня 2018 року в період часу приблизно з 10.00 години до 12.00 години вона, перебуваючи разом із ОСОБА_7 у квартирі АДРЕСА_2 , керуючись умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, упевнилася у тому, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, вчиняючи злочин повторно, шляхом вільного доступу таємно викрала з полиці кухонної шафи приналежний ОСОБА_8 мобільний телефон «Meizu M2 М578Н» ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 сірого кольору вартістю 1999,20 грн., котрий сховала у чорний поліетиленовий пакет і з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдала потерпілому матеріальну шкоду у вказаному розмірі.

У судовому засіданні ОСОБА_6 спочатку свою вину визнала частково, а згодом - визнала повністю і пояснила, що за обставин, викладених у обвинувальних актах, вона вчинила інкриміновані злочини, у чому щиросердно кається і обіцяє виправитися. Зміну у своїй позиції пояснила тим, що зі спливом часу усвідомила невідворотність покарання. Просить призначити покарання у виді 6 місяців арешту, запропоноване прокурором.

ЇЇ провина у вчиненні вказаних судом діянь підтверджується матеріалами кримінального провадження № 0000675, а саме:

- рапортом старшого інспектора-чергового Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 від 08.06.2018 року, зареєстрованим того ж дня у журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події під № 8786, із якого убачається, що цього дня о 12.44 у магазині «Ашан» охорона затримала жінку, яка намагалася викрасти товар (а.к.п.8);
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 08.06.2018 року, згідно якого ОСОБА_10 просить органи поліції вжити заходів до невідомої жінки, яка цього дня о 12.40 годині з магазину «Ашан» у ТРЦ «Караван» по вул. Нижньодніпровській, 17 у смт. Слобожанське намагалася викрасти пляшку віскі «Hibiki» (а.к.п.9);

- протоколом огляду предмету від 08.06.2018 року, з якого убачається, що у службовому кабінеті магазину «Ашан» у ТРЦ «Караван» по вул. Нижньодніпровській, 17 у смт. Слобожанське у присутності понятих оглянута добровільно видана ОСОБА_6 пляшка віскі «Hibiki» (а.к.п.10-11);

- протоколом огляду місця події від 08.06.2018 року та фото-таблицею до нього, з яких убачається, що місцем вчинення злочину є четверта з низу полиця відділу з продажу алкогольних напоїв у 47 ряді магазину «Ашан» у ТРЦ «Караван» (а.к.п.12-13);
- довідкою магазину «Ашан» від 08.06.2018 року, із якої убачається, що вартість пляшки віскі «Hibiki Suntory Whisky» об`ємом 0,7 літра штрих-код 652 складає 2563,31 грн. (а.к.п.23);

- протоколами пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 12.06.2018 року, з яких убачається, що свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 упізнали ОСОБА_6 як особу, яка 09.06.2018 року намагалася викрасти пляшку віскі «Hibiki» з магазину «Ашан» у ТРЦ «Караван» (а.к.п.43-44,49-50);

- речовим доказом - відеозаписом із камер відеоспостереження ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» за 08.06.2018 року (а.к.п.32-33,34).
Матеріалами кримінального провадження № 0001348, а саме речовими доказами мобільним телефоном «Meizu M2 М578Н» ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 сірого кольору, переданим на відповідальне зберігання ОСОБА_8 по розписці від 02 жовтня 2018 року, та відеозаписом із камер відеоспостереження ломбарду ПТ «Ломбард «ОНІКС» за 30.09.2018 року (а.к.п.17,18-19,20,21-22).
Наведені докази, які є належними, допустимими і достовірними, повністю узгоджуються між собою і у своїй сукупності є достатніми для прийняття рішення про винуватість обвинуваченої.

Розглянувши повно і всебічно кримінальне провадження, проаналізувавши та оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень за обставин, викладених у обвинувальних актах від 22 червня 2018 року і 18 жовтня 2018 року, і ці кримінальні правопорушення вчинені саме нею, та її умисні дії кваліфікує за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, і за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При визначенні виду й міри покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєних злочинів, обставини справи та особу ОСОБА_6 , - двічі притягалася до кримінальної відповідальності за умисні злочини, має дві незняті та непогашені судимості, задовільно характеризується за місцем реєстрації, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває. Згідно довідки Громадської організації «Добре серце» з 05.04.2019 року вона перебувала в реабілітаційному центрі для нарко- та алко- залежних, де зарекомендувала себе з позитивної сторони.
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щиросердне каяття, повне визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а також наявність малолітньої дитини.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.
Відповідно до ч.4 ст.67 КК України та п.19 постанови № 7 Пленуму Верховного Суду України від 04 червня 2010 року «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів і їх правові наслідки», якщо рецидив злочинів утворює одночасно й їх повторність, яка передбачена у статті чи частині статті Особливої частини КК як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, то за змістом частини 4 статті 67 КК України, як повторність, так і рецидив злочинів, суд не може ще раз враховувати при призначенні покарання як обставину, що його обтяжує.
З огляду на ці положення закону та враховуючи кваліфікацію дій ОСОБА_6 за ознакою повторності, яка передбачена ч.2 ст.185 КК України, суд не визнає рецидив злочинів як обставину, що обтяжує покарання, як про це помилково зазначено у обвинувальному акті від 18 жовтня 2018 року.
Згідно з ч.1 і ч.2 ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Виходячи з цих вимог закону і положень ст.ст.65-67 КК України, з урахуванням обставин справи і даних про особу ОСОБА_6 , яка вчинила інкриміновані злочини середньої тяжкості як до, так і після засудження за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2018 року, суд вважає необхідним призначити покарання у виді арешту за правилами ст.ст.70 ч.4, 71 ч.1, ч.4 КК України, вважаючи, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження нових злочинів як нею, так і іншими особами.
При визначенні остаточного покарання суд виходить з того, що злочин, передбачений ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, вчинено ОСОБА_6 до ухвалення вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська області від 24 липня 2018 року, а тому покарання за цей злочин повинно бути призначене із застосуванням положення ч.4 ст.70 КК України, після чого необхідно призначити покарання за ч.2 ст.185 КК України та застосувати положення ч.1 і ч.4 ст.71 КК України.
З урахуванням викладеного суд не вбачає підстав для задоволення клопотання Громадської організації «Добре серце», у якому директор цієї організації на підставі ст.47 КК України просить звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності з подальшим взяттям її на поруки.
Представник потерпілого ОСОБА_10 і потерпілий ОСОБА_8 цивільні позови не заявляли.

Відповідно до ст.ст.122, 124 КПК України з обвинуваченої підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення експертиз, які складають 300 грн. і 300 грн., що підтверджуються звітами про фактичні затрати на проведення судово-товарознавчих експертиз.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.369, 374, 376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України та піддати кримінальному покаранню:

- за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України - у виді арешту строком 4 (чотири) місяці.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання покарання за даним вироком із покаранням у виді 100 годин громадських робіт, призначеного за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2018 року, остаточно, за сукупністю злочинів, призначити покарання у виді арешту строком 4 (чотири) місяці 10 (десять) днів.

- за ч.2 ст.185 КК України - у виді арешту строком 5 (п`ять) місяців.

На підставі частин 1, 4 ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за попереднім вироком і остаточно, за сукупністю вироків, призначити покарання у виді арешту строком 6 (шість) місяців.

Строк покарання обчислювати з 20 листопада 2019 року, тобто з дня затримання на підставі ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2019 року.

Залишити обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Адміністрації ДУ «Дніпровська УВП (№ 4)» при настанні дати, коли строк попереднього ув`язнення, відбутий ОСОБА_5 у межах кримінального провадження, дорівнюватиме фактично призначеному їй покаранню у виді арешту строком 6 (шість) місяців, - негайно звільнити її з-під варти як особу, яка відбула таке покарання.
У рахунок відшкодування витрат на залучення експертів стягнути з обвинуваченої ОСОБА_5 (ІПН невідомий) 600 грн. на користь держави (номер рахунку UA0004079, отримувач Дніпровське УК/Дніпр.р-н/24060300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37976087, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), призначення платежу: за проведення судово-товарознавчих експертиз № 1780/18 від 18 червня 2018 року та № 2723/18 від 05 жовтня 2018 року).
Мобільний телефон «Meizu M2 М578Н» ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 сірого кольору, переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 по розписці від 02 жовтня 2018 року, - після набрання вироком законної сили залишити у його розпорядженні.
Оптичні диски із відеозаписами з камер відеоспостереження ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» за 08 червня 2018 року та з ломбарду ПТ «Ломбард «ОНІКС» за 30 вересня 2018 року, - зберігати у опечатаних конвертах при матеріалах кримінальних проваджень № 0000675 і № 0001348.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченій і прокурору.

На вирок сторонами може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення, а обвинуваченою у той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_1