Справа № 946/4179/20
Провадження № 1-кс/946/1413/20
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

10 липня 2020 року слідча суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчої СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, працюючого за наймом на посаді фасадчика у фірмі «Віндус», одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у відповідності до ст.89 КК України раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

І. Суть клопотання

1.1. 10.07.2020 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області звернулася слідча СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

1.2. В обґрунтування клопотання слідча посилається на те, що в її провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000924 від 10.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та вказує на те, що 09.07.2020 року біля 14 годин 07 хвилин ОСОБА_7 , знаходячись за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Бендерська, біля будинку №28, побачивши автомобіль марки «FORD» модель «TAUNUS» з реєстраційним номером НОМЕР_1 зеленого кольору, який перед цим здійснив наїзд на пішохода, підійшов до особи, яка отримала тілесні ушкодження, з метою надання первинної медичної допомоги та в цей момент побачив, що водій ОСОБА_6 , який здійснив наїзд сідає в транспортний засіб та намагається покинути місце ДТП. У зв`язку з чим, ОСОБА_7 підійшов до лівої передньої двері вказаного автомобіля та намагався зупинити водія, шляхом утримання відчиненої двері лівою рукою, в якій тримав свій мобільний телефон марки «iPhone 11 Pro Max» на 256 GB Midnight Green, імеі 1: НОМЕР_2 , імеі 2: НОМЕР_3 , вартістю 39 010 гривень, в якому була сім-картка оператору мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», вартістю 25 гривень, на рахунку якої знаходились грошові кошти у розмірі 50 гривень, у прозорому силіконовому чохлі, вартістю 990 гривень та правою рукою, тримаючи за футболку намагався витягнути водія ОСОБА_6 з транспортного засобу. В свою чергу у ОСОБА_6 раптово виник злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, у зв`язку з чим він умисно, з корисливих мотивів, застосувавши насилля, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_7 , яке виразилося в діях спрямованих на початок руху автомобіля, відкрито заволодів вищевказаним мобільним телефоном, вирвавши з лівої руки потерпілого ОСОБА_7 , після чого, з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд. В наслідок злочинних дій ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_7 спричинено матеріальну шкоду в загальній сумі 40 075 гривень.

1.3. Вказані обставини органом досудового розслідування попередньо кваліфіковані за ч.2 ст.186 КК України.

1.4. 10.07.2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

1.5. Підставою для винесення клопотання стало те, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

ІІ. Процедура та позиції сторін

2.1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обґрунтованими.

2.3. Захисник просила задовольнити клопотання частково, обравши відносно її підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання з 18 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв., оскільки за вказаною адресою він проживає спільно з батьками похилого віку, дружиною та онукою, у денний час працює за наймом, є єдиним годувальником у сім`ї. Дружина є опікуном онуки, не працює.

2.4. Підозрюваний підтримав захисника, пояснивши, що вину у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення визнає у повному обсязі.

ІІІ. Кримінальне процесуальне законодавство (КПК України)

3.1. Стаття 177. Мета і підстави застосування запобіжних заходів

[…] 2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

3.2. Стаття 176. Загальні положення про запобіжні заходи

[…] 3. Слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

3.3. Стаття 181. Домашній арешт

[…] 2. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

3.4. Стаття 194. Застосування запобіжного заходу

1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним […] кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

5. Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду […], а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме:
1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом […];
8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

ІV. Оцінка слідчої судді

4.1. Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідча суддя відповідно до вимог статті 194 КПК України має з`ясувати наявність ряду обставин:

(І) Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

4.1.1. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у ст.5 параграфу 1 (с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає «наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин» (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

4.1.2. Розумна підозра, згадана в ст.5 § 1(с) Конвенції, не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування (див. рішення N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45).

4.1.3. Відповідно до матеріалів клопотання ОСОБА_6 підозрюється у тому, що своїми умисними діями, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, він вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України.

4.1.4. Дослідивши матеріали клопотання, слідча суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність обставин, які переконали б неупередженого спостерігача, що ОСОБА_6 може бути причетним до вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, що стверджується: протоколом огляду місця події від 09.07.2020 року (а.с.7-8); протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 09.07.2020 року (а.с.9); протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 09.07.2020 року (а.с.10, 11).

(ІІ) Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України

4.2.1. У клопотанні слідчий вказувала на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме на: спроби підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

4.2.2. Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідча суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

4.2.3. У справі «Смирнов проти Росії» (п.60) ЄСПЛ зазначив, що «ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового вироку; це слід робити з урахуванням низки інших відповідних фактів, які можуть або підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. У цьому контексті має враховуватися, зокрема, особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан, зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування».
4.2.4. Дослідивши матеріали клопотання, слідча суддя дійшла висновку про те, що аргументи слідчого і прокурора про наявність ризику переховуванняє непереконливими, оскільки підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, працює за наймом, у відповідності до статті 89 КК України раніше не судимий. Отже, сама по собі суворість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання винним, за відсутності доказів того, що він раніше переховувався від органів досудового розслідування та/або суду, має зв`язки з особами, які проживають за кордоном тощо, на думку слідчої судді, не може достеменно свідчити про існування заявленого ризику.
4.2.5. Також, на думку слідчої судді, слідчим і прокурором не доведений ризик впливу на потерпілого і свідків, оскільки останні вже були допитані по обставинам вчиненого кримінального правопорушення; підозрюваний свою вину у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення визнає у повному обсязі.
4.2.6. Разом з тим, приймаючи до уваги обставини вчинення злочину, у якому підозрюється ОСОБА_6 , тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні інкриміновано кримінального правопорушення, слідча суддя вважає такими, що заслуговують на увагу доводи слідчого та прокурора про те, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.
4.2.7. Вказані обставини у своїй сукупності дають обґрунтовані підстави вважати наявним ризик, передбачений пунктом 5 частини 1 статті 177 КПК України, на який вказують слідчий та прокурор.

(ІІІ) Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів

4.3.1. Враховуючи відомості щодо особи підозрюваного, викладені у пп.4.2.4., 4.2.5 п.4.2 судового рішення, слідча суддя вважає, що слідчим і прокурором не доведено обставин, які б свідчили про те, забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 на теперішній час можливе виключно в умовах цілодобового домашнього арешту, а тому вважає за можливе застосувати до останнього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 18 до 7 години, який, на переконання слідчої судді, є достатнім для забезпечення його належної процесуальної поведінки.
4.4. Водночас, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби, слідча суддя вважає за необхідне покласти на останньогоряд обов`язків згідно із частиною 5 статті 194 КПК України.

V. Висновки слідчої судді

5.1. На підставі викладеного, слідча суддя вважає, що клопотання слідчої СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 193, 194, 196 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Клопотання слідчої СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 задовольнити частково.

2. Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з «18» години «00» хвилин до «07» години «00» хвилин строком до 07 вересня 2020 року, звільнивши з-під варти в залі суду.

3. Покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

- не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з «18» години «00» хвилин до «07» години «00» хвилин без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати до слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- утриматися від спілкування з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні №0000924 від 10.07.2020 року;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (у разі наявності).
4. Встановити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_6 , до 07 вересня 2020 року.

5. Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з 10 липня 2020 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію 07 вересня 2020 року.

6. Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

7. Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на органи Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

8. Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 .

9. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

10. Ухвала слідчої судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

11. Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків можливе застосування більш жорсткого запобіжного заходу та накладення грошового стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідча суддя: ОСОБА_1