Справа № 752/168/20
Провадження по справі №1-кп/752/1236/20
У Х В А Л А

22 червня 2020 року року м.Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
в ході розгляду в приміщенні суду в м. Києві судового засідання за кримінальним провадженням № 0002237 відносно обвинуваченого за ч.1 ст.115 КК України:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, громадянина України, українця, студента третього курсу Полтавського кооперативного коледжу, який не працює, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Голосіївського районного суду м. Києва перебуває обвинувальний акт відносно обвинуваченого за ч.1 ст. 115 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В судовому засіданні прокурор просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою, без визначення застави, мотивуючи наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які не зменшились та не зникли. Вважає, що більш м?який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки.

Захисник заперечувала проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просила змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт за місцем реєстрації.
Обвинувачений підтримав думку захисника.
На думку колегії суддів, в даний час відсутні підстави для зміни обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу із тримання під вартою на інший, не пов`язаний з позбавленням волі, в тому числі і цілодобовий домашній арешт.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи (рішення ЄСПЛ у справі « Лабіта проти Італії», "Харченко проти України").

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину. Об`єктом злочинного посягання є життя та здоров`я особи. Ще не допитана потерпіла, свідки по справі. А тому у суду є підстави вважати, що обвинувачений може впливати на них, переховуватися від суду.

Окрім того, існують обставини, передбачені ст. 178 КПК України. Так, суд враховує тяжкість обвинувачення та покарання, що загрожує у разі визнання ОСОБА_5 винним у вчиненні злочину, який йому інкримінують, характер та обставини обвинувачення.
Суд вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою, з урахуванням його тривалості не виходять за межі розумних строків, відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується обвинуваченому, кореспондуються з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Враховуючи відсутність будь-яких даних про зменшення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, оцінивши в сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, суд вважає, що інший вид запобіжного заходу, на даний час, не буде достатнім для запобігання ризикам і приходить до висновку про доцільність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , але на строк, що не перевищує 60 днів, тобто до 21.08.2020 року, включно.

Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
Продовжити дію існуючої міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому за ч.1 ст. 115 КК України до 21.08.2020 року, включно.
Відмовити захиснику ОСОБА_7 та обвинуваченому ОСОБА_5 , у зміні запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та направити в СІЗО.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом семи днів з моменту проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3