Справа № 577/963/20
Провадження № 1-кс/577/415/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"21" травня 2020 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі :

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

її представника ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 22 лютого 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000535 від 11 березня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 276 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до Конотопського міськрайонного суду Сумської області зі скаргою на постанову слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 22 лютого 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000535 від 11 березня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 276 КК України.

Вимоги скарги обґрунтовує тим, що кримінальне провадження було закрито передчасно, дії працівників поліції є неправомірними, оскільки не вжито достатніх заходів на встановлення винних та не вчинено процесуальних дій, необхідних для повного вивчення подій, які мали місце 02.10.2015 року, коли під час слідування в електропотязі сполученням Ворожба-Конотоп на її потиличну частину голови впала сумка одного з пасажирів і вона отримала тілесні ушкодження.

Вважає, що слідчим не надано оцінки тому, що після падіння на неї сумки, 03.10.2015 року травматолог зафіксував забій шийного хребта . Слідчий в своїй постанові зазначає, що «.... в історії хвороби Конотопської ЦРЛ відсутні об`єктивні дані, які б вказували на травму, а тому встановлений діагноз: «забій шийного відділу хребта» не підтверджено об`єктивними даними і при оцінці ступеня тяжкості не враховується. Встановлені в подальшому у гр. ОСОБА_3 діагнози « залишкові явища черепної мозкової травми, струсу головного мозку», також не підтверджені об`єктивними даними, враховуючи, що під час перебування її на лікуванні в Конотопській ЦРЛ струс головного мозку не був встановлено. Таким чином, знаходження ОСОБА_3 на довготривалому лікуванні не перебуває в причинному зв`язку з подіями, які мали місце 02.10.2015 року, а обумовлене наявністю самостійних захворювань, що при оцінці ступеня тяжкості не враховується згідно п.4.7 вищезазначених Правил...». З висновком слідчого не погоджується, оскільки ним не зазначено, на підставі яких документів зроблено висновок щодо не підтвердження діагнозу та причинного зв`язку з подіями. Також, в постанові про закриття кримінального провадження від 22. 02.2020 року слідчий посилається на покази свідків лікаря КЗ « Конотопська міська лікарня», ортопеда-травматолога, ОСОБА_7 , травматолога Конотопської ЦРЛ ОСОБА_8 ,які стверджують про відсутність діагнозу «забій шийного відділу хребта». Але, до матеріалів справи надавалися виписки із медичних карток хворого, ОСОБА_3 , які суперечать показам лікарів, а саме: виписка із медичної карти стаціонарного хворого неврологічного відділення Сумської обласної клінічної лікарні, консультативний висновок спеціаліста Державної установи « Інституту неврології психіатрії та наркології» м. Харків , консультативний висновок спеціаліста Сумської обласної клінічної лікарні, акт огляду соціально експертної комісії Конотопської ЦРЛ від 24.10.2016 року № 1168, де чітко зазначено, що наявність у неї хвороби є залишковим явищем ЗЧМТ, струсу головного мозку та забій шийного відділу хребта. Окрім того,внаслідок перенесеної травми, на даний час вона є інвалідом 3 групи загального захворювання. Таким чином, слідчий при закритті кримінального провадження від 22.02.2020 року не оцінив всі докази, наявні в справі та не звернувся до відповідних спеціалістів(експертів) для отримання роз`яснень з приводу розбіжностей в зазначених висновках лікарів Конотопської ЦРЛ та лікарів міст Харкова,Сум та Києва. За таких, обставин просить скасувати вказану постанову.

ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримує вимоги, викладені у скарзі, а також доповнила, що ознайомилася з протоколом допиту лікаря-травматолога ОСОБА_8 і його пояснення містять суперечливі відомості. Вбачається, що при повторному обстеженні був встановлений додатковий діагноз. З цього приводу їй надали всі виписки. У 2018 році було закрито кримінальне провадження, однак слідчим суддею скасовано постанову слідчого. В той же час , слідчий жодних слідчих дій не провів і знову закрив кримінальне провадження, при цьому не дослідив обставини кримінального правопорушення. Кримінальне провадження містить декілька висновків лікарів, але слідчий не з`ясував, в чому ж розбіжності , не взяв до уваги висновок нарколога від 19.09.2017 р, консультативного висновку від 01.07.2016 р, де є остаточний висновок вузьких спеціалістів. Висновки лікарів різняться, натомісць, у слідчого не виникло питань, чому не співпадають висновки лікарів і не проаналізовано.

Заявника підтримує представник ОСОБА_4 , яка наголошує на тому, що слідчим поверхнево проаналізовано матеріали справи, не розглянуто клопотання ОСОБА_3 і прийнято рішення про закриття кримінального провадження , всупереч ч.2 ст. 9 КПК України. Просить постанову слідчого від 22 лютого 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000535 від 11 березня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 276 КК України, скасувати.

Слідчий ОСОБА_5 заперечує задоволенню скарги, пояснив, що кримінальне провадження перебувало у нього після задоволення скарги на бездіяльність попереднього слідчого. Він допитав лікаря ОСОБА_8 і прийняв рішення на підставі висновків експертиз, допиту свідків. Покази свідка ОСОБА_8 вважає обґрунтованими та вичерпними. В матеріалах кримінального провадження є два висновки експерта, з яких вбачається , що струсу головного мозку у ОСОБА_3 не було встановлено. При призначенні повторної експертизи всі дані, на які вказує заявниця , були в матеріалах провадження і надавалися експерту.

Прокурор ОСОБА_6 вважає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження № 0000535 від 11 березня 2016 року є обгрунтованою і не підлягає скасуванню. В задоволенні скарги просить відмовити.

Вислухавши доводи заявника, її представника, слідчого, думку прокурора, дослідивши матеріали, додані до скарги, а також оглянувши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Частиною 2 ст. 9 КПК України передбачено обов`язок в тому числі і слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених рішень.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження-заявником, потерпілим, його представником чи законним представником. А згідно з положеннями частин 2,3 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого чи прокурора;2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчого Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 перебували матеріали кримінального провадження № 0000535, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 березня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 276 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження , після скасування 06 березня 2019 року постанови слідчого ОСОБА_9 від 31 жовтня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000535 від 11 березня 2016 року потерпілою ОСОБА_3 заявлено ряд клопотань слідчому, які не були розглянуті, що послугувало підставою звернення заявника зі скаргою на дії слідчого, і вказану скаргу слідчим суддею задоволено та прийнято рішення про зобов`язання слідчого розглянути клопотання ОСОБА_3 від 27.11.2019 року і надати обгрунтовану відповідь. (а.с. 140,141). Однак, клопотання розглянуто слідчим не було, відповідь заявнику не надано, клопотання представника заявника ОСОБА_4 з нагадуванням про розгляд клопотання залишено слідчим без належного реагування (а.с. 137,138) і 22 лютого 2020 року слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження , яку оскаржує заявник (а.с. 144).

З огляду на викладене вбачається, що слідство у вказаному кримінальному провадженні проведено неповно, без дослідження усіх обставин, що слідчим прийнято рішення з порушенням вимог ст. 9 КПК України, а так, скарга підлягає задоволенню, а рішення слідчого постанова про закриття кримінального провадження від 22 лютого 2020 підлягає скасуванню.

Згідно з ч. 3 ст. 307 КПК України , ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись: ст.ст. 9, 214, 303-307 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 22 лютого 2020 року про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 22 лютого 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000535 від 11 березня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 276 КК України.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_1