У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.04.2020 Справа №607/7057/20

Провадження № 1-кс/607/3182/2020
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про продовження строку дії запобіжного тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Щирець Пустомитівського району Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, тимчасово не працюючого, розлученого, має на утриманні малолітніх дітей, раніше судимого:

- 02.04.2004 Пустомитівським районним судом Львівської обл. за ч.2 ст.153, ст. 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі терміном 2 роки;

- 30.05.2011 Пустомитівським районним судом Львівської обл. за ч.2 ст.186, ч.1 ст.199, ч.2 ст.185, ст.304, ч.3 ст.357, ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі терміном 5 років;

- 03.12.2019 Самбірським міськрайонним судом Львівської обл. за ч.2 ст.190 КК України до покарання у виді позбавлення волі терміном 2 роки, на основі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 2 роки;

- 16.10.2019 до Стрийського міськрайонного суду Львівської обл. скеровано обвинувальний акт за ч.2 ст.190, ч.1 ст.353 КК України

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3,4 ст. 190, ч.3 ст.15 ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 353 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , звернулася в рамках кримінального провадження №0001360 від 08 травня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2,3,4 ст. 190, ч.3 ст.15 ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 353 КК України до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням про продовження підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави.
Досудовим розслідування встановлено, що у травні 2019 року, точних дати і часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_9 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, прийняв рішення про особисте збагачення внаслідок заволодіння грошовими коштами громадян України шляхом обману (шахрайства) під приводом відшкодування заподіяної матеріальної шкоди родичами особи, яка начебто потрапила у дорожньо-транспортну пригоду із потерпілими, та уникнення від притягнення її до кримінальної відповідальності за скоєне.
Для досягнення кінцевої мети злочинної діяльності - заволодіння чужими грошовими коштами шляхом обману, ОСОБА_9 , розробив злочинний план, який передбачав:
-підбір та залучення до участі в організованій злочинній групі інших її учасників;
-розподіл між учасниками організованої злочинної групи функцій, їх корегування;
-забезпечення матеріальної-технічної бази та фінансування групи, розподіл та виплату винагороди учасникам;
-конспірацію, прикриття незаконної діяльності для уникнення в подальшому кримінальної відповідальності шляхом створення зміни абонентських номерів, зміна місць проживання, використання вигаданих посад працівників правоохоронних органів та своїх анкетних даних;
-визначення часу, місця та способу вчинення злочину, а також способів розподілу отриманих шахрайським шляхом грошових коштів;
-введення в оману потерпілих шляхом повідомлення завідомо неправдивої інформацію про те, що їх близький родич скоїв дорожньо-транспортну пригоду та необхідність передачі грошових коштів для відшкодування заподіяної постраждалим матеріальної шкоди на лікування та уникнення від притягнення до кримінальної відповідальності;
-отримання грошових коштів від потерпілих начебто для відшкодування заподіяної постраждалим від дорожньо-транспортної пригоди, вчиненої їх близьким родичем, матеріальної шкоди на лікування та уникнення від притягнення до кримінальної відповідальності останнього за вказані дії.
Усвідомлюючи, що самостійно реалізувати свій злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) він не в змозі, переслідуючи мету збагачення та незаконного отримання прибутків, ОСОБА_9 вирішив підшукати та сформувати стійку групу осіб для спільного зайняття злочинною діяльністю, пов`язаною з вчиненням шахрайських дій на території України.
З метою реалізації свого наміру та полегшення здійснення злочинної діяльності ОСОБА_9 у травні 2019 року, точного часу досудовим розслідування не встановлено, створив організовану групу, до якої увійшов сам, як організатор і залучив свого знайомого ОСОБА_7 як виконавця, ОСОБА_10 як пособника.
Також, з метою реалізації свого наміру та полегшення здійснення злочинної діяльності, ОСОБА_9 у травні 2019 року, точного часу досудовим розслідування не встановлено, довівши до відома ОСОБА_7 та ОСОБА_10 деталі вищевказаного злочинного плану, для реалізації якого останній, бажаючи отримувати власну матеріальну вигоду, керуючись корисливим мотивом прийняли пропозицію ОСОБА_9 та надали свою добровільну згоду на участь у злочинній групі, діяльність якої спрямовувалася на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайства).
Всі зазначені особи добровільно та свідомо увійшли до складу організованої групи, усвідомлюючи наслідки своїх дій, зорганізувавшись у стійке об`єднання для вчинення середньої тяжкості, тяжких і особливо тяжких злочинів, пов`язаних із заволодінням чужим майном шляхом обману (шахрайством), з метою досягнення єдиної мети - незаконного отримання прибутку, об`єднаних єдиними планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи.
У створеній організованій групі, ОСОБА_9 як організатором були детально розподілені ролі всіх учасників цієї групи; складено план злочинної діяльності та визначено час і способи його виконання; забезпечено взаємозв`язок між організатором та іншими співучасниками злочинної діяльності для злагодженого досягнення запланованого злочинного результату у вигляді заволодіння коштами потерпілих шляхом обману (шахрайства).
Свою злочинну діяльність учасники групи здійснювали згідно заздалегідь розподілених ролей.
Так, ОСОБА_9 як організатор і керівник відвів собі наступні ролі та функції в складі організованої групи, а саме:
-розробив план злочинної діяльності, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайства);
-підібрав та залучив до участі в організованій групі інших її учасників;
-розподіляв між учасниками групи функції та ролі у відповідності до попередньо розробленого плану а також, контролював їх виконання, забезпечуючи належну організованість групи, спільність та єдність їх дій у ході підготовки та вчинення злочинів;
-керував діями учасників організованої групи, даючи вказівки, проводив інструктажі з приводу вчинення злочинних дій, спонукав їх до вчинення злочинів, шляхом проведення бесід, наданням порад, тощо, а також координував їх дії під час вчинення злочинів, використовуючи стільниковий зв`язок;
-безпосередньо вчиняли дії щодо заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайства) - телефонував до потерпілих та вводив їх в оману;
-здійснював контроль за своєчасним прибуттям учасників організованої групи на місце вчинення злочину;
-визначав час, місце та спосіб вчинення злочину, а також способи розподілу отриманих шахрайським шляхом грошових коштів;
-забезпечував фінансування групи, її матеріально-технічну базу та організовував виплату винагороди учасникам групи тощо;
-кошти, отримані від вчинення злочинів, розподіляв між виконавцем ОСОБА_7 та пособником ОСОБА_10 ;
-одержував грошові кошти від незаконної діяльності.
ОСОБА_7 , як виконавець, згідно із заздалегідь розподілених організатором організованої групи ОСОБА_9 ролей та функцій групи:
-виконував вказівки та доручення ОСОБА_9 , пов`язані із незаконною діяльністю групи;
-своєчасно прибував у міста та місця вчинення злочину та безпосередньо вчиняв дії щодо заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайства) - забирав грошові кошти у введених в оману потерпілих після чого передавав їх організатору ОСОБА_9 ;
-одержував грошові кошти від незаконної діяльності.
ОСОБА_10 , як пособник, згідно із заздалегідь розподілених організатором організованої групи ОСОБА_9 ролей та функцій групи:
-виконував вказівки організатора ОСОБА_9 ;
-отримував інформацію від ОСОБА_9 про місця вчинення злочину;
-надавав особистий автомобіль марки «BMW 320D» р.н.з. НОМЕР_1 з метою використання даного транспортного засобу як засобу пересування учасників організованої групи;
-підшукував мобільні пристрої та сім-карти мобільних операторів стільникового зв`язку з метою здійснення організатором ОСОБА_9 телефонних дзвінків до потерпілих;
-одержував грошові кошти від незаконної діяльності.
Створена злочинна група діяла на території Тернопільської області.
Таким чином, ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 зорганізувались у стійке об`єднання - організовану злочинну групу для вчинення середньої тяжкості, тяжких та особливо тяжких злочинів, пов`язаних із заволодінням чужим майном шляхом обману (шахрайства). Між її учасниками існувала згуртованість та одностайність, постійні міцні внутрішні зв`язки, які вищезазначені особи підтримували між собою. Організована група була стабільною, що проявлялось у тривалості її існування, системності та детальній організації її функціонування, мала постійний склад. Кожен із учасників групи був обізнаний з єдиним планом організованої групи з розподілом функцій та ролей, спрямованих на досягнення цього плану.
У період часу з травня 2019 року по березень 2020 року, ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , діючи у складі організованої групи, шляхом обману та зловживання довірою, представляючись працівниками поліції, під приводом не притягнення до кримінальної відповідальності родичів, а також відшкодування постраждалим від ДТП заподіяної шкоди та витрат на лікування, заволоділи грошовими коштами потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .
Окрім цього, у січні та лютому 2020 року ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_17 , діючи за попередньою змовою групою осіб, шляхом обману та зловживання довірою, представляючись працівниками поліції, під приводом не притягнення до кримінальної відповідальності родичів, а також відшкодування постраждалим від ДТП заподіяної шкоди та витрат на лікування, заволоділи грошовими коштами потерпілих ОСОБА_18 та ОСОБА_19 .
В ході досудового розслідування у межах цього кримінального провадження, врахуванням зібраних доказів, 6 березня 2020 року повідомлено про підозру вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_9 та ОСОБА_7 за ч.3 ст.15 ч.3 ст.190, ч.3 ст.15 ч.2 ст.190, ч.2, 3 ст.190 КК України, ОСОБА_10 за ч.3 ст.15 ч.3 ст.190, ч.3 ст.15 ч.2 ст.190, ч.2 ст.190 КК України, ОСОБА_17 за ч.3 ст.190 КК України.
За результатами розгляду клопотань слідчого слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду 6 березня 2020 року стосовно ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_17 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, а стосовно ОСОБА_10 - домашній арешт.
Підозрюваного ОСОБА_17 1 квітня 2020 року звільнено з-під варти у зв`язку із внесенням застави, визначеної в ухвалі слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду.
У межах кримінального провадження, із урахуванням зібраних доказів, органом досудового розслідування ОСОБА_7 13.04.2020року повідомлено про те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3, 4 ст.190 КК України (в редакції статті із змінами, внесеними згідно із Законом № 270-VI від 15.04.2008), ч.3 ст.15 ч.2 ст.190 КК України (в редакції статті із змінами, внесеними згідно із Законом № 270-VI від 15.04.2008), ч.1 ст.353 КК України (в редакції статті із змінами, внесеними згідно із Законом № 3207-VI від 07.04.2011).
30.04.2020 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду продовженострок досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001360 від 08 травня 2019 рокудо чотирьох місяців.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання, просить його задовольнити та продовжити ОСОБА_7 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Захисник адвокат ОСОБА_4 заперечила з приводу задоволення клопотання сторони обвинувачення, просила у задоволенні клопотання відмовити та змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, оскільки ризики в клопотанні в судовому засіданні прокурором не доведенні.
Підозрюваний ОСОБА_7 погодився із думкою свого захисника.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими сторони обґрунтовують свою позицію, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
З огляду на вимоги ст.ст. 177, 194, 199 КПК України, під час вирішення питання щодо продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя оцінює зібрані докази на предмет обґрунтованої підозри.
На думку слідчого судді, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3,4 ст. 190, ч.3 ст.15 ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 353 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та долученими до клопотання слідчим та прокурором доказами, а саме: протоколами допитів потерпілих: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_19 та ОСОБА_18 ; протоколами допитів свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_23 , ОСОБА_19 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ; висновками судово-дактилоскопічних експертиз; протоколами допитів підозрюваного ОСОБА_10 ; протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_10 .
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06.03.2020року щодо підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 03.05.2020року та встановлено існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Відповідно до практики Європейського суду, особлива тяжкість деяких злочинів, яка викликає негативну реакцію суспільства і соціальні наслідки, виправдовує попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу (рішення у справі «Летельє проти Франції»).

Наявність ризиків відповідають позиції вказаного суду, який у тому ж рішенні (п.39) визнав, що при оцінці ризику перешкоджання правосуддю реальна небезпека чинення тиску на свідків може бути на початку справи, і лише з часом зменшується та зникає зовсім.

Як вбачається з матеріалів провадження, на етапі вирішення питання щодо взяття підозрюваного під варту аргументами на користь такого рішення стали серйозність пред`явлених йому звинувачень та відповідні ризики.

Зазначені ризики на думку слідчого судді продовжують існувати і надалі, та їх обсяг не зменшився, що виправдовує тримання ОСОБА_7 під вартою.
Зокрема, підставами для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 є те, що він обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна, може навмисно переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності. Крім того, він на утриманні осіб похилого віку та малолітніх не має, що свідчить про відсутність у нього будь-яких соціальних зв`язків в суспільстві.
ОСОБА_7 частково ознайомлений з матеріалами кримінального провадження, володіє інформацією про осіб які є свідками та потерпілими, їх місця проживання, навчання чи роботи, знає суть показань, які вони надали органу досудового розслідування, а тому існує ризик того, що ОСОБА_7 може безпосередньо або через третіх осіб незаконно впливати на свідків і потерпілих з метою дачі ними неправдивих, неповних показів, відмови від раніше наданих показань або умисного ухилення ними від явки до суду для надання показань, що може негативно вплинути на стан судового розгляду та його результати.
ОСОБА_7 особисто або через третіх осіб може незаконно впливати, у тому числі шляхом застосування погроз, на інших обвинувачених у даному кримінальному провадженні з метою ненадання ними показань чи наданню показань в його користь.
Ризиком того, що ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що він, будучи раніше судимий за вчинення тяжких злочинів із призначенням покарань, у тому числі у виді реального позбавлення волі, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, що свідчить про стійкість протиправної поведінки особи.
Заявлені ризики не зменшились, а тому виправдовують подальше тримання ОСОБА_7 під вартою, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам.
Вищевикладене свідчить про те, що на даний час існують ризики того, що ОСОБА_7 перебуваючи на волі не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки та матиме можливість перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування кримінального провадження.
На даний час відсутні відомості, які б вказували на неможливість утримування ОСОБА_7 під вартою.
Таким чином, з урахуванням викладених обставин, характеризуючих даних підозрюваного, обґрунтованості повідомленої йому підозри, переконливості наявних ризиків, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у випадку визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень, що йому інкримінуються, слідчий суддя дійшов висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 та запобігти вище викладеним ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, а тому вважає за необхідне продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 25 червня 2020 року, задоволивши клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 про продовження строку дії запобіжного заходу в межах строку досудового розслідування, яке є підставне і обґрунтоване, при цьому відмовивши у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 , підтримане підозрюваним ОСОБА_7 , про відмову в продовженні строку тримання під вартою та зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, виходячи з того, що ризики, які існували на момент обрання підозрюваному міри запобіжного заходу не зменшились та продовжують існувати, а тому виправдовують подальше тримання ОСОБА_7 під вартою.
На підставі наведеного, керуючись вимогами ст.ст. 177, 178, 183, 193, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про продовження строку дії запобіжного тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 23.59 год 25 червня 2020 року.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 , підтримане підозрюваним, про відмову в продовженні строк утримання під вартою та зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1