Справа № 583/3295/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" березня 2020 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

його захисника, адвоката - ОСОБА_6 ,

потерпілих - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Охтирці матеріали об`єднаного кримінального провадження відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Охтирським МВ ГУМВС України в Сумській обл., 11.04.2011 року, уродженця м. Охтирка, Сумської обл., фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, що не працює, раніше судимого, 16.09.2019 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді двох місяців арешту, судимість не знята і не погашена у встановленому законом порядку,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ст. 126-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_5 , з метою скоєння крадіжки металобрухту на ґрунті зловживання алкогольними напоями, близько 07 год. 30 хв. 10.05.2019 через незамкнену хвіртку зайшов до домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Перебуваючи на території двору ОСОБА_5 помітив незамкнені на запірний пристрій двері сараю та скориставшись цим, через незамкнені двері незаконно проник до приміщення сараю, в якому зберігався належний ОСОБА_7 бувший у використанні велосипед «Україна» зеленого кольору із жіночою рамою.
Так, з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , переслідуючи корисливу мету, скориставшись відсутністю власника та інших сторонніх осіб, тобто діючи таємно, викрав з приміщення сараю домоволодіння ОСОБА_7 , розташованого по АДРЕСА_2 , бувший у використанні велосипед «Україна» з жіночою рамою зеленого кольору, з яким залишив територію домоволодіння та у подальшому розпорядився на власний розсуд.
Згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №19/119/11-1/1114е від 27.05.2019 Сумського НДЕКЦ МВС України, ринкова вартість станом на 10.05.2019 велосипеду «Україна», зеленого кольору із жіночою рамою, у робочому стані, без пошкоджень, придбаного 10 років тому, складає 1333 гривні 34 копійки.
Крім цього, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи потребу в коштах на придбання алкогольних напоїв, діючи повторно, з метою скоєння крадіжки, близько 13:00 год. 10.05.2019 року, знову прийшов до домоволодіння ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 .
Відчинивши хвіртку домоволодіння, яка не була замкнена на засувний пристрій, ОСОБА_5 проник до двору та пройшов до сараю. Відчинивши двері сараю, які не були замкнені, ОСОБА_5 проник всередину до приміщення сараю, де помітив пічну плиту, яку вирішив розібрати, вилучивши з неї металеві частини.
Так, ОСОБА_5 , переслідуючи корисливу мету, скориставшись відсутністю власника та інших сторонніх осіб, тобто діючи таємно, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, за допомогою металевої пластини розібрав в сараї домоволодіння ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 , пічну плиту, з якої вилучив чавунні металеві дверцята у кількості чотирьох штук, розмірами 30x30 см, 40x15 см, 15x15 см, 15x15 см та чавунну плиту виробництва ЧЛЗ «Прилуки» масою 22,5 кг., які виніс з домоволодіння та у подальшому розпорядився на власний розсуд.
Згідно із висновком судової товарознавчої експертизи №19/119/11-1/1114е від 27.05.2019 Сумського НДЕКЦ МВС України, ринкова вартість чавунних дверцят печі виробництва ЧЛЗ «Прилуки» розміром 30x30 см. становить 206,67 грн., ринкова вартість чавунних дверцят для печі виробництва ЧЛЗ «Прилуки» розміром 40x15 см. становить 210,00 грн., ринкова вартість чавунних дверцят для печі виробництва ЧЛЗ «Прилуки» розміром 15x15 см. становить 83,34 грн., ринкова вартість чавунних дверцят для печі виробництва ЧЛЗ «Прилуки» розміром 15x15 см становить 83,34 грн. Загальна ринкова вартість чотирьох чавунних дверцят становить 583,35 грн. (п`ятсот вісімдесят три гривні 35 копійок). Ринкова вартість чавунної плити із печі виробництва ЧЛЗ «Прилуки», станом на 10.05.2019, масою 22,5 кг складає 316,67 грн. Всього викрадено металевих виробів на суму 900,02 грн.
Таким чином, вищевказаними повторними злочинними діями ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_7 спричинено в цілому майнової шкоди на загальну суму 2233 гривні 36 копійок.
Учиняючи вказані злочинні дії, ОСОБА_5 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_7 , та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом на скоєння таємного викрадення чужого майна.
Крім того встановлено, що у порушення вимог ст. 28 Конституції України, згідно якої кожен має право на повагу до його гідності, а також в порушення вимог Закону України «Про запобігання та протидії домашньому насильству» №2229-УІІІ від 07.12.2017, ОСОБА_5 умисно, систематично протягом червня-жовтня 2019 року чинив психологічне насильство по відношенню до своєї матері ОСОБА_8 , 1951 року народження, з якою він проживає в одному будинку за адресою: АДРЕСА_1 , які мають між собою взаємні права та обов`язки, що виразилося у систематичних словесних образах ОСОБА_8 нецензурними словами, внаслідок чого остання зазнала психологічних страждань, у тому числі негативних переживань.
Так, ОСОБА_5 02.06.2019 близько 15.00 год., 04.06.2019 близько 14.30 год., 06.06.2019 близько 19.30 год., 24.06.2019 о 22.20 год., 13.07.2019 о 10.00 год., 14.07.2019 о 08.30 год., 15.07.2019 о 06.15 год., 22.07.2019 о 15.00 год. за місцем свого мешкання, а саме: АДРЕСА_1 , ображав нецензурною лайкою свою матір ОСОБА_8 , чим завдав шкоди її психічному здоров`ю та скоїв адміністративні правопорушення.
Згідно постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02.08.2019 у справі № 583/3229/19 ОСОБА_5 , за вчинення вказаних дій визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КпАП України, застосовано адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 15 діб.
Крім цього, 13.10.2019 близько 20 год. 30 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , ображав нецензурною лайкою свою матір ОСОБА_8 , чим завдав шкоди її психічному здоров`ю та скоїв адміністративне правопорушення.
Згідно постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15.10.2019 у справі № 583/4410/19 ОСОБА_5 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КпАП України, застосовано адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 діб.
Під час вчинення ОСОБА_5 дій, спрямованих на домашнє насильство у вказані вище дні ОСОБА_8 постійно викликала працівників Охтирського ВП ГУНП в Сумській області, які по приїзду припиняли протиправні дії її сина та складали проти нього протоколи про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та 13.10.2019 винесли попереджувальний припис.
Таким чином, ОСОБА_5 будучи особою, яка раніше притягувалася до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КпАП України за вчинення насильства в сім`ї, не зважаючи на вжиті заходи, діючи умисно, усвідомлюючи свою перевагу у фізичному розвитку та у молодому віці, з мотивів явної неповаги до існуючих норм співжиття в сім`ї, на грунті неприязних відносин, продовжив близько 14 години 21.10.2019 за місцем їх мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_3 , вчиняти відносно своєї матері ОСОБА_8 дії психологічного насильства, що виразилося в словесних образах нецензурною лайкою та демонстрацією своєї фізичної переваги та рішучості в протиправних діях, принижував тим самим ОСОБА_8 , завдаючи шкоду психічному здоров`ю останньої.
У зв`язку із протиправними систематичними діями ОСОБА_5 , що призвели до психологічних страждань та погіршення якості її життя потерпіла ОСОБА_8 22 жовтня 2019 року звернулась із письмовою заявою до поліції, за фактом вчинення відносно неї насильства у сім`ї з боку її сина ОСОБА_5 .
Внаслідок учинення умисних протиправних дій з боку ОСОБА_5 , його матір, потерпіла ОСОБА_8 , перебуває у пригніченому тривожному стані та потребує постійної медичної та психологічної допомоги та хоче захиститися від насильства сина.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ст. 126-1 КК України хоча і визнав повністю, однак пояснив, що 10.05.2019 в домоволодінні по АДРЕСА_2 , велосипед не викрадав. Зранку він приходив туди, однак в будинку нікого не було і він пішов. Велосипед не брав. Він дійсно здав зазначений велосипед в подальшому у пункт прийому металобрухту, однак той велосипед надав йому ОСОБА_9 , якого він зустрів біля залізничного вокзалу. За отримані гроші вони придбали спиртне, яке в подальшому розпили та розійшлись. А вже після цього він цього ж дня 10.05.2019 року в обідній час знову прийшов до домоволодіння по АДРЕСА_2 . Через незачинену хвіртку проник до двору та пройшов до сараю. Двері сараю не були зачинені і він зайшов всередину до приміщення сараю, де помітив пічну плиту, яку вирішив розібрати, щоб вилучити з неї металеві частини. Потім він розібрав в сараї цю пічну плиту, з якої вилучив чавунні металеві дверцята у кількості чотирьох штук та чавунну плиту, які виніс з домоволодіння та у подальшому також здав на металобрухт. Гроші витратив на придбання спиртного.
Крім того підтверджує, що систематично протягом червня-жовтня 2019 року чинив психологічне насильство по відношенню до своєї матері ОСОБА_8 за обставин викладених у обвинувальному акті, з якою він проживає в одному будинку за вказаною адресою. Неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за насильство відносно матері, до нього застосовувався адміністративний арешт. Поліція виносила попередження. Востаннє мало місце насильство відносно матері 21.10.2019 за місцем їх мешкання.
Покази ОСОБА_10 у частині фактичного не визнання вини за епізодом викрадення велосипеда суд розцінює як намагання уникнути відповідальності за скоєний злочин. Його вина у вчиненні інкримінованих у вину суспільно-небезпечних діянь підтверджується наступними доказами.
Так, допитана в якості потерпілої ОСОБА_7 всудовому засіданні пояснила, що у її володінні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , проживає її син. Це господарство належить на праві приватної власності по частині їй та сину. Вона мешкає в селі на дачі. Того дня, ближче до обіду, їй зателефонувала колишня невістка ОСОБА_11 про те, що в її господарстві нишпорить обвинувачений та його товариш ОСОБА_12 . Вона викликала таксі та приїхала, тут вже була поліція і двоє цих чоловіків. Оглянувши господарство виявила, що двері сараю були відкриті, замок збитий, з приміщення сараю домоволодіння було викрадено належний їй велосипед «Україна», зеленого кольору із жіночою рамою. Крім того, в цьому ж приміщенні сараю було пошкоджено пічну плиту, з якої зникли чавунні металеві дверцята у кількості чотирьох штук та чавунна плита. Вони пішли на пункт прийому металобрухту де виявили її велосипед, а також в мішку всі викрадені дверцята та плиту. Майно їй було повернуто, однак плита залишилась розламаною. Взимку обвинувачений проживав в цьому будинку разом із її сином, однак навесні пішов. Її син також зловживає спиртним, однак він не дозволяв обвинуваченому брати речі з їхнього будинку. Ще за час проживання взимку разом із сином обвинувачений систематично вчиняв крадіжки металевих речей, які здавав на металобрухт. Тоді у обвинуваченого вільного доступу до господарства не було. Вимагає застосувати до обвинуваченого реальну міру покарання.
Допитана в якості потерпілого ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що обвинувачений її син. Після розлучення проживає з ними (матір`ю та батьком), за однією адресою близько 10 років. Зловживає алкогольними напоями. Постійно, коли вип`є починає вчиняти насильство в сім`ї відносно неї та батька. В цей час вона зачиняється в своїй кімнаті, однак той вибиває двері та починає ображати нецензурною лайкою. Через це вона постійно викликала поліцію та його притягали до відповідальності. Однак незважаючи на це син продовжував вчиняти відносно неї протиправні дії. Не вірить, що він може виправитись, їй краще коли його не має вдома.

Допитана в якості свідка ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснила, що вона є рідною сестрою ОСОБА_5 . Її брат проживає з батьками, постійно ображає батька та матір, зловживає спиртним, дуже не гарно веде по відношенню до батьків, лунають постійні погрози від нього. На брата неодноразово складалися протоколи за насильство в сім`ї, за що відбував адміністративні стягнення у вигляді арешту, але після них не виправляється. Мати перенесла операцію, а батько інсульт, мати постійно зачиняється від нього. Перед операцією ледь не задушив матір. Остання їй постійно жаліється на нього. Щодо крадіжок їй нічого не відомо, де бере гроші на спиртне їй не відомо.

Допитана в якості свідка ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснила, що потерпіла її свекруха. Того дня, точної дати не пам`ятає, у обідню пору вона їхала велосипедом з роботи по вул. Успенській. Коли проїжджала повз будинок колишнього чоловіка ОСОБА_15 помітила як із мішком з двору по АДРЕСА_2 , виходив раніше знайомий ОСОБА_5 .. Він вийшов із бокової хвіртки, з білим мішком та сів на лавку. Вона зупинилася та почала розмову з ОСОБА_10 . Він повідомив, що її колишній чоловік знає про це та що цей мішок там вже стояв заготовлений і йому треба було його забрати. За двором стояв чекав його гром. Мосієнко, однак у двір не заходив. Помітивши її він швидко пішов в бік 10 школи, мабуть вважав, що вона його не знає. Що в мішку ОСОБА_10 не пояснив, однак вона зрозуміла, що в мішку залізо. Вона зайшла у двір, та побачила, що там у дверях сараю було зірвано навіс. Зрозуміла, що ОСОБА_5 туди проникав. Після цього зателефонувала до колишньої свекрухи. В ході розмови остання попрохала, щоб вона її почекала. Коли вона зайшла у двір, то ОСОБА_10 ще сидів на лавці, однак потім покинув місце події. Свекруху чекала близько години. Свекруха повідомляла поліцію, вони приїхали трохи раніше ніж свекруха. Поліцейські розпитували про обставини події, оглянули місце події. Вони із колишньою свекрухою писали заяви. Потім поліцейські поїхали та знайшли Мосієнка, привезли його на місце. Потім поліцейські зайшли до пункту металобрухту, де виявили викрадені у потерпілої речі (металеві частини з розукомплектованої плити). Приймальник металу ОСОБА_10 знає особисто, він назвав прізвище останнього як особи, що здала викрадений метал. Потім вона поїхала додому.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснив, що потерпіла його мати. З ОСОБА_10 був у дружніх стосунках, знайомий з кінця 2018 року, вважав, що із ним у нього були дружні стосунки. Обвинувачений у нього проживав всю зиму 2019 року. Однак той почав займатися крадіжками з його будинку (викрав водяний насос, металеві хвіртки та ін., речі), тому він його вигнав десь на початку весни 2019 року. Того дня він відбував адміністративний арешт. У цей час він не давав дозволу ОСОБА_10 проживати у нього. Викрадені речі велосипед та металеві частини плити із сараю тоді зникли з будинку. Зокрема, в приміщенні сараю була пічка, вона була розібрана без його відому, на вхідних дверях сараю були зірвані петлі, обвинувачений зайшов до сараю незаконно.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснив, що він вчився в одній школі з обвинуваченим. У день крадіжки вони з обвинуваченим побачились по АДРЕСА_2 , перед обідом. ОСОБА_10 сказав, щоб він почекав його біля будинку 25. Він виходив з мішком з двору цього будинку. У мішку здається перебували металеві речі. Саме у цей час дорогою велосипедом їхала свідок ОСОБА_14 .. Вона почала кричати і через це вони розійшлися в різні боки. Він у двір не заходив, він навіть там і не був жодного разу. Потім зустрілися біля 10 школи, та потім пішли у магазин "Райдужний", купили 250 гр. горілки, по пляшці пива і горішки. В 10 школі випили, і розійшлись по домівках. Через деякий час до нього додому приїхав оперуповноважений, забрав його з дому і привіз до будинку по АДРЕСА_2 . Його завели до будинку де приймали металобрухт та показали його приймальнику. Той відповів, що «це не він» і відпустили його додому. ОСОБА_10 казав зачекати, щоб попити пива. Він чекав близько 10 хвилин. Він не чув, щоб щось стукало. Зранку цього дня з ОСОБА_10 не зустрічався, в будинку по АДРЕСА_2 не був зранку. Стосовно велосипеда зеленого кольору "Україна" нічого не знає, такого велосипеда у нього не було і обвинуваченого із цим велосипедом він не бачив.

Крім того вина обвинуваченого підтверджується:

Протоколом огляду місця події від 10.05.2019 року та фото таблицею до нього, у ході якого було оглянуто домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , на території якого з приміщення сараюбуло викрадено велосипед «Україна», чавунні металеві дверцята у кількості чотирьох штук, розмірами 30x30 см, 40x315 см, 15x15 см, 15x15 см та чавунну плиту виробництва ЧЛЗ «Прилуки» масою 22,5 кг.. На дверях у сараї виявлено та зафіксоване пошкодження скоби за допомогою якої замикаються двері на навісний замок. Двері на момент огляду були відчинені.

Протоколом огляду місця події від 10.05.2019 року та фото таблицею до нього, у ході якого у пункті прийому металобрухту за адресою: Сумська область м. Охтирка, вул. Успенська, було оглянуто велосипед «Україна», з жіночою рамою, зеленого кольору та металеві предмети у вигляді чавунних металевих дверцят у кількості чотирьох штук та чавунної плити масою 22,5 кг.

Висновком судової товарознавчої експертизи №19/119/11-1/1114е від 27.05.2019 Сумського НДЕКЦ МВС України, згідно якого ринкова вартість станом на 10.05.2019 велосипеду «Україна», зеленого кольору із жіночою рамою, у робочому стані, без пошкоджень, придбаного 10 років тому, складає 1333,34 грн. Ринкова вартість чавунних дверцят для печі виробництва ЧЛЗ «Прилуки» розміром 30x30 см становить 206,67 грн., ринкова вартість чавунних дверцят для печі виробництва ЧЛЗ «Прилуки» розміром 40x315 см становить 210,00 грн., ринкова вартість чавунних дверцят для печі виробництва ЧЛЗ «Прилуки» розміром 15x15 см становить 83,34 грн., ринкова вартість чавунних дверцят для печі виробництва ЧЛЗ «Прилуки» розміром 15x15 см становить 83,34 грн. Загальна ринкова вартість чотирьох чавунних дверцят становить 583,35 грн. (п`ятсот вісімдесят три гривні 35 копійок). Ринкова вартість чавунної плити із печі виробництва ЧЛЗ «Прилуки», станом на 10.05.2019, масою 22,5 кг складає 316,67 грн. Всього викрадено майна на загальну суму 900 грн. 02 коп.
Постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 11.05.2019 року, згідно якої велосипед «Україна» зеленого кольору, металеву пластину розміром 30х50 см, 4 чавунні дверцята з печі у визнано речовими доказами, та передано на зберігання потерпілій ОСОБА_7 .

Протоколом проведення слідчого експерименту від 07.06.2019 р. із застосуванням технічних засобів фіксації у ході якого ОСОБА_5 , безпосередньо на місці події розповів та продемонстрував яким чином вчиняв крадіжку велосипеду «Україна» зеленого кольору, металевої пластини розміром 30х50 см, 4 чавунних дверцят з печі,за адресою: АДРЕСА_2 .

Протоколом огляду місця події від 23.10.2019 року та фото таблицею до нього, у ході якого було оглянуто 2 кімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , де спільно проживають обвинувачений ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_8 .. Під час огляду місця події зафіксована внутрішня обстановка в житлі.
Протоколом проведення слідчого експерименту від 28.10.2019 р. із застосуванням технічних засобів фіксації за участю потерпілої ОСОБА_8 ,у ході якого ОСОБА_8 безпосередньо на місці події розповіла та продемонструвала яким чином ОСОБА_5 21.10.2019 вчиняв дії психологічного насильства, що виразилося в словесних образах нецензурною лайкою та демонстрацією своєї фізичної переваги та рішучості в протиправних діях, принижував тим самим ОСОБА_8 , завдаючи шкоду психічному здоров`ю останньої.
Протоколом проведення слідчого експерименту від 28.10.2019 р. із застосуванням технічних засобів фіксації за участю батька обвинуваченого ОСОБА_17 ,у ході якого ОСОБА_17 безпосередньо на місці події розповів та продемонстрував яким чином ОСОБА_5 21.10.2019 вчиняв дії психологічного насильства, що виразилося в словесних образах нецензурною лайкою та демонстрацією своєї фізичної переваги та рішучості в протиправних діях, принижував тим самим ОСОБА_8 , завдаючи шкоду психічному здоров`ю останньої.
Протоколом проведення слідчого експерименту від 29.10.2019 р. із застосуванням технічних засобів фіксації за участю обвинуваченого ОСОБА_5 ,у ході якого ОСОБА_5 ,безпосередньо на місці події розповів та продемонстрував яким чином він 21.10.2019 вчиняв дії психологічного насильства, що виразилося в словесних образах нецензурною лайкою та демонстрацією своєї фізичної переваги та рішучості в протиправних діях, принижував тим самим ОСОБА_8 , завдаючи шкоду психічному здоров`ю останньої.
Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 29.10.2019 року в ході якого в каб № 9 Охтирського міськрайонного суду Сумської області слідчий ознайомилась з матеріалами справи № 583/3229/19 провадження №3/583/929/19 та № 583/4410/19 провадження №3/583/1256/19, та зробила завірені копії документів, відповідно до яких ОСОБА_5 ,02.06.2019 близько 15.00 год., 04.06.2019 близько 14.30 год., 06.06.2019 близько 19.30 год., 24.06.2019 о 22.20 год., 13.07.2019 о 10.00 год., 14.07.2019 о 08.30 год., 15.07.2019 о 06.15 год., 22.07.2019 о 15.00 год. за місцем свого мешкання, а саме: АДРЕСА_1 , ображав нецензурною лайкою свою матір ОСОБА_8 , чим завдав шкоди її психічному здоров`ю та скоїв адміністративне правопорушення. За вказані правопорушення згідно постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02.08.2019 його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КпАП України та застосовано адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 15 діб. Крім цього, ОСОБА_5 13.10.2019 близько 20 год. 30 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , ображав нецензурною лайкою свою матір ОСОБА_8 , чим завдав шкоди її психічному здоров`ю та скоїв адміністративне правопорушення. За вказані правопорушення постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15.10.2019 його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КпАП України, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 діб.
Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_5 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і його дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно, ст. 126-1 КК України домашнє насильство, тобто умисне систематичне вчинення психологічного насильства щодо особи, з якою ОСОБА_5 перебуває у сімейних відносинах, що призводить до психологічних страждань, погіршення якості життя потерпілої ОСОБА_8 ..

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який вину визнав, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у психіатричному диспансері не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом хронічний алкоголізм, враховує його вік, сімейний стан.

До пом`якшуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , обставин за епізодом про вчинення домашнього насильства та щодо крадіжки металевих частин із розібраної плити, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

До обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 за епізодом вчинення насильницьких дій суд відносить вчинення злочину щодо особи похилого віку та рецидив злочинів.

Згідно досудової доповіді органу пробації обвинувачений має високий ризик небезпеки для суспільства та високий ризик вчинення повторних злочинів.
З урахуванням даних обставин, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_5 , покарання за вчинення злочинів передбачених ст.ст. 185 ч. 3, 126-1 КК України у виді позбавлення волі, на строк необхідний і достатній для його виправлення та попередження нових злочинів.

Також щодо ОСОБА_5 необхідно застосувати ч. 1 ст. 70 КК України визначивши остаточне покарання за сукупністю злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_5 вироком Охтирського міськрайонного суду від 16.09.2019 р., що набрав законної сили, засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 2 місяців арешту.
Згідно ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочини, передбачені чч. 3 ст. 185, ст. 126-1 КК України, до постановлення попереднього вироку Охтирського міськрайонного суду від 16.09.2019 р., то відповідно до ст. 70 ч. 4 КК України йому потрібно було б призначати покарання за сукупністю злочинів. Однак, так як на даний час покарання за вироком суду від 16.09.2019 р. у виді 2 місяців арешту обвинуваченим ОСОБА_5 відбуте повністю, що підтверджується довідкою державної установи Сумський слідчий ізолятор від 09.01.2020, то правових підстав для призначення йому покарання за сукупністю злочинів не вбачається.
Суд вважає доцільним до обвинуваченого до набрання вироком законної сили обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки не застосування запобіжного заходу або застосування більш м`якого не забезпечить ризику перешкодити кримінальному провадженню шляхом уникнення від виконання судового рішення, так існує ризик вчинення обвинуваченим нових правопорушень. Маючи не зняту і не погашену судимість, обвинувачений знову обвинувачується у заподіянні легких тілесних ушкоджень своєму батькові, що підтверджується копією обвинувального акту.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Згідно ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_5 , на користь держави витрати за проведення експертиз.

Арешт на майно, що було накладено згідно ухвали слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15.05.2019 року, після вступу вироку у законну силу, слід скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374-376 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 3, ст. 126-1 КК України та призначити йому покарання:

за ст. 126-1 КК України покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 185 КК України покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1, ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили обрати у вигляді тримання під вартою, узявши його під варту в залі суду за цим вироком.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з часу затримання, тобто із 23 березня 2020 року.
Речові докази, велосипед «Україна», чавунні металеві дверцята у кількості чотирьох штук, розмірами 30x30 см, 40x315 см, 15x15 см, 15x15 см та чавунну плиту виробництва ЧЛЗ «Прилуки» масою 22,5 кг,які згідно розписки про збереження перебувають на зберіганні у потерпілої ОСОБА_7 , після вступу вироку в законну силу вважати повернутими власнику.

Речовий доказ CD диск з відеозаписом проведення слідчого експерименту від 07.06.2019 р., зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Речові докази 2 CD диска з відеозаписом проведення слідчих експериментів від 28.10.2019 р., зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ CD диск з відеозаписом проведення слідчого експерименту від 29.10.2019 р., зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Арешт на майно, що було накладено згідно ухвали слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15.05.2019 року після вступу вироку у законну силу, скасувати.

Стягнути із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 471 гривні 03 копійок.

Вирок може бути оскаржений в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на отримання в суді копії вироку.

Суддя Охтирського міськрайонного суду ОСОБА_1