Дата документу 10.02.2020 Справа № 554/323/20
Провадження № 1-кс/554/1148/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.02.2020 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИБУД-С» на бездіяльність службової особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИБУД-С» від 03.01.2020 року про кримінальне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:

16.01.2020 року до Октябрського районного суду м. Полтави поштовим відправленням від 11.01.2020 року надійшла вищезазначена скарга у порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на бездіяльність службової особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві (ТУ ДБР), що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР).

В обґрунтування скарги скаржником зазначено, що 03.01.2020 року засобами поштового зв`язку на адресу ТУ ДБР адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «СУМИБУД-С» була надіслана заява про кримінальне правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України за фактом можливих неправомірних дій представників ГО «ПОТОН». Оскільки у передбачений ст. 214 КПК України строк відомості за вказаною заявою не були внесені до ЄРДР, витяг з ЄРДР йому, як заявнику про кримінальне правопорушення, не надано, скаржник звернувся до суду із вказаною скаргою.

Ухвалою слідчого судді від 16.01.2020 року відкрито провадження по скарзі, витребувано з ТУ ДБР відомості за результатом розгляду заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИБУД-С» від 03.01.2020 року про кримінальне правопорушення.
Скаржник у судове засідання 10.02.2020 року не з`явився, в матеріалах справи наявна заява від останнього, що надійшла на електронну адресу суду 03.02.2020 року, про розгляд скарги за його відсутності, скаргу підтримує.

Представник Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві у судове засідання 10.02.2020 року не з`явився, будучи належним чином повідомлений судом про дату, час і місце розгляду скарги, неявка якого, в силу вимог ст. 306 КПК України, не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, встановив наступне.

Згідно з копією накладної №309, що надана скаржником до скарги, встановлено, що 03.01.2020 року на адресу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, було надіслано заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИБУД-С» від 03.01.2020 року про кримінальне правопорушення.

Вказану заяву про кримінальне правопорушення отримано органом досудового розслідування 10.01.2020 року, але станом на час розгляду скарги заявником про кримінальне правопорушення не отримано витяг з ЄРДР, а також слідчому судді під час розгляду справи не надано відомостей про внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою скаржника у справі.

Положення ст. 214 КПК передбачають обов`язок слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При цьому, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, які містять достатні дані, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 214 КПК України до ЄРДР вносяться відомості про:

1) дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення;

2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника;

3) інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення;

4) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела;

5) попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

6) прізвище, ім`я, по батькові та посада службової особи, яка внесла відомості до реєстру, а також слідчого, прокурора, який вніс відомості до реєстру та/або розпочав досудове розслідування;

7) інші обставини, передбачені положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань.

Відповідно до п. 1.2 розділу 2 Положення про ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, викладені в заяві або повідомленні, повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, які можуть свідчити про кримінальну відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Слідчим суддею встановлено, що заява скаржника про кримінальне правопорушення відповідає вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України та із змісту заяви про кримінальне правопорушення вбачається короткий виклад обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, у службової особи органу досудового розслідування виник обов`язок у порядок та у строк, передбачений ст. 214 КПК України, внести відомості до ЄРДР та надати заявнику про кримінальне правопорушення Витяг з ЄРДР.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

В силу вимог ст. 307 КПК України за результатом розгляду скарги на бездіяльність слідчого слідчий суддя постановляє ухвалу про зобов`язання службової особи вчинити певні дії.

Керуючись ст. ст. 214, 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИБУД-С» на бездіяльність службової особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИБУД-С» від 03.01.2020 року про кримінальне правопорушення задовольнити.

Зобов`язати уповноважену службову особу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИБУД-С» від 03.01.2020 року про кримінальне правопорушення.

Зобов`язати уповноважену службову особу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві після внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вказаною ухвалою слідчого судді надати заявнику про кримінальне правопорушення Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у порядку, передбаченому ст. 214 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий ОСОБА_1