ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 660/530/19 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/937/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 3 ст. 185 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
обвинуваченого: ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні кримінальне провадження № 0000567 за апеляційною скаргою із доповненням прокурора Бериславської місцевої прокуратури ОСОБА_8 на вирок Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 19.08.2019 року щодо ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорськ Донецької області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, інваліда 1 групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого згідно ст. 89 КК України
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Короткий зміст оскарженого судового рішення та встановлені обставини
Цим вироком ОСОБА_7 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, відповідно до ст. 84 ч. 2 КК України звільнено від відбування покарання в зв`язку з тяжкою хворобою. Вирішено питання щодо судових витрат.

Суд встановив, що ОСОБА_7 05.11.2017 року близько 23:00 години, працюючи охоронцем ТОВ АПФ «Воронцовське», що розташоване по вул. Герляндська, 16 в смт. Нововоронцовка Херсонської області, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які засуджені вироком Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 15.03.2018 року, заздалегідь домовившись про відсутність будь-яких перешкод з його боку у крадіжці, за грошову винагороду в розмірі 200 грн., керуючись прямим умислом, направленим на крадіжку ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , через паркан поблизу запасних воріт проникли на охоронювану територію ТОВ АПФ «Воронцовське», де у подальшому шляхом віджиму метало пластикового вікна, проникли до бази № 5 для вирощування свиней 1 фази відкорму, звідки у відповідності до раніше обумовленого плану, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, завантаживши в заздалегідь приготовлені білі поліетиленові мішки, здійснили крадіжку шести свиней віком 90 днів кожне, яких завантажили до багажного відділення автомобіля ВАЗ 2102 д/н НОМЕР_1 та поїхали з місця вчинення злочину, тим самим звернули викрадених свиней на свою користь та в подальшому розпорядилися ними на свій розсуд, внаслідок чого заподіяли ТОВ АПФ «Воронцовське» матеріального збитку на загальну суму 11 280,00 грн.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
В апеляційній скарзі із доповненням прокурор, не оспорюючи доведеність вини та правильності кваліфікації дій обвинуваченого, просить вирок суду скасувати у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину та особі обвинуваченого внаслідок м`якості. Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 призначити покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки. В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що суд першої інстанції, при постановленні вироку безпідставно застосував положення ст. 84 ч. 2 КК України та звільнив ОСОБА_7 від призначеного покарання у зв`язку з тяжкою хворобою, не врахувавши, що злочин вчинено за попередньою змовою, що свідчить про значну суспільну небезпеку вчиненого, ОСОБА_7 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, на шлях виправлення не став та продовжує злочинну діяльність, свою вину визнав під тиском зібраних доказів та через викриття його злочинної діяльності працівниками правоохоронних органів, обставиною, що обтяжує покарання є рецидив злочинів.

Мотиви Суду
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу, обвинуваченого, який просив відхилити апеляційні вимоги прокурора, виступ сторін в судових дебатах, останнє слово обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, що характеризують особу обвинуваченого, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення судів першої інстанцій у межах апеляційної скарги.
Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні злочину, за який він засуджений, за встановлених і викладених у вироку обставин, та правильність кваліфікації його дій за ч. 3 ст. 185 України обґрунтований доказами, які досліджено судом у порядку, передбаченому ст. 349 КПК України.

Правильність кваліфікації дій обвинуваченого та доведеність його вини у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України в апеляційній скарзі не оспорюється.

Що стосується доводів апеляційної скарги прокурора в частині безпідставного застосування судом першої інстанції при призначенні ОСОБА_7 покарання ст. 84 ч. 2 КК України, колегія суддів виходить з наступного.

Так, відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
За змістом ч. 2 ст. 84 КК України особа, яка після вчинення злочину або постановлення вироку захворіла на іншу тяжку хворобу, що перешкоджає відбуванню покарання, може бути звільнена від покарання або від подальшого його відбування. При вирішенні цього питання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, характер захворювання, особу засудженого та інші обставини справи.
Звільнення від покарання за хворобою застосовується у випадках, коли досягнення мети покарання стає нереальним через хворобу особи, яка вчинила злочин.
Частиною 2 ст. 84 КК України передбачено можливість звільнення особи від покарання або від подальшого його відбування за таких умов:
1) особа захворіла на іншу тяжку хворобу, крім психічної;
2) це сталося після вчинення злочину або постановлення вироку;
3) з урахуванням судом тяжкості вчиненого злочину, характеру захворювання, особи обвинуваченого та інших обставин справи.
Інститут звільнення засуджених осіб від покарання в зв`язку з тяжкою хворобою запроваджено законодавцем, оскільки відбування покарання такими особами є недоцільним через неможливість їх виправлення в умовах відбування покарання і застосування заходів виправно-трудового впливу. До тяжких можна віднести хвороби, включені до Переліку захворювань, які є підставою для подання в суди матеріалів про звільнення засуджених від подальшого відбування покарання. Захворювання на тяжку хворобу є підставою для звільнення особи від покарання або від подальшого його відбування лише у випадку, якщо ця хвороба перешкоджає відбуванню покарання, тобто коли подальше відбування покарання загрожує її життю або може призвести до серйозного погіршення здоров`я чи інших тяжких наслідків.
Обґрунтовуючи своє рішення про звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання в зв`язку з тяжкою хворобою на підставі ч. 2 ст. 84 КК України суд першої інстанції послався на те, що ОСОБА_7 згідно висновку ЛКК захворів на тяжкі хвороби, які визначені Переліком захворювань, які є підставою для звільнення засудженої особи від подальшого відбування покарання, а саме: «Облітеруючий атеросклероз судин нижніх кінцівок. Критична оклюзія лівої та правої здухвинних артерій (синдром Леріша). Хронічна артеріальна недостатність зліва та справа ІV ст. Гангрена обох ступенів. Ампутаційні культі обох стегон на рівні середніх третин (ампутація правого стегна 13.03.2019р., лівого стегна 28.03.2019р.). Порушення функції ходи значного ступеня. Супутній: IXC: дифузний кардіосклероз СН-Іст, ФК-2».
Колегія суддів погоджується з таким висновком, виходячи з наступного.
З матеріалів провадження вбачається, що злочин вчинено ОСОБА_7 05.11.2017 року. До вчинення злочину ОСОБА_7 мав захворювання на облітеруючий атеросклероз судин нижніх кінцівок, критичну оклюзію лівої та правої здухвинних артерій - синдром ОСОБА_12 (а.п. 54)
Разом з цим, після вчинення злочину захворювання загострилось, в зв`язку з чим ОСОБА_7 проведено ампутацію правового стегна 13.03.2019 року та лівого стегна 28.03.2019 року, після чого встановлено порушення функції ходи значного ступеня, виявлено ускладнення хронічну артеріальну недостатність зліва та справа ІУ ступеня, гангрену обох ступнів, встановлено супутній діагноз дифузний кардіосклероз СН-Іст. ФК-2 (а.п. 34), за висновком ЛКК ОСОБА_7 потребує стороннього догляду (а.п. 55) та визнаний інвалідом 1 групи 12.08.2019 року (а.п. 100).
Таким чином, судом об`єктивно встановлено, що 1) ОСОБА_7 проведено ампутацію стегон з ускладненнями у виді гангрени та супутніх захворювань 2) це сталося після вчинення злочину.
З урахуванням наведеного, а також тяжкості вчиненого злочину, характеру захворювання, особи засудженого та інших обставин справи суд дійшов до обґрунтованого висновку про можливість звільнення обвинуваченого від призначеного покарання в зв`язку із тяжкою хворобою на підставі ч. 2 ст. 84 КК, оскільки така хвороба перешкоджатиме відбуванню ним покарання, і досягнення мети покарання стає нереальним.
Посилання прокурора під час апеляційного розгляду на те, що норма ст. 84 КК підлягає застосуванню виключно на стадії виконання вироку не ґрунтується на вимогах кримінального закону, оскільки відповідних застережень стаття 84 КК України не містить, натомість в частині 2 цієї статті прямо вказано на те, що особа, яка після вчинення злочину захворіла на іншу тяжку хворобу, що перешкоджає відбуванню покарання може бути звільнена від покарання.
З наведених підстав, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 419 КПК України колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА

Апеляційну скаргу прокурора із доповненням залишити без задоволення, а вирок Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 19.08.2019 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно після оголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня оголошення.

Судді: три підписи
З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_2