04.03.2020 Провадження №1-кп/337/93/2020
ЄУН №337/3508/19
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 березня 2020 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, освіта неповна середня (6 класів), офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 18.10.1996 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст .140, ч. 3 ст. 140, 17, 140 ч.2, 42 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 03.03.1998 року з Куряжської ВК Харківської області відповідно до п. «А» ст.2 Закону України «Про амністію» від 24.07.1998 року;

- 25.04.2000 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.140, ч.3 ст.140, ч.3 ст.193, 42 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 23.04.2001 року Оріхівським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст.183-3 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.43 КК України приєднано покарання за вироком Хортицького районного суду від 25.04.2000 року та призначено покарання 3 роки позбавлення волі;

-02.02.2006 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст .185, ч.1 ст. 187, ч.2 ст.187, 70 КК України до 10 років позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 17.04.2006 року вирок змінений, засуджений за ч.1 ст.187, ч.2 ст.186 КК України до 6 років позбавлення волі.

-22.12.2008 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст .185, ч.3 ст. 185, 70 КК України до 5 років позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області призначено покарання у вигляді 6 років позбавлення волі.

-21.09.2011 року Хортицьким районним судом м.Запоріжжя за ч.1 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнений від відбуття покарання строком на 3 роки.

-24.10.2011 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.309, ч.4 ст.70 КК України до З років позбавлення волі. На підставі ст. ст.75 КК України звільнити від відбуття покарання з випробувальним на 3 роки.

-23.11.2011 року Хортицьким районним судом м.Запоріжжя за ст.ст.185 ч.З, 185 ч.4, 70 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання строком на 3 роки.

-20.06.2012 року Хортицьким районним судом м.Запоріжжя за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України частково приєднано покарання за вироком Хортицького районного суду від 23.11.2011року, визначено остаточне покарання у вигляді 3 років 3 місяців позбавлення волі.

-27.04.2016 року Хортицьким районним судом м.Запоріжжя за ст.185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнити від відбуття покарання строком на 2 роки.

-10.05.2018 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК Україна частково приєднано покарання за вироком Хортицького районного суду від 27.04.2016року, визначено покарання - 3 років 1 місця позбавлення волі. Звільнився 13.06.2018 року із Запорізького СІЗО по відбуттю строку покарання.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 , будучи засудженим за вчинення корисливих злочинів, за які судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення та перевиховання не став та знов вчинив кримінальні правопорушення проти власності при наступних обставинах.

Так, 09.07.2019 року приблизно о 09 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись у першому під`їзді десятиповерхового будинку АДРЕСА_2 , упевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, скористувався напередодні відчиненим за допомогою викрутки балконним вікном у під`їзді, через яке потрапив на фасад загального балкону третього поверху вказаного будинку, звідки таємно викрав алюмінієву драбину з трьома сходами, вартістю 300 гривень з урахуванням зносу, яка належить ОСОБА_7 . Після цього, ОСОБА_6 покинув приміщення загального балкону з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 300 гривень.

Крім того, 10.07.2019 року приблизно о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, знаходячись в приміщенні двоповерхового будинку АДРЕСА_3 , розуміючи, що за його діями не спостерігають сторонні особи, через незачинені двері, проник до господарчого приміщення, розташованого на другому поверсі, звідки таємно викрав алюмінієвий бідон ємністю 40л., який належить ОСОБА_8 вартість якого згідно висновку експерта №. 2391/19 від 12.07.2019 складає 1244,88 грн., після чого покинув будинок з викраденим майном, тим самим отримав реальну можливість розпоряджатися викраденим майном.

Крім того, 27.07.2019 року приблизно о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись у першому під`їзді дев`ятиповерхового будинку АДРЕСА_4 , піднявся на дев`ятий поверх вказаного будинку та упевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись тим, що вхідні двері до загального коридору квартир АДРЕСА_5 та АДРЕСА_6 відчинені, з ручки дитячого візочка таємно викрав жіночу сумку, яка належить ОСОБА_9 та матеріальної цінності для потерпілої не представляє, в якій були гроші у сумі 500 гривень, навушники «Samsung» вартістю 200 гривень, чим причинив ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 700 гривень.

Крім того, 11.08.2019 року приблизно о 08 годині 20 хвилин, ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна поєднаного з проникненням у житло, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особисто збагачення, знаходячись у третьому під`їзді багатоповерхового будинку АДРЕСА_2 , упевнившись що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, через незачинені вхідні двері, проник до приміщення квартири АДРЕСА_7 вказаного будинку, розташованій на шостому поверсі, звідки таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_10 , а саме:

- сумку чорно-синього кольору з логотипом «Fils», вартістю 250 гривень;

- грошові кошти у сумі 200 гривень;

- перепустку на завод ВАТ «Запоріжсталь» на ім`я ОСОБА_10 ;

- банківську картку «ПУМБ» на ім`я ОСОБА_10 ;

- ключі від квартири, які не є матеріальною цінністю. ?

Крім того, ОСОБА_6 покинув приміщення квартири з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_10 матеріальний збиток на загальну суму 450 гривень.

Потерпілий ОСОБА_11 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою, в якій просить судову справу розглядати у його відсутність, претензій матеріального характеру до обвинуваченого ОСОБА_6 не має, просить призначити покарання на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_8 суду пояснив, що влітку 2019 року, у липні місяці, вранці йому на мобільний телефон зателефонувала донька - ОСОБА_12 , яка пояснила, що зник їхній алюмінієвий бідон, ємкістю 40 л, який зберігався за місцем мешкання у господарському приміщенні гуртожитку, вхід до якого був вільним. У зв`язку з зазначеними подіями він звернувся з заявою про крадіжку до правоохоронних органів. Під час досудового слідства викрадене майно йому було повернуто. Претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має, просить призначити покарання на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_9 суду пояснила, 27.07.2019 року приблизно в обіденний час вона залишила свою сумку у загальному коридорі, на дитячому візочку, двері були відчинені, відлучилася на незначний час, коли вийшла, то винайшла , що сумка, у якій зберігалися грошові кошти у розмірі 500 грн. навушники, дитяча пелюшка та памперс відсутні. Пізніше, її бабця знайшла сумку на сходах між 7-8 поверхах, майно, крім паспорту, було відсутнє. Цивільний позов не заявила, просить призначити покарання на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_13 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, з заявами про відкладення розгляду справи не звертався.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_6 свою провину за епізодом від 11 серпня 2019 року у відношенні потерпілого ОСОБА_10 визнав у повному обсязі, підтвердив, що скоїв інкримінований злочин, при обставинах викладених у обвинувальному акті, за епізодом від 10.07.2019 року у відношенні потерпілого ОСОБА_8 визнав частково, не згоден з вартістю викраденого майна; за епізодом від 27.07.2019 року свою провину визнав частково, оскільки зазначений злочин був вчинений за попередньою змовою з ОСОБА_14 , яку не було залучено до участі у кримінальному провадженні, крім того, він не викрадав з дитячого візку пелюшку та памперс, за епізодом від 09.07.2019 року пояснив, що на балкон в будинку АДРЕСА_2 , він потрапив через вікно у під`їзді, яке відчинив викруткою, та а не по газовій трубі, і не об 4годині, як вважає слідство та прокурор, а приблизно об 9-00год, драбину він передав ОСОБА_14 , яка вчиняла зазначений злочин разом з ним. Вважає, що матеріали кримінального провадження слідчим сфабриковані, не вирішено питання щодо притягнення ОСОБА_14 до кримінальної відповідальності, не встановлені всі обставини справи, а тому він не повинен нести відповідальність.

Однак не зважаючи на часткове визнання ОСОБА_6 своєї провини в інкримінованих кримінальних правопорушеннях, його винуватість повністю підтверджується доказами, наданими стороною обвинувачення та дослідженими безпосередньо у судовому засіданні, які є належними та допустимими.

Так за епізодом від 09.07.2019 року:

Свідок ОСОБА_14 суду пояснила, що вона фактично перебувала з ОСОБА_6 у шлюбних відносинах, про вчинені крадіжки їй нічого не відомо, у липні 2019 року вона знаходилася біля кіоску, розташованому на Нікопольському повороті, вживала пиво та бачила, як біля неї мимо по дорозі пройшов ОСОБА_6 , який ніс в руках завернуту в простирадло алюмінієву драбину, вона з ним в той час не спілкувалася, він пройшов мовчки. В подальшому про походження цієї драбини вона не цікавилася, а він сам нічого не розповідав. Про вчинення інших крадіжок, їй нічого невідомо. ОСОБА_6 її обговорює, бо на теперішній час вона мешкає з його вітчимом.

Свідок ОСОБА_15 суду пояснив, що 9 липня 2019 року він знаходився у гаражі «Авторута», де робив автомобіль його батька, до нього звернувся раніше незнайомий ОСОБА_6 , який запропонував придбати у нього драбину, що була раніше в використанні, з наявними трьома сходинками, що була завернута у простирадло червоно-коричневого кольору та білу півковдру, він оглянув її та погодився придбати. В подальшому, з`ясувалося, що драбина йому не підходить, тому він її перепродав, простирадло та півковдру викинув. У гаражі він бачив лише ОСОБА_6 , той підходив до нього самостійно, жодної дівчини він не пам`ятає, бо поблизу обвинуваченого не бачив.

Відповідно до Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23 серпня 2019 року свідок ОСОБА_15 на фото під №4 ( на якому зображено ОСОБА_6 ) впізнав чоловіка, який в липні 2019 року продав йому алюмінієву драбину .

Згідно довідки КП «Запоріжринок» Хортицький ринок, вартість драбини алюмінієвої із трьома сходами із урахуванням зносу станом на 09.07.2019 року становить 300 грн.

-за епізодом від 10.07.2019 року:

Свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що на початку липня 2019 року вона вранці почула якийсь шум, вийшла на двір, на вулиці було вже світло, вона побачила обвинуваченого, який заходив до приміщення, де вони мешкають, потім вона повернулася до кімнати, незабаром почула гуркіт, але не виходила, бо думала, що господарюють інші мешканці, пізніш винайшла відсутність алюмінієвого бідону, в якому вони зберігали воду, біля будинку була вилита вода, вона зателефонувала батькові та повідомила про крадіжку.

Місце події приміщення гуртожитку, розташоване в АДРЕСА_3 було оглянуто відповідно до Протоколу огляду місця події від 10.07.2019 року, яким встановлено, що вхідні двері на час огляду не зачинені, замки пошкоджень не мають.

Відповідно до Протоколу огляду від 10.07.2019 року на відкритій ділянці біля будинку № 1 по вул. Перемоги у с. Відрадне виявлено алюмінієвий бідон, ємністю 40л, біля якого знаходиться ОСОБА_6 , який пояснив працівникам поліції, що викрав зазначений бідон з будинку АДРЕСА_3 .

Під час досудового слідства ОСОБА_16 викрадений алюмінієвий бідон був виданий працівникам поліції відповідно до його заяви, постановою від 12.07.2019 року визнаний речовим доказом та переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 під розписку.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2391/19 від 12.07.2019 року ринкова вартість бідону алюмінієвого ємністю 40л станом на 10.07.2019 року, без урахування ПДВ з урахуванням зносу становить 1244,88 грн, за умови, що станом на вказану дату об`єкт мав якісні споживчі характеристики.

Відповідно до Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.07.2019 року свідок ОСОБА_12 на фото під №1 ( на якому зображено ОСОБА_6 ) впізнала чоловіка, якого бачила біля свого будинку, після чого виявила відсутність алюмінієвого бідону.

Відповідно до Протоколу проведення слідчого експерименту від 30 липня 2019 року ОСОБА_6 у присутності захисника та понятих зазначив місце скоєння злочину та на місці події повідомив про обставини вчинення ним крадіжки алюмінієвого бідону.

-за епізодом від 27.07.2019 року

Свідок ОСОБА_17 суду пояснила , що вона є бабусею потерпілої ОСОБА_18 , з якою мешкає в одній квартирі. 27.07.2019 року до них в гості приїхала донька, вони залишили вхідні двері відчиненими, бо чекали на зятя, який затримувався. Через декілька хвилин онуці потрібен був паспорт громадянина України, який вона залишила у сумці, у дитячому візочку у тамбурі. Онука вийшла у тамбур, одразу повернулася, та повідомила, що з візочка зникли пелюшка, памперс, та її сумка, у якій знаходилися паспорт, грошові кошти та золоті сережки, що були зламані. Вони спустилися сходинками донизу, між 7 та 8 поверхами біля сміттєвого бака знайшли сумку, в якій був лише паспорт, інші речі були відсутні, вони викликали поліцію.

Свідок ОСОБА_19 суду пояснив, що він є вітчимом ОСОБА_6 , про вчинені крадіжки йому стало відомо від працівників поліції, яким він дозволив провести огляд у квартирі, де вони мешкали та сам добровільно видав білі навушники, більш нічого йому невідомо. ОСОБА_6 приносив додому деякі речі, але про їх походження ніколи не розповідав.

Під час досудового слідства ОСОБА_20 добровільно видав працівникам поліції навушники «Samsung» білого кольору, які знайшов у кімнаті ОСОБА_6 , з яким мешкав за однією адресою, про що надав відповідну заяву, які були оглянуті у присутності понятих відповідно до Протоколу огляду від 12 вересня 2019 року .

Відповідно до Протоколу пред`явлення речей для впізнання від 17.09.2019 року потерпіла ОСОБА_9 серед наданих за формою та кольором впізнала викрадені у неї навушники «Samsung».

Постановою від 17 вересня 2019 року навушники «Samsung», надані свідком ОСОБА_19 визнані речовим доказом та передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_9 .

Протоколом огляду від 17 вересня 2019 року сумка жіноча сірого кольору оглянута у присутності понятих.

Місце події - міжповерховий балкон в будинку АДРЕСА_2 , де свідок ОСОБА_17 знайшла сумку онуки з паспортом, оглянуто відповідно до Протоколу від 19 серпня 2019 року.

Постановою від 12 серпня 2019 року сумка «Fils» синього кольору, в якій знаходиться перепустка на МК «Запоріжсталь», таб.1375 на ім`я ОСОБА_10 , ключи від квартири у кількості 2 штук та один ключ від домофону визнані речовими доказами та передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_10 .

Відповідно до Протоколу слідчого експерименту від 06.09.2019 року ОСОБА_6 у присутності захисника та понятих зазначив місця вчинення злочинів та пояснив, що приблизно 08.07.2019 у вечірній час він, використовуючи викрутку, відчинив вікно до загального балкону на 3 поверсі під`їзду № 1, будинку АДРЕСА_2 . Після чого 09.07.2019 року приблизно о 09:00 годині він з ОСОБА_14 , з якою мешкав у квартирі, яка розташовується на АДРЕСА_8 , спустилися на 3 поверх зазначеного під`їзду, він заліз до балкону та подав драбину ОСОБА_14 . Після скоєння злочину вони разом збули викрадену драбину на пункті прийому металобрухту. Також, знаходячись у будинку АДРЕСА_4 , пояснив, що в середині липня 2019 року, він разом з ОСОБА_14 таємно викрав гаманець з сумки, яка висіла на дитячій колясці в загальному коридорі квартир, розташованих праворуч від ліфту на 9-му поверсі 1-го під`їзду будинку АДРЕСА_4 , викрав гаманець, вміст якого оглянув у під`їзді після чого залишивши собі грошові кошти викинув гаманець у під`їзді де саме не пам`ятає. При цьому ОСОБА_14 спостерігала за його діями. Крім того до участі в слідчому експерименті приєдналась потерпіла ОСОБА_9 , яка пояснила, що приблизно 27-28 липня 2019 року в неї було таємно викрадено гаманець з грошовими коштами на суму 500 грн, який знаходився у сумці, яка висіла на дитячій колясці в загальному коридорі за вказаною адресою. Крім того, ОСОБА_6 пояснив, що ним були разом з Батиг вчинені інші крадіжки за адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 ; АДРЕСА_11 , які відповідно до обвинувальних актів йому не інкриміновані.

Диск з відеозаписом слідчого експерименту було відтворено у судовому засіданні, зміст відео зображення цілком відповідає змісту протоколу слідчого експерименту.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_21 та ОСОБА_22 суду пояснили, що вони були запрошені в якості понятих при проведенні слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 , під час якого останній розповів про вчиненні ним злочини, добровільно показав місця вчинення, при цьому пояснював, що злочини він вчиняв разом зі своєю дівчинкою, покази давав добровільно, без-будь якого примусу. Слідчий експеримент було зафіксовано на відеокамеру, зауважень до Протоколу та запису ніхто з учасників не мав.

Свідки ОСОБА_23 , ОСОБА_24 суду пояснили, що обвинувачення ОСОБА_6 було сформоване на підставі зібраних доказів та викладене в обвинувальних актах із зазначенням фактичних обставин кримінального правопорушення, які вони вважали встановленими. Доказів причетності ОСОБА_14 до злочинів, вчинених ОСОБА_6 встановлено не було, підозра останній не висувалася, вчинення інших злочинів підтвердження не знайшло.

Свідок ОСОБА_25 , викликана для допиту за клопотанням обвинуваченого, суду пояснила, що причетності до кримінальних проваджень, які здійснювалися іншими слідчими вона не має, в групу слідчих не входила, ОСОБА_6 бачила в кабінеті інших слідчих,з ним не розмовляла.

За епізодом від 11.08.2019 року за клопотанням обвинуваченого було досліджено диск з відеозаписом з камер відеоспостережень , встановлених у приміщенні 3 під`їзду в будинку АДРЕСА_2 , де він впізнав свою особу.

Інші докази у судовому засіданні не досліджувалися.

Оскільки, учасники судового провадження не оспорюють доказів по справі, що надані прокурором на підтвердження винуватості ОСОБА_6 , за епізодом від 11 серпня 2019 року у відношенні потерпілого ОСОБА_26 суд з урахуванням думки учасників провадження визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо цих обставин, які ніким не оспорюються та які є належні і допустимі, тому розглянув зазначений епізод від 11 серпня 2019 року в порядку ч.3 ст.349 КПК України. При цьому судом було з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумніви у добровільності його позиції відсутні, також судом було роз`яснено зазначеній особі, що у разі визнання недоцільним дослідження інших доказів по справі, він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

На підставі вищезазначеного, оцінюючи досліджені під час судового слідства докази, які є належними, допустимими, достовірними, та такими, що доповнюють одне одного, суд дійшов до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, знайшла своє підтвердження у судовому засіданні у повному обсязі, зазначені докази в сукупності є достатніми та взаємопов`язаними для доведення винуватості обвинуваченого.

Так зокрема, оспорювана обвинуваченим вартість викраденого у ОСОБА_27 алюмінієвого бідону підтверджена висновком судово-товарознавчої експертизи № 2391/19 від 12.07.2019 року , відповідно до якого ринкова вартість бідону алюмінієвого ємністю 40л станом на 10.07.2019 року, з урахуванням зносу становить 1244,88 грн. Зазначений висновок, який обвинуваченим та його захисником оспорений не був, жодного сумніву у суду не викликає.

При ухваленні вироку суд враховує вимоги ст. 337 КПК України, відповідно до якої судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. Під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

А тому, враховуючи, що обвинуваченому ОСОБА_6 відповідно до обвинувальних актів не інкриміновано під час вчинення злочинів у відношенні потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , кваліфікуючої ознаки у виглядів вчинення злочину за попередньою змовою з ОСОБА_14 та вчинення інших злочинів, під час судового розгляду прокурором обвинувачення не змінювалося, додаткове обвинувачення висунуто не було, вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті та надати оцінку щодо ймовірності вчинення злочинів за попередньою змовою з ОСОБА_14 , суд позбавлений можливості, оскільки це погіршить становище обвинуваченого ОСОБА_6 , стосовно якого здійснюється кримінальне провадження.

Крім того, згідно обвинувального акту № 0001471 від 20.08.2019 року, ОСОБА_6 інкриміновано проникнення на фасад загального балкону третього поверху будинку АДРЕСА_2 по газовій трубі об 4 год.20 хв. , однак жодних доказів на підтвердження саме такого способу та часу стороною обвинувачення не надано. Як під час судового розгляду. так і підчас проведення слідчого експерименту обвинувачений ОСОБА_6 пояснював, що до балкону він проник об 9-00 год. ранку, при цьому використовував викрутку, якою він напередодні відчинив вікно до загального балкону на 3 поверсі під`їзду № 1, будинку АДРЕСА_2 . Зазначений спосіб проникнення до балкону та час здійснення інкримінованої крадіжки, повідомлений обвинуваченим жодним доказом зі сторони обвинувачення не спростований, а тому сумніву у суду не викликає, у зв`язку з чим суд вважає саме ці обставинами, встановленими під час розгляду.

Зазначені обставини, встановлені судом, жодним чином на правову кваліфікацію дій обвинуваченого не впливають.

Отже, суд вважає винуватість ОСОБА_6 у скоєні інкримінованих кримінальних правопорушень доведеною і кваліфікує його дії:
- за епізодами від 9.07.2019 року та 27.07.2019 за ч.2 ст. 185 КК України яктаємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно,

- за епізодом від 10.07. 2019 року, за ч.3 ст. 185 КК України яктаємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення (сховище) .

- за епізодом від 11.08.2019 року за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

Судом вивчалась особа обвинуваченого ОСОБА_6 та встановлено, що останній раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, відбував покарання у місцях позбавлення волі не перебуває на обліку в КУ «Обласна клінична психіатрична лікарня», перебуває на обліку в Запорізькому обласному наркологічному диспансері з діагнозом «Психічні та поведінкові розлади внаслідок зловживання каннабіоїдів та психостимуляторів. Синдром залежності», не працює, заподіяна потерпілим шкода відшкодована частково, шляхом повернення частини викрадених речей.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого, судом не виявлено.

При призначенні покарання суд у відповідності до ст. 65 КК України виходить із ступеня тяжкості вчиненого діяння, особи винного, відсутності обставин, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Як випливає із змісту ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Враховуючи викладене, суд вважає, що для виправлення та ресоціалізації ОСОБА_6 , налагодження процесу позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки, свідомого відновлення засудженого в соціальному статусі повноправного члена суспільства; повернення його до самостійного загальноприйнятого соціально-нормативного життя в суспільстві, як того потребує ст. 6 Кримінально виконавчого кодексу України , потрібне його ізолювання від суспільства в закладах виконання покарань, та з урахуванням думки прокурора, приходить до висновку щодо призначення покарання у вигляді позбавлення волі.

Підстав для застосування ст.75 КК України, суд не вбачає.

Цивільні позови не заявлено, процесуальні витрати відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 обраний у вигляді тримання під вартою, підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.

Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 370, 371, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання:

-за ч.2 ст.185 КК України - у вигляді трьох років позбавлення волі.

-за ч.3 ст.185 КК України - у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_6 покарання за сукупністю злочинів у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

Строк покарання відраховувати з дня фактичного затримання з 16.08.2019 року.

До обрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Речові докази - алюмінієвий бідон, переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 залишити у останнього за належністю,

- сумку чоловічу, перепустку та ключі, передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_10 , залишити за належністю у останнього;

- навушники «Самсунг», передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_9 - залишити за належністю у останньої

- ДВД-диски з відеозаписами , приєднані до матеріалів кримінального провадження, - залишити в матеріалах провадження.

Копію вироку після проголошення негайно вручити учасникам провадження та направити потерпілим.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти діб з дня його проголошення через Хортицький районний суд м. Запоріжжя.

Суддя: ОСОБА_1