Справа № 461/6408/14-к
Провадження № 1-кс/461/2929/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2020 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , його захисника адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу,-

в с т а н о в и в :

адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 із клопотанням у кримінальному провадженні №0000066 від 16.01.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України про зміну запобіжного заходу, в якому просить змінити ОСОБА_3 запобіжний захід тримання під вартою на запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

В обґрунтування заявленого клопотання покликається на те, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 23.03.2020 року підозрюваному ОСОБА_3 було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 21.05.2020 року. Вважає, що на даний час існують підстави для зміни запобіжного заходу, оскільки відсутні будь-які обставини, що могли б свідчити про наявність ризиків, які б давали підстави вважати, що підозрюваний при обранні до нього більш м`якого запобіжного заходу (цілодобового домашнього арешту, тримання під вартою з правом внесення застави) не виконуватиме своїх процесуальних обов`язків. Зокрема, застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, в т.ч. з використанням електронних засобів контролю, зможе в повній мірі забезпечити виконання підозрюваним всіх його процесуальних обов`язків та унеможливить від переховування ОСОБА_3 від органу досудового розслідування та суду; від знищення, приховування, спотворення ним будь-якої з речей, документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, від незаконного впливу ОСОБА_3 на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, експертів тощо у цьому кримінальному провадженні; від перешкоджання кримінальному провадженню будь-яким іншим чином; від вчинення ним будь-якого іншого кримінального правопорушення. При застосуванні цілодобового домашнього арешту до ОСОБА_3 , орган Національної поліції негайно поставить підозрюваного на облік і повідомить про це слідчого чи суд. Засіб електронного контролю забезпечить перебування ОСОБА_3 лише в межах житла, адже порушення цієї вимоги слугуватиме підставою для обрання щодо нього більш суворого запобіжного заходу тримання під вартою. Крім того, вважає, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, в даній ситуації не мають місця та не підтверджуються матеріалами досудового розслідування. Щодо обставин, які враховуються при обранні запобіжного заходу, зазначає, що вагомість доказів вчинення кримінального правопорушення може враховуватись виключно з врахуванням показів, наданих ОСОБА_3 , на яких в більшій мірі і ґрунтується підозра, сама тяжкість покарання без наявності ризиків, які б могли свідчити про неналежну процесуальну поведінку ОСОБА_3 , не може бути підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вік та стан здоров`я підозрюваного не свідчать про необхідність застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і таке застосування в подальшому можуть негативно вплинути на здоров`я підозрюваного, в тому числі і психічне, у підозрюваного наявні міцні соціальні зв`язки за місцем проживання, зокрема, сім`я та друзі, його репутація є позитивною та незаплямованою, ОСОБА_3 раніше не судимий, не порушував та не порушує запобіжний захід, інших повідомлень про підозру йому не висунуто, ризик повторності протиправної поведінки спростовано фактично вісьмома роками, з часу інкримінованого правопорушення, які ОСОБА_3 кримінальних правопорушень не вчиняв. Обрання менш суворого запобіжного заходу лише через те, що особа підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, відтак іншим чином забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного не можливо, є порушенням ст.ст.8,9КПК України.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник вимоги клопотання підтримали з підстав, викладених у фабулі клопотання, просили таке задовольнити.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання заперечили, вказавши, що ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшились.

Заслухавши думку учасників процесу щодо поданого клопотання, дослідивши матеріали такого, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 201 КПК України до клопотання мають бути додані копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання; перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання; підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Тобто із вказаних норм випливає, що зміна запобіжного заходу щодо підозрюваного допускається за наявності на те підстав, для його заміни, а саме наявності нових обставин.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області знаходяться матеріали кримінального провадження, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000066 від 16.01.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

28.05.2019 року на підставі достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, відповідно до вимог ст.ст. 42, 276, 277, 278 КПК України складено повідомлення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю с.Суховоля Городоцького району Львівської області, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, яке вручено у спосіб передбачений КПК України для вручення повідомлень.

30.01.2020 року ОСОБА_3 затримано в порядку ст.208 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 31.01.2020 щодо підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» терміном на 60 діб тобто до 29.03.2020 року включно, без визначення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 23.03.2020 підозрюваному ОСОБА_3 продовжено строк ії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, тобто до 21.05.2020 року включно, без визначення розміру застави, з утриманням в державній установі «Львівська установа виконання покарань (19)».

Відповідно до ст.176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.

Метою застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (ст.177 КПК України).

З тексту вищевказаних ухвал слідчого судді вбачається, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, тобто у вчиненні умисного вбивства.

Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого судом, на даному етапі не встановлено та сторонами не доведено, у зв`язку з чим, суд вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам, аніж тримання під вартою. А відтак, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність збереження застосованого до обвинуваченого ОСОБА_3 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення застави, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

У поданому клопотанні про зміну підозрюваному запобіжного заходу, захист не вказує нових обставин, які не досліджувались та не оцінювались слідчим суддею при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного та були б підставою для зміни підозрюваному запобіжного заходу.

При цьому, слідчий суддя при постановленні ухвали зазначив про наявність обґрунтованої підозри на даній стадії провадження. Також, слідчий суддя, з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження та особи підозрюваного зазначив, що наявні в матеріалах факти та обставини дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може ухилятися від органу досудового розслідування та суду та незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні шляхом їх переконання та залякування і схилити їх до зміни даних ними показань.
Під час судового розгляду слідчим суддею не встановлено обставин, які не були враховані під час застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу. Водночас, стороною захисту не надано слідчому судді даних та не наведено доводів щодо зміни обставин підозри, доказів в спростування підозри, а також щодо зменшення чи невілювання існуючих в провадженні ризиків.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що на час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу захистом не спростовано обґрунтованості повідомленої ОСОБА_3 підозри, наявності в провадженні ризиків. Також, не наведено обґрунтованих доводів щодо наявності інших обставин, які тягнуть за собою зміну застосованого запобіжного заходу.

Наведені захистом обставини не є новими у розумінні ст.ст. 200-201 КПК України, а доводи клопотання зводяться до незгоди з рішенням слідчого судді про обрання запобіжного заходу.

Таким чином, в задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу слід відмовити, враховуючи недоведеність стороною захисту можливості запобігти існуючим ризикам у кримінальному провадженні шляхом застосування альтернативного запобіжного заходу, відсутність будь-яких нових обставин, які б не були предметом судового розгляду, а також через недоведеність того, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти існуючим в провадженні ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 181, 193, 194, 201 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1