Дата документу 26.12.2019
Справа № 501/3811/19
У Х В А Л А

24 грудня 2019 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
законного представника підозрюваного ОСОБА_6 ,
психолога Чорноморської міської ради ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області клопотання слідчого СВ Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000878 від 02 листопада 2019 року за підозрою:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іллічівська (Чорноморська) Одеської області, громадянин України, який має базову середню освіту, не працює, не одружений, дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,
В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області надійшло зазначене клопотання, погоджене прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , в якому слідчий просить продовжити підозрюваному ОСОБА_8 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтоване наступним.
В провадженні СВ Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №0000878 від 02 листопада 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 02 листопада 2019 року, приблизно о 02 год. 10 хв., ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_9 , знаходячись біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , маючи на меті спричинення тяжких тілесних ушкоджень, обрали об`єктом свого злочинного посягання ОСОБА_10 , який перебував біля кіоску «Бершадські кури» за адресою: АДРЕСА_4 . ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , діючи умисно та в групі, керуючись хуліганським мотивом, підійшли до ОСОБА_10 ззаду та почали наносити останньому тілесні ушкодження. Під час бійки учасники конфлікту перемістились до вхідних дверей магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де ОСОБА_8 умисно наніс численні удари правою ногою, а ОСОБА_9 численні удари правою рукою в область голови ОСОБА_10 , в результаті яких останній впав на тротуарне покриття, втративши свідомість, та отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, субарахноїдального крововиливу.
Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 залишили місце вчинення кримінального правопорушення, а потерпілого ОСОБА_10 було доставлено до КНП «Чорноморська лікарня», де йому була надана медична допомога.
02 листопада 2019 року ОСОБА_8 було затримано в порядку ст.208 КПК України та того ж дня його було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент його заподіяння, вчинене групою осіб.
04 листопада 2019 року ухвалою слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області щодо ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 04 січня 2020 року. Ухвалою Одеського апеляційного суду вищезазначену ухвалу суду було скасовано та підозрюваному обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 02 січня 2020 року.
Ухвалою слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 29 листопада 2019 року обраний підозрюваному запобіжний був змінений на тримання під вартою до 02 січня 2020 року.
Слідчий, мотивуючи своє клопотання, зазначає, що зберігаються передбачені ч.1 ст.177 КПК України ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, потерпілого та іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, захисник та підозрюваний проти задоволення клопотання заперечували, пояснивши, що на їх думку наявність ризиків, на які посилається сторона обвинувачення, не доведена.
Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, вислухавши сторін кримінального провадження, слідчий суддя доходить таких висновків.
Умови обрання (продовження) запобіжного заходу передбачені ч.1 ст.194 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя вирішує питання про застосування запобіжного заходу, якщо за результатами розгляду клопотання буде встановлено:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчим суддею під час обрання та зміни запобіжного заходу досліджені надані стороною обвинувачення докази обґрунтованості підозри вчинення ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення:
- протокол огляду місця події від 02 листопада 2019 року,
- протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 02 листопада 2019 року,
- протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 02 листопада 2019 року,
- протоколи обшуку від 02 листопада 2019 року,
- протокол огляду предмету від 02 листопада 2019 року,
- постанова про визнання та долучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 02 листопада 2019 року,
- протокол затримання ОСОБА_8 від 02 листопада 2019 року,
- довідка з ДЗ «Іллічівська басейнова лікарня на водному транспорті МОЗ України» з діагнозом ОСОБА_10 ,
- відеозапис з камер відеоспостереження, на якому зафіксовано вчинення підозрюваним злочину.
Таким чином обставини, викладені в повідомленні про підозру, повністю підтверджуються наявними в матеріалах провадження та дослідженими в судовому засіданні доказами. З цих підстав слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України у розумінні стандарту доведення вини «поза розумнім сумнівом».
Крім того, надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики, на які посилається слідчий, а саме, що підозрюваний може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України), що підтверджується тим, що ОСОБА_8 залишив місце проживання, порушивши умови застосованого щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту; може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні (п.3 ч.1 ст.177 КПК України), які допитуються та сприяють встановленню обставин кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.492 КПК України затримання та тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, який належить до тяжких злочинів відповідно до ст.12 КК України, за вчинення якого кримінальним законом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.
04 листопада 2019 року слідчим суддею Іллічівського міського суду Одеської області було частково задоволено клопотання слідчого про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та до ОСОБА_8 застосовано більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Постановляючи зазначену ухвалу, слідчий суддя зважав на неповнолітній вік обвинуваченого на час вчинення злочину та проживання його разом з матір`ю та вітчимом, які, на думку слідчого судді, були в змозі забезпечити виконання підозрюваним умов домашнього арешту. Цілодобовий домашній арешт, на думку слідчого судді, мав більше відповідати інтересам підозрюваного, менше порушив би звичайний уклад його життя та відповідав би його віковим та психологічним особливостям.
Ухвала слідчого судді від 04 листопада 2019 року була скасована Одеським апеляційним судом 20 листопада 2019 року, однак, враховуючи, що до обвинуваченого знову було застосовано цілодобовий домашній арешт, можна дійти висновку про те, що Одеський апеляційний суд виходив з тих самих мотивів, що і слідчий суддя.
ОСОБА_8 порушив умови цілодобового домашнього арешту 22 листопада 2019 року самовільно, без попередження слідчого, без поважних причин залишив місце проживання, що слугувало підставою для зміни обраного йому запобіжного заходу на тримання під вартою.
За таких обставин слідчий суддя доходить висновку про те, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків та запобігти вищезазначеним ризикам, ступінь яких, на думку слідчого судді, не зменшився протягом часу тримання підозрюваного під вартою.
Слідчим суддею встановлено, що строк досудового розслідування у цьому кримінальному проваджені 24 грудня 2019 року постановою керівника Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області продовжений до трьох місяців, тобто до 02 лютого 2020 року.
За таких обставин клопотання слідчого підлягає задоволенню, строк обраного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід продовжити до 02 лютого 2020 року.
Керуючись ст.ст.110, 176-178, 183, 193-194, 196 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 - задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_8 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 02 лютого 2020 року.
Копії ухвали після її оголошення негайно вручити підозрюваному, його законному представнику, прокурору та надіслати уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення чи з дня отримання її копії, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, а для особи, яка перебуває під вартою - з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя