ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1548/20
провадження № 1-кс/753/577/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2020 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 за участі: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, нежонатого, з повною вищою освітою, керівника ПП «Домашній Джин» та ТОВ «Нерд і Нерді», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , несудимого, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 за погодженням з процесуальним керівником ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з альтернативою внесення застави в розмірі 700 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що групою слідчих слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП у м. Києві розслідується кримінальне провадження № 0000449, в рамках якого ОСОБА_5 та ОСОБА_7 повідомлено про підозру у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням у сховище, в особливо великих розмірах.

Клопотання мотивоване посиланням на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 особливо тяжкого злочину, існування усіх ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та недостатність менш суворих запобіжних заходів для запобігання ним.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на те, що підозрюваного затримано, а обшук його автомобіля проведено з грубим порушенням вимог КПК та права на захист, у зв`язку з чим докази, покладені в обґрунтування підозри, є недопустимими.

Захисник також вважав необґрунтованими і недоведеними ствердження прокурора про існування заявлених ризиків та неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів. Вказуючи, що підозрюваний є законослухняним громадянином, має місце проживання і роботу у м. Києві, є керівником двох підприємств, захисник просив застосувати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Підозрюваний підтримав захисника та заявив про невизнання провини в інкримінованому йому злочині.

Заслухавши учасників процесу та дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя встановив такі обставини.

22.01.2020 о 18-45 год. ОСОБА_5 затримано без ухвали слідчого судді на підставі п. 2) ч. 1 ст. 208 КПК України, а 23.01.2020 його повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Всупереч доводам сторони захисту причетність ОСОБА_5 до інкримінованого йому злочину підтверджуються достатніми на цьому етапі розслідування доказами.

Так, з показань потерпілого ОСОБА_8 вбачається, що 21.01.2020 під час відвідування ним спортивного клубу «Спорт Лайф» за адресою: Дніпровська набережна, 19-Б, з камери схову було викрадено його сумку, у якій знаходились ноутбук вартістю 17 000 грн., золотий годинник Breguet вартістю 30 000 дол. США, золоті запонки цієї ж марки вартістю 73 200 грн., мобільний телефон, травматичний (пневматичний) пістолет Форт 12Р НОМЕР_1 , гаманець вартістю 25 000 грн., грошові кошти в сумі 24 000 грн. та інше майно і документи.

Подія крадіжки була зафіксована встановленими у спортивному клубі камерами відеоспостереження.

В ході досудового розслідування були отримані дані про те, що за аналогічними фактами крадіжок майна з камер схову у спортивних клубах « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розслідуються і інші кримінальні провадження.

За результатами проведеного співробітником оперативного підрозділу аналізу інформації з камер відеоспостереження з чотирьох місць вчинення аналогічних злочинів було встановлено, що у всіх випадках на місці вчинення злочину з`являється автомобіль Ауді, д.н.з. НОМЕР_2 .

На підставі оперативної інформації 22.01.2020 о 18-45 год. автомобіль Ауді, д.н.з. НОМЕР_2 , було затримано.

В ході особистого обшуку водія вказаного автомобіля ОСОБА_5 та пасажира ОСОБА_7 було виявлено та вилучено частину викраденого у ОСОБА_8 майна, зокрема, годинник Breguet, мобільний телефон, ключі від автомобіля, документи, а також значну кількість банківських карток.

За результатами обшуку орендованого ОСОБА_5 житла за адресою: АДРЕСА_2 , де, як з`ясувалося, тимчасово мешкав і ОСОБА_7 , було виявлено та вилучено пневматичний пістолет Форт 12Р НОМЕР_1 , велику кількість стартових пакетів операторів мобільного зв`язку та навушники Air Pods, що за ознаками схожі на ті, що були викрадені в одному зі спортивних клубів.

Підозрюваний ОСОБА_7 визнав свою та ОСОБА_5 причетність до чотирьох епізодів крадіжок чужого майна з камер схову у спортивних клубах, що підтверджується протоколом проведеного за його участю слідчого експерименту.

У наданих органом досудового розслідування матеріалах дійсно відсутні докази звернення до слідчого судді з клопотаннями про надання дозволів на проведення обшуку в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України та відповідні ухвали слідчого судді, проте зважаючи на стадію досудового розслідування вказана обставина не дає підстав для визнання протоколів обшуку недопустимими доказами. До того ж оцінку кожному доказу окремо та їх сукупності повинен надати суд під час розгляду справи по суті.

У разі визнання ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років.

З огляду на встановлені досудовим розслідуванням конкретні обставини і характер інкримінованого підозрюваному злочину, суворість можливого покарання, проживання підозрюваного не за місцем реєстрації, відсутність у нього стійких сімейних зв`язків та враховуючи, що на даний час не встановлено інших осіб, причетних до злочину, суд визнає обґрунтованими доводи клопотання про існування ризику переховування від органу досудового розслідування та/або суду та ймовірність вчинення підозрюваним дій, спрямованих на перешкоджання кримінальному провадженню, що може проявлятися у знищенні речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, та незаконному впливі на свідків, підозрюваних та інших учасників кримінального провадження.

Незважаючи на відсутність у ОСОБА_5 судимості, наявність місця проживання та здійснення ним підприємницької діяльності, сукупність інших обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, виняткова серйозність висунутої підозри у скоєнні особливо тяжкого злочину проти власності та суворість можливого покарання, дають підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не буде дієвим і не зможе запобігти існуючим ризикам, та вказують на існування суспільної потреби в утриманні його під вартою.

Оскільки прокурор не обґрунтував та не довів виняткових обставин, які б свідчили про нездатність застави у встановлених законом межах забезпечити виконання покладених на підозрюваного обов`язків, в якості альтернативи тримання під вартою суд визначає заставу в межах, встановлених процесуальним законом для особливо тяжких злочинів, з покладенням на ОСОБА_5 низки обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КК України, а саме: не відлучатися з місця його постійного проживання, повідомляти про зміну місця проживання, здати на зберігання документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну та утримуватися від спілкування з іншими учасниками кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 18-45 год. 22 січня 2020 р.

Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 420 400 гривень.

У разі внесення застави на спеціальний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві та надання слідчому документа, що це підтверджує, ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти.

З моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави ОСОБА_5 зобов`язаний прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування і суду та виконувати такі обов`язки: не відлучатися із с. Софіївська Борщагівка Київської обл. без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними, потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків, покладених судом, застава звертається в дохід держави, а до підозрюваного (обвинуваченого) може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Дія ухвали закінчується 21 березня 2020 р.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: