Справа № 709/447/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2020 року смт Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
скаржника - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и в:

До Чорнобаївського районного суду Черкаської області надійшла скарга ОСОБА_3 (далі - скаржник) на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
В обґрунтування скарги зазначалося, що постановою слідчого СВ Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 19 липня 2019 року кримінальне провадження № 0000003, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 січня 2019 року, закрито у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 136 КК України.
Такий висновок слідчого скаржник вважала передчасним, оскільки оскаржувана постанова не відповідає вимогам КПК України та винесена передчасно, без з`ясування всіх обставин справи, що мають істотне значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення, фактично не містить належних мотивів прийнятого слідчим рішення, її обґрунтування, в постанові не наведено аналізу зібраних доказів, не зроблені переконливі правові висновки, а тому вона підлягає скасуванню.

Зокрема, зі змісту скарги вбачається, що поза увагою слідчого залишився відеозапис, здійснений 19 липня 2018 року, на якому батько скаржника ОСОБА_5 чітко заявляє, що дочка ОСОБА_6 годує його неякісними продуктами та на ньому видно місце проживання останнього в надвірній споруді, а не в будинку. Натомість згідно з актом обстеження матеріально-побутових умов проживання ОСОБА_5 від 4 травня 2018 року, складеного комісією Вереміївської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області, останній повинен проживати в будинку в окремій кімнаті. Крім того, слідчим не надано оцінки діям ОСОБА_6 , у домоволодінні яких проживав ОСОБА_5 , стосовно неодноразового перешкоджання транспортуванню останнього до лікарні для медичного обстеження, проведення судово-психіатричної експертизи за ухвалою суду, а також ненадання можливості скаржнику побачитись з батьком.

У судовому засіданні скаржник підтримала скаргу в повному обсязі та просила її задовольнити з підстав, викладених у ній. Додатково пояснила, що її сестра ОСОБА_6 фактично викрала їх батька та утримувала у себе з метою отримання спадщини.
Слідчий ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечила. Вказувала, що за результатами проведеного досудового розслідування не встановлено подію кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 136 КК України.
Розглянувши скаргу та додані до неї документи, а також дослідивши матеріали досудового розслідування, надані СВ Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області, заслухавши пояснення учасників судового засідання, слідчий суддя встановив таке.
Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що його виключають, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження й оцінки слідчим доказів у сукупності.
Слідчий суддя погоджується з висновком слідчого про відсутність події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 136 КК України, та вважає, що досудове розслідування проведено всебічно, повно та об`єктивно, а отримані докази оцінені слідчим у їх сукупності з огляду на таке.
Згідно з ч. 1 ст. 136 КК України ненадання допомоги особі, яка перебуває в небезпечному для життя стані, при можливості надати таку допомогу або неповідомлення про такий стан особи належним установам чи особам, якщо це спричинило тяжкі тілесні ушкодження, - караються штрафом від двохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від ста п`ятдесяти до двохсот сорока годин, або арештом на строк до шести місяців.
Ненадання допомоги - це невжиття особою заходів, необхідних для відверенння небезпеки для життя потерпілого, тобто особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані, що означає ситуацію, яка реально загрожує життю людини та може закінчитися настанням її смерті, якщо не надати своєчасну сторонню допомогу.
Так, згідно з протоколом освідування особи від 13 лютого 2019 року (а.к.п. 36-37), проведеного на підставі постанови прокурора Чорнобаївського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_7 від 7 лютого 2019 року, сімейним лікарем ОСОБА_8 не виявлено у ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, окрім тих, що виникли внаслідок наявних у нього захворювань, останній не потребує госпіталізації до медичного закладу. Зазначена процедура освідування зафіксована на відеозапис, на якому чітко видно, що ОСОБА_5 є особою глибоко похилого віку, яка швидко втомлюється та потребує постійного стороннього догляду (а.к.п. 38).
Крім того, згідно з наявними в матеріалах досудового розслідування медичними довідками ОСОБА_5 нетранспортабельний на далекі відстані внаслідок цереброваскулярної недостатності, церебрального атеросклерозу, цукрового діабету ІІ типу; транспортування може призвести до порушення мозкового кровообігу (а.к.п. 80, 134).
Водночас ОСОБА_6 у письмовій заяві просила орган досудового розслідування не проводити слідчі дії з її батьком ОСОБА_5 , оскільки внаслідок їх проведення його стан здоров`я погіршується, збільшується рівень цукру, у зв`язку з чим просила вжити заходів стосовно скаржника ОСОБА_3 (а.к.п. 60).
З огляду на вказані обставини, враховуючи стан здоров`я ОСОБА_5 та його глибоко похилий вік, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_5 не є потерпілим в розумінні ч. 1 ст. 136 КК України, оскільки не перебував в небезпечному для життя стані.
При цьому дії ОСОБА_6 , які скаржник розціннює як перешкоджання його медичному огляду, не є об`єктивною стороною кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 136 КК України.
Слідчий суддя також бере до уваги висновок судово-психіатричного експерта № 174 від
4 червня 2019 року, згідно з яким ОСОБА_5 згідно з наданими експертизі матеріалами (в тому числі і згідно з медичною документацією) щонайменше з 2018 року і по час проведення експертизи страждає на хронічне психічне захворювання у вигляді помірно вираженої судинної деменції на тлі атеросклеротичного, діабетичного, гіпертонічного ураження головного мозку з формуванням змішаної дисциркуляторної енцефалопатії, що позбавляє його здатності правильно сприймати і запам`ятовувати факти, що мають доказове значення, і давати покази щодо них в процесі досудового слідства і суду (а.к.п. 139-140).
Однак такий висновок жодним чином не підтверджує факт насильницького утримання ОСОБА_5 у домоволодінні ОСОБА_6 , як про те вказує скаржник, а вкотре свідчить про стан здоров`я останнього та необхідність постійного стороннього догляду.
Інші викладені у скарзі доводи, які нібито свідчать про неповноту досудового розслідування, не знайшли свого підтвердження та не спростовують висновків слідчого. Зокрема, посилання скаржника на відеозапис, здійснений 19 липня 2018 року, слідчий суддя не приймає до уваги, оскільки він до матеріалів досудовго розслідування не долучався, відповідні клопотання не заявлялися. Будь-яке перешкоджання скаржнику у побаченні з батьком, якщо воно і мало місце, може свідчити лише про наявність міжособистісного конфлікту між скаржником та її сестрою ОСОБА_6 та не може утворювати склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 136 КК України.
При цьому слідчий суддя враховує, що в силу приписів ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Таким чином орган досудового розслідування правильно надав оцінку фактичним обставинам справи і наявним доказам та провів всі необхідні слідчі дії, за результатами яких постановив вмотивовану постанову про закриття кримінального провадження, що за своїм змістом відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України.
Пунктом 4 ч. 2 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про відмову у задоволенні скарги.
За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що скарга до задоволення не підлягає.
На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 2, 9, 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження - відмовити.
Копію ухвали видати ОСОБА_3 , СВ Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області - для відома.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1