Справа № 297/674/20
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.05.2020 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретарки ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали судового провадження 11-сс/4806/219/20 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 26. 03. 2020.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 . 06. 04. 2020 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 26. 03. 2020 та постановити нову ухвалу про скасування постанови слідчого СВ Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 від 22. 03. 2018. В обґрунтування апеляційних вимог зазначає про незаконність ухвали слідчого судді та її постановлення з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує на те, що розгляд скарги проводився у його відсутності та хибність висновку слідчого судді про пропуск строку на оскарження постанови слідчого, оскільки про існування оскаржуваної постанови ОСОБА_6 дізнався тільки 20. 03. 2020.
Судове провадження розглядається за відсутності прокурора, адвоката ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , неявка яких з урахуванням положень частини 4 статті 405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що вищевказані особи належним чином повідомлені про час та місце його розгляду, а також те, що в апеляційній скарзі міститься прохання адвоката ОСОБА_5 про розгляд апеляційної скарги в його відсутності через загрозу поширення епідемії.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження, виходячи зі змісту ч. 3 ст. 395 КПК України, адвокатом ОСОБА_5 не порушений, а його апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 1, ч.3 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Оскільки із матеріалів судового провадження вбачається, що ухвалу слідчого судді від 26. 03. 2020 постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, а згідно повідомлення про відправлення поштового переказу, копію ухвали слідчого судді від 26. 03. 2020 вручено адвокату ОСОБА_5 . 02. 04. 2020, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 є такою, що подана в межах строку, передбаченого ст. 395 КПК України для оскарження ухвали слідчого судді.
Судове рішення повинно відповідати вимогам ст. ст. 370, 372 КПК України, бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.
З матеріалів судового провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 вбачається, що слідчий суддя у повному обсязі дотримався зазначених вимог кримінального процесуального закону, вжив належних заходів щодо встановлення предмету оскарження та встановивши порушення, допущені скаржником при подачі скарги, обгрунтовано відповідно до вимог ст. 304 КПК України, повернув скаргу особі, що її подала.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням вимог глави 26 КПК України.
Висновки слідчого судді про повернення скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 колегія суддів вважає правильними.
Відповідно до ч. 1 п. 3, ч. 2 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Зазначена норма носить імперативний характер.
Натомість, згідно штампової відмітки суду, зі скаргою на постанову слідчого СВ Берегівського ВП ГУ НП в Зак арпатській області ОСОБА_7 від 22. 03. 2018,
адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 до слідчого судді звернувся 24. 03. 2020, тобто з пропуском встановленого законом десятиденного строку на оскарження постанови слідчого в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України. Разом з тим, як вірно вказує слідчий суддя в оскаржуваному рішенні, питання про поновлення строку на оскарження постанови слідчого заявник не ставив, обставин на підтвердження поважності причин пропуску строку не наводив.
Отже, зважаючи на те, що адвокат ОСОБА_5 у визначений КПК України строк не вжив доступні засоби захисту, апеляційний суд приходить до переконання, що слідчий суддя обґрунтовано повернув подану останнім скаргу з підстав пропущення десятиденного строку на звернення до суду зі скаргою в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України.
Оскільки, звертаючись до суду зі скаргою 24. 03. 2020, з пропуском строку на оскарження постанови слідчого, заявник не порушив питання про поновлення строку на оскарження, а посилався на дату повідомлення потерпілому ОСОБА_6 про існування постанови слідчого, яка спростована висновками слідчого судді, а тому колегія суддів вважає, що ухвала винесена з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, і слідчим суддею обґрунтовано прийнято рішення про повернення скарги адвокату ОСОБА_5 .
В апеляційній скарзі адвокатом ОСОБА_5 також не представлені докази, які впливають на вирішення питань щодо поновлення строків на подання скарги на постанову слідчого.
При цьому адвокат ОСОБА_5 , на думку колегії суддів, помилково вважає, що початком строку на оскарження постанови слідчого від 22. 03. 2018 слід вважати дату 20. 03. 2020, повідомлення ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження його представником адвокатом ОСОБА_5 .
Таким чином, повернення слідчим суддею вказаної скарги з підстав подання її після закінчення строку на оскарження є законним і обґрунтованим, а тому в задоволенні вимог апеляційної скарги необхідно відмовити з роз`ясненням відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
З урахуванням викладеного, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 , подана в інтересах ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: