Справа № 560/1492/18
Провадження №1-кс/949/76/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2020 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дубровиця заяву про самовідвід головуючого судді ОСОБА_3 по клопотанню слідчого СВ Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП у Рівненській області ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000501 від 24.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В порядку автоматизованого розподілу справ головуючому судді ОСОБА_1 надійшла заява про самовідвід головуючого судді ОСОБА_3 по клопотанню слідчого СВ Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП у Рівненській області ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000501 від 24.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Суддя ОСОБА_3 в заяві про самовідвід посилається на те, що нею отримано матеріали клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000501 від 24.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Однак вона змушена заявити собі самовідвід, так як під час ознайомлення з матеріалами вищевказаного клопотання, було встановлено, що заступником начальника Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП у Рівненській області - начальником СВ ОСОБА_5 , який є її сином, а отже є членом її сім`ї, було проведено огляд місця події, про що свідчить протокол огляду місця події від 25 жовтня 2018 року. Згідно пунктів 1, 4 частини 1 статті 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Тому, з метою виключення сумніву щодо об`єктивного розгляду справи і винесення неупередженого рішення в цій справі та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, прийшла до висновку, що вона зобов`язана заявити самовідвід.

Про розгляд заяви про самовідвід судді повідомлено суддю ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_4 , які в судове засідання не з`явилися та не повідомили причини неявки.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Суд, вивчивши зміст заяви про самовідвід, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що ОСОБА_5 , який перебуваючи на посаді заступника начальника Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області - начальника СВ під час проведення слідчої дії, а саме огляду місця події, про яку зазначено у заяві про самовідвід, є сином судді ОСОБА_3 .

На підтвердження своїх доводів для самовідводу, суддею ОСОБА_3 до заяви про самовідвід додано копію протоколу огляду місця події від 25 жовтня 2018 року, з якого вбачається, що огляд було проведено начальником СВ капітаном поліції ОСОБА_5 .

Згідно вимог ч. 1 ст. 237 КПК України, огляд місцевості, приміщення, речей та документів проводиться виключно слідчим, прокурором.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 3 КПК України, начальник СВ Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області є керівником органу досудового розслідування.

Під загальним визначенням керівника слід розуміти службову особу, призначену на посаду в порядку, передбаченому законодавством України, наділену організаційними та іншими повноваженнями відповідною посадовою інструкцією.

Отже, керівники органів досудового розслідування мають організаційні і контрольно-процесуальні повноваження. Організаційні повноваження керівника відповідного органу досудового розслідування визначаються відомчими нормативними актами, а перелік контрольно-процесуальних повноважень міститься у ст. 39 КПК України.

До таких контрольно-процесуальних повноважень у відповідності до ст. 39 КПК України, відносяться, в тому числі, погоджувати проведення слідчих (розшукових) дій та продовжувати строк їх проведення у випадках, передбачених цим Кодексом та здійснювати досудове розслідування, користуючись при цьому повноваженнями слідчого.

Однак, проаналізувавши матеріали клопотання слідчого СВ Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП у Рівненській області ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000501 від 24.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, вбачається, що саме ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 виконують повноваження слідчих у вказаному кримінальному провадженні, що стверджується Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Отже, вказана суддею ОСОБА_3 у заяві про самовідвід обставина, як проведення начальником СВ Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 огляду місця події, як підстава для її самовідводу, не заслуговує на увагу, оскільки процесуальним статусом та повноваженнями слідчого, який здійснював досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000501 від 24.10.2018 року, були наділені ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а не начальник СВ Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 .

Окрім того, не слід залишати поза увагою той факт, що ОСОБА_5 тривалий час в Дубровицькому ВП Сарненського ВП ГУНП в РІвненській області не працює.

Пунктом 1 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.

Отже, зважаючи на викладене вище, начальник СВ Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000501 від 24.10.2018 року здійснював повноваження не слідчого, які містяться у статті 40 КПК України, а керівника органу досудового розслідування, що не може розцінюватися як виконання ним процесуальних повноважень слідчого.

Таким чином, мотиви, викладені в заяві судді ОСОБА_3 про самовідвід є безпідставними та не заслуговують на увагу.

Тому, зважаючи на викладене вище, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.38-40, 75, 81 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви про самовідвід головуючого судді ОСОБА_3 по клопотанню слідчого СВ Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП у Рівненській області ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000501 від 24.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Голова Дубровицького
районного суду: ОСОБА_1