Справа №639/767/20
Провадження № 1-кс/639/336/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2020 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0000207, внесеному до ЄРДР 05.02.2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноград Харківської області, українця, громадянина України, без місця реєстрації та місця постійного проживання, , не працюючого, раніше не одноразово судимого, востаннє 23.07.2017 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого 04.02.2020 року по відбуттю строку покарання,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,-

в с т а н о в и в :

Старший слідчий СВ Новобаварського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

У клопотанні слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, раніше не одноразово судимий, неодружений, не працює, не зареєстрований, без постійного місця мешкання, тобто не має міцних соціальних зв`язків. Тому з метою забезпечення кримінального провадження та запобігання спробам ОСОБА_4 переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення ; незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженню; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, просить обрати стосовно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, викладених у клопотанні, просив обрати запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник не заперечували проти задоволення вказаного клопотання.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про таке.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні слідчого відділу Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000207, внесеному до ЄРДР 05.02.2020 року з правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 115 КК України.

05.02.2020 року о 03:05 год. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні зазначеного злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

05.02.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного злочину визнав.

Також з доказів, зібраних під час досудового розслідування та наданих слідчому судді, а саме:
протоколу огляду місця події від 05.02.2020 проведеним в приміщенні квартири АДРЕСА_1 , де було виявлено та оглянуто труп ОСОБА_7 , зафіксовано обстановку на місці події та вилучено ряд речей та предметів на яких містяться сліди речовини червоно - бурого кольору схожі на кров; протоколу додаткового огляду місця події від 05.02.2020, проведеного в приміщенні квартири АДРЕСА_1 , де було виявлено та вилучено особисті речі ОСОБА_4 ; протоколу затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 від 05.02.2020, в ході особистого обшуку якого було вилучено речі із слідами червоно бурого кольору схожі на кров; протоколу огляду місця події від 05.02.2020, проведеного в приміщенні ХОБСМЕ за адресою: м. Харків, вул. Дмитрієвська, 14, за результатом якого додатково оглянуто труп ОСОБА_7 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 05.02.2020, яка пояснила, що являється власником квартири АДРЕСА_1 і зазначила, що 04.02.2020 в приміщенні даної квартири між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 відбулася сварка, за результатами якої між ними сталася бійка, що стала наслідком смерті ОСОБА_7 ; протоколу пред`явлення трупу для впізнання від 05.02.2020 за участі ОСОБА_8 в приміщенні ХОБСМЕ, яка впізнала труп ОСОБА_7 ; довідки ХОБСМЕ до експертизи №10-12/349 Дм/20 від 05.02.2020, згідно якої встановлено, що причиною смерті ОСОБА_7 стала механічна асфіксія, внаслідок здавлення органів шиї; допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 05.02.2020,
також вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 відповідного злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
При цьому необхідно зазначити, що у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення. Метою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру».

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

За змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При цьому ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115КК України, санкцією якої передбачене покарання виключно у виді позбавленням волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, тобто у вчиненні умисного особливого тяжкого злочину.

Перевіркою даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що він раніше неодноразово судимий; неодружений; не працює; місця реєстрації та постійного місця проживання не має; нерухомості, транспортних засобів у власності не має, тобто, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки.

При цьому ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення, в тому числі умисних тяжких злочинів, обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину.
З огляду на зазначене вище; враховуючи дані про особу підозрюваного, а також конкретні обставини вчинення відповідного злочину, вважаю, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризикам. Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, та, оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саме: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України; 2) тяжкості покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється особа; 3) даних про особу підозрюваного, наведених вище (вік та стан здоров`я; відсутність міцних соціальних зв`язків; відсутність місця роботи, реєстрації та постійного місця мешкання; репутацію; майновий стан); 4) ризик повторення протиправної поведінки, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, адже жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим ризикам.
Таким чином, вважаю, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

З огляду на те, що злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 , вчинено із застосуванням насильства щодо потерпілого та спричинив загибель людини, слідчий суддя, відповідно до п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, не визначає підозрюваному альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 193-194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів.

Строк затримання обчислювати з 05 лютого 2020 року з моменту фактичного затримання - з 03:15 год..

Строк дії ухвали до 04 квітня 2020 року включно (24:00 год).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду в 5-денний термін з дня її оголошення.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1