Справа № 364/365/18
Провадження № 1-кп/364/6/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2020 р. Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

їх захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

представника потерпілого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Володарського районного суду Київської області в смт Володарка Київської області матеріали кримінального провадження, внесеного 26.10.2017 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000326, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тетіїв Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні злочинів, передбачених частиною другою статті 146, частиною другою статті 187, частиною другою статті 189 Кримінального кодексу України (далі КК України);

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Тетіїв Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого частиною п`ятою статті 27, частиною другою статті 146 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Володарського районного суду Київської області перебуває зазначене кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених частиною другою статті 146, частиною другою статті 187, частиною другою статті 189 КК України, та ОСОБА_5 за частиною п`ятою статті 27, частиною другою статті 146 КК України.

Ухвалою суду від 19.02.2020 р. до свідка ОСОБА_10 застосовано привід у судове засідання 04.03.2020 р. на 10:00 год., виконання ухвали суду в частині приводу покладено на Тетіївське відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, контроль на прокурора, яким підтримується державне обвинувачення в суді в даному кримінальному провадженні.

У судовому засіданні 04.03.2020 р. встановлено чергову неявку свідка ОСОБА_10 та невиконання зазначеної ухвали суду про його привід, копію якої органи виконання ухвали суду отримали 26.02.2020 р., що підтверджено поштовими повідомленнями.

На порушення частини четвертої статті 143 Кримінального процесуального кодексу України(далі КПК України) до початку судового засідання 04.03.2020 р. суду не повернуто згаданої ухвали про здійснення приводу з письмовим поясненням причин її невиконання.

Прокурором у судовому засіданні 04.03.2020 р. заявлено усне клопотання про повторний привід названого свідка, виконання якого просила доручити Головному управлінню Служби безпеки України у м. Києві та Київській області, оперативними підрозділами якого здійснювався супровід даного кримінального провадження на стадії досудового розслідування.

Потерпілий та його представник підтримали клопотання прокурора, наполягають на допиті свідка ОСОБА_10 .

Обвинувачені та їх захисники віднесли вирішення цього питання на розсуд суду.

Заслухавши клопотання прокурора, наведені позиції інших учасників судового провадження та вирішуючи це клопотання, суд виходить з такого.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, свідок ОСОБА_10 не з`являвся до суду неодноразово протягом тривалого періоду, починаючи з його першого виклику в судове засідання 24.05.2018 р., судові повістки не отримував (зокрема, т. 2, а.п. 153), як причина його неприбуття до суду стороною обвинувачення називалося перебування на військовій службі в Миколаївській області, у зв`язку з цим прокурор зобов`язувався забезпечити присутність цього свідка (т. 2, а.п. 243-247), судом також вживалися заходи з метою встановлення місця перебування свідка, зокрема, шляхом направлення звернення до відповідної військової частини із судовою повісткою (т. 2, а.п. 213, 224, 251), що залишалися без відповіді.

У подальшому після вручення 17.05.2019 р. свідку ОСОБА_10 судової повістки з викликом на 22.05.2019 р. (т. 4, а.п. 111) та неявки його до суду, ухвалою суду від 22.05.2019 р. до нього було застосовано привід (т. 4, а.п. 117-118), ухвалою суду від 04.06.2019 р. повторно застосовано привід (т. 4, а.п. 147-150), які не були виконані через відсутність ОСОБА_10 за місцем проживання, оскільки проходить службу в Збройних Силах України та перебував на навчанні в м. Десна Чернігівської області (т. 4, а.п. 156-158, 167), надалі направлений до військової частини НОМЕР_1 у АДРЕСА_5 (т. 4, а.п. 159).

Через невиконання приводу свідка ОСОБА_10 у судове засідання 02.08.2019 р. засідання було відкладено на 27.08.2019 р. Надалі до суду 22.08.2019 р. надійшло повідомлення згаданої військової частини НОМЕР_1 про те, що ОСОБА_10 перебуває у складі свого підрозділу в районі проведення Операції Об`єднаних Сил згідно з наказом командира цієї військової частини від 01.08.2019 р. № 240, тому «з метою підтримання боєздатності підрозділу є потреба у перебуванні старшого солдата ОСОБА_10 у складі свого дивізіону». При цьому суду повідомлено, що, зі слів самого солдату ОСОБА_10 , він «вже надав як свідок всі покази, необхідні для судового засідання» (т. 4, а.п. 169-171, 185-187), що не відповідає дійсності, оскільки, як зазначалося вище, цей свідок жодного разу до суду не з`являвся.

Зважаючи на наведене та з метою забезпечення права учасників судового провадження за відповідним клопотанням судом було вжито заходів щодо забезпечення допиту названого свідка в судовому засіданні та направлено відповідні запити відносно сприяння суду в даному питанні: двічі до ІНФОРМАЦІЯ_3 (т. 4, а.п. 183-184, 195-196), до Міністерства оборони України (т. 4, а.п. 201-202); вжиті судом заходи результатів не дали, оскільки суд було повідомлено про відсутність будь-якої інформації щодо ОСОБА_10 (т. 4, а.п. 198, 206).

Місце перебування свідка ОСОБА_10 було встановлено з урахуванням інформації, наданої учасниками судового провадження, направлено судову повістку за адресою військової частини НОМЕР_1 у АДРЕСА_5 з викликом його на 19.02.2020 р. (т. 4, а.п. 218, 219). У відповідь керівництво названої військової частини повідомило суд про те, що судова повістка була вручена ОСОБА_10 06.02.2020 р., проте він відмовився поставити свій підпис на підтвердження, що зафіксовано у присутності двох свідків, при цьому свідок ОСОБА_10 повідомив, що до суду не з`явиться, всі свідчення вже надав (т. 4, а.п. 220-222, 223-225).

Як зазначалося, ухвалою суду від 19.02.2020 р. було застосовано привід до названого свідка, який не був виконаний, про причини невиконання суд не повідомлений.

За вимогами пункту 1 частини другої статті 66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до суду.

Згідно з частиною першою статті 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом, зокрема, свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття; суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

За визначенням статті 131 КПК України привід є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження. Привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час; привід може бути застосований до свідка (частини перша, третя статті 140 КПК України).

Виконання ухвали суду про здійснення приводу здійснюється в порядку, визначеному статтею 143 КПК України, та може бути доручено, зокрема, підрозділам органів безпеки.

Зважаючи на усе викладене та наведені вимоги закону, обов`язок свідка прибути за викликом суду, обізнаність свідка ОСОБА_10 про розгляд кримінального провадження, дату, час і місце проведення судового засідання, що підтверджено матеріалами судового провадження, чергове невиконання ухвали суду про привід цього свідка органами Національної поліції, враховуючи позиції учасників судового провадження, зокрема потерпілого та його представника про допит цього свідка, беручи до уваги клопотання прокурора щодо забезпечення приводу названого свідка органами безпеки, тому суд вважає за необхідне оголосити перерву в судовому засіданні, призначити дату нового засідання та вжити заходів для забезпечення явки свідка ОСОБА_10 до суду шляхом постановлення ухвали про примусовий його привід, поклавши його виконання на зазначені вище органи згідно з клопотанням прокурора.

Керуючись статтями 66, 131, 140, 143, 327, 392, 532 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про повторний привід свідка ОСОБА_10 задовольнити.

У судовому засіданні оголосити перерву до 14:30 год. 01.04.2020 р. для забезпечення явки свідка ОСОБА_10 .

Застосувати до свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (проживає за адресою: АДРЕСА_6 ), який проходить службу у військовій частині НОМЕР_1 (адреса місця перебування: АДРЕСА_5 ), примусовий привід у судове засідання, яке відбудеться 01 квітня 2020 р. о 14:30 год.

Виконання цієї ухвали суду в частині приводу свідка ОСОБА_10 доручити Головному управлінню Служби безпеки України у м. Києві та Київській області (пров. Аскольдов, 3-а, м. Київ, 01001), контроль на прокурора ОСОБА_3 , якою підтримується державне обвинувачення в суді та заявлено клопотання про привід названого свідка.

Копії цієї ухвали суду невідкладно надіслати до Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області та надати прокурору ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя ОСОБА_1