26.05.2020 Єдиний унікальний номер 205/3771/20
Єдиний унікальний № 205/3771/20
Провадження № 1-кс/205/779/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2020 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0001185 від 14 травня 2020 року, щодо обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта середня-спеціальна, неодружений, не працюючий, дітей на утриманні не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 08 листопада 2016 року за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення більш суворим покаранням менш суворого остаточно призначено ОСОБА_5 покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі; ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2019 року звільнений умовно-достроково

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2020 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло вказане клопотання, яке обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, близько 14 годин 10 хвилин 13 травня 2020 року (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) перебуваючи за адресою: місто Дніпро, вулиця Данила Галицького, біля будинку № 29, сів в автомобіль марки: «SKODA» модель: «OCTAVIA», д.н.з. « НОМЕР_1 », за кермом якого перебував раніше не знайомий останньому ОСОБА_6 , який, за допомогою служби таксі «Оптімальне», надавав ОСОБА_5 послугу перевезення.
В цей час ОСОБА_5 побачив в салоні даного автомобілю, між сидіннями водія та пасажира, чоловічу сумку, яка для ОСОБА_6 не несе матеріальної цінності, в якій знаходились грошові кошти в сумі 4500 гривень, які належать ОСОБА_6 . В цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на повторне відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого. В якості предмету свого злочинного посягання ОСОБА_5 визначив вищевказану чоловічу сумку, в якій знаходились грошові кошти в сумі 4 500 гривень 00 коп.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , близько 14 годин 10 хвилин 13 травня 2020 року (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) перебуваючи в автомобілі марки: «SKODA», модель: «OCTAVIA», д.н.з. « НОМЕР_1 », який знаходився біля будинку № 29 по вул. Данила Галицького у м. Дніпро, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи їх настання, з метою подолання можливого опору потерпілого ОСОБА_6 , наніс останньому не менш ніж чотири удари правою рукою, стислим кулаком, в область голови потерпілого, а саме правого вуха, спричинивши останньому тілесні ушкодження, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки, про, що свідчить висновок судово-медичного експерта № 1235 від 15 травня 2020 року, застосувавши таким чином до потерпілого ОСОБА_6 насильство, що не є небезпечним для життя чи здоров`я останнього, після чого, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, узяв своєю рукою вищезазначену чоловічу сумку, у якій знаходились грошові кошти в сумі 4 500 гривень 00 коп, та утримуючи її при собі, з місця вчинення злочину пішов, розпорядившись майном, яким відкрито заволодів, на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 4 500 гривень 00 коп.
Таким чином, умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, поєднаному з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, кваліфікуються за ч. 2 ст. 186 КК України.
25 травня 2020 року СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Прокурор у судовому засіданні вказане клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Вважає обґрунтованими причини та підстави, викладені у клопотанні, та просив слідчого суддю обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного.

Підозрюваний проти задоволення вказаного клопотання не заперечував.

Заслухавши підозрюваного, прокурора, дослідивши клопотання і матеріали наглядового провадження, слідчий суддя доходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За змістом ст.ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Прокурором в обґрунтування вказаного клопотання були подані такі докази: протокол огляду місця події за адресою: місто Дніпро, вулиця Данила Галицького, біля будинку № 29; протокол огляду місця події за адресою: місто Дніпро, вулиця Курінна, біля будівлі № 57; протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; постанова про визнання речових доказів; висновок судово-медичного експерта № 1235 від 15 травня 2020 року; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 .

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbelland Hartleyv. theUnited Kingdom), п. 32, Series А, № 182).

Вказані вище докази у їх сукупності дають всі підстави стверджувати про вірогідну причетність підозрюваного до вчинення названого кримінального правопорушення. Адже зі змісту всіх доказів, наданих слідчому судді, вбачається наявність обставин, викладених у клопотанні про застосування запобіжного заходу..

Крім того, на вказаному етапі досудового розслідування він не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати саме суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не повноважний оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Таким чином, слідчий суддя вважає причетність підозрюваного до вчинення вказаного кримінального правопорушення достатньо вірогідною, що обумовлює законодавче передбачену можливість застосування обмежувального заходу.

Також слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду вказаного клопотання наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України щодо можливості у підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки він не має сталих соціальних зв`язків, а також ОСОБА_5 може вчинити нове кримінальне правопорушення та продовжити свою злочинну діяльність, оскільки він є раніше судимою особою і в період відбуття покарання у вигляді умовно-дострокового строку скоїв новий здочин.
Обґрунтовуючи наявність вказаних ризиків, слідчий суддя також враховує у своїй сукупності дані про особу підозрюваного, його репутацію, соціальні зв`язки, конкретні обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення, тяжкість покарання що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вищевказаних правопорушеннях.

Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Встановлено, що підозрюваний має постійне місце проживання, де зареєстрований та протягом певного часу мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, слідчий суддя доходить висновку, що наявність у підозрюваного постійного зареєстрованого місця проживання гарантує виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Таким чином не можна ототожнювати мету запобіжного заходу, який застосовується до особи, із покаранням за вчинення злочину, якщо вина підозрюваного у скоєнні останнього буде доведена у передбаченому законом порядку.

У даному випадку, слідчий суддя вважає, що саме заборона залишати житло цілодобово, забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та виключить можливість незаконно впливати на хід досудового розслідування, свідків та інших осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з ч.ч. 1-2, 6 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у злочині, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Застосований слідчим суддею запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту співмірний з особою підозрюваного та обставинами пред`явленої йому підозри, у тому числі забезпечить як право підозрюваного на свободу, так і повністю буде запобігати ризикам, доведеним прокурором, та забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Також слідчий суддя вважає за необхідне одночасно із застосуванням запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) діб, покласти на підозрюваного передбачені у ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки, зокрема, прибувати до кабінету слідчого за вимогою слідчого, прокурора; заборони підозрюваному залишати житло цілодобово; утриматись від спілкування з потерпілим та свідками, у даному кримінальному проваджені, за винятком їх участі в процесуальних діях; не відлучатися за межі мешкання без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0001185 від 14 травня 2020 року, щодо обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 15 години 40 хвилин 25 липня 2020 року, заборонивши останньому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.

У період дії запобіжного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки: 1) прибувати до кабінету слідчого за вимогою слідчого, прокурора; 2) заборони підозрюваному залишати житло цілодобово; 3) утриматись від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному проваджені, за винятком їх участі в процесуальних діях; 4) не відлучатися за межі мешкання без дозволу слідчого, прокурора або суду.

4. Ознайомити та вручити підозрюваному під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Ухвалу мені оголошено та копію вручено: _________________2020 року.

___________________________/____________________/