Дата документу 19.06.2020 Справа № 554/5321/20
Провадження № 1-кс/554/8774/2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2020 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого спеціальної поліції відділу СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, росіянина, уродженця с.Джамбул, Павлодарського району Павлодарської області, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку ст. 89 КК України раніше не судимого,
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 . В клопотанні орган досудового розслідування необхідність прийняття такого рішення аргументував наступним.
Так, під час досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_4 , перебуваючи у невстановленому слідством місці, у невстановлений слідством час, придбав у невстановленої особи обріз військової гвинтівки зразку 1891/30 рр., конструкції С.І. Мосіна та патрони калібру 7,62*35 в кількості 19 штук, які зберігав та носив із собою, без передбаченого законом дозволу.
16.06.2020 року, близько 16:00 год., ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що реалізовує вогнепальну зброю та бойові припаси, перебуваючи в домогосподарстві за місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 під час проведення працівниками УПН ГУНП в Полтавській області оперативної закупки, пов`язаної із виявленням факту незаконного збуту вогнепальної зброї та бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, незаконно збув за 5000 гривень ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обріз військової гвинтівки зразка 1891/30 рр., конструкції С.І. Мосіна, серійний номер « НОМЕР_1 »-на кришці магазину, калібру 7,62 мм., який згідно висновку експерта № 1394 від 17.06.2020 року являється вогнепальною зброєю, виготовлений саморобним способом з гвинтівки промислового виготовлення, що виразилося в укорочуванні ствола до залишкової довжини 352 мм., та встановленні нештатного ложе та патрони калібру 7,62*35 в кількості 19 штук, які згідно висновку експерта № 1394 від 17.06.2020 року являються: дев`ять патронів є бойовими припасами-військовими гвинтівочними патронами калібру 7,62*53 мм., виготовлені промисловим способом, шість патронів є бойовими припасами-мисливськими гвинтівочними патронами калібру 7,65*53 мм., виготовлені промисловим способом, чотири патрони до категорії бойових припасів не відносяться, а являються холостими гвинтівочними патронами калібру 7,62*35 мм., виготовлені промисловим способом. Дані патрони придатні для стрільби.
18.06.2020 року, близько 15:00 год., ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність, повторно, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що реалізовує вогнепальну зброю, перебуваючи неподалік дитячого садка, що розташований поблизу вул. Героїв України, 14 м. Лохвиця Полтавської області під час проведення працівниками УПН ГУНП в Полтавській області оперативної закупки, пов`язаної із виявленням факту незаконного збуту вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу, незаконно збув за 3000 гривень ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , військову гвинтівку конструкції АДРЕСА_2 .
Таким чином, своїми умисними діями, що виразились у придбанні, зберіганні, носінні та збуту вогнепальної зброї та бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України.
18.06.2020 року о 15:10 годині ОСОБА_4 , 1964 р.н. затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України в порядку ст.208 КПК України.
18.06.2020 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України.
З метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому же кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, прокурор просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив задовольнити.
Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив обрати домашній арешт.
Захисник в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні клопотання, обрати більш м`який запобіжний захід. Вказала, що підозрюваний не судимий в силу ст.89 КК України, є інвалідом 3 групи, має на утриманні матір, 1931 року народження інваліда 2 групи.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1)переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;
2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому же кримінальному провадженні;
4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Встановлено, що 18.06.2020 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
В обґрунтування клопотання, як на підставу застосування вказаного запобіжного заходу, прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, тобто запобігання спробі підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому же кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом обшуку від 18.06.2020, відповідно до якого 18.06.2020, за адресою проживання ОСОБА_4 , вилучено гроші, які використовувалися під час оперативної закупівлі, макет для виготовлення прикладу, предмет, ззовні схожий на «самопал»; протоколом огляду від 18.06.2020, відповідно до якого 18.06.2020 року поблизу адреси проживання ОСОБА_4 , вилучено гроші, які використовувалися під час оперативної закупівлі, які знаходилися при ОСОБА_4 , протоколами огляду (грошових коштів), протоколами огляду (вручення коштів); протоколами огляду покупців та протоколами добровільної видачі; висновком експерта від 17.06.2020 № 1394, відповідно до якого обріз військової гвинтівки зразка 1891/30 рр., конструкції С.І. Мосіна, серійний номер « НОМЕР_1 »-на кришці магазину, калібру 7,62 мм., являється вогнепальною зброєю, виготовлений саморобним способом з гвинтівки промислового виготовлення, що виразилося в укорочуванні ствола до залишкової довжини 352 мм., та встановленні нештатного ложе та патрони калібру 7,62*35 в кількості 19 штук, являються: дев`ять патронів є бойовими припасами-військовими гвинтівочними патронами калібру 7,62*53 мм., виготовлені промисловим способом, шість патронів є бойовими припасами-мисливськими гвинтівочними патронами калібру 7,65*53 мм., виготовлені промисловим способом, чотири патрони до категорії бойових припасів не відносяться, а являються холостими гвинтівочними патронами калібру 7,62*35 мм., виготовлені промисловим способом. Дані патрони придатні для стрільби, протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , які були присутні в якості понятих під час проведення оперативної закупівлі вогнепальної зброї та бойових припасів у ОСОБА_4 , від 16.06.2020 року; протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 , які були присутні в якості понятих під час проведення оперативної закупівлі вогнепальної зброї та бойових припасів у ОСОБА_4 , від 18.06.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , відповідно до якого він розповів про обставини придбання вогнепальної зброї та бойових припасів від 16.06.2020 року у ОСОБА_4 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, відповідно до якого свідок ОСОБА_7 , впізнав ОСОБА_4 , як особу, яка збуває вогнепальну зброю та бойові припаси; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , відповідно до якого він розповів про обставини придбання вогнепальної зброї від 18.06.2020 року у ОСОБА_4 ; речовими доказами;іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Таким чином, проаналізувавши доводи прокурора в обґрунтування обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає, що ризики, визначені ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому же кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, знайшли своє підтвердження.
Одночасно, відповідно до положень ст.178 КПК України при розгляді даного клопотання слід врахувати вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, дані про його особу, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, а саме позбавлення волі на строк до семи років.
Так, з досліджених у судовому засіданні матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 єінвалідом 3 групи, має на утриманні матір, яка є інвалідом другої групи, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді «взяття під варту» відносно підозрюваного, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Також слід зазначити, що виключно тяжкість вчиненого особою кримінального правопорушення, не є безумовною підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє зробити висновок про те, що прокурор у судовому засіданні не довів об`єктивними доказами, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Тому, суд дійшов до висновку, що подане клопотання не підлягає задоволенню.
Беручи до уваги наявність у підозрюваного постійного місця проживання, соціальних зв`язків, його майновий стан, а також повідомлення про підозру, обставини справи, з урахуванням тяжкості вчиненого, наявності ризиків, визначених ч.1 ст.177 КПК України, які є доведеними прокурором, враховуючи недоведеність недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваного для запобігання ризиків, зазначених в клопотанні, слідчий суддя дійшов до висновку про можливість застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці в межах строку досудового розслідування, який буде достатнім для неухильного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а не тримання під вартою, на якому наполягає прокурор.
Відповідно до положень ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Відповідно до приписів ч.1 та ч.2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно ч.6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Відповідно до ч. 5 ст. 196 КПК України, в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.
Як вбачається з ч. 5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
З урахуванням наведених мотивів та вимог закону, суд вважає можливим застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який, на думку суду, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового слідства, поклавши на ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду; не відлучатися з міста, у якому проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; утриматися від спілкування зі свідками по даному кримінальному провадженню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 176-178, 181, 186, 193,194, 196,197, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 22.00 год. по 06.00 год. наступного дня, строком на два місяці, без застосування електронних засобів контролю, поклавши на нього наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду; не відлучатися з міста, у якому проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; утриматися від спілкування зі свідками по даному кримінальному провадженню.
В разі невиконання вищевказаних зобов`язань, до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, зобов`язавши передати копію ухвали для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду передбачена відповідальність за ст. 382 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1