Кримінальне провадження № 1-кс/760/4053/20
УХВАЛА
СЛІДЧОГО СУДДІ

18 травня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши внесене в кримінальному провадженні за №0003254 від 16.05.2020 клопотання слідчого Слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 і погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Боярка, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , не одруженого, маючого дитину 10 років, із середньою освітою, працюючого будівельником неофіційно, раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в якому зазначав, що 16.05.2020 року приблизно о 02 годині 40 хвилин ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Університетська. 23 шляхом відчинення металопластикових дверей балкону проникли до приміщення приватного будинку та будучи обізнаними, що у ньому зберігається чуже майно, вони з метою його крадіжки вступили в злочинну змову при цьому розподіливши між собою злочинні ролі.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, переслідуючи мету незаконно збагатитись за рахунок крадіжки чужого майна, що зберігається у житловому приміщенні, впевнившись, що за їх діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, діючи за попередньою змовою згідно розподілених ролей, ОСОБА_9 разом із ОСОБА_8 незаконно проникли через двері у вищевказане житлове приміщення, звідки таємно викрали мобільний телефон Samsung S5 сріблястого кольору вартістю 3500 грн., із захисним склом вартістю 200 грн. в якому знаходилась сім карта мобільного оператору «Київстар» з номером НОМЕР_1 вартістю 100 грн., ударна дрель «Дніпро 4» вартістю 2500 грн., ручний міксер «Fiolent» синього кольору в кількості 2 шт. загальною вартістю 5000 грн., які належать ОСОБА_10 , мобільний телефон «Хіаоmі redmi 7 note», чорного кольору вартістю 5000 грн., в якому знаходилась сім карта мобільного оператора «Київстар» вартістю 100 грн., мобільний телефон знаходився в силіконовому чохлі чорного кольору вартістю 200 грн., мобільний телефон марки «Vivo Y11» блакитного кольору вартістю 5000 грн. в якому знаходилась сім карта мобільного оператора «Київстар» номер НОМЕР_2 вартістю 150 грн., мобільний телефон марки «Vivo SK000AE» синього кольору вартістю 3700 грн. (які належать ОСОБА_11 , мобільний телефон марки «Хіаоmі redmi», чорного кольору вартістю 3000 грн. в якому знаходилась сім карта мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_3 вартістю 150 грн., шуруповерт Makita у пластиковому кейсі зеленого кольору де знаходився зарядний пристрій та запасна батарея загальною вартістю 3000 грн. які належать ОСОБА_12 .

В цей час ОСОБА_5 , згідно розподіленої йому ролі знаходився на вулиці біля будинку та спостерігав щоб ніхто зі сторонніх осіб не перешкоджав здійсненню їхнього злочинного умислу.

Після чого, ОСОБА_9 разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_5 утримуючи при собі вищевказане майно потерпілих, сіли до салону автомобіля марки «HYUNDAI AVANTE», н.з. НОМЕР_4 , за кермом якого знаходився ОСОБА_8 , маючи реальну можливість розпорядитись чужим майном яким вони (заволоділи в ході крадіжки, з місця вчинення злочину зникли на вищевказаному автомобілі, тим самим завдали потерпілим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 31600 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у таємному викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненими за попередньою змовою групою осіб поєднаними з проникненням в житлове приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

16.05.2020 p. o 03:00 год. ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

16.05.2020 р. ОСОБА_5 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:

- Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_11 від 16.05.2020;

- Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_10 від 16.05.2020;

- Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_12 від 16.05.2020;

- Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 16.05.2020;

- Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 16.05.2020;

- Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 від 16.05.2020;

- Протоколом проведення огляду місця події від 16.05.2020 року;

- Протоколом обшуку в автомобілі марки Хюндай Аванте, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_4 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_13 - дружині ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який користується вказаним автомобілем на праві користування, від 16.05.2020;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 16.05.2020;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 16.05.2020;

- Протоколом обшуку в квартирі АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_4 , та в якій тимчасово, без укладення договору оренди, проживаючі ОСОБА_9 та ОСОБА_8 ;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 16.05.2020;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 16.05.2020;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 16.05.2020;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 16.05.2020;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 16.05.2020;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 16.05.2020;

- Протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить згідно свідоцтву про право власності на житло, ОСОБА_21 та ОСОБА_5 по 1/2 в рівних частинах;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_22 від 16.05.2020;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_23 від 16.05.2020;

- Протоколом обшуку квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , в якій, згідно витягу з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання, зареєстрований гр. ОСОБА_8 ;

- Протоколом затримання ОСОБА_5 від 16.05.2020;

- Протоколом допиту в якості підозрюваного ОСОБА_5 від 16.05 .2020;

- Протоколом затримання ОСОБА_9 від 16.05.2020;

- Поясненням ОСОБА_9 від 16.05.2020;

- Протоколом допиту в якості підозрюваного ОСОБА_9 від 16.05.2020;

- Протоколом затримання ОСОБА_8 від 16.05.2020;

- Поясненням ОСОБА_8 від 16.05.2020;

- Протоколом допиту в якості підозрюваного ОСОБА_8 від 16.05.2020;

- Повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 16.05.2020;

- Повідомленням про підозру ОСОБА_9 від 16.05.2020;

- Повідомленням про підозру ОСОБА_8 від 16.05.2020;

Слідчий просив слідчого суддю обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою, прокурор дане клопотання підтримав.

Захисник просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, підозрюваний підтримав захисника.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Слідчим у клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинення вказаного кримінального правопорушення підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення;

Оскільки підозрюваний ОСОБА_5 , не має постійного доходу, офіційно ніде не працює, а його твердження щодо роботи на будівництві нічим не підтверджується, існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення,

Слідчий суддя погоджується із думкою прокурора про те, що ризики, передбачені статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України існують. Так, підозрюваний, розуміючи вид та міру покарання, що йому може бути призначене за вчинення тяжкого злочину може зникнути та переховуватися від слідства та суду з метою уникнення покарання. Враховуючи зазначені обставини та заперечення своєї вини у вчиненні інкримінованого злочину, він може намагатися вплинути на потерпілих та свідків з метою зміни їх показань, наданих під час досудового розслідування. Разом з тим, підозрюваний раніше не судимий, що значно знижує ризик того, що він вчинить новий злочин.

Відповідно до вимог даної статті суддя з`ясував, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 5 років слідчий суддя погоджується із слідчим та прокурором, що існують ризики, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, однак судді не надані докази, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному в клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

В судовому засіданні захисник та підозрюваний просили суддю застосувати більш м`який запобіжний захід, який не пов`язаний з триманням під вартою.

Таким чином, з урахуванням положень ст.ст. 177, 178, 199, 202, 206 КПК України, п.3 ст.5 Європейської Конвенції про захист прав і основних свобод людини, тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 є занадто суворим заходом для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Виходячи із вищезазначеного, та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 199, 202, 206 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 задовольнити частково.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у період доби з 23.00 год. до 07.00 год.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, слідчого судді;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання;

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру № 9.

Строк дії ухвали - до 17 липня 2020 р. включно

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 25 травня 2020 р. о 17.00.

Слідчий суддя ОСОБА_1