№ 173/1984/18
№ 1-кп/207/91/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2020 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі колегії суддів :
головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , перекладача ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янське в залі Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська кримінальне провадження № 0000626 за звинуваченням :

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка Донецької області, громадянина України, освіта загальна середня, не одруженого, неповнолітніх дітей не має, не працює, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

звинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_7 24 червня 2018 року близько 20 годині 50 хвилин, знаходячись у м. Верхівцеве Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, маючи умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном (розбій), з метою здійснення нападу, переліз через огорожу домоволодіння малознайомої йому ОСОБА_10 , яке розташоване по АДРЕСА_2 у вищезазначеному населеному пункті, тим самим проник до вказаного домоволодіння, та через незачинені двері проник до приміщення літньої кухні, в якій знаходилася потерпіла ОСОБА_10 з двома малолітніми синами 2016 та 2017 року народження, де, діючи з корисливим мотивом та метою незаконного збагачення, направив в область грудей ОСОБА_10 кухонний ніж, який тримав у своїй правій руці, таким чином погрожуючи застосуванням до потерпілої насильства, яке є небезпечним для її життя та здоров`я, при цьому наказав потерпілій ОСОБА_10 надати йому всі наявні у неї гроші та золоті прикраси. На вказані дії потерпіла ОСОБА_10 повідомила, що в неї нічого не має, після чого ОСОБА_7 , продовжуючи свій злочинний намір та реалізацію вказаного вище злочинного умислу на напад з метою заволодіння чужим майном, вихопив з рук потерпілої, тим самим відкрито заволодів мобільним телефоном «NOKIA X2-02» вартістю 796,00 гривень з сім карткою мобільного оператора «Київстар» вартістю 30 гривень, чим спричинив ОСОБА_10 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 107 від 27.06.2018 року, матеріальну шкоду на суму 796 гривен в цінах, діючих на момент вчинення злочину, після чого зник з місця скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Крім цього, ОСОБА_7 25 червня 2018 року близько 10.00. години, знаходячись у м. Верхівцеве Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, маючи умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном (розбій), з метою здійснення нападу, переліз через огорожу домоволодіння ОСОБА_11 , розташованого по АДРЕСА_3 , тим самим проник до нього, де через незачинені двері, тримаючи в руках металевий прут, який знайшов на території вказаного домоволодіння, проник до літньої кухні, у якій знаходилася потерпіла ОСОБА_11 разом із своїм чоловіком, інвалідом 1-ої групи ОСОБА_12 . Перебуваючи у приміщені вищевказаної літньої кухні, обвинувачений керуючись корисливим мотивом та метою незаконного збагачення, знаходячись на порозі приміщення, штовхнув у груди ОСОБА_11 , яка в цей час відчинила вхідні двері. Знаходячись вже у середині приміщення літньої кухні ОСОБА_7 , продовжуючи свій злочинний намір та реалізацію вказаного вище злочинного умислу, спрямованого на напад з метою заволодіння чужим майном, почав вимагати у ОСОБА_11 гроші, на що остання відповіла, що грошей у неї немає. Після цього ОСОБА_7 , демонстративно тримаючи у руках металевий прут, став погрожувати його застосуванням до потерпілої, при цьому наказав останній надати йому золоті прикраси, які є у неї, та після відмови потерпілої ОСОБА_11 виконати його злочинні вимоги, ОСОБА_7 , продовжуючи свій злочинний намір, наніс чоловіку ОСОБА_11 ОСОБА_12 , який в цей час також знаходився у приміщенні літньої кухні, один удар лівою рукою в область правої нирки та один удар кулаком правої руки, в якій в цей час знаходився металевий прут, в область лівого ока, від яких ОСОБА_12 присів на підлогу. В цей час ОСОБА_11 взяла з підвіконня кімнати мобільний телефон марки «Самсунг GT-S 5610» вартістю 600 грн., з метою подзвонити знайомим та покликати їх на допомогу, після чого ОСОБА_7 вирвав телефон з руки ОСОБА_11 , забравши його собі. Злякавшись вказаних дій ОСОБА_7 , ОСОБА_11 зробила спробу втекти з літньої кухні через вхідні двері. ОСОБА_7 , випередивши останню, схопив її своєю рукою за праву руку, повернув до себе обличчям та наніс один удар кулаком правої руки, в якій в цей час знаходився металевий прут, в область лівого ока, від якого ОСОБА_11 впала на підлогу та зосталась там лежати. Після цього ОСОБА_7 наніс лежачій на землі ОСОБА_11 один удар своєю правою ногою, озутою у взуття, в область лівого стегна. Далі ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_12 та металевим прутом, який він весь цей час тримав у своїй правій руці, наніс останньому один удар у тім`яну частину голови, після чого наніс один удар вказаним металевим прутом ОСОБА_11 в область лобної ділянки голови, тим самим застосував до потерпілих насильство, яке є небезпечним для їх життя та здоров`я, при цьому вимагаючи передати йому золоті прикраси, які були на ОСОБА_11 . Остання, підкорившись вимогам ОСОБА_7 , зняла з себе золоті сережки у формі на півмісяця вагою 0,5 г кожна вартістю 612,65 грн., золоту обручку вагою 1г, вартістю 612,65 гривень, які ОСОБА_7 вихопив із її рук, тим самим незаконно заволодівши останніми, після чого зник з місця скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Своїми незаконними діями ОСОБА_7 спричинив ОСОБА_11 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №116 від 27.06.2018 року, матеріальну шкоду на загальну суму 1825,00 гривень в цінах, що діяли на момент вчинення правопорушення. Своїми незаконними діями ОСОБА_7 заподіяв потерпілій ОСОБА_11 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 80-Е від 15.08.2018, тілесні ушкодження у вигляді рани на шкірі лоба, яка відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я за критерієм тривалості розладу здоров`я понад шести діб, але не більше 21 доби, могла бути утворена від дії тупого твердого предмета або предметів з обмеженою контактуючою поверхнею або при співударі о такий (такі). Потерпілому ОСОБА_12 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 81-Е від 15.08.2018, заподіяні тілесні ушкодження у вигляді рани на шкірі в правій тім`яній ділянці голови яка відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я за критерієм тривалості розладу здоров`я понад шести діб, але не більше 21 доби, могла бути утворена від дії тупого твердого предмета або предметів з обмеженою контактуючою поверхнею або при співударі о такий (такі).

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 частково визнав свою вину у скоєному; пояснив, що зареєстрований у Донецькій області, жив з 10.03.2018 року у селі Широке Верхньодніпровського району, купив там хату у якоїсь бабусі за 50 тис. грн., угоду оформили розпискою, офіційно договір не укладали. Потерпіла ОСОБА_13 - його далека родичка, як і він, ромської національності, її чоловік відбував покарання у місцях позбавлення волі. Обвинувачений пояснив, що потерпіла ОСОБА_14 та її родичі збирались купити у нього вказаний будинок, на той час він почав вживати наркотичні засоби і вирішив продати будинок; ОСОБА_14 та її чоловік обіцяли віддати йому за будинок 25 тис. грн. до кінця травня 2018 року та автомобіль ВАЗ "копійка". Насправді ж нічого не заплатили, будинок купив його сусід і пояснив, що речі його з будинку вивезли потерпіла та її родичі, тому 24.06.2018 у вечірній час доби він прийшов до будинку потерпілої ОСОБА_15 за своїми речами. Коли зайшов до її будинку, то побачив там свої речі, також бачив свої речі у її родичів. Став її запитувати щодо грошей і речей, але ніяких її речей або грошей не брав; вона стала телефонувати своєму чоловікові, погрожувала, що її чоловік з ним розбереться, тоді він вдарив її по щоці, потерпіла закричала. Ножем потерпілій ОСОБА_15 не погрожував, ніж взяв із собою, щоб захиститися від собаки; визнає, що слідчому розповідав під час слідчих дій про те, що погрожував ножем потерпілій, але давав такі покази, так як знаходився під дією наркотиків і був морально пригнічений; телефон ОСОБА_16 з будинку потерпілої не брав. Свідка ОСОБА_17 не знає, свідка ОСОБА_18 знає, але вказаний телефон йому не продавав. Під час допиту у суді потерпілої ОСОБА_19 пояснював, що сестра потерпілої та її чоловік купили у нього будинок і він приходив до потерпілої дізнатись про свої речі та гроші за будинок, стверджував, що не погрожував потерпілій ножем. Будь-яких документів про укладення угоди щодо будинку немає.

У будинок до потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 прийшов вранці 25.06.2018 року, так як від знайомих дізнався, що вони продають будинок, до цього їх не знав. До нього з двору на вулицю вийшла потерпіла ОСОБА_11 , сказала, що у неї є борг по кредиту і що будинок, який продається, на сусідній вулиці і погодилась його показати; потім вона пішла до себе у будинок і повернулась хвилин через 20 та відповіла, що чоловік не хоче продавати будинок за 20 тис. грн. Тоді він зайшов до них у будинок, щоб поговорити з її чоловіком, вона його сама запросила до будинку. Під час розмови став обговорювати ціну, але її чоловік був на милиці і став розмахувати палкою, тоді він вдарив кулаком потерпілого ОСОБА_12 у обличчя, перед цим штовхнув його і той впав. Потерпілу ОСОБА_11 теж рукою один раз вдарив у обличчя, золотих прикрас та телефон не брав з будинку і грошей не вимагав. Вважає, що його вину не доведено, тк як поліція не знайшла свідка, що закладав золото до ломбарду і очних ставок з ним не проводилось.

Визнає, що приходив до потерпілої ОСОБА_10 і вдарив її по щоці, але нічого у неї не брав, вимагав тільки повернути йому гроші за будинок; визнає, що приходив до потерпілих ОСОБА_20 і наносив їм тілесні ушкодження, але бив руками, металевий прут арматури не застосовував, майно їх не викрадав та не продавав. Не згоден з кваліфікацєю його дій, визнає, що застосовував фізичну силу до кожного з потерпілих, але не у той спосіб, що вказано у обвинувальному акті; заперечує факт заволодіння майном потерпілих.

Незважаючи на невизнання у повному обсязі своєї вини обвинуваченим ОСОБА_7 , його вина у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень (злочинів) повністю підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів:

- показами потерпілої ОСОБА_10 , яка у судовому засіданні пояснила, що 24.06.2018 рокув ввечері знаходилась вдома з дітьми, перебувала в літній кухні, говорила по телефону зі своїм чоловіком, двері до кухні були не замкнені. Близько 20:50 години цього ж дня відчинилися двері та на порозі з`явився чоловік, якого вона бачила один раз у своїх знайомих, як потім з`ясувалось його ім`я ОСОБА_21 , він був одягнений у куртку її чоловіка; впізнає у нього обвинуваченого. Коли потерпіла побачила його, запитала, що він тут робить та вимагала піти з її дому, але ОСОБА_21 вихватив з її рук телефон марки Nokia, по якму вона розмовляла з чоловіком, при цьому направив до грудей потерпілої ніж, який тримав правою рукою, та почав вимагати гроші, золото, на що потерпіла відповіла, що в неї нічого немає, сказала щоб брав все, що йому потрібно і йшов з будинку. Ніж, яким їй погрожував, він взяв у будинку, цим ножем вна обривала шпалери у будинку, де йшов ремонт. Куртку її чоловіка він теж взяв у будинку, так як вона знахрдилась там і будинок був не закритий. Він також хотів підійти до одного з дітей, але вона встигла взяти його на руки і сказала, що не має нічого цінного, запропонувала обшукати весь дім. Після чого, ОСОБА_21 схопив ще один телефон ОСОБА_16 та планшет Lenovo, але побачив, що вони в неробочому стані, на планшеті тріснуте скло, та кинув вказані речі на диван, кухонний ніж кинув на стіл та вийшов з кухні, перестрибнув через паркан та побіг в провулок. Пояснила, що її чоловік, з яким вона розмовляла по телефону, чув як вона закричала, але подумав, що це через собаку, яка знаходилсь у дворі. З будинку обвинувачений викрав мобільний телефон Nokia X2-02 і куртку чоловіка, телефон їй повернули. З обвинуваченим спілкувалась циганською, а також російською, він не бив ні її, ні дітей, але погрожував ножем їй, вважає, що була загроза і її дітям. Перед цим бачила його один раз приблизно за тиждень у сестри свого чоловіка у дворі. Ні сама особисто, ні її чоловік нічого у обвинуваченого не купували і не перевозили ніяких його речей; викрадений телефон Nokia X2-02 їй передано на відповідальне зберігання працівниками поліції; покарання просить призначити відповідно до закону;

- показами потерпілої ОСОБА_11 , яка у судовому засіданні пояснила, що 25.06.2018 року, близько 09:30 години, разом з чоловіком ОСОБА_12 знаходилась вдома, у приміщенні літньої кухні. Почула, що її хтось покликав, вийшла на вулицю та побачила, що коло хвіртки стоїть невідомий їй чоловік циганської національності, який цікавився купівлею будинку. Її це не здивувало, так як її донька продає свою хату, просив показати будинок, на що вона погодилась. Цим чоловіком був обвинувачений ОСОБА_7 . Коли потерпіла повідомила, що продає будинок, він відійшов щоб, начебто, подзвонити дружині, а потерпіла повернулась до літньої кухні. Приблизно через декілька хвилин він повернувся та попросив оглянути будинок, що продається, сказав, що приїде його дружина та вони разом оглянуть будинок, після чого пішов. Потерпіла повернулась до літньої кухні та приблизно через 5 хвилин побачила, що обвинувачений пройшов повз вікно літньої кухні, почала відчиняти вхідні двері і в цей час він відштовхнув її та зайшов до приміщення літньої кухні. Тепер він представився колектором та почав запитувати про кредитний борг, на що потерпіла повідомила, що сплачує кредит, став вимагати, щоб потерпіла віддала йому гроші, але вона відповіла, що не має грошей, після цього, обвинувачений металевим прутом з арматури, який тримав у руці, наніс один удар по голові чоловіку потерпілої потерпілому ОСОБА_12 , який в цей час сидів на стулі справа від потерпілої. Потерпіла почала кричати та обвинувачений наніс їй один удар рукою по голові, від якого вона впала на підлогу, та він наніс ще один удар металевим прутом по голові, почав знову вимагати гроші та золоті прикраси, змусив потерпілу зняти золоті сережки та золоту обручку та віддати йому. Потерпіла взяла свій мобільний телефон марки Самсунг, щоб подзвонити, але обвинувачений вихопив телефон у потерпілої з рук та поклав його до своєї кишені. Телефон працював з номером мобільного оператора Лайфсел НОМЕР_1 . Після чого, обвинувачений вибіг з літньої кухні. Металевий прут, яким обвинувачений наносив удари їй та чоловікові, зігнутий на кінці; він взяв цей прут у них на подвір`ї, за його допомогою зачинялась хвіртка з заднього входу до подвір`я. Також пояснила, що в результаті її побиття металевим прутом їй накладали шви на рани, удари прийшлись по голові, рукам, по стегну бив її рукою; чоловіка він вдарив в область ока, по голові прутом з арматури і по тулубу в область нирок. Побиття відбувалось у кімнаті літньої кухні, тривало близько 15-20 хвилин. Пояснила, що її чоловік є хврою людиною, хворіє понад десять років, він погано пересувається за допомогою милиць, але він намагався захистити її, але обвинувачений і його побив; обличчя у обох були закривавлені. Стан здоров`я чоловіка після цього побиття погіршився, він потребує постійного догляду. У лікарні вона отримала амбулатрно допомогу, отримала струс мозку; у стаціонарі не перебувала, так як потрібно постійно доглядати за чоловіком. Цивільний позов не заявляла ні вона, ні її чоловік; наполягає на суворому покаранні обвинуваченого, так як їй дуже шкода чоловіка, який і до цього був хворий, а після нападу став почуватися гірше. Ювелірні вироби, викрадені обвинуваченим, з ломбарду викупили за свої гроші; ці вироби та мобільний телефон Самсунг їй передано на зберігання працівниками поліції;

- показами свідка ОСОБА_22 , який у судовому засіданні повідомив, що 25.06.2018 року, приблизно о 06.30., він разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_23 проходив поряд будинку АДРЕСА_4 , і в цей час зустрів обвинуваченого ОСОБА_7 , з яким був знайомий раніше і який запропонував придбати в нього мобільний телефон чорного кольору Nokia модель Х2-02 за 200 гривень; свідок сказав про це своїй співмешканці, вона дала грошей і він купив цей телефон; звідки у обвинуваченого з`явився цей мобільний телефон свідкові невідомо; потім цей телефон вилучила поліція;

- показами свідка ОСОБА_24 , яка у судовому засіданні повідомила, що 25.06.2018 року, приблизно о 06.30. вона разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_25 проходила поряд будинку АДРЕСА_4 , і в цей час зустріли малознайомого на ім`я ОСОБА_21 циганської зовнішності, який запропонував ОСОБА_26 придбати в нього мобільний телефон чорного кольору Nokia модель Х2-02 за 200 гривень, на що вони погодилися та ОСОБА_18 придбав телефон, потям він ним і користувався. Чоловіка, який продав їм телефон, вона до цього знала візуально, незадовго до цього він пропонував її співмешканцю роботу, але її так і не почали, впізнає у ньому обвинуваченого. Звідки у обвинуваченого з`явився цей мобільний телефон їй невідомо; потім цей телефон добровільно віддали працівникам поліції;

- показами свідка ОСОБА_27 , яка у судовому засіданні повідомила, що мешкає по сусідству з потерпілими ОСОБА_20 , була понятою при проведенні слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_28 ; під час його проведення він добровільно без будь-якого примусу показував та розповідав яким чином наносив побої потерпілим, як забрав золоті сережки, інші прикраси та мобільний телефон; безпосередньо після злочину бачила потерпілу ОСОБА_11 , у неї були синці на обличчі і вона розповідала, що нападник під час їх побиття використував металевий прут з арматури, яким наносив їм удари по голові та різним частинам тіла; також про нанесення ударів металевим прутом розповідали потерпілі ОСОБА_11 та ОСОБА_29 під час проведення слідчих експериментів за їх участю; усього свідок приймала участь у якості понятої при проведенні трьох слідчих експериментів: за участю обвинуваченого та обох потерпілих; підтверджує, що підписувала відповідні протоколи слідчих дій;

- показами свідка ОСОБА_30 , який у судовому засіданні повідомив, що мешкає по сусідству через паркан з потерпілою Кущ Радою; був залучений у якості понятого при проведенні слідчого експерименту за участю ОСОБА_7 , який розказував як заліз до подвір`я потерпілої через паркан, зайшов до будинку через незамкнені двері, у будинку нікого не було, він побачив собаку і взяв у будинку куртку і ніж, потім пішов до літньої кухні, де залишив на підвіконні ніж, потім зайшов до кімнати літньої кухні, де перебувала потерпіла ОСОБА_19 , яка розмовляла у цей час по телефону, вихопив у неї телефн і залишив приміщення кухні, а потім і територію домоволодіння; підтверджує свій підпис на протоколі слідчого експерименту;

- протоколом огляду місця події домоволодіння потерпілої ОСОБА_10 - від 24.06.2018 року з фототаблицею (т. 1 арк.с. 1-4);

- протоколом огляду мобільного телефону Nokia X2-02 від 25.06.2018 року з фототаблицею (т. 1 арк.с. 5-7);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.06.2018 року, згідно з яким потерпіла ОСОБА_10 вказала на обвинуваченого ОСОБА_7 як на особу, яка відносно неї вчинила кримінальне правопорушення 24.06.2018 року (т. 1 арк.с. 8-13);

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 03.07.2018 року, згідно з яким потерпіла ОСОБА_10 впізнала належний їй мобільний телефон « Nokia X2-02» (т. 1 арк.с. 14-16);

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 107 від 27.06.2018 р. щодо оцінки вартості викраденого майна потерпілої ОСОБА_10 (т. 1 арк.с. 17-18);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 27.06.2018 року за участю потерпілої ОСОБА_10 , підозрюваного ОСОБА_7 , під час якого ОСОБА_7 показував яким чином він вчинив кримінальне правопорушення відносно потерпілої ОСОБА_10 , однак не визнав факту погрози потерпілій ножем (т. 1 арк.с. 20-28);
- протоколом огляду місця події домоволодіння потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_29 від 25.06.2018 року з фототаблицею (т. 1 арк.с. 29-43);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.06.2018 року з фототаблицями, згідно з яким потерпіла ОСОБА_11 вказала на обвинуваченого ОСОБА_7 як на особу, яка відносно неї вчинила кримінальне правопорушення 25.06.2018 року (т. 1 арк.с. 44-49);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.06.2018 року з фототаблицями, згідно з яким потерпілий ОСОБА_12 вказав на обвинуваченого ОСОБА_7 як на особу, яка відносно нього вчинила кримінальне правопорушення 25.06.2018 року (т. 1 арк.с. 50-55);
- протоколами огляду предметів від 27.06.2018 року, від 02.07.2018, а саме: дві золоті сережки, золота обручка, мобільний телефон «Самсунг GT-S 5610», які для огляду добровільно надав ОСОБА_31 , та пояснив, що вказані речі йому передав чоловік на ім`я ОСОБА_21 з проханням закласти до ломбарду (т.1 арк.с. 56-57, 58-61);
- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 02.07.2018 року, згідно з яким потерпіла ОСОБА_11 впізнала належний їй мобільний телефон «Самсунг GT-S 5610» (т. 1 арк.с. 62-66);
- висновком судово-товарознавчої експертизи № 116 від 25.06.2018 р. щодо оцінки вартості викраденого майна потерпілої ОСОБА_11 (т. 1 арк.с. 67-68);
- висновком судово-медичного експерта № 80-Е від 26.07.2018 року, згідно з яким на тілі потерпілої ОСОБА_11 виявлені тілесні ушкодження у вигляді рани на шкірі лоба, яка відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я за критерієм тривалості розладу здоров`я понад шести діб, але не більше 21 доби, могла бути утворена від дії тупого твердого предмета або предметів з обмеженою контактуючою поверхнею або при співударі о такий (такі) (т. 1 арк.с.69-70);
- висновком судово-медичного експерта № 81-Е від 26.07.2018 року, згідно з яким на тілі потерпілого ОСОБА_12 виявлені тілесні ушкодження у вигляді рани на шкірі в правій тім`яній ділянці голови яка відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я за критерієм тривалості розладу здоров`я понад шести діб, але не більше 21 доби, могла бути утворена від дії тупого твердого предмета або предметів з обмеженою контактуючою поверхнею або при співударі о такий (такі) (т. 1 арк.с. 71-72);
- висновком трасологічної експертизи № 26/4.6/920 від 16.08.2018 (т.1.аркс. 74-82), згідно якого один слід папілярного узору розмірами 14х24 та вилучений 24.06.2018 з поверхні кухонного ножа під час огляду домоволодіння ОСОБА_10 , належить обвинуваченому ОСОБА_7 ;
- висновками додаткової судово-медичної експертизи № 15-Е та 14-Е від 05.02.2020 року, відповідно до яких, враховуючи характер та локалізацію виявлених при проведенні судово-медичних експертиз ОСОБА_12 , ОСОБА_11 тілесних ушкоджень, можливість їх утворення від дії металевого прута не виключається (т.2 арк.с.226-227, 228-229);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 27.06.2018 року за участю потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , підозрюваного ОСОБА_7 (т. 1 арк.с. 83-94);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 17.08.2018 року за участю потерпілої ОСОБА_11 (т. 1 арк.с. 95-107);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 17.08.2018 року за участю потерпілого ОСОБА_12 (т. 1 арк.с. 108-114);
- речовими доказами металевий прут довжиною 52 см, діаметром 1 см, один кінець якого зігнутий у вигляді петлі розміром 12х5 см ( визнано речовим доказом і долучено до матеріалів постановою слідчого від 02.07.2018, арк.с.126 т.1), який оглянуто у судовому засіданні та впізнано потерпілою ОСОБА_11 , як той, яким обвинувачений наносив удари їй та потерпілому ОСОБА_12 ;
- речовими доказами:
кухонний ніж довжиною 26 см, довжина клинка 15 см, довжина дерев`яного руків`я 11 см, ширина клинка 1, 4 см (долучено до матеріалів постановою слідчого від 02.07.2018, арк.с.121 т.1);
мобільний телефон «Nokia X2-02», імеі 1: НОМЕР_2 , імеі-2: НОМЕР_3 (долучено до матеріалів постановою слідчого від 03.07.2018, арк.с.119 т.1, згідно розписки потерпілої ОСОБА_10 передано потерпілій);
мобільний телефон «Самсунг GT-S 5610» чорно-сірого кольору, імеі: НОМЕР_4 ; дві сережки у вигляді півмісяця, обручка, виготовлені із золота 585 проби (визнано речовими доказами постановою слідчого від 02.07.2018, арк.с.125 т.1, та передано на зберігання потерпілій ОСОБА_11 )

Потерпілим ОСОБА_29 до суду подано письмову заяву про неможливість прибуття у судове засідання через обставини, котрі визнані судом поважними (незадовільний стан здоров`я, інвалідність 1-ї групи), та клопотання щодо розгляду кримінального провадження у його відсутність, яке задоволено з урахуванням згоди на це усіх учасників провадження; цивільний позов потерпілим не заявлено, рішення у справі просив прийняти на розсуд суду (арк.с. 119, 139 т.1).

Покази обвинуваченого ОСОБА_7 в частині незгоди з обставинами вчинення ним злочинів, викладеними у обвинувальному акті, зокрема, що він начебто не погрожував потерпілій ОСОБА_10 ножем та не наносив ударів металевим прутом потерпілим ОСОБА_11 , ОСОБА_29 , а також не викрадав майна усіх вказаних потерпілих, суд оцінює критично, як засіб пом`якшити відповідальність та покарання за скоєне, оскільки як потерпіла ОСОБА_10 , так і потерпіла ОСОБА_11 у судовому засіданні дали послідовні покази щодо способу та механізму вчинення зазначених дій саме обвинуваченим; покази потерпілої ОСОБА_10 щодо погрози ножем під час нападу підтверджені висновком трасологічної експертизи; потерпіла ОСОБА_11 пояснювала, що отриманих травм вона та її чоловік ОСОБА_12 зазнали саме в результаті побиття їх обвинуваченим, аналогічні послідовні покази усі потерпілі давали і під час досудового слідства. Судом під час судового розгляду оглянуто речовий доказ металевий прут, кінець якого загнутий у вигляді петлі; потерпіла ОСОБА_11 у суді підтвердила, що саме цим прутом їй та її чоловікові потерпілому ОСОБА_12 нанесено тілесні ушкодження за механізмом, вказаним потерпілими під час проведення слідчих експериментів; підтвердила, що золоті прикраси викрадено саме обвинуваченим під час розбійного нападу. Свідок ОСОБА_22 у суді повідомив, що телефон «Nokia X2-02», що належав потерпілій ОСОБА_10 , йому продав саме ОСОБА_7 , що підтвердила у суді і свідок ОСОБА_24 . Будь-яких підстав для обмови потерпілими або свідками обвинуваченого у суді не встановлено, твердження обвинуваченого про наявність таких підстав начебто через певні угоди купівлі-продажу нерухомого майна між обвинуваченим та потерпілими жодними доказами не підтверджено, як і факт існування таких угод.

Виходячи з зібраних у справі доказів, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_7 у скоєнні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаному із проникненням до житла, повністю доведеною і кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 187 КК України.

Відповідно до змісту ст. ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , суд враховує обставини та тяжкість скоєного, особу обвинуваченого, який вину визнав частково, згідно довідки головного лікаря КЗ Верхньодніпровська центральна районна лікарня (арк.с.115 т.1) не перебував на обліку у лікарів нарколога та психіатра, раніш не судимий, не працював, за місцем проживання характеризується негативно (арк.с.116 т.1), потерпілі наполягали на призначенні суворого покарання та відповідно до закону; обставин, котрі обтяжуть або пом`якшують покарання, не встановлено, тому суд вважає необхідним призначити ОСОБА_7 покарання у вигляді позбавлення волі з конфіскацією майна.

Питання щодо речових доказів вирішити згідно ч.2, п. 4 ч. 9 ст. 100 КПК України; щодо витрат - згідно ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 373 - 374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_9 визнати винним у скоєнні злочину за ч. 3 ст. 187 КК України і призначити покарання у вигляді 09 (дев`яти) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Строк відбування покарання рахувати з часу затримання обвинуваченого ОСОБА_7 згідно протоколу затримання - з 26 червня 2018 року з 22.50.

Запобіжний захід ОСОБА_7 залишити без змін у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Зарахувати у строк призначеного покарання термін перебування обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою - з 26 червня 2018 року по день набрання вироком законної сили у відповідності до ст. 72 КК України.

Стягнути з ОСОБА_7 судові витрати за проведення судової трасологічної експертизи у прибуток держави в сумі 1144 грн.

Речові докази у справі :

- металевий прут довжиною 52 см, діаметром 1 см, один кінець якого зігнутий у вигляді петлі розміром 12х5 см ; кухонний ніж довжиною 26 см, довжина клинка 15 см, довжина дерев`яного руків`я 11 см, ширина клинка 1, 4 см, передані на зберігання до Верхньодніпровського ВП ГУНП у Дніпропетровській області (квитанції №№ 661, 668), знищити;

- мобільний телефон «Nokia X2-02», який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_10 , повернути потерпілій ОСОБА_10 ;

- мобільний телефон «Самсунг GT-S 5610» чорно-сірого кольору, дві сережки та обручку з золота проби 585, передані на зберігання потерпілій ОСОБА_11 , повернути потерпілій ОСОБА_11 ;

- дактилоскопічну карту в сейф-пакеті № 3843835 на ім`я ОСОБА_7 , сліди папілярних ліній, вовніну хустку синього кольору з плямою речовини бурого кольору, зіскоб речовини бурого кольору з поверхні підлоги, пляшку ємністю 0,5л з напоєм Фрутс, змив з поверхні металевої ручки хвіртки заднього двору, передані на зберігання до Верхньодніпровського ВП ГУНП у Дніпропетровській області (квитанція № 669), знищити.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня проголошення вироку. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції .

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді : ОСОБА_2

ОСОБА_3