Справа № 638/2617/20
Провадження № 1-кс/638/1459/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0003957 від 28.08.2018року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Харкова, який не працює, зі слів має доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше засуджений 06.08.2012 року Дзержинським районним судом м.Харкова за ч.3 ст.185, ст.395 КК України з урахуванням ч.1 ст.70, ст.71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
в с т а н о в и в:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .
Своє клопотання обґрунтовує тим, що 09.07.2018 року близько 02 год. 00 хв. ОСОБА_5 з корисливих мотивів вступив у злочинну змову зі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, з метою таємного викрадення чужого майна, розподіливши між собою злочинні ролі. Діючи в групі та за попередньою змовою ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , реалізуючи свій сумісний єдиний злочинний намір, діючи таємно, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом проникнення до огородженої території незавершеного будівництва по зведенню з`єднувальної гілки з третьої лінії Харківського метрополітену до депо що за адресою: м.Харків, перехрестя проспектів Людвіга Свободи та Лозівського, заздалегідь розподіливши між собою злочинні ролі, таким чином, що ОСОБА_5 та ОСОБА_8 безпосередньо знаходячись на території незавершеного будівництва, викрали звідти металеві вироби, які належать ПАТ «Київметробуд», а саме захвати шин PFNZ у кількості 5 штук, вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №17741 від 07.08.2018 року, складає 875 грн, та каркас арматурний КР-5 у кількості 1 штуки вартістю 399 грн 60 коп., а ОСОБА_7 в цей час, стоячи поруч з парканом, що огороджує територію незавершеного будівництва, та спостерігаючи за тим, щоб дії невстановлених осіб не були помічені оточуючім, отримала від них зазначене викрадене майно. Після чого, рухаючись пішою ходою вздовж Кільцевої дороги у м.Харкові з викраденим майном, ОСОБА_7 з захватами шин PFHZ у кількості 58 штук та з ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , які несли каркас армартурний KP-5 у кількості 1 штуки. Побачивши екіпаж патрульної поліції, які проїжджали повз, та розуміючи що їх дії можуть бути поміченими, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 кинули на землю зазначений арматурний каркас та зникли в невідомому напрямку, а ОСОБА_7 , зупинившись з викраденим майном затримана співробітниками патрульної поліції, тобто ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 мали реальну можливість обернути викрадене майно на власну користь, таким чином ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_7 спричинили ПАТ «Київметробуд» матеріальну шкоду, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №17741 від 07.08.2018 року, на загальну суму 1274 грн 60 коп.
Таким чином, своїми злочинним діями ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням до сховища.
18.05.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Підставою застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) вчинити інше кримінальне правопорушення (враховуючи те, що підозрюваний раніше судимий, та те, що він не має місця роботи та стабільного доходу, а тому ймовірно може вчиняти в подальшому інші злочини);

2) переховуватися від органів досудового розслідування або суду (передбачаючи отримання реальної міри покарання за скоєне, в разі винесення судом обвинувального вироку, без можливості звільнення від покарання з іспитовим строком, підозрюваний може ухилитись від явки до органу досудового розслідування або суду).

Підставою застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину середньої тяжкості, а також наявність вищезазначених ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити зазначені вище дії.

Таким чином, орган досудового розслідування вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт, до підозрюваного не може запобігти вказаним ризикам.

В судовому засіданні слідчий підтримала клопотання, просила його задовольнити, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Прокурор підтримав клопотання та думку слідчого.
Підозрюваний не заперечував у задоволенні клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали, що до додані до клопотання, вважає його таким, що підлягає задоволенню з урахуванням наступного.
Згідно з приписами ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам. Підставою його застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може вчинити дії передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Відповідно ч.ч.1,2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків,передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, можливість запобігання спробам: переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
При цьому, суд враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
Враховуючи існування ризиків, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, з урахуванням вказаних ризиків, сукупності обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, даних про особу підозрюваного, з урахуванням положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практики Європейського суду з прав людини, а також загальної спрямованості реформи кримінального судочинства на гуманізацію та підвищення гарантій захисту прав особи, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання та застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Керуючись ст.ст.177,178,181,194,196,309,372,395 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :

Клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0003957 від 28.08.2018року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 на строк два місяці, тобто, до 25 липня 2020 року.
Покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:
-заборонити залишати житло у період доби з 21.00 до 06.00;
- при зміні місця перебування повідомити завчасно, суд, прокурора та слідчого;
- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав:

27 травня 2020 р. ___ год. __хв._________( ОСОБА_5 )