overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 362/456/20
Провадження № 1-кс/362/112/20
У Х В А Л А

28 січня 2020 року слідчий суддя Васильківський міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Василькові Київської області матеріали скарги ОСОБА_2 як представника інтересів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , заявники: ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 - на бездіяльність посадових осіб слідчого відділу Васильківського ВП ГУ НП України в Київській області щодо невнесення відомостей у ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 звернулись до слідчого судді з зазначено скаргою, в якій просять визнати бездіяльність посадових осіб в особі начальника СВ Васильківського ВП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_7 , щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення після отримання заяви про вчинення стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_6 кримінальних правопорушень незаконною, зобов`язавши внести відомості за ЖЕО №954 від 19.01.2020 р. до ЄРДР за ч.1 ст. 214 КПК України за фактом, згідно ст. 192 КК України.

Однак, заявники подали суду клопотання про залишення без розгляду поданої ними скарги.

Слідчий суддя, оглянувши матеріали клопотання та заяву прокурора про його повернення, приходить до наступних висновків.

Нормами КПК України не передбачено залишення без розгляду чи то можливості відкликання клопотання.

Відповідно до положень ч.1 ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом

Таким чином, слідчий суддя, враховуючи зазначені положення закону, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, зважаючи на позицію особи, яка подала дане клопотання, приходить до висновку, що клопотання слід залишити без розгляду, не вирішуючи його по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 132, 173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_2 , як представника інтересів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , заявники: ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 - на бездіяльність посадових осіб слідчого відділу Васильківського ВП ГУ НП України в Київській області щодо невнесення відомостей у ЄРДР, - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 367/1510/19
Провадження №1-во/367/2/20
У Х В А Л А
про виправлення описки
24 січня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

Головуючого судді Линника В.Я.,

з участю секретаря Балинської О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву начальника Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області про виправлення описки у вироці суду, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява начальника Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області про виправлення описки у вироці суду від 08.04.2019 р., а саме: в сьомому абзаці резолютивної частини вироку вказати прізвище ім`я, по батькові засудженого як « ОСОБА_1 » замість « ОСОБА_2 ».

В судове засідання сторони не з`явились, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що 08.04.2019 р. було ухвалено вирок, яким ОСОБА_1 було засуджено за ч.2 ст.309 КК України до 03 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання та встановлено йому іспитовий строк терміном 02 (два) роки.

Покладено на ОСОБА_1 обов`язки, передбачені ч. 1, 2 ст. 76 КК України, зобов`язавши його: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Однак, в сьомому абзаці резолютивної частини вироку помилково зазначено прізвище, ім`я, по батькові обвинуваченого, як « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_1 ».

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 03.06.2019 р. було виправлено вище вказану описку у вироці суду від 08.04.2019 р. за власною ініціативою.

В зв`язку з відсутністю сторін на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не проводилось.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи, що вказана у заяві описка вже була виправлена ухвалою суду від 03.06.2019 р., відсутні підстави для задоволення заяви начальника Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області про виправлення описки у вироці суду.

Керуючись ст.ст. 379, 372 КПК України, суд

у х в а л и в:
У задоволені заяви начальника Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області про виправлення описки у вироці суду відмовити.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

На ухвалу до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію протягом 7 днів.

Суддя: В.Я. Линник
Справа № 372/356/20
Провадження 1-кп-139/20
ухвала

28 січня 2020 року Суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
27.01.2020 року до Обухівського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, внесеному в ЄРДР за № 0001037 від 08.10.2019 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, потерпілої та обвинуваченого.

Керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369, 489, 496 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, підготовче судове засідання на 05.02.2020 року на 12 год. 30 хв.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, потерпілої та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/60/20
Провадження № 1-кс/382/23/20
У Х В А Л А

Іменем України

28 січня 2020 року

слідчий суддя Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю слідчого СВ Яготинського ВП розглянувши клопотання начальника СВ Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проникнення до житла та іншого володіння у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000189 від 16.03.2017 р. за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 296, ст. 348, ч.1 ст. 263 КК України,

В с т а н о в и в :

Відповідно до ч. 2 статті 376 КПК України вважаю за доцільне обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

У х в а л и в :

Клопотання начальника СВ Яготинського ВП ОСОБА_3 про надання дозволу на проникнення до житла та іншого володіння у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000189 від 16.03.2017 р. за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 296, ст. 348, ч.1 ст. 263 КК України задовольнити частково.

Надати дозвіл начальнику СВ Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 на проникнення до території подвір"я, розташованого по АДРЕСА_1 , належному ОСОБА_4 , з метою проведення слідчого експерименту за участю інспектора криміналіста СВ Яготинського ВП, потерпілих, понятих та статистів.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Строк дії ухвали визначити до 28 лютого 2020 року.

Повний текст ухвали буде проголошено 28 січня 2020 року о 17 годині 20 хвилин.

Ухвала надає право на проникнення на територію домоволодіння лише один раз.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/163/20
Провадження № 1-в/553/82/2020
У Х В А Л А
Іменем України

28.01.2020м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Полтавської виправної колонії № 64 про переведення до приміщення камерного типу засудженого ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В :

У січні 2020 року начальник Полтавської виправної колонії № 64 звернувся до суду з поданням про переведення до приміщення камерного типу засудженого ОСОБА_4 ..

Пунктами 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України визначено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
З матеріалів подання вбачається, що засудженим на адресу суду не надано заяви про проведення судового засіданні щодо розгляду даного подання у його відсутність, тому з метою забезпечення участі засудженого у судовому засіданні та наслухування пояснень останнього є доцільним проведення судового засіданні у режимі відеоконференції. В зв`язку з чим, клопотанння прокурора про проведення судового засідання у режимі відеоконференції підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 537,539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотанння прокурора про проведення судового засіданння у режимі відеоконференції по слуханню подання начальника Полтавської виправної колонії № 64 про переведення до приміщення камерного типу засудженого ОСОБА_4 - задовольнити

Провести судове засідання по розгляду подання начальника Полтавської виправної колонії № 64 про переведення до приміщення камерного типу засудженого ОСОБА_4 , у режимі відеоконференції під час трансляції з Полтавської виправної колонії № 64.

Здійснити надання пояснень засудженого ОСОБА_4 в режимі відеоконференції під час трансляції з Полтавської виправної колонії № 64: 36015, м. Полтава, вул. Старокотелевська, 6.

Зобов`язати Полтавську виправну колонію № 64 забезпечити:

- участь засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання в Полтавської виправної колонії № 64 за адресою: м. Полтава вул. Старокотелевська, 6, в судовому засіданні 28 січня 2020 року о 13 годині 55 хвилин;

- вручення останньому пам`ятки про процесуальні права та обов`язки;

- перевірку документів засудженого ОСОБА_4 ;

- працездатність апаратного комплексу для відеоконференцзв`язку з Ленінським районним судом м. Полтави.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
У Х В А Л А

(скорочена)

28 січня 2020 року місто Полтава

Колегія суддів Октябрського районного суду м. Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

представника потерпілого - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у судовому засіданні в режимі відео конференції кримінальне провадження, за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, українця, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 8 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ст. ст. 42, 138, 177, 178, 183, 194, 195, 331, 369, 372 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 термін тримання під вартою строком на 60 діб - до 29 березня 2020 року.

У задоволенні клопотань захисників та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на більш м`який відмовити.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
іменем України

27.01.2020 м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

ознайомившись із клопотанням слідчого Амур-Нижньодніпровського відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000091 від 17.01.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з поданим слідчим клопотанням висловлюється прохання про продовження строку досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000091 на строк до 18 місяців, оскільки до цього часу не виконані усі необхідні слідчі дії, направлені на встановлення місцезнаходження викраденого майна, не встановлено можливий свідків та очевидців вчиненого кримінального правопорушення, а також не встановлена особа, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Вимоги до поданого слідчим клопотання передбачені ч. 2 ст. 295-2 КПК України.
Відповідно до зазначеної вище правової норми у клопотанні про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру зазначаються:
1) найменування (номер) кримінального провадження;
2) всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведені під час кримінального провадження;
3) обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше;
4) строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій;
5) інші відомості, що обґрунтовують необхідність продовження строку досудового розслідування.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання. При цьому слідчий, прокурор зобов`язані зазначити у відповідному клопотанні найкоротший строк, достатній для потреб досудового розслідування (абз. 3 ч. 2 ст. 295-2 КПК України).
Слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог цієї статті, повертає його прокурору, слідчому, про що постановляє ухвалу (абз. 4 ч. 2 ст. 295-2 КПК України).
Втім, зазначений вище обов`язок з боку слідчого не виконаний: обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше, слідчим не зазначені (тоді як відомості до ЄРДР внесені 17.01.2019 р., що підтверджується відповідним витягом).
Оскільки клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000091 від 17.01.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, не є таким, що відповідає ч. 2 ст. 295-2 КПК України, керуючись ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 295-2, ст.ст. 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Амур-Нижньодніпровського відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000091 від 17.01.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, повернути слідчому ОСОБА_2 .

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
19 листопада 2018 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 вирішуючи питання про прийняття до розгляду скарги на бездіяльність органу досудового розслідування,
В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ заявником ОСОБА_2 , подано скаргу на бездіяльність уповноважених осіб СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Скаргу подано до суду в одному (оригінальному) примірнику з додатками.
Перевіривши скаргу, подану заявником ОСОБА_2 ,вважаю за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи від кримінальних правопорушень та, між іншим, забезпечення повного та неупередженого судового розгляду.
Згідно з п. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів у доведенні перед судом їх переконливості.
Так, КПК України передбачено право сторони кримінального провадження оскаржити рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.
Частиною 3 статті 306 КПК України визначено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Оскільки до скаргине додано її копії для органу досудового розслідування, вважаю за доцільне, з урахуванням приписів ч. 6 ст. 9 КПК України, виходити, в частині вимог до скарги зі змісту положень ст. 396 КПК України та застосувати наслідки, передбачені ч. 1 ст. 399 КПК України.
При цьому, вважаю за необхідне запропонувати заявнику усунути недоліки скарги, шляхом направлення до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ копії скарги з додатками до неї для направлення уповноваженим особам органу досудового розслідування.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 9, 396, 399 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Скаргу на бездіяльність уповноважених осіб СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, подану заявником ОСОБА_2 , залишити без руху.
Для усунення недоліків скарги, зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали, встановити заявнику строк, п`ять календарних днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Роз`яснити заявнику, що у разі невиконання ухвали слідчого судді шляхом усунення зазначених в ухвалі недоліків, у вказаний строк, скарга підлягає поверненню останньому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 209/199/20
Провадження № 1-кп/209/258/20
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого

"28" січня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, внесеному в ЄРДР за № 0001593, суд -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001593 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.
Підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженні призначалось на 28.01.2020 року, однак обвинувачений ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча був повідомлений про дату та час судового засідання, причин своєї неявки не повідомив.
Прокурор заявив клопотання про відкладення підготовчого судового засідання у зв`язку із неявкою обвинуваченого ОСОБА_5 , до якого просив застосувати привід.
Статтею 323 КПК України передбачено, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, що з`явились, суд вважає, що до обвинуваченого ОСОБА_5 слід застосувати привід в підготовче судове засідання через органи Національної поліції України.
Керуючись ст.ст. 139, 140, 142, 143, 314, 315, 323, 350 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0001593, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України на 10 лютого 2020 року на 10 годину 30 хвилин.
Застосувати привід у судове засідання на 10 годину 30 хвилин 10 лютого 2020 року в Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська (м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 2-й поверх, кабінет № 10) обвинуваченого: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про привід доручити Дніпровському ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвалу суду направити Дніпровському ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області - для виконання, в Кам`янське ВП ГУНП в Дніпропетровській області та прокурору Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 - для контролю.
Про результати виконання ухвали повідомити суд.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/600/20
У Х В А Л А

28 січня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами клопотання в.о.начальника Покровського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_2 щодо вирішення питання про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_3 по закінченню іспитового строку, -

встановив:

До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся в.о. начальника Покровського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_2 вищевказаним клопотанням.

Підстав для відмови у прийнятті клопотання до провадження немає.

Виходячи з наведеного, вважаю за можливе прийняти вказане клопотання до свого провадження та призначити його до розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 537 КПК України, суддя, -

постановив:

Прийняти в провадження судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 клопотання в.о. начальника Покровського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_2 щодо вирішення питання про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_3 по закінченню іспитового строку.

Клопотання призначити до розгляду на 04 лютого 2020 року, на 13-00 годину, у залі судових засідань № 300 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1