справа № 208/1126/17
№ провадження 1-кп/208/67/20
ВИРОК
Іменем України

27 січня 2020 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

у відкритому судовому засіданні розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000212 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, громадянина України, працюючого: "ДКХЗ" машиніст, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого без реєстрації: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз: 10.06.2016 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки,

який обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучі раніше судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знов вчинив аналогічне кримінальне правопорушення.

Повторно, 26.12.2016 року, в період з 06.30 - 10.00 години, ОСОБА_4 знаходячись у приміщенні роздягальні № 1 бані ПАТ «ЄВРA3 «ДКХЗ» розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Колеусівська, 1, де він працював машиністом коксових машин, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом підбору ключа відчинив металеву шафу № 230, після чого таємно викрав з нього майно належне ОСОБА_7 , а саме: браслет фітнес-трекер «Xiaomi MI Band IS pluse «blak» вартістю 318,66 грн., гарнітуру (провідні навушники) вартістю 159,2 грн., чим завдав потерпілому майнову шкоду у загальній сумі 477 гривень 86 копійок.

В цей же час, перебуваючи у зазначеному вище місці, проникнувши до металевої шафи № 230, тобто до іншого сховища, ОСОБА_8 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на викрадення банківської карту ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» НОМЕР_1 (рахунок № НОМЕР_2 ), яка є офіційним документом відповідно до законодавства України та належить ОСОБА_7 , з метою подальшого зняття з неї грошових коштів, викрав її з зазначеної шафи.

Заволодівши викраденим, ОСОБА_4 покинув місце скоєння злочину, отримавши таким чином реальну можливість розпорядження викраденим.

Того ж дня, ОСОБА_4 перебуваючи в районі вулиці Т. Шевченко у м. Кам`янське, зустрівши свою дружину ОСОБА_9 та прагнучі у повному обсязі реалізувати свій єдиний злочинний умисел, не повідомляючи свою дружину про те, що він викрав банківську картку, передав їй викрадену банківську картку ОСОБА_7 , з метою придбання мобільного телефону. В свою чергу ОСОБА_9 , не знаючи походження банківської картки та не усвідомлюючи протиправність дій свого чоловіка, на пропозицію ОСОБА_4 погодилась та 26.12.2017 року в період з 10.16 - 13.00 годині, виконуючи прохання свого чоловіка, перебуваючи в магазині «MOYO» розташованому за адресою: м. Кам`янське, вул. Т. Шевченко 9, придбала мобільний телефон «Lenovo А 1000» вартістю 1799 грн., розрахувавшись у безготівковій формі вказаною карткою та у подальшому передала придбане майно ОСОБА_4 .

Таким чином, в результаті злочинних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_7 заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 2276,86 грн.

У судовому засіданні обвинувачений вважав недоцільним дослідження доказів щодо його винуватості, так як свою вину у скоєнні вищезазначеного кримінального правопорушення, обставини його скоєння, визнає у повному обсязі. Ці обставини розуміє вірно, це його добровільна та достеменна позиція. Розуміє, що буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Пояснив суду, що з потерпілим раніше знайомий. В зазначений час працював машиністом ПАТ «ЄВРA3 «ДКХЗ» Зайшов в баню підприємства. Вирішив викрасти майно з одного з особистих металевих ящиків, в яких зберігається майно працівників. Шляхом підбору ключа відімкнув одну з шаф та викрав фітнес-браслет, навушники та банківську картку, після чого залишив місце вчинення злочину. В денний час він зустрівся з дружиною, та попросив купити мобільний телефон використовуючи викрадену ним банківську картку. Дружині повідомив, що ця картка належить йому.

Викрадене майно та придбаний телефон повернуто потерпілому. Вину визнає повністю та щиро кається у скоєному.

Враховуючи клопотання обвинуваченого про недоцільність дослідження у судовому засіданні доказів його винуватості, позицію прокурора, який не заперечував, при з`ясуванні обставин справи та доказів на їх підтвердження, обмежитись допитом обвинуваченого, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Аналізуючи викладене за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на повному дослідженні всіх обставин вчинення злочину, відповідний обсяг яких встановлено, суд вважає, що винність обвинуваченого у судовому засіданні встановлена та підтверджена, а його дії у скоєнні кримінальних правопорушень вірно кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до іншого сховища, вчинене повторно, за ч.1 ст. 357 КК України як викрадення офіційного документа.

Обставинами, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд вважає визнання своєї вини, щире каяття. Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд вважає рецидив злочинів.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд, враховує характер скоєного ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, вчинив кримінальне правопорушення під час відбування іспитового строку, вину визнав, позитивно характеризується за місцем мешкання, враховує обставини що пом`якшують та обтяжують покарання. З урахуванням принципу індивідуалізації покарання, суд вважає, що подальше перевиховання та виправлення обвинуваченого можливо тільки шляхом призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі, з відбуттям покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу. На думку суду, зазначене покарання є законним, справедливим та цілком достатнім для подальшого виправлення обвинуваченого та попередження вчиненням нового злочину.

Відповідно до ст. 124 КПК України, судові витрати по проведенню експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого. Доля речових доказів вирішується судом згідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 373-374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні пред`явленого обвинувачення за ст. 185 ч.3, 357 ч.3 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки;

- за ч.1 ст. 357 КК України у вигляді обмеження волі строком на 1 рік.

Відповідно до ст. 70 ч.1 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

Згідно до ст. 71 ч.1 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 10.06.2016 року у вигляді 1 місяця позбавлення волі, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі.

Строк призначеного судом покарання рахувати з 27.01.2020 року.

Речові докази по справі - браслет фітнес-трекер «Xiaomi MI Band IS pluse «blak», провідні навушники та банківську карту, мобільний телефон «Lenovo А 1000», які зберігаються у потерпілого, знявши з них арешт залишити у власника

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати по проведенню експертизи у сумі 176,20 гривень.

Міра запобіжного заходу у наявному кримінальному провадженні, відносно засудженого ОСОБА_4 не обиралась.

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду, через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, протягом 30 днів з дня його проголошення. Законної сили вирок суду набирає після закінчення строку його оскарження.

Вирок суду підлягає негайному врученні обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1