Справа № 502/2438/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2019 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника обвинувачених ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000571 від 18.10.2019 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шевченкове Кілійського району Одеської області, громадянина України, освіта середня, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
з угодою про визнання винуватості у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Вилкове Кілійського району Одеської області, громадянина України, освіта середня, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
з угодою про визнання винуватості у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 за попередньою змовою та спільно із ОСОБА_5 , маючи намір на незаконне зайняття рибним промислом за допомогою заборонених знарядь лову капроновими сітками 07.08.2019 року в ранковий час, більш точного часу не встановлено, прийшли на канал « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в районі с. Ліски Кілійського району Одеської області, де реалізуючи свій злочинний намір на незаконне зайняття рибним добувним промислом, з порушення вимог чинного законодавства, а саме не маючи відповідного дозволу, який видається Державним комітетом рибного господарства України, відповідно до наказу №19 від 15.02 1999 «Про затвердження правил любительського і спортивного рибальства та інструкції про порядок обчислення та внесення платежів за спеціальне використання водних живих ресурсів при здійсненні любительського і спортивного рибальства», знаходячись на каналі «Дунай-Сасик» закинули 5 (п`ять) сіток, з яких 4 (чотири) сітки порешиві та 1 (одна) сітка рамова.
Тим самим, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 реалізували свій злочинний намір на незаконне зайняття рибним промислом за допомогою заборонених знарядь лову - сітками моно та капроновою сіткою, з порушення вимог ст. 52-1 Закону України «Про тваринний світ», ст. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства у внутрішніх водоймах України», затверджених наказом Державного Комітета Рибного господарства України № 19 від 15 лютого 1999 року, відповідно до якого «забороняється лов риби з використанням промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сітеснастних та інших матеріалів усіх видів найменувань, способом загат і спуску води з водоймищ, із застосуванням забороненого знаряддя лову», та в подальшому 07.08.2019 року приблизно о 05 годині 50 хвилин знаходячись на місці встановлення сіток, здійснювали вилов цінних порід риби: судак в кількості 1 (однієї) штуки, на суму 510 (п`ятсот десять) гривень; товстолоб в кількості 9 (дев`ять) штук, на загальну суму 2295 (дві тисячі двісті дев`яносто п`ять) гривень; білизна в кількості 1 (однієї) штуки, на суму 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень; лящ в кількості 7 (сім) штук, на загальну суму 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень, карась в кількості 18 (вісімнадцять) штук, на загальну суму 306 (триста шість) гривень.
Таким чином, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заподіяли істотну шкоду, згідно такс для обчислення розміру збитків, від завданих громадянином за незаконне вилучення цінних видів риб у районі дії Правил рибальства, затверджених Постановою КМУ від 21.11.2011 року № 1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів», на загальну суму 4556 (чотири тисячі п`ятсот п`ятдесят шість) гривень, враховуючи, що дані дії неминуче вплинуть на якість відтворення популяції зазначених видів біоресурсів.
На підставі викладеного ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України за ознаками незаконного зайняття рибним добувним промислом, яке заподіяло істотну шкоду, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.
На підставі викладеного ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України за ознаками незаконного зайняття рибним добувним промислом, яке заподіяло істотну шкоду, вчиненого за попередньою змовою групою осіб
22.11.2019 року між прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , з одного боку та обвинуваченим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з іншого боку, за участю захисника ОСОБА_6 , була укладена угода про визнання винуватості та визначена міра покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 249 ч.1, ч. 2 ст. 28 КК України у вигляді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.
В підготовчому судовому засіданні прокурор Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , підтримав укладену угоду, щодо визнання винуватості обвинуваченим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 249, ч. 2 ст. 28 КК України та просив суд її затвердити.
Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні повністю визнав свою винуватість у зазначених діяннях за ст. 249 ч.1, ч. 2 ст. 28 КК України. Просив затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між ним та прокурором 22.11.2019 року. Наслідки затвердження даної угоди йому відомі та зрозумілі.
Захисник ОСОБА_6 , проти затвердження угоди укладеної між прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , з одного боку та обвинуваченим ОСОБА_4 про визнання винуватості не заперечував.
Також встановлено, що 22.11.2019 року між прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , з одного боку та обвинуваченим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з іншого боку, за участю захисника ОСОБА_6 , була укладена угода про визнання винуватості та визначена міра покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 249 ч.1, ч. 2 ст. 28 КК України у вигляді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.
В підготовчому судовому засіданні прокурор Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , підтримав укладену угоду, щодо визнання винуватості обвинуваченим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 249, ч. 2 ст. 28 КК України та просив суд її затвердити.
Обвинувачений ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні повністю визнав свою винуватість у зазначених діяннях за ст. 249 ч.1, ч. 2 ст. 28 КК України. Просив затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між ним та прокурором 22.11.2019 року. Наслідки затвердження даної угоди йому відомі та зрозумілі.
Захисник ОСОБА_6 , проти затвердження угоди укладеної між прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , з одного боку та обвинуваченим ОСОБА_5 про визнання винуватості не заперечував.
Вивчивши обвинувальний акт з долученою до нього угодою, судом встановлено наступне.
Відповідно до пункту 1 ч. 3 ст. 314 КПК України визначено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти таке рішення: затвердити угоду або відмовити у її затвердженні та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Частина 7 ст. 474 КПК України передбачає, що суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону. У такому разі досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку.
Статтею 472 КПК України передбачено вимоги до угоди про визнання винуватості, зокрема, в угоді про визнання винуватості повинно бути зазначено узгоджене покарання та згода сторін на його призначення.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.
Суд переконався у добровільності укладення прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 угоди і що вона не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь - яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.
Узгоджені сторонами вид і міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Враховуючи, що угода про визнання винуватості від 22.11.2019 року була укладена добровільно, вона відповідає закону і не порушує права, свободи, інтереси сторін та інших осіб суд вважає, що її слід затвердити, призначивши узгоджену сторонами міру покарання, яка відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Також, судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.
Суд переконався у добровільності укладення прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 угоди і що вона не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь - яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.
Узгоджені сторонами вид і міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Враховуючи, що угода про визнання винуватості від 22.11.2019 року була укладена добровільно, вона відповідає закону і не порушує права, свободи, інтереси сторін та інших осіб суд вважає, що її слід затвердити, призначивши узгоджену сторонами міру покарання, яка відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України та ст. ст. 96-1, 96-2 КК України.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 124, 126, 373, 374, 468-475КПК України,суд,-
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості укладену 22.11.2019 року між прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , з одного боку та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з іншого боку, за участю захисника ОСОБА_6 .
Визнати винним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700, 00 (одна тисяча сімсот) гривень.
Затвердити угоду про визнання винуватості укладену 22.11.2019 року між прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , з одного боку та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з іншого боку, за участю захисника ОСОБА_6 .
Визнати винним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700, 00 (одна тисяча сімсот) гривень
Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: рибу, яка зберігається у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Клест», а також сітки, які зберігаються у Вилківському територіальному відділі Західно Чорноморського басейнового управління охорони, використання, відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства Західно Чорноморської рибоохорони Держрибагенства України - конфіскувати у власність держави.
Копію вироку негайно вручити прокурору, обвинуваченим, захиснику.
Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Кілійський районний суд протягом тридцяти днів з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1