Справа № 541/1146/20
Провадження № 1-кс/541/517/2020
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

19 червня 2020 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника,адвоката ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши клопотання слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню за № 0000482 від 18.06.2020 року, відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , росіянина, громадянина України, уродженця с. Зелений Гай, Стародубського району, Брянської області, з середньо - технічною освітою, пенсіонера, інваліда 3 групи, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч.2 ст.15, п. 1, п. 5 ч.2 ст.115,ч.1 ст. 263 КК України
в с т а н о в и в :
19 червня 2020 слідчий СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області, за погодженням із прокурором Миргородської місцевої прокуратури звернувся до слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п. 1, п. 5 ч.2 ст.115,ч.1 ст. 263 КК України зазначивши ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Зі змісту поданого клопотання вбачається, що в провадженні СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.06.2020 року № 0000482 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п. 1, п. 5 ч.2 ст.115,ч.1 ст. 263 КК України.
В поданому клопотанні слідчий посилається на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.15, п. 1, п. 5 ч.2 ст.115,ч.1 ст. 263 КК Україниза наступних обставин.

18.06.2020, близько опівдня, більш точного часу досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_6 перебував на території власного домогосподарства, що за адресою: АДРЕСА_1 .

В цей час у ОСОБА_6 на грунті постійних конфліктів з сусідами, через земельну ділянку, виник злочинний умисел на вбивство двох або більше осіб, у спосіб, небезпечний для життя подружжя ОСОБА_7 та їхнього сина ОСОБА_8 , з огляду на що ОСОБА_6 заздалегідь приготував вибуховий пристрій у вигляді гранати, вичікуючи для себе слушний момент, з метою реалізації свого злочинного наміру.

Незабаром, ОСОБА_9 та його син ОСОБА_8 , які проживають з ним по сусідству, повернулись до дому, що за адресою: АДРЕСА_2 .

За таких обставин, ОСОБА_6 , діючи умисно, реалізуючи свій злочинний умисел, на вбивство двох або більше осіб у спосіб, небезпечний для життя сім`ї ОСОБА_7 , тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та їхнього сина ОСОБА_8 та бажаючи їх настання ,взяв зі свого помешкання заздалегідь приготовлений вибуховий пристрій у вигляді гранати,яку незаконно зберігав без передбаченого законом дозволу, а також одну скляну банку, після чого підійшовши до паркану, який розділяє його домогосподарство та сімї ОСОБА_7 .

Далі, аби привернути увагу подружжя ОСОБА_7 та їхнього сина, кинув скляну банку на подвір`я останніх. На шум від розбитої склянки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та їх син ОСОБА_8 вибігли на подвір`я, за таких обставин ОСОБА_6 , тримаючи в своїх руках вибуховий пристрій у вигляді гранати, висмикнув з неї запобіжне кільце (чеку) та кинув її на подвір`я сімейства ОСОБА_7 , де саме в той час перебували подружжя - ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а також їхній син- ОСОБА_8 .

Внаслідок вибуху, що відбувся, останні отримали чисельні осколкові поранення в області тіла, тим самим ОСОБА_11 повністю виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та їхнього сина ОСОБА_8 доставлено до лікарні, де останнім надано невідкладну медичну допомогу.

Відповідно до дослідження комп`ютерної томографії від 18.06.2020:

у ОСОБА_8 встановлені множинні, не менше десяти сторонніх тіл в м`яких тканинах правої половини тулуба, переважне знаходження в підшкірній клітковині, один в м`язовому шарі;

у ОСОБА_10 , виявлені сколкові порання обох стегон;

у ОСОБА_9 , виявлено не менше чотирьох сторонніх тіл металевої щільності до 8 мм в м`яких тканинах спини.

В той же час, в момент після вибуху, що відбувся, ОСОБА_6 , обернувся спиною, аби покинути місце події, втім отримав осколкове не проникаюче поранення спини.

За результатами місця огляду біля паркану, де знаходився ОСОБА_6 , в момент здійснення замаху на вбивство сімї Дубини, виявлено та вилучено чеку від вибухового пристрою гранати, що застосована останнім.
Такі дії ОСОБА_6 , кваліфіковані за ч.2 ст.15, п. 1, п. 5 ч.2 ст.115,ч.1 ст. 263 КК України,як закінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті двох або більше осіб, вчинене способом, небезпечним для життя ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , незаконне носіння, зберігання придбання, бойових приписи, вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.
При розгляді клопотання слідчим суддею слідчий та прокурор його підтримали та просили задовольнити з підстав викладених у поданні. Прокурор наголошував, що більш м`який запобіжний захід до підозрюваного обраний бути не може, оскільки є недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні насамперед ризику продовжити злочинну діяльність з метою доведення злочину до кінця.

Підозрюваний ОСОБА_6 заперечував свою причетність до скоєння злочину в якому він підозрюється. При вирішенні клопотання покладався на розсуд суду.
Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, оскільки ризики зазначені в клопотанні не обґрунтовані та не підтверджені будь-якими доказами, заявив про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді домашній арешт. Вказував, що ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності не притягався, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки,оскільки проживає разом з дружиною та сім`єю сина, є людиною похилого віку та інвалідом 3 групи.

Відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.
Частиною 1 ст. 194 КПК України передбачено - під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
З матеріалів долучених до клопотання, про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою, вбачається, що підозра у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.15, п. 1, п. 5 ч.2 ст.115,ч.1 ст. 263 КК України, є обґрунтованою. Оскільки підтверджується протоколом огляду місця події вул. Котляревського 107А, від 18.06.2020; протоколом обшуку домогосподарства в АДРЕСА_1 від 18.06.2020; протоколом обшуку домогосподарства в АДРЕСА_2 від 18.06.2020;дослідженнями комп`ютерної томографії потерпілого ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 18.06.2020,відповідно яких у останніх виявленні численні тілесні ушкодження; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 18.06.2020;протоколом огляду місця події від 18.06.2020;протоколом затримання особи ( ОСОБА_6 ), підозрюваного у вчиненні злочинів від 18.06.2020.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , затримано на підставі ст. 208 КПК України о 18 год.45 хв. 18.06.2020 року.
Повідомлено про підозру ОСОБА_6 за участю захисника ОСОБА_5 19.06.2020 о15год 50 хв.
Стороною обвинувачення також доведено наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 який раніше до кримінальної відповідальності не притягався, однак підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я людини який вчинено особливо небезпечним способом може продовжити злочинну діяльність з метою доведення свого злочинного наміру до кінця.

При прийнятті рішення слідчий суддя бере до уваги практику Європейського суду з прав людини якою визначено, щосуворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів, а тримання під вартою є виправданим у тому випадку, якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

Враховуючи, що ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років або довічного позбавлення волі може впливати на свідків, про існування яких він повідомляв при розгляді клопотання та потерпілих з якими тривалий час перебуває в неприязних відносинах, тому існує ризик вчинення ним нового злочину з метою доведення свого злочинного умислу до кінця,а також переховування від слідства та суду з метою уникнення відповідальності у випадку доведення його винуватості у скоєнні злочину, тому застосування інших більш м`яких запобіжних заходів тому числі і цілодобовий домашній арешт не забезпечить належного запобігання настанню вказаних ризиків.
Отже, на даному етапі досудового розслідування, лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою, здатний запобігти доведеним ризикам.
При цьому слідчий суддя зазначає, що на момент скоєння злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 останній мав міцні соціальні зв`язки та відповідний стан здоров`я.
З вище викладених обґрунтувань та зважаючи, що надані захистом дані які підтверджують незадовільний стан здоров`я не містить будь-яких підтверджень, що останній по стану здоров`я не може утримуватися в умовах слідчого ізолятора слідчий суддя не знаходить підстав для обрання до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту на застосуванні якого наполягала сторона захисту.
За обставин встановлених в ході досудового розслідування та доданих до клопотання матеріалів, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для визначення підозрюваному ОСОБА_6 застави .
Керуючись ст. ст. 2, 7, 94, 176178, 183, 193, 194, 196, 198, 205 КПК України, слідчий суддя ,
ПОСТАНОВИВ :
Клопотання слідчого СВ Миргородського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 від 19.06.2020 року про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , росіянина, громадянина України, уродженця с. Зелений Гай, Стародубського району, Брянської області, з середньо- технічною освітою, пенсіонера, інваліда 3 групи, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п. 1, п. 5 ч.2 ст.115, ч. 1 ст. 263 КК України запобіжний захід тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів з 18 години 45 хв. 18 червня 2020 року до 18 години 45 хв. 16 серпня 2020 року.

Копію цієї ухвали для виконання негайно направити до Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області.
Копію цієї ухвали для відому вручити прокурору, підозрюваному та слідчому органу досудового розслідування, яким ініційовано розгляд відповідного клопотання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, однак відповідно до положень ст. 205 КПК України ця ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення

Слідчий суддяОСОБА_1