Справа № 520/8079/18
Провадження № 1-кп/520/443/19
УХВАЛА
Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2
судді ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні, кримінальне провадження №0003353 від 26.12.2017 року відносно:
ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_7 обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190 КК України,
за участі:
прокурора ОСОБА_8
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_7
перекладача ОСОБА_12
потерпілої ОСОБА_13
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190 КК України.

Ухвалою суду щодо обвинувачених, кожного окремо, було продовжено запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 04.01.2020 року.

З огляду на те, що визначний судом строк тримання обвинувачених під вартою добігає кінця, відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження їхнього тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор підтримала подальше тримання обвинувачених під вартою, оскільки на її думку на теперішній час не зникли ризики передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, що були підставою для обрання таких запобіжних заходів раніше. ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією майна, є громадянином іншої держави, на території України не зареєстрований, постійного місця проживання в м. Одесі не має, не одружений, не працював, тобто не має міцних соціальних зв`язків, може скоїти новий злочин, ухилитись від суду, може здійснювати вплив на потерпілих і свідків; ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією майна, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину, зареєстрований у м. Луганську, постійного місця проживання в м. Одесі не має, не одружений, не працював, тобто не має міцних соціальних зв`язків, тому може скоїти новий злочин, ухилитись від суду, може здійснювати вплив на потерпілих і свідків; ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією майна, постійного місця проживання в м. Одесі не має, незаміжня, не працювала, тобто не має міцних соціальних зв`язків, тому може скоїти новий злочин, ухилитись від суду, може здійснювати вплив на потерпілих і свідків.

Потерпіла підтримала думку прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_10 заперечують проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважають, що немає правових підстав для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Обвинувачений ОСОБА_5 заявив суду клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, не має наміру ухилятись від суду та здійснювати вплив на потерпілих і свідків. Крім того, ОСОБА_5 стверджує про те, що він злочинів не скоював.
Обвинувачений ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_11 заперечують проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважають, що немає правових підстав для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Обвинувачений ОСОБА_6 заявив суду клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_6 не має наміру ухилятись від суду. Крім того, ОСОБА_6 стверджує про те, що він злочинів не скоював.
Обвинувачена ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_9 заперечують проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Обвинувачена ОСОБА_7 заявила суду клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, має сім`ю, хворіє. Крім того, ОСОБА_7 стверджує про те, що вона злочинів не скоювала.
Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, приходить до висновку про те, що раніше обрані відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 запобіжні заходи підлягають продовженню з наступних підстав.

Враховуючи тяжкість злочинів, у вчиненні яких обвинувачуються вказані особи, з урахуванням відомостей про осіб обвинувачених та тяжкості покарання, яке їм загрожує у разі визнання винними у скоєнні особливо тяжких злочинів, суд приходить до висновку, що існує реальний ризик, що обвинувачені, кожний окремо, можуть здійснити спробу переховуватись від суду та перешкоджати кримінальному провадженню.
Також, враховуючи, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики, що стали підставою для обрання щодо обвинувачених, кожного окремо, запобіжних заходів у виді тримання під вартою, зважаючи на те, що відомостей про їх зменшення до суду надано не було, суд приходить до висновку, що суспільний інтерес у триманні обвинуваченого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 та обвинуваченої ОСОБА_7 , під вартою переважає над їх особистими інтересами, і що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити належної поведінки обвинувачених та запобігти передбаченим ст.177 КПК України ризикам, тому, продовжуючи відносно обвинувачених, кожного окремо,запобіжний захід у виді тримання під вартою, суд виходить з того, що таке рішення повинно забезпечити не тільки права обвинувачених, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Підстав для зміни запобіжного заходу відносно обвинувачених, кожного окремо, на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою, судом не встановлено, тому клопотання обвинувачених задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 177, 178, 183, 184, 194, 196, 197, 331, 369-372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Обвинуваченому ОСОБА_5 у задоволенні клопотання про зміну запобіжного на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою відмовити.
Продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі на 60 діб, тобто до 25.02.2020 року.
Обвинуваченому ОСОБА_6 у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою відмовити.
Продовжити відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі на 60 діб, тобто до 25.02.2020 року.
Обвинуваченій ОСОБА_7 у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою відмовити.

Продовжити відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі на 60 діб, тобто до 25.02.2020 року.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.

Головуючий суддя ОСОБА_1

суддя ОСОБА_2

суддя ОСОБА_3