Провадження № 1-кп/727/67/20
У Х В А Л А

10 березня 2020 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000311 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 166 КК України, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться це кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинувачуваній ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, оскільки ризики, які були встановлені під час досудового розслідування не зникли і не зменшились.

Заслухавши думку обвинувачуваної та її захисника, які заперечували щодо задоволення клопотання прокурора, суд вважає, що обвинувачуваній необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При вирішенні питання про доцільність продовження запобіжного заходу обвинувачуваній ОСОБА_5 крім ризиків, визначених у ст. 177 КПК України, суд зобов`язаний оцінити всі обставини, зазначені в ст. 178 КПК України.

Суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинувачуваній ОСОБА_5 у випадку визнання її винною у вчиненні злочину, в якому вона обвинувачується, і відповідно до ст. 12 КК України, який віднесений до середньої тяжкості злочинів.

Також суд враховує, що запобіжний захід має на меті попереджати спроби особи вчиняти дії щодо перешкоджання здійсненню правосуддя, а не бути лише наслідком такого перешкоджання.

Вирішуючи це питання, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, висловлену в рішенні «Харченко проти України» від 10.02.2011 р. Зокрема в п. 79 цього рішення зазначено, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав, якими національні органи мотивували свої рішення, та належно задокументованих фактів, на які посилався заявник у своїх клопотаннях про звільнення з-під варти. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

Під істинними вимогами публічного інтересу в даному конкретному випадку, суд розуміє обставини цього кримінального провадження, її наслідки та перебіг.

Надані обвинувачуваною документи на думку суду не свідчать про наявність у неї хвороб, які б перешкоджали її перебуванню в умовах ізоляції від суспільства.

Обставини кримінального провадження дають достатні підстави вважати, що обвинувачена ОСОБА_5 може переховуватися від суду, вчинити інший злочин, впливати на свідків, і таким чином негативно вплинути на хід судового розгляду та встановлення об`єктивної істини в кримінальному провадженні. Також суд враховує, що після вчинення злочину ОСОБА_5 переховувалася від органу досудового розслідування, їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину і кримінальне провадження в даний час перебуває на розгляді в Хмельницькому міськрайонному суді.
Враховуючи обставини, зазначені в п. п. 1, 2, 3 ст. 178 КПК України, аналізуючи всі обставини, що відомі на даній стадії судового розгляду, суд приходить до висновку, що лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачуваної та уникне ризику перешкоджати всебічному та об`єктивному встановленню істини та своєчасному розгляду кримінального провадження.

Для запобігання ризиків, які зазначені у ст. 177 КПК України, суд вважає недостатнім застосування до обвинуваченої ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу.

Разом з тим відповідно до ст.185 ч. 3 КПК України суд вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків передбачених цим Кодексом в сумі 45000 грн. оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинувачуваною покладених на неї обов`язків та відповідно до ст.194 ч.5 КПК України покласти на нього ряд обов`язків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 331 КПК України, -

Ухвалив:

Продовжити обвинувачуваній ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15.30 год. 08 травня 2020 р.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України визначити запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 45000 грн., яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем ) на депозитний рахунок Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Обвинувачувана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинувачувану ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до Шевченківського районного суду м. Чернівці за першим викликом;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання суду свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватись від спілкування з потерпілою та свідками по справі.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 15.30 год. 08 травня 2020 р.

Роз`яснити обвинувачуваній, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити усно і письмово Шевченківський районний суд м. Чернівці.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинувачуваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачувана ОСОБА_5 зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Суддя: