overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 386/135/20
Провадження № 1-кс/386/20/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
27 лютого 2020 року смт. Голованівськ

Слідчий суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

за участтю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ клопотання начальника слідчого СВ Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погоджене з першим заступником прокурора Кіровоградської області, про продовження строку досудового розслідування, внесеному 29.03.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, № 0003688 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Клопотання надійшло до суду «26» лютого 2020 року о 14 год. 02 хв

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, заслухавши слідчого, з`ясувавши думку прокурора, та дослідивши докази по даних матеріалах

і зважаючи на те, що складання ухвали вимагає значного часу, обмежуючись складанням і оголошенням її вступної та резолютивної частини, на підставі ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання начальника слідчого СВ Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погоджене з першим заступником прокурора Кіровоградської області, про продовження строку досудового розслідування, внесеному 29.03.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, № 0003688 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України - задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003688 від 29.03.2017 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, до чотирьох місяців, тобто до 02 квітня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Проголошення повного тексту ухвали відбудеться 28.02.2020 року о 08 год. 00 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України у кримінальному провадженні №0000054 від. 03.03.2014,-

В С Т А Н О В И В :

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України у кримінальному провадженні №0000054 від. 03.03.2014.
У судове засідання особа, якаю подано скаргу не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Прокурор/ слідчий у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином. Через канцелярію суду прокурором подано заяву про розгляд скарги у його відсутність, проти її задоволення заперечував.

Відповідно до ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
При цьому відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Оскільки, у судове засідання особа, якою подано скаргу не з`явився, доводи викладені у скарзі не підтримав, що свідчить про відсутність підстав для задоволення вимог скарги.
При цьому слідчий суддя враховує, що однією з засад кримінального провадження є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-304,306-307, 309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України у кримінальному провадженні №0000054 від. 03.03.2014 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 27.02.2020
Справа № 334/998/20
Провадження № 1-кс/334/525/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2020 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя, у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянув клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000214, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю м.Запоріжжя, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

встановив:

До слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000214, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 186 КПК України клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розглядається судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання.

У ст. 187 КПК України визначений порядок забезпечення прибуття особи для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, де частина 2 передбачає, що якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Слідчим до суду одночасно подано клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний до суду не з`явився.

Таким чином, оскільки ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, на час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного не затримано з метою приводу для участі в розгляді цього клопотання, приймаючи до уваги положення ст. 186 КПК України щодо строків його розгляду і відсутність обставин, передбачених ч.6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що розгляд клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у його відсутність суперечить вимогам КПК України, а тому у задоволенні клопотання повинно бути відмовлено.

Керуючись ст.ст. 184, 188, 189, 190 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області у кримінальному провадженні № 0000214, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили але не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 129/344/20
Провадження у справі № 1-кп/129/323/2020
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
"28" лютого 2020 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження № 0000020 відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

встановив:

04.02.2020 р. до Гайсинського районного суду надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт від 31.01.2020 р. у цьому кримінальному провадженні. 05.02.2020 р. призначено підготовче судове засідання.

В судовому засіданні прокурор, обвинувачений вважали за можливе призначити судовий розгляд.

Відповідно до ч.1 ст.316 КПК України, суд, після завершення підготовки до судового розгляду постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Оскільки кримінальне провадження підсудне Гайсинському районному суду, підстав для закриття провадження відповідно до п.п.4-8 ч.1, ч.2 ст.284 КПК України не вбачається, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України; учасники кримінального провадження вважають за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду, то на підставі ст.ст.314-316 КПК України необхідно призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України,
ухвалив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000020 відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин Вінницька обл. вул. Соборна, 47) на 22.04.2020 р. в 10:30 год.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснюватиметься одноособово головуючим суддею ОСОБА_1 .

Повідомити про виклик в судове засідання прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 .

Копію ухвали про призначення справи до судового розгляду вручити прокурору, обвинуваченому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 153/15/13-к
Провадження №:1/138/1/20

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 лютого 2020 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підсудних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області в режимі відеоконференції з приміщенням УВП №1 м.Вінниця та Томашпільським районним судом Вінницької області кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.185 ч.5, 187 ч.2, 289 ч.3 КК України, ОСОБА_4 . за ст.185 ч.5, 187 ч.2 КК України
ВСТАНОВИВ:
Підсудний ОСОБА_4 просив вчергове застосувати відеоконференцзв`язок з УВП №1 м.Вінниця для його участі в наступному судовому засіданні.

Підсудний ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання ОСОБА_4 та просив застосувати режим відеоконференції з Томашпільським районним судом Вінницької області для його участі в наступному судовому засіданні, в зв`язку з віддаленістю місця його проживання від Могилів-Подільського міськрайонного суду.

Прокурор та захисники не заперечували проти відеоконференцій.

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_4 перебуває в УВП №1 м.Вінниця, часто хворіє і його етапування до зали судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області для участі в судовому засіданні неодноразово унеможливлювалось через це, а підсудній ОСОБА_5 проживає в с.Комаргород Томашпільського району Вінницької області, з метою оперативного розгляду справи, суд вважає за необхідне застосувати режим відеоконференції 26 березня 2020 року о 10 год. 00 хв. для участі в судо-вому засіданні підсудного ОСОБА_4 з УВП № 1 м.Вінниця та з Томашпільським районним судом Вінницької області для участі підсудного ОСОБА_5 ,

Керуючись ст.85-3, 273 КПК України 1960 року, суд
ПОСТАНОВИВ:

Застосувати режим відеоконференції 26 березня 2020 року о 10 год. 00 хв. в ході розгляду даної кримінальної справи для участі підсудного ОСОБА_4 з УВП №1 м.Вінниця.

Застосувати режим відеоконференції 26 березня 2020 року о 10 год. 00 хв. в ході розгляду даної кримінальної справи для участі обвинуваченого ОСОБА_5 з Томашпільським районним судом Вінницької області.

Направити копії даної постанови для забезпечення відеоконфернцзв`язку начальнику УВП №1 м.Вінниця та голові Томашпільського районного суду Вінницької області, а також для відому підсуднім.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 147/1061/16-к
Провадження №1-кп/148/34/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2020 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Тульчинського районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч.2 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про накладення грошового стягнення на потерпілого ОСОБА_6 в зв`язку з тим, що остання не з`являється в судові засідання без поважних причин.

Інші учасники судового розгляду не заперечили щодо позиції прокурора про задоволення клопотання.

За приписами ст. 144 КПК України, грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків. Грошове стягнення накладається під час судового провадження ухвалою суду за клопотанням прокурора чи з власної ініціативи.
В судову засіданні встановлено, що потерпіла ОСОБА_6 викликалася в судові засідання шляхом направлення судових повісток за місцем проживання, що підтверджується наявними в справі повідомленнями про вручення поштових відправлень. Однак, остання в судові засідання не з`явилася з неповажних причин. Неявка останньої призвела до неодноразового відкладення розгляду кримінального провадження в справі. Крім того, судом направлялися на адресу потерпілого листи з роз`ясненням процесуальних прав, в тому числі і щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку.
Згідно ст. 139 ч.1 КПК України, якщо потерпілий не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора та накладенні грошового стягнення на потерпілого в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 144, 327 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Накласти грошове стягнення на потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу АДРЕСА_1 , у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 2102 грн. (дві тисячі сто дві гривні);

Копію ухвали направити ОСОБА_6 та роз`яснити право на звернення до суду з клопотанням про скасування ухвали про накладення грошового стягнення.

Копію ухвали для виконання направити до відділу ДВС за місцем проживання потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

Іменем України

27 лютого 2020 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі № 5 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження № 0001810 від 03.09.2019 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мирне Слов`янського району Донецької області, громадянина України, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 17.07.2019 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч.2 ст. 185 КК України до арешту строком на 3 місяця,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
встановив:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває вказане кримінальне провадження.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у зв`язку зі смертю останнього.

Захисник підтримав заявлене клопотання прокурора.

Суд, заслухавши думку прокурора та захисника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дане кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Пунктом 5 частини 1 статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Як зазначено у Лікарському свідоцтва про смерть № 84 від 19.02.2020 року, що видане Бахмутським відділенням судово-медичної експертизи, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Бахмут в УВП №6 внаслідок набряку легенів, гострої ішемічної хвороби серця.

Відповідно до частини 7 статті 284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9 частини першої цієї статті виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що відповідно до вимог пункту 5 частини 1 статті 284 КПК України кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України підлягає закриттю у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1, ч. 7 ст. 284 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Закрити кримінальне провадження № 0001810 від 03.09.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа номер №303/4387/18
Провадження №1кс/303/349/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 лютого 2020 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в кримінальному провадженні №0000352,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся зі скаргою, в якій просить визнати протиправними дії слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області пов`язані з бездіяльністю у наданні йому, потерпілому ОСОБА_3 , для ознайомлення матеріалів кримінального провадження №0000352 та зобов`язати слідчого надати дані матеріали для ознайомлення.
До початку розгляду клопотання по суті, ОСОБА_4 подано до канцелярії суду заяву про залишення без розгляду поданої ним скарги
За таких обставин, вважаю, що заява ОСОБА_4 про залишення скарги без розгляду підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 244 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в кримінальному провадженні №0000352 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/759/19
Провадження №: 1-кп/332/135/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2020 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 при секретарі - ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження заобвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Заводському районному суду м. Запоріжжя.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а також зміни обвинуваченому запобіжного заходу немає.

Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.

З урахуванням відсутності будь-яких клопотань, застосування заходів забезпечення кримінального провадження вважається продовженим.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, -прийняти до провадження Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Заводського районного суду м.Запоріжжя за адресою м.Запоріжжя, вул.Л.Чайкіної, 65 на 28 лютого 2020 р. на 12-40 годину.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Запобіжний захід у обвинуваченого наразі відсутній.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №505/548/16-к
Провадження №1-кп/505/20/2020
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2020 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Подільську Одеської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №-0000219, щодо обвинуваченого
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новокомісарівка, Дубосарського району Молдова, громадянина Молдови, з неповною середньо освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого в АДРЕСА_1 , відповідно до ст.89 КК України не маючого судимості,
- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

На підставі викладеного, відповідно до ч.5 ст.72 КПК України, Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки 9 місяців.
Зарахувати ОСОБА_6 в строк відбуття покарання час перебування під вартою з 04.02.2015р. по 23.12.2016р.

Відповідно до ч.5 ст.72 КПК України зарахувати обвинуваченому строк його попереднього ув`язнення, що становить 1 рік 10 місяців 19 днів, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, що становить 3 роки 9 місяців 8 днів позбавлення волі.

Звільнити ОСОБА_6 від призначеного покарання у виді позбавлення волі у зв`язку з його фактичним відбуттям.

Міру запобіжного заходу відносно засудженого ОСОБА_6 , до набрання вироком законної сили, не обирати.

Речові докази по справі сім пластикових каністр та гумовий шланг, які були виявлені на місці пригоди, залишити у власності ТОВ «Маяк», Окнянського району Одеської області, як у власника.

Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення, інші учасники судового засідання мають право отримати копію у суді.

Суддя ОСОБА_1