Справа № 471/38/20
Провадження №1-кп/471/20/20
Номер рядка звіту 98
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2020 року

Братський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське Миколаївської області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000391 від 27.11.2019 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Висока Гора Братського району Миколаївської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, в силу ст. 89 КК України не судимий, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

22.11.2019, в обідній час, ОСОБА_4 , перебуваючи на території власного домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , разом зі своїм знайомим ОСОБА_5 , за допомогою електропили марки «Foresta FS-2840 DS» разом з переноскою, довжиною 20 м., які належать останньому, здійснювали розпил деревини. Одразу після завершення вказаної дії, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 розпочали вживати спиртні напої. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на заволодіння електропилою марки «Foresta FS-2840 DS» разом з переноскою, довжиною 20 м., шляхом зловживання довірою. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , зловживаючи довірою ОСОБА_5 , заволодів електропилою марки «Foresta FS-2840 DS» разом з переноскою, довжиною 20 м., чим завдав потерпілому матеріальної шкоди в розмірі 1520 гривень.

23.11.2019, в обідній час, ОСОБА_5 , прийшов до домоволодіння ОСОБА_4 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , для здійснення стрижки волосся останньому. При собі ОСОБА_5 мав власну машинку для стрижки волосся марки «MOSER PRIMAT». ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 розпочали вживати спиртні напої. В цей час у ОСОБА_4 повторно виник злочинний умисел на заволодіння машинки для стрижки волосся марки «MOSER PRIMAT» шляхом зловживання довірою. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , зловживаючи довірою ОСОБА_5 , повторно заволодів машинкою для стрижки волосся марки «MOSER PRIMAT», чим завдав потерпілому матеріальної шкоди в розмірі 944 гривні.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), а також ч. 2 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Під час досудового розслідування, 16.01.2020 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 була укладена угода про примирення, у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.

Згідно даної угоди обвинувачений та потерпілий дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке має понести обвинувачена за ч. 1 ст. 190 КК України, а саме у вигляді штрафу у розмірі 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 680,00 грн. та за ч. 2 ст. 190 КК України - у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн., відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, остаточно призначити покарання, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між обвинуваченим та потерпілим суд виходить з наступного.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 190 КК України, визнає повністю, цілком розуміє права визначені п.1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом та наполягає на затвердженні угоди про примирення.

Вислухавши позицію прокурора, який не заперечував щодо затвердження судом угоди про примирення, думку потерпілого, який також не заперечував щодо затвердження судом угоди, суд приходить до висновку, що угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим підлягає затвердженню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 469 КПК України, за ініціативою потерпілого, підозрюваного чи обвинуваченого може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України.

Під час підготовчого судового засідання, встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), та ч. 2 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Обвинувачений та потерпілий розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст. 473 КПК України.

Зміст, умови та порядок укладення угоди про примирення відповідають вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України, міра покарання, узгоджена обвинуваченим та потерпілим, визначена у межах санкції ч. 1 ст. 190 КК України та ч. 2 ст. 190 КК України, а тому не суперечить інтересам суспільства. Порушень прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб не встановлено. Підстав для відмови в затверджені угоди про примирення, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, не встановлено.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 374-376, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000391 від 27.11.2019 року, укладену 16 січня 2020 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190 КК України та ч. 2 ст. 190 КК України і призначити покарання:

за ч. 1 ст. 190 КК України у виді штрафу у розмірі 40 (сорока) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок;

за ч. 2 ст. 190 КК України у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення через Братський районний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_1