ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №610/1332/19 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження 11-кп/818/514/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.307 КК України
УХВАЛА
Іменем України

10 березня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 21.08.2019 стосовно ОСОБА_8 ,-
ВСТАНОВИЛА:
Вказаним вироком:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Балаклія, Харківської област,і громадянин України, із загальною середньою освітою, непрацюючий, неодружений, раніше не судимий, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
засуджений за ч.2 ст.307 КК України із застосуванням ст.69 КК України до позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскації майна.
На підставі ст.75, п.п.1, 2, ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням на строк 3 (три) роки.
Цим же рішенням суду вирішена доля речових доказів та процесуальних витрат.

Згідно вироку, ОСОБА_8 , діючи умисно, протиправно, з метою подальшого збуту особливо небезпечної психотропної речовини, придбав у невстановлені під час досудового розслідування час, місці та особи особливо небезпечну психотропну речовину - PVP, після чого почав незаконно зберігати цю речовину у невстановленому місці.
21.02.2019 близько 11год. 25хв. в м. Балаклія Харківської області ОСОБА_8 знаходився на ґрунтовій дорозі по вул. Вишнева, та маючи умисел, спрямований на збут особливо небезпечної психотропної речовини - PVP, з корисливих мотивів, отримав від ОСОБА_9 (анкетні дані змінені) грошову винагороду за збут особливо небезпечної психотропної речовини в розмірі 200грн, після чого діючи умисно та протиправно, незаконно збув паперовий згорток білого кольору з речовиною блакитного кольору ОСОБА_9 , який приймав участь у проведенні оперативної закупки, передавши паперовий згорток особисто йому у руки.
Після чого ОСОБА_9 добровільно в присутності оперативних працівників Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області видав придбаний паперовий згорток білого кольору з речовиною блакитного кольору, яка містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину - PVP, масою в перерахунку на масу представленої речовини - 0,0141гр.
Вказані дії ОСОБА_8 судом кваліфіковані за ч.2 ст.307 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини.
В апеляційній скарзі прокурор просить вирок скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а саме: ст.ст.75, 76 КК України, невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого внаслідок м`якості, а також невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та постановити новий вирок, яким визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. ст.307 КК України та призначити йому покарання у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 подав до суду письмові заперечення, і зазначив, що з доводами апеляційної скарги прокурора сторона захисту не погоджується і вважає їх необґрунтованими та безпідставними.
Заслухавши доповідь головуючого судді, з`ясувавши думку прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу; обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти апеляційної скарги сторони захисту; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, в тому числі, відносяться: верховенство права, законність, забезпечення права на захист.
Статтею 91 КПК України встановлено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню зокрема: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.
При цьому, згідно зі ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Наведені вище норми кримінального процесуального закону районним судом при розгляді кримінального провадження та ухваленні рішення по справі належним чином не виконано.
З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції кримінальне провадження розглянуто за правилами ч.3 ст.349 КПК України, визнано недоцільним дослідження доказів щодо обставин кримінального провадження.
При цьому, суд має право розглянути кримінальне провадження в такому порядку лише у разі, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження та ніхто не оспорює обставини кримінального провадження.
Водночас, згідно з вироку суду, ОСОБА_8 визнав вину у скоєнні інкримінованого йому злочину, але надав показання, які не відповідають викладеним в обвинувальному акті фактичним обставинам кримінального провадження.
Так, обвинувачений вказав, що 21.02.2019 в м. Балаклія до нього підійшов раніше знайомий хлопець, який попросив допомогти придбати йому психотропну речовину PVP. Так як у нього був телефонний номер чоловіка, який продавав таку речовину, то він спочатку зателефонував йому, на що йому повідомили, щоб він поклав 200 грн біля дороги по вулиці Гоголя у пачці з-під цигарок і назвав йому місце, де можна буде забрати таку речовину. Він підійшов до знайомого, який просив про допомогу, сказав, що треба 200 грн, взяв ці гроші і поклав туди, де йому сказали і забрав пакетик у фользі біля дерева, яке йому вказали. Він віддав пакетик знайомому, той відкрив його і за те, що він допоміг, знайомив відсипав йому небагато у папір, щоб попробувати самому. Через місяць у нього вдома було проведено обшук, під час якого наркотичних і психотропних речовин не виявлено.
Колегія суддів вважає, що показання обвинуваченого не відповідають пред`явленому ОСОБА_8 обвинуваченню. Як вбачається з показань обвинуваченого, ініціатива на придбання психотропної речовини РVР виходила не від ОСОБА_8 , а від закупного.
Також, з аналізу показань обвинуваченого вбачається, що в діях ОСОБА_8 не вбачається і корисливого мотиву, оскільки гроші він собі не залишив, а поклав їх туди, куди йому сказали.
Крім того, виходячи з вищенаведених показань обвинуваченого, колегія суддів вважає, що районний суд розглядаючи вищевказану справу, не розглянув версію провокації щодо ОСОБА_8 чим допустив неповноту судового розгляду.
У зв`язку з наведеним та враховуючи, що єдиними доказами вини обвинуваченого відповідно до вироку суду є його показання, надані в судовому засіданні, колегія суддів приходить до висновку, що у суду першої інстанції не було законних підстав для розгляду кримінального провадження в порядку ч.3 ст.349 КПК України.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що при розгляді справи та постановленні вироку були допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, в тому числі прав обвинуваченого на захист, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, у зв`язку з чим відповідно до положень п.1, 3 ч.1 ст.409, ч.1 ст.412 КПК України вирок підлягає скасуванню.
Вирішуючи питання про подальший рух провадження після скасування вироку, колегія суддів виходить з наступного. Порушення судом першої інстанції вимог ст.370 КПК України та загальних засад судочинства не відноситься до передбаченого в ч.1 ст.415 КПК України переліку підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції. Проте, відповідно до вимог ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України. Такими загальними засадами кримінального провадження у даному випадку є передбачені п.п.1, 2, 13, 15 ч.1 ст.7 КПК України верховенство права, законність, забезпечення права на захист, а також забезпечення змагальності сторін та одночасно обґрунтованості і вмотивованості судового рішення, що передбачено як обов`язкові вимоги у ст.370 КПК України.
З огляду на викладене, з метою дотримання вказаних засад кримінального провадження, що гарантуються чинним КПК України, оскаржуваний вирок належить скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
У зв`язку зі скасуванням вироку за процесуальними порушеннями, згідно з ч.2 ст.415 КПК України суд апеляційної інстанції не може розглянути та дати оцінку апеляційним доводам прокурора про невідповідність призначеного судом першої інстанції покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, але ці апеляційні доводи можуть бути враховані судом при новому розгляді кримінального провадження.
Під час нового судового розгляду суду необхідно вжити заходів до повного, всебічного дослідження обставин кримінального провадження, дати належну оцінку зібраним доказам, в залежності від чого ухвалити законне та обґрунтоване рішення із дотриманням вимог кримінального процесуального закону та закону України про кримінальну відповідальність.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, п.п.1, 3 ч.1 ст.409, 410, 412, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу задовольнити, а вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 21.08.2019 стосовно ОСОБА_8 скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді