Справа № 360/1689/19
УХВАЛА

Іменем України

02 березня 2020 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт Бородянка Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000341 від 09 червня 2019 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, з професійно-технічною освітою, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , відповідно до ст.89 КК України судимостей не має,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акта, 09червня 2019 року, близько18 години, ОСОБА_4 , перебував в стані алкогольного сп`яніння, за місцем свого тимчасового проживання за адресою: АДРЕСА_3 , де між ним та ОСОБА_6 виник конфлікт. Після конфлікту у ОСОБА_4 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник злочинний умисел спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , 09червня 2019 року, близько 18 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на подвір`ї за місцем свого тимчасового проживання за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно, маючи злочинний намір, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, цілеспрямовано та умисно наніс ОСОБА_6 ножем, який тримав в правій руці, вісім ударів в область черевної порожнини та грудної клітки, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді двох проникаючих колото - різаних поранень передньої поверхні грудної клітки зліва, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя, чотирьох колото-різаних ран по задній поверхні грудної клітки, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я на строк більше 6-ти, але менше 21-го дня, двох проникаючих колото-різаних поранень передньої черевної стінки ліворуч з ушкодженням печінки та діафрагми, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя, після чого з місця злочину втік.
За ухвалою слідчого судді Бородянського районного суду Київської області від 11 червня 2019 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 06 серпня 2019 року.

За ухвалою судді Бородянського районного суду Київської області від 05 серпня 2019 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 04 жовтня 2019 року.

За ухвалою судді Бородянського районного суду Київської області від 01 жовтня 2019 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 30 листопада 2019 року.

За ухвалою судді Бородянського районного суду Київської області від 14 листопада 2019 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 13 січня 2020 року.

За ухвалою судді Бородянського районного суду Київської області від 09 січня 2020 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 07 березня 2020 року.

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до двох місяців.

Вислухавши думки захисника адвоката ОСОБА_5 , яка заперечувала проти продовження строку тримання під вартою, і просила змінити запобіжний захід на домашній арешт, обвинуваченого ОСОБА_4 , який підтримав думку свого захисника, потерпілого ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 , які не заперечували щодо змінити запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 із тримання під вартою на домашній арешт, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до вимог пунктів 1, 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Тяжкість і обставини злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , дані про особу обвинуваченого, свідчать про наявність ризиків, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення,перешкоджати кримінальному провадженню.

Водночас, оскільки на даний час судом, був допитаний потерпілий, що виключає мотивацію для незаконного впливу обвинуваченого ОСОБА_4 на потерпілого, свідків або перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 має постійне місце проживання, а також враховуючи думку потерпілого ОСОБА_6 , який не заперечував щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому, суд вважає за можливе змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Таким чином суд вважає, що клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 177, 178, 181, 194, 195, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити частково.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою в Державній установі "Київський слідчий ізолятор" на цілодобовий домашній арешт, заборонивши йому цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Зобов`язати ОСОБА_4 з`являтися за кожною вимогою до суду.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілим і свідками у цьому кримінальному провадженні.

Виконання ухвали в частині контролю за дотриманням ОСОБА_4 умов запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту доручити Іванківському відділенню поліції Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Строк дії ухвали про тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під домашнім арештом, визначити до 01 травня 2020 року.

Звільнити ОСОБА_4 з під варти в залі суду негайно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Головуючий-суддяОСОБА_8