Справа № 933/1189/19
Провадження № 1-кп/933/32/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2020 року смт Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про закриття кримінального провадження №0000631 від 15 листопада 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
26.12.2019 року до Олександрівського районного суду Донецької областінадійшло вказане клопотання, згідно якого прокурор просить закрити кримінальне провадження у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

З матеріалів клопотання вбачається, що в ході досудового розслідування, з метою здобуття доказів, встановлення особи, яка скоїла вищевказане кримінальне правопорушення, проведено ряд слідчих дій, а саме: оглянуто місце події, проведено допит потерпілого, свідків - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Ухвалою Олександрівського районного суду Донецької області від 28 грудня 2019 року, дане клопотання було призначено до розгляду на 15 год. 00 хв. 14 січня 2020 року. У зв`язку з неявкою потерпілого, підготовче судове засідання відкладалось на 10 год. 00 хв. 27.01.2020 року, та 11 год. 30 хв. 10.02.2020 року.

Прокурор - ОСОБА_3 , у підготовчому судовому засіданні клопотання підтримав, зазначив, що встановити особу, яка скоїла вказане кримінальне правопорушення не виявилося можливим. Враховуючи, що минули строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки, з моменту вчинення крадіжки пройшло більше п`яти років, тому, прокурор просить закрити кримінальне провадження, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, на підставі п.3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Потерпілий - ОСОБА_4 , у підготовчому судовому засідання не заперечував, щодо закриття кримінального провадження, проте, зазначив, що в ході досудового розслідування було встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, а також, встановлено свідків. Але, повідомлення про підозру у даному провадженні, нікому не вручено. Крім того, не встановлено розмір матеріальної шкоди.

Заслухавши пояснення прокурора, потерпілого, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Олександріського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області, знаходиться кримінальне провадження№0000631 від 15 листопада 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за фактом того, що 14.11.2014 року, близько 17 год. 00 хв., невідома особа, знаходячись на відкритій ділянці місцевості, біля господарської будівлі домоволодіння АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, таємно викрала вантажний причеп, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, чим спричинила ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , матеріальну шкоду.
Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
В той же час, згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження, зокрема, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень та забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.
Частиною 2 ст. 7 КПК України передбачено, що зміст та форма кримінального провадження за відсутності підозрюваного або обвинуваченого (in absentia) повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, зазначеним у частині першій цієї статті, з урахуванням особливостей, встановлених законом.
Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Стаття 25 КПК України зобов`язує прокурора та слідчого вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Відповідно ч. 4 ст. 40 КПК України слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі. Невиконання слідчим законних вказівок та доручень прокурора, наданих у порядку, передбаченому цим Кодексом, тягне за собою передбачену законом відповідальність.
Згідно ч. 3 ст. 41 КПК України доручення слідчого, прокурора щодо проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій є обов`язковими для виконання оперативним підрозділом.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного, та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, та оцінки слідчим всіх зібраних, та перевірених доказів.
Як вбачається з досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження, 15 листопада 2014 року до ЄРДР внесені відомості за ч. 1 ст. 185 КК України, за фактом крадіжки вантажного причепа, який стояв на відкритій ділянці місцевості, біля господарської будівлі домоволодіння АДРЕСА_1 , та належав ОСОБА_4 .
15.11.2014 року, оглянуто місце події та складено протокол огляду, та додано фототаблиці до нього. Крім того, надано план-схему до протоколу огляду місця події, від 15.11.2014 року.

Також, 15.11.2014 року було допитано потерпілого - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

15.11.2014 року було допитано, в якості свідка, ОСОБА_6 , який пояснив, що 14.11.2014 року до нього звернувся малознайомий йому чоловік по імені ОСОБА_8 , який проживає в селі Новоандріївка, Олександрівського району Донецької області. Він попросив його знайти трактор, яким можно було перетягнути, як він пояснив, належний йому несправний причеп - із села Новоандріївка до села Степанівка, щоб здати на металобрухт. ОСОБА_6 пообіцяв йому допомогти, та вони разом приїхали в село Степанівка, Олександрівського району Донецької області, де знайшли трактор, який стояв біля одного із будинків, по вулиці Калініна.

Крім того, 15.11.2014 року в якості свідка було допитано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з пояснень якого вбачається, що до нього звернулися двоє незнайомих чоловіків з проханням, перевезти причеп з одного села до іншого. 15.11.2014 року, вранці, він разом з раніше невідомими чоловіками, на його власному тракторі, приїхали до місця знаходження причепа, де його підчепили, та потягнули в сторону села Степанівка, Олександрівського району Донецької області. Проте, під`їжджаючи до вказаного села, у невідомого йому раніше чоловіка, який сидів з ним поряд в кабіні трактора, задзвенів телефон. Після розмови по телефону, чоловік наказав йому зупинитися, та відчепити причеп. Після того, як причеп залишили на обочині, ОСОБА_5 поїхав до себе додому. Через деякий час до нього додому приїхав, як стало відомо, власник даного причепа - ОСОБА_4 , став його звинувачувати у крадіжці, після чого викликав працівників поліції.

Також, до протоколу допиту додано копію свідоцтва про реєстрацію трактора марки МТЗ-82, серії НОМЕР_1 , від 09.04.2010 року, власником якого є ОСОБА_5 .

28.11.2014 року, слідчим СВ Олександрівського ВП було надано доручення на проведення слідчих (розшукових) дій по даному кримінальному провадженню.
Отже, як вбачається з наданих матеріалів, слідчий фактично проводив досудове розслідування до грудня 2014 року, в подальшому, жодної слідчої чи процесуальної дії не вчиняв. Тобто, фактично, починаючи з цього часу у кримінальному провадженні слідчим не здійснювалось досудове розслідування, та не здійснювались дії на виконання обов`язків, встановлених ст.ст. 9, 25, 92 КПК України. Хоча, як вбачається з пояснень свідків, було встановлено особу, яка причетна до даного кримінального правопорушення, проте, підозру їй не вручено. А прокурор, не дивлячись на вказані обставини, направив до суду клопотання, про закриття кримінального провадження.
За таких обставин, досудове розслідування не може вважатися повним, та закриття кримінального провадження буде суперечити зазначеним вище завданням та засадам кримінального провадження, а тому, в задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.
Зазначена ухвала оскарженню не підлягає, оскільки КПК України не передбачає можливість оскарження ухвали суду про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження, та постановлення такої ухвали не перешкоджає здійсненню досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 9, 25, 40, 284, 369, 314, 370, 372 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження №0000631 від 15 листопада 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відмовити за необгрунтованістю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1