Справа №591/877/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/231/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - інші скарги
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою представника голови ліквідаційної комісії Київського державного авіаційного підприємства «Універсал-Авіа» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 22 квітня 2020 року у кримінальному провадженні № 0000026 від 05 лютого 2020 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 22 квітня 2020 року задоволено частково клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором першого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_8 про визначення порядку зберігання речових доказів у кримінальному провадженні № 0000026 від 05 лютого 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.190 КК України та передано в управління Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів майно, на яке ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 16 квітня 2020 року накладено арешт в даному кримінальному провадженні, яке належить «Київському державному авіаційному підприємству «Універсал-Авіа».

В апеляційній скарзі на вказане рішення слідчого судді представник Київського державного авіаційного підприємства «Універсал-Авіа» ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задовленні клопотання слідчого про визначення порядку збереження речових доказів в порядку ст.100 КПК України.

До початку судового засідання від прокурора надійшла письмова заява про закриття провадження, оскільки ухвала слідчого судді, яку оскаржує представник Київського державного авіаційного підприємства «Універсал-Авіа» ОСОБА_6 , є остаточною та не може бути оскаржена в апеляційному порядку. Також просив провести судове засідання без його участі.

Представник Київського державного авіаційного підприємства «Універсал-Авіа» ОСОБА_6 про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, в судове засідання не прибув, з будь-якими клопотаннями про відкладення судового розгляду до суду апеляційної інстанції не звертався, а тому колегія суддів вважає за можливе провести судовий розгляд у його відсутність.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали, які надійшли до апеляційного суду, колегія суддів приходить до таких висновків.

Спеціальний порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування регламентовано у главі 26 КПК України, зокрема у параграфі 2 встановлено порядок оскарження ухвал слідчого судді під час досудового розслідування, і ст. 309 КПК України визначено чіткий їх перелік.

Так, відповідно до ч.ч.1, 2 ст.309 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді :

1) відмову у наданні дозволу на затримання;

2) застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або

відмову в його застосуванні;

3) продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні;

4) застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні;

5) продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні;

6) поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні;

7) продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні;

8) направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні;

9) арешт майна або відмову у ньому;

10) тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність;

11) відсторонення від посади або відмову у ньому;

11-1) продовження відсторонення від посади;

12) відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування;

13) закриття кримінального провадження на підставі частини дев`ятої статті 284 цього Кодексу.

Під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Згідно вимог ч.3 ст.309 КПК України, скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Відповідно до висновку щодо застосування норми права, викладеному у Постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 27 січня 2020 року у справі №758/16546/18 провадження №51-620км19 ухвала слідчого судді про визначення порядку зберігання речових доказів у кримінальному провадженні шляхом передачі в управління АРМА майна, яке є речовим доказом у цьому кримінальному провадженні і на яке накладено арешт, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає відповідно до вимог ст.309 КПК.

З огляду на викладене, ухвала слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 22 квітня 2020 року, якою в управління Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів передано майно, на яке ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 16 квітня 2020 року накладено арешт в кримінальному провадженні № 0000026 від 05 лютого 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.190 КК України оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, а тому слідчий суддя помилково зазначив у резолютивній частині оскаржуваної ухвали про те, що вона може бути оскаржена в апеляційному порядку, оскільки це суперечить вимогам чинного законодавства.

Положеннями ст.407 КПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду скарги на ухвалу слідчого судді має право:

1) залишити ухвалу без змін;

2) скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.

Разом із тим, якщо після відкриття апеляційного провадження буде встановлено, що воно відкрите за апеляційною скаргою на рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, апеляційний суд має постановити ухвалу про закриття апеляційного провадження. Верховний Суд визнавав правильними такі рішення апеляційних судів (ухвала Верховного Суду від 19 березня 2018 року у справі № 439/1271/17; постанова Верховного Суду від 23 жовтня 2018 року у справі № 180/210/17).

Таке ж рішення суд апеляційної інстанції повинен постановити й у разі, якщо під час апеляційного розгляду в судовому засіданні апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді буде встановлено, що цю скаргу подано на рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню (ухвала Верховного Суду від 19 лютого 2019 року у справі № 569/17036/118).

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне закрити апеляційне провадження у зв`язку із тим, що оскаржена представником Київського державного авіаційного підприємства «Універсал-Авіа» ОСОБА_6 ухвала слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 22 квітня 2020 року не підлягає апеляційному оскарженню.

Керуючись ст.ст.309, 399, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника голови ліквідаційної комісії Київського державного авіаційного підприємства «Універсал-Авіа» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 22 квітня 2020 року про передачу в управління Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів майна, на яке ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 16 квітня 2020 року накладено арешт в кримінальному провадженні № 0000026 від 05 лютого 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.190 КК України.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4