overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 207/317/19
№ 1-кп/207/195/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2020 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, громадянки України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В :

22.07.2019 року із Дніпровського апеляційного суду до районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В судове засідання не з`явилась обвинувачена ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_6 , про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, про поважні причини неявки суду не повідомили.

Прокурор ОСОБА_3 вважає неможливим за відсутності обвинуваченої ОСОБА_5 та потерпілої ОСОБА_6 провести судове засідання.

Адвокат ОСОБА_4 вважає неможливим за відсутності обвинуваченої ОСОБА_5 та потерпілої ОСОБА_6 провести судове засідання.

Для розгляду кримінального провадження та дотримання вимог ст.ст. 9, 23 КПК України в суді повинні бути безпосередньо допитані учасники кримінального провадження, у зв`язку з чим суд вважає необхідним відкласти судове засідання та постановити ухвалу про привід обвинуваченої ОСОБА_5 , яка не прибула за викликом в судове засідання, та не повідомила про поважні причини своєї неявки, а судове засідання відкласти.

Виконання ухвали про здійснення приводу покласти на працівників Південного відділення поліції Кам`янського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Дніпропетровській області .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 140, 143, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 22.05.2020 року на 09 годину 00 хвилин.
Доставити приводом в судове засідання в приміщення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська, за адресою: м. Кам`янське, пр. Конституції, буд. 64, на 22.05.2020 року на 09:00 годину по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Обвинувачену:

ОСОБА_5 , яка проживає по АДРЕСА_1 .

Копію ухвали про привід направити для виконання начальнику Південного відділення поліції Кам`янського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Дніпропетровській області

Про причини невиконання ухвали про привід повідомити в суд письмово до 22.05.2020 року.

Повторно в судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Про день, місце та час судового засідання повідомити прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

08 травня 2020 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, слідчий суддя вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивні частини.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, суд -

ухвалив:

Скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , винести постанову у кримінальному провадженні №0001124 від 20 серпня 2018 року про припинення розшуку транспортного засобу мотоцикла Suzuki GSX-600, чорного кольору 2006 року випуску, номер рами НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 та завірену належним чином копію постанови про припинення розшуку транспортного засобу надіслати відповідному підрозділу МВС для зняття ТЗ з розшуку.

Повний текст ухвали буде виготовлено 12 травня 2020 року.

Відповідно ст.ст. 307, 309 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/2473/20
Провадження № 1-кс/202/3518/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
(резолютивна частина)

08 травня 2020 року м. Дніпро
слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області - ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000391, -

ВСТАНОВИВ:

Для складання повного тексту ухвали необхідний значний час, тому слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000391 - задовольнити частково.
Накласти арешт на автомобіль «DAEWOO LANOS», синього кольору, державний знак НОМЕР_1 , який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , видане 08.05.2013 Криворізьким ВРЕР УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, належить ОСОБА_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Повний текст ухвали буде проголошено 12 травня 2020 року о 15 год. 00 хв.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.
Особи які небули присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
233 Справа № 233/2240/20
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

08 травня 2020 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , перевіривши обвинувальний акт з реєстром досудових розслідувань по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000023 від 22 лютого 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України,
В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудових розслідувань по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000023 від 22 лютого 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.
Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання не вбачається.
Для проведення підготовчого судового засідання, у відповідності до вимог ч. 2 ст.314 КПК України, слід викликати прокурора, представника потерпілого, обвинувачену.
Керуючись ст.ст. 314,370, 372 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000023 від 22 лютого 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, призначити у підготовче судове засідання, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: Донецька область, м.Костянтинівка, пр. Ломоносова, 157, корпус 2, 01 червня 2020 року о 10 годині 30 хвилин.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого, обвинувачену.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/9076/18
Єд.унік.№205/9076/18
Провадження №1-кс/205/681/20
У Х В А Л А
07 травня 2020 року Ленінський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду заяви засудженого ОСОБА_4 про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Ленінського районного суду м.Дніпропетровська - ОСОБА_3 , надійшла заява ОСОБА_4 про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким.
Суддею ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід у зв`язку з тим, що ним у 2019 році розглядалась аналогічна за змістом та по суті заява засудженого ОСОБА_4 про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким, за результатами розгляду якої винесено ухвалу від 19 квітня 2019 року про відмову у її задоволенні, тобто він висловив свою позицію щодо зазначеної заяви, у зв`язку з чим повторний розгляд аналогічної заяви може викликати у засудженого сумніви у його неупередженості.

Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Ознайомившись з доводами заяви про самовідвід, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.
Згідно з ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Таким чином викладені у заяві судді ОСОБА_3 про самовідвід доводи, вказують на наявність об`єктивних підстав для відводу останнього від розгляду заяви засудженого ОСОБА_4 про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким задля забезпечення неупередженого розгляду заяви відповідним складом суду. З урахуванням вказаного вище, суд приходить до об`єктивного і однозначного висновку про необхідність задоволення заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду заяви засудженого ОСОБА_4 про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким та передачі зазначеної заяви до канцелярії суду для подальшого розподілу в порядку, передбаченому ч.3 ст.35 КПК України.
За змістом ст.82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, кримінальне провадження передається на розгляд іншому судді.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 81, 82, 371, 372 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду заяви засудженого ОСОБА_4 про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким - задовольнити.
Відвести суддю ОСОБА_3 від розгляду заяви засудженого ОСОБА_4 про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким.

Заяву засудженого ОСОБА_4 про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким - передати до канцелярії Ленінського районного суду м. Дніпропетровська для здійснення повторного авторозподілу, відповідно до ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
7 травня 2020 року

м. Київ
справа № 373/2562/15-к

провадження № 51-2218 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурорана вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 16 жовтня 2019 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 4 лютого 2020 року щодо ОСОБА_4 ,

встановив:
Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого ст. 426 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) строку на касаційне оскарження, її зміст не суперечить вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, Верховний Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурорана вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 16 жовтня 2019 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 4 лютого 2020 року щодо ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 214/1927/16-к
1-кп/214/54/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000557, № 0461) відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ч.2 ст.309, ч.3 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про місце та час судового розгляду.
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про здійснення примусового приводу обвинуваченого, оскільки останній ухиляється від явки до суду.
Захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання прокурора не заперечував.
Суд, вислухавши думку прокурора, захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Обвинувачений ОСОБА_5 , будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, документів, підтверджуючих поважні причини неприбуття на виклик відповідно до ст.138 КПК України, не надав, ухвалу про привід від 18 березня 2020 року не виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України, судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.
Згідно ст. 323 КПК України, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого в порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу.
Таким чином, керуючись вищевикладеним, вважаю, що є всі підстави для постановлення ухвали про здійснення повторного приводу обвинуваченого в судове засідання.
Керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 318, 323 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Здійснити повторний привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 в судове засідання, призначене на 10 годину 00 хвилин 18 червня 2020 року, за адресою: вул. Демиденка, 3а, м. Кривий Ріг.

Виконання ухвали доручити Саксаганському ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин не виконання.
Контроль за виконанням ухвали про здійснення приводу покласти на прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/89/19
1-кп/214/562/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши матеріали об`єднаного кримінального провадження,внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0853), з обвинувальним актом за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 121 КК України відносно ОСОБА_2 , -
ВСТАНОВИВ:
09.01.2019 до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з реєстром досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002421 від 23.11.2018, щодо ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, який 29.01.2020 було об`єднано з кримінальним провадженням, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001853 від 15.10.2019, щодо ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Відповідно до Розпорядження №231 від 07.05.2020 призначено повторний автоматичний розподіл в частині заміни головуючого по справі судді ОСОБА_3 , яка з 13.04.2020 перебуває у відпустці по вагітності та пологам.
Беручи до уваги викладене, вважаю за необхідне прийняти зазначене кримінальне провадження до свого провадження з призначенням судового засідання, проведення якого здійснити з урахуванням положень ст.319 КПК України.
Керуючись ст.ст. 28, 31, 35, 319 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Прийняти об`єднане кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0853) відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 121 КК України до свого провадження.

Призначити судове засідання у кримінальному провадженні по обвинувальному акту за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 121 КК України, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0853), відносно ОСОБА_2 на 12 годину 00 хвилин 18 червня 2020 року, в залі судових засідань № 8 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Героїв-підпільників, 1.
Викликати у судове засідання для судового розгляду прокурора, потерпілих, захисника та обвинувачену.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/1346/20
Провадження № 1-в/191/307/20
У Х В А Л А
іменем України

08 травня 2020 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього ст. 82 КК України, а саме замінити невідбуту частину покарання більш м`яким, -

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього ст. 82 КК України, а саме замінити невідбуту частину покарання більш м`яким.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській виправній колонії № 94.

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього ст. 82 КК України, а саме замінити невідбуту частину покарання більш м`яким, призначити до судового розгляду на 10-20 годин 02 червня 2020 року.

Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії № 94.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії №94 для організації виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/4220/19
У Х В А Л А

08 травня 2020 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
Учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.ст.15 ч.2-185 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02.03.2020 р. до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 за ознаками ст.ст.15 ч.2-185 ч.2 КК України.

Також 24.03.2020 р. до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.185 ч.3 КК України.

Прокурор заявив клопотання про об`єднання кримінальних проваджень.

Представник потерпілого ПрАТ «ПІВНГЗК» в судове засідання не з`явився.
Обвинувачений клопотання прокурора підтримав.

Вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд вважає, що кримінальне провадження №215/1735/20 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.185 ч.3 КК України слід об`єднати в одне провадження з кримінальним провадженням 215/4220/19 яке знаходиться в провадженні суду за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.ст.15 ч.2-185 ч.2 КК України; оскільки відповідно до ст.ст.217, 334 КПК України справи за обвинуваченням у вчиненні декількох кримінальних правопорушень однієї особи, можуть бути об`єднані в одне провадження.

На підставі ст.ст.217, 334 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження №215/1735/20 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.185 ч.3 КК України об`єднати в одне провадження з кримінальним провадженням 215/4220/19 яке знаходиться в провадженні суду за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.ст.15 ч.2-185 ч.2 КК України, під єдиним номером 215/4220/19.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 302/431/20
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

08.05.2020 смт.Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт прокурора Міжгірського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_2 за кримінальним провадженням № 0000158 про вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 358 ч.4, 190 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

07.05.2020 до суду надійшов обвинувальний акт прокурора Міжгірського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_2 за кримінальним провадженням № 0000158 про вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 358 ч.4, 190 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Призначити у справі підготовче судове засідання 19.05.2020 року на 09 год. 00 хв..

Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинувачену ОСОБА_3 , потерпілого Закарпатський обласний центр зайнятості, представника потерпілого ОСОБА_4 ..

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1