Справа № 366/756/19 Головуючий у суді І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/1071/2020 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ч. 1 ст. 263 КК України

У Х В А Л А
іменем України

11 лютого 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі

суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря: ОСОБА_5 ,
за участю прокурора: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали кримінального провадження № 0000024 за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Бородянського районного суду Київської області від 26.11.2019 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Артемівка Кегичівського району Харківської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, який проживає в АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 , раніше судимого: вироком Іванківського районного суду Київської області від 17.06.2002 року за ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України, до 3 років 6 місяців позбавлення волі; вироком Іванківського районного суду Київської області від 19.07.2005 року за ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України, до 3 років 6 місяців позбавлення волі; вироком Іванківського районного суду Київської області від 30.08.2005 року за ч. 1 ст. 263 КК України, із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України, до 3 років 6 місяців позбавлення волі; вироком Іванківського районного суду Київської області від 28.01.2010 року за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень; вироком Іванківського районного суду Київської області від 29.07.2010 року за ч. 3 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України був звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки, постановою Іванківського районного суду Київської області від 19.04.2011 року звільнення від відбування покарання скасоване; вироком Іванківського районного суду Київської області від 23.12.2016 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 6 місяців арешту; вироком Іванківського районного суду Київської області від 12.04.2019 року, із змінами, внесеними ухвалою Київського апеляційного суду від 11.06.2019 року, за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 198, ч. 3 ст. 298 КК України до 5 років позбавлення волі,

визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 1 ст. 263 КК України, та призначено йому покарання: за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки, за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 70 КК України визначено за сукупністю злочинів покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарання за цим вироком і покарання за вироком Іванківського районного суду Київської області від 12.04.2019 року, із змінами, внесеними ухвалою Київського апеляційного суду від 11.06.2019 року, визначено до відбування покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави на відшкодування процесуальних витрат вартість проведення судово-товарознавчих і судово-балістичної експертиз в сумі 2 145 грн.

Цим же вироком вирішено питання про речові докази.

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до вироку суду, в кінці грудня 2018 року - на початку січня 2019 року в м. Києві обвинувачений ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що не має передбаченого законом дозволу на придбання, носіння та зберігання бойових припасів, діючи умисно, з метою незаконного зберігання, у невстановлений спосіб придбав заборонені у вільному обігу боєприпаси, а саме: 25 патронів калібру 5,45 x 39 мм, споряджених кулею зі сталевим осердям, і в подальшому, в січні 2019 року, помістив ці 25 патронів в коричневу шкіряну сумку, в якій переніс їх до автомобіля марки «PEUGEOT» модель 406, номерний знак НОМЕР_1 , де розмістив у прихованому відсіку багажного відділення вказаного автомобіля і незаконно зберігав до 16 години 41 хвилини 29.01.2019 року.

29.01.2019 року, в період з 16 години 41 хвилини до 18 години 02 хвилини, працівниками поліції Іванківського відділення поліції Вишгородського відділу поліції ГУ НП в Київській області під час проведення огляду автомобіля марки «PEUGEOT» модель 406, номерний знак НОМЕР_1 , що знаходився на вул. Київській в смт. Димер Вишгородського району Київської області, в прихованому відсіку багажного відділення було виявлено та вилучено 25 патронів - калібру 5,45 x 39 мм, споряджених кулею із сталевим осердям, які обвинувачений ОСОБА_8 незаконно придбав, носив та зберігав без дозволу, передбаченого Положенням про дозвільну систему, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992 року (з подальшими змінами), та «Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженою наказом МВС України № 622 від 21 серпня 1998 року (з подальшими змінами).

18.01.2019 року, в період до 17 години 40 хвилин, обвинувачений ОСОБА_8 , маючи корисливий умисел, з метою підшукання транспортного засобу, з салону якого можливо здійснити крадіжку чужого майна, на легковому автомобілі марки «PEUGEOT» модель 406, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_9 , який не був обізнаний з метою обвинуваченого ОСОБА_8 , прибув в смт Іванків Іванківського району Київської області, де став їздити вулицями селища.

Проїжджаючи по вул. Поліській, повз будівлю Центру розвитку дитини «Веселка» № 10 в смт. Іванків Іванківського району Київської області, обвинувачений ОСОБА_8 , побачивши припаркований на узбіччі легковий автомобіль марки «NISSAN» модель «MICRA», державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_10 , вирішив таємно викрасти будь-яке майно з салону цього автомобіля.

В подальшому, того ж дня, в період з 17 години 40 хвилин до 17 години 55 хвилин, обвинувачений ОСОБА_8 на автомобілі марки «PEUGEOT» модель 406, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_9 , який не був обізнаний з метою обвинуваченого ОСОБА_8 , прибув на автомобільну зупинку, що знаходиться по вул. Поліській, 19 в смт.Іванків Іванківського району Київської області, неподалік від місця паркування легкового автомобіля марки «NISSAN» модель «MICRA», державний номерний знак НОМЕР_2 , а саме: поблизу будівлі Центру розвитку дитини «Веселка», після чого підійшов до правої передньої двері цього автомобіля і шляхом пошкодження скла, повторно, викрав із салону автомобіля належну потерпілій ОСОБА_10 жіночу сумку з грошовими коштами в сумі 6 100 грн.
23.01.2019 року, в період до 09 години 30 хвилин, обвинувачений ОСОБА_8 , маючи корисливий умисел, з метою підшукання транспортного засобу, з салону якого можливо здійснити крадіжку чужого майна, на легковому автомобілі марки «PEUGEOT» модель 406, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_9 , який не був обізнаний з метою обвинуваченого ОСОБА_8 , прибув в смт Іванків Іванківського району Київської області, де став їздити вулицями селища.

Проїжджаючи по вул. Зоряній, поблизу адміністративної будівлі ДП «Іванківське лісове господарство» по вул. Поліській, 22 в смт. Іванків Іванківського району Київської області, обвинувачений ОСОБА_8 , побачивши припарковані легкові автомобілі, вирішив таємно викрасти будь-яке майно з салону одного з автомобілів.

В подальшому того ж дня, в період з 09 години 30 хвилин до 10 години, обвинувачений ОСОБА_8 на автомобілі марки «PEUGEOT»модель 406, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_9 , який не був обізнаний з метою обвинуваченого ОСОБА_8 , прибув для вчинення крадіжки до місця паркування легкового автомобіля марки «GEELY» модель «МК», державний номерний знак НОМЕР_3 , по вул. Зоряній, 3, де з метою реалізації свого злочинного умислу підійшов до правої передньої двері цього автомобіля, який належить ОСОБА_11 , і шляхом пошкодження скла проникнув до салону автомобіля, звідки повторно таємно викрав чоловічий шкіряний клатч марки «BALISA» вартістю 196 грн. та грошові кошти в сумі 10 300 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_11 майнову шкоду на загальну суму 10 496 грн.

Крім того, 29.01.2019 року, в період до 12 години 30 хвилин, обвинувачений ОСОБА_8 , маючи корисливий умисел, з метою підшукання транспортного засобу, з салону якого можливо здійснити крадіжку чужого майна, на легковому автомобілі марки «PEUGEOT» модель 406, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_9 , прибув в смт. Іванків Іванківського району Київської області, де став їздити вулицями селища.

Проїжджаючи по вул. Хоменка, біля будинку № 16-б, в смт Іванків Іванківського району Київської області обвинувачений ОСОБА_8 побачив легковий автомобіль марки «VOLVO» модель ХС-70, державний номерний знак НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_12 , і вирішив таємно викрасти будь-яке майно з салону автомобіля.

Після цього, того ж дня, в період часу з 12 години 30 хвилин до 13 години 10 хвилин, обвинувачений ОСОБА_8 на автомобілі марки «PEUGEOT» модель 406, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_9 , прибув до місця паркування автомобіля марки «VOLVO», модель ХС-70, державний номерний знак НОМЕР_4 , по вул. Хоменка, підійшов до лівої задньої двері цього автомобіля і шляхом пошкодження скла, повторно, викрав з салону автомобіля чоловічу шкіряну сумку марки «PELLE studio» вартістю 743 грн. 33 коп. з 12 талонами для заправки транспортного засобу дизельним паливом серії та номер: D099394, D099395, D096991, D096999, D096994, D096990, D096989, D096992, D096993, D096988, D096998, D097000 по 20 літрів кожен, всього на 240 літрів, вартістю 28 грн. 44 коп. за один літр, на загальну суму 6 828 грн., і з 13 талонами для заправки транспортного засобу бензином марки А-95, серії та номер НОМЕР_5 , С102474, С102463, С102457, С102471, С102464, С102460, С102472, С102466, С102459, С102461, С102467, С102473 по 20 літрів кожен, всього на 260 літрів, вартістю 28 грн. 52 коп. за один літр бензину, на загальну суму 7 415 грн. 20 коп., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_12 майнову шкоду на загальну суму 14 986 грн. 53 копійки.

В апеляційній скарзі обвинувачений просить вказаний вирок змінити, призначивши йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України. Вимоги обґрунтовує тим, що призначене покарання є занадто суворим, оскільки він свою вину визнав повністю, та до обставин, що пом`якшують його покарання слід віднести наявність на його утриманні двох неповнолітніх дітей, що, на його думку, судом першої інстанції не було враховано.

Заслухавши доповідача, прокурора, який проти задоволення апеляційної скарги заперечував та просив вирок суду першої інстанції залишити без змін; вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто його має бути ухвалено компетентним судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Також суд у своєму рішенні повинен навести належні, достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень відповідає фактичним обставинам кримінального провадження і є обґрунтованим.

Суд правильно кваліфікував дії обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 та ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до ст. 349 КПК України суд, оскільки проти цього не заперечували учасники судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорювалися, а тому колегія суддів не проводить детальний їх аналіз та, відповідно до ст. 404 КПК України, перевіряє вирок суду лише в межах апеляційної скарги.

Частиною 2 статті 50 КК України передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 65 КК України, суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених ч. 2 ст. 53 КК України; відповідно до положень Загальної частини КК України; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Абзацами 1, 2 п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» визначено, що при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержуватися вимоги ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. Водночас суди мають враховувати й вимоги Кримінально-процесуального кодексу України стосовно призначення покарання.

Судом першої інстанції при призначенні ОСОБА_8 покарання враховано ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу обвинуваченого, який має непогашені судимості і на даний час відбуває покарання у виді позбавлення волі, характеризується посередньо.

Як обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченого, судом першої інстанції визнано щире каяття; як обставину, що обтяжує покарання правомірно визнано рецидив злочинів.

Колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що ОСОБА_8 раніше сім разів судимий, останній раз вироком Іванківського районного суду Київської області від 12.04.2019 року зі змінами, внесеними ухвалою Київського апеляційного суду від 11.06.2019 року за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.198, ч.3 ст.298 КК України до 5 років позбавлення волі.

Вказані обставини свідчать про стійку антисоціальну спрямованість обвинуваченого, який на шлях виправлення не став та належних для себе висновків не зробив, у зв`язку з чим, на переконання колегії суддів, лише позбавлення волі на визначений судом термін зможе сприяти досягненню мети покарання.

Що стосується посилання обвинуваченого на необхідність застосування щодо нього ст.69 КК України, то з цього приводу слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.

Так, дослідивши матеріали кримінального провадження та дані про особу обвинуваченого, колегія суддів не знаходить підстав для застосування положень вказаної статті, оскільки призначене обвинуваченому покарання повністю відповідає визначеній законом меті, є домірним вчиненому та достатнім для його виправлення і попередження вчинення нових злочинів.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого з приводу перебування на його утриманні двох неповнолітніх дітей не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження.

Таким чином, наведені в апеляційній скарзі доводи не ставлять під сумнів законність та обґрунтованість вироку суду першої інстанції, в зв`язку з чим апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення.

Вирок Бородянського районного суду Київської області від 26.11.2019 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту отримання її копії.

С У Д Д І :

___________________ ___________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4