печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8021/19-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СГ ГСУ НП України ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0002502 від 12.10.2018 року, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :
18.02.2019 адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого СГ ГСУ НП України ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0002502 від 12.10.2018 року, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування доводів скарги зазначає, що на підставі ухвали слідчого судді від 09.01.2019 проведено обшук за місцем фактичного проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 . Під час обшуку було вилучено грошові кошти, що належать ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які не мають відношення до вказаного кримінального провадження, та на вилучення якого не було прямого дозволу суду.
06.02.2019 адвокатом ОСОБА_3 на ім`я слідчого СГ ГСУ НП України ОСОБА_7 направлено заяву про видачу тимчасово вилученого майна.
13.02.2019 адвокатом отримано лист № 24/5-772 від 08.02.2019 за підписом слідчого СГ ГСУ НП України ОСОБА_7 , відповідно до якого останній повідомив про те, що виконуються вимоги, передбачені ст. 171 КПК України, тобто готується клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Зазначені обставини стали підставою для звернення до слідчого судді з відповідною скаргою.

Адвокат ОСОБА_3 , який повідомлявся судом належним чином, в судове засідання не з`явився.
Представник СГ ГСУ НП України, який повідомлявся судом належним чином, в судове засідання не з`явився.
Вивчивши скаргу та долучені до неї документи, приходжу до наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що ухвалою слідчого судді від 09.01.2019 задоволено клопотання слідчого СГ ГСУ НП України ОСОБА_7 про проведення обшуку, та надано дозвіл на проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення, серед іншого грошових коштів.

14.01.2019 за вказаною адресою проведено обшук та вилучено кошти, які просить повернути адвокат ОСОБА_3 .
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч.7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно ст. 167 КПК України - тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

Отже, враховуючи вище викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового розслідування обшук був проведений у приміщенні, зазначеному в судовому рішенні про проведення обшуку, а вилучені кошти передбачались до відшукання. Разом з цим, відповідно до листа № 24/5-772 від 08.02.2019 слідчого СГ ГСУ НП України ОСОБА_7 , відповідно до якого останній повідомив про те, що органом досудового розслідування виконуються вимоги передбачені ст. 171 КПК України, тобто готується клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно. Тому підстав стверджувати, що майно, яке просить повернути ОСОБА_3 підлягає поверненню, як тимчасово вилучене, не вбачається.

В частині визнання бездіяльність слідчого СГ ГСУ НП України ОСОБА_7 яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, скарга задоволенню не підлягає, оскільки таке рішення не передбачене ст. 307 КПК України.
Відтак у задоволені скарги слід відмовити.

Керуючись, ст. ст. 167-169, ч. 7 ст. 236, ст.ст. 303-309 КПК України, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СГ ГСУ НП України ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0002502 від 12.10.2018 року, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1