Справа №212/2817/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2020 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальне провадження №0000546 від 04.03.2020 року з обвинувальним актом за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, одруженого, маючого малолітню доньку - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 22.06.2005 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу ст.ст.186 ч.1, 186 ч.2, 70 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 104 КК України звільнено від відбування покарання іспитовим строком 1 рік;

- 06.06.2006 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст.187 ч.1, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений з Павлоградської ВК 17.01.2008 року умовно достроково, не відбутий термін 1 рік 1 місяців 16 днів;

- 09.09.2008 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст.187 ч.2, 186 ч.2, 70 ч.1, 71 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 11.11.2014 року з Казанківської ВК на підставі ст. 82 КК України на не відбутий термін 1 рік 3 місяця 8 днів, покарання у вигляді позбавлення волі замінено більш м`яким у вигляді виправних робіт на 1 рік 3 місяці 8 днів з утриманням 20 відсотків в дохід держави;

- 23.02.2016 Жовтневим районним судом м. Кривий Ріг за ч.2 ст. 153, ч.2 ст.152, ч.2 ст.187, ч.1 ст.70, ст.ст.71,72 КК України до 8 років позбавлення волі;

- 16.08.2016 Саксаганським районним судом м. Кривий Ріг за ч.2 ст.15, 186 ч.2, ст.187 ч.3, ст.ст. 70, 71 КК України до 8 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 23.05.2017 року Апеляційним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.152, ч.2 ст.153, ч.2 ст.187, ч.4 ст.70, ст.72 КК України до 9 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області - ОСОБА_5 , потерпіла ОСОБА_6 , обвинувачений - ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_7 ,
встановив:
Обвинувачений ОСОБА_3 , 03 березня 2020 року у вечірній час приблизно о 19:30 год., будучи особою, раніше судимою за розбій, не маючи постійного джерела заробітку, переслідуючи за мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна шляхом скоєння розбійного нападу на свою знайому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , озброївшись заздалегідь підготовленим для цієї мети кухонним ножем, який зберігав при собі для побутових потреб, 03 березня 2020 приблизно о 19:39 годин, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , здійснив телефонний дзвінок ОСОБА_6 та попрохав останню про зустріч за місцем її мешкання, з метою надання йому медичної допомоги та отримання в борг грошових коштів.
В подальшому, обвинувачений ОСОБА_8 , реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом вчинення розбійного нападу, переслідуючи при цьому корисливу мету, під вищевказаним приводом, зайшов до приміщення квартири АДРЕСА_3 , де в цей час окрім ОСОБА_6 , знаходилися - її малолітня донька ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , неповнолітній син ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та приятелі сина - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 і ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_7 , які зібралися у зазначеному помешканні, а саме в дитячій спальні з нагоди святкування дня народження неповнолітнього ОСОБА_10 .
Перебуваючи в квартирі за вказаною адресою, обвинувачений ОСОБА_13 залишившись на одинці з ОСОБА_6 в приміщенні вітальної кімнати даного житла, приблизно о 19.50 годині 03 березня 2020 року, реалізуючи свій злочинний умисел на незаконне заволодіння чужим майном шляхом розбійною нападу, дістав з чоловічої сумки, яку мав при собі заздалегідь приготовлений ним для вчинення злочину кухонний ніж, та, утримуючи його в правій руці, діючи з корисливих мотивів, напав на ОСОБА_6 , приставивши клинок даного ножа до її живота, погрожуючи в такий спосіб застосуванням колотої ріжучих властивостей ножа, тобто насильством небезпечним для життя та здоров`я потерпілої ОСОБА_6 , у разі її відмови виконувати його подальші протиправні вимоги у вигляді надання грошових коштів та матеріальних цінностей, що мало зберігатися у даному житлі.
Відразу ж після цього, обвинувачений ОСОБА_3 продовжуючи погрожувати потерпілій ОСОБА_6 застосуванням насильства, небезпечного для її життя та здоров`я, під погрозою застосування того ж кухонного ножа; змусив потерпілу ОСОБА_6 прослідувати з ним до дитячої кімнати квартири, де в цей час знаходилися неповнолітній ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .
Знаходячись в приміщенні дитячої кімнати даної квартири АДРЕСА_3 , обвинувачений ОСОБА_13 продовжуючи свої злочинні дії, з метою усунення можливих перешкод для здійснення задуманого корисливого злочину, демонстративно утримуючи кухонний ніж у руці та розмахуючи ним, примусив потерпілу ОСОБА_6 зв`язати руки та ноги неповнолітнього ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , липкою стрічкою, бажаючи позбавити їх в такий спосіб можливості покликати на допомогу, чи в інший спосіб чинити опір його протиправним діям.
Після цього, обвинувачений ОСОБА_3 разом з потерпілою ОСОБА_6 прослідував до кухні зазначеної квартири, де підшукав собі ще один кухонний ніж, що належав ОСОБА_6 , та утримуючи два ножі в руках, бажаючи в такий спосіб посилити у ОСОБА_6 почуття остраху за своє життя, у разі невиконання його протиправних вимог, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на незаконне заволодіння чужим майном шляхом розбою, обшукав приміщення квартири АДРЕСА_3 , та незаконно заволодів майном, яке належить потерпілій ОСОБА_6 , а саме: портативним зарядним пристроєм марки «Хіаомі» моделі NDY-02-AD, DC 5.0V/2.0A, DC 5.1V/2.1A, 3.6V/20800mAh (37.44Wh), вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1602 від 17.04.2020 складає 332 гривні 33 копійки та грошовими коштами в сумі 2600 гривень.
Далі, обвинувачений ОСОБА_3 продовжуючи свої злочинні дії, цього ж дня о 21:01 год. зі свого мобільного терміналу НОМЕР_1 здійснив виклик таксі «KP.UA» за адресою: АДРЕСА_4 , після чого під погрозою застосування ножів, примусив потерпілу ОСОБА_6 вийти з приміщення вище вказаної квартири до під`їзду, де вже за викликом прибув автомобіль марки «Daewoo Lanos» сірого кольору, д.н. НОМЕР_2 , який під вказівкою обвинуваченого ОСОБА_3 попрямував за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Ракітіна, буд.31.
Прибувши до відділення АТ КБ «Приватбанку», обвинувачений ОСОБА_3 під погрозою застосування ножів, які тримав при собі змусив потерпілу ОСОБА_6 зняти у терміналі банкомату #CADN8077 з її картки АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_3 грошові кошти в сумі 4000 гривень, після чого заволодів грошима потерпілої ОСОБА_6 у розмірі 4000 гривень.
Продовжуючи свої злочинні дії направлені на заволодіння чужим майном шляхом вчинення розбійного нападу, переслідуючи при цьому корисливу мету обвинувачений ОСОБА_3 примусив потерпілу ОСОБА_6 , направитися разом з ним на раніше замовленому таксі до приміщення ломбарду для закладання на свій паспорт цінностей, а саме: жіночий ланцюжок з металу жовтого кольору, 585 проби, вагою 1,5 г., плетіння снейк, вартість якого згідно висновку судово- товарознавчої експертизи №1602 від 17.04.2020 складає 1096,79 грн., жіночий браслет з металу жовтого кольору, 585 проби, вагою 4,5 г., плетіння бриз, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1602 від 17.04.2020 р. складає 3290,36 грн., жіноча каблучка з металу жовтого кольору, 585 проби, вагою 3,5 г., вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1602 від 17.04.2020 складає 2559,17 грн., жіноча ладанка з «Божою матір`ю» з металу жовтого кольору, 585 проби, вагою 1 г., вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1602 від 17.04.2020 складає 731,19 грн., жіноча каблучка з металу жовтого кольору, 585 проби. вагою 4,5 г., вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизі №1602 від 17.04.2020 складає 3290,36 грн., жіноча каблучка з металу жовтого кольору, 585 проби, вагою 2 г„ вартість якого згідно висновку судово товарознавчої експертизи №1602 від 17.04.2020 складає 1462,38 грн., жіночі сережки з металу жовтого кольору, 585 проби, вагою 2 г., вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1602 від 17.04.2020р. складає 1462,38 грн., жіночі сережки з металу жовтого кольору, 585 проби, вагою 1,5 г вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1602 від 17.04.2020 року складає 1096,79 грн., жіночий кулон з «Святим Миколаєм» з металу жовтого кольору, 585 проби, вагою 0,5 г., вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1602 від 17.04.2020 складає 365,60 грн. жіночий хрестик з металу жовтого кольору, 585 проби, вагою 1 г., вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1602 від 17.04.2020 р. складає 731,19 грн., жіночі сережки з металу жовтого кольору, 585 проби вагою 1г., вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертиза №1602 від 17.04.2020 складає 731,19 грн.
Далі, обвинувачений ОСОБА_3 разом з потерпілою ОСОБА_6 , 03 березня 202о року приблизно о 21:28 год. прибувши до приміщення ПТ «Ломбард «ТОП» Аксентьєв О.О. і Компанія» за адресою: проспект 200 річчя Кривого Рогу буд.12, під погрозою застосування ножів, примусив зайти ОСОБА_6 до приміщення вище вказаного ломбарду з метою закладання вказаного майна на свій паспорт, однак в зв`язку з пізнім часом доби, в приміщенні ломбарду могли знаходитися лише один клієнт, таким чином, обвинувачений ОСОБА_3 залишився чекати на вулиці потерпілу ОСОБА_6 , через декілька хвилин зрозумівши що остання викликала поліцію, обвинувачений ОСОБА_3 , з викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення втік, звернувши викрадене на свою користь, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 23749 гривень 73 копійки.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину у вчиненні інкримінованого злочину визнав в повному обсязі, у скоєному щиросердно розкаявся, суду пояснив, що напередодні злочину він втік з лікарні, де знаходився на лікуванні у м. Дніпрі під час відбування покарання за попереднім вироком суду. Приїхав до м. Кривий Ріг 03 березня 2020 року зателефонував знайомій ОСОБА_6 та попросив зустрітися, щоб позичити кошти. Вони зустрілись вдень, разом зайшли до її квартири, там були хлопці підлітки і малолітня донька потерпілої. Він взяв ніж, оскільки побоювався опору з боку підлітків, наказав потерпілій їх зв`язати і передати йому гроші 10000 грн. У неї стільки не було, вона йому віддала лише 2600 грн., тоді він сказав, щоб вона брала із собою банківську куртку та все золото, і вони їдуть до ломбарду. Потерпіла підкорилася, зв`язала хлопців і вони сіли в таксі, поїхали до ломбарду. По дорозі зупинились біля банкомату, потерпіла зняла для нього зі своєї картки 4000 грн. В ломбарді пускали по одній людині і він залишився її чекати в таксі. Через деякий час йому на телефон прийшла смс від потерпілої, що вона викликала поліції, тому він її не дочекався і поїхав на ОСОБА_14 , де його потім затримали працівники поліції. У скоєному розкаявся, просив суворо не карати.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_15 суду пояснила, що з ОСОБА_3 раніше знайома, це колишній чоловік її рідної сестри. 03 березня 2020 року він зателефонував, просив зустрітись, позичити гроші і пустити в квартиру зробити укол ліків. Вона погодилась, у дитини був день народження, вдома був син з друзями, вона чекала обвинуваченого при вході в квартиру, він зайшов до кімнати, покликав її. Зайшовши, вона побачила у нього ніж, він вимагав гроші, в неї було лише 2600 грн, вона їх передала обвинуваченому. Тоді він наказав зв`язати всіх хлопців, а її доньки наказав відвернутись до стіни і не рухатись, не злити його, а їй сказав взяти все золото та їхати з ним до ломбарду. Вона погодилась, оскільки переживала за дітей. У обвинуваченого був з собою ніж, другий він взяв у неї в квартирі. По дорозі до ломбарду вони зупинялсь біля банкомату, вона зняла зі своєї карти і передала йому 4000 грн. В банкомат пукали по одній людині, тому обвинувачений залишився її чекати в таксі, коли вона зрозуміла, що двері ломбарду закриваються на замок, вона викликала поліції. Обвинуваченому відправила смс з попередженням, оскільки знала, що до неї вже виїхав її батько і вона побоювалась конфлікту. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, просить покарати на розсуд суду.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до суду з проханням допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки він повністю визнає свою провину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України та вважав зібрані в справі докази його вини достовірними, допустимими та достатніми, в зв`язку з чим досліджувати інші докази його провини, немає ніякої потреби.

З`ясувавши думку прокурора, потерпілої та захисника, які не заперечували проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши учасникам процесу правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останні погодилися, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, щодо часу, місця, способу, мотиву та форми вини, та застосувати при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України, у зв`язку з відсутністю сумнівів в правильності розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій. При цьому обвинуваченому роз`яснено, що у випадку визнання таких обставин він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в суді.

Дослідивши та оцінивши вивчені в справі докази, аналізуючи показання обвинуваченого та потерпілої, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення доведена в повному обсязі за ч. 2 ст. 187 КК України за ознаками: нападу з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаного з погрозою застосування насильства та застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинене особою, яка раніше вчинила розбій.
При призначенні покарання, суд керується положенням ст. 65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У відповідності зі ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим відноситься до категорії тяжких злочинів, обвинувачений на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше неодноразово судимий, не працює, одружений, має неповнолітню дитину, за місцем відбуття покарання характеризується задовільно.

Пом`якшуючими покарання обставинами, згідно ст. 66 КК України, є щире каяття в скоєному, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання, згідно ст. 67 КК України, є рецидив злочинів.

Приймаючи до уваги обставини справи, позицію сторони обвинувачення та захисту, а також ті обставини, що обвинувачений будучи раніше неодноразово засудженим за вчинення умисних корисливих злочинів на шлях виправлення не став та знову в період відбуття покарання за попереднім вироком, вчиняв новий тяжкий злочин, суд дійшов висновку що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 неможливо без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим необхідно призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 187 КК України. У відповідності до ст. 50 КК України саме таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого, а також попередження скоєння ним нових злочинів.
Крім того, покарання слід призначати із застосуванням положення ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків, частково приєднавши невідбуте покарання за вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.05.2017 року за ч.1 ст.152, ч.2 ст.153, ч.2 ст.187, ч.4 ст.70, ст.72 КК України у вигляді 9 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.
Так, згідно ухвали Петриківського районного суду Кіровоградської області від 02.07.2019 року ОСОБА_3 , на підставі ст.82 КК України замінено невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі строком 02 роки 07 місяців 29 днів на більш м`яке у виді обмеження волі.
Відповідно до інформації начальника ДУ «Ігренський ВЦ (№133)», станом на 04.03.2020 року невідбута частина покарання ОСОБА_3 складає 1 рік 09 місяців 25 днів.
Таким чином, покарання обвинуваченому слід призначати також з урахуванням вимог ч.1 ст.72 КК України, згідно якої, одному дню позбавлення волі відповідають два дня обмеження волі.
Підстав для застосування ст. 75 КК України для призначення покарання обвинуваченому з випробувальним терміном та призначенням покарання з застосуванням ст. 69 КК України, судом не встановлено.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Відповідно до вимог ст.124 КПК України, судові витрати за проведення трасологічної експертизи слід стягнути з обвинуваченого в сумі 2512,16 грн.
Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.
Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосований до ОСОБА_3 слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст.370, 371, 374, 395 КПК України, суд,-
ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на вісім років з конфіскацією майна.
На підставі ч.1 ст.71, ч.1 ст. 72 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання за цим вирком частково приєднати невідбуте покарання за вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.05.2017 року і остаточно призначити ОСОБА_3 до відбуття покарання у вигляді восьми років шести місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.
Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_3 рахувати з моменту його затримання з 04 березня 2020 року.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою засудженому ОСОБА_3 залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 2512 гривень 16 копійок.
Речові докази: портативний зарядний пристрій марки «Хіаомі» моделі «NDY-02-AD, DC 5.0V/2.0A, DC 5.1V/2.1A, 3.6V/20800mAh (37.44Wh), грошові кошти в сумі 6665 гривень, жіночий ланцюжок з металу жовтого кольору, плетіння снейк, жіночий браслет з металу жовтого кольору, плетіння бриз, жіноча каблучка з металу жовтого кольору, вагою 3,5 г., жіноча ладанка з «Божою матір`ю» з металу жовтого кольору, жіноча каблучка з металу жовтого кольору, вагою 4,5 г., жіноча каблучка з металу жовтого кольору, вагою 2 г., жіночі сережки з металу жовтого кольору, вагою 2 г., жіночі сережки з металу жовтого кольору, вагою 1,5 г., жіночий кулон з «Святим Миколаєм» з металу жовтого кольору, жіночий хрестик з металу жовтого кольору, вагою 1 г., жіночі сережки з металу жовтого кольору, вагою 1 г., - залишити у потерпілої ОСОБА_6 за належністю.
Рроутер марки «Huawei Mobile WiFi», чорного кольору з сім карткою оператору мобільного зв`язку ТОВ «Лайфсел» з маркуванням № НОМЕР_4 з кабелем «USB» та блоком живлення марки «Хіаомі» Model: YJ-06, білого кольору, мобільний телефон марки «Huawei» моделі: MRD-LX1 чорного кольору з сім карткою оператору мобільного зв`язку ТОВ «Лайфсел» з маркуванням № НОМЕР_5 та силіконовим чохлом, що передані на зберігання до камери схову речових доказів Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області звернути в дохід держави.
Ножі кухонні з чорною рукояткою в кількості 2 шт., рукавиці медичні в кількості одна пара, два рулони липкої стрічки (скотч), фрагменти липкої стрічки кількості 5 шт., недопалок цигарки «Парламент», ковдра з простирадлом, мікрооб`єкти, що передані на зберігання до камери схову речових доказів Покровського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області знищити.
Ключі від автомобіля в кількості 2 од., свідоцтво про реєстрацію т.з. № НОМЕР_6 , банківська картка АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_7 , що передані на зберігання до камери схову Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області повернути власникам.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з урахуванням положень ч.2 ст.394 КПК України. Особою, яка утримується під вартою, в той же строк з моменту вручення копії вироку.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1