УХВАЛА
Справа № 521/6842/20

Номер провадження:1-кс/521/2257/20

30 квітня 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в місті Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 , проарешт майна, за кримінальним провадженням № 0000500 від 29.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.04.2020 до ЧЧ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення зі служби «102», поліцейського взводу 1 роти 5 батальйону 1 полку УПП в Одеській області ДПП сержанта поліції ОСОБА_5 , про те, що за адресою: м. Одеса, вул. Магістральна,67 було зупинено автомобіль «Опель Вектра» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору, під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .. Під час перевірки документів на автомобіль, було виявлено, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 має ознаки підробки. (ЖЄО № 7383 від 29.04.2020)

Під час спілкування було з`ясовано, що власником транспортного засобу «Opel Vektra» є гр. ОСОБА_7 .

Згідно рапорту поліцейського УПП в Одеській області, в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , яке пред`явив ОСОБА_8 , присутні явні ознаки підробки, а саме: розмір бланку та при всіх наявних баз МВС, він не значиться в жодній наявних баз даних та автомобіль «Опель Вектра» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору також не знайдено в наявних базах, що визиває сумнів.

Щодо вказаних речей, що були вилучені у ОСОБА_9 , а саме:свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , існує сукупність достатніх підстав вважати, що вони є предметом злочину, тобто містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання, та вважав за необхідне його задовольнити.

Власник майна в судовому засіданні просив суд накласти арешт без заборони права користування.

Вивчивши клопотання та матеріали надані до нього, вислухавши думку слідчого, власника майна, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого необхідно задовольнити, оскільки слідчим доведена необхідність застосування арешту майна, з наступних підстав.

При цьому, слідчим доведено, що є достатні підстави вважати, що вилучені речі зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та вилучені речі є предметом кримінального правопорушення, а отже, вони відповідають критеріям, зазначеним у п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України.

Частиною 1 статті 167 КПК України, встановлено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку. Відповідно до вимог КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно п.1,3 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей документів, грошей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди або являються предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним оборотом.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Крім того, незастосування заборони на використання вказаного майна, може привести до наслідків, які перешкоджатимуть кримінальному провадженню.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та можливого цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Керуючись ст. 132, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в місті Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 , про арешт майна, задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме:свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , що було вилучено у ОСОБА_10 та на автомобіль Опель Вектра НОМЕР_1 синього кольору.

Заборонити розпоряджатись та користуватись вказаним майном.

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору, в порядку передбаченому Постановою КМ України № 1104 від 19.11.2012 року.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1