Справа № 487/8394/19
Провадження № 1-кс/487/1504/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2020 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів,

ВСТАНОВИВ:

25.02.2020 року слідчий Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 в рамках здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про вчинення якого 12.02.2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) за № 0000019, ініціював перед слідчим суддею вказане клопотання, в якому просив Надати слідчим Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого умісті Миколаєві ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 тимчасовий доступ до справи № 484/2632/14-к з можливістю ознайомлення з нею, її вилучення або зняття з неї копій, яка перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивоване тим, що з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання вищевказаних матеріалів досудового розслідування, які містять відомості про можливе вчинення кримінального правопорушення відносно ОСОБА_10 та можуть міститися в кримінальному провадженні № 0000284 від 10.12.2013, виникла необхідність у проведенні тимчасового доступу до документів з можливістю ознайомлення з ними, їх вилучення або зняття з них копій, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий до судового засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав.

Відповідно до ст. 163 КПК України, клопотання розглянуто без участі особи у володінні якої знаходяться речі та документи.

Перевіривши клопотання, матеріали, якими слідчий його обґрунтував, включаючи витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, в рамках якого воно подано, слідчий суддя дійшов наступного.

Із матеріалів клопотання вбачається, що Другим слідчим відділом Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000019 від 12.02.2019.

Згідно ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Тимчасовий доступ до речей і документів є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження (ст. 131 КПК України).

Згідно ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

За змістом ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором. У клопотанні зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Відповідно до частин 5 та 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Згідно ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Кримінальне провадження № 0000019 від 12.02.2019 за ознаками ч. 1 ст. 366 КК України, зареєстроване в ЄРДР Менською місцевою прокуратурою Чернігівської області на підставі заяви засудженого ОСОБА_10 за фактом використання правоохоронними органами у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_10 підроблених документів, на підставі яких його засуджено до покарання у вигляді позбавлення волі.
30.07.2019 прокуратурою Миколаївської області на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва до ЄРДР за № 0000045 внесено відомості із заяви ОСОБА_10 , щодо вчинення співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно ОСОБА_10 кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.
28.11.2019 постановою прокурора відділу прокуратури Миколаївської області кримінальні провадження № 0000019 та № 0000045 об`єднані під загальним номером № 0000019.
Досудовим розслідуванням із заяв та показань, наданих під час допиту потерпілого ОСОБА_10 , встановлено, що останній працював в ІНФОРМАЦІЯ_3 під керівництвом ОСОБА_11 з 2004 року по 2014 рік.
ОСОБА_11 під час свого керівництва підрозділами ІНФОРМАЦІЯ_2 збудував корупційні схеми та примушував співробітників постійно надавати йому грошові кошти. ОСОБА_10 як керівник одного з підрозділів ІНФОРМАЦІЯ_2 більше вже не був в змозі виконувати злочинні накази та поїхав на особистий прийом до керівництва ІНФОРМАЦІЯ_4 , де повідомив про всі корупційні злочинні дії ОСОБА_11 . Через деякий час ОСОБА_10 змушений був звільнитися з МВС України так, як йому повідомили, що ОСОБА_11 організовує якусь операцію, щоб притягнути ОСОБА_10 до кримінальної відповідальності та ув`язнити останнього.
Відтак, після революції «Гідності» співробітники ІНФОРМАЦІЯ_5 не в змозі вже були виконувати злочинні накази ОСОБА_11 і організували пікет біля управління ІНФОРМАЦІЯ_5 , де розповіли про злочини ОСОБА_11 . Згодом, ОСОБА_11 вирішив, що це ОСОБА_10 організував пікет біля управління ІНФОРМАЦІЯ_5 за адресою: АДРЕСА_2 , хоча ОСОБА_10 вказує, що ніякого відношення до пікету не мав.
Після вищевказаного пікету ОСОБА_11 за одну добу звільнився з міліції та пішов на пенсію. Таким чином, ОСОБА_11 вступивши в злочинний зговір з прокурором Миколаївської області, на теперішній час фамілію та ім`я ОСОБА_10 не пам`ятає, і разом з співробітниками правоохоронних органів організували в прискореному режимі кримінальне провадження відносно ОСОБА_10 .
Правоохоронні органи в особі співробітника минулого ІНФОРМАЦІЯ_6 майора міліції ОСОБА_12 , який у свою чергу вступив у злочинний зговір з власником друкарні громадянином ОСОБА_13 , сфальсифікували процесуальні матеріали, виготовлення імітаційних несправжніх грошових коштів при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_10 . Хоча ніяких імітаційних засобів дані особи не могли виготовляти, грошова купюра КБ 42389153 В, що згідно з постанови про виготовлення імітаційних засобів від 15.04.2014 взагалі знаходилась, як речовий доказ у іншому кримінальному провадженні і була під розписку, касовий ордер упакована і підписана понятими, упакована в контейнер та віддана на відповідальне зберігання до закінчення кримінального провадження. Дана грошова купюра КБ 42389153 В, як речовий доказ належала до іншого кримінального провадження стосовно громадянина ОСОБА_14 та ОСОБА_15 кримінальне провадження № 0000284 від 10.12.2013, а вирок по цій справі ІНФОРМАЦІЯ_7 виніс 23.10.2014 року. Це все відбувалось задовго до реєстрації кримінального провадження відносно ОСОБА_10 , яке було зареєстровано до ЄРДР за № 0000068 від 08.04.2014.
Таким чином купюра визнана, як речовий доказ по кримінальному провадженню № 0000284 від 10.12.2013 стосовно громадянина ОСОБА_14 та ОСОБА_15 передана на відповідальне зберігання до закінчення кримінального провадження та рішення суду 24.02.2014 до МФ « ІНФОРМАЦІЯ_8 ».
Так, згідно з постанови про виготовлення імітаційних засобів стосовно кримінального правопорушення відносно ОСОБА_10 , винесеної слідчим ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_12 , імітаційні засоби, як керівник друкарні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » виготовив громадянин ОСОБА_16 .
Таким чином ОСОБА_16 , як керівник вищевказаної друкарні на підставі постанови ОСОБА_17 виготовив імітаційні засоби по справі ОСОБА_14 та ОСОБА_15 і в порушенні законодавства виготовили несправжні імітаційні засоби з так званим «запасом» та згідно з постанови про виготовлення мали та використовувались саме 15.01.2014.
Так, ОСОБА_10 показав, що у слідчого ОСОБА_12 були в запасі незаконно виготовлені для кримінального провадження № 0000284 від 10.12.2013 необліковані кошти і коли це стало за потрібним, то слідчий ОСОБА_12 вирішив використати імітаційні засоби, які він незаконно зберігав, та фабрикуючи постанову про виготовлення грошових купюр, яких взагалі станом на 15.04.2014 року не було в обігу у світі, а вони знаходилась на відповідальному зберіганні у МФ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », то ж при складанні протоколу про виготовлення імітаційних засобів навіть не змінили дату використання, а залишили дату з кримінального провадження № 0000284 від 10.12.2013.
Відтак, ОСОБА_16 та ОСОБА_12 скоїли злочин стосовно ОСОБА_10 . Також слідчий ОСОБА_12 та правоохоронні органи Миколаївської області проводили стосовно ОСОБА_10 негласні слідчі розшукові дії (втручались в особисте житло ОСОБА_10 здійснювали прослуховування його телефону і т.д.), без ухвали апеляційного суду м. Миколаєва.
Через деякий час матеріали кримінального провадження № 0000068 від 08.04.2014 стосовно ОСОБА_10 , з ІНФОРМАЦІЯ_10 для подальшого проведення досудового розслідування були передані до ІНФОРМАЦІЯ_11 та надані слідчому ОСОБА_18 .
Так, слідчий ІНФОРМАЦІЯ_11 ОСОБА_18 , завідомо знаючий, що матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_10 взагалі не містять складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, і що взагалі потрібно кримінальне провадження закривати за відсутності складу злочину, але прокурор ІНФОРМАЦІЯ_12 ОСОБА_19 , як процесуальний керівник вимагав і в подальшому фальсифікувати кримінальне провадження відносно ОСОБА_10 .
На звернення ОСОБА_10 до правоохоронців чи є в них дозвіл на проведення негласних слідчих розшукових дій, прокуратура м. Южноукраїнськ надала відповідь від 27.01.2017, що усі матеріали знаходяться у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_10 за №0000068 від 08.04.2014, обвинувальний акт направлено до суду, вирок вступив в законну силу, а тому матеріали вищевказаного кримінального провадження перебувають в ІНФОРМАЦІЯ_13 .
ОСОБА_10 вказує на те, що у кримінальному провадженні № 0000068 від 08.04.2014 ухвали апеляційного суду м. Миколаєва для проведення негласних слідчих розшукових дій не має, що підтверджується реєстром матеріалів кримінального провадження.
Таким чином, слідчі ОСОБА_12 та ОСОБА_18 під процесуальним керівництвом прокурора ОСОБА_20 сфальсифікували матеріали кримінального провадження, підозру, обвинувальний акт та через їх злочинні дії Первомайський міськрайонний суд, 12.08.2014 виніс стосовно ОСОБА_10 незаконне, неправосудне, злочинне рішення, яким ОСОБА_10 було засуджено.
Відтак ОСОБА_10 просив притягнути винних слідчих ОСОБА_12 , ОСОБА_18 та прокурора ОСОБА_19 до кримінальної відповідальності у вчиненні ними кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України, в результаті якого, як вважає потерпілий, останнього було незаконно засуджено.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання відповідає вимогам ст. 160 КПК України, слідчим доведено наявність обставин, на які він посилається, та наявність підстав, передбачених частинами 5-7 ст. 163 КПК України, отримати необхідні документи іншим способом неможливо, а тому є підстави для задоволення клопотання. При цьому судом враховується, що з огляду на суть кримінального правопорушення, за яким здійснено правову кваліфікацію кримінального провадження та обсяг слідчих дій, які необхідно вчинити для проведення повного та всебічного досудового розслідування, такий ступінь втручання щодо зазначених вище документів, повністю виправдовує потреби досудового розслідування.

З урахуванням викладеного і керуючись статтями 132, 160, 163, 164 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів - задовольнити.

Надати слідчим Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 тимчасовий доступ до справи № 484/2632/14-к з можливістю ознайомлення з нею, її вилучення або зняття з неї копій, яка перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали до 10.04.2020 року (включно).

Роз`яснити положення частини 1 статті 166 КПК України, згідно яким, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів, може бути постановлена ухвала про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання і вилучення вказаних документів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1