Справа №519/77/20
Провадження №1-кп/523/919/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2020 року

Колегія суддів Суворовського районного суду міста Одеси в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , секретаря ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_7 , в присутності потерпілої та обвинуваченого, розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_8 , у скоєнні кримінального правопорушення за ст. 15 ч. 3, ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , у скоєнні кримінального правопорушення за ст. 15 ч. 3, ч. 1 ст. 115 КК України.
В ході попереднього судового засідання прокурором було заявлено про можливість призначення кримінального провадження до слухання по суті, а також клопотання у якому вважав за необхідне обрати відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Представник потерпілої адвокат ОСОБА_7 заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, просив повернути обвинувальний акт прокурору, посилаючись на односторонність проведення досудового розслідування та невірну кваліфікацію кримінального правопорушення у якому звинувачується ОСОБА_8 , а також просив обрати відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Потерпіла повністю підтримала думку свого представника.
Захисник не заперечувала проти призначення справи до розгляду по суті, однак заперечувала проти обрання відносно її підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просила обрати більш м`який запобіжний захід, оскільки її підзахисний має постійне місце проживання, не переховується від органів досудового розслідування та суду, а також навчається в Академії харчових технологій.
Обвинувачений підтримав думку свого захисника.
Дослідивши складений слідчим та підписаний прокурором обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження відносно обвинувачуваних, суд прийшов до висновку, про відсутність перешкод призначення судового розгляду, що є достатньо підстав для призначення судового розгляду у судовому засіданні.
Дане кримінальне провадження підсудне Суворовському районному суду м. Одеси.
Підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокурору для продовження досудового розслідування судом не вбачається.
З`ясовуючи питання про визначення порядку судового розгляду, склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, суд вважає за необхідне судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні. Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб для допиту у суді та витребування певних речей чи документів не заявлено. Необхідності для виклику перекладача чи спеціаліста обвинувачені не потребують, оскільки достатньо розуміють державну мову, якою ведеться судочинство.
Крім того, відповідно ж до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у клопотанні прокурора щодо застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та обрати відносно обвинувачуваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за нижченаведеними обставинами.
Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі: незаконно, шляхом підбурювання, вмовлянням, залякуванням впливати на покази свідків, понятих, які були присутні під час проведення огляду місця події, на свідків, які вже допитані по кримінальному провадженню та які можуть бути встановлені в ході судового розслідування та потерпілих.

Разом з цим, ст. 178 КПК України передбачає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винними у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинувачених, у тому числі наявність в них родини й утриманців, репутацію обвинувачених, їх майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди.
Обґрунтовуючи ухвалу, колегія суддів вважає, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому домашній арешт зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Приймаючи до уваги викладені обставини та встановлені в судовому засіданні ризики, суд доходить до висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_8 , не порушував покладені на нього обов`язки, має постійне місце проживання, не має наміру перешкоджати судовому слідству, тому приходить до висновку, що відносно обвинуваченого, слід обрати міру запобіжного заходу, у вигляді домашнього арешту, з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 ч. 5 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 42, 314-316, 181, 194, 336, 369-372 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні клопотання представника потерпілої - адвоката ОСОБА_7 про повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків, - відмовити.
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 , у скоєнні кримінального правопорушення за ст. 15 ч. 3, ч. 1 ст. 115 КК України, на 12 годину 30 хвилин 10 червня 2020 року, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зал № 1).

В задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 - відмовити.
Обрати у відношенні обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на 2 (два) місяці, тобто до 04.08.2020 року.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 такі обов`язки:
1.Повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
2.Знаходитись за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , та не відлучатись у період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.
3.Заборонити ОСОБА_8 будь-яким способом спілкуватись потерпілою та свідками по кримінальному провадженню.
В разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинувачених на стадії судового слідства здійснює прокурор.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3