Справа № 947/9703/20
Провадження № 1-кс/947/4942/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.04.2020 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в місті Одесі клопотання старшого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000147 від 04.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням установлено, що наказом начальника ГУ НП в Одеській області № 196 о/с від 13 січня 2019 року капітана поліції ОСОБА_5 призначено заступником начальника відділу поліції начальником слідчого відділу Біляївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області.

Відповідно до п.2 Примітки до ст. 368 КК України ОСОБА_5 є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Згідно ч. 1 ст. 39 КПК України керівник органу досудового розслідування уповноважений визначати слідчого (слідчих), які здійснюватимуть досудове розслідування; відсторонювати слідчого від проведення досудового розслідування вмотивованою постановою за ініціативою прокурора або з власної ініціативи з наступним повідомленням прокурора та призначати іншого слідчого за наявності підстав; ознайомлюватись з матеріалами досудового розслідування, давати слідчому письмові вказівки, які не можуть суперечити рішенням та вказівкам прокурора; здійснювати досудове розслідування, користуючись при цьому повноваженнями слідчого. Згідно ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений окрім іншого проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках передбачених цим Кодексом; повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру; за результатами розслідування складати обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру та подавати їх прокурору на затвердження; приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9, 10 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Так, керівником слідчого відділу Біляївського ВП ГУНП в Одеській області 26.02.2020 доручено слідчому СУ ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000124 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України. По вказаному кримінальному провадженні жодній особі про підозру не повідомлялось.

В ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000124 від 26.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України слідчим ОСОБА_6 з метою запобігання приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження автомобілю марки «Тойота» моделі «Ленд Крузер» 2003 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 вилучено 26.02.2020 у ОСОБА_7 та встановлення усіх обставин вчинення кримінального правопорушення до Біляївського районного суду Одеської області подано клопотання про арешт вищезазначеного транспортного засобу.

Ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 28.02.2020 накладено арешт на автомобіль марки «Тойота» моделі «Ленд Крузер» 2003 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 .

27.02.2020 на мобільний телефон ОСОБА_5 зателефонувала ОСОБА_7 та почала цікавитись про хід досудового розслідування кримінального провадження №0000124 та просила не накладати арешт на вилучений у неї 26.02.2020 транспортний засіб.

У подальшому, 03.03.2020 ОСОБА_7 маючи умисел направлений на надання неправомірної вигоди заступнику начальника відділу поліції начальнику слідчого відділу Біляївського ВП ГУНП в Одеській області за прийняття ним рішення, яке входить до його повноважень та компетенції відповідно до ст. ст. 39, 276 та 284 КПК України, а саме не притягнення її до кримінальної відповідальності та прийняття рішення про закриття кримінального провадження № 0000124, запропонувала начальнику слідчого відділу ОСОБА_5 повернути їй вилучений транспортний засіб та не притягувати її до кримінальної відповідальності за незаконне заволодіння транспортним засобом та висловила ОСОБА_5 пропозицію надати йому неправомірну вигоду за повернення їй вилученого у неї 26.02.2020 автомобілю марки «Тойота» моделі «Ленд Крузер» 2003 року випуску державний номерний знак НОМЕР_1 та не притягнення її до кримінальної відповідальності.

Усвідомлюючи протизаконні дії ОСОБА_7 , начальник слідчого відділу ОСОБА_5 відмовився від пропозиції та від отримання запропонованої ОСОБА_7 неправомірної вигоди.

Розуміючи протиправність дій ОСОБА_7 , ОСОБА_5 04.03.2020 у відповідності до положень ст. 24 Закону України «Про запобігання корупції» письмовим рапортом повідомив тимчасово виконуючого обов`язки керівника слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області про пропозицію надання йому неправомірної вигоди вищезазначеною особою.

В подальшому, ОСОБА_7 , 13.03.2020 близько 14 години прибула до Біляївського ВП ГУНП в Одеській області, розташованого за адресою: м. Біляївка, вул. Успенська, 2, де під час зустрічі з начальником слідчого відділу ОСОБА_5 та під час бесіди з останнім, висловила пропозицію та пообіцяла надати йому неправомірну вигоду за повернення вилученого у неї транспортного засобу та прийняття рішення про закриття кримінального провадження № 0000124.

В свою чергу начальник слідчого відділу ОСОБА_5 з метою попередження незаконних дій ОСОБА_7 повідомив останній, що надання неправомірної вигоди службовій особі карається законом та тягне за собою кримінальну відповідальність.

Після чого ОСОБА_7 запропонувала останньому вийти за межі відділу поліції та продовжити розмову з вказаного приводу, на що ОСОБА_5 відмовився та ОСОБА_7 покинула службовий кабінет повідомивши, що через деякий час повернеться для продовження розмови.

В подальшому, 23.04.2020 ОСОБА_7 зателефонувала ОСОБА_5 та повідомила, що буде у м. Біляївка, тазайде до нього.

Так, 23.04.2020 приблизно о 15 годині 40 хвилин ОСОБА_7 діючи умисно, усвідомлюючи незаконний характер своїхдій, прибула до кабінету № 46 Біляївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області за адресою: м. Біляївка, вул. Успенська, 2, де зустрілася з начальником слідчого відділу ОСОБА_5 .

Перебуваючи в кабінеті начальника слідчого відділу ОСОБА_7 маючи умисел надати неправомірну вигоду, повідомила ОСОБА_5 , що вона принесла грошові кошти у розмірі 1500 доларів США для останнього з метою прийняття ним рішення про закриття кримінального провадження № 0000124.

Після чого, ОСОБА_7 , будучи повідомлена про незаконність своїх дій та усвідомлюючи їх протиправність, діючи умисно, з власного блокноту чорного кольору дістала грошові кошти (неправомірну вигоду) в сумі 1500 доларів США, які надала заступнику начальника відділу поліції начальнику слідчого відділу Біляївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_5 , поклавши їх на його робочий стіл, за прийняття останнім рішення про закриття кримінального провадження № 0000124.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, а саме у наданні неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, за вчинення цією службовою особою будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

В подальшому гр. ОСОБА_7 було затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 369КК України.

24.04.2020 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 369КК України.

Слідчий звертається з клопотанням про накладення арешту на майно обґрунтовуючи його тим, що вище зазначені речі та грошові кошти є об`єктом кримінального правопорушення та з метою збереження речових доказів.

Слідчий в судове засідання не з`явилась надавши до суду заяву про розгляд клопотання в її відсутність.

Власник майна в судове засідання не з`явилась, відповідно до долученого слідчим рапорту про дату, час та місце розгляду клопотання була сповіщена належним чином.

Відповідно до п.п.1, 2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Розглянувши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпечення збереження речових доказів. В свою чергу не накладення арешту на тимчасово вилучене майно може призвести до його знищення, приховання, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженні.

Відповідно до матеріалів клопотання, постановою слідчого від 23.04.2020 року вищевказані речі та грошові кошти визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на тимчасово вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000147 від 04.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України задовольнити.

Накласти арешт на вилучене майно, а саме: аркуш паперу формату А4 з чорновими записами та грошові кошти в сумі 1500 доларів США номіналом по 100 доларів кожна з наступними серійними номерами: MB27209089N; НВ73182180І; НВ73182179І; KL51347677C; HD12671090B; KB29750767G; HF21250273C; FE37616327A; KB06168065P; AB26111161G; KB19392503Q; KB78477623J; KB54863413B; HB89376961A; HB89376924A; грошові кошти у сумі 500 доларів США номіналом по 100 доларів США кожна з наступними серійними номерами KA53980829A; HB58421464K; FC17118705A; KL26244987D; KB51556288L, а також грошові кошти в сумі 22205 гривень, мобільний телефон марки «Самсунг Дуос» в корпусі чорного кольору, з забороною користування та розпоряджатися зазначеним майном.

Виконання ухвали покласти на старшого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 ,

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1