ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 643/3600/20 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/773/20 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 04.03.2020 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 345 КК України, у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005447 від 08.10.2019,
встановила:
Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 04.03.2020 клопотання слідчого задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та покладено на нього такі обов`язки: не залишати житло за місцем мешкання, а саме: АДРЕСА_1 в період часу з 20 годин 00 хвилин до 07 годин 00 хвилин строком на два місяці; прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою.
Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 04.03.2020 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та постановити нову, якою обрати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що слідчим суддею під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу домашнього арешту, допущені порушення вимог кримінально-процесуального законодавства.
В ході судового розгляду клопотання стороною захисту зазначалося, що ряд процесуальних документів, які слідчим суддею фактично визнані, як наявні докази про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, оформлені з порушенням норм кримінально-процесуального законодавства та не можуть бути визнані, як докази по справі, з чого можливо зробити висновок, що в матеріалах справи взагалі не містяться докази його вини у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 345 КК України, а висновок суду не підтверджений доказами, дослідженими в ході судового розгляду.
Також ОСОБА_6 зазначав, що в нього є мати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка залишилася одна після смерті його батька, та смерті його брата, яка потребує постійної допомоги. Крім того, у нього є двоє дітей, чотирьох та шістнадцяти років, яких треба забирати після кружків, тому він фізично не може встигнути до 20:00 бути вдома.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Задовольняючи частково клопотання слідчого, слідчий суддя прийшов до висновку, що надані слідчим докази можна вважати такими, що достатньо обґрунтовують підозру ОСОБА_6 на даному етапі розслідування, а перелічені ризики переховування від органу розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення, не можна виключати, оскільки санкція інкримінованої підозрюваному статті передбачає покарання до 5 років позбавлення волі, підозрюваний раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.

З таким висновком слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.

З клопотання слідчого вбачається, що СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0005447, внесеного до ЄРДР 08.10.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 345 КК України.

19.02.2020 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 345 КК України, а саме умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Відповідно до положень статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 176 КПК України до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Колегія суддів вважає, що обґрунтованість підозри на даний час підтверджується протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 09.10.2019; протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_8 від 09.10.2019; висновком експерта за результатами судово-медичної експертизи № 09/1377-С/2019 від 21.10.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 08.10.2019; протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 від 10.10.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 08.10.2019; протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 від 11.10.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 16.10.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 16.10.2019.

Встановлені слідством обставини свідчать про можливу причетність ОСОБА_6 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення та доводи підозрюваного з цього приводу не спростовують даного висновку. Зміст висновку експерта, який в установленому законом порядку підозрюваним ОСОБА_6 не оскаржений, та яким встановлено наявність у ОСОБА_8 легких тілесних ушкоджень на голові, які виникли від ударної дії тупого твердого предмету, та могли бути отримані в термін, вказаний в ухвалі про проведення судово-медичної експертизи, свідчить про наявність ознак кримінального правопорушення.

Щодо посилання підозрюваного про неналежність доказів у кримінальному провадженні апеляційний суд до уваги не приймає з огляду на те, що слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті і не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

За таких обставин, з висновками слідчого судді щодо застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби з огляду на те, що останній раніше судимий, має постійне місце проживання та реєстрації, має постійне місце роботи, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей та матір , погоджується й апеляційний суд.

За викладених у сукупності обставин, колегія суддів дійшла висновку, що саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою і підстав для її скасування за усіма доводами апеляційної скарги ОСОБА_6 та обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, не вбачає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 04.03.2020 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді: