Справа № 203/3976/19
Провадження № 1-кс/0203/1408/2019
УХВАЛА
17 грудня 2019 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області, капітана поліції ОСОБА_6 , про продовження у кримінальному провадженні, відомості про яке 01 листопада 2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1 2019 04 000 0000892 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 28, ч.4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України, строку тримання під вартою підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який народився у м. Дніпрі в Україні, неодружений, неповнолітніх осіб на утриманні не має, має середню освіту, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово мешкав у АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК не судимий, -

В С Т А Н О В И В:
16 грудня 2019 року слідчим суддею одержане це клопотання, яке за формою та змістом відповідає вимогам ч. 3 ст. 199 КПК України, і подане до закінчення дії о 05 год. 11 хв. 22 грудня 2019 року попередньої ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 .

Слідчий за погодженням з прокурором обґрунтовує необхідність продовження тримання підозрюваного під вартою з раніше визначеним розміром можливої застави об`єктивними перешкодами завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою внаслідок особливої складності провадження досудового слідства, тоді як процесуальна поведінка підозрюваного з лайкою та погрозам розправи на адресу прокурора та іншої підозрюваної у цьому кримінальному провадженні в сукупності з іншими обставинами свідчать про те, що заявлений на час застосування запобіжного заходу ризик вчинення ОСОБА_4 дій, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшився.

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність продовження строку тримання під вартою, на виконання вимог ст. 184 КПК України завчасно вручена захиснику, а підозрюваний від їх одержання добровільно відмовився з надуманих мотивів, які юридичного значення не мають, дотримуючись вільно обраної позиції і своєї лінії захисту.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, вважаючи виправданим подальше тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою, оскільки у сторони обвинувачення є достатні підстави вважати, що ризики передбачені п.п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України, заявлені під час застосування запобіжного заходу, не зменшилися, враховуючи порушення підозрюваним порядку в судовому засіданні під час розгляду клопотання про продовження строків досудового розслідування, за які 10.12.2019 він дістав попередження від слідчого судді про видалення з зали, а також висловлені поза засіданням погрози розправою.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні визнав повне розуміння суті клопотання слідчого та проти задоволення клопотання і продовження строку тримання його під вартою заперечував тим, що пред`явлена йому підозра надумана та ґрунтується на недопустимих доказах, так само як і ризики його переховування від органів досудового розслідування і суду, можливість впливу на хід досудового розслідування, свідків, інших підозрюваних, оскільки він має міцні соціальні зв`язки, зареєстроване місце проживання, хоч там фактично і не мешкає, однак не ухилявся від прибуття до слідчого/прокурора, а його вільне пересування по території України гарантовано чинним законодавством. Крім того, спілкування і узгодження дій з ОСОБА_7 не доведено прокурором, а інші свідки взагалі на нього не вказували. Також зазначив про те, що має незадовільний стан здоров`я, що підтверджується висновком лікаря ОСОБА_8 від 17 березня 2017 року. На підставі викладеного просив в задоволенні клопотання відмовити та застосувати до нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисник підозрюваного проти задоволення клопотання заперечував тим, що обставини, викладені в клопотанні не свідчать про необхідність подальшого тримання під вартою, а надані в його підтвердження докази не свідчать про обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених п.п.1-5 ст. 177 КПК України, Так, виклики до слідчого, на які не прибув ОСОБА_4 не мали на меті проведення якихось слідчих дій, оскільки ОСОБА_4 відмовився давати покази на підставі ст. 63 Конституції України. Необхідність проведення розсекречення НС(Р)Д, проведення одночасного допиту, огляду документів також не є підставою для подальшого тримання під вартою. Також захисник зазначив про наявність тяжких невиліковних хвороб у підзахисного, у зв`язку з чим перебування під вартою є небезпечним для його здоров`я, тому просив суд відмовити в задоволенні клопотання та застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою домашній арешт.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши доводи прокурора, вислухавши заперечення підозрюваного і його захисника, дослідивши додані до клопотання докази, дійшов висновку про обґрунтованість клопотання та виправданість продовження строку тримання під вартою наступними обставинами.

01.11.2019 у зв`язку з оголошенням у розшук ОСОБА_7 за підозрою за ч. 3 ст. 358; ч.2 ст.28, ч.4 ст.358; ч. 4 ст.190; ч.2 ст. 28, ч.1 ст.162; ч.3 ст.15, ч. 4 ст. 190 КК України стосовно неї зупинене досудове розслідування, розпочате 10.01.2018 з часу внесення відомостей до ЄРДР під № 4 2018 04 , з виділенням відповідно до ч. 3 ст. 280 КПК України матеріалів кримінального провадження за ч. 2 ст. 28-ч. 4 ст. 358; ч. 4 ст. 190 КК України окремо за підозрою ОСОБА_4 під № 1 2019 04 та за підозрою ОСОБА_9 під №1 2019 04 .

04.12.2019 матеріали досудових розслідувань стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , підозрюваних у вчиненні одних злочинів за ч. 2 ст. 28-ч. 4 ст. 358; ч. 4 ст. 190 КК України, об`єднанні згідно ст. 217 КПК України в одне кримінальне провадження під № 1 2019 04 000 0000892, в рамках якого строк досудового розслідування продовжено до чотирьох місяців за ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10.12.2019 з огляду на з`ясовану особливу складність провадження досудового слідства.

21.11.2019 з метою забезпечення дієвості цього кримінального провадження за ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з визначенням можливої застави застосоване тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , затриманого 19.11.2019 о 05 год. 11 хв., на строк дії ухвали до 05 год. 11 хв. 22 грудня 2019 року.

Запобіжний захід застосовано на підставі наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 з 29.03.2015 по 23.12.2015 умисних дій, спрямованих на придбання права на майно ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНО-ПРОМИСЛОВИЙ АЛЬЯНС», а саме, будівлі комерційного призначення (банк) загальною площею 4 926,8 м2 у м. Дніпрі на Старокозацькій вулиці, 37, шляхом шахрайства, вчиненого повторно, за попередньою змовою у групі з невстановленими слідством особами та з раніше йому знайомими ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та адвокатом ОСОБА_7 , в особливо великих розмірах 56 165 525 гривень у спосіб використання при вчиненні реєстраційних дій за попередньою змовою групою цих же осіб, завідомо підроблених судових рішень та інших офіційних документів, ввівши в оману нотаріусів і державних реєстраторів.

Так, з 17.01.2013 ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНО-ПРОМИСЛОВИЙ АЛЬЯНС» є власником будівлі комерційного призначення загальною площею 4 926,8 м2у м. Дніпрі на Старокозацькій вулиці, 37, (колишня вулиця Комсомольська у м. Дніпропетровську).

Приблизно у березні 2015 року ОСОБА_4 надав згоду ОСОБА_7 , з якою тривалий час підтримував дружні стосунки, здійснювати за довіреністю реєстрацію майна на спеціально підшуканих для цієї мети фізичних осіб, що за матеріальну винагороду погодяться використати свої персональні дані для вчинення реєстраційних дій відповідно до розробленого плану наживи із заволодіння майном вказаної юридичної особи. За умовами досягнутої змови ОСОБА_7 , використовуючи свої професійні знання і навички адвоката, мала виготовити низку підроблених документів для створення штучного судового спору, розв`язання якого створювало б можливість юридичного оформлення права на це майно за суб`єктом підприємницької діяльності з ознаками фіктивності з наступним дрібненням об`єкта нерухомості на окремі речі з подальшим їх відчуженням.

ОСОБА_4 з корисливих мотивів відповідно до відведеної йому ролі у протиправному заволодінні майном ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНО-ПРОМИСЛОВИЙ АЛЬЯНС» у березні 2015 року схилив до вчинення злочину за грошову винагороду раніше знайомих ОСОБА_7 колишніх сусідів гр. ОСОБА_10 та ОСОБА_9 з метою використання їх персоніфікованих даних для вчинення правочинів з нерухомістю як підставних.

ОСОБА_4 , створюючи умови реалізації злочинного плану, для використання у виготовленні необхідних документів для подачі до суду і отримання очікуваного судового рішення передав ОСОБА_7 копію паспорту та довідки про ідентифікаційний податковий номер співучасника ОСОБА_10 , які той свідомо надав з розрахунку на грошову винагороду та фінансування необхідних витрат з боку ОСОБА_11 та ОСОБА_7 . Так само, з метою отримання злочинної наживи на продажі об`єктів нерухомості третім особам до складу учасників фіктивних підприємств за умовами змови вводилася ОСОБА_9 , для чого ОСОБА_4 передав ОСОБА_7 копію паспорту та довідки про ідентифікаційний податковий номер ОСОБА_9 .

02.04.2015 ОСОБА_7 , реалізуючи умови злочинного плану, відомого всім співучасникам злочину та використовуючи копії особистих документів ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , подала до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за вх. № 13275, тим самим з відома та згоди ОСОБА_4 умисно використала раніше підроблені нею документи, які містили завідомо недостовірні відомості щодо сторін, предмету та підстав позову, його доказів, а саме: завідомо підроблену позовну заяву від позивача ОСОБА_10 до відповідачів ОСОБА_12 , ТОВ «Стройінвестбуд», ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНО-ПРОМИСЛОВИЙ АЛЬЯНС», реєстраційної служби ДМУЮ, про виконання завідомо неіснуючих цивільно-правових відносин, визнання права власності на будівлю на АДРЕСА_3 за ОСОБА_10

30.07.2015, о 20.49 год., співучасник злочину ОСОБА_10 , який повною мірою усвідомлював відсутність будь-яких законних підстав володіти і розпоряджатися нерухомим майном на АДРЕСА_3 , видав на ім`я ОСОБА_4 довіреність, зареєстровану в реєстрі за №1463.

20.08.2015 о 15 год. 14 хв. у АДРЕСА_4 , з метою придбання права на майно в особливо великих розмірах шляхом обману ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 , яка відрекомендувалася повіреним у справах ОСОБА_10 адвокатом, надали приватному нотаріусу в його офісі, чим використали для здійснення державної реєстрації майна за ОСОБА_10 , завідомо підроблене з цією метою рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21.05.2015, відповідно до якого і була проведена державна реєстрація права власності вказаного об`єкта нерухомості за ОСОБА_10 .

Відразу ж після вчинення цих реєстраційних дій, діючи за довіреністю, ОСОБА_4 уклав про людське око попередній договір купівлі-продажу з раніше йому знайомим ОСОБА_13 , після чого було здійснено поділ будівлі за адресою: АДРЕСА_3 (нині АДРЕСА_3 ), на 10 (десять) об`єктів, яким присвоєно нові реєстраційні номери з проведенням державної реєстрації права власності на зазначені десять новоутворених об`єктів нерухомого майна за ОСОБА_10 , чим за умовами змови ОСОБА_4 підшукав засоби обману в особі власника, готуючись до шахрайства.

З 20.08.2015 до 03.11.2015, не маючи дійсних намірів продажу ОСОБА_13 нерухомості за попереднім договором, співучасники за умовами заздалегідь узгодженого плану перейшли до створення фіктивних суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб), які будуть мати організаційно-правову форму товариства з обмеженою відповідальністю і назву - «АВАНГАРД СІТІ» та «АВАНГАРД СІТІ ПЛЮС», з метою подальшого створення умов приховування джерел походження права на чуже майно ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНО-ПРОМИСЛОВИЙ АЛЬЯНС» та маскування підстав придбання цього права шляхом створення видимості внесення предмета посягання як частки до Статутного фонду, що фактично 13.11.2015 року і було реалізовано та у підтвердження чого ОСОБА_10 17.11.2015 отримав від державного реєстратора свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Створюючи видимість добросовісного відчуження майна з метою приховати походження чужого майна, видаючи спосіб його придбання за первісне набуття, за умовами змови у складі учасників фіктивних юридичних осіб - ТОВ «АВАНГАРД СІТІ» та ТОВ «АВАНГАРД СІТІ ПЛЮС» ОСОБА_10 замінили на підставного кінцевого беніфіціара ОСОБА_9 .

Визнавши готування до шахрайства вдалим, та організувавши приховування засобів вчинення злочину через розпочаті процедури ліквідації фіктивних юридичних осіб, ОСОБА_4 у змові з ОСОБА_7 та іншими співучасниками перейшли до виконання нібито відчуження об`єктів нерухомості, належних ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНО-ПРОМИСЛОВИЙ АЛЬЯНС», безпосередньо спрямованого на обман добросовісного набувача, для чого за сприяння ОСОБА_4 під керівництвом адвоката ОСОБА_7 , видаючи себе за продавця, співучасник злочину ОСОБА_9 виступила в ролі директорів ТОВ «АВАНГАРД СІТІ» та ТОВ «АВАНГАРД СІТІ ПЛЮС» для укладення 02.12.2015 десяти Договорів купівлі-продажу десяти нежитлових приміщень за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 37 (наразі м. Дніпро, вул.Старокозацька, 37) з гр. ОСОБА_14

23.12.2015 в робочий час у Центральному районі м. Дніпра на Старокозацькій вулиці, 56, у приміщенні Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, переховуючи підшукані засоби введення в оману та іншим чином сприяючи приховуванню злочину, ОСОБА_9 за безпосередньої участі ОСОБА_4 підписала усі необхідні документи, направлені на ліквідацію вищевказаних ТОВ, після чого надали державному реєстратору Рішення учасника ТОВ «АВАНГАРД СІТІ» та ТОВ «АВАНГАРД СІТІ ПЛЮС» від 23.12.2015 від імені ОСОБА_9 про припинення ТОВ «АВАНГАРД СІТІ» та ТОВ «АВАНГАРД СІТІ ПЛЮС» шляхом їх ліквідації.

Тобто фіктивні юридичні особи ТОВ «АВАНГАРД СІТІ» та ТОВ «АВАНГАРД СІТІ ПЛЮС», створені для підшукування співучасниками засобів обману при шахрайстві, проіснували з 03.11.2015 до 23.12.2015, а після доведення співучасниками злочину до кінця з наживою на збуті чужого майна, співучасниками було прийнято рішення про їх ліквідацію.

Таким чином, за версією сторони обвинувачення, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою в групі з невстановленими слідством співучасниками, а також ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , використав завідомо підроблені документи для подальшої протиправної реєстрації права власності за третіми особами, з метою приховання якої фіктивно створили юридичні особи - ТОВ «АВАНГАРД СІТІ» і ТОВ «АВАНГАРД СІТІ ПЛЮС» на ім`я ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , які для їх державної реєстрації лише на короткий проміжок часу і для подальшої ліквідації надали згоду за одноразову грошову винагороду на використання власних персональних даних, однак не мали наміру на проведення будь-якої фінансово-господарської діяльності, досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку, бути відповідальним за організацію та ведення бухгалтерського та податкового обліку, створення трудового колективу, тощо, а прагнули надати легального зовнішнього вигляду протиправним діям співучасників злочину, чим заподіяно шкоду ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНО-ПРОМИСЛОВИЙ АЛЬЯНС» в особливо великих розмірах 56 165 525,00 грн.,що у 92 225,8 разів на час вчинення злочину перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

За сукупністю скоєного умисні дії, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , кваліфіковані:

- злочином невеликої тяжкості за ч. 2 ст.28-ч. 4 ст. 358 КК України, як використання за попередньою змовою групою осіб завідомо підроблених документів;

- особливо тяжким злочином за ч. 4 ст. 190 КК України, як придбання права на чуже майно шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, що допускає у цьому кримінальному провадженні відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 197 КПК України сукупний строк тримання під вартою підозрюваного під час досудового розслідування не більше дванадцяти місяців.

Досліджені під час вирішення цього процесуального питання обставини не спростовують висунуті стороною обвинувачення слідчі версії до такого ступеню вірогідності, аби категорично виключити подію злочинних посягань, які дали підстави для повідомлення про підозру, і на які вказують відомості обшуку автомобіля ОСОБА_7 22.07.2016 та огляду 17.07.2019 вилученого у ОСОБА_7 комп`ютеру з вмістом інформації про використання його як знаряддя інтелектуальної підробки з метою обману, а підозрюваного об`єктивно пов`язують з цими подіями фактичні дані заяв, договорів та інших документів про вчинені нотаріальні і реєстраційні дії з чужим нерухомим майном на вул. Комсомольській, 37 у м. Дніпропетровську за його безпосередньої участі, на яку вказують висновки судової почеркознавчої експертизи № 1659-18 від 12.04.2018, викриваючи підозрюваного у причетності до злочину в сукупності з показаннями очевидців: введених в оману нотаріусів ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та використаних підставних осіб ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , які можуть бути свідками у кримінальному провадженні.

Проте завершенню досудового розслідування, включаючи потребу у часі для відкриття матеріалів досудового розслідування сторонами провадження і висунення обвинувачення, до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою перешкоджає встановлена слідчим суддею особлива складність провадження досудового слідства, яка утруднює його швидке закінчення, що стала підставою для продовження строків досудового розслідування на додатковий час, необхідний для завершення фіксування результатів НС(Р)Д та проведення пов`язаних з ними слідчих дій, для забезпечення допиту свідків, які на теперішній час знаходяться у тому числі за межами України, а так само для фіксування всіх речових доказів підроблення документів та відшукання всіх документів, використаних для підшукування засобів обману.

З огляду на це доводи сторони захисту про те, що перелічені слідчі дії, як то розсекречення матеріалів НС(Р)Д, допит осіб, огляд документів, тощо, можуть бути проведені і без тримання під вартою підозрюваного стосуються саме перешкод ходу досудового розслідування, обґрунтованих згідно ч. 3 ст. 199 КПК України і на висновки слідчого судді про доведеність існування ризиків, передбачених п.п.1-5 ст. 177 КПК України не впливають.

Так, слідчий суддя, застосовуючи запобіжний захід, дійшов внутрішнього переконання про доведеність, серед іншого, ризиків втечі та незаконного впливу на свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, а також ризиків перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, що до нині не відпали і не зменшилися, виправдовуючи його подальше тримання під вартою.

Зокрема, ОСОБА_4 оголошувався 05.11.2019 у розшук, бо після вручення повідомлення про підозру неодноразово на виклик слідчого не з`явився без поважних причин, постійно змінював місце ночівлі з проживанням у хостелах в місті Києві, чим свідомо ускладнював вручення собі засобами поштового зв`язку повісток, що в сукупності з факторами відсутності будь-яких стійких соціальних зв`язків визнання ним наявності реєстрації місця проживання лишень для дотримання адміністративних формальностей виключає і нині вагомі причини для стримування його від спроб переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

В процесі проведення оперативно-розшукових заходів встановлено, що ОСОБА_4 до тепер продовжує спілкування з іншим співучасником ОСОБА_7 , яка знаходиться за межами України та з 17.10.2019 перебуває у розшуку, і з якою він узгоджує дії, спрямовані на ухилення від кримінальної відповідальності.

Добуті дані огляду вилученого у ОСОБА_4 мобільного телефону iPhone 6 вказують на записи приватного листування в мобільних додатках WhatsApp, Telegram, Viber, Line, за змістом яких ОСОБА_4 мав впливові знайомства серед політиків та правоохоронців, за допомогою яких підозрюваний намагався вплинути на перебіг досудового слідства та усунення від здійснення нагляду керівника групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні. Огляд вмісту інформації з вилученого у ОСОБА_4 мобільного телефону викриває його в узгодженні своїх дій з співучасником ОСОБА_7 з початку кримінального провадження досудового розслідування злочинних посягань, у вчиненні яких нині він підозрюється.

Під час повідомлення про підозру ОСОБА_4 виявив свою обізнаність із вже проведеними процесуальними діями і повідомленням про підозру співучасниці ОСОБА_9 , джерела якої до нині не відомі, як достеменно не встановлені особи правоохоронців, з якими підозрюваний на свободі підтримував зв`язки з метою впливу на досудове слідство. При цьому розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000871, за заявою ОСОБА_10 про підробку його підпису під апеляційною скаргою на вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.09.2019 вказує на реальні спроби сторонніх осіб в інтересах групи співучасників завадити виконанню «угоди з правосуддям» цього свідка, аби вплинути на можливість викриття його показаннями співучасті ОСОБА_4 у вчиненні особливо тяжкого злочину проти власності і його ролі в ній.

Таким чином, агресивна процесуальна поведінка ОСОБА_4 в залі суду, будучи тісно пов`язаною з раніше вжитими спробами усунення керівника групи прокурорів у позапроцесуальний спосіб, дає достатні підстави вважати наявним ризик спроб підозрюваного вдатися на свободі до умовлянь, погроз, підкупу та інших способів схилення до дачі неправдивих показань свідків, інших підозрюваних, а також використання інших форм перешкоджання встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні, що нині не зменшився.

Доводи підозрюваного та захисника про те, що подальше перебування під вартою є небезпечним для життя і здоров`я підозрюваного через незадовільний стан здоров`я і наявність тяжких хвороб, підтвердження доказами в судовому засіданні не знайшли, а дані медичної довідки Медичної частини №4 філії ДУ «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» в Дніпропетровській і Донецькій областях від 16 грудня 2019 року №26 про стан здоров`я ОСОБА_4 в межах вікових норм та відмову від проходження запропонованого обстеження і здачі загальних аналізів для подальшої діагностики, свідчать про процесуальну поведінку підозрюваного, спрямовану на ухилення від встановлення його дійсного стану здоров`я з відповідною діагностикою та можливим лікуванням.

Відповідно, слідчий суддя дійшов внутрішнього переконання згідно ст. 199 КПК України про продовження в межах строку досудового розслідування подальшого тримання під вартою підозрюваного згідно ч. 1 ст. 197 цього Кодексу строком на шістдесят днів, який виправдовують процесуальні ризики, що продовжують існувати і не зменшилися, оскільки проста заборона спілкування і контроль за пересуванням підозрюваного можуть запобігти лише окремо взятій їх частині впливу на відомих стороні обвинувачення співучасників, а присікти спроби втечі підозрюваного без постійного місця проживання і законних джерел існування та спроби перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином можливо лише в умовах тимчасової ізоляції від суспільства.

Інші доводи сторони захисту висновків слідчого судді не спростовують.

Підстав для зміни раніше визначеного розміру можливої застави в сумі 10 000 000 (десять мільйонів) гривень, тобто 4 982,5 прожиткових мінімумів для працездатних осіб і пов`язаних з її внесенням процесуальних обов`язків слідчий суддя не вбачає.

Керуючись ст.ст. 197, 199, 309-310, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області, капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про продовження у кримінальному провадженні, відомості про яке 01 листопада 2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1 2019 04 000 0000892 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 28, ч.4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України, строку тримання під вартою підозрюваному задовольнити.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого на АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28-ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України, продовжити на строк дії цієї ухвали на 60 днів до 05 год. 11 хв. 15 лютого 2020 року з можливістю внесення раніше визначеного розміру застави в сумі 10 000 000 (десять мільйонів) гривень, тобто 4 982,5 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на уповноважену особу слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1