Справа № 643/414/20
Провадження № 1-кс/643/290/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.01.2020 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши погоджене з прокурором клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000174 від 10.01.2020 за ч. 1 ст. 187 КК України відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Харкова, раніше не судимої, не працюючої, з середньою спеціальною освітою, заміжньої, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин: 10.01.2020, близько 16:50, ОСОБА_7 , знаходячись біля 1-го під`їзду будинку № 23А по вул. Владислава Зубенко у м. Харкові, з корисливих мотивів, за раптово виниклим злочинним умислом на заволодіння чужим майном, поєднаним із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, маючи при собі заздалегідь підготовлений ніж та балончик з антистатиком, побачила раніше незнайому ОСОБА_8 , яка заходила до вищевказаного під`їзду, та зайшла за нею слідом.
Далі, підійшовши до потерпілої ззаду, ОСОБА_7 застосувала балончик з антистатичною рідиною, розпиливши його вміст в обличчя Чжоу Сувень, після чого обхопила останню правою рукою ззаду за шию, тримаючи при цьому ніж у цій же руці, тим самим погрожуючи потерпілій застосуванням насильства, небезпечного для її життя та здоров`я, та, намагаючись подолати волю останньої до опору, почала виривати з рук потерпілої сумку, в якій знаходились грошові кошти в сумі 3100 грн та 300 Євро, мобільний телефон ТМ «Huawei Р20», завдавши їй декілька ударів правою рукою по обличчю. Чжоу Сувень, сприймаючи дії ОСОБА_6 як реальну загрозу своєму життю та здоров`ю, почала кликати на допомогу та стукати у вхідні двері мешканців під`їзду, в результаті чого злочинні дії ОСОБА_6 були припинені громадянином ОСОБА_9 .
Дії ОСОБА_6 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).

10.01.2020 ОСОБА_6 затримано та 11.01.2020 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину.

Посилаючись на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, слідчий вважає, що існують ризики переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду; через не проведення всіх необхідних слідчих дій існує ризик незаконного впливу підозрюваної на потерпілу та свідків з метою відмови останніх від показань чи їх зміни; а також ризик вчинення іншого корисливого злочину.
З метою запобігання переліченим ризикам слідчий просить застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В суді прокурор підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.

Підозрювана вину у інкримінованому злочині не визнала, не заперечуючи при цьому конфлікту з потерпілою, який розпочався ще біля станції метро «Студентська» через неввічливу поведінку останньої. Будучи збудженою та ображеною, бажаючи продовження конфлікту вона рухалась за потерпілою, а коли та зайшла до під`їзду накинулась на неї з метою побиття, проте наміру заволодіння майном потерпілої не мала. Вона дійсно мала при собі ніж та балон антистатику, проте не застосовувала, а їх виявлення на сходовому майданчику обґрунтовує випадінням з карманів. Посилаючись на те, що жодного злочину до того не вчиняла, наміру переховуватись від слідства не має, просила не обирати їй запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а обмежитись більш м`яким запобіжним заходом заставою.

Захисник підтримав думку підзахисної та, враховуючи відсутність даних про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 саме розбою, посилаючись на особистість підозрюваної, яка раніше до кримінальної відповідальності не притягалась, наміру переховуватись від слідства, чинити вплив на потерпілу чи свідків, як і вчиняти нові злочини не має, просив обрати підозрюваній запобіжний захід у вигляді застави.

При цьому просив врахувати й особистість підозрюваної, яка перебуває у шлюбі, має постійне місце проживання де характеризується виключно позитивно, утримує матір-пенсіонера.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного: підозру ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення на даній стадії розслідування можна вважати цілком обґрунтованою, так як зібрані наразі докази: показання потерпілої, свідків та відомості, зафіксовані під час огляду місця події дають підстави об`єктивному спостерігачу вважати підозрювану особою, яка могла вчинити злочин.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Частина 2 ст. 177 КПК України вказує, що підставою застосування запобіжного заходу крім ризиків, перелічених в ч. 1 даної статті, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя при обранні запобіжного заходу має враховувати обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, наявність певних ризиків та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, серед яких, крім іншого, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим у інкримінованому кримінальному правопорушенні, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, репутацію, наявність судимостей, ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.
Аналізуючи наявність перелічених прокурором ризиків в сукупності з обставинами кримінального правопорушення та особистістю підозрюваної можна дійти висновку, що не всі з зазначених прокурором ризиків існують.
Так, прокурор посилається на ризик переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду, обґрунтовуючи його виключно суворістю передбаченого покарання, проте покарання за ч. 1 ст. 187 КК України передбачає й можливість застосування ст. 75 КК України, тобто звільнення від відбування покарання з випробуванням. ОСОБА_6 раніше не судима, до кримінальної відповідальності не притягалась, перебуває у шлюбі, має постійне зареєстроване місце проживання у м. Харкові, де мешкає разом з чоловіком, дані про ведення асоціального способу життя за місцем проживання відсутні, тобто казати про схильність ОСОБА_6 до вчинення злочинів не можна.

Разом з тим, враховуючи позицію підозрюваної щодо невизнання певних обставин вчиненого кримінального правопорушення, ризик незаконного впливу на потерпілу чи свідків з боку ОСОБА_6 все ж таки існує, проте недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання даному ризику прокурором, на думку слідчого судді, не доведена.
Частина 4 ст. 194 КПК України вказує, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З погляду на викладене, слідчий суддя вбачає можливим застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, що буде достатнім для запобігання доведеного прокурором й зазначеного вище ризику.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнивши останню з-під варти в залі суду.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000174 від 10.01.2020 за ч. 1 ст. 187 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на останню обов`язки у вигляді:
-заборони залишати житло за адресою реєстрації: АДРЕСА_1 цілодобово;
-заборони залишати межі м. Харкова;
-заборони спілкуватись з потерпілою та свідками у даному кримінальному провадженні без присутності слідчого, прокурора або суду;
-прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи органу досудового розслідування;
-здати на зберігання до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері громадянства паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну в разі їх наявності.
Ухвала діє протягом 2-х місяців з моменту її постановлення, але не більше строку досудового розслідування і може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2020 року