Суворовський районний суд міста Одеси
Справа №523/2638/20
Провадження №1-кс/523/2276/20
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
05.06.2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , підозрюваного та його захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду скаргу останньої особи на повідомлення слідчого про підозру ОСОБА_5 у вчиненні діяння за ознаками ч.3 ст.185 КК України, в кримінальному провадженні №0000171 від 10 лютого 2020 року,

в с т а н о в и в:

02 червня 2020 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла скарга захисника адвоката ОСОБА_4 на повідомлення слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 02 березня 2020 року про підозру ОСОБА_5 у вчиненні діяння за ознаками ч.3 ст.185 КК України, в кримінальному провадженні №0000171 від 10 лютого 2020 року.

Захисник просить слідчого суддю скасувати оскаржуване нею повідомлення та зобов`язати слідчого виключити відповідні відомості з Єдиного Реєстру досудових розслідувань.

03 червня 2020 року ухвалою слідчого судді було відкрито провадження за скаргою та призначено її судовий розгляд, із викликом підозрюваного, захисника, слідчого та прокурора.

Станом на 05 червня 2020 року обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000171 до Суворовського районного суду м. Одеси не надходив.

В судове засідання прокурор не прибув, про причину неявки не повідомив, але спрямував лист щодо фактичного завершення досудового розслідування, у зв`язку із чим, з метою дотримання розумних строків судового розгляду, слідчий суддя розглянув скаргу за участю підозрюваного, його захисника та слідчого на підставі представлених сторонами матеріалів.

В обґрунтування поданої скарги, в її змісті, а також в усних поясненнях захисник зазначає про безпідставність повідомленої ОСОБА_5 підозри у зв`язку з неправильністю висновків досудового розслідування, наявністю у того алібі на час нібито вчинення вміненого діяння, суперечністю показань очевидця вчинення крадіжки свідка ОСОБА_6 , що були надані слідчому та слідчому судді, а також відсутністю інших прямих обвинувальних доказів в провадженні.

Дослідивши скаргу, надані сторонами матеріали, з`ясувавши думку сторони захисту в її підтримку, а також заперечення проти скарги слідчого, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно вимог положень глави 22 розділу ІІІ КПК України повідомлення про підозру є процесуальною дією, яка передбачає: внесення і юридичне оформлення рішення про по повідомлення про підозру; вручення повідомлення про підозру; роз`яснення підозрюваному його процесуальних прав; забезпечення підозрюваному права користуватися юридичною допомогою захисника; та наступний допит підозрюваного.

Оскарження повідомлення про підозру відповідно до п.10 ч.1 ст.303 КПК України пов`язане не з порушенням процесуальних норм, а з обґрунтованістю підозри.

Обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином. І вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення (п.175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», п.42 рішення ЄСПЛ у справі «Котій проти України»).

Факти, що підтверджують «обґрунтовану підозру», не повинні бути такого самого рівня, як факти, на яких має ґрунтуватись обвинувальний вирок чи навіть пред`явлення обвинувачення (рішення ЄСПЛ у справі «Броуган та інші проти Сполученого Королівства»).

Як встановлено в судовому засіданні слідчим станом на 02 березня 2020 року у встановленому процесуальним законодавством порядку було отримано викривальні показання свідків ОСОБА_7 (про купівлю у підозрюваного та іншої особи чоловічої статі майна, яке було предметом крадіжки), ОСОБА_6 (як очевидця проникнення підозрюваного на територію чужого домоволодіння), а також протоколи впізнання цими свідками підозрюваного ОСОБА_5 за фотознімками.

Зазначені обставини в якості обґрунтованості підозри були також встановлені слідчими суддями під час судових розглядів в першій та апеляційній інстанціях клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу.

З урахуванням сукупності вищевикладеного слід дійти висновку, що здійснення слідчим повідомлення ОСОБА_5 про вчинення діяння, за ознаками ч.3 ст.185 КК України, в кримінальному провадженні №0000171 від 10 лютого 2020 року, є правомірним, у зв`язку з чим відсутні підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст.276-279,303-306 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні скарги захисника адвоката ОСОБА_4 на повідомлення слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 02 березня 2020 року про підозру ОСОБА_5 у вчиненні діяння за ознаками ч.3 ст.185 КК України, в кримінальному провадженні №0000171 від 10 лютого 2020 року, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Суворовського
районного суду м. Одеси
ОСОБА_1