Провадження №11-кп/801/1219/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:
Головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження №0003326 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 12.08.2019, яким

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого;

засуджено за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі.

За ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі.

За ч.1 ст.296 КК України до 6 місяців арешту.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України, звільнено засудженого ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном 2 роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно з вимогами п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, зобов`язано ОСОБА_7 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання..

Вирішено питання з судовими витратами та речовими доказами.

встановив:
Оскаржуваним вироком суду ОСОБА_7 був визнаний винним та засуджений за те, що 26.09.2017 близько 13год 40хв знаходячись в магазині «Єва» ТОВ «Руш», що розташований за адресою м. Вінниця, просп. Коцюбинського,7б, підійшов до вітрини з парфумами де з верхньої полиці дістав флакон чоловічої парфумованої туалетної води марки «Versace» серії «Eau Fraiche» об`ємом 100мл та помістив його до своєї наплічної сумки, після чого з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядившись на власний розсуд.

Відповідно до висновку експерта Вінницького відділення КНДІСЕ №236/18-21 від 12.01.2018 вартість чоловічої парфумованої туалетної води марки «Versace» серії «Eau Fraiche» об`ємом 100мл становить 1 113,00 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_7 заподіяв ТОВ «Руш» матеріальної шкоди на суму 1 113,00 гривень.

Крім того, 05.10.2017 близько 16год 00хв, ОСОБА_7 знаходячись в магазині секонд-хенд під назвою Економ-Клас, що по вул. Привокзальна,2/1, помітив ОСОБА_8 , що перебувала у вищезазначеному магазині, та яка після телефонної розмови помістила до кишені куртки свій мобільний телефон марки Iphone 5s IMEI НОМЕР_1 , у якому знаходилась сім карта мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_2 . Користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_7 таємно шляхом вільного доступу дістав з кишені куртки ОСОБА_8 мобільний телефон марки Iphone 5s, що знаходився у рожевому силіконовому чохлі, після чого залишив місце скоєння злочину, розпорядившись мобільним телефоном на власний розсуд.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №5794/17-21 від 13.10.2017 мобільного телефону марки Iphone 5s, становить 2 564грн, при цьому рожевий силіконовий чохол, у якому знаходився викрадений мобільний телефон, а також сім карта мобільного оператора «Київстар» матеріальної цінності для потерпілої не мають.

Своїми умисними діями ОСОБА_7 завдав ОСОБА_9 , матеріального збитку на суму 2 564грн.

Крім того, 28.10.2017 близько 17год 30хв, ОСОБА_7 знаходячись в магазині «Єва» ТОВ «Руш», який розташований за адресою м. Вінниця, просп. Коцюбинського,7б, підійшов до вітрини з парфумами в зазначеному магазині, де з третьої полиці дістав флакон жіночої парфумованої туалетної води марки «Salvador Dali» серії «Laguna» об`ємом 50мл, вартість якого згідно висновку експерта Вінницького відділення КНДІСЕ №237/18-21 від 12.01.2018 становить 593,00грн, та помістив його до кишені своєї куртки, після чого з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядившись на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_7 заподіяв ТОВ «Руш» матеріальної шкоди на суму 593,00 гривні.

Крім того, 31.10.2017 близько 14год 00хв ОСОБА_7 знаходячись в магазині «Єва» ТОВ «Руш», що розташований за адресою м. Вінниця, просп. Коцюбинського,7б, підійшов до вітрини з парфумами, де з третьої полиці дістав флакон жіночої парфумованої туалетної води марки «Versace» серії «Bright Crystal» об`ємом 50мл, вартість якого згідно висновку експерта Вінницького відділення КНДІСЕ №243/18-21 від 12.01.2018 становить 1 576,00 гривень, та помістив його до кишені своєї куртки, після чого з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядившись на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_7 заподіяв ТОВ «Руш» матеріальної шкоди на суму 1 576,00 гривень.

Крім того, 06.12.2017 близько 15год 00хв, ОСОБА_7 спільно з невстановленою слідством особою, знаходячись в магазині «Взуттєвий склад», який розташований за адресою м. Вінниця, проспект Коцюбинського,11, підійшли до вітрини з чоловічим взуттям, де невстановлена слідством особа дістала з полиці чоловіче взуття марки «StylenGard», яке належить ФОП ОСОБА_10 , та помістила його собі під куртку. Після чого ОСОБА_7 допоміг застібнути дану куртку, всередину якої вони спільно заховали пару зазначеного чоловічого взуття, після чого він спільно з невстановленою слідством особою залишили місце вчинення злочину разом з викраденим майном, в подальшому викраденим розпорядившись на власний розсуд.

Згідно висновку експерта №382/18-21 від 17.01.2018 вартість пари чоловічого взуття марки «Stylen Gard» становить 425,00 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_7 спільно з невстановленою слідством особою завдав ФОП ОСОБА_10 матеріальної шкоди на суму 425,00 гривень.

Крім того, 06.12.2017 близько 15год 40хв ОСОБА_7 повторно зайшовши в магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою АДРЕСА_2 , та підійшов до вітрини із жіночим взуттям, де з полиці дістав жіноче взуття марки «Gollmony», вартість якого згідно висновку експерта №381/18-21 від 17.01.2018 становить 690,00 гривень, та помістивши його під свою куртку, з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядившись на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_7 заподіяв ФОП ОСОБА_10 матеріальної шкоди на суму 690,00 гривень.

Крім того, 01.04.2018 близько 19год 20хв, перебуваючи у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , діючи таємно, шляхом вільного доступу, з полиць вказаного магазину вчинив крадіжку пляшки горілки «Grey Goose» об`ємом 1л, вартість якої згідно акту інвентаризації від 01.04.2018 становить 971грн 15коп, пляшки коньяку «Арагвелі» 5 років витримки об`ємом 0,5л, вартість якої згідно акту інвентаризації від 01.04.2018 становить 218грн 90коп, пляшки настоянки «Lemond Becherovka» об`ємом 1л, вартість якої згідно акту інвентаризації від 01.04.2018 становить 415грн 30коп.

Після цього ОСОБА_7 місце вчинення злочину залишив, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив дочірньому підприємству «Рітейл центр» матеріального збитку на загальну суму 1 605грн 35коп.

Після цього, ОСОБА_7 01.04.2018 близько 22год 00хв, перебуваючи всередині маршуртного таксі №32 сполученням «Залізничний вокзал Сабарів», діючи умисно, демонструючи зверхнє ставлення до інших осіб, ігноруючи норми моралі та елементарні правила поведінки в суспільстві, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, використовуючи малозначний привід, а саме: зауваження з боку водія маршрутного таксі ОСОБА_11 щодо не розрахунку ОСОБА_7 за проїзд у транспорті, супроводжуючи свої дії нецензурною лайкою, діючи з особливою зухвалістю, безпричинно наніс удар кулаком правої руки в ділянку щелепи потерпілому ОСОБА_11 . Внаслідок чого потерпілому були заподіяні тілесні ушкодження, а саме забійні рани верхньої губи, які згідно висновку експерта №520 від 08.05.2018 виникли від травматичної дії (ударів) тупого твердого предмета (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею з прикладанням сили у місцях їх локалізації та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Апеляційна скарга прокурора містить прохання про скасування вироку через невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості, а тому просить постановити новий вирок, яким визнати винним ОСОБА_7 та призначити йому покарання за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, за ч.1 ст.296 КК України до 6 місяців арешту з призначенням остаточного покарання на підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на 3 роки без застосування ст.75 КК України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; міркування прокурора, який просив задовільнити їхню апеляційну скаргу; обвинуваченого ОСОБА_7 , який заперечив проти її задоволення; виступи всіх в судових дебатах в підтримання висловлених позицій, а обвинуваченого ще й в останньому слові; дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги прокурора та скасування вироку суду в частині призначеного покарання.

Висновки суду про кваліфікацію скоєного, доведеність вини ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень, за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.296 КК України, при обставинах, викладених у вироку, ніким не оскаржуються, а тому вирок в цій частині не переглядається.

Проте, покарання винному не відповідає нормам ст.65 КК України, повною мірою не враховано характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого ОСОБА_7 , дані, що характеризують його особу.

Так, судом першої інстанції не вповній мірі враховано ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим злочинів, один з яких є тяжким.

Крім того, судом першої інстанції не врахована особа винного.

ОСОБА_7 хоч і не вважається судимим в силу ст.89 КК України, раніше неодноразово засуджувався за вчинення злочинів у сфері обігу наркотичних засобів та корисливих злочинів, що характеризує його особу, як схильну до стійкої антисоціальної поведінки, він ніде не працював, тому скоював корисливі злочини.

Місцевий суд не надав належної оцінки, що обвинувачений вчинив сім епізодів злочинів, після кожного з них не дивлячись на викриття знову вчиняв інші злочини, що вказує на підвищену суспільну небезпечність та неможливість виправлення обвинуваченого шляхом визначеного місцевим судом покарання.

Крім того, коли кримінальне провадження перебувало на розгляді в апеляційному суді, ОСОБА_7 були оголошені підозри у вчиненні іншого тяжкого злочину, в зв`язку з чим, йому був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, тому він був доставлений до апеляційного суду під конвоєм. Зазначене засвідчує про відсутність у обвинуваченого щирого каяття, як пом`якшуючої покарання обставини, яку із вироку слід виключити.

Відповідно до ст.50 КК України метою покарання є не тільки кара, перевиховання, виправлення засуджених, а і попередження нових злочинів. Враховуючи особу винного та наведені вище обставини кримінального провадження його виправлення можливе лише при призначенні реальної міри покарання.

А тому невідповідність призначеного покарання тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого через м`якість є обов`язковою підставою до скасування вироку суду в частині призначеного покарання.

Позитивна характеристика обвинуваченого, визнання вини та відшкодування шкоди завданої злочинами враховується судом при призначенні мінімального за розміром строку покарання за вчинені кримінальні правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк на більше 5 років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Відповідно до п.9 постанови пленуму ВСУ №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» рішення суду про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням має бути належним чином мотивоване.

Проте, як вбачається з оскаржуваного вироку, суд першої інстанції не виконав вимоги вказаного закону та при визначенні міри покарання обвинуваченому не в повній мірі врахував ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, особу винного і призначив ОСОБА_7 покарання, яке є явно несправедливим через м`якість.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про безпідставне застосування до засудженого норм ст.75 КК України, а тому найбільш доцільним покаранням для ОСОБА_7 буде покарання у виді позбавлення волі, яке належить відбувати у межах, визначених місцевим судом.

Визначене покарання за видом і розміром буде необхідним і достатнім для виправлення і попередження нових злочинів.

На підставі викладеного, керуючись ст.404, 405, 407, 414, 419, 420 КПК України апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу прокурора задовільнити.

Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 12.08.2019 в частині призначеного покарання щодо ОСОБА_7 через невідповідність призначеного покарання тяжкості вчиненого і особі обвинуваченого внаслідок м`якості скасувати.

Постановити новий вирок, яким призначити покарання засудженому ОСОБА_7 за ч.1 ст.185 КК України 1 рік позбавлення волі

За ч.2 ст.185 КК України 3 роки позбавлення волі.

За ч.1 ст.296 КК України 6 місяців арешту.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту проголошення вироку суду.

В решті вирок суду залишити без змін.

Вирок апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржений безпосередньо до Касаційного Кримінального Суду в складі Верховного Суду протягом 3-х місяців з дня його проголошення, а обвинуваченим з дня його вручення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_12 ОСОБА_3

Згідно з оригіналом
Суддя