Справа № 752/6409/19
Провадження №: 1-кп/752/765/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2020 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Києві судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з освітою середньою, працюючого оператором на АЗС, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого за ч.1 ст. 286 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ;

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника цивільного позивача ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 01.01.2019 року, приблизно о 05.15 год., керуючи технічно справним автомобілем «Шевролет Авео», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по вологому, чистому, дорожньому покриттю проїзної частини вул. Короленківська, зі сторони провулку Фізкультури в напрямку регульованого перехрестя з вул. Діловою, в м. Києві.
Виїхавши на вказане вище перехрестя на зелений сигнал світлофора, та здійснюючи лівий поворот, для руху в напрямку вул. Антоновича, ОСОБА_5 порушив вимоги пунктів 2.3 підпункт «б», 10.1 та 16.6 ПДР України, проявив неуважність, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виїхав в крайню ліву смугу зустрічного йому напрямку та не надав дорогу автомобілю «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , який на зелений сигнал світлофора рухався у вказаній смузі, зі сторони вул. Федорова. Як наслідок, відбулося зіткнення вказаних автомобілів, в результаті чого ОСОБА_6 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Порушення водієм ОСОБА_5 вимог пунктів 2.3 підпункт «б», 10.1 та 16.6 ПДР України, знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної ДТП та її наслідками.
Тобто, ОСОБА_5 визнається винним за ч.1 ст. 286 КК України, - порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винним та підтвердив вищезазначені обставини вчинення ДТП, відображені в обвинувальному акті. Пояснив, що дійсно 01.01.2019 року керуючи технічно справним автомобілем «Шевролет Авео», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по вул. Короленківська в напрямку регульованого перехрестя з вул. Діловою, в м. Києві. На перехресті, на зелений сигнал світлофора, почав здійснювати лівий поворот, для руху в напрямку вул. Антоновича, однак, виїхав в крайню ліву смугу зустрічного йому напрямку де здійснив зіткнення з автомобілем «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , який на зелений сигнал світлофора рухався у вказаній смузі. Як наслідок, ОСОБА_6 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження. У вчиненому розкаюється, повністю визнає цивільний позов Служби безпеки України. Самому потерпілому ОСОБА_6 , матеріальні збитки відшкодував, про що в розпорядження суду надає розписку. На даний час працює оператором АЗС.
Як видно з висновку експерта № 042-253-2019, який був предметом судового дослідження, згідно наданої медичної документації, при звернення за медичною допомогою у гр. ОСОБА_6 мали місце такі ушкодження:
закрита травма правого колінного суглоба у виді розриву заднього рога медіального меніска ІІ ступеня, - що відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості.
Суд, ураховуючи що проти цього не заперечували учасники судового провадження, керуючись вимогами ст. 349 КПК України, після допиту обвинуваченого та дослідження висновку експерта, визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Учасники судового провадження, яким було роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає.
А тому, крім допиту обвинуваченого, а також дослідження висновку судово-медичної експертизи, інші докази, що стосуються фактичних обставин, за погодженням з учасниками, не досліджувалися за виключенням документів, що стосуються особи обвинуваченого, судових витрат, розписки про прийняття потерпілим коштів від обвинуваченого в рахунок відшкодування збитків.
При призначенні покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, особу винного, який раніше не судимий, позитивно характеризується, має постійне місце проживання та роботи, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття, визнання вини, відшкодування збитків потерпілому.

Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.

Зважаючи на обставини вчинення злочину, позицію прокурора та потерпілого, висловлену в ході судових дебатів щодо покарання обвинуваченому, особу винного, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання у виді штрафу, однак з позбавлення права керувати транспортними засобами

Необхідність застосування додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, суд обґрунтовує зважаючи на наслідками які настали в результаті ДТП та обставинами того, що під час ДТП, окрім потерпілого, тілесні ушкодження, однак які не охоплюються диспозицією ч.1 ст. 286 КК України, також отримав пасажир.

На погляд суду, саме таке покарання, буде сприяти виправленню особи.

Позов цивільного позивача Служби безпеки України, яким, як власникам пошкодженого автомобіля «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_2 , кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди в сумі 111 844 грн. 02 коп., а також вони понесли витрати за проведення експертного дослідження в сумі 1015 грн. 20 коп., що документально підтверджено, враховуючи його повне визнання обвинуваченим, - задовольнити. Стягнути з ОСОБА_5 на користь Служби безпеки України 111 844 грн. ( сто одинадцять тисяч вісімсот сорок чотири) гривні 02 коп. матеріальної шкоди та 1015 грн. 20 коп. витрат за проведення експертного дослідження.

На підставі ст. 124 КПК України, стягнути з ОСОБА_5 на користь держава документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ст. 286 ч.1 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 ( три тисячі чотириста) грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Позов цивільного позивача Служби Безпеки України, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Служби безпеки України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 33, ідентифікаційний код 00034074, МФО 820172, р/р 8583 в ДКС України м. Києва) 111 844 грн. (сто одинадцять тисяч вісімсот сорок чотири) гривні 02 коп. матеріальної шкоди та 1015 грн. 20 коп. витрат за проведення експертного дослідження.

На підставі ст. 124 КПК України, стягнути з ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів, зокрема:

1796 грн. 90 коп. за проведення експертизи № 042-253-2019;

1974 грн. 70 коп. за проведення експертизи № 042-250-2019;

1796 грн. 90 коп. за проведення експертизи № 042-397-2019;

555 грн. 80 коп. за проведення експертизи № 042-240-2019;

1430 грн. за проведення експертизи № 12-2/223.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1