Єдиний унікальний номер судової справи 201/2203/20
Номер провадження 1-кс/201/953/2020
УХВАЛА
Іменем України

30 березня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , зобов`язання слідчого провести в рамках кримінального провадження № 0003131 від 13.12.2019р. судову автотоварознавчу експертизу на підставі постанови про призначення експертизи від 19.12.2019р.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся зі скаргою до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність старшого слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , в якій просить зобов`язати слідчого провести в рамках кримінального провадження № 0003131 від 13.12.2019р. судову автотоварознавчу експертизу на підставі постанови про призначення експертизи від 19.12.2019р.

В обґрунтування скарги вказав, що старшим слідчим Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12.03131 від 13.12.2019р., розпочатому за його заявою про вчинення стосовно нього кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 194 КК України, де він є потерпілим на підставі ч.ч. 1, 2 ст. 55 КПК України - з моменту подання заяви про вчинення кримінального правопорушення.

19.12.2019р. слідчим винесена постанова про призначення судової авто-товарознавчої експертизи, яка досі не проведена.

20.01.2020р. і 25.02.2020р. заявник звертався з клопотаннями до слідчого про проведення експертизи, на які відповіді не отримав.

З урахуванням викладеного, посилаючись на норму ст. 220 КПК України, просив зобов`язати слідчого провести в рамках кримінального провадження № 0003131 від 13.12.2019р. судову автотоварознавчу експертизу на підставі постанови про призначення експертизи від 19.12.2019р.

Заявник в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином. Враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі заявника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Представник Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ст. 107 КПК України за відсутності учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Слідчий суддя, вивчивши та проаналізувавши скаргу, додані до неї матеріали, приходить до такого висновку.

Як видно з матеріалів скарги, 20.01.2020р. і 25.02.2020р. заявник звертався з клопотаннями до слідчого про проведення експертизи і, як вказу, відповіді на клопотання він не отримав. При цьому, зазначає, що 19.12.2019р. слідчим вже винесена постанова про призначення судової авто-товарознавчої експертизи.

Відповідних постанов за результатами розгляду клопотань заявника від 20.01.2020р. і 25.02.2020р. не надано.

Відповідно до ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 КК України. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи.

Згідно із ч. 1 ст. 243 КПК України експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Порядок проведення експертиз врегульований Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5).

Відповідно до п. 3.1., 3.2. розділу ІІІ цієї інструкції (оформлення матеріалів для проведення експертиз (досліджень), експертиза проводиться після подання органом (особою), який (яка) її призначив(ла) (залучив(ла) експерта), матеріалів, оформлених згідно з вимогами процесуального законодавства та цієї Інструкції.

До експертної установи (експерту) надаються: документ про призначення експертизи (залучення експерта), об`єкти, зразки для порівняльного дослідження та, за клопотанням експерта, - матеріали справи (протоколи оглядів з додатками, протоколи вилучення речових доказів тощо).

З наведених норм слідує, що до повноважень слідчого у питанні призначення експертизи у кримінальному провадженні відноситься призначення експертизи, що здійснюється відповідною постановою слідчого, що останнім було зроблено постановою від 19.12.2019р. (як стверджує заявник). В подальшому, стороною обвинувачення здійснюється оформлення матеріалів згідно з вимогами процесуального законодавства та Інструкції.

Натомість сама по собі експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження (слідчим суддею) згідно з визначеним порядком проведення експертиз.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Заявник оскаржує слідчому судді бездіяльність слідчого, яка полягає у непроведені експертизи, що за його даними досі не проведена, і тому просить зобов`язати слідчого її провести.

Втім до компетенції слідчого не відноситься проведення експертизи як такої, оскільки вона проводиться відповідною експертною установою (експертом), а заявник у скарзі не оскаржує іншу бездіяльність слідчого, зокрема, щодо не направлення матеріалів на експертизу, не залучення конкретного експерта тощо.

Сам по собі не розгляд клопотань заявника слідчим про проведення експертизи не тягне за собою обраного заявником способу контролю слідчим суддею у вигляді зобов`язання слідчого провести експертизу, чим фактично виконати власну постанову про її призначення.

З урахуванням викладеного прихожу до висновку, що скарга ОСОБА_3 не може бути задоволена.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 303 -307, 309 КПК України, суддя слідчий

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , зобов`язання слідчого провести в рамках кримінального провадження № 0003131 від 13.12.2019р. судову автотоварознавчу експертизу на підставі постанови про призначення експертизи від 19.12.2019р. - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1