overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Кримінальне провадження №1-кп/760/426/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Про здійснення приводу

29 січня 2020 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205-1, ч. 2 ст. 205-1 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000033 від 30.05.2018 року, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205-1, ч. 2 ст. 205-1 Кримінального кодексу України.

В підготовчі судові засідання обвинувачена, будучи викликаною до суду відповідно до вимог Закону не з`явилась, поважних причин неявки суду не повідомила.

Відповідно до ст. 323 Кримінального процесуального кодексу України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

З метою забезпечення повноти судового розгляду суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_4 в підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 141, 142, 143, 323 Кримінального процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

Здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , в підготовче судове засідання, призначене на 11.00 год. 27 квітня 2020 року, в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва по вул. П. Шутова,1.
Виконання ухвали доручити ГУ ДФС у м. Києві.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, які звернулась зі скаргою ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого другого слідчого відділу Першого управління організації досудових розслідувань (Управління з розслідування злочинів у сфері службової діяльності та корупції) Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 від 14 листопада 2019 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000959 від 02.07.2019, -
За правилами, передбаченими ч.2 ст. 376 КПК України, складається та оголошується резолютивна частина ухвали, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого другого слідчого відділу Першого управління організації досудових розслідувань (Управління з розслідування злочинів у сфері службової діяльності та корупції) Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 від 14 листопада 2019 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000959 від 02.07.2019 відмовити.
Повний текст ухвали буде виготовлений і проголошений о 09:00 год. 28 січня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2019 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого від 24.04.2018 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 002344 від 21.07.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 ч. 1 КПК України, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 від 24.04.2018 року про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 002344 від 21.07.2017 року.

Особа, яка звернулася зі скаргою адвокат ОСОБА_4 про час та місце розгляду провадження повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, проте, в засідання не з`явився.

Слідчий ОСОБА_3 в засіданні заперечував проти задоволення скарги, просив відмовити у її задоволенні.

Слідчий суддя, заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали судового провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 303 ч. 1 п. 5 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Разом з тим, як в матеріалах скарги не доведено що постанова слідчого є незаконною та необґрунтованою.

За таких обставин, в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого від 24.04.2018 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 002344 від 21.07.2017 року, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 110, 220, 303, 305 - 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого від 24.04.2018 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 002344 від 21.07.2017 року,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/818/20 Справа № 188/160/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

30 січня 2020 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000240 від 10 квітня 2017 року, щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції прокурора Петропавлівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , на вирок Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2019 року, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2019 року, ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України та призначено йому покарання: за ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі на строк 1 рік; за ч. 2 ст. 289 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді обмеження волі на строк 2 роки, без конфіскації майна. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки, без конфіскації майна. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткого приєднання невідбутої частини покарання за вироком Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області від 03.11.2015 визначено ОСОБА_3 остаточне покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки 1 місяць, без конфіскації майна.
Окрім того, судом вирішено питання про стягнення процесуальних витрат та долю речових доказів у кримінальному провадженні.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, прокурор звернувся до суду з апеляційною скаргою.
Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга надійшла з дотриманням строків та вимог до її змісту, передбачених ст.ст. 395, 396 КПК України.
Підстави для повернення цієї скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження згідно ст. 399 КПК України відсутні.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції прокурора Петропавлівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , на вирок Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2019 року, щодо ОСОБА_3 .
Розпочати підготовчі дії до апеляційного розгляду.
Встановити учасникам судового провадження строк до 06 лютого 2020 року, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді.
Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 291/764/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст.286 КК України Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

30 січня 2020 р. Суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Ружинського районного суду Житомирської області від 16 грудня 2019 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Процесуальні дії, передбачені ч.1 ст.401 КПК України, виконані.
Закінчена підготовка до апеляційного розгляду.
Перешкоди для призначення апеляційного розгляду відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст. 401 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Ружинського районного суду Житомирської області від 16 грудня 2019 року на 12 годину 00 хвилин 10 лютого 2020 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/5867/18 Номер провадження 11-кп/814/455/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

30 січня 2020 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду у кримінальному провадженні № 11-кп/814/455/20 щодо обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

встановив:
Апеляційне провадження відкрито ухвалою судді-доповідача від 20 січня 2020 року.

Підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, закінчені.

Зважаючи на те, що в апеляційній скарзі прокурора порушується питання про погіршення становища обвинуваченого, відповідно до ч.4 ст.401 КПК України, він підлягає обов`язковому виклику в судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.401 КПК України, суддя апеляційного суду,-

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд у кримінальному провадженні № 11-кп/814/455/20 щодо обвинуваченого ОСОБА_3 на 13.30 год. 17 лютого 2020 року в приміщенні Полтавського апеляційного суду.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 279/6246/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.398 КПК України Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

30 січня 2020 р. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 18 грудня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання,-

в с т а н о в и в:
апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 18 грудня 2019 року, відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.398 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 18 грудня 2019 року.
Забезпечити підготовку скарги до апеляційного розгляду.

Встановити строк до 09 лютого 2020 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 18 грудня 2019 року.

Суддя ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11сс/818/333/20 Головуючий суддя - ОСОБА_1
Справа № 636/5331/19
Категорія: ст. 399 КПК України

( про відмову у відкритті провадження)
29 січня 2020 року м. Харків
Однак, при перевірці апеляційної скарги встановлені підстави для відмови у відкритті провадження.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
У кримінальному провадженні такі випадки врегульовані Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання апеляційної скарги на рішення слідчого судді, постановленого за наслідками розгляду скарги, заяви чи клопотання учасника кримінального провадження має відбуватись з дотриманням певних умов.
Статтею 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Можливість апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, якою повернуто клопотання слідчого у кримінальному провадженні про продовження строків досудового розслідування нормами КПК України не передбачена. Крім того, відповідно до ч. 9 ст. 295-1 КПК України ухвала слідчого судді, прийнята за результатами розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування, оскарженню не підлягає.
Положення ч. 1 ст. 9 КПК України визначають, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 399 КПК України, відповідно до якої суддя - доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, приходжу до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 .
Згідно ч. 5 ст. 399 КПК України копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя,-
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.
Суддя
Харківського апеляційного суду ОСОБА_2
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 546/41/20 Номер провадження 11-п/814/90/20 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
29 січня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3
з секретаремОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава подання в.о. голови Решетилівського районного суду Полтавської області ОСОБА_5 про направлення обвинувального акту по кримінальному провадженню № 0000013 від 06.01.2020 щодо ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України з одного суду до іншого місцевого суду Полтавської області,
ВСТАНОВИЛА:
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000013 від 06.01.2020 щодо ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, надійшов до Решетилівського районного суду Полтавської області для розгляду по суті.
З огляду на те, що неможливо утворити склад суду, в.о. голови суду звернувся з поданням про передачу провадження до іншого суду.
Заслухавши доповідь судді та перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Приписами ч.1 ст.34 КПК України встановлено, що у разі, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду.
Як вбачається з подання, згідно штатного розпису у Решетилівському районному суді Полтавської області, на даний час працює лише одна суддя ОСОБА_5 , яка відповідно до наказу Решетилівського районного суду Полтавської області № 01-ОС від 8.02.2019 тимчасово переведена у порядку відрядження та призначена на адміністративну посаду строком на один рік (з 8 лютого 2019 по 6 лютого 2020 року).
Відповідно до п. 2.3.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010, не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли до суду за два місяці до закінчення повноважень судді.
Отже, неможливо утворити визначений законом склад суду.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність направлення обвинувального акту по кримінальному провадженню № 0000013 від 06.01.2020 щодо ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України до Кобеляцького районного суду Полтавської області, який територіально наближений до Решетилівського районного суду Полтавської області та в якому можливо утворити склад суду для судового розгляду.
Керуючись ст.31, ст.34, ст.ст.370-372 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Задовольнити подання в.о. голови Решетилівського районного суду Полтавської області ОСОБА_5 від 22 січня 2020 року та передати обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000013 від 06.01.2020 щодо ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України на розгляд до Кобеляцького районного суду Полтавської області.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/175/20 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 629/6483/19 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а )

30 січня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5
прокурора - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 26 грудня 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000178 від 24.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Складання ухвали вимагає значного часу, тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної її частини.

Повний текст ухвали по даній справі оголосити учасникам судового провадження о 9-00 годині 3 лютого 2020 року.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 376, 404, п.2 ч. 2 ст. 412, п.2 ч.1 ст. 415, ст. 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 26 грудня 2019 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Ухвала
30 січня 2020 року

м. Київ
справа № 273/1143/18

провадження № 51-6162 км 19
Суддя Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зупинення виконання судових рішень стосовно нього,
встановила:
Ухвалою Верховного Суду від 24 січня 2020 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на вирок Баранівського районного суду Житомирської області від 26 червня 2019 року та ухвалу Житомирського апеляційного суду від 26 листопада 2019 року стосовно нього.
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_2 , не погоджуючись з оспорюваними судовими рішеннями, порушує питання про зупинення їх виконання. Однак клопотання засудженого жодним чином не мотивоване, не містить будь-яких доводів на користь зупинення виконання судових рішень стосовно нього та/або вказівок на обставини, які би перешкоджали їх виконанню. Крім того, сама по собі незгода ОСОБА_2 з ухваленими стосовно нього вироком і ухвалою, зокрема у частині призначеного йому покарання, не є підставою для зупинення їх виконання.
З огляду на вищенаведене, у порядку підготовки касаційного розгляду, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 430 КПК України, суддя

постановила:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_2 про зупинення виконання вироку Баранівського районного суду Житомирської області від 26 червня 2019 року та ухвали Житомирського апеляційного суду від 26 листопада 2019 року стосовно нього відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_1