16.01.2020 Справа № 756/567/20
Унікальний № 756/567/20
Провадження № 1-кс/756/217/20
У Х В А Л А
Іменем України
16 січня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 вивчивши скаргу заявника представника потерпілої сторони ТОВ «РУШ» ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0010249,

в с т а н о в и в:

16 січня 2020 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла скарга заявника представника потерпілої сторони ТОВ «РУШ» ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0010249.

Скарга вмотивована тим, що Оболонським УП ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0010249 від 19.12.2018 року, слідчий ОСОБА_3 , за заявою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва ОСОБА_4 про умисне невиконання наказу господарського суду міста Києва № 36/166 від 20.06.2011р. службовими особами ТОВ «АК «МАКГРЕЙ» та НДВАП «МАК України». Товариство з обмеженою відповідальністю «РУШ» визнано потерпілим у даному кримінальному провадженні.

23.10.2019 року представником потерпілого до Оболонського УП ГУНП у м. Києві подані клопотання про проведення слідчих дій: вих. № 20/10 від 22.10.19 року про проведення слідчих (розшукових) дій щодо запиту декларації та звітності ТОВ «АК «МакГрей»; вих. № 22/10 від 22.10.19 року про виклик осіб для допиту; вих. № 23/10 від 22.10.2019 року про проведення слідчих (розшукових) дій щодо виявлення інформації; вих. № 24/10 від 22.10.2019 року про проведення слідчих (розшукових) дій щодо здійснення запитів до відділень поштового зв`язку; вих. № 25/10 від 22.10.2019 року про проведення слідчих (розшукових) дій шляхом здійснення запитів до банківських установ.

На день звернення із скаргою у ТОВ «РУШ» немає інформації щодо розгляду цих клопотань, на адресу ТОВ «РУШ» постанови щодо розгляду вищезазначених клопотань не надходили.

17.10.2019 року та 23.10.2019 року представник ТОВ «РУШ» звертався до Оболонського УП ГУНП у м. Києві з клопотаннями про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, але слідчий матеріали досудового розслідування не надав, посилаючись на зайнятість та відсутність на робочому місці.

Оскільки ТОВ «РУШ» не отримувало копії постанови, якими оформлені рішення слідчого за розглядом клопотань ТОВ «РУШ» eux. № 20/10, 22/10, 23/10, 24/10, 25/10 від 22.10.19 року, їх скарга на бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 подається в межах строку на її подання.

У зв`язку з вищевикладеним представник потерпілої сторони ОСОБА_2 просить зобов`язати слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 розглянути поданіклопотання про проведення слідчих дій: вих. № 20/10 від 22.10.19 року про проведення слідчих (розшукових) дій щодо запиту декларації та звітності ТОВ «АК «МакГрей»; вих. № 22/10 від 22.10.19 року про виклик осіб для допиту; вих. № 23/10 від 22.10.2019 року про проведення слідчих (розшукових) дій щодо виявлення інформації; вих. № 24/10 від 22.10.2019 року про проведення слідчих (розшукових) дій щодо здійснення запитів до відділень поштового зв`язку; вих. № 25/10 від 22.10.2019 року про проведення слідчих (розшукових) дій шляхом здійснення запитів до банківських установ, та повідомити її про результати.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчим суддею встановлено наступне.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України. Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження.
Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Проте, згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Частиною 3 ст. 115 КПК України передбачено, що при обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку. Відповідно до частини 5 цієї ж статті при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк.
23.10.2019 року клопотання представникв ТОВ «РУШ» ОСОБА_2 отримано Оболонським УП ГУ НП в м. Києві. Відтак, у даному випадку, не пізніше 26.10.2019 року слідчий Оболонського УП ГУ НП в м. Києві у відповідності до ч.2 ст.220 КПК України зобов`язаний був повідомити особу, яка заявила клопотання, про результати розгляду клопотання.

Крім того, десятиденний строк, передбачений частиною 1 ст. 304 КПК України, протягом якого можливо було подати скаргу на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає невиконанні її клопотання, почав обчислюватися з 27.10.2019 року та закінчився о двадцять четвертій годині 05.11.2019 року.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Заявник представник ТОВ «РУШ» ОСОБА_2 звертаючись до Оболонського районного суду з даною скаргою, хоча і порушувала питання про поновлення строку для подання скарги, однак не вказала жодних поважних причин для його поновлення, відтак слідчий суддя не знаходить підстав для поновлення строку, пропущеного особою без поважних причин.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя вважає за необхідне скаргу повернути відповідно до приписів п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 115, 220, 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :

Скаргу заявника представника потерпілої сторони ТОВ «РУШ» ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0010249, повернути особі, яка її подала.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а особою, яка не була присутня при її постановленні, - протягом цього ж часу з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя ОСОБА_1