Справа № 296/4238/20
УХВАЛА
Іменем України

23 травня 2020 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в місті Житомирі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000250 від 22.05.2020 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Здвинськ, Новосибірської області, Російської Федерації, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одружений, утриманців немає, має інвалідність ІІІ групи загального захворювання, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого пунктом 1 частиною 2 статті 115 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 23.05.2020 слідчий за погодженням з прокурором звернувся до Корольовського районного суду м.Житомира з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 на 60 діб, без визначення розміру застави.

1.2. Вказується, що СУ ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000250 від 22.05.2020 за підозрою ОСОБА_6 у тому, що 22.05.2020, після опівночі, на березі ставка, неподалік від с.Новоселиця Попільнянського району Житомирської області за допомогою мисливської гладкоствольної рушниці у присутності ОСОБА_7 , затриманий здійснив постріли в ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , в результаті чого останні померли.

1.3. Вказані обставини органом досудового розслідування попередньо кваліфіковані за п. 1 ч. 2 ст. 115 Кримінального кодексу України.

1.4. 22.05.2020 о 02 год. 30 хв. ОСОБА_6 був затриманий старшим слідчим СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_15 , без ухвали слідчого судді.

1.5. 22.05.2020 о 18 год. 50 хв. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч.2 ст. 115 КК України.

1.6. Подане клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, обґрунтовувалось слідчим наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ним кримінального правопорушення, наявністю ризиків, передбачених п. 1, пп.3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також вказівкою у клопотанні про неможливість запобігання вказаним ризикам застосуванням більш м`якого запобіжного заходу.

ІІ. ПРОЦЕДУРА ТА ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Прокурор та слідчий у судовому засіданні подане клопотання підтримали, надали пояснення аналогічні викладеним у клопотанні та просили клопотання задовольнити.

2.3. Захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, вказувала про особливі обставини вчинення кримінального правопорушення, здійснення підзахисним лише заходів самозахисту, відсутність ризиків, на які вказував слідчий та прокурор, у зв`язку з повним зібранням доказів на місці події, що проводилось 18 годин, проведення допиту свідка, який надав покази та відсутність можливості здійснення впливу на потерпілих, оскільки підозрюваний знав лише чотирьох загиблих осіб, також вказувала на надання підозрюваним пояснень з приводу події злочину, відсутність ризику впливати на кримінальне провадження, в якому проводяться балістичні та інші експертизи, зазначала про те, що маючи можливість знищити докази, підозрюваний самостійно здійснив виклик правоохоронців на місце події, де чекав на їх прибуття, вказувала на наявність у підозрюваного сім`ї, дітей та міцних соціальних зв`язків, захворювання серця та наявну групу інвалідності, а також отримане вогнепальне поранення правої руки, вказувала про неможливість застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою виходячи лише з тяжкості покарання та резонансної події злочину та зазначала про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, який зможе запобігти усім існуючим ризикам, у разі їх наявності.

2.4. Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні вказував про те, що до подій, що мали місце в ніч з 21 на 22.05.2020 має відношення в тій частині, що в них здійснював заходи необхідної оборони після того як отримав вогнепальне поранення в праву руку від одного з загиблих осіб, стверджував, що його життю з боку семи загиблих осіб, що мали вогнепальну зброю загрожувала небезпека та останній здійснював самозахист.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

3.1. Згідно із частиною 1 статті 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

3.2. Відповідно до частини 2 статті 176 КПК України тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.

3.3. Частиною першою статті 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

3.4. Відповідно до частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний […] може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

3.5. Згідно із частиною 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.

3.6. Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

3.7. Згідно із пунктом 2 частини 4 статті 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, який спричинив загибель людини.

3.8. Відповідно до частин 1 та 2 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

3.9. Статтею 208 КПК України передбачено, що уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках: 1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення 2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин; [...].

3.10. Відповідно до частини 1 статті 209 КПК України особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

(А) Перевірка законності затримання особи

4.1. Вступна частина статті 5 § 3 Європейської конвенції з прав людини (далі - Конвенція) має на меті забезпечення швидкого і автоматичного судового контролю за затриманням, яке здійснюється поліцейським або адміністративним органом відповідно до положень пункту 1 (с) (De Jong, Baljet і Van den Brink проти Нідерландів, § 51; Aquilina проти Мальти [ВП], §§ 48-49).

4.2. Судовий контроль за триманням під вартою повинен бути автоматичним і не може залежати від попередньої заяви затриманої особи (McKay проти Сполученого Королівства [ВП], § 34; Varga проти Румунії, § 52; Viorel Burzo проти Румунії, § 107).

4.3. У випадках, коли розглядається питання щодо дотримання статті 5 § 1 Конвенції, Суд повинен здійснювати певні повноваження з перевірки дотримання національного законодавства (див., серед багатьох інших, Creanga проти Румунії [ВП], § 101; Baranowski проти Польщі, § 50; Benham проти Сполученого Королівства, § 41).

4.4. Відповідно до ст.208 КПК України, особа, підозрювана у скоєнні злочину, може бути затримана без ухвали слідчого судді лише у визначених законом випадках, а саме:

(1) якщо особу застали під час скоєння злочину;

(2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець вказав на те, що саме ця особа щойно вчинила цей злочин;

(3) якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчинення тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесену до підслідності НАБУ.

4.5. Відповідно до пояснень підозрюваного ОСОБА_6 у судовому засіданні, останній був затриманий працівниками ДБР близько 2 год. 30 хв. ночі 22.05.2020 після того, як він телефонним дзвінком повідомив працівників ДБР про подію кримінального правопорушення та до їх прибуття залишався на місці події.

4.6. З матеріалів протоколу затримання особи, складеного 22.05.2020 о 08 год. 05 хв. слідчим СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_15 в приміщенні ГУНП в Житомирській області вбачається, що ОСОБА_6 був затриманий 22.05.2020 близько 02 год. 30 хв., за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого п. 1 ч. 2 ст.115 КК України.

4.7. Відповідно до матеріалів клопотання слідчого вбачається, що подія кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 , а саме вбивство 7 осіб, відбулося у с. Новоселиця, Попільнянського району, Житомирської обл. після опівночі 22.05.2020.

4.8. Слідчий суддя звертає увагу, що між подією кримінального правопорушення - вбивством громадян ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , що відбулося після опівночі 22.05.2020 та затриманням ОСОБА_6 підозрюваним у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, минув незначний проміжок часу, що відповідає темпоральним (часовим) вимогам «безпосередньо» після вчинення злочину, та вимозі щодо особи, яка «щойно» вчинила злочин, що прямо передбачені п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, як виключних підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді.

4.9. За таких фактичних обставин слідчий суддя вважає, що затримання ОСОБА_6 , що мало місце о 2 год. 30 хв. 22.05.2020 поблизу ставу с. Новоселиця, Попільнянського району, Житомирської області є законним, оскільки відповідає вимогам ст. 208 КПК України.

(Б) Перевірка дотримання процесуальних прав затриманої особи

4.10. Відповідно до частини 4 статті 208 КПК України уповноважена службова особа, що здійснила затримання особи, повинна негайно повідомити затриманому зрозумілою для нього мовою підстави затримання та у вчиненні якого злочину він підозрюється, а також роз`яснити право мати захисника, отримувати медичну допомогу, давати пояснення, показання або не говорити нічого з приводу підозри проти нього, негайно повідомити інших осіб про його затримання і місце перебування відповідно до положень статті 213 КПК, вимагати перевірку обґрунтованості затримання та інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.

4.11. З протоколу затримання ОСОБА_6 від 22.05.2020 вбачається, що останньому було повідомлено про підстави затримання, у вчиненні якого злочину він підозрюється, забезпечено захисником за призначенням, роз`яснено право давати пояснення, показання або не говорити нічого з приводу підозри проти нього, а також повідомлено дружину затриманого ОСОБА_16 по мобільному телефону. У протоколі також зафіксовано відомості про те, що затриманий потребує негайного медичного обстеження та хірургічного втручання з приводу вогнепального поранення суглоба правої руки.

4.12. У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 підтвердив, що відомості зазначені в протоколі його затримання, а саме забезпечення прав, передбачених ч. 4 ст. 208 КПК України відповідають дійсності та повідомив про надання йому первинної медичної допомоги з приводу вогнепального поранення правої руки.

4.13. За таких фактичних обставин слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування дотримано процесуальних прав, передбачених ч. 4 ст. 208 КПК України під час затримання ОСОБА_6

(В) Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя відповідно до вимог статті 194 КПК України має з`ясувати наявність ряду обставин:

(і) Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

4.14. Національне законодавство не містить визначення поняття обґрунтованої підозри, однак відповідно до частини 5 статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

4.15. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

4.16. Відповідно до матеріалів клопотання ОСОБА_6 підозрюється в умисному вбивстві семи осіб, а саме умисному протиправному заподіяння смерті ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 - вчинив кримінальне правопорушення, передбачене п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

4.17. Розумна підозра, згадана в ст. 5 § 1(с) Конвенції, не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування (див. рішення N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45).

4.18. Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що надані слідчим та прокурором докази у їх сукупності переконали б неупередженого спостерігача, що ОСОБА_6 , можливо, вчинив злочин, передбачений п. 1 ч. 2 ст. 115 Кримінального кодексу України, що підтверджується, зокрема: протоколом огляду місця події від 22.05.2020 та доданих до нього фототаблиць; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 22.05.2020; протоколом огляду трупів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 від 22.05.2020; протоколами допиту підозрюваного від 22.05.2020, який свою вину у вчиненні злочину не визнав та вказував, що діяв в межах необхідної оборони.

(іі) Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України

4.19. У поданому клопотанні слідчий вказував на наявність ризиків, передбачених п.1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування підозрюваного ОСОБА_6 від органів досудового розслідування; можливості незаконного впливу зі сторони підозрюваного на свідка та потерпілих; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.

4.20. Вирішуючи питання про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України слідчий суддя враховує, зокрема: початкову стадію досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000250, розпочатого лише 22.05.2020, суть та характер вчиненого злочину, передбачене п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, що відноситься до особливо тяжкого та за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 15 років або довічне позбавлення волі, особу ОСОБА_6 та обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

4.21. Слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, що спричинив загибель семи людей, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, наявність значної кількості потерпілих у кримінальному правопорушенні, які мають право на відшкодування заподіяної шкоди, що вказує на існування ризику переховуватися від органу досудового розслідування та суду, а також початкову стадію досудового розслідування злочину, що об`єктивно перешкоджає встановленню важливих обставин вчинення злочину, наявність у кримінальному провадженні свідка ОСОБА_7 , який був очевидцем події та вказує на ОСОБА_6 як особу, яка спричинила смерть загиблих, вказує на ризик незаконного впливу зі сторони підозрюваного на свідка у провадженні, або перешкоджання кримінальному правопорушенню іншим чином, а також не можна виключати ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, враховуючи те, що внаслідок застосування вогнепальної зброї, що спричинило загибель семи осіб мало місце множинність діянь, а особа, що врятувалася з місця події, наразі, є єдиним свідком у кримінальному провадженні.

4.22. За таких фактичних обставин слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором у судовому засіданні доведено наявність відносно підозрюваного ОСОБА_6 ризиків, передбачених п.1 та п.п. 3-5 ч. 1 ст.177 КПК України.

(ііі) Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів

4.23. Вирішуючи питання про застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно обов`язково розглянути можливість застосування інших, більш м`яких альтернативних заходів, які зможуть забезпечити ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК.

4.24. Слідчий суддя вважає безпідставними доводи сторони обвунувачення стосовно того, що злочин був вчинений при обтяжуючих обставинах - в стані алкогольного сп"яніння, оскільки будь-яких доказів вказаних тверджень в матеріалах клопотання відутні, а самим підозрюваним зазначені обставини категорично заперечуються.

4.25. Так само слідчий суддя вважає неспроможними є доводи сторони обвинувачення про те, що підозрюваний ОСОБА_6 не має міцних соціальних зв"язків, оскільки відповідно до матеріалів клопотання підозрюваний має постійне місце проживання в Житомирській області, одружений, має двох повнолітних дітей, що зареєстровані разом з підозрюваним.

4.26. Слідчим суддею враховується наявність ризиків, передбачених п. 1, 3-5 ч.1 ст. 177 КПК України, сукупність відомостей про особу ОСОБА_6 , який має групу інвалідності та захворювання серця, однак вважає, що вказані обставини не можуть запобігти наявним ризикам та вказувати на можливість їх запобігання шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, а тому слідчий суддя вважає, незважаючи на презумпцію свободи та невинуватості, наявні ризики, з урахуванням обставин, передбачених ст. 178 КПК України виправдовують необхідність застосування до ОСОБА_6 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

4.27. Водночас, відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи тяжкість злочину у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , та які пов`язані з загибеллю семи осіб, слідчий суддя застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під варту вважає за можливе не визначати розмір застави.

V. ВИСНОВОК СЛІДЧОГО СУДДІ

5.1. За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим та прокурором доведено наявність обставин, передбачених частиною 1 статті 194 КПК України та вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20.07.2020 до 02 год. 30 хв., що не перевищує 60 днів, починаючи обрахунок з моменту фактичного затримання.

Керуючись статтями 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 208 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000250 від 22.05.2020 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити.

2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20 липня 2020 року до 02 год. 30 хв., без визначення розміру застави.

3. Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1