Справа № 296/2780/20
УХВАЛА
Іменем України

14 квітня 2020 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 ,про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева, Житомирської області, громадянина України, непрацюючого, не одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч.1 ст.309 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 21.12.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000452,

ВСТАНОВИВ :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 10.04.2020 слідчий за погодженням з прокурором звернулась до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 у межах строку досудового розслідування, тобто до 26 квітня 2020 року включно.

1.2. Обставини, що розслідуються СУ ГУНП в Житомирській області стосуються того, що ОСОБА_5 займається незаконним придбанням, зберіганням та збутом на території Житомирської області бойових припасів, в тому числі бойових гранат «РПГ 26 «Аглень».

1.3. Вказані обставини органом досудового розслідування попередньо кваліфіковані за ч. 1 ст. 263, ч.1 ст.309 Кримінального кодексу України.

1.4. 25.12.2019 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України, 26.12.2019 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

1.5. Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 27.12.2019 у справі №296/12331/19 підозрюваному ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22.02.2020. Одночасно визначено розмір застави - 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, з покладанням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

1.6. Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 20.02.2020 у справі № 296/1345/20 продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 до 20.04.2020 включно.

1.7. Подане клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 обґрунтовувалось необхідністю отримати висновки судових молекулярно-генетичних експертиз, які, відповідно до попередньої інформації ДНДЕКЦ МВС України, мали бути виконані орієнтовно на початку квітня 2020 року, але до цього часу так і не надійшли, хоча їх результати є актуальними для прийняття рішення у провадженні; в залежності від результатів вказаних експертиз додатково допити підозрюваних, оскільки в ході досудового розслідування встановлено два додаткові факти вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 309, 263 КК України; з метою встановлення інших осіб, ймовірно причетних до вчинення вказаних злочинів, виконати інші слідчі дії, необхідність в яких може виникнути в ході досудового розслідування, у кінцевій редакції повідомити причетним особам про підозру у вчиненні злочинів.

1.8. Посилаючись на наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, необхідність забезпечення дієвості даного кримінального провадження та неможливість запобігти встановленим ризикам жодним із більш м`яких запобіжних заходів, слідчий за погодженням з прокурором просила продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою до 26 квітня 2020 року включно.

ІІ. ПРОЦЕДУРА ТА ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась на підставі частини 4 статті 107 КПК України.

2.2. Прокурор та слідчий подали клопотання, в якому вимоги клопотання підтримали, просили задовольнити.

2.3. Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_7 подали клопотання, в якому не заперечували щодо задоволення клопотання.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

Стаття 183. Тримання під вартою

1. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

2. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як:

[...]4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років;

[...]4. Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства [...].

Стаття 199. Порядок продовження строку тримання під вартою

[...]3. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

[...]5. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Стаття 194. Застосування запобіжного заходу

1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Стаття 197. Строк дії ухвали про […] продовження строку тримання під вартою

[…] 3. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Стаття 205. Виконання ухвали щодо обрання запобіжного заходу

1. Ухвала слідчого судді […] щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 27.12.2019 у справі №296/12331/19 підозрюваному ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22.02.2020. Одночасно визначено розмір застави - 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, з покладанням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

4.2. Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 19.02.2020 у справі № 296/1351/20 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000452 від 21.12.2019, за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, до чотирьох місяців, тобто до 26.04.2020.

4.3. Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 20.02.2020 у справі № 296/1345/20 продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 до 20.04.2020 включно.

4.4. Вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу відповідно до вимоги статей 199 та 194 КПК України слідчий суддя має з`ясувати наявність ряду обставин на які вказує у поданому клопотанні слідчий та прокурор:

(і) Обставини, які перешкоджають закінченню досудового розслідування

4.4.1 Слідчий суддя враховує об`єктивну неможливість закінчити досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000452 від 21.12.2019 до закінчення строку дії ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 20.02.2020, якою продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 до 20.04.2020, з огляду на необхідність отримати висновки судових молекулярно-генетичних експертиз, результати яких є актуальними для прийняття рішення у провадженні; в залежності від результатів вказаних експертиз додатково допити підозрюваних, оскільки в ході досудового розслідування встановлено два додаткові факти вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 309, 263 КК України; з метою встановлення інших осіб, ймовірно причетних до вчинення вказаних злочинів, виконати інші слідчі дії, необхідність в яких може виникнути в ході досудового розслідування, у кінцевій редакції повідомити причетним особам про підозру у вчиненні злочинів.

(іі) Межі строку досудового розслідування у кримінальному провадженні

4.5.1. Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 19.02.2020 у справі № 296/1351/20 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000452 від 21.12.2019, за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, до чотирьох місяців, тобто до 26.04.2020.

(ііі) Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

4.6.1. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

4.6.2. Розумна підозра, згадана в ст. 5 § 1(с) Конвенції, не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування (див. рішення N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45).

4.6.3. Згідно повідомлення про підозру від 26.12.2019 ОСОБА_6 своїми умисними діями, які виразились у незаконному придбанні, носінні, зберіганні та збуті бойового припасу без передбаченого законом дозволу, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 263 КК України.

4.6.4. Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність обставин, які переконали б неупередженого спостерігача, що ОСОБА_6 можливо, вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 263 КК України, що підтверджується, зокрема: протоколом огляду та вручення грошових коштів, відповідно до якого ОСОБА_9 були вручені кошти в сумі 300 доларів США, за які останній мав придбати у ОСОБА_5 . РПГ №26 «Аглень» в помешканні ОСОБА_8 ; протоколом огляду покупця, яким здійснено оперативну закупку, та вилучення у нього речей, відповідно до якого у ОСОБА_9 вилучено РПГ №26 «Аглень» та з`ясовано обставини придбання; протоколом обшуку від 25.12.2019 де в приміщенні кв. АДРЕСА_2 вилучено грошові кошти в сумі 300 доларів США та проведено змиви з рук ОСОБА_5 та ОСОБА_8 ; довідкою про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів; протоколом допиту ОСОБА_9 ; протокол допиту ОСОБА_10 ; протоколами допиту ОСОБА_5 ; протокол допиту ОСОБА_11 ; протокол допиту ОСОБА_8 ; висновком вибухотехнічної експертизи №4/82 від 26.12.2019, згідно якої вилучений у ОСОБА_9 предмет являється реактивною протитанковою гранатою РПГ-26 та відноситься до бойових припасів; висновком судової технічної експертизи №6/3-6 від 03.02.2020, згідно якої, грошові кошти мають на своїй поверхні додаткові маркування, які спостерігаються в ультрафіолетових променях, у вигляді нашарування речовини, що флуоресціює зелено-жовтим кольором; висновком експертизи матеріалів, речовин та виробів №9/1-1 від 31.01.2020, згідно якої спеціальні хімічні речовини із люмінесценцією зелено-жовтого кольору, виявлені на поверхнях серветки, якою було зроблено змив з правої руки ОСОБА_5 , та на поверхні грошових банкнот у сумі 300 доларів США, мають спільну родову належність із хімічними речовинами на поверхні паперу зі зразком препарату «Промінь-1».

(іv) Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України

4.7.1. У поданому клопотанні слідчий вказував на наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування, прокуратури та суду; можливість незаконного впливу на свідків, або підозрюваних у вчиненні вищевказаного злочину у даному кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; та можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.

4.7.2. Слідчий суддя приймає до уваги доводи слідчого та прокурора про те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого відповідно до Кримінального кодексу України передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, також те, що ОСОБА_5 вчинив вказане кримінальне правопорушення вже через 5 місяців після засудження за інший злочин, а тому може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності та покарання.

4.7.3. При цьому, слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи слідчого та прокурора про існування ризику того, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 може незаконного впливати на свідків, яким відомо про обставини вчинення нею злочину, з метою схилити їх до відмови від дачі показань або дачі завідомо неправдивих показань щодо її злочинної діяльності.

4.7.4. Слідчий суддя приймає до уваги доводи слідчого та прокурора про перебуваючи на волі ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неприбуття та несвоєчасного прибуття на вимоги слідчого, прокурора чи суду, розроблення і реалізації методів і схем, спрямованих на ухилення від покарання, перешкоджання встановленню істини по справі, а також те, що підозрюваний з метою отримання прибутку від реалізації зброї може продовжити вчиняти умисні кримінальні правопорушення.

4.7.5. Вказані обставини у своїй сукупності дають обґрунтовані підстави вважати наявними ризики передбачені п. 1, 3, 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий та прокурор, а саме загрози переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

(v) Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів

4.8.1. Слідчий суддя враховує особу підозрюваного ОСОБА_5 , який раніше не судимий, не одружений, на утриманні неповнолітніх осіб не має, що дає підстави для висновку про відсутність тісних соціальних зв`язків за місцем його проживання у м. Бердичеві, з урахуванням наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України у сукупністю з відомостями про особу ОСОБА_5 та обставин кримінального правопорушення, тяжкість злочину у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для продовження ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не здатний запобігти встановленим ризикам та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

V. ВИСНОВОК СЛІДЧОГО СУДДІ

5.1. За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим та прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч. 3 ст.199 КПК України, що виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, строком до 26.04.2020, в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.40, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 309, 376, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах строку досудового розслідування, до 26 квітня 2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1