Справа № 566/704/20
провадження 1-кс/566/122/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 року смт.Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши заяву про самовідвід судді Млинівського районного суду Рівненської області ОСОБА_4 у розгляді обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000125, яке внесено до ЄРДР 07 квітня 2020 року, відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Млинівського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000125, яке внесено до ЄРДР 07 квітня 2020 р., за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.06.2020 р. судове провадження передано судді ОСОБА_4 .

23.06.2020 року суддя ОСОБА_4 через канцелярію суду подала заяву про самовідвід у розгляді обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000125, яке внесено до ЄРДР 07 квітня 2020 року, відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, у зв`язку з тим, що вона, як слідчий суддя, 07 квітня 2020 року приймала рішення про надання дозволу на обшук в рамках кримінального провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000114 від 02 квітня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України за фактом крадіжки у потерпілого ОСОБА_6 з території консервного заводу «ВКЗ-Дебют», що розташований в с.Владиславівка, вул. Ювілейна, 11 Млинівського району Рівненської області, металевих воріт із консервного заводу розміром 4х4 метра вагою 300 кг.; бічних металевих воріт консервного заводу, чавунних автоклав об`ємом 1,5 куб. метра в кількості 7 штук, які знаходилися в середині приміщення консервного заводу; металевого кутника довжиною 200 метрів; швелерів шириною 200 мм., довжиною 100 метрів; бляхи оцинкованої, площею 800 квадратних метрів різних розмірів; семіж-панелей розміром 1,2м. Х 3м., в кількості 20 штук; бочок із нержавіючої сталі, об`ємом 1,5-2 кв. м.; металевих воріт на котельні; металевого перехідника від котельні до труби димоходу; цегли червоної в кількості 5000 штук, двох машин для миття овочів зеленого та синього кольору.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.06.2020 р. заяву про самовідвід передано судді ОСОБА_1 .

Суддя ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилась, звернулась до суду із заявою про розгляд заяви про її самовідвід у її відсутності.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 , вважає, що така заява підлягає задоволенню.

Розглянувши заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 , заслухавши думку прокурора, суд приходить до наступних висновків.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 81 КПК України передбачено, що у разі заявлення відвіду слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Ураховуючи викладені у заяві про самовідвід обставини, думку прокурора, та з метою запобігання сумнівів у об`єктивності, неупередженості судді в результаті розгляду судового провадження, вважаю за необхідне задовольнити заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 .

Згідно ч. 2 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80 - 82 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Млинівського районного суду Рівненської області ОСОБА_4 у розгляді обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000125, яке внесено до ЄРДР 07 квітня 2020 року, відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, - задоволити.

Матеріали справи № 566/704/20 передати для розподілу відповідно до статті 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1