Справа № 199/8527/16-к
Провадження № 1-в/172/48/19
У Х В А Л А

12.12.2019 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами подання начальника Васильківського РС філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, -

В С Т А Н О В И В

Вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровськ від 30.11.2016 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 4 ст. 407 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_4 звільнений від відбування покарання з іспитовим строком три роки, з обов`язками: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації. У період іспитового строку засуджений ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності не притягувався, нових злочинів не вчиняв, за місцем проживання характеризується задовільно. У зв`язку з чим просить суд звільнити засудженого від призначеного покарання.
Прокурор ОСОБА_5 , представник Васильківського РС ОСОБА_6 та засуджений ОСОБА_4 надали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, без фіксування судового засідання технічними засобами, підтримують подання.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду подання до суду не надходило і за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до такого.
Судом встановлено, що у період іспитового строку засуджений ОСОБА_4 не притягувався до адміністративної відповідальності, вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, за який вироком Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 31.01.2017 року засуджений до покарання у виді 80 годин громадських робіт, ухвалою цього ж суду від 28.03.2017 року роз`яснено, що вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30.11.2016 року та вирок Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 31.01.2017 року виконуються самостійно, за місцем проживання характеризується добре, що свідчить про його виправлення, тому є підстави для звільнення засудженого від призначеного покарання.
Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
На підставі викладеного та керуючись ст. 75, 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В

Подання начальника Васильківського РС філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного 30 листопада 2016 року вироком Амур-Нижньодніпровським районного суду м. Дніпропетровськ покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1