Номер провадження: 11-кп/813/667/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя: ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретарки судового засідання: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 23.10.2017 року відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Брайлів Жмеринського району Вінницької області, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України у кримінальному провадженні №0000793 від 22.09.2017 року,

установив
Зміст оскарженого судового рішення та обставини, встановлені судом першої інстанції.
Оскаржуваним вироком затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 22.09.2017 року між прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_8 та обвинуваченою ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000793 від 22.09.2017 року, ОСОБА_7 визнано винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України та їй призначено покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі. Застосовано ст. 75 КК України, звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік, з покладанням обов`язків у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід засудженій ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу не застосовувався.
Згідно оскаржуваного вироку, у березні 2014 року ОСОБА_7 , маючи намір на отримання з державного бюджету грошових коштів в якості державної соціальної допомоги без проходження певної процедури оформлення та перевірки законності підстав для отримання такої допомоги, за номером телефону НОМЕР_1 зв`язалась з невстановленою слідством особою №1, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, який є депутатом Великодолинської селищної ради VI скликання Овідіопольського району Одеської області та керівником організованої ним злочинної групи, яка здійснює заволодіння грошовими коштами, що виділяються з державного бюджету в якості державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям.
Під час бесіди, невстановлена слідством особа № 1, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, використовуючи свій статус депутата та представника інтересів громади, діючи в порушення вимог порядку та Постанови КМУ від 24.02.2003 року № 250 «Про затвердження порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям», повідомив ОСОБА_7 про те, що вона може надати свої персональні дані для оформлення та подальшого отримання державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям.
При цьому, невстановлена слідством особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, повідомив ОСОБА_7 , про те, що у неї відсутні законні підстави для отримання соціальної допомоги І малозабезпеченим сім`ям, що визначені Постановою КМУ від 24.02.2003 року № 250 «Про затвердження порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям», однак, у разі надання її згоди на участь у даній злочинній діяльності та надання йому незаконної винагороди у розмірі 50% від нарахованих сум соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, він вчинить дії щодо оформлення та нарахування такої допомоги.
При цьому, ОСОБА_7 не була обізнана про склад, структуру, план та функції учасників організованої групи, очолюваної невстановленою слідством особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження та не входила до неї.
Таким чином, у ОСОБА_7 виник злочинний намір спрямований на незаконне привласнення державних коштів.
Так, ОСОБА_7 , достовірно знаючи про відсутність у неї законних підстав для отримання соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, усвідомлюючи незаконність своїх дій невстановленої слідством особи № 1, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження та інших невідомих її учасників злочинного угруповання, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою привласнення грошових коштів державного бюджету, погодилась на пропозицію та умови невстановленої слідством особи №1, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження і таким чином, вступила з останнім у попередню змову щодо привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.
Діючи відповідно до вказівок невстановленої слідством особи №1, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, при зустрічі в березні 2014 року, більш точний час встановити не надалося можливим, на території смт. Великодолинське Овідіопольського району Одеської області ОСОБА_7 надала невстановленій слідством особі №1, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження копію паспорту громадянина України, ІПН, свідоцтва про народження дітей тощо, які необхідні для проведення процедури нарахування соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям.
В березні 2014 року, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, після отримання від ОСОБА_7 вищевказаних документів, невстановлена слідством особа №1, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, виконуючи роль керівника організованої групи, відповідно до розробленого ним плану та функцій учасників групи, з метою створення підстав для нарахування соціальної допомоги ОСОБА_7 , знаходячись у приміщенні Управління соціального захисту населення Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області, розташованого за адресою: Одеська обл., Овідіопольський район, смт. Овідіополь, вул. Шевченка, буд. 169, передав копії вищевказаних документів учаснику організованої групи невстановленій слідством особі №2, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, яка у зазначений період часу перебувала на посаді виконуючого обов`язки начальника відділу соціальних компенсацій і гарантій Управління соціального захисту населення Овідіопольської районної державної адміністрації.
Одночасно, невстановлена слідством особа №2, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження надав вказівку невстановленій слідством особі №3, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження про необхідність зареєструвати ОСОБА_7 в журналі «реєстрації приймання заяв і документів усіх видів соціальної допомоги» під датою та порядковим номером, які передували реальному періоду оформлення даного звернення, а також надавав вказівку виконати усі необхідні дії щодо процедури оформлення заяв і документів, необхідних для нарахування соціальної допомоги ОСОБА_7 , шляхом внесення в електрону базу АСОПД неправдивих даних щодо нього, з метою створення нібито законних підстав для нарахування державної соціальної допомоги, яка передбачена Законом України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям» від 01.06.2000, Постановою КМУ від 24.02.2003 року № 250 «Про затвердження порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям».
Крім того, у той же період часу, керівник організованої групи невстановлена слідством особа №1, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження надав вказівку члену організованої злочинної групи - начальнику Управління соціального захисту населення Овідіопольської районної державної адміністрації невстановленій слідством особі №2, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження контролювати реєстрацію ОСОБА_7 та використовуючи код та пароль свого персонального доступу до електронної бази АСОПД, здійснювати нарахування їй грошових коштів в якості державної соціальної допомоги, яка передбачена Законом України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям» від 01.06.2000 року, Постановою КМУ від 24.02.2003 року № 250 «Про затвердження порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям».
Невстановлена слідством особа №3, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, 02.03.2014 року, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою привласнення коштів державного бюджету, виконуючи свої функції учасника організованої групи, відповідно до розробленого невстановленою слідством особою №1, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження плану та розподілу ролей, зловживаючи своїм службовим становищем, знаходячись на своєму робочому місці в приміщенні Овідіопольської районної державної адміністрації за адресою Одеська обл., Овідіопольський район, смт. Овідіополь, вул. Шевченка, буд. 169, отримавши копії документів ОСОБА_7 , на виконання вказівок невстановленої слідством особи №1, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, безпідставно, використовуючи персональні код та пароль доступу, внесла в електрону базу автоматизованої системи обробки персональних даних Міністерства соціальної політики (АСОПД) неправдиві відомості щодо ОСОБА_7 , які давали підстави для отримання нею соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, а саме: діючи на виконання злочинного плану діяльності організованої групи, усвідомлюючи наслідки своїх незаконних дій та бажаючи їх настання, умисно, в порушення положень п.10 Порядку, не відобразила відомості про те, що ОСОБА_7 перебуває у шлюбі з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Далі, член злочинного угруповання невстановлена слідством особа №1, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою привласнення коштів державного бюджету, виконуючи свої функції учасника організованої групи, відповідно до розробленого невстановленою слідством особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження плану та розподілу ролей, достовірно знаючи про відсутність у ОСОБА_7 підстав для отримання соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, зловживаючи своїм службовим становищем, в порушення Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям» від 01.06.2000 року та Постанови КМУ від 24.02.2003 року № 250 «Про затвердження порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям», використовуючи код та пароль свого персонального доступу до електронної бази АСОПД 02.03.2014 року здійснив нарахування ОСОБА_7 грошових коштів в якості державної соціальної допомоги, яка передбачена Законом України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям» від 01.06.2000 року, Постановою КМУ від 24.02.2003 року №250 «Про затвердження порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям», а саме: 02.03.2014 року за березень 2014 рік - 12 145 грн. 94 коп.
Вказані грошові кошти виплачено шляхом перерахування на особистий рахунок ОСОБА_7 відкритий в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» №.
В подальшому, нарахування здійснювалися невстановленою слідством особою 2, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження наступним чином: 29.04.2015 року за квітень-вересень 2014 року, з січня-травень 2015 року - 29 845 грн. 33 коп., 17.08.2015 року за серпень 2015 року - 2745 грн. 45 коп., за вересень 2015 року - 2745 грн. 45 коп., 02.10.2015 року за вересень, жовтень 2015 року - 3269 грн. 91 коп., 02.11.2015 року за листопад 2015 року - 3007 грн. 68 коп., 02.12.2015 року за грудень 2015 року - 3007 грн. 68 коп., 25.12.2015 року за січень 2016 року - 1995 грн. 45 коп., 06.02.2016 року за січень, лютий 2016 року - 6015 грн. 36 коп., 29.02.2016 року за березень 2016 року - 3007 грн. 68 коп., за квітень 2016 року - 3007 грн. 68 коп., 05.05.2016 року за травень 2016 року - 3007 грн. 68 коп., 01.06.2016 року за червень 2016 року - 3007 грн. 38 коп., а всього ОСОБА_7 було виплачено соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям на суму 76 808 грн. 97 коп.
Так, на особистий рахунок ОСОБА_7 відкритий в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» № з державного бюджету перераховано грошові кошти в якості соціальної державної допомоги в сумі 76 808 грн. 97 коп.
Так, у період з березня 2014 року по березень 2016 року, після кожного нарахування та незаконного отримання щомісячної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою з невстановленою слідством особою №1, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, перераховувала через термінал «Приватбанк» на території м. Білгород-Дністровський половину отриманих в якості соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям коштів на банківську картку «Приватбанк» невстановленої слідством особи №1, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження
У подальшому, з квітня по червень 2016 року, ОСОБА_7 діючи за вказівкою невстановленої слідством особи №1, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, перераховувала через термінал «Приватбанк» на території м. Білгород-Дністровський, половину незаконно отриманих в якості соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям коштів на банківську картку «Приватбанк» № НОМЕР_2 ОСОБА_10 , якою користувався невстановлена слідством особа №1, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження та яка у ході досудового розслідування у нього виявлена та вилучена співробітниками правоохоронних органів.
Після отримання половини, незаконно нарахованої ОСОБА_7 суми коштів, невстановлена слідством особа №1, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, відповідно до розробленого ним плану та функцій керівника організованої групи, незаконно привласнені грошові кошти розподіляв між всіма учасниками керованого ним злочинного угруповання.
Дії обвинуваченої ОСОБА_7 кваліфіковані за ч.3 ст.191 КК України за ознаками: привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
22.09.2017 року між прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_8 та обвинуваченою ОСОБА_7 , укладено угоду про визнання винуватості, згідно якої ОСОБА_7 беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України.
Сторони узгодили покарання за ч.3 ст.191 КК у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, із звільненням від відбування покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк 1 рік з покладанням обов`язків, передбачених п.2, ч.1 ст.76 КК України.
Згідно умов даної угоди обвинуваченій роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, та наслідки невиконання угоди.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі підозрюваний у даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 просить вирок районного суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції за підсудністю, посилаючись на те, що справа не підсудна Приморському районному суду, оскільки правопорушення було вчинено на території Овідіопольського району Одеської області, тож справа підлягає направленню за підсудністю до Овідіополського районного суду Одеської області. Крім того, апелянт зазначає, що особам, що отримували соціальну допомогу, в тому числі засуджені особі, досудовим слідством пропонувалось укласти угоду про визнання винуватості, а в противному разі таким особам буде застосовано запобіжний захід у вигляді арешту, тож, на його думку, укладення угоди не було добровільним, що є підставою для відмови в затвердженні угоди. Також вважає, що не включення до угоди про визнання винуватості умови про звільнення чи часткове звільнення від цивільної відповідальності у вигляді відшкодування держави збитків, порушує права, свободи та інтереси його та інших осіб в разі визнання їх винними. Крім того вважаючи себе підозрюваним у даному кримінальному провадженні, ОСОБА_6 звертає увагу на те, що в порушенні вимог ч.1 ст.474 КПК України суд не повідомив його про день та час проведення судового засідання, на якому було ухвалено оскаржуваний вирок. ОСОБА_6 також зазначає про те, що в угоді не міститься умов щодо відшкодування шкоди, тож це є порушенням ст.472 КПК України та є підставою для відмови у затвердженні угоди, крім того, ця обставина порушує його інтереси, як особи, яку підозрюють у вчиненні злочину у співучасті з засудженою особою, оскільки, якщо припустити обґрунтованість підозри, то тоді матеріальна шкода буде покладена лише на нього. Крім того ОСОБА_6 зазначає, що кваліфікація дій засудженої особи є неправильною, та, в разі підтвердження викладених у вироку обставин, має кваліфікуватися за статтею 190 КК України, тож апеляційний суд у всякому разі мав би прийняти рішення на користь засудженої особи.

Позиції учасників судового розгляду стосовно поданої апеляційної скарги.
Сторони кримінального провадження у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи були повідомлений належним чином у відповідності до вимог ст.134, 135 КПК України та п.99-1 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270 (із змінами).
Обвинувачена ОСОБА_7 надала до суду заяву, у якій заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та просила розглянути справу за її відсутності.
Відповідно до ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
Враховуючи вищезазначене, те, що справа перебуває на розгляді суду апеляційної інстанції з листопада 2017 року, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, апеляційний суд дійшов висновку розглядати справу за відсутності сторін, що не з`явились.
Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.
Згідно вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
ОСОБА_6 є підозрюваним у кримінальному провадженні № 0000094 від 17.02.2016 року, з якого виділені матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_7 , у зв`язку з чим він вправі подати апеляційну скаргу на вирок у вказаному кримінальному провадженні.
Згідно зі ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», яка закріплює право кожної особи на повноважний суд, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.
У відповідності до приписів п.4 ч.1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Перевіряючи вирок суду на відповідність його вимогам закону та в межах поданої апеляційної скарги, апеляційний суд прийшов до висновку про його незаконність в зв`язку з істотними порушеннями норм кримінально-процесуального законодавства.
У відповідності до приписів ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Згідно з п.6 ч.2 ст. 412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо порушено правила підсудності.
Відповідно до вимог ч.1 ст.32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
Як вбачається з обвинувального акту у даному кримінальному провадженні, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 , було скоєно на території Овідіопольського району Одеської області.
Однак, Приморським районним судом м. Одеси під час розгляду даного кримінального провадження на даний факт уваги звернено не було та, як наслідок, прийняте оскаржуване рішення всупереч вимогам закону, що свідчить про порушення правил підсудності.
Пунктом 6 ч. 1 ст. 407 КПК України передбачено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
При цьому, частиною другою та третьою ст.415 КПК України передбачено, що призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.
Висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді.
За таких обставин, враховуючи необхідність скасування вироку суду та призначення нового судового розгляду обвинувального акту в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не вправі розглядати доводи апеляційної скарги щодо незаконності укладання угоди, адже такі доводи мають бути перевірені під час нового розгляду кримінального провадження судом першої інстанції.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, оскільки допущені судом першої інстанції істотні порушення кримінального процесуального закону під час розгляду даного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , є підставами скасування судового рішення з призначенням нового судового розгляду на підставі п.1 ч.1 ст.415 КПК України в суді першої інстанції відповідно до правил територіальної підсудності, встановлених ст. 32 КПК України.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, апеляційний суд,
ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Вирок Приморського районного суду м. Одеси від 23.10.2017 року на підставі затвердження угоди про визнання винуватості відносно ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України скасувати.
Призначити новий розгляд кримінального провадження за територіальною підсудністю в Овідіопольському районному суді Одеської області зі стадії підготовчого судового засідання..
Ухвала вступає в силу з моменту проголошення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4