Справа № 646/8102/19
№ провадження 1-кп/646/488/2020
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.01.2020 року м. Харкова Червонозаводський районний суд м. Харкова
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора- ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження № 0002645 від 02.11.2019 року за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Люботин, Харківської області, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, маючого вищу освіту, мешкаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення- злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
02.11.2019 року, приблизно о 13 год. 30 хв., ОСОБА_5 знаходячись у м. Харкові, а саме в магазині «Чудо маркет», розташованому по пр. Героїв Сталінграду, буд. 12 використовуючи свій мобільний телефон, замовив через інтернет- ресурс наркотичний засіб «метадон». У той же день, близько 13 годин 40 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні вказаного магазину, за вищевказаною адресою, заплатив за наркотичний засіб у терміналі самообслуговування грошові коти в сумі 350 гривень, після чого йому надійшло фото з місцезнаходженням наркотичного засобу.
02.11.2019 приблизно о 14 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, прибув на вказане місце, а саме до будинку за адресою: АДРЕСА_2 , неподалік від під`їзду №2, з правої сторони, під балконом у землі, між стіною будинку та асфальтом, звідки він забрав придбану ним закладку- згорток, полімерний пакет червоного кольору, всередині якого знаходилась, згідно висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6. «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» №3/2953се-19 від 13.11.2019, кристалічна речовина, масою:0,1915 грам містить у своєму складі наркотичний засіб метадон і сильнодіючий лікарський засіб- димедрол (тверда форма). Маса метадону, в перерахунку на масу представленої речовини, склала: 0,1137 грам, яку ОСОБА_5 незаконно зберігав при собі без мети збуту до її вилучення працівниками поліції.
Таким чином, ОСОБА_5 , всупереч ЗУ «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» та ЗУ «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», незаконно придбав та зберігав без мети збуту наркотичний засіб, обіг якого обмежений- метадон, згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнав свою вину у вчиненні злочину в межах висунутого обвинувачення, погодившись з юридичною оцінкою інкримінованого йому діяння та пояснив про обставини викладені вище, які стали підставою для пред`явлення останньому обвинувачення, за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, тобто- незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту.
Під час допиту ОСОБА_5 пояснив, що він 02.11.2019 року, приблизно о 13 год. 30 хв., знаходячись у м. Харкові, в магазині «Чудо маркет», розташованому по пр. Героїв Сталінграду, буд. 12, замовив через інтернет- ресурс наркотичний засіб «метадон». заплативши за нього у терміналі самообслуговування грошові коти в сумі 350 гривень, після чого йому надійшло фото з місцезнаходженням наркотичного засобу. Прибув за адресою: м. Харків, вул. Грозненська, буд. 52, неподалік від під`їзду №2, з правої сторони, під балконом у землі, між стіною будинку та асфальтом, звідки він забрав придбану ним закладку- згорток, полімерний пакет червоного кольору, всередині якого знаходилась наркотичний засіб, який він незаконно зберігав при собі до її вилучення працівниками поліції.
Показання обвинуваченого є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
За згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які правильно розуміє обвинувачений та інші учасники судового провадження і які ніким не оспорюються, при цьому у суду не було сумнівів в добровільності та істинності їх позиції, суд вважав недоцільним дослідження решти доказів щодо обставин, які сторонами кримінального провадження не оспорювались. Тому, суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження справи, що характеризують особу обвинуваченого.
При цьому суд роз`яснив обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати визнанні ними фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого повністю доведена під час судового розгляду та кваліфікує його дії за ч.1 ст. 309 КК України - незаконне придбання та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту.
При призначенні покарання, суд відповідно до вимог ст.ст.65-67 КК України враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 "Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання суд в кожному випадку і щодо кожного засудженого, який визнається винним у вчиненні злочину, повинен дотримуватися вимог ст. 65 КК України, а саме: враховувати характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу засудженого та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, оскільки саме через останні реалізується принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначене судом покарання повинно бути достатнім, для виправлення засуджених і попередження здійснення ними нових злочинів".
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, українець, громадянин України, неодружений, непрацюючий, мешкаючий та зареєстрований: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.
Відповідно до досудової доповіді старшого інспектора Харківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_6 від 02.01.2020 року ОСОБА_5 , згідно оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий та оцінки небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб має середній рівень. Орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства.
Обставиною, яка згідно зі ст.66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття.
Обставин, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.
Відповідно до ст. 12 КК України обвинувачений вчинив злочин середньої тяжкості.
Визначаючи вид та міру покарання суд керується положеннями частини 2 статті 50 КК України відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Враховуючи те, що відповідно до зазначеної норми Закону суд призначає більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин лише у разі якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.
Так, в справі "Скополла проти Італії" від 17 09 2009 року, суд зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.
Враховуючи вищенаведене, тяжкість та суспільну небезпеку скоєного злочину, обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченому- щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, особу обвинуваченого, його характеризуючи данні, а саме, що обвинувачений був засуджений 28 серпня 2018 року до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі та був звільнений від призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України строком на 1 рік з покладанням на ного обов`язків передбачених ст. 76 КК України, однак це не призвело до позитивних змін в його особистості і не створило у нього готовності до самокерованої правослухняної поведінки у суспільстві, оскільки після закінчення іспитового строку він знову вчинив злочин у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та досудову доповідь про обвинуваченого у кримінальному провадженні, думку сторони обвинувачення та досудову доповідь, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого та попередження здійснення ним нових злочинів необхідно призначити покарання у вигляді арешту в межах санкції ч.1 ст. 309 КК України та підстави для звільнення від відбування покарання з випробуванням відсутні.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєння кримінальних правопорушень, не зменшують їх суспільну небезпеку до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України- призначення більш м`якого покарання, яке передбачено законом. Підстав для застосування ст. 69-1 КК України не вбачається.
Підстав для застосування ст. 69-1 КК України не вбачається.
Запобіжний захід не обирався..
Витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого.
Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 366-368, 370, 371, 374, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України та призначити покарання у вигляді 2 (двох ) місяців арешту.
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ., рахувати з дня фактичного звернення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення судової експертизи №3/2953се-19 у сумі 1413 грн. 09 коп.
Скасувати арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05.11.2019 на згорток червоного кольору, запечатаний у сейф- пакет № 2837467, один чек «Приват Банк» TS 202131 від 02/11/2019, запечатаний у сейф- пакет № 2837466.
Речові докази: згорток червоного кольору, запечатаний у сейф- пакет № 2837467, один чек «Приват Банк» TS 202131 від 02/11/2019, запечатаний у сейф- пакет № 2837466- знищити.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1