УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.04.2020 Справа №607/15752/13-к

Номер провадження 1-кс/607/200/2020

Cуддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі заяву ОСОБА_3 про відвід судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_4 від розгляду заяви ОСОБА_3 про перегляд постанови Тернопільського міськрайонного суду від 09 вересня 2013 року за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:
До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_4 від розгляду заяви ОСОБА_3 про перегляд постанови Тернопільського міськрайонного суду від 09 вересня 2013 року за нововиявленими обставинами.
Вказану заяву він мотивує тим, що предметом перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є саме рішення, яке виніс свого часу даний суддя в кримінальній справі за №49-2877 відносно колишнього Голови Івано-Франківського окружного адміністративного суду судді ОСОБА_5 по обвинуваченню останнього в скоєнні злочинів передбачених ч. 2 ст. 358; ч. 4 ст. 27 і ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 358; ч. 5 ст. 27 і ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 358; ч. 3 ст. 358; ч. 4 ст. 27 і ч. 4 ст. 190 КК України.
Учасники справи були належним чином повідомлені про дату та місце судового засідання, проте в таке не з`явилися, що не є перешкодою для розгляду заяви, у відповідності до ст. 81 КПК України. Посилання ОСОБА_3 на необхідність проведення судового засідання за участю судді ОСОБА_4 , якому заявлено відвід, не узгоджується із положеннями ч. 3 ст. 81 КПК України, оскільки останній був належним чином повідомлений про судове засідання, про що в матеріалах справи міститься відповідне підтвердження, в таке не з`явився, а отже, не бажає висловлювати свою думку з приводу заявленого відводу.
Суд, ознайомившись із заявою про відвід та матеріалами кримінальної справи № 607/15752/13-к, встановив наступне.
В провадженні судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_4 перебуває кримінальна справа № 607/15752/13-к за заявою ОСОБА_3 про перегляд постанови Тернопільського міськрайонного суду від 09 вересня 2013 року за нововиявленими обставинами.
Цією постановою (суддя ОСОБА_4 ) залишено без задоволення скаргу ОСОБА_3 на постанову від 21 жовтня 2010 року начальника СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_6 про закриття кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 358, ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 27 і ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 358, ч. 5 ст.27 ч. 2 ст. 358, ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 358 КК України.
Статтею 75 КПК України встановлено перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні. Зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.
При вирішенні заяви про відвід, суд, відповідно до ч. 5 ст. 9 та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовує Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Так, у ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено право кожної людини на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Згідно п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів, при винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: "Ніхто не може бути суддею у власній справі". Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.
Крім того, як зазначив Європейський суд з прав людини, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову важливу гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності. У зв`язку з цим навіть зовнішні прояви мають певну важливість, або іншими словами, «правосуддя має не лише здійснюватися, має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (Денісов проти України, заява № 76639/11).
Таким чином, положеннями національного законодавства та практики Європейського суду з прав людини передбачено, що суд має забезпечити доступ до правосуддя усім учасникам процесу, а в разі реальності сумніву щодо упередженості судді, такий суддя має бути відведений.
Під час вирішення заяви про відвід, судом встановлено, що, відповідно до ч. 1 ст. 464 КПК України (в редакції, яка діяла станом на день подачі заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами 09 жовтня 2017 року), заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, що надійшла до суду, передається в порядку черговості судді суду. У розгляді заяви та перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами не має права брати участь суддя, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання.
Отже, з метою забезпечення прав учасників на розгляд справи незалежним і безстороннім судом та виключення можливості виникнення будь яких сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності судді, суд вважає за можливе задовольнити заявлений ОСОБА_3 відвід судді ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_4 від розгляду заяви ОСОБА_3 про перегляд постанови Тернопільського міськрайонного суду від 09 вересня 2013 року за нововиявленими обставинами задовольнити.
Матеріали справи № 607/15752/13-к за заявою ОСОБА_3 про перегляд постанови Тернопільського міськрайонного суду від 09 вересня 2013 року за нововиявленими обставинами передати керівнику апарату Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області для повторного авторозподілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддяОСОБА_1