ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1818/20 Справа № 176/644/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
засудженого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)
захисника ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2020 року, якою було задоволено спільне подання начальника Державної установи «Жовтоводська виправна колонія (№26)» та голови спостережної комісії Жовтоводської міської ради про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_7 , -
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2020 року задоволено спільне подання начальника Державної установи «Жовтоводська виправна колонія (№26)» та голови спостережної комісії Жовтоводської міської ради про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_7 та звільнено засудженого ОСОБА_7 від відбування покарання, призначеного вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 27.11.2013 року у вигляді позбавлення волі до 8 років, умовно-достроково на невідбутий строк 8 місяців 25 днів.
Ухвала суду першої інстанції обгрунтована тим, що засуджений відбув 3/4 частини строку призначеного йому покарання, за сумлінну поведінку та ставлення до праці має 10 заохочень від адміністрації протягом всього строку відбування покарання, позитивну характеристику, його працевлаштування підтверджується довідкою ДУ «ЖВК №26» від 02.04.2020 року, тому суд першої інстанції зробив висновок, що засуджений довів своє виправлення.

Не погоджуючись з ухвалою суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу та винести ухвалу, якою відмовити в застосуванні до засудженого ОСОБА_7 ст. 81 КК України.
Апеляційну скаргу обґрунтував тим, що суд не врахував характеристику засудженого ОСОБА_7 , якого засуджено за вчинення умисного особливо тяжкого злочину, за яке йому було призначено покарання у вигляді 8 років позбавлення волі, а також те, що благоустрій установи - це не право засудженого, а обов`язок, в зв`язку з цим прокурор вважає, що заохочення надано формально, за виконання обов`язків, покладених на засудженого чинним законодавством, окрім того 17.09.2013 року засуджений ОСОБА_7 , має одне стягнення, у вигляді попередження, за міжкамерний зв`язок, що свідчить про відсутність позитивної тенденції становлення засудженого на шлях виправлення.
Статтею 81 КК України передбачено, що умовно-дострокове звільнення від відбування покарання можливе лише за умови обов`язкової та одночасної наявності вказаних в законі підстав і умов в їх сукупності. При цьому основним і вирішальним є не факт відбування визначеної частини покарання, а досягнення однієї із цілей покарання виправлення засудженого.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 , засуджений 27.11.2013 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 115 КК України до 8 років позбавлення волі. Ухвалою Жовтоводського міського суду від 19.02.2016 року йому зараховано строк попереднього ув`язнення з 11.07.2013 року по 28.12.2013 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Кінець строку 24.01.2021 року
Як вбачається з характеристики на засудженого ОСОБА_7 , за час перебування в ДУ Жовтоводська виправна колонія №26 засуджений характеризується позитивно, має десять заохочень за сумлінну поведінку та зразкове ставлення до праці, має також одне стягнення, залучається до робіт з благоустрою колонії, не допускає порушення вимог пожежної безпеки і безпеки праці, до праці ставиться сумлінно, до виконання поставлених завдань ставиться відповідально, приймає участь у самодіяльних організаціях.
Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення подання, та погоджується з доводами прокурора стосовно того, що дотримання правил внутрішнього розпорядку є обов`язком засудженого, і зазначає, що позитивна характеристика та сумлінна поведінка, заохочення за зразкове ставлення до праці, хоча відомості щодо офіційного працевлаштування засудженого в матеріалах справи відсутні, характеризують позитивно особу засудженого ОСОБА_7 , проте у своїй сукупності не вказують на факт його виправлення.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що застосоване судом першої інстанції до засудженого ОСОБА_7 , умовно-дострокове звільнення від відбування покарання є передчасним, тому апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню.
Керуючись ст.ст. 407, 419, 539 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2020 року, якою було задоволено спільне подання начальника Державної установи «Жовтоводська виправна колонія (№26)» та голови спостережної комісії Жовтоводської міської ради про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_7 - задовольнити.
Ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2020 року, якою було задоволено спільне подання начальника Державної установи «Жовтоводська виправна колонія (№26)» та голови спостережної комісії Жовтоводської міської ради про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_7 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні спільного подання начальника Державної установи «Жовтоводська виправна колонія (№26)» та голови спостережної комісії Жовтоводської міської ради про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_7 .
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4