Справа № 314/1/20
Провадження № 1-кс/314/217/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.01.2020 м. Вільнянськ
Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в м. Вільнянськ клопотання слідчого СВ Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Вільнянського відділу Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 , про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0001246 від 31 грудня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
заінтересованої особи ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, яке обґрунтоване тим, що 30.12.2019 по вулиці Матросова в селі Петро-Михайлівка Вільнянського району Запорізької області інспектором СРПП ОСОБА_6 був зупинений автомобіль ВАЗ 2102 бежевого кольору, універсал, д.н.з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , 1999 р.н., в салоні якого було виявлено стовбури дерев, об`ємом приблизно 1 куб, та бензопилу в корпусі червоного кольору.

30.12.2019 під час проведення огляду салону автомобіля ВАЗ 2102 бежевого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 було виявлено та вилучено: стовбури дерев в кількості 1 куб, одну бензопилу «Goodluck» в корпусі червоного кольору, а також був вилучений сам автомобіль, на якому перевозилися дрова та Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ВАЗ 2102 бежевого кольору, універсал, д.н.з НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 , видане Запорізьким МРЕВ-2 УДАІ УМВС України 20 січня 2000 року.

На стадії досудового розслідування виникла необхідність у забезпеченні арешту вищевказаного майна, яке 30.12.2019 було вилучене під час проведення огляду салону автомобіля ВАЗ 2102 бежевого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .

Забезпечення арешту вилученого майна, а саме: стовбурів дерев в кількості 1 куб, однієї бензопили «Goodluck» в корпусі червоного кольору, автомобіля та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане Запорізьким МРЕВ-2 УДАІ УМВС України 20 січня 2000 року на автомобіль ВАЗ 2102 бежевого кольору, універсал, д.н.з НОМЕР_1 , необхідно для встановлення об`єктивної істини по даному кримінальному провадженню і на ньому могли зберегтися сліди або інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити його.

ОСОБА_5 у судовому засіданні

Вислухавши думку прокурора, заінтересованої особи, перевіривши надані до клопотання матеріали та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковомузадоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Окрім того, вказане вилучене майно відповідає критеріям визначеним в п.1 ч.2 ст.170 КПК України, а саме необхідності накладення арешту на вказане майно з метою збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вищевказане вилучене під час огляду має суттєве значення для встановлення обставин, з метою збереження речових доказів, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання та накласти арешт.
Водночас, слідчий суддя враховує положення ст. 41Конституції України, відповідно до якої кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Європейський суд з прав людини у рішенні «Коем проти Бельгії» від 22.06.2000 року зазначив, що основне призначення процесуальних норм - захистити обвинуваченого від будь-яких проявів зловживання владою.
Також, у рішенні Європейського суду з прав людини від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України» судом наголошено на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див.також рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див.рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року та «Кушоглу проти Болгарії» від 10 травня 2007 року).
Таким чином, слідчий суддя вважає, що достатнім, в даному випадку, способом арешту майна у виді транспортного засобу, буде заборона розпорядження ним власником або іншими особами, до прийняття рішення про скасування арешту.
Керуючись вимогами ст.ст. 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Накласти арешт на автомобіль ВАЗ 2102 бежевого кольору, універсал, д.н.з НОМЕР_1 , заборонивши розпоряджатися ним, стовбури дерев в кількості 1 куб, бензопилу «Goodluck» в корпусі червоного кольору та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане Запорізьким МРЕВ-2 УДАІ УМВС України 20 січня 2000 року на автомобіль ВАЗ 2102 бежевого кольору, універсал, д.н.з. НОМЕР_1 , з метою збереження речових доказів.

Автомобіль ВАЗ 2102 бежевого кольору, універсал, д.н.з НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане Запорізьким МРЕВ-2 УДАІ УМВС України 20 січня 2000 року на автомобіль ВАЗ 2102 бежевого кольору, універсал, д.н.з. НОМЕР_1 як речові докази передати на зберігання ОСОБА_5 , 1999 р.н.

Стовбури дерев в кількості 1 куб, бензопилу «Goodluck» в корпусі червоного кольору як речові докази - передати на зберігання до камери речових доказів Вільнянського ВП.

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а власником - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1

03.01.2020