Справа № 175/25/20
Провадження № 1-кс/175/184/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2020 року смт. Слобожанське
Слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3
розглянувши клопотання слідчого Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0001239 від 11.09.2019 року, у рамках якого було подано клопотання,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовує клопотання наступним, 10.09.2019 р. до ЧЧ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, надійшла заява від громадянки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те що близько о 16:15 годині 07.09.2019 року невстановлена особа, шляхом вільного доступу, вчинила крадіжку майна знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 . Сума матеріальних збитків встановлюється. (ЄО 14924 від 10.09.2019).
11.09.2019 слідчим відділенням Дніпровського районного відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001239 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 07 вересня 2019 року приблизно о 16 годині 20 хвилин (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, з метою особистої наживи, зайшов до приміщення Іоанно-Богославської церкви, яка розташована за адресою: Дніпропетровської області, Дніпровського району, м. Підгородне, вул. Центральна, 45, де упевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно шляхом вільного доступу знаходячись в пономарській кімнаті вищевказаної церкви вчинив крадіжку електричного чайника моделі "Moulinex" DPA.L1 об`ємом 1,7 л.
За результатами проведеної судово-товарознавчої експертизи №5315- 19 від 21.11.2019 року вартість електричного чайника моделі "Moulinex" DPA.L1, об`ємом 1,7 л. складає 906,40 гривень (дев`ятсот шість гривень 40 копійок).
Після чого ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 906,40 гривень (дев`ятсот шість гривень 40 копійок).
Таким чином, дії ОСОБА_6 кваліфікуються за ч. 1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
22.11.2019 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна.
22 листопада 2019 року після повідомлення про підозру гр. ОСОБА_6 було вручено повістку про виклик для допиту у якості підозрюваного на 26 листопада 2019 року о 10.00 годині. Але останній 26.11.2019 року на допит не з`явився та не повідомив про причини свого не прибуття. На телефоні дзвінки останній не відповідає, абонент знаходиться поза зоною досяжності.
Під час досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_6 до слідчого відділення за викликом не з`являється, за місцем проживання відсутній, його місцезнаходження невідоме. Вжитими розшуковими заходами встановити місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 не виявилось можливим. Особи з якими підозрюваний ОСОБА_6 підтримував зв`язки інформація про його місцезнаходження невідома, засобів зв`язку з останнім немає.
Вищевказане свідчить, що підозрюваний ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування та суду.
03 січня 2020 року підозрюваного ОСОБА_6 оголошено у розшук та досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено. На теперішній час місцезнаходження ОСОБА_6 невідоме, оскільки останній переховується від органів слідства, що унеможливлює проведення досудового розслідування.
03 березня 2020 року закінчується термін дії ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього документи, а також заслухавши думку прокурора, слідчого, які підтримали клопотання, встановив наступне.
За змістом частин першої, другої статті 188 КПК України, прокурор має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке, серед іншого, може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою. Відповідно до частини третьої статті 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, в якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.
Відповідно до п.6 ч.1 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити дату втрати законної сили. Як передбачає п.2 ч.3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
На підставі вищевикладеного, оскільки до теперішнього часу місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 не встановлено, а 03 березня 2020 року закінчується термін дії ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає клопотання слідчого про надання повторно дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованим й таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.187-190 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.
Виконання ухвали доручити Дніпровському РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 .
Згідно з ч. 3 ст. 309 КПК України, скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1