Провадження № 1-кс/686/5916/20
УХВАЛА

18 травня 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому матеріали за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР у м. Хмельницькому ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000385 від 07.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України,

встановив:

05.05.2020 року на розгляд слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_3 від 30.04.2020 року на бездіяльність слідчого Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР у м. Хмельницькому ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000385 від 07.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, яка полягає у не розгляді заяви-клопотання від 21.04.2020 року скаржника та зобов`язання слідчого ОСОБА_4 внести до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань відомості про додатковий, вчинений злочин і розпочати у даному кримінальному провадженні розслідування відносно процесуального прокурора Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 за ч.2 ст.364 КК України, яке було зобов`язано внести ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03.04.2020 року.

Скаржник ОСОБА_3 будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду скарги у судове засідання не з`явився, подав клопотання про слухання скарги за його відсутності.

Слідчий, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, у відповідності до ст.306 ч.3 КПК України це не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши наявні матеріали скарги та надані матеріали кримінального провадження №0000385 від 07.04.2020 року, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що 04.03.2020 року до ТУ ДБР розташованого у м. Хмельницькому надійшла заява ОСОБА_3 про можливе вчинення слідчим Радомишльського РП ГУНП в Житомирській області та прокурором Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області, кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України. Однак на підставі цього повідомлення (заяви) про злочин відомості до ЄРДР не внесено.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області №686/8512/20 від 03.04.2020 року постановленої за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 від 31.03.2020 року вимоги скаржника задоволено та зобов`язано уповноважену особу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, обставини якого викладені у заяві ОСОБА_3 від 04.03.2020 року, про що повідомити заявника.

На виконання вищевказаної ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області №686/8512/20 від 03.04.2020 року, Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому 07.04.2020 року внесено відомості до ЄРДР за №0000385 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України за заявою ОСОБА_3 про вчинення слідчим Радомишльського ВП ГУНП в Житомирській області при розслідуванні кримінального провадження.

21.04.2020 заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого ОСОБА_4 із заявою (клопотанням) про внесення додаткового епізоду до реєстру і початок досудового слідства про кримінальному провадженню відносно процесуального прокурора Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області Великої Т за ч. 2 ст. 364 КК України.

Листом від 28.04.2020 за № Л-2463/14-01-01-20 слідчий ОСОБА_4 повідомив, що вказана заява подана особою, яка не має відповідних повноважень на її подачу, у зв`язку з не підлягає задоволенню.

Такий висновок слідчого є помилковим виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження №0000385, відомості про яке внесено на підставі ухвали слідчого судді, ОСОБА_3 вказав, що йому став відомий факт вчинення злочину щодо довірителя ОСОБА_6 .

В даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 має статус заявника, у зв`язку з чим звернувся до слідчого із заявою від 21.04.2020 про внесення додаткового епізоду відносно прокурора Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області Великої Т за ч. 2 ст. 364 КК України.

Слід зауважити, що ухвалою слідчого судді від 03.04.2020 скаргу ОСОБА_3 задоволено та зобов`язано внести відомості до ЄРДР згідно заяви від 04.03.2020.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела (п.4 ч.5 ст.214 КПК України).

Щодо неправильної правової кваліфікації кримінального правопорушення, слід зазначити, що відповідно до ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що ухвала слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області №686/8512/20 від 03.04.2020 року уповноваженими особами Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому виконана не в повному обсязі та відповідні відомості до ЄРДР внесено не в повному обсязі, слідчий суддя прийшов до висновку, часткове задоволення скарги.

Щодо вимог скарги про визнання бездіяльності слідчого, то відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1)скасування рішення слідчого чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги, у зв`язку з чим скарга ОСОБА_7 підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 бездіяльність слідчого Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР у м. Хмельницькому ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000385 від 07.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України - задоволити частково.

Зобов`язати слідчого Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР у м. Хмельницькому ОСОБА_4 розглянути заяву ОСОБА_3 від 21.04.2020 у кримінальному провадженні № 0000385 відповідно до вимог ст. 214 КПК України, про що повідомити заявника.

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя