Справа № 489/4516/19
Провадження № 1-кп/487/344/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.04.2020 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000064 від 07.03.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.149 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
На розгляді в Заводському районного суду міста Миколаєва знаходиться кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідування за №0000064 від 07.03.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.149 КК України.
У судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів.
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину. Крім того, з метою забезпечення безперервного розгляду провадження в суді, виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, посилаючись на те, що судовий розгляд тільки розпочався, особу обвинуваченого та наявність ризиків, передбачених ч. 1 п.1, 3 ст.177 КПК України, які продовжують існувати до теперішнього часу, а саме: обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, у зв`язку з чим інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти зазначеним ризикам, що унеможливлює їх застосування до ОСОБА_6 ..
У судовому засіданні захисник ОСОБА_7 звертала увагу суду на недоведеність прокурором ризиків, які б могли слугувати підставою для продовження ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Посилаючись на перебуванні на утриманні обвинуваченого малолітньої дитини, необхідність здійснення догляду за хворими батьками, а також відсутність у останнього закордонного паспорту, який було передано органам досудового розслідування, просила зміти ОСОБА_6 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку захисника. Зазначив, що він перебуває під вартою більше року, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, є єдиною працездатною особою в сім`ї, не має наміру переховуватися від суду, а тому просив змінити обраний раніше запобіжний захід на домашній арешт.
Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, приходить до наступного.
Судом встановлено, що під час досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді від 12.03.2019 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави та покладенням відповідних обов`язків, який було неоднаразово продовжено судом.

На даний час розпочато судовий розгляд по справі.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ст. 177 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Так, запобіжні заходи у кримінальному провадженні можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України.
При цьому, в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підозрюваного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови)).
У § 74 рішення ЄСПЛ «Мамедова проти Росії» («Mamedova V. Russia») № 7064/05 від 01.07.2006 р., Страсбурзький суд зауважив: «Перевіряючи законність і обґрунтованість продовження тримання під вартою, ...суди незмінно посилалися на тяжкість обвинувачень як на головний чинник ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини..., проте продовження строку тримання під вартою не можна застосовувати як передбачення вироку у формі позбавлення волі».

Таким чином, враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_6 має на утриманні малолітню дитину, постійне місце проживання, тобто стійкі соціальні зв`язки, раніше не судимий, а також беручи до уваги позицюю потерпілих у попередньому судовому засіданні щодо відсутності необхідності тримання обвинуваченого під вартою, суд приходить до переконання про можливість зміни обвинуваченому раніше обраного запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 177,181,183,331 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний у вигляді тримання під вартою з утриманням в СІЗО м. Миколаєва на домашній арешт.
Заборонити обвинуваченому ОСОБА_6 цілодобово залишати місце проживання: АДРЕСА_1 .
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 , наступні обов`язки:

-прибувати до суду за першою вимогою;

-утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими в даному кримінальному провадженні;

-цілодобово без дозволу суду не залишати місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .
Запобіжний захід домашній арешт встановлюється до 01.06.2020 року.

Обов`язки по контролю за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_6 покласти на працівників Корабельного ВП ГУ НП в Миколаївській області.

Копію ухвали направити до СІЗО м. Миколаєва, КорабельногоВП ГУ НП в Миколаївській області для відома та виконання.

ОСОБА_6 доставити до місця його проживання за адресою: АДРЕСА_1 та звільнити його з під варти.
Повний текст ухвали буде оголошено 01.04.2020 року о 16:00 год.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2