Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/2281/19
Провадження № 1-кс/273/16/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2020 року слідчий суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 при секретарі судових засідань ОСОБА_2 за участі прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 заступника начальника слідчого відділення Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , (згідно дорученя від 06.12.2019 року), розглянувши клопотання заступника начальника слідчого відділення Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський, проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, з повною загальною середньою освітою, не військовозобов`язаного, в силу ст.89 КК України несудимий,

В С Т А Н О В И В :

До Баранівського районного суду Житомирської області надійшло клопотання заступника начальника слідчого відділення Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою, з прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з метою обернення його на свою користь з корисливих мотивів, заздалегідь розподіливши між собою злочинні ролі, 06 грудня 2019 року близько 11:00 год., з метою вчинення крадіжки, на автомобілі марки «VOLKSWAGEN GOLF» прибули до будинку, що належить ОСОБА_8 та знаходиться за адресою АДРЕСА_3 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій, заздалегідь розподіливши між собою злочинні ролі ОСОБА_5 та ОСОБА_9 скориставшись відсутністю очевидців та свідків, зайшли на подвір`я домоволодіння та підійшли до будинку, де шляхом віджиму пластикової віконної рами проникли в середину вказаного будинку. Перебуваючи в спальній кімнаті будинку, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 в дерев`яній шафі виявили срібний ланцюжок вартістю 1500 грн., ланцюжок із медичного золота вартістю 300 грн. та металевий наручний годинний годинник марки «ORIEXT» вартістю 700 грн., котрі взяли з собою.

В цей час до будинку зайшов ОСОБА_8 , котрий у вітальній кімнаті, зустрів та помітив ОСОБА_5 та ОСОБА_9 . Останні розуміючи що їх злочинну діяльність викрито, з метою уникнення відповідальності, кинулись до вікна, яким попередньо проникли до будинку та вистрибнули крізь нього, взявши із собою викрадене майно розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 2500 грн.

06 грудня 2019 року ОСОБА_5 на підставі ст.208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

07 грудня 2019 року за погодженням із процесуальним керівником, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину передбаченому ч.3 ст.186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, що підтверджується:

-протоколом огляду місця події від 06.12.2019 року, де у ОСОБА_7 , котрий діяв спільно із ОСОБА_5 вилучено годинник марки «ORIEXT» котрий викрадено у ОСОБА_8 ;

-показаннями потерпілого ОСОБА_8 , котрий описує та впізнає автомобіль «VOLKSWAGEN GOLF» червоного кольору із відкидним верхом чорного кольору, на якому пересувалися ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 ;

-показаннями свідка ОСОБА_10 котра впізнала годинник марки «ORIEXT», який був викрадений у її чоловіка та вилучений у ОСОБА_7 ;

-показаннями свідка ОСОБА_11 , котрий підтвердив, що ОСОБА_7 разом із ОСОБА_12 пересувались автомобілем «VOLKSWAGEN GOLF» червоного кольору із відкидним верхом чорного кольору р/н НОМЕР_1 ;

-висновком судово-трасологічної експертизи №1/1-720 від 19.12.2019 згідно якого сліди низу підошви взуття залишені на підвіконні вікна домогосподарства по АДРЕСА_3 залишені взуттям з таким же малюнком, розмірами та взаєморозташуванням, що і низ взуття кросівок вилучених у ОСОБА_5 .

В ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що обумовило обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, враховуючи ступінь соціальних зав`язків ОСОБА_5 , що передбачено п.4 ч.1 ст. 178 КПК України, а саме те, що останній не має постійної роботи та джерела доходів, немає постійного місця проживання та сім`ї, проживає в готелі, є достатньо підстав виникнення ризиків передбачених п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме того, що ОСОБА_5 зможе переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Також підозрюваний перебуваючи на волі може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки, як вбачається із матеріалів кримінального провадження, а саме з допиту свідка ОСОБА_11 , ОСОБА_7 разом із ОСОБА_5 намагалися знищити речовий доказ автомобіль «VOLKSWAGEN GOLF» р/н НОМЕР_1 та сліди, що залишені у ньому, шляхом його утоплення у річці.

Водночас, невиключена можливість уникнення ризиків передбачених п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме тому, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується наявністю кримінального провадження відкритого відносно ОСОБА_5 , котрі перебувають на стадії судового розгляду, що свідчить про його схильність до вчинення злочинів.

Враховуючи вищевикладені обставини, можна зробити висновок, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених п.п.1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому слідчий звертається з клопотанням про продовження стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки 08 грудня 2019 року слідчим суддею Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді утримання під вартою на строк 60 днів до 15:00 04.02.2020 та визначено розмір застави, яка складає 50 розмірів прожиткового мінімуму працездатних осіб тобто 81 050 грн., однак досудове розслідування на даний час не закінчено

через великий обсяг процесуальних дій, які необхідно виконати по кримінальному провадженні, а саме:

- отримати результати судових молекулярно-генетичних експертиз недопалка вилученого неподалік господарства за місцем вчинення злочину та рукавичок вилучених із автомобіля «VOLKSWAGEN GOLF» червоного кольору, на якому ймовірно пересувались злочинці;

- отримати результати виконаного доручення спеціалістів УОТЗ ГУНП в Житомирській області про огляд мобільного телефону марки «Samsung Galaxy A5» ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , котрий укомплектовано сім-картою ПрАТ «Київстар» НОМЕР_4 та які надані свідком ОСОБА_11 та котрими з його слів користувався ОСОБА_7 ;

- з урахуванням висновків експертиз оголосити остаточну підозру ОСОБА_5 та ОСОБА_7 ;

- виконати інші слідчі (розшукові) дії, необхідність яких може виникнути в ході проведення досудового розслідування;

- надати доступ до матеріалів досудового розслідування підозрюваним ОСОБА_5 та ОСОБА_7 та їх захисникам;

- скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування.

Також, 31.01.2020 року керівником Новоград-Волинської місцевої прокуратури продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000419 до трьох місяців.

На підставі вищевикладеного, слідчий просить продовжити запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, враховуючи ризики визначені в ст. 177 КПК України, ступень тяжкості інкримінованого підозрюваному злочину, а також приймаючи до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано підозрюваному запобіжний захід у вигляді утримання під вартою, на даний час не відпали, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе їм запобігти.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання з підстав зазначених у ньому.

Підозрюваний та захисник заперечували проти продовження строку тримання підозрюваного під вартою, просили змінити запобіжний захід на більш м`який-цілодобовий домашній арешт, оскільки ні слідчий ні прокурор недовели доказами ризики передбачені п.1,2,5 ч.1 ст.177 КПК України, на які посилаються у своєму клопотанні.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримала, просила його задовольнити.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, яка підтримала клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 та заперечила проти задоволення клопотання захисника, дослідивши матеріали клопотання приходить до слідуючого висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання, відомості про вчинення кримінального правопорушення, за ознаками передбаченими ч.3 ст.186 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.12.2019 року за № 0000419 та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні.

07.12.2019 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, та ухвалою слідчого судді Баранівського районного суду Житомирської області обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії якої закінчується 04.02.2020 року о 15 годині 00 хвилин та визначено розмір застави, яка складає 50 розмірів прожиткового мінімуму працездатних осіб, тобто 80 050 грн..

Досудове розслідування на день розгляду вказаного клопотання не завершено, із-за його складності у зв`язку із значним обсягом слідчих та процесуальних дій, які потрібно провести у кримінальному проваджені.

31.01.2020 року керівником Новоград-Волинської місцевої прокуратури продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000419 до трьох місяців.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного у кримінальному провадженні №0000419 заявлене з дотриманням процесуальних строків та порядку, встановлених ч.7 ст.115, ч.ч.1, 2 ст.199 КПК України, та відповідає вимогам, викладеним у ч.3 ст.199 КПК України.

Відповідно до ч.ч.4, 5 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, та відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у ч.3 цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Заявлене усне клопотання захисника та підозрюваного щодо зміни запобіжного заходу на більш м`який, суд вважає таким, що не відповідає вимогам ст.201 КПК України і тому задоволенню не підлягає.

Як встановлено в ході розгляду даного клопотання, при досудовому розслідуванні кримінального провадження виникла необхідність продовжити строк досудового розслідування для проведення відповідних слідчих та процесуальних дій, а саме: отримати висновок цитологічної експертизи, яку призначено згідно постанови слідчого від 24.01.2020 року та отримати відповідь на доручення від спеціалістів УОТЗ ГУНП в Житомирській області, що в свою чергу, перешкоджає завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 . У матеріалах кримінального провадження, відсутні докази того, що ризики, заявлені при обранні міри запобіжного заходу, зменшились на час розгляду даного клопотання. Перед слідчим суддею доведено наявність передбачених ч.3 ст.199 КПК України обставин, що виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Крім того, суд враховує, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчинені тяжкого злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у даному кримінальному правопорушенні, враховуючи особу підозрюваного, міцність соціальних зв`язків, те, що останній притягувався до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення не став, у провадженні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження № 0000522 відносно ОСОБА_5 , за ч.3 ст.185 КК України, 27.12.2019 року органами досудового розслідування вручено ОСОБА_5 , підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.186 КК України, не одружений, не працюючий. Таким чином, є наявність достатніх даних вважати, що в діях в поведінці підозрюваного ОСОБА_5 , існує ризик переховування від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення, суд вважає за доцільне продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи викладене, слідчий суддя, керуючись ст.ст.197, 199 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання заступника начальника слідчого відділення Баранівського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного толочка ОСОБА_13 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Новоград-Волинський, Житомирської області, проживаючого без реєстрації по АДРЕСА_1 , зареєстрованому в АДРЕСА_2 , який підозрюється у вчиненні злочину передбаченому ч.3 ст.186 КК України по кримінальному провадженню №0000419, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 30 днів, тобто до 05 березня 2020 року.
Розмір застави визначеної ухвалою суду від 08.12.2019 яка складає 50 розмірів прожиткового мінімуму працездатних осіб тобто 81 050 грн. залишити без змін.

Ухвала слідчого судді про продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення. Копію ухвали слідчого судді вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Слідчий суддя: /підпис/ ОСОБА_1

Згідно з оригіналом. Слідчий суддя: ОСОБА_1