№ 1-кс/243/4092/2019
УХВАЛА
Іменем України

23 грудня 2019 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 розглянувши у відкритому судовому засіданні, за допомогою звуко та відеозаписувальних технічних засобів, в режимі відеоконференції в залі № 3 клопотання старшого слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_9 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001943 від 25.09.2019 року за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області капітан поліції ОСОБА_9 звернулася до слідчого судді з клопотанням про продовження строків досудового розслідування у у кримінальному провадженні № 0001943 від 25.09.2019 за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначає, що СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001943 від 25.09.2019 за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.09.2019 року за адресою: АДРЕСА_1 виявлено труп ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ознаками насильницької смерті.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.09.2019 року приблизно о 14.30 ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спільно з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , знаходились в приміщенні кухонної кімнати будинку за місцем мешкання останнього за адресою: АДРЕСА_1 , де втрьох розпивали спиртні напої. Під час спільного вживання алкогольних напоїв у ОСОБА_6 виник словесний конфлікт з ОСОБА_10 , внаслідок чого останній взяв у руки сковорідку та заподіяв нею декілька ударів по голові ОСОБА_6 , від яких останній похитнувся та прижався до стіни, а ОСОБА_5 став заспокоювати ОСОБА_10 , після чого конфлікт між ними розрішився.

Після цього ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вирішили переміститись в зальну кімнату будинку АДРЕСА_1 , де втрьох продовжили вживати спиртні напої. Під час спільного вживання алкогольних напоїв між ОСОБА_10 та ОСОБА_6 знову виник словесний конфлікт. Перебуваючи у вищезазначеному місці у вищезазначений час ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, маючи намір на заподіяння смерті ОСОБА_10 , взявши в кухонній кімнаті сокиру та підійшовши до нього ззаду, наніс нею удар в особливо важливий життєвий орган - потиличну частину голови, від чого ОСОБА_10 впав на підлогу. ОСОБА_5 наніс ОСОБА_10 не менше 2 ударів, точну кількість яких під час досудового розслідування не встановлено, в життєво-важливі органи по голові та тулубу.

Надалі ОСОБА_6 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, доводячи до кінця свій єдиний з ОСОБА_5 протиправний умисел, спрямований на позбавлення життя ОСОБА_10 , пішов до кухонної кімнати, де взяв металевий лом, яким з метою переконання та доведення спільного злочинного умислу, спрямованого на заподіяння смерті

ОСОБА_10 , тобто умисного вбивства, наніс ним не менше 2 ударів, точна кількість яких під час досудового розслідування не встановлена, в життєво-важливі органи по голові та тулубу потерпілого.

Таким чином, спільними противоправними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_11 потерпілому ОСОБА_10 спричинено наступні тілесні ушкодження: рана щілиноподібної форми в ділянці попереку, рана щитоподібної форми в ділянці підборіддя, три рани в ділянці лівої вилиці та щоки, рана в потиличній ділянці волосистої частини голови, в просвіті якої проглядаються ламані кістки черепу, множинні рани на волосистій частині голови, садна на шиї.

ІНФОРМАЦІЯ_4 від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_10 помер на місці скоєння правопорушення.

Причиною смерті ОСОБА_10 попередньо стала: поєднана травма тіла з рубаними переломами кісток черепу та хребта, яке ускладнилось розвитком шоку.

Слідчий зазначає в клопотанні, що під час досудового розслідування було проведено: огляд місця події від 25.09.2019 року; допит неповнолітнього свідка ОСОБА_12 , пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_12 , допит підозрюваного ОСОБА_5 , допит підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий експеримент, проведений за участю підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий експеримент, проведеним за участю підозрюваного ОСОБА_5 ; 08.10.2019 винесено ухвалу про призначення ОСОБА_5 комплексної амбулаторної судової психолого психіатричної експертизи;08.10.2019 винесено ухвалу про призначення ОСОБА_6 комплексної амбулаторної судової психолого психіатричної експертизи; 16.10.2019 винесено ухвалу слідчого судді про призначення судово-медичної експертизи (імунологічної, цитологічної, молекулярно-генетичної, медико-криміналістичної), виконання якої доручено експертам Дніпропетровського обласного бюро СМЕ, однак на теперішній час висновки молекулярно-генетичної та медико-криміналістичної експертиз на адресу СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області не надійшли.

Згідно з відповіддю КЗ «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ» ДОР» на запит № 1347 від 03.12.2019 слідує, що судово-молекулярна експертиза по кримінальному провадженню поставлена в чергу, експертиза по цій справі буде проведена орієнтовно в березні 2020 року.

Таким чином слідчий вказує у клопотанні, що на теперішній час висновки вказаних судових експертиз не отримано.

Проведення вказаних експертиз потребує додаткового часу та їх висновки матимуть істотне значення для досудового розслідування та судового розгляду.
Крім того, після отримання висновків зазначених експертиз необхідно дати правильну юридичну оцінку діям підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 і кваліфікувати їх дії згідно чинного Законодавства України.

Проведення вказаних слідчих дій потребує додаткового часу. Направлення обвинувального акту до суду до завершення експертизи недоцільно, оскільки це може негативно вплинути на всебічне, повне і неупереджене дослідження всіх обставин провадження. Для проведення експертизи та зазначених процесуальних дій необхідний строк не менше трьох місяців.

У судовому засіданні слідчий Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 клопотання про продовження строку досудового розслідування підтримав та просив задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував щодо клопотання слідчого про продовження строків досудового розслідування.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечував щодо клопотання слідчого про продовження строків досудового розслідування.
Захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судовому засіданні не заперечували щодо клопотання слідчого про продовження строків досудового розслідування
Слідчий суддя,вислухавши думки та позиціїї учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до наступних висновків.
Згідно п.2 ч. 2 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості.
Відповідно до п.2 ч.3 ст. 294 КПК України якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 абзацу третього частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 частини другої статті 219 цього

Кодексу до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора.
Під час розгляду даного клопотання слідчим суддею встановлено, що додатковий строк для досудового розслідування даного кримінального провадження є необхідним для проведення слідчих дій зазначених у клопотанні, а саме зокрема : отримання висновків судово-медичних експертиз (імунологічної, цитологічної, медико-криміналістичної, молекулярно-генетичної) та після отримання висновків зазначених експертиз необхідно надати правильну юридичну оцінку діям підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 і кваліфікувати їх дії згідно чинного Законодавства України.
Згідно з відповіддю КЗ «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ» ДОР» на запит № 1347 від 03.12.2019 слідує, що судово-молекулярна експертиза по кримінальному провадженню № 0001943 від 25.09.2019 за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України поставлена в чергу, експертиза по цій справі буде проведена орієнтовно в березні 2020 року.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що у строк, а саме до 26.12.2019 року, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001943 від 25.09.2019 року за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, закінчити не є можливим, у зв`язку з чим вважаю за необхідне задовольнити клопотання слідчого та продовжити строки досудового розслідування за вказаним кримінальним провадженням у відповідності до вимог ст.ст. 219, 294 КПК україни - до п`яти місяців.

Керуючись ст. 294, 295-1,376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_9 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001943 від 25.09.2019 року за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України - задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001943 від 25 вересня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, до п`яти місяців, тобто до 26 лютого 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1