У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 08 травня 2020 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на два місяці, до 05.07.2020 року, з забороною в період часу з 21:00 год. до 06:00 год. залишати місце постійно проживання за адресою: АДРЕСА_1 ., відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Нова Одеса, обіймає посаду заступника начальника Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні № 0000238 від 06.03.2020 року,

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5
підозрюваний ОСОБА_6
захисник ОСОБА_7

встановив:

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді в задоволенні клопотання слідчого Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 відмовлено.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, до 05.07.2020 року, з забороною залишати місце постійно проживання за адресою: АДРЕСА_1 ., в період часу з 21:00 год. до 06:00 год. Покладено на ОСОБА_6 певні обов`язки.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги прокурора.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Короткий зміст заперечень захисника ОСОБА_7 на апеляційну скаргу прокурора.

В запереченнях на апеляційну скаргу захисник просить апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 08 травня 2020 року залишити без змін.

Узагальнені доводи апеляційної скарги прокурора.

Вважає, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та невмотивованою з підстав невідповідності висновків суду викладених в судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Стверджує, що слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу підозрюваному не враховано наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, безпідставно взято до уваги позитивні дані про особу підозрюваного та наявність у підозрюваного ОСОБА_6 міцних соціальних зв`язків.

Зазначає, що більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою не забезпечить запобігання доведеним ризикам.

Узагальнені доводи заперечень захисника ОСОБА_7 .

Зазначає, що рішення суду є законним та обґрунтованим, оскільки прокурором не наведено достатніх підстав, які б виправдовували обмеження права підозрюваного на свободу та свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Вказує, що слідчий суддя, при прийнятті рішення про застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу обґрунтовано прийшов до висновку про достатність такого запобіжного заходу як домашній арешт для досягнення мети запобіжного заходу.

Звертає увагу, що підозрюваний ОСОБА_6 має міцні соціальні зв`язки та дотримується усіх процесуальних обов`язків покладених на нього.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

ТУ ДБР у м. Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000238 від 06.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 перебуваючи на посаді заступника начальника Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, вчинив корупційний злочин за наступних обставин.

02.03.2020 приблизно о 14 год 00 хв, ОСОБА_6 перебуваючи в салоні автомобілю VOLKSWAGEN TRANSPORTER, д.н.з. НОМЕР_1 , поблизу Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області, що за адресою: вул. Янтарна, 64, м. Миколаїв, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з єдиним умислом, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, шляхом використання службового становища, висловив громадянці ОСОБА_9 , що здійснювала на той час підприємницьку діяльність лише у кафе, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 та планувала відкрити ще два кафе, що на даний час знаходяться за адресами: АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , прохання надати неправомірну вигоду матеріального характеру за квітень 2020 року у розмірі 6000 грн., тобто по 2000 грн. з кожного кафе щомісяця, за не складання ним, ОСОБА_6 , та підлеглими йому працівниками Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області протоколів про адміністративне правопорушення, пов`язане з порушенням правил торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами, порушення порядку провадження господарської діяльності в кафе, що знаходяться в АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , та АДРЕСА_5 , не направлення матеріалів до органу уповноваженого їх розглядати, а також не створення будь-яких інших перешкод в зайнятті підприємницькою діяльністю на території Корабельного району м. Миколаєва.

08.04.2020 приблизно об 11 год. 30 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи в салоні автомобілю VOLKSWAGEN TRANSPORTER, д.н.з. НОМЕР_1 , поблизу Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області, що за адресою: вул. Янтарна, 64, м. Миколаїв, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з єдиним умислом, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, одержав від ОСОБА_9 першу частину неправомірної вигоди матеріального характеру у розмірі 6000 грн., за нескладання ним, ОСОБА_6 , та підлеглими йому працівниками Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області протоколів про адміністративне правопорушення, пов`язане з порушенням правил торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами, порушення порядку провадження господарської діяльності в кафе, що знаходяться в м. Миколаєві по вул. Новобудівна, 2, АДРЕСА_4 , та вул. Знам`янська, 37, ненаправлення матеріалів до органу уповноваженого їх розглядати, а також нестворення будь-яких інших перешкод в зайнятті підприємницькою діяльністю на території Корабельного району м. Миколаєва.

В подальшому, 05.05.2020 ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області, одержав від ОСОБА_9 другу частину неправомірної вигоди матеріального характеру у розмірі 6000 грн.

05.05.2020 року ОСОБА_6 було затримано та 06.05.2020 року йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Слідчим подано до суду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого слідчий суддя зазначив, що ні слідчий в клопотанні, ні прокурор в судовому засіданні не навели достатніх підстав, які б виправдовували обмеження права підозрюваного на свободу та свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів. Так слідчим суддею, враховано наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого злочину, дані про особу підозрюваного, наявність ризиків передбачених п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 в разі визнання його винуватим, слідчий суддя дійшов висновку про те, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло у певний період доби, з покладанням обов`язків, передбачених п. 1, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України, у повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 під час досудового розслідування даного кримінального провадження.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку апеляційної скарги, думку захисника та підозрюваного про залишення ухвали без змін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Крім того, слід зазначити, що ст. 184 КПК України вимагає від сторони обвинувачення в клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначити не лише наявні ризики, а також вказати обставини, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку що запобігти їм в змозі цей вид запобіжного заходу.

Разом з тим, як вбачається з клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 слідчим не наведено виключних обставин і не надано доказів, які б давали підстави для тримання підозрюваного під вартою. Сама лише тяжкість кримінального правопорушення, у відповідності до практики Європейського суду з прав людини, не може бути підставою для запобіжного ув`язнення особи.

Згідно до матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Надані суду матеріали кримінального провадження на даний час містять відомості, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Відповідно до вимог ч.1, 2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважать, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали слідчий суддя дотримався вимог закону та обґрунтовано зазначив, що існує певна ймовірність ризику переховування підозрюваного з огляду на те покарання, що йому загрожує. Крім того, підозрюваний ОСОБА_6 за допомогою зв`язків, здобутих під час проходження служби в Корабельному ВП ГУНП в Миколаївській області на керівній посаді, може впливати на свідка ОСОБА_9 , а також на інших свідків, які підлягають допиту. Також підозрюваний ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки здобув певний досвід за час виконання своїх службових обов`язків в поліції, обізнаний з методами оперативно-розшукової діяльності, які може використовувати для знищення доказів.

Разом з тим, ні слідчий в клопотанні, ні прокурор в судовому засіданні не навели достатніх підстав, які б виправдовували обмеження права підозрюваного на свободу та свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

При цьому слідчим суддею враховано, що підозрюваний має постійне місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , де проживає з дружиною і малолітнім сином ОСОБА_10 , що свідчить про міцні соціальні зв`язки, працює, перебуваючи на посаді заступника начальника Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області, на службі зарекомендував себе з позитивної сторони, раніше не судимий, про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення йому не повідомлено, тобто він має міцні родинні та соціальні зв`язки, що дає підстави суду вважати, що вказані обставини забезпечать його належну процесуальну поведінку та зможуть запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Таким чином, слідчий суддя, при прийнятті рішення про застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу обґрунтовано прийшов до висновку про достатність такого запобіжного заходу як домашній арешт для досягнення мети запобіжного заходу.

З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги прокурора щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді є безпідставними.

Апеляційний суд вважає ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, а відтак не вбачає підстав для її скасування, у зв`язку з чим, апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 418, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
постановив:

Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 08 травня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на два місяці, до 05.07.2020 року, з забороною в період часу з 21:00 год. до 06:00 год. залишати місце постійно проживання за адресою: АДРЕСА_1 ., - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді