Провадження №1-кп/523/627/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2019 року Суворовський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , перекладача ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у присутності обвинувачених, розглянувши у судовому засіданні у залі суду об`єднані обвинувальні акти з долученими до нього документами у кримінальних провадженнях за №0003330 від 14.07.2018р., №000553 від 26.07.2018р., 0001656 від 15.09.2016р. за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.296 ч.4, 309 ч.1, 263 ч.1 України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 286 ч.2, 296 ч.4 України, -

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходяться об`єднані обвинувальні акти з наданими до них документами за обвинуваченням ОСОБА_7 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.296 ч.4, 309 ч.1, 263 ч.1 КК України, ОСОБА_8 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 286 ч.2, 296 ч.4 КК України.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що під час судового провадження 16.10.2019 року відносно обвинуваченого ОСОБА_7 був продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОУВП №21 УДПтСУ в Одеській області. Строк дії ухвали суду припиняє свою дію 14.11.2019 року.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 20.09.2019р. був застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладеними на нього обов`язками строком на два місяці. Строк дії ухвали суду спливає 20.11.2019р.

У ході судового засідання прокурор надав письмове клопотання про продовження щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи клопотання тим, що обвинуваченому інкриміноване скоєння тяжких кримінальних правопорушень, судовий розгляд ще триває, не допитані всі свідки сторони обвинувачення, ризики, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, які приймалися до уваги при обранні запобіжного заходу продовжують існувати, у зв`язку з чим є підстави вважати, що обвинувачений може незаконно впливати на свідків з метою зміни ними показань у ході судового провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи його агресивну поведінку, оскільки він обвинувачується у вчиненні злочину з особливою зухвалістю з застосуванням насильства, також актуальний ризик переховування від суду, так як ОСОБА_9 фактично не має дозволу еміграційної служби на проживання на території України, відсутнє місце реєстрації, тому на думку прокурора єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігання ризикам є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Водночас було надане та заявлене клопотання про продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту за місцем його мешкання, мотивуючи тим, що обвинувачений, незважаючи на те, що обґрунтовано обвинувачується у скоєнні тяжких злочинів, передбачених ст.ст. 286 ч.2, 296 ч.4 КК України, після застосування вищевказаного запобіжного заходу жодного разу не порушив покладені на нього обов`язки, у зв`язку з чим деякі ризики, передбачені п.1 ч.1 ст.177 КПК України залишаються існувати, а саме наявний ризик впливу, тому достатнім буде застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього відповідних обов`язків за попередніх умов.

Дослідивши надані до суду матеріали, приймаючи до уваги особу ОСОБА_7 , ОСОБА_8 тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, у скоєнні якого обвинувачуються обвинувачені, та покарання, що загрожує у разі визнання осіб винними, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають підстави вважати, що обвинувачені можуть переховуватися від суду або вдатися до спроб будь-яким чином перешкодити кримінальному провадженню; вислухавши думку учасників процесу:

- захисника ОСОБА_6 , який в захист інтересів ОСОБА_7 категорично заперечував проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на відсутність об`єктивних обставин тримання підзахисного під вартою, звертаючи увагу суду, що ОСОБА_9 1 рік 4 місяці як ув`язнений, не один із допитаних свідків за ст.309 ч.1 КК України точно не пам`ятають, взагалі вони не мали права бути присутніми при обшуку, так як не були включені до складу слідчо-оперативної групи, тобто докази по даному епізоду є недопустимими, за ст. 263 ч.1 КК України ОСОБА_9 вину визнає, потерпілі за ст.296 ч.4 КК України допитані, тому ризики значно зменшилися, доказів переховування та впливу прокурором не надано, ОСОБА_9 весь проживає з батьками, що свідчить про міцність соціальних зв`язків, раніше не судимий, не має ніяких відомостей, що він має намір продовжувати злочинну діяльність, у зв`язку з чим вважає, що є достатньо підстав для зміни щодо підзахисного запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, що забезпечить належну поведінку обвинуваченого, прикладом є старший брат; стосовно ОСОБА_8 вважав за доцільне продовжити запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, ніяких порушень покладених на нього обов`язків не встановлено;

- захисника ОСОБА_5 , який повністю підтримав думку колеги, зазначив, що наявність ризиків щодо ОСОБА_7 не доведена, тому можливо застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту;

- обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які приєдналися до думки захисників, оцінюючи у сукупності викладені доводи, суд дійшов до висновку що клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню за наступними підставами. За змістом ст.331 ч.3 КПК України при судовому розгляді незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
За змістом вимог ст.ст.177 та 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений не виконає покладені на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

З урахуванням вищевикладеного, приймаючи до уваги, що судовий розгляд по справі ще триває, за змістом пред`явленого обвинувачення дії ОСОБА_7 , відповідно до положень ст.12 КК України відносяться до тяжкого злочину, за який у разі визнання особи винною, передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, приймаючи до уваги особу обвинуваченого, те, що ОСОБА_9 не має громадянства, враховуючи необхідність дослідження інших доказів для з`ясування певних обставин справи, а саме допиту свідків, покази яких покладені в основу обвинувачення за ст.296 ч.4 КК України, відносно яких застосовані індивідуальні заходи забезпечення безпеки; наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, що у сукупності дає підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності або іншим чином перешкоджати розгляду кримінального провадження, вбачається ймовірність вчинення іншого кримінального правопорушення, у зв`язку з чим суд дійшов до висновку що раніше обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та ступеню тяжкості інкримінованих ОСОБА_10 діянь, на теперішній час ризики, передбачені ст.177 КПК України не змінилися, що на даній стадії судового провадження унеможливлює застосування щодо обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, будь-яких виключних обставин, в тому числі звернень з ОУВП УДПтСУ в Одеській області або «Центру охорони здоров`я», які б перешкоджали застосуванню запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст.183 КПК України судом на даний момент не встановлено.

Статтею 183 ч.3 КПК України регламентовано, що суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Однак, згідно положення ст.183 ч.4 п.1 КПК України розмір застави у кримінальному провадженні не визначається щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, у зв`язку з чим суд вважає не визначати розмір застави ОСОБА_10 .

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту суд дійшов до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню за наступними підставами.

За змістом ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно ч.1,2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у злочині, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Статтею 194 ч.5 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Таким чином, на підставі викладеного, з урахуванням думки сторін, приймаючи до уваги особу ОСОБА_8 , який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який, у разі визнання особи винною, передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до семи років, враховуючи дотримання умов попереднього застосованого запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, суд дійшов до висновку, що клопотання прокурора містить обґрунтовані й сформульовані підстави щодо доцільності дії запобіжного заходу, доводи сторони обвинувачення та сторони захисту найшли своє підтвердження у ході судового засідання щодо належної поведінки обвинуваченого під час виконання покладених на нього обов`язків, у зв`язку з чим вважає за можливе застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.194 ч.5 КПК України, заборонивши ОСОБА_11 залишати місце свого мешкання у певний період доби, що на думку буде достатнім для тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та достатнім для запобігання ризиків.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 132, 177-178, 181, 182, 183, 194, 196, 205, 331, 369-372, 392 КПК України, суд,-

Постановив:

Клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Клопотання прокурора про продовження щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту - задовольнити.

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань №21 УДПтСУ в Одеській області до 9.12.2019р. включно.

Строк дії ухвали складає 30 днів з дня її проголошення та припиняє свою дію 9.12.2019 року.
Копію ухвали направити до ОУВП №21 УДПтСУ в Одеській області для виконання.

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту терміном на 2 місяці, тобто 11.01.2020 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 такі обов`язки:

1) Зобов`язати ОСОБА_8 не залишати місце свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 21:00 години до 7:00 години ранку наступної доби.

2) не відлучатися за межі м. Одеси та Одеської області без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від можливого спілкування з потерпілими та свідками в рамках даного кримінального провадження;

5) прибувати по першому виклику до Суворовського районного суду м. Одеси в призначений час.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_11 що в разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.

Направити копію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Відповідно до положень ч.4 ст.181 КПК України орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Разом з цим організацію та контроль виконання ухвали суду покласти на прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 - процесуального керівника об`єднаного кримінального провадження за №0003330 від 14.07.2018р.

Строк дії ухвали суду складає 2 місяці з дня її проголошення та припиняє свою дію 11.01.2020 року.

Головуючий суддя : ОСОБА_1