Провадження № 1-кс/643/3271/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2020 року Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю заявника - потерпілої ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області від 29.02.2020 у кримінальному провадженні № 0000357 від 21.01.2019 за ч. 1 ст.125 КК України, про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

В скарзі, поданій до суду 09.07.2020 заявник ОСОБА_3 просила слідчого суддю скасувати постанову Московського ВП ГУНП в Харківській області від 29.02.2020 у кримінальному провадженні № 0000357 від 21.01.2019 за ч. 1 ст.125 КК України, про закриття кримінального провадження.
В обґрунтування скарги вказувала, що в провадженні слідчого відділу Московського ВП ГУНП в Харківській області перебувало вказане кримінальне провадження.
07.07.2020 від слідчого заявник дізналась про те, що постановою від 29.02.2020 слідчий СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 закрив кримінальне провадження в зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.
Заявник вважає, що вказана постанова про закриття кримінального провадження є незаконною і не обґрунтованою та має бути скасованою судом.
Так, заявник вказувала, що постанова слідчого не обґрунтована, досудове розслідування слідчим проведено поверхнево, встановлений в ході проведення судово-медичної експертизи ступінь тяжкості завданих їй тілесних ушкоджень не відповідає дійсності, оскільки вона зазначала тяжких тілесних ушкоджень, її стан здоров`я суттєво погіршився, вона оформлює групу інвалідності, потребує постійного медикаментозного лікування.
Також заявник вказувала, що вона з початку проведення досудового розслідування просила слідчого ОСОБА_4 провести низку слідчих дій, зокрема отримати інформацію з каналів зв`язку номерів телефонів її племінників, яких вона підозрює у вчиненні стосовно неї протиправних діянь та які, за її твердженням, неодноразово їй погрожували та завдавали тілесних ушкоджень; зняти інформацію з відеоканалів, що розташовані по пр-ту Ювілейному; допитати мешканців її під`їзду з метою встановлення свідків події; зібрати необхідну інформацію щодо місця перебування її племінників на час вчинення злочину; призначити та провести додаткову судово-медичну експертизу тощо.
Слідчий не здійснив вказаних заявником слідчих (розшукових) дій, але звернувся до суду із клопотанням про продовження строку досудового розслідування, в задоволенні якого йому було відмовлено.
В зв`язку із викладеним, просила слідчого суддю:
- скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження 0000357 від 21.01.2019 за ч. 1 ст.125 КК України;
- призначити у провадженні додаткову судово-медичну експертизу;
- зняти інформацію з відеокамер, розташованих по пр-ту Ювілейному;
- допитати працівників АЗС, де працює її племінник;
- провести повну перевірку фактів та обставин, про які йдеться в її скарзі;
- перекваліфікувати дії на навмисне вбивство;
Притягнути винних осіб до кримінальної відповідальності, пред`явити їм обвинувачення, встановити місцезнаходження її племінників, допитати їх, повідомити їм про підозру та направити справу до Московського районного суду м. Харкова для розгляду по суті.
На судовому засідання заявник вимоги, викладені в скарзі підтримала та просила суд скаргу задовольнити в повному обсязі.
Слідчий на судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не сповістив, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.
Від прокурора до початку судового розгляду надійшли матеріали кримінального провадження та заява, в якій він просив розглядати справу за його відсутності, проти задоволення скарги заперечував.
Суд, вислухавши пояснення заявника, ознайомившись із заявою прокурора, дослідивши надані докази в їх сукупності, дійшов висновку, що скарга задоволенню не підлягає.
Так, з наданих стороною обвинувачення матеріалів кримінального провадження вбачається що його було порушено на підставі заяви ОСОБА_3 від 21.01.2019, в якій органи досудового розслідування повідомляються про завдання останній тілесних ушкоджень.
Слідчим 21.01.2019 внесено відомості за вказаною заявою до ЄРДР, по провадженню призначено групу прокурорів. 21.01.2019 слідчим допитано ОСОБА_3 в якості потерпілої; 22.01.2019 слідчий звернувся до суду із клопотанням про призначення судово-медичної експертизи; наприкінці лютого 2019 року отримано висновок судово-медичного експерта №09/280-С/2019, яким встановлено ступінь тяжкості завданих ОСОБА_3 тілесних ушкоджень; 21.01.2019 проведено слідчий експеримент за участю потерпілої.
В матеріалах кримінального провадження наявне доручення слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 28.10.2019 про надання доручення оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій; вказівки за підписом процесуального керівника; скарга потерпілої ОСОБА_3 від 07.10.2019, адресована начальнику Московського ВП ГУНП в Харківській області з проханням розібратися та знайти зловмисників, передати справу до районного суду для подальшого розгляду, аналогічна за змістом скарга, що адресована керівнику Харківської місцевої прокуратури №4 та п`ять рапортів від 19.11.2019 о/у Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 щодо неможливості встановлення свідків події, осіб, причетних до вчинення злочину, виявлення камер відео спостереження, тощо.
18.02.2020 слідчим до Московського районного суду м. Харкова скеровано клопотання про продовження строку досудового розслідування, ухвалою слідчого судді від 21.02.2020 у задоволенні вказаного клопотання відмовлено.
Вказана ухвала слідчого судді відповідно до положень КПК України, оскарженню не підлягає.
29.02.2020 слідчим прийнято рішення про закриття кримінального провадження, при прийнятті вказаного рішення слідчий, крім іншого, керувався положеннями абз. 14 ч.1 ст. 284 КПК України, яка регламентує обов`язковість закриття кримінального провадження у випадку, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 КПК України, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.
Частина 5 ст. 294 КПК України визначає, що строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.
У відповідності до ч.7 ст. 295-1КПК України, у разі відмови слідчим суддею у продовженні строку досудового розслідування, прокурор, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення цього досудового розслідування, зобов`язаний протягом п`яти днів здійснити одну з дій, передбачених частиною другою ст. 283 цього Кодексу.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що постанова слідчого від 29.02.2020 про закриття кримінального провадження, прийнята на виконання наведених положень кримінального процесуального законодавства та не підлягає скасуванню.
При цьому, слідчий суддя звертає увагу заявника на ті обставини, що виходячи зі змісту скарги, матеріалів кримінального провадження, заявник під час проведення досудового розслідування не оскаржувала бездіяльність слідчого щодо не проведення тих чи інших слідчих (розшукових) дій, клопотань ОСОБА_3 про призначення тих чи інших експертних досліджень, проведення слідчих дій, матеріали кримінального провадження також не містять.
Твердження заявника щодо неналежного обґрунтування оскаржуваної постанови спростовуються змістом постанови, яка, на думку суду, містить всі визначені ст.284 КПК України складові.
Крім того, слідчий суддя звертає увагу заявника на ті обставини, що саме по собі скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження на теперішній час не матиме для заявника жодних позитивних наслідків, оскільки вчинення будь-яких слідчих дій після закінчення строків досудового розслідування діючим КПК України не передбачено.
Так само не передбачено діючим кримінально-процесуальним законодавством і можливості слідчого судді проводити слідчі, розшукові або процесуальні дії, перелічені у п. п. 2-7 резолютивної частини скарги ОСОБА_3 , оскільки вказані слідчі (розшукові) та процесуальні питання віднесені до компетенції органів досудового розслідування та не можуть проводитись слідчим суддею.
На підставі викладеного керуючись ст.ст. 170-174, 284, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області від 29.02.2020 у кримінальному провадженні № 0000357 від 21.01.2019 за ч. 1 ст.125 КК України, про закриття кримінального провадження - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії безпосередньо до Харківського апеляційного суду.
Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Слідчий суддя ОСОБА_1