Провадження № 1-кп/643/381/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2020 Московський районний суд м. Харкова у складі :
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
Захисника обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора стосовно запобіжного заходу по кримінальному провадженню відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по обвинуваченню
у вчинені кримінального правопорушення за ч.2 ст. 15,ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
Прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. У своєму клопотанні прокурор посилався на існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт, про що заявив відповідне клопотання.
Захисник обвинуваченого у судовому засіданні вважав можливим змінити обвинуваченому запобіжний захід на більш м`який.
Суд, вислухавши учасників процесу, прийшов до наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Суд вважає, що на даний час існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а також наступні обставини: обвинувачений не працює, не одружений, осіб на утриманні не має, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого обвинувачується, тому у суду є підстави вважати, що обвинувачений може ухилитись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
На підставі викладеного, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Доказів про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу суду не надано.
З наведених вище підстав, суд вважає, що клопотання обвинуваченого не може бути задоволено.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 331 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на більш м`який відмовити.
Клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк утримання під вартою в ДУ "Харківський слідчий ізолятор", на 60 днів, тобто до 16.05.2020.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів.
Головуючий суддя ОСОБА_1