УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0001189 від 20.05.19 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

слідчий за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що 20 травня 2019 року приблизно о 00 години 05 хвилин у приміщенні ресторану «Пастораль» за адресою: м. Дніпро вул. Барикадна, 5/7 громадянин ОСОБА_4 навмисно спричинив потерпілому ОСОБА_7 легкі тілесні ушкодження та намагався відкрито викрасти майно потерпілого, але відразу на місці був затриманий дружиною потерпілого ОСОБА_8 .

У клопотанні вказані докази про причетність ОСОБА_4 до вказаних дій.

05.12.19 р. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівки Донецької області, громадянина України, маючого вищу освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого , повідомлено про підозру у причетності до умисного легкого тілесного ушкодження та у замаху на відкрите викрадення чужого майна за ч. 1 ст. 125 та ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України.
У клопотання зазначені докази про причетність та сукупність обставин про існування ризиків: 1) переховування від органів досудового розслідування або суду, 2) незаконному впливу на свідків, а також 3) перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, тому просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_4 свою причетність до вказаних кримінальних правопорушень не визнав, просив обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання. Пояснив, що на нього напав ОСОБА_7 , який знаходився у стані алкогольного сп`яніння та перший наніс удар. Він, ОСОБА_4 , у відповідь також наніс декілька ударів. Сумку ОСОБА_7 , дійсно, взяв з метою передати її адміністратору, оскільки поруч були люди, які могли її приховати, а відповідати за це будуть охоронці, але його одразу зупинила дружина ОСОБА_7 і він одразу віддав їй сумку.

Захисник ОСОБА_5 звернув увагу суду на те, що причетність до вказаних протиправних дій та зазначені у клопотанні ризики не доведені. Просить застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, з`ясувавши доводи прокурора, дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання за наступних підстав.

У судовому засіданні прокурор не довів наявність обґрунтованої підозри у причетності підозрюваного до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України з урахуванням встановлених у судовому засіданні обставин: громадянин ОСОБА_4 стверджує, що сумку піднів та почав її нести до адміністратора ресторану та його одразу зупинила дружина ОСОБА_7 і він одразу віддав їй сумку. Із цих свідчень вбачається, що у діях ОСОБА_4 відсутній склад злочину, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України.

Цю обставину не спростовано у судовому засіданні та не міститься спростування у матеріалах клопотання.

Вважаю, за підстав передбачених у п. 55 Рішення ЄСПЛ по справі Мюрей проти Сполученого Королівства, прокурор надав достатні докази наявності обґрунтованої підозри у причетності підозрюваного до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України за якої нормами КПК України заборонено застосування запобіжного заходу у вигляди тримання під вартою та домашнього арешту.

У судовому засіданні вважаю доведений лише один ризик: може незаконно впливати на свідків. Інші ризики не доведені.

Викладене є підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 193, 196,309-310, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

у задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , такі обов`язки:

1) Прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування та суду;

2) Не відлучатися з м. Дніпра без дозволу слідчого, прокурора, суду.

3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця мешкання.

Ухвала діє на час досудового провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосереднього до Дніпропетровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .