Справа № 180/284/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2020 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого- судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000719 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганець, Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23.12.2019 року, приблизно о 00 год. 35 хв., перебуваючи за кермом технічно справного автомобіля Daewoo Lanos, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який стояв не рухаючись на Привокзальній площі в м. Марганці, проявляючи недбалість, не маючи жодних перешкод технічного характеру для безпечного забезпечення руху, будучи неуважним до дорожньої обстановки та до її змін, перед початком руху не переконавшись, що це буде безпечним і своїм маневром він не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, ОСОБА_5 , розпочавши рух заднім ходом на автомобілі Daewoo Lanos, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив наїзд відчиненими задніми правими дверима автомобіля на пішохода ОСОБА_6 , яка стояла не рухаючись на проїзній частині Привокзальної площі. У результаті наїзду ОСОБА_6 втратила рівновагу та впала на проїзну частину Привокзальної площі.
Своїми необережними діями водій автомобіля Daewoo Lanos, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_5 грубо порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Невиконання ОСОБА_5 вищевказаного пункту Правил дорожнього руху України призвело до дорожньо-транспортної події, що мала місце 23.12.2019 приблизно о 00 год. 35 хвилин на проїзній частині Привокзальної площі в м. Марганці.
Внаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди, пішоходу ОСОБА_6 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми - струс головного мозку, а саме синці на обох повіках лівого ока, на нижній повіці правого ока, саден в лобній області зліва, в лівій виличній області, в області перенісся, в правій виличній області, в області правої спинки носа з переходом на верхню губу, перелом спинки носа, закритий перелом кісток лівого передпліччя. Всі вище вказані тілесні- ушкодження оцінюються в сукупності, як єдина сумісна тупа травма голови, верхньої лівої кінцівки, і за своїм характером виявлені тілесні ушкодження відносяться до ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що зумовило тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більше як 21 день), згідно п. 2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 № 6
У даній дорожній обстановці водій автомобіля Daewoo Lanos, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , повинен був діяти згідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху. Технічна можливість уникнути даної ДТП для водія автомобіля Daewoo Lanos. реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_5 встановлювалася виконанням ним вимог п.10.1 Правил дорожнього руху та для чого не було ніяких перешкод технічного характеру, які не дозволяли би йому їх викопати. У даній дорожній обстановці дії водія автомобіля Daewoo Lanos, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_5 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходиться у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження в справі, звільнення йоговід кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням його з потерпілою.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні надала заяву про закриття провадження в справі, звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням.

Захисник підтримав клопотання, просив його задовольнити та зняти арешт накладений ухвалою слідчого судді.

Суд, вислухавши сторін кримінального провадження, думку прокурора, яка проти задоволення клопотання не заперечувала, вивчивши матеріали справи, вважає, що ОСОБА_5 необхідно звільнити від кримінальної відповідальності та закрити провадження в справі.

На підставі ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч.1 ст.285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Частини 1 та 4 ст.286 КПК України передбачають - звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом; якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути це клопотання.

ОСОБА_5 скоїв злочин невеликої тяжкості, вперше, щиро розкаюється в скоєному, повністю відшкодував завдану шкоду, заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності й закриття кримінального провадження, потерпіла просить, щоб справа у відношенні обвинуваченого була закрита, так як вони з ним примирилися, не має до нього претензій матеріального та морального характеру, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити, звільнивши обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням його з потерпілим.

Накладений ухвалою слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2019 року, арешт наавтомобіль DEWOO LANOS р.н. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_7 , з метою подальшого проведення досудового розслідування кримінального провадження, слід зняти.

При вирішенні питання відшкодування процесуальних витрат у справі, пов`язаних із залученням експерта, суд зазначає, що, відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України - у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта та вважає, що оскільки кримінальне провадження закривається ухвалою суду, тому витрати пов`язані із залученням експерта слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.46, ст.128 КК України, ч.2 ст.284, ст.285, ст.286, ст.288, ст.ст.369-372, ст.477 КПК України, - суд

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, закрити, звільнивши останнього від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням його з потерпілою.

Процесуальні витрати пов`язані із залученням експерта - віднести за рахунок держави.

Зняти накладений ухвалою слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2019 року, арешт на автомобіль DEWOO LANOS р.н. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_7 .
Речовий доказ: автомобіль DEWOO LANOS р.н. НОМЕР_1 , який долучено до матеріалів кримінального провадження №0000719, що належить ОСОБА_7 та знаходиться на зберіганні на майданчику для зберігання тимчасово вилучених транспортних засобів у кримінальних провадженнях Марганецького відділення поліції Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області повернути ОСОБА_7 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1