ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 645/825/16-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/1123/20 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст. 185 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області ОСОБА_7 на вирок Фрунзенського районного суду м.Харкова від 29 квітня 2016 року, стосовно ОСОБА_8 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2016 року, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, раніше судимого: 18.06.1997 року вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова за ч. 3 ст., 140 КК України до 3 років позбавлення волі, з застосуванням ст. 46- 1 КК України - 2 роки; 23.12.1999 року вирком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 141, ч.2 ст. 142, ст. 42 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, 16.11.2004 року вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ч. 2 ст. 86, ч.3 ст. 357, ст.70,71 КК України - до 4 років 8 місяців позбавлення волі; 06.04.2010 року вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за ч.З ст. 185, ч.5 ст. 185, ст.70,71 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 10.06.2015 по відбуттю покарання, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.
На підставі п.п. 2,3 ст.76 КК України, покладено на ОСОБА_8 наступні обов`язки, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

Вказаним вироком встановлено, що 17.01.2016 року, приблизно о 20:00 год., знаходячись біля магазину «Продукти Ермоліно», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Харківських Дивізій, б. 14/1, ОСОБА_8 зустрів свою знайому ОСОБА_9 , що працює у вказаному магазині на посаді продавець-касир. Після того, як ОСОБА_9 зачинила магазин, ОСОБА_8 разом з нею прослідував до місця мешкання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 , де спільно розпивали спиртні напої, під час чого між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виник конфлікт в ході якого, ОСОБА_8 штовхнув рукою ОСОБА_9 , чим спричинив останній фізичний біль, та викрав ключ від квартири ОСОБА_9 та вхідних дверей до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований вищевказаною адресою. В цей час у ОСОБА_8 виник злочинний намір на таємне викрадення чужого майна. Достовірно знаючи, що у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , знаходяться грошові кошти, що належать ФОП « ОСОБА_10 », діючи умисно, з метою реалізації свого злочинного наміру, з корисливих мотивів, 17.01.2016 року, приблизно о 22.30 годин, ОСОБА_8 прослідував до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, наявними в нього ключами від магазину, відчинив двері магазину та незаконно проник до вищевказаного приміщення, звідки таємно викрав грошові кошти, які зберігались у тумбочці робочого столу, у сумі 9380 гривень, що належать ФОП « ОСОБА_11 », після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, заподіявши ФОП « ОСОБА_11 » матеріальної шкоди у сумі 9380 гривень.

Не погодившись з рішенням районного суду заступник прокурора Харківської області подав на нього апеляційну скаргу зі зміненими доводами, в якій просить вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2016 року скасувати. А кримінальне провадження стосовно ОСОБА_8 на підставі п.5 ч.1 ст. 284 КПК України закрити у зв`язку зі смертю.
В обґрунтування доводів вказує, що відповідно до Актового запису про смерть за №11506 від 02.08.2016 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 . Факт смерті підтверджено лікарським свідоцтвом про смерть №1339с від 30.07.2016 року, а отже кримінальне провадження підлягає закриттю.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 7 липня 2016 року в зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_8 , судове засідання було відкладено на 12-00 годину 28 липня 2016 року та прийнято рішення про здійснення приводу обвинуваченого в судове засідання апеляційного суду на вказану дату.
Відповідно до повідомлення Фрунзенського відділення Індустріального відділу ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_8 за вказаною адресою не проживає у зв`язку з чим було прийнято рішення щодо оголошення обвинуваченого ОСОБА_8 у розшук та зупинення судового провадження.
10 червня 2020 року на адресу Харківського апеляційного суду з Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області надійшла завірена копія Актового запису про смерть за №11506 від 02.08.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджено лікарським свідоцтвом про смерть №1339с від 30.07.2016 року.
Заслухавши доповідача; думку прокурора, який просив апеляційну скаргу зі зміненими доводами задовольнити, вирок скасувати, а кримінальне провадження закрити в зв`язку зі смертю обвинуваченого; дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, вирок суду слід скасувати, а провадження по справі - закрити, зважаючи на наступне.

Відповідно до вимог ст. 417 КПК України, суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені ст.284 КПК України, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

Згідно п.5 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі смерті обвинуваченого, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Відповідно до зазначених вище документів, які не викликають сумніву, обвинувачений ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Апеляційних скарг та будь-яких заяв про необхідність перегляду вироку з метою реабілітації обвинуваченого не надходило.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що вирок районного суду слід скасувати, а кримінальне провадження закрити в зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_8 .

Керуючись ст.ст. 405, 407, 417 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області задовольнити.

Вирок Фрунзенського районного суду м.Харкова від 29 квітня 2016 року, стосовно ОСОБА_8 скасувати.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.3 ст. 185 КК України закрити на підставі п.5 ч.1 ст. 284 КПК України в зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: