Справа № 583/2786/17
Провадження № 1-кп/592/364/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 квітня 2020 року м.Суми Ковпаківський районний суд міста Суми в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника- ОСОБА_6 , обвинуваченого- ОСОБА_7 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000557 від 14.08.2017 р. відносно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 152, п.п.9, 10 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 135 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 152, п.п.9, 10 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 135 КК України.

До закінчення дії попередньої ухвали на адресу суду від прокурора ОСОБА_5 надійшло клопотання про продовження строку тримання під вартою, яке вмотивоване тим, що на даний час ризики, зазначені у п.п. 1-5 ч.1 ст. 177 КПК України існують і не зменшилися, оскільки ОСОБА_7 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, два з яких є особливо тяжкими злочинами, може вчинити інше кримінальне правопорушення, або перешкоджати провадженню іншим шляхом, незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, які мають істотне значення для справи, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а до кінця дії попередньої ухвали неможливо завершити розгляд справи, так як судове слідство лише розпочалося. Представник потерпілих надала заяву, в якій з думкою прокурора погоджується і просить клопотання задовольнити.

Захисник та обвинувачений вважають, що доводи, викладені прокурором щодо вказаних ризиків є припущеннями, мети перешкоджати судовому розгляду у ОСОБА_7 немає, разом з цим не заперечують проти продовження строку перебування під вартою.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що підстав для зміни чи скасування раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 немає.
Згідно до ст. 331 ч.3 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання його під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Так, наразі триває судовий розгляд, ухвалено провести повне дослідження доказів по справі, ОСОБА_7 вину у вчиненому визнає частково та показання погодився надавати в останню чергу, та ще не з`ясовано в повній мірі обставини кримінального правопорушення, свідки не допитані й інші докази обвинувачення не досліджувалися. Ризики, передбачені ст. 177 КПК України враховані судом при обранні запобіжного заходу, а саме те, що ОСОБА_7 може переховуватися від суду, враховуючи суворість покарання в разі визнання його винуватим, перешкоджати суду шляхом здійснення незаконного впливу на свідків, потерпілих, і на даний час вони не зменшилися. Також, два злочини, у яких обвинувачується ОСОБА_7 є особливо тяжкими, за яке передбачене покарання від 10 до 15 років позбавлення волі або довічне позбавлення волі, загроза такого покарання може спонукати обвинуваченого до ухилення від явки до суду та вчинення перешкод провадженню іншим чином. Більш того, відбулося посягання на життя та здоров`я людини, що є найвищою соціальною цінністю згідно ст. 3 Конституції України, в результаті злочинних дій потерпіла померла.
Вирішуючи питання про необхідність продовження терміну дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого, суд враховує, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони загальногромадянських прав та інтересів потерпілих. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Беручи до уваги те, що встановлені ризики виправдовують тримання ОСОБА_7 під вартою, оцінивши в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а також те, що судовий розгляд вказаного кримінального провадження до завершення строку дії ухвали суду про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 закінчити неможливо, з урахуванням обставин провадження, суд вважає за необхідне у подальшому утримувати обвинуваченого під вартою для забезпечення дієвості кримінального провадження та уникнення ризиків, що можуть перешкодити завершенню судового розгляду даного кримінального провадження до 27.06.2020 року включно. Інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 та не зможуть запобігти ризикам, визначеним у ч.1 ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. 331 ч.3 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 до 27 червня 2020 року включно.

Копію ухвали для відома та виконання направити начальнику Сумського СІЗО, а також вручити ОСОБА_7 та прокурору ОСОБА_5 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим з моменту вручення йому копії ухвали.

Головуючий- суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3