ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 619/4378/18 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/1096/20 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 08 лютого 2017 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_7 про роз`яснення ухвал Дергачівського районного суду Харківської області від 20 січня 2017 року, якими відмолено у відводі прокурора ОСОБА_9 та судді ОСОБА_10 , -

В С Т А Н О В И Л А:

До Дергачівського районного суду Харківської області звернувся ОСОБА_7 із заявою про роз`яснення ухвал Дергачівського районного суду Харківської області від 20 січня 2017 року, якими відмолено у відводі прокурора ОСОБА_9 та судді ОСОБА_10 .
Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 08 лютого 2017 року відмовлено в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про роз`яснення цих судових рішень.
В обґрунтування прийнятого рішення, районний суд зазначив, що ухвали суду від 20 січня 2017 року про відмову у відводі прокурора ОСОБА_9 та судді ОСОБА_10 є чіткими і зрозумілими, у зв`язку з чим підстав для їх роз`яснення немає.

Не погодившись із зазначеним рішенням районного суду обвинувачений ОСОБА_7 подав на нього апеляційну скаргу, з доповненнями, в яких просить скасувати ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 08 лютого 2017 року та призначити новий розгляд за його заявою про роз`яснення рішення в суді першої інстанції.
В обґрунтування своєї вимоги ОСОБА_7 вказує на те, що зміст ухвал Дергачівського районного суду Харківської області від 20 січня 2017 року про відмову у відводі прокурора ОСОБА_9 та судді ОСОБА_10 викликає труднощі у їх розумінні.
Крім того, апелянт зазначає, що розгляд питання щодо роз`яснення судових рішень було проведено незаконним складом суду, а також без його безпосередньої участі та захисника ОСОБА_8 , чим було порушено таку загальну засаду кримінального провадження, як змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Заслухавши головуючого; пояснення ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які підтримали подану апеляційну скаргу; думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; колегія суддів вважає , що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_7 підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та під-стави його ухвалення.
У відповідності до ч.2 ст.380 КПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Згідно пункту 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р. кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, право на розгляд справи означає право особи звернутись до суду та право на те, що справа його буде розглянута та вирішена судом. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень.
Відповідно до ст.21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, обвинувачений ОСОБА_7 не приймав участь в судовому засіданні від 08 лютого 2017 року, в якому розглядалося його клопотання про роз`яснення ухвал Дергачівського районного суду Харківської області від 20 січня 2017 року.
Відповідно до повідомлення за підписом поліцейського СРПП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 , 08 лютого 2017 року обвинувачений ОСОБА_7 не був доставлений в судове засідання у зв`язку поломкою конвойного автомобіля.
В матеріалах судового провадження відсутні відомості, що обвинувачений ОСОБА_7 не бажав бути присутнім під час розгляду його клопотання судом першої інстанції та давати пояснення з приводу своїх доводів щодо незрозумілості для нього судових рішень від 20 січня 2017 року.
Враховуючи ту обставину, що 08 лютого 2017 року обвинуваченого ОСОБА_7 не було доставлено в судове засідання у зв`язку з поломкою конвойного транспортного засобу, в цьому судовому засіданні не був присутній його захисник, а у суду не було даних щодо позиції обвинуваченого про можливість проведення судового розгляду за клопотання про роз`яснення судових рішень без його участі, на думку колегії суддів, суд першої інстанції не мав підстав для вирішення клопотання по суті без участі ОСОБА_7 , оскільки в такий спосіб суд штучно обмежує процесуальні права обвинуваченого, в тому числі і на захист.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.412 КПК України, судове рішення в будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого.
За таких обставин, твердження обвинуваченого про розгляд клопотання в його відсутність, в зв`язку з чим судом допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, є такими, що знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду оскаржуваного судового рішення та є безумовною підставою для скасування рішення суду першої інстанції з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції відповідно до п.1 ч.1 ст. 415 КПК України.
З огляду на викладене, належить задовольнити апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 , а ухвалу суду першої інстанції скасувати і призначити новий розгляд провадження в суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 412 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 08 лютого 2017 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_7 про роз`яснення ухвал Дергачівського районного суду Харківської області від 20 січня 2017 року, якими відмолено у відводі прокурора ОСОБА_9 та судді ОСОБА_10 скасувати і призначити новий призначити новий розгляд провадження в суді першої інстанції.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді