Справа № 529/301/20
УХВАЛА
Іменем України
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

30 квітня 2020 року смт Диканька

Слідчий суддя Диканського районного суду Полтавської області

ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні районного суду клопотання слідчого СВ Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 307 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні слідчого відділення Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження № 0000025, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 лютого 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 307 ч. 2 КК України.

У клопотанні слідчий вказує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у тому, що він, будучи раніше судимий вироком Шишацького районного суду Полтавської області від 03 червня 2019 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, у невстановлені досудовим розслідуванням час, місці та способом, з метою незаконного придбання, зберігання з метою збуту, та збуту, умисно, незаконно придбав з метою збуту порошкоподібну речовину білого кольору, яка є особливо небезпечною психотропною речовиною мефедроном, яку у подальшому зберігав за місцем свого проживання з метою збуту.

17 березня 2020 року близько 15 год. 05 хв. ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел на незаконний збут раніше придбаної ним особливо небезпечної психотропної речовини, перебуваючи поблизу будинку по АДРЕСА_1 , з корисливих мотивів, збув (продав) за 200,00 грн особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_7 поліетиленовий згорток із порошкоподібною речовиною білого кольору, яка згідно з висновком судової експертизи № 616 від 20 березня 2020 року є 4-метилметкатиноном (мефедроном), що відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 307 ч. 2 КК України у вигляді незаконного придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконного збуту особливо небезпечної психотропної речовини, вчиненого особою, яка раніше вчинила один із злочинів, передбачених статтями 308-310, 312, 314, 315, 317 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 повторно, у невстановлені досудовим розслідуванням час, місці та способом, з метою незаконного придбання, зберігання з метою збуту, та збуту особливо небезпечної психотропної речовини, умисно, незаконно придбав з метою збуту особливо небезпечну психотропну речовину, яку перевіз до смт Диканька Полтавської області, де зберігав при собі з метою збуту.

28 квітня 2020 року близько 16 год. 21 хв. ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел на незаконний збут раніше придбаної ним особливо небезпечної психотропної речовини, перебуваючи на зупинці громадського транспорту, що знаходиться по вул. Полтавська, 21 в смт Диканська Полтавської області, з корисливих мотивів, повторно збув (продав) за 200,00 грн особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_8 поліетиленовий пакет, в якому містилася особливо небезпечна психотропна кристалічна речовина блакитного кольору.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 307 ч. 2 КК України у вигляді незаконного придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконного збуту особливо небезпечної психотропної речовини, вчиненого повторно.

28 квітня 2020 року працівниками Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області було затримано ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня 28 квітня 2020 року на підставі ст. 276 ч. 1 п. 3 КПК України ОСОБА_5 було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, передбачених ст. 307 ч. 2 КК України.

Слідчий вказує, що підозрюваний ОСОБА_5 під час досудового розслідування від дачі показів відмовився, має не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість за вчинення злочину у сфері незаконного обігу наркотиків, на шлях виправлення не став та підозрюється у вчиненні нового тяжкого злочину у сфері незаконного обігу наркотиків, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, зареєстрований по АДРЕСА_2 , але фактично проживає без реєстрації у квартирі АДРЕСА_3 , яка йому не належить, офіційно ніде не працює, суспільно-корисною діяльністю не займається, постійних джерел заробітку не має, схильний до вчинення кримінальних правопорушень, то маються ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вчинення ним нових кримінальних правопорушень та незаконного впливу на свідків з метою ухилення від кримінальної відповідальності, бо, перебуваючи на волі, він може спілкуватися з такими особами та незаконно впливати на них з тим, щоб схилити їх до дачі вигідних йому показань.

Посилаючись на обґрунтованість вказаних вище ризиків, наявність підстав, передбачених п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відсутність можливості обрання йому більш м`яких запобіжних заходів, слідчий за погодженням з прокурором просить у клопотанні обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, навели доводи на його обґрунтування та просили його задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив факт вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України , так як цей злочин, пов`язаний з обігом наркотичних засобів, він вчинив період непогашеної судимості за аналогічний злочин та просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, а саме домашній арешт.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку із недоведеністю наявності ризиків, зазначених в клопотанні. При таких обставинах захисник ОСОБА_6 вважав наявними підстави для обрання запобіжного заходу підозрюваному у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його фактичного проживання.

Розглянувши клопотання, дослідивши додані до нього матеріали, заслухавши доводи слідчого та прокурора, думку підозрюваного, доводи його захисника, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів клопотання та досліджених у судовому засіданні обставин вбачається, що ОСОБА_5 була обґрунтовано органом досудового розслідування висунута підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України у вигляді незаконного придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконного збуту особливо небезпечної психотропної речовини, вчиненого особою, яка раніше вчинила один із злочинів, передбачених статтями 308-310, 312, 314, 315, 317 КК України, а також незаконного придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконного збуту особливо небезпечної психотропної речовини, вчиненого повторно, що стверджується наявними у матеріалах клопотання зібраними у встановленому законом порядку доказами в ході досудового розслідування.

Наявність у підозрюваного ОСОБА_5 не знятої та не погашеної судимості за злочин у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, вчинення декількох епізодів злочинної діяльності, усвідомлення підозрюваним тяжкості покарання за вчинення кримінальних правопорушень, в яких він підозрюється, фактичне проживання підозрюваного без реєстрації у неналежній йому квартирі, відсутність джерел для існування, так як він на теперішній час ніде офіційно не працює та не навчається, суспільно-корисною діяльністю не займається, свідчать про реальне існування ризиків ухилення підозрюваного від досудового слідства, переховування від органів досудового розслідування та суду, можливість вчинення нового злочину і незаконного впливу на свідків з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Враховуючи наявність у підозрюваного ОСОБА_5 не погашеної та не знятої судимості за вчинення злочину у сфері незаконного обігу наркотиків, вчинення декількох епізодів злочинної діяльності, тяжкість кримінальних правопорушень та покарання за їх вчинення, в яких ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється, обставини про що зафіксовані у матеріалах клопотання, фактичне проживання підозрюваного без реєстрації у неналежній йому квартирі, відсутність джерел для існування, так як він на теперішній час ніде офіційно не працює та не навчається, суспільно-корисною діяльністю не займається, слідчий суддя приходить до твердого переконання про відсутність передбачених законом підстав для обрання підозрюваному більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, а вважає, що саме тримання під вартою підозрюваного в ході досудового розслідування усуне наявні ризики неналежної процесуальної поведінки цього підозрюваного та незаконного впливу підозрюваного ОСОБА_5 на свідків при перебуванні його на волі і буде сприяти належному проведенню досудового розслідування.

Твердження захисника підозрюваного в суді про недостатню мовби доведеність слідчим та прокурором ризиків щодо можливості переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, продовження злочинної діяльності та незаконного впливу на свідків, інших осіб, пов`язаних як з незаконним виготовленням наркотичних засобів та психотропних речовин, так і їх збутом, слідчий суддя вважає безпідставним, як виходячи з викладених вище обставин, так і того, що підозрюваний ОСОБА_5 хоч до його затримання не виїжджав нікуди і мовби це, на думку захисника, свідчить про його неухилення від слідства і припинення злочинної діяльності, однак це мало місце саме через те, що до затримання він не знав про викриття його у вчиненні кримінальних правопорушень, а можливість його потенційного ухилення від слідства та припинення займатися надалі збутом психотропних речовин була виключена саме через його затримання слідчим згідно з ст. 208 КПК України.

Виходячи з викладених вище обставин у їх сукупності, слідчий суддя не вбачає передбачених законом підстав для обрання підозрюваному більш м`яких запобіжних заходів, у тому числі і у виді домашнього арешту.

Разом з тим, у відповідності до частин 4, 5 ст. 182 та ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, враховуючи його майновий та сімейний стан, дані про його особу, визначає розмір застави в розмірі 78 (сімдесяти восьми) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 163 956 (сто шістдесят три тисячі дев`ятсот п`ятдесят шість) грн 00 коп, у разі внесення якої підозрюваним чи іншою особою за нього, ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти з виконанням ним обов`язків після цього у виді прибуття до слідчого, прокурора, суду із встановленою ними періодичністю та не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду, у разі невиконання яких застава підлягає зверненню в доход держави з вирішенням питання при цьому щодо обрання запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України було затримано 28 квітня 2020 року о 17 год. 12 хв., строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою слід обчислювати з 17 год. 12 хв. 28 квітня 2020 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 193-194, 196, 197, 202, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю с. Збора Калуського району Івано-Франківської області, зареєстрованому по АДРЕСА_2 , фактично проживаючому без реєстрації по АДРЕСА_4 , офіційно не працюючому, раніше судимому 03 червня 2019 року Шишацьким районним судом Полтавської області за ст. 309 ч. 1 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 1275 (одна тисяча двісті сімдесят п`ять) грн 00 коп, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 307 ч. 2 КК України.

Строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою 60 днів, які необхідно обчислювати з 17 год. 12 хв. 28 квітня 2020 року, тобто з моменту його затримання. Дія ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується о 17 год. 12 хв. 26 червня 2020 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 розмір застави в сумі 163 956 (сто шістдесят три тисячі дев`ятсот п`ятдесят шість) грн 00 коп, у разі внесення якої ним особисто чи іншими особами, він підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення з-під варти підозрюваний ОСОБА_5 зобов`язаний прибувати на виклики до слідчого, прокурора, суду з визначеною ними періодичністю та не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду.

У разі невиконання цих обов`язків внесена застава підлягає зверненню в доход держави з вирішенням при цьому питання щодо обрання запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно вручити підозрюваному ОСОБА_5 після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду прокурором, захисником - протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_5 - протягом п`яти днів з дня вручення йому її копії.

Слідчий суддя Диканського районного суду Полтавської області ОСОБА_1