1Справа № 335/4513/20 1-кс/335/2475/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 червня 2020 р. слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу та клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подані у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001238 від 31.07.2017, відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах, маючого на утриманні малолітню дитину, 2016 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не засудженого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 345, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 129, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 125 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Орджзонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.03.2018 у справі № 335/2646/18, 1-кс/335/1847/2018 ОСОБА_5 в межах кримінального провадження № 0001238 від 31.07.2017 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного.
29.05.2020 ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді в порядку ч. 6 ст. 193, ст. 201 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) із клопотанням про зміну обраного запобіжного заходу, яке мотивовано тим, що йому не було в належний спосіб вручено повідомлення про підозру, а тому він не може вважатися підозрюваним у вказаному кримінальному провадженні. Зі змісту матеріалів провадження випливає, що він причетний до вчинення двох епізодів злочинів, невеликої та середньої тяжкості. У той же час, йому інкриміновано вчинення тринадцяти епізодів, щодо яких жодних матеріалів та доказів немає. Крім того, щодо нього відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, оскільки не доведено спроб переховування від органу досудового розслідування чи суду, а кримінальне провадження щодо інших підозрюваних ще у липні 2018 р. направлено до суду для розгляду, тобто всі докази по справі зібрані, що виключає можливість їх знищення чи спотворення. Посилання слідчого про використання ним корупційних зв`язків у правоохоронних органах носить характер припущень. Весь час ОСОБА_5 перебував на волі, жодних злочинів не вчиняв та не переховувався, проживав у м. Запоріжжі разом із цивільною дружиною та сином. З наведених підстав просив змінити йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби за адресою: АДРЕСА_2 , або на інший більш м`який запобіжний захід.
02.06.2020 слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 за погодженням прокурора звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001238 від 31.07.2017 у відношенні ОСОБА_5 , яке мотивовано тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 345, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 129, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 125 Кримінального кодексу України (далі КК України).
12.07.2017 складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень, однак у зв`язку із неможливістю вручення внаслідок не встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 , це повідомлення про підозру було направлено йому поштою за адресою його реєстрації: АДРЕСА_1 . 20.07.2017 це повідомлення було йому направлено повторно за цією ж адресою. На неодноразові виклики до слідчого ОСОБА_5 не з`являвся. 25.07.2017 ОСОБА_5 оголошено в розшук, а 06.03.2018 в міжнародний розшук. 01.06.2020 ОСОБА_5 прибув в судове засідання з розгляду поданого ним клопотання про зміну запобіжного заходу, з огляду на що його місцезнаходження було встановлено.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування щодо ОСОБА_5 встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку із чим до ОСОБА_5 доцільно застосувати раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Слідчий вказує, що будь-який інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку останнього.
З урахуванням викладених обставин, слідчий просив застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, без визначення розміру застави.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02.06.2020 клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу та ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу об`єднані в одне провадження для спільного розгляду із присвоєнням єдиного № 335/4513/20, 1-кс/335/2475/2020.
У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримали, просили клопотання задовольнити. Проти задоволення клопотання ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу заперечували, вважаючи його необґрунтованим.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що не переховувався від органів досудового розслідування, оскільки постійно мешкав у м. Запоріжжі разом із цивільною дружиною та малолітнім сином, заробляв на життя, надаючи послуги таксі. Державний кордон не перетинав, до АР Крим не виїжджав. Підтримав клопотання про зміну запобіжного заходу та в задоволенні клопотання слідчого просив відмовити.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу заперечував, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Зазначив, що щодо ОСОБА_5 не доведені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, оскільки він не був обізнаний про кримінальне провадження щодо нього, особисто підозру не отримував. Слідчим ще 28.04.2018 було допитано матір ОСОБА_5 , однак навіть їй повідомлення про підозру для ОСОБА_5 не вручалось. Жодних доказів причетності ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень органом досудового розслідування не зібрано. Кримінальне провадження щодо інших можливих співучасників цих злочинів наразі розглядається судом, та щодо цих осіб наразі не застосовано тримання під вартою.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали, якими обґрунтовані клопотання ОСОБА_5 та слідчого, слідчий суддя встановив наступне.
В провадженні СУ ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження № 0001238 від 31.07.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 345, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 129, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 125 КК України.
12.07.2017 слідчим за погодженням з прокурором складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень, яке 12.07.2017 було направлено ОСОБА_5 за адресою його зареєстрованого місця проживання. 20.07.2017 вказане повідомлення про підозру було повторно направлено ОСОБА_5 . Проте, докази вручення вказаного повідомлення про підозру в матеріалах кримінального провадження, наданих слідчому судді, відсутні.
У судовому засіданні слідчий суддя встановив, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні діянь, об`єктивні ознаки яких визначені в Особливій частині Кримінального кодексу України.
У той же час, беручі до уваги доводи сторони захисту про те, що в матеріалах кримінального провадження наявні докази причетності ОСОБА_5 до вчинення лише двох епізодів злочинів з тих, що інкриміновані підозрюваному, слідчий суддя не вдається до оцінки доказів та уточнення кваліфікації дій підозрюваного, оскільки досудове розслідування відносно ОСОБА_5 наразі триває. У даному випадку слідчим суддею оцінюється лише достатність даних, що вказують на можливе вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, та вагомість відповідних доказів, що є необхідним для вирішення питання про застосування запобіжного заходу.
25.07.2017 підозрюваного ОСОБА_5 за постановою слідчого оголошено у розшук. При цьому, здійснення розшуку відповідно до п. 2 резолютивної частини постанови було доручено оперативним підрозділам ГУНП в Запорізькій області.

31.07.2017 досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні зупинене.

06.03.2018 ОСОБА_5 оголошено в міжнародний розшук.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.03.2018 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного.
06.02.2020 здійснення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні доручене ГУНП в Запорізькій області.
01.06.2020 досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні відновлене.
Відповідно до частини шостої статті 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
У даному випадку ОСОБА_5 не було затримано органами досудового розслідування, а він самостійно з`явився до суду для розгляду клопотання про зміну обраного запобіжного заходу, що не спростовує необхідності розгляду слідчим суддею питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
При цьому, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного слідчим суддею враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема те, що кримінальні правопорушення, в яких підозрюється ОСОБА_5 відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, злочинів невеликої та середньої тяжкості.

Також, слідчим суддею враховуються дані про особу підозрюваного, зокрема те, що ОСОБА_5 є особою працездатного віку, офіційно не працевлаштований, за станом здоров`я скарг не має.

Крім того, ОСОБА_5 має зареєстроване місце проживання та фактичне місце проживання у м. Запоріжжі. За сімейним станом ОСОБА_5 перебуває у фактичних шлюбних відносинах із ОСОБА_7 , від яких має малолітнього сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Раніше ОСОБА_5 не притягався до кримінальної відповідальності.

Крім того, слідчим суддею встановлено, що дійсно, постановою слідчого від 25.07.2017 ОСОБА_5 оголошувався у розшук. Проте, слідчому судді не надано жодного доказу про вжиття заходів, спрямованих на розшук підозрюваного, з 25.07.2017 до цього часу. Також, слідчому судді не надано доказів наявності підстав для оголошення розшуку, зокрема, не надано доказів повідомлення ОСОБА_5 про його виклики до слідчого чи прокурора, а також доказів умисного ухилення останнього від явки до органу досудового розслідування.

Також, слідчому судді не надано доказів звернення до виконання постанови слідчого від 06.03.2018 про оголошення підозрюваного в міжнародний розшук, направлення матеріалів розшуку до відповідних баз даних.

Натомість, ОСОБА_5 самостійно з`явився до слідчого судді з метою вирішення питання щодо запобіжного заходу, зазначивши, що не переховувався від органів досудового розслідування та не перетинав державний кордон. Ці пояснення підозрюваного не були належним чином спростовані стороною обвинувачення.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що надані слідчим докази не в повній мірі доводять ризик переховування щодо ОСОБА_5 .

Також слідчий суддя звертає увагу на те, що слідчому судді не надано доказів особистого повідомлення ОСОБА_5 про підозру, а також не надано доказів вжиття відповідних заходів з метою вручення повідомлення про підозру його батькам чи іншим близьким родичам відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України.

Також суд враховує, що ОСОБА_5 є раніше не судимою особою. Тому, посилання слідчого на намір ОСОБА_5 продовжити злочинну діяльність об`єктивно нічим не підтверджені.

Отже, слідчим суддею констатується, що відносно ОСОБА_5 можуть існувати лише ризики, визначені пп. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Разом із тим, слідчий суддя зауважує, що ані у клопотанні слідчого, ані в судовому засіданні слідчим та прокурором не доведено неможливості застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам, оскільки клопотання містить обґрунтування лише щодо доцільності застосування до підозрюваного тримання під вартою.

В той же час, доведення вказаної обставини під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу передбачено п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Підсумовуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

При цьому, вирішуючи питання про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишити житло цілодобово або у певний період. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи обсяг пред`явленої ОСОБА_5 підозри, обставини, встановлені у судовому засіданні, слідчий суддя доходить висновку про можливість зміни ОСОБА_5 обраного ухвалою слідчого судді від 14.03.2018 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід домашній арешт шляхом заборони у період доби з 23:00 год. до 06:00 год. залишати фактичне місце проживання із покладенням відповідних обов`язків. На переконання слідчого судді, даний запобіжний захід унеможливить існування ризику переховування підозрюваного від органу досудового слідства, виключить вплив на свідків та потерпілих, а також унеможливить інший вплив на хід досудового розслідування.

При цьому, слідчий суддя вважає неможливим застосування інших запобіжних заходів до ОСОБА_5 , з таких підстав.

Так, слідчому судді не надано доказів наявності у ОСОБА_5 чи членів його сім`ї певних доходів, що унеможливлює застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави.

Особи, які б висловили намір поручитись за виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, до слідчого судді не звертались, та даних про наявність таких осіб слідчому судді не надано, що унеможливлює застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на даному етапі досудового розслідування, на переконання слідчого судді, є занадто м`яким та не зможе у повній мірі запобігти ризикам, наявність яких була підтверджена під час судового засідання.

Тому, з урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає за доцільне змінити ОСОБА_5 запобіжний захід на домашній арешт із покладенням на нього на підставі вимог ст. 194 КПК України таких обов`язків: з`являтися до слідчого, прокурора, суду на його виклик у встановлений термін; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання, місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні, - частково задовольнивши клопотання ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу.
Підсумовуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про відмову слідчому у задоволенні клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та про наявність підстав для часткового задоволення клопотання ОСОБА_5 про зміну обраного запобіжного заходу на домашній арешт протягом визначеного періоду доби із покладенням на підозрюваного вищезазначених обов`язків.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 184, 192 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без задоволення.
Клопотання ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу задовольнити частково.
Змінити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше обраний ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 березня 2018 р. запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому у період з 23:00 год. до 06:00 год. доби залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , строком з 2 червня 2020 р. до 2 серпня 2020 р. включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

з`являтися до слідчого, прокурора, суду на його виклик у встановлений термін;

не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання, місця роботи;

утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.
Роз`яснити ОСОБА_5 положення ч. 5 ст. 181 КПК України, у відповідності до якої працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань

В разі невиконання покладених обов`язків, до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Копію ухвали направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в частині відмови у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з моменту проголошення.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 2 червня 2020 р.

Повний текст ухвали оголошений 5 червня 2020 р. о 15:25 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1