Справа № 932/581/20
У Х В А Л А
іменем України
21 січня 2020 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
Головуючий - суддя ОСОБА_1
За участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4
ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6

ОСОБА_7

розглянувши у межах підготовчого розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0002330, за обвинуваченням ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Ленінське, Черкаської області, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 187 КК України, та ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Дніпропетровську, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 раніше було обрано запобіжні заходи у виді тримання під вартою, строк дії яких закінчився 20 січня 2020 року.

В підготовчому судовому засіданні 21 січня 2020 року прокурором ОСОБА_3 заявлене клопотання про обрання обом обвинуваченим запобіжних заходів у виді тримання під вартою на 60 днів. Клопотання обґрунтовується тим, що обвинувачені можуть переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на потерпілого.

Обвинувачений ОСОБА_4 і його захисник ОСОБА_7 заперечили проти задоволення клопотання прокурора, оскільки обвинувачений злочину не вчиняв, має стійкі соціальні зв`язки, інвалідність ІІІ групи. Наголошують на відсутності визначених законом ризиків та невмотивованості клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_5 і його захисник ОСОБА_6 заперечили проти задоволення клопотання прокурора, оскільки будь-які визначені законом ризики відсутні, обвинувачений інкримінованого йому злочину не вчиняв, має стійкі соціальні зв`язки.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про доцільність зміни запобіжного заходу - тримання під вартою як обвинуваченому ОСОБА_4 , так і ОСОБА_5 на будь-який інший, не пов`язаний з позбавленням волі, або його продовження, суд бере до уваги ті обставини, що останні обвинувачуються у вчиненні групою осіб низки тяжких умисних злочинів, за які передбачене безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 років.

Також, суд бере до уваги рішення Європейського суду з прав людини у справі «Лабіта проти Італії» від 06 квітня 2000 року, за яким тримання під вартою є виправданим у тому випадку, якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

На думку суду, такими ознаками є тяжкість і підвищена суспільна небезпека інкримінованих обом обвинуваченим кримінальних правопорушень, і за таких обставин суд погоджується з думкою прокурора, що зазначені ознаки дають підстави вважати можливим ухилення кожного з обвинувачених від суду, перешкоджання встановленню істини по даному провадженню. При цьому посилання прокурора на наявність ризику вчинення нових злочинів та впливу на потерпілого судом відхиляється, оскільки попри гіпотетичну можливість вчинення таких діянь, суду на надано доказів достатньої вірогідності здійснення обвинуваченими такого впливу на потерпілого та готування до вчинення інших злочинів.

Також, попри закінчення 20 січня 2020 року раніше обраного обом обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою, останні добросовісно виконують свої процесуальні обов`язки і докази іншого стороною обвинувачення не надані.

В сукупності з вищенаведеним, з огляду на те, що обвинувачені мають стійкі соціальні зв`язки, постійне місце проживання, суд вважає, що на теперішній час відсутній публічний інтерес, що переважав би, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи обвинувачених, і подальше утримання останніх під вартою є надмірним.

Суд також враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Згідно вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З огляду на наявність встановлених судом ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає за необхідне в порядку ч. 4 ст. 194 КПК України застосувати до обох обвинувачених більш м`який запобіжний захід.

На думку суду, запобіжним заходом, здатним забезпечити належну процесуальну поведінку обох обвинувачених, буде домашній арешт.

Керуючись ст.ст. 176-179, 182, 183, 193, 194, 314-316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 застосування до обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_5 запобіжних заходів у виді триманні під вартою задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 20 березня 2020 року з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин та покладенням на нього обов`язків протягом двох місяців:

- не відлучатися із м. Дніпро без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця мешкання;

зобов`язавши ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду.

Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 20 березня 2020 року з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у період з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин та покладенням на нього обов`язків протягом двох місяців:

- не відлучатися із м. Дніпро без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця мешкання;

зобов`язавши ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до суду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та підлягає негайному виконанню після її оголошення. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Головуючий:

21.01.2020