Справа № 204/7891/19
Провадження № 1-кп/204/332/20
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2020 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4
ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №0001634 від 12 серпня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, українця, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.2 ст.121 КК України
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_7 11.08.2019 близько 20:00 спільно з не встановленою в ході досудового розслідування особою, матеріали кримінального провадження відносно якої виділено в окреме провадження, знаходився поблизу будинку № 62 по вул. Кості Пестушко у м. Дніпрі, де у останніх на грунті раптово виниклих неприязних відносин виник конфлікт з раніше їм не знайомими ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Вказаний конфлікт переріс у бійку, в ході якої у ОСОБА_10 та не встановленої в ході досудового розслідування особи раптово виник злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , знаходячись в зазначений час та в зазначеному місці, в ході раптово виниклої сварки, з метою доведення свого злочинного умислу, направленого на спричинення ОСОБА_8 легких тілесних ушкоджень, діючи умисно, не встановленим в ході досудового розслідування предметом, наніс не менше одного удару в область тім`яно-скроневої області ліворуч потерпілому ОСОБА_8 , внаслідок чого спричинив останньому відповідно висновку судово-медичної експертизи № 2930е від 20.09.2019 тілесне ушкодження у вигляді забійної рани тім`яно-скроневої області ліворуч, яке спричинено від механічної дії тупого твердого предмету, можливо з обмеженою контактуючою поверхнею, та яке відноситься до легких тілесних ушкоджень, як таке, що спричинило короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6 діб, але не більше як три тижні (21 день).

В ході вказаної бійки в неї втрутився ОСОБА_9 , при цьому у ОСОБА_10 та не встановленої в ході досудового розслідування особи, матеріали кримінального провадження відносно якої виділено в окреме провадження, раптово виник злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 та не встановлена в ході досудового розслідування особа, матеріали кримінального провадження відносно якої виділено в окреме провадження, знаходячись в зазначений час та у зазначеному місці, в ході раптово виниклої сварки, з метою доведення свого злочинного умислу, направленого на спричинення ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, діючи з прямим умислом, наніс не менше двох ударів кулаком правої руки в область лобної ділянки праворуч та правої скроневої ділянки, спричинивши тим самим останньому, відповідно висновку судово-медичної експертизи № 1583/840-Е від 13.09.2019, тілесні ушкодження у вигляді: садна в лобній ділянці праворуч, ділянки осадження шкірних покровів у правій скроневій ділянці з розповсюдженням на зовнішній край очниці та нижню повіку ока і виличну ділянку. В цей же час не встановлена в ході досудового розслідування особа, матеріали кримінального провадження відносно якої виділено в окреме провадження, з метою доведення свого злочинного умислу, направленого на спричинення ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, діючи з прямим умислом, нанесла один удар не встановленим в ході досудового розслідування предметом, схожим на фрагмент металевої труби, в область лівої тім`яної ділянки, спричинивши тим самим останньому, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1583/840-Е від 13.09.2019, тілесні ушкодження у вигляді: забійної рани в лівій тім`яній ділянці, масивного розшаровуючого крововиливу з вираженими реактивними змінами та негативною реакцією Перлса у товщі м`яких покривних тканин голови в лівій тім`яній ділянці у проекції забійної рани, вдавленого перелому лівої тім`яної кістки, вогнищевих інфільруючих крововиливів з вираженими реактивними змінами та негативною реакцією Перлса у товщі м`яких мозкових оболонок, поодиноких периваскулярних мікрогеморагій периваскулярних хрогеморагій у товщі мозкової речовини лівої потиличної частки, ознак набряку речовини головного мозку.

Із вказаними тілесними ушкодженнями ОСОБА_9 був госпіталізований до К3 «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечнікова», де відповідно висновку судово-медичної експертизи № 1583/840-Е від 13.09.2019 о 08:20 13.08.2019 настала його смерть внаслідок закритої черепно-мозкової травми з крововиливами у товщі м`яких мозкових оболонок та у речовині головного мозку, з вдавленим переломом лівої тім`яної кістки.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1583/937-Е від 08.10.2019, при експертизі трупа виявлено: закрита черепно-мозкова травма - забійна рана в лівій тім`яній ділянці з вмістом заліза і кремнію (згідно даних судово-рентгено- ілуоресцентного дослідження шматка шкіри з раною), садно в лобній ділянці праворуч, ділянка осадження шкірних покровів у правій скроневій ділянці з розповсюдженням на зовнішній край очниці та нижню повіку ока і виличну ділянку; масивний розшаровуючий крововилив з вираженими реактивними змінами та негативною реакцією Перлса у товщі м`яких покривних тканин голови в лівій тім`яній ділянці у проекції забійної рани, вдавлений перелом лівої тім`яної кістки, вогнищеві інфільруючі крововиливи з вираженими реактивними змінами та негативною реакцією Перлса у товщі м`яких мозкових оболонок, поодинокі периваскулярні мікрогеморагії у товщі мозкової речовини лівої потиличної частки, ознаки набряку речовини головного мозку. Враховуючи характер, локалізацію, механізм утворення вищезазначених тілесних ушкоджень, всі вони у сукупності у вигляді закритої черепно-мозкової травми відносяться до Тяжких тілесних ушкоджень (згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ № 6 від 17.01.1995) та перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 спочатку, не оспорюючи спричинення ОСОБА_8 легких тілесних ушкоджень в ході бійки, зазначав, що діяв в межах необхідної оборони, згодом змінив позицію та повністю визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, не оспорював всі фактичні обставини за цим епізодом, викладені в обвинувальному акті. Винуватість у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, не визнав. Показав суду, що 11.08.2019 він зі своїми знайомими з селища ОСОБА_11 (на батька якого він без офіційного працевлаштування працював робочим (покрівельником) та ОСОБА_12 - зустрілись на ставку близько 11:00, де проводили разом час. Після чого близько 18:00 пішли додому. По дорозі побачили кущ рослини, яку вони сприйняли за коноплю, який знаходився за парканом домоволодіння. Їх побачили ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 та особа, прізвище якої він не знає. Зазначені особи висловлювались на адресу хлопців нецензурною лайкою, після чого вони з хлопцями побігли в бік балки. По дорозі вони побачили автомобіль «ВАЗ», який зупинився та з якого вийшло четверо чоловіків. ОСОБА_9 та ОСОБА_13 почали бити ОСОБА_14 . Він почав тікати, його наздогнали ОСОБА_15 і ОСОБА_16 . Між ними розпочалась бійка, при цьому він та ОСОБА_15 бились на землі, їх положення змінювалось, він наніс ОСОБА_17 удар по голові та в область груді, ОСОБА_17 також його вдарив, чим спричинив тілесні ушкодження. ОСОБА_16 вдарив його ногою, при цьому ОСОБА_16 ніхто не бив. При цьому ОСОБА_9 в їх бійці участі не приймав, перебував від місця їх бійки на приблизній відстані 10 метрів. Почув крик ОСОБА_9 та побачив як той присів на вприсядки, щоб перед цим той падав він не бачив. Він бачив кров на його голові. Біля ОСОБА_9 стояв ОСОБА_18 з трубою. Сам момент удару він не бачив. Потарський ОСОБА_19 за допомогою ОСОБА_16 розборонив його та ОСОБА_20 в той момент, коли вони стояли на колінах, забрав у ОСОБА_18 трубу та викинув. ОСОБА_16 викликав карету швидкої допомоги. Пояснив, що жодних команд ОСОБА_21 не давав, домовленостей в них не було, після бійки нікому не загрожував. Вважає, що ОСОБА_15 дав показання проти нього оскільки він завдав ОСОБА_8 тілесні ушкодження, тому в нього виникло неприязне відношення до обвинуваченого. Після конфлікту вони пішли додому, а чоловіки поїхали. Наступного дня він пішов на роботу, коли дізнався, що його розшукує поліції, добровільно прийшов у відділення. ОСОБА_6 також пояснив, що займався рукопашним боєм, має навички самооборони, приймав участь у змаганнях приблизно в 2014 році.

Винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 125 КК України та ч.2 ст. 121 КК України підтверджується наступними дослідженими судом доказами.

Допитаний в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_22 показавсуду, що до подій, зазначених в обвинувальному акті, обвинуваченого не знав, ОСОБА_23 є його сусідом, неприязні до них не має.

11.08.2019 близько 20:00 йому зателефонував ОСОБА_15 та покликав погуляти, тому він вийшов на вулицю. Почув крик дружини що на подвір`ї невідомі особи. На ділянці побачив лише ОСОБА_24 та ОСОБА_25 , а невідомі особи на той момент знаходились в балці. Шнурко побіг в бік двору та сказав ОСОБА_26 сісти за кермо автомобіля щоб наздогнати хлопців. Він, ОСОБА_13 , ОСОБА_27 та ОСОБА_15 на автомобілі поїхали в бік поля, де він побачив невідомих осіб, хтось з яких кинув каміння, та вони вийшли з автомобіля. Хлопець на прізвище ОСОБА_28 почав рухатись назад, ОСОБА_29 та хлопець на прізвище ОСОБА_21 побігли, за ними погналися ОСОБА_30 . Шнурко направився в бік Потарського. Він сказав, що треба допомогти ОСОБА_31 , при цьому побачив, як ОСОБА_32 та ОСОБА_21 продовжили тікати. Він сказав ОСОБА_31 , що треба повернутися, оскільки в той час тривала бійка між ОСОБА_13 та ОСОБА_28 . Коли він повернувся, то побачив, що ОСОБА_28 підіймає з землі за руку ОСОБА_13 . При цьому ОСОБА_28 сказав, що він не бив ОСОБА_13 , а він просто впав. ОСОБА_15 почав приводити до тями ОСОБА_13 , раптом він почув, що позаду хтось біг та побачив ОСОБА_33 та Сепітого, які наближались з палками чи трубами в руках. Їм назустріч побіг ОСОБА_15 . Потарський сказав, що може зупинити хлопців. Почув крик ОСОБА_34 , обернувся та побачив, як той осідав на землю. Що в той момент робив ОСОБА_32 та чи було щось в руках у хлопців він не пам`ятає, хто вдарив ОСОБА_9 - не бачив. Як саме ОСОБА_27 наблизився до ОСОБА_33 та Сепітого він не бачив. Після цього він викликав швидку. Сепітий намагався залізти до їх автомобілю, він кричав, виривав телефон, поводився агресивно.

Допитаний в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_35 показавсуду, що обвинувачений є його сусідом. В серпні 2019 року близько 19:30-20:00 він, ОСОБА_36 та ОСОБА_29 йшли додому через балку, побачили на височині між посадкою та городом рослину, схожу на коноплю, та вирішили її зірвати та зірвали. Їх помітили ОСОБА_13 , ОСОБА_37 та ще якась особа, після чого погнались за ними, при цьому, його впізнали. Зірвану рослини вони кинули. Перебігли через балку та біля поля їх наздогнав автомобіль червоного кольору марки «ВАЗ», з якого вийшло чотири чоловіка ОСОБА_23 , ОСОБА_16 , ОСОБА_27 та ОСОБА_13 . ОСОБА_32 та Сепітий перебували трохи попереду, він - позаду. ОСОБА_32 та ОСОБА_21 втекли, за ними побігли ОСОБА_30 . Мартиненкі згодом повернулися, та всі разом розмовляли. Оскільки на місці він був один, а осіб, що приїхали на автомобілі четверо, ОСОБА_32 та Сепітий повернулися. До них побігли ОСОБА_30 . ОСОБА_32 з ОСОБА_38 почали битися, впали на землю. Сепітий махав палкою поруч. До них наблизився ОСОБА_27 та отримав удар від Сепітого трубою по голові. Бійку закінчили, після чого надав допомогу ОСОБА_26 , а ОСОБА_15 повіз його додому. Щоб хтось при цьому намагався вхопити з рук телефони він не бачив.

Допитаний в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_39 показавсуду, що 11.08.2019 ввечері він перебував вдома, його онучка побачила на їх земельній ділянці людей. Він вийшов та окрикнув хлопців з метою дізнатися що вони роблять. Хтось з хлопців його вдарив. Хлопці почали тікати. На крики прийшли ОСОБА_40 , ОСОБА_15 , ОСОБА_27 та ОСОБА_16 . На зазначеній земельній ділянці відсутній паркан, тому мали місце випадки крадіжок. Він думав, що цього разу хлопці також щось вкрали, з метою з`ясування цього ОСОБА_40 , ОСОБА_15 , ОСОБА_27 та ОСОБА_16 вирішили наздогнати на автомобілі хлопців, які побігли в напрямку балки. Особисто він тих хлопців не знав, ким вони були він дізнався від сусідів. Впізнати когось з хлопців не міг. Більше з приводу обставин кримінального провадження нічого не пояснив.

Допитаний в судовому засіданні у якості потерпілого ОСОБА_8 показавсуду, що загиблий ОСОБА_27 був його батьком. Обвинувачений є мешканцем їх селища.

11.08.2019 близько 20:00 він вийшов з будинку по АДРЕСА_2 та почув крики з городу. Побачив ОСОБА_25 , сусіда ОСОБА_16 та батька ОСОБА_34 , які повідомили йому, що невідомі особи щось робили на земельній ділянці, після чого втекли. Вирішили їх наздогнати на автомобілі «ВАЗ». Об`їхали навкруги балки та побачили Сепітого, ОСОБА_33 та ОСОБА_28 , вийшли з автомобіля. ОСОБА_32 та Сепітий почали кидати каміння. З ОСОБА_41 почався конфлікт. Сепітий в цей час шукав на землі каміння, а коли не знайшов почав тікати, та ОСОБА_32 побіг за ним. В той же час тривала бійка між ОСОБА_13 та ОСОБА_28 . Коли він підійшов до них, то ОСОБА_28 вже намагався підняти ОСОБА_13 з землі, як той впав він не бачив. Вони разом із ОСОБА_42 підняли ОСОБА_13 та посадили його збоку дороги на пліту. Той був начебто при тямі, але не розмовляв, йому хотіли викликати швидку. Побачив, що до них біжать ОСОБА_21 та ОСОБА_32 з палками чи трубами в руках, побіг їм назустріч. Розпочав битися з ОСОБА_41 . Той вдарив його по голові. Бійка продовжилась на землі. Сепітий бив його ногами по спині. Підбіг батько ОСОБА_27 та закрив його собою, трохи нахилившись над ним. В цей час потерпілий та ОСОБА_32 билися на присядках. ОСОБА_32 кілька разів вдарив батька кулаком справа в ліву частину голови, а Сепітий наніс удар трубою по голові ОСОБА_34 , після чого останній закричав. Потарський та ОСОБА_16 підбігли та розтягнули його та Потарського. Намагався зателефонувати до швидкої, але ОСОБА_21 та ОСОБА_32 заважали, виривали телефон у нього та у ОСОБА_16 . Батька посадили до машини та зі ОСОБА_13 та ОСОБА_42 поїхали на Шахтарську 23. Швидка повезла ОСОБА_34 в лікарню №6, госпіталізували у відділенні реанімації. Потерпілому у лікарні зашили голову, яка була поранена. Також надали медичну допомогу ОСОБА_13 , доставили до травматології. ОСОБА_34 повезли швидкою у лікарню ім. Мечнікова.

Наступного дня, 12.08.2019 близько 07:00, за ним приїхала оперативна група. Він показав місце де трапилась бійка, дав показання. Після чого приймав кілька разів участь у слідчих діях. Пояснив, що хлопців, з яким була бійка, знав як мешканців селища, переважно по прізвиськам, після бійки не пам`ятав їх точних імен та прізвищ, тому слідчий вказав їх у протоколі допиту як «невідомих осіб». Різницю в первинних показаннях з подальшими показаннями на досудовому розслідуванні та в суді пояснив тим, що 12.08.2019 він перебував у поганому стані, мав тілесні ушкодження, погано почувався і міг в чомусь помилятися.

Вина ОСОБА_6 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях підтверджується наступними письмовими доказами, дослідженими судом у судовому засіданні:

-відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 12.08.2019, 11.08.2019 близько 20:00 в м.Дніпрі по вул. Костя Пестушка поблизу буд.62 невідома особа спричинила тілесні ушкодження батьку заявника ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (арк.11 т.1 кримінального провадження);
-згідно до довідки КЗ «Міська клінічна лікарня №6» від 12.08.2019, ОСОБА_9 1959 р.н. має ушиб головного мозку та перелом кісток черепу (арк.14 т.1 кримінального провадження);
-згідно до довідки 1398, 12.08.2019 ОСОБА_9 надано медичну допомогу у зв`язку з відкритою черепно-мозковою травмою; забою головного мозку II ст.; перелому лівої тем`яної кістки (арк.15 т.1 кримінального провадження);

-відповідно до довідки КЗ «Міська клінічна лікарня №6» від 12.08.2019, ОСОБА_8 1990 р.н. має ушиблене поранення тьмяної області (арк.16 т.1 кримінального провадження);
-за протоколом огляду місця події від 12.08.2019 з фототаблицею (арк.17-19 т.1 кримінального провадження), слідчим було проведено огляд ділянки місцевості, що являє собою обочину проїзної частини неподалік буд. АДРЕСА_3 . На ділянці мається бетонна плита, на якій маються сліди речовини бурого кольору. На ділянці мається хаотично розкидане побутове сміття. На траві та побутовому смітті виявлено сліди речовини бурого кольору;
-згідно до копії медичної карти стаціонарного хворого (арк.26 т.1 кримінального провадження), ОСОБА_9 , 1959 р.н., згідно до документації за адресою: АДРЕСА_4 , був побитий начебто камінням по голові; має розтрощену рану лівої тьмяної області голови, перелом черепу. Встановлено діагноз: черепно-мозкова травма, ушиб головного мозку II ступеню, вдавлений перелом лівої тьмяної кістки; розтрощена рана лівої тьмяної області;
-у відповідності до посмертного епікризу від 12.08.2019 (арк. 27 т.1 кримінального провадження), ОСОБА_9 , 1959 р.н., що перебував на лікуванні з діагнозом: тяжка черепно-мозкова травма, ушиб головного мозку, вдавлений перелом лівої тьмяної кістки, ушиблена рана м`яких тканин голови. Із анамнезу вбачається, що ОСОБА_9 був побитий 11.08.2019 близько 20:00 невідомими. 12.08.2019 близько 07:50 відбулась зупинка серцевої діяльності. О 08:20 констатовано смерть;
-згідно до протоколу огляду трупа від 12.08.2019 (арк. 28 т.1 кримінального провадження), труп громадянина ОСОБА_9 1959 року народження, знаходиться у санітарній кімнаті у горизонтальному положенні, лежачи на спині обличчям догори. На голові видно тілесні ушкодження;
-згідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 12.08.2019 з фототаблицею (арк. 41-45 т.1 кримінального провадження), слідчим у присутності понятих, ОСОБА_8 пояснив, що 11.08. 2019 близько 20:15 неподалік будинку 62 по вул.Костя Пестушка відбулась бійка з трьома невідомими чоловіками, в ході якою було нанесено тілесні ушкодження ОСОБА_43 , ОСОБА_9 . Серед пред`явлених для впізнання осіб, ОСОБА_8 впізнав чоловіка під №4, який 11.08. 2019 близько 20:15 неподалік буд. АДРЕСА_3 був одним з трьох невідомих чоловіків, що нанесли тілесні ушкодження ОСОБА_44 та ОСОБА_9 . Впізнана особа є ОСОБА_35 ;
-згідно до протоколу пред`явлення особи до впізнання від 12.08.2019 (арк. 58-60 т.1 кримінального провадження), складеного слідчим у присутності понятих, ОСОБА_8 зазначив, що може впізнати особу, яка 11.08.2019 близько 20:15 неподалік будинку АДРЕСА_3 нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_9 . Серед пред`явлених для впізнання осіб впізнав ОСОБА_6 ;
-згідно до протоколу пред`явлення особи до впізнання від 12.08.2019 (арк. 62-64 т.1 кримінального провадження), складеного слідчим у присутності понятих, ОСОБА_22 зазначив, що може впізнати особу, яка 11.08.2019 близько 20:00 неподалік будинку АДРЕСА_3 нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_9 та ОСОБА_8 . Серед пред`явлених для впізнання осіб впізнав ОСОБА_6 ;
-відповідно до копії лікарського свідоцтва про смерть №1583 від 13.08.2019 (арк. 78 т.1 кримінального провадження), ОСОБА_9 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 від травми, що мала місце 11.08.2019 за адресою: вул.Костя Пестушко 62, яка полягає у набряку головного мозку, перелому склепіння черепу, закритої черепно-мозкової травми в наслідок нападу з використанням тупого предмету;
-відповідно до копії картки виклику швидкої допомоги (арк.103 т.1 кримінального провадження), 11.08.2019 мав місце виїзд бригади за адресою: АДРЕСА_5 до людини з травмою голови;
-згідно до довідки КЗ «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» ДОР» (арк.104 т.1 кримінального провадження), ОСОБА_9 було оглянуто лікарем та надано медичну допомогу;
-згідно до довідки КЗ «Обласний центр екстреної медичної допомоги (арк.107 т.1 кримінального провадження), ОСОБА_6 був оглянутий хірургом та в нього виявлено садни правої верхньої кінцівки (ліктьова область);
-відповідно до висновку експерта №2672е від 29.08.2019 (арк.114-117 т.1 кримінального провадження), вбачається, що у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді не менше 11-ти ділянок блідо-рожевого кольору (слідів від загоєння саден) - по задній поверхні правого передпліччя у верхній третині, по задній поверхні правого ліктьового суглобу, по задньо-внутрішній поверхні лівого ліктьового суглобу, по передній поверхні правого колінного суглобу в проекції верхнього полюсу, по зовнішній поверхні правого кульшового суглобу, по тильній поверхні правої кисті в проекції міжфалангового суглобу 2-го пальця та голівки 5-ї п`ясної кістки. У ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді не менше 11-ти ділянок блідо-рожевого кольору (слідів від загоєння саден) по задній поверхні правого передпліччя у верхній третині, по задній поверхні правого ліктьового суглобу, по задньо-внутрішній поверхні лівого ліктьового суглобу, по передній поверхні правого колінного суглобу в проекції верхнього полюсу, по зовнішній поверхні правого кульшового суглобу, по тильній поверхні правої кисті в проекції міжфалангового суглобу 2-го пальця та голівки 5-ї п`ясної кістки. Виявлені тілесні ушкодження у вигляді слідів від загоєння саден не відображають на собі характерологічні особливості травмуючого предмету, можливо лише вказати, що вони могли утворитися від дії тупого твердого предмету (предметів), або при ударі об такий (такі). Враховуючи характер, локалізацію та ступінь ознак загоєння (сліди від загоєння саден - рожево-синюшного кольору, без слідів від хірургічних швів, не злучені з підлеглими тканинами, під одиничними жовто-коричневими щільними коринками, які практично повністю відшаровані) виявлених у нього тілесних ушкоджень, можливо вказати, що вони могли утворитися в термін 9-11 діб до моменту огляду, тобто невиключно, що і в термін, на який вказує обстежений та слідчий у клопотанні. За своїм характером виявлені тілесні ушкодження відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки. На підставі: п. 2.3.5. „Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 №6; виявлені тілесні ушкодження у вигляді слідів від загоєння саден не відображають на собі характерологічні особливості травмуючого предмету, можливо лише вказати, що вони могли утворитися від дії тупого твердого предмету (предметів), або при ударі об такий (такі). Виявлені тілесні ушкодження спричинені в короткий проміжок часу, встановити послідовність їх нанесення не представляється можливим у зв`язку з відсутністю судово-медичних даних. Враховуючи характер, локалізацію та кількість виявлених у нього тілесних ушкоджень, можливо вказати, що йому було спричинено не менш як 3-х механічних дій тупого твердого предмету (предметів), або при ударі об такий (такі). Враховуючи характер, локалізацію (тілесні ушкодження розташовані по різним анатомічним лініям та областям) та кількість виявлених у нього тілесних ушкоджень, можливо вказати, що вони є не характерними для спричинення їх при одномоментному падінні з висоти власного зросту, як з наданим тілу прискоренням, так і без. Виявлені у нього тілесні ушкодження знаходяться в анатомічних ділянках, доступних для нанесення їх власною рукою. За своїм характером виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_6 відносять до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки. На підставі: п. 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 №6;

-з акту судово-медичного дослідження №1583 від 12.09.2019 вбачається, що смерть ОСОБА_9 настала від закритої черепно-мозкової травми з крововиливами у товщі м`яких мозкових оболонок та у речовині головного мозку, з вдавленим переломом тім`яної кістки, що підтверджуються даними судово-медичного дослідження трупа та даними додаткових методів дослідження. При дослідженні трупа виявлена: закрита черепно-мозкова травма - забійна рана в лівій тім`яній ділянці з вмістом заліза і кремнію (згідно даних судово-рентгено-флуресцентного дослідженні шматка шкіри з раною), садно в лобній ділянці праворуч, осадження шкірних покровів у правій скроневій ділянці з розповсюдженням на зовнішній край очниці та нижню повіку ока і виличну ділянку; масивний розшаровуючий крововилив з вираженими реактивними змінами та негативною реакцією Перлса у товщі м`яких покривних тканин голови в лівій тім`яній ділянці у проекції забійної рани, вдавлений перелом лівої тім`яної кістки, вогнищеві інфільруючі крововиливи з вираженими реактивними змінами та негативною реакцією Перлса у товщі м`яких мозкових оболонок, поодинокі периваскулярні мікрогеморагії у товщі мозкової речовини лівої потиличної частки, ознаки набряку речовини головного мозку. Закрита черепно-мозкова травма виникла прижиттєво, незадовго до настання смерті, від дії тупого твердого предмету (предметів), чи ударі об такий (такі). Згідно даних медико-криміналістичного дослідження забійна рана в лівій тім`яній ділянці та вдавлений перелом лівої тім`яної кістки виникли від дії тупого твердого предмету, з великою силою (велика швидкість дії) в результаті одного удару, який мав значну масу та жорстку конструкцію, контактуюча поверхня якого три прямолінійних ребра, довжиною не менш 22 мм, 14 мм і 15 мм, у межах контакту, що сходяться між собою в одній точці під прямими чи близькими до них кутами, з упором на площини цього предмета. Закрита черепно-мозкова травма відноситься до Тяжких тілесних ушкоджень (згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ № 6 від 17.01.1995) та перебуває у прямому причинному зв`язку з настанням смерті. При судово-токсикологічному дослідженні крові з трупа не виявлені: метиловий, етиловий, ізопропіловий, пропіловий, ізобутіловий, бутіловий, ізоаміловий, аміловий спирти. При надходженні до стаціонару була взята кров на алкоголь, флакон №54, результати дослідження в медичній карті відсутні. За життя страждав на атеросклероз судин мозку, серця, аорти, серйозно-гнійну пневмонію (арк. 127-131 т. 1 кримінального провадження);

-відповідно до висновку експерта №1583/840-Е від 13.09.2019 (арк.133-138 т.1 кримінального провадження)смерть ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , настала від закритої черепно-мозкової травми з крововиливами у товщі м`яких мозкових оболонок та у речовині головного мозку, з вдавленим переломом лівої тім`яної кістки, що підтверджується даними судово-медичної експертизи трупа. Згідно даних медичної документації: «...Динамика нестабильная. ... 12.08.2019 07:50-8:20. В 07:50 у больного на фоне крайне тяжелого общего состояния внезапно произошла остановка кровообращения по типу асистолии. Начаты реанимационные мероприятия ... - восстановить кровообращения не удалось, 8:20 констатирована биологическая смерть...» смерть потерпілого настала ІНФОРМАЦІЯ_4 о 8:20. При експертизі трупа виявлено: закрита черепно-мозкова травма - забійна рана в лівій тім`яній ділянці з вмістом заліза і кремнію (згідно даних судово-рентгено-флуоресцентного дослідження шматка шкіри з раною), садно в лобній ділянці праворуч, ділянка осадження шкірних покровів у правій скроневій ділянці з розповсюдженням на зовнішній край очниці та нижню повіку ока і виличну ділянку; масивний розшаровуючий крововилив з вираженими реактивними змінами та негативною реакцією Перлса у товщі м`яких покривних тканин голови в лівій тім`яній ділянці у проекції забійної рани, вдавлений перелом лівої тім`яної кістки, вогнищеві інфільруючі крововиливи з вираженими реактивними змінами та негативною реакцією Перлса у товщі м`яких мозкових оболонок, поодинокі периваскулярні мікрогеморагії у товщі мозкової речовини лівої потиличної частки, ознаки набряку речовини головного мозку. Враховуючи характер, локалізацію, механізм утворення та вираженість реактивних явищ (згідно даних судово-гістологічного дослідження) вищезазначених тілесних ушкоджень, закрита черепно-мозкова травма виникла прижиттєво, незадовго до настання смерті, відноситься до Тяжких тілесних ушкоджень ( згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості Тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ №6 від 17.01.1995) та перебуває у прямому причинному зв`язку з настанням смерті. При експертизі трупа виявлено: закрита черепно-мозкова травма - забій в лівій тім`яній ділянці з вмістом заліза і кремнію (згідно даних судово-рентгено-флуоресцентного дослідженні шматка шкіри з раною), садно в лобній ділянці праворуч, ділянка осадження шкірних покровів у правій скроневій ділянці з розповсюдженням на зовнішній край очниці та нижню повіку ока і виличну ділянку; масивний розшаровуючий крововилив з вираженими реактивними змінами та негативною реакцією Перлса у товщі м`яких покривних тканин голови в лівій тім`яній ділянці у проекції забійної рани, вдавлений перелом лівої тім`яної кістки, вогнищеві інфільруючі крововиливи з вираженими реактивними змінами та негативною реакцією Перлса у товщі м`яких мозкових оболонок, поодинокі периваскулярні мікрогеморагії у товщі мозкової речовини лівої потиличної частки,ознаки набряку речовини головного мозку. Закрита черепно-мозкова травма виникла прижиттєво, незадовго до настання смерті, від дії тупого твердого предмету (предметів), чи при ударі об такий (такі). Згідно даних медико-криміналістичного дослідження забійна рана в лівій тім`яній ділянці та вдавлений перелом лівої тім`яної кістки виникли від дії тупого твердого предмету, з великою силою (велика швидкість дії) в результаті одного удару, який мав значну масу та жорстку конструкцію, контактуюча поверхня якого - три прямолінійних ребра, довжиною не менш 22 мм, 14 мм і 15 мм у межах контакту, що сходяться між собою в одній точці під прямими чи близькими до них кутами, з упором на площини цього предмета. Враховуючи характер тілесних ушкоджень та вираженість реактивних явищ (згідно судово-гістологічного дослідження), можливо, всі вищезазначені тілесні ушкодження виникли в термін, що вичислюється декількома годинами чи десятками годин до моменту настання смерті.Закрита черепно-мозкова травма відноситься до Тяжких тілесних ушкоджень (згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ № 6 від 17.01.1995).Смерть ОСОБА_9 настала від закритої черепно-мозкової травми з крововиливами у товщі м`яких мозкових оболонок та у речовині головного мозку, з вдавленим переломом лівої тім`яної кістки, що підтверджується даними судово-медичної експертизи трупа. Закрита черепно-мозкова травма відноситься до Тяжких тілесних ушкоджень (згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ № 6 від 17.01.1995) та перебуває у прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Враховуючи характер, локалізацію та механізм утвореннятілесних ушкоджень, закрита черепно-мозкова травма виникла прижиттєво, незадовго до настання смерті, від дії тупого твердого предмету (предметів), чи при ударі об такий (такі). Згідно даних медико-криміналістичного дослідження забійна рана в лівій тім`яній ділянці та вдавлений перелом лівої тім`яної кістки виникли від дії тупого твердого предмету, з великою силою (велика швидкість дії) в результаті одного удару, який мав значну масу та жорстку конструкцію, контактуюча поверхня якого - три прямолінійних ребра, довжиною не менш 22 мм, 14 мм і 15 мм у межах контакту, що сходяться між собою в одній в одній точці під прямими чи близькими до них кутами, з упором на площини цього предмета. Враховуючи характер, локалізацію та механізм утворення тілесних ушкоджень, закрита черепно-мозкова травма виникла прижиттєво, незадовго до настання смерті, від дії тупого твердого предмету (предметів), чи при ударі об такий (такі). Згідно даних медико - криміналістичного дослідження забійна рана в лівій тім`яній ділянці та вдавлений перелом лівої тім`яної кістки виникли від дії тупого твердого предмету, з великою силою (велика швидкість дії) в результаті одного удару, який мав значну масу та жорстку конструкцію, контактуюча поверхня якого - три прямолінійних ребра, довжиною не менш 22 мм, 14 мм і 15 мм у межах контакту, що сходяться між собою в одній точці під прямими чи близькими до них кутами, з упором на площини цього предмета. Враховуючи локалізацію, характер та механізм утворення тілесних ушкоджень, в ділянку голови було спричинено не менш ніж три механічні дії.Враховуючи характер та вираженість реактивних явищ (згідно даних судово-гістологічного дослідження) всі вищезазначені тілесні ушкодження виникли незадовго до настання смерті, в короткий проміжок часу один за одним, ознак різночасового їх виникнення немає, тому встановити послідовність їх спричинення не визначається можливим.Всі вищезазначені тілесні ушкодження знаходяться в анатомічних ділянках доступних для дії власноруч. Для відповіді на питання «чи є на тілі ушкодження, які могли б свідчити про боротьбу та самозахист», немає судово-медичних даних. Враховуючи причину смерті, після спричинення потерпілому тілесних ушкоджень, він міг здійснювати активні дії до моменту втрати свідомості. Експертних даних, щоб встановити їх характер, об`єм, цілеспрямованість та довжину періоду, немає. Положення потерпілого та взаємне розташування потерпілого і нападника під час спричинення йому тілесних ушкоджень могло бути різним та змінюватись. Для більш детальної відповіді на питання необхідно проведення слідчого експерименту за участю судово-медичного експерта. Для відповіді на питання «чи могли бути заподіяні виявлені тілесні ушкодження однією або кількома особами одночасно, і якщо могли бути заподіяні кількома особами, та чи можна їх розмежувати» немає судово-медичних даних. Враховуючи локалізацію, характер, механізм утворення тілесних ушкоджень та дані медико-криміналістичного дослідження, маловірогідно, що вони могли утворитися при падінні з висоти власного зросту.Для більш детальної відповіді на питання необхідно проведення слідчого експерименту за участю судово-медичного експерта. При судово-токсикологічному дослідженні крові з трупа не виявлені: метиловий, етиловий, ізопропіловий, пропіловий, ізобутіловий, бутіловий, ізоаміловий, аміловий спирти. При надходження до стаціонару було взято кров на алкоголь, флакон №54, результати дослідження в медичній карті відсутні. При судово-імунологічному дослідженні крові з трупа встановлена група 0 з ізогемаглютиніном анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Дані за дослідження крові для встановлення групової приналежності в медичній карті відсутні;

-відповідно до висновку експерта №2930е від 20.09.2019 (арк.145-147 т.1 кримінального провадження), за даними медичної документації та при огляді у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлено тілесне ушкодження у вигляді забійної рани в тім`яно-скроневій області ліворуч. Виявлене тілесне ушкодження не відображає на собі характерологічні особливості травмую чого предмету, можливо лише вказати, що воно могло утворитися від дії тупого твердого предмету, можливо з обмеженою контактуючою поверхнею. Враховуючи характер, локалізацію та ступінь ознак загоєння виявленого у нього тілесного ушкодження, дані медичної документації, можливо вказати, що ушкодження утворилося незадового до надання первинної медичної допомоги у приймальному відділенні 6 МКЛ, тобто можливо і в термін, на який вказує обстежений та слідчий у клопотанні. Виявлене тілесне ушкодження відноситься до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, як таке, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше як три тижні (21 день). На підставі п.2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 №6, виявлене тілесне ушкодження не відображає на собі характерологічні особливості травмуючого предмету, можливо лише вказати, що воно могло утворитися від дії тупого твердого предмету, можливо з обмеженою контактуючою поверхнею. Враховуючи характер та локалізацію виявленого у нього тілесного ушкодження, можливо вказати, що йому було спричинено не менш 1-ї механічної дії тупого твердого предмету, можливо з обмеженою контактуючою поверхнею. Враховуючи характер та локалізацію виявленого у нього тілесного ушкодження, а також відсутність останніх на інших виступаючих частинах тіла, можливо вказати, що воно є нехарактерним для спричинення його при падіні з висоти власного зросту, як з наданням тілу прискорення, так і без. Виявлене в нього тілесне ушкодження знаходиться в анатомічній ділянці, доступній для нанесення його власною рукою. Виявлене тілесне ушкодження відноситься до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, як таке, що спричинило короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6 діб, але не більше, як три тижні (21 день). На підставі п.2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 №6;
-відповідно до копії довідки КЗ «Міська клінічна лікарня №6» ДМР (арк.148 т.1 кримінального провадження), ОСОБА_8 був оглянутий 11.08.2019 о 23:10, в нього наявні тілесні ушкодження, надано рекомендації щодо лікування;
-відповідно до копії довідки КЗ «Міська клінічна лікарня №6» (арк.149 т.1 кримінального провадження), ОСОБА_8 був оглянутий 11.08.2019 о 23:35 лікарем-невропатологом, неврологічних патологій не виявлено, наявна забійна рана голови, надано рекомендації щодо лікування;
-відповідно до висновку експерта №1213 від 19.09.2019 (арк.164-165 т.1 кримінального провадження), при дослідженні зразка крові підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлена група А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною серовиною АВ0;
-відповідно до висновку експерта №1252 від 03.10.2019 (арк.167-170 т.1 кримінального провадження), згідно «акту судово-медичного дослідження» №1587 від 13.08.2019 зразок крові трупа ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 (акт «висновок експерта» №1583 від 15.08.2019) належить до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, за ізосерологічною системою АВ0. Кров потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , належить до групи В з ізогемаглюиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0». При подальшому дослідженні зразка його крові виявлений супутний антиген Н. Згідно висновку експерта №1213 від 19.09.2019 «кров підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належить до групи А з ізогемаглютоніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0». При подальшому дослідженні зразка його крові виявлений супутний антиген Н. На марлевому тампоні зі змивом з місця події «об`єкт №1» встановлена наявність крові людини. При серологічному дослідженні сліду крові на марлевому тампоні зі змивом з місця події (об`єкт №1) виявлени антигени В і Н, що не виключає можливості походження крові у зазначеному об`єкті від особи (осіб) групи крові В з ізогемаглютоніном анти-А, з супутним антигеном Н. Також не виключена можливість домішку крові у зазначеному об`єкті від особи (осіб) групи крові 0 з ізогемаглютонінами анти-А і анти-В. Враховуючи результати серологічного дослідження сліду крові на марлевому тампоні (об`єкт №1) і групову властивість крові потерпілого ОСОБА_8 , не виключена можливість походження крові у зазначеному об`єкті від нього, оскільки виявлені антигени В і Н, властиві його груповій характеристиці крові. Також не виключена можливість домішку крові у зазначеному об`єкті від трупа ОСОБА_9 , оскільки один із виявлених антигенів, тобто антиген Н, властивий його груповій характеристиці крові. Оскільки антиген А, який є одним із основних групоспецифічних антигенів, що характерні для крові підозрюваного ОСОБА_6 в сліді крові об`єкту №1 не виявлений, даних про присутність крові ОСОБА_6 у вказаному сліді не отримано;
-відповідно до висновку експерта №866 від 07.10.2019 (арк.172-174 т.1 кримінального провадження), на фрагменті металевої труби (об`єкти №№1-4), вилученому 13.08.2019 на відкритій ділянці місцевості неподалік будинку АДРЕСА_3 та наданому на дослідження, наявність крові не встановлена; епітеліальні клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не знайдені; враховуючи відповідь на попереднє питання, питання щодо групової та статевої приналежності крові, а також їх походження від ОСОБА_9 чи ОСОБА_6 , відповіді не підлягають;
-відповідно до висновку експерта №1008-МК від 28.10.2019 (арк.176-182 т.1 кримінального провадження), пошкодження на шматку шкіри з лівої тім`яної ділянки голови та відповідне йому пошкодження на лівій тім`яній кістці склепіння черепу від трупа ОСОБА_9 є відповідно забитою раною та втисненим переломом, заподіяними з великою силою (великою швидкістю дії) в результаті одного удару, маючого значну масу та жорстку конструкцію, тупого твердого предмета, контактуюча поверхня якого три прямолінійних ребра, довжиною не менш 22 мм, 14 мм, 15 мм у межах контакту, що сходяться між собою в одній точці під прямими чи близькими до них кутами, з упором на площини цього предмета;
-відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 21.08.2019 та з переглянутого у судовому засіданні диску з відеозаписом процесуальної дії (арк.183-187 т.1 кримінального провадження) вбачається, що місцем проведення слідчого експерименту є відкрита ділянка місцевості неподалік від буд. АДРЕСА_3 , де в присутності понятих потерпілий ОСОБА_8 вказав, що 11.08.2019 близько 20:00 він, ОСОБА_9 , ОСОБА_45 , ОСОБА_22 на автомобілі «ВАЗ», проїхавши по даній місцевості, зупинились біль Т-подібного перехрестя вул. К.Пестушко та перпендикулярної вул.Дзеркальній дороги. Назустріч їм рухались Потарський Максим, ОСОБА_36 та хлопець на ім`я ОСОБА_46 . Потарський в подальшому залишився поблизу огорожі з бетонних плит праворуч по ходу руху по вул.Дзеркальній, до нього наблизився ОСОБА_45 , та між ОСОБА_28 і ОСОБА_13 розпочалась бійка, під час якої Сепітий та ОСОБА_46 знаходились за перехрестям та кидали каміння. Зазначив, що ОСОБА_46 знаходився на відстані близько 3 м, а Сепітий 5 м від перехрестя. ОСОБА_8 пояснив, що після виходу з автомобілю, він наблизився до ОСОБА_47 , який почав махати руками, влаштовуючи бійку. Сепітий почав тікати по вул.К.Пестушко в напряму перехрестя. Раміль також побіг за Сепітим. ОСОБА_8 зазначив, що в той час ОСОБА_45 та ОСОБА_48 билися. На момент, коли ОСОБА_8 та ОСОБА_9 наблизились до них, ОСОБА_45 вже лежав на дорозі, Потарський підіймав його з землі за руку. ОСОБА_8 зазначив, що вони відвели ОСОБА_49 до бетонної плити та посадили його на плиту. Коли вони перебували біля ОСОБА_49 , з-за горожі з боку вул.К.Пестушко вибігли Сепітий Артем та Раміль, які тримали в руках палки чи труби, та продовжили рух в їх напрямі. Першим біг Раміль, за ним на невеликій відстані Сепітий ( ОСОБА_8 при цьому розташував статистів у відповідному положенні). Пояснив, що розпочав рух в їх бік, в місці, де закінчується бетонна огорожа, де між ним та ОСОБА_50 розпочалась бійка. В той момент ОСОБА_21 перебував поруч. В ході бійки ОСОБА_8 впав. Його били ОСОБА_36 та ОСОБА_46 . До місця бійки наблизився ОСОБА_9 та закрив собою ОСОБА_8 . Раміль та ОСОБА_36 почали наносити удари ОСОБА_9 , в цей момент ОСОБА_8 перебував на землі. В руках у ОСОБА_47 та Сепітого були предмети, схожі на палки. В ході бійки ОСОБА_9 розбили голову, на початку бійки тілесні ушкодження його батьку ОСОБА_9 спричинив ОСОБА_46 . Бійка закінчилась, оскільки Потарський побачив, що у ОСОБА_51 була розбита голова, та припинив бійку. ОСОБА_8 не бачив куди було викинуто палки;

-відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 02.10.2019 та з переглянутого у судовому засіданні диску з фототаблицею (арк.208-217 т.1 кримінального провадження) вбачається, що учасники зібрались у КЗ «Дніпровське обласне бюро судово-медичних експертиз» за адресою: м.Дніпро пл.Соборна, 14. ОСОБА_8 відповів згодою на пропозицію слідчого відтворити механізм спричинення ОСОБА_9 тілесних ушкоджень. ОСОБА_8 вказав, що в той день мала місце бійка між ним та підозрюваним на ім`я ОСОБА_46 (статист №1), у ОСОБА_47 на початку бійки в руках була палка. ОСОБА_8 вказав, що, коли він наблизився до ОСОБА_47 , вони перебували в положенні стоячи обличчям один до одного на відстані витягнутої руки, та між ним розпочалась бійка (боротьба), в ході якої їх положення змінювалось, в тому числі, стоячи на колінах обличчям один до одного на близькій відстані. ОСОБА_8 вказав, що під час бійки ОСОБА_36 (статист №2) постійно переміщувався та наносив удари ОСОБА_8 руками чи ногами (точно вказати не може), але, вірогідніше, ногами, оскільки в той момент в руках він тримав трубу. Удари йому наносились по різним частинам тіла. Під час бійки до них наблизився його батько ОСОБА_9 (статист №3), у той момент ОСОБА_46 та ОСОБА_8 перебували в положенні стоячи на колінах, ОСОБА_9 стояв праворуч від ОСОБА_8 , нахиливши тулуб вперед під кутом, намагаючись собою закрити ОСОБА_8 , Раміль наніс декілька (2-3 удари) кулаком правої руки в область обличчя праворуч ОСОБА_9 , при цьому, не може вказати, де саме розташовувався ОСОБА_36 , але через кілька секунд його батько ОСОБА_9 закричав, зробив декілька кроків назад та присів на грунт, на голові малась кровотеча, але від чого саме вона почалась він не бачив. Після удару батько не падав;
- відповідно до висновку експерта №1583/937-Е від 08.10.2019 (арк.224-228 т.1 кримінального провадження), при експертизі трупа виявлено: закрита черепно-мозкова травма забійна рана в лівій тім`яній ділянці з вмістом заліза і кремнію (згідно даних судово-рентгенофлуоресцентного дослідження шматка шкіри з раною, садно в лобній ділянці праворуч, ділянка осадження шкірних покровів у правій скроневій ділянці з розповсюдженням на зовнішній край очниці та нижню повіку ока і виличну ділянку; масивний розшаровуючий крововилив з вираженими реактивними змінами та негативною реакцією Перлса у товщі м`яких покривних тканин голови в лівій тім`яній ділянці у проекції забійної рани, вдавлений перелом лівої тім`яної кістки, вогнищеві інфільруючі крововиливи з вираженими реактивними змінами та негативною реакцією Перлса у товщі м`яких мозковий оболонок, поодинокі периваскулярні мікрогеморагії у товщі мозкової речовини лівої потиличної частки, ознаку набряку речовини головного мозку. Враховуючи характер, локалізацію, механізм утворення вищезазначених тілесних ушкоджень, всі вони у сукупності у вигляді закритої черепно-мозкової травми відносяться до Тяжких тілесних ушкоджень (згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ №6 від 17.01.1995) та перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Враховуючи характер, локалізацію та механізм утворення тілесних ушкоджень на обличчі, у вигляді садна в лобній ділянці праворуч та ділянки осадження шкірних покровів у правій скроневій ділянці з розповсюдженням на зовнішній край очниці та нижню повіку ока і виличну ділянку, можна припустити, що вони могли утворитися за обставин та при механізмі, на які вказує потерпілий ОСОБА_8 в ході проведення слідчого експерименту;
- відповідно до протоколу прослуховування аудіозапису від 31.10.2019 (арк.230-231 т.1 кримінального провадження), системою ОДС «103» було зафіксовано виклик швидкої допомоги ОСОБА_8 для ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_5 в наслідок заподіяння останньому травми голови;
- відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.10.2019 (арк.247 т.1 кримінального провадження), ОСОБА_8 просив правоохоронні органи вжити заходів щодо ОСОБА_52 , який 11.08.2019 близько 20:00, знаходячись неподалік буд.№62 по вул.Кості Пестушко у м.Дніпрі, спричинив йому тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я;
- відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №234 від 24.09.2019 (арк.31-33 т.1 кримінального провадження), ОСОБА_6 в період інкримінованих йому діянь на хронічне психічне захворювання, недоумство, тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності або інший хворобливий стан психіки не страждав і в теперішній час не страждає. Іспитований у період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Іспитований у теперішній час також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує;
- відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 13.08.2019 та з переглянутого у судовому засіданні диску (арк. 87-91 т.1 кримінального провадження) вбачається, що місцем проведення слідчого експерименту є відкрита ділянка місцевості неподалік від буд. № 62 по вул. К. Пестушко в м. Дніпрі, де в присутності понятих свідку ОСОБА_53 під відеозапис було запропоновано пояснити обставини за яких він знаходився за вищевказаною адресою 11.08.2019 близько 20:00 під час конфлікту між ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_54 та невстановленою в ході досудового розслідування особою, внаслідок якого гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 були спричинені тяжкі тілесні ушкодження, що потягли за собою смерть останнього. Свідок ОСОБА_35 в присутності понятих пояснив, що знаходячись у вищевказаному місці та у зазначений час він стояв біля автомобілю в задній його частині та розмовляв з раніше невідомим йому хлопцем, який приїхав з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та побачив, що зі сторони перехрестя, вибіг знайомий йому хлопець на ім`я ОСОБА_18 з металевою трубою в руках, на нього побігли ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , і знайомий йому хлопець на ім`я ОСОБА_18 вдарив ОСОБА_9 металевою трубою по голові. Побачивши це він підбіг до ОСОБА_18 . Вихопив в нього трубу з рук та викинув її за огорожу. Свідку ОСОБА_53 за допомогою імітаційного засобу було запропоновано відтворити в реальному часі описані ним дії, після чого учасники слідчого експерименту прослідкували вздовж дороги з метою обійти огорожу та знайти вхід на покинуту територію куди свідок ОСОБА_35 викинув трубу, якою ОСОБА_18 вдарив ОСОБА_9 по голові в результаті чого було виявлено фрагмент огорожі з відсутньою плитою і учасники слідчого експерименту пройшли на покинуту територію з метою відшукання знаряддя вчинення злочину. В результаті пошуків металеву трубу була відшукана і експертом криміналістом ОСОБА_55 . Металева труба була оглянута, встановлено її розміри, а саме: довжина 894 мм, ширина (діаметр) 49 мм. Свідок ОСОБА_35 впізнав у цій трубі саме ту металеву трубу, яку він вихопив з рук ОСОБА_18 та в подальшому викинув. В присутності понятих металева труба була вилучена, на ній були знайдені сліди РБК. Металева труба була опечатана біркою із зазначенням підписів учасників слідчого експерименту;

- відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 16.09.2019 та з переглянутого у судовому засіданні диску (арк. 193-198 т.1 кримінального провадження), учасники зібрались на відритій ділянці місцевості неподалік будинку № 23 по вул. Шахтарській у м. Дніпрі. ОСОБА_56 на місці запропонували показати та розповісти відомі йому обставини вчинення кримінального правопорушення, останній вказав, що вони піднялись з низу балки до місця, в якому знаходились учасники слідчого експерименту, та у місцы знаходження учасників слідчого експеримент росла конопля. ОСОБА_7 вказав, що 12.08.2019 приблизно на початку восьмої години вечора. На місці перебували ОСОБА_7 , ОСОБА_35 та ОСОБА_36 . Коли хлопці почали зривати рослину, з боку будинку, який розташований напроти ділянки місцевості у місці проведення слідчого експерименту, вибігли три чоловіки, які почали ображати їх нецензурною лайкою, хлопці побігли вниз в балку, нічого не взявши. Контакту з невідомими особами не було. Він побіг в напрямку перехрестя, вздовж паркану із залізобетонних плит, ОСОБА_7 добіг до повороту (перехрестя), йому зробили підніжку, від чого він впав, піднявся, після чого почалась бійка, в ході якої він самооборонявся. ОСОБА_18 побіг далі, після чого повернувся назад, на місце, де знаходився автомобіль, та вдарив ОСОБА_57 старшого трубою по голові. Після цього ОСОБА_58 старший впав, вони припинили бійку та прибігли на місце, де знаходився ОСОБА_58 старший. Коли вони бігли у вказане місце, ОСОБА_58 старший лежав, ОСОБА_18 стояв. Потім ОСОБА_18 викинув трубу в напрямку заростей трави праворуч відносно дороги. В подальшому ОСОБА_59 старшому почали надавати медичну допомогу, ОСОБА_7 зняв свою футболку, ОСОБА_28 почав обмотувати його футболкою голову ОСОБА_57 старшого. В цей час ОСОБА_7 дістав телефон, та почав викликати «Швидку допомогу». Вони викликали «Швидку допомогу» на свою адресу, так як у даному місці немає адреси. Після цього вони положили ОСОБА_57 старшого до автомобіля, розвернули автомобіль та поїхали в напрямку від перехрестя (в тому ж напрямку, звідки вони приїхали). Крім того пояснив, що наздогавший їх автомобіль був «Жигулі» червоного кольору, з нього вийшло п`ять осіб яких він не знав. Переслідував його ОСОБА_15 та ОСОБА_60 . На питання слідчого чи відбувалась безпосередньо бійка між ОСОБА_7 та іншими особами у місці, де зупинився автомобіль, ОСОБА_7 вказав, що у вказаному місці бійки не було. Повідомив, що між ОСОБА_61 та ОСОБА_62 старшим бійки не було, а поодаль була бійка між ним та ОСОБА_8 , він оборонявся. ОСОБА_32 при цьому вказав маршрут свого руху на місцевості. ОСОБА_6 повідомив, що бійка була між ним, ОСОБА_8 та ОСОБА_63 , більше на цьому місці нікого не було. Де в цей час знаходився ОСОБА_18 , він точно не бачив, але він точно пам`ятає, що коли він припинив бійку, ОСОБА_18 прибіг та вдарив ОСОБА_57 старшого по голові трубою недалеко від автомобіля. ОСОБА_6 вказав, що в момент нанесення удару він знаходився неподалік опори лінії електропередач, розташованої на перехресті, та вже після удару він перемістився у місце, де находився ОСОБА_58 старший. Бійка між ОСОБА_61 , ОСОБА_8 та ОСОБА_63 , закінчилась тим, що коли вони почули крики, то побігли в напрямку криків, та вже там побачили ОСОБА_57 старшого, який лежав на підлозі з розбитою головою. На питання слідчого стосовно того хто знаходився у вказаному ОСОБА_61 місці, ОСОБА_7 вказав, що лежав ОСОБА_58 (старший), був Потарський, чоловік похилого віку та ОСОБА_18 .

Допитана в судовому засіданніу якості експерта ОСОБА_64 , яка складала досліджені судом висновки експерта №1583/840-Е від 13.09.2019, №1583/937-Е від 08.10.2019, зазначені висновки підтвердила повністю. Зокрема на питання щодо тілесних ушкоджень, які спричинили смерть, зазначила, що, як вказано нею у висновках, смерть ОСОБА_9 настала від закритої черепно-мозкової травми, яка відноситься до тяжких тілесних ушкоджень та перебуває в прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Пояснила при цьому, що всі тілесні ушкодження, що знаходяться на голові ОСОБА_9 , у сукупності призвели до виникнення та складають закриту черепно-мозкову травму, яка і стала причиною смерті, та не підлягають розмежуванню за тяжкістю та наслідками, а оцінюються лише у сукупності. На питання щодо можливості спричинення всіх тілесних ушкоджень ОСОБА_9 одним ударом трубою, підтвердила свій висновок в частині того, що тілесні ушкодження ОСОБА_9 були спричинені не менш ніж від трьох ударів. Підтримала свою відповідь у висновку в частині того, що, враховуючи локалізацію, характер, механізм утворення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 та даних медико-криміналістичного дослідження, маловірогідно, що вони могли утворитися при падінні з висоти власного зросту. Також пояснила, що проводила експертні дослідження у виконання ухвал слідчого судді від 21.08.2019 та 03.10.2019.
З урахуванням позицій учасників процесу, огляд речових доказів у судовому засіданні та перегляд інших додатків до протоколу (зокрема, диску на арк.233 т.1 кримінального провадження) не ввійшли в обсяг доказів, що підлягають дослідженню, тому речові докази судом не оглядались, інші додатки до протоколів не переглядались.
Крім повного визнання винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, його винуватість підтверджується показаннями самого ОСОБА_6 під час судового розгляду, якими він підтвердив нанесення ОСОБА_8 ударів в ході бійки та спричинення тілесних ушкоджень, показаннями потерпілого ОСОБА_8 , які підтверджують фактичні обставини зазначеного епізоду, зокрема, що спричинення ударів по голові мали місце саме від дій ОСОБА_6 ; показаннями свідків ОСОБА_65 та ОСОБА_22 , які підтвердили бійку між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , довідкою КЗ «Міська клінічна лікарня №6» від 12.08.2018 щодо наявності у ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, протоколом пред`явлення особи до впізнання від 12.08.2019, за яким ОСОБА_22 впізнав ОСОБА_6 як особу, яка 11.08.2019 близько 20:00 нанесла, зокрема, ОСОБА_8 тілесні ушкодження; висновком експерту №2930е від 20.09.2019 щодо наявності у ОСОБА_8 тілесних ушкоджень легкого ступеню тяжкості; копією довідок КЗ «Міська клінічна лікарня №6» ДМР щодо наявності у ОСОБА_8 в ході огляду тілесних ушкоджень; протоколами слідчих експериментів від 21.08.2019 з переглянутим судом диском та від 02.10.2019 з переглянутим судом диском, якими підтверджується бійка між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 та спричинення в ході неї останньому тілесних ушкоджень. При цьому, щодо відсутності ознак необхідної оборони чи перевищення меж необхідної оборони в діях ОСОБА_6 судом дано окрему оцінку нижче в мотивувальній частині вироку, як за обвинуваченням за ч.2 ст.125 КК України, так і за ч. 2 ст.121 КК України.

З огляду на викладене, суд вважає доведеним, що за даним епізодом своїми умисними діями, що виразилися в умисному легкому тілесному ушкодженні, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.125 КК України.

Надаючи оцінку доказам щодо винуватості ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, суд приходить до наступних висновків.
Передусім суд зазначає, що в ході допиту обвинуваченого, свідків та потерпілого, ними зазначено, що не встановленою в ході досудового розслідування особою, матеріали кримінального провадження відносно якої виділено в окреме провадження, яка є другим учасником подій, зазначених в обвинувальному акті, є особа ОСОБА_36 . Разом з тим, на момент розгляду кримінального провадження в суду відсутні об`єктивні підстави вважати таку особу встановленою, оскільки органом досудового розслідування матеріали відносно неї виділені в окреме провадження, місце її знаходження не встановлене, всі дані, зокрема, щодо прізвища та ім`я особи, підлягають перевірці органом досудового розслідування та у подальшому судом, з огляду на що суд при розгляді цього кримінального провадження не може в мотивувальній частині зазначати цю особу як ОСОБА_36 , тому правильним є зазначення «не встановлена в ході досудового розслідування особа, матеріали кримінального провадження відносно якої виділено в окреме провадження».

У судовому засіданні під час допиту у якості потерпілого ОСОБА_8 дав чіткі та послідовні показання щодо обставин скоєння ОСОБА_6 кримінальних правопорушень щодо нього та його батька ОСОБА_9 . Оцінюючи позицію сторони захисту в частині того, що показання потерпілого ОСОБА_8 , які він давав на стадії досудового розслідування та безпосередньо під час судового розгляду, мають розбіжності, суд приходить до наступних висновків.
Вимогами ч.4 ст. 95 КПК України встановлено, що суд може обґрунтувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу.
Відповідно до ч.5 ст. 95 КПК України, особа дає показання лише щодо фактів, які вона сприймала особисто.
Допит потерпілого здійснюється судом у відповідності до вимог ст.353 КПК України. Зокрема, допит потерпілого проводиться з дотриманням правил, передбачених частинами другою, третьою, п`ятою-чотирнадцятою статті 352 КПК України. Таким чином, законодавець встановлює для допиту потерпілого та свідка однакові правила та вимоги, за тією особливістю, що давати показання є правом потерпілого, та що потерпілі не допитуються окремо та можуть перебувати в залі судового засідання як до допиту інших потерпілих та свідків, так і після таких допитів.
Враховуючи однаковість правил допиту свідка та потерпілого під час судового розгляду, вимоги ст.ст.95-96 КПК України, які стосуються показань та з`ясування достовірності показань, можуть застосовуватися як для показань свідка, так і показань потерпілого.
В судовому засіданні у відповідності до вимог статті 95 КПК України суд сприйняв показання ОСОБА_8 безпосередньо. Для з`ясування деякої розбіжності в показаннях ОСОБА_8 на стадії досудового розслідування та судового розгляду, учасниками процесу та судом було поставлено питання щодо причин таких розбіжностей (зокрема, з приводу того, що на стадії досудового розслідування ОСОБА_8 під час допиту 12.08.2019 пояснював, що між ними всіма «Сепітим», ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 - почалась бійка, в ході якої хтось вдарив його батька палкою, та, на його думку, то був «Сепітий», а на слідчих експериментах 21.08.2019, 02.10.2019 та під час допиту у судовому засіданні потерпілий зазначав, що ОСОБА_66 нанесли удари«Сепітий» та ОСОБА_6 ). На такі запитання потерпілий ОСОБА_8 , будучи попереджений судом про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, під присягою пояснив такі розбіжності тим, що він давав показання наступного дня після отримання ним тілесних ушкоджень, перебуваючи у важкому стані, пов`язаному з погіршенням стану здоров`я, тому міг помилятися.
Враховуючи такі пояснення ОСОБА_8 щодо причин деяких розбіжностей в його показаннях, які узгоджуються з дослідженими судом доказами щодо дійсної наявності у ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, а також, враховуючи відсутність даних щодо негативної репутації потерпілого (зокрема, фактів його засудження за неправдиві показання, обман, шахрайство, або інші діяння, передбачені ч.2 ст.96 КПК України, що підтверджують його нечесність), підстави відкидати такі показання у суду відсутні, тому суд приймає показання, дані ОСОБА_8 безпосередньо у судовому засіданні під час допиту.
Одночасно суд зазначає, що дані під час допиту у судовому засіданні показання ОСОБА_8 узгоджуються з іншими дослідженими судом доказами. Так згідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 12.08.2019 (арк. 58-60 т.1 кримінального провадження), складеного слідчим у присутності понятих, ОСОБА_8 впізнав саме ОСОБА_6 як особу, яка 11.08.2019 близько 20:15 неподалік будинку АДРЕСА_3 нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_9 . Також в протоколі проведення слідчого експерименту з ОСОБА_8 від 21.08.2019 та з переглянутого диску, зокрема, вбачається, що до місця їх бійки з ОСОБА_6 наблизився ОСОБА_9 та закрив собою ОСОБА_8 , а Раміль та «Сепітий» почали наносити ОСОБА_9 удари. В протоколі слідчого експерименту від 02.10.2019 ОСОБА_8 також уточнив скільки саме ударів наніс ОСОБА_9 ОСОБА_6 та «Сепітий». Згідно до висновку експерту №1583/937-Е від 08.10.2019 експерт зазначив, що, враховуючи характер, локалізацію та механізм утворення тілесних ушкоджень на обличчі у вигляді садна в ділянці з розповсюдженням на зовнішній край очниці та нижню повіку ока і виличну ділянку, можна припустити, що вони могли утворитися за обставин та при механізмі, на які вказував ОСОБА_8 в ході проведення слідчого експерименту. Суд також звертає увагу на ту обставину, що зауваженню сторони захисту щодо розбіжностей у протоколах проведення слідчих експериментів з ОСОБА_8 судом надано окрему оцінку нижче в мотивувальній частині вироку.
Надаючи оцінку позиції сторони захисту з приводу того, що смерть ОСОБА_9 не могла настати в наслідок дій, які інкриміновано обвинуваченням ОСОБА_6 , а є результатом удару трубою не встановленої в ході досудового розслідування особи, суд знаходить таку позицію хибною та такою, що не підтверджується дослідженими судом доказами.
Так судом встановлено, що 11.08.2019 близько 20:00 в ході бійки, зокрема, ОСОБА_6 наніс ОСОБА_9 не менше двох ударів кулаком руки в область лобної ділянки праворуч та правої скроневої ділянки, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді садна в лобній частині праворуч, ділянки осадження шкірних покровів у правій скроневій ділянці з розповсюдженням на зовнішній край очниці та нижню повіку ока і величну ділянку. В цей час не встановлена в ході досудового розслідування особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, нанесла один удар не встановленим в ходы досудового розслідування предметом, схожим на фрагмент металевої труби в область лівої тім`яної ділянки, спричинивши ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді забійної рани в лівій тім`яній ділянці, масивного розшарованого крововиливу з вираженими реактивними змінами та негативною реакцією Перлса у товщі м`яких покривних тканин голови в лівій тім`яній ділянці у проекції забійної рани, вдавленого перелому лівої тім`яної кістки, вогнищевих інфільруючих крововиливів з вираженими реактивними змінами та негативною реакцією Перлса у товщі м`яких мозкових оболонок, поодиноких периваскулярних мікрогеморагій у товщі мозкової речовини лівої потиличної частки, ознаків набряку речовини головного мозку.
Ч.2 ст.242 КПК України встановлено обов`язковість встановлення причини смерті за допомогою експертизи. При цьому, з висновку експерта №1583/840-Е від 13.09.2019 (арк.133-138 т.1 кримінального провадження) вбачається, що смерть ОСОБА_9 настала від закритої черепно-мозкової травми з крововиливами у товщі м`яких мозкових оболонок та у речовині головного мозку, з вдавленим переломом лівої тім`яної кістки. Закрита черепно-мозкова -забійна рана в лівій тім`яній ділянці з вмістом заліза і кремнію (згідно даних судово-рентгено-флуоресцентного дослідженні шматка шкіри з раною), садно в лобній ділянці праворуч, ділянка осадження шкірних покровів у правій скроневій ділянці з розповсюдженням на зовнішній край очниці та нижню повіку ока і виличну ділянку; масивний розшаровуючий крововилив з вираженими реактивними змінами та негативною реакцією Перлса у товщі м`яких покривних тканин голови в лівій тім`яній ділянці у проекції забійної рани, вдавлений перелом лівої тім`яної кістки, вогнищеві інфільруючі крововиливи з вираженими реактивними змінами та негативною реакцією Перлса у товщі м`яких мозкових оболонок, поодинокі периваскулярні мікрогеморагії у товщі мозкової речовини лівої потиличної частки, ознаки набряку речовини головного мозку. Закрита черепно-мозкова травма виникла прижиттєво, незадовго до настання смерті, відноситься до тяжких тілесних ушкоджень та перебуває у прямому причинному зв`язку з настанням смерті.
Таким чином, експерт у наведених висновках зазначає, що всі наведені тілесні ушкодження (тобто, і ті, що виникли внаслідок ударів ОСОБА_6 , і ті, що виникли в наслідок удару не встановленій в ході досудового розслідування особі, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження), складають у сукупності черепно-мозкову травму, від якої настала смерть ОСОБА_9 . При цьому, під час допиту у судовому засіданні у якості експерта ОСОБА_64 , підтримавши повністю дані нею експертні висновки, зазначила, що, як вказано нею у висновках, смерть ОСОБА_9 настала від закритої черепно-мозкової травми, яка відноситься до тяжких тілесних ушкоджень та перебуває в прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Пояснила при цьому, що всі тілесні ушкодження, що знаходяться на голові ОСОБА_9 , у сукупності призвели до виникнення та складають закриту черепно-мозкову травму, яка і стала причиною смерті, та не підлягають розмежуванню за тяжкістю та наслідками, а оцінюються експертом лише у сукупності. На питання щодо можливості спричинення всіх тілесних ушкоджень ОСОБА_9 одним ударом трубою, підтвердила свій висновок в частині того, що тілесні ушкодження ОСОБА_9 були спричинені не менш ніж від трьох ударів.
Суд звертає увагу на ту обставину, що сам обвинувачений ОСОБА_6 в своїх показаннях зазначив, що не бачив момент удару особою, яку він називає « ОСОБА_21 ». З безпосередніх показань свідка ОСОБА_65 та з протоколу слідчого експерименту за його участі, а також з безпосередніх показань потерпілого ОСОБА_8 , даних у судовому засіданні, не встановлена в ході досудового розслідування особа, прізвище якої, з пояснень допитаних осіб, «Сепітий», наніс один удар трубою ОСОБА_9 по голові. В цій частині показання допитаних осіб підтверджується дослідженими судом висновком експерту 1583/840-Е від 13.09.2019, в якому зазначено, що забійна рана в лівій тім`яній ділянці та вдавлений перелом лівої тім`яної кістки виникли від дії тупого твердого предмету, з великою силою (велика швидкість дії) в результаті одного удару, який мав значну масу та жорстку конструкцію, контактуюча поверхня якого - три прямолінійних ребра, довжиною не менш 22 мм, 14 мм і 15 мм у межах контакту, що сходяться між собою в одній точці під прямими чи близькими до них кутами, з упором на площини цього предмета (аналогічне слідує з висновку експерта №1008-МК від 28.10.2019). З цього ж висновку експерта слідує, що забійна рана в лівій тім`яній ділянці містить залізо і кремній. В цій частині аналіз у сукупності зазначених висновків експерту з показаннями зазначених учасників процесу доводять, по-перше, обставину нанесення з загальної кількості ударів за експертизою (не менш трьох) саме одного удару ОСОБА_9 не встановленою в ході досудового розслідування особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, не встановленим в ході досудового розслідування предметом, схожим на фрагмент металевої труби, а по-друге, зазначають, які самі тілесні ушкодження були спричинені таким ударом. Зазначене водночас спростовує версію сторони захисту щодо можливості спричинення всіх тілесних ушкоджень ОСОБА_9 від удару не встановленої в ході досудового розслідування особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, не встановленим предметом, схожим на фрагмент металевої труби.
Разом з тим, суд ще раз звертає увагу, що відповідно до висновку експерту №1583/840-Е від 13.09.2019, враховуючи локалізацію, характер та механізм утворення тілесних ушкоджень, в ділянку голови ОСОБА_9 було спричинено не менш ніж три механічні дії, що підтвердив експерт у судовому засіданні. Аналізуючи в цій частині висновок експерта у сукупності з іншими дослідженими судом доказами, зокрема, з показаннями потерпілого ОСОБА_8 , протоколом слідчого експерименту від 02.10.2019 з додатком - переглянутим у судовому засіданні диском з фототаблицею, висновком експерта №1583/937-Е від 08.10.2019 (в якому експерт підтверджує можливість утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_9 у вигляді садна в лобній ділянці праворуч та ділянки осадження шкірних покровів у правій скроневій ділянці з розповсюдженням на зовнішній край очниці та нижню повіку ока і виличну ділянку за обставин та при механізмі, на які вказує потерпілий ОСОБА_8 в ході проведення слідчого експерименту), суд приходить до висновку, що ці докази є такими, що повністю узгоджуються між собою та доказують нанесення не менш ніж двох ударів в область лобної ділянки праворуч та правої скроневої ділянки ОСОБА_9 . ОСОБА_6 та спростовують як показання обвинуваченого, так і позицію сторони захисту, в частині того, що ОСОБА_6 ударів ОСОБА_9 не наносив та тілесних ушкоджень не спричиняв, оскільки бійка відбувалась між ним та ОСОБА_67 , а ОСОБА_9 перебував від них на відстані (за показаннями обвинуваченого - приблизно 10 метрів). Одночасно суд зауважує, що допитаний в ході судового розгляду свідок ОСОБА_35 також підтвердив ту обставину, що коли ОСОБА_6 з ОСОБА_8 почали битися та впали на землю, не встановлена в ході досудового розслідування особа, прізвище якої, з показань свідка, «Сепітий», махав палкою поруч, до них наблизився ОСОБА_9 (тобто, перебував поруч, а не на відстані близько 10 метрів, як пояснював ОСОБА_6 ) та отримав удар палкою.
З огляду на викладене, безпосередні показання обвинуваченого в частині перебування на відстані від ОСОБА_9 та не нанесення ударів ОСОБА_9 , так само як і дані слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 в частині підтвердження таких показань, судом відкидаються та розцінюються як спосіб захисту з метою уникнення чи пом`якшення покарання. При цьому суд зауважує, що для перевірки хибності версії сторони захисту шляхом проведення слідчого експерименту чи призначення експертизи для встановлення можливості спричинення однією особою іншій тілесних ушкоджень на відстані близько 10 метрів (в даному випадку - шляхом нанесення ударів рукою по голові), достатньо сукупної оцінки доказів та не потребується спеціальних знань чи повторних слідчих дій.
Оцінюючи показання свідка ОСОБА_65 в частині не нанесення будь-яких ударів ОСОБА_6 ОСОБА_9 , суд зазначає, що ОСОБА_35 , по-перше, будучи знайомим ОСОБА_6 (до того ж, ОСОБА_6 повідомив суду, що працював без офіційного працевлаштування на батька ОСОБА_65 ), та, виступаючи в ході конфлікту саме на його боці, може бути зацікавлений в уникнення чи пом`якшенні відповідальності ОСОБА_6 , крім того, він перебував на відстані від бійки та розмовляв з ОСОБА_22 , що свідчить про те, що він не міг безперервно спостерігати весь хід конфлікту між ОСОБА_68 , ОСОБА_6 та не встановленою в ході досудового розслідування особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, а, враховуючи ту обставину, що в цій частині показання свідка ОСОБА_65 спростовуються іншими дослідженими судом доказами (зокрема, в частині нанесення ОСОБА_6 не менш ніж двох ударів ОСОБА_9 , яким судом надано оцінку вище в мотивувальній частині вироку), в цій частині показання свідка ОСОБА_65 судом відкидаються. Разом з тим суд ще раз зауважує, що в даному випадку ОСОБА_35 взагалі заперечував нанесення ОСОБА_6 ударів ОСОБА_9 , при цьому вказував лише на факт нанесення одного удару предметом особою, яку він зазначив як «Сепітий», ОСОБА_9 (обставина нанесення такого удару ніким з учасників процесу не оспорювалась), тому в даному випадку окрема перевірка його показань за допомогою призначення повторного слідчого експерименту за його участю при розгляді відповідного клопотання сторони захисту була визнана судом недоцільною. При цьому, можливість спричинення ОСОБА_6 ударів (так само як і отримання ОСОБА_9 тілесних ушкоджень виключно від удару не встановленої в ході досудового розслідування особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження), судом перевіряється шляхом дослідження інших існуючих доказів у сукупності. З аналогічних підстав, оцінюючи позицію сторони захисту щодо доцільності за допомогою комплексної експертизи з`ясування питання щодо можливості отримання ОСОБА_9 зазначених тілесних ушкоджень при обставинах, на які свідок ОСОБА_35 вказав в ході проведення слідчого експерименту за його участю, суд ще раз підкреслює, що ОСОБА_35 як при безпосередньому допиті, так і у протоколі проведення слідчого експерименту за його участю від 16.09.2019, заперечував сам факт нанесення ОСОБА_6 ударів ОСОБА_9 . З огляду на що перевірка можливості спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 . ОСОБА_9 за обставин, зазначених в ході слідчого експерименту з ОСОБА_69 , за допомогою експертизи, на якій наполягала сторона захисту, також не потребує спеціальних знань експертів та фахівців, а наразі оцінена судом.
Надаючи оцінку позиції сторони захисту щодо можливості отримання ОСОБА_9 тілесного ушкодження у вигляді садна в лобній ділянці праворуч та ділянки осадження шкірних покровів у правій скроневій ділянці з розповсюдженням на зовнішній край очниці та нижню повіку ока і виличну ділянку в наслідок падіння після удару не встановленою в ході досудового розслідування особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, суд зазначає, що можливість отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_9 внаслідок падіння з висоти власного зросту оцінена експертом у відповіді на питання №16 у висновку №1583/840 Е від 13.09.2019. Зокрема експертом зазначено, що, враховуючи локалізацію, характер, механізм утворення тілесних ушкоджень та дані медико-криміналістичного дослідження, маловірогідно, що вони могли утворитися при падінні з висоти власного зросту. Крім того, суд звертає увагу на ту обставину, що жоден з допитаних учасників процесу у своїх показаннях не повідомляв про те, що ОСОБА_9 падав та бився обличчям (чи головою). Також суд черговий раз зауважує, що експертом встановлено спричинення не менш ніж трьох механічних дій в ділянку голови ОСОБА_9 , однією з яких є удар не встановленої в ході досудового розслідування особи.
Судом також надається оцінка одній з версій обвинуваченого щодо наявності в його діях ознак необхідної оборони, яку ОСОБА_6 озвучував під час безпосереднього допиту та про яку зазначено в протоколі слідчого екперимента з ОСОБА_6 .

Відповідно до ст.36 КК України, необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.
До критеріїв визначення правомірності необхідної оборони належать: наявність суспільно небезпечного посягання, його дійсність та об`єктивна реальність, межі захисних дій, які б не перевищували меж необхідності, а шкода особі, яка здійснює посягання, не перевищувала б ту, яка для цього необхідна.
Перевищенням меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту. Перевищення меж необхідної оборони тягне кримінальну відповідальність лише у випадках, спеціально передбачених у статтях 118 та 124 цього Кодексу.
Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони злочину, передбаченого статтею 118 КК, є мотив діяння - захист винною особою охоронюваних законом прав та інтересів від суспільно небезпечного посягання. При цьому відповідальність настає лише у випадку перевищення особою, яка захищається, меж необхідної оборони.
Відповідно до ст. 27 Конституції України кожен має право захищати своє життя і здоров`я, життя і здоров`я інших людей від протиправних посягань.
Верховний Суд в постанові № 342/538/14-к від 26.04.2018 зазначив, що для вирішення питання щодо відсутності чи наявності стану необхідної оборони, перевищення її меж, суд у кожному випадку, враховуючи конкретні обставини справи, повинен здійснити порівняльний аналіз та оцінити наявність чи відсутність акту суспільно небезпечного посягання й акту захисту, встановити їх співвідношення, відповідність чи невідповідність захисту небезпечності посягання. До критеріїв визначення правомірності необхідної оборони належать: наявність суспільно небезпечного посягання, його дійсність та об`єктивна реальність, межі захисних дій, які б не перевищували меж необхідності, а шкода особі, яка здійснює посягання, не перевищувала б ту, яка для цього необхідна.
З показань свідка ОСОБА_22 , допитаного в судовому засіданні, вбачається, що на місці подій, коли він разом з ОСОБА_68 та ОСОБА_13 вийшли з автомобілю, ОСОБА_6 та не встановлена в ході досудового розслідування особа, почали тікати, за ними спочатку побігли ОСОБА_30 , але згодом повернулись на місце конфлікту між ОСОБА_69 та ОСОБА_70 . Коли ОСОБА_15 допомагав ОСОБА_44 , він почув, що позаду хтось біг, та побачив ОСОБА_6 та не встановлену в ході досудового розслідування особу, що наближались з палками чи трубами в руках.
Потерпілий ОСОБА_8 під час допиту у судовому засіданні також зазначив, що ОСОБА_6 та не встановлена в ході досудового розслідування особа, втекли з місця конфлікту, після чого він допомагав ОСОБА_44 , а згодом побачив, що до місця біжать ОСОБА_6 та не встановлена в ході досудового розслідування особа, прізвище якої, з показань потерпілого, «Сепітий», з палками чи трубами.
Свідок ОСОБА_35 під час допиту у судовому засіданні показав, що біля поля їх наздогнав автомобіль червоного кольору марки «ВАЗ», з якого вийшло чотири чоловіка ОСОБА_23 , ОСОБА_16 , ОСОБА_27 та ОСОБА_13 . ОСОБА_32 та не встановлена в ході досудового розслідування особа, прізвище якої, з показань свідка, « ОСОБА_21 », перебували трохи попереду, він - позаду. ОСОБА_6 та не встановлена в ході досудового розслідування особа, втекли, за ними побігли ОСОБА_30 . Мартиненкі згодом повернулися, та всі разом розмовляли. Згодом ОСОБА_6 та не встановлена в ході досудового розслідування особа, повернулися. До них побігли ОСОБА_30 .
Таким чином, з показань ОСОБА_22 , ОСОБА_8 та ОСОБА_65 вбачається, що ОСОБА_6 та не встановлена в ході досудового розслідування особа, прізвище якої, з показань свідків та потерпілого, « ОСОБА_21 », залишили місце конфлікту, а через певний час повернулись. Тобто при виникненні конфлікту вони, оцінюючи обстановку, що склалася, а саме, можливість виникнення акту суспільно небезпечного посягання на їх адресу з боку людей, що приїхали на місце подій на автомобілі, втекли, покинувши місце події, а, оскільки ОСОБА_30 повернулись на місце, де перебував ОСОБА_35 , ОСОБА_22 та ОСОБА_45 (тобто, не перешкоджали втечі ОСОБА_6 з місця подій), ОСОБА_6 повністю відвернув можливу небезпеку чи шкоду щодо себе.
Оцінюючи подальше повернення на місце події ОСОБА_6 та не встановленої в ході досудового розслідування особи з метою можливого захисту охоронюваних законом прав та інтересів іншої особи ОСОБА_65 , суд звертає увагу на ту обставину, що як з показань самого ОСОБА_65 , так і з показань ОСОБА_22 та ОСОБА_8 , при поверненні на місце подій ОСОБА_6 та не встановленої в ході досудового розслідування особи, будь-якого конфлікту між ОСОБА_69 , ОСОБА_68 та ОСОБА_22 не було (вони стояли та розмовляли), що свідчить про відсутність акту суспільно небезпечного посягання відносно ОСОБА_65 та повністю виключає як необхідну оборону, так і перевищення її меж зокрема, з боку ОСОБА_6 , з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів ОСОБА_71 .
Оцінюючи наявність в діях ОСОБА_6 , пов`язаних з нанесенням потерпілому ОСОБА_9 ударів з метою можливого захисту охоронюваних законом прав самого ОСОБА_6 як особи, яка захищається, суд не вбачає в даному випадку наявність будь-якого суспільно небезпечного посягання з боку ОСОБА_9 на адресу ОСОБА_6 , оскільки з показань потерпілого ОСОБА_8 , ОСОБА_9 закривав його собою, трохи нахилившись над ним; жодних ударів ОСОБА_6 не наносив, що повністю виключає наявність суспільно небезпечного посягання з боку ОСОБА_9 на адресу ОСОБА_6 та виключає як необхідну оборону, так і перевищення її меж з боку останнього.
Оцінюючи позицію адвоката ОСОБА_5 , висловлену ним при дослідженні судом протоколу пред`явлення особи для впізнання від 12.08.2019 за участю ОСОБА_8 та протоколу пред`явлення особи для впізнання від 12.08.2019 за участю ОСОБА_22 стосовно неналежності цих доказів, оскільки слідчим не в повній мірі виконано вимоги ч.ч. 1 та 2 ст.228 КПК України, а саме, попередньо не з`ясовано у осіб, що впізнають, з яких прикмет особа може бути впізнана, та в частині того, що з переглянутих судом дисків (додатків до протоколів впізнання) особи, пред`явлені потерпілому та свідку для впізнання, мають відмінності у зовнішності (зокрема, в одного з таких осіб мається борода), суд зазначає про наступне.
Відповідно до ст.85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
З огляду на зміст ст.85 КПК України, наведені адвокатом твердження не свідчать про неналежність протоколів пред`явлення особи для впізнання від 12.08.2019 як за участю ОСОБА_8 , так і ОСОБА_22 , оскільки протоколи повністю відповідають критеріям належності доказу, передбаченим ст.85 КПК України.
З точки зору допустимості зазначених адвокатом доказів, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.87 КПК України, недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Ч.2 ст.87 КПК України встановлюють обов`язковість визнання істотними порушеннями прав і свобод людини. Ч.3 ст.87 КПК України встановлює інші випадки визнання доказів недопустимими.

З огляду на зміст зазначених статей, в даному випадку наведені адвокатом підстави не є підставами для встановлення недопустимості зазначених ним доказів. Одночасно суд зауважує, що при впізнанні як потерпілий ОСОБА_8 , так і свідок ОСОБА_22 впізнали не особу з певними відмінностями в зовнішності (зокрема, не ту особу, в якої мається борода), а саме ОСОБА_6 . Суд також звертає увагу, що зазначений протокол оцінюються судом у сукупності з іншими дослідженими доказами (в тому числі з показаннями самого ОСОБА_6 , який не заперечував своє знаходження на місці події та бійку з ОСОБА_8 ), які повністю узгоджуються між собою.
Оцінюючи заяву захисника ОСОБА_5 в частині розбіжностей у даних, наведених потерпілим ОСОБА_8 під час проведення з ним слідчих експериментів, що містяться в протоколі проведення слідчого експерименту 21.08.2019 (з переглянутим у судовому засіданні диску з відеозаписом процесуальної дії у якості додатка (арк.183-187 т.1 кримінального провадження) та в протоколі проведення слідчого експерименту від 02.10.2019 (з переглянутим у судовому засіданні диском з фототаблицею (арк.208-217 т.1 кримінального провадження), зокрема, щодо розташування потерпілого та обвинуваченого в ході бійки, обставин та кількості нанесення ударів, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 240 КПК України, з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

Так з протоколу проведення слідчого експерименту 21.08.2019 (з переглянутим у судовому засіданні диском з відеозаписом процесуальної дії у якості додатка (арк.183-187 т.1 кримінального провадження) вбачається, що ОСОБА_8 , зокрема, зазначив, що тілесні ушкодження на голові йому наніс ОСОБА_6 в ході бійки, в ході якої його положення змінювалось; били його двоє ОСОБА_6 та «Сепітий»; його батько ОСОБА_9 , який закрив ОСОБА_8 , після чого ОСОБА_6 та «Сепітий» нанесли удари його батькові. Бійку зупинив Потарський, який побачив, що ОСОБА_9 розбили голову.
З протоколу проведення слідчого експерименту від 02.10.2019 (з переглянутим у судовому засіданні диском з фототаблицею (арк.208-217 т.1 кримінального провадження) вбачається, що ОСОБА_8 , зокрема, більш точно зазначив розташування учасників бійки та детальніше описав нанесення йому та ОСОБА_9 ударів. Так ним зазначено, що в ході бійки ОСОБА_9 намагався його закрити собою в момент, коли він та ОСОБА_6 стояли на колінах (під час слідчого експерименту 21.08.2019 він зазначав, що їх положення в ході бійки змінювалось, що не є протиріччям), ОСОБА_6 наніс його батьку декілька ударів (2-3) кулаком в область обличчя, в той момент він не міг вказати, де саме перебувала особа, яку він зазначає як «Сепітий» та момент нанесення удару, але після того, як ОСОБА_9 зробив кілька шагів назад та присів, на його голові була кровотеча. Таким чином, наведені відомості щодо нанесення ударів ОСОБА_9 обвинуваченим ОСОБА_6 на слідчому експерименті 21.08.2019 він не спростував, а лише зазначив кількість таких ударів.
З огляду на викладене, судом не вбачається суттєвих розбіжностей у даних, наведених потерпілим ОСОБА_8 в частині розташування учасників бійки, фактів нанесення ударів як ОСОБА_6 , так і не встановленою в ході досудового розслідуванні особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, які зафіксовані у відповідних протоколах проведення слідчих експериментів. Одночасно суд зауважує, що ч.1 ст. 240 КПК України не забороняє слідчому проведення другого слідчого експерименту з особою, за участю якої вже проводився слідчий експеримент, з метою уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального провадження.
Надаючи оцінку позиції захисту щодо наявності у матеріалах провадження двох судово-медичних експертиз №1583/840-Е від 13.09.2019 та № 1583/937 Е від 08.10.2019, в частині того, що обидві експертизи не повинні мати однакову назву «судово-медична експертиза», суд зазначає, що в обох випадках, проводячи експертизу, експерт ОСОБА_64 виконувала відповідні ухвали слідчих суддів від 21.08.2019 та від 03.10.2019, якими призначено саме судово-медичні експертизи (що експерт підтвердив під час допиту у судовому засіданні). При цьому, експерт позбавлений можливості самостійно зазначати, що ним проводиться саме додаткова чи повторна експертиза, оскільки в даному випадку експерт виконує виключно ухвали суду. Крім того суд зазначає, що метою призначення експертизи № 1583/937Е від 08.10.2019 було з`ясування питання тяжкості тілесних ушкоджень, спричинення яких інкримінується ОСОБА_6 та відповідність їх утворення механізму, на який вказує потерпілий ОСОБА_8 під час проведення слідчого експерименту за його участі. Такі питання в експертизі №1583/840-Е від 13.09.2019 експерту не ставились, та слідчий експеримент за участю ОСОБА_8 на той момент взагалі ще не був проведений. З огляду на наведене, підстави для визнання зазначених експертиз неналежними доказами чи взагалі ставити дані таких експертиз під сумнів, відсутні.

Суд окремо звертає увагу на ту обставину, що предмет, яким наносився один удар ОСОБА_9 по голові не встановленою в ході досудового розслідування особою, в даному випадку слід вважати «не встановленим в ході досудового розслідування предметом, схожим на фрагмент металевої труби», оскільки відшукана в ході проведення слідчого експерименту 13.08.2019 за участю свідка ОСОБА_65 металева труба, якою, з його слів, особа на прізвище « ОСОБА_21 » нанесла удар по голові ОСОБА_9 , та яку ОСОБА_35 вихопив з його рук та викинув за огорожу, не перебував безперервно аж до вилучення у когось з учасників конфлікту, а згідно висновку експерта №866 від 07.10.2019 не містить на собі наявність крові та епітеліальних клітин з ядрами, а також мікрочасток тканин людини, у зв`язку з чим суд не вважає встановленою та доведеною ту обставину, що саме цим предметом, а не схожим предметом з аналогічними властивостями, було нанесено удар по голові та спричинено тілесні ушкодження ОСОБА_9 не встановленою в ході досудового розслідування особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження.
Окремо зауважуючи на правильності висновку суду щодо неможливості розмежування спричинених потерпілому ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, які у сукупності відносяться до черепно-мозкової травми, що є тяжким тілесним ушкодженням яке є причиною смерті, та у необхідності оцінювати спричинені тілесні ушкодження саме у сукупності, за загальним ефектом, суд виходить також із наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» (далі - Закон № 1402-VIII) Верховний Суд забезпечує сталість та єдність судової практики в порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.
Реалізація цього завдання відбувається, зокрема, шляхом здійснення правосуддя, під час якого Верховний Суд у своїх рішеннях висловлює правову позицію щодо правозастосування, орієнтуючи у такій спосіб судову практику на однакове застосування норм права.
Згідно з ч. 6 ст. 13 Закону № 1402-VIII, висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
Так Верховний Суд в своїй постанові у справі №7070/2859/17 від 17 грудня 2019 року підтвердив правильність висновків суду апеляційної інстанції у справі, що розглядалася, в частині того, що, враховуючи ту обставину, що у відповідності до висновків судово-медичних експертиз, причиною смерті потерпілого стала черепно-мозкова травма, що відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, яку потерпілий отримав внаслідок сукупності нанесених йому ударів, з врахуванням показань експерту, який також зазначив, що розмежувати від яких самих ударів потерпілому (у щелепу чи палицею по голові в область вушної раковини) спричинена черепно-мозкова травма, неможливо, оскільки такі удари спричинили «загальний ефект».
Така позиція Верховного Суду підтверджує правильність висновку суду щодо неможливості розмежування спричинених потерпілому ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, які у сукупності відносяться до черепно-мозкової травми, що є тяжким тілесним ушкодженням що є причиною смерті, та у необхідності оцінювати спричинені тілесні ушкодження саме у сукупності, за загальним ефектом.
Оцінюючи позицію сторони захисту щодо неправильності кваліфікації дій ОСОБА_6 за ч.2 ст.121 КК України у зв`язку з відсутністю умислу в діях ОСОБА_6 на спричинення тяжких тілесних ушкоджень та відсутність в даному випадку такої кваліфікаційної ознаки інкримінованого злочину, як вчинення злочину групою осіб, суд знаходить таку позицію хибною, з огляду на наступне.

В своїй постанові від 28.05.2015 у справі №5-25кс15 Верховний Суд України підкреслив, що склад злочину, передбачений ч.2 ст.121 КК України, належить до особливих (складних) злочинів і виділений законодавцем в окремий вид необережного заподіяння смерті, оскільки за своєю суттю, природою речей заподіяння смерті відбувається єдиним засобом завдання тілесних ушкоджень. Умисне тяжке тілесне ушкодження (стаття 121 КК) є злочином із матеріальним складом і змішаною формою вини. Вчиняючи умисний злочин із матеріальним складом, особа інколи приводить у рух певні сили, які поза межами її волі тягнуть настання додаткових більш тяжких, небажаних наслідків. Ці наслідки, які перетворюють простий склад у кваліфікований, інкримінуються особі лише за умови встановлення щодо них (наслідків) необережної вини.
Складність об`єктивної сторони цього злочину полягає в тому, що передбачене законом умисне діяння спричиняє два різні похідні наслідки: первинний з них (найближчий) - тяжкі тілесні ушкодження (обов`язкова ознака об`єктивної сторони) - знаходяться у необхідному причинному зв`язку з наслідками вторинними (віддаленими) - смертю потерпілої особи (кваліфікуюча ознака). У цьому злочині згідно з законом і щодо діяння, щодо першого, обов`язкового наслідку суб`єктивна сторона виражається в умислі (прямому чи непрямому), а стосовно другого (кваліфікованого) наслідку - тільки в необережності (самовпевненості чи недбалості). У цілому цей злочин визнається умисним, бо саме умисне ставлення до діяння і найближчого наслідку визначає спрямованість злочину, його суспільну небезпечність.
ВСУ в зазначеній постанові робить висновок про те, що, маючи навички для нанесення удару, наносячи удар в голову, засуджений усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій і передбачав, що внаслідок такої його поведінки буде заподіяно шкоду здоров`ю потерпілому, при цьому, не конкретизує у своїй свідомості, яку ж саме шкоду здоров`ю (тяжкість тілесних ушкоджень) буде фактично заподіяно ним потерпілому. Тобто в наведеному випадку засуджений діяв із невизначеним (неконкретизованим) умислом, за якого особа хоча і бажає спричинити або свідомо припускала спричинення шкоди здоров`ю потерпілого, але при цьому не конкретизувала точними межами у своїй свідомості тяжкість цієї шкоди.
З огляду на викладене, ВСУ зробив висновок про те, що у таких випадках особа має відповідати за той результат (шкоду), який фактично було заподіяно, - умисне заподіяння тяжких ушкоджень. Що стосується смерті потерпілого, то в її настанні присутня лише необережна форма вини.
Під час судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_6 судом встановлено, що обвинувачений має навички у конфліктних ситуаціях завдавати сильного удару кулаком рукою, оскільки займався рукопашним боєм, приймав участь у змаганнях.
За таких обставин, наносячи удар у життєве важливий орган голову, ОСОБА_6 усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій і передбачав, що внаслідок таких дій буде заподіяно шкоду здоров`ю потерпілого ОСОБА_9 . В даному випадку, наносячи удари в голову, ОСОБА_6 не конкретизував у своїй свідомості, яку ж саме шкоду здоров`ю (тяжкість тілесних ушкоджень) буде фактично заподіяно ним потерпілому. Тобто в даному випадку обвинувачений діяв із невизначеним (неконкретизованим) умислом, за якого особа хоча і бажає спричинити або свідомо припускає спричинення шкоди здоров`ю потерпілого, але при цьому не конкретизує точними межами у своїй свідомості тяжкість цієї шкоди.
В даному випадку особа має відповідати за той результат (шкоду), який фактично було заподіяно, - умисне заподіяння тяжких ушкоджень. Що стосується смерті потерпілого, то в її настанні присутня лише необережна форма вини.
Такий висновок суду повністю узгоджується з наведеними висновками ВСУ, викладеними у постанові від 28.05.2015 в провадженні №5-25кс15.
Позиція захисту щодо неправильності кваліфікації дій ОСОБА_6 за ч.2 ст.121 КК України за кваліфікуючою ознакою «вчинення злочину групою осіб» за відсутністю такого умислу та змови, є також хибною, оскільки з врахуванням ч.1 ст.28 КК України, вчинення тілесного ушкодження групою осіб має місце у випадках, коли в ньому брали участь декілька (два або більше) виконавців без попередньої змови між собою. Саме з такою кваліфікацією дій обвинувачених судом апеляційної інстанції погодився Верховний Суд у наведеній постанові у справі №7070/2859/17 від 17 грудня 2019 року.
Одночасно, враховуючи такі висновки суду, з огляду на наведені позиції ВС та ВСУ в частині необхідності оцінювати спричинені двома особами третій особі тілесні ушкодження, що складають черепно-мозкову травму, що є тяжким тілесним ушкодженням, яке є причиною смерті, саме у сукупності, за загальним ефектом, а також необхідності особі нести відповідальність за той результат (шкоду), який фактично було заподіяно - умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень (при цьому щодо смерті потерпілого присутня лише необережна форма вини), в даному випадку виключається ексцес виконавця, передбачений ч.5 ст.29 КК України.
Надаючи оцінку дослідженій судом довідці КЗ «Дніпровська обласна лікарня ім. І.І.Мечникова» від 12.08.2019, згідно до якої ОСОБА_9 , зі слів супроводжуючих та даних медичної документації (арк.23 т.1 кримінального провадження), 01.08.2019 близько 08:00 за адресою: м.Дніпро вул.Костя Пестушко,53, був побитий, начебто ударом камінням по голові, має черепно-мозкову травму, ушиб головного мозку II ст., вдавлений перелом лівої тьмяної кістки, розтрощена рана лівої тьмяної області, то суд цю довідку у якості доказу відкидає, оскільки фактичні обставини, зазначені в обвинувальному акті, не мають жодного відношення до 01.08.2019, тому, не зважаючи на можливу технічну помилку в цій довідці в даті подій, при яких ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження, суд процесуально позбавлений можливості таку помилку виправити.
З дослідженого судом висновку експерта №2672е від 29.08.2019 (арк.114-117 т.1 кримінального провадження)вбачається, що у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження легкого ступеня тяжкості. Враховуючи, що наразі судом розглядається інше обвинувачення конкретної особи, наявність таких тілесних ушкоджень в цьому кримінальному провадженні підтверджує участь ОСОБА_6 у бійці за обставин, зазначених в обвинувальному акті, та може стати предметом окремої оцінки в межах іншого кримінального провадження.
Таким чином, всебічно, повно та неупереджено дослідивши обставини кримінального провадження, оцінивши докази з точку зору належності, допустимості, достовірності, а також сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає доведеним, що ОСОБА_6 своїми навмисними діями, що виразилися в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, вчиненому групою осіб, що спричинило смерть потерпілого, вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.121 КК України.
При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує тяжкість скоєних кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, всі обставини справи.
Так обвинувачений ОСОБА_6 вчинив злочин невеликої тяжкості та тяжкий злочин.
ОСОБА_6 раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, не одружений, офіційно не працевлаштований, але до затримання з його слів працював без офіційного працевлаштування робочим (покрівельником), за характеристиками (арк.18 та 19 т.2 кримінального провадження) характеризується позитивно та є дитиною з многодітної родини, невідворотності наслідків кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, смерть людини.
У відповідності до ст.66 КК України у якості обставини, яка пом`якшує покарання обвинуваченому, суд враховує визнання ним винуватості за ч.2 ст.125 КК України.

У відповідності до ст.67 КК України обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлені.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_6 покарання в межах санкції ч.2 ст. 125 КК України у вигляді арешту, а за кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.121 КК України у вигляді позбавлення волі. Саме такі покарання будуть повністю відповідати ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, даним про особу обвинуваченого, встановленій судом обставині, що пом`якшує його покарання. Підстав для застосування ст. 69 КК України судом не встановлено.

На підставі ч.1 ст.70 КК України остаточне покарання ОСОБА_6 призначити за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у вигляді позбавлення волі.
Підстав для застосування ст. 75 КК України судом не встановлено.

Речовий доказ, долучений до матеріалів кримінального провадження постановою від 08.10.2019, а саме: диск CD-R, на який збережена (записана) інформація системи ОДС «103» (архіватору мовлення) викликів, які здійснювались 11.08.2019 - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази, долучені до матеріалів кримінального провадження постановою від 31.10.2019, а саме: змив речовини бурого кольору на марлевий тампон, який запакований в паперовий конверт; фрагмент металевої труби; зразок крові підозрюваного ОСОБА_6 який висушений на марлі та упакований в паперовий конверт; зразок крові потерпілого ОСОБА_8 , який висушений на марлі та упакований в паперовий конверт; залишки змивів та контроль марлі, які упаковані в паперовий конверт та передані на зберігання в камеру схову речових доказів Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знищити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити без змін. Строк відбування покарання рахувати з 12.08.2019 (дати фактичного затримання ОСОБА_6 як особи, підозрюваної у вчиненні злочину згідно до протоколу про затримання арк.73 т.1 кримінального провадження).
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 373, 374, 376, 394 КПК України
УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.2 ст.121 КК України, і призначити йому покарання:

-за ч.2 ст.125 КК України у вигляді 1 (одного) місяця арешту;
-за ч.2 ст.121 КК України у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_6 призначити остаточне покарання у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з 12.08.2019.
Речовий доказ, долучений до матеріалів кримінального провадження постановою від 08.10.2019, а саме: диск CD-R, на який збережена (записана) інформація системи ОДС «103» (архіватору мовлення) викликів, які здійснювались 11.08.2019 - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази, долучені до матеріалів кримінального провадження постановою від 31.10.2019, а саме: змив речовини бурого кольору на марлевий тампон, який запакований в паперовий конверт; фрагмент металевої труби; зразок крові підозрюваного ОСОБА_6 , який висушений на марлі та упакований в паперовий конверт; зразок крові потерпілого ОСОБА_8 , який висушений на марлі та упакований у паперовий конверт; залишки змивів та контроль марлі, які упаковані в паперовий конверт та передані на зберігання в камеру схову речових доказів Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знищити.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом 30 (тридцяти) днів з дня оголошення вироку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1