Справа № 303/6811/19
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

14.05.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового розгляду : прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11-кп/4806/701/20, за апеляційною скаргою, яку подав обвинувачений ОСОБА_6 , на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 лютого 2020 року.

Цим вироком
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Горонда Мукачівського району, мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, з неповною середньою освітою, не одружений, не працюючий, раніше неодноразово судимий, востаннє 20.12.2019 Ужгородським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 199 КК України із застосуванням ст. 71 цього Кодексу до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців,
визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 199 Кримінального кодексу України та йому призначено покарання за ч. 1 ст. 199 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки; за ч. 2 ст. 199 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років із конфіскацією всього майна.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_6 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років із конфіскацією всього майна.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднано невідбуде покарання за вироками Берегівського районного суду від 19.11.2019 та Ужгородського міськрайонного суду від 20.12.2019, і остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років сім місяців із конфіскацією всього майна.
Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , на користь держави 942 грн. 06 коп. за проведення судової технічної еспертизи № 4/291 від 02.09.2019 та 785 грн. 05 коп. за проведення судової технічної експертизи № 4/302 від 27.09.2019.
Речові докази: пакети "Національної поліції України" № 2283444, № 3028168 з підробленими грошовими купюрами, що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області, - ухвалено знищити.

Згідно вироку, ОСОБА_6 визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень за таких обставин.
04 серпня 2019 року ОСОБА_6 у невстановлений досудовим слідством час у м. Мукачево, шляхом отримання подарунку від невстановленої слідством особи, матеріали кримінального провадження щодо якої виділено в окреме провадження, придбав підроблені грошові кошти в загальній сумі 4800 грн., а саме 9 купюр номіналом 50 гривень та 3 купюри номіналом 100 гривень, та діючи умисно з корисливим мотивом, зберігав та носив при собі зазначені підроблені грошові кошти до 04.08.2019. Вказаного дня, знаходячись на прилеглій ділянці до ринку «ГІД» навпроти будинку № 80 по вул. Свято- Михайлівська в м. Мукачево, заздалегідь знаючи, що наявні у нього дванадцять грошових купюр є підробленими, що підтверджується висновком експерта № 4/284 від 30.08.2019 ОСОБА_6 шляхом купівлі предмету одягу від потерпілого ОСОБА_7 збув 1 купюру номіналом 50 гривень серії ТД 8720431, чим самим завдав ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.
У період з 04 по 29 серпня 2019 року ОСОБА_6 у невстановлений досудовим слідством час шляхом отримання подарунку від невстановленої слідством особи, матеріали кримінального провадження щодо якої виділено в окреме провадження, придбав підроблені грошові кошти в загальній сумі 2400 гривень, а саме 12 купюр номіналом 200 грн. 29.08.2019 ОСОБА_6 , діючи умисно, придбані підроблені гроші зберігав та носив при собі. Цього ж дня, приблизно о 12 годині, знаходячись у магазині «Палац світла» по вул. Ужгородська № 192 в м. Мукачево, діючи умисно, з корисливих спонукань, заздалегідь знаючи, що наявні у нього дванадцять грошових купюр є підробленими, що підтверджується висновком експерта № 4/302 від 27.09.2019, ОСОБА_6 збув вищезазначені банкноти, віддавши борг у сумі 2 400 грн. потерпілій ОСОБА_8 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 вказує, що вирок є незаконним, що йому призначено занадто суворе покарання. Просить його скасувати й призначити йому більш м`яке покарання, не пов`язане із позбавленням волі.
Заслухавши доповідь судді про суть вироку, повідомлення про те, ким і в якому обсязі він оскаржений, про основні доводи апеляційної скарги, пояснення учасників судового розгляду : обвинуваченого ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу; прокурора ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, дослідивши зібрані у кримінальному провадженні докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Апеляційна скарга розглядаються за відсутності захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_9 та потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , неявка яких із урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає її розгляду. При прийнятті рішення про розгляд апеляційної скарги за відсутності захисника та потерпілих враховується те, що вони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, клопотань чи заяв про відкладення її розгляду та даних про поважність причин їх неявки не подавали; що в апеляційній скарзі не порушується питання про погіршення становища обвинуваченого; що обвинувачений та прокурор не заперечували щодо апеляційного розгляду без участі захисника та потерпілих.
Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_6 у зберіганні, придбанні, збуті підроблених грошей та зберіганні, придбанні, збуті підроблених грошей, вчиненому повторно, сторонами кримінального провадження не оспорюється, а тому апеляційним судом, з урахуванням положень ст. 404 КПК України, не перевіряється, дії обвинуваченого за ч. 1 та 2 ст. 199 КК України кваліфіковані правильно.
Дослідивши матеріали кримінального провадження колегія суддів також враховує те, що під час розгляду кримінального провадження суд першої інстанції, врахувавши думку учасників судового розгляду, при цьому, роз`яснивши їм права та обов`язки, а також положення ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та обмежив вивчення фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням даних, що характеризують особу обвинуваченого.
Доводи апеляційної скарги про те, що обвинуваченому ОСОБА_6 призначено занадто суворе покарання, колегія суддів відхиляє з таких підстав.
Так, згідно із загальними засадами призначення покарання, визначеними статтею 65 КК України суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів (ч. 2 статті 65 КК України).
Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», увагу суддів звернуто на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку, і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо дотримуватися вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Згідно п. 2 вказаної Постанови, усі питання пов`язані із призначенням покарання, мають бути належним чином мотивовані у вироку.
Поняття судової дискреції (судовий розсуд) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи з цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.
Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання вимоги вказаних вище статтей кримінального закону були дотримані й у достатній мірі враховано ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі його покарання обставини.
Так, з вироку вбачається, що судом першої інстанції при призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання враховані ступінь тяжкості вчинених ним злочинів (вчинено тяжкі злочини), конкретні обставини, за яких скоєні злочини, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_6 (характеризується посередньо за місцем проживання, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів а. к. п. 60-62), обставини, що пом`якшують покарання (щире розкаяння, активне сприяння розкриттю злочинів), відсутність обставин, що обтяжують покарання.
Разом із тим, як убачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_6 скоїв інкриміновані йому злочини до ухвалення щодо нього попередніх вироків, а саме, Берегівським районним судом від 19.11.2019 за ч. 1 ст. 199 КК України із застосуванням ст. 71 цього Кодексу до покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років шість місяців із конфіскацією майна та Ужгородським міськрайонним судом від 20.12.2019 за ч. 1 ст. 199 КК України (а. с. 69-71, 71-75).
Тому, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано призначив ОСОБА_6 остаточне покарання за правилами ч. 4 ст. 70 КК України, зарахувавши обвинуваченому ОСОБА_6 покарання за попередніми вироками.
З урахуванням наведеного, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що обвинуваченому призначено занадто суворе покарання і вважає висновки суду першої інстанції при призначенні ОСОБА_6 покарання належним чином обґрунтованими та вмотивованими, а призначене покарання необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, справедливим. Відхиляючи доводи апеляційної скарги в цій частині, апеляційний суд враховує і те, що ОСОБА_6 , будучи раніше неодноразово судимий та відбувавши покарання в місцях позбавлення волі, належних висновків для себе не зробив, не виправився, а продовжує вчиняти нові злочини.
Разом із тим, в апеляційній скарзі не вказується й апеляційним судом не встановлено обставин чи підстав, які давали б можливість для призначення обвинуваченому ОСОБА_6 більш м`якого покарання, ніж призначене йому судом першої інстанції.
Істотних порушень кримінального процесуального закону чи неправильного застосування кримінального закону, які могли б вплинути на законність і обґрунтованість ухваленого в кримінальному провадженні судового рішення, та які б могли слугувати безумовною підставою для його скасування з направленням кримінального провадження на новий судовий розгляд, колегія суддів апеляційного суду не вбачає.
За таких обставин, вирок суду першої інстанції як законний та обґрунтований підлягає залишенню без зміни, а подана обвинуваченим ОСОБА_6 апеляційна скарга як безпідставна задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу, яку подав обвинувачений ОСОБА_6 , залишити без задоволення.
Вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 лютого 2020 року щодо обвинуваченого за ч. 1, 2 ст. 199 КК України ОСОБА_6 залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців із дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_6 , який утримується під вартою, - у той самий строк із моменту вручення йому копії даної ухвали.

Судді: