ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/255/20 Справа № 202/1397/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження

14 лютого 2020 року м. Дніпро

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ Вересень Плюс на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2020 року про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні №00000140, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2020 року було відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ Вересень Плюс на бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні №00000140, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
На зазначену ухвалу адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ТОВ Вересень Плюс було подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою задовольнити скаргу представника володільця вилученого майна ТОВ Вересень Плюс адвоката ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого, прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 00000140 від 18.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, негайно повернути ТОВ Вересень Плюс вилучені 10 січня 2020 року в ході обшуків, два мобільні телефони, а також жорсткий диск з системного блоку.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження, з наступних підстав.
Відповідно до п. 8 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення.
При цьому колегія суддів враховує правові висновки викладені в Постановах Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року (справа № 646/5552/17) та від 28 лютого 2019 року (справа № 161/4229/18), а саме: що норми Конституції України та кримінального процесуального закону беззастережно гарантують право на апеляційне оскарження лише судового рішення, постановленого за наслідком розгляду справи (кримінального провадження в суді першої інстанції) по суті, а не всіх судових рішень у межах цієї справи (провадження).
В офіційному тлумаченні ч. 2 ст. 55 Конституції України, викладеному в Рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.
Відповідно до положень ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, а також на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується його прав, свобод, законних інтересів, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Оскарження ухвал слідчого судді під час досудового розслідування регламентовано параграфом 2 глави 26 КПК України.
Вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в апеляційному порядку, викладено в частинах першій та другій статті 309 КПК України. Це ухвали, які стосуються обмеження свободи та особистої недоторканності, арешту майна, тимчасового доступу до певних речей і документів, відсторонення від посади, а також ухвали про відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування, про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження у ній. І цей перелік розширеному тлумаченню не підлягає.
Згідно із ч. 3 ст. 309 КПК України скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Отже, висновок адвоката ОСОБА_3 щодо можливості оскарження ухвали слідчого судді, якою відмовлено в задоволенні скарги на бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні №00000140, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, не ґрунтується на положеннях ст. 309 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Враховуючи, що адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ Вересень Плюс, подав апеляційну скаргу на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, тому у відкритті провадження за вищевказаною апеляційною скаргою необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 309, 399 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ Вересень Плюс на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2020 року, якою було відмовлено в задоволенні скарги на бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні №00000140, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Копію даної ухвали та оригінал апеляційної скарги з додатками надіслати особі, яка її подала адвокату ОСОБА_3 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_2