Справа № 460/3598/18
Провадження №1-кп/944/223/20
УХВАЛА
16.03.2020 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яворові клопотання прокурора Личаківського відділу Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Личаківського відділу Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , як сторона кримінального провадження, звернулась з клопотанням до Яворівського районного суду Львівської області про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 .
Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.311, ч.1 ст.313, ч.2 ст.317, ч.2 ст.307 КК України, які, окрім ч.1 ст.313 КК України, належать до категорії тяжких. Зазначає, що обвинувачений раніше судимий Сихівським районним судом м. Львова за ч.1 ст. 286 КК України, окрім того, до Франківського районного суду м. Львова скеровано обвинувальний акт за вчинення злочину за ч.1 ст. 389 КК України, не працює, а тому наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: є достатні підстави, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Враховуючи наведене, оцінюючи обставини, передбачені ст. 178 КПК України, вік та стан здоров`я обвинуваченого, відсутність його офіційного працевлаштування, просить клопотання задоволити.
Обвинувачений в судовому засіданні просив змінити запобіжний захід, пояснив, що не має мети переховувався від органів досудового розслідування, має малолітню дитину, дружину і матір пенсіонерку, які перебувають у матеріальній скруті, а у випадку перебування його під домашнім арештом дружина зможе піти на роботу, ризики відсутні, просить змінити тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Захисник в судовому засіданні проти продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечив, зазначив, що ризики, передбачені ст.177 КПК України відсутні, докази на які посилається обвинувачення недопустимі, вина обвинуваченого не встановлена, просив змінити обраний запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, який цілком забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.
Заслухавши учасників процесу, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.
За змістом ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу, що в загальному не може перевищувати двох місяців.
У відповідності до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Судом встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, дію якого судом продовжено на строк, який спливає 20 березня 2020 року.
Розглянувши заявлене клопотання, вислухавши думки учасників розгляду кримінального провадження, суд дійшов висновку, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів, оскільки такі не забезпечать належної поведінки обвинуваченого.
Оцінюючи наведені прокурором в судовому засіданні ризики, передбачені ст.177 КПК України, та враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 засуджений за ст.286 КК України, за якою йому було призначено покарання на підставі ст.75 КК України, під час іспитового строку обвинувачується у вчиненні нового злочину, передбаченого ст.389 КК України, за фактом ухилення від призначеного покарання та обвинувальний акт скеровано до Франківського районного суду м. Львова, також у справі ще не досліджено усіх доказів, усвідомлюючи тяжкість покарання у випадку визнання судом його вини, може переховуватися від суду, а відтак обґрунтовано доведеним є наявність в діях обвинуваченого ризиків передбачених ст.177 КПК України.
При продовженні запобіжного заходу було враховано: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винним у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень (ст.12 КК України), його вік, стан здоров`я, сімейний та майновий стан - не працює, хоча є особою працездатного віку, що свідчить про відсутність офіційного джерела доходу та постійної зайнятості, наявність судимості.
Тому, враховуючи інтереси суспільства у відношенні суспільної небезпеки, встановлено, що в сукупності є всі підстави вважати, що застосування більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
На підставі викладеного, суд вважає за доцільне продовжити строк дії обраного обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів.
Керуючись вимогами ст.ст. 177,178,183,186,194,196,197,395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк дії обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 календарних днів, тобто до 15 травня 2020 року включно.
Строк дії ухвали рахувати з 16 березня 2020 року.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1