1Справа № 335/2188/20 1-кс/335/1174/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2020 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі клопотання слідчого Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000200 від 13.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

З наданих суду матеріалів вбачається, що СВ Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000200 від «13» грудня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.191 КК України.

Так встановлено, що головний інженер КЗ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ЗОР ОСОБА_4 у 2018 році проводив аналіз ринку транспортних засобів, з метою пошуку автобусу із необхідними технічними характеристиками для потреб КЗ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та формування очікуваної вартості для подальшої закупівлі вказаного транспортного засобу. За результатами пошуку було отримано комерційну пропозицію від ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з автобусом Asiastar Wertstar YBL6125H 4х2. Вказаний автобус за своїми технічними характеристиками відповідав вимогам КЗ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " у зв`язку із чим ОСОБА_5 звернулась із листом до ІНФОРМАЦІЯ_3 з проханням розглянути можливість фінансування придбання автобусу (без зазначення марок) з вартістю 7,5 млн.грн., долучивши до листа копію пропозиції від офіційного представника ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з автобусом Asiastar Wertstar YBL6125H 4х2. За результатами розгляду вказаного листа, була підготовлена доповідна на голову ІНФОРМАЦІЯ_3 від заступника голови, яка була погоджена головою та винесена сесію ЗОР в проекті бюджету на 2019 рік.

На початку 2019 року КЗ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " було прийнято рішення про проведення закупівлі автобусу для потреб закладу. Тендерним комітетом було підготовлено тендерну документацію для проведення вказаної закупівлі. В тендерній документації вказано технічні характеристики, які не відповідають технічним характеристикам автобусу, вказаного у комерційній пропозиції на підставі якої формувалася очікувана вартість та технічні характеристики якого відповідали вимогам КЗ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (кількість місць, коробка передач тощо), що може свідчити про те що документація формувалася з метою навмисного зменшення кількості учасників для участі у закупівлі. Після цього тендерна документація була затверджена ОСОБА_4

25.03.2019 року було оголошено про проведення вказаної закупівлі (UA-2019-03-25-001755-b). На вказані торги було подано тендерну пропозицію ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », директором якої є ОСОБА_6 , однак 25.04.2019 року закупівля була відмінена у зв`язку із поданням для участі в торгах менше двох тендерних пропозицій.

Після цього 26.04.2019 року було оголошено повторні торги з вказаної процедури закупівлі (UA-2019-04-26-001048-a). Для участі у торгах було подано три пропозиції, одна з яких (тендерна пропозиція ПП " ОСОБА_7 ") була відхилена у зв`язку із невідповідністю вимогам тендерної документації. Тендерним комітетом до аукціону було допущено 2 пропозиції, а саме ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », як такі, що повністю відповідають вимогам тендерної документації.

В ході вивчення тендерних пропозицій було встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » у складі своєї тендерної пропозиції було запропоновано автобус CKY6128H, який згідно наданих у складі тендерної пропозиції документів та фотографій не відповідає технічним та якісним характеристикам до предмета закупівлі, а саме пункту 4 частини 1 розділу ІІ Додатку №1 до тендерної документації (вікна бокові без кватирок), пункту 1 частини 3 розділу ІІ Додатку №1 до тендерної документації (коробка передач механічна).

В ході вивчення тендерних пропозицій було встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » у складі своєї тендерної пропозиції було запропоновано автобус ІНФОРМАЦІЯ_6 , однак фотографій вказаного автобусу у складі тендерної пропозиції надано не було, що суперечить п.3.5 Додатку 3 до тендерної документації. У складі тендерної пропозиції надано фотографії іншої моделі автобусу, а саме Sunlong SLK6126АK5.

Вищевказані факти було проігноровано тендерним комітетом та пропозиції вказаних учасників було допущено до аукціону.

Крім цього, в ході ознайомлення з тендерною пропозицією ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » було встановлено, що у складі тендерної пропозиції надано недостовірні відомості, а саме копію аналогічного договору на поставку туристичного автобуса Van Hool TD927, укладеного з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ). В ході проведених заходів було встановлено, що на вказаних підприємствах ніколи не було зареєстровано жодного транспортного засобу в тому числі і туристичного автобуса Van Hool TD927, крім цього згідно наявної інформації з органів ДФС накладні з вказаним товаром не реєструвалися.

За результатами аукціону було визнано переможцем ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » з яким в подальшому, а саме 27.06.2019 року було укладено договір на суму 7 415 777 грн. на поставку автобусу ІНФОРМАЦІЯ_6 .

05.07.2019 року за вказаним договором на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » було перераховано попередню оплату у розмірі 50% від загальної вартості товару, а саме 3 707 888,50 грн.

04.09.2019 року заступник директора КЗ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ЗОР ОСОБА_8 та директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_6 підписують додаткову угоду №1, згідно якою доповнюють п.8.3 вищевказаного договору, а саме регламентують можливість зміни істотних умов договору у разі покращення якості предмету закупівлі. Підставою для укладання вказаної додаткової угоди став лист ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » у якому вони пропонують змінити предмет договору та поставити інший автобус, а саме Asiastar YBL6128SD.

Згідно наданих документів КЗ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ЗОР, 09.09.2019 року відбулося засідання тендерного комітету щодо внесення змін до договору, де голова тендерного комітету ОСОБА_4 запропонував укласти додаткову угоду до договору, що підтверджується протоколом засідання, однак допитаний у якості свідка голова тендерного комітету ОСОБА_4 повідомив, що не пам`ятає, хто приймав рішення щодо внесення змін до договору, а допитаний у якості свідка заступник голови тендерного комітету ОСОБА_9 повідомив, що будь яких засідань тендерного комітету з вказаного питання не проводилося і хто приймав рішення щодо укладання додаткової угоди, йому не відомо. Крім цього на протоколі засідання тендерного комітету від 09.09.2019 року відсутній номер, що може свідчити про те, що вказаний протокол не зареєстрований у відповідному порядку.

25.09.2019 року директор КЗ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ЗОР ОСОБА_10 та директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_6 підписали додаткову угоду №2, якою змінено предмет закупівлі, а саме замість автобуса ІНФОРМАЦІЯ_6 передбачено поставку автобусу ІНФОРМАЦІЯ_8 , технічні характеристики якого не відповідають технічним вимогам, вказаним у тендерній документації, а саме пункту 4 частини 1 розділу ІІ Додатку №1 до тендерної документації (вікна бокові без кватирок), пункту 1 частини 3 розділу ІІ Додатку №1 до тендерної документації (коробка передач механічна).

В ході виконання договору додатковими угодами неодноразово змінювалися строки його виконання з 90 днів до 153 днів з моменту укладання договору. При проведенні процедури закупівлі на офіційному порталі ІНФОРМАЦІЯ_9 одним із потенційних учасників було задано питання, щодо можливості продовження строків договору з 90 до 150 днів, на що йому було повідомлено, що «КЗ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ЗОР не має можливості продовжити термін поставки Товару до 150 (ста п`ятидесяти) календарних днів, оскільки є загроза не завершити закупівлю до кінця бюджетного року».

26.11.2019 року автобус ІНФОРМАЦІЯ_8 було поставлено до КЗ " ІНФОРМАЦІЯ_1 "згідно акту прийому-передачі.

Згідно митної декларації вказаний автобус було придбано за 1 913 208,59 грн. у юридичної особи ІНФОРМАЦІЯ_10 , яка зареєстрована у Польщі та згідно реєстру юридичних осіб одним із власників вказаної юридичної особи є ОСОБА_6 , який є директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що може свідчити про фіктивність вказаної угоди.

Отже поставлений автобус ІНФОРМАЦІЯ_8 не відповідає технічним та якісним характеристикам предмету закупівлі, які викладені у додатку 1 до тендерної документації публічної закупівлі № UA-2019-04-26-001048-a.

Таким чином, особи КЗ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ЗОР проведено процедуру закупівлі за наслідком якої укладено договір №5м від 27.06.2019 на постачання автобусу за ціною 7 415 777 грн. У подальшому 25.09.2019 сторонами укладено додаткову угодою, якою змінено предмет закупівлі без зміни ціни договору, за наслідком чого КЗ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ЗОР придбано автобус, що не відповідає умовам закупівля, а саме технічним і якісним характеристикам, фактична ціна якого становить 1 913 208,59 грн.

Вказана додаткова угода №2 від 25.09.2019 була підписана на підставі експертного висновку ІНФОРМАЦІЯ_11 . В ході вивчення вказаного висновку було встановлено, що експертом було проігноровано та не відображено частину невідповідностей у технічних характеристиках автобусів наданих для порівняльної характеристики. Допитаний у якості свідка експерт ОСОБА_11 пояснив, що зазначав у висновку лише ті характеристики які, як вважав експерт (посилаючись на особисту думку), є покращеними від автобусу ІНФОРМАЦІЯ_8 . Будь якої офіційної технічної документації для дослідження не надавалось. Дослідження здійснювалось виключно на підставі специфікації до контракту, яка складена англійською мовою. Будь яких офіційних перекладів вказаних документів зроблено не було.

Згідно документів, отриманих з ІНФОРМАЦІЯ_12 було встановлено, що сертифікат відповідності, наданий для реєстрації вказаного транспортного засобу містить дані, які не відповідають технічним характеристикам, які були вказані в експертному висновку ІНФОРМАЦІЯ_11 зокрема, зазначені різні виробники двигуна, різна колісна база, різна максимальна швидкість, різна споряджена маса, тощо. Крім того, в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, який виданий ІНФОРМАЦІЯ_13 , зазначена споряджена маса автобусу, яка також відрізняється від тієї, що зазначена в експертному висновку ІНФОРМАЦІЯ_11 .

Отже виходячи з вищевикладеного є підстави вважати, що посадові особи КЗ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ЗОР та посадові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » вступивши у злочинну змову, діючи всупереч ЗУ «Про публічні закупівлі», змінили предмет закупівлі в договорі №5м від 27.06.2019 року з метою придбання товару який не відповідає вимогам закупівлі, тим самим здійснили розтрату бюджетних коштів. З метою надання вигляду законності своїм діям було отримано ІНФОРМАЦІЯ_14 , який нібито слугував підставою для укладання указаної додаткової угоди.

Для повноти та неупередженості розслідування кримінального провадження, а також з метою встановлення всіх обставин, які мають значення для проведення досудового розслідування слідчий звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до оригіналів документів, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) АДРЕСА_1 , з метою їх подальшого вилучення, а саме: договір між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » про сертифікацію автобусу Asiastar YBL6128SD; сертифікат № UA.005.068769-19 від 25.11.2019 із додатками; протокол випробувань на підставі яких видано вказаний сертифікат, а саме №068769 від 25.11.2019; актів проходження випробувань; висновків спеціалістів після проходження випробувань; фото-відео матеріали проходження випробувань; документи, що підтверджують наявність лабораторії, де проводилися випробовування вказаного автобусу; наказ про призначення на посаду директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » ОСОБА_12 та його посадову інструкцію.

Слідчий підтримав подане клопотання, надавши відповідну заяву.

Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » у судове засідання не з`явився. Суду надано письмове пояснення по суті клопотання, згідно з яким на лист Запорізької місцевої прокуратури №2 від 28.02.2020 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » надало запитувані належним чином засвідчені копії документів. Також, було надано роз`яснення стосовно того, що договору між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » на сертифікацію запитуваного колісного транспортного засобу не укладалося. Посилаючись на те, що на даний час слідство володіє всіма необхідними і запитуваними ним документами, а відповідно відсутня потреба у тому, щоб ще раз запитувати ці самі документи через процедуру тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні,у клопотанні директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » ОСОБА_12 просить відмовити у задоволенні клопотання слідчого про тимчасовий доступ.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено без фіксації судового процесу.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

При цьому, ч. 3 та ч. 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити та надати дозвіл на тимчасовий доступ до зазначених у клопотанні документів, оскільки вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у цьому кримінальному провадженні і зазначені у клопотанні обставини іншими способами довести неможливо.

Беручи до уваги, що клопотання про вилучення документів обґрунтовано тим, що без такого вилучення існує реальна загроза втрати документів, та їх вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів, проведення експертиз, слідчий суддя, у відповідності до ч. 7 ст. 163 КПК України, вважає за необхідне надати дозвіл на їх вилучення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 159-163, 369, 372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.

Надати слідчій групі у складі: слідчих слідчого відділу Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , процесуальним прокурорам у кримінальному проваджені, а саме: ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 - дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів з метою їх подальшого вилучення, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) АДРЕСА_1 , а саме:

- договір між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » про сертифікацію автобусу ІНФОРМАЦІЯ_8 ;

- сертифікат № UA.005.068769-19 від 25.11.2019 із додатками;

- протокол випробувань на підставі яких видано вказаний сертифікат, а саме №068769 від 25.11.2019;

- актів проходження випробувань;

- висновків спеціалістів після проходження випробувань;

- фото-відео матеріали проходження випробувань;

- документи, що підтверджують наявність лабораторії, де проводилися випробовування вказаного автобусу;

- наказ про призначення на посаду директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » ОСОБА_12 та його посадову інструкцію.

Встановити строк дії вказаної ухвали суду до 20.04.2020 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

У випадку вилучення речей і документів, за відсутністю яких юридична особа позбавляється можливості здійснювати свою діяльність ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1