печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , особи, стосовно якої вирішується клопотання, ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання заступника прокурора Київської області ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту на тримання під вартою для забезпечення видачі особи на запит іноземної держави (екстрадиційний арешт) відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
В С Т А Н О В И В :
Заступник прокурора Київської області ОСОБА_6 26.12.2019 р. звернувся до суду із означеним клопотанням, посилаючись на те, що 24.01.2019 р. працівниками Окремого контрольно-пропускного пункту «Київ» Державної прикордонної служби України було затримано громадянина Російської Федерації ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно якого відбулось спрацювання бази даних «Інтерпол» зі статусом «Розшук» як особи, що перебуває у міжнародному розшуку з метою арешту та подальшої екстрадиції до Російської Федерації для притягнення до кримінальної відповідальності; ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25.01.2019 р. було затверджено згоду громадянина Російської Федерації ОСОБА_5 на видачу (екстрадицію), до останнього застосовано екстрадиційний арешт на 30 діб, із альтернативою внесення застави; 29.01.2019 р. такий був звільнений з-під варти у зв`язку із внесенням застави. Зазначив, що під час перевірки 07.02.2019 р. працівниками Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 за місцем його проживання встановлено, що останній відсутній за вказаною адресою. Опитана дружина ОСОБА_5 ОСОБА_7 повідомила, що її чоловік з метою уникнення екстрадиції до Російської Федерації порушив обов`язки ухвали суду, де він може перебувати на той час повідомити не могла. Печерським районним судом м. Києва 18.04.2019 р. надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою; ОСОБА_5 16.10.2019 р. повторно затримано, ухвалою Печерського районного суду м. Києва 17.10.2019 р у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 відмовлено, застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний час доби.
Між тим 31.02.2019 р. отримано запит Генеральної прокуратури Російської Федерації про видачу громадянина Російської Федерації ОСОБА_5 для притягнення до кримінальної відповідальності. Проведення екстрадиційної перевірки стосовно ОСОБА_5 Генеральною прокуратурою України відповідно до ст. 587 КПК України було доручено прокуратурі Київської області. Відповідно до наданих іноземною стороною документів ОСОБА_5 05.03.2012 р. оголошений у міжнародний розшук за привласнення чужого майна в особливо великих розмірах, постановою Центрального районного суду м. Тюмені йому обрано запобіжний захід у виді взяття під варту. У порівнянні із законодавством України дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 4, 5 ст. 191 КК України, як привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем, вчинене у великих та особливо великих розмірах. Вказані злочини є особливо тяжкими, максимальний строк покарання за які передбачено до 12 років позбавлення волі, а тому є екстрадиційними. Строк давності притягнення ОСОБА_5 до відповідальності за вчинення вказаних злочинів не закінчився. Прокуратурою області 14.06.2019 р. завершено екстрадиційну перевірку щодо ОСОБА_5 та матеріали разом з висновком скеровані до Генеральної прокуратури України. Постановою першого заступника Генерального прокурора ОСОБА_8 від 19.11.2019 р. прийнято рішення видати до Російської Федерації громадянина цієї держави ОСОБА_5 для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 КК Російської Федерації. На виконання доручення Генеральної прокуратури України 28.11.2019 р. ОСОБА_5 вручено постанову Генеральної прокуратури України від 19.11.2019 р. про його видачу (екстрадицію), одночасно 28.11.2019 р. ОСОБА_5 затримано на виконання вимог ч. 13 ст. 584 КПК України, просить змінити ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту та застосувати до нього міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) строком на два місяці, до фактичної передачі останнього компетентним органам Російської Федерації.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.
В судовому засіданні особа, стосовно якої вирішується клопотання, ОСОБА_5 , його захисник заперечували проти задоволення клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, заслухавши учасників судового розгляду, дійшов такого висновку.
Екстрадиційний арешт застосовується у разі наявності підстав вважати, що суб`єкт може ухилятися від уповноважених органів державної влади та суду, з метою забезпечення видачі особи компетентним органам запитуваної держави.
Згідно ст. 584 КПК України екстрадиційний арешт застосовується з метою забезпечення видачі особи (екстрадицію) та її фактичної передачі, але не може тривати більше дванадцяти місяців.
За правилами ч. 2 ст. 585 КПК України при вирішенні питання про можливість застосування запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, слідчий суддя обов`язково враховує: 1) відомості про ухилення особи від правосуддя у запитуючій стороні та дотримання нею умов, на яких відбулося звільнення її з-під варти під час цього або інших кримінальних проваджень; 2) тяжкість покарання, що загрожує особі в разі засудження, виходячи з обставин, встановлених під час заявленого кримінального правопорушення, положень закону України про кримінальну відповідальність і усталеної судової практики; 3) вік та стан здоров`я особи, видача якої запитується; 4) міцність соціальних зав`язків особи, у тому числі наявність у неї родини та утриманців.
За рішенням Європейського суду з працю людини у справі «Боротюк проти України» у всіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних запобіжних заходів.
Згідно ч. 3 ст. 585 КК України у разі порушення особою, щодо якої розглядається запит про її видачу, умов обраного запобіжного заходу слідчий суддя за клопотанням прокурора має право постановити ухвалу про застосування екстрадиційного арешту для забезпечення видачі особи.
Надані суду документи свідчать, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17.10.2019 р. до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби, йому заборонено з 22.00 год. до 06.00 год. наступної доби залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено строк дії запобіжного заходу до 13.12.2019 р.; ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.12.2019 р. строк тримання ОСОБА_5 під домашнім арештом продовжено до 11.02.2020 р., між тим в судовому засіданні не надано достатніх даних, що ОСОБА_5 порушує умови раніше обраного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, не надано даних, що ОСОБА_5 може перешкоджати можливій видачі компетентним органам Російської Федерації. Крім того надані суду документи свідчать про те, що ОСОБА_5 звернувся за захистом в Україні, про що свідчить відповідна довідка № 011017 із терміном дії до 24.05.2020 р.
Згідно ч. 2 ст. 589 КПК України особа, якій надано статус біженця, статус особи, яка потребує додаткового захисту, або їй надано тимчасовий захист в Україні, не може бути видана державі, біженцем з якої вона визнана, а також іноземній державі, де її здоров`ю, життю або свободі загрожує небезпека за ознаками раси, віросповідання (релігії), національності, громадянства (підданства), приналежності до певної соціальної групи або політичних переконань, крім випадків, передбачених міжнародним договором України.
Отже в задоволенні клопотання слід відмовити.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 29, 55 Конституції України, ст.ст. 42, 208, 213, 541, 584, 592 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ :
В задоволенні клопотання заступника прокурора Київської області ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту на тримання під вартою для забезпечення видачі особи на запит іноземної держави (екстрадиційний арешт) відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1