10.07.2020
Провадження № 1-кп/642/710/ 20
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2020 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів- ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.1 ст. 115; ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 152; ч.2 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в:
З Харківського апеляційного суду надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.1 ст. 115; ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 152; ч.2 ст. 187 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 вважав за можливе призначити судовий розгляд, заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою на 60 днів, посилаючись на те, що останній звинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого кримінального правопорушення проти життя та здоров`я осіб, раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів, не працює, строк тримання його під вартою спливає 11 липня 2020 року, на даний час продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України та неможливо до спливу строку тримання його під вартою закінчити судовий розгляд справи, а більш м`який запобіжний захід з урахуванням наведених даних про його особу не забезпечить його належної процесуальної поведінки..

Захисник ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_7 не заперечували проти призначення судового розгляду, однак заперечували проти продовження строку тримання під вартою, просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.

При цьому обвинувачений ОСОБА_7 пояснив, що він неофіційно працював до затримання, має дочку, цивільну дружину, яка має житло, де він проживав. Наміру переховуватись від суду у нього немає. Також зазначив, що докази у справі сфальсифіковані.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду, оскільки дане кримінальне провадження направлено до Ленінського районного суду м. Харкова відповідно до ухвали Харківського апеляційного суду від 7 липня 2020 року, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України та закриття кримінального провадження немає.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 27 КПК України кримінальне провадження слід розглядати у закритому судовому засіданні, оскільки предметом судового розгляду є злочин проти статевої свободи та статевої недоторканості особи.

Згідно з положеннями ч.2 ст. 31 КПК України справу слід розглядати у вищезазначеному складі колегії суддів.

Щодо запобіжного заходу суд зазначає наступне.

Ухвалою слідчого судді стосовно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», який продовжувався ухвалами суду.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 13 травня 2020 строк тримання під вартою ОСОБА_7 продовжено на 60 днів, до 11 липня 2020 року.

Закінчити судовий розгляд до спливу строку тримання під вартою обвинуваченого, а саме до 11 липня 2020 року, є неможливим.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до нього вказаного запобіжного заходу. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Вирішуючи клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, суд приходить до висновку про наявність стосовно нього ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, оскільки він обвинувачується у вчиненні останній звинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого кримінального правопорушення проти життя та здоров`я осіб, проти статевої свободи та статевої недоторканості особи, санкцією ч.1 ст.115 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 3 до 15 років, ч.3 ст. 152 КК України - від 7 до 12 років, ч.2 ст. 187 КК України від 7 до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Раніше ОСОБА_7 неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів. Він не має офіційного джерела доходу.

Потерпілі та свідки судом у вказаному складі суду на дачний час не допитані.

Зазначене свідчить про наявність підстав вважати, що ОСОБА_7 може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерплих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, вказані ризики не зменшились, та застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Наведені доводи обвинуваченого не є достатніми підставами для обрання більш м`якого запобіжного заходу, враховуючи наведені дані про його особу та тяжкість злочинів, в яких він обвинувачується.

Висновки щодо допустимості доказів, доведеності (недоведеності) його вини суд може надати лише після проведення судового розгляду, при постановленні вироку.

За таких обставин клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 314-316, 331, 372, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.1 ст. 115; ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 152; ч.2 ст. 187 КК України, у закритому судовому засіданні на 24 липня 2020 року 13 год. 00 хвил.

Розгляд кримінального провадження проводити колегією суддів у зазначеному складі.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 строк тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів, по 8 вересня 2020 року включно.

Строк дії даної ухвали в частині продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою - по 8 вересня 2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині продовження строку тримання під вартою до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів з дня оголошення, а обвинуваченим- з дня вручення йому копії ухвали.

В інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя - ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3