ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/637/20 Справа № 200/1027/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8
захисника ОСОБА_9
представника потерпілого ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, п.п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п.п. 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, та ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 355, п.п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п.п. 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2019 року про продовження строку дії запобіжного заходу щодо обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2019 року було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на 60 днів, до 14 лютого 2020 року.
Вказана ухвала обгрунтована тим, що на даний час не зменшились ризики того, що обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 можуть переховуватись від суду, оскільки вони обвинувачуються у вчиненні ряду тяжких кримінальних правопорушень, у тому числі у вбивстві, вчиненому способом, небезпечним для життя багатьох осіб, за які передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі, також обидва обвинувачені скоїли вказані злочини у період іспитового строку, не відбувши покарання за попереднім вироком суду.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, захисник ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2019 та застосувати до обвинувачених запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Свою апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що в матеріалах справи відсутні докази щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Також зазначила, що докази, наявні в матеріалах провадження не свідчать про те, що саме ОСОБА_7 та ОСОБА_8 скоїли вказані кримінальні правопорушення.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників апеляційного провадження, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з наступних підстав.
При вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа.
Колегія суддів також зазначає, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачуються у скоєнні ряду кримінальних правопорушень, які відносяться до тяжких та особливо тяжких злочинів, а тому усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суворість покарання у разі доведеності їх вини, можуть переховуватися від суду та без перешкод залишити будь-яке місце проживання, впливати на свідків, які ще не допитані судом першої інстанції, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню.
Доводи захисника обвинувачених про відсутність доказів щодо вчинення вказаних кримінальних правопорушень саме ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , колегія суддів зазначає, що питання доведеності вини обвинуваченого та оцінку доказів по справі у розумінні ст. 84, 85, 86 КПК України суд вирішує в нарадчій кімнаті при постановленні остаточного рішення по справі.
Також колегія суддів враховує ту обставину, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обидва раніше судимі, обвинувачуються у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень у період іспитового строку, не відбувши покарання за попереднім вироком, що дає підстави вважати, що обвинувачені є особами, схильними до протиправної поведінки та можуть вчинити інші кримінальні правопорушення, тому колегія суддів погоджується з висновком судді першої інстанції щодо того, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжують існувати.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не вбачає порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали суду першої інстанції, тому вважає за необхідне відмовити у задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_9 , а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, п.п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п.п. 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, та ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 355, п.п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п.п. 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2019 року про продовження строку дії запобіжного заходу щодо обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою залишити без задоволення.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2019 року про продовження строку дії запобіжного заходу щодо обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4