У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2020 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні заяву про самовідвід судді Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 125, ст.. 395 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 125, ст.. 395 КК України.

У підготовчому судовому засіданні головуюча у справі суддя ОСОБА_4 заявила самовідвід від участі у розгляді кримінального провадження, який мотивувала тим, що вона перебуває в особистих стосунках із слідчим Барського ВП Жмеринського відділу поліції ГУ НП України у Вінницькій області ОСОБА_6 , що виходить за межі спілкування судді зі сторонами кримінального провадження та здатне викликати у стороннього спостерігача сумніви у неупередженості судді. Така обставина передбачена п.4 ч.1 ст.. 75 КПК України. Просила відвести її від участі у розгляді даного кримінального провадження.

У судовому засіданні прокурор Барського відділу Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 заперечив проти задоволення заяви про самовідвід судді Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 обґрунтовуючи тим, що вказана обставина, на яку посилається суддя ОСОБА_4 , не входить до переліку обставини, передбачених ст.. 75 КПК України, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, а тому є безпідставною.

Потерпілий ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 .

Дослідивши заяву про відвід, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд дійшов такого висновку. Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до наведених вище положень кримінального процесуального закону для заяви про самовідвід мають бути підстави, самовідвід повинен бути вмотивованим, участь судді у кримінальному провадженні виключається за наявності обставин, що викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Між тим, заявлений самовідвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для самовідводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України. Слідчий Барського ВП Жмеринського відділу поліції ГУ НП України у Вінницькій області ОСОБА_6 не є учасником судового провадження.

Практика Європейського Суду з прав людини ґрунтується на принципі презумпції неупередженості судді, тобто існує презумпція, що суддя неупереджений, доки не буде доведено зворотне (справа Хаушальс проти Данії (1989 р.).

За умови відсутності інших обставин, аніж тих що викладені в заяві про самовідвід, будь-яких сумнівів в упередженості судді ОСОБА_4 не може сформуватись.

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід, оскільки не представлено дійсних, обґрунтованих підстав для наявності висновку, що існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді.

Керуючись статтями 75, 80, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви судді Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про самовідвід від участі у розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 125, ст. 395 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя