Дата документу 02.01.2020 Справа № 554/3353/19
Провадження № 1-кс/554/202/2020
УХВАЛА
Іменем України

02 січня 2020 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання слідчого СВ віділення поліції № 2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтави, українця, громадянина України, має на утриманні дитину 2018 р.н., зареєстрованого АДРЕСА_1 ,проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

встановив

02 січня 2020 року до Октябрського районного суду м.Полтави надійшло вказане клопотання.
В обґрунтування клопотання сторона обвинувачення вказує, що слідчим відділом відділення поліції № 2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000347 від 12.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 12 квітня 2019 року приблизно о 14 год. 38 хв. у світлу пору доби, на законних підставах керуючи, згідно з висновком експертизи технічного стану транспортного засобу №235 від 16.05.2019 року, технічно справним автомобілем марки ВАЗ 21053, держ. номер НОМЕР_1 , який знаходиться відповідно до технічного паспорту автомобіля у власності ОСОБА_7 , рухався по вулиці Сакко від зупинки громадського транспорту «Дублянщина» до вулиці Миру у м. Полтава.
Пересуваючись зі швидкістю 71-73 км/год., яка є перевищенням дозволеної швидкості у населених пунктах, ОСОБА_5 , поблизу гімназії №21, по вулиці Сакко у м. Полтава, здійснив проїзд дорожньої розмітки 1.12. «Стоп-лінія» у зоні дії знаку 5.35.1. «Пішохідний перехід» на жовтий сигнал світлофору, після чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перетинав проїзну частину дороги справа наліво по ходу руху автомобіля в районі пішохідного переходу.

У результаті порушенням водієм ОСОБА_5 п.п. 12.4., 12.9.б) Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, пішохід ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно з висновку експерта №1100 від 27.11.2019 року отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми грудної клітини: забою легень, переломів 3-4-5-6-7 та 1-го ребер зліва та 3-4-5-6-7-8- ребер справа зі зміщенням та з розвитком гемопневмотораксу і пульмоніта; закритого перелому поперечного відростку L2 хребця зліва; закритого скалкового перелому середньої третини лівої ключиці, закритого багатоскалкового перелому правої лопатки; закритого перелому тіла клубової кістки зліва з переходом на кришу вертлюгової западини, закритого перелому лобкової кістки зліва та обох сідничних кісток; закритого багатоскалкового перелому нижньої третини обох кісток правої гомілки зі зміщенням та травматичного шоку ІІ ступеню, які кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження.

Причиною дорожньо-транспортної пригоди та наслідків, що перебувають у причинному зв`язку з виникнення даної пригоди, згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 713 від 11.12.2019 року, стало: порушення п.п. 12.4., 12.9.б) Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_5 , згідно з яким: п. 12.4. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год. ;п. 12.9.б) Водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6 та 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29 Знак 3.29 «Обмеження максимальної швидкості», 3.31 Знак 3.31 «Зона обмеження максимальної швидкості» або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил;

Таким чином, за вчинення умисних дій, що виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло тяжкі тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_8 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
27.12.2019 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286 КК України.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, зокрема:

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 12.04.2019 року на проїжджій частині вулиці Сакко у м. Полтава, навпроти будинку №19А;

- протоколом огляду цифрового носія та перегляду інформації, котра міститься на ньому від 15.04.2019 року;

- висновком експерта № 235 від 16.05.2019 року за результатами судової експертизи технічного стану транспортного засобу ВАЗ 21053, держ. номер НОМЕР_1 ;

- висновком експерта № 442 від 27.08.2019 року за результатами судової транспортно-трасологічної експертизи;

- показаннями потерпілого ОСОБА_8 ;

- висновком експерта № 882 за результатами судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_8 ;

- висновком експерта № 1100 додатковим за результатами додаткової судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_8 ;

- показаннями свідка ОСОБА_9 ;

- протоколами слідчих експериментів за участі потерпілого ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_9 та водія ОСОБА_5 ;

- висновком експерта № 713 від 11.12.2019 року за результатами судової автотехнічної експертизи;

- усіма іншими зібраними доказами у їх сукупності.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.
На даний час наявні ризики, передбачені п.1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Ризиком того, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду є те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.

Ризиком того, що підозрюваний ОСОБА_5 буде незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженню, з метою зміни їх показів на його користь, є те, що свідок ОСОБА_9 є давнім знайомим підозрюваного, що унеможливить якісне проведення досудового розслідування, у проведенні наступних слідчих дій з метою встановлення всіх обставин справи;

Також за віком та станом здоров`я у підозрюваного відсутні протипоказання для застосування до нього такого запобіжного заходу, останній має соціальні зв`язки та постійне місце проживання.

Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. В даному випадку санкція ч. 2 ст. 286 КК України передбачає позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.
У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, у зв`язку з чим не застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту може не забезпечити вищевказану мету.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду тому, що ОСОБА_5 скоїв злочин, покарання за яке може становити тривалий строк.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, являється доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_5 наступних, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків:

1) прибувати до слідчого який проводить розслідування цього кримінального провадження або судді у якого на розгляді перебуває провадження за кожним усним чи письмовим викликом для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на ОСОБА_5 з метою сприяння не ухиленню його від слідства та суду, не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень;

2) не відлучатися за межі м. Полтава без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам поліції профілактичного нагляду за ОСОБА_5 за для недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень;

3) не залишати з 22:00 год. по 06:00 год. житло за місцем фактичного проживанням: АДРЕСА_2 .

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та місця роботи, що обґрунтовується необхідністю полегшення для працівників поліції можливості виклику ОСОБА_5 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій;

Враховуючи наведене, на думку обвинувачення, лише застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, з мотивів наведених в ньому.
Підозрюваний та його захисник просили відмовити у задоволенні клопотання, вказували, що ОСОБА_5 на даний працевлаштований та за місцем роботи може виникнути необхідність виконувати трудові обов`язки у час, на який встановлений домашній арешт, тому просив обрати особисте зобов`язання .
Заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника, пояснення підозрюваного, дослідивши надані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить наступних висновків.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, прохали задовольнити.
Підозрюваний та захисник заперечували проти задоволення клопотання, просили застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме особисте зобов`язання.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Встановлено, що 27.12.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
В матеріалах доданих до клопотання містяться достатні дані, підтверджуючі, що підозрюваний міг вчинити інкримінований йому злочин, висунута підозра є обґрунтованою. При цьому слідчим суддею при обранні запобіжного заходу лише перевіряється наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваного не є предметом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Так, в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.
Проаналізувавши доводи слідчого та прокурора в обґрунтування обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 слідчий суддя вважає, що ризики, визначені ч.1 ст. 177 КПК України знайшли частково своє підтвердження, а саме, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до приписів ч.1 та ч.2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно ч.6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Відповідно до ч. 5 ст. 196 КПК України, в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.
Як вбачається з ч. 5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє зробити висновок про те, що слідчий та прокурор у судовому засіданні довели об`єктивними доказами, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
З урахуванням наведеного, особи підозрюваного, його віку,стану здоров`я, наявність міцних соціальних зв`язків, вважаю за можливе застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який, на думку слідчого судді, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового слідства. При цьому суд не приймає до уваги твердження підозрюваного, що домашній арешт с 22 год. по 06 год. ранку буде суттєво перешкоджати його трудовій діяльності, оскільки його робочий день становить з 08 год. до 20 год.

Керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 372, ч.2 ст. 376 КПК України , -
у х в а л и в :

Клопотання задовольнити .
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби з 22.00 год. до 06.00 год. за адресою: АДРЕСА_2 строком до 27 лютого 2020 року.
Покласти на підозрюваного наступні обов`язки
- прибувати до слідчого або суду за першим викликом для проведення слідчих дій;
-не відлучатися за межі м. Полтави без дозволу слідчого,прокурора чи суду;
-не залишати з 22 год.00 хв. до 06 год.00 хв. житло за місцем фактичного проживання АДРЕСА_2 ;
-повідомляти слідчого,прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання та роботи.
В разі невиконання вищевказаних зобов`язань, до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, зобов`язавши передати копію ухвали для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.
Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду передбачена відповідальність за ст. 382 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.
Повний текст ухвали оголошено 08.01.2020 року о 15.45 год.

Слідчий суддя Октябрського
районного суду м. Полтави ОСОБА_1