Справа № 442/2371/20
Провадження № 1-кс/442/403/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2020 року слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі клопотання слідчого Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратуриОСОБА_7 , про заміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дрогобича, громадянина України, не одруженого, не військовозобов`язаного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє 24.05.2016 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської обл. за ч.2 ст.186, ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185, 70, 71 КК України до позбавлення волі терміном на 4 роки 3 місяці, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_7 , звернувся до суду в рамках кримінального провадження № 0000676, внесеного до ЄРДР 21.04.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, з клопотанням про заміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування свого клопотання посилається на те, що ОСОБА_5 21 квітня 2020 близько 09 год. 00 хв., діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном та особистого збагачення, через розбите вікно, проник всередину дачного будинку АДРЕСА_2 , розташованого в обслуговуючому кооперативі садівничого товариства «Здоров`я», який належить ОСОБА_8 , звідки таємно, повторно, викрав електричний шуруповерт марки «Тандем», чим завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 300 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному із проникненням в приміщення.

Ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22.04.2020 в даному кримінальному провадженні до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Поряд з тим, 23.04.2020 ОСОБА_5 близько 07.00 год. діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном та особистого збагачення, шляхом розбиття вікна, проник всередину дачного будинку АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_9 , звідки повторно, таємно викрав мідний електричний кабель довжиною 9 метрів 20 сантиметрів, вартістю 460 гривень, однак свій умисел та дії не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був помічений безпосередньо на місці вчинення злочину, свідком ОСОБА_10 . За даним фактом внесено відомості до ЄДРДР за №00000687 від 23.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України. В цей же день ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення пре підозру у вчиненні даного злочину.

Слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили таке задоволити.

Підозрюваний в судовому засіданні у вчиненому вину визнав, пояснив, що у вчиненому розкаюється, співпрацює зі слідством. Пояснив, що кабель хотів принести слідчому, щоб зізнатись у вчиненні ще одного злочину. Щодо задоволення клопотання заперечив, просив застосувати більш м`який види запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_6 просив застосувати більш м`який вид запобіжного заходу домашній арешт.

Перевіривши надані матеріали клопотання, заслухавши учасників судового засідання, дослідивши докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського Суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням Європейського Суду з прав людини у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.
Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
Слідчий суддя, перевіряючи обґрунтованість підозри, вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, підтверджуються долученими до матеріалів клопотання доказами, а саме:заявою про вчинення злочину ОСОБА_8 , протоколом затримання ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні злочину від 21.04.2020, протоколом огляду місця події від 21.04.2020, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , повідомленням про підозру ОСОБА_5 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , заявою ОСОБА_9 про вчинення кримінального правопорушення, протоколом огляду місця події від 23.04.2020, протоколом допиту свідків: ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , повідомленням про підозру ОСОБА_5 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду від 22.04.2020 про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В судовому засіданні встановлено факт порушення підозрюваним умов запобіжного заходу у виді домашнього арешту, обраного ухвалою слідчого судді від 22.04.2020, а саме п. 2 щодо цілодобового перебування по місцю постійного проживання, що підтверджується рапортом працівника поліції від 23.04.2020. Крім цього, вчинив новий злочин, що стверджується повідомленням про підозру, повідомленням про заміну раніше повідомленої підозри від 24.04.2020 та витягом з ЄРДР № 0000676. Вказані обставини свідчать про свідоме нехтування підозрюваним умов відбування домашнього арешту.
Метою застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного, є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Враховуючи наведе, слідчим суддею встановлено наявність ризику переховування, оскільки ОСОБА_5 , підозрюючись у вчиненні тяжкого умисного злочину, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органу досудового розслідування та, в подальшому, від суду, встановлено порушення підозрюваним умов запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а також вчинення ним нового злочину. При цьому слідчий суддя бере до уваги особу підозрюваного, а саме відсутність у підозрюваного ОСОБА_5 постійного місця роботи та навчання, джерел доходів, вчинення ним нового злочину під час дії обраного попередньо запобіжного заходу. Вказані обставини в сукупності свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, зможе переховуватись від органів досудового слідста та суду та перешкоджати встановленню істини по справі.
Наявність обґрунтованих ризиків вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , може вчинити інше кримінальне правопорушення підтверджується тим, що він, будучи особою, до якої застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, належних висновків не зробив, та в цей період повторно вчинив новий умисний злочин. Крім того, обставновка, час місце та спосіб вчинення злочину вказують на свідоме нехтування підозрюваним вимоги законодавства.
Таким чином, слідчим, прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Зважаючи на те, що на даний час розслідування, не проведено всіх необхідних слідчих (розшукових) дій, порушення підозрюваним умов домашнього арешту, вчинення ним нового злочину, слідчий суддя вважає, що незастосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою на такому етапі буде негативно впливати на повноту досудового розслідування, та встановлення об`єктивної істини по кримінальному провадженні.
Слідчий суддя, вирішуючи питання про зміну підозрюваному запобіжного заходу, враховує не тільки положення, які передбачені КПК України, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, за якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.
З урахуванням вище викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про неможливість жодного із більш м`яких запобіжних заходів забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, тому застосування тримання під вартою, на даному етапі є виправданим. Таким чином, клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою підлягає задоволенню.
При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченими обов`язків, передбачених цим Кодексом (ч. 3 ст. 183 КПК України). Розмір застави, у відповідності до ч. 5 ст. 182 КПК України, визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи тяжкість вчиненого злочину та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Виходячи з викладеного, на підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176-178, 182-184, 193, 194,197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про заміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 задоволити.

Змінити підозрюваному ОСОБА_5 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави
Строк тримання під вартою рахувати з 20.30 год 24.04.2020.
Строк дії ухвали до 20.30 год. 23.06.2020 включно.
Визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 своїх процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, зазначеним в ст.177 КПК України, в 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 40540 (сорок тисяч п`ятсот сорок ) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Підозрюваний ОСОБА_5 , або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 40540 (сорок тисяч п`ятсот сорок )гривень.
У разі внесення застави, підозрюваного ОСОБА_5 звільнити з-під варти та покласти на нього наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за викликом; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває - без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
У разі невиконання даних обов`язків, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Дрогобицький ВП ГУ НП у Львівській області.
Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, особою, що перебуває під вартою, у той самий строк з моменту вручення йому ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1