Провадження № 1кп/202/229/2020
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2020 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження № 0002047 від 22.08.2019 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Бузовка Магдалинівського району Дніпропетровської області, громадянин України, офіційно не працевлаштований, із середньою освітою, одружений, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_5 , 2005 р.н., зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до ст.88 КК України, раніше судимий, останній раз:
- 07.10.2019 року вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 1020 грн., штраф сплачено;

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.15, ч.2 ст.190, ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В кінці серпня 2019 року, більш точної дати та часу не встановлено, будучи офіційно не працевлаштованим, не маючи достатніх коштів на існування та маючи намір на використання завідомо підробленого документа з корисливою метою, у невстановлений час познайомився із невстановленою особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, яка запропонувала йому підробити паспорт громадянина України, маючи для цього необхідні знаряддя та засоби, з метою подальшого отримання кредитних коштів у фінансових установах м. Дніпро. На дану пропозицію ОСОБА_4 погодився та виявив своє бажання на підроблення офіційного документа, з метою використання його при вчиненні інших злочинів.
21.08.2019 року, точного часу не встановлено, але не пізніше 10:00 години, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на підроблення офіційного документу, а саме паспорту громадянина України, перебуваючи біля ТЦ «Вавілон», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Маршала Малиновського, 2, надав невстановленій особі свій справжній паспорт громадянина України із серійним номером НОМЕР_1 , який був виданий Магдалинівським РВ ГУДМС України в Дніпропетровській області 15.02.2014 року, з метою подальшого сканування фотокарток на першій та третій сторінках вищевказаного паспорту, та перенесення їх до підробленого паспорту, оскільки фотокартка із зображенням обличчя ОСОБА_4 є необхідними реквізитами паспорту громадянина України, тим самим здійснив пособництво у підробленні офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи відповідно до наказу МВС України №320 від 13.04.2012 року «Про затвердження порядку оформлення і видачі паспорта громадянина України», а саме Державною міграційною службою України, з метою використання його в подальшому.
У той же день та місці, точного часу не встановлено, ОСОБА_4 знову зустрівся із невстановленою особою та отримав від неї підроблений паспорт громадянина України із серійним номером НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданий Каховським РВ УМВС України в Херсонській області 18.12.1995 року та підроблений дублікат картки фізичної особи платника податків на ім`я ОСОБА_6 № НОМЕР_3 .
21.08.2019 року, приблизно об 11:00 годині, ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою використання завідомо підробленого офіційного документу, який видається державною установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права, прибув до відділення №3 Дніпропетровського ЦРВ АТ «МЕГАБАНК», розташованого за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 68, де достовірно знаючи та розуміючи, що наявний у нього при собі паспорт громадянина України із серійним номером НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданий Каховським РВ УМВС України в Херсонській області 18.12.1995 року та дублікат картки фізичної особи платника податків на ім`я ОСОБА_6 № НОМЕР_3 , є підробленими документами та не посвідчує його особу і не належать йому, з метою введення в оману працівника банку стосовно своєї особистості, надав вищевказаний підроблений паспорт заступнику керуючого відділення Дніпровське №3 ЦРВ АТ «МЕГАБАНК» - ОСОБА_7 , з метою оформлення споживчого кредиту на суму 26 939,66 грн. в АТ «МЕГАБАНК».
Співробітник банку оформив заявку та зробив фотографію ОСОБА_4 із вказаним паспортом на ім`я ОСОБА_6 в руках. Після обробки даної заявки, банком було задоволено надання споживчого кредиту за договором № 49-723-850-2-19-г від 21.08.2019 р.н., який було надано ОСОБА_4 , на підроблений вищевказаний підроблений паспорт.
19.08.2019 року, приблизно об 11:00 годині, ОСОБА_4 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), прибув до відділення № 3 Дніпропетровського ЦРВ АТ «МЕГАБАНК», розташованого за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 68, з метою отримання споживчого кредиту на суму 26 939,66 грн. на чуже ім`я, без подальшої виплати кредитних грошових коштів, представившись як ОСОБА_6 , пред`явив заступнику керуючого відділення Дніпровське №3 ЦРВ АТ «МЕГАБАНК» - ОСОБА_7 , завідомо підроблені документи оригінал вищезазначеного паспорту із вклеєними у нього власними фотокартками на першій та третій сторінках та дублікат картки фізичної особи платника податків на ім`я ОСОБА_6 № НОМЕР_3 , тим самим ввів у оману працівників банку щодо особи позичальника, які оформили заявку на отримання споживчого кредиту.
В подальшому, співробітники АТ «МЕГАБАНК», будучи введеними в оману ОСОБА_4 , щодо факту звернення ОСОБА_6 для отримання споживчого кредиту для власних потреб, погодили надання кредиту ОСОБА_4 у сумі 26 939,66 грн.
Після чого, ОСОБА_4 , отримавши від працівників АТ «МЕГАБАНК» грошові кошти за кредитним договором № 46-723-850-2-19-г, не маючи на меті повернення кредиту, покинув місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився грошовими коштами на власний розсуд, заподіявши АТ «МЕГАБАНК» матеріальну шкоду на суму 26 939,66 грн.
21.08.2019 року, приблизно о 16:18 годині, ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою використання підроблених офіційних документів, які видаються державною установою, яка має право видавати такі документи, і які надають права, прибув до Дніпропетровського відділення № 4 АТ «Ідея-Банк», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, 11-Б, надав вищезазначений паспорт на ім`я ОСОБА_6 із вклеєною його власною фотокарткою та дублікат картки фізичної особи платника податків на ім`я ОСОБА_6 старшому фахівцю з обслуговування клієнтів ОСОБА_8 з метою оформлення споживчого кредиту на суму 30 000 грн. в АТ «Ідея-Банк».
Співробітник банку оформив заявку та зробив фотографію ОСОБА_4 із вказаним паспортом на ім`я ОСОБА_6 в руках. Після обробки даної заявки, банком було задоволено надання споживчого кредиту № 6515041 від 21.09.2019 р.н., який було надано ОСОБА_4 , на підроблений вищевказаний підроблений паспорт.
Згідно висновку судово-технічної експертизи документів № 3/2.1, 2.3/722 від 01.10.2019 року бланк паспорта громадянина України із серійним номером НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виготовлений поліграфічним способом із використанням форм плоского офсетного друку та містить спеціальні елементи захисту. Бланк зазначеного паспорта відповідає за способом друку та спеціальними елементами захисту бланкам паспортів громадянина України встановленого зразка, виготовленим на підприємствах ПК «Україна».
До первинного змісту реквізитів паспорта громадянина України із серійним номером НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 внесені зміни, а саме: замінені фотокартки на першій та третій сторінках первинні фотокартки видалені, після чого на їх місце вклеєні інші фотокартки.
Друковані тексти двох екземплярів дубліката картки фізичної особи платника податків на ім`я ОСОБА_6 , а також зображення відбитків круглих печаток в них виготовлені способом струминного друку за допомогою копіювально-розмножувальної техніки (струминного принтера, копіра тощо); підписи в документах нанесені за допомогою пишучих приладів кулькових ручок.
Ознак внесення змін до первинного змісту реквізитів двох екземплярів дубліката картки фізичної особи платника податків на ім`я ОСОБА_6 (підчистки, дописки, травлення тощо) не виявлено.
21.08.2019 року, приблизно о 16:40 годині, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, перебуваючи у Дніпропетровському відділенні № 4 АТ «Ідея-Банк», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, 11-Б, з метою отримання споживчого кредиту у сумі 34 000 грн. на чуже ім`я, без подальшої виплати кредитних грошових коштів, представившись як ОСОБА_6 , пред`явив старшому фахівцю з обслуговування клієнтів ОСОБА_8 , завідомо підроблені документи оригінал вищезазначеного паспорту із вклеєними у нього власними фотокартками на першій та третій сторінках та дублікат картки фізичної особи платника податків на ім`я ОСОБА_6 № НОМЕР_3 , яка будучи введеною в оману оформила заявку на отримання споживчого кредиту.
В подальшому, співробітники АТ «Ідея-Банк», будучи введеними в оману ОСОБА_4 , щодо факту звернення ОСОБА_6 для отримання споживчого кредиту для власних потреб, погодили надання кредиту ОСОБА_4 у сумі 34 000 грн.
В подальшому, ОСОБА_4 , підписавши кредитний договір № Z06.00403.005618211 та інші документи, які були необхідні для отримання кредитних коштів, направився до каси банку, що була розташована у вищевказаному відділенні, з метою отримання грошових коштів, тобто виконав всі дії, які вважав за необхідне, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, оскільки останній був затриманий співробітниками поліції на місці вчинення злочину.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.15, ч.2 ст.190, ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України визнав повністю, суду пояснив, що вчинив злочини за обставин, викладених в обвинувальному акті та встановлених в суді, у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем.
Представник потерпілого АТ «МЕГАБАНК», АТ «Ідея Банк» - ОСОБА_9 у судове засідання не з`явився, у письмовій заяві просив розглянути справу у його відсутність, тому суд, з урахуванням того, що за відсутності представника потерпілого можливо з`ясувати всі обставини, прийняв рішення про проведення судового розгляду у його відсутність.
За таких обставин, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним допит свідків щодо обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежитись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів. При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Суд допитав обвинуваченого, дослідив надані докази, висновки експертизи, матеріали, що характеризують обвинуваченого і дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 доведена повністю і він повинен нести кримінальну відповідальність за:
- пособництво у підробленні іншого офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи і який надає права, з метою використання його в подальшому іншою особою;
- заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство);
- закінчений замах на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно;
- використання завідомо підробленого документа.
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст.190, ч.2 ст.15, ч.2 ст.190, ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, який раніше не судимий, характеризується задовільно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає активне сприяння розкриттю злочинів.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд не вбачає.
З врахуванням наведених обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для його виправлення буде покарання у виді обмеження волі із випробуванням, із застосуванням ч.1 ст.70 КК України.
Саме таке покарання, на думку суду, буде сприяти виправленню ОСОБА_4 та попередженню нових злочинів.
Відповідно до ч.4 ст.124 КПК України, з обвинуваченого на користь держави слід стягнути витрати за проведення судово-технічної експертизи у сумі 2512,16 грн.
Речові докази суду не надавались.
Керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.15, ч.2 ст.190, ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України і призначити йому покарання:
- за ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 КК України у виді одного року обмеження волі;
- за ч.4 ст.358 КК України у одного року обмеження волі;
- за ч.1 ст.190 КК України у виді двох років обмеження волі;
- за ч.2 ст.15, ч.2 ст.190 КК України у виді трьох років обмеження волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання у виді трьох років обмеження волі.
У відповідності до ст. 75 КК України від призначеного покарання у виді обмеження волі звільнити, якщо протягом 1 року /іспитового строку/ вона не вчинить нового злочину.
Згідно зі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судової експертизи у сумі 2512,16 грн.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дняйого проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1