У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/8187/19

№ 1-кп/183/1535/19

26 грудня 2019 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0001920 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Добропілля Донецької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченогоу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-

в с т а н о в и в :

В провадження судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження раніше обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказавши, що є всі підстави для продовження строку тримання під вартою ще на 60 днів, оскільки ризики, які були враховані судом при обрані йому запобіжного заходу тримання під вартою, та продовження дії запобіжного заходу на сьогодні не змінилися.

Захисник ОСОБА_4 просив вирішити питання щодо запобіжного заходу на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_5 вказав, що не заперечує проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, якою просила провести зазначене засідання у її відсутність та продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляд тримання під вартою.

Суд, вислухавши прокурора, захисника, обвинуваченого, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

При розгляді клопотання встановлено, що застосовуючи до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.10.2019 року судом було враховано наявність ризиків, які суд обґрунтував. Вказані ризики на сьогодні не втратили свого значення.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини (надалі ЄСПЛ), обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою. При цьому суд враховує, що судове рішення щодо обрання та продовження запобіжного заходу повинно забезпечити не тільки права підозрюваного чи обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», суд вважає обґрунтованими доводи прокурора про необхідність продовження застосованого до обвинуваченого виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для нейтралізації зазначених вище ризиків, що узгоджується з правовими позиціями ЄСПЛ.

Таким чином, враховуючи вказані вище обставини та особу обвинуваченого, заслухавши прокурора, захисника, обвинуваченого, суд дійшов висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 відповідно до вимог ст. ст. 177, 178, 183 КПК України необхідно продовжити до 23.02.2020 року, оскільки ризики, які були враховані судом при обрані йому запобіжного заходу тримання під вартою на сьогодні не змінилися.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177-178, 314-317 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченомуу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, продовжити строк раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою по 23 лютого 2020 року включно.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Дніпропетровської установи виконання покарань управління Держаної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№ 4).

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня проголошення повного тексту.

Суддя ОСОБА_1