Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2019 року суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши захисника ОСОБА_2 про відвід судді,-

В С Т А Н О В И В :

Захисник ОСОБА_2 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , звернувся з заявою про відвід судді ОСОБА_4 у здійсненні розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0002252, по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 321 КК України.

Подану заяву адвокат ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що суддя ОСОБА_4 брала участь в якості слідчого судді в кримінальному провадженні № 0000208, оскільки надавала дозвіл на проведення обшуку (справа № 758/16530/17). З матеріалів даного провадження, під час досудового розслідування, постановою прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_5 від 06 червня 2018 року були виділені матеріали досудового розслідування відносно ОСОБА_3 , відомості про яке в подальшому були внесені до ЄРДР за № 0002252, та які, після передачі обвинувального акту на розгляд суду, були розподілені на суддю ОСОБА_4 .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях у справах «Мироненко і Мартиненко проти України», «Білуха проти України», «Рудніченко проти України» вказав на те, що наявність безсторонності (неупередженості) суду має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи вчиняв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Верховний Суд в постанові від 10 вересня 2019 року у справі № 157/2932/17, прийшов до висновку про наявність істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, зважаючи на те, що участь судді в іншому провадженні під час його досудового розслідування, пов`язаного з вирішенням питання про накладення арешту на майно, яке в провадженні було визнано предметом вчинення злочину, могло спричинити появу у сторони захисту об`єктивно обумовленого внутрішнього сумніву щодо безсторонності судді, та могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Враховуючи вищевикладене, та виходячи з положень п. 2 ч. 1 ст. 75 КПК України, участь судді ОСОБА_4 під час судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 321 КК України, може викликати у сторони захисту сумнів в неупередженості судді, оскільки вона брала участь в якості слідчого судді в кримінальному провадженні № 0000208, з матеріалів якого і були в подальшому виділені матеріали справи, що надійшли на адресу суду для розгляду по суті, та на даний час перебувають в провадженні судді ОСОБА_4 , тому заява захисника ОСОБА_2 про відвід судді підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст. 80, 81, 82 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву захисника ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_4 задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 321 КК України, передавши вказані матеріали для здійснення повторного авторозподілу судової справи між іншими суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1