Справа № 592/852/20
Провадження № 1-кс/592/476/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянув у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Бітиця Сумського району Сумської області, українки, громадянки України, непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернулася з клопотанням, яке мотивує тим, що ОСОБА_5 в 2003 році вступила в попередню змову з невстановленими громадянами України та Турецької Республіки на вчинення звідництва для розпусти, втягнення українських жінок в заняття проституцією на території вказаної країни. Обравши місцем свого перебування м. Анталія Турецької Республіки, ОСОБА_5 здійснювала загальне керівництво співучасниками, визначила їх ролі та функції, організовувала вчинення злочинів. Для забезпечення своєї протиправної діяльності ОСОБА_5 , використовувала невстановлених осіб з України, які в період 2003 - 2011 років систематично підшукували жінок, в тому числі з м. Суми, згодних виїхати до м. Анталія і вступати в статеві відносини з чоловіками - громадянами Туреччини за грошову винагороду в розмірі від 50 до 140 доларів США, відповідно за умовні годину і ніч надання сексуальних послуг. В подальшому, використовуючи уразливий стан жінок, схиляла їх до заняття проституцією і організовувала їх переліт до м. Анталія з аеропортів України в м. Бориспіль та м. Харків. Описаним вище чином, протягом 2003-2011 років в зайняття проституцією на території м. Анталія Турецької Республіки ОСОБА_5 та її співучасниками були втягнуті мешканки м. Суми та інші невстановлені особи.

07.02.2013 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України.

На даний час ОСОБА_5 оголошено в державний розшук і її місцезнаходження невідоме.

Таким чином, оскільки підозрювана ОСОБА_5 ухиляється від органів досудового розслідування та суду, в подальшому може вчинити спроби перешкоджання здійсненню кримінального провадження та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, тому слідчий звернулася з клопотанням про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

Прокурор Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та слідчий Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримали із зазначених в ньому підстав та просили задовольнити.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників провадження та вивчивши матеріали клопотання, вважає його необґрунтованим і таким, що задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно положень ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Згідно правової позиції Верховного Суду у складі колегії Касаційного кримінального суду, викладеної у постанові від 30.05.2019 року по справі №639/793/17, при з`ясуванні, які дії особи мають визнаватись юридично значущим (а не просто фактичним) ухиленням від слідства або суду, треба враховувати, крім усього іншого, кримінально-процесуальний статус особи, що скоїла злочин. Це має бути особа, яка в установленому порядку визнана підозрюваним або обвинуваченим та яка зобов`язана з`являтись до правоохоронних органів за викликом, перебувати в межах їх досяжності. Зазначена особа усвідомлює, що в неї вже виник юридичний обов`язок постати перед слідством або судом, однак вона ухиляється від виконання такого обов`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 КПК, якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або особа перебуває за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови її належного повідомлення про такий виклик, то слідчий, прокурор оголошує її в розшук.

При чому підстава для оголошення в розшук під час досудового розслідування «місцезнаходження підозрюваного невідоме» може мати місце як у випадку, якщо підозрюваний ухиляється від слідства, так і з інших причин, коли не встановлено його місцезнаходження.

Саме тому зупинення досудового розслідування у зв`язку з розшуком підозрюваного саме по собі ще не може свідчити про ухилення останнього від слідства.

Враховуючи викладене та беручи до уваги, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, суд приходить до висновку, що прокурор не довів існування обставин, які вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 , а також достатніх підстав вважати, що остання знаходиться на території України та переховується від органів досудового розслідування (ухиляється від слідства).

За таких обставин, в задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 необхідно відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 188, 189, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити за необґрунтованістю.

На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1