Справа №275/322/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2020 року Слідчий суддя Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , ., при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів клопотання сторони кримінального провадження слідчого відділу Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000068 від 10.04.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Соловіївка Брусилівського району Житомирської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 17.11.2009 Попільнянським районним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 115 КК України до 10 років позбавлення волі,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді надійшло клопотання по кримінальному провадженню № 0000068, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , в обґрунтування якого слідчим зазначено наступне.

Так, органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , будучи судимим 17.11.2009 року Попільнянським районним судом Житомирської області за вчинення умисного вбивства особи, судимість за який не знята та не погашена у встановленому законом порядку, не припинив свою злочинну діяльність та вчинив новий умисний злочин проти життя та здоров`я особи за наступних обставин.

10.04.2020 близько 00 год. 45 хв. в приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_1 , між ОСОБА_5 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, та його цивільною дружиною ОСОБА_7 виникла суперечка на ґрунті ревнощів. Будучи обуреним поведінкою цивільної дружини, ОСОБА_5 вирішив умисно вбити ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний намір, без розриву в часі, ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_7 , яка в цей час знаходилась на ліжку, та стиснутими в кулак руками зі значною силою прикладання наніс не менше трьох ударів в живіт, численні удари кулаками рук та ногами в область розташування життєво-важливих органів голову, тулуб, спричинивши тілесні ушкодження, від яких відразу наступила смерть останньої.

Смерть ОСОБА_7 наступила в результаті тупої сполученої травми грудної клітини, живота, крововтрати, розриву печінки, селезінки, судин брижі, перелому 2, 3 ребер зправа та 8 зліва.

.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині ОСОБА_7 , вчиненому особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

10.04.2020 за даним фактом в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження за № 0000068 та розпочато досудове розслідування за п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

10.04.2020 о 05 годині 00 хвилин ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

10.04.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

Слідчий зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічного позбавлення волі, що надає підстави застосувати до підозрюваного винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою для забезпечення дієвості кримінального провадження.

Крім того, зважаючи на вагомість наявних доказів, що підтверджують вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тримання під вартою є достатнім запобіжним заходом для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання покладених на підозрюваного обов`язків.

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що існує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, встановлено ризики, які дають підстави вважати, що ОСОБА_5 може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, які існують, слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 надав пояснення, аналогічні викладеним у клопотанні, просив клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні також наполягав на задоволенні клопотання слідчого щодо застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаючи, що тільки застосування лише такого запобіжного заходу у повному обсязі забезпечить запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, в тому числі переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на свідків. Також просив не визначати заставу, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, що спричинив загибель людей.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання та застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечував, зазначив, що провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, він визнає, пояснив, що дійсно вбив свою співмешканку ОСОБА_7 через ревнощі.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення клопотання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечував.

Вислухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що останнє підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

В свою чергу, статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, в судовому засіданні прокурор довів обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні, а також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 зазначеного кримінального правопорушення, що підтверджується матеріалами кримінального провадження № 0000068 та матеріалами даного клопотання, за скоєння якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 10 до 15 років або довічного позбавлення волі та наявність підстави вважати, що існують ризики, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, а також незаконно впливати на свідків.

Таким чином, сукупність наданих слідчому судді матеріалів та вищевикладені обставини дозволяють слідчому судді постановити рішення щодо застосування відносно ОСОБА_5 саме такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.

При цьому враховуючи вимоги ч. 4 ст. 183 КПК України, а також ту обставину, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, що спричинив загибель людей, слідчий суддя вважає недоцільним визначення розміру застави у даному випадку.

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 182, 183 ч. 4, 184, 193-194 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, який рахувати з моменту його затримання 10 квітня 2020 року.

Строк дії ухвали становить 60 днів, тобто до 08 червня 2020 року.

Ухвала може оскарженню протягом 5 днів з дня проголошення в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1