Справа № 520/2188/19
Провадження №11-сс/991/128/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

10 березня 2020 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду заяву адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 26 лютого 2019 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_8 про арешт майна, в межах кримінального провадження № 0000429 від 02 червня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 26 лютого 2019 року задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_8 про арешт майна, в межах кримінального провадження№ 0000429 від 02червня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, адвокат ОСОБА_5 звернувся до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду з апеляційною скаргою та заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження. Вказана заява обґрунтована тим, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та підлягає поновленню, оскільки апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду була подана без пропуску строку на апеляційне оскарження, а повторна апеляційна скарга, вже до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, подана в межах п`ятиденного строку з моменту, коли вони довідалися який саме суд апеляційної інстанції має розглядати дану апеляційну скаргу.Зазначають, що до 29 січня 2020 року ОСОБА_6 не знав і не міг знати, що дане кримінальне провадження розслідується Національним антикорупційним бюро України, оскільки не є учасником кримінального провадження та не повідомлявся про зміну органу досудового розслідування.
Учасники справи будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, в судове засідання не з`явились, у зв`язку з чим, колегією суддів прийнято рішення розглянути її у їх відсутність.

Перевіривши матеріали провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 у судове засідання для розгляду клопотання старшого слідчого ОСОБА_7 про арешт майна не викликався, а засідання було проведено без його участі.
Копію ухвали слідчого судді від 26 лютого 2019 року адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , отримав лише 20 грудня 2019 року, після чого 24 грудня 2019 року, тобто в межах п`ятиденного строку, звернувся до Одеського апеляційного суду з апеляційною скаргою на вказану ухвалу слідчого судді.
Під час розгляду апеляційної скарги стало відомо, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні вже здійснюється не СУ ГУНП в Одеській області, а Національним антикорупційним бюро України. У зв`язку з чим Одеським апеляційним судом 29 січня 2020 року було постановлено ухвалу про закриття апеляційного провадження та роз`яснено право на звернення із відповідною апеляційною скаргою до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.
До Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 26 лютого 2019 року адвокат ОСОБА_5 звернувся 03 лютого 2020 року.

Згідно ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає за можливе поновити ОСОБА_6 строк на апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 26 лютого 2019 року, вважаючи його пропущеним з поважних причин.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 117, 395 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Заяву адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 26 лютого 2019 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_8 про арешт майна, в межах кримінального провадження№ 0000429 від 02червня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України задовольнити.
Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 26 лютого 2019 року.
Судове засідання з розгляду апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 26 лютого 2019 року, призначити в приміщенні Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, 4, зал судових засідань №3 на 12 годину 00 хвилин 13 березня 2020 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3