Справа № 182/7487/19
Провадження № 1-кп/0182/1031/2019
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.12.2019 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.09.2019 за № 0002370 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , не працює, не одружений, на утриманні має сина, ІНФОРМАЦІЯ_2 , із середньо-спеціальною освітою, не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
за участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 обвинуваченого ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_5 ,

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_3 10.07.2019 приблизно о 12.00 год., знаходячись за місцем мешкання потерпілого ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , розпивав спиртні напої разом з останнім.
Після вживання алкогольних напоїв ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_3 , про те, що буде йти спати і запропонував останньому йти до місця свого мешкання. Після чого ОСОБА_3 покинув домоволодіння потерпілого ОСОБА_5 та направився до свого місця мешкання. Повертаючись до свого домоволодіння, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме мопедом марки «Honda Dio 34», що належить ОСОБА_5 .
Так, ОСОБА_3 10.07.2019 приблизно о 13.00 год. з метою реалізації свого злочинного умислу, умисно, таємно, з корисливих мотивів підійшов до домоволодіння АДРЕСА_1 та, впевнившись у відсутності власника та сторонніх осіб, які могли спостерігати за його діями, за допомогою ключа, який був в замку хвіртки, відчинив її, проник до подвір`я домоволодіння потерпілого ОСОБА_5 , що є іншим сховищем, після чого, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння та передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди ОСОБА_5 і бажаючи їх настання, підійшов до мопеду марки «Honda Dio 34» номер рами НОМЕР_1 , який стояв поблизу господарського приміщення, розташованого неподалік від хвіртки, розблокував його кермо шляхом повороту ключа в замку запалення, та, взявшись за кермо вказаного мопеда, викотив його з місця вчинення злочину в напрямку місця проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , з метою збуту.
Тобто, своїми діями ОСОБА_3 незаконно, умисно, таємно, з корисливих мотивів, проник до іншого сховища, та заволодів транспортним засобом - мопедом «Honda Dio 34», чорного кольору, номер рами - НОМЕР_1 , вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 306 від 25.09.2019 складає 8 500 грн. який на праві власності належить ОСОБА_5 , чим спричинив останньому матеріальний збиток на вказану суму.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з проникненням у інше сховище.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе визнав повністю. Суду показав, що потерпілого ОСОБА_5 він знає тривалий час. Відносини були між ними нормальні. В середині липня 2019 року він зустрів ОСОБА_5 , який запросив його до себе додому, щоб разом випити. Він погодився. Знаходився у ОСОБА_5 приблизно з 10 до 11 год. Потім ОСОБА_5 сказав, щоб він уходив, так як буде лягати спати. Коли він виходив із подвір`я домоволодіння, у якому проживає ОСОБА_5 , побачив мопед, який стояв біля хвіртки. Вирішив повернутися пізніше та викрасти мопед. ОСОБА_5 провів його і закрив за ним хвіртку. Приблизно через півгодини годину він прийшов вдруге до домоволодіння, у якому проживав ОСОБА_5 . Відчинив хвіртку ключем, який залишався у замку. Кермо мопеда розблокував шляхом повернення ключа. Мопед був пошкоджений, бо потерпілий на ньому вдарився, тому він котив його, піднімаючи переднє колесо, яке не прокручувалося. Він його покотив до знайомого, який мешкає на сусідній вулиці ОСОБА_6 . Запропонував останньому купити мопед, той погодився і купив мопед за 500 грн. Потерпілому мопед повернув. У вчиненому він кається, просить суворо не карати його.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що у нього з обвинуваченим нормальні відносини. В липні 2019 року до нього пришов обвинувачений. Вони вживали разом спиртні напої. Потім ОСОБА_3 пішов додому, а він ліг спати. Не пам`ятає, чи закривав він хвіртку, після того, як пішов від нього ОСОБА_3 . Мопед у нього стояв у дворі, так як він його пошкодив. Вечором того ж дня побачив, що немає мопеда. До поліції звернувся не відразу, так як думав, що знайде мопед сам. Потім він дізнався, де його мопед і звернувся до поліції. Мопед йому повернули. Претензій до обвинуваченого не має. Просить його суворо не карати
У зв`язку з визнанням вини, оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, інші докази у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України не досліджувалися. При цьому судом було роз`яснено, що в цьому випадку сторони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини, які не досліджувалися, в апеляційному порядку.
Таким чином, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведена.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 мають правильну правову кваліфікацію за ч. 2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з проникненням у інше сховище.
При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а також вимоги ст.. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченому суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжкого злочину.
Також суд ураховує обставини справи; особу винного.
Обвинувачений ОСОБА_3 відповідно до ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості раніше (а.п. 90). Обвинувачений має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризуються добре (а.п. 89). Проходив курс реабілітації та соціальної адаптації від алкогольної залежності в Новомосковській міській громадській організації «Незалежність», де характеризується позитивно (87-88). На обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває (а.п. 91-92).
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину (п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України), визнання вини (ч. 2 ст. 66 КК України).
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано їх дії, у виді позбавлення волі без конфіскації майна.
Разом з тим, зваживши на обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому - щире каяття, відсутність претензій з боку потерпілого, а також другорядну роль кари як мети покарання, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства, тому вважає можливим застосувати щодо нього ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, поклавши обов`язки, передбачені п. 1), 2) ч. 1 ст. 76 КК України.
Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.
Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлено.
Стосовно обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк дії якого закінчився.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Речовий доказ по справі:
- мопед марки «Honda Dio 34» номер рами НОМЕР_1 , переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити потерпілому ОСОБА_5 .
Також суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні товарознавчої експертизи, згідно довідки, на суму 200 грн. 00 коп., оскільки відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченню за ч. 2 ст. 289 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскації майна.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки.
На підставі п 1), 2) ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 в період випробувального терміну періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Строк дії запобіжного заходу скінчився.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави у відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта-товарознавця 200 (двісті) грн. 00 коп.
Речовий доказ по справі:
- мопед марки «Honda Dio 34» номер рами НОМЕР_1 , переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити потерпілому ОСОБА_5 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського Апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченим, прокурору. Сторони кримінального провадження мають право отримати корпію вироку у суді.

Суддя: ОСОБА_1