У Х В АЛ А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ФОП ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду м.Києва скаргу ФОП ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Київській області, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

у кримінальному провадженні №0000038 від 24.05.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.212 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ФОП ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Київській області, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні №0000038 від 24.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.212 КК України.
Скарга обґрунтована тим, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва від 30.10.2019 (справа №760/29899/19, провадження № 1-кс/760/14952/19) було задоволено клопотання заступника начальника відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Київській області ОСОБА_5 та надано дозвіл на проведення обшуку за адресою здійснення діяльності ТОВ «Ен Ай Ес» та ТОВ «Нісомі Україна»: м. Київ, пр-т. Степана Бандери, 21.
Скаржник вказує, що 01.11.2019 на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 30.10.2019 (справа №760/29899/19, провадження № 1-кс/760/14952/19) було проведено обшук у рамках кримінального провадження №0000038, під час якого слідчими слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Київській області було тимчасово вилучено майно, яке належить ФОП ОСОБА_4 на праві власності.
У скарзі зазначається, що ФОП ОСОБА_4 не має жодного відношення до кримінального провадження №0000038 від 24.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.212 КК України.
Скаржник зазначає, що старшим слідчим з особливо важливих справ відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Київській області ОСОБА_6 до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва було подано клопотання про арешт тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження №0000038 від 24.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.212 КК України, під час проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 .
Скаржник вказує, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва від 14.11.2019 (справа №760/30621/19, провадження 1-кс/760/15204/19) було відмовлено в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно, тимчасово вилучене під час проведення обшуку 01.11.2019 за адресою: АДРЕСА_1 .
У скарзі зазначається, що незважаючи на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва від 14.11.2019 (справа №760/30621/19, провадження 1-кс/760/15204/19), тимчасово вилучене майно так і не було повернуто ФОП ОСОБА_4 , у зв`язку з чим ФОП ОСОБА_4 звернувся з даною скаргою до слідчого судді.
У судовому засіданніадвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ФОП ОСОБА_4 , скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.
Слідчий СУ ФР ГУ ДФС в Київській області в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду скарги. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України його неявка не є перешкодою для розгляду скарги, у зв`язку з чим слідчий суддя ухвалив проводити судовий розгляд у його відсутності.
Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення адвоката, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Як передбачено ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:
1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;
2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;
3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;
4) у разі скасування арешту.
Слідчим суддею встановлено, що 01.11.2019 на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 30.10.2019 (справа №760/29899/19, провадження № 1-кс/760/14952/19) було проведено обшук у рамках кримінального провадження №0000038, під час якого слідчими слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Київській області було тимчасово вилучено майно, яке належить ФОП ОСОБА_4 на праві власності.
З матеріалів, доданих до скарги вбачається, що старшим слідчим з особливо важливих справ відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Київській області ОСОБА_6 до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва було подано клопотання про арешт тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження №0000038 від 24.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.212 КК України, під час проведення обшуку за адресою м. Київ, пр-т. Степана Бандери, 21.
Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва від 14.11.2019 (справа №760/30621/19, провадження 1-кс/760/15204/19) було відмовлено в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно, тимчасово вилучене під час проведення обшуку 01.11.2019 за адресою: м. Київ, пр-т. Степана Бандери, 21. Слідчим суддею також встановлено, що на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва від 14.11.2019 (справа №760/30621/19, провадження 1-кс/760/15204/19) не була подана апеляційна скарга в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.
Відповідно до ч. 3 ст. 169 КПК України слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.
Однак, незважаючи на відмову в задоволенні клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, вищезазначене майно не було повернуто ФОП ОСОБА_4 .
З огляду на наведене, слідчий суддя вважає, що пояснення адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ФОП ОСОБА_4 , надані під час судового засідання, а також доводи, викладені в скарзі, є обґрунтованими.
Відповідно до ч.1 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1)скасування рішення слідчого чи прокурора;
1-1) скасування повідомлення про підозру;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
За таких обставин слідчий суддя вважає необхідним зобов`язати слідче управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Київській області повернути власнику майна - ФОП ОСОБА_4 майно, тимчасово вилучене під час проведення обшуку 01.11.2019 за адресою: АДРЕСА_1 .
Керуючись стст. 167, 169, 171, 173, 236, 303-307, 309, 369-372КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.
Зобов`язати СУ ФР ГУ ДФС у Київській області повернути ФОП ОСОБА_4 майно, тимчасово вилучене під час проведення обшуку 01.11.2019 за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1