У Х В А Л А Справа № 932/7462/20
Ім`ям України Провадження № 1-кс/932/3976/20
26 червня 2020 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурорки ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,
26 червня 2020 року слідча СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , звернулась до суду із клопотанням, що підтримано прокуроркою, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого у м. Белгород, росіянин, громадянин України, не одруженого, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, не є опікуном чи піклувальником, офіційно не працевлаштований, інвалід 2 групи, зареєстрований у квартирі АДРЕСА_1 , раніше судимий.
Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідча вказала наступні.
25 червня 2020 року ОСОБА_4 повідомлений про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що виразилось у крадіжці ним чужого майна, яке поєднано із проникненням до житла.
Підставами для застосування запобіжного заходу слідча вказала наявність ризиків у вигляді переховування від органів досудового розслідування та суду; можливого вчинення іншого умисного корисливого злочину.
У судовому засіданні прокурорка клопотання підтримала, прохала задовольнити. Пояснення надала аналогічні тексту клопотання. Додатково пояснила, що ризиками, передбаченими у ст. 177 КПК України, у даному випадку є можливе переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, офіційно не працевлаштований, не має достатньо міцних соціальних зв`язків. ОСОБА_4 , а тому не має постійного легального джерела доходу для підтримання своєї життєдіяльності, йому інкриміновано вчинення умисного корисливого злочину проти власності, а тому є високоймовірним вчинення ним інших умисних корисливих злочинів, аналогічних тому, у якому пред`явлено підозру.
У судовому засіданні підозрюваний вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав у повному обсязі. Заперечував проти задоволення клопотання слідчої. Пояснив, що шукав роботу та зайшов у буд. АДРЕСА_2 , де була відчинена одна з квартир. Він зайшов до цієї квартири, побачив ноутбук і вкрав його. Має інвалідність 2 групи пересувається важко, за допомогою ціпка. Тому переховуватись від слідства та суду не має можливості. Крадіжку вчинив через матеріальну скруту в чому розкаюється.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши доводи прокурорки в його обґрунтування, пояснення підозрюваного, приходжу до висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню.
Згідно із рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Вважаю, що на даний час є всі підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Підставами вважати підозру обґрунтованою є: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.06.2020 року; протокол допиту свідка; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.06.2020 року, згідно із яким потерпілий упізнав ОСОБА_4 , як ту особу, яка зайшла до його квартири; висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 20; визнання ним своєї вини у вчиненні інкримінованого йому злочину; докази у їх сукупності.
Прокуроркою у судовому засіданні не доведено те, що запобігти встановленому в ході розгляду клопотання ризику шляхом обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із повною ізоляцією підозрюваного від суспільства, не можливо.
Через це, спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, прихожу до висновку про можливість обрання підозрюваному, для запобігання встановленому у судовому засіданні ризику, запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його реєстрації - кв. АДРЕСА_1 .
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Враховуючи те, що фактично повідомлення про підозру вручено ОСОБА_4 25 червня 2020 року, часом та датою закінчення строку дії запобіжного заходу визначаю 17 годину 30 хвилину 21 серпня 2020 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 194, 196-197, 309-310, 395 КПК України, -
У задоволенні клопотання слідчої СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його реєстрації та фактичного проживання у кв. АДРЕСА_1 .
Для виконання обраного запобіжного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: цілодобово не залишати кв. АДРЕСА_1 , окрім, як за дозволом слідчого, у провадженні якого перебуватиме справа, прокурора, слідчого судді чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження; прибувати за кожною вимогою до слідчого, у провадженні якого буде знаходитись справа, прокурора, слідчого судді чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження; не відлучатися із кімнати та населеного пункту, в якому він фактично мешкає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, в залежності від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну місця своєї реєстрації та місця проживання.
Дата закінчення дії ухвали 17 година 30 хвилина 21 серпня 2020 року.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб зо дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1