Справа № 936/324/20
Провадження № 1-кс/936/79/2020
У Х В А Л А

12.05.2020 р. смт Воловець

Слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , його захисника - ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Воловець клопотання слідчого Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого з начальником Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №0000093 від 10.05.2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця смт.Воловець, Закарпатської області, фізичної особи-підприємця, розлученого, мешканця АДРЕСА_1 , не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.307 КК України,

в с т а н о в и л а:

Слідчий Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП України в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_4 12.05.2020 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні слідчого відділення Воловецького відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000093 від 10.05.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

У ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_5 у невстановлений слідством час, місце та спосіб придбав психотропну речовину, що знаходиться у незаконному обігу метамфетамін в поліетиленових пакетах.

В подальшому, ОСОБА_5 з метою подальшого збуту вказаної психотропної речовини, у невстановлений слідством час, перебуваючи по місцю проживання за адресою: АДРЕСА_1 , самостійно за допомогою електронних вагів ТМ «Domotec» зважив дану психотропну речовину, яка являється психотропною речовиною метамфетаміном масою 0,1653 грам, після чого розфасував та помістив вказану психотропну речовину метамфетамін до восьми окремих згортків фольги та зберігав їх по місцю проживання в АДРЕСА_1 , з метою збуту.

Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

Повідомлення про підозру вручено ОСОБА_5 11.05.2020 року.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом обшуку із фототаблицею до нього, протоколом допиту свідка.

Беручи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, яке відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, визнає свою вину частково, перебуваючи не в умовах ізоляції може надалі підтримувати звязки із особою чи особами в яких він придбав психотропну речовину (метамфетамін), переховуватись від органів досудового розслідування, суду та не з`являтись в судові засідання, вчинити інше нове кримінальне правопорушення.

Враховуючи наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, можливу міру покарання за діяння, у вчиненні якого підозрюється, його вік, стан здоров`я, наявність можливості продовжувати злочинну діяльність, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки, слідчий просить відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні просили задовольнити подане клопотання з підстав, наведених у такому.

Підозрюваний ОСОБА_5 просив не застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а застосувати інший більш м`який запобіжний захід.

Захисник ОСОБА_6 підтримала позицію підзахисного.

Заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, слідчого та прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшла наступного висновку.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Під час розгляду клопотання встановлено, що після вчинення діяння, яке містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, підозрюваний визнав свою причетність до вчинення діяння, що містить ознаки злочину, добровільно надав покази та розповів деталі вчиненого.

Згідно з п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом обшуку із фототаблицею до нього, а також іншими матеріалами кримінального провадження №0000093 від 10.05.2020.

Зазначені обставини свідчать про те, що слідчим доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Вирішуючи питання про наявність ризиків, суд бере до уваги, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання його спробам перешкодити кримінальному провадженню

У клопотанні та доданих до нього матеріалах відсутні докази того, що з боку підозрюваного мали місце випадки його переховування від органів досудового розслідування або суду. Матеріалами справи підтверджується, що він раніше не судимий, приватний підприємець, розлучений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, добре характеризується по місцю проживання.

Слідчий суддя не вбачає можливість з боку підозрюваного вчинити інше нове кримінальне правопорушення чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки доказів такої можливості слідчим не надано.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти передбаченим статтею 177 цього Кодексу ризикам, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Слідчий суддя вважає, що обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення та тяжкість злочину, не є достатніми підставами для обрання щодо підозрюваного ОСОБА_5 виняткового запобіжного заходу.

При цьому слідчий суддя бере до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання в АДРЕСА_1 , розлучений, добре характеризується по місцю проживання, на обліку в психіатричному та наркологічному кабінеті при Воловецькій ЦРЛ не перебуває, раніше не судимий.

З урахуванням обґрунтованої підозри ОСОБА_5 , характеру діяння, у вчиненні якого він підозрюється, його наслідків та потреб у встановленні істини в кримінальному провадженні, тяжкості покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (від 4 до 8 років позбавлення волі), слідчий суддя вважає, що слідчий поліції не довів, що встановлені під час розгляду клопотання обставини свідчать про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти доведеним у ході розгляду клопотання ризикам.

До клопотання не додано і в матеріалах судового провадження відсутні будь-які дані про те, що застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання зазначеним у клопотанні ризикам. При цьому, слідчий суддя враховує й те, що обґрунтована підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та його тяжкість не свідчать про достатність підстав стверджувати, що при застосуванні щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, підозрюваний буде перешкоджати повному, швидкому та об`єктивному розслідуванню кримінального провадження будь-яким способом.

Згідно з ч.4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З урахуванням обставин справи слідчий суддя дійшла висновку, що з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , до нього може бути застосовано більш м`який запобіжний захід, передбачений кримінальним процесуальним законом, зокрема, домашній арешт, який на переконання слідчого судді забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та попередить можливі ризики протиправної поведінки підозрюваного.

Відповідно до ч.1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, а відповідно до ч. 6 даної статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію, і запобіжний захід вважається скасованим.

Слідчий суддя вважає, що з метою належної процесуальної поведінки підозрюваного до нього слід застосувати обмеження, передбачені ч.1 ст. 181, ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст.183, 176, 177, 181, 193-194, 196, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и л а :

Клопотання слідчого Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого з начальником Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №0000093 від 10.05.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 -залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці, без застосування електронних засобів контролю.

Покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

1) здати до відповідних органів ДМС України в Закарпатській області паспорт громадянина України, паспорт громадянина України для виїзду за кордон (у разі наявності такого) видані на його ім`я;

2) з`являтися за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

3) цілодобово не залишати своє фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

4) не виїжджати за межі Закарпатської області протягом часу дії обраного запобіжного заходу без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Воловецького відділення поліції Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 .

Строк дії ухвали встановити до 12.07.2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 13.05.2020 року о 16-50 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1