overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № № 585/3559/19
Номер провадження 1-кп/585/322/19
У Х В А Л А
17 грудня 2019 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни кримінальну справу по матеріалах кримінального провадження № 0000344 відносно ОСОБА_5 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Згідно доручення про надання безоплатної вторинної правової допомоги адвокатом для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_7 призначено ОСОБА_6

17 грудня 2019 року у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про заміну йому захисника, оскільки його позиція не узгоджується з позицією захисника. Просив залучити до участі у справі як його захисника адвоката ОСОБА_8 , з яким він уклав угоду.

Захисник ОСОБА_6 не заперечувала проти задоволення клопотання обвинуваченого.

Прокурор не заперечувала проти задоволення клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 48 КПК України захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні. Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд зобов`язані надати затриманій особі чи особі, яка тримається під вартою, допомогу у встановленні зв`язку із захисником або особами, які можуть запросити захисника, а також надати можливість використати засоби зв`язку для запрошення захисника. Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд зобов`язані утримуватися від надання рекомендацій щодо залучення конкретного захисника.

04 грудня 2019 року між захисником ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_5 укладено договір про надання правничої допомоги у справі № 585/3559/19 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про відмову від захисника ОСОБА_6 та залучення у кримінальному провадженні захисника ОСОБА_8 , для здійснення його захисту.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 48, 52, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_5 від здійснення його захисту за призначенням захисником ОСОБА_6 у кримінальному провадження № 0000344 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, залучивши до участі у кримінальному провадженні захисника ОСОБА_8 , для здійснення захисту обвинуваченого.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 594/1534/19
У Х В А Л А

17 грудня 2019 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді : ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві кримінальне провадження №0000309, внесене 04 листопада 2019 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань, по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку та жительку АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 просить закрити кримінальне провадження про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КК України стосовно ОСОБА_5 , оскільки вона відмовляється від підтримання обвинувачення за ч.1 ст.126 КК України, про що подала суду письмову заяву.

Прокурор, обвинувачена не заперечують проти задоволення заяви потерпілої ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження.

Суд, вислухавши думку прокурора, обвинуваченої, дійшов висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст.477 КПК України провадження за ч.1 ст.126 КК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої, або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

П.7 ч.1 ст.284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо злочину, пов`язаного з домашнім насильством.
З врахуванням наведеного та керуючись п.7 ч.1 ст.284, п.2 ч.3 ст.314, ст.395 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КК України, стосовно ОСОБА_5 , внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 04 листопада 2019 року за №0000309 - з а к р и т и у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_4 від обвинувачення за ч.1 ст.126 КК України у кримінальному провадженні в формі приватного обвинувачення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Борщівський районний суд Тернопільської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий
Справа №766/8119/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.12.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Суд з`ясовує думку участників кримінального провадження щодо можливості продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 .

Прокурори в судовому засіданні просили продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, посилаючись на те, що обвинувачений обвинувачуються у вчиненні чисельних злочинах, які розглядаються в Херсонському міському суді Херсонської області, знаходячись на волі може переховуватись від суду та зашкоджувати встановленню об`єктивної істини по справі, крім того, йому обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартю на досудовому слідстві.

Обвинувачений заперечував проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив звільнити його на домашній арешт.

Захисник ОСОБА_7 підтримав свого підзахисного.

Вислухавши думку учасників провадження, вивчивши матеріали, приймаючи до уваги, що закінчується строк дії ухвали про тримання обвинуваченого під вартою, підстав для зміни запобіжного заходу немає, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 .

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 197,199, 331 КПК України, суд
у х в а л и в :

В клопотанні обвинувченого про зміну запобіжного та його звільнення - відмовити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді тримання під вартою залишити без змін та продовжити його з 17.12.2019 року строком на 60 діб.

СуддяОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
12 грудня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду - доповідач по справі ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Голосіївського районного суду м.Києва від 04 листопада 2019 року,
В С Т А Н О В И В:
До суду апеляційної інстанції надійшло кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007622, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2, ст.15 ч.2 ст.185 КК України, з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Голосіївського районного суду м.Києва від 04 листопада 2019 року.
Зазначеним вироком суду ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2, ст.15 ч.2 ст.185 КК України, та призначено покарання виді арешту строком 6 (шість) місяців.
Обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, до вступу вироку в законну силу, залишено без змін.
Ухвалено строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 04.11.2019 року.
Відповідно до вимог ст.72 КК України зараховано у строк відбування покарання обвинуваченому строк попереднього ув`язнення з 09.09.2019 року по 03.11.2019 року, включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день арешту.
Не погоджуючись з вироком суду, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.
Зазначена апеляційна скарга подана у встановлені законом строки, належною особою і відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому апеляційне провадження за вказаною скаргою підлягає відкриттю, за відсутності для цього перешкод.
Керуючись ст.398 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Голосіївського районного суду міста Києва від 04 листопада 2019 року.
Направити учасникам кримінального провадження копію ухвали, разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їх права і обов`язки.
Учасники судового провадження можуть подати до Київського апеляційного суду письмові заперечення на апеляційну скаргу до 26 грудня 2019 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського апеляційного
суду доповідач по справі ОСОБА_2
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3610/19 Справа № 185/370/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

17 грудня 2019 року м. Дніпро

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суд ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2019 року про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2019 року продовжено строки тримання під вартою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кожного окремо до 16 січня 2020 року.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, обвинувачені та захисник звернулися до суду з апеляційними скаргами.
Ухвалою суду від 17 грудня 2019 року відкрито провадження за вказаними апеляційними скаргами та надано учасникам провадження строк для подання заперечень.
Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до їх розгляду закінченою.
Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2019 року про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , вважати закінченими.
Розгляд апеляційних скарг призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська 13, м. Дніпро) на 11.30 годину 20 грудня 2019 року.
Про час та місце розгляду апеляційних скарг повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/152/19 Справа № 703/2432/17 Категорія: ст. 366-1 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
10 грудня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси матеріали кримінального провадження № 0000033 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 16 жовтня 2018 року, яким:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Звенигородка Черкаської області, житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, працюючий інженером-будівельником ТОВ «Агрохімпродукт», раніше не судимий,

засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України, до штрафу у розмірі 2500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 42500 грн. з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням адміністративно-господарських функцій строком на 1 рік.

Вирішена доля речових доказів відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 284, 404, 405, 407, 411, 412,417, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника задовольнити..

Вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 16 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_7 скасувати, а кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 закрити на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 16-00 годині 16 грудня 2019 року.

Головуючий :

Судді :
Провадження1-кп/991/132/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

16 грудня 2019 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисників адвокатів ОСОБА_6 ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві, у порядку, передбаченому статями 314, 315, 316 КПК України, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000736 від 27 жовтня 2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Любомль, Любомльського району Волинської області, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.
На підставі викладеного, керуючись статтями 134, 314, 315, 316, 369, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000736 від 27 жовтня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого антикорупційного суду (м. Київ, проспект Перемоги, 41) на 21 грудня 2019 року о 14 год. 00 хв.

2. Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

3. В задоволенні скарги захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 , в порядку ст. 303 КПК України відмовити.

4. Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 , про здійснення судового виклику певних осіб для допиту та витребування документів задовольнити частково.

Викликати в судове засідання ОСОБА_9 , що проживає у АДРЕСА_2 .

В решті клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 відмовити.

5. Копію ухвали про призначення справи до судового розгляду вручити прокурору, обвинуваченому, захисникам.

6. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає.

7. Повний текст буде проголошено 20 грудня 2019 року о 16.00

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1-кс/750/6097/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 грудня 2019 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , із секретарем ОСОБА_2 , за участю: особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ЧВП ГУНП в Чернігівській області, щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000291 від 15.01.2019, -

в с т а н о в и в:

09.12.2019 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ЧВП ГУНП в Чернігівській області, щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000291 від 15.01.2019 року.
В судовому засіданні особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 подану скаргу підтримав та просив її задовольнити з наведених в ній підстав.
Слідчій в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, оскільки дане клопотання розглянуто, задоволено та заявлені докази долучені до матеріалів кримінального провадження.
В провадженні слідчого відділу Чернігівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000291 від 15.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

02.12.2019 року ОСОБА_3 , подав клопотання про проведення процесуальних дій які полягають у долучені фото з місця ДТП та копій ухвал Деснянського районного суду від 31.10.2019, 29.11.2019 року до матеріалів кримінального провадження.

05.12.2019 року слідчий клопотання розглянув, задовольнив та долучив до матеріалів кримінального провадження вище зазначені докази.
Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
За таких обставин, предмет оскарження відсутній, оскільки слідчим, в строк 3 дні після отримання клопотання, таке було розглянуто, про результати розгляду клопотання особа, яка заявила клопотання, була повідомлена, а тому в задоволенні скарги належить відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 303, 306, 307 КПК України,
у х в а л и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000291, щодо нездійснення ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів, з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 125/2632/17
Провадження №11-п/801/2515/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України подання Барського районного суду Вінницької області про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції матеріалів заяви про відвід судді ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького апеляційного суду надійшло подання Барського районного суду Вінницької області про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції матеріалів заяви про відвід судді ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст. 286 КК України.
Подання мотивоване тим, що в Барському районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для розгляду кримінального провадження, оскільки щодо судді ОСОБА_4 розглядається заява про відвід, у судді ОСОБА_6 закінчився п`ятирічний строк повноваження судді, суддю ОСОБА_7 виключено згідно табелю обліку робочого часу суддів у зв`язку з відпусткою 14 і більше днів, а інших діючих суддів в штаті Барського районного суду Вінницької області немає.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи подання, суд приходить до висновку, що подання про направлення справи до іншого суду підлягає до задоволення.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Враховуючи неможливість визначити склад суду для розгляду заяви про відвід судді в Барському районному суді Вінницької області, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне передати кримінальне провадження на розгляд до іншого найбільш територіально наближеного суду, для вирішення заяви щодо відводу судді.
Керуючись ст.34 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Подання Барського районного суду Вінницької області про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції заяви про відвід судді задовольнити.
Матеріали заяви про відвід судді ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст. 286 КК України - направити для розгляду до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 459/1428/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/182/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
судового засідання
25 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5
при розгляді в відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду справи за апеляційними скаргами заступника прокурора Львівської області ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 24.01.2019р.,

за участю прокурора ОСОБА_10
обвинуваченого - ОСОБА_11
захисників - ОСОБА_12 , ОСОБА_13
ВСТАНОВИЛА:
У провадженні Львівського апеляційного суду перебуває справа за апеляційними скаргами заступника прокурора Львівської області ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 24.01.2019р.

В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_7 знаходиться під вартою в ДУ «Чортківській установі виконання покарань №26».

За таких обставин колегія суддів вважає, що участь обвинуваченого ОСОБА_7 у розгляді даного кримінального провадження можливо забезпечити шляхом проведення судового розгляду в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.336 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Судове провадження за апеляційними скаргами заступника прокурора Львівської області ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 24.01.2019р. здійснювати дистанційно у режимі відеоконференції.

Доручити адміністрації ДУ «Чортківській установі виконання покарань №26» забезпечити участь ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується в даній установі, о 12 год. 30 хв. 19 грудня 2019 р. у проведенні судового засідання з розгляду його апеляційної скарги у режимі відеоконференції та виконати вимоги частин 4 і 6 статті 336 КПК України.

Копію ухвали направити начальнику ДУ «Чортківській установі виконання покарань №26» (48500, Тернопільська обл., місто Чортків, вул. Л. Українки, 3) для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4