Справа № 569/704/19
УХВАЛА

23 грудня 2019 року м. Рівне
Колегія суддів Рівненського міського суду в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю: прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників : ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
обвинувачених: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
розглянувши у залі суду в м. Рівне кримінальне провадження № 0001138 по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.14, п.п.6,11,12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.347-1, ч.1 ст.263 КК України та ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.14, п.п.6,11,12,13 ч.2 ст.115, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.347-1, п.13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження № 0001138 по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.14, п.п.6,11,12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.347-1, ч.1 ст.263 КК України та ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.14, п.п.6,11,12,13 ч.2 ст.115, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.347-1, п.13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України.
Від захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_8 надійшло клопотання про повернення обвинувального акта прокурору.
В обґрунтування клопотання вказує, що відповідно до п.п. 2 п.З ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.Тобто обвинувачений має бути проінформованим не тільки про «підстави» обвинувачення, а й про «характер» обвинувачення, тобто про правову характеристику таких дій.
В обвинувальному акті, складеному щодо обвинуваченого ОСОБА_12 містяться відомості про фактичні обставини кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінальних правопорушень з посиланням на положення закону і статтю закону України про кримінальну відповідальність. Разом із цим, обвинувальний акт не містить формулювання обвинувачення, яке інкримінується ОСОБА_13 .
Окрім цього, з обвинувального акту вбачається, що сторона обвинувачення вказала лише перелік осіб, які приймали участь в наслідок подій, які мали місце в період з лютого до 17 липня 2018 року та не зазначили шкоду, яку зазнав потерпілий ОСОБА_14 . Крім того, у даному кримінальному провадженні по епізоду до готування умисного вбивства жодну особу не визнано потерпілою, хоча злочин вчинено проти життя та здоров`я особи.Такий спрощений підхід є недопустимим, є наслідком висновку про відсутність обвинувачення, як складової частини обвинувального акта, що свідчить про його неконкретність, що призводить до порушенням прав, як обвинуваченого так, і потерпілих по даній справі.
Відповідно до обвинувального акта у вказаному кримінальному провадженні обвинувачений ОСОБА_15 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.27, ч.З ст.28, ч.І ст.14, п.п. 6, 11, 12, ч.2 ст.115; ч.2 ст.27, ч.З ст.28, ч.І ст.263; ч.2 ст.27, ч.З ст.28, ч.2 ст.347-1; ч.І ст.263 КК України, однак, обвинувачення щодо вказаних злочинів викладено не конкретно.
Також, в обвинувальному акті не зазначено, які конкретно злочинні дії, в який час, спосіб та в якому місці вчиняли кожен із обвинувачених. Не розмежована їх відповідальність. Обвинувальний акт носить загальний характер і ґрунтується лише на посиланнях на конкретні дії обвинуваченого ОСОБА_10 ..
Окрім цього, в обвинувальному акті, як у фактичних обставин кримінального правопорушення, взагалі відсутнє формулювання обвинувачення про те: коли, де, та за яких обставин обвинувачений ОСОБА_16 : придбавав, носив та зберігав вогнепальну зброю, протягом якого періоду часу і де зберігав її без передбаченого законом дозволу. Органом досудового розслідування не доведено приналежність вилученої на території господарства, що розташоване в АДРЕСА_1 , зброї та боєприпасів саме ОСОБА_10 , оскільки, за адресою, де було проведено санкціонований обшук, він не проживав, і доступ до вищевказаного житла був необмежений.
З огляду на викладене, обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 клопотання захисника підтримав з підстав, викладених у ньому та просив суд його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_11 та його захисник ОСОБА_9 клопотання підтримали з підстав, викладених у ньому та просили суд його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотаня захисника обвинуваченого ОСОБА_10 про повернення обвинувального акту прокурору заперечив та пояснив, що у клопотанні не наведено жодних порушень вимог процесуального закону, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду та давали підстави для повернення обвинувального акту прокурору. Вважає за можливе призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 підтримали думку прокурора та заперечили проти задоволення даного клопотання.

Заслухавши клопотання, думки учасників кримінального провадження, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_8 про повернення обвинувального акту прокурору за наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.
Положеннями ст. 291 КПК України законодавець встановив процесуальний порядок складання обвинувального акту у кримінальному провадженні, ряд відомостей, що їх має містити обвинувальний акт, а також чітко визначив ті процесуальні документи, що в обов`язковому порядку додаються органом досудового розслідування до обвинувального акту.
Таким чином, вимоги щодо обвинувального акту вичерпно регламентовані ст. 291 КПК України. Будь-яких інших вимог, яким повинен відповідати обвинувальний акт, що його подано до суду першої інстанції, законодавцем не визначено.
Враховуючи викладене, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001138 по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.14, п.п.6,11,12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.347-1, ч.1 ст.263 КК України та ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.14, п.п.6,11,12,13 ч.2 ст.115, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.347-1, п.13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, а відтак підстав для його повернення прокурору немає.

В судовому засіданні від захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_8 надійшло клопотання про надання дозволу та забезпечення трансляції судових засідань по справі через мережу Інтернет на УоuТиbе-канал «Судова влада України» та порталу «Судова влада України .
В обґрунтування вказують, що реалізація права на онлайн трансляцію судового процесу, суттєво зменшить очевидні претензії до судової влади, надасть можливість всім активним громадянам, які слідкують за перебігом даного процесу, безпосередньо бачити і слухати засідання за неможливості бути присутнім особисто і матиме позитивний вплив на довіру до дій судових органів під час розгляду справи, до якої прикута увага спільноти. Можливість спостерігати за перебігом справи підвищить довіру до судової гілки влади збоку громадянського суспільства в цілому.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 клопотання захисника підтримав з підстав, викладених у ньому та просив суд його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_11 та його захисник ОСОБА_9 клопотання підтримали з підстав, викладених у ньому та просили суд його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення даного клопотання.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 просили вирішити вказане клопотання на розсуд суду.

Заслухавши клопотання, думки учасників кримінального провадження суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» особи, присутні в залі судового засідання, представники засобів масової інформації можуть проводити в залі судового засідання фотозйомку, відео- та аудіозапис з використанням портативних відео- та аудіотехнічних засобів без отримання окремого дозволу суду, але з урахуванням обмежень, встановлених законом. Трансляція судового засідання здійснюється з дозволу суду. Проведення в залі судового засідання фотозйомки, відеозапису, а також трансляція судового засідання повинні здійснюватися без створення перешкод у веденні засідання і здійсненні учасниками судового процесу їхніх процесуальних прав. Суд може визначити місце в залі судових засідань, з якого має проводитися фотозйомка, відеозапис.
Згідно з положеннями ч. 6 ст. 27 КПК України, кожен, хто присутній в залі судового засідання, може вести стенограму, робити нотатки, використовувати портативні аудіозаписуючі пристрої. Проведення в залі судового засідання фотозйомки, відеозапису, транслювання судового засідання по радіо і телебаченню, а також проведення звукозапису із застосуванням стаціонарної апаратури допускаються на підставі ухвали суду, що приймається з урахуванням думки сторін та можливості проведення таких дій без шкоди для судового розгляду.
Відповідно, в клопотанні не доведено суспільного інтересу справи, справа слухається у відкритому судовому засіданні, отже всі бажаючі мають можливість бути присутніми в судовому засіданні, а судом здійснюється повне фіксування судових засідань за допомогою офіційного технічного засобу, в залі судового засідання присутні лише сторони кримінального провадження. Крім того, слід зауважити, що відповідно до положень КПК України судом здійснюється повна відеофіксація судового провадження за допомогою технічних засобів, що достатнім чином забезпечує дотримання принципу гласності і відкритості судового провадження, закріпленого у ст. 27 КПК України. За таких обставин суд вважає, що права та законні інтереси учасників розгляду кримінального провадження не порушені.
Прокурор вважає за можливе призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачені та їх захисники заперечують проти призначення кримінального провадження до судового розглядута наполягають на задоволенні клопотання про повернення обвинувального акту прокурору..

Потерпілі вважають за можливе призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Судом встановлено, що кримінальне провадження підсудне Рівненському міському суду, підстав для його закриття та зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України , отже провадження може бути призначене до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 11, 27, 314-316, 350 КПК України, ст.. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_8 про повернення прокурору обвинувального акту по кримінальному провадженню № 0001138 по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.14, п.п.6,11,12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.347-1, ч.1 ст.263 КК України та ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.14, п.п.6,11,12,13 ч.2 ст.115, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.347-1, п.13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України відмовити.
Призначити до судового розгляду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.14, п.п.6,11,12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.347-1, ч.1 ст.263 КК України та ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.14, п.п.6,11,12,13 ч.2 ст.115, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.347-1, п.13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду на 12 год. 00 хв. 03 лютого 2020 року в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1), в яке викликати: прокурора, потерпілих, обвинувачених, захисників.
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_8 про надання дозволу на проведення судових засідань в мережі Інтернет в режимі онлайн-трансляції - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2