Справа № 463/2089/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/257/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7

та його захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові апеляційну скаргу прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 6 березня 2020 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а :

ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 6 березня 2020 року клопотання слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_9 , погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, які здійснюються слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, прокуратури Львівської області ОСОБА_10 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави ОСОБА_7 задоволено частково.

Застосовано стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за місцем його проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою; 2) утримуватися від спілкування як фактично, так і по телефону, як з можливими фігурантами вчиненого злочину, так і працівниками митиці та іншими сторонніми особами, які не є близькими членами сім`ї підозрюваного та які з ним спільно не проживають; 3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 4) носити електронний засіб контролю.

Визначено, що строк дії ухвали становить 60 днів, а саме: з моменту фактичного затримання 15.35 год. 4.03.2020 року до 15.35 год. 2.05.2020 року включно.

У решті клопотання відмовлено.

На ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 6 березня 2020 року прокурор прокуратури Львівської області ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_9 , яке погоджено з прокурором, про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави. Просить застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів.

При постановленні ухвали про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначити розмір застави у розмірі не менше 2 000 000 грн. та у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування з свідком у кримінальному провадженні ОСОБА_11 та іншим підозрюваним ОСОБА_12 ; здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги прокурор вважає, що зазначена ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, оскільки висновки слідчого судді, викладені у ній, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Вважає, що при обранні запобіжного заходу слідчий суддя належним чином не врахував тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого злочину, в сукупності з іншими встановленими в ході розгляді клопотання обставинами, з огляду на вірогідність переховування від органів досудового розслідування, незаконний вплив на свідків у кримінальному провадженні, можливість знищити документи, які мають значення для кримінального провадження, що підтверджує наведені ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки на даний час у кримінальному провадженні не проведено усіх необхідних слідчий дій.

Крім того, вважає, що при обранні запобіжного заходу слідчий суддя не врахував ряд суттєвих обставин, що впливають на законність прийнятого рішення, а саме механізм та спосіб вчинення злочину, тяжкість вчиненого корупційного кримінального правопорушення, його конспіративний характер, роль підозрюваного, а саме, будучи особою, яка займає відповідальне становище, ОСОБА_7 залучив до вчинення злочину третіх осіб, розмір неправомірної вигоди, що становить 301 657 грн., а також те, що ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, не визнає.

Прокурор вважає, що, ураховуючи, що підозрюваний вчинив тяжкий корупційний злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з конфіскацією майна, останній може ухилитися від органів досудового розслідування та суду, а також те, що він, перебуваючи на волі, матиме можливість незаконно впливати на свідків у провадженні, з метою зміни ними показань, як в ході досудового розслідування, так і судового розгляду даного кримінального провадження, а також схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань, з метою створення видимості непричетності до вчинення інкримінованого йому правопорушення, запобігання спробам останнього знищувати, спотворювати і сховати речі, документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, тим самим перешкоджаючи кримінальному провадженню, що свідчить про необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наведеним ризикам.

Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора на підтримання доводів апеляційної скарги, пояснення підозрюваного та його захисника на заперечення доводів апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В провадженні Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000134 від 4 лютого 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, стосовно ОСОБА_7 .
Слідчий Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_9 за погодженням прокурора ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 .
При цьому у клопотанні зазначив, що ОСОБА_7 підозрюється у тому, що він, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, а саме, виконуючи обов`язки начальника митного поста «Ковель» Волинської митниці Державної митної служби України, за пособництва ОСОБА_12 та інших невстановлених досудовим розслідування посадових осіб митного поста «Ковель» Волинської митниці, одержав неправомірну вигоду, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.
Вважає, що підставою застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого корупційного кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з конфіскацією майна, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити речі, документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. При застосуванні більш м`яких запобіжних заходів буде неможливо запобігти вказаним у клопотанні ризикам.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності законних підстав для обрання стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя, на думку колегії суддів, не в повній мірі дотримався вимог ст. ст. 177, 178, 183 КПК України, та прийшов до хибного висновку про те, що прокурор не довів дійсні підстави для застосування запобіжного заходу тримання під вартою, неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Так, як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з конфіскацією майна.
Однак, на думку колегії суддів, слідчий суддя при обранні запобіжного заходу не врахував обставини, які істотно впливають на законність прийнятого рішення, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, не визнає, а також те, що обгрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними доказами, зокрема: заявою про злочин та показаннями свідка ОСОБА_11 , протоколами ідентифікації і вручення грошових коштів, речовими доказами у справі, протоколом затримання ОСОБА_7 та ОСОБА_12 та іншими матеріалами кримінального провадження.
За таких обставин, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи та кримінального провадження, а також приймаючи до уваги особу підозрюваного ОСОБА_7 , який є особою молодого віку, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, колегія суддів вважає, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, та про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, в подальшому суду, та має реальні можливості покинути територію України з цією метою, як і в межах пункту пропуску через державний кордон України, так і поза межами таких, а також переховуватися на території України, незаконно впливати на свідків у провадженні, з метою зміни ними показань, як в ході досудового розслідування, так і судового розгляду даного кримінального правопорушення, а також схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань, з метою створення видимості непричетності до вчинення інкримінованого йому правопорушення, тим самим перешкоджати кримінальному провадження, а також про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні, та приходить до переконання про необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Ураховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що слідчим суддею допущене необгрунтоване застосування стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, що є підставою для скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали, а тому клопотання слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_9 , слід задоволити частково та застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави.
Вирішуючи питання щодо визначення розміру застави, який буде відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, а також є достатнім і прийнятним з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що у даному випадку необхідно визначити розмір застави, який визначений абз.4 ч.5 ст. 182 КПК України, а саме у розмірі 170 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 357 340 гривень.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 404, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 6 березня 2020 року, якою задоволено частково клопотання слідчого першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_9 , погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, які здійснюються слідчими Територіального управління Державного бюро розслідувань, прокуратури Львівської області ОСОБА_10 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави ОСОБА_7 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_9 , погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, які здійснюються слідчими Територіального управління Державного бюро розслідувань, прокуратури Львівської області ОСОБА_10 , від 5 березня 2020 року, про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Колки, Маневицького району, Волинської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 2 травня 2020 року включно.
На підставі ч. 3 ст. 183 КПК України визначити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заставу у розмірі 170 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 357 340 (триста п`ятдесят сім тисяч триста сорок) гривень на рахунок Львівського апеляційного суду.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_7 відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

У разі невиконання даних обов`язків, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави.

Строк дії ухвали до 2 травня 2020 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_9 .

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4