Справа № 644/579/20
У Х В А Л А

Іменем України

29 січня 2020 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного в рамках кримінального провадження №0000075 від 10.01.2020 року

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньо-технічною освітою, працюючого в приватному порядку на посаді помічника нарізника ПАТ «ХТЗ», раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч.1, 2 ст. 125 КК України,-

в с т а н о в и в:
Слідчий Індустріального ВП ГУНП в Харківський області звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 про застосування запобіжного заходу - особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 .

Клопотання вмотивовано тим, що 05.01.2020 року приблизно о 20.00 годині, точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в квартирі АДРЕСА_2 , після спільного вживання спиртних напоїв, з власником даної квартири ОСОБА_6 та його співмешканкою ОСОБА_7 , на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків з останньою, маючи умисел, направлений на протиправне заподіяння тілесних ушкоджень іншій людині, усвідомлюючи протиправність та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи негативні наслідки у вигляді тілесних ушкоджень та бажаючи діяти саме таким чином, взяв зі столу порожню пляшку горілки ємністю 0,5 л. та умисно, протиправно наніс нею не менше двох ударів по голові потерпілій ОСОБА_7 , спричинивши тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 12-14/44-А/20 від 21.01.2020 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

В цей час ОСОБА_6 , намагаючись припинити протиправні дії ОСОБА_4 , встав із-за столу та впритул підійшов до нього, виражаючись нецензурно на адресу останнього. ОСОБА_4 сприйняв це як особисту образу, у зв`язку з чим, між ними виник словесний конфлікт. Під час якого, ОСОБА_4 , не випускаючи з рук пляшку горілки ємністю 0,5 л., умисно наніс нею один удар по голові потерпілого ОСОБА_6 , спричинивши йому тілесні ушкодження.

Після того, як порожня скляна пляшка горілки ємністю 0,5 л. від удару об голову ОСОБА_6 розбилася і останній був дезорієнтований, ОСОБА_4 продовжуючи свої протиправні дії, направлені на заподіяння тілесних ушкоджень іншій людині, тримаючи залишки розбитої пляшки в правій руці, умисно наніс нею один удар в область грудей ОСОБА_6 та один удар в область його лівого плеча, спричинивши останньому тілесні ушкодження, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 12-14/43-А/20 від 23.01.2020 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я, після чого з місця злочину втік.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання у зв`язку з тим, що підозрюваний вчинив злочин невеликої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді обмеження волі на строк до двох років, а отже може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих та свідків.

В судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав, просив його задовольнити, вважав, що підозра є обґрунтованою, наявні ризики, що дають підставу для застосування запобіжного заходу.

Підозрюваний пояснив, що під час сумісного вживання спиртних напоїв з потерпілими виникла сварка, в ході якої він наніс пляшкою удари ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , в чому дуже кається. Проти обрання вказаної міри запобіжного заходу не заперечував.

Вислухавши думку прокурора, підозрюваного, дослідивши матеріали провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Дослідженими в судовому засіданні матеріалами провадження встановлено, що 10.01.2020 року до ЄРДР за №0000075 внесено відомості про вчинення кримінальних правопорушень за ознаками ч. ч. 1,2 ст.125 КК України. Повідомлення про підозру вручено ОСОБА_4 28.01.2020 року. Судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше не судимий, має постійне місце реєстрації, проживає в місті Харкові.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України в ході розгляду справи доведено наявність ризиків переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків. Ризик перешкоджати проведенню повного, всебічного і об`єктивного досудового розслідування в ході розгляду справи прокурором не доведений.
Враховуючи наведене, наявність ризиків, обґрунтованість підозри, суд вважає за можливе клопотання задовольнити та з урахуванням даних про особу підозрюваного обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на підозрюваного додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 193, 194, 196 КПК України,

п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 ,, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 протягом двох наступних місяців

прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, суду;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання вказаних обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, який здійснює досудове розслідування даного кримінального правопорушення, а на час перебування справи у провадженні суду - на прокурора.

Ухвала судді оскарженню не підлягає .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1