Номер провадження: 11-сс/813/1065/20
Номер справи місцевого суду: 515/681/20 1-кс/492/237/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника ТОВ «ВЄРФ» ОСОБА_7 ,

представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 ,

власників майна ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Арцизького районного суду Одеської області від 11 червня 2020 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000120 від 02 червня 2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом 1-ої інстанції

Ухвалою слідчого судді Арцизького районного суду Одеської області від 11 червня 2020 року було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_12 про накладення арешту на майно та об`єкти, а саме на:

трактор марки Т-40, зеленого кольору з встановленим в ньому двигуном № НОМЕР_1 з тракторним двовісним причепом сірого кольору (ідентифікаційні ознаки відсутні), а також трактор марки ЮМЗ-6АЛ №168518, 1981 року випуску жовто-зеленого кольору, які знаходяться в фактичному користуванні та розпорядженні мешканця м.Татарбунари - ОСОБА_8 ;

автомобіль марки «КАМАЗ 55102» зеленого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить СФГ «Світоч» (), причіп самоскид марки ГКБ 8551, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить СФГ «Світоч» (голова СФТ «Світоч» ОСОБА_10 , мешканець с.Виноградівка Тарутинського району Одеської області), в які завантажено викрадений камінь ракушняк близько 14 куб.м.;

загальний вантажний автокран до 10 Т-С марки ЗИЛ 133ГЯ, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_13 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , проте фактично знаходиться в користуванні та розпорядженні ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця с. Острівне Арцизького району Одеської області.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді, прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржену ухвалу та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого про арешт майна.

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що ухвала слідчого судді була постановлена за відсутності прокурора та слідчого, у зв`язку з чим сторона обвинувачення була позбавлена можливості надати суду докази для підтвердження обставин, вказаних в клопотанні.

Крім того, прокурор зазначив, що існують підстави вважати, що вказане у клопотанні слідчого майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, а транспортні засоби, виявлені в момент безпосереднього вчинення злочину є знаряддями вчинення злочину.

Позиції учасників судового провадження

Під час апеляційного розгляду прокурор ОСОБА_6 та представник ТОВ «ВЄРФ» ОСОБА_7 підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити.

В свою чергу власники майна ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та представник власника майна ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_9 заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просили залишити оскаржувану ухвалу слідчого судді без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, дослідивши матеріали провадження за клопотанням слідчого та надані матеріали, апеляційний суд дійшов до таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень статей 7, 9 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження. Під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З наданих до апеляційного суду матеріалів вбачається, що матеріали провадження за клопотанням слідчого про арешт майна надійшли до Арцизського районного суду Одеської області 10 червня 2020 року (а.п.22).

Розгляд клопотання слідчого про арешт майна було призначено на 13:00 годину 11 червня 2020 року.

В матеріалах провадження міститься повідомлення про виклик в судове засідання прокурора Білгоро-Дністровської прокуратури ОСОБА_14 та слідчого СВ Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_12 , який і звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0000120.

При цьому зазначене повідомлення про виклик до суду датоване 11-м червня 2020 року датою коли власне і відбулось судове засідання та слідчий суддя відмовив в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна (а.п.25).

За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку про те, що фактично прокурор та слідчий в судове засідання не викликались і слідчий суддя не виконав належним чином вимоги ст.172 КПК України.

Невиконання слідчим суддею приписів ст.172 КПК України щодо належного сповіщення прокурора про час та місце розгляду клопотання слідчого про арешт майна апеляційний суд визнає істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Частиною 1 ст.412 КПК України встановлено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Встановлені апеляційним судом істотні порушення вимог кримінального процесуального закону стосовно невиконання слідчим суддею вимог ст.172 КПК України, у відповідності до положень ст.409, 412 КПК України є підставою для скасування оскарженої ухвали слідчого судді.

Відповідно до положень п.2) ч.3 ст.407 КПК України, апеляційний суд скасувавши ухвалу слідчого судді, постановляє нову ухвалу, якою в даному має розглянути по суті клопотання слідчого СВ Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_12 про арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

На теперішній час слідчим відділом Татарбунарського ВП Арцизського ВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000120 від 02 червня 2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що за допомогою спеціальної техніки здійснювалось руйнування об`єктів будівництва на території, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 та викрадання будівельних матеріалів за допомогою транспортних засобів.

02 червня 2020 року в ході огляду території розташованої за адресою: Одеська область, м.Татарбунари, вул.Князєва, 88, було виявлено та тимчасово вилучено трактор марки Т-40, зеленого кольору з встановленим в ньому двигуном № НОМЕР_1 з тракторним двовісним причепом сірого кольору (ідентифікаційні ознаки відсутні), а також трактор марки ЮМЗ-6АЛ № НОМЕР_5 , 1981 року випуску жовто-зеленого кольору. Вказані транспортні засоби знаходяться в фактичному користуванні та розпорядженні мешканця м. Татарбунари Одеської області - ОСОБА_8 .

Крім того в ході огляду зазначеної території було виявлено та тимчасово вилучено автомобіль марки «КАМАЗ 55102» зеленого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить СФГ «Світоч», причіп самоскид марки ГКБ 8551, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить СФГ «Світоч» та загальний вантажний автокран до 10Т-С марки ЗИЛ 133ГЯ, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_13 , мешканцю АДРЕСА_1 , проте фактично знаходиться в користуванні та розпорядженні ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця с. Острівне Арцизького району Одеської області.

На момент вилучення автомобіля марки «КАМАЗ 55102» зеленого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та причепу самоскиду марки ГКБ 8551, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , в них було завантажено викрадений камінь ракушняк близько 14 куб.м.

Постановою слідчого від 02 червня 2020 року вказані транспортні засоби визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Слідчий у клопотанні обґрунтував необхідність накладення арешту на вищезазначені транспортні засоби та техніку з метою збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також з метою необхідності проведення відповідних судових експертиз.

Частиною 2 ст.171 КПК України встановлюються вимоги, яким має відповідати клопотання слідчого, прокурора про арешт майна, зокрема в ньому повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень ст.170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

До клопотання слідчим була надана постанова про визнання речовими доказами у кримінальному провадженні від 02 червня 2020 року.

У вказаній постанові зазначено, що транспортні засоби та техніка на яку слідчий просить накласти арешт була виявлена та тимчасово вилучена на території по АДРЕСА_3 .

В той же час, в своєму клопотанні про арешт майна слідчий вказує, що автомобілі були вилучені вже на території за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім того, до клопотання слідчого не було додано достатньо доказів та документів, що обґрунтовують доводи клопотання та необхідність такого ступеня втручання у право власності третіх осіб.

Такі документи були надані прокурором лише під час апеляційного розгляду, проте вони не були предметом дослідження в суді першої інстанції, а тому слідчий суддя об`єктивно не мав можливості дати належну оцінку всім доводам викладеним у клопотанні слідчого про арешт майна.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

На підстав викладеного, апеляційний суд дійшов висновку про те, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали якою клопотання слідчого про арешт майна слід повернути прокурору процесуальному керівнику для усунення виявлених недоліків, зазначених в мотивувальній частині даної ухвали та долучення до клопотання всіх необхідних доказів, яка б належним чином обґрунтовували необхідність накладення арешту у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.170-173, 309, 376, 405, 407, 409, 412, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 частково задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Арцизького районного суду Одеської області від 11 червня 2020 року, якою було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_12 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000120 від 02 червня 2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_12 повернути прокурору-процесуальному керівнику у кримінальному провадженні №000120 від 02 червня 2020 року для усунення недоліків зазначених у мотивувальній частині даної ухвали, протягом 72 годин з моменту отримання копії повного тексту ухвали апеляційного суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4