печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6242/20-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора першого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурор першого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту прокурор вказує наступне.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000964 від 11.10.2019, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України.

У клопотанні прокурор вказує, що Слідчий вказує, що товариство з обмеженою відповідальністю «Головинський гранітний кар`єр» () є правонаступником усіх майнових прав та обов`язків публічного акціонерного товариства «Головинський граніт», що припинено шляхом перетворення на підставі протоколу позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «Головинський граніт» від 19.10.2017 без номера та передавального акта майна, коштів, майнових прав та обов`язків ПАТ «Головинський граніт» № 2 від 18.06.2018.

У свою чергу, учасником ТОВ «Головинський гранітний кар`єр» () є ТОВ «Будстиль ХХІ» (), кінцевим бенефіціарним власником якого з часткою в статутному капіталі 64,12% є ОСОБА_6

15.05.2019 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Житомирській області в особі голови комісії з реорганізації - в.о. начальника Регіонального відділення ОСОБА_7 (продавець) та ТОВ «Головинський камінь» (), в особі його генерального директора ОСОБА_8 (покупець), укладено договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації - єдиного майнового комплексу державного підприємства «Головинський кар`єр» на аукціоні, зі зниженням стартової ціни, відповідно до якого ТОВ «Головинський камінь» набуло у власність указаний об`єкт за адресою: Житомирська обл., Черняхівський район, смт. Головине, вул. Адміністративна, 8, рухоме та нерухоме майно, сплативши вартість визначену за результатами проведеного електронного аукціону, в повному обсязі.

Наказом Регіонального відділення Фонду державного майна по Житомирській області від 19.06.2019 № 360 «Про припинення Державного підприємства «Головинський кар`єр» шляхом приєднання» (далі Наказ) визначено припинити згадану юридичну особу, шляхом приєднання до покупця - ТОВ «Головинський камінь» (). Вищевказаним Наказом призначено комісію з припинення юридичної особи ДП «Головинький кар`єр» (далі Комісія), якій передано повноваження щодо управління справами цього підприємства.

Слідчий вказує, що ОСОБА_6 , будучи достовірно обізнаним про те, що на теперішній час відбувається процес припинення юридичної особи ДП «Головинький кар`єр» шляхом приєднання до ТОВ «Головинський камінь», а також про те, що термін дії спеціальних дозволів № 2696, № 2967 закінчився 03.06.2015, а дозвіл № 2698 анульовано на підставі рішення Окружного адміністративного суду м. Києва, яке набрало законної сили 24.01.2019, усвідомлюючи, що ТОВ «Головинський гранітний кар`єр» позбавлене права продовжувати свою діяльність із видобування лабрадоритів Головинського, Сліпчицького та Сліпчицького-1 родовищ, керуючись корисливими мотивами та маючи на меті незаконне особисте збагачення, вирішив шляхом обману заволодіти грошовими коштами, належними ТОВ «Головинський камінь», за наступних обставин.

У клопотанні вказано, що зазначена особа, під час зустрічі з представником ТОВ «Головинський камінь» ОСОБА_9 , яка відбулась близько 14.00 год. 25.07.2019 по вул. Прорізній в м. Києві, повідомила йому, що повністю контролює питання щодо приватизації, боргів та ліквідації єдиного майнового комплексу ДП «Головинський кар`єр» та процесу отримання ліцензій ТОВ «Головинський камінь», в ході чого стала переконувати останнього у вигідності придбання належної ТОВ «Головинський гранітний кар`єр» маркшейдерської та технічної документації, запевняючи, що на її підставі ТОВ «Головинський камінь» найближчим часом зможе розпочати свою діяльність із видобування лабрадоритів, що не відповідало дійсності, а також вигідності придбання самого ТОВ «Головинський гранітний кар`єр» бенефіціарним власником якого він є. При цьому ОСОБА_6 надав ОСОБА_9 документи з переліком майна, належного ТОВ «Головинський гранітний кар`єр», оцінивши його вартість і вартість відповідної технічної документації в 1 300 000 (один мільйон триста тисяч) доларів США.

Зазначає слідчий, що реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння коштами ТОВ «Головинський камінь», з метою введення представника потерпілого в оману, під час вищевказаної зустрічі ОСОБА_6 умисно не повідомив останньому юридично значущу інформацію про те, що у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області перебуває зведене виконавче провадження № 42595654 щодо стягнення з ТОВ «Головинський гранітний кар`єр» заборгованості в розмірі 3 799 771,44 грн., в межах якого здійснено опис та арешт майна (коштів) боржника, яке на сьогодні реалізовується за допомогою системи електронних торгів арештованим майном.

Представник ТОВ «Головинський камінь» ОСОБА_9 , не усвідомлюючи факт обману, помилково вважаючи, що пропозиція ОСОБА_6 є вигідною для ТОВ «Головинський камінь», погодився на умови ОСОБА_6

01.08.2019, приблизно в 17 год. 10 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, пров. Бабушкіна, 3, корп. 3, в м. Києві, з корисливих мотивів, з метою заволодіння належними ТОВ «Головинський камінь» грошовими коштами шляхом обману, ОСОБА_6 під приводом відступу корпоративних прав на ТОВ «Головинський гранітний кар`єр» зустрівся з представником зазначеного товариства ОСОБА_9 , від якого отримав грошові кошти в розмірі 1 300 000 доларів США, що відповідно до курсу НБУ на 01.08.2019 становило 32 526 981,50 грн., тобто у 33 864 рази повністю перевищувало неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, та мав намір розпорядитись ними на власний розсуд, однак злочин до кінця не довів із причин, які не залежали від його волі, оскільки його злочинні дії були припинені працівниками правоохоронних органів.

02.08.2019 ОСОБА_6 повідомлено про підозру, а саме про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексу України.

05.09.2019 згідно з ухвалою Київського апеляційного суду ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 01.10.2019 включно. При цьому ОСОБА_6 визначено заставу в розмірі 5000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 9 605 000 гривень у національній грошовій одиниці.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000512 постановою першого заступника Генерального прокурора ОСОБА_10 продовжено до трьох місяців, тобто до 02.11.2019.

26.09.2019 ухвалою Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 02.11.2019 включно.

В подальшому, 11.10.2019 відповідно до ч. 3 ст. 217 КПК України матеріали досудового розслідування щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виділені в окреме провадження за № 0000964 від 11.10.2019.

28.10.2019 ухвалою Печерського районного суду м. Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000964 продовжено до 02.01.2020, тобто до п`яти місяців.

30.10.2019 ухвалою Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 20.12.2019 включно.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18.12.2019 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000964 до дев`яти місяців, тобто до 02.05.2020.

10.02.2020 ухвалою Київського апеляційного суду ОСОБА_6 змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

Обґрунтовуючи підстави продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, прокурор у клопотанні вказує, що ризики є триваючими, які не зменшились, підозрюваний враховуючи тяжкість інкримінованих йому злочинів може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати та спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, у даному кримінальному правопорушенні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а відтак інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 .

У судовому засіданні прокурор клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підтримав, просив задовольнити.

Підозрюваний та захисник у судовому засіданні клопотання щодо задоволення клопотання заперечили, вказавши на необґрунтованості підстав у продовженні строку дії запобіжного заходу.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, захисника, слідчий суддя приходить наступних висновків.

Відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Статтею 181 КПК України передбаченого, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

У відповідності до положень ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні даного клопотання підлягають встановленню та врахуванню обставини, визначені ч.1 ст.178, ч.1 ст.194 КПК України, та підстави застосування запобіжного заходу, регламентовані ст.177 КПК України.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини, а саме: рішення «Нечипорук і Йонкало проти України», п. 175; «Cebotari v. Moldova», п. 48; «Fox, Campbell and Hartley v. the UK», n. 32, яка вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин, та в даному випадку вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться в долучених в обґрунтування клопотання матеріалах.

Відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадків за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.

Статтею 177 КПК визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий суддя вважає, що докази, які надані слідчим в обґрунтування клопотання є достатніми для обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, що інкримінується ОСОБА_6 .

Отже, слідчий суддя у відповідності до положень ст. 177, 178 КПК України враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , та приходить до висновку, що докази та обставини на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом здійснення незаконного впливу на свідків, інших учасників злочину; знищувати, змінювати або переховувати документи, що мають доказове значення у провадженні, переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Приймаючи до уваги те, що необхідно виконати ряд процесуальних дій, беручи до уваги що строк досудового розслідування продовжено, а також зважаючи на що стадія відкриття матеріалів кримінального провадження триває, та те, що ризики, передбачені, ст. 177 КПК України, не зменшилися, є триваючими та продовжують існувати, обставини викладені у клопотанні, які перешкоджають закінченню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту виправдовують подальше тримання підозрюваного під домашнім арештом.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони залишати цілодобово житло, слідчий суддя вважає, що такий режим може перериватись необхідністю отримання медичної допомоги та необхідності виконання процесуального обов`язку явки за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

Також, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду із встановленою періодичністю;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;

- утримуватись від спілкування у даному кримінальному провадженні з свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , потерпілим ОСОБА_9 ;

- здати на зберігання до відповідних органів свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора першого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 09.04.2020 включно, у вигляді домашнього арешту, заборонивши останньому залишати цілодобово місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду із встановленою періодичністю;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;

- утримуватись від спілкування у даному кримінальному провадженні з свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , потерпілим ОСОБА_9 ;

- здати на зберігання до відповідних органів свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Обов`язок контролю за виконанням ухвали слідчого судді покладається на слідчого у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1