Справа №463/5462/20
Провадження №1-кс/463/3290/20
У Х В А Л А
про арешт майна

26 червня 2020 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_3 , погоджене прокурором військової прокурати Львівського гарнізону ОСОБА_4 , про арешт майна, -

встановив:

слідчий за погодженням з прокурором у зв`язку з проведенням досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 409 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000681 від 19.06.2020, звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова про накладення арешту на мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 8 ІМЕІ 1: НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 , в середині якого знаходяться 2 сім карти мобільних операторів стільникового зв`язку «Лайфселл» та «Київстар», який належить старшині військової частини НОМЕР_4 ОСОБА_5 .

Клопотання мотивує тим, що 18.06.2020 в період часу з 19.11 год. по 19.45 год. слідчим Третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, був проведений огляд місця події на території 15-ї ділянки навчального комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Міжнародного центру миро творчості та безпеки, що поблизу АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено натільну футболку темно зеленого кольору, куртку польову камуфльовану в піксель (кітель), а також ніж з чорним руків`ям та сталевим лезом із зображенням тризуба.

В ході огляду місця події в учасників слідчої дії з`ясовано, що 18.05.2020 близько 14.20 год. старшина військової частини НОМЕР_4 ОСОБА_5 підійшов до свого безпосереднього командира, а саме т.в.о. командира 1 механізованої роти військової частини НОМЕР_4 ОСОБА_6 та попросив про надання короткочасної відпустки терміном на 5 діб. Однак, у зв`язку із задіянням військової частини НОМЕР_4 до бойового навчання ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_5 , що надання відпустки на даний момент є неможливим та порадив останньому докачатися завершення навчання. У подальшому останні спілкувалися на тему ножів та ОСОБА_5 попросив ОСОБА_6 показати йому свій ніж, на що ОСОБА_6 погодився. У подальшому, ОСОБА_5 взяв ніж у ОСОБА_6 відійшов на кілька метрів та наніс собі проникаючий удар ножем в область живота. Після вказаного до ОСОБА_5 підбіг ОСОБА_6 , вибив з руки ніж та почав надавати першу медичну допомогу спільно з ОСОБА_7 , який стояв неподалік та був свідком вказаних подій.

Окрім того, 22.06.2020 в ході здійснення досудового розслідування даного кримінального провадження в якості свідка допитаний ОСОБА_6 , який долучив до протоколу допиту мобільний телефон ОСОБА_5 .

У подальшому, 23.06.2020 був проведений детальний огляд вказаного мобільного телефону. В ході огляду встановлено, що вказаний мобільний телефон є мобільним телефоном Xiaomi Redmi Note 8 ІМЕІ 1: НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 , в середині якого знаходяться 2 сім карти мобільних операторів стільникового зв`язку «Лайфселл» та «Київстар».

Окрім того, оглядом історії пошуків мобільного браузера Google Chrome, за 15 червня 2020 року встановлені пошукові запити щодо розкладу залізнодорожніх поїздів з м. Львова до м. Миколаєва, у зв`язку з чим мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 8 ІМЕІ 1: НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 , в середині якого знаходяться 2 сім карти мобільних операторів стільникового зв`язку «Лайфселл» та «Київстар» був визнаний речовим доказом.

З огляду на вищевикладене, враховуючи те, що з метою тимчасового позбавлення можливості відчужувати, розпоряджатися та будь-яким чином використовувати вилучений мобільний телефон, унеможливлення настання наслідків, які можуть перешкодити досягненню мети кримінального провадження та уникнути відповідальності винними особами, проведення судових експертиз, просить клопотання задовольнити.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, разом з тим останній скерував заяву про розгляд клопотання без його участі та просив таке задовольнити. Одночасно з цим повідомив, що старшина військової частини НОМЕР_4 ОСОБА_5 перебуває у 12-му (хірургічному) відділенні Військово-медичного клінічного центру Західного регіону України, а тому його явка в судове засідання є неможливою.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно з ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши представлені матеріали клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

ДБР проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000681 від 19.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 409 КК України.

22.06.2020 в ході здійснення досудового розслідування даного кримінального провадження в якості свідка допитаний ОСОБА_6 , який долучив до протоколу допиту мобільний телефон ОСОБА_5 .

У подальшому, 23.06.2020 був проведений детальний огляд вказаного мобільного телефону. В ході огляду встановлено, що вказаний мобільний телефон є мобільним телефоном Xiaomi Redmi Note 8 ІМЕІ 1: НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 , в середині якого знаходяться 2 сім карти мобільних операторів стільникового зв`язку «Лайфселл» та «Київстар».

Окрім того, оглядом історії пошуків мобільного браузера Google Chrome, за 15 червня 2020 року встановлені пошукові запити щодо розкладу залізнодорожніх поїздів з м. Львова до м. Миколаєва, у зв`язку з чим мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 8 ІМЕІ 1: НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 , в середині якого знаходяться 2 сім карти мобільних операторів стільникового зв`язку «Лайфселл» та «Київстар» був визнаний речовим доказом.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно зі ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Враховуючи вищенаведене, оскільки вказане у клопотанні майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, так як містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому слідчий суддя приходить до висновку, що з метою збереження речових доказів клопотання слід задовольнити.

Керуючись вимогами ст.ст.170-173, 309, 395 КПК України, -

постановив:
клопотання задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 8 ІМЕІ 1: НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 , всередині якого знаходяться 2 сім карти мобільних операторів стільникового зв`язку «Лайфселл» та «Київстар», який належить старшині військової частини НОМЕР_4 ОСОБА_5 .

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надіслати слідчому, прокурору та ОСОБА_5 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим з письмовим повідомленням заінтересованих осіб.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1