Справа № 191/4441/19
Провадження № 1-кп/191/394/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2020 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001678 від 14.11.2019 року відносно:

ОСОБА_3 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Буян Бурлинського району Алтайського краю, громадянки України, із середньою освітою, не одруженої, працюючої ООО «Матролюкс» м. Дніпро на посаді прибиральниці, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

за участі: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченої - ОСОБА_3 ,

Встановив:
ОСОБА_3 , 14.11.2019 року о 09 годині 10 хвилин, з метою придбання товарів побутової хімії, прибула до магазину « Єва 88» ТОВ «Руш», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Виконкомівська, 66, де маючи раптово виниклий єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме товарів побутової хімії, які реалізуються у вказаному магазині, шляхом вільного доступу пройшла до приміщення торгівельного залу загального користування.
Знаходячись в приміщенні магазину, поряд з торгівельним прилавком на якому розташовані товари в асортименті, ОСОБА_3 побачила крем для рук комплексний ТМ «Nіvеа» об`ємом 75 мл, сироватку для відновлення росту волосся ТМ «Фарма Груп» об`ємом 14 мл та бальзам «Керамід Комплекс» для ослабленого та ламкого волосся ТМ «Syоss» об`ємом 500 мл, які визначила для себе, як об`єкт свого злочинного посягання.
Реалізуючи свій раптово виниклий єдиний злочинний умисел, будучи впевненою у тому, що за її діями ніхто не спостерігає та в тому, що її дії носять таємний характер, ОСОБА_3 діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, таємно, шляхом вільного доступу, з метою подальшого звернення на свою користь та всупереч інтересам власника, 14.11.2019 року в період часу з 09 години 11 хвилин по 09 годин 15 хвилин взяла з полиці крем для рук комплексний ТМ «Nіvеа» об`ємом 75 мл у кількості 1 штуки, вартість якого становить 31 гривня 80 копійок, сироватку для відновлення росту волосся ТМ Фарма Груп» об`ємом 14 мл у кількості 2 штук, вартість якої становить 131 гривня 84 копійки, бальзам «Керамід Комплекс» для ослабленого та ламкого волосся ТМ «Sуоss» об`ємом 500 мл у кількості 1 штуки, вартість якого становить 87 гривень 80 копійок, котрі є власністю ТОВ «Руш». Після чого, ОСОБА_3 поклала вказане майно до поліетиленового пакету.
Далі, доводячи свій єдиний злочинний умисел до кінця, ОСОБА_3 не розрахувавшись за товар, будучи впевненою, в тому, що її дії лишилися непомітними для присутніх, діючи умисно, з викраденим майном пройшла лінію касової зони магазину «Єва 88» ТОВ «Руш», та з місця вчинення кримінального правопорушення пішла, викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, спричинивши ТОВ «Руш» матеріальний збиток, який згідно висновку експерта №3949/19 у з 27.11.2019 року складає загальну суму 251 гривня 44 копійки.
Своїми умисними діями ОСОБА_3 скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, визнала у повному обсязі, щиро покаялася та пояснила обставини подій таким чином, як вони викладені вище.

Представник потерпілого ТОВ « РУШ» в судове засідання не з`явився, направив на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просив призначити покарання відповідно до вимог закону та заявив про відсутність претензій до обвинуваченої.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про розгляд кримінального провадження у спрощеному порядку. Обвинувачена не заперечувала проти розгляду кримінального провадження у спрощеному порядку.

Оскільки учасники судового провадження не оспорювали обставин вчиненого кримінального правопорушення та не заперечували проти судового розгляду в порядку ч.3 ст. 349 КПК України - суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміє обвинувачена зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності її позиції, а також роз`яснив їй, що у такому випадку вона буде позбавлена права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. За таких обставин суд прийняв рішення про проведення судового розгляду в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку. Крім того, це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені показаннями обвинуваченої, наданими нею безпосередньо в судовому засіданні, які відповідають всім фактичним обставинам інкримінованого ОСОБА_3 діяння, суд приходить до висновку, що своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, яке кваліфікуються за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання обвинуваченій суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченої, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.

Пом`якшуючі покарання обставини, відповідно до ст. 66 КК України - щире каяття.

Обтяжуючі покарання обставини, згідно ст. 67 КК України судом не встановлені.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд враховує положення ст.ст. 50, 65 КК України, нормами яких встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами і особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Суд враховує ставлення обвинуваченої ОСОБА_3 до вчиненого кримінального правопорушення, ступінь тяжкості вчинення кримінального правопорушення, яке є злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченої ОСОБА_3 , яка за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, раніше не судима, визнала свою провину, щиро розкаялася, матеріальний збиток завданий злочином відшкодований шляхом повернення майна, цивільний позов потерпілими не заявлено.

З урахуванням обставин справи та обставин, що характеризують обвинувачену, ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення суд вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу.

Під час досудового розслідування проведена судово-товарознавча експертиза № 3949/19 від 27.11.2019 року (а.с. 27-30, т.2), витрати на проведення якої підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_3 , відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України на користь експерта ОСОБА_5 .
Цивільний позов потерпілим не заявлявся.
Також суд вважає необхідним вирішити питання стосовно речових доказів у справі у відповідності до ст.100 КПК України.

Відповідно до положень ч.3,ч.5, п.7, ч.9 ст.100 КПК України - документи, які надані суду з матеріалами кримінального провадження зберігаються в суді.

Керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Визнати винуватою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити їй покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 ( п`ятидесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 ( вісімсот п`ятдесят) грн.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили ОСОБА_3 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Буян Бурлинського району Алтайського краю, на користь експерта ОСОБА_5 (номер ОКПП НОМЕР_1 , розрахунковий рахунок НОМЕР_2 ) процесуальні витрати за проведення експертиз №3949/19 від 27.11.2019 року в сумі 300 ( триста) гривень.
Речові докази по справі крем для рук комплексний ТМ «Nіvеа» об`ємом 75 мл у кількості 1 штуки; сироватку для відновлення росту волосся ТМ Фарма Груп» об`ємом 14 мл у кількості 2 штук; бальзам «Керамід Комплекс» для ослабленого та ламкого волосся ТМ «Sуоss» об`ємом 500 мл, які передані на відповідальне зберігання керуючій магазином ОСОБА_6 ( а.с.9,10 т.2), після набрання вироком законної сили-залишити власнику Товариству з обмеженою відповідальністю « РУШ»
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченій, прокурору.

Суддя: ОСОБА_1