УХВАЛА

Справа № 486/1330/19

Провадження № 1-кс/486/551/2019

19 грудня 2019 року м.Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду її скарги про визнання протиправною бездіяльності прокурора,

за участю: прокурора ОСОБА_5
особи, яка подала скаргу ОСОБА_3
захисника ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

29 листопада 2019 року потерпіла ОСОБА_3 звернулась з заявою про відвід слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_4 у розгляді її скарги на бездіяльність прокурора.
Відвід мотивує тим, що має сумнів щодо неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді її скарги, обумовлений тим, що 30 жовтня 2019 року її скаргу було прийнято не в секретаріаті суду, а помічником судді ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та зазначена скарга не зареєстрована відповідно до вимог ст. 35 КПК України. Порушено строки розгляду її скарги, адже вона майже місяць знаходиться в провадженні суду. Окрім того, слідчий суддя ОСОБА_4 проявляє явну упередженість та фактично ще до розгляду скарги став на сторону посадової особи бездіяльність якої оскаржується. Погрожував наявністю у неї проблем, через її звернення до Президента зі скаргою на протиправні дії ОСОБА_8 , а також має тривалі неприязні відносини з її чоловіком ОСОБА_9 .
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала заяву. Пояснила, що її скаргу на бездіяльність прокурора вона бажала здати до секретаріату суду, але її направили здавати заяву до помічника судді, мотивуючи тим, що в суді такий порядок. Її скарга не зареєстрована відповідно до ст. 35 КПК України, оскільки її немає в переліку Єдиної судової інформаційної-телекомунікаційної системи. Крім того, під час отримання повістки в кабінеті судді, слідчий суддя ОСОБА_4 запевняв, що їй необхідний захисник, був обурений тим, що вона звернулась до адміністрації Президента України. Крім того, у слідчого судді ОСОБА_4 неприязні стосунки з її чоловіком.
Захисник ОСОБА_6 пояснив, що скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора не була зареєстрована відповідно до ст.35 КПК України, тому тривалий час не розглянута. Підтвердження того, що справа не зареєстрована полягає в тому, що справа нібито була призначена до розгляду на 29.11.2019 року, але інформація щодо дати розгляду відсутня на сайті Южноукраїнського міського суду і на стенді призначених справ до розгляду в приміщенні суду. Крім того, підтвердив викладене ОСОБА_3 .
Прокурор вважає, що відвід не підлягає задоволенню, оскільки не достатньо обґрунтований. ОСОБА_3 і її чоловік є різні особи, до того доказів неприязного ставлення до чоловіка ОСОБА_3 не надано.
Суддя ОСОБА_4 надав суду заяву з проханням розглядати заяву без його участі, зазначив, що мотивація відводу скаржника є зухвалою брехнею, не підтвердженою будь-якими доказами та направленою на умисне усунення слідчого судді від розгляду скарги. Просив відмовити в задоволенні відводу.
Вислухавши особу, яка подала скаргу, захисника, прокурора, суд приходить до наступного висновку.
Статтею 75 КПК України передбачені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.
Так, відповідно до частини 1 слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Частиною 2 передбачено, що у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Перелік підстав для відводу викладений в ст. 75 КПК України і є вичерпний.
Відповідно до ч. 5 статті 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Так, відповідно до пункту 2.15 Посадової інструкції помічника судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області, погодженої зборами суддів Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 12 вересня 2018 року та затвердженої Виконуючим обов`язки керівника апарату Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_10 , помічник судді здійснює прийом позовних заяв, скарг та інших процесуальних документів, що можуть бути предметом судового розгляду.
На виконання зазначеної вимоги інструкції помічником судді ОСОБА_7 здійснюється прийом будь-яких позовних заяв та скарг.
Згідно протоколу від 30.10.2019 про щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями, призначення не відбулось, не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 01.11.2019 визначено слідчого суддю ОСОБА_4 у справі № 486/1330/19. Вказана інформація відображена у КП Д-3.
Крім того, судова повістка на 29.11.2019 р., що додана до заяви про відвід, створена 05.11.2019 року за допомогою КП Д-3, в повістці відображений єдиний унікальний номер справи 486/1330/19. Також, в судовому засіданні захисником надано копію списку справ, що розглядаються суддею ОСОБА_4 29.11.2019 року, де зазначено, що о 9:00 призначена до розгляду справа № 486/1330/19.
Наведене спростовує доводи ОСОБА_3 щодо порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.
Можливе обурення щодо звернення до Президента України та наполягання на залучення адвоката, не є підставами для відводу. Також твердження щодо неприязних стосунків між чоловіком ОСОБА_3 не чим не підтверджені. Вище викладені твердження не підкріплені доказами, яки б могли ставити під сумнів неупередженість судді.
Час розгляду скарги, більший, ніж передбачено ст.306 КПК України, виходячи зі змісту заяви про відвід та пояснень учасників провадження, вбачається, але це не є підставою для відводу і оцінка таким діям не може даватись судом того ж рівня під час розгляду заяви про відвід.
Таким чином, в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження обставини, які можуть бути підставою для відводу слідчого судді ОСОБА_4 , у зв`язку з чим заява про відвід задоволенню не підлягає.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.75, 76, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 відмовити в задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду її скарги про визнання протиправною бездіяльності прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1