УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2020 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши в залі суду в м. Сміла клопотання слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Кам`янка-Дніпровська Запорізької області, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого 04 грудня 2017 року Березівським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 72 КК України до 3 років позбавлення волі. За ухвалою апеляційного суду Одеської області від 06 вересня 2018 року, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, зараховано строк попереднього ув`язнення з 04 березня 2017 року по 06 вересня 2018 року, як один день за два дні позбавлення волі. Звільнений 08 жовтня 2018 року по відбуттю строку призначеного покарання, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

встановив:

Слідчий Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000987 від 17 червня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 , будучи засудженим за злочини проти власності, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став і повторно вчинив новий корисливий злочин.

Так, він повторно, 17 червня 2020 року о 09 год. 56 хв., з метою таємного викрадення чужого майна, умисно, з корисливих мотивів, шляхом підбору ключа до вхідних дверей, проник в кабінет АДРЕСА_2 , який на праві приватної власності належить та використовується адвокатом ОСОБА_6 , де викрав грошові кошти в розмірі 200 гривень та бувший у використанні зовнішній накопичувач на жорсткому диску марки «TOSHIBA», моделі DTB310, серійний номер Х7S6Т08YТ10F, вартістю 1739 гривень, чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 1939 гривень.

За даним фактом 17 червня 2020 року відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000987 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

17 червня 2020 року о 21 годині 50 хвилин ОСОБА_5 затримано в поряду ст. 208 КПК України.

18 червня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 та пояснили, що з огляду на існування ризиків передбачених ст.177 КПК України, а саме запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень необхідно застосувати саме такий вид запобіжного заходу. Крім того зазначили, що підозрюваний обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років та враховуючи тягар кримінальної відповідальності за вчинене правопорушення можливе переховування його від органів досудового розслідування, вказали також, що підозрюваний постійного місця проживання, роботи та джерела прибутку не має, неодружений, дітей на утриманні немає, будучи засудженим вироком Березівського районного суду Одеської області від 04 грудня 2017 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, повторно вчинив новий злочин, відтак, враховуючи відсутність міцних соціальних зв`язків вважають, що будь-який інший запобіжний захід є недостатнім для забезпечення його належної процесуальної поведінки.

Підозрюваний заперечував проти обрання щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просив обрати більш м`який запобіжний захід.

Суд, заслухавши пояснення слідчого, прокурора та підозрюваного, вивчивши та дослідивши матеріали клопотання вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Згідно з витягом з ЄРДР кримінальне провадження №0000987 зареєстроване за фабулою, що відповідає наведеній у клопотанні слідчого.

За вказаним фактом 17 червня 2020 року СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області розпочато досудове розслідування кримінального провадження №0000987 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, тому відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.183 КПК України до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України підтверджується доказами, зібраними у кримінальному проваджені, а саме:

- відеозаписом із камери внутрішнього спостереження офісу потерпілого ОСОБА_6 від 17 червня 2020 року;

- протоколом затримання ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину від 17 червня 2020 року;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 18 червня 2020 року;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із потерпілим ОСОБА_7 від 18 червня 2020 року;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 18 червня 2020 року.

Згідно ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ст.177 КПК України метою та підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам перерахованим у відповідній статті.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування у відповідності до ст.177-178 КПК України наведені мета та підстави застосування запобіжного заходу, а також взяті до уваги обставини, які повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу, а саме те, що підозрюваний не одружений, не працює, жодного джерела доходу та постійного місця проживання не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, відтак, враховуючи викладене, може незаконно впливати на потерпілого, свідків, а також переховуватися від органів досудового розслідування, вчиняти інші кримінальні правопорушення, при цьому будь-які інші запобіжні заходи передбачені ст. 176 КПК України не спроможні забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та не усувають існування встановлених ризиків передбачених п.п.1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, відтак застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу не вбачається можливим.

Також слідчий суддя враховує, обставини, зазначені в ст. 178 КПК України та обізнаність підозрюваного про суворість покарання, передбаченого санкцією статті за якою його притягують до відповідальності, не виключається можливість того, що він зможе уникати слідства та суду, що дає підстави для застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У відповідності до положень ст. ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практики Європейського суду з прав людини, з урахуванням наявності ризиків, а отже й законних підстав в розрізі вимог глави 18 КПК України, з метою запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не є надмірним чи таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України з врахуванням обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий суддя вважає, що для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків буде достатнім внесення застави в розмірі 84080 гривень.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 177,182, 183, 194, 206, 331, 372, 395 КПК України, -

ухвалив:

Клопотання слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з 17 червня 2020 року по 15 серпня 2020 року включно.

В разі внесення застави в розмірі 84080 (вісімдесят чотири тисячі вісімдесят) гривень звільнити ОСОБА_5 від запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та зобов`язати прибувати до суду та слідчого відділу Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області за першою вимогою, не відлучатися з місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання цих обов`язків до нього буде застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Копію ухвали направити до Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, начальнику СІЗО м. Черкаси та вручити підозрюваному ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, особами, які не були присутніми під час проголошення ухвали протягом 5 днів з моменту її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали виготовлено 22 червня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1