Справа № 632/52/20
провадження № 1-кп/632/43/20

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2020 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000594 від 15 вересня 2019 року щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Тбілісі Грузії, громадянина України, має базову середню освіту, не працює, не одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше судимий за вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 25 жовтня 2010 року за ч. 2 ст. 307 КК України до 05 років позбавлення волі, з конфіскацією майна. Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2012 року ОСОБА_4 замінено невідбутну частину покарання 02 роки 04 місці, більш м`яким у вигляді обмеження волі. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 21 травня 2013 року замінено невідбутну частину покарання на більш м`яке у вигляді 240 годин громадських робіт, покарання повністю відбуте,

зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , якому висунуто обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурори - ОСОБА_5 , Середа,

обвинувачений ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

Суд визнав доведеним, що 14 вересня 2019 року в денний час (точний час у ході досудового розслідування встановити не вдалося), обвинувачений ОСОБА_4 , проходивши біля складського приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , яке на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , побачивши, що насіння соняшника, яке у ньому зберігається, просипається через стикове з`єднання стін, діючи умисно, з метою викрадення чужого майна, що належить потерпілому ОСОБА_6 , з корисних мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав 450 кг насіння соняшника, заподіявши ОСОБА_6 матеріальну шкоду загальним розміром 3712 гривень 50 копійок, розпорядившись викраденим на власний розсуд, вчинивши крадіжку.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що 14 вересня 2019 року в денний час проходив біля складського приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , та побачив, що насіння соняшника, яке у ньому зберігається, просипається через стикове з`єднання стін. Після чого вирішив викрасти насіння соняшника, насипавши у мішки, які були у нього, завантаживши у тачку, яка була у нього в подальшому вилучена, відвіз на олійницю, де здав та отримав гроші. У вчиненому щиро кається. З вартістю викраденого майна у розмірі 3712 гривень 50 копійок згоден. Матеріальний збиток відшкодував частково у розмірі 3000 грн. З розміром процесуальних витрат у розмірі 628 гривень згоден.

Також, обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що він не має заперечень щодо повноти висунутого йому обвинувачення та кваліфікації його дій, а тому вважає недоцільним дослідження доказів, щодо фактичних обставин справи, які він не оспорює. Розуміє, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Відповідно до вимог ст. 325 КПК України, за погодженням із учасниками кримінального провадження, судовий розгляд проведено за відсутності потерпілого.

У межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, за згодою учасників судового провадження, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_4 та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

Визнавши показання обвинуваченої ОСОБА_4 допустимим доказом у кримінальному провадженні, приймаючи до уваги, що останній не піддає сумніву фактичні обставини справи, правильність розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, суд доходить висновку про доведеність його вини у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, тобто таємному викраденню чужого майна (крадіжки).

Отже, суд дійшов до переконання про правильність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_4 за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання. Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Вивченням відомостей про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він не одружений, має двох неповнолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_4 та ІНФОРМАЦІЯ_5 , офіційно не працевлаштований та постійного джерела доходу не має, тяжких захворювань чи інвалідності не має, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше судимий за вчинення тяжкого злочину, яке відбув повністю, має постійне місце проживання, за яким характеризується посередньо.

Відповідно до висновку досудової доповіді органу пробації ризик скоєння повторного кримінального правопорушення обвинуваченим та ризик небезпеки для суспільства, є середнім, можливо виправлення без позбавлення волі за умови призначення додаткових обов`язків. Крім того, згідно соціально-психологічної характеристики обвинуваченого, останній за місцем мешкання характеризується як не скандальний сусід, спиртними напоями не зловживає, скарг на нього не було, фактів, що характеризують ОСОБА_4 с негативної сторони немає, на життя заробляє випадковими заробітками, має позитивні плани на майбутнє влаштуватися на постійне місце роботи.
Згідно зі ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Вирішуючи питання про вид і розмір покарання, суд, враховує характер і ступень небезпечності для суспільства вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, поведінку обвинуваченого після вчинення кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченого до вчиненого, часткове відшкодування матеріального збитку, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення та дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який офіційно не працевлаштований та постійного джерела доходу не має, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину, проте належних висновків для себе не зробив, що свідчить про його антисоціальну спрямованість, вперте не бажання безповоротно відмовитися від злочинного способу життя і стати на шлях виправлення і перевиховання, а тому вважає доцільним призначити покарання у вигляді арешту в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України,,яке полягає в короткостроковому тримання засудженого в умовах ізоляції, оскільки призначення більш м`якого покарання не буде сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчиненню інших злочинів. У зв`язку з чим суд не може погодитися з висновком досудової доповіді щодо обвинуваченого, оскільки органом пробації не враховані достатньою мірою вищенаведені обставини щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Суд також вважає за необхідне відповідно до ст.ст. 118, 122, 124 КПК України стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи у розмірі 628 гривень.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався та підстав для його обрання не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 366-368, 370, 371, 374, 376 КПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді арешту на строк 2 (два) місяця.
Строк покарання ОСОБА_4 обчислювати з дня його затримання в порядку виконання вироку.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати за проведену ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса судово-товарознавчу експертизу на загальну суму 628 (шістсот двадцять вісім) гривень, перерахувавши їх на користь держави.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: металевий візок знищити.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження, яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Роз`яснити обвинуваченому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя: ОСОБА_1