Справа № 504/4244/19
У Х В А Л А
16.12.2019смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:
Слідчого судді ОСОБА_1
Секретаря ОСОБА_2
Прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про здійснення приводу в рамках кримінального №0001899 від 02.11.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся з клопотанням про здійснення приводу підозрюваного, в обґрунтування якого покликався на те, що Слідчим відділенням Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №№0001899 від 02.11.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та даний час виникла необхідність у здійсненні приводу гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає: АДРЕСА_1 , для проведення слідчих дій.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , клопотання підтримала та просила його задовільнити.
Дослідивши клопотання, оглянувши копії матеріалів кримінального провадження, якими слідчий обґрунтовує клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судовим розглядом клопотання встановлено, 30 вересня 2016 року, біля 16:00 годин, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 та його рідна сестра ОСОБА_7 перебували на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 .

У цей же час, між ОСОБА_5 , умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень за допомогою дерев`яної палиці та ногами наніс ОСОБА_7 невстановлену кількість ударів, чим заподіяв останній закриту черепно-мозкову травму у формі статусу головного мозку, синець в лобній області справа; синці правого передпліччя в верхній третині, лівої кісті, лівого стегна в верхній третині по зовнішній поверхні

Згідно з висновком комісійної судово-медичної експертизи №302 від 15.01.2018: по даним медичної документації у ОСОБА_7 були виявлені наступні ушкодження закрита черепно-мозкова травма у формі струсу головного мозку, синець в лобній області справа; синці правого передпліччя в верхній третині, лівої кісті, лівого стегна в верхній третині по зовнішній поверхні. Вказані ушкодження могли виникнути 30.09.2016 року від неодноразової дії тупих предметів., конструктивні особливості яких в ушкодженнях не відобразилися. Ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми (струс головного мозку, синець в лобній області справа) згідно п.2.3.3 і п. 4.6. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995р.) відносяться до Легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Решта виявлених у ОСОБА_7 ушкоджень (синці лівого стегна, правого передпліччя, лівої кісті) відповідно до п. 2.3.5 «Правил…» відносяться до Легких тілесних ушкоджень.

Вся сукупність тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 не могла утворитися від одноразового падіння з вертикального положення на землю.

16 липня 2019 року у присутності захисника ОСОБА_8 , який діяв на підставі доручення Одеського обласного центу надання безоплатної вторинної правової допомоги, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Мануйлівка Маловисківського району Кіровоградської області, українцю за спеціальністю, громадянину України, з середньою-спеціальною освітою, пенсіонеру за віком, офіційно зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому,- було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

В ході досудового слідства неодноразово здійснено виклик підозрюваного за телефоном № НОМЕР_1 , з метою запрошення його до Лиманського ВП ГУНП в Одеській області, для проведення з ним слідчої дії, однак підозрюваний не відповідає на телефонні дзвінки. Крім того, неодноразово здійснювались телефонні дзвінки за номером № НОМЕР_1 , яким користується цивільна дружина підозрюваного ОСОБА_9 , з якою підозрюваний спільно проживає за адресою: АДРЕСА_1 . В ході розмови зі слів дружини ОСОБА_5 з нею тимчасово не мешкає, однак місцезнаходження його їй ніби не відомо.

П. 1 ч. 2 ст. 131 КПК України визначено, що заходами забезпечення кримінального провадження є зокрема: виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід.
Згідно з ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. У відповідності до ч. 2 цієї статті зазначено, що рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Ч. 3 ст. 142 КПК України зазначає, що слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 належним чином викликався для допиту в якості підозрюваного, однак на призначений час останній не з`явився та не повідомив про причини неприбуття.
При цьому у випадку якщо наявна поважна причина, то привід не застосовується, а особа повторно викликається, в даному випадку до слідчого. При наявності поважної причини неприбуття підозрюваний зобов`язаний був заздалегідь повідомити особу, яка здійснила виклик. Отож, можливість застосування приводу визначається не кількістю здійснених викликів, а фактом неявки викликаної у встановленому законом порядку особи при відсутності у неї поважних причин.
Відтак враховуючи вищенаведене та те, що ОСОБА_5 будучи викликаним у встановленому КПК України порядку для допиту в якості підозрюваного не з`явився, а даних про повідомлення ним поважності причин неявки в судовому засіданні не здобуто, вважаю, що з метою забезпечення дієвості вказаного вище кримінального провадження дане клопотання слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 140, 142, 143, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про здійснення приводу в рамках кримінального 0001899 від 02.11.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України задовільнити.
Здійснити привід підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає: АДРЕСА_1 для проведення слідчих дій на 10.00 годин 23.12.2019 року до Лиманського ВП ГУНП в Одеській області, що знаходиться за адресою: Одеська область, Лиманський район, смт. Доброслав, вул. Грубніка, 33.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити оперативному підрозділу Лиманського ВП ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1