Справа № 308/4920/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 червня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання слідчого 1 відділення СВ Управління СБ України в Закарпатській області ОСОБА_8 , погодженого прокурором відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , про обрання відносно:

громадянина Чеської Республіки ОСОБА_5 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Колін, Центральночешського краю, Чеської Республіки, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_2 ), працюючого водієм, не одруженого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 305 КК України,

- запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділом Управління здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №.0000022 від 22 травня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15 та частиною 2 статті 305 Кримінального кодексу України.

Із внесеного клопотання, погодженого з прокурором вбачається, що громадянин Чеської Республіки ОСОБА_10 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи на території України у приватних справах, 21 травня 2020 року неподалік села Новичка Долинського району Івано-Франківської області, отримав від невстановленої досудовим розслідуванням особи особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, з метою його подальшого особистого вживання. Даний наркотичний засіб ОСОБА_10 ( ОСОБА_9 ) отримав від вищезазначеної невстановленої особи в чорній картонній коробці, де окрім нього також знаходилися скляна лампочка із вмонтованими трубками, безбарвна скляна трубка, яка була обмотана полімерною гумкою бежевого кольору та свічка у металевому футлярі сріблястого кольору, із залишками слідів метамфетаміну.

Надалі, того ж дня, перебуваючи у селі Новичка Долинського району Івано Франківської області, ОСОБА_10 ( ОСОБА_9 ) маючи на меті повернутися до місця свого постійного проживання в Чеській Республіці, та з метою унеможливити виявлення наркотичних засобів в ході візуального огляду під час прикордонно-митного контролю, приховав у камуфльований рюкзак серед особистих речей особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, який помістив у металевий подрібнювач червоного кольору циліндричної форми, де перемішав його із тютюном, чорну коробку, в якій знаходилися: скляна лампочка із вмонтованими трубками, безбарвна скляна трубка, яка була обмотана полімерною гумкою бежевого кольору та свічка у металевому футлярі сріблястого кольору, із залишками слідів метамфетаміну, а також належну йому картонну коробку білого кольору із написом на боковій стінці: «AIRPODS» та зображенням бездротових навушників на кришці коробки, в якій знаходилися: 1 (один) безбарвний прозорий полімерний пакет з пазовим замком та смужкою червоного кольору біля горловини, в якому знаходилися 12 (дванадцять) безбарвних прозорих полімерних пакетів, із залишками наркотичного засобу - канабіс.

В подальшому, ОСОБА_10 ( ОСОБА_9 ) даний камуфльований рюкзак розмістив на передньому пасажирському сидінні власного автомобіля марки «ALFA ROMEO GT», реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_1 . Також, у задній відсік переднього пасажирського сидіння ОСОБА_10 ( ОСОБА_9 ) помістив належний йому полімерний предмет помаранчевого та чорного кольору у вигляді пристрою для куріння типу «БОНГ» із металевим відводом, із залишками особливо небезпечного наркотичного засобу - екстракту канабісу, котрий попередньо приховав у господарський полімерний пакет білого кольору типу «майка», із написом: «РУКАВИЧКА, СМАКУЙ СВІЖЕНЬКЕ ЩОДНЯ».

22 травня 2020 року, зранку, ОСОБА_10 ( ОСОБА_9 ), діючи на виконання свого злочинного умислу щодо контрабанди наркотичних засобів канабісу, обіг якого заборонено, екстракту канабісу, обіг якого заборонено, психотропної речовини метамфетаміну, обіг якого обмежено, вирушив на автомобілі марки «ALFA ROMEO GT», реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_1 , із села Новичка Долинського району Івано-Франківської області в напрямку м. Ужгород, з метою перетнути митний пост «Тиса» Закарпатської митниці Держмитслужби України та потрапити до Угорщини на вказаному автомобілі та попрямувати до Чеської Республіки.

Не зважаючи на наявність прихованого особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено канабісу, екстракту канабісу та психотропної речовини метамфітаміну, 22 травня 2020 року близько 13 години, ОСОБА_10 ( ОСОБА_9 ) на зазначеному транспортному засобі марки «ALFA ROMEO GT», реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_1 , заїхав на ділянку «Виїзд з України» митного посту «Тиса» Закарпатської митниці Держмитслужби України, на смугу руху «зелений коридор», заявивши таким чином митному органу України неправдиві відомості про відсутність у нього предметів, які підлягають декларуванню, та які заборонені або обмежені до переміщення через митний кордон України, розраховуючи на спрощену форму проходження митного контролю, що передбачений зазначеною смугою руху ділянки митного кордону України, з метою безперешкодного подальшого слідування на територію Угорщини.

Однак, ОСОБА_10 ( ОСОБА_9 ) свої злочинні дії до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, оскільки о 13 годині 08 хвилин того ж дня, в ході здійснення прикордонно-митного контролю автомобіля марки «ALFA ROMEO GT», реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_1 , під час поглибленого огляду, вказаного транспортного засобу, а саме у камуфльованому рюкзаку серед особистих речей ОСОБА_5 ( ОСОБА_9 ) у металевому подрібнювачі червоного кольору циліндричної форми було виявлено приховану від прикордонно-митного контролю речовину рослинного походження зеленого кольору, яка відноситься до особливо небезпечної наркотичної речовини канабісу.

У зв`язку з вищевикладеним, 22 травня 2020 року слідчим слідчого відділу УСБУ в Закарпатській області в ході проведення огляду місця події на території МП «Тиса» Закарпатської митниці Держмитслужби автомобіля марки «ALFA ROMEO GT», реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_1 та особистих речей ОСОБА_5 ( ОСОБА_9 ) серед інших речей та предметів було виявлено та вилучено: металевий подрібнювач червоного кольору циліндричної форми, в якому знаходилась речовина зеленого кольору рослинного походження з характерним запахом; чорну картонну коробку, де знаходилися скляна лампочка із вмонтованими трубками, безбарвна скляна трубка, яка була обмотана полімерною гумкою бежевого кольору та свічка у металевому футлярі сріблястого кольору; полімерний предмет помаранчевого та чорного кольору у вигляді пристрою для куріння типу «БОНГ» із металевим відводом; картонну коробку білого кольору із написом на боковій стінці: «AIRPODS» та зображенням бездротових навушників на кришці коробки, в якій знаходилися: 1 (один) безбарвний прозорий полімерний пакет з пазовим замком та смужкою червоного кольору біля горловини, в якому містилися 12 (дванадцять) безбарвних прозорих полімерних пакетів, в яких наявні залишки подрібненої речовини рослинного походження зеленого кольору із різким запахом.

Згідно висновку експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України №6/368 від 29 травня 2020 року надана на експертизу подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, яка була в суміші із подрібненою речовиною рослинного походження коричневого кольору, котра знаходилася у металевому подрібнювачу червоного кольору циліндричної форми є канабісом, який згідно з затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №770 від 6 травня 2000 року «Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину, становить 0,7253 г.

На внутрішніх поверхнях скляної лампочки із вмонтованими трубками та внутрішніх поверхнях безбарвної скляної трубки, яка була обмотана полімерною гумкою бежевого кольору, виявлено психотропну речовину, обіг якої згідно з затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №770 від 6 травня 2000 року «Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» обмежено - метамфетамін, маса метамфетаміну становить 0,001027 г та 0,000627 г.

Надані на експертизу подрібнені речовини рослинного походження зеленого кольору, які містилися в 12 (дванадцятьох) безбарвних прозорих полімерних пакетах із пазовими замками та в 1 (одному) напівпрозорому безбарвному полімерному пакеті, є канабісом, який згідно з затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №770 від 6 травня 2000 року «Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину, становить 0,0021г; 0,0027 г; 0,0017 г; 0,0028 г; 0,0038 г; 0,0042 г; 0,0022 г; 0,0029 г; 0,0016 г; 0,0032 г; 0,0050 г; 0,0068 г; 0,0080 г. Загальна маса канабісу в перерахунку на суху речовину, котрий містився в 12 (дванадцятьох) безбарвних прозорих полімерних пакетах із пазовими замками та в 1 (одному) напівпрозорому безбарвному полімерному пакеті відповідно до висновку експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України №6/368 від 29.05.2020 становить 0,047 г.

На внутрішніх поверхнях полімерного пристрою для куріння помаранчевого та чорного кольору, виявлено екстракт канабісу, який згідно з затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №770 від 6 травня 2000 року «Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса екстракту канабісу в перерахунку на суху речовину становить 0,4256 г.

Слідчий вказує, що таким чином, громадянин Чеської Республіки ОСОБА_10 ( ОСОБА_9 ), діючи умисно, вчинив закінчений замах на контрабанду особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, обіг якого заборонено і особливо небезпечного наркотичного засобу екстракту канабісу, обіг якого заборонено, шляхом їх переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто злочин, передбачений частиною 2 статті 15 та частиною 2 статті 305 Кримінального кодексу України.

09.06.2020 року, ОСОБА_11 ( ОСОБА_9 ) повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 305 КК України. Допитаний як підозрюваний ОСОБА_10 ( ОСОБА_9 ) вину у вчиненому злочині визнає частково.

Зазначає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_11 ( ОСОБА_9 ) підтверджується наступними матеріалами кримінального провадження: повідомленням Закарпатської митниці Держмитслужби №64 від 22.05.2020 про виявлення кримінального правопорушення, протоколом огляду місця події від 22.05.2020, висновком експертизи від 29.05.2020 року №6/368, показами свідків та іншими матеріалами кримінального провадження.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_10 ( ОСОБА_9 ) підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі від восьми до десяти років, а тому є обґрунтовані підстави вважати, що він, усвідомлюючи невідворотність покарання, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, та у зв`язку з тим, що ОСОБА_10 ( ОСОБА_9 ) облікований паспортом громадянина Чеської Республіки для виїзду за кордон, останній може покинути території України та переховуватись від органу досудового розслідування в країнах європейського союзу

Також слідчий вказує, що приймаючи до уваги наведені обставини, які свідчать про можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідство вважає, що ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, об`єктивно наявні, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

На підставі наведеного просить застосувати до громадянина Чеської Республіки ОСОБА_5 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 (шістдесят) днів

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання та просила застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Вказала на відсутність у даному кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також про недоведеність неможливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу. Зазначає, що підозрюваний має постійне місце проживання в м. Ужгород.
Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зав`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_10 молодий за віком, працює водієм, раніше не судимий.

Європейський суд з прав людини у справі «Летельє проти Франції» (Letellie v France, рішення від 26 червня 1991 р.), зазначив: «особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які роблять виправданим попереднє затримання, принаймні, протягом певного часу».

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

Відповідно до правової позиції ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполучного Королівства» (п.55 рішення) факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Затримання та тримання під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого є тримання під вартою, що визначено в рішенні ЄСПЛ за скаргою «Феррарі-Браво проти Італії).

Згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжких і за який йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до десяти років з конфіскацією майна..
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому правопорушенні повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: повідомленням Закарпатської митниці Держмитслужби №64 від 22.05.2020 про виявлення кримінального правопорушення, протоколом огляду місця події від 22.05.2020, висновком експертизи від 29.05.2020 року №6/368, показами свідків та іншими матеріалами кримінального провадження.

Зазначені обставини в своїй сукупності, на думку слідчого судді, дають підстави вважати, що перебуваючи на волі, ОСОБА_10 , з метою уникнення від кримінальної відповідальності, буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Приймаючи до уваги вищенаведене та фактичні обставини справи, слідчий суддя вважає, що матеріали внесеного клопотання містять достатньо обставин, які свідчать, що інші більш м`які запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що внесене слідчим клопотання є обґрунтованим, відповідає вимогам закону та підлягає до задоволення.
На думку слідчого судді, з огляду на вказані вище обставини, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи ОСОБА_5 .

Таким чином відсутні підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи будуть адекватними заходами у даному кримінальному провадженні, тому слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання сторони обвинувачення, оскільки слідчим в повному обсязі доведено суду обставини, які виправдовують обмеження права ОСОБА_5 на свободу, а тому доводи захисника стосовно недоведеності неможливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, слід визнати непереконливими.
Доводи захисника щодо відсутності ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного є непереконливими, оскільки стороною захисту у судовому засіданні не надано будь-яких доказів, які б спростовували висновки слідчого щодо наявності ризиків, з огляду на документи долучені до клопотання.
Крім того, наявність існування ризиків, зазначених у клопотанні слідчого, підтверджується матеріалами провадження, з огляду на обставини вчинення кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_10 , зокрема, тяжкістю вчиненого злочину та покаранням що загрожує йому.
Посилання захисника на те, що ОСОБА_10 має постійне місце проживання, не свідчать про можливість запобігання ризикам неналежної процесуальної поведінки шляхом застосування менш обтяжливого запобіжного заходу.
При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою, слідчий суддя, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, виходить з вимог п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, і вважає, що розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_10 обов`язків, передбачених цим Кодексом, становить 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 105 100,00 (сто п`ять тисяч сто гривень 00 коп.) грн., оскільки, на думку слідчого судді саме такий розмір буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не буде завідомо непомірним для нього.
Такий розмір застави є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів та не порушує права підозрюваного.
Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України підозрюваний або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 392, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання - задовольнити.

Обрати відносно громадянина Чеської Республіки ОСОБА_5 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Колін, Центральночешського краю, Чеської Республіки, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_2 ), працюючого водієм, не одруженого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 305 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання з 11 червня 2020 року з 15 год. 30 хв.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно громадянина Чеської Республіки ОСОБА_5 ( ОСОБА_9 )закінчується 07 серпня 2020 року о 15 год. 30 хв.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_12 обов`язків, передбачених цим Кодексом 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 105 100,00 (сто п`ять тисяч сто гривень 00 коп.) грн.

Роз`яснити, що підозрюваний ОСОБА_10 або заставодавець мають право в будь який момент на протязі п`яти днів внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави на громадянина Чеської Республіки ОСОБА_5 ( ОСОБА_9 ) покласти наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Строк дії покладених на підозрюваного обов`язків два місяці.

Роз`яснити громадянину Чеської Республіки ОСОБА_11 ( ОСОБА_9 ), що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1