Єдиний унікальний № 946/128/20
Провадження № 1-кп/946/342/20
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про оголошення розшуку обвинуваченої, про дозвіл на затримання
з метою приводу та про зупинення судового провадження

10 червня 2020 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

провів у місті Ізмаїл Одеської області відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002109, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Нижній Новгород Російської Федерації, громадянки Російської Федерації, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК),

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,

сторона захисту: обвинувачена ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 ,

інші учасники судового провадження: потерпілі: Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» (представник потерпілого ОСОБА_6 ), Товариство з обмеженою відповідальністю «АПЕТИТ-1» (представник потерпілого ОСОБА_7 ), ФО-П ОСОБА_8 (представник потерпілого ОСОБА_9 ), Приватне підприємство «Таврія Плюс» (представник потерпілого ОСОБА_10 ).

Суть питання, що вирішується
1.Обвинувачена ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні вищезазначених злочинів, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжки), у семи епізодах таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно, а також у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

2.Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні разом з клопотанням про застосування відносно обвинуваченої ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, подала клопотання про дозвіл на її затримання з метою приводу для вирішення питання про застосування відносно неї запобіжного заходу у виді тримання під вартою. При цьому прокурор послалася на те, що ОСОБА_3 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від суду, не прибуває за судовими викликами для участі в судових засіданнях.

Встановлені судом обставини
3.Обвинувальний акт з додатками у цьому кримінальному провадженні надійшов до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області 10 січня 2020 року, ухвалою від 13 січня 2020 року було призначено підготовче судове засідання, яке неодноразово відкладалося у зв`язку з неприбуттям в судові засідання обвинуваченої ОСОБА_3 .

4.ОСОБА_3 кожного разу належним чином повідомлялася про дату, час та місце проведення судових засідань, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки про виклик до суду, а також чисельними довідками про доставку судових повісток про виклик до суду в електронній формі через SMS-повідомлення.

5.Крім того, 30 січня, 05 та 25 лютого 2020 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області постановлялися ухвали про здійснення приводу обвинуваченої ОСОБА_3 , однак жодного разу вона в судове засідання доставлена не була.

6.Відповідно до рапорту начальника СРПП № 2 Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 , виконати привід не надалось можливим. Працівниками поліції були здійснені неодноразові виїзди за місцем проживання ОСОБА_3 , останньою перевіркою зі слів сусідів встановлено, що вона поїхала до суду в м. Ізмаїл.

7.Відповідно до рапорту начальника СРПП № 2 Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 від 04.03.2020 р., ОСОБА_3 відсутня за місцем проживання та її місцезнаходження невідоме.

8.Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні залишив вирішення клопотання прокурора на розсуд суду, пояснивши, що з Регіонального центру надання безоплатної вторинної правової допомоги телефоном йому повідомили про здійснення відносно ОСОБА_3 досудового розслідування у іншому кримінальному провадженні у м.Одеса.

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали
9.Суд, розглянувши клопотання прокурора, заслухавши думку захисника ОСОБА_5 , дослідивши матеріали провадження, вважає, що необхідно дати дозвіл на затримання обвинуваченої ОСОБА_3 з метою її приводу для вирішення питання про застосування відносно неї запобіжного заходу у виді тримання під вартою з таких підстав.

10.Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
11.Зі змісту п. 1 ч. 4 ст. 189 КПК випливає, що суд відмовляє у наданні дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.

12.Враховуючи, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні чисельної кількості злочинів, в тому числі середньої тяжкості, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, того, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання її під вартою, того, що є достатні підстави вважати, що обвинувачена ОСОБА_3 переховується від суду, оскільки в порушення процесуального обов`язку, передбаченого п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК, вона неодноразово не прибула за викликом до суду та не повідомила суд про причини неприбуття, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про те, що з метою забезпечення виконання обвинуваченою ОСОБА_3 покладених на неї процесуальних обов`язків та запобігання подальшим спробам переховуватися від суду необхідно оголосити її розшук та дати дозвіл на її затримання з метою її приводу для вирішення питання про застосування відносно неї запобіжного заходу у виді тримання під вартою за її участю.

13.Відповідно до ст. 335 КПК, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

14.У зв`язку з викладеним суд вважає за необхідне також зупинити судове провадження щодо обвинуваченої ОСОБА_3 до його розшуку.

Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 184, 188 190, 331, 335 КПК, суд

постановив:
1.Клопотання прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , тел. № 068-061-94-93, адреса: м. Ізмаїл Одеської області, вул.Дмитрівська, 63, задовольнити.

2.Оголосити розшук та надати дозвіл на затримання обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою її приводу до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області для участі в розгляді клопотання про застосування відносно неї запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

3.Судове провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК, зупинити до її розшуку.

4.Організацію виконання ухвали про затримання обвинуваченої доручити прокурору ОСОБА_4 , для чого вручити їй копію ухвали

5.Встановити строк дії ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу один рік, та вона втрачає законну силу з 10 червня 2021 року або з моменту приводу обвинуваченої ОСОБА_3 до суду.

6.Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1