гСправа № 358/192/20 Провадження № 1-кс/358/94/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про арешт майна)

21 лютого 2020 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, капітана поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за № 0000070 від 13.02.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 185 КК України, погоджене з начальником Богуславського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2020 року слідчий у кримінальному провадженні старший слідчий СВ Богуславського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області, капітан поліції ОСОБА_3 (далі-слідчий поліції), звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить накласти арешт на вилучене 14 лютого 2020 року майно, в ході проведення огляду місця події, а саме на телефон марки «SONY XPERIA M2», чохол-книжку до мобільного телефону марки «SONY XPERIA M2», SIM карту оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл».

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що у провадженні слідчого відділу Богуславського ВП Миронівського ВП ГУ Національної поліції в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке винесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000070 від 13.02.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.02.2020 року о 02 год. 20 хв. ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 після спільного розлиття алкогольних напоїв рухалися по вул.Миколаївська в м. Богуслав від кафе «Аннушка» в напрямку центра міста. Під час руху по вул. Миколаївська навпроти будинку № 112, о 02 год. 30 хв. між ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , який рухався на зустріч виникла сварка. В результаті вказаної сварки у ОСОБА_5 виник умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заподіяння тілесних ушкоджень, діючи умисно, протиправно, з метою заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_8 , ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, підбіг до останнього, який в цей час почав тікати. ОСОБА_5 з метою нанесення тілесних ушкоджень наздогнав ОСОБА_8 та наніс один удар кулаком в спину, від вказаного удару ОСОБА_8 впав на землю. В цей час до ОСОБА_8 підбіг ОСОБА_6 та разом з ОСОБА_5 відразу почав наносити удари ногами по тілу та обличчю ОСОБА_8 .

За вищевказаним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000070 від 13.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та розпочато досудове розслідування.

В ході досудового розслідування кримінального провадження №0000070 від 13.02.2020, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України правову кваліфікацію даного кримінального провадження 15 лютого 2020 року було змінено на ч.1 ст. 122 КК України.

В ході досудового розслідування кримінального провадження №0000070 від 13.02.2020 року встановлено, що 13.02.2020 року, близько 02 год. 35 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи навпроти будинку, що розташований за адресою АДРЕСА_1 , таємно викрав мобільний телефон марки «Sony Хрегіа M2», що належить ОСОБА_8 .

За вищевказаним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000071 від 15.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та розпочато досудове розслідування.

Досудові розслідування у вказаних кримінальних провадженнях в порядку ст. 217 КПК України 15 лютого 2020 року об`єднані в одне кримінальне провадження за №0000070 від 13.02.2020 року.

14.02.2020 року під час проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 , по вул. Садова м. Богуслав Київської області до постановлення ухвали слідчим суддею, в зв`язку з об`єктивною необхідністю у негайному виявленні та фіксації відомостей, які мають значення для досудового розслідування з метою встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, відшукання знарядь кримінального правопорушення, виявлення та встановлення осіб, які вчинили злочин середньої тяжкості, в порядку ч. 3 ст. 233, ст. 237 та ч. 3 ст. 214 КПК України старшим слідчим СВ Богуславського ВП Миронівського ВП ГУНГ в Київській області ОСОБА_3 на території господарства по вул. Садова, 13 в м. Богуслав Київської області, яке належить ОСОБА_10 було виявлено та вилучено до Богуславського ВП чохол-книжку до мобільного телефону марки «Sony Хрегіа M2».

Крім того, 14.02.2020 року в ході затримання ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України, під час його особистого обшуку було виявлено та вилучено до Богуславського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області мобільний телефон марки «Sony Хрегіа M2» та картку мобільного оператора «Лайфселл».

Зазначені речові докази було вилучено до Богуславського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області.

Тому, з метою доведення факту причетності винних осіб та обставин вчинення ними кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 185 КК України, з метою забезпечення схоронності доказів, що були виявлені, виникла нагальна необхідність в накладенні арешту на дане майно.

В судове засідання слідчий поліції та прокурор не з`явилися.

Власник майна ОСОБА_8 на розгляд клопотання не з`явився.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

За відсутності клопотань від учасників, на підставі ч.1 ст.107 КПК України, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Перевіривши надані матеріали клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов наступного.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Відповідно до загальних правил застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначених ст. 132 КПК України, застосування таких заходів не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою застосування цих заходів, наявна потреба досудового розслідування в їх застосуванні, можливість виконання завдання досудового розслідування лише за умови їх застосування, ця потреба виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Пункт 3 ч. 2 статті 167 КПК України передбачає, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, якщо вони є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, передачі, відчуження.

Якщо тимчасово вилучене майно не арештувати, то у особи, в якої воно було вилучене та якій підлягатиме поверненню, існуватиме реальна можливість на вчинення перелічених дій з вилученим майном з метою знищення речових доказів у кримінальному провадженні.

Як, вбачається з ч. ч. 1, 2 і 3 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, або може бути конфісковане у підозрюваного та інше. Завданням арешту майна є збереження речових доказів, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Метою арешту майна є, зокрема, забезпечення кримінального провадження. Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, тощо.

Як передбачено ч. 5 ст.171КПК України клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. Ці вимоги статті були виконані.

За змістом ст. 173 КПК України особа, яка подала клопотання про арешт майна, має довести необхідність такого арешту. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб. Під час вирішення справи по заявленому клопотанню слідчим суддею були враховані вимоги ч. 2 ст. 173 КПК України.

Метою накладання арешту на тимчасово вилучене майно, а саме на телефон марки «SONY XPERIA M2», чохол-книжку до мобільного телефону марки «SONY XPERIA M2», SIM карту оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл» - є збереженням речових доказів, а саме запобігання їх приховування, знищення, перетворення, відчуження.

Підставою для арешту майна є наявні достатні підстави вважати, що вилучене майно є речовими доказами, що зберегли на собі сліди злочину та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України, слідчий суддя при задоволенні клопотання про арешт майна, зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Беручи до уваги те, що тимчасово вилучене майно є предметом кримінального правопорушення, є речовими доказами у кримінальному провадженні та має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, з метою забезпечення кримінального провадження шляхом збереження речових доказів, слідчий суддя, керуючись ст.ст. 167, 170, 173, 309, 372, 395 КПК України ,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, капітана поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене 14 лютого 2019 року майно, а саме на телефон марки «SONY XPERIA M2», чохол-книжку до мобільного телефону марки «SONY XPERIA M2», SIM карту оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл», передавши їх на тимчасове зберігання до вирішення питання по суті до камери зберігання речових доказів Богуславського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області, за адресою: вул. Франка, 14, м. Богуслав, Київської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Негайне виконання ухвали про арешт майна покласти на старшого слідчого Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, капітана поліції ОСОБА_3 .

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому поліції, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали, копію ухвали надіслати їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, у відповідності до вимог ст.174 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня оголошення, відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 309, ст. 395 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1