Справа № 487/1110/20
Провадження № 1-кс/487/2450/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2020 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000166 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України
ВСТАНОВИВ:
09.04.2020 року, ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва із клопотанням, в якому просила скасувати арешт на автомобіль марки «HYUNDAI SANTA FE», кузов № НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 13.03.2020 року.
В обґрунтування клопотання ОСОБА_3 зазначила, що ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 13.03.2020 року було накладено арешт на автомобіль марки «HYUNDAI SANTA FE», кузов № НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .
На її думку, вказана ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою, винесеною з порушенням норм кримінального процесуального закону, оскільки, слідчим суддею не враховано, що арештоване майно є спільною сумісною власністю подружжя.
Крім того, вказує, що арешт на вказаний транспортний засіб, позбавив її права та можливості користуватися автомобілем в період, коли Верховною Радою України і Кабінетом Міністрів України, оголошено загальнонаціональний карантин, а тому обмежено пасажирські перевезення по місту, що в свою чергу змушує її в період стаціонарного та амбулаторного лікування їздити на значні відстані до лікарні та до слідчого для відмітки громадським транспортом.
Також вважає що арешт на майно накладено з урахуванням завідомо неправдивих відомостей викладених слідчим у клопотанні, а тому підлягає скасуванню.

До судового засідання заявник не з`явилась.

Представник підозрюваної ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подав заяву, в якій просив розгляд клопотання провести за їх відсутності, вимоги зазначені в клопотанні підтримав.

Слідчий до судового засідання не з`явився, надав заяву в якій просив розглянути клопотання за його відсутності, та у його задоволенні відмовити за необгрунтованості.

Дослідивши матеріали клопотання ОСОБА_3 , матеріали клопотання про накладення арешту на майно (Провадження №1-кс/487/1753/20), слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
З матеріалів клопотання вбачається, що у провадженні Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві перебувають матеріали кримінального провадження №0000166 від 14.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 призначена з 31.10.2014 згідно наказу голови Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 31.10.2014 № 338 «ОС» на посаду завідувача сектору по роботі з ліцензіатами Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, з 18.02.2020 року згідно наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 18.02.2020 №63 «ОС» виконання обов`язків заступника начальника управління - начальника відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно- будівельної інспекції у Миколаївській області, обґрунтовано підозрюється в тому, що за попередньою змовою з групою осіб з визначеною нею особою-посередником ОСОБА_5 , що звільнений з 29.03.2019 згідно наказу голови Державної архітектурно- будівельної інспекції України від 27.03.2018 № 125 «ОС» з посади начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, діючи умисно, вимагали та одержали 20.02.2020 приблизно о 15 год. 15 хв. для себе неправомірну вигоду в сумі 700 доларів США від директора ТОВ «Євроарх» ОСОБА_6 за вчинення в його інтересах дій з використанням наданого службового становища ОСОБА_3 , за позитивне проходження планової перевірки щодо додержання суб`єктом господарювання ТОВ «Євроарх» ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми та значними наслідками.
21.02.2020 року ОСОБА_3 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 13.03.2020 року було накладено арешт на майно підозрюваної, а саме на автомобіль марки «HYUNDAI SANTA FE», кузов № НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 з забороною його розпорядження.
Арешт майна, слідчим суддею було застосовано з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, який передбачено санкцією ч.3 ст.368 КК України.

Відповідно до ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що арешт на майно накладено обґрунтовано, досудове розслідування, в межах якого було накладено арешт на майно продовжується; на даній стадії кримінального провадження ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення за ч.3 ст.368 КК України, санкція якої передбачає додатковий вид покарання у вигляді конфіскації майна.
Скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може мати наслідком перешкоджання меті кримінального провадженню, шляхом розпорядження (відчуження) підозрювано, належного їй автомобіля.

У противагу вищевикладеному, заявником не доведено, що на даний час у кримінальному проваджені відпала потреба в арешті майна

При цьому на даній стадії кримінального провадження, слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Крім того, слідчий суддя вважає неспроможними посилання власниці майна на те, що арешт автомобіля позбавляє її можливості користуватися ним, чим обмежує її права, оскільки в період загальнонаціонального карантину, вона не має змоги пересуватися на громадському транспорті, проте змушена їздити до лікарні та на відмітки до слідчого, оскільки, слідчим суддею прийнято рішення лише про заборону розпорядження арештованим майном, рішення про заборону на користування майном слідчим суддею не приймалось.
Враховуючи викладене, слідчий суддя, дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000166 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме на автомобіль марки «HYUNDAI SANTA FE», кузов № НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1