Справа №127/8038/20
Провадження №1-кс/127/3618/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.
Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні №0000156 від 08.04.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187 КК України.

Слідчим під час досудового розслідування встановлено, що що 06.04.2020 близько 20:00 години, три невідомі особи чоловічої статі з масками на обличчі, через вхідні двері, проникли до будинку АДРЕСА_1 , де із застосуванням погроз фізичною розправою та спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заволоділи грошовими коштами 1500 гривень, та мобільним телефоном «Нокіа», після чого з місця злочину зникли.

У ході проведення огляду місця події 08.04.2020 в будинку АДРЕСА_1 , було вилучено наступне: запаховий слід з дверної ручки дверей між верандою та коридором поміщено до спеціального пакета «Національна поліція України Головне слідче управління» № 7051687; сім сірників з кімнати з одягом поміщено до паперового конверта «Національна поліція України Головне слідче управління»; сорочка з слідами речовини бурого кольору поміщено до паперового конверта «Національна поліція України Головне слідче управління»; Змив з руки дверей між коридором та верандой поміщено до паперового конверта; змив із засуву з внутрішньої сторони вхідних дверей поміщено до паперового конверта «Національна поліція України Головне слідче управління».

Вказані речі мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містять сліди злочину та можуть бути використані під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події.

Арешт вказаних речей, які вже вилучені, необхідний для попередження зміни чи знищення їх властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ними значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні.

При цьому є достатні підстави вважати, що виявлені в ході обшуку вище перераховані речі відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, мають значення для досудового розслідування і можуть бути доказами під час судового розгляду, для запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, використання, відчуження, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, в зв`язку із службовою зайнятістю.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність арешту речей, вилучених під огляду місця події 08.04.2020 в будинку АДРЕСА_1 , оскільки вони мають значення речового доказу та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно вилучене в ході проведення огляду місця події 08.04.2020 в будинку АДРЕСА_1 , по місцю проживання ОСОБА_4 , а саме:

1. Запаховий слід з дверної ручки дверей між верандою та коридором поміщено до спеціального пакета «Національна поліція України Головне слідче управління» № 7051687.

2. Сім сірників з кімнати з одягом поміщено до паперового конверта «Національна поліція України Головне слідче управління».

3. Сорочка з слідами речовини бурого кольору поміщено до паперового конверта «Національна поліція України Головне слідче управління».

4. Змив з руки дверей між коридором та верандой поміщено до паперового конверта.

5. Змив із засуву з внутрішньої сторони вхідних дверей поміщено до паперового конверта «Національна поліція України Головне слідче управління».

Виконання ухвали доручити старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 .

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя