"12" червня 2020 р. Справа № 363/2093/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2020 року м. Вишгород

Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні за №0000722 від 04.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.248 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10.06.2020 року до Вишгородського районного суду надійшло клопотання слідчого, у встановленому законом порядку погоджене із процесуальним керівником прокурором Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури.

Обґрунтовуючи подання, слідчий посилається на наступне.

03.06.2020 року о 17 год. 18 хв. до чергової частини Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області надійшло повідомлення від єгеря Північного лісництва ДП «Вищедубечанське лісове господарство», про те, що поблизу с. Ровжі Вишгородського району Київської області, а саме у кварталі 32 виділ 18 Північного лісництва ДП «Вищедубечанське лісове господарство» виявлено тушу самки оленя «благородного».

04.06.2020 року відомості по даному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000722 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.248 КК України.

Відповідно до показань свідка ОСОБА_4 , встановлено, що останній за попередньою домовленістю з ОСОБА_5 , прибули на автомобіля марки «Skoda Octavia A5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , червоного кольору, який належить останньому до с. Ровжі Вишгородського району Київської області, для зайняття плюванням без дозвільних документів.

Перебуваючи в с. Ровжі, Вишгородського району Київської області, та маючи при собі дві мисливські рушниці рухаючись по лісу ОСОБА_4 почув як ОСОБА_5 здійснив постріл зі своєї рушниці підійшовши до нього він побачив тушу тварини самки оленя «благородного», після чого ОСОБА_5 здійснив, ще один постріл в область голови пораненої самки оленя «благородного». Через декілька хвили на місце прибули єгеря, які його зупинили, а ОСОБА_5 побіг в невідомому йому напрямку.

05.06.2020 року в період часу з 00 год. 31 хв. по 00 год. 42 хв. вході огляду, який проводився в порядку ч.3 ст.233 КПК України за адресою: м. Київ, вул. Кубанської України, поблизу будинку 31-А, виявлено та вилучено автомобіль марки «Skoda Octavia A5» загальний легковий загальний хетчбек - В номер шасі НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 червоного кольору, який поміщено на територію Вишгородського ВП ГУНП в Київській області, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Вишгород, вул. Кургузова, 3.
Враховуючи те, що вищевказаний автомобіль є засобом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.248 КК України, 05.06.2020 року слідчим винесено постанову про визнання та приєднання речових доказів.

Підставою накладення арешту на вищевказане майно, а саме автомобіль марки «Skoda Octavia A5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , червоного кольору є засобом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.248 КК України, а тому має суттєве значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному проваджені.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились. Слідчим подано заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

З урахуванням приписів статті 172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання у відсутність слідчого та прокурора.
Дослідивши матеріали клопотання про накладення арешту слідчий суддя дійшов до наступного.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч.4 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Частиною 2 статті 171 КПК України встановлено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до п.1 ч.6 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Згідно до п.3 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.
Як вбачається з матеріалів клопотання, автомобіль марки «Skoda Octavia A5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , слідчим не доведено, що даний транспортний засіб являється знаряддям злочину за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.248КК України. Крім того, слідчим у клопотанні не зазначено, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Таким чином, слідчий суддя прийшов до висновку, що слідчим не доведено необхідність арешту майна на автомобіль марки «Skoda Octavia A5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а тому клопотання слідчого не підлягає задоволенню.
Враховуючи вище викладене та керуючись статтями 131, 132, 170-175 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна - відмовити.
Відповідно до п.9 ч.1 ст.309 КПК України ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1