Номер провадження: 11-сс/813/982/20
Номер справи місцевого суду: 505/957/20 1-кс/505/317/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
захисника ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги захисника ОСОБА_8 ,захисника ОСОБА_9 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 31.05.2020 р., в якій ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 01.06.2020 р. виправлено описку, якою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовська, Одеської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , а зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 09.04.2010 року апеляційним судом, Одеської області за п. 6, 8, 9, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 4 ст. 187 КК України, згідно ст. 70 КК України до 13 років позбавлення волі, з конфіскацією майна;

- звільнений 03.10.2019 року з державної установи «Сокирянська виправна колонія (67)» по відбуттю строку покарання;

- підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 30 діб в межах досудового розслідування, тобто до 29.06.2020 року,
встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.

Зазначеною ухвалою слідчого судді,в якій ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 01.06.2020 р. виправлено описку, задоволено клопотання слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 , погоджене прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_12 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 .

Продовжено строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном на 30 (тридцять) діб в межах строку досудового розслідування до 29.06.2020 року (а.п. 169-173, 183).

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя послався в своїй ухвалі на обґрунтованість підозри, тяжкість покарання, що може загрожувати підозрюваному у разі визнання винуватим (позбавлення волі на строк до 7 років).

Також, враховано те, що ОСОБА_7 офіційно не працевлаштований, та не має постійного джерела прибутку, має постійне місце проживання, одружений, тобто має сталі соціальні зв`язки, раніше судимий 09.04.2010 року апеляційним судом Одеської області за п. 6, 8, 9, 12 ч. 2 ст. 115; ч.4 ст. 187 КК України, згідно ст. 70 КК України до 13 років позбавлення волі, з конфіскацією майна; звільнений 03.10.2019 року з державної установи «Сокирянська виправна колонія (67)» по відбуттю строку покарання, судимість на даний час не погашена, негативно характеризується за місцем попереднього відбування покарання, не має постійного джерела прибутку.

Враховуючи ті слідчі дії, які слід вчинити в даному кримінальному провадженні, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються вищевикладені обставини, беручи до уваги, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_7 його процесуальних обов`язків, повноту та достатність зібраних доказів, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала.

В апеляційній скарзізахисник ОСОБА_9 зазначив, що не погоджується з ухвалою слідчого судді з наступних підстав:
- слідчим суддею не враховано те, що підозра є необґрунтованою та безпідставною;
- ризики, передбачені ст. 177 КПК України, прокурором не доведені;

- слідчим не надано доказів обставини, які б виправдовували подальше тримання під вартою ОСОБА_7 ;

- клопотання про продовження тримання ОСОБА_7 під вартою було подано з порушенням процесуального строку, а саме, замість 21 травня 2020 року, подано 27 травня 2020 року;

- слідчий суддя не мотивувала неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу;

- клопотання про продовження запобіжного заходу було розглянуто фактично за відсутності захисників ОСОБА_7 та у вихідний день.

Посилаючись на наведені доводи захисник ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу слідчого судді про продовження тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 строком на 30 діб, до 29 червня 2020 року. В судовому засіданні апеляційного суду захисник ОСОБА_9 уточнив вимоги своєї апеляційної скарги, просив застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 зазначив, що вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою з наступних підстав:
- слідчий суддя прийняв до розгляду клопотання про продовження тримання ОСОБА_7 під вартою, подане з порушенням процесуального строку;
- судом не було належним чином розглянуто заяви про відвід слідчого судді, що свідчить про упередженість судді ОСОБА_1 ;
- слідчим суддею не прийнято до уваги, що в тому ж суді розглядається клопотання захисників підозрюваного ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу на інший;
- повідомлення про підозру відносно ОСОБА_7 не обґрунтоване, та вручено підозру було за відсутності захисника.
- ризики, передбачені ст. 177 КПК України, прокурором не доведені;
- підозрюваний ОСОБА_7 має на утриманні вагітну дружину, має стійкі родинні зв`язки, позитивно характеризується за місцем помешкання.
Посилаючись на викладене, захисник ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області залишити без задоволення.
В судовому засіданні апеляційного суду підозрюваний ОСОБА_7 , та захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 підтримали доводи апеляційних скарг та просили їх задовольнити.
Натомість, прокурор ОСОБА_6 просив апеляційні скарги захисників залишити без задоволення.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновку про таке.
Мотиви суду апеляційної інстанції.

Частиною першою статті 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає, рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Частиною 4 ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» визначено права кожного, кого позбавлено свободи внаслідок арешту або тримання під вартою, ініціювати провадження, в якому суд без зволікання має встановити законність затримання та прийняти рішення про звільнення, якщо затримання є незаконним.

Статтею 372 КПК України передбачено, що ухвала, що викладається окремим документом, складається з: 1) вступної частини із зазначенням: дати і місця її постановлення; назви та складу суду, секретаря судового засідання; найменування (номера) кримінального провадження; прізвища, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, року, місяця і дня його народження, місця народження і місця проживання; закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа; сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження; 2) мотивувальної частини із зазначенням: суті питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається; встановлених судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів; мотивів, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався; 3) резолютивної частини із зазначенням: висновків суду; строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді, вона відповідає приписам зазначених вище норм кримінального процесуального закону, оскільки у ній наведені підстави, які підтверджують необхідність проведення обов`язкових процесуальних дій у кримінальному провадженні, встановлені слідчим суддею обставини справи і положення кримінального процесуального закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали.
Відповідно до приписів ч. 1, 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків передбачених ч. 5 ст. 177 цього Кодексу.
Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Згідно клопотання - ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні вимоги передачі чужого майна чи права на майно або вчинення будь-яких дій майнового характеру з погрозою насильства над потерпілим чи його близькими родичами, обмеження прав, свобод та законних інтересів цих осіб (вимагання), вчинене за попередньою змовою групою осіб, а саме в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.
Так, з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, згідно з санкцією якої, підозрюваному, у разі доведення його вини, загрожує покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до семи років.
Доводи апеляційних скарг сторони захисту стосовно необґрунтованості підозри є безпідставними та спростовуються наведеними в ухвалі слідчого судді переліком належних доказів, а саме:
1) допитом потерпілого ОСОБА_13 , в ході якого останній надав свідчення з приводу того, що 31.03.2020 о 13 годині, знаходячись біля водоймища в с. Олександрівка, Подільського району, Одеської області, за ініціативою невідомого чоловіка, він зустрівся, з групою осіб, які приїхали до місця зустрічі на автомобілі марки «Ford», серед яких був ОСОБА_14 , які вимагали у нього грошові кошти в сумі 4500 Євро, погрожуючи застосуванням насильства, що виразилось у погрозі спричинення будь-яких тілесних ушкоджень та заволодінням, належним йому, автомобілем марки «ЗАЗ 11055-70»;
2) допитом свідка ОСОБА_15 , в ході якого останній надав свідчення з приводу того, що 31.03.2020 року о 13 годині 50 хвилин, йому на мобільний телефон зателефонував його син ОСОБА_13 , та повідомив що у нього проблеми, оскільки йому потрібні гроші в сумі 4500 Євро. Далі, слухавку взяв інший невідомий чоловік та розповів, що його син винен 4500 Євро, які необхідно повернути;
3) допитом свідка ОСОБА_16 , який дав свідчення з приводу того, що 31.03.2020 року о 13 годині, він разом зі своїм знайомим ОСОБА_13 , знаходився біля водоймища в с. Олександрівка, Подільського району, Одеської області, який зустрічався, з групою осіб, які приїхали до місця зустрічі на автомобілі марки «Ford», та вимагали у ОСОБА_13 грошові кошти в сумі 4500 Євро, погрожуючи застосуванням насильства, що виразилось у погрозі спричинення будь-яких тілесних ушкоджень та заволодінням, належним йому, автомобілем марки «ЗАЗ 11055-70»;
4) протоколом затримання ОСОБА_7 в порядку ст. 208 КПК України;
5) протоколом затримання ОСОБА_17 в порядку ст. 208 КПК України;
6) протоколом затримання ОСОБА_18 в порядку ст. 208 КПК України;
7) допитом свідка ОСОБА_19 , який дав свідчення з приводу того, що 31.03.2020 року, знаходячись в м. Подільськ Одеської області, разом зі своїм знайомим ОСОБА_20 на власному автомобілі марки «Ford focus c max» реєстраційний номер НОМЕР_1 , від м. Подільськ до водоймища в с. Олександрівка Подільського району, відвозив ще 3-х чоловіків на ім`я ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , щоб розібратись з приводу боргу перед ОСОБА_24 , з чоловіком на ім`я ОСОБА_25 ;
8) слідчим експериментом за участю потерпілого ОСОБА_13 , в ході якого останнім було відтворено обставини, скоєного відносно нього кримінального правопорушення;
9) слідчим експериментом за участю свідка ОСОБА_16 , в ході якого останнім було відтворено обставини, скоєного відносно потерпілого ОСОБА_13 , кримінального правопорушення;
10) висновком експерта №206-СП від 14.04.2020, згідно якого, сліди пальців рук, вилучені 31.03.2020 в ході обшуку автомобіля марки «ФОРД Ц МАКС», залишені: середнім пальцем лівої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я підозрюваного ОСОБА_7 ; середнім пальцем правої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я підозрюваного ОСОБА_18 ; вказівним пальцем правої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я потерпілого ОСОБА_13 ;
11) висновком експерта №205-СП від 22.04.2020, згідно якого, сліди пальців рук, вилучені 31.03.2020 в ході огляду автомобіля марки «ЗАЗ 11-557-70», залишені: середнім пальцем правої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я підозрюваного ОСОБА_17 ; середнім пальцем лівої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я свідка ОСОБА_20 .
Доводи апеляційних скарг про те, що подальше тримання ОСОБА_7 не виправдано є необґрунтованими, оскільки, як було встановлено слідчим суддею,до теперішнього часу не завершено проведення аналізу вилученої інформації у операторів телекомунікаційних мереж ПрАТ «Київстар», ТОВ «Лайфселл», ПрАТ «ВФ Україна», про абонентські дзвінки, здійснені підозрюваними та потерпілим, результати якого мають важливе доказове значення.
Крім того, по кримінальному провадженню необхідно виконати вимоги ст.ст. 283, 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Також, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, згідно постанови керівника Котовської місцевої прокуратури від 27.05.2020 року, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000442 від 31.03.2020 року, продовжено до 3-х місяців, тобто до 01.07.2020 року та внесено відповідні відомості до ЄРДР.
Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_9 , що клопотання про продовження запобіжного заходу було розглянуто фактично за відсутності захисників ОСОБА_7 та у вихідний день є необґрунтованими, оскільки, як вбачається з матеріалів провадження, згідно наказу №12-од/г від 29.05.2020 року, слідчому судді ОСОБА_1 та голові суду ОСОБА_26 , а також працівникам, відповідальним за реєстрацію справ та авторозподілу встановлено робочі дні у вихідні дні 30 та 31 травня 2020 року для розгляду клопотань, заяв органів досудового розслідування з 08:00 до 17:00 годин (а.п.107, 108).
Апеляційний суд дійшов висновку щодо безпідставності доводів апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 щодо неналежного розгляду заяви про відвід слідчого судді, оскільки, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 29.05.2020 року заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_1 було розглянуто в складі судді ОСОБА_26 в присутності підозрюваного ОСОБА_7 , його захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , за участі прокурора ОСОБА_12 , в порядку ст. ст. 75-81 КПК України, що підтверджується відповідною ухвалою суду (а.п.82).
З матеріалів кримінального провадження також вбачається, що заявлені повторно відводи слідчим суддею були розцінені як зловживання особами процесуальними правами, тому зазначені заяви були залишені без розгляду, про що також в матеріалах справи містяться відповідні ухвали суду (а.п.128-129)
Доводи захисника ОСОБА_8 щодо неправомірної участі у розгляді клопотання прокурора ОСОБА_12 апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки, як вбачається з витягу з ЄРДР кримінального провадження №0000442 від 31.03.2020 року, прокурор ОСОБА_12 входить до групи прокурорів, здійснюючих процесуальне керівництво (а.п.7-8).
Окрім того, апеляційний суд находить слушними доводи сторони захисту про те, що клопотання про продовження тримання ОСОБА_7 під вартою було подано з порушенням процесуального строку, а саме, замість 21 травня 2020 року, подано 27 травня 2020 року, проте на правильність постановленої ухвали вказаний факт не впливає.
Одночасно, доводи апеляційних скарг, що слідчий суддя не надав оцінки всім обставинам справи та не розглянув можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, продовживши строк тримання під вартою підозрюваного, слідчий суддя не знайшов підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, в тому числі , залишити вирок або ухвалу без змін.

Враховуючи викладене у всій сукупності, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , подані в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 підлягають залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 залишенню без змін.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 194, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,
ухвалив:

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_8 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 31.05.2020 р., якою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 30 діб в межах досудового розслідування, тобто до 29.06.2020 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4