ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11/803/3/20 Справа № 1-308/11 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

17 січня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
представника потерпілого
ТОВ Центр Крона ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою потерпілого ТОВ Центр Крона в особі директора ОСОБА_6 на постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 жовтня 2012 року щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; раніше не судимий;

обвинуваченого за ст. 224 ч. 3, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 205 КК Украины,

про припинення та звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 224, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 205 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 жовтня 2019 року кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_8 в скоєнні злочинів за ч. 3 ст. 224, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 205 КК України, на підставі ч. 1 ст. 49 КК України, в зв`язку з закінченням терміну давності припинено та звільнено ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 224, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 205 КК України.
У судовому засіданні суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід, з підстав встановлення обставин, передбачених п. 2-1, 4 ч. 1 ст. 54 КПК (в редакції 1960 року), які унеможливлюють її участь у розгляді даної справи, оскільки вона брала участь під час досудового розслідування.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді справи, які не заперечували проти задоволення заяви про самовідвід, суд апеляційної інстанції вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2-1, 4 ч. 1 ст. 54 КПК (в редакції 1960 року) суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи, якщо він під час досудового розслідування справи вирішував питання щодо проведення обшуку, виїмки, огляду, обрання, зміни чи скасування запобіжних заходів, продовження строків тримання під вартою, або розглядав скарги на затримання чи на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи або закриття справи, а також при наявності інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності судді.

За таких обставин суддя ОСОБА_3 не має права брати участь в розгляді вищевказаної апеляційної скарги, тому її заява про самовідвід на підставі п. 2-1, 4 ч. 1 ст. 54 КПК (в редакції 1960 року) підлягають задоволенню, оскільки ґрунтується на вимогах кримінального процесуального законодавства.

У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне у відповідності до ч. 2 ст. 379 КПК України (в редакції 1960 року) обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 54, 55, 56, 57 КПК України (в редакції 1960 року), апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду задовольнити.

Передати ухвалу про задоволення заяви про самовідвід та матеріали справи до організаційного відділу забезпечення судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду для визначення іншого складу суддів в порядку, передбаченому ст. 16-2 КПК України (в редакції 1960 року).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4