Справа № 182/2393/20
Провадження № 1-кс/0182/620/2020
У Х В А Л А
Іменем України

29.04.2020 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганець, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, фактично мешкаючого: АДРЕСА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

26.09.2019 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 2 роки. На підставі ст. 75, п.п.1, 2 ст. 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;

16.03.2020 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на 3 роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки. Відповідно до ст. 75 КК України звільнено від відбуття покарання з випробуванням строком 2 роки;

30.07.2019 до Нікопольського міськрайонного суду направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001860 від 11.07.2019 за ч. 2 ст. 185 КК України;

31.07.2019 до Нікопольського міськрайонного суду направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001220 від 03.05.2019 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15 ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, що має правову кваліфікацію ч.2 ст. 15 ч.3 ст.185 КК України, яке мотивоване наступним:

ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив корисливий злочин.

Так, ОСОБА_4 05.03.2020 приблизно о 01:40 год. проходив біля гуртожитку за адресою: АДРЕСА_3 , та побачив металопластикове вікно кімнати №2 на першому поверсі, на якому не було встановлено захисних грат. В цей час у нього виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , ліхтарем посвітив у приміщення кімнати АДРЕСА_4 та впевнився у наявності в ній побутової техніки, одночасно впевнившись у відсутності мешканців. Далі ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, з використанням заздалегідь підготовленої викрутки, діючи умисно, таємно з корисливих мотивів, шляхом віджиму вікна, проник у приміщення кімнати №2, яка належить ОСОБА_6 . Після чого ОСОБА_4 , знаходячись у вказаній кімнаті, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів через вікно викрав майно ОСОБА_6 , а саме:

- принтер лазерний «SAMSUNG ML-1640», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №115 від 30.03.2020 становить 1150 грн;

- праску «EUROPLUS EP-258A», вартість якої експертним шляхом встановити не можливо;

- кофту флісову «POLARTEC», вартість якої згідно вказаної експертизи становить 300 грн;

- військовий кітель, вологостійкий, вартість якого згідно вказаної експертизи становить 225 грн;

- куртку, яка не становить для потерпілого матеріальної цінності.

Загальна вартість майна, яке намагався викрасти ОСОБА_7 , відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №115 від 30.03.2020, становить 1675 грн.

Після чого ОСОБА_7 поклав майно потерпілого на підвіконня та через вказане вікно виліз з квартири на вулицю, де склав речі на землі. Після чого, продовжуючи свій єдиний умисел, направлений на викрадення майна, заліз через вікно до вказаної кімнати, щоб підшукати інше майно для викрадення.

Почувши кроки на вулиці, ОСОБА_7 , прикрив вікно та ліг на підлогу, однак був виявлений працівниками поліції, яких викликала сусідка потерпілого.

Тобто ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, так як останній був виявлений працівниками поліції на місці скоєння злочину.

Вказані умисні дії ОСОБА_7 , у разі доведення ним злочину до кінця призвели б до спричинення потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 1675 грн.

Дані умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані як кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно, поєднаний з проникненням у житло.

В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було встановлено достатній обсяг обставин, що дають підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, а саме: оглядом місця події, додатковим оглядом місця події, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_11 .

Враховуючи той факт, що для розгляду в розумні строки даного кримінального провадження в суді необхідне забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, та наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може:

- переховуватися від суду;

- незаконно впливати на потерпілого та свідків;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення аналогічне тому, у якому підозрюється, а саме:

1) наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення з корисливих мотивів, що свідчить про перетворення вчинення вказаного злочину у основний спосіб заробітку, що може сприяти вчиненню ОСОБА_4 нових корисливих злочинів, якщо йому не буде обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

2) на теперішній час в провадженні Нікопольського міськрайонного суду перебувають провадження №№ 0001220, 0001860, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні ним корисливих злочинів, однак вбачається, що ОСОБА_4 на шлях виправлення не став.

3) ОСОБА_4 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років, що може спонукати його переховуватися від суду та незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні;

5) у ОСОБА_4 постійного місця роботи або навчання не має;

6) наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

Отже, враховуючи вищевикладене, наявна необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для ОСОБА_4 строком на 60 діб.

Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, неможливо, оскільки:

- 30.08.2019 року ухвалою Нікопольського міськрайонного суду в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 було відмовлено та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною йому цілодобово залишати постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , тобто застосування до гр. ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України;

- у разі обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_4 може впливати на свідків, потерпілого, його задокументованої злочинної діяльності з метою зміни ними своїх показань та неповідомлення про свій незаконний вплив слідчому, прокурору та суді та покинути відомі слідству його можливі місця перебування, внаслідок чого прокурор не зможе фактично контролювати його виконання;

- під час досудового розслідування не надійшло жодних звернень про передачу ОСОБА_4 комусь на поруки, що виключає передачу його на поруки;

- ОСОБА_4 не має постійного джерела доходів, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави та оскільки цей запобіжний захід може спонукати його до вчинення нових корисливих кримінальних правопорушень;

- ОСОБА_4 не має грошових заощаджень або родичів, які могли б його матеріально забезпечити, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Крім цього, застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, можливо, враховуючи те, що за вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, то дотримується обов`язкова умова призначення даного запобіжного заходу, передбачена п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, тобто передбаченість законом покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання слідчого, просив суд обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Обвинувачений зазначив, що він не має наміру ні переховуватись від суду. Він має постійне місце проживання.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Із матеріалів справи вбачається, що у провадженні слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, перебуває кримінальне провадження № 0000683, внесене до ЄРДР 05.03.2020 року за ч.2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України

Під час досудового розгляду встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні повторного тяжкого злочину.

08.04.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно, поєднаний з проникненням у житло.

Обґрунтованість підозри підтверджується доданими до клопотання матеріалами, а саме протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_11 .

За думкою суду, прокурором доведено, що існує ризик того, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити аналогічне кримінальне правопорушення, окрім того по якому він підозрюється.

Крім того, ОСОБА_4 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років, що може спонукати його переховуватися від суду та незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні;

Також суд враховує, що у ОСОБА_4 постійного місця роботи або навчання не має, що також може спонукати його до вчинення нових корисливих злочинів.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, на які вказує слідчий, прокурор;

3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З огляду на матеріали кримінального провадження, надані слідчому судді в обґрунтування оголошеної підозри, вважаю, що оголошена підозра є обґрунтованою, виходячи з позиції Європейського суду з прав людини, викладеної в рішенні «Мюррей проти Об`єднаного Королівства», що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 є особою неодноразово судимою, в т.ч. за вчинення тяжких злочинів з корисливих мотивів.

Суд приходить до висновку, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів таких як особисте зобов`язання, особиста порука, застава та домашній арешт не забезпечить належне виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, не зможуть запобігти вчинення ним нових злочинів .

Крім того, в оточені ОСОБА_4 , не має особи, яка заслуговує на довіру та може поручитися за виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків, відповідно до статті 194 Кримінального процесуального кодексу України і зобов`язатися за необхідності доставляти його до суду на першу про те вимогу.

З урахуванням викладеного, вважаю, що інший більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, не зможе гарантувати належної процесуальної поведінки підозрюваного та не зможе запобігти існуванню встановлених судом ризиків.

Згідно вимог ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Відповідно до ч.5 ст. 182 КПК України встановлює, що особі, обвинуваченій у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави з урахуванням майнового стану підозрюваного у розмірі 35 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 73 570 гривень, що на думку слідчого судді достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків.

В разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 194 КПК України покладаються наступні обов`язки:

з`являтися по виклику суду в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, а в разі неможливості з`явитися з поважної причини, своєчасно повідомляти про це орган який викликає;

не відлучатися з населеного пункту в якому він мешкає без згоди слідчого, прокурора або суду, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження;

повідомляти суд, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження про зміну місця проживання;

здати на зберігання у відповідний державний орган паспорт та інші документи, які дають право на виїзд за межі України, які будуть повернуті після скасування запобіжного заходу.

утриматись від спілкування з потерпілими та свідками по кримінальному провадженню № 0000683.

Строк дії запобіжного заходу належить встановити з 29.04.2020 року по 26.06.2020 року включно.

На підставі наведеного та керуючись ст. 176-178, 182, 183КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 яке погоджено з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Обрати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Одночасно визначити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави у сумі 35 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме у розмірі 73 570 грн. для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Обвинувачений або заставодавець має право у будь який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

В разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 194 КПК України покладаються наступні обов`язки:

?з`являтися по виклику суду в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, а в разі неможливості з`явитися з поважної причини, своєчасно повідомляти про це орган який викликає;

?не відлучатися з населеного пункту в якому він мешкає без згоди слідчого, прокурора або суду, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження;

?повідомляти суд, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження про зміну місця проживання;

?здати на зберігання у відповідний державний орган паспорт та інші документи, які дають право на виїзд за межі України, які будуть повернуті після скасування запобіжного заходу.

?утриматись від спілкування з потерпілими та свідками по кримінальному провадженню №0000683.

Строк дії запобіжного заходу належить встановити з 29.04.2020 року по 26.06.2020 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1