Провадження 1-кс/554/1/2020

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2020 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю скаржника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Октябрського районного суду в м. Полтаві скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання,

В С ТА Н О В И В:

До суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000056 від 15.01.2017 року за ч. 1 ст. 115 КК України, в якій просить скасувати постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання від 05.12.2019 року, посилаючись на порушення її прав як потерпілої.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 підтримала свою скаргу, просила її задовольнити. Потерпіла пояснила, що 03.12.2019 року вона звернулася до прокурора з клопотанням про призначення генетичної експертизи вилучених експертами біологічних зразків при дослідженні трупа сина, на вирішення якої поставити питання, а саме: 1) Чи підходять надані біологічні об`єкти у виді шматочків шкіри зі скроневих ділянок з пошкодженням від трупа потерпілого ОСОБА_5 ? 2) Чи походять надані біологічні об`єкти у виді фрагментів потилочної частини черепа від трупа потерпілого ОСОБА_5 ? Вважає, що без відповіді на ці запитання неможливо повно та об`єктивно встановити обставини кримінального провадження. Однак прокуратура відмовила у призначенні цієї експертизи.

Прокурор у судовому засіданні просив у задоволенні скарги відмовити, пояснив, що у даному кримінальному провадженні 22.10.2019 року слідчим призначена судова молекулярно-генетична експертиза. Ті питання, які ставилися потерпілою за змістом є ідентичними тим питанням, які просила поставити експерту потерпіла ОСОБА_3 . Повідомив, що орган досудового розслідування враховує клопотання потерпілої. Саме за її клопотанням була призначена вказана експертиза. Перед призначенням вказаної експертизи з`ясовувалося, чи можливо провести експертизу по шматочкам шкіри. Оскільки експертом пояснив, що неможливо надати відповідь на це запитання, то це воно не ставилося експерту під час призначення судової молекулярно-генетичної експертизи. Щодо потилочної частини черепа, прокурор поінформував, що йому невідомо, які саме фрагменти кісток черепа було направлено на експертизу. Вважає, що лише після проведення експертизи, можливо буде встановити, чи направлялися фрагменти потилочної частини черепа на дану експертизу.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, приходжу до такого висновку.

Встановлено, що слідчими СУ ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000056 від 15.01.2017 року за ч. 1 ст. 115 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що 15.01.2017 року о 14:20 год. до Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення від помічника чергового 3-го Територіального Одеського вузла урядового зв`язку Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України про те, що на території вказаного вузла, розташованого за адресою: Полтавська область, м. Миргород, вул. Гоголя, 179, близько 13:00 год. виявлено труп офіцера ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із вогнепальним пораненням голови.

22.10.2019 року слідчий СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 винесена постанова про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи, на вирішення якої поставлені питання:

- встановити генетичні ознаки зразків букального епітелію потерпілої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- встановити генетичні ознаки фрагментів кісток черепу, вилученого 10.10.2018 р. під час ексгумації трупа ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- чи є біологічна спорідненість між особою, кісткові рештки якої надані на дослідження (трупу ОСОБА_5 ) та ОСОБА_3 .

21.11.2019 року кримінальне провадження № 0000056 від 15.01.2017 року за ч. 1 ст. 115 КК України направлено до Харківського НДЕКЦ МВС для проведення експертизи.

03.12.2019 року потерпіла ОСОБА_3 звернулася з клопотанням про призначення генотипоскопічної (генетичної) експертизи вилучених експертами біологічних зразків при дослідженні трупа сина, на вирішення якої поставити питання, а саме: 1) Чи підходять надані біологічні об`єкти у виді шматочків шкіри зі скроневих ділянок з пошкодженням від трупа потерпілого ОСОБА_5 ? 2) Чи походять надані біологічні об`єкти у виді фрагментів потилочної частини черепа від трупа потерпілого ОСОБА_5 ?

05.12.2019 року прокурор військової прокуратури Полтавського гарнізону ОСОБА_4 відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 03.12.2019 року, посилаючись на призначену 22.10.2019 року судової молекулярно-генетичної експертизи.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником чи законним представником, законним представником, чи захисником.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно до ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Слідчий суддя, розглядаючи вказану скаргу зважає на те, що відповідно до 94 КПК прокурор за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Предметом судового контролю є мотиви та обґрунтування постанови прокурора. Проте слідчий суддя позбавлений можливості оцінити прийняте прокурором рішення, оскільки всупереч ч. 5 ст. 110 КПК України відсутні мотиви та обґрунтування, винесеної постанови.

Суд критично оцінює пояснення прокурора щодо недоцільності надання на експертизу біологічних об`єктів у виді шматочків шкіри зі скроневих ділянок з пошкодженням від трупа загиблого ОСОБА_5 , оскільки тільки офіційний висновок експерта може братися до уваги при оцінки доказів. Крім того, невідображення у постанові про призначення експертизи щодо надання конкретних фрагментів ділянок черепу загиблого ОСОБА_5 , позбавляє можливості усунути всі суперечності та неоднозначності, що не сприяє завданням кримінального провадження.

Отже, враховуючи вищевикладене, а також з метою виконання позитивного зобов`язання Держави України, передбаченого Європейською конвенцією з прав людини, щодо обов`язку України забезпечити ефективне та своєчасне розслідування з достатньою прозорістю та захист інтересів матері загиблого ОСОБА_5 ОСОБА_3 , а також з метою її захисту, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність скасування постанови прокурора від 05.12.2019 року про відмову в задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 303-309 КПК України,

П О С ТА Н О В И В:

Скаргу потерпілої ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову прокурора прокуратури Полтавського гарнізону ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання від 05.12.2019 року в кримінальному провадженні № 0000056 від 15.01.2017 року.

Зобов`язати прокурора прокуратури Полтавського гарнізону ОСОБА_4 розглянути клопотання потерпілої ОСОБА_3 про проведення генетичної експертизи від 03.12.2019 року у кримінальному провадженні № 0000056 від 15.01.2017 року за ч. 1 ст. 115 КК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 27.01.2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1