Справа 760/9506/19 Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження 11-кп/824/2039/2020 Доповідач в 2 інстанції: ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2020 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 подану в інтересах ТОВ «ОНБУД-МЕТ» на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 25.09.2019 щодо ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и л а:
Вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 25.09.2019 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205-1 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 гривень.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «ОНБУД-МЕТ» подав апеляційну скаргу на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 25.09.2019 в якій просив вирок скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Вивчивши апеляційну скаргу, вважаю, що вона підлягає поверненню з огляду на наступне.

Вичерпний перелік суб`єктів апеляційного оскарження наведений у ч.1 ст.393 КПК України. Відповідно до змісту положень п. 9?, п. 9? та п.10 ч.1 ст.393 КПК України, окрім учасників судового провадження, апеляційну скаргу мають право подати фізична або юридична особа в частині, що стосується її інтересів у випадках передбачених цим Кодексом.
Як убачається зі змісту апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3 поданої в інтересах ТОВ «ОНБУД-МЕТ», остання не містить обґрунтованих мотивів того, яким чином вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 25 вересня 2019 року щодо ОСОБА_4 може впливати на права та обов`язки ТОВ «ОНБУД-МЕТ» в інтересах якого була подана апеляційна скарга. При цьому, як убачається зі змісту вироку Солом`янського районного суду м. Києва від 25 вересня 2019 року, останній не містить будь яких даних, які дають підстави стверджувати про те, що посадові особи ТОВ «ОНБУД-МЕТ» причетні до злочину, у вчиненні якого ОСОБА_4 було визнано винним. Окрім цього, суд зважає на те, що вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 25 вересня 2019 року не має преюдиційного значення на предмет доказування у інших кримінальних провадженнях, у зв`язку із чим не стосується інтересів ТОВ «ОНБУД-МЕТ» у такому обсязі, який би наділяв його правом на подачу апеляційної скарги. Посилання апелянта на те, що ТОВ «ОНБУД-МЕТ», перебувало у фінансово-господарських відносинах з ТОВ «Скай Сіті Інжиніринг», не може свідчити про порушення інтересів товариства у даному кримінальному провадженні.
Наведене свідчить про те, що ТОВ «ОНБУД-МЕТ» в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 не є особою, яка має право на апеляційне оскарження вироку Солом`янського районного суду м. Києва від 25 вересня 2019 року щодо ОСОБА_4 .

Із урахуванням наведеного, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «ОНБУД-МЕТ» на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 25 вересня 2019 року, на підставі п.2 ч.3 ст.399 КПК України підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, -

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 подану в інтересах ТОВ «ОНБУД-МЕТ» на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 25.09.2019 щодо ОСОБА_4 , повернути особі, яка її подала разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у порядку, передбаченому ст. 424 КПК України.

Суддя ОСОБА_2