Справа номер №303/388/20
Провадження №1кс/303/161/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2020 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.01.2020 за №0000080,
В С Т А Н О В И В:

Прокурор групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000080 прокурор Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , мотивованим тим, що останній підозрюється в тому, що він, будучи начальником відділу МТП та збуту філії «Королівський спецкар`єр» ДП «Закарпатський облавтодор», обіймаючи посаду, пов`язану з виконанням організаційно розпорядчих функцій, у зв`язку з чим, згідно з приміткою до ст.364 КК України є службовою особою та відповідно до ч.2 примітки ст.368 КК займає відповідальне становище, будучи залученим ОСОБА_7 , виконуючим обов`язки директора ДП «Закарпатський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» та реалізовуючи спільно з останнім злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди у великому розмірі, діючи з корисливих мотивів, у січні 2020 року, перебуваючи в своєму службовому кабінеті, за адресою: м. Ужгород, вул. Собранецька, 39, в ході розмови з директором Філії «Королівський спеціалізований кар`єр» ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , погрожуючи ОСОБА_8 звільненням із займаної посади, висунули вимогу про передачу їм в якості неправомірної вигоди грошових коштів у розмірі 375,000 гривень, на що ОСОБА_8 був вимушений погодитися.
На виконання висунутої вимоги, ОСОБА_8 20 січня 2020 приблизно о 09 год. 10 хв., перебуваючи на автомобільній стоянці супермаркету «Барва», що за адресою: м. Мукачево, вул. Миру, 66, передав ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 50,000 гривень.
В подальшому, а саме 24.01.2020, приблизно о 15 год. 10 хв., ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , доводячи свій спільний злочинний умисел направлений на одержання неправомірної вигоди у великому розмірі до кінця, знаходячись на території ресторану «Графський двір», розташований за адресою: м. Мукачево, вул. Ерделлі, 36а, одержали від ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 325,000 гривень.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.386 КК України одержані службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди у великому розмірі для себе та третіх осіб за не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди.
Зважаючи на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.386 КК України, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, наявність визначених ч.1 ст.177 КПК України ризиків, з метою забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та зважаючи на відсутність підстав для застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, прокурор просить задоволити подане клопотання.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання, просив його задоволити. При цьому зазначив, що на даний час у кримінальному провадженні не встановлені виключні обставини, які в разі прийняття слідчим суддею рішення щодо визначення підозрюваному альтернативного запобіжного заходу застави, слугували підставною для призначення, відповідно до положень ч.5 ст.182 КПК України, розміру застави, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому просив суд, у разі задоволення клопотання, визначити розмір застави у межах визначених КПК України щодо тяжких злочинів.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 , кожен окремо, просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши думку сторін, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до положень ст. ст. 177, 183 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання переховування від органів досудового розслідування чи вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити вище вказані дії.
При розгляді клопотання прокурором ОСОБА_3 , з врахуванням наявних матеріалів, доведено, що ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.
В ході судового розгляду встановлено наявність існування ризику можливого переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду, підтвердженням чого є тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, наявність для цього відповідних засобів, а саме паспорта для виїзду за кордон, про наявність якого було вказано безпосередньо ОСОБА_4 в ході судового засідання.
Окрім цього, приймаючи до уваги, що заявник є підлеглим підозрюваного, вважаю, щодо наявності ризику передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України так як обвинувачений знаючи особу заявника, який на даний час фактично знаходиться у його підпорядкування, та спілкуючись з останнім може спробувати незаконно на нього впливати.
Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ( «Летельє проти Франції»).
З огляду на викладене, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину, мотив та спосіб його вчинення, існуючі в даному провадженні ризики, особу підозрюваного, приходжу до висновку, що прокурором в судовому засіданні була повністю доведена неможливість застосування відносно підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу, а тому вважаю, що для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 клопотання підлягає до задоволення, щодо підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
При цьому, пунктом 2 ч. 5 ст. 182 КПК України визначено розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчинені тяжкого злочину - від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 182 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчинені тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
В матеріалах справи відсутні докази того, що існують обставини, які є виключними підставами для визначення слідчим суддею застави саме в розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів мінімальної заробітної плати.
Відповідно до ч.4 ст.182 КК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
З встановлених у ході судового розгляду обставин, які характеризують особу підозрюваного вбачається, що ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності не притягався, є одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей.
Вирішуючи питання щодо визначення розміру застави, який буде відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, а також є достатнім і прийнятним з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, приймаючи до уваги позицію прокурора висловлену останнім під час судового розгляду, вважаю, що у даному випадку необхідно визначити заставу у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 192, 193, 194, 196-198, 211, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000080 прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.01.2020 за №0000080 - задоволити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 22 березня 2020 року включно.
Визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави 50 (п`ятдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 105100,00 (сто п`ять тисяч сто) гривень.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , в разі внесення ним застави такі обов`язки:
- прибувати за першою вимогою слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;
- повідомляти про зміну місця проживання: АДРЕСА_1 , слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України чи в`їзд в Україну.
Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною чи юридичною особою, окрім юридичної особи державної або комунальної власності або такої, що фінансується з місцевого, державного бюджету, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.
Термін дії ухвали закінчується 22 березня 2020 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1