ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/423/20 Справа № 192/1388/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2019 року про відмову у задоволенні клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

в режимі відеоконференції

засудженого ОСОБА_5

В С Т А Н О В И Л А :

За ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.
Суд першої інстанції враховував, що досліджені докази не вказують на позитивні зміни в особистості засудженого за весь період відбування покарання, а отже, на даний час засуджений ОСОБА_5 не став на шлях виправлення і застосування до нього положень ст. 82 КК України є передчасним, при цьому лише сам факт того, що останній фактично відбув 1/2 призначеного покарання не може свідчити про його виправлення та наявність підстав для заміни невідбутої частини покарання більш м`яким.

Засуджений в апеляційній скарзі просить переглянути рішення суду першої інстанції та застосувати до нього положення ст. 82 КК України. Вказує, що своєю поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, має заохочення, офіційно працює та дотримується правил розпорядку і безпеки.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення засудженого, думку прокурора, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.
Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
За роз`ясненнями згідно п. 2 постанови Пленуму Верховного суду України «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну не відбутої частини покарання більш м`яким», заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можлива лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого. При цьому головною умовою прийняття такого рішення є доведеність того, що засуджений став на шлях виправлення.

За положеннями ст. 82 КК України, особам, що відбувають покарання у виді позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. При цьому, згідно ч. 3 ст. 82 КК України заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована за умови, якщо засуджений відбув певну частину покарання та став на шлях виправлення.
При апеляційному перегляді ухвали суду першої інстанції встановлено, що судове рішення, яке оскаржується, в повному обсязі відповідає вищенаведеним вимогам закону.
Згідно довідки по особовій справі ОСОБА_5 відбуває покарання за вироком Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 28 липня 2016 року за ч. 2 ст. 186 КК України, яким призначено покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі. Початок строку 11.04.2017 року, кінець строку 11.10.2021 року.
В Солонянській виправній колонії № 21 засуджений ОСОБА_5 , знаходиться з 27 квітня 2017 року. Працевлаштований на підприємстві установи до цеху ССЦ-3 вантажником. Згідно характеристики до праці засуджений ОСОБА_5 ставиться добре. За час відбування покарання характеризується задовільно, стягнень не має, має 2 заохочення. У взаємовідносинах з іншими засудженими не конфліктний. Дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом.
Разом з тим 19.10.2018 року комісією установи засудженому було відмовлено у застосуванні до нього зміни умов тримання відповідно статей 100,101 Кримінального виконавчого кодексу України як особі, що не стає на шлях виправлення.
Апеляційний суд також зважає на те, що заохочення засуджений ОСОБА_5 за сумлінне ставлення до праці мав не на протязі всього часу відбування покарання, а лише 23.04.2018 року та 23.10.2018 року, тобто напередодні виникнення у нього права застосування положень ст. 82 КК України. Така часткова вибіркова поведінка не може достатньо впевнено свідчити в період передування права про позитивні зміни, які відбуваються в особистості засудженого та що вони створюють у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки, а саме до його готовності стати на шлях виправлення.
Сам по собі факт дотримання засудженим порядку і режиму утримання під час перебування в колонії, як на це вказує в апеляції засуджений, є його обов`язком, і не може достатньо переконливо свідчити про те, що засуджений став на шлях виправлення.
За таких обставин поведінки засудженого за весь період відбування ним покарання, колегія суддів вважає, що є передчасним для ствердження, що засуджений став на шлях виправлення, що є обов`язковим елементом підстави для заміни невідбутої частини покарання більш м`яким, згідно зазначених вище вимог ч. 3 ст. 82 КК України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до вмотивованого висновку про те, що вказані відомості не можуть характеризувати засудженого як такого, що став на шлях виправлення і має право на застосування до нього заміну невідбутої частини покарання більш м`яким та обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання захисника про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про законність оскаржуваного рішення та не вбачає підстав для його скасування з викладених в апеляційній скарзі мотивів, а тому в задоволенні апеляційної скарги засудженого слід відмовити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2019 року про відмову у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4