КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу директора ТОВ «Вольф Стар» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14 серпня 2019 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14.08.2019 задоволено частково клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва другого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , та накладено арешт на грошові кошти, за виключенням видаткових операцій щодо сплати заробітної плати та обов`язкових платежів до державного бюджету зі сплати податків, зборів (обов`язкових платежів) та з можливістю зарахування грошових коштів на рахунок, які знаходяться на банківських рахунках: ТОВ «ВОЛЬФ СТАР» () № НОМЕР_1 ; ФОП ОСОБА_7 (і.п.н. НОМЕР_2 ) № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 ; ТОВ «БОСТОН-В» () № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , відкритих в АТ «БАНК КРЕДИТ ДНIПРО» (МФО 305749), адреса: м. Київ, вул. Жилянська, 32; ФОП ОСОБА_8 (і.п.н. НОМЕР_9 ) № НОМЕР_10 ; ТОВ «ЛАЙКМАСТ» () № НОМЕР_11 , ТОВ «АВТО-ТРЕЙД-ЛЮКС» () № НОМЕР_12 , ТОВ «ДЕДСТОН» () № НОМЕР_13 , № НОМЕР_14 ; ТОВ «ДНІПРОСТАЙЛПРОФ» () № НОМЕР_15 ; ТОВ «ІНКПОСТАЧ» () № НОМЕР_16 , № НОМЕР_17 ; ТОВ «СПЕЦ-СТРОЙ СТАНДАРТ» () № НОМЕР_18 ; ТОВ «ЦЕНТРУМ МЕТАЛЛ» () № НОМЕР_19 , № НОМЕР_20 , № НОМЕР_21 , № НОМЕР_22 , № НОМЕР_23 ; ТОВ «ВЕЛТАЙМСЕРВІС» () № НОМЕР_24 , № НОМЕР_25 ; ТОВ «БЛЕКНОВІНС» () № НОМЕР_26 , № НОМЕР_27 , ТОВ «ТРЕЙД-ІНДАСТ» () № НОМЕР_28 , № НОМЕР_29 , № НОМЕР_30 ; ТОВ «НОВУС-КОРПОРЕЙТ» () № НОМЕР_31 , № НОМЕР_32 ; ТОВ «АГРОГАРАНТ СЕНС» () № НОМЕР_33 , № НОМЕР_34 , ТОВ «ТК АГРО-ІНВЕСТ» () № НОМЕР_35 , № НОМЕР_36 , № НОМЕР_37 , відкритих в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (), адреса: м. Київ, вул. Грушевського, 1-д; ФОП ОСОБА_8 (і.п.н. НОМЕР_9 ) № НОМЕР_38 ; ТОВ «ПРОІВАЙТ» () № НОМЕР_39 , № НОМЕР_40 , ТОВ «АВРІКС» () № НОМЕР_41 , № НОМЕР_42 , ТОВ «СТРОНГ БЬЮТІ» () № НОМЕР_43 , № НОМЕР_44 , ТОВ «ДНІПРОСТАЙЛПРОФ» () № НОМЕР_45 , № НОМЕР_46 , відкритих в АТ «АЛЬФА-БАНК» (МФО 300346), адреса: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100; ТОВ «ЛАЙКМАСТ» () № НОМЕР_47 , № НОМЕР_48 , ТОВ «СТРОНГ БЬЮТІ» () № НОМЕР_49 , № НОМЕР_50 , ТОВ «ТРІВАЙЛ» () № НОМЕР_51 , № НОМЕР_52 , відкритих в АТ «Райффайзен Банк Аваль» (МФО 300335), адреса: м. Київ, вул. Лєскова, 9; ТОВ «АЙНОКСІП С.Р.І.» () № НОМЕР_53 , № НОМЕР_54 , № НОМЕР_55 , відкритих в АТ «СБЕРБАНК» (МФО 320627), адреса: м. Київ вул. Володимирська, 46; ТОВ «АЛЬФА БІЛДІНГ ТРЕЙД» () № НОМЕР_56 , відкритих в АТ «Ощадбанк» (МФО 300465), адреса: м. Київ, вул. Госпітальна, 12-г; ТОВ «РЕЗОТ ГРУП» () № НОМЕР_57 ; ТОВ «СТРОНГ БЬЮТІ» () № НОМЕР_58 ; ТОВ «ВІТАЛАК ОПТ» () № НОМЕР_59 ; ТОВ «ВІТАЛАК ОПТ» () № НОМЕР_59 ; ТОВ «ДІПРІЗОН ГРУП» () № НОМЕР_60 ; ТОВ «БІЛД-ПОСТАЧ» () № НОМЕР_61 , ТОВ «НОРД ПОСТАЧ» () № НОМЕР_62 , відкритих в АТ «ОТП БАНК» (МФО 300528), адреса: м. Київ, вул. Жилянська, 43;ТОВ «ОПТ ЛАКС» () № НОМЕР_63 ; ТОВ «ДІСКАВЕРІ СІТІ» () № НОМЕР_64 ; ТОВ «Б`ЮТІ» () № НОМЕР_65 ; ТОВ «ТРАСТ ДНЕПР» () № НОМЕР_66 , № НОМЕР_66 ; ТОВ «ЛОРЕТТІ» () № НОМЕР_67 ; ТОВ «ЛОРД ДНЕПР» () № НОМЕР_68 , відкритих в АТ «Полтава-банк» (МФО 331489), адреса: м. Полтава, вул. Пилипа Орлика, 40-а; ТОВ «СІМСТОН» () № НОМЕР_69 , № НОМЕР_70 ; ТОВ «БОБІЛІН» () № НОМЕР_71 , № НОМЕР_72 ; ТОВ «МАРКЕР ТОРГ» () № НОМЕР_73 , № НОМЕР_74 , № НОМЕР_75 ; ТОВ «СІЗАМ ЦЕНТР» () № НОМЕР_76 , № НОМЕР_77 ; ТОВ «СПЕЦ-СТРОЙ СТАНДАРТ» () № НОМЕР_78 , № НОМЕР_79 ; ТОВ «ТК АГРО-ІНВЕСТ» () № НОМЕР_80 , № НОМЕР_81 , № НОМЕР_82 , відкритих в АТ «ПУМБ» (МФО 334851), адреса: м. Київ, вул. Андріївська, 4; ТОВ «ЛОРЕТТІ» () № НОМЕР_83 ; ТОВ «СПЕЦ-СТРОЙ СТАНДАРТ» () № НОМЕР_84 , відкритих в АТ «АКБ «КОНКОРД» (МФО 307350), адреса: м. Дніпро, площа Троїцька, 2; ТОВ «КАБЕЛЬЕЛЕКТРО» () № НОМЕР_85 , відкритих в АТ «АБ «РАДАБАНК» (МФО 306500), адреса: м. Дніпро, проспект Олександра Поля, 46.
В іншій частині клопотання залишено без задоволення.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, директор ТОВ «Вольф Стар» ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк апеляційного оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках: ТОВ « Вольф Стар» () № НОМЕР_1 , відкритих в АТ «БАНК КРЕДИТ ДНIПРО» (МФО 305749), адреса: м. Київ, вул. Жилянська, 32, та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора в цій частині.
Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, апелянт зазначав, що клопотання прокурора розглянуто у відсутності представника ТОВ «Вольф Стар», а про наявність оскаржуваної ухвали йому стало відомо 18.03.2020.
У апеляційній скарзі директор ТОВ «Вольф Стар» ОСОБА_5 посилався на те, що безготівкові кошти не можуть бути визнані речовими доказами, оскільки не є матеріальними об`єктами.
На переконання апелянта, грошові кошти в ухвалі слідчого судді повинні бути ідентифіковані шляхом позначення серії та номеру купюри, оскільки саме таким чином можливо встановити належність грошових коштів до певного злочину.
Прокурором не надано належних доказів на підтвердження недобросовісності ТОВ «Вольф Стар» як платника податку на додану вартість, а доводи стосовно фіктивності підприємства є припущеннями, оскільки дана обставина не встановлена судовими рішеннями, не наведено будь-яких доводів щодо здійснення підприємством розглядуваних операцій за відсутності розумних економічних причин (ділової мети) та наміру одержати економічний ефект тощо.
ТОВ «Вольф Стар» або його службові особи не перебувають у статусі підозрюваного, обвинуваченого та не є особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Фактично, на теперішній час ТОВ «Вольф Стар», щодо майна якого вирішується питання про арешт, неправомірно позбавлено можливості повноцінно здійснювати фінансово-господарську діяльність, оскільки відсутня можливість виконати свої обов`язки щодо розрахунку з контрагентами, виплати заробітної плати, а також сплати податків до державного бюджету.
На момент здійснення спірних господарських операцій ТОВ «Вольф Стар» було належним чином зареєстровано як юридична особа та платник податку на додану вартість, установчі документи недійсними в судовому поряду не визнавались, судові рішення щодо визнання правочинів удаваними також не виносились. Товариство здійснює законну господарську діяльність, знаходиться за місцем реєстрації, не має ознак фіктивності і сплачує усі передбачені законодавством податки та збори.

Прокурором не доведено, що грошові кошти ТОВ «Вольф Стар», на які накладено арешт, мають значення для досудового розслідування, є речовими доказами, та є необхідність у їх подальшому збереженні. Застосування заходу забезпечення у виді арешту є обмеженням законного права особи щодо володіння майном та здійснення підприємницької діяльності.
Крім того, слідчим суддею постановлено ухвалу про арешт майна у відсутності прокурора, який без поважних причин не з`явився до суду, не підтримав подане клопотання та не довів обставин вчиненого кримінального правопорушення, та без участі власника майна, якого не було належним чином повідомлено про розгляд клопотання щодо арешту належного йому майна, що на думку апелянта, є грубим порушенням права особи на справедливий суд.
Прокурор та директор ТОВ «Вольф Стар» ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду апеляційної скарги належним чином повідомлені, відомостей щодо поважності причин своєї неявки не надали.

Дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Дослідженням матеріалів судового провадження встановлено, що клопотання слідчого про арешт майна розглянуто у відсутності представника ТОВ «Вольф Стар», та дані про направлення йому копії ухвали слідчого судді у матеріалах справи відсутні.
Як зазначено у апеляційній скарзі, про наявність оскаржуваної ухвали директор ТОВ «Вольф Стар» ОСОБА_5 дізнався 18.03.2020, тоді як подав апеляційну скаргу 20.03.2020, тобто в строк, передбачений п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України, а тому підстави для вирішення питання про поновлення строку апеляційного оскарження відсутні.
Оскільки дана ухвала оскаржується директором ТОВ «Вольф Стар» ОСОБА_5 у частині накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках: ТОВ «ТОВ «Вольф Стар»» () № НОМЕР_1 , відкритих в АТ «БАНК КРЕДИТ ДНIПРО» (МФО 305749), адреса: м. Київ, вул. Жилянська, 32, то колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді в межах апеляційної скарги, та лише щодо арешту грошових коштів ТОВ «Вольф Стар», які розміщені на банківських рахунках: ТОВ «ТОВ «Вольф Стар» () № НОМЕР_1 , відкритих в АТ «БАНК КРЕДИТ ДНIПРО» (МФО 305749), адреса: м. Київ, вул. Жилянська, 32.
Як убачається із наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження, Генеральною прокуратурою України здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0004297 від 17.11.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 212 КК України.
У ході досудового розслідування встановлено, що в період з 2017 по теперішній час групою осіб, діючою за попередньою змовою між собою, створено та придбано ряд суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності, яка полягає у проведенні фінансово-господарських операцій по переведенню безготівкових коштів у готівку, формуванню дебіторської заборгованості, витрат та податкового кредиту для інших суб`єктів підприємницької діяльності без фактичного здійснення господарських операцій з продажу (придбання) товарів, виконання робіт, надання послуг.
Проведеними слідчими (розшуковими) діями отримано відомості, що проведення незаконних операцій, направлених на ухилення від сплати податків до державного бюджету та подальшу легалізацію (відмивання) отриманих таким шляхом коштів, здійснювала група суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб), створених (придбаних) з метою прикриття незаконної діяльності, до складу якої входять ТОВ "АВРІКС" (), ТОВ "АВТО-ТРЕЙД-ЛЮКС" (), ТОВ "АГРОГАРАНТ СЕНС" (), ТОВ "АЙНОКСІП С.Р.І." (), ТОВ "АЛЬФА БІЛДІНГ ТРЕЙД" (), ТОВ "БІЛД-ПОСТАЧ" (), ТОВ "БЛЕКНОВІНС" (), ТОВ "БОБІЛІН" (), ТОВ "БОСТОН-В" (), ТОВ "Б`ЮТІ" (), ТОВ "ВЕЛТАЙМСЕРВІС" (), ТОВ "ВІТАЛАК ОПТ" (), ТОВ "ВОЛЬФ СТАР" (), ТОВ "ДЕДСТОН" (), ТОВ "ДІПРІЗОН ГРУП" (), ТОВ "ДІСКАВЕРІ СІТІ" (), ТОВ "ДНІПРОСТАЙЛПРОФ" (), ТОВ "ІНКПОСТАЧ" (), ТОВ "КАБЕЛЬЕЛЕКТРО" (), ТОВ "ЛАЙКМАСТ" (), ТОВ "ЛОРД ДНЕПР" (), ТОВ "ЛОРЕТТІ" (), ТОВ "МАРКЕР ТОРГ" (), ТОВ "НОВУС-КОРПОРЕЙТ" (), ТОВ "НОРД ПОСТАЧ" (), ТОВ "ОПТ ЛАКС" (), ТОВ "ПРОІВАЙТ" (), ТОВ "РЕЗОТ ГРУП" (), ТОВ "СІЗАМ ЦЕНТР" (), ТОВ "СІМСТОН" (), ТОВ "СПЕЦ-СТРОЙ СТАНДАРТ" (), ТОВ "СТРОНГ БЬЮТІ" (), ТОВ "ТК АГРО-ІНВЕСТ" (), ТОВ "ТРАСТ ДНЕПР" (), ТОВ "ТРЕЙД-ІНДАСТ" (), ТОВ "ТРІВАЙЛ" (), ТОВ "ЦЕНТРУМ МЕТАЛЛ" (), ФОП ОСОБА_7 (і.п.н. НОМЕР_2 ), ФОП ОСОБА_8 (і.п.н. НОМЕР_9 ).
Проведеним оглядом податкової звітності перелічених юридичних осіб установлено факти, що можуть свідчити про «безтоварність» проведених операцій за їх участю, направлених на надання незаконних послуг підприємствам реального сектору економіки в ухиленні від сплати податків до державного бюджету.
Постановою прокурора відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві (з місцем постійної дислокації у місті Києві) управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіальних управлінь Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 від 09.08.2019 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0004297 від 17.11.2017 грошові кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках ряду підприємств, серед яких ТОВ «Вольф Стар» () № НОМЕР_1 , відкриті в АТ «БАНК КРЕДИТ ДНIПРО» (МФО 305749), адреса: м. Київ, вул. Жилянська, 32.
17.08.2019 прокурор третього відділу процесуального керівництва другого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва із клопотанням від 09.08.2019 про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ряду підприємств, серед яких ТОВ «Вольф Стар» () № НОМЕР_1 , відкриті в АТ «БАНК КРЕДИТ ДНIПРО» (МФО 305749), адреса: м. Київ, вул. Жилянська, 32, у частині видатку коштів, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів, що надходять, повідомивши правоохоронний орган письмово про суму коштів, що знаходиться на цих рахунках на момент оголошення ухвали слідчого судді.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14.08.2019 задоволено частково клопотання прокурора, та накладено арешт на грошові кошти, за виключенням видаткових операцій щодо сплати заробітної плати та обов`язкових платежів до державного бюджету зі сплати податків, зборів (обов`язкових платежів) та з можливістю зарахування грошових коштів на рахунок, які знаходяться на банківських рахунках: ТОВ «ВОЛЬФ СТАР» () № НОМЕР_1 ; ФОП ОСОБА_7 (і.п.н. НОМЕР_2 ) № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 ; ТОВ «БОСТОН-В» () № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , відкритих в АТ «БАНК КРЕДИТ ДНIПРО» (МФО 305749), адреса: м. Київ, вул. Жилянська, 32; ФОП ОСОБА_8 (і.п.н. НОМЕР_9 ) № НОМЕР_10 ; ТОВ «ЛАЙКМАСТ» () № НОМЕР_11 , ТОВ «АВТО-ТРЕЙД-ЛЮКС» () № НОМЕР_12 , ТОВ «ДЕДСТОН» () № НОМЕР_13 , № НОМЕР_14 ; ТОВ «ДНІПРОСТАЙЛПРОФ» () № НОМЕР_15 ; ТОВ «ІНКПОСТАЧ» () № НОМЕР_16 , № НОМЕР_17 ; ТОВ «СПЕЦ-СТРОЙ СТАНДАРТ» () № НОМЕР_18 ; ТОВ «ЦЕНТРУМ МЕТАЛЛ» () № НОМЕР_19 , № НОМЕР_20 , № НОМЕР_21 , № НОМЕР_22 , № НОМЕР_23 ; ТОВ «ВЕЛТАЙМСЕРВІС» () № НОМЕР_24 , № НОМЕР_25 ; ТОВ «БЛЕКНОВІНС» () № НОМЕР_26 , № НОМЕР_27 , ТОВ «ТРЕЙД-ІНДАСТ» () № НОМЕР_28 , № НОМЕР_29 , № НОМЕР_30 ; ТОВ «НОВУС-КОРПОРЕЙТ» () № НОМЕР_31 , № НОМЕР_32 ; ТОВ «АГРОГАРАНТ СЕНС» () № НОМЕР_33 , № НОМЕР_34 , ТОВ «ТК АГРО-ІНВЕСТ» () № НОМЕР_35 , № НОМЕР_36 , № НОМЕР_37 , відкритих в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (), адреса: м. Київ, вул. Грушевського, 1-д; ФОП ОСОБА_8 (і.п.н. НОМЕР_9 ) № НОМЕР_38 ; ТОВ «ПРОІВАЙТ» () № НОМЕР_39 , № НОМЕР_40 , ТОВ «АВРІКС» () № НОМЕР_41 , № НОМЕР_42 , ТОВ «СТРОНГ БЬЮТІ» () № НОМЕР_43 , № НОМЕР_44 , ТОВ «ДНІПРОСТАЙЛПРОФ» () № НОМЕР_45 , № НОМЕР_46 , відкритих в АТ «АЛЬФА-БАНК» (МФО 300346), адреса: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100; ТОВ «ЛАЙКМАСТ» () № НОМЕР_47 , № НОМЕР_48 , ТОВ «СТРОНГ БЬЮТІ» () № НОМЕР_49 , № НОМЕР_50 , ТОВ «ТРІВАЙЛ» () № НОМЕР_51 , № НОМЕР_52 , відкритих в АТ «Райффайзен Банк Аваль» (МФО 300335), адреса: м. Київ, вул. Лєскова, 9; ТОВ «АЙНОКСІП С.Р.І.» () № НОМЕР_53 , № НОМЕР_54 , № НОМЕР_55 , відкритих в АТ «СБЕРБАНК» (МФО 320627), адреса: м. Київ вул. Володимирська, 46; ТОВ «АЛЬФА БІЛДІНГ ТРЕЙД» () № НОМЕР_56 , відкритих в АТ «Ощадбанк» (МФО 300465), адреса: м. Київ, вул. Госпітальна, 12-г; ТОВ «РЕЗОТ ГРУП» () № НОМЕР_57 ; ТОВ «СТРОНГ БЬЮТІ» () № НОМЕР_58 ; ТОВ «ВІТАЛАК ОПТ» () № НОМЕР_59 ; ТОВ «ВІТАЛАК ОПТ» () № НОМЕР_59 ; ТОВ «ДІПРІЗОН ГРУП» () № НОМЕР_60 ; ТОВ «БІЛД-ПОСТАЧ» () № НОМЕР_61 , ТОВ «НОРД ПОСТАЧ» () № НОМЕР_62 , відкритих в АТ «ОТП БАНК» (МФО 300528), адреса: м. Київ, вул. Жилянська, 43;ТОВ «ОПТ ЛАКС» () № НОМЕР_63 ; ТОВ «ДІСКАВЕРІ СІТІ» () № НОМЕР_64 ; ТОВ «Б`ЮТІ» () № НОМЕР_65 ; ТОВ «ТРАСТ ДНЕПР» () № НОМЕР_66 , № НОМЕР_66 ; ТОВ «ЛОРЕТТІ» () № НОМЕР_67 ; ТОВ «ЛОРД ДНЕПР» () № НОМЕР_68 , відкритих в АТ «Полтава-банк» (МФО 331489), адреса: м. Полтава, вул. Пилипа Орлика, 40-а; ТОВ «СІМСТОН» () № НОМЕР_69 , № НОМЕР_70 ; ТОВ «БОБІЛІН» () № НОМЕР_71 , № НОМЕР_72 ; ТОВ «МАРКЕР ТОРГ» () № НОМЕР_73 , № НОМЕР_74 , № НОМЕР_75 ; ТОВ «СІЗАМ ЦЕНТР» () № НОМЕР_76 , № НОМЕР_77 ; ТОВ «СПЕЦ-СТРОЙ СТАНДАРТ» () № НОМЕР_78 , № НОМЕР_79 ; ТОВ «ТК АГРО-ІНВЕСТ» () № НОМЕР_80 , № НОМЕР_81 , № НОМЕР_82 , відкритих в АТ «ПУМБ» (МФО 334851), адреса: м. Київ, вул. Андріївська, 4; ТОВ «ЛОРЕТТІ» () № НОМЕР_83 ; ТОВ «СПЕЦ-СТРОЙ СТАНДАРТ» () № НОМЕР_84 , відкритих в АТ «АКБ «КОНКОРД» (МФО 307350), адреса: м. Дніпро, площа Троїцька, 2; ТОВ «КАБЕЛЬЕЛЕКТРО» () № НОМЕР_85 , відкритих в АТ «АБ «РАДАБАНК» (МФО 306500), адреса: м. Дніпро, проспект Олександра Поля, 46.
В іншій частині клопотання залишено без задоволення.
Постановляючи ухвалу про часткове задоволення клопотання прокурора про арешт майна, слідчий суддя виходив з того, що грошові кошти на зазначених рахунках можуть бути предметом вчинення кримінального правопорушення або набуті в результаті його вчинення, тобто відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, та прийшов до переконання, що необхідно накласти арешт на майно з метою збереження речових доказів.

З такими висновками слідчого судді суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).
У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя, обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках: ТОВ «Вольф Стар» () № НОМЕР_1 , відкритих в АТ «БАНК КРЕДИТ ДНIПРО» (МФО 305749), адреса: м. Київ, вул. Жилянська, 32, з тих підстав, що вони у встановленому законом порядку визнані речовим доказом в межах вказаного кримінального провадження та відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.
Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою збереження речових доказів.
З огляду на наведене та враховуючи, що слідчим суддею першої інстанції ретельно перевірено майно, на яке прокурор просить накласти арешт і його відношення до матеріалів кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на вказане в оскаржуваній ухвалі майно, оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що вказане майно може бути відчужене.
Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 173 КПК України, наклав арешт на майно, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Колегія суддів звертає увагу, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
У зв`язку з наведеним, посилання апеляційної скарги на відсутність належних доказів на підтвердження недобросовісності ТОВ «Вольф Стар» як платника податку на додану вартість, не впливає на правильність висновків слідчого судді, оскільки вказані обставини підлягають встановленню під час розгляду кримінального провадження по суті.
Доводи апеляційної скарги про те, що ТОВ «Вольф Стар» або його службові особи не перебувають у статусі підозрюваного, обвинуваченого та не є особою, яка з силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не є підставою для задоволення апеляційної скарги, оскільки арешт майна з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів, та є самостійною підставою для арешту, яке не вимагає обов`язкового оголошення підозри у кримінальному провадженні.
Твердження апелянта про те, що прокурором не доведено, що грошові кошти ТОВ «Вольф Стар» мають значення для досудового розслідування, є речовими доказами, та є необхідність у їх подальшому збереженні, є безпідставними, оскільки встановлені прокурором фактичні обставини кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні, містять сукупність підстав та розумних підозр вважати, що на даному етапі досудового розслідування є підстави для обґрунтованого припущення, що зазначені грошові кошти можуть бути предметом вчинення кримінального правопорушення або набуті в результаті його вчинення, а отже вони відповідають ознакам, зазначеним в ст. 98 КПК України, що згідно ч. 3 ст. 173 КПК України дає підстави для їх арешту як речового доказу з метою збереження.
Посилання апелянта на те, що в ухвалі слідчого судді грошові кошти не ідентифіковані шляхом позначення серії та номеру купюри, на думку колегії суддів, є такими, що не спростовують висновки слідчого судді про наявність підстав для накладення арешту.

Доводи апелянта про те, що слідчим суддею постановлено ухвалу про арешт майна у відсутності прокурора, не є підставою для скасування ухвали слідчого судді, оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття слідчого у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна.
Інші зазначені в апеляційній скарзі доводи не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді.
Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, колегією не встановлено.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчим суддею рішення прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді у частині накладення арешту на грошові кошти, за виключенням видаткових операцій щодо сплати заробітної плати та обов`язкових платежів до державного бюджету зі сплати податків, зборів (обов`язкових платежів) та з можливістю зарахування грошових коштів на рахунок, які знаходяться на банківських рахунках: ТОВ «Вольф Стар» () № НОМЕР_1 , відкритих в АТ «БАНК КРЕДИТ ДНIПРО» (МФО 305749), адреса: м. Київ, вул. Жилянська, 32, необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 170, 173, 376, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу директора ТОВ «Вольф Стар» ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14.08.2019 у частині накладення арешту на грошові кошти, за виключенням видаткових операцій щодо сплати заробітної плати та обов`язкових платежів до державного бюджету зі сплати податків, зборів (обов`язкових платежів) та з можливістю зарахування грошових коштів на рахунок, які знаходяться на банківських рахунках: ТОВ «Вольф Стар» () № НОМЕР_1 , відкритих в АТ «БАНК КРЕДИТ ДНIПРО» (МФО 305749), адреса: м. Київ, вул. Жилянська, 32, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3