Справа № 404/5472/19
Номер провадження 1-кп/404/494/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР за № 0003330, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія Кіровоградської області, громадянина України, неодруженого, маючого малолітнього сина, з базовою середньою освітою, не працюючого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
26.11.2014 року Знам`янським міським судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавленням волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки. 16.11.2016 року Олександрійським міським судом Кіровоградської області вирок від 26.11.2014 переглянуто та скасовано іспитовий строк і направлено для відбування призначеного судом покарання в місця позбавлення волі строком на 3 роки;

16.11.2016 року Олександрійським районним судом Кіровоградської області за ч.ч.1, 2 ст.185, ч.ч.1, 4 ст.70 КК України до 2 років позбавлення волі;
11.07.2017 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 185 КК України із застосування ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць;
07.12.2017 року Апеляційним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185 ст.71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;
01.03.2018 року Ленінським районним судом м. Кіровоград ОСОБА_3 на підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.11.2014року у виді позбавлення волі строком на 3 роки більш суворим покаранням за вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11.07.2017 у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць, остаточно призначено покарання за наявності кількох вироків у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі;
24.05.2018 року Автозаводським районним судом м. Кремечук Полтавської області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі. 23.11.2018 року Полтавським апеляційним судом вирок Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 24 травня 2018 року змінено в частині зарахування строку попереднього ув`язнення. Відповідно до ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закон №838-VIII) зараховано строк попереднього ув`язнення з 21.06.2017 року по 07.12.2017 року та з 28.03.2018 року по 23.11.2018 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Звільнено з-під варти в залі суду, у зв`язку з відбуттям покарання призначеного вироком Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 24 травня 2018 року,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ :
01.05.2019 року близько 10:00 години, гр. ОСОБА_3 , знаходячись в приміщенні магазину «Зоотовари», що розташований на території ринку «Жадівський», що за адресою: м. Кропивницький, вул. Жадова, 23-А, побачив за прилавком на полиці мобільний телефон «Samsung Gаlаху J7 Neo», який належить ОСОБА_6 . В цей час у нього виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи таємно, повторно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань та переслідуючи мету власної наживи, впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії не будуть помічені, ОСОБА_3 таємно викрав належний ОСОБА_6 мобільний телефон «Samsung Gаlаху J7 Neo», вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №622 від 17.07.2019 року становить 3766,67 гривень.
Після цього, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 3766, 67 грн.
Крім того, 02.05.2019 року близько 14:30 години, гр. ОСОБА_3 , знаходячись на зупинці громадського транспорту, що розташована біля ринку Центральний по вул. Преображенській в м. Кропивницький побачив гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в руках якої знаходився мобільний телефон «Redmi Note 5» та який вона положила в праву кишеню куртки. В цей час у нього виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи таємно, повторно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань та переслідуючи мету власної наживи, впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії не будуть помічені, ОСОБА_3 таємно викрав з правої кишені куртки належний ОСОБА_7 мобільний телефон «Redmi Note 5» вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №621 від 16.07.2019 року становить 3668, 33 гривень.
Після цього, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на загальну суму 3668, 33 грн.
Також, 11.05.2019 року близько 11:00 години, гр. ОСОБА_3 , знаходячись біля входу до аптеки «Низькі ціни», що розташована на території ринку «Черемушки» по вул. Євгена Тельнова, 1 в м. Кропивницький побачив гр. ОСОБА_8 , в руках якої знаходився мобільний телефон «Samsung Gаlаху А3» та який вона положила в праву кишеню куртки. В цей час у нього виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи таємно, повторно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань та переслідуючи мету власної наживи, впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії не будуть помічені, ОСОБА_3 таємно викрав з правої кишені куртки належний ОСОБА_8 мобільний телефон «Samsung Gаlаху А3», вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №623 від 17.07.2019 року становить 2300 гривень.
Після цього, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальних шкоду на загальну суму 2300 грн.
До того ж, 11.05.2019 року близько 12:12 години, ОСОБА_3 , знаходячись в приміщенні магазину «SHELFI», що розташований по вулиці Преображенській в м. Кропивницький побачив гр. ОСОБА_9 , з правої кишені куртки у якої виглядав мобільний телефон «Samsung SМ-А320 FL». В цей час у нього виник умисел спрямований таємне викрадення чужого майна.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи таємно, повторно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань та переслідуючи мету власної наживи, впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії не будуть помічені, ОСОБА_3 таємно викрав з правої кишені куртки належний ОСОБА_9 мобільний телефон «Samsung SМ-А320 FL», вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №612 від 16.07.2019 року становить 2499, 67 гривень.
Після цього, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 2499, 67 грн.
Окрім того, 18.05.2019 року близько 13:30 години, гр. ОСОБА_3 , знаходячись на території Критого ринку, що розташований по вулиці Соборній, 27 в м. Кропивницький зайшов в контейнер №7-8, де побачив на стільці мобільний телефон «HUAWEI Y3», належний ОСОБА_10 . В цей час у нього виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи таємно, повторно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань та переслідуючи мету власної наживи, впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії не будуть помічені, ОСОБА_3 таємно викрав зі стільця мобільний телефон «HUAWEI Y3», вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №625 від 17.07.2019 року становить 1575 гривень.
Після цього, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 1575 грн.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
Разом з тим, 13.05.2019 року близько 12:00 години, гр. ОСОБА_3 , знаходячись біля входу в аптеку, що розташована за адресою: м. Кропивницький, вул. К. Попова, 6 побачив гр. ОСОБА_5 , з правої кишені куртки у якого виглядав мобільний телефон «Samsung Gаlаху JЗ SM-J320Н», вартість якого згідно висновку судової-товарознавчої експертизи №624 від 17.07.2019 року становить 1833, 33 гривень.
В цей час у нього виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи таємно, повторно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань та переслідуючи мету власної наживи, впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії не будуть помічені, ОСОБА_3 ззаду підійшов до ОСОБА_5 , після чого почав діставати з його правої кишені куртки мобільний телефон. Однак, його дії були виявлені потерпілим ОСОБА_5 . Розуміючи що його злочинні дії були викриті, ОСОБА_3 продовжив реалізацію свого злочинного умислу та утримуючи при собі мобільний телефон «Samsung Gаlаху J3 SM-J320Н», з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном впорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду загальну суму 1833, 33 грн.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 186 КК України визнав повністю. Показав, що обставини викладені у його обвинуваченні, та встановлені органами досудового розслідування ним визнаються та не оспорюються, погоджується з кваліфікацією вчинених діянь.
Таким чином, повністю визнав кількість, вартість та найменування всього викраденого майна,, обіцяв виправитись та просив суд суворо не карати. Вказав, що повернув викрадений у потерпілого ОСОБА_5 мобільний телефон та потерпілій ОСОБА_7 відшкодував 1500 грн.
Обвинуваченому ОСОБА_3 та іншим учасникам судового провадження правильно зрозумілі суть обвинувачення та обставини справи. Як показав ОСОБА_3 у судовому засіданні дає покази правдиво та добровільно, оскільки повністю визнає провину у вчиненні кримінальних правопорушень. У зв`язку з цим після роз`яснення всім учасникам судового провадження наслідків, передбачених ч. 3 ст. 349 КПК України, та за їх згодою при дослідженні доказів у справі суд обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_3 так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності його позиції, а також усі учасники судового провадження згодні та не оспорюють обставини вчинення кримінального правопорушення та його кваліфікацію, вказані в обвинувальному акті.

Таким чином, обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 відповідно до обвинувального акта визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється.

У зв`язку з цим суд, розглядаючи справу в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

При призначенні ОСОБА_3 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинив злочини, віднесені до категорії середньої тяжкості та тяжких.

Як особа ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується задовільно, осудний, не працює, неодружений, має малолітнього сина - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , має ряд хронічних захворювань, на обліку в лікарнях не перебуває, раніше неодноразово судимий, крім шість інкримінуємих злочинів вчинено за короткий проміжок часу, а саме з 01 по 18 травня 2019 року.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає те, що він щиро розкаявся та повністю визнав вину у вчиненні кримінальних правопорушень.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, відсутні.

Із врахуванням всіх обставин справи суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у межах санкцій як за ч. 2 ст. 185 КК України так і за ч. 2 ст. 186 КК України, з дотриманням вимог ч. 1 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі з його реальним відбуванням на строк, необхідний для можливого перевиховання обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів, що цілком відповідає тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого, оскільки він офіційно не працевлаштований та немає жодного законного доходу, будучи раніше судимим, маючи незняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, вчинив протягом нетривалого періоду часу п`ять епізоди крадіжок та один епізод грабежу, що свідчить про його кримінальну спрямованість, стійкість злочинних намірів, бажання жити за чужий рахунок та те, що на шлях виправлення він не став, належних висновків для себе не зробив, а тому за глибоким переконанням суду його виправлення можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства. За вказаних обставин суд вважає, що підстави до застосування ст.ст. 69, 75 КК України при призначенні покарання відсутні.

Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлялись.

Судові витрати по кримінальній справі вирішити відповідно до ст. 124 КПК України, які підлягають стягненню із ОСОБА_3 на користь держави.

Долю речових доказів слід вирішити згідно ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання біль суворим у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Обрати ОСОБА_3 міру запобіжного заходу тримання під вартою до набрання вироку законної сили, взявши його під варту негайно у залі суду.

Строк покарання обвинуваченому ОСОБА_3 обчислювати з 28 січня 2020 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз у розмірі 4396 гривень 28 копійок.

Речові докази: ксерокопію формату А4 на якій зображено штрих код, стільниковий телефон/сотовий телефон, модель/модель SM-J701, колір/цвіт Вlаск ІМЕІ: НОМЕР_1 ; ксерокопію формату А4 на якій зображено напис Redmi Note 5 Вlаск 4Gb RАМ 64 GB ІМЕІ: НОМЕР_2 ; ксерокопію формату А4 на якій зображено напис Redmi Note 5 Вlаск 4Gb RАМ 64 Gb ROM ІМЕІ: НОМЕР_2 ; ксерокопію формату А4 на якій зображено напис напис Модель: HUAWEI LUA-U22, Колір Золотистий ІМЕІ: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 зроблено в Китаї; ксерокопію формату А4 на якій зображено напис ксерокопію формату А4 на якій зображено напис «Samsung Gslsхy» штрих код 06204/5, стільниковий телефон/сотовий телефон, Модель SМ-J320Н2 КDSЕК, колір ВLАСК ... Зроблено у В`єтнамі, - залишити при матеріалах кримінального провадження.
На вирок може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда, а обвинуваченим, який тримається під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1