КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17 грудня 2019 року,
в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17.12.2019 відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_7 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_5 , та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді особистої поруки, із покладенням на нього відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків, а саме: прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця перебування.
Визначено народних депутатів України ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , поручителями підозрюваного ОСОБА_6 .
Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід, а також накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2,0 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Роз`яснено поручителям народним депутатам України ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , що вони поручаються за виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків та зобов`язуються, за необхідності, доставити його до органу досудового розслідування чи до суду на першу про те вимогу, а також, що вони можуть відмовитися від взятих на себе зобов`язань до виникнення підстав, які тягнуть за собою його відповідальність. У такому разі вони забезпечують явку підозрюваного ОСОБА_6 до органу досудового розслідування чи суду для вирішення питання про заміну йому запобіжного заходу на інший.
Попереджено поручителів народних депутатів України ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про наслідки невиконання взятих на себе зобов`язань, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 180 КПК України, а саме: у разі невиконання поручителями взятих на себе зобов`язань на них накладається грошове стягнення в розмірі від десяти до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Визначено строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язків до 12.02.2020 включно.
Контроль за виконанням зобов`язань про особисту поруку покладено на слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, а якщо справа перебуватиме в провадженні суду - на прокурора.
Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 03.01.2020 задоволено заяву захисника ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_6 , виправлено описку в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17.12.2019, та замість покладеного на ОСОБА_6 , обов`язку "повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця перебування" ухвалено читати обов`язок "повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання".
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, прокурор групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурор Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
Іншими учасниками судового провадження ухвала слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17.12.2019 не оскаржена.
До початку апеляційного розгляду, прокурор групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурор Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_5 подав заяву про відмову від апеляційної скарги, в якій просив закрити апеляційне провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17.12.2019.
Захисник ОСОБА_10 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_6 , які вважали за можливе закрити апеляційне провадження із наведених у заяві підстав, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи, що прокурор групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурор Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_5 , подав заяву про відмову від апеляційної скарги, а інші сторони кримінального провадження зазначену ухвалу слідчого судді не оскаржували, колегія суддів приходить до висновку про необхідність закриття апеляційного провадження у відповідності до положень ч. 2 ст. 403 КПК України.
Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 376, 403, 418, 419 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17 грудня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_11 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_5 , та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді особистої поруки, із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 12 лютого 2020 року включно, закрити у зв`язку з відмовою прокурора від апеляційної скарги.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

____________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3