Справа № 487/1036/20
Провадження № 1-кс/487/1646/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2020 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві заяву захисника підозрюваної ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Заводського ВП ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000462 від 06.02.2020 року , -

В С Т А Н О В И В:

04.03.2020 року захисник підозрюваної ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_3 , посилаючись на п.3 ч. 1 ст. 77 КПК України звернувся до слідчого судді із заявою про відвід слідчого СВ Заводського ВП ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000462 від 06.02.2020 року за підозрою ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.

Заяву про відвід адвокат ОСОБА_6 обґрунтовував тим, що потерпілий у даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 , тривалий час працював слідчим у Заводському ВП ГУНП у Миколаївській області, та у нього склалися дружні стосунки з слідчим ОСОБА_4 ,що свідчить про особисту заінтересованість слідчого у результатах кримінального провадження, та як наслідок наявність обґрунтованих підстав для його відводу, оскільки викликає об`єктивні сумніви у його неупередженості при здійсненні досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 обставини викладені у заяві, щодо відводу слідчого підтримав, просив про її задоволення, при цьому зазначив, що про упередженість слідчого, також свідчать його процесуальні дії при досудовому розслідуванні у даному кримінальному провадженні.

У судовому засіданні підозрювана ОСОБА_5 просила заяву про відвід слідчого задовольнити.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 у задоволені заяви про відвід просив відмовити. Зазначив, що слідчі та процесуальні дії при досудовому розслідуванні у даному кримінальному провадженні, здійснюються ним у відповідності до положень КПК України, той факт, що потерпілий колишній працівник Заводського ВП ГУНП у Миколаївській області, не може свідчити про його (слідчого) особисту заінтересованість у кримінальному провадженні.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя приходить до висновку, що заява про відвід слідчого ОСОБА_8 не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 77 КПК України передбачені обставини, що виключають участь слідчого у кримінальному провадженні.

Зокрема п.3 ч.1 ст.77 КПК України, на який посилається заявник, передбачено, що прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Виходячи із вказаної норми, заявник зобов`язаний обґрунтувати наявність обставин, які свідчать про упередженість слідчого.

На обґрунтування заявленого відводу, адвокат ОСОБА_3 посилається на ту обставину, що потерпілий у даному кримінальному провадженні колишній працівник СВ Заводського ВП ГУНП у Миколаївській області.

Однак, у контексті правової норми, яка регулює підстави відводу слідчому, поняття «інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості слідчого», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на обґрунтовані підстави, що зумовлюють його наявність.
Слідчим суддею не встановлено, будь-яких обставин, які б свідчили про упередженість слідчого ОСОБА_4 до сторін кримінального провадження.
Сам по собі факт роботи потерпілого у минулому в Заводському ВП, не може свідчити про наявність у слідчого ОСОБА_4 особистої зацікавленості у кримінальному провадженні.
Незгода з процесуальним рішенням слідчого, не є підставою для його відводу, а є предметом розгляду слідчим суддею, у разі подання стороною захисту скарги в порядку ст.303 КПК України.
З урахуванням вищезазначеного, слідчий суддя вважає, що слідчий ОСОБА_4 забезпечив відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності та об`єктивності при здійснені досудового розслідування у кримінальному провадженнівнесенному до ЄРДР за №0000462 від 06.02.2020 року, таким чином заява про відвід є невмотивованою та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви захисника підозрюваної ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Заводського ВП ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000462 від 06.02.2020 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1