overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 11-кп/4820/207/20
Справа № 127/3273/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: на ухвалу Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

23 січня 2020 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду від 20 листопада 2019 року,
у с т а н о в и в:
Ухвалою Вінницького міського суду від 20 листопада 2019 року обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою до 18 січня 2020 року включно.

22 листопада 2019 року захисник ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу на цю ухвалу суду.

Ухвалою колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 08 січня 2020 року подання Вінницького апеляційного суду задоволено та матеріали провадження (№127/3273/16-к) за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20 листопада 2019 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.9 ч.2 ст.115, ч.3 ст.187, ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 ч.3 ст.187, ч.1 ст.396 КК України, направлено для розгляду до Хмельницького апеляційного суду.

Розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду від 20 листопада 2019 року призначено на 14 годину 28 січня 2020 року в приміщенні Хмельницького апеляційного суду та буде здійснюватись в режимі відеоконференції з приміщення ДУ «Вінницька установа виконання покарань №1», Вінницького апеляційного суду.

21 січня 2020 року на адресу Хмельницького апеляційного суду надійшло повідомлення від захисника ОСОБА_3 про те, що у зв`язку з закінченням угоди №12/19 від 12 квітня 2019 року вона не може в подальшому приймати участь у зазначеній справі.

За таких обставин вважаю доцільним доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області призначити захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 , який утримується під вартою у ДУ «Вінницька установа виконання покарань №1» за призначенням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 401 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області призначити захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 за призначенням та забезпечити його прибуття до Вінницького апеляційного суду на 14 годину 28 січня 2020 року.

Копію ухвали для виконання направити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області.

Суддя Хмельницького
апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 742/688/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/70/20
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

23 січня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду, в режимі відеоконференції, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№ 0000032, 0000137, за апеляційною скаргою прокурора на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26 вересня 2019 року відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисників адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_7 в судове засідання 23.01.2020 року повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду кримінального провадження повідомлявся належним чином.

Вислухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого примусовий привід, оскільки його явка є обов`язковою, так як в апеляційній скарзі прокурора порушується питання про погіршення становища обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401, 139-140 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Застосувати привід обвинуваченого:

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Чернігівським апеляційним судом, яке відбудеться 02 березня 2020 року о 10-00 годині.

Виконання даної ухвали доручити Прилуцькому ВП ГУНП України в Чернігівській області.

Копію ухвали направити до прокуратури Чернігівської області для контролю за виконанням.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
22 січня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду - доповідач по справі ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 06 листопада 2019 року,

В С Т А Н О В И В:
До суду апеляційної інстанції надійшло судове провадження за заявою ОСОБА_3 про перегляд вироку Апеляційного суду м.Києва від 12 лютого 2004 року за нововиявленими обставинами за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 06 листопада 2019 року.

Зазначеною ухвалою суду заяву засудженого ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду м. Києва від 12 лютого 2004 року, яким його засуджено за ч.4 ст.185, ч.1 ст.115, п.13 ч.2 ст.115 КК України до покарання у виді довічного позбавлення волі, повернуто заявнику.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 січня 2020 року відкрито апеляційне провадження.

У відповідності до вимог ст.401 КПК України під час підготовки до апеляційного розгляду по даному кримінальному провадженню учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права і обов`язки та встановлено строк, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

З урахуванням наведеного вважаю, що підготовка провадження до апеляційного розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст.401 КПК України, а тому кримінальне провадження необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити судове провадження за заявою ОСОБА_3 про перегляд вироку Апеляційного суду м.Києва від 12 лютого 2004 року за нововиявленими обставинами за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 06 листопада 2019 року, до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а на 06лютого 2020 року о 14 год. 30 хв.

Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження шляхом направлення копії ухвали.

Ухвала про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського апеляційного

суду доповідач по справі ОСОБА_2
Справа № 761/6970/14 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/1266/2020 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

23 січня 2020 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 03.12.2019 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній скарзі порушується питання про перевірку зазначеного судового рішення в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України та подана належною особою в строк апеляційного оскарження, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 03.12.2019 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст. 121 КК України.

Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.

Одночасно роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду до 31 січня 2020 року.

Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 369/826/20
Провадження №1-кс/369/231/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2020 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0006093 від 13.12.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст.27, ч. 3 ст. 206-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на копію паспорта на ім`я ОСОБА_5 , копію паспорта на ім`я ОСОБА_6 , копію паспорта на ім`я ОСОБА_7 , копію трудової книжки ОСОБА_5 , заяву ОСОБА_7 про дозвіл на виїзд за кордон, копію наказу № 103 к від 01.11.2018, копію тимчасового посвідчення № НОМЕР_1 , товарний чек від 25.02.2019 року; ноутбук марки Asus sXWM6 J4NOCOM66217D із зарядним пристроєм; планшет Wacom s3IBH001050-256 із зарядним пристроєм, які вилучені під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала

21 січня 2020 року
м. Київ
справа № 755/10061/18
провадження № 51-1588ск19

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Голдфіш-Інвест-Буд» на ухвалу Київського апеляційного суду від 07 листопада 2019 року про відмову у відкритті апеляційного провадження,
встановив:
Ухвалою колегії суддів Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 19 грудня 2019 року касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 , у зв`язку з недотриманням вимог статті 427 КПК України, залишено без руху та надано п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

Копію вказаної ухвали 23 грудня 2019 року за довіреністю отримав уповноважений Бєлобров, що підтверджується повідомленням про вручення трек-номер 014.

Однак у наданий касаційним судом п`ятнадцятиденний строк адвокат ОСОБА_4 недоліки касаційної скарги не усунув не надав копію оскаржуваного судового рішення та копії касаційної скарги з додатками в кількості необхідній для надіслання всім учасникам судового провадження.
Разом з цим, 03 січня 2020 року до Верховного Суду надійшла заява адвоката ОСОБА_5 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Голдфіш-Інвест-Буд» про усунення недоліків касаційної скарги адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 07 листопада 2019 року, до якої додано вказану копію ухвали апеляційного суду та копію касаційної скарги з додатками.

Адвокат ОСОБА_5 звертаючись від імені ТОВ «Голдфіш-Інвест-Буд» з заявою про усунення недоліків, виступає як представник юридичної особи, проте документів на підтвердження своїх повноважень, як представника товариства до Верховного Суду не надала.

Таким чином, заява про усунення недоліків касаційної скарги подана особою, яка не має права подавати таку заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Враховуючи, що адвокат ОСОБА_4 не усунув недоліки касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, Верховний Суд вважає за необхідне повернути йому касаційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами.
На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, Суд

постановив:
Касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Голдфіш-Інвест-Буд» на ухвалу Київського апеляційного суду від 07 листопада 2019 року про відмову у відкритті апеляційного провадження, повернути йому разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

22 січня 2020 року

м. Київ
справа № 711/6749/15-к

провадження № 51-4765 км 18
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід у провадженні за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 червня 2017 року та ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 04 грудня 2019 року,
встановив:
До суду касаційної інстанції звернувся захисник ОСОБА_4 із касаційною скаргою про перегляд зазначених судових рішень у касаційному порядку.
У порядку, передбаченому ст. 35 КПК України, для розгляду касаційної скарги захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 визначено колегію суддів. Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу призначено судді-доповідачеві ОСОБА_1 , до складу колегії увійшли судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Суддя Верховного Суду ОСОБА_1 подав заяву про самовідвід у розгляді касаційної скарги захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на підставах, передбачених ч. 3 ст. 76 КПК України.
Колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заявлений суддею ОСОБА_1 самовідвід з огляду на таке.
Згідно з ч. 3 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.
Колегією суддів Апеляційного суду Черкаської області за участю судді ОСОБА_1 12 грудня 2017 року було постановлено ухвалу, якою залишено без задоволення апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 та задоволено апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 , змінено вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 червня 2017 року, а саме перекваліфіковано дії засудженого з ч.2 ст. 307 КК України на ч.1 ст.309 КК України, призначено засудженому ОСОБА_5 покарання у виді 2-х років позбавлення волі та звільнено його від відбування покарання на підставі п. «в» ч.1 ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році», в решті вирок залишено без зміни. Таким чином, суддя ОСОБА_1 брав участь у розгляді цього кримінального провадження в суді апеляційної інстанції. Тому відповідно до ч. 3 ст. 76 КПК України, він не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді касаційної інстанції.
Враховуючи викладене колегія суддів вважає, що заявлений самовідвід судді ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 76, 80, 81 КПК, Верховний Суд
постановив:
Задовольнити заяву про самовідвід судді Третьої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 у провадженні за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 червня 2017 року та ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 04 грудня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Постанова
Іменем України
(резолютивна частина)

22 січня 2020 року

м. Київ
справа № 331/4277/17
провадження № 51-3945км19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,
в режимі відеоконференції:
засудженого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні у суді першої інстанції, на вирок Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04 грудня 2018 року та ухвалу Запорізького апеляційного суду від 06 травня 2019 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001667, за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Кушугум Запорізького району Запорізької області, раніше неодноразово судимого, востаннє 28 січня 2016 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 1 місяць, звільнений 06 березня 2017 року по відбуттю строку покарання, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України.
У звязку з тим, що складання повного тексту постанови вимагає значного часу, на підставі положень ч. 4 ст. 441, ч. 2 ст. 376 КПК України, суд оголошує резолютивну частину судового рішення.
Керуючись ч. 2 ст. 376, статтями 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК України, Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні у суді першої інстанції, задовольнити частково.
Ухвалу Запорізького апеляційного суду від 06 травня 2019 року щодо ОСОБА_6 скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто по 21 березня 2020 року включно.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови буде проголошено учасникам судового провадження о 14 годині 50 хвилин 27 січня 2020 року.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

23 січня 2020 року
м. Київ
справа № 335/9137/17
провадження № 51-5777 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 5 квітня 2019 року та ухвалу Запорізького апеляційного суду від 20 серпня 2019 року щодо ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, дані про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001864,
встановив:
25 листопада 2019 року Касаційним кримінальним судом Верховного Суду касаційну скаргу адвоката ОСОБА_5 через її невідповідність вимогам п. 4 ч. 2 ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) залишено без руху і надано строк для усунення недоліків. Також захиснику було роз`яснено, що у разі не усунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала.
Згідно з рекомендованим повідомленням, копію ухвали касаційного суду адвокат ОСОБА_5 отримав 11 грудня 2019 року. Проте протягом установленого строку недоліків касаційної скарги не усунув.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що касаційна скарга адвоката ОСОБА_5 підлягає поверненню.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, Суд
постановив:
Касаційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 5 квітня 2019 року та ухвалу Запорізького апеляційного суду від 20 серпня 2019 року щодо ОСОБА_6 повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 642/6809/18 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/2484/19 Головуючий апеляційної інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
(про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду)

25 листопада 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 10 червня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалами Харківського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 10 червня 2019 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 401 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційним скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 10 червня 2019 року на 15-00 год. 24 грудня 2019 року в приміщенні Харківського апеляційного суду (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 1-й поверх, зала № 12).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/818/3375/19 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Шахрайство
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
та закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

18 листопада 2019 року місто Харків

Суддя Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.10.2019 року стосовно ОСОБА_4 по обвинуваченню за ч. 2 ст. 190 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
На вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.10.2019 року стосовно ОСОБА_4 по обвинуваченню за ч. 2 ст. 190 КК України, захисником ОСОБА_3 подана апеляційна скарга.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.
З метою підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.10.2019 року стосовно ОСОБА_4 по обвинуваченню за ч. 2 ст. 190 КК України.
Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.10.2019 року стосовно ОСОБА_4 по обвинуваченню за ч. 2 ст. 190 КК України, у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 13 лютого 2020 року в приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, зал № 16).
Копію ухвали разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.
Протягом десяти днів з дня отримання ухвали учасники судового провадження в письмовій формі, в частині що стосується їх інтересів, можуть подати заперечення на апеляційні скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Харківського
апеляційного суду ОСОБА_2