Справа №295/2034/20
УХВАЛА
Іменем України

19.02.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

провівши підготовче судове засідання в місті Житомирі у кримінальному провадженні №0005350 від 23.12.2019р. про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.187КК України, -

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В:

До Богунського районного суду м.Житомира надійшов затверджений прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні висловив думку щодо призначення справи до судового розгляду, так як справа підсудна Богунському районному суду м.Житомира, підстав для закриття або зупинення провадження по справі не вбачається, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Прокурором зазначено про надання процесуальних документів (інших доказів) відповідно до реєстру під час судового розгляду. Просив викликати в судове засідання потерпілих, обвинуваченого, захисника, свідків зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування, список яких буде подано додатково, доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого. Крім того, заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому. В обґрунтування зазначив, що ризики, які існували на час обрання даного запобіжного заходу не змінилися і відсутні підстави для обрання іншого більш м`якого виду запобіжного заходу, оскільки обвинувачений, який раніше судимий, може ухилятися від суду, вчинити нове кримінальне правопорушення, впливати на потерпілих. Прокурор вважає, що можливо прийняти до розгляду поданий потерпілою ОСОБА_6 цивільний позов до обвинуваченого, який направлений до суду разом із обвинувальним актом та вручався стороні захисту.

Потерпілі висловили думку про призначення справи до судового розгляду, не заперечували щодо виклику свідків заявлених прокурором, складання досудової доповіді відносно обвинуваченого, підтримали клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому. Потерпіла ОСОБА_5 зазначила, що з боку обвинуваченого чиниться на неї тиск, оскільки до неї приходила дружина обвинуваченого, просила забрати заяву.

Обвинувачений висловив думку про призначення справи до судового розгляду, не заперечував щодо виклику свідків заявлених прокурором, складання досудової доповіді, прийняття до розгляду цивільного позову потерпілої ОСОБА_6 . Просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт, так як має місце проживання в м.Житомирі, сім`ю, на утриманні двох малолітніх дітей, потребує його допомоги і хвора матір дружини, яка проживає разом з ними, наміру переховуватися від суду та впливати на потерпілих не має.

Захисник просив призначити справу до судового розгляду, не заперечував щодо виклику свідків сторони обвинувачення, заперечував щодо прийняття до розгляду цивільного позову потерпілої ОСОБА_6 , який не відповідає нормам ЦПК. Ним робилися спроби щодо вирішення питання про відшкодування потерпілій завданих збитків, але на пропозиції потерпіла не відповідає. Просив змінити його підзахисному запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за місцем проживання, врахувати, що ОСОБА_3 має міцні соціальні зв`язки, сім`ю, на утримання свою малолітню дитину, а також виховує дитину дружини від першого шлюбу, батько якої помер, потребує його допомоги дружина, якій важко доглядати двох дітей та хвору матір, вважає, що заявлені прокурором ризики не доведені.

Заслухавши позиції учасників судового провадження, суд вважає, що підготовка до судового розгляду завершена.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Відповідно до вимог ст.32КПК України кримінальне провадження підсудне Богунському районному суду м.Житомира, оскільки кримінальне правопорушення вчинене на території Богунського району м.Житомира. Відсутні підстави для закриття кримінального провадження згідно з п.2 ч.3ст.314КПКУкраїни. Кримінальне провадження здійснюється суддею одноособово відповідно до вимог ч.1ст.31КПК України у відкритому судовому провадженні згідно з ч.2 ст.27КПК України.

Згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_3 25.12.2019р. слідчим суддею Богунського районного суду м.Житомира було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22.02.2020р..

Відповідно до вимог ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

При обранні обвинуваченому запобіжного заходу слідчим суддею було прийнято до уваги наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення, суд на даній стадії судового розгляду не має можливості висловити свою думку з приводу наявності чи відсутності вини особи у вчиненні злочинів, оскільки судовий розгляд справи не розпочато, не досліджені докази, якими сторони обвинувачення чи захисту мають обґрунтовувати свої позиції під час розгляду справи.

Згідно ст. 177 КПК України достатньо обґрунтованими, для обрання запобіжного заходу, є наявність не усіх ризиків, зазначених у статті, але й одного, який може вплинути в подальшому на розгляд справи по суті.

Суд вважає, що обвинувачений може незаконно впливати на потерпілих у вказаному кримінальному провадженні, зокрема з урахуванням показань потерпілої ОСОБА_5 щодо тиску на неї дружини обвинуваченого, а незаконний вплив є також одним з ризиків, який підтверджений в суді.
При обранні запобіжного заходу враховувалась також і особа обвинуваченого, який раніше судимий, має місце проживання, певні соціальні зв`язки, які на думку суду не є достатніми для зміни виду запобіжного заходу.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину та санкція ч.2 ст.187КК України передбачає позбавлення волі строком до 10 років, що може спонукати ОСОБА_3 до переховування від суду, що є також одним з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
З урахуванням вимог ст.183 КПК України, суд не вбачає підстав для обрання обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу, оскільки на даний час його належну процесуальну поведінку може забезпечити саме такий запобіжний захід, як тримання під вартою, тому продовження тримання ОСОБА_3 під вартою на 2 місяці є доцільним.

Відповідно до вимог ст.128 ч.1 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов.

З огляду на наведене, підлягає до прийняття та спільного розгляду з кримінальним провадженням цивільний позов до обвинуваченого потерпілої ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди, копію якого отримала сторона захисту разом із обвинувальним актом.

Відповідно до ч.2 ст.314-1КПК України досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.187КК України, нижня межа санкції якої перевищує 5 років позбавлення волі, тому клопотання прокурора про складання досудової доповіді щодо обвинуваченого задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 314-316, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0005350 від 23.12.2019р. про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.187КК України у відкритому судовому провадженні, суддею одноособово на 11 годину 30 хвилин 28 лютого 2020 року в залі Богунського районного суду м. Житомира 2Б1.

Обвинуваченому ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 19 квітня 2020року.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілих, обвинуваченого, захисника, свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Прийняти до спільного розгляду цивільний позов заявлений потерпілою ОСОБА_6 до обвинуваченого про стягнення матеріальної шкоди та визнати її цивільним позивачем, обвинуваченого визнати цивільним відповідачем.

Клопотання прокурора про складання досудової доповіді щодо обвинуваченого залишити без задоволення.

Ухвала суду в частині продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом семи днів з моменту оголошення.

Суддя ОСОБА_1