Справа № 621/2549/15-к
Провадження № 1-кп/629/8/20
У Х В А Л А

03 березня 2020 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі колегії: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова, Харківської області питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3,4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження у відношенні за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3,4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_7 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому судом неодноразово продовжувався, строк дії якого спливає 09.03.2020 року.
В судовому засіданні прокурор з урахуванням закінчення строку тримання обвинуваченому під вартою просив продовжити у відношенні ОСОБА_7 застосування раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність підстав передбачених ст. 177 КПК України.
Обвинувачений до суду не етапований, приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовився.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 заперечувала проти клопотання прокурора, вказала, що ризики не обґрунтовані, просила врахувати стан здоров`я обвинуваченого та те, що у обвинуваченого є матір похилого віку, яка потребує допомоги, просила обрати запобіжних захід у вигляді домашнього арешту.

При вирішенні зазначених клопотань суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.
Згідно пунктів 1 і 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; продовжити кримінальне правопорушення, у якому він обвинувачується, тощо.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Судом встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3,4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії особливо тяжких та тяжких злочинів. У відношенні обвинуваченого було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
При вирішенні питання доцільності продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, зокрема що обвинувачений може переховуватись від суду відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України свідчать такі обставини, як тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень в яких обвинувачується, що може бути достатньою причиною разом з іншими для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, суд враховує, що судове слідство у справі триває.
Вислухавши думку учасників судового розгляду та з огляду на те, що судове провадження до спливу строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 не завершене, враховуючи тяжкість злочинів, в яких обвинувачується ОСОБА_7 , суд вважає, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, можливість обвинуваченому переховуватися від суду, документів, які б свідчили про неможливість отримувати медичну допомогу в умовах СІЗО суду не надали, у зв`язку із чим суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому дію раніше обраного запобіжного заходу та вважає недостатнім застосування до обвинувачуваного більш м`якого запобіжного заходу, а тому, залишає незмінним запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та продовжує строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 до 03 травня 2020 року, вважаючи жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, таким, що не може запобігти вищевказаним ризикам.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 177, 178, 331, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання прокурора Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_5 .
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3,4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на строк до двох місяців, тобто до 03 травня 2020 року в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».
Відлік строку продовження дії існуючого запобіжного заходу рахувати з дня постановлення ухвали, а саме з 03 березня 2020 року.
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу - відмовити
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3