Провадження №1-кп/127/374/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2020 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8

представника потерпілих ОСОБА_9

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000126 по обвинуваченню

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жмеринки, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 367, ст. 264 КК України,

Встановив

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується за ч. 2 ст. 367, ст. 264 КК України, тобто службова недбалість, неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що причинило тяжкі наслідки; недбале зберігання вогнепальної зброї, що спричинило загибель людини, а саме в тому, що

З 27.07.2006 по 22.05.2010 ОСОБА_4 проходив службу в органах внутрішніх справ України та, відповідно до положень вимог Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», являвся працівником правоохоронного органу. Зокрема, наказом начальника ГУМВС України у Вінницькій області № 137о/с від 27.07.2006 ОСОБА_4 призначено на посаду слідчого СВ Староміського РВ ВМУ ГУМВС України у Вінницькій області, а у подальшому наказом № 136о/с від 10.08.2009 його призначено на посаду заступника начальника слідчого відділення цього ж районного відділу міліції.

Під час проходження служби, наказом начальника Староміського РВ ВМУ ГУМВС України у Вінницькій області № 60 від 29.10.2007 «Про закріплення табельної зброї за особовим складом Староміського РВ ВМУ» за ОСОБА_4 закріплено табельну вогнепальну зброю, пістолет Макарова № НОМЕР_1 (далі - ПМ № НР7604-67) та ознайомлено його з вимогами «Інструкції із заходів безпеки при поводженні з табельною вогнепальною зброєю», затвердженої наказом МВС України від 25.11.2003 № 1444 (далі - Інструкція).

Відповідно до вимог пунктів 1.8.5, 1.9.2, 4.1, 4.5 вказаної Інструкції, під час виконання службових обов`язків пістолет необхідно носити в кобурі на ремені, який має бути надійно застебнутий; категорично збороняється залишати зброю без нагляду та передавати її іншим особам; табельна вогнепальна зброя видається під особисту відповідальність працівника, останній зобов`язаний обачливо поводитися з нею та суворо дотримуватись заходів безпеки; у процесі несення служби слід постійно контролювати наявність пістолета в кобурі.

Проте, ОСОБА_4 , несумлінно ставлячись до виконання своїх службових обов`язків, допустив грубе порушення вимог зазначеної вище Інструкції, що спричинило тяжкі наслідки.

Так, 19.05.2010 ОСОБА_4 заступив на добове чергування як керівник слідчо-оперативної групи Староміського РВ ВМУ ГУМВС України у Вінницькій області, у зв`язку з цим ним отримано табельну зброю - НОМЕР_2 , 2 магазини до нього та 16 бойових патронів. При цьому, з ОСОБА_4 був проведений інструктаж з питань заходів безпеки при поводженні з табельною вогнепальною зброєю.

Того ж дня, близько 16:30 ОСОБА_4 , перебуваючи в службовому кабінеті № 211 у приміщенні Староміського РВ ВМУ ГУМВС України у Вінницькій області, розташованого за адресою: м. Вінниця, вул. Ленінградська, 73, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, грубо порушуючи вимоги пункту 1.9.2 Інструкції, помістив свою табельну зброю - НОМЕР_2 з набоями в службовий сейф та замкнув його на ключ, який залишив у своєму робочому столі, після чого вийшов з кабінету, фактично залишивши табельну зброю на тривалий час без нагляду. При цьому, ОСОБА_4 усвідомлював, що доступ до кабінету № 211 мали й інші співробітники райвідділу міліції, у тому числі і слідчий СВ Староміського РВ ВМУ ГУМВС України у Вінницькій області ОСОБА_10 .

У подальшому, в період часу з 16:30 по 18:10 слідчий ОСОБА_10 , скориставшись відсутністю ОСОБА_4 у службовому кабінеті № 211, зайшов до вказаного кабінету, відчинив службовий сейф останнього та заволодів табельною зброєю - НОМЕР_2 з набоями до нього.

Після цього, ОСОБА_10 переніс зброю до свого службового кабінету № 207, де близько 18:13 год. був здійснений постріл з ПМ № НОМЕР_1 , що призвів до смерті останнього.

Згідно висновку експерта № 350 від 26.05.2010 смерть ОСОБА_10 настала від вогнепального кульового наскрізного поранення грудей з ушкодженням серця та нижньої долі лівої легені, що має ознаки тяжкого тілесного ушкодження як небезпечного для життя в момент заподіяння і перебуває в причинному зв`язку зі смертю.

Окрім цього, ОСОБА_4 , являючись працівником правоохоронного органу, достовірно знаючи вимоги пунктів 1.8.5, 1.9.2, 4.1, 4.5 «Інструкції із заходів безпеки при поводженні з табельною вогнепальною зброєю», затвердженої наказом МВС України від 25.11.2003 № 1444 (далі - Інструкція), відповідно до яких під час виконання службових обов`язків пістолет необхідно носити в кобурі на ремені, який має бути надійно застебнутий; категорично збороняється залишати зброю без нагляду та передавати її іншим особам; табельна вогнепальна зброя видається під особисту відповідальність працівника, останній зобов`язаний обачливо поводитися з нею та суворо дотримуватись заходів безпеки; у процесі несення служби слід постійно контролювати наявність пістолета в кобурі, допустив грубе порушення вимог зазначеної вище Інструкції, що спричинило тяжкі наслідки.

Так, ОСОБА_4 , заступивши на добове чергування 19.05.2010 як керівник слідчо-оперативної групи Староміського РВ ВМУ ГУМВС України у Вінницькій області, у зв`язку з цим отримав табельну зброю - НОМЕР_2 (далі ПМ № НОМЕР_1 ), 2 магазини до нього та 16 бойових патронів. При цьому з ним був проведений інструктаж з питань заходів безпеки при поводженні з табельною вогнепальною зброєю.

Того ж дня, близько 16:30 ОСОБА_4 , перебуваючи в службовому кабінеті № 211 у приміщенні Староміського РВ ВМУ ГУМВС України у Вінницькій області, розташованого за адресою: м. Вінниця, вул. Ленінградська, 73, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, грубо порушуючи вимоги пункту 1.9.2 Інструкції, помістив свою табельну зброю - НОМЕР_2 з набоями в службовий сейф та замкнув його на ключ, який залишив у своєму робочому столі, після чого вийшов з кабінету, фактично залишивши табельну зброю на тривалий час без нагляду. При цьому, ОСОБА_4 усвідомлював, що доступ до кабінету № 211 мали й інші співробітники райвідділу міліції, у тому числі і слідчий СВ Староміського РВ ВМУ ГУМВС України у Вінницькій області ОСОБА_10 .

У подальшому, в період часу з 16:30 по 18:10 слідчий ОСОБА_10 , скориставшись відсутністю ОСОБА_4 у службовому кабінеті № 211, зайшов до вказаного кабінету, відчинив службовий сейф останнього та заволодів табельною зброєю НОМЕР_2 з набоями до нього.

Після цього, ОСОБА_10 переніс зброю до свого службового кабінету № 207, де близько 18:13 год. був здійснений постріл з ПМ № НОМЕР_1 , що призвів до смерті останнього.

Згідно висновку експерта № 350 від 26.05.2010 смерть ОСОБА_10 настала від вогнепального кульового наскрізного поранення грудей з ушкодженням серця та нижньої долі лівої легені, що має ознаки тяжкого тілесного ушкодження як небезпечного для життя в момент заподіяння і перебуває в причинному зв`язку зі смертю.

05.06.2020 на адресу суду надійшло клопотання від захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, на підставі ст. 49 КК України та закриття кримінального провадження в зв`язку із закінченням строків притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого подане письмове клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження в зв`язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності підтримала, просила його задовольнити.

Обвинувачений клопотання свого захисника підтримав, просив звільнити його від кримінальної відповідальності.

Потерпілі та їх представник заперечили проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого щодо звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, на підставі ст. 49 КК України та закриття кримінального провадження в зв`язку із закінченням строків притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності. Вважають, що обвинувальний акт необхідно повернути прокурору, в зв`язку з тим, що обвинувальний акт складений з порушенням ст. 291 КПК України, про що 26.05.2020 на адресу суду надійшло відповідне клопотання. Зазначили, що в обвинувальному акті не повно викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, а обвинувачення є некоректним. Крім того, обвинувальний акт не скріплений печаткою і тому не відповідає статусу офіційного документа.

В підготовчому судовому засіданні, прокурор, щодо задоволення клопотання захисника обвинуваченого не заперечив. Щодо клопотання потерпілих та їх представника про повернення обвинувального акту заперечив, зазначив, що обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. В провадженні наявні всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали, порушень КПК України при проведені досудового розслідування не встановлено, тому підстав для повернення обвинувального акту немає.

Заслухавши клопотання захисника обвинуваченого, клопотання потерпілих та їх представника, врахувавши думки обвинуваченого та прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження суд приходить до наступного.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку, що клопотання потерпілих та їх представника про повернення обвинувального акту прокурору, задоволенню не підлягає, факти на які посилається захисник та обвинувачений в своїх клопотаннях, не знайшли свого підтвердження під час дослідження обвинувального акту. Таким чином, суд вважає, що обвинувальний акт складений без порушень вимог ст. 291 КПК України, які б мали своїм наслідком повернення обвинувального акту прокурору.

Розглядаючи клопотання захисника обвинуваченого, суд виходить із положень КПК України, роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться у п. 1 постанови «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23.12.2005, згідно яких, звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям провадження у справі можливе на будь-яких стадіях судового розгляду кримінального провадження, за умови вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого особливою частиною Кримінального кодексу України, та за наявності визначених законом матеріально-правових підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно санкції ч. 2 ст. 367 КК України службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки карається позбавленням волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого.

Згідно санкції ст. 264 КК України Недбале зберігання вогнепальної зброї, що спричинило загибель людини карається обмеженням волі на строк до трьох років або позбавленням волі на той самий строк.

Згідно ч. 1 ст. 12 КК України злочином середньої тяжкості є злочин, за який передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину середньої тяжкості, минуло п`ять років.

Таким чином, згідно приписів вказаної статті особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання чинності вироком суду законної сили минули встановлені законом строки, обчислення яких зупиняється в разі ухилення особи, яка вчинила злочин від слідства та суду та переривається у випадку скоєння зазначеною особою нового злочину.

Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є закінчення встановлених ч. 1 ст. 49 КК України строків і відсутність обставин, що порушують їх перебіг (ч.ч. 2-4 ст. 49 КК України).

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що злочини в яких обвинувачується ОСОБА_4 вчинені в 2010 році та з моменту вчинення злочинів минуло понад 10 років. Обставин, що порушують перебіг строків давності, судом не встановлено.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засідання суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених ч. 2 ст. 284 КПК України.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання захисника обвинуваченого про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 на підставі ст. 49 КК України зі звільненням його від кримінальної відповідальності, у зв`язку з закінченням строків давності.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 367, ст. 264 КК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 284, 314, 370-372, 395 КПК України, ст. 49 КК України, суд, -

Ухвалив

Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, на підставі ст. 49 КК України задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 367, ст. 264 КК України у зв`язку з закінченням строків давності.

Кримінальне провадження № 0000126 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367, ст. 264 КК України закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя