Справа № 544/1427/19
№ пров.1-кп/544/237/2019
Номер рядка звіту 230
В И Р О К
іменем України

26 грудня 2019 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду на вул. Ярмарковій, 17 обвинувальний акт у кримінальному провадженні, унесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за №0000334 від 28.09.2019, стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Дніпропетровської області Апостолівського району, с. Нива Трудова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта професійно - технічна, не одруженого, працюючого по найму, утриманців не має, раніше судимого:

1.22.08.2013 Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст.185, ч. 1 ст. 309 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;

2.02.07.2014 Дзержинським районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за ч. 2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ч. 3 ст.78, ст. 71 КК України приєднано невідбуту частину покарання за вироком Апостолівського районного суду від 22.08.2013 та призначено покарання у вигляді 4 років 1 місяць позбавлення волі. Звільнений 18.02.2016

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України (далі КК України),

із участю сторін кримінального провадження із боку обвинувачення: прокурора Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , із боку захисту обвинуваченого ОСОБА_3 ,

у с т а н о в и в :

28.09.2019 близько 02:30 год. ОСОБА_3 , будучи раніше судимим за скоєння крадіжок чужого майна, та маючи не зняті та не погашені судимості, повторно, знаходячись на території Пирятинського РС ГУ ДСНС України в Полтавській області, за адресою: м. Пирятин, Полтавської області, вул. Архітектора Хітріна, 56, побачив автомобіль марки ВАЗ 2102, реєстраційний номер НОМЕР_1 , котрий належить ОСОБА_5 . Реалізуючи свій раптово виниклий умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_3 , діючи без відома власника, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, скориставшись тим, що двері до салону вказаного автомобіля були незачинені, проник в салон автомобіля марки ВАЗ 2102, реєстраційний номер НОМЕР_1 , сівши на сидіння водія, завів за допомогою ключа двигун автомобіля, вартість якого згідно висновку судово-автотоварознавчої експертизи № 288 від 10.10.2019 становить 11 755,98 грн., після чого поїхав із території Пирятинського РС ГУ ДСНС в напрямку м. Лохвиця. В подальшому на узбіччі дороги Пирятин-Лохвиця у Чорнухинському районі ОСОБА_3 було затримано.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про скорочений порядок судового розгляду кримінального провадження за його обвинуваченням.

Прокурор та потерпілий не заперечували проти такого порядку розгляду справи і суд згідно ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, про що потерпілий подав заяву.

У судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав повністю і пояснив суду, що дійсно скоїв злочин, як вказано в обвинувальному акті. Щиро розкаюється в скоєному.

Потерпілий у судове засідання не з`явився, на адресу суду подав заяву про розгляд кримінального провадження у його відсутність, пояснив, що автомобіль йому повернуто, претензій до обвинуваченого не має. Вважає можливим призначення покарання, яке не передбачає ізоляцію від суспільства.

Суд, реалізуючи своє право, передбачене частиною 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, ураховуючи, що учасники судового розгляду проти цього не заперечують.

З`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також їм роз`яснено, що вони в такому випадку будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно правильна.

Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, його вік та те, що ОСОБА_3 раніше судимий, має непогашені і не зняті судимості, не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, вину визнав повністю, щиро кається в скоєному.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , згідно зі ст. 66 КК України суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_3 , згідно зі ст. 67 КК України є вчинення злочину особою, що перебувала у стані алкогольного сп`яніння.

На переконання суду та відповідно до висновку викладеного у Досудовій доповіді органу пробації, з огляду на характер вчиненого кримінального правопорушення та визначені рівня ризику вчинення обвинуваченою повторних кримінальних правопорушень та ризику небезпеки для суспільства чи окремих осіб, орган пробації дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання суди мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При вирішенні питання про призначення ОСОБА_3 покарання за ч. 2 ст. 289 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Враховуючи викладене, з метою виправлення ОСОБА_3 та запобіганню вчиненню ним нових злочинів, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті КК України. Саме таке покарання буде співмірним діянню і характеристиці особи.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_3 є особою яка раніше притягувалася до кримінальної відповідальності, не одружений, утриманців не має, враховуючи висновок зазанчений у досудовій доповіді органу пробації, суд дійшов висновку що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, вважає за необхідне застосувати до нього положення ч. 3 ст. 75 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

Питання визначення тривалості іспитового строку та обов`язків передбачених ст.ст. 75, 76 КК України є виключною компетенцією суду та вирішується ним самостійно, а тому враховуючи обставини справи, з огляду на тяжкість вчиненого злочину та його суспільну небезпеку, суд вважає за необхідне встановити ОСОБА_3 іспитовий термін, з покладенням обов`язків, передбачених пп. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України для здійснення контролю за його поведінкою в період строку звільнення від покарання, оскільки вважає, що саме такі обов`язки забезпечать належну поведінку.

Суд переконаний, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства.

Ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 01.10.2019 було накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль ВАЗ 2102 зеленого кольору, д.н.з НОМЕР_1 , два ключі запалення від автомобіля марки ВАЗ 2102 днз. НОМЕР_1 , що згідно генерального доручення належить ОСОБА_5 ,, що зберігається на території Пирятинського ВП Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області, до скасування арешту майно в установленому КПК порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, за клопотанням учасників провадження, вирішує питання про скасування арешту майна.

Оскільки у застосуванні арешту потреба відпала, суд уважає за можливе скасувати арешт з набранням вироку законної сили.

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

З матеріалів справи вбачається, що під час досудового слідства за проведення судово-трасологічної та судово - автотоварознавчої експертиз понесено витрати у сумі 1884 грн 12 коп. Таким чином, дані процесуальні витрати по кримінальному провадженню необхідно стягнути з обвинуваченого.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов заявлено не було.

Ухвалою Пирятинського районного суду Потавської області від 23.10.2019 відносно ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці з 11 год 00 хв. 23 жовтня 2019 року до 11 год 00 хв. 23 грудня 2019 року. на момент розгляду кримінального провадження встановлений строк запобіжного заходу скінчився.

Керуючись ст.ст. 285, 349, 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`яти) років.

У відповідності зі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки.

Зобов`язати ОСОБА_3 відповідно до пп. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України в період іспитового строку:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 01.10.2019 на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль ВАЗ 2102 зеленого кольору, д.н.з НОМЕР_1 , два ключі запалення від автомобіля марки ВАЗ 2102 днз. НОМЕР_1 .

Речовий доказ по справі автомобіль марки ВАЗ 2102 днз НОМЕР_1 , два ключі запалення від автомобіля марки ВАЗ 2102 днз. НОМЕР_1 , що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 з набранням вороку законної сили залишити останньому, як власнику; папілярні сліди відбитків пальців рук - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави (код класифікації доходів бюджету 24060300): рахунок UA5016379, отримувач Пирятинське УК/Пирятин.р-н/24060300, код отримувача (ЄДРПОУ)-37958534, код банку (МФО) - 899998, банк отримувача Казначейство України (ЕАП) витрати за проведення судово-трасологічної експертизи № 1470 від 10.10.2019 у ррозмірі 1256 грн. 08 коп, витрати за проведення судово автотоварознавчої експертизи № 288 від 10.10.2019, у розмірі 628 грн. 04 коп, а всього на загальну суму 1884 (одна тисяча вісімсот вісімдесят чотири) гривні 12 копійок, у кримінальному провадженні № 0000334.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України, до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом 30 днів із дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1