overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 686/3895/20
Провадження № 1-кс/686/2704/20
У Х В А Л А
26 лютого 2020 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Хмельницькому клопотання про відсторонення від посади ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Тереблече, Глибоцького району, Чернівецької області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не заміжньої, перебуваючої на посаді касира ТОВ «Фінансова компанія «АБЕКОР», маючої на утриманні малолітню дитину,
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Ухвала діє до 17 квітня 2020 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 12 год. 30 хв. 27.02.2020 року.

Слідчий суддя Хмельницького
міськрайонного суду
Справа № 686/5434/20
Провадження № 1-кс/686/2847/20
УХВАЛА
26 лютого 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР

ВСТАНОВИВ:

26.02.2020 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Вказана скарга подана у відповідності до ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, яку призначити до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, каб. 2) на 17 год. 00 хв. 02 березня 2020 року.

Про розгляд вказаної скарги повідомити начальника ГУНП в Хмельницькій області та скаржника.

Витребувати із ГУНП в Хмельницькій області матеріали перевірки за зверненням ОСОБА_2 від 07.02.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
№ справи687/1278/19
№1-кп/687/117/2019
26 лютого 2020 року Чемеровецький районний суд
Хмельницької області в складі
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
Вироком Чемеровецького районного суду від 12.11.2019 року укладену угоду 29.10.2019 року між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 , захисником ОСОБА_4 про визнання винуватості у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, затверджено. ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.. Вказаним вироком суду, вирішено питання щодо речового доказу, а саме: застосовано спеціальну конфіскацію у власність держави вилучену 2,38397 г психотропну речовину - амфетамін.

В судове засідання прокурор та інші учасники судового провадження не з`явилися, їх неприбуття не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Відповідно до п.14 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Враховуючи наведене вище, беручи до уваги те, що кримінальне провадження розглянуто, потреби у зберіганні таких доказів немає, у зв`язку з чим на підставі п.14 ч.1 ст.537 КПК України, слід вирішити долю зазначених речових доказів, а саме знищити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379, 537, 539 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Речові докази у кримінальному провадженні №0000218 від 29.10.2019 року (справа 687/1278/19) про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.309 КК України, а саме: 2,38397 г психотропну речовину амфетамін знищити.

Апеляція на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення до Хмельницького апеляційного суду через Чемеровецький районний суд.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 303/4947/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1566/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
судового засідання

25 лютого 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_6 ,

захисника: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання прокурора про проведення розгляду апеляційних скарг прокурора Мукачівської місцевої прокуратури та потерпілого ОСОБА_8 на вирок Мукачівського міськрайонного суду від 28 листопада 2016 року щодо ОСОБА_6 в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИЛА:

на вирок суду прокурор та потерпілий ОСОБА_8 подали апеляційні скарги.

24 лютого 2020 року прокурор подав клопотання про розгляд апеляційних скарг прокурора Мукачівської місцевої прокуратури та потерпілого ОСОБА_8 на вирок Мукачівського міськрайонного суду від 28 листопада 2016 року щодо ОСОБА_6 в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Розглянувши дане клопотання, вивчивши матеріали справи та заслухавши думку сторін, колегія суддів, вважає, що з метою забезпечення швидкого та повного судового розгляду та реалізації процесуальних прав учасників провадження при розгляді апеляційних скарг прокурора Мукачівської місцевої прокуратури та потерпілого ОСОБА_8 на вирок Мукачівського міськрайонного суду від 28 листопада 2016 року щодо ОСОБА_6 слід здійснити дистанційне судове провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 336, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА :

призначити апеляційні скарги прокурора Мукачівської місцевої прокуратури та потерпілого ОСОБА_8 на вирок Мукачівського міськрайонного суду від 28 листопада 2016 року щодо ОСОБА_6 в режимі відеоконференції до судового розгляду 25 березня 2020 року о 11 годині 30 хвилин в приміщенні Львівського апеляційного суду (м. Львів, пл. Соборна, 7) у формі дистанційного судового провадження, шляхом проведення судового засідання в режимі відеоконференції під час трансляції із Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області.

Доручити Мукачівському міськрайонному суду Закарпатської області організувати технічну можливість трансляції судового засідання в режимі відеоконференції, яке одночасно розпочнеться в приміщенні Львівського апеляційного суду, вручення обвинуваченому та захисникам уповноваженою службовою особою установи пам`ятки про процесуальні права, перевірку документів, що посвідчують особу.

Копію ухвали для відома та виконання направити у Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області (89600, м. Мукачево, вул. Л.Толстого, 13 (корпус №1); e-mail: ) та сторонам.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження № 11-сс/4820/116/20
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 лютого 2020 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Хмельницького апеляційного суду
в складі: головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції з державною установою «Хмельницький слідчий ізолятор» кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 лютого 2019 року за № 0000064 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 лютого 2020 року, -

в с т а н о в и л а :

Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Враховуючи наведені обставини, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 лютого 2020 року про обрання підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 06 квітня 2020 року включно залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника адвоката ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали суду оголосити об 11 год. 00 хв. 02 березня 2020 року.

Головуюча: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 599/2381/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/117/20 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

27 лютого 2020 р. м. Тернопіль

Суддя Тернопільського апеляційного суду ОСОБА_2 при попередньому розгляді, ознайомившись із апеляційною скаргою особи щодо якої застосовано примусові заходи медичного характеру - ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Зборівського районного суду Тернопільської області від 13 січня 2020 року застосовано відносно ОСОБА_3 примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.

20 лютого 2020 року в адресу Тернопільського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 , яка згідно відмітки на поштовому конверті відправлена 17 лютого 2020 року.

У відповідності до положень глави 31 КПК України, перегляд судових рішень в апеляційному порядку проводиться в порядку і у строки, визначені ст.395 КПК України.

Відповідно до вказаної правової норми апеляційна скарга на ухвалу про застосування примусових заходів медичного характеру може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Як слідує з матеріалів провадження, вищевказану ухвалу Зборівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_3 , а також його захисник - адвокат ОСОБА_4 отримали 13 січня 2020 року, про що свідчать їх розписки. (т.1 а. п.81)

Таким чином, строк подання апеляційної скарги завершився 12 лютого 2020 року.

Відповідно до ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку.

За таких обставин, враховуючи, що апеляційна скарга ОСОБА_3 подана після закінчення строку апеляційного оскарження і питання про поновлення цього строку ним не порушується, тому апеляційну скаргу слід повернути апелянту.

Керуючись ст.ст.395, 399 КПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу особи, щодо якої застосовано примусові заходи медичного характеру ОСОБА_3 повернути апелянту.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/824/1368/2020
Головуючий в суді першої інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А
26 лютого 2020 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши питання щодо виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження від 31 січня 2020 року, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Київського апеляційного суду від 31 січня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 жовтня 2019 року.

Разом з тим, у зазначеній вище ухвалі допущена описка в даті ухвали суду, яка оскаржується засудженим та її результат, та помилково замість «від 03 грудня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання» вказано «від 22 жовтня 2019 року, якою задоволено клопотання».

З огляду на зазначене, суддя-доповідач вважає за необхідне виправити описку, яка допущена у тексті ухвали суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Допущена описка є технічною та не впливає на суть прийнятого рішення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку по тексту ухвали Київського апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження від 31 січня 2020 року за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 та замість «від 22 жовтня 2019 року, якою задоволено клопотання», вважати вірним «від 03 грудня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання».
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з часу її оголошення.

Суддя ОСОБА_2
Ухвала
25 лютого 2020 року

м. Київ
справа № 367/6965/15-к
провадження № 51-1409км18

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
представника потерпілих ОСОБА_8
потерпілих ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 14 січня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 4 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 185 КК,
встановив:
до початку касаційного розгляду захисник ОСОБА_7 заявив відвід головуючому судді ОСОБА_1 , який мотивовано тим, що цей суддя вже брав участь у розгляді провадження щодо ОСОБА_5 за касаційною скаргою прокурора, за результатами розгляду якої, було винесено постанову Верховного Суду від 18 вересня 2018 року, що, на думку захисника, викликає сумніви у його неупередженості.
Обговоривши наведені у заяві доводи, колегія суддів вважає,

що заява про відвід підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
За приписами частини 1 ст. 81 КПК у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Заявлений ОСОБА_7 відвід судді ОСОБА_1 ґрунтується на тому, що суддя ОСОБА_1 вже був суддею доповідачем у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 , за результатами розгляду якого було винесено постанову Верховного Суду від 18 вересня 2018 року.
З урахуванням того, що у касаційній скарзі, яка на даний час перебуває у провадженні Касаційного кримінального суду, захисник ОСОБА_7 оскаржує ухвалу суду апеляційної інстанції, якою вирішено питання невідповідності призначеного ОСОБА_5 покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого, щодо якого ОСОБА_1 , як суддя касаційного суду, вже приймав рішення, в якому висловив думку щодо м`якості призначеного покарання - у виді 15 років позбавлення волі та необхідності його посилення - заява про відвід підлягає задоволенню.
Враховуючи наведене та керуючись статтями 75, 81 КПК, Суд

постановив:
Заяву захисника ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_1 задовольнити та здійснити повторний автоматизований розподіл матеріалів провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Київського апеляційного суду від 14 січня 2019 року.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
26 лютого 2020 року

м. Київ
справа № 351/1861/16-к
провадження № 51-116км17
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря
судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5
засудженого ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)
захисника ОСОБА_7
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на вирок Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 08 листопада 2017 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 24 квітня 2019 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням
ОСОБА_6 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз - за вироком Косівського районного суду Івано-Франківської області від 30 березня 2012 року за ч. 2 ст. 289, ст. 71 Кримінального кодексу України (далі КК) до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 11 днів;
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 357 та ч. 2 ст. 289 КК.
У зв`язку з тим, що складання повного тексту постанови вимагає значного часу, Суд на підставі положень ч. 4 ст. 441, ч. 2 ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) оголошує резолютивну частину судового рішення.
Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК, Верховний Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу Львівського апеляційного суду від 24 квітня 2019 року скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Обвинуваченого ОСОБА_6 звільнити з-під варти.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови буде оголошено учасникам судового провадження 02 березня 2020 року о 15 год 45 хв.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
Іменем України
26 лютого 2020 року
м. Київ
справа № 752/20592/19
провадження № 51-988ск20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на ухвалу Київського апеляційного суду

від 26 грудня 2019 року щодо ОСОБА_4 ,
встановив:
Зі змісту касаційної скарги прокурора убачається, що він не погоджується з судовими рішеннями, постановленими щодо ОСОБА_4 .
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК України, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог пунктів 4, 5 ч. 2 зазначеної статті.
Згідно зі ст. 427 вказаного Кодексу в касаційній скарзі, серед іншого, зазначаються обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому саме полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень, та вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК України підставами для скасування чи зміни судових рішень є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону

(ст. 412 КПК України); неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК України); невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого

(ст. 414 КПК України).
Тому скаржник, заперечуючи законність постановлених у кримінальному провадженні судових рішень, має конкретно вказати в чому саме полягають допущені, на його думку, істотні порушення норм права, які відповідно

до ст. 438 КПК України є підставами для скасування чи зміни судових рішень, тобто навести правове обґрунтування заявлених вимог.
Однак, всупереч вищезазначеному прокурор у своїй касаційній скарзі, вказуючи у вступній її частині на оскарження лише ухвали апеляційного суду, у мотивувальній наводить доводи щодо незаконності, у тому числі, вироку суду першої інстанції щодо ОСОБА_4 , чим допустив суперечності.
При цьому у прохальній частині скарги прокурор просить скасувати лише ухвалу апеляційного суду, тоді як у мотивувальній частині зазначає про необхідність скасування як вироку, так і ухвали.
З огляду на наведене касаційна скарга є суперечливою та непослідовною, а позиція прокурора незрозумілою.
Зазначене перешкоджає суду касаційної інстанції визначитись з предметом перевірки у касаційному порядку.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 429 КПК України у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, вона залишається без руху.
Враховуючи наведене, керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, Верховний Суд
постановив:
Касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на ухвалу Київського апеляційного суду від 26 грудня 2019 року щодо засудженого ОСОБА_4 залишити без руху і надати йому для усунення вказаних недоліків п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання вимог суду касаційну скаргу йому буде повернуто.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №127/4499/18
Провадження №1-кп/127/202/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2020 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці кримінальне провадження № 0000219 по обвинуваченню

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Вінницької області Вінницького району с. Комарів, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, -

ВСТАНОВИВ

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.

ОСОБА_4 обвинувачується в ухиленні засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.

В судові засідання обвинувачена ОСОБА_4 , не з`являється, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання, повідомляється належним чином.

Оскільки явка обвинуваченої до судового засідання є обов`язковою, її необхідно доставити до наступного судового засідання приводом через органи поліції.

Керуючись ст.ст. 140, 142, 323 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ

Здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Вінницької області Вінницького району с. Комарів, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , -

через органи поліції в судове засідання, яке відбудеться о 12 год. 00 хв. 23 квітня 2020 року в залі судових засідань № 19 Вінницького міського суду Вінницької області, для розгляду даного кримінального провадження.

Виконання приводу доручити Вінницькому ВП ГУНП у Вінницькій області та Вишенському ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: