Справа № 179/1083/19
Провадження № 1-кп/175/133/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2019 року. смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000271 від 06 червня 2019 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чаплинка, Петриківського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, одруженого, маючого на отриманні дитину 2011 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 працюючого підсобним робітником «Агрополіс Дніпро», раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На початку квітня 2019 року, близько 14 години 00 хвилин, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, в с. Новоспаське, Магдалинівського району, Дніпропетровської області, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, пройшовши на неогороджену територію колишнього коровника, що належить ОСОБА_5 та розташоване по АДРЕСА_2 , достовірно знаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав належну ОСОБА_5 , брухт чорних металів, загальною вагою 555 кілограм, загальною вартістю 3513 гривень 15 копійок, в розрахунку вартості 6 гривень 33 копійок за один кілограм.

В подальшому, заволодівши викраденим, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, в корисливих для себе цілях, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток, який згідно з висновком експерта Дніпропетровського науково-досідного екпертно-криміналістичного центру №19/12.1/798 від 12.06.2019 року становить 3513 гривень 15 копійок.
ОСОБА_4 винним себе в пред`явленому йому обвинуваченні признав повністю, показав як вчинював злочин, у вчиненому щиро розкаюється, просить суд його суворо не наказувати, призначити покарання у виді штрафу, викрадене потерпілому повернуто.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надавши письмову заяву з проханням розглянути справу в його відсутність. Також зазначив про те, що шкода йому відшкодована у повному обсязі та просив призначити покарання на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначив про можливий розгляд справи в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, оскільки вину в скоєнні злочину визнає повністю, обставини справи не оспорює, не бажає допитувати свідків і досліджувати матеріали кримінальної справи.

Прокурор не заперечував проти розгляду справи в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України.

У зв`язку з тим, що учасники судового провадження не заперечують проти недослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, не сумніваються в добровільності та істинності своїх позицій, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, суд, в силу ч.3 ст.349 КПК України, визнає недоцільним їх дослідження.

Вина обвинуваченого у вчиненні ним злочину в судовому засіданні доказана повністю.

Кваліфікація вчиненого ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України правильна, за ознакою таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обставини, які пом`якшують покарання, передбачені ст.66 КК України, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, під час судового розгляду не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує, що він вчинив злочин середньої тяжкості, його особу, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиро розкаявся в скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, позитивно характеризується за місцем проживання, працює, шкода потерпілому відшкодована, а останній щодо міри покарання покладається на розсуд суду, і вважає за можливе призначити йому покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000053 від 03 лютого 2019 року, суд вирішує у відповідність ст.100 КПК України:

-брухт чорних металів, загальною вагою 555 кілограм, переданий потерпілому ОСОБА_5 , згідно його розписки, слід залишити останньому за належністю;

-автомобіль «ВАЗ-21013», 1981 року випуску, червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , переданий ОСОБА_4 , згідно його розписки, слід залишити останньому за належністю.

При вирішенні питання відшкодування процесуальних витрат у справі, пов`язаних із залученням експертів, суд зазначає, що, відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України - у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта та вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 витрати на проведення судової товарознавчої експертизи №19/12.1/798 від 16 червня 2019 року, вартість якої, згідно довідки, складає 628,04 гривні.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Керуючись ст.ст.349, 368, 370, 373, 374 КПК України, - суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян 850,00 гривень.

Речові докази по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000271 від 06 червня 2019 року:

-брухт чорних металів, загальною вагою 555 кілограм, переданий потерпілому ОСОБА_5 , згідно його розписки, слід залишити останньому за належністю;

-автомобіль «ВАЗ-21013», 1981 року випуску, червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , переданий ОСОБА_4 , згідно його розписки, слід залишити останньому за належністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Держави:

- одержувач платежу УК у Чечелівському районі м.Дніпра/24060300;

- номер рахунку: 4008;

- МФО: 899998;

- ;

- найменування установи банку: Казначейство України (ЕАП);

- призначення платежу: за експертизу №19/12.1/798 від 12.06.2019 року, документально підтверджені витрати на залучення експерта на проведення судової товарознавчої експертизи №19/12.1/798 від 12 червня 2019 року в сумі 628,04 гривні.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції після його проголошення.

На вирок може бути подана скарга до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1