Справа №591/1434/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/97/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Заява про роз`яснення судового рішення
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання -

ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 27 серпня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення

учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_7 ,

особи, що подала скаргу засудженого ОСОБА_6 ,

представника особи, що подала скаргу адвоката ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 14 серпня 2019 року ОСОБА_6 було відмовлено в задоволенні заяви про перегляд ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 09.07.2019 року за нововиявленими обставинами.

19 серпня 2019 року до суду надійшла заява засудженого ОСОБА_6 про роз`яснення вказаного судового рішення.

27 серпня 2019 року ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення - ухвали слідчого судді від 14 серпня 2019 року.

Суд мотивував своє рішення тим, що дане судове рішення є зрозумілим, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння та відповідає вимогам КПК України.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, засуджений ОСОБА_6 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвали суду першої інстанції від 27 серпня 2019 року та від 07 серпня 2019 року, постановивши нову ухвалу, якою повернути матеріали справи до суду першої інстанції на новий розгляд зі стадії вирішення питання про відкриття кримінального провадження.

За змістом доводів апеляційної скарги апелянт посилається на порушення норм КПК України при перегляді за його заявою судового рішення за нововиявленими обставинами.

Вислухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 та його представника, які підтримали подану апеляційну скаргу, думку прокурора, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Між тим, в суді апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою Сумського апеляційного суду від 2 березня 2020 року скасовано ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 14 серпня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення та призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

Отже, враховуючи, що ухвала слідчого судді від 14 серпня 2019 року, в роз`ясненні якої ОСОБА_6 було відмовлено, на даний час скасована, то апеляційний суд позбавлений можливості перевірити законність та обґрунтованість такої відмови, про що просить апелянт, та ухвалити своє рішення з цього питання.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді від 27 серпня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_9 про роз`яснення ухвали слідчого судді цього суду від 14 серпня 2019 року, також підлягає скасуванню, тим самим задовольнивши частково апеляційну скаргу ОСОБА_6 .

При цьому колегія суддів враховує, що положення статей 417, 284 КПК України не в повній мірі регулюють питання закриття кримінального провадження, тому колегія суддів відповідно до ч.6 ст.9 КПК України застосовує загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 КПК України.

З огляду на викладене, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження закриттю, частково задовольняючи апеляційні скарги засудженого та його захисника.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 27 серпня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 14 серпня 2019 року скасувати, а провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 3 місяців з дня її проголошення, а особою, що подала скаргу ОСОБА_6 в той самий строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4