Провадження № 1-кп/643/1024/20
Справа № 643/5585/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2020 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000465 від 24.01.2020 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області, громадянина України, з середньою освітою, який працює кондуктором в Салтівському трамвайному депо, одружений, має малолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 11.12.1998 року Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 45 КК України (в редакції 1960 року) звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; 18.02.2000 року Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 140 , ст. 43 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 01.09.2001 року умовнодостроково на невідбутий строк 1 рік 6 місяців 17 днів; 17.10.2003 Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 13.01.2004 року Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185, ст. 69 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений 05.11.2005 року за відбуттям строку покарання; 16.07.2007 Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі; 06.11.2007 Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 307, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна, звільнений 15.09.2012 року за відбуттям строку покарання; 11.07.2017 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачення, визнане судом доведеним

1. ОСОБА_4 22.12.2019 приблизно о 18:30 год., йдучи поблизу будинку № 103-Б по пр.-т. Тракторобудівників у м. Харкові, зіштовхнувся з раніше незнайомим йому ОСОБА_6 , у якого у лівій зовнішній кишені куртки, яка була одягнута на ньому, ОСОБА_4 побачив мобільний телефон «HuaweiY 5, 16 Gb» в корпусі чорного кольору. Після цього, діючи повторно, за раптово виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що ОСОБА_6 знаходиться в стані алкогольного сп`яніння та не слідкує за телефоном, усвідомлюючи, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 підійшов з лівої сторони до потерпілого та правою рукою з лівої кишені куртки, яка була одягнута на потерпілому, витягнув мобільний телефон «HuaweiY 5, 16 Gb», вартість якого згідно з висновком товарознавчої експертизи № 86 від 06.03.2020 становить 1466,00 гривень. Після цього ОСОБА_4 поклав зазначений мобільний телефон до кишені куртки, яка була одягнута на ньому, тим самим обернувши викрадене майно на власну користь, та зник з місця скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном у подальшому на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1466,00грн.

2. Крім того, ОСОБА_4 06.02.2020, точного часу не встановлено, будучи особою, яка вживає наркотичні засоби, та перебуваючи за адресою: Харків, вул. Світла, 39, за допомогою мобільного телефону замовив у невстановленої особи наркотичний засіб та здійснив за нього оплату через термінал. В той же день, точного часу не встановлено, ОСОБА_4 отримав повідомлення від невстановленої особи про місцезнаходження замовленого ним наркотичного засобу. Після цього ОСОБА_4 06.02.2020, точного часу не встановлено, за адресою: м. Харків, вул. Світла, 39, знайшов залишений йому невстановленою особою наркотичний засіб в термоусадці чорного кольору, який ОСОБА_4 поклав у лівий нагрудний карман одягненої на ньому куртки, тим самим незаконно придбав наркотичний засіб та почав незаконно зберігати його при собі без мети збуту. 06.02.2020 злочинна діяльність ОСОБА_4 була припинена працівниками поліції, які, знаходячись біля буд. 39 по вул. Світлій в м. Харкові, під час проведення огляду місця події у період часу з 19:00 год. 19:45 год., в присутності двох понятих, вилучили у ОСОБА_4 полімерний пакет з кристалоподібною речовиною білого кольору. Вилучений у ОСОБА_4 наркотичний засіб згідно з висновком експерта № 13/1/485СЕ-20 від 02.03.2020 містить в своєму складі наркотичний засіб метадон, масою в перерахунку на масу представленої речовини 0,0812 г., який ОСОБА_4 незаконно придбав та зберігав при собі для особистого вживання без мети збуту при вищевказаних обставинах.

Стаття Кримінального кодексу України, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнаний обвинувачений

3. ОСОБА_4 за епізодом від 22.12.2019 визнається винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.

4. ОСОБА_4 за епізодом від 06.02.2020 визнається винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, а саме у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, вчиненому особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 307 КК України.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

5. Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

6. В ході судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні вказаних вище кримінальних правопорушень визнав в повному обсязі, щиро розкаявся. Не заперечував фактичні обставини справи, викладені вище, а також розмір та вартість викраденого майна. Підтвердив вчинення ним вищезазначених злочинів за обставин, вказаних вище, надавши відповідні пояснення. Зазначив, що по закінченні досудового розслідування в повному обсязі ознайомився з матеріалами кримінального провадження і не заперечує висновки експертиз та інші докази, зібрані в ході досудового розслідування. Також пояснив, що показання надає добровільно, будь-яке фізичне або психологічне насильство до нього не застосовувалось.

7. Враховуючи визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, неоспорення ним фактичних обставин справи, суд зі згоди всіх присутніх учасників судового розгляду вирішив не досліджувати всі докази щодо обставин скоєння ОСОБА_4 вказаних вище кримінальних правопорушень та розглянув справу в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують його особистість. Наслідки розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, учасникам судового провадження роз`яснено.

Призначення покарання

Дані про особу обвинуваченого

8. ОСОБА_4 одружений, має малолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за його показаннями працює кондуктором в Салтівському трамвайному депо.

Дані про судимості обвинуваченого

9. ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, останній раз згідно вироку Московського районного суду м. Харкова від 11.07.2017 року за вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.

Таким чином, злочини, у вчиненні яких ОСОБА_4 визнається винним згідно даного вироку суду, вчинені в період іспитового строку, визначеного вироком Московського районного суду м. Харкова від 11.07.2017 року.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання

10. В судовому засіданні прокурором було зазначено, що в ході досудового розслідування з боку ОСОБА_4 мало місце щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.

Враховуючи наведене, обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд у відповідності до вимог ст. 66 КК України визнає щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочинів

11. Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Застосовне законодавство

12. Відповідно до ч. 1 ст. 65 КК України, суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

13. Згідно ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

14. Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

15. Положеннями ч. 1 ст. 71 КК України передбачено, що якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Мотиви призначення покарання

16. При призначенні ОСОБА_4 покарання суд, у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання, і призначає покарання у межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинені злочини.

17. Згідно роз`яснень, викладених в п. 10, 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», у разі, коли особа була засуджена до арешту або позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням (ст. 75, 104 КК) і в період іспитового строку вчинила новий злочин, суд зобов`язаний визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі. У разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування ст. 75 КК і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі ст. 71 КК. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.

18. Оскільки злочин вчинений обвинуваченим в період іспитового строку, визначеного вироком Московського районного суду м. Харкова від 11.07.2017 року, суд призначає ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі, із застосування положень ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного за даним вироком суду, невідбутої частини покарання за вироком Московського районного суду м. Харкова від 11.07.2017 року.

19. Доводи обвинуваченого, висловлені під час дебатів, згідно яких він просив суд на підставі ст. 69 КК України призначити більш м`яке покарання, ніж передбачене законом, судом не можуть бути взяті до уваги, оскільки згідно імперативних положень ч. 4 ст. 71 КК України остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом під час ухвалення вироку

Щодо запобіжного заходу

20. Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 12.03.2020 року щодо обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк тримання під вартою ухвалено рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 12.03.2020 року. Строк тримання обвинуваченого під вартою продовжений до 28.06.2020 згідно ухвали суду від 06.05.2020.

Відповідно до ст. 374 КПК України суд у вироку в тому числі зазначає рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

Згідно ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, а також до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Прокурор просив продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили.

Враховуючи дані про особу обвинуваченого, тяжкість покарання, інші обставини кримінального провадження, зокрема факт вчинення ОСОБА_4 злочинів під час іспитового строку, суд приходить до висновку, що ризики здійснення обвинуваченим дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зокрема ризик вчинення інших кримінальних правопорушень та переховування від суду, в тому числі з метою уникнення покарання, не зменшився та жодний з інших, більш м`яких запобіжних заходів, не здатний їм запобігти.

Враховуючи наведене, з метою забезпечення виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків, попередження переховуванню від суду, вчиненню інших кримінальних правопорушень, суд вважає за доцільне продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_4 , на строк до набрання вироком законної сили.

21. Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 суд обчислює з 12.03.2020, тобто з моменту, визначеному ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 12.03.2020.

Щодо інших питань
22. Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 12.02.2020 накладено арешт на згорток чорного кольору, у якому згорток з фольги, у якому порошкова речовина білого кольору та дві пігулки білого кольору, які вилучені 06.02.2020 у ОСОБА_4 .

Суд скасовує вказаний арешт та вирішує питання про арештоване майно в порядку ст. 100 КПК України.

23. Цивільні позови заявлені не були.

24. Питання про процесуальні витрати в загальному розмірі 1413,09 грн., пов`язані з проведенням судових експертиз, суд вирішує у відповідності до ст. 124 КПК України.

Витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 86 від 06.03.2020 відсутні та відшкодуванню не підлягають.

25. Питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується у відповідності до ст. 100 КПК України. Суд враховує, що сторона обвинувачення та ОСОБА_4 просили речові докази, вилучені за епізодом від 06.02.2020, в тому числі пігулки димедролу, знищити.

Керуючись ст. 128-129, 369-371, 373-377 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання:
- за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;
- за ч. 2 ст. 309 КК України - у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 70 КК України остаточне покарання за вказані вище злочини ОСОБА_4 визначити за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного ОСОБА_4 покарання за цим вироком приєднати невідбуту частину покарання, призначеного вироком Московського районного суду м. Харкова від 11.07.2017 року, у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 2 (два) місяці, та за сукупністю вироків визначити остаточне покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 2 (два) місяці.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з 12.03.2020 року. Зарахувати в строк покарання строк тримання ОСОБА_4 під вартою з 12.03.2020 року.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити обраний раніше - у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертизи у розмірі 1413,09 грн. (одна тисяча чотириста тринадцять гривень дев`ять копійок).

Документи, приєднані до матеріалів кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази, а саме мобільний телефон «HuaweiY 5, 16 Gb», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_6 - вважати провернутими законному володільцю.

Речові докази, а саме наркотичний засіб метадон, масою в перерахунку на масу представленої речовини 0,0812 г., та дві пігулки білого кольору, які містять у своєму складі димедрол, передані на зберігання до УЛМТЗ ГУНП Україні в Харківській області знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для ОСОБА_4 протягом тридцяти днів з моменту вручення йому копії даного вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1