Справа № 589/4377/17
Провадження № 1-кп/589/55/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2020 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотав про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого, посилаючись на наявність ризиків у даному кримінальному провадженні, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшились з часу винесення попередньої ухвали про тримання під вартою.
Обвинувачений та його захисник заперечували проти продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили застосувати щодо обвинуваченого запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Потерпіла просила продовжити щодо обвинуваченого дію запобіжного заходу.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого насильницького злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до восьми років.
Також встановлено, що обвинувачений раніше неодноразово судимий, офіційно не працевлаштований, зловживає спиртними напоями і доказів наявності у нього міцних соціальних зв`язків суду не надано.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений неодноразово не з`явився в судові засідання призначені на 23.07.2019, 02.09.2019, 25.11.2019, хоча і був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, доказів на підтвердження поважності причин неявки та заяв про відкладення засідання суду не надав. До обвинуваченого неодноразово застосовувався привід ухвалами суду від 23.07.2019, 02.09.2019 року, які не були виконанні за відсутність обвинуваченого за місцем свого проживання. Крім того, ухвалою суду від 25.11.2019 року обвинуваченого було оголошено в розшук та надано дозвіл на його затримання. 11.12.2019 обвинуваченого було затримано на підставі вказаної ухвали суду.
Вказане свідчить про свідоме порушення обвинуваченим обов`язків, визначених ч. 7 ст. 42 КПК України.
Доказів про наявність стримуючих факторів в житті ОСОБА_4 , які могли б свідчити на користь зменшення ризиків, сторона захисту суду не надала.
Крім того, в судовому засіданні потерпіла повідомляла, що обвинувачений після вчинення злочину погрожував їй фізичною розправою.
Вказані обставини свідчать про наявність ризиків неналежної процесуальної поведінки обвинуваченого, який може ухилятися від суду, впливати на потерпілу, вчинити інший злочин.
З огляду на вказане, застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання доведеним ризикам, що виключає собою можливість обрання відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу.
Виключність підстав для такого рішення є доведеною.
На підставі викладеного, суд погоджується з доводами клопотання прокурора про необхідність продовження обвинуваченому строку тримання під вартою та вважає, що його слід задовольнити, оскільки прокурор в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують подальше обмеження права ОСОБА_4 на свободу.
Крім того, зважаючи, що дане кримінальне провадження стосується злочину, вчиненого із застосуванням підозрюваним насильства, суд керуючись правилами ч. 4 ст. 183 КПК України, не вбачає правових підстав для визначення при цьому розміру застави.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 332 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити щодо ОСОБА_4 строк тримання під вартою строком до 13.07.2020 року.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 7 днів з моменту оголошення, а для особи, яка тримається під вартою - протягом того ж строку з моменту отримання копії ухвали суду.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1