Справа №517/250/20
Провадження по справі №1-кс/498/128/20
УХВАЛА

14 липня 2020 року смт. Велика Михайлівка Одеська область
Слідчий суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 та його представника адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Велика Михайлівка Одеської області заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Фрунзівського районного суду Одеської області - ОСОБА_5 у розгляді заяви про відвід прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_6 від здійснення процесуального керівництва по кримінальному провадженню №0000032 від 08.09.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Фрунзівського районного суду Одеської області із заявою про відвід прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_6 від здійснення процесуального керівництва по кримінальному провадженню №0000032 від 08.09.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.
Заява перебуває на розгляді в провадженні слідчого судді Фрунзівського районного суду Одеської області ОСОБА_5
05.06.2020 року на адресу Фрунзівського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Фрунзівського районного суду Одеської області ОСОБА_5 , мотивована тим, що ним допущено низку порушень вимог чинного законодавства при розгляді заявлених ним клопотань. Вказане свідчить про наявність обґрунтованих сумнівів, щодо упередженості слідчого судді Фрунзівського районного суду Одеської області ОСОБА_5 , явного непрофесіоналізму, що викликає сумніви в наявності достатнього рівня знань у слідчого судді, а отже викликає обґрунтовані побоювання, стосовно належного розгляду наявних у провадженні слідчого судді ОСОБА_5 клопотань та заяв і відповідно зводить ступінь можливої достатньої довіри до слідчого судді ОСОБА_5 нанівець.
З матеріалів справи вбачається, що у Фрунзівському районному суді Одеської області утворити склад суду для розгляду даної заяви неможливо, тому, відповідно до ухвали Одеського апеляційного суду від 26 червня 2020 року заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 направлено для розгляду до Великомихайлівського районного суду Одеської області.
08.07.2020 року матеріали по зазначеній заяві надійшли до Великомихайлівського районного суду Одеської області та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.07.2020 року вказана заява про відвід надійшла в провадження слідчого судді ОСОБА_1 .
Під час розгляду вказаної заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 представником заявника адвокатом ОСОБА_4 була висловлена заява про недовіру слідчому судді ОСОБА_1 , оскільки у попередній справі №517/249/20 нею було відмовлено в задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 . Слідчий суддя зазначає, що нормами діючого КПК України не передбачено висловлення недовіри слідчому судді, так і підстави для заявлення самовідводу передбачені ст.ст.75-79 КПК України відсутні.
В судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_4 підтримав заяву в повному обсязі, посилаючись на обставини, зазначені в ній. При цьому, акцентував увагу на тому, що слідчий суддя Фрунзівського районного суду Одеської області ОСОБА_5 всупереч вимогам діючого законодавства, при розгляді заяви про відвід прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , не дивлячись на підтвердження належними та допустимими доказами фактів, викладених у вищезазначеної заяві, в її задоволенні було необґрунтовано відмовлено, без зазначення будь-яких правових обґрунтувань. Вважає, що слідчим суддею Фрунзівського районного суду Одеської області ОСОБА_5 при розгляді заяви про відвід прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 не надано будь-якої правової оцінки діям прокурора та було повністю знехтувано сам інститут відводу при розгляді вищезазначеної заяви.
Прокурор Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду від нього надійшла телефонограма, в якій він просить судове засідання по розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід судді Фрунзівського районного суду Одеської області ОСОБА_5 провести у його відсутність.
Начальник СВ Захарівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась, через канцелярію суду від неї надійшла заява в якій вона просить слідчого суддю заяву підозрюваного ОСОБА_8 про відвід слідчого судді Фрунзівського районного суду Одеської області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000032, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України провести без її участі у зв`язку з проведенням слідчих дій по кримінальному провадженню №0000132.
Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя ОСОБА_5 для дачі пояснень в судове засідання не з`явився.

Слідчий суддя, дослідивши заяву про відвід та додані до неї матеріали, давши оцінку її законності та обґрунтованості, прийшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

На підставі ст.81 ч.1 КПК України у разі заявлення відводу (самовідводу) слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно статті 81 ч.3 КПК України при розгляді відводу (самовідводу) має бути вислухана особа, яка заявила самовідвід (якій заявлено відвід), якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Так підстави для відводу слідчого судді регламентовані ст.75 КПК України, зокрема, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, однією з обставин, що виключає участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні є наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно ч.6 ст.22 КПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Розглянувши заяву про відвід, слідчий суддя вважає її необґрунтованою оскільки обставини, на які посилається заявник ОСОБА_3 не є підставами для відводу слідчого судді. Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами КПК України, та заявником не доведено даних, що вказують на упередженість та необ`єктивність слідчого судді. Аналіз доводів заяви про відвід слідчого судді ґрунтується на суб`єктивних переконаннях заявника.

Так, як вбачається із заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , вона обґрунтовується виключно незгодою ОСОБА_3 з процесуальними рішеннями слідчого судді ОСОБА_5 , зокрема, і відмові в задоволенні заяви про відвід прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , що в свою чергу не може бути підставою для задоволення відводу слідчому судді ОСОБА_5 .

Крім того, суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_3 стосовно винесення іншими слідчими суддями ухвал про задоволення ідентичних клопотань потерпілих про тимчасовий доступ до речей і документів, який вважає їх преюдиційними, оскільки, діюче законодавство закріплює, що суд враховує лише висновки щодо застосування норм права, викладених в постановах Верховного Суду. Так і відповідно до постанови Верховного Суду від 02.04.2020 року (справа 161/19398/17) зроблений правовий висновок відповідно до якого потерпілий не має права звертатись до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Будь-які інші підстави для відводу слідчого судді, передбачені ст. ст. 75, 76 КПК України не встановлені.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя дійшов висновку про те, що обставин, які виключають участь слідчого судді Фрунзівського районного суду Одеської області ОСОБА_5 при розгляді заяви про відвід прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_6 від здійснення процесуального керівництва по кримінальному провадженню №0000032 від 08.09.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, зокрема таких, які викликають сумнів у його неупередженості не встановлено, а тому приходжу до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 за її безпідставністю.

Керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Фрунзівського районного суду Одеської області - ОСОБА_5 у розгляді заяви про відвід прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_6 від здійснення процесуального керівництва по кримінальному провадженню №0000032 від 08.09.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1