ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 січня 2020 року про направлення до іншого суду для розгляду клопотання,
В С Т А Н О В И Л А:
08 січня 2020 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 січня 2020 року про направлення до іншого суду для розгляду клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про зняття арешту та повернення майна власникам.
Суд першої інстанції зазначив, що зборами суддів визначено слідчими суддями ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з яких: - слідчий суддя ОСОБА_7 зайнятий згідно табелю - Хвороба; - слідчий суддя ОСОБА_8 зайнятий згідно табелю - Відсторонення від здійснення правосуддя, відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 17 грудня 2019 року, яким суддю ОСОБА_8 тимчасово відсторонено від здійснення правосуддя строком на три місяці; - слідчий суддя ОСОБА_9 зайнятий згідно табелю - Інше Дні відпочинку, відповідно до наказу голови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська № 251-К від 18.12.2019 року. Таким чином, неможливо утворити склад суду для розгляду справи, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Положеннями частини першої статті шостої Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року з протоколами до неї, які втілені в ч. 1 ст. 21 КПК України встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом…
Відповідно до ч. 1 ст. 30 КПК України у кримінальному провадженні правосуддя здійснюється лише судом згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом.
Згідно з п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Як слідує з подання суду першої інстанції, слідчому судді ОСОБА_9 наказом голови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська № 251-К від 18.12.2019 року надано 6 днів відпочинку, а саме, 02.01.2020 року, 03.01.2020 року та з 08.01.2020 року по 11.01.2020 року, а тому, враховуючи дату розгляду даного подання апеляційним судом та час повернення матеріалів справи до суду першої інстанції, в Бабушкінському районному суді Дніпропетровської області буде наявна можливість здійснити авторозподіл справи та утворити склад суду для судового розгляду.
З огляду на вищевикладене, апеляційний суд вважає за необхідне залишити без задоволення подання, а матеріали провадження повернути до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 34, 405 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Подання Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 січня 2020 року про направлення до іншого суду для розгляду клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про зняття арешту та повернення майна власникам, залишити без задоволення.
Матеріали провадження повернути до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3