Справа № 727/8258/19
Провадження № 1-кп/727/361/19
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

законного представника обвинувачених ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9

представника потерпілих ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці кримінальне провадження №0001100 відносно неповнолітніх:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не одруженого, учня 9 класу ЗОШ №20 м. Чернівці, раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.296 ч.2, ст.122 ч.1, ст.185 ч.1 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не одруженого, із неповною середньою освітою, учня 2-ого курсу Чернівецького професійного будівельного ліцею, раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.296 ч.2, ст.122 ч.1 КК України, -

Встановив :

19 травня 2019 року приблизно о 23.50 годині обвинувачений ОСОБА_4 зі своїм неповнолітнім братом обвинуваченим ОСОБА_5 перебували у дворі загального користування біля будинку АДРЕСА_2 . В цьому ж дворі відпочивали, спілкуючись за столом ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 . Під час спровокованого ОСОБА_4 конфлікту, обвинувачені безпричинно, з мотивів явної неповаги до суспільства, тобто очевидної, демонстративної зневаги до встановлених у суспільстві правил поведінки, за попередньою змовою вчинили грубе порушення громадського порядку з особливою зухвалістю, яке супроводжувалось насильством. Зокрема, обвинувачений ОСОБА_4 наніс удари кулаками в обличчя потерпілому ОСОБА_11 та наніс потерпілій ОСОБА_9 один удар кулаком правої руки в обличчя зліва в ділянку вилицевої кістки, від якого ОСОБА_9 впала на коліна, впершись руками на землю, після чого наніс їй удар правою ногою в ліву половину обличчя, від якого ОСОБА_9 впала на землю на правий бік, а потім наніс їй ще один удар правою ногою в область шиї, після чого ОСОБА_9 втратила свідомість. А обвинувачений ОСОБА_5 підбіг до потерпілого ОСОБА_8 та наніс йому удар рукою в голову в ділянку потилиці, від якого ОСОБА_8 впав на землю на живіт, після чого наніс йому ще кілька ударів правою ногою в ділянку щелепи справа, обличчя та тулуба, коли ОСОБА_8 лежав на землі.

Внаслідок протиправних умисних дій ОСОБА_4 , потерпілій ОСОБА_9 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді гематоми лівої половини обличчя, перелому вилицевої кістки зліва зі зміщенням, які згідно з висновком експерта №527мд від 20.06.2019 року відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що призвели до тривалого розладу здоров`я.

Внаслідок протиправних умисних дій ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_8 заподіяно тілесне ушкодження у вигляді ангулярного перелому нижньої щелепи справи зі зміщенням уламків, яке згідно з висновком експерта №537мд від 20.06.2019 року відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як таке, що призвело до тривалого розладу здоров`я.

Продовжуючи свої злочинні дії, обвинувачений ОСОБА_4 , після того як потерпіла ОСОБА_9 втратила свідомість і не могла перешкоджати його протиправним діям, шляхом вільного доступу, таємно, викрав жіночу шкіряну сумку, яка знаходилась на лівому плечі ОСОБА_9 , фірми «OCHNIK» вартістю 2952 грн., в якій знаходились: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Ace2 GT-18169» чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 вартістю 2560 грн. з сім-карткою «Київстар» № НОМЕР_2 ; кошти в сумі 900 грн. (1 купюра номіналом 500 грн. та 4 купюри номіналом 100 грн.); мобільний телефон марки «Нокіа 113» чорно-блакитного кольору вартістю 300 грн. з сім-карткою «ВФ Україна» № НОМЕР_3 , яка цінності немає; парасолька зелено-рожевого кольору вартістю 350 грн.; таблетки «Прополіс» вартістю 50 грн.; маленькі поліетиленові пакети; вологі серветки; крем для рук «Белоручка»; блокнот-записник маленький, візитки, календар маленький; банківська картка для виплат «ПриватБанк»; дві іконки з зображенням святих; упаковка з пластиром та паперові серветки без вартості. Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 з місця вчинення злочину пішов, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим своїми діями заподіяв потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 7112 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочинів визнав частково та пояснив, що він сидів з друзями в дворі загального користування біля будинку АДРЕСА_2 . Потім він підсів на лавку до потерпілих. Почався конфлікт, під час якого він перший наніс удар ОСОБА_11 , а потім ще 3-4 удари. ОСОБА_11 вдарив його один раз. Підійшов ОСОБА_8 , який забирав його та шарпав його. Після цього, підбіг його брат ОСОБА_5 і вдарив ОСОБА_8 . Він продовжував битися з ОСОБА_11 і побачив, що ОСОБА_8 лежить. В цей час підійшла ОСОБА_9 розбороняти їх і він вдарив два-три рази ОСОБА_9 . Після цього, він зі злості взяв сумку ОСОБА_9 і пішов з ОСОБА_5 звідти. Потерпілого ОСОБА_8 він не бив, а тому цивільний позов заявлений ним, не визнав. Бійка тривала до 5 хвилин. Цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_9 , визнав частково, згоден повністю відшкодувати майнову шкоду та частково відшкодувати моральну шкоду в сумі 2000 грн. Просив його суворо не карати.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочинів визнав частково та пояснив, що він сидів з братом на лавці в дворі загального користування біля будинку АДРЕСА_2 . Потім ОСОБА_4 підсів за другий стіл, після чого там почалась штовханина. Він підбіг і сказав, щоб всі заспокоїлись, однак ніхто не реагував. ОСОБА_4 бився з ОСОБА_11 . До брата почав підходити ОСОБА_8 і він вдарив його ззаду кулаком в голову, після чого потерпілий впав, однак він ще 2-3 рази вдарив лежачого ОСОБА_8 . Після цього, він побачив, як ОСОБА_4 взяв сумку, і вони побігли звідти. Потім він поїхав у травмпункт, оскільки в нього боліла рука. Перед вказаними подіями у нього був перелом пальця. Цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_9 , не визнав, оскільки їй удари він не наносив. Цивільний позов, пред`явлений потерпілим ОСОБА_8 , визнав частково, згоден відшкодувати моральну шкоду в сумі 2000 грн. Просив його суворо не карати.

Незважаючи на часткове визнання обвинуваченими своєї вини, суд вважає, що винність обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненого групою осіб, в умисному середньої тяжкості тілесному ушкодженні, тобто умисному ушкодженні, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але такого, що спричинило тривалий розлад здоров`я, винність обвинуваченого ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), повністю підтверджується показами потерпілих в судовому засіданні, дослідженими письмовими доказами.

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив суду, що він сидів за столом разом з ОСОБА_11 і до них підійшла ОСОБА_9 . Згодом до них підсів ОСОБА_4 . Після цього розпочався конфлікт і ОСОБА_4 почав бити ОСОБА_11 , а він їх хотів розборонити. Потім ОСОБА_5 наніс йому удар в потилицю і він впав. Далі ОСОБА_5 наніс йому удар ногою в обличчя і він втратив свідомість. ОСОБА_4 його не бив. Коли він прийшов до тями та побачив, що ОСОБА_9 побита. У нього був перелом щелепи. Він та інші потерпілі нецензурно не лаялись. Він нікого не бив. Шкода йому не відшкодована. Заявлені цивільні позови підтримав повністю та просив стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 , який спровокував конфлікт, в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_6 , на його користь моральну (немайнову) шкоду в сумі 10000 грн., а також просив стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 , який наносив йому удари, в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_6 , на його користь моральну (немайнову) шкоду в сумі 40000 грн. Просив призначити обвинувачуваним суворе покарання.

Потерпіла ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила суду, що вона разом з сином ОСОБА_11 та його другом ОСОБА_8 сиділи на лавці в дворі загального користування біля будинку АДРЕСА_2 . ОСОБА_11 та ОСОБА_8 спілкувались. Підійшов ОСОБА_4 і присів до них на лавку. ОСОБА_8 сказав ОСОБА_4 , щоб він повернувся до своєї компанії, однак останній відмовився. ОСОБА_4 почав її ображати нецензурною лайкою, а ОСОБА_11 зробив йому зауваження. Після цього, ОСОБА_4 почав бити ОСОБА_11 , а ОСОБА_8 хотів їх розборонити і отримав удар від ОСОБА_5 , який також підійшов. ОСОБА_4 вдарив ОСОБА_11 2-3 рази в обличчя. ОСОБА_11 не бив ОСОБА_4 , а тільки захищався. ОСОБА_8 від удару впав, однак ОСОБА_5 продовжував його бити рукою і ногою. ОСОБА_8 не бив ОСОБА_5 . Вона почала їх розбороняти і ОСОБА_4 вдарив її один раз кулаком в обличчя, від чого вона присіла. Потім ОСОБА_4 вдарив її один раз ногою в обличчя і вона впала. Після чого ОСОБА_4 ще раз вдарив її ногою в шию і вона втратила свідомість. Вказані події відбувались декілька хвилин. Вона не бачила, хто вкрав в неї сумку, в якій знаходилось майно, яке зазначено в обвинувальному акті. Їй слідчий повернув сумку, один мобільний телефон «Нокіа» та інші речі. Мати обвинувачених повернула їй 400 грн. Дії обвинувачених були сплановані. Майнова шкода в частині викрадення сумки з речами, їй відшкодована. Заявлені цивільні позови підтримала повністю та просила стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 , який наносив їй удари, в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_6 , на її користь майнову шкоду, витрачену на лікування, в сумі 1223,77 грн. та моральну (немайнову) шкоду в сумі 25000 грн., а також просила стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_6 , та який діяв за попередньою змовою з ОСОБА_4 , на її користь моральну (немайнову) шкоду в сумі 25000 грн. Просила призначити обвинувачуваним суворе покарання.

Потерпілий ОСОБА_11 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив проводити судовий розгляд без його участі, приймати участь в судових дебатах не бажав, а також просив притягнути обвинувачених до кримінальної відповідальності згідно з законом (т.1 а.п.21).

Винуватість обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтверджується також письмовими доказами, зокрема:

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 20.05.2019 року, згідно з яким ОСОБА_12 повідомила, що 20.05.2019 року приблизно о 00.00 годині по вулиці Полєтаєва, 21 м. Чернівці після конфлікту з невідомими особами, вона виявила відсутність чорної жіночої сумки, в якій знаходилось її майно (т.1 а.п.113);

- протоколом огляду місця події від 20.05.2019 року та таблицею ілюстрацій до нього, згідно з якими місцем події являється стіл та дві лавки на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 між 4 та 5 під`їздами (т.1 а.п.114-117);

- протоколом видачі та огляду від 21.05.2019 року, протоколом огляду предметів від 06.06.2019 року та таблицею ілюстрацій до нього, згідно з якими ОСОБА_4 видав сумку чорного кольору, в якій знаходились зонтик, мобільний телефон марки «Нокіа», вологі серветки, таблетки, крем для рук, пластир, блокнот, папірці, грошові кошти в сумі 500 грн., всі речі були оглянуті (т.1 а.п.118-125);

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 06.06.2019 року, згідно з яким потерпіла ОСОБА_9 впізнала свою жіночу сумку (т.1 а.п.126-128);

- чеками на придбання сумки та мобільного телефону марки «Самсунг», копіями документів на мобільні телефони марки «Самсунг» та «Нокіа», карткою від стартового пакету «Київстар» та протоколом огляду вказаних предметів від 16.07.2019 року (т.1 а.п.129-136);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 04.06.2019 року, згідно з яким потерпіла ОСОБА_9 , на місці вчинення кримінального правопорушення, показала та розповіла про події, які відбувались 19.05.2019 року, та як саме їй було нанесено тілесні ушкодження (т.1 а.п.137-138);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 07.06.2019 року, згідно з яким потерпілий ОСОБА_8 , на місці вчинення кримінального правопорушення, показав та розповів про події, які відбувались 19.05.2019 року, та як саме йому було нанесено тілесні ушкодження (т.1 а.п.139-141);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.06.2019 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_9 впізнала особу під №1, яка 19.05.2019 року, в ході словесного конфлікту, нанесла їй тілесні ушкодження та викрала сумку. Згідно з довідкою від 06.06.2019 року на фото №1 зображений ОСОБА_4 (т.1 а.п.142-143);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.06.2019 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_9 впізнала особу під №1, яка 19.05.2019 року нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_8 . Згідно з довідкою від 06.06.2019 року на фото №1 зображений ОСОБА_5 (т.1 а.п.144-145);

- висновком експерта №527мд від 20.06.2019 року, відповідно до якого на підставі проведеної експертизи (по медичних документах) ОСОБА_9 , вона знаходилась на стаціонарному лікуванні у відділенні за кодом №61 (хірургічна стоматологія) ОКЛ з 20.05.2019 року по 04.06.2019 року з основним діагнозом: перелом вилицевої кістки зліва зі зміщенням, забій м`яких тканин та гематоми лівої половити обличчя; супутній діагноз: вторинний астено-невротичний синдром. Згідно з наданих медичних документів у ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження у вигляді гематоми лівої половини обличчя та перелому вилицевої кістки зліва зі зміщенням. Вказані тілесні ушкодження виникли в результаті не менш як одноразової травмуючої дії твердого тупого предмету, по строку та обставинам виникнення можуть відповідати вказаному в фабулі ухвали суду і відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що призвели до тривалого розладу здоров`я. Враховуючи характер та локалізацію тілесних ушкоджень слід рахувати малоімовірним виникнення їх внаслідок падіння підекспертної з положення стоячи з подальшим співударянням об тверду, виступаючу поверхню, як з наданням прискорення (від штовхання) так і без такого (т.1 а.п.146-150);

- довідкою ОКУ «Чернівецька обласна клінічна лікарня» №09/07 від 09.07.2019 року, згідно з якою ОСОБА_9 знаходилась на лікуванні у відділенні хірургічної стоматології з 20.05.2019 року по 04.06.2019 року (15 л/дн.). Витрати щодо перебування хворої у відділенні хірургічної стоматології становлять суму 6390,57 грн. (т.1 а.п.152);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 04.06.2019 року, згідно з яким ОСОБА_11 у дворі будинку АДРЕСА_2 показав та розповів про події, які відбувались 19.05.2019 року (т.1 а.п.153-155);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.06.2019 року, відповідно до якого ОСОБА_11 впізнав особу під №3, яка 19.05.2019 року нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_8 . Згідно з довідкою від 06.06.2019 року на фото №3 зображений ОСОБА_5 (т.1 а.п.158-159);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.06.2019 року, відповідно до якого ОСОБА_11 впізнав особу під №2, яка 19.05.2019 року нанесла тілесні ушкодження йому та його матері ОСОБА_9 . Згідно з довідкою від 06.06.2019 року на фото №2 зображений ОСОБА_4 (т.1 а.п.160-161);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.06.2019 року, відповідно до якого ОСОБА_8 впізнав особу під №4, яка 19.05.2019 року вчинила словесний конфлікт та нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_11 . Згідно з довідкою від 06.06.2019 року на фото №4 зображений ОСОБА_4 (т.1 а.п.162-163);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.06.2019 року, відповідно до якого ОСОБА_8 впізнав особу під №2, яка 19.05.2019 року нанесла йому тілесні ушкодження. Згідно з довідкою від 06.06.2019 року на фото №2 зображений ОСОБА_5 (т.1 а.п.164-165);

- заявою ОСОБА_9 від 24.07.2019 року, згідно з якою потерпіла ОСОБА_9 отримала від законного представника обвинувачених мобільний телефон та грошові кошти в сумі 400 грн. (т.1 а.с.166);

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 03.06.2019 року, згідно з яким потерпілий ОСОБА_8 повідомив, що 19.05.2019 року приблизно о 23.45 годині в дворі будинку АДРЕСА_2 , під час словесного конфлікту, його побили невідомі особи, чим заподіяли йому тілесні ушкодження (т.1 а.п.168);

- довідкою ОКУ «Чернівецька обласна клінічна лікарня» №09/07 від 09.07.2019 року, згідно з якою ОСОБА_8 знаходився на лікуванні у відділенні хірургічної стоматології з 20.05.2019 року по 11.06.2019 року (22 л/дн.) з основним діагнозом: ангулярний перелом н/щелепи справа зі зміщенням уламків. Витрати щодо перебування хворого у відділенні хірургічної стоматології становлять суму 9145,10 грн. (т.1 а.п.170);

- висновком експерта №537мд від 20.06.2019 року, відповідно до якого на підставі проведеної експертизи по медичних документах ОСОБА_8 , він знаходився на стаціонарному лікуванні у відділенні за кодом №61 ОКУ з 20.05.2019 року по 11.06.2019 року з основним діагнозом: ангулярний перелом нижньої щелепи справа зі зміщенням уламків. Згідно з наданих медичних документів у ОСОБА_8 виявлене тілесне ушкодження у вигляді ангулярного перелому нижньої щелепи справа зі зміщенням уламків. Вказане тілесне ушкодження виникло в результаті не менш як одноразової травмуючої дії твердого тупого предмету або предметів, по строку та обставинам виникнення може відповідати вказаному в обставинах події і відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як таке, що призвело до тривалого розладу здоров`я. Враховуючи характер та локалізацію тілесного ушкодження рахує неможливим виникнення його внаслідок падіння підекспертного з положення стоячи з подальшим співударянням об тверду, тупу, виступаючу поверхню, як з наданням прискорення (від штовхання) так і без такого (т.1 а.п.171-175);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 04.06.2019 року, згідно з яким потерпілий ОСОБА_8 показав та розповів про події, які відбувались 19.05.2019 року, та як саме йому було нанесено тілесні ушкодження (т.1 а.п.176-177);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 07.06.2019 року, згідно з яким ОСОБА_11 показав та розповів про події, які відбувались 19.05.2019 року, та механізм нанесення йому тілесних ушкоджень (т.1 а.п.178-180);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.06.2019 року, відповідно до якого ОСОБА_8 впізнав особу під №2, яка 19.05.2019 року нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_11 . Згідно з довідкою від 06.06.2019 року на фото №2 зображений ОСОБА_4 (т.1 а.п.181-182);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.06.2019 року, відповідно до якого ОСОБА_8 впізнав особу під №3, яка 19.05.2019 року нанесла йому тілесні ушкодження. Згідно з довідкою від 06.06.2019 року на фото №3 зображений ОСОБА_5 (т.1 а.п.183-184);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.06.2019 року, відповідно до якого ОСОБА_11 впізнав особу під №1, яка 19.05.2019 року побила ОСОБА_8 . Згідно з довідкою від 06.06.2019 року на фото №1 зображений ОСОБА_5 (т.1 а.п.185-186);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.06.2019 року, відповідно до якого ОСОБА_11 впізнав особу під №1, яка 19.05.2019 року побила його та його матір ОСОБА_9 . Згідно з довідкою від 06.06.2019 року на фото №1 зображений ОСОБА_4 (т.1 а.п.187-188);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.06.2019 року, відповідно до якого ОСОБА_9 впізнала особу під №4, яка 19.05.2019 року, в ході словесного конфлікту побила її та заволоділа її сумкою. Згідно з довідкою від 06.06.2019 року на фото №4 зображений ОСОБА_4 (т.1 а.п.190-191);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.06.2019 року, відповідно до якого ОСОБА_9 впізнала особу під №2, яка 19.05.2019 року вдарила ОСОБА_8 . Згідно з довідкою від 06.06.2019 року на фото №2 зображений ОСОБА_5 (т.1 а.п.192-193);

- висновком експерта №604 від 03.07.2019 року, згідно з яким у ОСОБА_5 виявлено тілесне ушкодження у вигляді вколоченого перелому дистальної головки ІІ пальця лівої кисті із заходженням відламків. Дане тілесне ушкодження виникло в результаті не менше однієї травмуючої дії твердого тупого предмета, по строку та обставинам виникнення може відповідати вказаному в ухвалі суду і відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як таке, що призвело до тривалого розладу здоров`я. Не виключається можливість виникнення даного тілесного ушкодження як внаслідок падіння з положення стоячи, так і внаслідок нанесення удару даною ділянкою об твердий тупий предмет (т.1 а.п.194);

- висновком експерта №603екс від 07.07.2019 року, відповідно до якого у ОСОБА_4 будь-яких зовнішніх тілесних ушкоджень не виявлено (т.1 а.п.195);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 25.07.2019 року, згідно з яким ОСОБА_4 в дворі будинку АДРЕСА_2 показав на статисту, як він наносив удари руками чоловіку низького зросту та наносив тілесні ушкодження жінці, а також те, як він викрав жіночу сумку (т.1 а.п.197-198);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 25.07.2019 року, згідно з яким ОСОБА_5 в дворі будинку АДРЕСА_2 показав на статисту, як він наносив удари невідомому чоловіку (т.1 а.п.199-201);

- висновком судово-психіатричного експерта №354 від 29.07.2019 року, відповідно до якого ОСОБА_5 на даний час ознак психічного захворювання не виявляє, він може усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. На період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, неповнолітній ОСОБА_5 ознак хронічного психічного захворювання, недоумства та ознак іншого хворобливого розладу психічної діяльності також не виявляв, він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними (т.1 а.п.210-212);

- висновком судово-психіатричного експерта №355 від 29.07.2019 року, відповідно до якого ОСОБА_4 на даний час ознак психічного захворювання не виявляє, він може усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. На період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, неповнолітній ОСОБА_4 ознак хронічного психічного захворювання, недоумства та ознак будь-якого іншого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності також не виявляв, він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними (т.1 а.п.228-230).

Проаналізувавши наведені докази, суд вважає, що винність обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів знайшла своє повне підтвердження під час судового слідства, дії обвинувачених правильно кваліфіковані за ст.296 ч.2 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, за ст.122 ч.1 КК України як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ст.185 ч.1 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Часткове визнання обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 своєї вини у вчиненні злочинів визнається судом як метод їх захисту з метою зменшення відповідальності за вчинене і спростовується вищенаведеними доказами. Зокрема потерпіла ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснила, що в діях обох обвинувачуваних було видно, що вчинення хуліганства ними було заздалегідь сплановано.

Відповідно до ч.3 ст.33 ЦК України, неповнолітня особа несе відповідальність за шкоду, завдану нею іншій особі, відповідно до статті 1179 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.1179 ЦК України, неповнолітня особа (у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах.

Частиною 2 ст.1179 ЦК України передбачено, що у разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками (усиновлювачами) або піклувальником, якщо вони не доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини.

Судом не встановлено зареєстрованого за неповнолітніми ОСОБА_4 та ОСОБА_5 майна та наявності в них постійного доходу, а тому, суд вважає, що стягувати суму відшкодування за завдану шкоду необхідно із законного представника матері ОСОБА_6 .

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 08.11.2018 року по справі №1-кп/95/2014, провадження №51-1472км18.

Суд вважає, що заявлені потерпілим ОСОБА_8 цивільні позови про стягнення моральної шкоди підлягають частковому задоволенню, оскільки діями обвинуваченого ОСОБА_5 заподіяно потерпілому тілесне ушкодження середнього ступеня тяжкості, як таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, у зв`язку з чим він зазнав фізичні страждання від фізичного болю, сильні душевні страждання, відбулись зміни в його емоційному стані, що призвело до моральних страждань. Також, суд вважає, що діями обвинуваченого ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_8 було завдано моральну шкоду, оскільки саме ОСОБА_4 спричинив конфлікт, в результаті якого потерпілому було нанесено тілесні ушкодження. Крім того, обвинувачені не надали потерпілому допомоги як на місці вчинення кримінального правопорушення, так і в подальшому в лікарні, не цікавилися станом здоров`я потерпілого та не приймали ніякої участі у його видужуванні та реабілітації. Враховуючи доведений обсяг заподіяних моральних страждань, суд вважає, що діями ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_8 завдано моральну шкоду в розмірі 6000 грн. та діями ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_8 завдано моральну шкоду в розмірі 2000 грн., а тому із законного представника обвинувачених ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_8 необхідно стягнути моральну шкоду в сумі 8000 грн., задовольнивши частково цивільні позови потерпілого ОСОБА_8 .

Заявлений потерпілою ОСОБА_9 цивільний позов в частині стягнення майнової шкоди в сумі 1223,77 грн. підлягає задоволенню, оскільки обставини знайшли своє повне підтвердження в судовому засіданні і підтверджуються наданими доказами, зокрема квитанціями про оплату ліків (т.1 а.п.65-67), а тому із законного представника ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_9 необхідно стягнути майнову шкоду в сумі 1223,77 грн.

Крім того, заявлений потерпілою ОСОБА_9 цивільний позов про стягнення моральної шкоди, завданої діями ОСОБА_4 , підлягає частковому задоволенню, оскільки діями обвинуваченого ОСОБА_4 потерпілій заподіяні тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, як такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я, у зв`язку з чим вона зазнала фізичних страждань від фізичного болю, перенесла сильні душевні страждання, в неї з`явився страх можливого повторення подій та важкість виконання повсякденних обов`язків, вона переживала фізичні незручності та психологічний дискомфорт, вона тимчасово була відірвана від активного соціального життя, її гідність була принижена, вона отримала емоційний стрес, який супроводжувався страхом за своє здоров`я та життя, що призвело до моральних страждань. Враховуючи доведений обсяг заподіяних моральних страждань, суд вважає, що діями ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_9 завдано моральну шкоду в розмірі 6000 грн. а тому із законного представника ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_9 необхідно стягнути моральну шкоду, завдану діями ОСОБА_4 , в сумі 6000 грн.

Що стосується заявленого потерпілою ОСОБА_9 цивільного позову про стягнення моральної шкоди, завданої діями ОСОБА_5 , в сумі 25000 грн., то необхідно зазначити наступне. Обвинувачений ОСОБА_5 не розпочинав конфлікт, тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_9 не заподіював, сумку у неї не викрадав, а тому, суд вважає, що в задоволенні цивільного позову про стягнення моральної шкоди, завданої діями ОСОБА_5 , необхідно відмовити.

При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд враховує вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчинення злочинів, як самими засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченим, суд виходить з наступного.

Обставинами, відповідно до ст. 66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є часткове визнання вини, відшкодування викраденого майна, вчинення злочину неповнолітнім. Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є часткове визнання вини, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставини, що обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , згідно із ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він неповнолітній, проживає з матір`ю та братом, навчався в ЗОШ №20, однак в період з 14.01.2019 року по 31.05.2019 року в школі не з`являвся, за місцем проживання характеризується негативно, є проблемною дитиною, на обліку в КМУ «Чернівецька обласна психіатрична лікарня» та в КМУ «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» не перебуває.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він неповнолітній, проживає з матір`ю та братом, навчається в Чернівецькому професійному будівельному ліцеї, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку в КМУ «Чернівецька обласна психіатрична лікарня» та в КМУ «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» не перебуває.

З врахуванням обставин, встановлених у кримінальному провадженні, особи обвинуваченого ОСОБА_4 , що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, тяжкості вчинених ним злочинів, які відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, обставин, що пом`якшують покарання та обтяжують покарання, реалізуючи принципи законності, справедливості та індивідуалізації покарання, що згідно з висновком досудової доповіді від 13.11.2019 року виправлення ОСОБА_4 можливе без позбавлення або обмеження волі та не становить високої небезпеки для суспільства (в тому числі окремих осіб), а тому, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, покарання необхідно призначити у вигляді позбавлення волі і на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

З врахуванням обставин, встановлених у кримінальному провадженні, особи обвинуваченого ОСОБА_5 , що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, тяжкості вчинених ним злочинів, які відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, обставин, що пом`якшують покарання та обтяжують покарання, реалізуючи принципи законності, справедливості та індивідуалізації покарання, що згідно з висновком досудової доповіді від 13.11.2019 року виправлення ОСОБА_5 можливе без позбавлення або обмеження волі та не становить високої небезпеки для суспільства (в тому числі окремих осіб), а тому, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства, покарання необхідно призначити у вигляді позбавлення волі і на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

Керуючись ст.ст. 371-376, 395 КПК України, суд, -

Ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.296, ч.1 ст.122, ч.1 ст.185 КК України, і призначити йому покарання за ч.2 ст.296 КК України у вигляді двох років позбавлення волі, за ч.1 ст.122 КК України у вигляді двох років позбавлення волі, за ч.1 ст.185 КК України у вигляді одного року позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку один рік шість місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України ОСОБА_4 повинен періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання та роботи, не має право виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, пройти пробаційну програму «Зміна про кримінального мислення».

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.296, ч.1 ст.122 КК України, і призначити йому покарання за ч.2 ст.296 КК України у вигляді двох років позбавлення волі, за ч.1 ст.122 КК України у вигляді двох років позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку один рік шість місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України ОСОБА_5 повинен періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання та роботи, не має право виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, пройти пробаційну програму «Зміна про кримінального мислення».

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 у відшкодування заподіяної моральної шкоди суму 8000 (вісім тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 у відшкодування майнової шкоди суму 1223 (одна тисяча двісті двадцять три) гривні 77 (сімдесят сім) копійок, у відшкодування моральної шкоди суму 6000 (шість тисяч) гривень.

Речові докази по справі, які передані потерпілій ОСОБА_9 , залишити в її розпорядженні.

Речові докази по справі, які відповідно до постанови від 16.07.2019 року, приєднані до матеріалів провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченим та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: