Справа №639/2590/20
Провадження №1-кп/639/337/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 червня 2020 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000255 від 12.02.2020 року, стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, офіційно не працевлаштованого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз:

-25.11.2003 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 03.04.2009 року з Роменської виправної колонії Сумської області №56 за відбуттям строку покарання, судимість не погашена у зв`язку з притягненням до кримінальної відповідальності за вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 30.01.2013 року,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 11.02.2020, приблизно о 15 годині 50 хвилин, перебував у торгівельному залі магазину «Єва», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Китаєнка, 5-В.
Саме в той час у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення будь-яких товарів із торгівельного залу магазину «Єва», належних ТОВ «РУШ».
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 спочатку підійшов до столу, де розташована касова зона, з декоративною косметикою та, оцінивши ситуацію, що склалася, використовуючи ту обставину, що за його діями ніхто, як на його думку, зі сторонніх осіб і співробітників магазину не спостерігав, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність свого діяння, шляхом вільного доступу, таємно заволодів тушшю для вій «L'Oreal Paris Bambi Eye», яку сховав у лівий рукав вдягненої на ньому куртки.
Таким чином, ОСОБА_3 виконав усі дії, які вважав за необхідне, для досягнення своєї злочинної мети, спрямованої на таємне заволодіння чужим майном, належним ТОВ «РУШ» з торгівельного залу магазину «Єва».
Після цього, ОСОБА_3 , звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зник, щоб у подальшому розпорядитися ним на власний розсуд.
У результаті протиправного діяння ОСОБА_3 завдав потерпілій стороні, юридичній особі, ТОВ «РУШ», матеріальної шкоди на суму 244 гривні 50 копійок, що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № 6/614СЕ-20 від 23.03.2020.
Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 вину в інкримінованому злочині, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України, визнав у повному обсязі, повністю підтверджує фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення та не оспорює правову кваліфікацію кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 185 КК України.

Під час допиту у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 надав показання, що в лютому 2020 року він перебував в магазині «Ева», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Китаєнка, 5-В. Надалі у нього виник умисел на таємне викрадення майна, а саме: туші для вій, яку він хотів подарувати своїй дружині. В подальшому він, діючи таємно, шляхом вільного доступу, заволодів жіночою тушшю для вій, яку сховав, після чого вийшов із приміщення магазину. Однак, потім його причетність до вчинення цієї крадіжки встановили продавці магазину та він вимушений був повернути викрадене майно.

З показань обвинуваченого ОСОБА_3 , у вчиненому злочині він щиро розкаюється та просить суд його суворо не карати.

Показання ОСОБА_3 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи той факт, що обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою вину у повному обсязі та не оспорює фактичні обставини скоєного кримінального правопорушення, суд дійшов висновку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
При цьому судом з`ясовано в учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих фактичних обставин, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції, та на виконання вимог ч. 3 ст. 349 КПК України роз`яснено їм, що у такому випадку учасники будуть позбавлені права оскаржити визнані обставини в апеляційному порядку.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути кримінальне провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що своїми умисними та протиправними діями обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Вивченням відомостей про особу обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він раніше судимий, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, одружений, тяжких захворювань чи інвалідності не має, малолітніх дітей та інших осіб на утриманні не має, офіційно не працевлаштований, неофіційно працює вантажником та отримує дохід, має постійне місце проживання в межах м. Харкова.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , є щире каяття.

Згідно з ч. 1 ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , під час досудового розслідування та судового розгляду не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд виходить із положень ст.ст. 50, 65 КК України, враховує принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості, наявність пом`якшуючої та відсутність обтяжуючих покарання обставин, дані про особу винного, його відношення до скоєного злочину та щире каяття, у зв`язку з чим суд вважає необхідним і достатнім призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в межах санкції за ч. 1 ст. 185 КК України, яке є необхідним та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів.
Цивільний позов представником потерпілого ТОВ «РУШ» ОСОБА_5 у кримінальному провадженні не заявлено.
На підставі ст. 124 КПК України процесуальні витрати по справі підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 .
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не обирався та підстав для його обрання не має.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376, 392 395 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в дохід держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень (вісімсот п`ятдесят гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведену у кримінальному провадженні судово-товарознавчу експертизу на суму 471,03 грн. (чотириста сімдесят одна гривень 03 коп.), перерахувавши їх на користь держави.
Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

-туш для вій «L'Oreal Paris Bambi Eye», яка передана на зберігання представнику ТОВ «РУШ» - вважати повернутою ТОВ «РУШ» як законному власнику;
-СD-R диск з відеозаписом з камер відеоспостереження з приміщення магазину «Єва» за адресою: м. Харків, вул. Китаєнка, 5-В залишити зберігатись в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його оголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Роз`яснити обвинуваченому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1