УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

адвоката - ОСОБА_3 ,

підозрюваної - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу підозрюваної ОСОБА_4 та її захисника ОСОБА_3 на постанову ст.слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 05.11.2019 р. про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи по кримінальному провадженню № 0000668 від 17.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2019 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга підозрюваної ОСОБА_4 та її захисника адвоката ОСОБА_3 , в якій вони просять поновити їм строк для звернення з цією скаргою до суду та скасувати постанову ст.слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 05.11.2019 р. про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи по кримінальному провадженню № 0000668 від 17.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, зобов`язавши слідчого задовольнити клопотання захисту.

Свої вимоги сторона захисту обґрунтовує тим, що в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000668 від 17.05.2019 стороною обвинувачення у ХНДІСЕ ім.засл.проф.МС.Бокаріуса була проведена судова транспортна трасологічна експертиза № 12582 від 22.07.2019 р., якої підтверджено місце зіткнення транспортних засобів автомобіля Volkswagen Passat та мотоцикла Harley Davidson на смузі руху останнього. На їх думку, висновок експертів ґрунтується на неналежних доказах. У свою чергу, стороною захисту було проведено експертне транспортно трасологічне дослідження № 24612/19-52 від 26.09.2019, в ході якого спеціалісти Київського НДІСЕ не змогли встановити точне розташування місця зіткнення автомобіля Volkswagen Passat та мотоцикла Harley Davidson виходячи з обсягу даних, зафіксованих в протоколі огляду місця події та на схемі ДТП. Оскільки ці два висновка протирічать один одному, стороною захисту 04.11.2019 було заявлене слідчому клопотання про призначення комісійної транспортно трасологічної експертизи в іншому експертному закладі зі всіма матеріалами кримінального провадження. Однак, постановою слідчого ОСОБА_5 від 05.11.2019 р. у задоволенні цього клопотання їм було необґрунтовано відмовлено.

В судове засіданні адвокат ОСОБА_3 та підозрювана ОСОБА_4 з`явились, свої вимоги по скасуванню постанови слідчого підтримали, надавши суду пояснення аналогічні тим, що викладені у сказі.

Слідчий СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 та прокурор відділу прокуратури Харківської області в судове засідання не з`явились. Слідчий ОСОБА_6 , який входить до складу групи слідчих, подав до суду заяву, в якій просить скаргу адвоката ОСОБА_3 та підозрюваної ОСОБА_4 розглянути без його участі та в її задоволенні відмовити.

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого та прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

В провадженні СУ ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000668 від 17 травня 2019за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , 17.05.2019, приблизно о 14:00, керувала технічно справним автомобілем «VOLKSWAGEN PASSAT», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », по трасі Київ-Харків-Довжанський зі сторони м. Полтава в бік м. Харкова, зі швидкістю не менше 80-90 км/год.

В процесі руху по вказаній трасі, поблизу 455 км вказаної траси, водій ОСОБА_4 , проявила необачність, нехтуючи встановленими правилами дорожнього руху, виїхала на зустрічну смугу руху, цим створила небезпеку для руху іншим учасникам дорожнього руху, де продовжувала рух, не надала перевагу у русі мотоциклу «HARLEY-DAVIDSON FLHTK» реєстраційний номер « НОМЕР_2 », під керуванням ОСОБА_7 , який рухався у зустрічному напрямку та допустив зіткнення з вищевказаним автомобілем, чим грубо порушила вимоги п.11.2, 11.4 Правил дорожнього руху України.

Внаслідок дорожньо-транспортної події водій мотоциклу «HARLEY-DAVIDSON FLHTK» реєстраційний номер « НОМЕР_2 »: ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження від яких загинув у лікарні. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №12-17/200-А/19 від 27.05.2019 причиною смерті сукупна тупа травма тіла, що ускладнилася декомпенсованим травматичним шоком.

30 липня 2019 в межах вказаного кримінального провадження, згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України (в редакції від 13.04.2012) підозрюваній ОСОБА_4 було вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
04 листопада 2019 року підозрювана ОСОБА_4 та її захисник адвокат ОСОБА_3 подали слідчому СУ ГУ НП в Харківській області капітану поліції ОСОБА_6 клопотання про призначення комісійної транспортно-трасологічної експертизи, проведення якої доручити Дніпропетровському НДІСЕ (м.Дніпро).

Постановою ст.слідчого СУ ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 від 05.11.2019 р. (яку підозрювана ОСОБА_4 отримала 11.11.2018) у задоволенні клопотання сторони захисту про проведення експертизи було відмовлено з тих підстав, що сторона захисту має право самостійно збирати докази та надати їх стороні обвинувачення в порядку ст. 290 КПК України після відкриття матеріалів та використовувати їх як доказ. При цьому слідчий ОСОБА_5 зазначає, що постанова слідчого є процесуальною дією, а діючий КПК України не передбачає заявлення клопотання про прийняття слідчим процесуального рішення.

Однак, з такими доводами слідчого ОСОБА_5 погодитись не можна з наступних підстав.

Згідно ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Главою 20 КПК України визначений перелік слідчий (розшукових) дій та порядок їх проведення. Однією зі слідчих дії є проведення експертизи.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора, про відмову в задоволенні клопотання про проведенні слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Постанова слідчого, у розумінні вимог п.2 ч.5 ст. 110 КПК України, окрім іншого, повинна бути обґрунтованою.

Однак, відмовляючи у клопотанні сторони захисту про призначення комісійної транспортно-трасологічної експертизи, слідчий ОСОБА_5 на навів жодного аргументу щодо необґрунтованості даного клопотання по суті, а лише безпідставно послався на порушення стороною захисту принципу змагальності сторін щодо надання доказів, тобто знайшов формальний привід для відмови, у зв`язку із чим його постанова від 05.11.2019 не може бути визнана законною та обґрунтованою і підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу підозрюваної ОСОБА_4 та її захисника ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати постанову ст.слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 05.11.2019 р. про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи по кримінальному провадженню № 0000668 від 17.05.2019.

Зобов`язати ст.слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 розглянути по суті клопотання сторони захисту від 04.11.2019 р. про призначення комісійної транспортно-трасологічної експертизи.

В іншій частині у задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1