Справа № 212/2500/20
У Х В А Л А

16 квітня 2020 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , прокурора КРИВОРІЗЬКОЇ МІСЦЕВОЇ ПРОКУРАТУРИ № 2 ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА ТЕПЛОВИХ МЕРЕЖ «КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА» в особі представника ОСОБА_3 на постанову ПРОКУРОРА КРИВОРІЗЬКОЇ МІСЦЕВОЇ ПРОКУРАТУРИ №2 ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, -
ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2020 року до слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернулось КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО ТЕПЛОВИХ МЕРЕЖ «КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА» в особі представника ОСОБА_3 ,зі скаргою про скасування постанови ПРОКУРОРА КРИВОРІЗЬКОЇ МІСЦЕВОЇ ПРОКУРАТУРИ №2 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000139 від 15.10.2019 та визнання поважними причини пропуску строку на оскарження вищевказаної постанови. Мотивуючи свою скаргу тим, що в провадженні КРИВОРІЗЬКОЇ МІСЦЕВОЇ ПРОКУРАТУРИ № 2 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ знаходилося кримінальне провадження № 0000139, внесене до ЄРДР 18.07.2018 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365-2 КК України. Постановою прокурора КРИВОРІЗЬКОЇ МІСЦЕВОЇ ПРОКУРАТУРИ №2 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_5 від 15.10.2019 року кримінальне провадження було закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, яка була отримана представником КПТМ « КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА» 06 квітня 2020 року , що підтверджується відміткою канцелярії підприємства № 001606 на супровідному листі Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області. З такою постановою прокурора вони не згодні, в зв`язку з тим, що скільки приймаючи рішення про закриття кримінального провадження прокурор не вчинив необхідних слідчих та процесуальних дій щодо обставин кримінального правопорушення, також в постанові не міститься обґрунтованого та всебічного правового аналізу всіх можливих доказів та фактів, які необхідно дослідити для встановлення обставин наявності чи відсутності в діях особи складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 365-2 КК України. встановлення. Зазначили,що постанова про закриття провадження ґрунтується виключно на показах підозрюваної ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7 , а відомості які надані потерпілим КПТМ « КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА» залишилися поза увагою органу слідства.

Представник скаржника КПТМ «КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА» ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги за скаргою підтримала у повному обсязі, посилаючись на зазначені в скарзі факти.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги, оскільки вона достатньо обґрунтована та мотивована. Крім того, зазначив, що за вказаними фактами притягується до кримінальної відповідальності інша особа, матеріали кримінального провадження щодо якої виділено в окреме провадження.

Слідчий суддя встановив, що 18 липня 2018 року КРИВОРІЗЬКОЮ МІСЦЕВОЮ ПРОКУРАТУРОЮ № 3 було внесено до ЄРДР відомості за №0000139, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

04 квітня 2019 року СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області внесено відомості до ЄРДР за № 0000617 за ч.3 ст.365-2 КК України, яке об`єднано з кримінальним провадженням № 0000139 та змінено кваліфікацію кримінального правопорушення на ч.3 ст. 365-2 КК України.

Постановою Прокурора КРИВОРІЗЬКОЇ МІСЦЕВОЇ ПРОКУРАТУРИ № 2 ОСОБА_5 , від 15 жовтня 2019 року було закрито кримінальне провадження № 0000139 від 18 липня 2018 року у зв`язку з встановленням відсутності в діяннях складу кримінального правопорушення.

Заслухавши представника скаржника, вислухавши думку прокурора, оцінивши в сукупності, досліджені в справі матеріали скарги й письмові матеріали кримінального провадження 0000139 від 18 липня 2018 року слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Щодо поновлення строків звернення зі скаргою суд зазначає, що зазначену постанову від 15.10.2019 представник скаржника отримав 06.04.2020 року (а.с. 6) та звернулись до суду 13.04.2020 року (а.с. 1) тобто діяли добросовісно та в межах розумних строків .
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку звернення з цією скаргою .
Частиною 1 статті 303 КПК України зазначено вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Статтею 284 КПК України визначені підстави до закриття кримінального провадження.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Правилами статті 284 КПК України визначено, що закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Згідно із статтею 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії»). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справі «Танрікулу проти Туреччини»).
У пункті 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі "Михалкова та інші проти України" розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
Слідчий суддя звертає увагу також і на те, що в постанові про закриття кримінального провадження прокурор повинен конкретизувати в діях якої особи відсутній склад кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365-2 КК та вказати, які саме ознаки кримінального правопорушення та їх елементи (суб`єкт, об`єкт, суб`єктивна чи об`єктивна сторона) відсутні в її діях в цьому випадку.
Слід звернути увагу, що в постанові про закриття іде посилання фактично на відсутність події кримінального правопорушення та вказано, що підозрювана діяла в межах службових повноважень. В оскаржуваній постанові також зроблено узагальнюючий висновок, що не встановлені достатні докази зловживання повноваженнями ОСОБА_6 , а це є самостійною підставою для закриття провадження.

Таким чином, зміст постанови про закриття кримінального провадження носить суперечливий характер, оскільки не зрозуміло, з яких підстав прокурор закрив провадження у справі. Так, у мотивувальній частині постанови прокурор фактично прийшов до іншого висновку, а саме про відсутність самої події кримінальних правопорушень, а в той же час в резолютивній частині вказаної постанови, зробив висновок, що він провадження закрив у зв`язку з відсутністю складу цього злочину, при цьому не зазначивши в яких саме осіб або особи він відсутній.
Кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України закривається тільки тоді, коли будуть спростовані всі доводи потерпілого про вчинення щодо нього злочину та коли буде вичерпано дослідження доказів, на які вказує заявник.
У постанові прокурора про закриття кримінального провадження не наведено належних і достатніх мотивів ухвалення процесуального рішення.
За таких обставин, слідчий суддя вважає необхідним скасувати постанову ПРОКУРОРА КРИВОРІЗЬКОЇ МІСЦЕВОЇ ПРОКУРАТУРИ №2 ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000139 від 15.10.2019 та матеріали повернути прокурору для проведення додаткової перевірки зазначених вище обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.203, 304, 306, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати поважними причини пропуску строку на оскарження постанови прокурора Криворізької Місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 15.10.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000139, внесеного до ЄРДР 18.07.2018 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 365-2 КК України та поновити його.
Скаргу КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА ТЕПЛОВИХ МЕРЕЖ «КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА» в особі представника ОСОБА_3 на постанову ПРОКУРОРА КРИВОРІЗЬКОЇ МІСЦЕВОЇ ПРОКУРАТУРИ №2 ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження задовольнити.
Скасувати постанову ПРОКУРОРА КРИВОРІЗЬКОЇ МІСЦЕВОЇ ПРОКУРАТУРИ №2 ОСОБА_5 від 15.10.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000139 за правовою кваліфікацією ч. 3 ст.365-2 КК України.
Матеріали кримінального провадження повернути до КРИВОРІЗЬКОЇ МІСЦЕВОЇ ПРОКУРАТУРИ №2 для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено та підписано 17 квітня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1