Справа № 646/7746/16-к
№ провадження 1-кп/646/55/2020
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А ЇНИ
26.05.2020

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретарів судового засідання- ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5
захисника - адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000390 від 12.04.2016 року, відносно обвинуваченого
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, неодруженого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю обвинуваченого ОСОБА_7 ,-
в с т а н о в и в:
ОСОБА_7 11.04.2016, близько о 21:30, керуючи технічно справним автомобілем «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, рухався по пр. Гагаріна м. Харкова зі сторони вул. Зернової в напрямку пров. Золотого, зі швидкістю 70 км/год. Під час руху по проспекту Гагаріна м.Харкова, в районі будинку № 100, ОСОБА_7 допустив грубе порушення вимог п.12.1 Правил дорожнього руху України- вибрав небезпечні прийомі керування транспортним засобом і швидкість руху, а саме рухався з перевищенням максимально допустимої у населеному пункті швидкістю, внаслідок чого не впорався з керуванням свого автомобілю та виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем "ВАЗ 21099", під керуванням ОСОБА_9 , який рухався по своїй смузі руху у зустрічному йому напрямку по пр. Гагаріна зі сторони вул. Чугуївської в напрямку вул. Одеської. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілому ОСОБА_9 , спричинені тяжкі тілесні ушкодження по критерію небезпеки для життя, а саме: розрив великого сальника, гематоми кореня брижі тонкої кишки, що випорожнилася в черевну порожнину, зачеревна тазова гематома, внутрішньочеревна кровотеча, відкритий перелом правого надколінка, закритий уламковий перелом даху вертлюжної западини справа із зміщенням з вивихом голівки стегнової кістки тазостегнового суглоба справа, закритий перелом верхньої третини діафізу малогомілкової кістки справа, закритий перелом голівки плеснових кісток лівої стопи, забито-рвані рани нижніх кінцівок, закрита черепно-мозкова травма у виді струсу головного мозку. Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 визнав свою вину у даному злочині, надав пояснення про обставини його скоєння, зазначив, що 11.04.2016, близько 21-30 годині, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем «Шевролет Авео» рухався по пр. Гагаріна м. Харкова зі сторони вул. Зернової в напрямку пров. Золотого, зі швидкістю 70 км/год. Не впоравшись з керуванням свого автомобілю, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення із автомобілем «ВАЗ 21099». Розкаявся у скоєнні злочину. Допитаний в ході судового розгляду потерпілий ОСОБА_9 пояснив, що 11.04.2016, близько 21.30, керував технічно справним автомобілем «ВАЗ 21099» р.н. НОМЕР_2 та рухався по пр.Гагаріна зі сторони вул. Чугуївської, виїхав на пр. Гагаріна й повернув праворуч в напрямку вул. Одеської. У напрямку свого руху потерпілий їхав у другому ряду зліва подвійної суцільної лінії. Дорога в той вечір була сухою, штучно освітлена. Автомобіль потерпілого рухався зі швидкістю не більше 50-60 км/гол. Перед потерпілим в попутному напрямку автомобілей не було, дорога не завантажена у зустрічному напрямку також. Проїжджаючи біля Харківського м`ясокомбінату з полоси зустрічного напрямку руху потерпілий побачив світло та відразу ж відбувся удар-зіткнення з автомобілем обвинуваченого. Від чого потерпілий втратив свідомість та отямився лише у кареті швидкої, відчуваючи сильний біль у животі і тазу. Після чого останнього було госпіталізовано до реанімаційного відділення. Можливості уникнення зіткнення у потерпілого не було, адже все відбулося дуже швидко через перевищення швидкості руху обвинуваченим, навіть не встиг загальмувати. Крім визнання обвинуваченим ОСОБА_7 своєї вини, його винуватість підтверджується наступними доказами. Показаннями свідка ОСОБА_10 , який в ході судового розгляду пояснив, що 11.04.2016, близько 22.00, рухався на своєму авто «Деу Нубіра» д.н. НОМЕР_3 по пр. Гагаріна в районі Харківського м`ясокомбінату. В той вечір свідок виконував замовлення служби таксі «3000». Дорожне покриття було сухим, без опадів, дорога освітлена, видимість добра. Рухаючись напрямку вул. Одеської у другому ряду з правої сторони, свідок зупинився на світлофорі на червоне світло. У попутному напрямку рухалися автомобілі, свідок стояв у ряду, перед ним було декілька машин, які рушили на зелене світло. Через невеликий проміжок часу свідок почув, як спереду нього відбувся сильний хлопок. Під`їхавши ближче він побачив два автомобіля, один з яких, а саме Chevrolet Aveo виїхав на зустрічну смугу руху-полосу попутного йому напрямку руху, на другій та частково третій полосі руху. Свідок зупинився надати першу допомогу водіям. Побачивши, що в салоні авто Chevrolet Aveo нікого немає, він попрямував до авто ВАЗ та намагався витягнути водія з авто, побоюючись, що відбудеться взрив. Водієм цього авто був сусід свідка. Через те, що двері авто потерпілого не відкривалися через пошкодження в результаті аварії, очевидці інші водії монтировкою відкрили двері. ОСОБА_9 був повністю затиснутий до сидіння, придавлений кермом, торпедою. Свідок разом з іншими водіями витягнув потерпілого та переніс на узбіччя. Після чого поїхав до міста, щоб повідомити дружину потерпілого та відвести пасажира таксі. Пізніше свідок повернувся на місце ДТП, де вже проводилися слідчі дії співробітники поліції. Серед присутніх був і ОСОБА_7 . Свідок почув від співробітників поліції, що ОСОБА_7 нетверезий, крім того на це вказувала дивна поведінка водія. Даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди і схеми ДТП від 11.04.2016, відповідно до яких зафіксовано слідову інформацію з місця ДТП. Зі схеми до протоколу ОМДТП зафіксоване наступне: зіткнення сталося на проїзній частині пр. Гагаріна в м. Харкові, де організований рух у двох напрямках. На проїзній частині нанесені переривчаті лінії дорожньої розмітки, які поділяють смугу руху у попутному напрямку, та подвійна суцільна смуга, що поділяє зустрічні смуги руху. Встановлено, що зіткнення автомобілю ВАЗ 21099 під керуванням водія ОСОБА_9 і автомобіля Chevrolet Aveo під керуванням водія ОСОБА_7 відбулося на зустрічній смузі руху для водія ОСОБА_7 . Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 16.04.2016 та схемою до нього, відповідно до якого ОСОБА_7 пояснив, що 11.04.2016, близько 21-30 години він на своєму автомобілі «Шевролет Авео» у нетверезому стані рухався по пр. Гагаріна м. Харкова зі сторони вул. Зернової зі швидкістю 70 км/год, не впоравшись з керуванням, виїхав на зустрічну смугу, де допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21099». Надані показання під час слідчого експерименту обвинувачений ОСОБА_7 підтвердив під час судового розгляду. Даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 754 від 11.04.2016, відповідно до яких ОСОБА_7 11.04.2016 о 23-45 годині перебував у стані алкогольного сп`яніння. Даними висновку автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу №335/16 від 16.06.2016, на вирішення якої ставилися питання про те, чи технічно справні гальмівна система, ходова частина та рульове управління автомобілю «Chevrolet Aveo». На момент експертного огляду рульове управління та робоча гальмівна система автомобіля «Chevrolet Aveo» знаходилися в працездатному стані, при цьому були відсутні які небудь несправності даних системи, які впливали б на їх вихідні параметри. Даними висновку транспортно-трасологічної експертизи№334/16 від 21.06.2016 та фототаблицею до нього, відповідно до яких в момент первинного контакту автомобіль « ВАЗ-21099» правою частиною переднього бамперу контактував з лівою частиною переднього бамперу автомобіля «Шевролет Авео». Даними висновку автотехнічної експертизи №556/16 від 22.06.2016, відповідно жол жаних якої у дорожній обстановці, водій автомобіля «Chevrolet Aveo» ОСОБА_7 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.12.1, 12.4 Правил дорожнього руху України. Дії водії «Chevrolet Aveo» ОСОБА_7 , в даній дорожній обстановці, не відповідали вимогам пп.12.1 і 12.4 Правил дорожнього руху України. Дії водія ОСОБА_7 , які не відповідали вимогам п.12.1 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. Даними висновку судово-медичної експертизи №736-А/16, відповідно до яких у потерпілого ОСОБА_9 внаслідок ДТП мають місце тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми у виді струсу головного мозку, належать до легких тілесних ушкоджень, спричинили короткочасний розлад здоров`я, закритої травми живота, що належить до тяжких тілесних ушкоджень, закритого уламкового перелому даху вертлюжної западини справа зі зміщенням з вивихом голівки стегнової кістки тазостегнового суглоба, відкритого перелому правого надколінника, закритого перелому верхньої третини діафізу магомілкової кістки справа, закритиго перелому голівки плеснових кісток лівої стопи, забито-рваних ран нижніх кінцівок в сукупності належать до категорії ушкоджень середнього ступеня тяжкості. Аналізуючи викладене, суд доходить висновку, що вину обвинуваченого повністю доведено під час судового розгляду та кваліфікує його дії:
- за ч.2 ст.286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло тяжке тілесне ушкодження.
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, неодружений, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває. Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає щире каяття у скоєнні злочину та повне відшкодування потерпілому завданого збитку. Обставиною, яка обтяжуює покарання, суд вважає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння. При призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, дані, які характеризують його особу, фактичні обставини справи, обставини, які пом`якшують покарання, обставину, що обтяжує покарання, позицію потерпілого, викладену у нотаріально посвідченій заяві, в якій він зазначив, що жодних претензій до ОСОБА_7 не має, від підтримання обвинувачення відмовляється, примирився з ним та просить закрити провадження . Суд вважає, що позиція потерпілого не грунтується на вимогах закону, оскільки ч.2 ст.286 КК України не підпадає під дію п.7 ч.1 ст.284 КПК України та ст.46 КК України і не є кримінальним провадження у формі приватного обвинувачення, проте суд враховує думку потерпілого при призначенні покарання. При таких обставинах, з метою виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити покарання у межах санкцій ст. 286 ч. 2 КК України у виді позбавлення волі, однак, приймаючи до уваги тяжкість та обставини вчинення злочину, а також особу обвинуваченого, який щиро розкаявся, добровільно відшкодував шкоду потерпілому, позицію самого потерпілого, суд приходить до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання і вважає за можливе, застосувавши ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з покладанням на нього обов`язків згідно зі ст. 76 КК України, що буде необхідним для виправлення останнього та попередження вчинення нових злочинів. При вирішенні питання про призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, суд враховує обставини вчиненого кримінального правопорушення, його наслідки, обставину, що обтяжує покарання- вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та вважає, що вказаний додатковий вид покарання буде сприяти попередженню скоєння ОСОБА_7 нових злочинів. ОСОБА_7 не має на утриманні малолітніх/неповнолітніх дітей, доказів про те, що посвідчення водія є необхідним для отримання ним доходу та того, що позбавлення даного права поставить його у скрутне матеріальне становище суду не надано. Тому, суд вважає необхідним застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортним засобом. Саме таке покарання бути сприяти меті його призначення. Потерпілим ОСОБА_11 був заявлений цивільний позов про відшкодування з обвинуваченого ОСОБА_7 1000 гривень витрат на правову допомогу та 150 000 гривень моральної шкоди. В подальшому від потерпілого до суду надійшла нотаріально посвідчена заява, в якій він зазначив, що відмовляється від цивільного позову повністю у зв`язку з тим, що обвинуваченим ОСОБА_7 йому повністю відшкодована матеріальна та моральна шкода і він не має до нього претензій. Суд приймає таку відмову від позову, оскільки вона не суперечить вимогам закону та не порушує права інших осіб. Судові витрати за проведення експертиз підлягають стягненню з ОСОБА_7 на користь держави. Заходи забезпечення кримінального провадження у виді накладення арешту на автомобіль ВАЗ 21099, р.н НОМЕР_2 підлягають скасуванню. Запобіжний захід до ОСОБА_7 не обирався. Керуючись ст.ст.368, 370,371, 373-376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки. Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_7 від відбування призначеного за цим вироком основного покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі - звільнити, якщо він протягом іспитового строку у 2 (два) роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього в силу ст.76 КК України обов`язки: -періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; -повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи -не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати на загальну суму 6421,08 грн.: за проведення авто-технічної експертизи № 335/16 від 16.06.2016 року на суму1407,36 грн.; за проведення транспортно-трасологічної експертизи №334/16 від 21.06.2016 на суму 3958,2 грн.; за проведення авто-технічної експертизи №556/16 від 22.06.2016 на суму 1055,52 грн. Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 15.04.2016 на на автомобіль ВАЗ 21099, р.н НОМЕР_2 На вирок може бути подано апеляцію до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня проголошення вироку. Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору, учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, надіслати не пізніше наступного дня після проголошення вироку.
Суддя ОСОБА_1