печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2660/20-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1, при секретарі ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «БОЕДЕМ» на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 00001249,-

В С Т А Н О В И В :

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «БОЕДЕМ» на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 00001249, у якій просив зобов`язати уповноважену особу Головного слідчого управління Національної поліції України повернути вилучене у ході обшуку майно.

В обґрунтування доводів та вимог скарги зазначено, що 13.12.2019 року слідчим Головного слідчого управління Національної поліції України проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1, у ході якого, вилучено майно зазначене у протоколі обшуку. Також вказує, що обшук за вказаною адресою було проведено без ухвали слідчого судді, оскільки ухвала слідчого судді, яка оголошена слідчим, надано дозвіл на проведення обшуку за адресою АДРЕСА_2, та після проведення обшуку слідчий не звертався до слідчого судді для отримання дозволу на проведення обшуку за вказаною адресою. Оскільки арешт на вилучене майно не накладено, слідчий не звертався до слідчого судді для отримання дозволу на проведення обшуку за вказаною адресою, то вказані речі є тимчасово вилученими, а відтак підлягають поверненню його законному володільцю.

Особа, якою подано скаргу в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляд справи повідомлялась в установленому законом порядку.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином. Через канцелярію суду слідчим подано письмові заперечення, у яких зазначив про розгляд скарги у його відсутність, проти вимог скарги заперечував, просив відмовити.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України ( ч.1 ст. 26 КПК України).

Вивчивши скаргу та дослідивши додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступного.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 00001249 від 11.06.2019, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, 13.12.2019 слідчим Головного слідчого управління Національної поліції України проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , та вилучено майно, яке зазначено у протоколі обшуку.

Крім того, постановою старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_4 від 13.12.2019 вилучене у ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 майно визнано речовими доказами.

Як вбачається з матеріалів провадення, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.12.2019 провадження №757/65926/19-к було надано дозвіл слідчим Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_4 та слідчим слідчої групи, на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки обшук було проведено, у зв`язку з врятуванням майна, з метою припинення можливості знищення речових доказів.

Згідно з ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право серед іншого, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Більше того, сам по собі факт надання дозволу на проведення обшуку з метою виявлення та вилучення певних речей та документів, предметів і грошових коштів ще не вказують на те, що вилучені речі, предмети та документи відповідають критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167, ст. 98 КПК України. Зазначене також обґрунтовується тим, що у випадку вилучення майна, яке, за переконанням органу досудового розслідування, містить відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення чи здобуте злочинним шляхом, тощо, він не пізніше наступного робочого дня зобов`язаний звернутись до слідчого судді з клопотанням в порядку ч. 5 ст. 171 КПК України про його арешт, довівши наявність обставин, визначених ст. 98, ч. 2 ст. 167, ст. 170 КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, зокрема, за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Водночас, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Так, однією з засад кримінального провадження є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, прийшов до висновку, що адвокатом ОСОБА_3 на підтвердження обставин, які вона зазначає в скарзі, не надано достатніх доказів, які б свідчили про те, що майно вилучене під час обшуку підпадає під критерії тимчасово вилученого.

Виходячи з встановлених обставин справи та вимог КПК України, слідчий суддя надходить до висновку про те, скарга є безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Таким чином, у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «БОЕДЕМ» на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 00001249, слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 39, 234-236, 303, 306, 307, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «БОЕДЕМ» на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 00001249 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1