Справа № 309/1902/19
Провадження № 1-кп/309/431/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2019 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Хуст кримінальне провадження №0000428 внесене до ЄРДР від 23.05.2019 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, із вищою освітою, розлученого, не працюючого, раніше судимого, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 23 травня 2019 року о 10 годині 30 хвилин, приїхавши на автомобілі марки «Шкода Октавія», реєстраційний номер Чеської республіки НОМЕР_1 до міста Хуст, де перебуваючи на АДРЕСА_3 , умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, вчиненого повторно, за допомогою заздалегідь пристосованих пристроїв для відмикання замків - відмичок, будучи впевненим, що господарів житла немає вдома, відчинив дверний замок та проник до квартири АДРЕСА_4 . В помешканні знаходився ОСОБА_6 , який вийшов до коридору квартири, почувши звук відкриття дверей, у з`язку з чим ОСОБА_4 не міг довести свій злочинний умисел до кінця та втік.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин) передбачене ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

У судовому засіданні ОСОБА_4 визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

24 грудня 2019 року між обвинуваченим ОСОБА_4 та прокурором ОСОБА_3 , за участю захисника ОСОБА_5 було укладено угода про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 473 КПК України.

Відповідно до угоди обвинувачений ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст.75 КК України звільнити від призначеного покарання з встановленням іспитового строку на 1 рік та покладенням обов`язків визначених ст.76 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 просив затвердити угоду про визнання винуватості укладену між ним та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 просили затвердити угоду про визнання винуватості.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд кримінального провадження у його відсутності, не заперечує проти затвердження угоди про визнання винуватості. Міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , яка зазначена в угоді про визнання винуватості підтримав.

Вирішуючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 5 ст.469 КПК України - укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватись в будь - який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні, в якому бере участь потерпілий, не допускається.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є тяжким злочином.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості укладеної між обвинуваченим ОСОБА_4 та прокурором ОСОБА_3 , за участю захисника ОСОБА_5 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

Цивільного позову по кримінальному провадженні не заявлено.

На підставі наведеного, суд вважає, що укладена угода між обвинуваченою, захисником та прокурором відповідає вимогам закону і не порушує законних прав та інтересів сторін.

У кримінальному провадженні витрати пов`язані із залученням експерта для проведення судових експертиз відсутні.

Обвинуваченого ОСОБА_4 слід звільнити з-під варти відповідно до вимог ст. 377 КПК України, у зв`язку із обранням покарання у відповідності до угоди про визнання винуватості укладеної між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 та захисником ОСОБА_5 у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільнити від призначеного покарання з встановленням іспитового строку на 1 рік та покладенням обов`язків визначених ст.76 КК України.

Питання речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 371, 374, 475,484,485 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості між обвинуваченим ОСОБА_4 та прокурором ОСОБА_3 , за участю захисника ОСОБА_5 від 24 грудня 2019 року.

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку, який суд визначає в 1 рік, не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Звільнити засудженого ОСОБА_4 з-під варти негайно в залі суду.

Обрати засудженому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання до вступу вироку в законну силу.

Застосувати до засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, із вищою освітою, розлученого, не працюючого, раніше судимого, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням на нього наступних обов`язків:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу прокурора або суду;

2) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Цивільного позову по кримінальному провадженні не заявлено.

Речові докази: два пакети з кристалічною речовиною; один пакет з речовиною коричневого кольору, упаковані у спеціальні пакети ГСУ МВС №7064163; чотири металеві предмети схожі на відмички; три складні ножі; викрутка упаковані у спеціальний пакет ГСУ МВС №7064170; пластиковий контейнер з металевими предметами схожими на пристрої для відмикання замків у кількості 13 штук, розкладний ніж упаковані у спеціальний пакет ГСУ МВС №7064168, запахові сліди упаковані у спеціальний пакет ГСУ МВС №7064225, які зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області відповідно до квитанція №302 - знищити.

Дві сім - карки «Київстар», мобільний телефон «Samsung»; мобільний телефон «Prestigio», які упаковано у спеціальний пакет ГСУ МВС №7064164, мобільний телефон марки «Samsung», сім картку, які упаковано у спеціальний пакет ГСУ МВС №7064168, які знаходяться у кімнаті зберігання речових доказів Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області відповідно до квитанція №302 повернути ОСОБА_4 .

Врізний замок з ключем, які упаковано у спеціальний пакет ГСУ МВС №7064171, який зберігається у кімнаті зберігання речових доказів Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області відповідно до квитанція №302 повернути потерпілому ОСОБА_6 .

У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

На вирок може бути подано апеляцію на протязі 30 днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області.

Вирок вступає в законну силу після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Закарпатським апеляційним судом.

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1