Справа №573/1510/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/197/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Умисне тяжке тілесне ушкодження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання -

ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження № 573/1510/18 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , про поновлення строку на апеляційне оскарження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на вирок Білопільського районного суду Сумської області від 16 жовтня 2019 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Горобівка, Білопільського району, Сумської області та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_9 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду 04 березня 2020 року надійшли апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , згідно якої вирок суду підлягає скасуванню з постановленням ухвали про закриття апеляційного провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України або ж призначенню нового судового розгляду.

Даним вироком ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років 6 місяців.

Ухвалено початок строку відбування покарання обраховувати з 25 вересня 2018 року.

Вислухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , яка вважала строк на апеляційне оскарження не пропущеним, але прохала поновити строк на апеляційне оскарження, думку прокурора, яка вважала клопотання про поновлення строку на оскарження необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи захисника ОСОБА_8 , колегія суддів вважає за необхідне відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження вироку суду, з огляду на наступне.

Згідно ст. 395 КПК України апеляційна скарга на вирок суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. При цьому, для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, під час судового провадження в суді першої інстанції та ухваленні вироку участь приймав захисник ОСОБА_10 , який своєчасно звернувся з апеляційною скаргою по якій було відкрито апеляційне провадження, проведено підготовчі дії та призначено апеляційний розгляд.

Копію оскаржуваного вироку обвинувачений ОСОБА_7 отримав 16 жовтня 2019 року, тобто у день його ухвалення.

21 листопада 2019 року до суду апеляційної інстанції з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження звернулася адвокат ОСОБА_8 і лише 03 грудня 2019 року частково з ними ознайомилася (т. 3, а. к. п. 25).

Для підтвердження своїх повноважень адвокатом було надано договір про надання правових послуг (т. 3, а. к. п. 26 28) та ордер (т. 3, а. к. п 29), ініціатором угоди виступила рідна сестра обвинуваченого ОСОБА_11

09 грудня 2019 року від захисника ОСОБА_8 надійшла заява про надання копії записів судових засідань (т. 3, а. к. п. 55), яка була задоволена та виготовлено адвокату 13 дисків зі звукозаписами.

03 березня 2020 року до відділення поштового зв?язку адвокатом ОСОБА_8 було подано апеляційну скаргу (т. 3, а. к. п. 73), яка надійшла до суду апеляційної інстанції 04 березня 2020 року (т. 3, а. к. п. 63).

Таким чином, з моменту отримання обвинуваченим оскаржуваного вироку і до його апеляційного оскарження захисником ОСОБА_8 , минув передбачений законом 30 денний строк на його апеляційне оскарження.

Причини пропуску адвокатом ОСОБА_8 строку на апеляційне оскарження колегія суддів була позбавлена можливості своєчасно з`ясувати, оскільки від останньої 23 березня 2020 року надійшло клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату, через запровадження карантинних заходів.

Для врахування підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції бере до уваги, окрім національного законодавства і правові позиції ЄСПЛ сформульовані, зокрема, в рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України».

Так, у пункті 41 цього рішення Європейський Суд зазначив, що якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, як у цій справі, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип остаточності судового рішення (принцип res judicata).

Таким чином, підстава для поновлення строку на апеляційне оскарження має бути поважною і суттєвою, натомість як в апеляційні скарзі так і в усних пояснень захисника ОСОБА_8 були відсутні чіткі, обґрунтовані підстави, що заважали їй, починаючи з дати укладення договору про надання правової допомоги своєчасно звернутися до суду апеляційної інстанції або ж у мінімальні часові проміжки з моменту направлення до суду заяви про ознайомлення зі справою, однак не через 4 місяці після ухвалення оскаржуваного вироку.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що пояснення адвоката про підстави пропуску строку на апеляційне оскарження, не можуть бути визнані поважними, а тому останній бути поновлений не може.

Крім того, колегія суддів не погоджується з позицією адвоката що подана нею апеляційна скарга є просто доповненням до апеляційної скарги захисника ОСОБА_10 , оскільки доповнити апеляційну скаргу має право виключно особа, яка її подала (ч. 3 ст. 403 КПК України), а оскільки апеляційне провадження було відкрито виключно за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_10 , тому виключно цей захисник має право змінювати вимоги поданої ним апеляційної скарги, а не інший адвокат.

Керуючись ст. ст. 395, 399 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити адвокату ОСОБА_8 в поновленні строку на апеляційне оскарження вироку Білопільського районного суду Сумської області від 16 жовтня 2019 року відносно ОСОБА_7 .

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 3-х місяців з дня її проголошення, а захисником ОСОБА_8 в той самий строк з дня отримання копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4