Провадження № 11-сс/824/2079/2020 Доповідач у суді 2-ї інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 лютого 2020 року, якою відмовлено у задоволенні його скарги на постанову старшого слідчого третього слідчого відділу Другого управління організації досудових розслідувань ДБР ОСОБА_7 від 11.10.2019 року про закриття кримінального провадження №0000337 від 19.03.2019 року,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_6 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на старшого слідчого третього слідчого відділу Другого управління організації досудових розслідувань ДБР ОСОБА_7 від 11.10.2019 року про закриття кримінального провадження №0000337 від 19.03.2019 року.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 лютого 2020 року йому відмовлено в задоволенні цієї скарги.

Обґрунтовуючи відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 , слідчий суддя зазначив, що слідчим всебічно, повно та неупереджено досліджені всі обставини кримінального провадження, проведений значний та достатній обсяг слідчих дій та проаналізовано відповідні зібрані матеріали, яким надано належну правову оцінку.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, заявник подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою матеріали кримінального провадження №0000337 від 19.03.2019 року повернути до Державного бюро розслідувань для подальшого проведення досудового розслідування.

Крім того, просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що він не був присутнім під час судового розгляду скарги та отримав копію ухвали слідчого судді лише 11.03.2020 року.

Апелянт зазначає, що рішення слідчого судді є незаконним та необґрунтованим, оскільки не відповідає фактичним матеріалам провадження, відображає лише поверхневий аналіз викладених у скарзі доводів, а органом досудового розслідування, викладені у заяві від 23.01.2019 року обставини, не спростовано.

Вказує, що в ході досудового розслідування він особисто не допитувався, відтак остаточне рішення прийнято слідчим по неповно зібраним матеріалам, без врахування. перевірки та спростування його показів. При цьому, упущено фундаментальні докази, які викладені у судовому рішенні від 20.12.2018 року та в заяві стосовно реєстрації кримінального провадження за ч.2 ст.366, ч.2 ст.367 КК України, зобов`язання уповноважених осіб Державного бюро розслідувань внести відповідні відомості до ЄРДР про вчинення саме цих кримінальних правопорушень.

Зазначає, що слідчий суддя залишив поза увагою те, що умисне невиконання ухвали суду полягало в тому, що в заяві від 27.11.2018 року описано обставини підроблення конкретного офіційного документа посадовою особою, вказано очевидні дані, що свідчили про внесення у його зміст недостовірних даних, внаслідок чого спричинено тяжкі наслідки. В судовому акті від 20.12.2018 року підтверджено факт звернення із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.366, ч.2 ст.367 КК України, проте відомості з цього приводу до ЄРДР за даною ухвалою, що набрала законної сили не були внесені, розслідування не проводилося.

В порушення ст.100 КПК України слідчий прийняв постанову про закриття кримінального провадження без ідентифікації доказів. Суддею проігноровано та не надано належної правової оцінки тому, на підставі яких даних та доказів фігурант провадження вніс відомості до ЄРДР за ч.1 ст.367 КК України.

Вважає, що спірним є і висновок судді, що слідчі судді не наділені повноваженнями в ухвалах зобов`язувати слідчих кваліфікувати описані в заявах злочини за тими статтями, що вказують заявники.

Стверджує, що судом не з`ясовано, чи вжито органом досудового розслідування усіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин, зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення, так і обставин, встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи в дійсності наявні підстави, передбачені ст.284 КПК України, для його закриття.

Вислухавши доповідь судді, перевіривши та дослідивши матеріали судової справи та кримінального провадження №0000191 від 31.03.2019 року, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З метою забезпечення вільного доступу до правосуддя; права на апеляційне оскарження; реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на викладені в апеляційній скарзі обставини, вважаю за необхідне поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні дані, які б спростовували би наведені апелянтом підстави.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Вказані вимоги закону були дотримані судом першої інстанції в повному обсязі.
Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а по-друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місце сумнівам.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Як встановлено апеляційним судом, відповідно до заяви ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення від 28.01.2019 року, заявником 27.11.2018 року подано до Державного бюро розслідувань заяву про вчинення першим заступником Генерального прокурора України ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.366, ч.2 ст.367 КК України. За вказаною заявою слідчими Державного бюро розслідувань відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесено та досудове розслідування не розпочато. Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20.12.2018 року зобов`язано уповноважених осіб Державного бюро розслідувань внести відомості до ЄРДР за вказаною заявою та розпочати досудове розслідування.

У провадженні третього слідчого відділу Другого управління організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань перебувало кримінальне провадження №0000337 від 19.03.2019 року за фактом умисного невиконання ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва за №761/48035/18 від 20.12.2018 року працівниками Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

Постановою старшого слідчого третього слідчого відділу Другого управління організації досудових розслідувань ДБР ОСОБА_7 від 11.10.2019 року вказане кримінальне провадження закрито у зв`язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України (а.п.42-43).
Як вбачається з матеріалів цього кримінального провадження, слідчим вчинені всі необхідні та достатні дії по збиранню доказів в порядку ст.93 КПК України. Зокрема, був допитаний слідчий ОСОБА_9 та досліджені письмові докази.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що, приймаючи процесуальне рішення про закриття кримінального провадження, слідчий дотримався вимог ч.2 ст.9, 110, 284 КПК України та належним чином дослідив обставини кримінального провадження, дав їм належну правову оцінку та цілком обґрунтовано виклав в постанові мотиви прийнятого рішення, яка за своїм змістом відповідає фактичним обставинам, встановленим під час досудового розслідування та містить обставини, які обумовлюють закриття кримінального провадження.
За таких обставин, апеляційний суд повністю погоджується з висновком слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження. Всупереч доводам апеляційної скарги, такий висновок ґрунтується на вимогах закону та наявних у матеріалах кримінального провадження письмових доказах.

Доводи апеляційної скарги про помилковість висновку судді І-ї інстанції щодо відсутності у слідчих суддів повноважень в ухвалах зобов`язувати слідчих кваліфікувати описані в заявах злочини за тими статтями, що вказують заявники, належить оцінити критично, враховуючи, що таке твердження суперечить змісту ч.5 ст.40 КПК України, за якою слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою і відсутні підстави для її скасування, в зв`язку чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді має бути залишена без змін.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 лютого 2020 року, якою відмовлено у задоволенні його скарги на постанову старшого слідчого третього слідчого відділу Другого управління організації досудових розслідувань ДБР ОСОБА_7 від 11.10.2019 року про закриття кримінального провадження №0000337 від 19.03.2019 року, без змін.

Головуючий:
Судді: