Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3300/19
У Х В А Л А
03.02.2020 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Виноградівського ВП Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у кримінальному провадженні внесеного за №00000964 від 11.10.2019 року, по обвинуваченню -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання відносно ОСОБА_4 підозрюваного у кримінальному провадженні за № 00000964 від 11.10.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що 09 жовтня 2019 року близько 22 години ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Audi A4» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі - вул. Соборна, в м. Виноградів, в напрямку перехрестя вул. Соборна та І.Франка, не надав перевагу у русі автомобілю марки «Nissan Qashqai», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням громадянина Росії ОСОБА_7 , який рухався по головній дорозі вул. Івана Франка в м.Виноградів, в напрямку центру м. Виноградів, при цьому виїхав на головну дорогу в порушенні вимог п.16.11 Правил дорожнього руху України «на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху», де допустив зіткнення з автомобілем марки «Nissan Qashqai», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , у якому знаходились пасажири ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля марки «Nissan Qashqai», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_7 , згідно висновку судово-медичного експерта № 133 отримав тілесні ушкодження у вигляді: синців шкірних покровів лівого плеча в середньо-верхній третині по передньо-внутрішній поверхні, бокової поверхні грудної клітки зліва, в ділянці лівого колінного суглобу по передній поверхні, лівої кисті по тильній поверхні, першого пальця правої кисті в ділянці міжфалангового суглобу по передній поверхні та нігтьової фаланги п`ятого пальця правої кисті, які згідно п. 2.3.2. «б» «Правил судово-медичного визначення степені тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили розладу здоров`я або незначної стійкої втрати працездатності; різаної рани шкірних покровів лівої кисті по долонній поверхні, які згідно п. 2.3.2. «а» «Правил судово-медичного визначення степені тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я або незначну стійку втрату працездатності; закритого перелому одинадцятого ребра зліва по задній підпахвинній лінії, які згідно п. 2.2.1 «Правил судово-медичного визначення степені тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року, кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир переднього сидіння автомобіля марки «Nissan Qashqai», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_8 , згідно висновку судово-медичного експерта № 137 отримала тілесні ушкодження у вигляді: синців шкірних покровів правого плеча у верхній третині по зовнішньо-задній поверхні, синця шиї справа, які згідно п. 2.3.2. «б» «Правил судово-медичного визначення степені тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили розладу здоров`я або незначної стійкої втрати працездатності; забою правого плечового суглобу з післятравматичним плечовим плекситом справа, струс головного мозку, які згідно п. 2.3.2. «а» «Правил судово-медичного визначення степені тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я або незначну стійку втрату працездатності.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир заднього сидіння автомобіля марки «Nissan Qashqai» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_9 , згідно висновку експерта № 138 отримала тілесні ушкодження у вигляді : синців шкірних покровів нижньої повіки справа, в ділянці нижньої щелепи зліва в ділянці правого ліктьового суглобу по зовнішній поверхні, правої кисті по тильній поверхні та в ділянці колінного суглобу справа по задній поверхні, підшкірної гематоми чола, справа, які згідно п. 2.3.2. «б» «Правил судово-медичного визначення степені тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили розладу здоров`я або незначної стійкої втрати працездатності; струсу головного мозку, які згідно п. 2.3.2. «а» «Правил судово-медичного визначення степені тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я або незначну стійку втрату працездатності.

Згідно висновку експерта № 10/505 від 17.12.2019, з технічної точки зору, причиною даної дорожньо-транспортної пригоди стали дії водія автомобіля марки «Audi A4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , який не виконав вимоги пункту 16.11. Правил дорожнього руху України, виїхав з другорядної дороги на головну, не надавши перевагу у русі автомобілю марки «Nissan Qashqai», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , який рухався по ній в цей момент.

Невиконання водієм ОСОБА_10 вказаних вимог Правил дорожнього руху України стали причиною настання даної дорожньотранспортної пригоди та знаходиться в прямому причинному зв`язку з отриманням потерпілим ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

27.12.2019 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме : протоколом огляду місця дорожнотранспортної пригоди від 09.10.2019, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , висновком судово-медичного експерта № 133, висновками судово-автотехнічних експертиз та іншими матеріалами кримінального провадження.

На даний час є необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з метою забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання його спробам переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Існування зазначених ризиків обґрунтовується встановленими фактичними обставинами кримінального правопорушення зокрема, з матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання слідчого підтримали.

Захисник ОСОБА_5 заперечив проти обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, та заявив клопотання про долучення до матеріалів справи копії клопотання про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання на підтвердження тієї обставини, що відносно його підзахисного вже вирішувалося питання про обрання запобіжного заходу і у задоволенні якого ухвалою слідчого судді було відмовлено.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав захисника.

Прокурор і слідчий підтвердили ту обставину, що вже зверталися до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання і у його задоволенні було відмовлено, а також, що ризики не змінилися з моменту винесення ухвали.

Заслухавши учасників справи, перевіривши матеріали клопотання та витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, суддя приходить до наступного.

Однією із гарантій забезпечення законних інтересів осіб, які залучаються до участі в кримінальному провадженні (п.18 ст.3 КПК України) є саме судовий контроль законності обмеження конституційних прав і свобод людини при здійсненні кримінального провадження, який на досудовому розслідуванні здійснюється слідчим суддею.

Так, розглядаючи зазначене клопотання слідчий суддя виходить з того, що заходи забезпечення кримінального провадження (ч.1 ст.131 КПК України) застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів саме і є домашній арешт (ст.179 КПК України), яке полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобовязання виконувати покладені на нього слідчим суддею обовязки, передбачені ст.194 КПК.

Слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, а також вагомість доказів про вчинення кримінального правопорушення, вік, стан здоров`я, особу підозрюваного, який є раніше не судимим, відсутність судимості, наявність підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди, доведеність прокурором та слідчим ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя бере до уваги, що питання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного, вже розглядалося та у його задоволенні було відмовлено. З того моменту ризики не змінилися.

Також, слід зауважити, що підозрюваний ОСОБА_4 , раніше не судимий, матеріали клопотання не містять жодних відомостей про ухилення ОСОБА_4 від досудового слідства, крім того, підозрюваний ОСОБА_4 , прибув в судове засідання 03.02.2020 року по розгляду клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу. Вказані обставини додатково свідчать про необґрунтованість клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Вирішуючи питання, поставлене слідчим у клопотанні про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , слідчий суддя керується вимогами ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Клопотання про обрання запобіжного заходу, ґрунтуються виключно на припущеннях слідчого. У клопотанні не зазначено, а в матеріалах провадження відсутні будь-які докази на підставі яких слідчий прийшов до висновків про те, що необрання такого запобіжного заходу як домашній арешт щодо ОСОБА_4 , не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов"язків, що в свою чергу, може призвести до невиконання кримінального судочинства, на переконання слідчого судді не може слугувати єдиною та безумовною підставою для застосування вказаного запобіжного заходу.

Відтак законних підстав для задоволення клопотання не вбачається.

Керуючись ст.ст.176-179,181,193,194,196,198,199 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеного за № 00000964 від 11.10.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України -відмовити.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1