Справа № 4910/11/19-к
Провадження1-кс/991/3395/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2019 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду скаргу захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро України в порядку ст. 303 КПК України,

установив:

До Вищого антикорупційного суду надійшла вказана скарга, в якій захисник ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , просить: зобов`язати детективів Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000889 від 20.12.2017, розглянути клопотання захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 вих. №06/12-1 протягом 72 годин з моменту отримання копії ухвали слідчого судді, вчинивши відповідні процесуальні дії за наслідками його розгляду або надати на нього відповідь у виді вмотивованої постанови.
Скарга обґрунтована тим, що Національним антикорупційним бюро України (надаліНАБУ) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000889 від 20.12.2017 за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
Вказує, що 06.12.2019 захисником ОСОБА_3 подано до НАБУ клопотання вих. №06-12/1, яке в цей же день зареєстровано канцелярією НАБУ.
В даному клопотанні захисник просила: звернутися до слідчого судді Вищого антикорупційного суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні ПАТ «Укрпошта», а саме документів, які підтверджують факт направлення ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт» листів від 13.10.2014 №31.1/60/6287 та від 25.12.2014 № 31.6/60/8127 на адресу компанії «Global Marketing SР LTD» та повідомити захисника ОСОБА_3 про результати розгляду даного клопотання.
Захисник зазначає, що відповідно до ст. 220 КПК України строк розгляду клопотання - до 09.12.2019. Однак, в порушення вимог вказаної статті детективами, які здійснюють досудове розслідування в даному кримінальному провадженні, не повідомлено про результати розгляду клопотання.
Посилаючись на ч. 1 ст. 114 КПК України, просить задовольнити подану скаргу та встановити граничний строк розгляду клопотання захисника, який складає 72 години з моменту отримання копії слідчого судді.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 підтримала скаргу, просила її задовольнити з викладених у ній підстав.
Детектив НАБУ у судове засідання не прибув, подав через канцелярію суду заяву, в якій просив відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на те, що на даний час відсутній предмет оскарження у виді бездіяльності детективів НАБУ, оскільки клопотання захисника ОСОБА_3 розглянуто, у передбаченому КПК України порядку, про що проінформовано захисника листом від 10.12.2019 №0413-252/43486, який надано до матеріалів справи.
Неявка представника НАБУ, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_3 , дослідивши письмові заперечення та матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Слідчим суддею встановлено, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000889 від 20.12.2017 за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
З досліджених у судовому засіданні матеріалів справи встановлено, що захисник ОСОБА_3 звернулась на адресу НАБУ з клопотанням від 06.12.2019, в якому просила звернутись до слідчого судді Вищого антикорупційного суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні ПАТ «Укрпошта», а саме документів, які підтверджують факт направлення ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт» листів від 13.10.2014 №31.1/60/6287 та від 25.12.2014 №31.6/60/8127 на адресу компанії «Global Marketing ST LTD» та повідомити про результати розгляду даного клопотання.
Вказане клопотання надійшло до Національного антикорупційного бюро України 06.12.2019, що підтверджується матеріалами справи.
У судовому засіданні встановлено, що за результатами розгляду клопотання захисника ОСОБА_3 від 06.12.2019, детективом НАБУ складено лист від 10.12.2019 вих. №0413-252/43486, в якому послався на ч. 3 ст. 132 КПК України, тазазначив, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000889 від 20.12.2017, завершено.
Тобто, встановлено, що клопотання захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , від 06.12.2019 року не розглянуто у визначений законом спосіб, оскільки вмотивована постанова за результатами розгляду клопотання детективом не винесена, як це передбачено ч. 2 ст. 220 КПК України.
Слідчий суддя звертає увагу, що бездіяльність детектива може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання сторони захисту, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, про достатність підстав для задоволення скарги та зобов`язання детектива розглянути клопотання захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 , у порядку ст. 220 КПК України.

Разом з цим, слідчий суддя не вбачає підстав для застосування ч. 1 ст. 114 КПК України, якою визначено право, а не обов`язок, слідчого судді на встановлення процесуальних строків.
Керуючись ст. 2, 7, 303-309, 372 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати детективів Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000889 від 20.12.2017, розглянути клопотання захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 від 06.12.2019 вих. № 06/12-1 в порядку ст. 220 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 26 грудня 2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1