Броварський міськрайонний суд Київської області
Справа № 361/8730/19
Провадження № 1кп/361/770/19
дата документу: 23.12.2019
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора- ОСОБА_3

потерпілої- ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальне провадження № 0002946 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.10. 2019 з угодою про примирення між потерпілим та обвинуваченим

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Носівка, Чернігівської області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому за частиною 1 статті 186 КК України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 19 жовтня 2019 року, приблизно о 04 годині 30 хвилин перебував біля СТО «Мочалкин блюз», що знаходиться за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Київська, 326, де побачив жінку, яка стояла на відстані близько трьох метрів від нього та тримала в руках мобільний телефон, після чого в нього виник умисел, направлений на відкрите викрадення вказаного вище мобільного телефону.

У той же час, а саме 19 жовтня 2019 року приблизно о 04 годині 35 хвилин, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння чужим майном, розуміючи, що за його діями спостерігають потерпіла та сторонні особи, відкрито вирвав з руки ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Meizu», моделі «N 3 NOTE», золотистого кольору, вартістю 1933 грн. 33 коп., тим самим відкрито його викрав.

Потерпіла почала наздоганяти ОСОБА_5 та вимагала повернути належне їй майно, однак останній з викраденим телефоном покинув місце вчинення кримінального правопорушення та зник у невідомому напрямку, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим завдавши своїми діями потерпілій ОСОБА_4 майнової шкоди на загальну суму 1933 грн. 33 коп.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 просив затвердити угоду про примирення від 27 листопада 2019 року на умовах, зазначених у цій угоді, розуміючи вимоги ч. 5 ст. 474 КПК України, ознайомлений з наслідками укладення та затвердження такої угоди, передбачені ст. 473 КПК України, а також з наслідками невиконання вказаної угоди, передбачені ст. 476 КПК України, повністю визнавши себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, злочину, передбаченого частиною 1 статті 186 КК України, та пояснив, що угода укладена ним добровільно, він повністю розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якого він визнав себе винним, вид покарання, який буде застосовано до нього у разі затвердження такої угоди.

Потерпіла ОСОБА_4 , розуміючи наслідки затвердження угоди, передбачені пунктом 2 частини 1 статті 473 КПК України та наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України, також просила про затвердження даної угоди.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти затвердження угоди про примирення від 27 листопада 2019 року, укладеної між потерпілим та обвинуваченим у даному кримінальному провадженні на зазначених в ній умовах.

Сторони узгодили покарання і прокурор просив визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на два роки, звільнивши його від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки та покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КПК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїзджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Вирішуючи питання про затвердження даної угоди, суд виходив з наступного.

Як зазначено у ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим.

Відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Обвинувачений відповідно до вимог ст.12 КК України вчинив злочин середньої тяжкості, за який передбачена кримінальна відповідальність за ч. 1 ст. 186 КК України.

Судом з`ясовано, що обвинувачений розуміє права, визначені у частині 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом, а також наслідки невиконання укладеної угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

З пояснень сторін вбачається, що укладення угоди є добровільним, тобто не було наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій, будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді. Обвинувачений погодився на призначення покарання, визначеного угодою.

Умови укладених угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу та Кримінального кодексу України.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне затвердити угоду про примирення між потерпілими та обвинуваченим та про призначення обвинуваченому, узгодженого сторонами покарання.

Таким чином, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_5 у відкритому викраденні чужого майна доведена повністю, його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 186 КК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 КПК України до обвинуваченого не застосовувалися.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Процесуальні витрати стягнути з обвинуваченого.

Речові залишити у власності потерпілої ОСОБА_4 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 349, 368, 374, 394, 473, 474, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду від 27 листопада 2019 року у кримінальному провадженні № 0002946 від 19 жовтня 2019 року про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, злочину, передбаченого частиною 1 статті 186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на два роки.

Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, з випробуванням, встановивши іспитовий термін строком на два роки. Покласти на нього обов`язки, передбачені ст.76 КПК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїзджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 314 грн. 02 коп. стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Речовий доказ - мобільний телефон марки «Meizu», моделі «N 3 NOTE», золотистого кольору - залишити у власності потерпілої ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримувати в суді копію вироку.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1