Справа № 344/7167/16-к
Провадження № 1-кп/344/143/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2020 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Івано-Франківськ матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , з середньою спеціальною освітою, раніше судимого 05.06.2007 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області за ст.185 ч.3 КК України до позбавлення волі на строк один рік, з застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком один рік, 01.04.2009 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області за ст.15, ст.185 ч.3 КК України до позбавлення волі на строк один рік десять днів, 06.06.2013 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області за ст.15, ст.185 ч.3, ст..289 ч.2 КК України до позбавлення волі на строк два роки три місяці, 06.06.2013 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області за ст.185 ч.2, ст.70 ч.4 КК України до позбавлення волі на строк два роки три місяці, -

якому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.2, 342 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_6 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, а також опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним покладених на нього обов`язків.

Злочини скоєно за наступних обставин. 06.02.2016 року о 21 год. 59 хв. до чергової частини Управління патрульної поліції м.Івано-Франківська по спецлінії «102» від перехожих надійшло повідомлення про те, що по вул.Площа Міцкевича в м.Івано-Франківську, біля нічного клубу «DJ cafe», відбувся конфлікт між невідомими особами, у зв`язку з чим, для з`ясування обставин події та врегулювання ситуації, оперативним черговим на місце події було направлено автопатруль № 110 у складі інспекторів роти № 2 батальйону УПП в м. Івано-Франківськ, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Приїхавши на службовому автомобілі на місце події, працівники УПП м.Івано-Франківська отримали інформацію від очевидців про те, що ОСОБА_9 , може бути одним із учасників конфлікту. Після чого, працівники поліції направились до останнього, однак, ОСОБА_9 побачивши, що до нього наближаються працівники поліції почав тікати в сторону вул. Площа Ринок, де зник з їх поля зору. Повернувшись на місце події, очевидцями було вказано на обвинуваченого ОСОБА_6 , як на другого учасника конфлікту, який, побачивши працівників поліції, також почав тікати в сторону центральної частини міста. Наздогнавши ОСОБА_6 біля приміщення ювелірного магазину «Золотий Вік», що знаходиться по вул.Незалежності, 11 в м. Івано-Франківську, працівники поліції попросили його зупинитись для встановлення його особи та отримання пояснень про конфлікт, однак, останній не виконав їх законну вимогу, проігнорувавши її почав виражатися словами нецезурної лайки. Після чого працівниками УПП м. Івано-Франківська було прийнято рішення про застосування до ОСОБА_6 спецзасобу-кайданки та доставлення його до Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області для встановлення його особи. Проте, ОСОБА_6 у відповідь на законні дії працівників поліції почав здійснювати опір, спрямований на протидію виконанню ними своїх службових обов`язків, який виразився у шарпанні за формений одяг та штовханні. В цей час до них підбіг ОСОБА_9 , та зловивши ОСОБА_8 за руку почав активно відтягувати його в сторону, не дававши йому можливості одягнути на ОСОБА_6 спецзасіб кайданки. Під час спроб працівників поліції заспокоїти ОСОБА_6 , останній намагаючись покинути місце події, продовжував вириватися та розмахуючи ногами пошкодив переносну радіостанцію «НУТ ТС-610», яка випала із кишені ОСОБА_7 .

Крім цього, протягом 2017 року ОСОБА_10 разом із своїм родичем ОСОБА_11 та знайомою ОСОБА_12 тимчасово винаймав житло по АДРЕСА_2 . 16 вересня 2017 року, близько 23 год., коли ОСОБА_10 перебував за місцем свого проживання, до нього в гості прийшов сусід, обвинувачений ОСОБА_6 , який проживає в квартирі на п`ятому поверсі цього ж будинку. В цей час ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , яка в останнього також гостювала, знаходились в інших кімнатах квартири. Перебуваючи у приміщенні кухонної кімнати, ОСОБА_6 помітив у кімнаті мобільний телефон, яким вирішив у подальшому незаконно заволодіти. В ході розмови ОСОБА_10 та ОСОБА_6 вирішили піти в магазин, щоб придбати пива. В той час, коли ОСОБА_10 пішов до приміщення коридору, щоб одягатися, ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, із приміщення кухонної кімнати квартири АДРЕСА_3 таємно викрав мобільний телефон ОСОБА_11 марки «Huawei Y6 Pro Gray», ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , вартість якого згідно висновку експерта №4.3-274/17 від 09.11.2017 року становить 2 482 грн., із чохлом чорного кольору марки «Red Point», вартість якого згідно висновку експерта №4.3-274/17 від 09.11.2017 року становить 106 грн., в середині якого знаходилась сім-картка оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 30 грн., а із коридору квартири - шкіряний гаманець коричневого кольору ОСОБА_11 марки «tailian», вартість якого згідно висновку експерта №4.3- 274/17 від 09.11.2017 року становить 74 грн., а також мобільний телефон ОСОБА_12 марки «Meizu M3 s 16 Gb», золотистого кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 , вартість якого згідно висновку експерта №4.3-291/17 від 10.11.2017 року становить 1 594 грн., в середині якого знаходилась сім-картка оператора мобільного зв`язку «МТС», вартістю 50 грн. Після цього ОСОБА_6 приміщення квартири покинув, маючи при цьому реальну можливість викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши таким чином потерпілому ОСОБА_11 майнову шкоду на загальну суму 2 692 грн., а потерпілій ОСОБА_12 на загальну суму 1644 грн. Надалі ОСОБА_6 був виявлений потерпілими за місцем свого проживання.

Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненому визнав частково, зокрема зазначив, що 06.02.2016 року їхав додому та зустрів ОСОБА_9 . Цього вечора в нього з працівниками Національної гвардії була сутичка, проте, деталей самої події обвинувачений не пам`ятає, оскільки був в стані сильного алкогольного сп`яніння. При цьому, обвинувачений зазначив, що умисно не пошкоджував рацію працівників поліції. Що стосується обвинувачення за ч.2 ст.185 КК України, то обвинувачений зазначив, що 16.09.2017 року на пропозицію ОСОБА_11 він зайшов до квартири АДРЕСА_4 де вони на кухні вживали алкогольні напої більше 40 хв. Згодом обвинувачений попросив в ОСОБА_14 мобільний телефон, щоб зателефонувати своїй дружині. ОСОБА_6 заперечив свою вину у викраденні речей в потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_6 свою вину визнав частково, його вина у вчиненому доводиться сукупністю наступних доказів.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 зазначив, що 06.02.2016 року він отримав виклик, що невідома особа чіпляється до інших громадян. Коли потерпілий прибув на місце події, він побачив чоловіка з розбитою головою, який вказав на двох інших осіб. При цьому, обвинувачений ОСОБА_6 поводив себе неадекватно, розмахував ногами та руками. В процесі затримання, обвинувачений тричі вдарив ногою рацію, яка випала на землю, з якої відламалася антена.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_12 зазначила, що 17.09.2017 року до них на квартиру АДРЕСА_4 прийшов обвинувачений ОСОБА_6 , який являється сусідом з п`ятого поверху. У квартирі також перебували ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 . На той час потерпіла знаходилась в душі, залишивши свій мобільний телефон на тумбочці, яка знаходиться в коридорі квартири. Через деякий час потерпіла виявила відсутність свого телефону та запитала в ОСОБА_10 чому він взяв її телефон, на що той заперечив. Тоді потерпіла піднялася на п`ятий поверх до обвинуваченого, і коли останній відчинив двері вона побачила свій телефон в його кишені та вихопила його. Також, ОСОБА_11 виявив відсутність свого мобільного телефону та шкіряного гаманця. Через два дні дружина обвинуваченого повернула ОСОБА_11 шкіряний гаманець.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 , який працює інспектором роти №2 УПП в м.Івано-Франківськ, зазначив, що 06.02.2016 року він знаходився на виклику у зв`язку з спричиненням двома невідомими особами іншій особі тілесних ушкоджень. На місці події свідок побачив обвинуваченого ОСОБА_6 , який поводив себе неадекватно, кричав та намагався тікати. В процесі затримання обвинуваченого, в напарника, потерпілого ОСОБА_7 , випала переносна радіостанція. При цьому, ОСОБА_6 почав свідомо бити рацію ногами, пошкодивши її. В цей час інша особа почала розбивати вітрину магазину.

Свідок ОСОБА_15 , працівник УПП в м.Івано-Франківськ, зазначив, що у вересні 2017 року мав місце виклик на вул.Мазепи в м.Івано-Франківську з приводу викрадення речей. На місці події потерпілі розповідали, що в них викрадено мобільні телефони і цю крадіжку міг вчинити їх сусід з п`ятого поверху, обвинувачений ОСОБА_6 . Коли вони піднялися до квартири обвинуваченого, двері відчинила дружина. При цьому, обвинувачений почав кричати, поводити себе неадекватно. Також свідок підтвердив, що на підвіконнику сходової клітки між третім та четвертим поверхом було знайдено один з викрадених мобільних телефонів. Після цього, було прийнято рішення про виклик слідчо-оперативної групи.

Крім цього, вина обвинуваченого у вчиненому доводиться іншими письмовими і речовими доказами по справі, які були предметом дослідження в ході судового розгляду справи.

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17.09.2017 року, потерпіла ОСОБА_12 повідомила, що 16.09.2017 року біля 23-00 год. її сусід на ім`я ОСОБА_16 перебуваючи в приміщенні АДРЕСА_4 таємно викрав її мобільний телефон, марки «Meizu M3 s».

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17.09.2017 року, потерпілий ОСОБА_11 повідомив, що 16.09.2017 року приблизно о 23-30 год. особа на ім`я ОСОБА_16 перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_4 таємно викрав його мобільний телефон, марки «Huawei» та гаманець із карткою «ПриватБанку».

Згідно протоколу огляду місця події від 17.09.2017 року, було оглянуто приміщення квартири АДРЕСА_4 .

Згідно даних довідки Івано-Франківського ОНД №528 від 27.09.2017 року, в обвинуваченого ОСОБА_6 було виявлено стан алкогольного та наркотичного сп`яніння.

Відповідно до протоколу огляду предметів від 20.09.2017 року було оглянуто мобільний телефон в корпусі сірого кольору марки «Huawei», чохол із шкірзамінника, чорного кольору, марки «Red Point», та гаманець шкіряний коричневого кольору, що були викрадені в потерпілого ОСОБА_11 .

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4.3-274/17 від 09.11.2017 року, вартість мобільного телефону, марки «Huawei Y6 Pro Gray» становить 2482 грн., чохла чорного кольору марки «Red Point» становить106 грн., а шкіряного гаманця 74 грн.

Також, відповідно до протоколу огляду предметів від 11.10.2017 року було оглянуто мобільний телефон в корпусі золотистого кольору марки «Meizu M3 s 16 Gb», що був викрадений в потерпілої ОСОБА_12 .

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4.3-291/17 від 10.11.2017 року, вартість мобільного телефону, марки «Meizu M3 s 16 Gb» становить 1594 грн.

Відповідно до даних судово-дактилоскопічної експертизи №1.3-656/17 року від 19.10.2017 року на поверхні пляшки з написами «Моршинська слабогазована», що вилучена під час огляду місця події виявлено слід пальця руки максимальними розмірами 17х12 мм, що придатні для ідентифікації.

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.11.2017 року, свідок ОСОБА_17 впізнала обвинуваченого ОСОБА_6 , який 16.09.2017 року приходив в гості до ОСОБА_10 по АДРЕСА_2 , після чого було виявлено крадіжку особистих речей в потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_11 .

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.02.2016 року, потерпілий ОСОБА_18 повідомив, що 06.02.2016 року двоє осіб чинили опір працівникам поліції під час виконання ними службових обов`язків, в ході якого було пошкоджено рацію «НУТ ТС-610».

Відповідно до протоколу огляду місця події від 07.02.2016 року з фото таблицями було оглянуто приміщення Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області де було затримано ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_6 .

Згідно протоколу огляду предметів від 08.02.2016 року було оглянуто переносну радіостанцію «НУТ ТС-610» (ідентифікаційний напис 15N06A5351) з пошкодженою антеною.

Відповідно до акта прийому-передачі від 29.01.2016 року вказана переносна радіостанція (ідентифікаційний напис 15N06A5351) була передана Управлінню патрульної поліції у м.Івано-Франківську Департаменту патрульної поліції.

Таким чином, в процесі судового розгляду було достовірно встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 06.02.2016 року вчинив опір працівникові поліції, під час якого пошкодив радіостанцію працівника поліції. Такі дані встановлені, як показаннями потерпілого ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_8 так і частковими показаннями самого обвинуваченого. Також, 16.09.2017 року, перебуваючи на квартирі АДРЕСА_3 , обвинувачений таємно викрав речі потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_11 . Факт викрадення та повернення мобільного телефону чітко та детально розповіла потерпіла ОСОБА_12 . Виявлення обвинуваченого потерпілими за місцем свого проживання з викраденими речами вказує на неправомірність дій обвинуваченого.

Посилання обвинуваченого про те, що він під час вчинення злочинів знаходився в стані алкогольного сп`яніня, а тому не може пригадати деталей подій не звільняє обвинуваченого від відповідальності, а навпаки, з врахуванням вимог ст.67 КК України, посилює відповідальність.

Твердження обвинуваченого про те, що 16.09.2017 року він міг брати мобільний телефон потерпілого, щоб зателефонувати дружині, також не знайшло свого підтвердження під час судового розгляду справи. Такі дії та показання обвинуваченого на переконання суду направлені виключно на уникнення кримінальної відповідальності за вчинені неправомірні діяння.

Відповідно до даних висновку судово-психіатричної експертизи №145/2016, на період часу що відноситься до інкримінованого обвинуваченому злочину, останній перебував в стані і перебуває на даний час, при якому здатний в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними.

А тому, суд вважає, що обвинувачений, вчиняючи опір працівникам поліції та беручи таємно речі потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 без їхнього дозволу, вчинив відповідні неправомірні дії, які передбачені ст.ст.185 ч.2, 342 ч.2 КК України.

Отже, оцінюючи всі зібрані по справі докази в сукупності за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального правопорушення, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ст.ст.185 ч.2, 342 ч.2 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, а також опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним покладених на нього обов`язків.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а саме, те, що він негативно ставиться до вчиненого.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд відносить його часткове визнання вини, на утриманні в обвинуваченого перебуває одна малолітня дитина, син ОСОБА_19 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Обставиною, що обтяжує обвинуваченому покарання є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин суд вважає, що обвинуваченому слід обрати покарання в межах санкції ст.185 ч.2 ст.342 ч.2 КК України, зокрема у виді арешту та обмеження волі, так як вказане покарання буде необхідне і достатнє для його виправлення і попередження вчинення нових злочинів.

Цивільний позов Управління патрульної поліції у м.Івано-Франківську Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Факт умисного пошкодження обвинуваченим ОСОБА_6 переносної радіостанції «НУТ ТС-610» (ідентифікаційний напис 15N06A5351) 06.02.2016 року під час його затримання було підтверджено в ході судового розгляду справи. Відповідно до рахунку на оплату №КЦР-1202/04 від 12.02.2016 року, вартість згаданої вище переносної радіостанції становить 5985 грн. Відповідно до вимог ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином спричинена обвинуваченим ОСОБА_6 матеріальна шкода в сумі 5985 грн. підлягає стягненню з обвинуваченого.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.368, 370, 374, 375 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.2, 342 ч.2 КК України, та призначити покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України у виді обмеження волі на строк один рік;

- за ст.342 ч.2 КК України у виді арешту на строк чотири місяці.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді обмеження волі на строк один рік.

Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_6 в користь держави 1428 (тисячу чотириста двадцять вісім) грн. 90 коп. за проведення судово-товарознавчих експертиз.

Цивільний позов Управління патрульної поліції у м.Івано-Франківську Департаменту патрульної поліції задовольнити. Стягнути з ОСОБА_6 на користь Управління патрульної поліції у м.Івано-Франківську Департаменту патрульної поліції - 5985 (п`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят п`ять) грн. спричиненої злочином матеріальної шкоди.

Долю речових доказів вирішити наступним чином: мобільний телефон, марки «Meizu M3 s 16 Gb» - повернути потерпілій ОСОБА_12 ; мобільний телефон, марки «Huawei Y6 Pro Gray» - повернути потерпілому ОСОБА_11 ; «DVD-R» диски з відеозаписами залишити при матеріалах кримінального провадження; переносну радіостанцію «НУТ ТС-610» - повернути в Управління патрульної поліції у м.Івано-Франківську Департаменту патрульної поліції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Івано-Франківський міський суд.

Суддя ОСОБА_1