1Справа № 335/3430/20 1-кс/335/1834/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2020 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, не одружений, який має середню-спеціальну освіту, не маючий на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей, офіційно не працевлаштований, який зареєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимий, -

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У клопотанні зазначав, що в провадженні СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001015 від 13.04.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13 квітня 2020 року, приблизно о 11 годні 15 хвили, ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку № 3-А по вул. Брянській/буд. 7 по вул. Сєдова в м. Запоріжжя, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем марки ЗАЗ моделі LANOS, 2013 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в кузові червоного кольору, тип «загальний легковий седан-В», номер шасі НОМЕР_2 , який належить потерпілому ОСОБА_7 діючи умисно, із застосуванням насильства яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, в порушення встановленого Законом порядку користування транспортними засобами, шляхом ривку достав з водійського сидіння потерпілого ОСОБА_7 , після чого сів до вказаного автомобілю та за допомогою ключа запуску двигуна, який знаходився у замку запалювання, запустив двигун автомобіля марки ЗАЗ моделі LANOS, 2013 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в кузові червоного кольору, та протиправно, в супереч волі потерпілого, зрушив з місця.

На викраденому автомобілі, ОСОБА_5 прослідував від місця його первинного знаходження, 20 метрів та не впоравшись з управлінням транспортного засобу, врізався у припаркований автомобіль марки KIA модель RIO, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , в кузові сірого кольору, у результаті чого пошкодив обидва автомобілі.

Таким чином, ОСОБА_5 , із застосуванням насильства яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, незаконно заволодів транспортним засобом, а саме автомобілем ЗАЗ моделі LANOS, 2013 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в кузові червоного кольору, тип «загальний легковий седан-В», номер шасі НОМЕР_2 , вартістю 121 500 гривень.

13.04.2020 року, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у кримінальному провадженню №0001015 від 13.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Також у клопотанні зазначав, що вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: оглядом місця події від 13.04.2020; допитом потерпілого ОСОБА_7 ; допитом свідка ОСОБА_8 ; допитом свідка ОСОБА_9 ; допитом свідка ОСОБА_10 ;

Зібраними під час досудового розслідування доказами встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а саме: незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане із застосуванням насильства яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Досудовим розслідуванням встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочини проти власності, за який законом передбачене покарання позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна. Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела прибутку, скоїв злочин проти власності з корисливих мотивів, що підтверджує можливість вчинити підозрюваним іншого кримінального правопорушення, порушивши п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи, що ОСОБА_5 усвідомлює, що за вчинений ним злочин передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна, орган досудового розслідування приходить до висновку, про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Неможливість обрання до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 176 КПК України, обґрунтовується тим, що на час звернення з клопотанням до слідчого судді не надходило відповідних клопотань від поручителів. Крім того, про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, таких як особисте зобов`язання, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 176 КПК України, свідчить тяжкість вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення.

Про неможливість обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави свідчить те, що підозрюваний не працевлаштований, не має джерела доходу та обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів проти власності саме з корисливих мотивів. Дана підстава унеможливлює застосування застави оскільки гроші отримані незаконним шляхом не можуть використовуватись як застава.

Керуючись вимогами ст. 178 КПК України, слідство бере до у ваги те, що в даному кримінальному проваджені існують вагомі докази, що підтверджують вину ОСОБА_5 , а також враховує тяжкість покарання за вказане кримінальне правопорушення, а саме: позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження та присікти злочинну діяльність ОСОБА_5 , слідство приходить до висновку, про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, представляється найбільш доцільним обрати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту в період часу з 19:00 годин кожного дня до 07:00 годин наступного дня.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримала та просили його задовольнити на підставах, викладених у клопотанні.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечували.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001015 від 13.04.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, у якому 13.04.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

При вирішенні даного клопотання, слідчий суддя бере до уваги обставини, визначені ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 194 КПК України для обрання запобіжного заходу, та підстави застосування запобіжного заходу, визначені ст. 177 КПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким чином.

Відповідно до ч.1ст.194КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи з наданих слідчому судді та досліджених матеріалів, встановлено наявність даних, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Виходячи з того, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за скоєння якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до восьми років, а також ту обставину, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, слідчий суддя приходить до висновку про наявність ризику, передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, про який зазначено у клопотанні слідчого.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні вказаного злочину, його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, ту обставину, що підозрюваний має постійне місце проживання, не одружений, дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштований, раніше не засуджений.

Щодо ризиків вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя зазначає, що він є недоведеним, оскільки підозрюваний раніше не судимий, будь-яких підстав, що підтверджують його такі наміри не надано.

Враховуючи докази, що надані сторонами кримінального провадження, обставини, визначені ст. 178 КПК України, наявність ризику, передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КК України, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні та доведеному в судовому засіданні є достатніми для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту шляхом заборони підозрюваному залишати своє житло в період часу з 19-00 години до 07-00 години наступного дня з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, який, на переконання слідчого судді, є достатнім для запобігання вказаному ризику.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язок - прибувати на виклик до слідчого, в провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження, не покидати межі м. Запоріжжі.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 219 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування до 13.06.2020 включно.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 195, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони підозрюваному залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 19-00 години до 07-00 години наступного дня до 13.06.2020 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:

-прибувати на виклик до слідчого, в провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження.

- не покидати межі м. Запоріжжя.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Встановити строк дії даної ухвали до 13.06.2020 року включно.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції, за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1