ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 463/5551/15-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/347/19 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - тримання під вартою
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2019 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю - секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі, матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15.11.2019 року про продовження строку тримання під вартою , -

в с т а н о в и л а:

Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області розглядається кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003338 від 16 жовтня 2014 року про обвинувачення ОСОБА_8 за ч.3 ст.289 КК України.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15.11.2019 року задоволено клопотання прокурора та продовжено обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до 00 год. 00 хв. 11 січня 2020 року.

Суд мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_8 перебував у міжнародному розшуку, попередньо порушив умови раніше обраного запобіжного заходу у вигляді застави, а тому може ухилятися від суду чи продовжувати займатися злочинною діяльністю.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15.11.2019 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і постановити нову ухвалу, якою обрати йому запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Просить врахувати, що обвинувачений ОСОБА_8 перебуває під вартою з 08 серпня 2016 року і до даного часу не набув статусу засудженого, має постійне місце проживання і малолітню дитину на утриманні.

Також зазначає, що в порушення вимог ч.2 ст.331 КПК України прокурором не було вручено обвинуваченому копію клопотання про продовження строку тримання під вартою з додатками.

Заслухавши суддю-доповідача; обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу та просять скасувати оскаржувану ухвалу місцевого суду і обрати ОСОБА_8 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою; міркування прокурора, який вважає ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою і тому просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги адвоката обвинуваченого; дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд першої інстанції встановив, що обставини, зазначені при обранні та, відповідно, продовжені запобіжного заходу ОСОБА_8 існують і по даний час.

Також місцевий суд дійшов правильного висновку, що продовжують існувати ризики передбачені ст.177 КПК України, а запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_8 перебував у міжнародному розшуку, порушивши умови раніше обраного йому запобіжного заходу у вигляді застави, а також обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, що свідчить про підвищену його суспільну небезпеку як особи, а тому застосування менш суворих запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам.

Тому, з метою унеможливити уникнення обвинуваченим суду та, враховуючи відсутність обставин, які б вказували на можливість скасування запобіжного заходу обвинуваченому або його зміни на інший не пов`язаний з триманням під вартою, суд прийшов до обґрунтованого висновку про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 до 11 січня 2020 року.

Доводи захисника щодо порушення прокурором процесу вручення обвинуваченому копії клопотання про продовження строку тримання під вартою, на думку колегії суддів, не може бути підставою для скасування ухвали про продовження строку запобіжного заходу, оскільки вищевказане кримінальне провадження уже розглядається судом першої інстанції по суті і обвинувачений ОСОБА_8 та його адвокат мали можливість належним чином здійснювати захист інтересів обвинуваченого.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції у повній мірі та у визначеному законом порядку враховано особу обвинуваченого, його соціальні зв`язки та всі інші обставини, з якими закон пов`язує вирішення питання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під варту.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що місцевий суд дійшов правильного висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 .

Порушень вимог КПК України, які б могли стати підставою для скасування ухвали суду, по справі не встановлено.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав до її скасування, про що ставить питання апелянт, не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15.11.2019 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 без змін.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи