ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 грудня 2019 року

м. Київ
Справа №759/3271/19
Провадження № 51-2279км19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
представника скаржника ОСОБА_6
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕ-ЛЮКС ТЕХНОЛОГІЇ» - ОСОБА_7 на ухвалу Київського апеляційного суду від 08 квітня 2019 року, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 20 лютого 2019 року.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами

першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 20 лютого 2019 року задоволено клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у місті Києві та надано дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, та зобов`язано керівника АТ «БАНК СІЧ», МФО 380816 (адреса: м. Київ, вул. Володимирська, б. 63), розкрити банківську таємницю по поточному рахунку № НОМЕР_1 відносно клієнта Банку - ТОВ «ДЕ-ЛЮКС ТЕХНОЛОГІЇ» () та вилучити в оригіналах і повному обсязі низку документів (здійснити їх виїмку).
Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді представником ТОВ «ДЕ-ЛЮКС ТЕХНОЛОГІЇ» - ОСОБА_7 було подано апеляційну скаргу.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 квітня 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 20 лютого 2019 року.

Своє рішення суддя апеляційного суду мотивував тим, що ухвала слідчого судді стосується безпосередньо надання тимчасового доступу до речей і документів, що мають значення для досудового розслідування і їх вилучення не позбавляє можливості ТОВ «ДЕ-ЛЮКС ТЕХНОЛОГІЇ» здійснювати свою діяльність, а тому така ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Вимоги касаційних скарг і доводи осіб, які їх подали
У касаційній скарзі представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕ-ЛЮКС ТЕХНОЛОГІЇ» - ОСОБА_7 порушує питання про скасування зазначеної ухвали апеляційного суду як такої, що винесена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та про призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції.
Зазначає, що суддя апеляційного суду, відмовляючи у відкритті провадження за апеляційною скаргою, фактично розглянув її. Вказується, що суд помилково дійшов висновку, що ухвала слідчого судді не позбавляє можливості ТОВ ««ДЕ-ЛЮКС ТЕХНОЛОГІЇ» здійснювати свою діяльність. В обґрунтування доводів наводяться посилання на постанови Верховного Суду від 25 вересня 2018 року (справа № 757/4711/18-к) та від 30 жовтня 2018 року (справа №185/2255/17).
Позиції учасників судового провадження
Представник ОСОБА_6 підтримав касаційну скаргу та просив скасувати ухвалу апеляційного суду.
Прокурор частково підтримала касаційну скаргу.
Інші учасники судового провадження були належним чином повідомлені про дату, час і місце касаційного розгляду, однак у судове засідання вони не з`явилися. Клопотань про особисту участь у касаційному розгляді, заперечень або повідомлень про поважність причин їх неприбуття до Суду від них не надходило.
Мотиви Суду
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Положеннями ст. 438 КПК України визначено, що підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є: 1) істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; 2) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; 3) невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого. При вирішенні питання про наявність зазначених підстав суд касаційної інстанції керується статтями 412-414 КПК.
За положеннями п. 10 ч. 1 ст. 309 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені, зокрема, порядку ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.
Виходячи з наведеного, основною умовою для оскарження ухвал про тимчасовий доступ до речей і документів є відсутність у фізичної особи-підприємця або юридичної особи можливості без цих речей і документів здійснювати свою діяльність.
Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕ-ЛЮКС ТЕХНОЛОГІЇ» на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 20 лютого 2019 року, суддя апеляційного суду зазначив, що зі змісту апеляційної скарги не вбачається будь-яких обґрунтувань того, що тимчасовий доступ до речей і документів, перерахованих в ухвалі слідчого судді, може позбавити Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕ-ЛЮКС ТЕХНОЛОГІЇ» можливості здійснювати свою діяльність.

З таким висновком погоджується і Верховний Суд та вважає за необхідне зазначити, що посилання у касаційній скарзі на те, що в апеляційній скарзі були наведені доводи, які свідчили про те, що вилучення відповідних документів перешкоджатиме здійснювати свою діяльність є безпідставними.
Так, в апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕ-ЛЮКС ТЕХНОЛОГІЇ» зазначено, що вилучення оригіналів документів, наведених в ухвалі слідчого судді, безперечно зупинить можливість проведення банківських операцій Товариством по рахунку, який відкритий зазначеною юридичною особою в АТ «БАНК СІЧ», чим можуть позбавити суб`єкт господарювання можливості здійснювати свою діяльність, бо ухвалою слідчого судді надано тимчасовий доступ до великого обсягу оригіналів документів, які слугують підставою для обслуговування рахунку та ідентифікації юридичної особи з можливістю вилучення їх оригіналів.
Разом з тим, таке твердження, на думку Верховного Суду, є формальним, оскільки апеляційна скарга не містить конкретних доводів в обґрунтування зазначених тверджень. Так, в апеляційній скарзі не зазначено, яким чином вилучення документів може перешкодити подальшій діяльності (відсутність інших рахунків у інших банках, наявність на вказаному рахунку істотної суми коштів тощо).
За таких обставин, Верховний Суд вважає, що ухвала апеляційного суду є законною та обґрунтованою.
Виходячи з зазначеного та керуючись статтями 433, 434, 436-438, 440, 441, 442 КПК України, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

З цих підстав Верховний Суд постановив:
Касаційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕ-ЛЮКС ТЕХНОЛОГІЇ» - ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Київського апеляційного суду від 08 квітня 2019 року, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 20 лютого 2019 року без зміни.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3