Справа № 682/408/20
Провадження № 1-кс/682/91/2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2020 року слідчий суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду клопотання слідчого ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000110 від 13.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України ,
в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся із вказаним вище клопотанням.

В його обґрунтування зазначає, що у вищезгаданому кримінальному провадженні видані ОСОБА_4 кухонні вироби та продукти харчування мають значення речового доказу, оскільки вони є об`єктом вчинення даного кримінального правопорушення, а велосипед марки «Україна» - знаряддям вчинення злочину, виникла необхідність накладення арешту на вказане майно з метою запобігання його приховуванню, пошкодженню, псуванню, зникненню, втрати, знищенню, відчуженню.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, додані до клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Встановлено, що в ніч на 13.02.2020 в с. Перемишель Славутського району, невстановлена особа, шляхом зриву навісного замка проникла до літньої кухні ОСОБА_5 , розташоване по АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала кухонне приладдя - вироби з кольорових металів та продукти харчування, які належать ОСОБА_5 , чим завдали потерпілій майнової шкоди на суму 2000 грн.

14.02.2020 в ході проведення досудового розслідування ОСОБА_4 добровільно видав для працівників поліції: казан зі сплаву алюмінію ємністю 12 літрів, казан зі сплаву алюмінію ємністю 10 літрів, сковороду в діаметрі 27 см., сковороду в діаметрі 24,5 см., сковороду в діаметрі 26 см., сковороду в діаметрі 24 см., кришку зі сплаву алюмінію в діаметрі 25 см., миску зі сплаву алюмінію в діаметрі 35 см., кришку зі сплаву алюмінію в діаметрі 35 см., сковороду без ручки в діаметрі 24 см., каструлю з алюмінієвого сплаву ємністю 15 літрів, миску з алюмінієвого сплаву діаметром дна 38 см., один мішок зерна пшениці вагою 40 кг., та один мішок зерна кукурудзи вагою 45 кг., та пояснив, що таємно викрав дані кухонні вироби та продукти харчування 12.02.2020 року у місцевої жительки ОСОБА_6 . Крім того ОСОБА_4 пояснив, що перевіз вказані речі за допомогою велосипеда марки «Україна» чорного кольору, який належить його швагру - ОСОБА_7

14.02.2020 вилучені речі та велосипед визнано речовими доказами, оскільки вони є об`єктами та знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

З доданої до клопотання про арешт майна постанови слідчого від 14 лютого 2020 року видно, що вищевказані предмети визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженні.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Частиною 3 ст.170 КПК України передбачено, що у випадках передбачених п.1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

В судовому засіданні встановлено, що метою застосування арешту майна є необхідність збереження його як речового доказу з метою проведення ряду слідчих дій.

Разом із тим видане ОСОБА_4 майно відповідно до протоколу огляду та добровільної видачі від 14.02.2020 не відповідає тому майну на яке слідчий просить накласти арешт.

Крім того, велосипед «Україна» на який просить слідчий накласти арешт не є тимчасово вилученим майном, відповідно до розписки від 14.02.2020 переданий за зберігання власнику ОСОБА_8 , а тому відсутні підстави для задоволення клопотання у цій частині.

Враховуючи наведене вище, оцінивши встановлені в судовому засіданні обставини, ймовірність можливого приховування, пошкодження, зникнення, втрати, знищення, майна, що визнано речовим доказом, завдання арешту майна, як виду заходу забезпечення кримінального провадження, вважаю що подане клопотання підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст.7, 98, 167,170-173 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:
Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт на сковороди 5 шт., миски алюмінієві 2 шт., алюмінієву каструлю 1 шт., кришку алюмінієву 1 шт., кришку чугунку 1 шт, баняк чугунний 2 шт., один мішок зерна пшениці та один мішок зерна кукурудзи вилучені 14.02.2020 у ОСОБА_4 , заборонивши останньому володіти, користувалися та розпоряджатися ними та заборонивши потерпілій ОСОБА_5 розпоряджатися ними.
В задоволенні решти клопотання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1