Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/828/19 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про залишення апеляційної скарги без руху

20.12.2019 року м.Кропивницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітного обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 12 листопада 2019 року, стосовно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 12 листопада 2019 року, ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового складання невідбутої частини покарання у виді 3 років позбавлення волі за попереднім вироком Компанїївського районного суду Кіровоградської області від 26.04.2019, за ч.ч. 1, 3 ст. 185 КК України і остаточно призначено покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі строком 3 роки 2 місяця.
На вказаний вирок захисник адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітного обвинуваченого ОСОБА_4 , подала апеляційну скаргу, в якій просить вирок Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 12 листопада 2019 року, скасувати та ухвалити новий, яким обвинуваченому ОСОБА_4 призначити покарання із застосуванням положень ст.ст. 75, 104 КК України.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вимоги апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 396 КПК України передбачено, що в апеляційній скарзі зазначається вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Як убачається з апеляційної скарги, захисник адвокат ОСОБА_3 ставить питання в ній щодо ухвалення нового вироку стосовно неповнолітнього ОСОБА_4 , яким останнього звільнити від призначеного покарання із випробуванням з іспитовим строком.

Однак, вимоги захисника не ґрунтуються на положеннях ст.ст. 407, 417 КПК України.

Згідно положень ч.1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право:
1) залишити вирок або ухвалу без змін;
2) змінити вирок або ухвалу;
3) скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок;
4) скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу;
5) скасувати вирок або ухвалу і закрити кримінальне провадження;
6) скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Відповідно до вимог ч.1 ст.420 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі:

1)необхідності застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення чи збільшення обсягу обвинувачення;

2)необхідності застосування більш суворого покарання;

3)скасування необґрунтованого виправдувального вироку суду першої інстанції;

4)неправильного звільнення обвинуваченого від відбування покарання.

Разом з тим, положеннями ст. 420 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав, за наявності яких суд апеляційної інстанції вправі скасувати вирок суду першої інстанції та ухвалити новий вирок, і тим самим фактично погіршується становище обвинуваченого.

Із вказаних норм кримінального процесуального закону слідує, що ухвалення нового вироку, яким слід звільнити обвинуваченого від призначеного покарання з іспитовим строком, як про те просить захисник у своїй апеляційній скарзі, не може бути підставою для скасування вироку суду першої інстанції та ухвалення нового вироку судом апеляційної інстанції.

Натомість, згідно п. 1 ч. 1 ст. 408 КПК України, суд апеляційної інстанції змінює вирок у разі пом`якшення призначення покарання, якщо визнає, що покарання за своєю суворістю не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

З урахуванням вищенаведеної норми закону,захиснику - адвокату ОСОБА_3 слід ставити перед судом апеляційної інстанції прохання про зміну вироку суду першої інстанції стосовно ОСОБА_4 в частині призначеного покарання, шляхом застосування до нього положень ст.ст. 75,104 КПК України.

За таких обставин, відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга захисника адвоката ОСОБА_3 підлягає залишенню без руху із встановленням достатнього строку для усунення недоліків зазначених в даній ухвалі та приведення у відповідність з вимогами ст.396 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст.399 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника адвоката захисника ОСОБА_3 на вирок Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 12 листопада 2019 року, стосовно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 - залишити без руху.

Встановити 10-денний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення апелянтом зазначених недоліків апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2