Провадження № 1-кс/947/8814/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000388 від 01.04.2020 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця с. Гринченкове, Охтирського району, Сумської області, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 25.02.2013 Апеляційним судом Одеської області за ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 358, ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого 16.07.2014 ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси на підставі ст. 2 ЗУ «про амністію», який на теперішній час притягується до кримінальної відповідальності Комінтернівським районним судом Одеської області, Приморським районним судом м. Одеси та Київським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 209, ч. 4 ст. 189 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

1.Фактичні обставини даного кримінального провадження.
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у тому, що будучи раніше судимим за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ст. 190 КК України та обвинуваченим у вчиненні ряду особливо тяжких кримінальних правопорушень передбачених ст. 190 КК України у складі організованої групи по кримінальному провадженню, що перебуває на розгляді Київського районного суду міста Одеси, ОСОБА_5 20.01.2020 був звільнений з-під варти у зв`язку зі зміною йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, однак на шлях виправлення не став вчинивши кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Маючи певні навички пов`язані з заволодінням чужим майном шахрайським шляхом, у невстановлений досудовим розслідуванням час та у невстановленому досудовим розслідуванням місці у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на заволодіння грошовими коштами банківської установи, шляхом отримання споживчого кредиту на придбання певних товарів, під чужими анкетними даними, використовуючи завідомо підроблені документи.

З метою втілення своїх злочинних намірів, ОСОБА_5 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, роздобув паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 , виданий 31.10.2005 Суворовським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 із вклеєною фотокарткою ОСОБА_5 розміром 3 см на 4 см, а також ідентифікаційний номер фізичної особи - платника податків № НОМЕР_2 , виданий нібито на ім`я ОСОБА_7 .

Маючи у наявності усі документи, необхідні для отримання споживчого кредиту, 29.02.2020, ОСОБА_5 , прибув у магазин побутової техніки «Цитрус», який розташований за адресою: м. Одеса, проспект Добровольського, 114/2, де обрав об`єкт злочинного посягання у вигляді товару марки «Apple» загальною вартістю 24 797, 84 грн., при цьому повідомивши співробітникам магазину про намір придбати вказаний товар за кредитні кошти.

У подальшому, ОСОБА_5 , цього ж дня, перебуваючи у тому ж місці, керуючись корисливим мотивом та реалізуючи свій злочинний умисел на незаконне заволодіння чужим майном, ввів співробітників магазину та банківських установ в оману, назвавшись ОСОБА_7 та надавши їм завідомо підроблений паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 , виданий 31.10.2005 Суворовським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 із вклеєною фотокарткою ОСОБА_5 розміром 3 см на 4 см, а також ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків № НОМЕР_2 , який нібито виданий на ім`я громадянина ОСОБА_7 з метою оформлення споживчого кредиту для придання товару марки «Apple» загальною вартістю 24 797, 84 грн., тим самим виконав усі дії, які вважав за необхідне для заволодіння грошовими коштами банківської установи.

Однак, з причин, що не залежали від волі ОСОБА_5 , співробітники АТ «Альфа-Банк» відмовили у наданні споживчого кредиту ОСОБА_5 для придбання товару марки «Apple» загальною вартістю 24 797, 84 грн., через невідповідність даних, зазначених в ідентифікаційному номері фізичної особи-платника податків на ім`я ОСОБА_7 , який було надано ОСОБА_5 .

Незважаючи на невдалу спробу заволодіння грошовими коштами АТ «Альфа-Банк», ОСОБА_5 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, роздобув паспорт громадянина України серія НОМЕР_3 , виданий 23.01.1997 на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 із вклеєною фотокарткою ОСОБА_5 розміром 3 см на 4 см, а також ідентифікаційний номер фізичної особи - платника податків № НОМЕР_4 , виданий нібито на ОСОБА_8 .

Маючи у наявності усі документи, необхідні для отримання споживчого кредиту, 09.03.2020, ОСОБА_5 , прибув у магазин побутової техніки «Алло», розташований у ТРЦ «Рів`єра» за адресою: Одеська область, Лиманський район, с. Фонтанка, Південна дорога, 101-А, де обрав об`єкт злочинного посягання у вигляді товару марки «Apple» загальною вартістю 24 986, 89 грн., при цьому повідомивши співробітникам магазину про намір придбати вказаний товар за кредитні кошти.

У подальшому, ОСОБА_5 , цього ж дня, перебуваючи у тому ж місці, керуючись корисливим мотивом та реалізуючи свій злочинний умисел на незаконне заволодіння чужим майном, ввів співробітників магазину та банківських установ в оману, назвавшись ОСОБА_8 та надавши їм завідомо підроблений паспорт громадянина України серія НОМЕР_3 , виданий 23.01.1997 на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 із вклеєною фотокарткою ОСОБА_5 розміром 3 см на 4 см, а також ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків № НОМЕР_4 , виданий нібито на ОСОБА_8 з метою оформлення споживчого кредиту для придання товару марки «Apple» загальною вартістю 24 986, 89 грн., тим самим виконав усі дії, які вважав за необхідне для заволодіння грошовими коштами банківської установи.

Однак, з причин, що не залежали від волі ОСОБА_5 , співробітники АТ «Альфа-Банк» відмовили у наданні споживчого кредиту ОСОБА_5 для придбання товару марки «Apple» загальною вартістю 24 986, 89 грн.

Продовжуючи свою злочину діяльність, ОСОБА_5 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, роздобув паспорт громадянина України серія НОМЕР_5 , виданий 08.04.1997 на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 із вклеєною фотокарткою ОСОБА_5 розміром 3 см на 4 см, а також ідентифікаційний номер фізичної особи - платника податків № НОМЕР_6 , виданий нібито на ім`я ОСОБА_9 .

Маючи у наявності усі документи, необхідні для отримання споживчого кредиту, 20.03.2020, ОСОБА_5 , прибув до гіпермаркету «Епіцентр», який розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, 7-й км Овідіопольської дороги, 1, де обрав об`єкт злочинного посягання товару загальною вартістю 20 899 грн., при цьому повідомивши співробітникам магазину про намір придбати його за кредитні кошти.

У подальшому, ОСОБА_5 , цього ж дня, перебуваючи у тому ж місці, керуючись корисливим мотивом та реалізуючи свій злочинний умисел на незаконне заволодіння чужим майном, ввів співробітників магазину та банківських установ в оману, назвавшись ОСОБА_9 та надавши їм завідомо підроблений паспорт громадянина України серія НОМЕР_5 , виданий 08.04.1997 на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 із вклеєною фотокарткою ОСОБА_5 розміром 3 см на 4 см, а також ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків № НОМЕР_6 , виданий нібито на ОСОБА_9 з метою оформлення споживчого кредиту для придання товару загальною вартістю 20 899 грн., тим самим виконав усі дії, які вважав за необхідне для заволодіння грошовими коштами банківської установи.

Однак, з причин, що не залежали від волі ОСОБА_5 , співробітники АТ «Альфа-Банк» відмовили у наданні споживчого кредиту ОСОБА_5 для придбання товару загальною вартістю 20 899 грн.

Продовжуючи свою протиправну діяльність, ОСОБА_5 , у період з 20.01.2020 по 30.04.2020, ОСОБА_5 , перебуваючи в невстановленому місці в межах міста Одеси,отримав за невстановлених обставин від невстановлених осіб інформацію про те, що квартира АДРЕСА_3 не зареєстрована в ДРРП на нерухоме майно та тривалий час, у зв`язку з чим, у ОСОБА_5 виник корисливий злочинний умисел на заволодіння зазначеною квартирою з метою особистого збагачення з подальшим її перепродажем особі, яка не була б обізнана про незаконність походження останньої тим самим визначивши зазначену квартиру як предмет злочинного посягання.

При цьому, постановою Кабінету міністрів України від 05.11.1991 року №311 «Про розмежування державного майна України між загальнодержавною (республіканською) власністю і власністю адміністративно-територіальних одиниць (комунальною власністю)» затверджений перелік державного майна України, яке передавалось у власність адміністративно-територіальних одиниць (комунальної власності), на підставі якої прийнято рішення Одеської обласної ради народних депутатів від 25.11.1991 №266-ХХІ «Про розмежування державного майна між власністю обласної ради, міст обласного підпорядкування та районів області», яким весь житловий та нежитловий фонд рад був переданий у комунальну власність.

Таким чином, територіальною громадою міста Одеси в установленому законом порядку було набуто право власності на весь житловий фон, зокрема і на вказану квартиру.

Способом вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 визначив реєстрацію права власності на об`єкт нерухомості за співучасниками, або за підконтрольними співучасникам особами в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (далі ДРРП) на підставі підроблених документів, що посвідчують особу та підтверджують наявність у такої особи майнових прав на нерухоме майно, у тому числі відмінних від права власності та інших документів, необхідних для безперешкодної реєстрації в ДРРП об`єкту нерухомості з подальшим перепродажем вже зареєстрованого нерухомого майна не обізнаним у злочинному походженні придбаного майна.

Для реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_5 у період часу з середини березня 2020 року по 14 годин 31 хвилин 02.04.2020 у якості співучасника залучено ОСОБА_10 , якому за участь у заволодінні вищевказаним майном ОСОБА_5 запропонував грошову винагороду у сумі 100 доларів США. На вказану пропозицію ОСОБА_10 надав свою добровільну згоду.

Роль ОСОБА_10 полягала у введенні осіб уповноважених на здійснення реєстраційних дій відповідно до положень Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» в оману через видачу себе за іншу особу з використанням підроблених документів що посвідчують особу та підтверджують наявність майнових прав на нерухоме майно з подальшою реєстрацією за такою особою права власності на предмет злочинного посягання в ДРРП.

Приступивши до виконання злочинного плану, ОСОБА_5 діючи з прямим умислом, реалізуючи свій злочинний намір, з метою корисливого незаконного заволодіння квартирою АДРЕСА_3 , перебуваючи у достеменно невстановленому місці в межах міста Одеси, у період часу з березня 2020 року по 02.04.2020 невстановленим шляхом придбав (здобув) наступні документи: бланк паспорту громадянина України серії НОМЕР_7 виданий Суворовським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 31.10.2005, начебто, на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в дійсності видавався на ім`я ОСОБА_7 , картку РНОКПП № НОМЕР_8 видану, начебто, на ім`я ОСОБА_11 свідоцтво про право власності на житло № НОМЕР_9 від 12.07.1999, начебто видане управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів, технічний паспорт б/н на квартиру АДРЕСА_3 від 12.09.1999 складений, начебто, ТОВ «Юрікс» (ЄРДПОУ:21020149) та лист КП «БТІ ОМР» від 14.11.2018 №474382.24 виданий, начебто, ОСОБА_11 про те, що на вищевказаний об`єкт нерухомості за даними комунального підприємства не зареєстровано право власності.

У подальшому, у той же період часу, ОСОБА_5 передав для використання вищевказаний пакет документів ОСОБА_10 зазначивши, що йому належить прибути до нотаріуса ОМНО ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_4 , де представившись анкетними даним ОСОБА_11 подати заяву про реєстрацію в ДРРП права власності на квартиру АДРЕСА_3 та як підставу для внесення відомостей до ДРРП подати нотаріусу вищевказаних правовстановлюючих документів.

На виконання злочинного плану ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом та корисливою метою ОСОБА_10 02.04.2020 прибув до нотаріуса ОМНО ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_4 , де представившись анкетними даним ОСОБА_11 ввівши тим самим зазначеного нотаріуса в оману, об 14 годині 31 хвилині подав заяву про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_3 .

Будучи введеною в оману, нотаріус ОМНО ОСОБА_12 , за результатом розгляду заяви ОСОБА_10 , який представлявся анкетними даними ОСОБА_11 про реєстрацію права власності та документів поданих останнім, 04.04.2020 об 13 годині 35 хвилин прийнято рішення №51884036 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) та зареєстровано в ДРРП право власності на квартиру АДРЕСА_3 за анкетними даними ОСОБА_11 під якими в дійсності діяв ОСОБА_10 .

Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_10 , реалізуючи свій злочинний намір, з метою незаконного збагачення, шахрайським шляхом, за допомогою обману, заволодів правом власності на квартиру АДРЕСА_3 , вартістю 15 000 доларів США, що станом на 30.04.2020 за офіційним курсом НБУ становить 404 550 гривень, що в 250 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тим самим заволодівши чужим майном на вказану суму.

Не зупиняючись на вчиненому, ОСОБА_5 керуючись прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, достеменно усвідомлюючи, що ним досягнуто злочинної мети на заволодіння квартирою АДРЕСА_3 та право власності на неї зареєстровано за ОСОБА_11 , тобто фактично ОСОБА_5 мав змогу розпоряджатися вказаною квартирою на власний розсуд через підконтрольну йому особу ОСОБА_11 .

Зважаючи на те, що право власності на вказаний об`єкт нерухомого майна отриманий злочинним шляхом, ОСОБА_5 вирішив продати вищевказаний об`єкт нерухомості особі, якій нічого відомо про спосіб набуття права власності на нього, тобто добросовісному покупцеві, тим самим легалізувавши таке майно.

З цією метою ОСОБА_5 у період часу з 04.04.2020 по 28.04.2020 звернувся до ріелтора, яким зазначений об`єкт нерухомості виставлено на продаж, шляхом розміщення оголошення про продаж квартири у всесвітній мережі Інтернет, на сайті оголошень «OLX».

Разом з цим, використовуючи заходи конспірації, ОСОБА_5 , розуміючи, що ОСОБА_13 , ззовні не схожий на особу, фотокартка якої вклеєна в паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Суворовським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 31.10.2005, начебто, на ім`я ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 , дав останньому вказівку підшукати та залучити до вчинення кримінального правопорушення особу чоловічої статі, яка б попередньо надавши фотознімок формату 3 см на 4 см з власним зображенням надала б згоду на вчинення протиправних дій направлених на легалізацію майна здобутого злочинним шляхом, назвавшись ОСОБА_11 власником квартири АДРЕСА_3 , надавши довіреність на право розпоряджатися вказаною квартирою попередньо залученому ОСОБА_14 .

Так, на виконання вищевказаного злочинного плану ОСОБА_10 у період з 04.04.2020 по 28.04.2020, у невстановленому місці залучив ОСОБА_15 , який будучі усвідомленим про злочині наміри ОСОБА_5 , надав фотознімок з власним зображенням формату 3 см на 4 см та погодився виконати зазначені дії, видаючи себе за ОСОБА_11 , тобто власника квартири АДРЕСА_3 .

Надалі, 28.04.2020 ОСОБА_15 перебуваючи в офісі приватного нотаріусу ОМНО ОСОБА_16 , розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Семена Палія, 100В, на виконання вказівки ОСОБА_10 , звернувся до приватного нотаріуса, представившись ОСОБА_11 з метою посвідчення довіреності на право розпоряджатися нібито його нерухомим майном, надавши заздалегідь отримані від ОСОБА_5 підроблені документи, а саме: паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 31.10.2005 Суворовським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, начебто, на ім`я ОСОБА_11 , картку фізичної особи-платника податків на ім`я ОСОБА_11 , грошові кошти в сумі 600 грн., та аркуш паперу з зазначенням анкетних даних ОСОБА_14 .

На підставі наданих підроблених документів, приватний нотаріус ОМНО ОСОБА_16 , будучи введена в оману ОСОБА_15 , цього ж дня, посвідчила довіреність, якою надала право ОСОБА_14 право розпорядитися квартирою АДРЕСА_3 від імені ОСОБА_11 .

У подальшому, 30.04.2020 близько о 17.00 годин перебуваючи за адресою: АДРЕСА_5 , ОСОБА_14 , діючи за вказівкою невстановленої особи, що діяла за попередньою змовою з ОСОБА_5 , зустрівся з ОСОБА_17 , яка мала намір придбати квартиру АДРЕСА_3 та отримав в якості авансу за придбання вищевказаної квартири грошові кошти в сумі 200 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ складає 5 394 гривень узгодивши при цьому дату укладення договору купівлі-продажу зазначеної квартири, а саме 05.04.2020.

Тобто, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , та невстановленою особою, керуючись прямим умислом, корисливою метою виконав усі дії, які вважав необхідними для укладення правочину з незаконно набутою квартирою АДРЕСА_3 до кінця, але правочин не було укладено з причин, які не залежали від їх волі, оскільки 30.04.2020 ОСОБА_5 було затримано співробітниками поліції.

Крім того, ОСОБА_5 , будучи знайомим протягом тривалого часу з ОСОБА_18 ІНФОРМАЦІЯ_5 , у період часу з 13.04.2020 по 26.04.2020, з невстановленого джерела стало відомо, що останній є підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України за фактом замаху на заволодіння правом на квартиру АДРЕСА_6 .

Розуміючи уразливий стан ОСОБА_18 , ОСОБА_5 перебуваючи у невстановленому місці в межах міста Одеси, у період часу з 13.04.2020 по 26.04.2020, керуючись прямим умислом та корисливим мотивом вирішив використати вказану інформацію у злочинних намірах, шляхом вчинення злочину проти власності щодо ОСОБА_18 .

Реалізуючи свій злочинний намір направлений на заволодіння майном ОСОБА_18 , 26.04.2020 ОСОБА_5 дотримуючись заходів конспірації, за допомогою інтернет-мессенджера «Telegram» з облікового запису « ІНФОРМАЦІЯ_6 » зателефонував на обліковий запит ОСОБА_18 який закріплено за номером мобільного телефону НОМЕР_10 , належний останньому.

У ході розмови ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_18 , що сам намагався заволодіти правом на квартиру АДРЕСА_6 , використовуючи документи, на готування яких особи, наближені до «злодія в законі», надали йому грошові кошти у розмірі 14 000 доларів США.

Однак через те, що ОСОБА_18 підозрюється у замаху на заволодіння квартирою АДРЕСА_6 , а на квартиру в рамках кримінального провадження накладено арешт, особи наближені до «злодія у законі» втратили можливість заволодіння зазначеним об`єктом нерухомості, а так само і відповідного прибутку, який після злочину мав скласти 50 000 доларів США.

При цьому, ОСОБА_5 висунув ОСОБА_18 категоричну вимогу передачі йому грошових коштів у сумі 50 000 доларів США, що станом на 26.04.2020 становить 1 385 685 гривень за офіційним курсом НБУ, тобто в 600 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, під загрозою спричинення йому тяжких тілесних ушкоджень особами, наближеними до «злодія у законі».

Усвідомлюючи реальність висунутих ОСОБА_5 погроз насильства та побоюючись такого насильства з боку ОСОБА_5 , або пов`язаних з ним осіб, ОСОБА_18 , погодився на вимогу останнього передати йому грошові кошти у сумі 50 000 доларів США, однак розуміючи непомірність виконання у короткий строк висунутої ОСОБА_5 вимоги повідомив, що зможе дістати лише 14 000 доларів США та для пошуку останніх йому треба деякий час, на що ОСОБА_5 вказав, що утакому разі він буде зобов`язаний надати йому боргову розписку про фактично неіснуючий борг.

У подальшому 28 квітня 2020 року об 11.08 годин, 29 квітня 2020 року об 20.58, ОСОБА_5 підтримуючи реальність своїх погроз, дотримуючись заходів конспірації, використовуючи свій обліковий запис у месенджері «Telegram» неодноразово у телефонному режимі висловлював ОСОБА_18 вимоги передачі грошових коштів спонукаючи останнього пришвидшити пошук таких коштів.

При цьому, для посилення пригнічуючого психологічного ефекту від погрози застосування насильства та демонстрації реальності своїх погроз ОСОБА_5 неодноразово у той же період часу перебуваючи у достеменно невстановленому місці в межах міста Одеси, телефонуючи зі свого облікового запису « ОСОБА_19 » інтернет-мессенджера «Telegram» на обліковий запис ОСОБА_18 повідомляв останнього, що перебуваючи у схожій з ОСОБА_18 ситуації був підданий насильству з боку третіх осіб і все одно був вимушений передати грошові кошти вимагателям, тим самим підкреслюючи категоричність вимоги передачі йому грошових коштів.

У подальшому, 30.04.2020 близько 18 годин 37 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Воробйова, 5, на території ОМКЛ №11, при особистій зустрічі з ОСОБА_20 , ОСОБА_5 керуючись прямим умислом, корисливим мотивом, діючи повторно, підтвердив раніше висунуту ОСОБА_18 вимогу передачі грошових коштів у раніше обумовленій сумі, тобто 50 000 доларів США, спочатку 14 000 доларів, а в інший період часу залишок суми, мотивуючи свою незаконну вимогу погрозою застосування щодо останнього насильства з боку осіб, наближених до «злодія у законі».

При цьому, ОСОБА_18 , який діяв з відома та під контролем правоохоронних органів, сприймаючи погрозу ОСОБА_5 як реальну та побоюючись настання несприятливих для нього наслідків передав останньому заздалегідь несправжні (імітаційні) та ідентифіковані (помічені) засоби у вигляді 12 000 доларів США, що станом на 30.04.2020, за офіційним курсом НБУ складає 323 640 гривень.

Одразу ж після передачі вказаних засобів ОСОБА_5 було затримано на місці вчинення злочину.

01.05.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 190 КК України. 19.06.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 209, ч. 4 ст. 189 КК України.

Оскільки в рамках даного кримінального провадження ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися та продовжують існувати, а завершити досудове розслідування до закінчення строку дії ухвали слідчого судді не видається за можливим, сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з вказаним клопотанням про продовження строків тримання під вартою.

2.Позиції учасників.
Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі, клопотання просив задовольнити. Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання сторони обвинувачення, долучивши письмові заперечення на клопотання, які остання підтримала у повному обсязі. Так, захисник зазначила, що на теперішній час відносно її підзахисного наявні підстави для застосування більш м`якого, аніж позбавлення волі запобіжного заходу, наприклад у вигляді домашнього арешту. Просила врахувати, що стороною обвинувачення не доведено існування в рамках даного кримінального провадження розумної підозри за фактом вчинення її підзахисним кримінально-протиправних дій поза розумним сумнівом. Крім того, захисник просила врахувати стан здоров`я її підзахисного. З огляду на викладене у сукупності, просила відмовити в задоволенні даного клопотання сторони обвинувачення та застосувати відносно її підзахисного запобіжний захід у вигляді нічного або цілодобового домашнього арешту. Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення поданого клопотання, просив застосувати відносно нього запобіжний захід не пов`язаний з його триманням під вартою. 3. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при розгляді клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Згідно п. 99 у справі ЄСПЛ «Геращенко проти України», визначаючи доцільність звільнення або подальшого тримання особи під вартою, відповідні органи державної влади зобов`язані розглянути також альтернативні заходи забезпечення її явки до суду. 4. Висновки слідчого судді. Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання. 4.1. Обставини, які свідчать про наявність в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 209, ч. 4 ст. 189 КК України. 01.05.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189 КК України, за кваліфікуючими ознаками: вимога передачі чужого майна та вчинення дій майнового характеру з погрозою насильства над потерпілим (вимагання), що завдало майнової шкоди в особливо великих розмірах, вчинене повторно; ч. 3 ст. 190 КК України, за кваліфікуючими ознаками: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах. 19.06.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України, за кваліфікуючими ознаками: закінчений замах на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно; ч. 3 ст. 190 КК України, за кваліфікуючими ознаками: заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах; ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 209 КК України, за кваліфікуючими ознаками: закінчений замах на вчинення правочину з майном, одержаним внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передбувало легалізації (відмиванню) доходів, а також вчинення дій, спрямованих на приховування чи маскування незаконного походження такого майна: ч. 4 ст. 189 КК України, за кваліфікуючими ознаками: вимога передачі чужого майна та вчинення дії майнового характеру з погрозою насильства над потерпілим (вимагання), що завдало майнової шкоди в особливо великих розмірах, вчинене повторно. Слідчий суддя зазначає, що нормами чинного КПК України не закріплено поняття обґрунтованості пред`явленої підозри, в зв`язку з чим, при вирішенні такого питання слід звертатися до практики ЄСПЛ, оскільки кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України). Так, слідчий суддя зазначає, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey). Відтак, враховуючи наявні у слідчого судді матеріали, якими обґрунтовується подане клопотання, з огляду на вищенаведену практику ЄСПЛ (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey), слідчий суддя приходить до переконання про існування в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 209, ч. 4 ст. 189 КК України. При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що на даній стадії кримінального провадження, слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі наявних у слідчого судді матеріалів, вирішує питання доведеності існування обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінально-протиправних дій. 4.2. Обставини, які свідчать про те, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися та продовжують існувати. Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 01.05.2020 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 28.06.2020 року. При вирішенні питання міри запобіжного заходу слідчим суддею було встановлено існування в рамках кримінального провадження № 0000388 від 01.04.2020 року ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України); можливого незаконного впливу підозрюваного на потерпілого ОСОБА_18 та свідка ОСОБА_10 (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України); можливого вчинення підозрюваним іншого корисливого кримінального правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України). Відтак, на теперішній час, слідчому судді слід встановити, чи доводять (виправдовують) наведені стороною обвинувачення обставини даного кримінального провадження продовження існування означених ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановлені слідчим суддею 01.05.2020 року. Слідчий суддя враховує, що як вбачається з санкції кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 209, ч. 4 ст. 189 КК України, у вчиненні яких на теперішній час обґрунтовано підозрюється підозрюваний ОСОБА_5 , верхня межа покарання, яка може бути застосована відносно останнього у випадку подальшого доведення його вини у вчиненні таких кримінальних правопорушень у встановленому законом порядку судом, становить 12 (дванадцять) років позбавлення волі, в зв`язку з чим дії передбачені диспозицією означених норм закону становлять, зокрема, особливо тяжкі злочини. Згідно встановлених слідчим суддею характеризуючих підозрюваного ОСОБА_5 матеріалів, останній на теперішній час не працює, є неодруженим, раніше судимим та на теперішній час притягується до кримінальної відповідальності Комінтернівським районним судом Одеської області, Приморським районний судом м. Одеси та Київським районним судом м. Одеси. Відтак, викладені обставини, з урахуванням усвідомленості підозрюваним ОСОБА_5 ступеню можливого покарання, яке йому загрожує у випадку подальшого доведення його вини перед судом, на думку слідчого судді свідчать про обґрунтованість доводів сторони обвинувачення в частині продовження існування в рамках даного кримінального провадження ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України у вигляді переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, який на теперішній час не зменшився. В частині посилання сторони обвинувачення на продовження існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України (ризику впливу на потерпілого та свідків), слідчий суддя приходить до наступного переконання. Так, слідчий суддя враховує, що особи потерпілого ОСОБА_18 та свідка ОСОБА_10 відомі підозрюваному, що останнім не заперечувалося та що вбачається з матеріалів даного клопотання. При цьому, письмовими показаннями вказаних осіб на теперішній час сторона обвинувачення обґрунтовує пред`явлену ОСОБА_5 підозру. Так, у долучених до клопотання протоколах допитів наявні анкетні дані означених осіб, які у випадку направлення обвинувального акту до суду, ймовірно будуть безпосередньо допитуватися судом, при цьому їх показання згідно вимог ч. 2 ст. 84 КПК України є процесуальним джерелом доказів. В свою чергу, згідно кримінально-правової кваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_5 останньому інкримінується погроза насильства над потерпілим ОСОБА_18 в рамках даного кримінального провадження. За таких обставин, слідчий суддя вважає, що з метою уникнення встановленої законом відповідальності за інкриміновані підозрюваному діяння (у випадку доведення його винуватості), останній може здійснити дії спрямовані на незаконний вплив на вказаних осіб (потерпілого ОСОБА_18 та свідка ОСОБА_10 ), що свідчить про те, що означений ризик не зменшився та продовжує існувати. Крім того, слідчий суддя вважає доведеним продовження існування в рамках даного кримінального провадження ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення. Так, слідчий суддя надає належну правову оцінку наявним у слідчого судді відомостям в частині притягнення підозрюваного ОСОБА_5 на теперішній час до кримінальної відповідальності Комінтернівським районним судом Одеської області, Приморським районним судом м. Одеси та Київським районним судом м. Одеси. Крім того, слідчий суддя надає належну правову оцінку відомостям в частині наявності у підозрюваного ОСОБА_5 судимості за вчинення, зокрема, аналогічного роду кримінальних правопорушень (які передбачені ст. 190 КК України), що може свідчити про наявність схильності у підозрюваного до вчинення такого роду кримінальних правопорушень. Відтак, викладені обставини у сукупності в цілому можуть свідчити про обґрунтованість доводів сторони обвинувачення в частині продовження існування в рамках даного кримінального провадження ризику у вигляді можливого вчинення підозрюваним, який на теперішній час не має офіційного місця працевлаштування, а відтак і відповідного доходу, іншого корисливого кримінального правопорушення, який на теперішній час не зменшився. 4.3. Виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Як вбачається з поданого клопотання, в рамках кримінального провадження № 0000388 від 01.04.2020 року у сторони обвинувачення наявна необхідність у забезпеченні здійснення наступних процесуальних дій: отримати відповідь на доручення про опрацювання інформації, отриманої від операторів телекомунікації ( у порядку ст. 71 КПК України) від оперативного підрозділу УОТЗ ГУНП в Одеській області; отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження три висновки судових експертів Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, за експертною спеціальністю 1.1 «Дослідження почерку і підписів»; отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судового експерта Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, за експертною спеціальністю 8.14 «Дослідження спеціальних хімічних речовин»; отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок технічної експертизи реквізитів документів, яка перебуває на виконанні судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; отримати тимчасовий доступ до матеріалів, які перебувають у володінні АТ «Альфа-Банк» щодо звернення ОСОБА_5 , до вказаної банківської установи для отримання споживчого кредиту; детально дослідити документи, які було вилучено під час обшуку у ОСОБА_5 , за результатними перевірити причетність останнього до вчинення подібних кримінальних правопорушень; встановити інших осіб, які можуть бути причетними до вчинення даних кримінальних правопорушень; розсекретити протоколи проведення негласних слідчих (розшукових) дії, а також ухвали і постанови, які стали підставою для їх проведення; виконати вимоги ст.ст. 290, 291 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр; вручити обвинувальний акт та реєстр кримінального провадження підозрюваному та виконати інші слідчі дії, у виконанні яких виникне необхідність в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження. Слідчий суддя враховує, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 25.06.2020 року, строки досудового розслідування в рамках даного кримінального провадження були продовжені до 30.08.2020 року, що підтверджує обґрунтованість доводів сторони обвинувачення в частині існування обставин, які унеможливлюють завершення досудового розслідування до закінчення строку дії ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 01.05.2020 року. 4.4. Неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу. Слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, при цьому більш м`якими запобіжними заходами по відношенню до нього є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України). При цьому, ризик, це, зокрема, невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України. Між тим, чинний КПК України не вимагає надання відповідних доказів того, що підозрюваний обов`язково здійснить дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема й у випадку застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу, однак перед слідчим суддею повинна бути доведена наявність реальної можливості здійснити підозрюваним такі дії в майбутньому, в зв`язку з чим, слідчим суддею повинен бути обраний такий запобіжний захід, який в повній мірі буде здатним запобігти можливому прояву означених дій з боку підозрюваного. Слідчий суддя зазначає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні, в тому числі, особливо тяжких кримінальних правопорушень (ст. 12 КК України), в свою чергу в рамках даного кримінального провадження наявна потерпіла особа та свідки, якими обґрунтовується пред`явлена ОСОБА_5 підозра. Крім того, ОСОБА_5 є особою раніше судимою, яка на теперішній час притягується до кримінальної відповідальності, а також є особою, яка не має місця роботи, а відтак і офіційного заробітку. За таких обставин, з огляду на встановлені слідчим суддею в рамках даного кримінального провадження ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшилися та продовжують існувати, слідчий суддя приходить до переконання, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та не сприятиме, як досягненню завдань кримінального провадження в цілому, так і окремого запобіжного заходу зокрема. На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення про продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку тримання під вартою підлягає задоволенню, так як є пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого залишилися з огляду на серйозний характер загрози для суспільного порядку протиправних діянь, їх тяжкості з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, та може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. Керуючись ст.ст. 177, 183, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000388 від 01.04.2020 року задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 23.08.2020 року, з утриманням в Одеському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1