overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 11-кп/4820/484/20
Справа № 686/8458/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
18 червня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 25 травня 2020 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 25 травня 2020 року продовжено дію обраного під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою по 23 липня 2020 року включно.

Не погоджуючись з ухвалою суду, захисник подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України, у зв`язку із чим, ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 17 червня 2020 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника, відкрито.

Під час підготовки до апеляційного розгляду, учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_3 на даний час утримується в державній установі «Хмельницький слідчий ізолятор».

У відповідності до вимог ч.4 ст.401 КПК України, обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді справи, якщо суд визнає обов`язковою його участь.

З врахуванням цього ОСОБА_3 підлягає обов`язковому виклику в судове засідання апеляційного суду.

Таким чином, підготовка до апеляційного розгляду, у відповідності до вимог ч.1 ст.401 КПК України, закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.401 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд матеріалів провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 25 травня 2020 року призначити на 11 год. 00 хв. 24 червня 2020 року в приміщенні Хмельницького апеляційного суду (29001, м. Хмельницький, Майдан Незалежності,1).

Обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується під вартою в ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор», викликати і доставити в судове засідання під конвоєм у приміщення Хмельницького апеляційного суду на 11 годину 24 червня 2020 року для участі в апеляційному розгляді.

Копію ухвали для виконання надіслати начальнику ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор».

Про час та місце розгляду апеляційних скарг повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького
апеляційного суду ОСОБА_2
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/801/17
Провадження № 1-р/534/2/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2020 року місто Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О. перевіривши матеріали справи за клопотання засудженої ОСОБА_1 про роз`яснення вироку суду,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернулась до суду із згаданим клопотанням про роз`яснення вироку суду, в якому прохає роз`яснити їй висновки експертизи.
Одночасно у пред`явленому клопотанні ОСОБА_1 порушує питання проведення судового засідання за її участі.
Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 07.05.2020 було вирішено питання щодо проведення судового засідання у справі, а саме 11.06.2020, в режимі відеоконференції між Державною установою «Качанівська виправна колонія (№54)» та Комсомольським міським судом Полтавської області, за участі засудженої ОСОБА_1 .
У відповідності до вимог ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження чи за наявності інших підстав, визнаних судом достатніми.
Рішення про здійснення дистанційного судового провадження ухвалюється судом за власною ініціативною або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
З урахуванням приписів КПК України, враховуючи що засуджена особа має право брати участь у судовому розгляді питання, пов`язаного із роз`ясненням вироку суду щодо нього, беручи до уваги, що 11.06.2020 клопотання засудженої по суті розглянуто не було, і ОСОБА_1 виявила бажання на участь в судовому засіданні, суддя приходить до висновку про необхідність проведення дистанційного судового провадження у даній справі.
На підставі викладеного та керуючись ст.336 КПК України, суддя,

у х в а л и в :
Судовий розгляд справи за клопотанням засудженої ОСОБА_1 про роз`яснення вироку суду здійснювати в режимі відеоконференції між Державною установою «Качанівська виправна колонія (№54)» та Комсомольським міським судом Полтавської області.
Зобов`язати відповідальних службових осіб Державної установи «Качанівська виправна колонія (№54)» забезпечити участь ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відеоконференції щодо розгляду її клопотання про роз`яснення вироку, що відбудеться о 13 годині 20 хвилин 02 липня 2020 року.

Копію ухвали направити ДУ «Качанівська виправна колонія (№54)» для організації виконання та вручення ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Т.О. Куц
Справа № 551/611/20
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

18 червня 2020 року

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання прокурора Шишацького відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0000278, розпочатого 19 червня 2015 року за ч.1 ст. 185 КК України, в зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2020 року до Шишацького районного суду Полтавської області надійшло клопотання прокурора Шишацького відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0000278, розпочатого 19 червня 2015 року за ч.1 ст. 185 КК України, в зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Прокурор просив розглянути клопотання без його участі, до клопотання додав матеріали кримінального провадження в оригіналі.

Згідно абзацу 4 ч.4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. 284, 318, 369-372 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокуратури про закриття кримінального провадження № 0000278 в зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11-00 год. 18 червня 2020 року.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №949/1817/19
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

18 червня 2020 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №10000352 від 15.07.2019 року про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, з середньою-спеціальною освітою, громадянина України, громадянина України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Дубровицького районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
Ухвалою Дубровицького районного суду Рівненської області від 10 грудня 2019 року було призначено підготовче судове засідання на 15 січня 2020 року.
15 січня 2020 року підготовче судове засідання відкладено на 29 січня 2020 року за клопотанням прокурора та законного представника.
29 січня 2020 року підготовче судове засідання відкладено на 19 лютого 2020 року за клопотанням представника потерпілого.
19 лютого 2020 року підготовче судове засідання відкладено на 05 березня 2020 року, у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному.
05 березня 2020 року підготовче судове засідання відкладено на 02 квітня 2020 року з інших підстав.
02 квітня 2020 року підготовче судове засідання відкладено на 07 травня 2020 року з інших підстав.
07 травня 2020 року підготовче судове засідання відкладено на 22 червня 2020 року, у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному.
18 червня 2020 року обвинувачений ОСОБА_2 подав до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні раніше визначеної дати, так як на 22 червня 2020 року не має можливості прибути до суду.
Враховуючи вищевикладене, а також вимоги ст.28 КПК України, згідно яких кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, є необхідним провести підготовче судове засідання 18 червня 2020 року о 14-45 год., тобто раніше визначеної дати, а заяву обвинуваченого задоволити.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 28, ч.1 ст. 314,369 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_2 - задоволити.
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України на 18 червня 2020 року о 14:45 год. в приміщенні Дубровицького районного суду (м.Дубровиця вул.Миру 2а, Рівненської області).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого, законного представника потерпілого та представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №613/1458/18 Провадження № 1-в/613/44/20
УХВАЛА
Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові клопотання начальника Богодухівського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області, про звільнення від призначеного покарання відносно:
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Новокузнецьк Кемеровської області, РФ, росіянина, громадянина України, освіта базова загально-середня, розлученого, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого 29 травня 2019 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та покладенням обов`язків, передбачених п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України,-
До Богодухівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області 08 липня 2019 року для виконання надійшов вирок Богодухівського районного суду Харківської області від 29 травня 2019 року відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України.
На підставі п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України на засудженого були покладені наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
09 червня 2019 року засудженому було роз`яснено покладені на нього судом обов`язки. В період іспитового строку засуджений до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, виконав покладені на нього судом обов`язки. Іспитовий строк покарання на час розгляду справи судом закінчився.
Суд, вислухавши думку представника служби пробації, що здійснює контроль за поведінкою засудженого, прокурора, засудженого та його захисника, вважає що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 165 ч. 2 КВК України, ст. 78 ч. 1 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-
Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного вироком Богодухівського районного суду Харківської області від 29 травня 2019 року за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, із застосуванням ст. 75, 76 КК України з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік.
Копію ухвали направити до Богодухівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

СУДДЯ
Справа № 577/1996/20
Провадження № 1-в/577/133/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
"18" червня 2020 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника Конотопського МРВ

філії ДУ Центр пробації

в Сумській обл. ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Конотопі справу за клопотанням заступника начальника Конотопського МРВ філії ДУ Центр пробації в Сумській обл. відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , не працюючої, не одруженої, має на утриманні 4 неповнолітніх дітей, засудженої 30.07.2019 року Чернігівським апеляційним судом за ст.ст. 185 ч. 3, 75 КК України до 03 років позбавлення волі з іспитовим строком 01 рік,-

про скасування іспитового строку та направлення до місць відбування покарання у виді позбавлення волі,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити заступнику начальника Конотопського МРВ філії ДУ Центр пробації в Сумській області в задоволенні клопотання про скасування іспитового строку засудженій ОСОБА_5 та направлення до місць відбування покарання у виді позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 7 діб з дня її проголошення через Конотопський міськрайонний суд.

Повний текст ухвали буде виготовлений 18 червня 2020 року

СуддяОСОБА_1
Справа № 583/2171/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2020 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 заяву головуючого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід,

УСТАНОВИВ:

18.06.2020 головуючий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 заявила про самовідвід, обґрунтовуючи його тим, що до неї на розгляд надійшов обвинувальний акт щодо обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 121 КК України, ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 125 КК України. Оскільки вона як слідчий суддя розглядала скаргу ОСОБА_6 , що стосується даного факту, на підставі ч. 1 ст. 75 КПК України, заявляє собі самовідвід.
Учасники провадження в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені.
Враховуючи відсутність учасників провадження, відповідно до положень ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.
Суд проаналізував доводи заяви, надані матеріали, дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З матеріалів даного кримінального провадження та ухвали слідчого судді №583/796/20 (1-кс/583/371/20) від 21.02.2019 вбачається, що суддя ОСОБА_3 на стадії досудового розслідування кримінального провадження №0000409 від 20.05.2016 розглядала скаргу ОСОБА_6 , що стосується обставин кримінального правопорушення, в скоєнні якого обвинувачуються ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Суд, не встановивши прямої заборони, визначеної п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України щодо участі судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, між тим з метою недопущення будь-яких сумнівів у неупередженості судді під час розгляду кримінального провадження, які можуть бути викликані фактом розгляду скарги ОСОБА_6 , що стосується обставин кримінального правопорушення, в скоєнні якого обвинувачуються ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в даному кримінальному провадженні, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву головуючого судді ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Передати кримінальне провадження №0000409 від 20 травня 2016 року до канцелярії Охтирського міськрайонного суду Сумської області для визначення головуючого судді в порядку автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 585/4865/19
Номер провадження 1-кп/585/194/20
У Х В А Л А
18 червня 2020 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про доставку обвинуваченого ОСОБА_3 до ІТТ № 5 ГУНП в Сумській області,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження № 0000413 відносно ОСОБА_3 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Прокурор звернувся до суду з письмовим клопотанням, в якому просив у зв`язку з необхідністю ознайомлення обвинуваченого ОСОБА_3 з матеріалами кримінального провадження, здійснити виклик та доставку обвинуваченого до ІТТ № 5 ГУНП в Сумській області з 23 червня 2020 року по 26 червня 2020 року включно.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 підтримали клопотання щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Не заперечували щодо доставки до ІТТ.

Статтею ст. 42 КПК України визначене право обвинуваченого на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Згідно ч. 2 ст. 317 КПК України після призначення справи до судового розгляду головуючий повинен забезпечити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання. Під час ознайомлення учасники судового провадження мають право робити з матеріалів необхідні виписки та копії.

З метою забезпечення права обвинуваченого на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе тимчасово перевести ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ДУ «Сумський слідчий ізолятор» до ІТТ № 5 ГУНП в Сумській області на період з 23 червня 2020 року по 26 червня 2020 року включно.

Керуючись ст. ст. 42, 317, 369 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Тимчасово перевести ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з Державної установи «Сумський слідчий ізолятор» (м. Суми, проїзд Гайовий, 19) до ІТТ № 5 ГУНП в Сумській області (м. Ромни, вул. Коржівська, 107) на період з 23 червня 2020 року по 26 червня 2020 року включно, для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копію ухвали направити до Державної установи «Сумський слідчий ізолятор» та ІТТ № 5 Роменського ВП ГУНП в Сумській області, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа №766/4479/20
н/п 1-кс/766/5073/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

17.06.2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «СП Агент Експортер» про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя на підставі ч. 2 ст.376 КПК України вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 23.03.2020 року на майно що належить ТОВ «СП «Агент-Експортер», вилучене 14.03.2020 року, а саме: 20970 (двадцять тисяч дев`ятсот сімдесят) штук респіраторних масок з позначенням «3m VFlex Tm 9161E EN149:2001 FFP1NRD» скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено в приміщенні суду 22.06.2020 р. о 12 год. 20 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/162/20
№ 1-кп/733/46/20
Ухвала
Іменем України
"18" червня 2020 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду м. Ічня кримінальне провадження № 0000007 від 04 січня 2020 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ічня Чернігівської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , освіта базова загальна середня, не одруженого, не працюючого, засудженого 06 листопада 2017 року Ічнянським районним судом Чернігівської області за ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України до 240 годин громадських робіт, в здійсненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В проваджені Ічнянського районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про доручення Ічнянському РС філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_4 проти винесення ухвали про складання досудової доповіді не заперечував.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що у кримінальному провадженні слід доручити уповноваженому органу з питань пробації підготувати досудову доповідь.
Так, відповідно до ч.5 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.
Згідно із ч.ч.1-2 ст.314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає клопотання прокурора слід задовольнити та доручити Ічнянському РС філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області скласти досудову доповідь щодо ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 314, 314-1 КПК України суд
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.

Доручити Ічнянському РС філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Досудову доповідь надати до суду в судове засідання, призначене на 14 год. 30 хв. 23 червня 2020 року.

Копію ухвали направити до Ічнянського РС філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1