УХВАЛА
Іменем України

13 грудня 2019 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000268 від 05.08.2019, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 13.12.2019 слідчий за погодженням з прокурором звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира з клопотанням про старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , строком на 60 діб з урахуванням строку затримання.

1.2. СУ ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування за підозрою ОСОБА_6 та інших осіб у незаконному виготовленні, зберіганні та збуту наркотичних засобів, схожого на амфетамін, канабіс, з метою подальшого збуту.

1.3. Вказані обставини органом досудового розслідування попередньо кваліфіковані за ч.2 ст.307, ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України.

1.4. Зазначається, що 11.12.2019 приблизно о 14 год. 30 хв. ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , перебуваючи поблизу будинку № 8 по проїзду Бердичівському в м. Житомирі, діючи за вказівкою ОСОБА_8 повторно, незаконно збув ОСОБА_9 психотропну речовину амфетамін.

1.5. 11.12.2019 о 15 год 15 хв ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

1.6. 12.12.2019 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України.

1.7. Подане клопотання обґрунтовувалось наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема можливістю підозрюваного ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на свідків у провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення та неможливістю запобігання вказаним ризикам застосуванням більш м"якого запобіжного заходу.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Прокурор та слідчий у судовому засіданні подане клопотання підтримали у повному обсязі, надали пояснення аналогічні викладеним у клопотанні та просили його задовольнити.

2.3. Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечували проти запобіжного заходу у тримання під вартою.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

Стаття 177. Мета і підстави застосування запобіжних заходів

[…]2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Стаття 176. Загальні положення про запобіжні заходи

[…]3. Слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Стаття 181. Домашній арешт

1. Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

2. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

[…] 6. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Стаття 194. Застосування запобіжного заходу

1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним […] кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

[…]4. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваног, […] обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

5. Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду […], а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя відповідно до вимог статті 194 КПК України має з`ясувати наявність ряду обставин:

(і) Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

4.2.1. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

4.2.2. Розумна підозра, згадана в ст. 5 § 1(с) Конвенції, не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування (див. рішення N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45).

4.2.3. Відповідно до матеріалів клопотання ОСОБА_6 підозрюється у тому, що своїми умисними діями, які виразились незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та незаконному збуті психотропної речовини, вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб - вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.307 КК України.

4.2.4. Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність обставин, які переконали б неупередженого спостерігача, що ОСОБА_6 може бути причетним до вчинення кримінального правопорушення передбаченого . 2 ст.307 Кримінального кодексу України, що підтверджується, зокрема: протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 26.11.2019 та від 12.12.2019, протоколом огляду місця події від 24.09.2019, висновком експерта №2/1072 від 27.11.2019, проколом огляду місця події від 11.09.2019, висновком експерта №2/866 від 18.10.2019, протоколом допиту свідка від 12.12.2019.

(іі) Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України

4.3.1. У поданому клопотанні слідчий вказував на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати проведенню досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

4.3.2. Слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, із конфіскцаією майна, початкову стадію досудового розслідування, особу підозрюваного та обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а тому вважає наявним існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, та недоведеність слідчим та прокурором існування інших ризиків, передбачених п. 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

(ііі) Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів

4.4.1. Слідчим суддею враховується, що підозрюваний ОСОБА_6 має постійне місце проживання разом з матір`ю у м.Житомирі, яка має ІІІ групу інвалідності, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

4.4.2. Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором не доведено обставин, які б свідчили про те, що забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного можливе виключно в умовах тримання під вартою, а тому вважає за можливе застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який, на переконання слідчого судді, є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

4.4.3. Водночас, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_6 ряд обов`язків згідно із частиною 5 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 176-179, 193-194, 196 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000268 від 05.08.2019, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 відмовити.

2. Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 08.02.2020.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду залежно від стадії досудового розслідування кримінального провадження.

3. Встановити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_6 до 08.02.2020.

4. Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 .

5. Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

6. Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків можливе застосування більш жорсткого запобіжного заходу та накладення грошового стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1