465/2249/20
1-кс/465/724/20
У Х В А Л А
судового засідання

05.05.2020 року Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові матеріали скарги представника скаржника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність щодо невнесення відомостей про злочин у ЄРДР,-

ВСТАНОВИВ:
провадження Франківського районного суду м. Львова надійшла скарга представника скаржника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність щодо невнесення відомостей про злочин у ЄРДР згідно заяви від 18.03.2020 року. В обґрунтування поданої скарги представник заявника зазначає, що при опрацюванні кореспонденції 13-14 квітня встановлено, що на адресу адвоката ОСОБА_4 та заявниці ОСОБА_3 повідомлення про початок досудового розслідування за заявою від 18.03.2020 року не надходило. 16.04.2020 року представником заявника ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 при особистому відвідуванні Франківського ВП ГУ НП у Львівській області з`ясовано, що відомості про злочин за його заявою у ЄРДР не внесені, досудове розслідування не розпочате. У своїх скарзі просить визнати протиправною бездіяльність Франківського ВП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення та зобов`язати уповноважену особу Франківського ВП ГУ НП у Львівській області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за заявою представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 від 18.03.2020 року.
Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подав до суду заяву про розгляд скарги за їх відсутності. Просить скаргу задоволити.
Дослідивши подані матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Як встановлено, представником заявника ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 , 18.03.2020 року направлено до Франківського ВП ГУ НП у Львівській області заяву про вчинення злочину. А саме про те, що 15.07.2014 року між ОСОБА_3 (позикодавець) та ОСОБА_5 (позичальник) укладений договір позики грошових коштів, та посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 . Згідно з п.1 договору, позикодавець надав у власність, а позичальник прийняв грошові кошти в сумі 900000,00 гривень, які позичальник зобов`язався повернути до 15.07.2015 року. 05.06.2015 року укладено договір №1 про внесення змін до договору позики грошових коштів від 15.07.2014 року, яким продовжено строк повернення коштів до 05.06.2016 року. 05.08.2014 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 укладений ще один договір позики грошових коштів та посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 з п.1 договору позикодавець надав у власність, а позичальник прийняв грошові кошти в сумі 320000,00 гривень, які позичальник зобов`язався повернути до 15.07.2015 року.
Для забезпечення виконання умов договору позики від 15.07.2014 року цього ж дня було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 . Згідно з п.2.1. договору предметом іпотеки є будинок, загальною площею 300,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельна ділянка, загальною площею 0,089 га, кадастровий номер :01:023:0092, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . 05/08/2014 року сторонами укладено договір №2 про внесення змін до договору іпотеки, 05.06.2015 року сторонами укладено договір №3 про внесення змін до договору іпотеки. На підставі зазначених вище договорів іпотеки від 15.07.2014 року з додатками та від 30.12.2015 року було внесено відомості про реєстрацію обтяжень та іпотек в державний реєстр речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Умови договорів позики виконані не були, кошти не повернуті позичальником. ОСОБА_3 звернутися до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки. Рішенням Жовківського районного суду від 27.12.2018 року у справі №444/1043/18 позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено. Звернено стягнення на предмет іпотеки. Постановою Львівського апеляційного суду від 07.10.2019 року зазначене рішення суду залишено без змін.
При підготовці документів до укладення договору на виконання зазначеного рішення суду позивачу стало відомо, що іпотека та заборона на відчуження предмета іпотеки були протиправно вилучені з реєстру. Наведені обставини свідчать про те, що ОСОБА_5 уже на момент отримання коштів у позику в ОСОБА_3 мав чіткий намір їх не повертати і уникнути звернення стягнення на предмет іпотеки, тим самим унеможлививши повернення ОСОБА_3 своїх коштів. При цьому він увійшов в злочинну змову з Державним реєстратором Комунального підприємства «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Дніпропетровської області ОСОБА_7 протиправно вилучив записи про іпотеку та обтяження із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.
Як вбачається з відповіді Франківський ВП ГУ НП у Львівській області від 16.04.2020 року за №0-429/41/01/09-20 дана заява була зареєстрована в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення за №6122 від 26.03.2020 року, відомості по даному зверненні до ЄРДР не вносились.
Згідно узагальнення ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування» (станом на 12 січня 2017р.), з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

У разі якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК.

Таким чином, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення скарги щодо зобов`язання посадових осіб Франківського ВП ГУ НП у Львівській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 від 18.03.2020 року та розпочати досудове розслідування у формі досудового слідства за вчинення дій, які мають ознаки складу кримінального правопорушення, у відповідності до ст. 214 КПК України.

Крім того, представник заявника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 просить суд поновити строк на оскарження бездіяльності Франківського ВП ГУ НП у Львівській області, посилаючись на те, що у зв`язку з епідемією короновірусу COVID-19та запровадженим карантином, АБ «Оприско та партнери» не здійснювало своєї діяльності (в тому числі не здійснювався прийом кореспонденції) з 23.03. 2020 по 10.04.2020 року. Даний факт стверджується копією наказу №18-3 від 22.03.2020 року «Про припинення діяльності АБ «Оприско та партнери» на час карантину».
Тому суд вважає необхідним зобов`язати уповноважених осіб Франківського ВП ГУ НП у Львівській області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за заявою представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 від 18.03.2020 року.
На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 214, 306, 307 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
поновити строк на оскарження бездіяльності Франківського ВП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 від 18.03.2020 року.
Визнати протиправною бездіяльність Франківського ВП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 від 18.03.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1