Справа № 621/550/20
Пр. № 1-кп/621/145/20
ВИРОК
19 червня 2020 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Шелудьківка Зміївського району Харківської області, є громадянином України, має середню освіту, не одружений, не працюючий, зареєстрований та фактично мешкаючий в АДРЕСА_1 , в силу статті 89 Кримінального кодексу України не судимий
у вчиненні злочинів, передбачених частиною 1 статті 185, частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України,
У період з 10 по 12 вересня 2019 року в денний час, ОСОБА_4 , перебував по АДРЕСА_2 де унього виник умисел на таємне викрадення майна.
Того ж дня та часу ОСОБА_4 , скориставшись тим, що його дії ніким помічені не будуть, таємно, протиправно, шляхом вільного доступу, з метою наживи, з кімнати будинку, розташованого за вказаною вище адресою викрав планшет ТМ «Samsung» модель SMT-561, вартістю 2759 грн. 80 к., яким розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 , матеріальну шкоду на вказану суму.
Таким чином, ОСОБА_4 , вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Крім того, у період з 10 по 12 вересня 2019 року в денний час, у ОСОБА_4 , який перебував по АДРЕСА_2 виник умисел на таємне викрадення майна.
Того ж дня та часу ОСОБА_4 , скориставшись тим, що його дії ніким помічені не будуть, таємно, протиправно, шляхом вільного доступу, з метою наживи, з території вказаного домоволодіння, викрав два циліндри до бензокоси ТМ «Procraft» моделі Т4500; двигун до бензокоси ТМ «Procraft» моделі Т4500 в зборі; частину двигуна в розібраному стані бензокоси ТМ «Procraft» моделі Т4500, вартістю 581 грн. 08 к., яким розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 , матеріальну шкоду на вказану суму.
Таким чином, ОСОБА_4 , повторно таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_4 , вину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю, розкаявся у вчиненому. Не оспорював встановлених в ході досудового розслідування фактичних обставин справи, на підставі яких стороною обвинувачення йому пред`явлено обвинувачення. Пояснив про обставини вчинення злочинів, як визначено вище у вироку. Показав суду про те, що у вересні 2019 року перебував за місцем проживання ОСОБА_5 , де здійснював роботи по ремонту будинку, у одній кімнат будинку викрав планшет, з території домоволодіння викрав циліндри та частини двигуна бензокоси.
Показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам справи. З урахуванням повного визнання вини у вчиненні вищенаведених кримінальних правопорушень, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів та правильність кваліфікації його дій за частиною 1 статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка); за частиною 2 статті 185 КК України, таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, визнається щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди, шляхом повернення викраденого майна.
Обставин, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не становлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує, що ним вчинено злочини, передбачені частиною 1 статті 185, частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України, які, відповідно до ст. 12 КК України, є злочинами середньої тяжкості.
Суд враховує особу обвинуваченого, який не працює, неодружений, має на утриманні малолітню дочку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем проживання характеризується як особа, відносно якої скарги та компрометуючі матеріали відсутні, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває, раніше в силу статті 89 Кримінального кодексу України не судимий.
Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_4 , суд враховує тяжкість вчинених злочинів, наявність обставин, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу обвинуваченого, обставини справи і дійшов висновку, що необхідним для виправлення та попередження вчинення нових злочинів ОСОБА_4 , є покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статтей інкримінованих злочинів, від відбування якого ОСОБА_4 , можливо звільнити на підставі статті 75 Кримінального кодексу України з застосуванням положень статті 76 Кримінального кодексу України.
Приймаючи рішення про застосування відносно ОСОБА_4 , положень статтей 75, 76 Кримінального кодексу України, суд окрім тяжкості злочину, особи обвинуваченого, враховує конкретні обставини справи, наслідки, які мали місце в результаті протиправних дій, факт того, як те чи інше рішення суду може вплинути на подальшу долю особи та психологічне ставлення особи до вчиненого кримінального правопорушення та його наслідків.
Обвинувачений ОСОБА_4 , цивільний позов ОСОБА_5 , визнав у повному обсязі, отже, відповідно до вимог ст. ст. 127-129 КПК України, цивільний позов підлягає задоволенню.
Відповідно до статей 118, 122, 124, 126 Кримінального процесуального кодексу України з обвинуваченого ОСОБА_4 , належить стягнути на користь судового експерта ОСОБА_7 процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи №682/20 від 21.02.2020 в розмірі 320 грн. 00 к.
Долю речових доказів вирішити відповідно до статті 100 Кримінального процесуального кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368-374 КПК України, суд -
Визнати ОСОБА_4 винним у злочинах, передбачених частиною 1 статті 185, частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання:
- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік;
- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;
Відповідно до ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на строк 2 (два) роки.
Відповідно до частини 1 статті 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь судового експерта ОСОБА_7 процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи №682/20 від 21.02.2020 в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 к.
Скасувати арешт на наступне майно: планшет ТМ «Samsung» модель SMT-561, два циліндри до бензокоси ТМ «Procraft» моделі Т4500; двигун до бензокоси ТМ «Procraft» моделі Т4500 в зборі; частину двигуна в розібраному стані бензокоси ТМ «Procraft» моделі Т4500, відповідно до ухвали слідчого судді від 09.12.2019 року - вважати повернутим його потерпілому ОСОБА_5 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.
Копію вироку негайно після його проголошення належить вручити обвинуваченому та прокурору.
Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий: