Справа №211/7819/19 Провадження № 1-кп/211/368/20
В и р о к

і м е н е м У к р а ї н и

11 лютого 2020 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривий Ріг кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001518 від 28.10.2019 року
відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, який офіційно не працює, не одружений, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на даний час утримується в ВКВСР Криворізької УВП (№3), раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

28.10.2019 року приблизно в 09.15 годин оперуповноважений сектору кримінальної поліції Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_6 , виконуючи свої функціональні обов`язки, за дорученням старшого слідчого СВ Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_8 від 25.10.2019, наданого в порядку ст..40 КПК України щодо встановлення місцезнаходження та доставку підозрюваного ОСОБА_3 до слідчого відділу, разом зі своїм знайомим ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на власному автомобілі прибув за адресою: АДРЕСА_2 , де за оперативними даними міг перебувати підозрюваний ОСОБА_3 та який міг керувати автомобілем марки «Wolkswagen Golf» д/н НОМЕР_1 .

Приблизно о 10.00 годині цього ж дня автомобіль марки «Wolkswagen Golf» д/н НОМЕР_1 проїжджав біля будинку №1 по вул. Водоп`янова в Довгинцівському районі м.Кривого Рогу, в цей час ОСОБА_6 , рухаючись позаду вказаного автомобіля, світлом фар подав знак з проханням зупинитися, після чого водій вказаного автомобіля зупинився, ОСОБА_6 також зупинив свій автомобіль позаду на відстані приблизно 1,5 метри.

В цей час оперуповноважений ОСОБА_6 підійшов до підозрюваного ОСОБА_3 , який також вийшов з автомобіля, представився та показав службове посвідчення. З метою встановлення особи ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_3 надати для огляду документ, що посвідчує особу останього, але ОСОБА_3 , розуміючи що його місцезнаходження викрито, оскільки раніше спілкувався з оперуповноваженим ОСОБА_6 під час доставки в Жовтоводський відділ поліції, намагаючись уникнути доставки до Жовтоводського ВП, під приводом пошуку документів сів в автомобіль, а ОСОБА_6 схилився з метою огляду документів таким чином, що верхня частина його тулубу знаходилась в салоні автомобіля. В цей час, ОСОБА_3 , намагаючись втекти від ОСОБА_6 , розуміючи, що може спричинити останньому тілесні ушкодження, умисно, свідомо почав рух автомобіля, в цей час ОСОБА_6 , намагаючись втримати рівновагу та не попасти під колеса автомобіля, що рухається, схопився обома руками за кермо автомобіля.

В цей час ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що оперуповноважений Жовтоводського ВП ОСОБА_6 є працівником правоохоронного органу і знаходиться при виконанні своїх службових обов`язків, під час руху автомобіля набираючи швидкість, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, умисно, обома руками зі значною силою виштовхнув ОСОБА_6 з салону автомобіля, від чого останній впав на проїжджу частину дороги, після чого з місця вчинення злочину зник.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_3 оперуповноважений сектору карного розшуку Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 під час виконання посадових обов`язків, отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження у зв`язку з виконанням останнім службових обов`язків.

Таким чином, ОСОБА_3 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 345 КК України, за ознаками: умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу середньої тяжкості тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

11 лютого 2020 року між обвинуваченим ОСОБА_3 за участю його захисника ОСОБА_7 та потерпілим ОСОБА_10 було укладено угоду про примирення, у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.

Укладеною угодою узгоджено покарання, яке повинен понести ОСОБА_3 за скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, а саме - позбавлення волі строком на 3 (три) роки зі звільненням обвинуваченого від відбування покарання на підставі положень ст. 75, 76 КК України, встановивши випробувальний термін 2(два) роки, та покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: в період випробувального терміну періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

В судовому засіданні обвинувачений зазначив, що вину у вчиненні злочину визнає у повному обсязі, за викладених в обвинувальному акті обставин, розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. ст. 473, 474, 476 КПК України, пред`явлене йому обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення та наполягав на затвердженні угоди про примирення. Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні також просив затвердити угоду про примирення та призначити узгоджену в ній міру покарання.

Потерпілий пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угод про примирення, визначені ст. ст. 473, 474, 476 КПК України та просив затвердити зазначену угоду.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти затвердження угоди про примирення, зазначив, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Суд, вивчивши надані матеріали, вислухавши пояснення обвинуваченого, адвоката, потерпілого та прокурора, приходить до такого.

Відповідно п. 1 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Відповідно до положень ч.5 ст.469 КПК України - укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно з положеннями ст. 12 КК України, вчинений обвинуваченим злочин, передбачений ч. 2 ст. 345 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

В судовому засіданні, встановлено, що обвинувачений свою вину у вчинені вказаного злочину визнав повністю. Укладення угоди між потерпілим та обвинуваченим про примирення є добровільним. Зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України.

За таких обставин суд приходить до висновку, про необхідність затвердження угоди між потерпілим та обвинуваченим, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою скасувати, звільнивши ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 з-під варти в залі судового засідання.

Судові витрати по справі відсутні.

Речові докази по справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 100, 373, 374, 377, 468 - 475 КПК України, суд,-

ухвалив:
Затвердити угоду про примирення, укладену 11 лютого 2020 року між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України та призначити йому узгоджену сторонами міру покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 України звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши випробувальний термін 2 (два) роки.

На підставі п. 1,2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 в період випробувального терміну періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою скасувати, звільнивши ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 з-під варти в залі судового засідання.

Вирок може бути оскаржений з підстав передбачених ст.394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити прокурору, обвинуваченому.

Суддя: ОСОБА_1