У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 210/7073/19
Провадження № 1-кс/210/275/20
"20" лютого 2020 р.Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 , суд, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_5 надійшло клопотання про продовження арешту в кримінальному провадженні № 0000339 від 02.08.2019 року.
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 подав клопотання про відвід судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_5 , в провадженні якого надійшло вищевказане клопотання слідчого, посилаючись на те, що він, заявник, не впевнений у чесності та неупередженості судді ОСОБА_5 . Вважає, що вказані обставини є підставою для відводу судді.
В судове засідання. 20.20.2020 року заявник не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Вивчивши доводи заяви, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Стаття 75 КПК України визначає підстави для відводу судді в кримінальному провадженні.
Зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У статті 76 КПК України вказано про недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.
Підстави, на які посилається адвокат ОСОБА_3 як на підстави для відводу судді суд до уваги не приймає, оскільки ці обставини не є підставою для відводу судді та не свідчать про наявність упередженості чи необ`єктивності судді.
Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. Таких переконливих доказів під час розгляду заяви про відвід надано суду не було.
Таким чином, судовим розглядом не встановлено і заявником не надано належних доказів на підтвердження обставин, які б були підставою для відводу слідчого судді ОСОБА_5 .
Інших підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України для відводу судді, судом не встановлено.
На підставі викладеного, клопотання адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1