Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

06 травня 2020 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Рівненської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_8 щодо продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, у кримінальному провадженні №0006225,

в с т а н о в и л а :

У провадженні Рівненського апеляційного суду перебуває вищевказане кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисника-адвоката ОСОБА_6 та прокурора Рівненської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_8 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 28 листопада 2019 року.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 16 березня 2020 року задоволено клопотання прокурора Рівненської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_8 та продовжено обвинуваченому ОСОБА_5 строк запобіжного заходу на 60 діб, тобто до 14 травня 2020 року.

04 травня 2020 року до апеляційного суду надійшло клопотання прокурора Рівненської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_8 щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою на 60 діб.

Обґрунтовував своє клопотання прокурор тим, що на даний час продовжують існувати ризики можливості ОСОБА_5 переховуватись від суду та незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні. При цьому, прокурор вказав на те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, утому числі і цілодобового домашнього арешту, не зможе запобігти встановленим ризикам.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора ОСОБА_9 на підтримання клопотання, міркування обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника-адвоката ОСОБА_6 , перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, підставою для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу під час судового розгляду була наявність ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.12 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), а саме можливість переховуватись від суду та незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні.

При цьому, як було встановлено колегією суддів під час розгляду попередніх клопотань прокурора про продовження строку запобіжного заходу, заявлені стороною обвинувачення ризики не зменшились і продовжують існувати. Доказів про те, що на даний час вказані ризики зменшені, під час розгляду клопотання встановлено не було.

Натомість, можливість ОСОБА_5 переховуватись від суду стверджується тим, що обвинувачений не має постійного місця проживання у м.Рівне, після вчинення інкримінованого йому злочину, втік з місця події та був оголошений у національний розшук на території України та щодо нього вносилась інформація Генеральним секретаріатом Інтерполу про міжнародний розшук громадянина України.

Крім того, 05 січня 2018 року Рівненським міським судом Рівненської області обвинуваченому ОСОБА_5 було змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. Проте, у зв`язку з невиконанням обвинуваченим цієї ухвали, 01 березня 2018 року за клопотанням прокурора ОСОБА_5 було знову змінено запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою.

Вказані обставини, на переконання колегії суддів, свідчать не лише про наявність вказаного ризику, але й підтверджують, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Так, частиною 3 ст.331 КПК передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

З огляду на викладене, суд приходить до переконання, що клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на строк 60 діб без визначення розміру застави у відповідності до п.1 ч.4 ст.183 КПК.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.331, 405, 407 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Клопотання прокурора Рівненської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_8 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Мелітополь Запорізької області, громадянину України, обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 04 липня 2020 року, без визначення розміру застави.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3