Справа №766/2066/20
н/п 1-кс/766/1431/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановила :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Таврійськ Херсонської області, українця, громадянина України, маючого вищу освіту, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів з моменту фактичного його затримання. Не визначати розмір застави, з підстав вказаних в п.2 ч.4 ст. 183 КПК України.

Обґрунтування клопотання:

Відділом розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000080 від 05.02.2020, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.02.2020 близько 07.30 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порушення вимог п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України керуючи у стані алкогольного сп`яніння автомобілем Land Rover «Range Rover Sport», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись на 65 км автодороги сполученням Херсон-Нова Каховка-Генічеськ, зі сторони м. Таврійськ у напрямку Каховської ГЕС, на вул. Новокаховське шосе, біля будинку №16, м. Нова Каховка Херсонської області, у порушення вимог п. п. 2.3 б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, проявив неуважність та безпечність до дорожньої обстановки яка склалась, не обрав безпечну швидкість руху та недотримуючись безпечної дистанції руху допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ-2106, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в попутному напрямку, в смузі руху автомобіля Land Rover «Range Rover Sport», після чого автомобіль ВАЗ-2106 відкинуло уперед, з послідуючим зіткненням з автомобілем Mercedes-Benz Sprinter 208 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який рухався попутно попереду автомобіля ВАЗ-2106.

Унаслідок даної дорожньо-транспортної події водій автомобіля ВАЗ-2106, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тяжкі тілесні ушкодження за критерієм небезпеки для життя, від яких він загинув на місці події.

Вказані наслідки перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням водієм автомобіля Land Rover «Range Rover Sport», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Правил дорожнього руху України.

Вказані дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковано за ч. 2 ст. 286 КК України, а саме: порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

05.02.2020 о 09.00 в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано як особу, підозрювану у вчиненні злочину, та цього ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Досліджуючи відомості про особу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , характер вчиненого ним кримінального правопорушення, встановлено існування ризиків передбачених п. п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, підозрюваний на час вчинення злочину перебував в стані алкогольного сп`яніння, з метою уникнення покарання за вчинення тяжкого злочину зник з місця події, залишивши потерпілу особу в тяжкому стані, та був затриманий працівниками поліції, що вказує на те, що в разі не застосування відносно нього запобіжного заходу тримання під вартою, існує ризик того, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 має близькі стосунки зі свідками ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які прямо вказують на те що саме ОСОБА_5 керував автомобілем в момент ДТП та зник з місця події, ОСОБА_5 може незаконно впливати на них з метою змінення їх показів.

Поряд з цим, перебуваючи на свободі, враховуючи характер та специфіку вчиненого підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення останній зможе перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Поряд з цим, досліджуючи обставини, що передбачені ст. 178 КПК України встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, немає законного джерела доходу, не одружений, дітей на утриманні не має, тобто у нього відсутні місці соціальні зв`язки та інші обставини, які б слугували стримуючими факторами до належної його процесуальної поведінки.

Викладені ризики свідчать про те, що застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою не зможе забезпечити його належної поведінки та попередити спроби підозрюваного переховуватися від органів досудового слідства та суду, знищити або сховати автомобіль, який має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання його під вартою.

Доводи сторін у судовому засіданні:

Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили клопотання задовольнити за підставами, викладеними у клопотанні. Крім того зазначив, що підозрюваний зник з місця події. У нього немає стримуючих факторів, щоб не переховуватися від органу досудового розслідування, може знищити або сховати автомобіль, оскільки автомобіль поки-що не арештований.

Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання, застосувати більш м`який запобіжний захід. В обґрунтування своїх заперечень послався на те, що у клопотанні лише перелічені ризики, які визначені законом, але жоден з ризиків не обґрунтований, відсутні докази їх реального існування. Факт переховування підозрюваного виключається, оскільки він має сім`ю, проживає з бабусею, і з цивільною дружиною, яка вагітна. Свідки допитані, незрозуміло яким чином він впливатиме на них. Підозрюваний працює, хоч офіційно неоформлений, намагається допомагати потерпілій (матері загиблого). Підозрюваний проживає у власній квартирі, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. На зароблені кошти придбав автомобіль, має власне житло.

Підозрюваний просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора, застосувати йому домашній арешт. Пояснив суду, що визнає вину в тому, що вчинив ДТП, але місця ДТП не покидав умисно. Після ДТП перебував у шоковому стані. Крім того, пасажири, які перебували в автомобілі, почали кричати, щоб продовжував рух, але проїхавши коло, зразу ж розвернувся і поїхав на місце ДТП, не доїжджаючи до якого, його зупинила поліція. Не має наміру переховуватися від слідства, його цивільна дружина вагітна, вони мають намір укласти шлюб, дружина не працює, сім`ю утримує він один. Працює із 17 років, заробляє на життя тим, що разом із вітчимом скуповує тварин і здає їх на переробку м`яса.

Мотивація суду:

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя встановив, що відділом розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Херсонській області розслідується кримінальне провадження № 0000080, внесеного 05.02.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

05.02.2020 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: - протоколом огляду місця події від 05.02.2020 та план-схемою до нього, згідно якого оглянуто ділянку проїжджої частини вул. Новокахоське шосе, біля будинку №16, м. Нова Каховка Херсонської області, зафіксовано наявну слідову інформацію; - протоколом огляду транспортного засобу від 05.02.2020; - протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; - протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; - протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ..

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Прокурор у клопотанні щодо ризиків обмежився лише цитуванням відповідної норми КПК України, яка містить перелік ризиків, але при цьому прокурор не конкретизував жодного ризику відносно підозрюваного.

Зокрема, у клопотанні зазначені такі ризики: - 1) переховування від органів досудового розслідування; 2) знищити або сховати автомобіль; 3) незаконно впливати на свідків та потерпілого; 4) перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб.

Щодо ризику переховуватись від органів досудового розслідування:

На обґрунтування вказаного ризику прокурором не було наданого жодного обґрунтування чи посилання на існування певних доказів, що вказували б на намір підозрюваного переховуватися, а тому існування вказаного ризику є тільки припущенням прокурора і спростовуються фактами, встановленими під час розгляду клопотання. Підозрюваний має сім`ю, проживає з бабусею та цивільною дружиною, яка вагітна. Підозрюваний не скривався з місця ДТП і суд приймає його пояснення щодо цієї обставини. Прокурор стверджував, що підозрюваного не можна вважати таким, що має сім`ю, оскільки законодавство не містить такого поняття як «цивільна дружина», а шлюб не укладений. Слідчий суддя не погоджується з доводами прокурора, оскільки Сімейний Кодекс України визначає поняття сім`ї (ст.3СКУ), і не пов`язує сім`ю із обов`язковістю укладення шлюбу. Також СК України передбачає проживання однією сім`єю чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу (ст.74СКУ). Про наявність сім`ї у ОСОБА_11 свідчить очікування спільної дитини. Згідно протоколу свідка ОСОБА_12 , на чому наголошував захисник, свідок зазначає про дружину ОСОБА_13 .

Підозрюваний працює. Те, що він не оформлений офіційно не є його виною та свідченням того, що він не має джерела доходів. Неоформлення трудових відносин чи відсутність оформлення підприємницької діяльності є поширеним явищем у державі.

Підозрюваний все своє життя проживає у м. Таврійськ, у цьому місті проживає його матір та інші родичі, ніколи не виїжджав за межі України. Він має у власності автомобіль, квартиру. У щирості намірів підозрюваного щодо відшкодування шкоди потерпілій у суду сумнівів під час розгляду клопотання не виникло.

Усі вищевказані обставини є стримуючими факторами для ОСОБА_5 , щоб переховуватися від слідства.

Щодо ризику знищити або сховати автомобіль, то вказаний ризик відсутній. Про це свідчить той факт, що автомобіль підозрюваного вилучений і поміщений на спеціальний майданчик, до якого підозрюваний немає доступу.

Щодо ризику впливу на свідків та потерпілих, то прокурором не зазначено у який спосіб і в чому саме підозрюваний може впливати на свідків та потерпілих. У справі є два свідки- ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які є близькими знайомими підозрюваного, але надали свої свідчення, і слідчий суддя вважає, що вплив на свідків є вкрай сумнівним. Крім того. є багато інших доказів, які не можуть бути спростовані показаннями вказаних свідків.

Прокурор жодним чином не обґрунтував ні в клопотанні ні в судовому засіданні щодо ризику перешкоджання кримінальному провадженню в інший спосіб, а під час розгляду клопотання обставин, що свідчили про наявність такого ризику, не встановлено.

Слідчий у клопотанні жодним чином не обґрунтував неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, як того вимагається частиною 1 ст. 183 КПК України, а тільки зазначив, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.

А згідно практики ЄСПЛ: При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших запобіжних заходів» п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011року у справі Харченко проти України, «тримання особи під вартою буде свавільним, оскільки національні суди не обґрунтували необхідність такого тримання і не було розглянуто можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу п.29 рішення ЄСПЛ від 11.10.2010року у справі «Хайредінова проти України».

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1(наявність обґрунтованої підозри) та п. 2(існування хоча б одного з ризиків, передбачених ст.177КПК України) частини першої цієї статті, але не доведене обставин, передбачених пунктом 3(недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів) частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті.

На переконанні слідчого судді, з урахуванням даних про особу підозрюваного, його поведінки у судовому засіданні, який має постійне місце проживання, працює, за місцем проживання характеризується позитивно, має сім`ю, раніше не судимий, відсутності відомостей щодо спроб підозрюваного ухилятися від органу досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя вважає, що не зважаючи на підозру у вчиненні тяжкого злочину (але злочин вчинено з необережності) та передбачене за нього покарання, мінімальну вірогідність ухилення підозрюваного від процесуальних обов`язків, відносно нього може бути застосований інший, більш м`який запобіжний захід, який одночасно зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Слідчий суддя з урахуванням всіх встановлених обставин приходить до висновку, що до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою його постійного місця проживання АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, і вважає, що такий запобіжний захід забезпечить виконання процесуальних обов`язків підозрюваним.

Керуючись п.1 ч.3 ст.132, ст.ст.177, 178, 181, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя,

постановила:

Клопотання слідчого про застосування підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відхилити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому покидати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу, а саме з 21:00 години до 06:00 години, строком до 05 квітня 2020 року.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати на першу вимогу до слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, номера мобільного телефону.

Виконання ухвали доручити старшому слідчому слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти в залі суду.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Повний текст ухвали проголошено о 12 годині 10 хвилин 12 лютого 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1