Справа № 191/651/20
Провадження № 1-кс/191/116/20
У Х В А Л А
іменем України

06 березня 2020 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУПН в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Синельниківського ВП ГУПН в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, яке обґрунтовує тим, що 04.03.2020 о 17:41 годині працівниками поліції Синельниківського ВП під час відпрацювання Синельниківського району на автомобільній дорозі Т-0425 сполученням Синельникове-Кислянка в Синельниківському районі, на відстані 5 км. від м. Синельникове було виявлено невстановлену особу, яка здійснювала порубку деревини.

05.03.2020 за даним фактом СВ Синельниківського ВП зареєстровано кримінальне провадження за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

04.03.2020 року в ході проведення огляду місця події, в період часу з 16.20 до 17.05 годин в лісосмузі, яка розташована вздовж автомобільної дороги сполучення Т-0425 Синельникове-Кислянка, що Синельниківському районі Дніпропетровської області. Так, в ході огляду працівниками поліції було виявлено, що в лісосмузі перебувала просіка для проїзду автомобільного транспорту до поля. Всередині вказаної лісосмуги перебував автомобіль марки ВАЗ 2106 білого кольору типу седан В з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який перебував під керуванням ОСОБА_4 та належить (свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 ОСОБА_5 ). В подальшому оглядом було встановлено, що біля вказаного автомобіля знаходилась бензопила помаранчевого кольору, на стрілі якої було виявлено напис «GOODLUCK». Далі, на відстані приблизно 5м від вказаного автомобіля знаходився пень стовбура дерева висотою до припинення росту з однієї сторони 150 мм та з другої сторони приблизно 120 мм. Поряд зі спиляним пнем на полі знаходились спиляний фрагмент дерева довжиною приблизно 3 м, аналогічний спиляному пні дерева. В подальшому даний стовбур дерева за допомогою бензопили було розділено на частини для подальшого транспортування. Працівниками поліції було вилучено вказану бензопилу, автомобіль марки з реєстраційним номером НОМЕР_1 , вказаний стовбур дерева довжиною 3м. до вирішення питання по суті до Синельниківського ВП, які в подальшому були визнані речовими доказами.

Майно було визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженні та є об`єктами вчинення кримінально протиправних дій, і, знаряддями його вчинення.

Слідчий зазначає, що вилучені в ході огляду місця події від 04.03.2020 майно, а саме :

1)автомобіль марки ВАЗ 2106 білого кольору типу седан В з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який перебував під керуванням ОСОБА_4 та належить (свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 ОСОБА_5 );

2)вказаний фрагмент деревини з ознаками свіжого пиляння, загальною довжиною 3 м., виявлений під час огляду місця події; мають значення речових доказів, та вказують на вчинення кримінального правопорушення невстановленою особою, з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, а також з метою забезпечення виконання в подальшому цивільного позову виникає необхідність у накладенні арешту на зазначене майно.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого.

Розглянувши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, який міститься в матеріалах клопотання, 05.03.2020 до ЄРДР були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, на підставі рапорта співробітника СРПП №4 та поліцейського СРПП №4 Синельниківського ВП ГУПН в Дніпропетровській області про те, що під час патрулювання Синельниківського району по а/д НОМЕР_3 у напрямку с. Кислянка за 5 км. від м. Синельникове в лісосмузі біля дороги був помічений автомобіль ВАЗ 2106 д/н НОМЕР_1 біля якого також перебував водій ОСОБА_4 , та на відстані 5 метрів від авто знаходиться два спиляних стовбури твердої деревини.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому зазначеним Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, а також для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що зазначене в клопотанні слідчого майно відповідає критеріям речового доказу у даному кримінальному провадженні, зазначеним в ст. 98 КПК України, зокрема, може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України є підставою для накладення арешту.

Водночас, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя, відповідно до вимог ст.94 КПК України, ст.132 КПК України, ст.173 КПК України враховує правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, розумність та співрозмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для власника, третіх осіб.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб (ч. ч. 3, 4 ст. 173 КПК України).

Слідчий суддя вважає, що застосування арешту шляхом заборони розпорядження та відчуження автомобілем без позбавлення права користування буде належним та достатнім засобом для досягнення завдань кримінального провадження та забезпечення пропорційності в обмеженні права власності і метою застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-172 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.
Накласти арешт на вилучене в ході огляду місця події 04.03.2020 року майно шляхом заборони використання та розпорядження, а саме :
?вказаний фрагмент деревини з ознаками свіжого пиляння, загальною довжиною 3 м., виявлений під час огляду місця події.

Накласти арешт на автомобіль марки ВАЗ 2106 білого кольору типу седан В з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який перебував під керуванням ОСОБА_4 та належить (свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 ОСОБА_5 ), шляхом заборони їх відчуження та розпорядження без позбавлення права користування.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Синельниківського ВП ГУПН в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Копію ухвали вручити слідчому, прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення

Головуючий суддя: ОСОБА_1