Номер провадження 1-кп/243/701/2020
Номер справи 243/5033/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«23» червня 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області, у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

- секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

- прокурора ОСОБА_3 ,

- обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів в залі № 4 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження за № 0000975 внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 13 травня 2020 року з Обвинувальним актом та додатками, яке надійшло з Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області 09 червня 2020 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утримані не має, інвалідом не являється, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 22 лютого 2020 року, приблизно о 19 годині 00 хвилин знаходився біля супермаркету «Чудо-маркет», розташованого за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Свободи, буд. 13, де зустрів раніше незнайомого йому, ОСОБА_6 , який в руках тримав мобільний телефон марки «Doodgee», в корпусі білого кольору. В цей час на цьому ж місці у ОСОБА_4 , виник протиправний, корисливий, злочинний умисел на заволодіння чужим майном, що належить ОСОБА_6 , шляхом обману.

Того ж часу, з метою реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_4 , 22 лютого 2020 року, приблизно о 19 годині 05 хвилин, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, керуючись корисливим мотивом і метою, розуміючи що посягає на чужу власність на яку не має жодного права, шляхом обману ОСОБА_6 , попросив у останнього мобільний телефон марки «Doodgee» (імеі1 НОМЕР_1 ; імеі2 НОМЕР_2 ), в корпусі білого кольору, з сім карткою стільникового зв`язку мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна», з номером НОМЕР_3 , щоб здійснити телефонний дзвінок, при цьому наміру повертати телефон власнику не мав.

Будучи введеним в оману, потерпілий ОСОБА_6 , погодився та добровільно передав для здійснення дзвінка ОСОБА_4 , власний мобільний телефон марки «Doodgee» (імеі1 НОМЕР_1 ; імеі2 НОМЕР_2 ), в корпусі білого кольору, з сім карткою стільникового зв`язку мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна», з номером НОМЕР_3 .

Отримавши, шляхом обману у потерпілого ОСОБА_6 , вказаний мобільний телефон, ОСОБА_4 , скористався тим, що потерпілий не контролює його дії, зайшов за будівлю, в якій знаходиться супермаркет «Чудо-маркет», розташований за адресою: Донецька обл., м. Слов`янськ, вул. Свободи, буд. 13, та залишив мобільний телефон у себе. Після чого залишив місце злочину, розпорядившись майном, а саме мобільним телефоном марки «Doodgee» (імеі1 НОМЕР_1 ; імеі2 НОМЕР_2 ), в корпусі білого кольору, з сім карткою стільникового зв`язку мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна», з номером НОМЕР_3 , яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє, на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на суму 608 гривень 17 копійок.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_4 викривається наступними доказами.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав повністю свою провину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України та суду пояснив, що 22 лютого 2020 року, приблизно о 19 годині 00 хвилин він знаходився біля супермаркету «Чудо-маркет», розташованого за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Свободи, буд. 13, де зустрів раніше незнайомого йому, ОСОБА_6 , який в руках тримав мобільний телефон марки «Doodgee», в корпусі білого кольору. В цей час на цьому ж місці у ОСОБА_4 , виник умисел на заволодіння чужим майном, що належить ОСОБА_6 , шляхом обману. Того ж часу, з цією метою він 22 лютого 2020 року, приблизно о 19 годині 05 хвилин, шляхом обману ОСОБА_6 , попросив у останнього мобільний телефон марки «Doodgee» (імеі1 НОМЕР_1 ; імеі2 НОМЕР_2 ), в корпусі білого кольору, з сім карткою стільникового зв`язку мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна», з номером НОМЕР_3 , щоб здійснити телефонний дзвінок, при цьому наміру повертати телефон власнику не мав. Будучи введеним в оману, потерпілий ОСОБА_6 , погодився та добровільно передав для здійснення дзвінка йому, власний мобільний телефон марки «Doodgee» (імеі1 НОМЕР_1 ; імеі2 НОМЕР_2 ), в корпусі білого кольору, з сім карткою стільникового зв`язку мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна», з номером НОМЕР_3 . Отримавши, шляхом обману у потерпілого ОСОБА_6 , вказаний мобільний телефон, він скористався тим, що потерпілий не контролює його дії, зайшов за будівлю, в якій знаходиться супермаркет «Чудо-маркет», розташований за адресою: Донецька обл., м. Слов`янськ, вул. Свободи, буд. 13, та залишив мобільний телефон у себе. Після чого залишив місце злочину, розпорядившись майном, а саме мобільним телефоном марки «Doodgee» (імеі1 НОМЕР_1 ; імеі2 НОМЕР_2 ), в корпусі білого кольору, з сім карткою стільникового зв`язку мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна», з номером НОМЕР_3 , на власний розсуд. У тому, що вчинив вказане кримінальне правопорушення, він щиро розкаявся. На теперішній час вказана матеріальна шкода повністю відшкодована шляхом повернення майна. Коли просив у потерпілого мобільний телефон, наміру його повертати власнику він не мав.

Потерпілий ОСОБА_6 , який належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду кримінального провадження, звернувся до суду з Заявою, в якій просить суд розглянути дане кримінальне провадження без його участі. Претензій матеріального та морального характеру не має, просить суд призначити покарання на розсуд суду (а.п.29).

У відповідності до ч. 1 ст. 325 КПК України «Якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з» ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого».

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, провина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

Із Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21 травня 2020 року вбачається, що ОСОБА_6 , заявив, що впізнає чоловіка на фотознімку № 3, який 22 лютого 2020 року заволодів належним йому телефоном марки «Doodgee», в корпусі білого кольору. Згідно Довідки до Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21 травня 2020 року вбачається, що на фотознімку № 3 зображений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Із Протоколу огляду місця події від 16 травня 2020 року вбачається, що безпосереднім об`єктом огляду є відкрита ділянка місцевості розташована за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, а саме на території Центрального ринку. Візуальним оглядом встановлено, що на вищевказаній ділянці місцевості розташовується бутік з торгівельно - закупочної діяльності мобільних телефонів та іншої електричної техніки. Біля вказаного бутіка на момент огляду знаходиться чоловік, який представився ОСОБА_7 , який добровільно, за попередньої письмовою згодою у присутності понятих та потерпілого видав для подальшого вилучення мобільний телефон фірми «Doodgee», у пластиковому корпусі білого кольору (імеі1 НОМЕР_1 ; імеі2 НОМЕР_2 ). При детальному огляді виданого телефону. Потерпілий зазначив, що впізнає виданий ОСОБА_7 , мобільний телефон, як йому належний за сукупністю зовнішніх ознак та характерною ознакою, а саме на задній стінці корпусу мобільного телефону, під акумулятором характерним написом, що здійснений ручкою, та візуально нагадує букву «С». Після чого виданий ОСОБА_7 мобільний телефон був переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 .

Із Розписки від 18 травня 2020 року вбачається, що ОСОБА_6 , отримав від робітників поліції належний йому мобільний телефон марки «Doodgee» (імеі1 НОМЕР_1 ; імеі2 НОМЕР_2 ), в корпусі білого кольору, який зобов`язується зберігати до вирішення питання по справі.

Із Висновку за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 162 від 20 травня 2020 року вбачається, що ринкова вартість майна на момент вчинення злочину, тобто 22 лютого 2020 року, а саме: мобільного телефону марки «Doodgee» у корпусі білого кольору становить 608,17 грн. (шістсот вісім гривень 17 коп.).

Із Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22 травня 2020 року вбачається, що ОСОБА_7 , заявив, що впізнає чоловіка на фотознімку № 2, на ім`я ОСОБА_8 , який в кінці лютого 2020 року продав мобільний телефон марки «Doodgee», в корпусі білого кольору. Згідно Довідки до Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22 травня 2020 року вбачається, що на фотознімку № 2 зображений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Із Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22 травня 2020 року вбачається, що ОСОБА_9 , заявила, що впізнає чоловіка на фотознімку № 4, на ім`я ОСОБА_8 , який в кінці лютого 2020 року продав її чоловіку ОСОБА_7 , мобільний телефон марки «Doodgee», в корпусі білого кольору. Згідно Довідки до Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22 травня 2020 року вбачається, що на фотознімку № 4 зображений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Із Протоколу проведення слідчого експерименту від 21 травня 2020 року вбачається, що при проведенні вказаної слідчої дії підозрюваний ОСОБА_4 докладно розповів та показав обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме: підозрюваний ОСОБА_4 вказав на сходи, що ведуть в приміщення магазину «Чудо-маркет», та пояснив, що саме на цьому місці 22 лютого 2020 року зустрів раніше незнайомого чоловіка, в якого в подальшому заволодів мобільним телефоном. Підозрюваний ОСОБА_4 вказав напрямок руху, в якому він пішов після заволодіння мобільним телефоном, а саме в бік вулиці Свободи м. Слов`янська Донецької області, у напрямку до «Соборної площі» м. Слов`янська Донецької області.

У відповідності до вимог ст. 94 КПК України, суд вважає, що слідча дія Слідчий експеримент, проведений 21 травня 2020 року з участю підозрюваного ОСОБА_4 був проведений з додержанням вимог ст. 223, 240 КПК України, а саме - у присутності двох понятих.

Окрім того, у відповідності до ч. 3 ст. 240 КПК України «До участі у слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник», але це не є обов`язковим.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до обґрунтованого переконання, що Протокол слідчого експерименту від 21 травня 2020 року у розумінні вимог ст. 86 КПК України є допустимим доказом, оскільки він отриманий у порядку, встановленому КПК України.

Окрім того, як зафіксовано в Протоколі вищевказаної слідчої дії, ніяких зауважень і доповнень з боку учасників слідчої дії не надійшло. В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що приймав участь у вказаній слідчій дії добровільно, ніяких протиправних дій з боку працівників правоохоронних органів до нього не застосовувалося.

Згідно правового змісту норм ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Стаття 62 Конституції України гарантує, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Доведення вини особи поза розумним сумнівом є стандартом доведення, необхідним для визнання особи винною із застосуванням принципу змагальності судового процесу.

При цьому саме сторона обвинувачення несе тягар доведення вини і зобов`язана доводити свою версію подій за цим стандартом. Це означає, що позиція, яка представлена обвинуваченням, має бути доведена в тій мірі, що у «розумної (розсудливої) людини» не може лишатися «розумного сумніву», що обвинувачений винен.

Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Отже, з урахуванням викладеного вище, в ході судового розгляду, за наслідками всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що висунуте ОСОБА_4 обвинувачення за ст. 190 ч. 1 КК України, знайшло своє підтвердження, суд приходить до переконання, що подія кримінального правопорушення мала місце, провину обвинуваченого повністю доведено, а вчинене обвинуваченим ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ст. 190 ч. 1 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

При визначенні міри покарання обвинуваченому у відповідності до ст. 65 КК України, суд приймає до уваги конкретні обставини вчиненого обвинуваченим, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення: сукупність усіх характеризующих його обставин, віднесення кримінального правопорушення законодавством до злочинів невеликої тяжкості, характер, ступінь його суспільної небезпеки, ступінь негативної майнової шкоди і наслідків для потерпілого, дані про особу обвинуваченого.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає ті обставини, що ОСОБА_4 щиросердно розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину та потерпілому повністю відшкодовано матеріальну шкоду.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України - судом не встановлено.

Згідно роз`яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року, «Призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів».

п.2 «Відповідно до п.1 ч.1 ст. 65 КК суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом… менш суворого покарання особам, які вперше вчинили злочини, неповнолітнім, жінкам, котрі на час вчинення злочину чи розгляду справи перебували у стані вагітності, інвалідам, особам похилого віку і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо».

Суд, призначаючи ОСОБА_4 покарання, також враховує вимоги ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, що відповідно до ч. 2 ст. 50 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

Також при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд врахував досудову доповідь Слов`янського міськрайонного Відділу філії державної установи «Центр пробації» в Донецькій області від 19 червня 2020 року відносно ОСОБА_4 , відповідно до якої, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення та середній рівень небезпеки для суспільства, Слов`янський міськрайонний Відділ філії державної установи «Центр пробації» в Донецькій області вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить небезпеку для суспільства в тому числі окремих осіб. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливо за умови застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень: - видати направлення до спеціаліста Центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді м. Слов`янська з метою отримання обвинуваченим інформаційної , психологічної підтримки та профілактики вчинення повторної злочинності. У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним додатково покласти на правопорушника обов`язок, відповідно до ч. 3 ст. 76 Кримінального кодексу України: - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації (а.п.25-27)

Суд приймає до уваги ті обставини, що ОСОБА_4 є осудним, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, вперше вчинив кримінальне правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, посередньо характеризується за місцем мешкання, потерпілому повністю відшкодовано матеріальну шкоду, суд враховує також ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також те, що потерпілий не наполягає на суворій мірі покарання для обвинуваченого і тому суд визнає необхідним та достатнім для виправлення і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень призначення ОСОБА_4 покарання у виді громадських робіт, в межах санкцій інкримінованої статті Особливої частини Кримінального кодексу України.

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ОСОБА_4 нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Питання про речові докази слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-370, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_10 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України і призначити йому покарання за цією статтею кримінального закону у виді громадських робіт на строк сто годин.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_11 рахувати з моменту реального відбуття покарання у виді громадських робіт.

Захід забезпечення кримінального провадження відповідно до видів, передбачених ст. ст. 131, 176 КПК України не обирався та не застосовувався.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки «Doodgee» (імеі1 НОМЕР_1 ; імеі2 НОМЕР_2 ), в корпусі білого кольору, який залучений до матеріалів кримінального провадження № 0000975 внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань13 травня 2020 року у якості речових доказів на підставі Постанови слідчого від 18 травня 2020 року, що зберігається у потерпілого ОСОБА_6 - у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України залишити у власності потерпілого ОСОБА_6 .

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Вирок постановлено, складено і підписано в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Головуючий: суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1 .