Справа № 496/4294/17
Провадження № 1-кп/496/11/19
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2019 року Біляївський районний суд Одеської області у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисник ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, українця, громадянина України, одруженого, освіта середня, працюючого водієм КП АСТ м. Одеса, раніше не судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що 02 жовтня 2017 року, близько 15 години 40 хвилин, ОСОБА_6 вживав алкогольні напої разом зі своїми знайомими ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за місцем проживання останнього за адресою: АДРЕСА_1 .

Приблизно о 17.00 годині, між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 виникла словесна сварка в ході якої обидва висловлювалися нецензурною лайкою по відношенню один до одного. В подальшому, ОСОБА_6 , випивши стакан вина, без будь яких пояснень покинув приміщення за вказаною адресою та через 25 - 30 хвилин цього ж дня, 02.10.2017 року, повернувся знову, тримаючи при цьому в руках мисливську рушницю. Далі, ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом, з метою налякати, знаходячись на відстані 1,5 метра від ОСОБА_8 , направив дуло рушниці, яку тримав у руках, у бік ОСОБА_8 , тим самим здійснив погрозу вбивства останнього. Потерпілий ОСОБА_8 та його дружина ОСОБА_9 сприйняли вказану погрозу ОСОБА_6 як реальну. При цьому, ОСОБА_9 вдарила рукою по рушниці, змінивши таким чином напрям дула рушниці праворуч від місця де сидів ОСОБА_8 та в цей час ОСОБА_6 , з необережності, намагаючись утримати рушницю, рефлекторно, натиснув на спусковий гачок, у зв`язку з чим здійснив один постріл, дріб якого влучила в стовпик альтанки, поряд з ОСОБА_8 .

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винуватість у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України визнав повністю, та пояснив суду, що в той день 02.10.2017 року, близько 15.00 год. він після роботи відвідав похорони односельчанки, після чого пішов у гості до сусіда ОСОБА_10 , де вже знаходились ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та господар будинку ОСОБА_10 , з якими він продовжив вживати спиртні напої, до цього він вже вживав горілку, однак свій стан характеризує як нормальний. Вказує, що він, як особа не конфліктна, сварки не починав, словесна перепалка, виникла з ініціативи ОСОБА_8 , однак за ним прийшла співмешканка та забрала його додому, де він взяв мисливську рушницю, яка була заряджена та повернувся до альтанки, де перебував потерпілий та маючи на меті налякати ОСОБА_8 зі словами «Ну що», без мети виконання пострілу, направив її в бік потерпілого, при цьому палець знаходився на спусковому гачку, в той час рушницю відштовхнула ОСОБА_9 , після чого пролунав постріл. Правила поводження з рушницею йому відомі, адже він займав призові місця по стрільбі. Дізнавшись про те, що була викликана поліція, з метою приховання рушниці, викинув її до водойми.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 пояснив, що обвинуваченого він знає близько двох років, вони товаришували. 02.10.2017 року близько 16.00 год. йому подзвонив сусід ОСОБА_10 та запросив до себе додому, там на вулиці в альтанці він, його жінка ОСОБА_9 та господар будинку ОСОБА_10 випили алкогольні напої, потім прийшов ОСОБА_6 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, приєднався до них, випив з ними вина, тоді в бесіді в нього з обвинуваченим вийшла суперечка. Погроз від ОСОБА_6 на його адресу не надходило. Однак, обвинувачений через декілька хвилин покинув двір, а повернувся вже з рушницею. Перебуваючи від нього на відстані приблизно 2,5 метри, стоячи з боку столу, націлившись, направив в його бік рушницю, а його дружина ОСОБА_9 рукою відштовхнула рушницю вбік від ОСОБА_8 та пролунав постріл. Після цього ОСОБА_6 одразу пішов з території будинку.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснила, що вона з ОСОБА_6 співмешканці. В той вечір 02 жовтня 2017 року вона з ОСОБА_6 навідались до свого сусіда ОСОБА_10 , там вже знаходились обвинувачений ОСОБА_12 , його дружина та сам господар будинку. Разом випили невелику кількість вина, згодом ОСОБА_8 почав ображати ОСОБА_6 , сам обвинувачений на образи не відповідав, після чого вона разом з обвинуваченим пішли додому. Там вони поговорили і вона пішла вправлятись по господарству. Моменту пострілу вона не чула. Коли зайшла в будинок, ОСОБА_6 вже був дома. Про рушницю вона знала, її ОСОБА_6 тримав на другому поверсі будинку, ніяк її не використовував, вона була як пам`ять після батька. Після події, ОСОБА_6 пояснив їй, що він хотів налякати ОСОБА_8 , однак його руку хтось підбив, у зв`язку з чим стався вистріл.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснила, що вона є дружиною потерпілого ОСОБА_8 . В вечорі 02.10.2017 року вона із своїм чоловіком ОСОБА_8 прийшли в гості до ОСОБА_10 , де вони вели бесіду під час якої вживали алкогольні напої. Через деякий час до альтанки домоволодіння ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1 прийшов ОСОБА_6 , який на її погляд був в стан алкогольного сп`яніння, та у якого виникла словесна сварка з ОСОБА_8 , після чого він просто пішов додому та приблизно через 15 хвилин, повернувся назад, тримаючи в руках мисливську рушницю. Погроз вбивством від ОСОБА_6 не було, однак він виражався брутальною лайкою. Знаходячись приблизно в 2-х метрах від потерпілого, дуло рушниці направив в сторону голови її чоловіка ОСОБА_8 , вона відштовхнула рушницю в бік, відбувся постріл, який влучив в стовп поряд з її чоловіком.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснив, що обвинувачений ОСОБА_6 є його сусідом, знає обвинуваченого та його батька давно, характеризує його як неконфліктну особу. Подія відбулась в альтанці на території його домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . 02.10.2017 року, на вулиці був досить світлий день. В той день у нього в альтанці знаходились ОСОБА_8 та його дружина ОСОБА_9 , за бесідою в трьох спожили невелику кількість вина. Через деякий час до домоволодіння прийшов ОСОБА_6 , який також з ними випив вина, почав бесіду, однак через деякий час, у обвинуваченого з потерпілим почалась сварка, після якої обвинувачений повернувся додому, взявши рушницю, прийшов назад до альтанки та направив її на потерпілого, однак в той час ОСОБА_9 вдарила рушницю від чого відбувся постріл. На думку свідка, обвинувачений хотів тільки налякати потерпілого і сам не очікував, що відбудеться постріл. Одразу після цього ОСОБА_6 пішов додому.

Крім показів в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілого та свідків по справі, вина обвинуваченого в скоєнні зазначеного злочину, доведена сукупністю доказів, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- протоколом огляду місця події відповідно до якого місцем злочину є альтанка, яка знаходиться на подвір`ї у будинку за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 52-60).

- протоколом огляду предмету від 02.10.2017 року, в ході якого оглянуто та вилучено чоловічу футболку темно-сірого кольору з білими лініями попереду виробу, а також покривало зеленого кольору на якому сидів в момент пострілу ОСОБА_8 , та яким укрито диван, що розташований біля обіднього столу в альтанці на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с.61-64).

- протоколом огляду від 02.10.2017 року та фото таблицею до нього, об`єктом огляду, якого є територія домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , за наслідками якого на березі водойму в воді виявлено мисливську рушницю з ременем, «ТОЗ-34 К № НОМЕР_1 , 12х70 БУМ». При розкритті стволів в їх патронниках набоїв чи стрільних гільз не виявлено. Під час огляду обвинувачений ОСОБА_6 , добровільно видав поліції мисливський-риболовний членський квиток № НОМЕР_2 виданий на ім`я ОСОБА_13 від 17.07.1984 року. Також, під час огляду вилучено 1 підсумок для набоїв зі штучної шкіри коричневого кольору, в якому знаходилось 6 патронів 16-го калібру, 1 мисливську рушницю з ременем, рушниця складається з двох вертикально розташованих стволів, на боковій частині якої виявлено напис-гравіювання «ТОЗ-34 К № 2143, 12х70 БУМ» (а.с. 66-71).

- протоколом проведення слідчого експерименту від 03.10.2017 року з DVD-R диском доданим до нього, за участю свідка ОСОБА_10 , згідно якого свідок розповів про обставини події, які узгоджуються з його показами в судовому засіданні. ( а.с. 73-77);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 03.10.2017 року з DVD-R диском доданим до нього, за участю потерпілого ОСОБА_8 , згідно якого він розповів про обставини подій 02.10.2017 року близько 17.00 год, та які підтвердив під час допиту в судовому засіданні (а.с.84-87);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 03.10.2017 року з DVD-R диском доданим до нього, за участю свідка ОСОБА_9 , яка в ході слідчого експерименту підтвердила обставини, під час яких 02.10.2017 року близько 17.00 год. обвинувачений ОСОБА_6 здійснив постріл з мисливської рушниці в бік її чоловіка, після того, як вона відхилила ствол рушниці в бік (а.с.78-82);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 03.10.2017 року з DVD-R диском доданим до нього, за участю обвинуваченого ОСОБА_6 , щодо подій 02.10.2017 року близько 17.00 години, які він підтвердив в своїх показах в судовому засіданні. (а.с.88-92).

- висновком експерта № 2498-х від 20.10.2017 року та ілюстрованою таблицею до нього за підсумками, якого:

1. На наданій на дослідження футболці, вилученій згідно постанові про призначення експертизи 02.10.2017 року у потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлено сліди продуктів пострілу в яких в якості зарядів використовувався нітроцелюлозний порох.

2. На наданій на дослідження ковдрі зелено-білого кольору, вилученому згідно постанові про призначення експертизи 02.10.2017 року в ході проведення огляду місця події за адресою вул. Берегова, 7, с. Яськи Біляївського району, виявлені частинки вибухової речовини метальної дії - нітроцелюлозного пороху.

3. На марлевому тампоні на який 02.10.2017р. вилучено згідно постанові про призначення експертизи мікрочастинки з правої частини стола в бесідці за адресою вул. Берегова, 7, с. Яськи Біляївского району, виявлені частинки вибухової речовини метальної дії - нітроцелюлозного пороху.

4. Частинки, які виявлені на наданих на дослідження ковдрі біло-зеленого кольору та марлевому тампоні мають спільну групову належність (с.107-108).

- висновком експертів № 1002-Б/№2500-Х/2773-Х/№1217-Д від 15.11.2017 року та ілюстрованою таблицею до нього за підсумками, якого:

1. Представлена на дослідження рушниця являється гладкоствольною довгоствольною вогнепальною зброєю, виготовленою промисловим способом - двоствольною мисливською рушницею НОМЕР_3 калібру № НОМЕР_4 (Тульський зброярний завод).

2. Всі основні частини і механізми представленої рушниці, що необхідні для стрільби, у наявності, взаємодіють правильно, без поломок. Дана рушниця до стрільби придатна.

3. Надана на дослідження рушниця - без внесених конструктивних змін, не передбачених заводом-виробником.

4. Деталі представленої рушниці, що контактують зі складовими частинами набоїв, якими проводиться стрільба, в процесі пострілу залишають на них сліди. Найбільш вираженими, стійкими та інформативними слідами від частин наданої зброї є сліди від бойка і патронного упору, які утворюються на стріляних гільзах при пострілах даною рушницею та за якими можливо ідентифікувати цю зброю.

5. З представленої на дослідження рушниці здійснювались постріли. З нижнього каналу ствола здійснювались постріли після його останнього чищення із використанням в якості заряду нітроцелюлозного пороху.

6. Проведення пострілів наданою рушницею без натиснення на спусковий гачок не, можливо за такими умовами, як: її падіння, удари по її різним частинам та поштовхи. Для визначення можливості проведення пострілів з наданої зброї без натискання на спусковий гачок за іншими обставинами необхідно конкретизувати їх.

7. Представлені на дослідження шість патронів являються боєприпасами до гладкоствольної вогнепальної зброї 16-го калібру, спорядженими саморобним способом, та призначеними для стрільби з гладкоствольної мисливської вогнепальної зброї відповідного калібру.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
На підставі положень ч. 1 ст. 94 КПК України щодо оцінки доказів, вислухавши показання свідків, потерпілого та обвинуваченого, вивчивши всі доказові матеріали по справі, суд прийшов до висновку про те, що в судовому засіданні доведено той факт, що у потерпілого ОСОБА_8 були реальні підстави побоюватися здійснення погрози вбивством, які полягали у направленні в його бік вогнепальної зброї, а саме мисливської рушниці з боку ОСОБА_6 .
За таких обставин, суд приходить до остаточного переконання, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повністю доведена та підтверджена зібраними та дослідженими належними та допустимими доказами по справі, і його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 129 КК України, а саме: погроза вбивством, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд виходить з того, що потерпілий ОСОБА_8 претензій майнового та немайнового характеру до обвинуваченого не має та просить призначити покарання на розсуд суду.

Обвинувачений раніше не судимий, вчинив злочин невеликої тяжкості, за місцем проживання характеризується позитивно.

На психіатричному та наркологічному обліку не перебуває (а.с. 134, 135).

Орган пробації в досудовій доповіді зазначив, що враховуючи особистість обвинуваченого ОСОБА_6 , його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 , без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально - виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, виконати всі заходи передбачені пробаційною програмою.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 , згідно ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставиною, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , згідно ст. 67 КК України, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком Біляївської ЦРЛ щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, згідно якого ОСОБА_6 станом на дату огляду 03.10.2017 року перебував у стані алкогольного сп`яніння в результатом вмісту алкоголю в крові 1.88 проміле (а.с.137-138).

Відповідно довідки № 914 від 03.10.2017 року виданої Яськівською сільською радою Біляївського району Одеської області ОСОБА_6 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а проживає по АДРЕСА_1 , до складу сім`ї ОСОБА_6 , входить його мати ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 135).

Згідно довідки-характеристики від 03.10.2017 року виданої Яськівською сільською радою Біляївського району Одеської області, гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за місцем мешкання характеризується позитивно, за період проживання в с. Яськи ніяких скарг та заяв від жителів села та інших громадян не надходило (а.с. 136).

Цивільний позов потерпілим не заявлявся.

Прокурором (в інтересах держави) цивільний позов - не заявлено.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню на залучення експерта за проведення судової експертизи на суму 16742,72 грн., підлягають стягненню з обвинуваченого.

Долю речових доказів по справі суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 03.10..2017 року по справі № 496/3489/17, провадження № 1-кс/496/1227/17 скасувати.

Керуючись ст. ст. 100, 369, 370, 371, 374 КПК України, ст. ст. 65, 66, ч. 1 ст. 129 КК України, суд
УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України та призначити покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ч. 1, 4 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання з випробуванням на 1 (один) рік.

Покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки передбачені п. п. 1, 2, ч. 1, п. 2, 4 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти повноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, виконати заходи передбачені пробаційною програмою.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати по кримінальному провадженню за проведення судових експертиз на загальну суму 16 742,72 гривень.

Заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 03.10.2017 року по справі № 496/3489/17, провадження № 1-кс/496/1227/17 скасувати.

Речові докази по справі: 15 свинцевих дробин від патрону гладко ствольної рушниці; 1 паперовий пиж від відстріляного набою гладко ствольної рушниці; марлевий тампон на який вилучені частки зовні схожі на порох з поверхні стола;; марлеві тампони на яких маються змиви з правої та лівої руки та обличчя гр. ОСОБА_6 - знищити.

Речові докази по справі: простирадло з дивану, футболка в яку був одягнений ОСОБА_8 , куртку чорного кольору; светр чорного кольору з вставками по периметру виробу білого та червоного кольорів; джинсові брюки синього кольору повернути за належністю.

Речові докази по справі: 1 підсумок для набоїв зі штучної шкіри коричневого кольору в якому знаходяться шість патронів 16-го калібру, гільзи яких виготовлені з металу латунь; 1 мисливський риболовний членський квиток № НОМЕР_2 , виданий на ім`я ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , 1 мисливську рушницю з ременем, яка складається з двох вертикально розташованих стволів на боковій частині рушниці мається напис-гравірування Т03-34, К№2143, НОМЕР_5 , БУМ - повернути ОСОБА_6 .

Речовий доказ по справі: паспорт громадянина України серії НОМЕР_6 виданий Біляївським РВ ГУДМС, 04.10.2014 року на ім`я ОСОБА_6 - повернути власнику.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_15