Справа № 461/794/20
Провадження № 1-кс/461/544/20
УХВАЛА

27.01.2020 року. м. Львів.

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання старшого слідчого СВ Галицького ВП ГУ Національної поліції у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №00000272 від 15.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
старший слідчий СВ Галицького ВП ГУ Національної поліції у Львівській області капітан поліції ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №00000272 від 15.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 15 січня 2020 року, близько 3 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи по вул. Газовій, 34 у м. Львові, діючи умисно, за попередньою змовою у групі з ОСОБА_7 , з метою протиправного збагачення, застосувавши насильство, що не є небезпечним для життя і здоров`я ОСОБА_8 , нанісши останньому удари руками та ногами по голові та тулубу, чим спричинили потерпілому синець на верхній повіці правого ока, в ділянці лівого ліктьового суглобу, підшкірний крововилив на шиї зліва, які згідно висновку судово-медичної експертизи КЗ ЛОР ЛОБСМЕ №68 від 15.01.2020 відносяться до легких тілесних ушкоджень, після чого відкрито викрали у ОСОБА_8 мобільний телефон «IPhone 6» вартістю 10 000 грн., золотий ланцюжок вагою 40 грами вартістю 40 000 грн., кошти у сумі 1 800 грн., чим спричинили потерпілому матеріальної шкоди у розмірі 51 800 грн.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення є показання потерпілого ОСОБА_8 та свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які повідомили, що саме ОСОБА_5 та ОСОБА_7 вчинили даний злочин, протоколи пред`явлення для впізнання, в ході яких потерпілий впізнав ОСОБА_5 , висновок судово-медичної експертизи.
Вивченням особи підозрюваного з`ясовано, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Вельбівно Острозького району Рівненської області, громадянин України, проживає за адресою АДРЕСА_1 , зі слів одружений та має дітей (однак вказане нічим документально не підтверджено), тимчасово безробітний, раніше не судимий, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.
Відповідно до ст. 177 КПК України, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, що підтверджується тим, що він підозрюється у вчиненні тяжкого насильницького кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, не має міцних соціальних зв`язків, відсутні дані про його офіційне працевлаштування та джерела доходів. Крім цього, ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого та свідків, що підтверджується тим, що він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення відносно потерпілого, заява і показання потерпілого та свідків стали підставою для повідомлення про підозру ОСОБА_5 , крім цього останньому відоме місце проживання даних осіб. Той факт, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення достеменно свідчить, що залишаючись на волі він може вчинити також інше кримінальне правопорушення, в тому числі знову стосовно потерпілого і свідків, що зокрема підтверджується тим, що він не має джерел доходів та засобів до існування.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п ять років.

Відповідно до п.1 ч. 4 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або з погрозою його застосування.

У зв`язку із неможливістю запобігання ризикам, передбачених ст.177 КПК України, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, слідчий просить клопотання задовольнити.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні просять задовольнити подане клопотання покликаючись на наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечили проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили у задоволенні клопотання слідчого відмовити, застосувавши більш м`який запобіжний захід.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року).
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: показаннями потерпілого ОСОБА_8 та свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколом пред`явлення для впізнання, висновоком судово-медичної експертизита іншими доказами.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності даних обставин, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Згідно пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора на підтримання внесеного клопотання, пояснення підозрюваного та думку його захисника, враховуючи особу ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину (ч.2 ст.186 КК України), санкція статті якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.
Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 179, 184 КПК України, вважаю, що інші запобіжні заходи можуть не запобігти зазначеним вище ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, а тому приходжу до висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Частиною 4 ст.183 КПК України визначено виключний перелік випадків у яких слідчий суддя має право при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, а саме: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо злочину, який спричинив загибель людини та щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжних захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
З огляду на те, що даний злочин, вчинений із застосуванням насильства, відсутні підстави для визначення розміру застави.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

клопотання задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вельбівно Острозького району Рівненської області, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , запобіжний захід - тримання під вартою у Державній установі «Львівська установа виконання покарань №19» строком на 60 діб - до 26.03.2020 року включно, без визначення розміру застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Галицького ВП ГУ Національної поліції у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.
Повний текст ухвали проголошено 30.01.2020 року о 16 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .