КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ТОВ «Мерген» - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 15 листопада 2019 року,-

В с т а н о в и л а:
Цією ухвалою залишено без задоволення клопотання ТОВ «Мерген», в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_5 , подане в межах кримінального провадження №0000598 від 27.06.18 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364 КК України про накладення арешту з метою забезпечення цивільного позову.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник цивільного позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 15 листопада 2019 року, постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «Мідас Оіл Лтд» (), місцезнаходження: 62300, Харківська область, Дергачівський район, місто Дергачі вул. Лозівська, 96.

Мотивуючи свою апеляційну скаргу вказує на те, що четвертим відділом процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000598 від 27.06.18 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364 КК України. В рамках вказаного кримінального провадження ТОВ «Мерген» визнано потерпілим та цивільним позивачем, у зв`язку з чим вказаним товариством було подано цивільний позов. Надані матеріали свідчать про спричинення товариству збитків у розмірі 26 824 126,59 грн. Тобто цивільний позивач має право на відшкодування завданих збитків.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно в повній мірі дотримався вказаних вимог закону.

Згідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Крім того, ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Також, згідно ч. 6 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, четвертим відділом процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000598 від 27.06.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364 КК України.

15.10.2019 року представник ТОВ «Мерген» звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва з клопотанням про арешт майна, а саме на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «Мідас Оіл Лтд» (), місцезнаходження: 62300, Харківська область, Дергачівський район, місто Дергачі вул. Лозівська, 96, посилаючись на наявність правових підстав, передбачених ч. 6 ст. 170 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 15.11.2019 року у задоволенні клопотання представника ТОВ «Мерген» про арешт майна відмовлено, з підстав того, що на момент розгляду вказаного клопотання органом досудового розслідування рішення про визнання ТОВ «Мерген» цивільним позивачем у кримінальному проваджені не приймалось; додана до матеріалів клопотання копія цивільного позову містить відомості про те, що він заявлений до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , статус яких в межах відкритого кримінального провадження не визначено. Крім того, у наданих матеріалах відсутня копія повідомлення особі про підозру, пред`явлення обвинувачення чи факту засудження особи, що унеможливлює накладення арешту відповідно до вказаної правової підстави.

Вирішуючи питання про накладення арешту на вказане майно, слідчий суддя, всупереч твердженням апелянта, дотримався вимог ст. 170 КПК України і прийшов до обґрунтованого висновку з приводу відсутності підстав для задоволення вказаного клопотання представника ТОВ «Мерген» та накладення арешту на зазначене в ньому майно.
З такими висновками слідчого судді колегія суддів погоджується та вважає, що представником ТОВ «Мерген» не доведена необхідність в даному випадку застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Доводи апеляційної скарги про визнання ТОВ «Мерген» цивільним позивачем у відкритому кримінальному провадження, а тому наявності підстав для арешту майна ТОВ «Мідас Оіл Лтд», є, на думку колегії суддів, необґрунтованими та, за викладених вище підстав, не доведеними.

У зв`язку з цим, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, а відтак апеляційна скарга представника ТОВ «Мерген» - адвоката ОСОБА_5 , за викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 15 листопада 2019 року, якою залишено без задоволення клопотання ТОВ «Мерген», в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_5 , подане в межах кримінального провадження №0000598 від 27.06.18 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364 КК України про накладення арешту з метою забезпечення цивільного позову, - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ТОВ «Мерген» - адвоката ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/339/2020 Категорія ст. 170 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_9
Доповідач: ОСОБА_1