Справа № 367/3739/20
Провадження № 1-кс/367/832/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна

в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в якому він просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_4 від 27.05.2020 року у справі № 367/3203/20 за клопотанням слідчого Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 на автомобіль SCODA OKTAVIA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 належить йому. В обґрунтування клопотання вказує, що вже проведена судова експертиза транспортного засобу та на даний час немає необхідності у накладеному арешті на вилучений автомобіль в межах кримінального провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_3 просив задовольнити клопотання.

В судове засідання прокурор не з`явився, про час, місце та день розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали клопотання суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області знаходиться кримінальне провадження № 0001375 від 25.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ухвали слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_4 від 27.05.2020 року в межах кримінального провадження розслідування № 0001375 від 25.05.2020 року, тимчасово, до скасування у встановленому КПК України порядку, накладено арешт на майно у вигляді автомобіля SKODA OKTAVIA реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 із забороною відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається зі змісту ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 27.05.2020 р. підставою для накладення арешту на майно у вигляді автомобіля SKODA OKTAVIA реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 стала та обставина, що зазначене майно є речовим доказом в кримінальному провадженні, що підтверджується постановою про визнання і долучення до кримінального провадження речових доказів від 25.05.2020 року. Вказана ухвала ОСОБА_3 не оскаржувалася.

На даний час по кримінальному провадженню № 0001375 від 25.05.2020 року досудове слідство триває та є всі підстави вважати, що майно на яке ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 27.05.2020 року накладено арешт, є доказом вчинення злочину та зберегло на собі сліди його вчинення. Заявником по даній справі не наведено обгрунтованих підстав, які б слугували скасуванню вказаного арешту.

Враховуючи викладене, оскільки на теперішній час досудове розслідування не завершено, в подальшому може виникнути необхідність в проведенні слідчих дій з вказаним авто, а у разі його відчуження це призведе до ускладнення пошуку даного автомобіля, який є предметом вчинення кримінального правопорушення, тому клопотання є передчасним та задоволенню не підлягає, а обмеження права власності на вказаний автомобіль відповідає характеру суспільного інтересу (визначеним КПК України конкретним підставам і меті) та потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права і свободи особи, що превалює над принципом мирного володіння майном.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1