Справа № 474/213/20
Провадження № 1-кс/474/113/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про скасування арешту майна)
27.05.20 року смт. Врадіївка
Слідчий суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
без участі: власника майна ОСОБА_3 ;
слідчого СВ Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області - ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000112 від 02.04.2020 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Заявник ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту на мобільний телефон марки «Viaan», Model: V281B, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , чорного кольору, який був накладений ухвалою слідчого судді Врадіївського районного суду від 03.04.2020 р. для забезпечення збереження речового доказу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що вказане кримінальне провадження по даному факту закрите постановою слідчого СВ Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 18.05.2020 року, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а тому в подальшому застосування такого заходу забезпечення збереження речового доказу відпала потреба.
Заявник (власник майна) ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явилася, звернувшись до суду з заявою (вх. №2238 від 26.05.2020 р.), в якій просить проводити розгляд вказаного клопотання в його відсутність, вимоги клопотання підтримує повністю та наполягає на його задоволенні.
Слідчий ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду клопотання, у судове засідання не з`явилася, звернувшись до суду з заявою (вх. № 2251 від 27.05.2020 р.) про розгляд даного клопотання в її відсутність, не заперечувала проти задоволення клопотання.
Враховуючи, що учасники судового розгляду повідомлялись належним чином про розгляд клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя, відповідно до положень ст.ст. 172, 174 КПК України, вважає за можливе розглянути клопотання в межах заявлених та обґрунтованих вимог у відсутність особи, яка його подала, на підставі зазначених в клопотанні доводів та наданих на їх обґрунтування доказів.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових)дій,та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи вразі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Розглянув клопотання про скасування арешту майна, судом встановлено наступне.
В провадженні Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000112 від 02.04.2020 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Ухвалою слідчого судді Врадіївського районного суду від 03.04.2020 р., накладено арешт на мобільний телефон марки «Viaan», Model: V281B, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , чорного кольору, як на речовий доказ у кримінальному провадженні, шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування будь-яким іншим особам.
Постановою слідчого СВ Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 18.05.2020 р., кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000112 від 02.04.2020 р., - закрите, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 185 КК України, питання про мобільний телефон, як речового доказу, на який накладено арешт, не вирішено.
Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України, у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду, на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.
Згідно п. 1 ч. 9 цієї ж статті гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання. У такому разі зазначені гроші, цінності та інше майно повертаються власнику (законному володільцю).
Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 1ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи, що кримінальне провадження № 0000112 від 02.04.2020 р., закрите, про що слідчим ОСОБА_4 , винесено відповідну постанову, на мобільний телефон накладено арешт, як на речовий доказ у даному кримінальному провадженні, питання щодо долі якого залишається невирішеним, слідчий суддя приходить до висновку, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, а тому внесене клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 170, 174, 350, 376 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000112 від 02.04.2020 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - задовольнити.
Скасувати арешт на мобільний телефон марки «Viaan», Model: V281B, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , чорного кольору, належний власнику ОСОБА_3 , накладений ухвалою слідчого судді Врадіївського районного суду від 03.04.2020 р., як на речовий доказ у кримінальному провадженні за №0000112 від 02.04.2020 р.
Мобільний телефон марки «Viaan», Model: V281B, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , чорного кольору повернути власнику ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1