Справа №488/698/18
Провадження №1-кп/477/161/20
УХВАЛА

26 березня 2020 року м.Миколаїв

Колегія суддів Жовтневого районного суду Миколаївської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_4 ,

під час розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002917 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

23 березня 2020 року до Жовтневого районного суду Миколаївської області надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002917 по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, з ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 20 березня 2020 року про визначення підсудності.

Ухвалою колегії суддів Жовтневого районного суду Миколаївської області від 23 березня 2020 року у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений та його захисник вважали за можливе призначити справу до судового розгляду.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що перешкод для призначення судового розгляду за результатами підготовчого судового засідання не встановлено.

Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 частини 2 статті 314 КПК України, відсутні. Справа підсудна Жовтневому районному суду Миколаївської області на підставі ухвали Миколаївського апеляційного суду від 20.03.2020 року. В зв`язку з чим кримінальне провадження відповідно до п. 5 частини 3 статті 314 КПК України слід призначити до судового розгляду.

Вирішуючи питання щодо призначення судового розгляду, відповідно до вимог ч.2 ст.315 КПК України, колегія суддів вважає необхідним призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Жовтневого районного суду Миколаївської області, за участю прокурора, обвинуваченого та його захисника. В судове засідання викликати свідків обвинувачення та захисту.

В підготовчому судовому засіданні прокурором заявлене клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

Своє клопотання прокурор обгрунтувала тим, що під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва 13.12.2017 року обвинуваченому був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому був продовжений та спливає 26 березня 2020 року.

Підставою для обрання цього запобіжного заходу зазначає наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим особливо тяжкого злочину проти життя та наявність ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу зазначає забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам переховуватись від суду, оскільки обвинувачений не має постійного місця проживання у м. Миколаєві, міцних соціальних зв`язків, легального джерела доходів, та вчинення ним інших кримінальних правопорушень, з урахуванням тієї обставини, що обвинувачений на теперішній час притягується до кримінальної відповідальності Центральним районним судом м. Миколаєва та Корабельним районним судом м. Миколаєва, розгляд яких не завершено. Інкриміноване у даному кримінальному провадженні правопорушення ОСОБА_5 вчинив, перебуваючи в статусі обвинуваченого.

Обвинувачений проти клопотання прокурора заперечував, вважаючи за можливе визначити йому запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем реєстрації у м. Южноукраїнськ Миколаївської області. Зазначив, що місця проживання у м. Миколаєві у нього відсутнє, він не одружений, офіційно не працевлаштований, до затримання працював за наймом на будівництві. Підтвердив наявність відносно нього інших кримінальних проваджень, які перебувають на розгляді в Центральному районному суді м. Миколаєва та Корабельному районному суді м. Миколаєва. Зазначив, що злочини, за якими розглядаються справи у Центральному та Корабельному районних судах м. Миколаєва, за часом вчинені раніше, ніж злочин, у вчиненні якого він обвинувачується по даному кримінальному провадженні.

Захисник обвинуваченого проти клопотання прокурора заперечував, зазначивши на його безпідставність. Посилався на те, що відносно обвинуваченого вже обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, який на сьогоднішній день є діючим, та відповідно до ст. 199 КПК України, він може бути лише продовжений, однак такого клопотання прокурором не заявлено, а суд не має права продовжувати дію запобіжного заходу з власної ініціативи.
Вислухавши думку учасників судового засідання щодо клопотання, вивчивши клопотання та матеріали в межах заявленого клопотання, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Статтею 29 Конституції України встановлено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Загальною декларацією прав людини (статті 3,9) та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог частини 1 статті 9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 Конвенції» і є частиною національного законодавства України (стаття 5), визначено, що кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість і ніхто не може зазнавати безпідставного арешту, затримання або вигнання.

Під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Корабельного районного суду м.Миколаєва від 13.12.2017 року обвинуваченому був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому був продовжений та спливає 26 березня 2020 року.

До суду кримінальне провадження надійшло 23 березня 2020 року, об`єктивно розглянути кримінальне провадження та ухвалити рішення до закінчення строку обраного запобіжного заходу неможливо.

Відповідно до вимог частини 3 статті 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження розглядає питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченому. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.
Щодо вчинення цього злочину існує обґрунтована підозра, яка була предметом дослідження під час обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому під час досудового розслідування.

Як встановлено в підготовчому судовому засіданні, обвинувачений до затримання не був працевлаштований, постійного та стабільного джерела прибутку не мав, не одружений, місця реєстрації та проживання в м. Миколаєві не має, що свідчить про відсутність у обвинуваченого сталих соціальних зв`язків.

На даний час у провадженні Корабельного та Центрального районних судів м. Миколаєва перебувають на розгляді кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні багатоепізодних корисливих злочинів, у тому числі тяжких. Як встановлено у підготовчому судовому засіданні, злочини, за якими розглядаються справи у Центральному та Корабельному районних судах м. Миколаєва, за часом вчинені раніше, ніж злочин, у вчиненні якого він обвинувачується по даному кримінальному провадженні.

Отже, існує ризик того, що усвідомлюючи можливість покарання у разі встановлення вини обвинуваченого, перебуваючи на волі ОСОБА_5 може переховуватися від суду, що унеможливить своєчасний та якісний розгляд кримінального провадження судом, а також продовжувати злочинну діяльність.
Зазначене свідчить про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та за таких обставин колегія суддів приходить до висновку щодо доцільності обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі і у виді домашнього арешту, про просив обвинувачений, є недоцільним, так як більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти визначеним ризикам.

Враховуюче викладене, суд вважає, що клопотання прокурора щодо запобіжного заходу обвинуваченому підлягає задоволенню.

Статтею 193 КПК України визначено, що при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд зобов`язаний розглянути питання щодо встановлення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави. Разом з тим відповідно до частини 4 статті 183 КПК України суд має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, щодо злочину, який спричинив загибель людини. За таких обставин, оскільки злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , є насильницьким та в результаті чого настала смерть людини, то колегія суддів вважає, що відсутні підстави для визначення розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу.

Щодо позиції захисника про безпідставність клопотання прокурора та неможливість обрання судом запобіжного заходу на даній стадії процесу, то судова колегія зазначає, що відповідно до ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Керуючись статтями 176, 177, 178, 181, 314-316, 369-372 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області (м. Миколаїв, вул.Ольшанців, 77) на 30 березня 2020 року о 13:00 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати судом колегіально у складі трьох професійних суддів.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника, свідків обвинувачення та захисту.

Клопотання прокурора задовольнити. Обрати обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів по 24 травня 2020 року включно з утриманням його в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».

Копію ухвали направити начальнику ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала в частині обраного запобіжного заходу може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом 7 днів з дня оголошення тексту ухвали, а обвинуваченим з дня отримання її копії.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3