overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 627/890/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання

06.06.2014смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

06.06.2014 до Краснокутського районного суду Харківської області надійшли обвинувальний акт, затверджений прокурором Краснокутського району ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 14.07.2017 року об 13:00 в приміщенні Краснокутського районного суду.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
н/п 1-кс/953/534/20
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 626/1928/19
Провадження № 1-в/626/11/2020
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22 січня 2020 року м. Красноград

Суддя Красноградського району Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши подання про направлення до місця відбування покарання засудженого ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

В моє провадження надійшло подання про направлення до місця відбування покарання засудженого ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання про направлення до місця відбування покарання засудженого ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 31.01.2020 року на 09:20 год.

В судове засідання викликати засудженого, його захисника, законних представників, прокурора.

Про час та місце розгляду подання повідомити Красноградський районний відділ філії Державної установи "Центр пробації" в Харківській області.

Суддя
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/317/20
Провадження № 1-кс/644/105/20
УХВАЛА

22 січня 2020 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей щодо заяви про вчинення кримінального правопорушення,-

встановив:

21.01.2020 року представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить суд зобов`язати службових осіб Індустріального ВП ГУНП в Харківській області внести до ЄРДР відомості про вчинене кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_2 .

Беручи до уваги, що скарга подана до суду належною особою, у встановлений в законі строк, приходжу до висновку про наявність достатніх підстав для відкриття провадження по скарзі і призначення даної скарги до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження за скаргою представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей щодо заяви про вчинення кримінального правопорушення і призначити розгляд скарги на 23 січня 2020 року об 11 годин 30 хвилин в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з викликом в судове засідання особи, яка подала скаргу, прокурора.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/140/20
Провадження № 1-кп/711/183/20
У Х В А Л А

22 січня 2020 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

під час проведення у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси підготовчого судового засідання по кримінальному провадженні за звинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, раніше судимого, мешканця АДРЕСА_1 ,

в скоєнні злочину, відповідальність за який передбачена ч.2 ст. 185 КК України,

встановив:

Вказане кримінальне провадження надійшло для розгляду до Придніпровського районного суду м. Черкаси в порядку ст. ст. 283, 291 КПК України.

Обвинувачений, до якого запобіжний захід не застосовано, належним чином і своєчасно отримав судовий виклик згідно з положеннями ч.2 ст. 135 КК України, але в судове засідання не з`явився і не повідомив суд при причини неявки.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти судове засідання і застосувати до обвинуваченого привід.

Керуючись ст. 323 КПК України, суд

у х в а л и в :

Відкласти судове засідання на 09 год. 15 хв. 12 лютого 2020 року.

На 09 год. 15 хв. 12.02.2020 р. піддати приводу обвинуваченого ОСОБА_4 .

Виконання приводу доручити Черкаському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Копію ухвали надіслати для виконання до відділу поліції та прокурору для контролю за виконанням.

Ухвала в частині приводу не підлягає виконанню, якщо перед виконанням приводу стануть відомі обставини про те, що особа, яка піддається приводу, є неповнолітньою, вагітною жінкою, інвалідом 1 або 2 групи, особою, яка одноосібно виховує дітей віком до 6 років або дітей-інвалідів, або особою, яка не може бути допитана як свідок.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа №694/18/20
провадження № 1-кс/694/30/20
У Х В А Л А

20.01.2020 року м. Звенигородка

Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Звенигородка заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід по скарзі ОСОБА_4 на бездіяльність прокурорів Звенигородської місцевої прокуратури,яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 19.12.2019 року,-
встановив:
в провадженні судді ОСОБА_3 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.01.2020 року знаходиться скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокурорів Звенигородської місцевої прокуратури,яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 19.12.2019 року.
Суддя ОСОБА_3 звернувся із заявою про самовідвід,мотивуючи тим,що із скаржником ОСОБА_4 особисто знайомий,перебуває вже багато років у дружніх відносинах із ним,раніше разом працювали у Звенигородському відділі міліції,а тому не може брати участь у розгляді матеріалів даної скарги.
У судове засідання викликались учасники процесу, однак не з`явились, не повідомивши суд про причини неявки.
Дослідивши доводи заяви, суд прийшов до наступних висновків:
Відповідно до змісту п.4) ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
ЄСПЛ у своєму рішенні у справі "Мироненко і Мартенко проти України" у п. 66, зазначив, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися, для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" та "Веттштайн проти Швейцарії"). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства").
Оскільки між суддею ОСОБА_3 та скаржником ОСОБА_4 існують дружні відносини, які можуть викликати сумнів у його неупередженості, рішення у справі буде викликати сумніви у неупередженості судді. Тому самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ч.14 ст.31, ст.75, 81 КПК України,слідчий суддя,-
ухвалив:
Заяву судді ОСОБА_3 самовідвід по скарзі ОСОБА_4 на бездіяльність прокурорів Звенигородської місцевої прокуратури,яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 19.12.2019 року-задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частини)

про задоволення скарги

22 січня 2020 року слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 04 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000179 від 15 листопада 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121 та ч.1 ст.136 КК України,

керуючись ст. ст.2, 8, 9, 303, 304, 306, 307 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 04 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000179 від 15 листопада 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121 та ч.1 ст.136 КК України, - задовольнити.
Постанову слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 04 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000179 від 15 листопада 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121 та ч.1 ст.136 КК України, - скасувати.
Зобов`язати слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 провести у кримінальному провадженні №0000179 від 15 листопада 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121 та ч.1 ст.136 КК України, слідчі (розшукові) дії, перелік яких визначений у вказівках прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_6 за вихідними: №166-17863вих18 від 20 листопада 2018 року, №166-17864вих18 від 20 листопада 2018 року; №161-7917вих19 від 18 червня 2019 року, а також ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 грудня 2018 року за №712/16042/18, 1-кс/712/8055/18 про призначення судово-медичної експертизи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде виготовлено 24 січня 2020 року.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/754/185/20
Справа № 754/727/20
У Х В А Л А
Іменем України

22 січня 2020 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Деснянського УПГУНП в м. Києві ОСОБА_3 від 06.03.2019 р. про закриття кримінального провадження №0000316 від 16.01.2019 р.,-

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Деснянського УПГУНП в м. Києві ОСОБА_3 від 06.03.2019 р. про закриття кримінального провадження №0000316 від 16.01.2019 р.
Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
Керуючись ст.ст. 304 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Деснянського УПГУНП в м. Києві ОСОБА_3 від 06.03.2019 р. про закриття кримінального провадження №0000316 від 16.01.2019 р.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 27.01.2020р. о 13.45год. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Зобов`язати слідчого СВ Деснянського УПГУНП в м. Києві ОСОБА_3 надати матеріали кримінального провадження №0000316 від 16.01.2019.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 24.09.2019 року за результатами розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів, у кримінальному провадженні № 0001590,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.09.2019 року клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів, у кримінальному провадженні № 0001590 - повернуто особі, яка його подала.
Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Слідчий суддя дослідивши ухвалу про повернення, матеріали провадження, заяву про виправлення описки, встановив, що під час винесення ухвали була допущена механічна описка, а саме у восьмому абзаці мотивувальної частини ухвали помилково вказано слово «потерпілого».
На підставі ст. 379 КПК України слідчий суддя вважає за можливе вирішити дане питання у відсутність учасників процесу, які про розгляд справи судом повідомлялись належним чином, причин неявки суду не повідомили.
Вивчивши матеріали клопотання, враховуючи, що в ухвалі допущена очевидна описка, вважаю за необхідне виправити описки у порядку, передбаченому ст. 379 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі слідчого судді № 757/50336/19-к від 24.09.2019, за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів, у кримінальному провадженні № 0001590.

В восьмому абзаці мотивувальної частини ухвали виключити слово «потерпілого».
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 діб з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 581/435/19
Провадження № 1-кс/581/16/20
У Х В А Л А
про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

21 січня 2020 року сел. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 про зобов`язання слідчих Липоводолинського ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області вчинити дії по розгляду клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000019, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 січня 2013 року за ст. 365, 366, 374 КК України,

в с т а н о в и в :

У провадженні Липоводолинського районного суду Сумської області перебуває вищевказана скарга.

21 січня 2020 року відкрито провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 про зобов`язання слідчих Липоводолинського ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області вчинити дії по розгляду клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000019, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 січня 2013 року за ст. 365, 366, 374 КК України.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Ураховуючи відстань між судовою установою та територіальну віддаленість місця проживання скаржника ОСОБА_2 (м. Глухів) і сел. Липова Долина, обов`язок суду забезпечувати проведення судових процедур з метою ефективної реалізації прав учасників кримінальних проваджень, суд уважає за необхідне виключно в інтересах правосуддя та з метою забезпечення оперативності судового провадження за власною ініціативою провести наступне судове засідання у даній справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Доручити Глухівському міськрайонному суду Сумської області забезпечити проведення судового засідання у справі по розгляду скарги ОСОБА_2 про зобов`язання слідчих Липоводолинського ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області вчинити дії по розгляду клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000019, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 січня 2013 року за ст. 365, 366, 374 КК України, о 16 год. 00 хв. 22 січня 2020 року в режимі відеоконференції з Липоводолинським районним судом Сумської області з дотриманням вимог ч. 4, 6 ст. 336 КПК України.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити скаржника ОСОБА_2 .

Копію ухвали надіслати Глухівському міськрайонному суду Сумської області для забезпечення виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 579/2616/19
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22.01.20 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 , прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинувачуваної: ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Глухові кримінальне провадження № 0000822 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2019 року до Глухівського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України. 11 грудня 2019 року ухвалою судді воно було призначене у підготовче судове засідання. Дане кримінальне провадження підсудне Глухівському міськрайонному суду, підстав для його закриття чи зупинення немає, обвинувальний акт складений згідно вимог КПК України.

З`ясувавши вищенаведені питання, заслухавши думку учасників судового провадження, які вважають можливим призначити справу до судового розгляду, керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 лютого 2020 року на 10 год.

В судове засідання викликати обвинувачувану, прокурора, потерпілу.

Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 587/2657/18
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду

22 січня 2020 року суддя Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали подання начальника Сумського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно ОСОБА_2 .
Встановив:
Начальник Сумського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області звернувся до суду з поданням про розстрочку суми штрафу відносно ОСОБА_2 .
Підстав, які б перешкоджали прийняттю даного клопотання до розгляду немає.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суддя
ухвалив:
Прийняти подання начальника Сумського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області про розстрочку суми штрафу відносно ОСОБА_2 до розгляду.
Призначити розгляд подання на 31 січня 2020 року на 14-00 годин у приміщенні Сумського районного суду Сумської області, каб. 105.
Повідомити учасників судового провадження, про час і місце розгляду клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Скарга подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и л а:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Призначити розгляд скарги на 10 годину 30 хвилин 11 січня 2020 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб. 405.

Про дату, час та місце розгляду повідомити сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №766/7042/19
УХВАЛА

21.01.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді- ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю секретаря- ОСОБА_4
прокурора- ОСОБА_5
представника потерпілого - ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0003052 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст.115 ч.1 КК України,-

встановив:

На розгляді в суді перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
До обвинуваченого ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою суд виходить з наступного.
За положенням ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Оскільки строк тримання під вартою ОСОБА_8 спливає 25.01.2020, судовий розгляд кримінального провадження продовжується, ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого зберігаються і на даний час, ураховуючи тяжкість інкримінованих обвинуваченому злочинів, суд не вбачає підстав для зміни йому раніше обраного запобіжного заходу на більш м`який. Дані про те, що обвинувачений не може утримуватись в умовах слідчого ізолятора у наданих суду матеріалах кримінального провадження відсутні.
З огляду на наведене, з урахуванням цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, враховуючи, що мета, підстави, що стали обставиною для обрання обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу тримання під вартою є й надалі актуальними, суд приходить до висновку про необхідність продовжити строк застосування запобіжного заходу в межах строку, визначеного законом.
Керуючись п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 176-178, 331 КПК України, суд-

постановив:

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 на 60 днів до 21.03.2020 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддяОСОБА_1

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3