Справа № 405/2204/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2020 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Кіровоградської області,

встановив:

адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді в порядку ст.303 КПК України зі скаргою, в якій просить зобов`язати посадових осіб прокуратури Кіровоградської області, внести відомості про кримінальне правопорушення за його заявою про злочин від 03.04.2020 року.

В обґрунтування скарги послався на те, що відповідальним особам прокуратури Кіровоградської області було вручено заяву про кримінальне правопорушення,проте дій в порядку ст. 214 КПК України по внесенню відомостей до ЄРДР не здійснено, досудове розслідування не проводиться.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, звернувся з заявою про розгляд скарги без його участі, просив скаргу задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, в телефонному режимі просив розглянути справу без його участі, заперечив проти задоволення скарги, оскільки вказану заяву про злочин направлено до ДРБ для прийняття рішення відповідно до вимог чинного законодавства.
Слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд справи за даної явки та на підставі наявних матеріалів скарги.
Заслухавши учасників провадження та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Під час розгляду скарги встановлено, що в прокуратурі Кіровоградської області зареєстровано заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення від 03.04.2020 року. У заяві адвокат ОСОБА_3 вказує, що рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.10.2019 у справі №340/1809/19, яке набрало законної сили 10.02.2020, не виконане, жодних дій направлених виконання зазначено судового рішення ГУНП не здійснює, представник заявника подав адвокатський запит від 23.03.2020 №11 до ГУНП з вимогами: повідомити підстави не виконання станом на 23.03.2020 рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.10.2019 у справі №340/1809/19, яке набрало законної сили 10.02.2020; повідомити у який строк буде виконане рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.10.2019 у справі №340/1809/19, яке набрало законної сили 10.02.2020; повідомити, які дії вчинені для виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.10.2019 у справі №340/1809/19, яке набрало законної сили 10.02.2020, станом на 23.03.2020; листом від 27.03.2020 №6аз/01/28-20 начальник ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 повідомив, що рішення суду не виконане так як ГУНП вирішило переглянути акти Н-1, Н-5 про нещасний випадок, який стався з ОСОБА_4 та передало відповідні документи до ліквідаційної комісії УМВС. Тобто, начальник ГУНП ОСОБА_5 відмовив у виконанні рішення суду з тих підстав, що правильність встановлених висновків суду буде переглядатись ліквідаційною комісією УМВС. Таким чином, начальник ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 відмовив у виконанні рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.10.2019 у справі №340/1809/19 набрало законної сили 10.02.2020 шляхом неправомірної відмови та зловживаючи наданими йому владними повноваженнями з метою порушення прав ОСОБА_4 щодо виконання рішення суду на його користь, а відтак в діях начальника ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 є склад кримінальних правопорушення, передбачених ч.2 ст. 382, ч.1 ст. 364 КК України.
За змістом частини першої ст.214 КПК України передбачено, що бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Вищий спеціалізований суд України розгляду цивільних і кримінальних справ в своєму інформаційному листі № 1640/0/4-12 від 09 листопада 2012 р. «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» роз`яснив, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а тому саме в цьому контексті слід оцінювати доводи заявників в разі оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Системний аналіз положень статей 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні.
При не підтвердженні під час перевірки обставин, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, відповідно до пунктів першого або другого частини першої статті 284 КПК України приймається постанова про закриття кримінального провадження.
Таким чином, відсутність події кримінального правопорушення або відсутність в діяннях особи складу кримінального правопорушення є підставою для закриття кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України, й встановлюються виключно після внесення відповідних відомостей до ЄРДР за заявою особи про вчинення кримінального правопорушення або отримання відомостей про кримінальне правопорушення з інших джерел, визначених у статті 214 КПК України.
В зв`язку з цим, невнесення працівниками прокуратури відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви адвоката ОСОБА_3 від 03.04.2020 року слід визнати такою, що суперечить вимогам ст.214 КПК України і свідчить про порушення передбаченого ст.13 Європейської Конвенції про захист прав та основних свобод людини права заявника на ефективний засіб правового захисту, а тому підлягає задоволенню.
Таким чином, скарга адвоката ОСОБА_3 в цій частині підлягає задоволенню, а службові особи прокуратури Кіровоградської області, відповідно до п.3 ч.2 ст.307 КПК України, мають бути зобов`язані до вчинення дій, передбачених законом.
В частині визнання бездіяльності прокурора Кіровоградської області скарга задоволенню не підлягає, оскільки за правилами ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1)скасування рішення слідчого чи прокурора;

1-1)скасування повідомлення про підозру;

2)зобов`язання припинити дію;

3)зобов`язання вчинити певну дію;

4)відмову у задоволенні скарги.

Отже, вимога про визнання бездіяльності прокурора Кіровоградської області не ґрунтується на процесуальному законі, у зв`язку з чим скарга в цій частині задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 214, 303,306-307,369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Кіровоградської області задовольнити частково.

Зобов`язати службових осіб прокуратури Кіровоградської області, повноважних на вчинення відповідних дій, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення згідно заяви адвоката ОСОБА_3 від 03.04.2020 року.

В решті скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_6