Справа № 183/7282/19
№ 1-кп/183/839/20

У Х В А Л А
04 лютого 2020 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 18 листопада 2019 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , за фактом злочинів, передбачених частинами 2, 3 статті 185 КК України. Підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню було призначено на 22.11.2019 року, однак не було проведено у строк відповідно до вимог статті 314 КПК України у зв`язку із знаходженням судді в нарадчій кімнаті по іншому кримінальному провадженню та неявкою учасників процесу в судове засідання 16.12.2019 року та відсутністю у суду підтвердження їх належного повідомлення про дату та час судового засідання, тому підготовче судове засідання проведено 04.02.2020 року.
Прокурор ОСОБА_4 вважає за необхідне призначити обвинувальний акт до судового розгляду, оскільки підстав для його повернення та закриття кримінального провадження немає.
Потерпіла ОСОБА_5 не заперечувала проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.
Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судове засідання не з`явились, надали заяви про розгляд провадження за їх відсутності.
Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши обвинувальний акт, суд дійшов до наступних висновків.
Відповідно до частини 4 статті 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення. Він повинен відповідати вимогам статті 291 КПК України, та містити відомості, зазначені в частині 2 цієї статті.
Положенням пункту 5 частини 2 статті 291 КПК України визначено, що обвинувальний акт, окрім іншого, має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Відповідно до вимог кримінального процесуального закону, зокрема статей 277, 291 КПК України, обвинувачення має бути логічним і конкретним, виходячи з об`єктивно встановлених обставин кримінального правопорушення.
Однак, дослідивши обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за частинами 2, 3 статті 185 КК України судом встановлено, що в порушення вимог статті 291 КК України фактичні обставини вчинених кримінальних правопорушень в обвинувальному акті слідчим зазначено не конкретно.
Так, відповідно до обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого частиною 2 статті 185 КК України та у вчиненні двох злочинів передбачених частиною 3 статті 185 КК України.
Потерпілими від вказаних кримінальних правопорушень визнано чотири особи: ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , яким була завдана матеріальна шкода, однак, під час викладу фактичних обставин, по епізодах, слідчим в обвинувальному акті не було конкретизовано кому саме з потерпілих та на яку суму була спричинена матеріальна шкода.
Крім того, в обвинувальному акті слідчим було зазначено, що потерпілим ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 завдана кримінальним правопорушенням шкода під час досудового розслідування була повністю відшкодована шляхом повернення майна. При цьому слідчим в обвинувальному акті вказано, що потерпілій ОСОБА_5 кримінальним правопорушенням була заподіяна шкода у сумі 2736 гривень, яка під час досудового розслідування не була відшкодована, однак зі змісту викладених фактичних обставин кримінального правопорушення по епізоду від 07.02.2019 року випливає, що вказана шкода у визначеному розмірі була спричинена ОСОБА_8 у зв`язку з викраденням з його будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , телевізора «SUPRA STV-LC1977W1», вартістю 2736 гривень.
Крім того, в обвинувальному акті зазначені лише адреси за якими відбувалися правопорушення, разом з тим, взагалі не зазначено кому саме з потерпілих належать вказані домоволодіння.
При складанні обвинувального акту слідчим досить часто без деталізації місця вчинення правопорушення вживаються такі словосполучення: «….з приміщення будинку за вказаною адресою, вищевказаного будинку, вказаною вище адресою», які на думку суду заважають належно сприймати зміст фактичних обставин кримінального правопорушення, зважаючи на те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні трьох злочинів, які були скоєні за різними адресами.
Також слід зазначити, що в обвинувальному акті, по епізоду від 29.04.2019 року, слідчим зазначено ряд майна вартість якого в ході досудового розслідування не встановлено. Так, відповідно до пункту 6 частини статті 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди. Суд не може встановлювати вартість викраденого майна під час розгляду кримінального провадження.
Крім того, як вбачається із IV розділу реєстру матеріалів досудового розслідування долученого до обвинувального акту, під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за частинами 2, 3 статті 185 КК України було проведено три судово-товарознавчі експертизи, при цьому в обвинувальному акті зазначена загальна сума витрат на проведення експертиз та не вказана вартість кожної окремо.
До повноважень прокурора при здійсненні нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, передбачених у частині 2 статті 36 Кримінального процесуального кодексу України, належать затвердження чи відмова в затвердженні обвинувального акта, а також його самостійне складання.
Суд вважає, що лише формальне затвердження обвинувальних актів процесуальними керівниками без вивчення та перевірки їх змісту є неприпустимим.
Про більшість таких недоліків судом неодноразово зазначалось в попередніх своїх ухвалах про повернення обвинувальних актів прокурорам, однак у зв`язку з тим, що Дніпровський апеляційний суд не вважає такі недоліки суттєвими для повернення обвинувальних актів, а ігнорувати наявні недоліки обвинувальних актів суд не може, тому для додержання органами досудового розслідування вимог Кримінального процесуального законодавства, суд вважає за необхідне звернути увагу керівника Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області на неналежне виконання своїх обов`язків процесуальними керівниками по кримінальним провадження в ході досудового розслідування, а саме при перевірці та затвердженні обвинувальних актів.
Також необхідно звернути увагу начальника Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та начальника Перещепинського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області на неналежне виконання своїх службових обов`язків слідчими в процесі складання процесуальних документів під час проведення досудового розслідування.
Разом з тим, враховуючи думку учасників провадження, суд вважає за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю учасників процесу.
На підставі викладеного, керуючись статтями 314 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.10 годину 11 лютого 2020 року в залі судового засідання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за участю учасників процесу.
Звернути увагу керівника Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області на неналежне виконання своїх обов`язків процесуальних керівників по кримінальним провадження в ході досудового розслідування, а саме при перевірці та затвердженні обвинувальних актів.
Також звернути увагу начальника Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та начальника Перещепинського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області на неналежне виконання своїх службових обов`язків слідчими в процесі складання процесуальних документів під час проведення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1