Справа № 375/1441/18 Провадження № 1-кп/375/7/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2020 Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , провівши у залі №1 приміщення суду в смт Рокитне підготовче судове засідання в залі №1 приміщення суду в смт.Рокитне за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000316 від 31.08.2019 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, розлученого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого,

за ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , відомості щодо якого внесено до ЄРДР 10.09.2016 за №0000259 за ч. 2 ст. 185 КК України, в якому було призначено підготовче судове засідання. На разі, у звязку із неодноразовою неявкою обвинуваченого на виклики суду підготовче засідання проведено не було та було оголошено судом розшук обвинуваченого і про що свідчить ухвала суду від 03.11.2016 (а.с. 23) та надано дозвіл на його затримання та доставку до суду для участі у розгляді провадження (а.с. 70-71). На час розшуку обвинуваченого провадження у справі було зупинено.

Обвинуваченого розшукано і що стало підставою для відновлення провадження та призначення підготовчого судового засідання.

Потерпілий ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим, у судове засідання не зявився та подав клопотання про розгляд кримінального провадження у його відсутності.

Заслухавши думку інших учасників, суд ухвалив провести підготовче судове засідання у відсутності потерпілого та вважає, що права потерпілого при цьому порушені не будуть.

Прокурор висловила думку про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до розгляду у відкритому судовому засіданні та одночасно подала до суду письмове клопотання про обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке підтримала за викладених у ньому обставин і підстав, зважаючи на існування ризиків ухилення обвинуваченого від суду та вчинення ним нових злочинів.

Обвинувачений погодився з думкою прокурора, наразі просив не застосовувати щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою. Аргументів такого свого прохання суду не навів. Разом з тим, на уточнюючі запитання головуючого суду показав, що він знав про розгляд судом кримінального провадження щодо нього, позаяк до суду не зявлявася по причині перебування на роботі. Інших доводів неможливості прибути до суду не подав.

Заслухавши думку прокурора та обвинуваченого, які не заперечували проти призначення по справі судового розгляду, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

При цьому суд виходить із наступного.

Дане кримінальне провадження підсуднє Рокитнянському районному суду Київської області.

Відповідно до ст. 315 КПК України, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч. 3 ст. 314 цього Кодексу, суд проводить підготовку до судового розгляду.

З метою підготовки до судового розгляду суд: визначає дату та місце проведення судового розгляду; з`ясовує, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд; з`ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді; розглядає клопотання учасників судового провадження про: здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту; витребування певних речей чи документів; вчиняє інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Враховуючи наведені вимоги діючого кримінального процесуального законодавства України, суд зазначає, що під час підготовчого судового засідання будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, а також клопотань щодо зміни, скасування або обрання запобіжного заходу обвинуваченому, не заявлено.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне одноособово суддею з участю прокурора, потерпілої та обвинуваченого.

Відповідно до ч. 5 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених КПК України, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.

За змістом ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Підстав передбачених ч. 4 ст. 314-1 КПК України за яких досудова доповідь не складається, встановлено не було.

Тож, відповідно до п.6 ч.3 ст. 314 КПК України, суд також вважає за необхідне доручити представнику пресоналу пробації скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого, розяснивши в силу ч.4 ст. 42 КПК України обвинуваченому його право брати участь у підготовці досудової доповіді шляхом надання необхідної інформації представнику персоналу органу пробації або відмовитися від такої участі.

Відповідно до ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.

Вирішуючи заявлене прокурором клопотання про обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд виходить із наступного.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що у вказаному кримінальному провадженні наявні достатні ризики, що обвинувачений ОСОБА_4 буде вчиняти дії, передбачені пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме переховуватись від суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Про наявність ризику переховуватись від суду свідчить той факт, що обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово не з`являвся на виклики Рокитнянського районного суду, у зв`язку з чим ухвалою Рокитнянського районного суду від 03.11.2016 останнього оголошено в розшук. Окрім того, він являється жителем іншої області, а саме є зареєстрованим по АДРЕСА_1 , тоді як фактично на момент затримання проживав у м. Коростень Житомирської області. Офіційно не працевлаштований, міцних соціальних зв`язків за місцем проживання немає.
Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення підтверджується тим, що ОСОБА_4 схильний до вчинення кримінальних правопорушень. Так, будучи раніше судимим 19.08.2016 Рокитнянським районним судом Київської області за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільненим від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік, він на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та вчинив новий умисний злочин проти власності.

Наведені обставини дають підстави вважати, що жоден інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою не зможе запобігти існуючим ризикам і не забезпечить дієвості даного кримінального провадження та виконання ОСОБА_4 процесуальних обов`язків.

Відповідно до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а також недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Доводи прокурора про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 передбаченого ч.2 ст.185 КК України кримінального правопорушення суд вважає аргументованими. Сам обвинувачений обставини факт вчинення ним повторно крадіжки підтверджує.

Погоджується суд і з доводами сторони обвинувачення щодо наявності ризиків вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, його ухилення від суду, і на що вказують у своїй сукупності обставини притягнення його у минулому до кримінальної відповідальності за вчинення умисного корислового злочину та вчинення такого нового злочину у період іспитового строку, а також та обставина, що він умисно ухилявся від суду протягом майже двох років та що стало підставою для його розшуку та затримання.

Відповідно до положень ч.1 та п.4 ч.2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу і може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

Сукупність вказаних обставин на переконання суду не дає підстав для застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 більш мякого запобіжного заходу, ніж той, який просить застосувати прокурор тримання під вартою.

Висновку про задоволення клопотання прокурора суд також дійшов також, оцінивши у сукупності обставини кримінального провадження щодо вагомості наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 правопорушення, тяжкості покарання за останнє, ступеня суспільної небезпечності скоєного і що узгоджується із положеннями ст.178 КПК України.

Обираючи щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд у відповідності до вимог ч.5 ст.182, ч.3 ст. 183 КПК України та з огляду на дані, що характеризують його особу, наявного ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, одночасно вирішує питання про визначення розміру застави в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 42040. 00 грн (2102.00 грн х 20 = 42040.00 гр) і який вважає достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим передбачених ст.194 КПК України обов`язків. На разі внесення всієї визначеної судом суми застави, обвинувачений підлягає звільненню з-під варти з покладенням на нього передбачених ст.194 КПК України обовязків.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 193, 194, 314, 314-1, 315, 316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинувальним актом прокурора Рокитнянського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України прийняти до провадження та призначити до судового розгляду одноособово суддею у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду 04.05.2020 о 13:00 у залі №1 Рокитнянського районного суду за участю прокурора та обвинуваченого.

Про день, час та місце судового засідання повідомити прокурора Рокитнянського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області та викликати в судове засідання інших учасників кримінального провадження.

Доручити представнику Рокитнянського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у м. Києві та Київській області скласти та подати до суду в строк до 03.05.2020 досудову доповідь щодо обвинуваченого.

Клопотання прокурора Рокитнянського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України ОСОБА_4 - задовольнити.

Обрати щодо обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 60 діб та утримувати його в ДП "Київський слідчий ізолятор" Міністерства юстиції України.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 рахувати з дня обрання запобіжного заходу з 22.04.2020.

Строк дії ухвали в частині обрання щодо обвичнуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - до 21.06.2020 включно.

Визначити розмір застави для обвинуваченого ОСОБА_4 в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 42040. 00 грн і які необхідно сплатити до спливу строку дії даної ухвали, тобто до 21.06.2020.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 з під-варти - звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: 1) прибувати до суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1