Справа №463/5301/19
Провадження №1-кс/463/8/20
У Х В А Л А

18 лютого 2020 року Личаківський районний суд м. Львова

Слідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 1 липня 2019 року звернулися до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова зі скаргою від 1 липня 2019 року на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_5 від 21 червня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000031 від 11 січня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України. Просять скасувати оскаржувану постанову; зобов`язати слідчого вчинити ряд процесуальних дій, а саме здійснити запит в Галицький районний суд м. Львова щодо відеозаписів з камер спостереження за 3 травня 2018 року, провести одночасний допити ОСОБА_4 і ОСОБА_6 , ОСОБА_3 і ОСОБА_6 .
Скаргу мотивують тим, що в провадженні слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_5 перебувало кримінальне провадження № 0000031 від 11 січня 2019 року. Постановою від 21 червня 2019 року провадження було закрито. З постановою не погоджуються, оскільки вважають проведене досудове розслідування неповним, висновок слідчого є передчасним, оскільки на їх думку слідчий не провівши усіх необхідних слідчих дій, виніс постанову про закриття кримінального провадження. Вважають таку винесену з порушенням норм матеріального та процесуального права, так як досудове розслідування на їх думку є однобічним, неповним і упередженим, під час якого не було здійснено всіх необхідних слідчих дій для встановлення факту вчинення кримінального правопорушення, не вчинено належної перевірки отриманих доказів.
Скарга на адресу суду надійшла 1 липня 2019 року та була призначена до судового розгляду на 5 липня 2019 року о 15:00 годині. Скаржники та орган досудового розслідування були повідомленими про час і місце судового розгляду у відповідності до вимог ст. 135 КПК України, однак в судове засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили.
У зв`язку з наведеним розгляд скарги було відкладено на 6 серпня 2019 року. Скаржники та орган досудового розслідування були повідомленими про час і місце судового розгляду у відповідності до вимог ст. 135 КПК України, в тому числі шляхом надіслання судової повістки засобами поштового зв`язку.
5 серпня 2019 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_1
5 серпня 2019 року автоматизованої системою документообігу суду для розгляду заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_1 визначено суддю ОСОБА_7 .
6 серпня 2019 року від слідчого ОСОБА_5 на адресу суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0000031 від 11 січня 2019 року.
12 серпня 2019 року на адресу суду від ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судді ОСОБА_7 , який розглядає заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_1 .
Ухвалами Личаківського районного суду м. Львова від 12 серпня 2019 року відмовлено в прийнятті заяви ОСОБА_8 , про відвід судді ОСОБА_7 від розгляду заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_1 , а також відмовлено в задоволені заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_1 .
Скарга до розгляду призначалась на 14 серпня 2019 року. Скаржники та орган досудового розслідування були повідомленими про час і місце судового розгляду у відповідності до вимог ст. 135 КПК України, однак в судове засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили.
У зв`язку з наведеним розгляд скарги було відкладено на 11 вересня 2019 року. Скаржники та орган досудового розслідування були повідомленими про час і місце судового розгляду у відповідності до вимог ст. 135 КПК України, в тому числі шляхом надіслання судової повістки засобами поштового зв`язку.
11 вересня 2019 року на адресу суду від ОСОБА_4 надійшла заява про відвід слідчому судді ОСОБА_1
11 вересня 2019 року автоматизованої системою документообігу суду для розгляду заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_1 визначено суддю ОСОБА_9 .
Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 20 вересня 2019 року в задоволені заяви ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_1 було відмовлено.
Скарга до розгляду призначалась на 26 вересня 2019 року. Скаржники та орган досудового розслідування були повідомленими про час і місце судового розгляду у відповідності до вимог ст. 135 КПК України.
В судовому засіданні 26 вересня 2019 року за клопотання скаржника ОСОБА_4 було оголошено перерву до 24 жовтня 2019 року для участі в судовому засіданні адвоката ОСОБА_4 . При цьому, слідчим суддею при визначенні дати наступного судового засідання було враховано надано інформацію скаржником ОСОБА_4 про можливість участі його адвоката в судовому засіданні після 23 жовтня 2019 року.
15 жовтня 2019 року на адресу суду від ОСОБА_3 надійшли додаткові пояснення до скарги, відповідно до яких скаргу просить задовольнити та врахувати, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, не покладатись на поспішні, необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців та експертних висновків. Закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження.
24 жовтня 2019 року на адресу суду від ОСОБА_4 надійшла повторна заява про відвід слідчому судді ОСОБА_1
24 жовтня 2019 року автоматизованої системою документообігу суду для розгляду заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_1 визначено суддю ОСОБА_9 .
Заява про відвід призначалась до розгляду на 25 жовтня 2019 року, однак ні скаржники, ні представник органу досудового розслідування не з`явились в судове засідання. Заява була призначена повторно до судового розгляду на 29 жовтня 2019 року.
Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 29 жовтня 2019 року в задоволені заяви ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_1 було відмовлено.
Скарга до розгляду призначалась на 5 листопада 2019 року. Скаржники та орган досудового розслідування були повідомленими про час і місце судового розгляду у відповідності до вимог ст. 135 КПК України, однак в судове засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили.
У зв`язку з наведеним розгляд скарги було відкладено на 26 листопада 2019 року. Скаржники та орган досудового розслідування були повідомленими про час і місце судового розгляду у відповідності до вимог ст. 135 КПК України, в тому числі шляхом надіслання судової повістки засобами поштового зв`язку.
26 листопада 2019 року на адресу суду від ОСОБА_4 надійшла повторна заява про відвід слідчому судді ОСОБА_1
26 листопада 2019 року автоматизованої системою документообігу суду для розгляду заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_1 визначено суддю ОСОБА_10 .
Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 29 листопада 2019 року в задоволені заяви ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_1 було відмовлено.
Скарга до розгляду призначалась на 3 грудня 2019 року. Скаржники та орган досудового розслідування були повідомленими про час і місце судового розгляду у відповідності до вимог ст. 135 КПК України, однак в судове засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили.
У зв`язку з наведеним розгляд скарги було відкладено на 24 грудня 2019 року. Скаржники та орган досудового розслідування були повідомленими про час і місце судового розгляду у відповідності до вимог ст. 135 КПК України, в тому числі шляхом надіслання судової повістки засобами поштового зв`язку.
Судове засідання 24 грудня 2019 року не відбулось у зв`язку з зайнятістю судді ОСОБА_1 в колегіальному розгляді кримінального провадження за ч. 1 ст. 115 КК України, у зв`язку з чим розгляд скарги було відкладено на 22 січня 2020 року. При цьому, вказана дата судового засідання 24 грудня 2019 року була узгоджена зі скаржниками.
22 січня 2020 року на адресу суду від ОСОБА_4 надійшла повторна заява про відвід слідчому судді ОСОБА_1
22 січня 2020 року автоматизованої системою документообігу суду для розгляду заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_1 визначено суддю ОСОБА_11 .
Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 27 січня 2020 року в задоволені заяви ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_1 було відмовлено.
Скарга до розгляду була призначена на 18 лютого 2020 року.
17 лютого 2020 року від скаржника ОСОБА_4 надійшла заява відповідно до якої скаргу підтримує в повному обсязі та розгляд такої просить проводити у його відсутності.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримав з мотивів викладених в ній та додаткових поясненнях, просив скаргу задовольнити.
Слідчий ОСОБА_5 або інший представник органу досудового розслідування в судове засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про час і місце проведення такого, про причини неявки не повідомили.
За таких обставин слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу у відсутності скаржника ОСОБА_4 та представника органу досудового розслідування, відносно чого скаржник ОСОБА_3 не заперечив.
Заслухавши пояснення учасників процесу, оглянувши матеріали кримінального провадження № 0000031 від 11 січня 2019 року, дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Судовим розглядом встановлено, що 11 січня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за номером 0000031 на підставі заяви ОСОБА_4 і ОСОБА_3 про те, що 27 серпня 2018 року суддя Галицького районного суду м. Львова надала завідомо неправдиві показання слідчому прокуратури Львівської області при розслідуванні кримінального провадження № 0000099 від 6 червня 2018 року, з правовою кваліфікацією діянь за ч. 1 ст. 384 КК України.
21 червня 2019 року постановою слідчого ОСОБА_5 кримінальне провадження № 0000031 від 11 січня 2019 року було закрито.
З матеріалів кримінального провадження № 0000031 від 11 січня 2019 року вбачається, що в ході проведення досудового розслідування допитано в якості потерпілого ОСОБА_4 , допитано свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_12 та суддю Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_6 , оглянуто відеозаписи на диску CD-R «esperanza», розглянуто клопотання ОСОБА_4 про отримання копії протоколу допиту свідка ОСОБА_3 та одночасного допиту судді ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_3 , та постановою від 11 червня 2019 року таке частково задоволено в частині отримання копії протоколу допиту свідка ОСОБА_3 та відмовлено у проведені одночасного допиту між ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_6 .
Проаналізувавши доводи заявника, потерпілого, протоколи допитів свідків, потерпілого, оглянувши відеозаписи, слідчий прийшов до висновку, щодо відсутності в діях судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Згідно з ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування , яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Таким чином, слідчим в повній мірі досліджено та проаналізовано зібрані у встановленому кримінально процесуальному порядку докази, виходячи із обставин кримінального провадження і внутрішнього переконання слідчого у відповідності до вимог ст. 94 КПК України, яка визначає, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
На підставі вказаного, слідчим суддею встановлено, що слідчим проведені усі необхідні слідчі дії та проведеним досудовим розслідуванням не здобуто доказів, які б вказували на наявність в діях судді складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, а тому приходжу до висновку про необґрунтованість поданої скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
При цьому слідчий суддя звертає увагу, що інші вимоги скарги також є безпідставними, оскільки слідчий суддя прийшов до переконання про відсутність підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження. Судовим розглядом також встановлено, що слідчим під час проведення досудового розслідування розглянуто клопотання ОСОБА_4 про одночасний допит ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_6 за наслідками якого прийнято відповідне процесуальне рішення.
Відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
З огляду наведеного, слідчий суддя в задоволені скарги відмовляє.
Керуючись вимогами ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

в задоволені скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_5 від 21 червня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000031 від 11 січня 2019 року відмовити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1