Справа № 298/163/19 Провадження № 1-кп/304/47/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2020 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

обвинувача прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

її представника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

його захисника адвоката ОСОБА_7 ,

представника власника майна ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромінвест-Мукачево» ОСОБА_9 про скасування арешту на автомобіль марки «ВАЗ 211440», реєстраційний номер НОМЕР_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України повний текст ухвали оголошено 28 січня 2020 року о 15.00 год.

У провадженні Перечинського районного суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

06 листопада 2019 року до Перечинського районного суду Закарпатської області від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромінвест-Мукачево» ОСОБА_9 надійшло клопотання про скасування арешту на автомобіль марки «ВАЗ 211440», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яке мотивує тим, що вказаний автомобіль є власністю ТОВ «Укрпромінвест-Мукачево» і кожен день простою даного автомобіля завдає товариству матеріальних збитків, оскільки таке займається торгівлею кондитерських виробів і вказаний автомобіль повинен надаватися працівникам підприємства для обслуговування клієнтів. Відповідно за відсутності арештованого автомобіля, товариство не можу співпрацювати з частиною підприємств, що призводить до матеріальних збитків вищевказаного товариства. Крім цього, всі необхідні експертизи по даному автомобілі були проведені і передані до справи, у зв`язку з чим немає підстав для подальшого його утримання.

У судовому засіданні представник власника автомобіля - ОСОБА_8 , клопотання підтримав повністю та просив таке задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його представник адвокат ОСОБА_7 не заперечили проти задоволення клопотання, оскільки даний автомобіль не містить слідів вчинення злочину.

У судовому засіданні прокурор заперечив проти задоволення клопотання про скасування арешту на автомобіль, при цьому не заперечив проти передачі такого на відповідальне зберігання.

Представник потерпілої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні категорично заперечив проти задоволення клопотання про скасування арешту та просив у задоволенні такого відмовити у повному обсязі.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, необхідні для розгляду клопотання власника майна, суд приходить до такого висновку.

У судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду від 04 грудня 2018 року клопотання слідчого СВ Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_10 про арешт майна задоволено, накладено арешт на «ВАЗ 211440», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Також встановлено, що на сьогоднішній день проведено всі необхідні експертизи та дослідження автомобіля марки ««ВАЗ 211440», реєстраційний номер НОМЕР_1 , потреби у його подальшому перебуванні на майданчику тимчасового тримання не є необхідною.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 4 ст. 170 цього Кодексу у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Відповідно до ч. 5 вказаної статті у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Зі змісту ч. 2 ст. 173 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В той же час, згідно з п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромінвест-Мукачево» ОСОБА_9 про скасування арешту майна є передчасним та до задоволення не підлягає.

Разом з цим, як встановлено у судовому засіданні, що всі необхідні дії з участю арештованого автомобіля марки «ВАЗ 211440», реєстраційний номер НОМЕР_1 , проведені, будь-якої потреби у подальшому накладенні арешту на майно у ході судового засідання не встановлено, а відтак вказаний автомобіль може бути без шкоди для кримінального провадження переданий на відповідальне зберігання власнику майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромінвест-Мукачево» до вирішення справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 170, 173, 174, 369 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромінвест-Мукачево» ОСОБА_9 про скасування арешту на автомобіль марки ВАЗ 211440», реєстраційний номер НОМЕР_1 відмовити.

Передати автомобіль марки «ВАЗ 211440», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання власнику майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромінвест-Мукачево» до вирішення справи по суті, забезпечивши прокурору у разі необхідності безперешкодний доступ до вказаного транспортного засобу.

Попередити відповідальну особу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромінвест-Мукачево» про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 388 КК України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Великоберезнянського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала суду згідно з ч. 2 ст. 392 КПК України окремому оскарженню від судового рішення, передбаченого частиною першою вказаної статті, не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1