Номер провадження: 11-сс/813/441/20
Номер справи місцевого суду: 522/3865/20 1-кс/522/4266/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника

ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 06.03.2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Одесі, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України, у кримінальному провадженні № 0000028, внесеному до ЄРДР 05.03.2020 року,

встановив:
Зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від
06.03.2020 року було задоволено клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Одеській області ОСОБА_10 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України, у кримінальному провадженні № 0000028, внесеному до ЄРДР 05.03.2020 року.
Строк дії ухвали визначений до 03.05.2020 року.

Рішення слідчого судді мотивоване тим, що прокурором в судовому засіданні була доведена наявність у кримінальному провадженні обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України,та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також доведена неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищевказаним ризикам.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
На вказану ухвалу захисник ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що оскаржена ухвала є незаконною і необґрунтованою, такою, що постановлена з порушенням практики ЄСПЛ, підозра необґрунтована, ризики не доведені, визначений розмір застави завідомо непомірний.

У зв`язку з викладеним захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 06.03.2020 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, а саме з 22:00 до 06:00 години, зменшити розмір застави і визначити у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, забезпечити участь підозрюваного в розгляді апеляційної скарги.

Свої вимоги захисник обґрунтовує такими доводами:
-у вказаній ухвалі не зазначені відомості про обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам, та відсутність посилання на будь-які докази, що обґрунтовують ці обставини;
-судом не враховані відомості, що характеризують особу підозрюваного, а саме: відсутність судимості в силу ст. 89 КК України, наявність офіційного місця реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 , наявність на утриманні батьків пенсіонерів, а також ті обставини, що підозрюваний є інвалідом другої групи.
Позиції учасників судового провадження
Захисник та підозрюваний в судовому засіданні частково підтримали доводи апеляційної скарги та просили скасувати оскаржену ухвалу та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави в розмірі, передбаченому п.2) ч.5 ст.182 КПК України, у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив апеляційний суд залишити оскаржену ухвалу без змін.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали провадження за клопотанням слідчого та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Згідно з вимогами ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вимоги апеляційної скарги захисника, на думку апеляційного суду, є непослідовними та суперечливими, оскільки з одного боку захисник стверджує про необґрунтованість підозри та відсутність ризиків, що є підставою для відмови в застосуванні будь-якого запобіжного заходу до підозрюваного, а з іншого боку, всупереч вимогам закону, захисник просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби.

Зі змісту оскарженої ухвали слідчого судді вбачається, що вона відповідає приписам норм кримінального процесуального закону, оскільки в ній наведені положення кримінального процесуального закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали, а також мотиви прийнятого рішення і його обґрунтування.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України.

Відповідно до положень ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно з ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

При розгляді зазначеного кримінального провадження, відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» апеляційний суд застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Відповідно до ст. 5 Конвенції, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури встановленої законом: п. с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчинені нею правопорушення, або обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Щодо доводів апеляційної скарги про відсутність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 апеляційний суд вважає що такі доводи не заслуговують на увагу з огляду на таке.

Кримінальний процесуальний закон України не містить визначення обґрунтованості підозри.

Разом з тим, за визначенням ЕСПЛ, обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яку йдеться у п. с) § 1 ст. 5 Конвенції, передбачає існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, відповідно до п. 175 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» («NechiporukandYonkalo v. Ukraine») від 21 квітня 2011 року, заява №42310/04.

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя, відповідно до вимог кримінального процесуального закону та Конвенції, перевірив та належним чином встановив наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 305 КК України, підтверджується долученими до клопотання слідчого доказами, дослідженими слідчим суддею, а саме:

- актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу громадян від 05.03.2020, згідно якого в ході митного контролю

ОСОБА_8 , при проведенні митного огляду у його валізі виявлено скляну пляшку темного кольору із маслянистою рідиною з характерним запахом, яка згідно експрес-аналізу містить особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, який підозрюваний незаконно перемістив через митний кордон України з приховуванням від митного контролю;

- протоколом огляду місця події від 05.03.2020, в ході якого у ОСОБА_8 вилучений особливо небезпечний наркотичний засіб, виявлений при проходженні митного контролю, а також інші предмети і документи, які мають значення для досудового розслідування (масляна рідина із характерним запахом у скляній пляшці темного кольору, засоби для куріння - електронні цигарки та картриджі від них, картонне пакування; засоби приховування від митного контролю, авіаквиток підозрюваного; його дорожню валізу чорного кольору, тощо);

- протоколами допиту свідків від 05.03.2020 - співробітника Одеської митниці Держмитслужби ОСОБА_11 , співробітника ДПСУ ОСОБА_12 , які виявили у ОСОБА_8 особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс;

- протоколами допиту понятих, присутніх при проведенні огляду місця події;

- протоколом затримання громадянина України ОСОБА_8 .

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов до обгрунтованого висновку про те, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.305 КК України, за кваліфікуючими ознаками - контрабанда особливо небезпечного наркотичного засобу, тобто його переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Згідно з приписами ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Твердження апеляційної скарги захисника стосовно відсутності ризиків, на дуику апеляційного суду є необґрунтованими.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України.

За вчинення вказаного злочину передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до десяти років з конфіскацією майна.

Крім того, слідчим суддею враховано, що підозрюваний документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон, проживає у м. Одесі (у прикордонному регіоні).

З огляду на викладені обставини, а також приймаючи до уваги покарання, яке може бути призначено підозрюваному, в разі визнання його винуватим, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про наявність ризику можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, в тому числі на території інших держав, з метою уникнути кримінального переслідування.

Щодо наявності ризику вчинення іншого злочину, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя обґрунтовано взяв до уваги ті обставини, що ОСОБА_8 раніше був засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, тобто пов`язаного із незаконним обігом наркотичних речовин.

Крім того, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_8 не працевлаштований, відомості про джерела його прибутків відсутні, що дає підстави припустити, що джерелом його доходів є злочинна діяльність, пов`язана з незаконним обігом наркотичних засобів.

Виявлені у ОСОБА_8 речі та предмети дають підстави дійти до висновку про те, що перебуваючи на волі, він може вчинити аналогічний або інший злочин.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про наявність ризику вчинення підозрюваним іншого злочину.

Доводи захисника про те, що запобігти існуючим ризикам можливо шляхом застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки специфіка вчинення злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, дає підстави дійти до висновку про неможливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, оскільки інші менш суворі запобіжні заходи не забезпечать запобігання існуючим ризикам та належної процесуальної поведінки ОСОБА_8 .

Відсутність у ОСОБА_8 судимості, згідно з ст. 89 КК України, а також наявність в нього місця реєстрації та проживання, наявність на утриманні батьків пенсіонерів, а також ті обставини, що підозрюваний є інвалідом другої групи, на думку апеляційного суду не можуть бути визнані в цьому випадку підставами для скасування оскарженої ухвали слідчого судді, оскільки зазначені обставини в сукупності не знижують суттєво суспільну небезпечність злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 та не зменшують встановлених слідчим суддею ризиків, а суспільний інтерес перебування ОСОБА_8 під вартою, в цьому випадку переважає його особистий інтерес.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що застава у визначеному розмірі є непомірною, на думку апеляційного суду, заслуговують на увагу з таких підстав.

Оскарженою ухвалою обвинуваченому визначений розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, у розмірі 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 525500 грн.

Згідно з положеннями п.2) ч.5 ст. 182 КПК України, розмір застави, щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Визначивши підозрюваному ОСОБА_8 розмір застави в значно більшому розмірі, ніж це передбачено законом, слідчий суддя не навів в оскарженій ухвалі переконливих доводів, які можуть свідчити про виключність обставин, що дають можливість визначення застави у більшому розмірі, ніж розмір, передбачений п.2) ч.5 ст. 182 КПК України.

Також слідчий суддя не зазначив в оскарженій ухвалі, які обставини свідчать про те, що застава у визначеному законом розмірі, а саме у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, не здатна забезпечити виконання ОСОБА_8 , покладених на нього обов`язків.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що слідчий суддя не обґрунтовано визначив розмір застави, який перевищує розмір, передбачений п.2) ч.5 ст. 182 КПК України, з метою забезпечення виконання ОСОБА_8 покладених на нього обов`язків.

Такий висновок слідчого судді не ґрунтується на досліджених в судовому засіданні доказах, а відтак не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, що згідно з положеннями ст.ст.409, 411 КПК України, є підставою для скасування оскарженого судового рішення.

Враховуючи викладені обставини, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга захисника в цій частині є обґрунтованою, в зв`язку з чим підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати оскаржену ухвалу та постановити нову ухвалу.

Керуючись статтями 177, 178, 182, 183, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 409, 412, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 06.03.2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави, стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України, у кримінальному провадженні № 0000028, внесеному до ЄРДР 05.03.2020 року, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання слідчого в ОВС СВ УСБУ в Одеській області.

Застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчій ізолятор» на строк до 03.05.2020 року включно.

Визначити ОСОБА_8 розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 168160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) грн.

Підозрюваний, або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на рахунок: Банківські реквізити; Депозитний рахунок для зарахування заставних сум
Отримувач: Одеський апеляційний суд,
Рахунок отримувача UA1086720; Банк отримувача: ДКСУ м. Київ, код банку 820172. Призначення платежу: згідно ухвали суду від 18.03.2020 р., заставна сума заОСОБА_8 становить 168160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) грн., судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .
Після внесення застави підозрюваний ОСОБА_8 підлягає негайному звільненню з-під варти.

В разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

1) прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, суду (судді);

2) не відлучатися із м. Одеси, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання;

Вказані обов`язки підлягають виконанню протягом двох місяців з моменту звільнення ОСОБА_8 , з під варти.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4