Справа № 731/67/20
Провадження 1-кс/731/55/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2020 року смт. Варва

Слідчий суддя Варвинського

районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_3 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ Варвинського ВП Прилуцького ВП Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000031 від 16 лютого 2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

28 квітня 2020 року до Варвинського районного суду Чернігівської області надійшла вказана скарга.
Скарга обґрунтована тим, що станом на 16 квітня 2020 року у провадженні Варвинського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області перебувало кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000031 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України. 18 лютого 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вказаному кримінальному провадженні. Будучи захисником підозрюваного, адвокат ОСОБА_3 16 квітня 2020 року надіслав на адресу слідчого Варвинського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 клопотання про проведення допиту підозрюваного, яке адресат отримала 17 квітня 2020 року. Про результати розгляду клопотання слідчий не повідомила. На підставі ст.ст. 2, 8, 9, 42, 220, 303, 304 КПК України просить визнати бездіяльність слідчого ОСОБА_5 щодо невиконання вимог ст. 220 КПК України по розгляду клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 , про проведення слідчої дії допиту підозрюваного, та повідомлення про результати розгляду такого клопотання, протиправною.
Захисник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, надіслав клопотання про розгляд скарги без його участі у зв`язку з зайнятістю в іншій справі, у якому скаргу підтримав та просив її задовольнити. Крім того, надіслав доповнення до скарги, відповідно до якого просив визнати бездіяльність слідчого ОСОБА_5 щодо невиконання вимог ст. 220 КПК України по розгляду клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 , про проведення слідчої дії допиту підозрюваного, та повідомлення про результати розгляду такого клопотання, протиправною, а також зобов`язати слідчого розглянути його клопотання від 16 квітня 2020 року у порядку ст. 220 КПК України та прийняти відповідне процесуальне рішення.
Особа, дії якої оскаржуються, - слідчий Варвинського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явилась. Надіслала заяву про розгляд скарги без її участі, до якої додала супровідний лист про направлення кримінального провадження та витяг з ЄРДР, з яких убачається, що кримінальне провадження №0000031 21 квітня 2020 року передане до слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернігівській області та 24 квітня 2020 року прийнято ними для подальшого здійснення досудового розслідування. Крім того, слідчий надала постанову від 21 квітня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 16 квітня 2020 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
Проаналізувавши доводи скарги, матеріали, подані на її обґрунтування, приходжу до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Встановлено, що у період з 16 лютого 2020 року до 21 квітня 2020 року Варвинським ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000031, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 лютого 2020 року, за фактом нападу на ОСОБА_6 , поєднаного з насильством, та заволодіння її майном, з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 187 КК України.
Відповідно до витягу з ЄРДР від 16 лютого 2020 року, доданого до скарги, слідчими, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000031, є ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 (а.с. 6).
16 квітня 2020 року адвокат ОСОБА_3 , будучи захисником підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000031, надіслав на адресу слідчого Варвинського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 клопотання про проведення допиту підозрюваного з повідомленням захисника про визначений слідчим строк проведення такого допиту (а.с. 3-4).
Поштове відправлення, що містило клопотання, надійшло до Варвинського ВП Прилуцького ВП ГУНП 17 квітня 2020 року (а.с. 5).
21 квітня 2020 року кримінальне провадження №0000031, внесене до ЄРДР 16 лютого 2020 року, передане до слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, що підтверджується супровідним листом слідчого ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження №0000031 для визначення підслідності (а.с. 26).
В цей же день, 21 квітня 2020 року слідчим ОСОБА_5 винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про допит підозрюваного ОСОБА_4 на тій підставі, що вона не може вчиняти слідчі дії у кримінальному провадженні №0000031, оскільки те вже не перебуває у провадженні Варвинського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області (а.с. 26).
Відповідно до витягу з ЄРДР, наданого слідчим ОСОБА_5 , 24 квітня 2020 року кримінальне провадження №0000031 від 16 лютого 2020 року прийнято Головним управлінням Національної поліції в Чернігівській області для подальшого здійснення досудового розслідування (а.с. 23-24). Слідчі, які здійснюють досудове розслідування, - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .
Згідно зі ст. 40 КПК України слідчий органу досудового розслідування несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Частиною 7 ст. 115 КПК України встановлено, що при обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами - і неробочий час. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, за винятком обчислення строків тримання під вартою та перебування в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи.
З наведеного вбачається, що слідчий ОСОБА_5 розглянула клопотання адвоката ОСОБА_3 від 16 квітня 2020 року, яке надійшло до Варвинського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області 17 квітня 2020 року, у строк, передбачений ст. 220 КПК України.
Згідно з положеннями частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка, зокрема, полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, а також рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
Частиною 2 ст. 307 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, які може бути прийнято за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування: 1) про скасування рішення слідчого чи прокурора у випадку визнання його незаконним; 1-1) про скасування повідомлення про підозру; 2) про зобов`язання припинити дію у випадку визнання її незаконною; 3) про зобов`язання вчинити певну дію у випадку визнання бездіяльності незаконною; 4) про відмову у задоволенні скарги. На цьому наголошує і Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму листі від 09 листопада 2012 року №1640/0/4-12 «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування».

Отже, стаття 307 КПК України не надає слідчому судді повноважень визнавати бездіяльність слідчого протиправною, натомість чітко регламентує види відповідних рішень. А необхідність зобов`язання слідчого ОСОБА_5 розглянути клопотання є недоцільною, з огляду на те, що нею вказаний обов`язок було виконано.
Більш того, у п. 3 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 квітня 2013 року №223-559/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» роз`яснено, що оскільки законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244, ч. 10 ст. 290 КПК), то з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (наприклад, ч. 1 ст. 306, ч. 3 ст. 234 КПК тощо). Такі клопотання розглядаються слідчим суддею, який визначається автоматизованою системою документообігу суду в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 35 КПК України (незалежно від того, який слідчий суддя розглядав інші клопотання у цьому ж кримінальному провадженні раніше).
За таких обставин, оскільки кримінальне провадження №0000031 від 16 лютого 2020 року передане до ГУНП в Чернігівській області, яке знаходиться в межах територіальної юрисдикції Новозаводського районного суду м. Чернігова (14039, м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17), то подальший судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, належить до компетенції вказаного суду.
Також, слід зазначити, що в даному випадку не можна керуватися положеннямист. 34 КПК України про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, яка, з огляду на зміст цієї статті та її місце у структурі КПК, стосується лише суду, який здійснює кримінальне провадження як орган, що розглядає справу по суті (пункти 20 - 22 ч. 1 ст. 3, ст. 30, ст. 31 КПК), і не регламентує діяльність слідчого судді.
Отже, у задоволенні скарги слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 9, 22, 26, 84, 215, 220, 303-304, 306-307 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 , поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ Варвинського ВП Прилуцького ВП Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000031 від 16 лютого 2020 року, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1