Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1250/20
Провадження № 1-кп/209/364/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" червня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам`янське кримінальне провадження № 209/3063/19 (номер провадження 1-кп/209/534/19) внесене до ЄРДР за № 0000321 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Петриківка Петриківського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий;

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
07.03.2020 року у вечірній час доби , ОСОБА_4 , перебуваючи за запрошенням доньки ОСОБА_5 потерпілої ОСОБА_6 у квартирі АДРЕСА_3 , де у великій кімнаті на столі побачив

мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 8 pro, imei НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , після чого у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону Xiaomi Redmi Note 8 pro.

Далі, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, 07.03.2020 року у

вечірній час доби, ОСОБА_4 , перебуваючи з дозволу доньки ОСОБА_5 потерпілої ОСОБА_6 у квартирі

АДРЕСА_3 , цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, скориставшись тим, що за його діями ніхто сторонній не спостерігає, умисно,таємно, з корисливих мотивів скоїв крадіжку мобільного телефону Xiaomi Redmi

Note 8 pro, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №

1555-20 від 07.04.2020 року станом на 07.03.2020 року складає 5 699, 00 грн.(п`ять

тисяч шістсот дев`яносто дев`ять гривень).

Після чого, ОСОБА_4 місце злочину покинув, розпорядившись викраденим

на власний розсуд.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України визнав повністю та дав показання про те, що 07 березня 2020 року , у другій половині дня він знаходився за місцем проживання його знайомої- ОСОБА_5 . Вони святкували день народження її подружки. Під час святкування він побачив на у кімнаті на столі мобільний телефон марки

Xiaomi Redmi Note 8 pro. Він скористався тим, що за його діями ніхто не спотсерігає, взяв цей мобільний телефон зі столу та поклав у кишені своєї куртки. Пісял святкування він викрадений ним мобільний телефон віддав своєму знайомому на зберігання. Через декілька днів мобільний телефон забрав у свого друга та здав до ломбарду. Потім , коли повернулася мама його знайомої дівчини, тоді і виявила пропажу свого мобільного телефону. Стало відомо, що він викрав мобільний телефон матері своєї знайомої. Коли він дізнався, що ОСОБА_6 звернулася до поліції, то він із ломбарду викупив мобільний телефон та повернув власниці. Також він потерпілій відшкодував моральну шкоду. Вперше скоїв крадіждку, більше вчиняти кримінальні правопорушення не буде. В скоєному щиро кається. Просить суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, належним чином про час та місце судового розгляду повідомлена. Надала суду заяву, в якій просила провести судовий розгляд кримінального провадження у її відсутність. Цивільний позов не заявляла. Надала суду заяву, в якій зазначила, що обвинувачений ОСОБА_4 відшкодував їй матеріальну та моральну шкоду в повному обсязі, претензій до обвинуваченого не має. Просить суворо не карати.

Обвинувачений ОСОБА_4 подав до суду заяву про визнання вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України повністю, про визнання недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи на підставі ст.349 КПК України, неможливість оскарження обставин справи обвинуваченим зрозуміло. Судом з`ясовано, що наслідки подання заяви обвинуваченому зрозумілі.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

Ухвалюючи вирок, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, встановлена та доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Суд, обираючи вид покарання обвинуваченому ОСОБА_4 враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується задовільно, також суд враховує відношення до вчиненого, поведінку після вчиненого злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, думку сторони обвинувачення, потерпілої.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 в силу ст. 67 КК України, судом не встановлені.

До обставиною, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 у відповідності до ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття та добровільне відшкодування шкоди потерпілій.

Потерпілою ОСОБА_6 цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_4 не заявлено.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню за залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи № 1555-20 від 07.04.2020 року, які склали 326,88 гривень, на підставі ст. 124 ч.2 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 в повному обсязі, а саме в сумі 326,88 грн.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 по кримінальному провадженню не обирався.

Речові докази: договір про надання фінансового кредиту під заставу № 7.48001/0.2117 від 14.03.2020 року, що знаходиться в матеріалах кримінального провадження, необхідно залишити в матеріалах кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 368, 370, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 50-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.
Стягнути із засудженого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в сумі 326,88 грн.
Речові докази: договір про надання фінансового кредиту під заставу № 7.48001/0.2117 від 14.03.2020 року, що знаходиться в матеріалах кримінального провадження- залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1