Справа № 761/2367/20
Провадження № 1-кс/761/2577/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2020 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

заявника адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду його скарги на постанову слідчого СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена заява.

На обґрунтування своєї заяви адвокат ОСОБА_3 повідомив, що 23.01.2020 року він звернувся із скаргою на постанову слідчого СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві про закриття кримінального провадження. У той же час станом на 29.01.2020 року скарга не призначена до судового розгляду, що очевидно викликає сумнів у неупередженості судді ОСОБА_5 .

Адвокат ОСОБА_3 доводи заяви про відвід підтримав, додатково вказавши про те, що слідча суддя ОСОБА_5 обмежила його права, що є грубим порушенням вимог чинних нормативно-правових актів та яскраво свідчать про порушенням останньою присяги судді.

Інші учасники у кримінальному провадженні у судове засідання не з`явились про час, дату та місце розгляду заяви про відвід слідчого судді повідомлені належним чином про причини неявки суду не повідомили.

Слідчий суддя, дослідивши доводи заяви та заслухавши учасника судового розгляду, дійшов висновку про таке.

Як встановлено в судовому засіданні, 23.01.2020 року на розгляд слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві про закриття кримінального провадження.

При цьому у заяві про відвід адвокат ОСОБА_3 стверджує про можливу упередженість слідчої судді ОСОБА_5 при розгляді даної скарги з підстав порушення, не дотримання процесуальних строків розгляду такої категорії справ.

Статті 75, 76 КПК України передбачають чіткий перелік підстав, за яких слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні.

Так, статтею 75 КПК України встановлено вичерпний перелік обставин, які виключають можливість участі слідчого судді у кримінальному провадженні, зокрема:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У свою чергу, поняття «обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» встановлено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Однак, наведені в заяві про відвід слідчого судді ОСОБА_5 підстави не можна визнати такими, що свідчать про її упередженість або виключають можливість її участі в розгляді вказаної скаги, оскільки вони не містять ознак жодної з обставин, передбачених ст. 75 КПК України, а стосуються виключно процесуальних дій в ході підготовки до розгляду скарги на постанову слідчого СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві про закриття кримінального провадження, а самі доводи заявника про існування порушень до призначення судового розгляду скарги без належного обґрунтування взаємозв`язку із обставиною, передбаченою п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, не можуть розцінюватись як підстава для відводу слідчого судді.

Враховуючи те, що в судовому засіданні не були встановлені обставини, які б виключали можливість участі слідчого судді ОСОБА_5 в розгляді справи чи свідчили б про її особисту заінтересованість або викликали обґрунтовані сумніви в її неупередженості, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні заяви про відвід.

На підставі викладеного та керуючись ст. 75,76, 80-81, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_5 від розгляду його скарги на постанову слідчого СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві про закриття кримінального провадження залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1