Справа № 577/614/20
Провадження № 1-кп/577/236/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"21" лютого 2020 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Конотопі Сумської області клопотання прокурора Конотопської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001032 від 1 липня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2020 року до Конотопського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання прокурора Конотопської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001032 від 1 липня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Своє клопотання прокурор обґрунтовує тим, що СВ Конотопського ВП ГУНП

в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001032 від 1 липня 2014 року за фактом відкритого викрадення 30 червня 2014 року близько 15 год. 30 хв. невстановленою особою мобільного телефону марки «НТС Desire 601», який належав ОСОБА_4 .

З метою встановлення особи, яка 30 червня 2014 року відкрито викрала мобільний телефон марки «НТС Desire 601», що належав ОСОБА_4 , були проведені наступні слідчі дії:

Проведено огляд місця події, допитано потерпілу ОСОБА_4 , яка надала показання, що 30 червня 2014 року близько 15 год. 10 хв., коли вона перебувала у магазині «Окей», що розташований по вул. Свободи в м. Конотопі Сумської області, то невстановлена особа відкрито заволоділа належним їй мобільним телефоном.

Крім того у кримінальному провадженні були допитані свідки, проведена товарознавча експертиза.

Згідно висновку експерта № 446 від 8 вересня 2014 року вартість викраденого у ОСОБА_4 телефону марки «НТС Desire 601» з картою пам`яті mikro SD об`ємом 32 Гб станом на 30 червня 2014 року могла становити 3281 грн 00 коп.

Крім того під час досудового розслідування неодноразово надавалися доручення на проведення відповідних розшукових дій, направлених на встановлення особи, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення, свідків та очевидців злочину, місця знаходження викраденого майна, перевірялися особи, які раніше притягувалися до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини, встановлювалися місця збуту майна.

Однак вказані заходи позитивних результатів не дали.

Таким чином в ході досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001032 від 1 липня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, не здобуто беззаперечних доказів, які б вказували на конкретну особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Прокурор також зазначає, що кримінальне правопорушення було вчинено 30 червня 2014 року, тобто з моменту вчинення кримінального правопорушення минуло на даний час більше 5 років та закінчилися визначені п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Тому прохає закрити кримінальне провадження за № 0001032 від 1 липня 2014 року на підставі п. 3-1 ч. 1, абз. 4 ч. 4 ст. 284 КПК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала та прохає його задовольнити.

Потерпіла ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, надала заяву з проханням розглядати справу без її участі, у якій зазначила, що проти закриття кримінального провадження вона не заперечує.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження № 0001032, приходить висновку, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню.

Встановлено, що 1 липня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001032 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, внесені відомості за фактом відкритого викрадення невстановленою особою 30 червня 2014 року близько 15 години 10 хвилин у ОСОБА_4 мобільного телефону марки «НТС Desire 601».

Особа, яка скоїла кримінальне правопорушення не встановлена.

Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Частиною 4 ст. 284 КПК України передбачено, що закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 186 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 5 років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості.

Проте слід зазначити, що закриття кримінального є однією з форм закінчення досудового розслідування.

В той же час, відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких у тому числі відносяться: законність, публічність.

Законність, відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, зокрема, полягає у тому, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Публічність, відповідно до ст. 25 КПК України, передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Внесення змін до КПК України і, зокрема, доповнення ч.1 ст. 284 КПК України пунктом 3-1 не звільняє слідчого та прокурора від виконання завдань кримінального провадження та виконання обов`язків, визначених загальними засадами КПК України ст.ст. 9, 25 КПК України.

У кримінальному провадженні № 0001032 від 1 липня 2014 року вказаних обов`язків органи досудового розслідування не виконали, оскільки жодних дій, направлених на розкриття вчиненого кримінального правопорушення, після 29 серпня 2014 року вчинено не було. Однак прокурор порушує перед судом питання про закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України.

Проте використання органами досудового розслідування норми КПК України, що була запроваджена Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства» та введена в дію 17 жовтня 2019 року, як можливості закінчити досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001032 шляхом закриття судом кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, без проведення повного комплексу слідчих та процесуальних дій, суперечить завданням та загальним засадам, встановленим чинним КПК України.

За таких обставин, клопотання прокурора не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 25, 284 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання прокурора Конотопської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про закриття кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001032 від 1 липня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1