Справа № 344/683/20
Провадження № 11-сс/4808/19/20
Категорія ст. 309 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2020 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді ОСОБА_3 ,
суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю:
секретаря с/з ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження №0000635 від 22.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16 січня 2020 року,

в с т а н о в и в :
1. Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16 січня 2020 року продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , громадянин України, з вищою освітою, приватний підприємець, одружений, на утриманні має одну неповнолітню дитину, раніше не судимий) з забороною залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 до 21.02.2020 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки на строк до 21.02.2020 включно:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора чи суду на визначений час;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Виконання ухвали доручено органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, а контроль за її виконанням на прокурора Прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_7 .

1.1. Ухвала слідчого судді мотивована тим, що підстав для зміни чи скасування підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу цілодобового домашнього арешту немає, оскільки ризики продовжують існувати: підозрюваний може переховуватись від слідства і суду, а у разі зміни відповідного режиму обов`язків буде створено ризик ухилення підозрюваного від досудового розслідування та можливість останнього перешкоджати досудовому розслідуванню, незаконно впливаючи на потерпілого.

2. Доводи апеляційної скарги:

- ухвала слідчого судді безпідставна, необґрунтована та суперечить вимогам кримінального та процесуального права;

- щодо ризику впливати на свідків, то свідок ОСОБА_10 допитана, вона дала покази, що не була очевидцем ДТП, а бачила лише її наслідки. Необхідність впливу на свідка безпідставна;

- ряд експертиз вже завершено і дані експертизи ніким не оспорюються, тому впливати на експерта немає підстав;

- слідчий суддя не в повній мірі врахував дані про особу підозрюваного;

- будь-яких претензій у потерпілого до ОСОБА_8 немає, про що свідчать долучені копії розписок;

- цілодобовий домашній арешт позбавляє ОСОБА_8 можливості займатись підприємницькою діяльністю та утримувати сім`ю (на утриманні останнього є неповнолітня дитина та непрацююча на даний час дружин).

Просить оскаржувану ухвалу суду скасувати частково, заборонивши йому залишати житло у певний період доби у нічний час.

3. В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник доводи апеляційної скарги підтримали, просили її задовольнити з вказаних у ній мотивів.

Прокурор проти доводів апеляційної скарги заперечив, просив її відхилити, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.

4. Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити з таких міркувань.

4.1. Норми.

В силу статей 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

За ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з положеннями ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

4.2. Апеляційний суд уважає, що слідчий суддя дослідив та врахував обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, вік, соціальні зв`язки, стан здоров`я підозрюваного, майновий стан, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень.

Однак, поза обґрунтуванням залишилась необхідність саме цілодобового арешту та неможливість застосування домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_8 у певний період доби, відповідно до приписів ст. 181 КПК України.

Єдиним мотивом, який лежить в обґрунтуванні рішення є твердження судді, що існуючим ризикам переховуватися від слідства запобігає тільки режим цілодобового домашнього арешту. На підставі чого такий висновок зроблено, в оскаржуваній ухвалі не зазначено.

Між тим, потерпілий, згідно копії розписки (а.п. 31), просить не притягувати підозрюваного до кримінальної відповідальності, оскільки моральна і матеріальна шкода ОСОБА_8 потерпілому відшкодована повністю, відтак, будь-яких претензій до підозрюваного потерпілий не має. Така позиція потерпілого може свідчити про наміри обвинуваченого відшкодувати шкоду, а не переховуватися від слідства чи перешкоджати правосуддю.

Це відповідає і даним про особу ОСОБА_8 . Він раніше не судимий, негативно не характеризується, має вищу освіту, постійне місце проживання, підприємець, одружений, на утриманні неповнолітня дитина.

Інформації про його ухилення чи перешкоджання слідству немає, відтак, репутаційні перешкоди відсутні.

Інших підозр щодо ОСОБА_8 немає.

Апеляційний суд, враховуючи вищенаведене та з огляду на дискреційні повноваження, вважає, що дані матеріалів провадження не вказують на неможливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_8 на певний період доби.

Доводи прокурора не містять належних аргументів, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту матиме більший вплив на процесуальну поведінку підозрюваного, аніж домашній арешт з забороною підозрюваному залишати житло у певний період доби з 21.00 год. до 06.00 год.

Апеляційний суд звертає увагу, що саме по собі посилання прокурора тільки на категорію тяжкості злочину, не може бути обґрунтованою підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, тобто тяжкість обвинувачення сама по собі, без інших даних, які можуть підвищити ймовірність виникнення наміру уникнути суду підозрюваним чи перешкоджати правосуддю, не може бути поза розумним сумнівом підставою для відмови у клопотанні про застосування щодо ОСОБА_8 домашнього арешту у певний період доби.

5. Враховуючи викладене колегія суддів визнає доводи апеляційної скарги обґрунтованими, а відтак вважає за належне змінити ОСОБА_8 запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт із забороною залишати житло у визначений період доби, а саме: з 21.00 год. до 06.00 год.

Керуючись статтями 376, 404, 405, 419, 422 КПК України, Івано-Франківський апеляційний суд

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16 січня 2020 року скасувати та постановити нову.

Клопотання задовольнити частково.

Обрати ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора чи суду у визначений період доби: з 21.00 год. до 06.00 год.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки на строк до 21.02.2020 року включно:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора чи суду на визначений час;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_8 , а контроль за її виконанням покласти на прокурора процесуального керівника.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3
Судді: ОСОБА_4
ОСОБА_5