Дата документу 12.03.2020
Справа № 334/7801/19
Провадження № 1-кс/334/575/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2020 року

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, неодруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який проживав: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

28.10.2010 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 185 ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі,

16.01.2014 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 10 днів позбавлення волі, умовно-достроково звільнений 31 жовтня 2017 року

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 28.01.2018 о 01 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки i бажаючи їх настання, шляхом розбиття вікна ногою, проник в центральне приміщення кафе «Фонтан», яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тиражна 24, звідки мав намір незаконно заволодіти чужим майном, яке мало матеріальну цінність для потерпілого, а саме алкогольними напоями, що перебували у «барній зоні» закладу, однак не довівши свій злочинний намір до кінця з причин що не залежали від його волі, був помічений та зупинений потерпілим ОСОБА_7

28 січня 2018 ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України.

Органом досудового слідства дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України.

12 березня 2020 року ОСОБА_6 було затримано на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Зібраними під час досудового розслідування доказами встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення.

Під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України:

-можливість переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду;

-вчинення іншого кримінального правопорушення.

Слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив задовольнити клопотання. Вказав, що підозра обґрунтована зібраними у справі доказами. Оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не проживає за місцем реєстрації, ухиляється від слідства, то наявний ризик переховуватися від слідства та/або суду. Просив задовольнити клопотання.

Слідчий в судовому засіданні також підтримав заявлене клопотання, надав пояснення аналогічні викладеним в клопотанні.

ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що на цей час він проживає в місті Новомосковськ Дніпропетровської області. Офіційно не працевлаштований, проживає разом із дівчиною у цивільному шлюбі, мають спільну дитину, в зв`язку із чим проживає не за місцем реєстрації. Ухилятися наміру немає. Влітку 2019 року він був засуджений Оріхівським районним судом до 3 місяців арешту, які вже відбув. Щодо повідомленої підозри зазначив, що дійсно проник до вказаного приміщення, проте наміру на заволодіння чужим майно в нього не було. Він просто був у стані алкогольного сп`яніння. Просив обрати інший запобіжний захід.

Захисник у судовому засіданні також заперечив щодо можливості задоволення клопотання. Щодо ризиків, заявлених органом досудового слідства, в якості обґрунтування клопотання, слід зазначити, що вони жодним чином не підтверджені. Просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Вислухавши доводи та пояснення слідчого, думку прокурора, пояснення підозрюваного, думку захисника, дослідивши надані матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання слідчого.

28.01.2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

В порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_6 затриманий 12.03.2020 року.

Слідчий суддя вважає, що подані стороною обвинувачення докази, свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення підозрюваним. При цьому слідчий суддя зазначає, що під час розгляду клопотання слідчим суддею перевіряється питання щодо обґрунтованості підозри, а питання доведеності вини у вчиненні кримінального правопорушення може бути розглянуте лише судом при розгляді кримінальної справи по суті. Підозра обґрунтована протоколом огляду, показами потерпілого, показами підозрюваного.

Беручи до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме той факт, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, проживання не за місцем реєстрації, слідчий суддя вважає доведеним існування ризиків того, що тяжкість можливо призначеного покарання, що йому загрожує у випадку визнання судом його винним, може схилити до наміру переховуватися від органів слідства та суду.

З урахуванням викладеного та обставин справи суд вважає за неможливе обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Під час судового засідання не було встановлено осіб, яких слідчий суддя, вважав би такими, що заслуговують на довіру та що вони поручаться за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України.

З урахуванням майнового стану підозрюваного суд вважає неможливим призначення запобіжного заходу у вигляді застави. Також не було встановлено осіб, що могли стати заставодавцями у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Проте слідчий суддя вважає, що застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою недоцільним, оскільки вважає, що застосування домашнього арешту стосовно підозрюваного здатне забезпечити його належну поведінку під час досудового розслідування та судового провадження.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 186, 193, 194, 369-372, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 ., підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяця.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_6 , залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 ., слідуючи обов`язки:

прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за викликом;

повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, та суду;

У разі невиконання ухвали та покладених на підозрюваного обов`язків слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право контролю за підозрюваним, має право постановити ухвалу про зміну запобіжного заходу, згідно з положеннями цього Кодексу.

Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 12 травня 2020 року.

В іншій частині клопотання відмовити.

Направити ухвалу для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Запорізького апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлений 12 березня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1