Справа № 461/3399/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/963/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2019 рокуколегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 26 листопада 2019 року,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

встановила:
цією ухвалою слідчого судді задоволено клопотаннястаршого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_9 та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 24 січня 2020 року включно івизначено заставу в розмірі 14 999 168, 00 грн. з покладенням у разі внесення застави відповідних обов`язків.

ОСОБА_6 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч.3 ст. 27, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 307, ч.4 ст. 28, ч.2 ст. 307 КК України (матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000426 24 квітня 2019 року).

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 покликається на те, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, оскільки прийнята з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Зазначає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а обраний слідчим суддею запобіжний захід є занадто суворим та вважає, що до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід не пов`язаний із обмеженням волі.
Звертає увагу на те, що жодних даних про безпосереднє вчинення ОСОБА_6 інкримінованих йому кримінальних правопорушень напередодні затримання немає, також відсутні дані про безперервне переслідування після вчинення ним кримінальних правопорушень. До матеріалів клопотання долучено матеріали негласних слідчих (розшукових) дій датованих ще липнем 2019 року та протоколи оглядів документів від жовтня 2019 року.
Акцентує, що ОСОБА_6 затримано за адресою його тимчасового проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , і проникнення в помешкання проведено без ухвали слідчого судді.
Покликається на те, що при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 не врахованого, що він є інвалідом III групи з дитинства.
Вважає необґрунтованими ризики зазначені у клопотанні слідчого.
Окрім цього, наголошує, що сама лише тяжкість обвинувачення не може слугувати єдиним обґрунтуванням застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Також зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що існують обставини, які є виключними підставами для визначення слідчим суддею застави саме в розмірі 14 999 168,00 грн. і така є завідомо непомірною для ОСОБА_6 , що прямо суперечить вимогам ч.4 ст. 182 КПК України.
Просить скасувати ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 26 листопада 2019 року та застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, а саме цілодобовий домашній арешт за адресою АДРЕСА_2 .
У разі якщо суд прийде до висновку, що запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою обрано законно, просить вищезазначену ухвалу в частині визначення розміру застави скасувати, та визначити ОСОБА_6 заставу в розмірі від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Заслухавши суддю-доповідача, виступ захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 та пояснення підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без зміни, а апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали судової справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Ч.3 ст. 176, ч.1 ст. 183 КПК України передбачено, що найбільш суворим запобіжним заходом є тримання під вартою, який є винятковим та застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Згідно положень ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язані оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого, його майновий стан, наявність у нього судимостей та інше.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегія суддів вважає, що рішення про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою, постановлене слідчим суддею з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178 КПК України.
Під час розгляду клопотання слідчий суддя обґрунтовано встановив, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбаченихч.1 ст. 255, ч.3 ст. 27, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 307, ч.4 ст. 28, ч.2 ст. 307 КК України та неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
На думку колегії суддів, врахувавшивагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, інкримінованих кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 в разі визнання його винним у їх вчиненні, особу підозрюваного, слідчий суддя прийшов до вірного висновку про необхідність застосування саме запобіжного заходу тримання під вартою, оскільки перебуваючи на волі, він може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити речі, документи які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.
Окрім цього, встановивши наявність виключного випадку для призначення застави, у відповідності до вимог ч.3 ст. 183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя підставно визначив розмір застави.
Відтак, колегія суддів вважає, що доводи захисника ОСОБА_7 в апеляційній скарзі про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі чи застави у значно меншому розмірі, є непереконливими.
Виходячи з наведеного, колегія суддів не вбачає підстав для зміни ухвали слідчого судді.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді справи слідчим суддею, які були б підставою для скасування постановленого судового рішення, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
постановила:
апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 26 листопада 2019 рокупро застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без зміни.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4