Справа № 127/6026/20
Провадження №11-сс/801/236/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку письмового провадження судове провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13 березня 2020 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_7 , яке погоджене з прокурором відділу прокурором Вінницької області ОСОБА_8 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 203-2 КК України.

Розглянувши клопотання, слідчий суддя задовольнив його.

Не погодившись з постановленим судовим рішенням, захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 подав на нього апеляційну скаргу, в якій зазначає, що ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, у клопотанні не доведені, на що слідчий суддя не звернув уваги, а також недостатньо врахував особу підозрюваного, який раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, одружений, має на утриманні дружину, малолітню дитину віком до 1 року та батьків пенсіонерів, відсутність матеріальної шкоди, завданої злочином, який не спрямований проти життя та здоров`я, а тому просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою застосувати до його підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 та прокурор ОСОБА_9 подали письмові клопотання про здійснення провадження за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст. 406 КПК України суд апеляційної інстанції має право ухвалити судове рішення за результатами письмового провадження, якщо всі учасники судового провадження заявили клопотання про здійснення провадження за їх відсутності.

Висновок слідчого судді про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_10 обґрунтований та відповідає вимогам ст.ст. 183, 199 КПК України.

Так, слідчим суддею вірно встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 203-2 КК України та те, що ризики, зазначені в ухвалі слідчого судді від 17 лютого 2020 року про зміну підозрюваному запобіжного заходу з застави на тримання під вартою, не зменшились, а у кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих дій.

Вимоги апеляційної скарги захисника обвинуаченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту суперечать ч.8 ст. 194 КПК України, якою передбачено, що до підозрюваного, обвинуваченого у вчиненні злочину, за який передбачено основне покарання у виді штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, може бути застосовано запобіжний захід лише у вигляді застави або тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13 березня 2020 року, якою продовжено підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 203-2 КК України, ОСОБА_5 строк тримання під вартою на 60 діб до 11 травня 2020 року в межах строку досудового розслідування без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: