Справа № 344/7724/20
Провадження № 1-кс/344/2910/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2020 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000505 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором, в обґрунтування якого зазначив, що 20 червня 2020 року приблизно о 14 годині 25 хвилин водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки RENAULT KANGOO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись вулицею Мазепи наближався до регульованого перехрестя із вулицями Богуна та Миколайчука, що в м. Коломия Івано-Франківської області. В цей час, зі сторони вулиці Миколайчука, до перехрестя під`їхав автомобіль марки Mercedes-Benz реєстраційний номер НОМЕР_2 , що зупинився за дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією), а на тротуарній доріжці вулиці Миколайчука, у місці перехрещення вулиць, з велосипедами стояли двоє малолітніх дітей ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

В`їхавши на перехрестя, ОСОБА_5 розпочав маневр повороту ліворуч, на сигнал світлофора, що дозволяв йому рух прямо та ліворуч. Виконуючи маневр повороту з вулиці Мазепи на вул. Миколайчука та маючи об`єктивну можливість виявити двох неповнолітніх пішоходів, які в свою чергу також мали право переходити через проїзну частину на цей сигнал світлофора і вийшли на проїзну частину вулиці Миколайчука розпочавши рух на протилежну сторону дороги у відповідності до вимог пункту 4.7 ПДР України, коли за відсутності пішохідного переходу пішоходи повинні переходити через проїзну частину на перехрестях по лінії тротуарів або узбіч, водій ОСОБА_5 проявив неуважність, не урахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не маючи переваги у русі перед пішоходами, перед маневром повороту не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в порушення вимог п. 16.2 ПДР України, не дав дорогу пішоходам, які переходили через проїзну частину на яку він повертав, своєчасно не вжив заходів до зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого вчинив наїзд на малолітніх ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

При цьому ОСОБА_5 порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме пункти: п. 1.5., п. 2.3. б), д), п. 10.1., 12.3. та п. 16.2.

У результаті порушення водієм ОСОБА_5 Правил дорожнього руху України сталася дорожньо-транспортна пригода, унаслідок якої пішохід ОСОБА_8 померла.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Абзацом 175 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено термін «обґрунтована підозра», який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимий, якому 21.06.2020 вручене повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, повністю підтверджується зібраними доказами у кримінальному провадженні: протоколом огляду місця події, протоколом огляду відеозапису, протоколами допиту свідків та іншими доказами у кримінальному провадженні.

Злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 у відповідності до статті 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, оскільки санкція інкримінованої йому частини статті передбачає максимальне покарання у вигляді восьми років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

Усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення кримінального правопорушення за яке передбачено відповідальність у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, ОСОБА_5 в подальшому може переховуватись від органів слідства та суду,

У відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

-п. 1 - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі та він усвідомлює про можливе призначення такого покарання в разі доведення його вини в суді;

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини, просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні захисник та підозрюваний просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.

Заслухавши прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Ч. 5 ст. 194 КПК України передбачено обов`язки, які слідчим суддею можуть бути покладені на підозрюваного.

Так, відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті ст. 5, а саме захисту особи від свавілля.

Обгрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 даного злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події, протоколом огляду відеозапису, протоколами допиту свідків та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи дане клопотання враховую також вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 вказаного злочину, характеризуючі особу підозрюваного дані, умови його життя, його вік, стан здоров`я.

В той же час вважаю, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом не доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту в нічний період часу, зважаючи на необхідність забезпечення права підозрюваного на працю та утримання своєї сім"ї. Так, як встановлено слідчим суддею в судовому засіданні та не спростовано прокурором та слідчим, підозрюваний має стійкі соціальні зв"язки, на його повному утриманні перебуває дружина, матір та молодша сестра, він має неофіційні підробітки, займається сільським господарством та є єдиним годувальником.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити частково та застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонити йому щоденно у період доби з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. залишати житло за адресою: с. Верхній Ясенів Верховинського району Івано-Франківської області, без дозволу слідчого, прокурора, або суду та покладення на нього додаткових обов`язків, оскільки застосування до останнього більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам.

Ч. 6 ст. 181 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Керуючись ст.ст. 176-179, 194, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонити йому щоденно у період доби з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. залишати житло за адресою: в АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися із Івано-Франківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) здати до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну.

та роз`яснити, що в разі невиконання таких обов`язків щодо нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді діє до 19 серпня 2020 року включно та підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Виконання ухвали доручити відповідному органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 , а контроль за її виконанням покласти на прокурора відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_9 .

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1