Номер провадження 1-кп/754/521/20
Справа№754/986/20
Вирок
Іменем України

19 червня 2020 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

провівши підготовчий судовий розгляд у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001805, відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Пашковський м. Краснодару Краснодарського краю Російської Федерації, громадянки України, незаміжньої, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , проживаючої в АДРЕСА_2 , не судимої,

про обвинувачення за ч. 1 ст. 185 КК України,

за участі сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4 ,

сторони захисту - захисника адвоката ОСОБА_5 ,

- обвинуваченої ОСОБА_3 ,

У С Т А Н О В И В :

До Деснянського районного суду м.Києва 23.01.2020 р. надійшов обвинувальний акт, відповідно до якого обвинувачується ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України, разом з угодою, укладеною між обвинуваченою і прокурором, про визнання винуватості.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 28 листопада 2019 року о 15.35 год. ОСОБА_6 , перебуваючи у підземному переході біля вхідних дверей до станції метрополітену «Лісова» КП «Київський метрополітен» в м. Києві, помітила раніше невідому їй дівчину, у якої з правої кишені куртки виглядав мобільний телефон, після чого у ОСОБА_7 виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, з корисливих мотивів 28 листопада 2019 року приблизно о 15.40 год. ОСОБА_6 наблизилася ззаду впритул до ОСОБА_8 , яка перебувала біля вхідних дверей, та, помітивши, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, проникла своєю правою рукою до правої кишені куртки, в яку була одягнена потерпіла, звідки таємно викрала мобільний телефон марки «ZTE» моделі «Blade А6 Lite» з об`ємом пам`яті 2/16 GB Gold, імеі: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартістю 775 грн.

У подальшому ОСОБА_6 поклала викрадений мобільний телефон марки «ZTE» до правої кишені пальто, яке було одягнене на ній, пройшла повз вхідні двері до вестибюлю станції метрополітену «Лісова» КП «Київський метрополітен» в м. Києві та направилася до ескалатора, де була зупинена працівниками поліції.

28 грудня 2019 року між прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_4 та ОСОБА_3 укладено угоду про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 472 КПК України.

Згідно даної угоди прокурор і підозрювана дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, підозрювана беззастережно визнала свою винуватість у зазначеному діянні. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повиненна понести ОСОБА_3 , а саме, за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу у розмірі п"ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

В угоді передбачені наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до вимог ст. 468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілі, не допускається, крім надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яке згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Судом з`ясовано, що ОСОБА_3 цілком розуміє права, визначені абз. 1, 4 п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер підозри та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою.

Потерпілою ОСОБА_8 в присутності представника потерпілої ОСОБА_9 надано прокурору письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та ОСОБА_3 і призначення останній узгодженої сторонами міри покарання.

Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду від 28 грудня 2019 року про визнання винуватості між прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі п"ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 в доход держави процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 471,03 грн.
Речовий доказ мобільний телефон марки «ZTE» модель «Blade А6 Lite» об`єм пам`яті 2/16 GB Gold, переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_8 , залишити в її розпоряджені.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва у строк 30 днів з моменту його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Головуючий