Справа № 694/870/18
Провадження №1-кп/694/100/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАІНИ
05.03.2020 року м.Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області
в складі:головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі судових засідань ОСОБА_2
з участю:прокурора ОСОБА_3 ,
сторони кримінального провадження:
обвинувачений ОСОБА_4

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця с.Шаламово,Курганської області, Російської Федерації, росіянина, громадянина України, з неповною середньою освітою, розлученого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого за адресою, АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 ,в силу ст.89 КК України вважається таким,що немає судимості,
у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 ,21.03.2018 року близько 13.30 год.,діючи умисно,з корисливх мотивів та з метою власного збагачення,переконавшись та вважаючи,що за його злочинними діями ніхто не спостерігає,шляхом пошкодження навісного замка проник до приміщення будинку ОСОБА_5 ,що розташований за адресою АДРЕСА_3 ,звідки таємно викрав належне їй майно,а саме телевізор сірого кольору торгової марки «SONY» вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №05/04-18-1801 від 05.04.2018 року становить 575 грн.,після чого з місця вчинення злочину зник,спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 575 грн.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка),поєднане з проникненням у житло.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 ,не оспорюючи час, місце, спосіб, вид і розмір шкоди, мотив і мету, форму вини за вчинене кримінальне правопорушення, свою вину визнав повністю і суду пояснив,що, дійсно, 21.03.2018 року близько 13.30 год. він перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння прийшов до будинковолодіння своєї знайомої ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_3 ,підійшовши до будинку побачив,що двері будинку були зачинені на навісний замок він шляхом пошкодження навісного замка проник до будинку ОСОБА_5 ,щоб забрати свій паспорт,який залишився у неї в будинку,забравши паспорт він вирішив викрасти телевізор сірого кольору торгової марки «SONY»,який викрав та пішов здав на пункт прийому металобрухту,отримавши кошти в сумі 50 грн. витратив їх на власні потреби,а саме купив цигарки.В скоєному злочині щиро кається та просить суд його суворо не карати,оскільки відповідні висновки для себе зробив.
Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася надавши суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності,претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.При вирішенні питання відносно міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 покладається на розсуд суду.Цивільний позов заявляти не буде.
Відповідно до ст.325 КПК України та за ухвалою суду справа розглядається у відсутності потерпілої ОСОБА_5 .
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні, його покази відповідають суті обвинувачення, суд за згодою учасників судового провадження, які правильно розуміють обставини кримінального правопорушення, котрі ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм про позбавлення в подальшому права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Крім повного визнання ОСОБА_4 своєї вини , його вина у скоєнні кримінального правопорушення
(злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України, підтверджується й доказами добутими на досудовому слідстві і перевіреними в суді у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України.
Ухвалюючи вирок на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами та перевірені у відповідності до вимог КПК України, а також оцінені судом згідно ст. 94 КПК України, суд приходить до висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 ,склад кримінального правопорушення з кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка),поєднане із проникненням у житло, що вказує на кваліфікацію діяння за ч.3 ст.185 КК України.
Призначаючи вид та розмір покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд у відповідності до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, який законодавцем віднесений до тяжких злочинів, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
Постановою Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" рекомендовано судам при розгляді кримінальних справ, досліджуючи дані про особу підсудного з"ясовувати вік, стан здоров"я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи, минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім"ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), матеріальний стан, а тому суд бере до уваги те, що обвинуваченому ОСОБА_4 51 рік,відповідно до ст.89 КК України вважається таким,що не має судимості,не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога згідно довідки №146 та довідки №73 Звенигородської ЦРЛ поліклінічного відділення від 26.03.2018 року, за місцем проживання характеризується позитивно.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 є активне сприяння у розкритті злочину та щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд також враховує, що відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових злочинів.
З врахуванням вище наведеного, суд, приходить до переконання, що виправленню, перевихованню обвинуваченого ОСОБА_4 може сприяти покарання не пов`язане з його ізоляцією від суспільства, і остільки на цьому не наполягають і учасники процесу, призначає йому покарання у виді позбавлення волі із встановленням на підставі ст.75 КК України іспитового строку з покладенням обов`язків визначених п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, як достатнього для його особи з врахуванням вищезазначених обставин встановлених в судовому засіданні.
Визначене обвинуваченому покарання на переконання суду відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами осіб, які притягуються до кримінальної відповідальності.
Запобіжні заходи до обвинуваченого ОСОБА_4 на досудовому слідстві, як, і під час судового розгляду, не обиралися. Клопотання про обрання обвинуваченому запобіжних заходів до набрання вироком суду законної сили, до суду не подавалися.
Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.
Речові докази у кримінальному провадженні,а саме:-телевізор марки «SONY» ,який згідно квитанції від 03.04.2018 року про приймання речових доказів по кримінальному провадженні знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів у Звенигородському ВП ГУНП України в Черкаській області підлягає поверненню законному володільцю ОСОБА_5 , виходячи із вимог ст.100 КПК України.
Цивільний позов потерпілою ОСОБА_5 не заявлений.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 370,373, 374,393 КПК України,суд,-
ухвалив :
визнати ОСОБА_4 винним у скоєнні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального Кодексу України і призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання, якщо останній протягом іспитового строку в 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання,роботи та навчання.
Запобіжні заходи стосовно ОСОБА_4 судом не обиралися.
Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.
Речові докази у кримінальному провадженні ,а саме:-телевізор марки «SONY» ,який згідно квитанції від
03.04.2018 року про приймання речових доказів по кримінальному провадженні знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів у Звенигородському ВП ГУНП України в Черкаській області повернути законному володільцю ОСОБА_5 після набрання вироком законної сили.
Цивільний позов потерпілою ОСОБА_5 не заявлений.
Судове рішення, може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Звенигородський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Черкаського апеляційного суду, при цьому, вирок не може бути оскаржено з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1