Справа № 344/139/20
Провадження № 11-сс/4808/40/20
Категорія ст.182 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2020 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

заставодавця ОСОБА_8 ,

його представника ОСОБА_9 ,

розглянувши у кримінальному провадженні №0004506 апеляційну скаргу представника затаводавця ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 30.01.2020 року про звернення застави в дохід держави,

в с т а н о в и в :

Вказаною ухвалою звернуто в дохід держави внесену застоводавцем ОСОБА_8 19.03.2019 року заставу за підозрюваного ОСОБА_10 в сумі 124865 гривень в рамках кримінального провадження №0004506 від 18.12.2018 року.

Слідчий суддя мотивував ухвалу тим, що прокурором доведено, що підозрюваний ОСОБА_10 переховується від органу досудового розслідування, не прибув на виклик слідчого для проведення слідчих дій та не прибув на виклик слідчого судді для участі в розгляді клопотання про звернення застави в дохід держави, а також вказує на те, що заставодавцем не забезпечено участь підозрюваного у слідчих діях та у судовому засіданні, не виконано своїх обов`язків щодо забезпечення належної процесуальної поведінки, і тому звернув заставу в дохід держави.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 оспорює законність та обгрунтованість ухвали слідчого судді. Вважає, що ця ухвала порушує права заставодавця ОСОБА_8 . Судове засідання було проведено без участі ОСОБА_8 та без участі самого підозрюваного ОСОБА_10 та його захисника ОСОБА_11 . Клопотання про відкладення судового засідання та про повідомлення підозрюваного про дату і час судового засідання слідчим суддею було відхилено. Вважає, що дія ухвали про заставу закінчилася 19.04.2019 року, тому на підозрюваному немає зобов`язань перед слідчим. Станом на час розгляду справи у суді на ОСОБА_10 не було покладено жоден із процесуальних обов`язків передбачених ст. 194 ч.5 КПК України. Слідчому судді не надано доказів, що підозрюваний належним чином повідомлявся про виклик до слідчого та слідчого судді та не з`явився з неповажних причин. Посилання слідчого судді про те, що ухвала не підлягає оскарженню, суперечить Конституції України та Декларації прав людини. Просить скасувати ухвалу слідчого судді і відмовити у клопотанні прокурора.

В апеляційній інстанції:

- апелянт ОСОБА_9 та заставодавець ОСОБА_8 підтримали доводи апеляційної скарги. Вважають, що вона підлягає апеляційному розгляду в силу конституційних й деклараційних прав громадян, просять її скасувати та відмовити прокурору в його клопотанні;

- прокурор визнала, що ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню, просить закрити апеляційне провадження. Істотних процесуальних порушень при її розгляді слідчим суддею не було.

З`ясувавши обставини провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до переконання, що апеляційну скаргу слід допустити до апеляційного перегляду і вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Вказівка слідчого судді про те, що ухвала не підлягає апеляційному оскарженню, є помилковою. В силу ст..ст. 8, 129 Конституції України судові рішення підлягають апеляційному оскарженню. Стаття 309 КПК України не містить прямого дозволу на апеляційне оскарження такої категорії ухвал слідчого судді. Однак, в цій нормі немає заборони на таке її оскарження. Враховуючи те, що застосування запобіжного заходу у виді застави підлягає апеляційному оскарженню і виходячи із загальних засад кримінального судочинства та верховенства права, колегія суддів вважає, що подану апеляційну скаргу слід допустити до апеляційного провадження.

Згідно ст.. 370 КПК судові рішення мають бути законними, обґрунтованими й вмотивованими. Оскаржена ухвала слідчого судді цим нормам закону не відповідає.

Висновок слідчого судді про наявність підстав для звернення застави щодо підозрюваного ОСОБА_10 в дохід держави є необґрунтованим.

Апеляційні доводи апелянта слід визнати обґрунтованими.

Слідчим суддею допущено ряд процесуальних порушень, які є безумовною підставою для скасування ухвали.

Згідно ст. 182 ч. 8 КПК застава звертається в дохід держави лише у випадку порушення підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, будучи належно повідомленим про них. Однак, у матеріалах провадження немає даних про те, що ОСОБА_10 був належно повідомлений про виклики до слідчого, слідчого судді. Як з`ясовано, немає жодних даних про місце його перебування чи проживання.

Відповідно до ст. 182 ч.9 КПК застава може бути звернена в дохід держави в судовому засіданні за обов`язкової участі підозрюваного, заставодавця в порядку вирішення питання про обрання запобіжного заходу. Однак, підозрюваний, його захисник, заставодавець і його представник не були присутні в судовому засіданні і в матеріалах провадження немає належних даних про те, що вони були повідомлені про його проведення.

В силу ст. 182 ч.10 КПК у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя має вирішувати питання про обрання застави в більшому розмірі чи іншого запобіжного заходу. Проте, у цьому провадженні ця вимога закону також не дотримана.

За наведених порушень КПК оскаржена ухвала підлягає скасуванню з винесенням нової ухвали, якою клопотання прокурора про звернення в дохід держави застави за підозрюваного ОСОБА_10 слід відхилити, як необґрунтоване.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_9 задовольнити, ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 30.01.2020 року про звернення застави, внесеної ОСОБА_8 за підозрюваного ОСОБА_10 в дохід держави скасувати, постановити нову ухвалу, якою в клопотанні прокурора про звернення застави, внесеної ОСОБА_8 за підозрюваного ОСОБА_10 в дохід держави відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5