печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЙПІС» ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №00000026, -

ВСТАНОВИВ:
Директор ТОВ «ЕЙПІС» ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в порядку ст. 174 КПК України із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28.03.2019 на рухоме майно, зокрема на транспортний засіб марки RENAULT, модель DUSTER, 2017 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , зареєстрований ТСЦ 5142 24.01.2018, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 , видане 24.01.2018 ТСЦ 5142.

Обґрунтовуючи клопотання, зазначає, що ТОВ «ЕЙПІС» придбало вказане майно на електронних торгах, які були проведені в межах виконавчого провадження, відкритого відносно особи, що була власником цього майна до такого придбання та яка фігурує в кримінальному провадженні №00000026 від 02.02.2019, що підтверджується актом про проведені електронні торги від 05.07.2019. Однак, ТОВ «ЕЙПІС», як власник майна, не може зареєструвати його у відповідних сервісних центрах Міністерства внутрішніх справ України, оскільки на вказане майно, яке до купівлі належало ТОВ «ІМ В.З. ТУРА», накладені арешти ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 28.03.2019. Вважає, що існує необхідність у скасуванні арешту, оскільки відпала потреба у його застосуванні і це необхідно для забезпечення реалізації права власності ТОВ «ЕЙПІС» на майно, яке підприємство придбало як добросовісний набувач.

Власником майна було подано заяву про розгляд клопотання без її участі, вимоги клопотання підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Слідчий у кримінальному провадженні, повідомлений належним чином про місце, дату та час розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився.

Слідчий суддя, з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, положень ч. 1 ст. 172 КПК України, вважає можливим розглянути клопотання у відсутність сторін, на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, надходжу наступних висновків.

Головним слідчим управлінням Служби безпеки України здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №00000026, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.02.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 258-5, ч. 5 ст. 191 КК України, 20.05.2019 вказане провадження об`єднано з кримінальним провадженням №0000013 від 02.02.2018 та здійснення досудового розслідування доручено слідчим Головного слідчого управління Національної поліції України.

В рамках означеного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28.03.2019 по справі № 761/11062/19 накладено арешт на рухоме майно ряду юридичних осіб, зокрема на транспортний засіб марки RENAULT, модель DUSTER, 2017 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , зареєстрований ТСЦ 5142 24.01.2018, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 , видане 24.01.2018 ТСЦ 5142, який належав на праві власності ТОВ «ІМ.В.З.ТУРА» (), з метою забезпечення збереження речових доказів.

У відповідності до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

До клопотання долучено належні документи, які підтверджують придбання на електронних торгах ТОВ «ЕЙПІС» транспортного засобу марки RENAULT, модель DUSTER, 2017 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , зареєстрований ТСЦ 5142 24.01.2018, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 , видане 24.01.2018 ТСЦ 5142, а саме Акт про проведені електронні торги від 05.07.2019, постанову про припинення арешту та розшуку майна боржника від 05.07.2019.

Вказаних обставин слідчим, прокурором не спростовано, як і не надано пояснень чи обґрунтувань, які саме сліди кримінального правопорушення містить на собі транспортний засіб марки RENAULT, модель DUSTER, 2017 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , зареєстрований ТСЦ 5142 24.01.2018, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 , видане 24.01.2018 ТСЦ 5142, тобто щодо його відповідності критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.

Враховуючи ту обставину, що однією із засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, тоді як орган досудового розслідування не представив слідчому судді належних доказів для безспірного висновку щодо необхідності продовження дії даного заходу забезпечення кримінального провадження, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність в кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння заявника належним йому майном, у зв`язку з чим вважає за доцільне скасувати арешт майна, не вбачаючи підстав для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 98, 167, 170,171, 172, 173, 174, 379 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28.03.2019 №761/11062/19 на транспортний засіб марки RENAULT, модель DUSTER, 2017 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , зареєстрований ТСЦ 5142 24.01.2018, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 , видане 24.01.2018 ТСЦ 5142, та зняти заборону на розпорядження зазначеним майном.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1