Справа 524/1380/20
Провадження 1-кс/524/679/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2020 року Слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 , за участі: прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:

- ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Кременчук, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, малолітніх чи неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

в матеріалах досудового розслідування внесеного 05 березня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000760, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 звернувся у вказаному кримінальному провадженні до слідчого судді із клопотанням, погодженого прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

З клопотання слідчого постає, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, зокрема у вмисному вбивстві, тобто у протиправному заподіянні смерті іншій особі.

Слідчий у клопотанні вказує на те, що 05 березня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Також, у клопотанні слідчим зазначається, що 04 березня 2020 року, до чергової частини Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області надійшло повідомлення ОСОБА_7 про те, що 04 березня 2020 року близько 18 год.00 хв. в будинку АДРЕСА_2 , вона виявила померлим свого батька - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відомості за вказаним повідомленням внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000760 за ч. 1 ст. 115 КК України та розпочато досудове розслідування.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть №189 від 5 березня 2020 року виданого Кременчуцьким міжрайонним відділенням СМЕ, причиною смерті ОСОБА_8 стала механічна асфіксія, множинні травми шиї, ушкодження внаслідок контакту з тупим предметом.

Слідчий зазначав, що у ході досудового розслідування було встановлено, що умисне вбивство ОСОБА_8 вчинено 29 лютого 2020 року у вечірній час доби в будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 сином померлого.

Слідчий вважає, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення доводиться зібраними та наданими до клопотання органом досудового розслідування наступними доказами:

- протоколом огляду місця події та трупу від 04 березня 2020 року, з якого вбачається, що в будинку АДРЕСА_2 , знаходиться труп чоловіка: ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- лікарським свідоцтвом про смерть №189 від 05 березня 2020 року, виданим Кременчуцьким міжрайонним відділенням СМЕ, з якого вбачається, що причиною смерті ОСОБА_8 стала механічна асфіксія, множинні травми шиї, ушкодження внаслідок контакту з тупим предметом;

- протоколом обшуку від 05 березня 2020 року, з якого вбачається, що в будинку АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено наступні речі: підодіяльник синього кольору, підодіяльник бежевого кольору, наволочка бежевого кольору, виріз покривала коричневого кольору і сліди папілярних узорів рук за 5-ти відрізках липкої стрічки (№ 1, 2 і 3 з поверхні тарілок, № 4 з поверхні паперової коробки і № 5 з поверхні металевої кружки);

- речовими доказами: зазначеними вище речами: підодіяльником синього кольору, підодіяльником бежевого кольору, наволочкою бежевого кольору, вирізом покривала коричневого кольору і слідами папілярних узорів рук на 5-ти відрізках липкої стрічки;

- показами потерпілої ОСОБА_7 , з яких вбачається, що її брат ОСОБА_9 зловживав спиртними напоями і неодноразово застосовував фізичну силу відносно неї та їх батьків. Про смерть батька дізналась по телефону від матері;

- показами ОСОБА_10 , з яких вбачається, що між її сином ОСОБА_5 і чоловіком ОСОБА_8 був конфлікт, під час якого її син вдарив і повалив її чоловіка. Вранці вона виявила чоловіка померлим;

- протоколом огляду місця події від 5 березня 2020 року, з якого вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 добровільно видає працівникам поліції свою куртку темно-зеленого кольору з биркою «Gabacci Legato»

- речовим доказом: курткою темно-зеленого кольору з биркою «Gabacci Legato».

Слідчий з посиланням на наявність вказаних у клопотанні перелічених доказів, які за його висновком доводять наявність обґрунтованої підозри щодо скоєння ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, вважав, що наявні ризики в сукупності з обґрунтованою підозрою в силу ч. 2 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний вчинив особливо тяжкий злочин, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від семи до п`ятнадцяти років, під загрозою покарання може переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнення відповідальності за вчинення ним кримінального правопорушення, впливати на свідків у кримінальному провадженні з метою зміни їх показів на свою користь, що унеможливить якісне проведення досудового розслідування, у проведенні наступних слідчих дій з метою встановлення всіх обставин справи, враховуючи, що коло свідків в більшості є знайомими підозрюваного, можливості підозрюваним здійснювати тиск на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, що є, як підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив застосувати запобіжний захід стосовно підозрюваного у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

У судовому засіданні прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання підтримав в повному обсязі та просив задовольнити, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення та ризиків, які зазначалися у клопотанні, без застосування застави та без визначення розмірів застави.

Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 з клопотанням не погодились, просили застосувати запобіжний захід цілодобовий домашній арешт.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та думку його захисника, вивчивши матеріали клопотання, встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається із наданих суду матеріалів клопотання в рамках кримінального провадження, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

При цьому, слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного тощо.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Згідно ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Так, у п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» встановлено, що тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи. Крім того, у п. 35 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції» визначено, що суспільний інтерес з урахуванням презумпції невинуватості виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод.

Наведені факти свідчать про те, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 є найбільш прийнятним в даному випадку, а більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Так, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, який відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

У клопотанні та доданих до нього документах слідчим, а прокурором у судовому засіданні, доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що слідчий та прокурор у відповідності до ст.ст. 177, 178 КПК України навели наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства та суду, може знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілу та свідків з метою зміни ними своїх свідчень шляхом вчинення на них погроз, може перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.

На підставі наданих сторонами кримінального провадження пояснень та матеріалів, слідчий суддя, оцінюючи в сукупності всі обставини, наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, враховуючи особу підозрюваного, його вік та стан здоров`я, котрий не має ознак інвалідності та не має стійкого зниження стану здоров`я, відсутність постійного стабільного місця роботи, котрий має у місті Кременчуці зареєстроване місце проживання, але фактично проживає за іншою адресою разом з матір`ю - пенсіонером, його сімейний стан, зокрема, що він є не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не є учасником АТО (ООС), не перебуває на обліку у медичних та/або лікувальних закладах, раніше не судимий, що йому ставиться у вину вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення, який може переховуватися від органів досудового слідства та суду, може знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілу, яка є його рідною сестрою, та свідків, зокрема на свідка - матір, з метою зміни ними своїх свідчень шляхом вчинення на них погроз, може перешкоджати кримінальному провадженню, а звідси неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

При цьому, враховуючи наведені обставини, слідчий суддя не погоджується з доводами підозрюваного та його захисника щодо можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, зокрема, цілодобового домашньго арешту.

Згідно п.2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Відповідно до вимог ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного - з моменту фактичного затримання, тобто за даних обставин з 13 год. 00 хв. 06 березня 2020 року, на що вказали підозрюваний та його захисник у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 182, 183, 193-197, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 в матеріалах досудового розслідування внесеного 05 березня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000760 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - задовольнити.

Застосувати стосовно ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Кременчук, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку тримання під вартою, передбаченого ч. 1 ст. 197 КПК України 60 ( шістдесят ) діб, який обчислювати з 13 год. 00 хв. 06 березня 2020 року до 13 год. 00 хв. 05 травня 2020 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури, а також на начальника Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду упродовж 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: