Справа № 191/388/20
Провадження № 1-кс/191/71/20
У Х В А Л А
іменем України

07 лютого 2020 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання начальника відділення СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с.Пилипи Коломийського району Івано-Франківської області, громадянину України, розлученому, офіційно не працюючому, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому в силу ст.89 КК України,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 підозрюється у тому, що 06 лютого 2020 року приблизно о 17-00 годин він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився у квартирі АДРЕСА_3 за місцем мешкання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В цей час між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 виник конфлікт на підґрунті раптово виниклих неприязних відносини. В ході сварки з ОСОБА_8 у ОСОБА_6 виник раптовий прямий умисел направлений на позбавлення життя потерпілої. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 взяв сокиру та, бажаючи позбавити життя потерпілу, утримуючи сокиру в руці, розуміючи, що шляхом завдання ударів сокирою в область голови буде травмовано життєво важливі органи потерпілої, передбачаючи такі наслідки своїх дій, бажаючи їх настання та свідомо допускаючи їх настання, наблизився до потерпілої ззаду та, утримуючи сокиру в руці, умисно наніс обухом сокири один удар в життєво важливий орган голову ОСОБА_8 та, замахнувшись для нанесення другого удару сокирою по голові, через стан алкогольного сп`яніння не встиг нанести другий удар потерпілій, так як остання вихопила сокиру з рук ОСОБА_6 та втекла. Таким чином, ОСОБА_6 не зміг вчинити всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з причин які не залежали від його волі, так як потерпіла втекла з місця події. Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_6 , спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді поверхневої рани голови.
Дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.115 КК України як незакінчений замах на вбивство, тобто незакінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі.

Приймаючи до уваги ті обставини, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, репутацію підозрюваного, який не має постійного місця роботи, зареєстрований поза межами м.Синельникове та Синельниківського району, а також те, що підозрюваний усвідомлюючи тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, а також міру покарання, яка передбачена за його вчинення може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а крім того підозрюваний проживав разом із потерпілою та її дітьми, які є свідками вчиненого ним кримінального правопорушення та може незаконно впливати на них, слідчий вважає, що є достатні підстави про існування з боку підозрюваного спроб вчинити дії передбачені п.п. 1), 3) ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду будучи обізнаним про суворість покарання, а також може незаконно впливати на потерпілу та свідків, у зв`язку з чим просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор та слідчий у судовому засідання клопотання підтримали.

Підозрюваний та захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували та просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 вищезазначеного кримінального правопорушення підтверджується зібраними матеріалами під час досудового розслідування, а саме: показаннями потерпілої, показаннями свідків, протоколами слідчих експериментів, іншими доказами.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , є особливо тяжким, підозрюваний офіційно не працює, раніше не судимий у зв`язку з погашенням судимості, однак притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_6 проживав разом із потерпілою та її дітьми, які є свідками вчиненого ним кримінального правопорушення, що свідчить про можливість впливу на них зів сторони підозрюваного.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для застосування до підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , свідчить про наявність ризику вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування.

Також керуючись ч.4 ст.183 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення із застосуванням насильства, суд вважає за необхідне заставу підозрюваному не визначати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-179, 184, 193, 194, 196 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків на строк шістдесят днів, тобто до 05 квітня 2020 року включно.

Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1