ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14 лютого 2020 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

під час судового засідання у об`єднаних кримінальних провадженнях за № у об`єднаних кримінальних провадженнях за № 0001052 від 07.10.2019, № 0000609 від 07.06.2019, № 0000873 від 12.08.2019 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, Чернігівської області, громадянина України, з середньою освітою, дітей на утриманні не має, офіційно не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 21.04.2011 Деснянським районним судом м. Чернігів за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців; 08.07.2011 звільнений від відбуття покарання на підставі Закону України «Про амністію»; 24.12.2013 Новозаводським районним судом м. Чернігів за ч.2 ст.309 КК України до покарання у вигляді 3 років 6 місяців; 02.04.2019 Фастівським міськрайонним судом за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч.2 ст.190, ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому, обґрунтовуючи його тим, що оскільки строк запобіжного заходу у обвинуваченого закінчується, продовжують існувати ризики визначені при обранні запобіжного заходу, а саме, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Зокрема обвинувачений може переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки він обвинувачується у вчиненні злочинів, за за тяжчий з яких передбачено покарання у виді позбавлення волі до восьми років, може впливати на свідків, потерпілих, так як вони ще не допитувались; та може вчинити інше кримінальне правопорушення. Прокурор вважає, що відомості щодо особи обвинуваченого ОСОБА_4 об`єктивно вказують на те, що, перебуваючи на волі, існують реальні ризики, що обвинувачений може мати можливість перераховуватись від суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, вчиняти інші злочини та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. На думку прокурора, сукупність вказаних даних свідчить про те, що за цих ризиків щодо обвинуваченого ОСОБА_4 не можуть бути застосовані більш м`які запобіжні заходи від тримання під вартою та зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК україни.
Захисник ОСОБА_5 просив обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю, оскільки вважає, що ризики прокурором не доведені. Зазначив, що у обвинуваченого є постійне місце проживання та дружина, що підтверджує його міцні соціальні зв`язки, зважаючи на які вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника. Крім того заявив клопотання про проведення наступного судового засідання в режимі відео конференції.

Судом встановлено, що ухвалою суду 15 січня 2020 року обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 14 березня 2020 року.

Вислухавши думку учасників судового розгляду щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , суд дійшов таких висновків.

Обвинувачений ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні інкримінованих йому злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч.2 ст.190, ч.2 ст.185 КК України, не надав суду доказів того, що має офіційне місце роботи, що стосується віку та стану здоров`я ОСОБА_4 , то в судовому засіданні як стороною обвинувачення так і стороною захисту не надано будь-яких документів, що вказують на перебування обвинуваченого на обліку у лікарів або висновки лікарів про неможливість утримання ОСОБА_4 в умовах СІЗО, наявність у обвинуваченого дружини та постійного місця проживання, суд дійшов висновку, що на даний час, зважаючи на його репутацію, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим у пунктах 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Тому суд вважає, що продовження запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції від 04.11.1950 року «Про захист прав людини і основоположних свобод», оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

У зв`язку з цим суд вважає, що заявлене прокурором клопотання про продовження ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

На думку суду на даний час вісдутні підстави для задоволення клопотання захисту про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 на домашній арешт.

При цьому суд, застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначає обвинуваченому ОСОБА_4 розмір застави достатньої для забезпечення ним обов`язків передбачених КПК України.

Відповідно до п.1 та п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до змісту ч. 9 ст. 336 КПК України дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статті може здійснюватися в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Таким чином з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає за можливе проведення судового засідання призначеного на 23 березня 2020 року о 12 год 00 хв з обвинуваченим ОСОБА_4 в режимі відеоконференції.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 197, 199, 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 днів, тобто до 13 квітня 2020 року і утримувати його в Слідчому ізоляторі Арештний дім Державна установа «Київський слідчий ізолятор».

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК України визначити запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 42 040 гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на : рахунок отримувача: UA0018661, , банк отримувача: Держказначейська служба України, м. Київ, отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися за межі населеного пункту в якому він проживає без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілими у справі.

Термін дії обов`язків, покладених судом на ОСОБА_4 у разі внесення застави два місяці.

Роз`яснити обвинуваченому, що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державній Установі «Київський слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної Установи «Київський слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити усно і письмово суд, прокурора.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у цій ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У задоволенні клопотання захисту про зміну запобіжного заходу відмовити.

Клопотання обвинуваченого про проведення засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання призначене у об`єднаних кримінальних провадженнях за № 0001052 від 07.10.2019, № 0000609 від 07.06.2019, № 0000873 від 12.08.2019 на 23 березня 2020 року о 12 год 00 хв здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Фастівським міськрайонним судом Київської області (08500, Київська область, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, ) та ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Доручити ДУ «Київський слідчий ізолятор» проведення відеоконференції та забезпечити можливість ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 приймати участь у справі в режимі відеоконференції.
Копію ухвали направити до ДУ «Київський слідчий ізолятор» для організації виконання.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу до 13 квітня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1