пр. № 1-кс/759/8347/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
представник заявника ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника власника майна ОСОБА_6 ОСОБА_7 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 30.10.2019 року в рамках кримінального провадження № 0005158 від 17.07.2019 року, -
ВСТАНОВИВ:
23 грудня 2019 року до слідчого судді надійшло клопотання представника власника майна ОСОБА_6 ОСОБА_7 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 30.10.2019 року в рамках кримінального провадження № 0005158 від 17.07.2019 року.
В обґрунтування клопотання зазначено.
30.10.2019 слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_8 за клопотанням старшого слідчого Святошинського управління поліції Головного управління поліції Головного управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0005158 від 17.07.2019 було винесено ухвалу щодо арешту земельної ділянки по АДРЕСА_1 (кадастровий номер :75:129:0022) та АДРЕСА_2 (кадастровий номер :75:129:0067) м. Києві із забороною використання та подальшого проведення будівельних робіт.

Земельна ділянка з кадастровим номером :75:129:0067, по АДРЕСА_2 , на праві приватної власності належать ОСОБА_6 відносно якого не були вчинені жодні злочинні дії, не може бути предметом злочину, в межах якого проводиться досудове слідство, не зберегла вони сліди злочину, який відносно ОСОБА_6 не вчинявся, не може бути засобом до розкриття злочину тощо, а тому арешт майна порушує права власника, який не є стороною кримінального провадження.

Заявник зазначає, що ОСОБА_6 як власника майна, не було запрошено, а відтак він не була присутній при розгляді вищезазначеного клопотання про арешт майна.
В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 , підтримав клопотання, посилаючись на доводи, викладені у клопотанні, та просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 30.10.2019 слідчим суддею кого районного суду м. Києва ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0005158 від 17.07.2019 про накладення арешту на земельну ділянку по АДРЕСА_1 (кадастровий номер :75:129:0022) та АДРЕСА_2 (кадастровий номер :75:129:0067) м. Києві із забороною використання та подальшого проведення будівельних робіт.
Прокурор в судовому засіданні вирішення данного питання поклав на розсуд суду.
Слідчий в судове засідання з`явився, зазначив, що покладає вирішення данного питання на розсуд суду.
Заслухавши пояснення адвоката, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 30.10.2019 накладено арешт на земельну ділянку по АДРЕСА_1 (кадастровий номер :75:129:0022) та АДРЕСА_2 (кадастровий номер :75:129:0067) м. Києві із забороною використання та подальшого проведення будівельних робіт.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Поруч з тим, п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.
Прокурор та слідчий , доводів заявника щодо підстав скасування арешту належним чином не спростували, крім того ОСОБА_6 не є підозрюваним у досудовому розслідуванні № 0005158 від 17.07.2019.

На даний час зазначений арешт порушує права ОСОБА_6 як власника земельної ділянки.

Прокурором, слідчим на даний час не надано суду доказів, які б виправдовували необхідність арешту майна.
З урахуванням викладеного та того, що в даний час не надано доказів необхідності застосування саме такого обтяження, клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника власника майна ОСОБА_6 ОСОБА_7 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 30.10.2019 року в рамках кримінального провадження № 0005158 від 17.07.2019 року, задовольнити.
Скасувати арешт, накладений на земельну ділянку по АДРЕСА_2 , (кадастровий номер :75:129:0067) ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 30.10.2019 року в рамках кримінального провадження № 0005158 від 17.07.2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено 28.12.2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1