Справа № 367/2985/20
Провадження №1-кс/367/666/2020
УХВАЛА
Іменем України

15 травня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі Герус Н

з участю прокурора ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

підозрюваної ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпені клопотання прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_4 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в селищі Буча, проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , громадянка України, раніше не судима,працює,не одружена,яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч 2 ст.345 КК України,

в с т а н о в и в :
Прокурор Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області з клопотанням,згідно якого зазначив,що 13.05.2020 приблизно о 22:00 год. неподалік від заводу «ЮТЕМ», що розташований по вул. Леха Качінського, 3 в м. Буча Київської області співробітниками Ірпінського ВП ГУНП в Київській області, а саме поліцейським сектору реагування патрульної поліції № 4 ОСОБА_5 спільно з поліцейським сектору реагування патрульної поліції № 4 Ірпінського відділу поліції ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні адміністративного правопорушення, у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху був зупинений автомобіль марки ВАЗ 21070 синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 .

Оскільки при спілкуванні з ОСОБА_7 виникла підозра, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_5 було передано повідомлення до чергової частини Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області для виклику додаткового екіпажу працівників Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області.

На вказаний виклик на місце події 13.05.2020 близько 22 год. 20 хв. прибув додатковий екіпаж співробітників Ірпінського ВП ГУНП в Київській області у складі начальника сектору реагування патрульної поліції №1 ОСОБА_8 , поліцейського СР1111 № 3 ОСОБА_9 та поліцейського СРПП № 2 ОСОБА_10 .

При складанні відносно ОСОБА_7 протоколів про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126 та ст. 130 КУпАП на місце події підійшли знайомі останнього, а саме ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_3 , які на вимогу працівників поліції Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області залишити місце події та не перешкоджати у здійсненні ними службових обов`язків, безпідставно стали в адресу працівників поліції висловлюватись нецензурною лайкою з приводу зупинення ОСОБА_7 .

З метою припинення вказаних неправомірних дій поліцейським сектору реагування патрульної поліції № 4 ОСОБА_5 було неодноразово надано ОСОБА_11 та ОСОБА_4 вербальні команди щодо недопущення в перешкоджанні діяльності працівників поліції. Водночас, вказані законні вимоги працівника поліції останніми проігноровано.

В цей час, а саме 13.05.2020 близько 22 год. 30 хв. у ОСОБА_4 виник умисел на умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Одразу після цього ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, реалізовуючи злочинний умисел на умисне заподіяння тілесних ушкоджень працівнику поліції, усвідомлюючи, що працівники поліції Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області, які були одягнені у формений одяг, виконують свої службові обов`язки, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, у зв`язку з виконанням працівниками поліції Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області своїх службових обов`язків, порушуючи нормальну службову діяльність працівника правоохоронного органу, долонею лівої руки нанесла удар у праву частину обличчя поліцейському сектору реагування патрульної поліції № 4 ОСОБА_12 чим спричинила останній тілесні ушкодження у вигляді садна.

Крім того, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуваючи в тому ж місці в той же час, поряд з вказаними особами маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень працівникові поліції, також підійшла до поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 4 ОСОБА_5 та правою рукою нанесла останній удар в обличчя, чим спричинила ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді подряпини верхньої частини губи та частини правої щоки.

З метою зупинити неправомірні дії ОСОБА_11 та ОСОБА_4 до вказаних осіб підбіг ОСОБА_10 , який перебуває на посад: поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 4 Ірпінського відділ поліції ГУ НП в Київській області, та наблизившись до ОСОБА_11 , остання, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій. передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно, зв`язку з виконанням працівниками поліції Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області своїх службових обов`язків правою рукою збила з голови ОСОБА_10 шапку та зірвала з його обличчя захисну маску та цією ж рукою нанесла один удар у праву сторону обличчя останнього спричинивши тілесні ушкодження у вигляді, садна обличчя та шиї.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України - умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Прокурор зазначає,що підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, є згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України,а саме ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, який згідно ст. 12 КК України являється злочином середньої тяжкості, за який законом передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі до п`яти років, сторона обвинувачення проходить до висновку, що підозрювана не будучи ізольованим від суспільства, може вчинити дії, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду. Разом з цим враховано характеристику та міцність соціальних зв`язків підозрюваної, а саме остання за місцем проживання характеризується посередньо, ніде не працевлаштована та фактично не має офіційних джерел для існування, на утриманні недієздатних, непрацездатних осіб не має, що свідчить про той факт, що остання не має стримуючих соціальних зв`язків на території Ірпінського району. Крім того, ОСОБА_4 після вчинення інкримінованого кримінального правопорушення було затримано в порядку ст.208 КПК України, що свідчить про той факт, що остання намагалась залишити місце вчинення кримінального правопорушення з метою уникнення відповідальності.

На даний час органом досудового розслідування проводяться слідчі (розшукові) дії направлені на збирання речових доказів, які мають істотне значення для досудового розслідування. В зв`язку з тим, що не всі речові докази віднайдено та долучено до матеріалів досудового розслідування ОСОБА_13 знаючи місця їх знаходження може вчинити ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Крім цього, підозрювана може вчинити ризик, передбачений п. З ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Також, підозрювана з метою уникнення кримінальної відповідальності може вчинити ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином,так як ОСОБА_4 протягом тривалого часу проживає на території Ірпінського регіону та має значне коло товаришів, друзів, родичів та з метою уникнення відповідальності може схиляти останніх надати органу досудового розслідування та суду неправдиві показання щодо своєї непричетності, створення псевдо алібі що унеможливить встановлення істини у справі.

Прокурор просить застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на шістдесят днів без застосування електронних засобів контролю відносно підозрюваної ОСОБА_4 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши їй покидати зареєстроване місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , поклавши обов`язки ,передбачені ч 5 ст.194 КПК України.

Прокурор ОСОБА_2 у судовому засіданні клопотання підтримав та просить його задовольнити.

Захисник ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання визнав частково,не заперечує проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,але в нічний час із 22год до 07.год,поскільки ОСОБА_4 офіційно працевлаштована, позитивно характеризується по місцю проживання,раніше не судима.

Підозрювана ОСОБА_4 у судовому засіданні щиро розкаялась у скоєному,просила також обрати їй запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.

Заслухавши думку учасників процесу,дослідивши матеріали,додані до клопотання ,слідчий суддя вважає,що клопотання підлягає до часткового задоволення виходячи із наступного.

Відповідно до ч 1,2 ст. 181 КПК України «Домашній арешт полягає у забороні підозрюваному,обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи,яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину,за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі».

У судовому засіданні встановлено,що у провадженні Ірпінського відділу поліції Головного управління національної поліції в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження №0001267 від 14.05.2020р за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч 2ст.345 КК України .

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_4 є згідно ч. 2 ст. 177 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України ,а саме ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, який згідно ст. 12 КК України являється злочином середньої тяжкості, за який законом передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі до п`яти років, у зв`язку з чим не будучи ізольованим від суспільства,підозрювана може вчинити дії, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Крім того,на даний час органом досудового розслідування проводяться слідчі (розшукові) дії направлені на збирання речових доказів, які мають істотне значення для досудового розслідування. В зв`язку з тим, що не всі речові докази віднайдено та долучено до матеріалів досудового розслідування ОСОБА_4 знаючи місця їх знаходження може вчинити ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Крім цього, підозрювана може вчинити ризик, передбачений п. З ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Також, підозрювана з метою уникнення кримінальної відповідальності може вчинити ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином.

У судовому засіданні підозрювана та захисник ОСОБА_3 просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час.Під час розгляду даного клопотання було встановлено,що підозрювана ОСОБА_4 раніше не судима,має постійне зареєстроване місце проживання на території Ірпінського регіону,позитивно характеризується по місцю проживання,офіційно працевлаштована та працює завідуючою складом у ТОВ «ФУТУР КАПС ПРОДАКШН» з 01.06.2018р.Враховуючи викладене, особу підозрюваної, слідчий суддя вважає за необхідне частково задовольнити клопотання прокурора ,застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час та із застосуванням вимог ч 5 ст. 194 КПК України.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 днів.Початок строку дії ухвали слід обчислювати із дня затримання ОСОБА_4 ,а саме з 14.05.2020р.

З огляду на викладене,керуючись ст..ст.176-178,181,184,193,194, КПК України,слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 -задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту ,в нічний час ,без застосування електронних засобів контролю, із забороною покидати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період з 22:00 год. до 07:00 год., строком на 60 днів.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 обов`язки, передбачені п.п. 2,3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, а саме Київська обл., м. Буча без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з свідками.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 ,що відповідно до ч 5 ст. 194 КПК України працівники національної поліції з метою контролю за її поведінкою мають право з`явитися у житло,під арештом в якому вона перебуває,вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань,пов`язаних із виконанням покладених на неї обов`язків.

У разі невиконання обов`язків до підозрюваної може бути застосовано більш суворий запобіжний захід і може бути покладено грошове стягнення.

Початок строку дії ухвали обчислювати з 14.05.2020р.

Закінчення строку дії ухвали 12.07.2020р. включно.

Виконання даної ухвали суду покласти на Ірпінський відділ поліції Головного управління національної поліції в Київській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду на протязі 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1