Справа № 761/182/20
Провадження № 1-кс/761/823/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора щодо не розгляду клопотання, -

встановив:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора щодо не розгляду клопотання.

На обґрунтування скарги заявник зазначає, що 24.12.2019 до Київської місцевої прокуратури №10 було подано клопотання №4 про проведення слідчих (процесуальних) дій у кримінальному провадженні №0011306, яке отримано того ж дня та зареєстровано за вх.№7385, однак прокурор у визначений законом строком не розглянув клопотання.

У зв`язку з цим заявник просить визнати бездіяльність старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні №0011306 та зобов`язати останнього розглянути клопотання №4 від 24.12.2019 у відповідності до вимог ст. 220 КПК України, зобов`язати старшого групи прокурорів повідомити суд про виконання ухвали, яка буде винесена за результатами розгляду даної скарги, а у разі надання прокурором постанови про відмову або часткову відмову у задоволенні клопотання скасувати таку як незаконну і невмотивовану та зобов`язати вчинити слідчі дії зазначені у клопотанні, а саме у строк до 02.03.2020 провести одночасний допит між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та надати для ознайомлення протокол проведеного одночасного допиту.

Заявник в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про розгляд скарги у його відсутності.

Прокурор Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 проти задоволення скарги заперечував та просив закрити провадження за скаргою за відсутністю предмета розгляду, оскільки клопотання заявника було розглянуто та задоволено.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , дослідивши скаргу та додані до неї матеріали дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

До суду звернувся ОСОБА_4 зі скаргою на бездіяльність прокурора щодо не розгляду клопотання №4 від 24.12.2019 про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0011306, яке зареєстровано за вх.№7385 від 24.12.2019 та просить зобов`язати останнього розглянути клопотання, а у разі надання прокурором постанови про відмову або часткову відмову у задоволенні клопотання скасувати таку як незаконну і невмотивовану та зобов`язати вчинити слідчі дії зазначені у клопотанні.

Разом з тим, в судовому засіданні прокурор Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 зазначив, що 27.12.2019 клопотання ОСОБА_4 №4 від 24.12.2019 розглянуто та прийнято рішення про його задоволення. На підтвердження чого надано копію повідомлення заявника про результати розгляду вказаного клопотання.

Отже, наведене свідчить про самостійне припинення прокурором бездіяльності, яка оскаржуються.
У відповідності до ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Оскільки, суду було надано дані на підтвердження того, що клопотання заявника розглянуто, про що повідомлено останнього, тобто прокурором самостійно припинено бездіяльність, таким чином, на час розгляду скарги у суді предмет оскарження є відсутнім, у зв`язку з чим наявні підстави для закриття провадження в цій частині.
Що стосується вимоги заявника визнати бездіяльність прокурора, зобов`язати останнього повідомити суд про виконання ухвали, яка буде винесена за результатами розгляду даної скарги, у задоволенні цієї частини скарги належить відмовити, оскільки в силу ч. 2 ст. 307 КПК України визнання бездіяльності не передбачено вимогами КПК України, а звернення з вимогами про зобов`язання прокурора повідомити суд про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги не передбачено положеннями ст.303 КПК України.

Крім того вимоги про скасування постанови, у разі надходження, про відмову або часткову відмову у задоволенні клопотання та зобов`язати вчинити слідчі дії зазначені у клопотанні, задоволенню не підлягають, оскільки є передчасними.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженого прокурора Київської місцевої прокуратури №10 у кримінальному провадженні №0011306 в частині не розгляду клопотання ОСОБА_4 №4 від 24.12.2019 про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0011306, яке зареєстровано за вх.№7385 від 24.12.2019.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 27.01.2020

Слідчий суддя