Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/422/20
Провадження № 1-кс/273/22/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2020 року слідчий суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка клопотання начальника СВ Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000045 від 11.02.2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ :
Згідно клопотання, в період з листопада по грудень 2019 року невстановлена особа, використовуючи глобальну мережу Інтернет та паспортні дані ОСОБА_4 незаконно оформила на останнього кредитні зобов`язання в онлайн кредитних установах.

11.02.2020 року за вказаним фактом слідчими СВ Баранівського відділення поліції Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000045 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України

18.02.2020 року до Баранівського ВП з`явився ОСОБА_5 , житель м. Баранівка, який повідомив, що він, дійсно в листопаді 2019 року, маючи персональні дані ОСОБА_4 , за допомогою свого мобільного телефону марки MEIZU M6 Note, увійшов до всесвітньої мережі Інтернет та без відома ОСОБА_4 подав заявки та отримав три он-лайн кредити на загальну суму 7500 грн. Грошові кошти були зараховані на банківську картку ОСОБА_4 , які він в подальшому через мобільний додаток зі свого мобільного телефону перераховував на свої банківські картки.

18.02.2020 року під час проведення огляду місця події в службовому кабінеті старшого о/у СКП ОСОБА_6 , на підставі заяви ОСОБА_5 про добровільну видачу речей, слідчим вилучено мобільний телефон марки MEIZU M6 Note серійний номер № НОМЕР_1 , IMEI-1№ НОМЕР_2 , IMEI-2№ НОМЕР_3 , в якому встановлено дві сім карти оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_4 та № НОМЕР_5 , дві банківські карти «Альфа-банку» № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 та банківську картку «Приватбанку» № НОМЕР_8 .

18.02.2020 року вилучений у ОСОБА_5 мобільний телефон марки MEIZU M6 Note, з двома сім картами оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_4 та № НОМЕР_5 , дві банківські карти «Альфа-банку» та одна банківська картка «Приватбанку» постановою начальника СВ Баранівського ВП визнано речовим доказом та приєднані до матеріалів кримінального провадження.

Так як мобільний телефон марки MEIZU M6 Note, з двома сім картами оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_4 та № НОМЕР_5 , дві банківські карти «Альфа-банку» та одна банківська картка «Приватбанку» є речовими доказами, мають сліди вчиненого злочину і відіграють важливу роль в кримінальному провадженні, з метою їх збереження та проведення відповідних експертиз, запобігання можливості її приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі, відчуження виникла необхідність в їх арешті .

Автор клопотання просить накласти арешт на вищезазначене майно.

Начальник СВ належним чином повідомлений про слухання клопотання, у судове засідання не з`явився , подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності. Його неявка у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання .

Власник майна в судове засідання не з`явився і не повідомив про причину неявки, про час та місце розгляду клопотання він повідомлений належно .

Відповідно до ст.172 КПК України, неприбуття викликаних осіб в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Тому на підставі частини 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до слідуючого висновку.

Згідно ст. 170 ЦПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2 цієї ж статті арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами, згідно з ст. 98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Зважаючи, що стороною кримінального провадження доведено наявність підстав для накладення арешту на мобільний телефон марки MEIZU M6 Note серійний номер № НОМЕР_1 , IMEI-1№ НОМЕР_2 , IMEI-2№ НОМЕР_3 , в якому встановлено дві сім карти оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_4 та № НОМЕР_5 , дві банківські карти «Альфа-банку» № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 та банківську картку «Приватбанку» № НОМЕР_8 , вони визнані речовими доказами за кримінальним провадженням постановою слідчого від 18.02.2020 року, тому з метою їх збереження та проведення відповідних експертиз, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження , слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки MEIZU M6 Note серійний номер № НОМЕР_1 , IMEI-1№ НОМЕР_2 , IMEI-2№ НОМЕР_3 , в якому встановлено дві сім карти оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_4 та № НОМЕР_5 , дві банківські карти «Альфа-банку» № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 та банківську картку «Приватбанку» № НОМЕР_8 , що були вилучені в ході огляду службового кабінету старшого оперуповноваженого СКП Баранівського ВП новоград-Волинського ВП ГУ НП у Житомирській області ОСОБА_6 в м. Баранівка, вул.Тищика, 7 Баранівського району Житомирської області.

Зазначені мобільний телефон марки MEIZU M6 Note, з двома сім картами оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_4 та № НОМЕР_5 , дві банківські карти «Альфа-банку» та одна банківська картка «Приватбанку» залишити на зберіганні в Баранівському відділенні поліції Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області у відповідності до вимог чинного законодавства (м. Баранівка, вул. Тищика, 7) до вирішення питань по суті.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1