Справа № 643/9155/20
Провадження № 1-кс/643/2962/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2020 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , в присутності секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з скаргою в якій зазначив, що 05.06.2020 подав до Харківської місцевої прокуратури № 4 заяву про вчинення державним виконавцем Московського відділу ДВС ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364, 365, 367 КК України, проте викладені у вказаній заяві відомості до ЄРДР не внесені.

ОСОБА_3 таку бездіяльність прокурора просить визнати неправомірними, зобов`язати Харківську місцеву прокуратуру № 4 внести відомості викладені в заяві від 05.06.2020 до ЄРДР, надати витяг з кримінального провадження та пам`ятку про процесуальні права.

До суду ОСОБА_3 не з`явився, причини неявки не повідомив, про дату й час слухання скарги сповіщався у передбачений законом спосіб шляхом направлення повісток про виклик до суду, так як номер контактного телефону скаржник не зазначив, при цьому скарга двічі призначалась до слухання у судовому засіданні, про дату й час кожного з яких заявник належним чином повідомлявся.

Від керівника Харківської місцевої прокуратури № 4 надійшли запереченн6я на скаргу з додатками.

Згідно ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність прокурора під час досудового розслідування розглядаються у чітко регламентований час, в даному випадку не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги.

Вказані норми закону відомі ОСОБА_3 , який багаторазово, в тому числі протягом цього року, звертався до слідчих суддів з різного роду скаргами, при цьому контактний номер телефону не надав, що унеможливлює виклик скаржника шляхом направлення СМС-повідомлення. Заяв про розгляд скарги у свою відсутність та підтримання її доводів від ОСОБА_3 не надійшло.

Враховуючи, що скарга надійшла до суду 10.06.2020, її розгляд у судовому засіданні призначався двічі, в остання на 18.06.2020, приймаючи до уваги, що завданнями кримінального провадження, є, крім іншого, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, що закріплено в ст. 2 КПК України, слідчий суддя не вбачає законних підстав для чергового відкладення слухання скарги та вважає за можливе розглянути її за відсутності заявника, який належним чином повідомлявся про дату й час судового засідання.

Розглянувши скаргу, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення через наступне: скаржник до суду не з`явився, тоді як явка останнього є обов`язковою, заяви про поважність причин неявки, про розгляд скарги у свою відсутність та її задоволення не подав, що розцінюється слідчим суддею як не підтримання викладених у скарзі доводів. Вказані вище обставини дають підстави для відмови у задоволенні скарги.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність прокурора може бути постановлена ухвала, окрім іншого, про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 303-304, 306, 307, 309, 376, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), про зобов`язання вчинити певні дії, відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1