КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/188/2020 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2020 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 , з яким встановлено відеоконференцзв`язок,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 03 грудня 2019 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою частково задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_10 , яке погоджене із прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, управління нагляду у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Київської області ОСОБА_11 ,

і застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 29 січня 2020 року включно, з визначенням застави в розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 384200 (триста вісімдесят чотири тисячі двісті) гривень, щодо

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Івацевичи Брестської області Республіки Білорусь, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працює приватним підприємцем, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою обґрунтовується тим, що останній підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих і свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваного та дійшов висновку про недостатність підстав для застосування щодо ОСОБА_9 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 подали в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 апеляційні скарги, в яких вважають ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою.

Зокрема захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого.

На думку апелянта, старшим слідчим та прокурором не було доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а також не доведено обставин, які свідчать про недостатність застосування щодо ОСОБА_9 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Крім того, захисник запевняє, що обшук був проведений без ухвали слідчого судді, а вилучені під час обшуку речі ніяким чином не доводять причетність підозрюваного до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень. При цьому автор апеляції запевняє, що підозрюваний має позитивну характеристику та стійкі соціальні зв`язки, у ОСОБА_9 не має наміру переховуватися від слідства чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Захисник ОСОБА_8 в своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою. На думку апелянта, підозрюваного було затримано незаконно, а саме без ухвали слідчого судді. Крім того, захисник вважає, що прокурором не було доведено, а слідчим суддею не перевірено, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України. При цьому автор апеляції стверджує, що слідчим суддею не було взято до уваги, що ОСОБА_9 має позитивну характеристику та міцні соціальні зв`язки.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисників та підозрюваного, які підтримали апеляційні скарги і просили їх задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні слідчого відділу Головного управління Національної поліції в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0004238, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 липня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України.

01 грудня 2019 року об 11 год. 26 хв. ОСОБА_9 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, про що о 12 год. 52 хв. того ж числа був складений відповідний протокол.

02 грудня 2019 року ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України.

Того ж числа постановою прокурора у кримінальному провадженні - начальника відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Київської області ОСОБА_12 матеріали досудових розслідувань № 0004238, № 0000974, № 0000975, № 0000976, № 0000977, № 0000978, № 0000979 були об`єднані в одне кримінальне провадження під № 0004238.

03 грудня 2019 року (датоване 02 грудня 2019 року) старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_10 , за погодженням із прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, управління нагляду у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Київської області ОСОБА_11 , звернувся до Святошинського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, з покладенням на останнього обов`язків, передбачених п. п. 1 4, 8, ч. 5 ст. 194 КПК України.

Це клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих і свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 03 грудня 2019 року клопотання старшого слідчого було задоволено частково та щодо ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 29 січня 2020 року включно, з визначенням застави в розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 384200 гривень.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису судового засідання, на основі наданих старшим слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та правильно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні старшого слідчого та доданих до нього матеріалах. Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні старшого слідчого докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_9 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_9 підозри.

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_9 підозри, чогось очевидно безпідставного чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання старшого слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, всупереч ствердженням сторони захисту, дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_9 у разі визнання його винним у вчинених злочинах, та на характер і ступінь суспільної небезпечності самих кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається старший слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Тому слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не здатні запобігти зазначеним ризикам.

У зв`язку з викладеним колегія суддів вважає, що ствердження сторони захисту про відсутність у провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слід визнати безпідставними.

В сукупності із вищенаведеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_9 , а також інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі і ті, на які містяться посилання в апеляційних скаргах.

Крім того, з огляду на обставини кримінальних правопорушень, у яких підозрюється ОСОБА_9 , дані про його особу, а також з огляду на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про визначення ОСОБА_9 застави в розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 384200 гривень, як альтернативи застосованому щодо нього запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки саме такий розмір застави, за переконанням колегії суддів, здатен буде забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і не суперечить положенням п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Таким чином, доводи апелянтів стосовно незаконності і необґрунтованості оскаржуваної ухвали є непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави відповідно до положень п. 3 ч. 5 ст.182 КПК України, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду, а також врахувавши, що строк дії ухвали слідчого судді не може перевищувати 60 днів.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176 178, 182, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 03 грудня 2019 року, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_10 , погоджене із прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, управління нагляду у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Київської області ОСОБА_11 , і застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 29 січня 2020 року включно, з визначенням застави в розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 384200 (триста вісімдесят чотири тисячі двісті) гривень, щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити без змін, а апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4