Справа № 712/555/20
Провадження № 1-кс/712/453/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 квітня 2020 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю слідчої ОСОБА_3 , адвоката власника майна ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000051 від 18.04.2019, -
в с т а н о в и в:
Адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна, просив зобов`язати Черкаський відділ поліції ГУНП в Черкаській області повернути ОСОБА_4 носій інформації «Transcend 5GB», ноутбук «Asus Model: k53e, МВ Ver: k5e B8NOAS78308335G» з зарядним пристроєм, ноутбук Compag 615, Serial: CNUO113Q9R, Product: VC289EA#ACB з зарядним пристроєм, що були вилучені в ході проведеного 28.08.2019 року обшуку у нежитловій будівлі складського приміщення літ. S площею 382,8 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 .
Скаргу обґрунтовано тим, що Слідчим відділом Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000051 від 18.04.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України.
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 серпня 2019 року було надано дозвіл на проведення обшуку у вищевказаній нежитловій будівлі з метою відшукування товарно-матеріальних цінностей, ввезених на митну територію з приховуванням тобто поза митним контролем, чорнових записів, оригіналів, копій документів проведених взаємовідносинах ТОВ «ХІТЕТ» з суб`єктами господарювання згідно зазначеного в ухвалі переліку та іншими ризиковими суб`єктами господарської діяльності, в тому числі документів щодо проведення зовнішньоекономічної діяльності, а саме: договорів, контрактів з додатками до них, накладних податкових накладних видаткових накладних, платіжних доручень, рахунків фактур, довідок сертифікатів якостей, довіреностей, актів приймання-передачі товарно-транспортних накладних, грошових коштів, здобутих злочинним шляхом, комп`ютерної техніки мобільних телефонів та інших речей та документів, які підтверджують проведення фінансового-господарських операцій.
28.08.29019 року старшим слідчим ОВС СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_6 в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000051 від 18 квітня 2019 року, проведено обшук у складському приміщенні літ. S площею 382,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами якого було вилучено носій інформації «Transcend 5GB», ноутбук «Asus Model: k53e, МВ Ver: k5e B8NOAS78308335G» з зарядним пристроєм, ноутбук Compag 615, Serial: CNUO113Q9R, Product: VC289EA#ACB з зарядним пристроєм (упакований до спеціального криміналістичного пакету № 4521489).
Вищевказаним майном, яке було вилучено під час обшуку, користується та перебувало у користуванні ОСОБА_4 .
Як зазначено в скарзі, протягом тривалого часу гр. ОСОБА_4 позбавлений можливості користуватись належним йому майном, а тому на сьогодні його права та законні інтереси порушені та обмежені в ході досудового розслідування №0000051 від 18 квітня 2019 року.
З метою відновлення порушеного права ОСОБА_4 , адвокатом ОСОБА_5 14.01.2020 до Черкаського ВП ГУНП у Черкаській області було подано заяву про повернення майна, але майно повернуто не було.
На думку заявника, з моменту вилучення носія інформації «Transcend 5GB», ноутбука «Asus Model: k53e, МВ Ver: k5e B8NOAS78308335G» з зарядним пристроєм, ноутбука Compag 615, Serial: CNUO113Q9R, Product: VC289EA#ACB з зарядним пристроєм минув значний проміжок часу, гр. ОСОБА_4 не має статусу підозрюваного, а тому вказане майно підлягає поверненню володільцю.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав викладених в скарзі. Просив також врахувати, що вилучені речі є тимчасово вилученим у ході обшуку майном, з часу вилучення якого минув значний строк, а тому таке майно має бути повернуто власнику. Зауважив, що в ухвалі про надання дозволу на проведення обшуку метою обшуку зазначено виявлення і фіксація відомостей, а не вилучення комп`ютерної техніки.
Слідча СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що не заперечує проти повернення власнику ноутбуку «Asus Model: k53e, МВ Ver: k5e B8NOAS78308335G» із зарядним пристроєм, оскільки за результатами його огляду та призначеної експертизи хоча й було виявлено файли, що містили назву фігуруючих у кримінальному провадженні суб`єктів господарської діяльності, але такі відомості не мають оперативного інтересу для органу досудового розслідування. Водночас на іншому ноутбуці та носії інформації «Transcend 5GB» було виявлено файли з документами, що мають доказове значення для досудового розслідування, тому такі речові докази не можна повертати ОСОБА_4 .
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання та надані слідчим документи, робить наступні висновки.
За змістом п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні володільцем тимчасово вилученого майна може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.
Статтею 167 КПК України визначено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Пунктами 2, 3, 4 частини 2 статті 168 КПК України визначено, що тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду. Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту. У разі необхідності слідчий чи прокурор здійснює копіювання інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.
Відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
За змістом ч. 7 ст. 236 КПК України предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Таким чином предмети та речі, на відшукання яких прямо надано дозвіл в ухвалі слідчого судді про санкціонування обшуку, не відносяться до категорії тимчасово вилученого майна.
Обов`язковою обставиною, яка вказує на відповідність вилученого майна критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, є наявність достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину. Обов`язок доведення існування зазначеної умови КПК України покладає на слідчого та/або прокурора, а обов`язок перевірки цих обставин - на слідчого суддю при розгляді відповідного клопотання чи скарги.
У рішеннях ЄСПЛ від 09.06.2005 року у справі «Бакланов проти Російської Федерації» та від 24 березня 2005 року у справі «Фрізен проти Російської Федерації» суд наголосив на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.
Слідчим суддею встановлено, що 18 квітня 2019 року до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення за №0000051 за ч. 3 ст. 191 КК України, а 15 жовтня 2019 року за ч. 1 ст. 366 КК України, відповідно до яких згідно матеріалів, зібраних працівниками ГУ ДФС в Черкаській області, встановлено, що службові особи ТОВ «Хітет» протягом 2016-2018 років умисно, шляхом документального відображення реалізації імпортованої продукції в адресу підприємств з ознаками фіктивності, а саме: ТОВ «Варгас Трейд», ТОВ «Лайт Левел», ТОВ «Мінорм-Торг», ТОВ «БК «Орбі», ТОВ «Ріппл», ТОВ "ЦЕФЕЙ СЕРВІС", ТОВ "Альянс Метал ТД", ТОВ "ЛИГА-ТРЕЙД", ТОВ "ЛОУТОН", ТОВ «ТФ Апис», ТОВ «Електропром пласт», ТОВ «Транс Ексерт», ТОВ «Вітал Оптима»; ТОВ «Остерс» та інших, здійснили привласнення грошових коштів шляхом зловживання службовим становищем. Крім того, до слідчого відділу Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області надійшли матеріали від ОУ ГУ ДФС у Черкаській області про те, що службові особи одного з підприємств м.Черкаси здійснювали подачу документів про проведеним фінансово-господарським операціям, виготовлених з метою виключно документальної реалізації ТМЦ і подальшої їх реалізації за готівкові кошти, із завідомо неправдивими відомостями при подачі податкової звітності до ДФС.
Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 22 серпня 2019 року надано дозвіл на проведення обшуку у нежитловій будівлі за адресою: м. Черкаси, вул. Дахнівська, 50, складське приміщення літ. S, загальною площею 382,8 кв.м, яка належить ОСОБА_4 та ОСОБА_7 та знаходиться у фактичному володінні ТОВ «Хітет», із метою відшукання товарно-матеріальних цінностей ввезених на митну територію з приховуванням тобто поза митним контролем, чорнових записів, оригіналів, копій документів по проведених взаємовідносинах ТОВ «Хітет» з ТОВ "ВАРГАС ГРЕЙД" та іншими юридичними особами, в тому числі комп`ютерної техніки, мобільних телефонів та інших речей і документів, які підтверджують проведення фінансово-господарських операцій.
Зміст вказаної ували слідчого судді дає підстави для висновку про те, що дозвіл на проведення обшуку було надано для відшукання конкретних речей, які мають відношення до конкретного кримінального провадження та мають доказове значення для його подальшого розслідування, в тому числі й комп`ютерної техніки з відомостями, що мають доказове значення для досудового розслідування.
Відповідно до протоколу обшуку від 28.08.2019 року, за результатами вказаного санкціонованого обшуку було виявлено та вилучено, зокрема, носій інформації «Transcend 5GB», ноутбук «Asus Model: k53e, МВ Ver: k5e B8NOAS78308335G» з зарядним пристроєм, ноутбук Compag 615, Serial: CNUO113Q9R, Product: VC289EA#ACB з зарядним пристроєм.
Постановою старшого слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_8 від 30 серпня 2019 року вказане майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Згідно з довідкою слідчої СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 , за результатами висновку судової комп`ютерно-технічної експертизи № 3/64 від 18 лютого 2020 року встановлено, що на енергозберігаючому носії інформації ноутбуку «Asus Model: k53e, МВ Ver: k5e B8NOAS78308335G» виявлено 285 посилань у 175 файлах з ключовими словами, перелік яких зазначений в постанові про призначення експертизи, але при огляді від 17 березня 2020 року на цьому ноутбуку не виявлено інформацію, що має інтерес для органу досудового розслідування. Згідно висновку судової комп`ютерно-технічної експертизи № 3/63 від 12 лютого 2020 року встановлено, що на енергозберігаючому носії інформації ноутбуку Compag 615, Serial: CNUO113Q9R, Product: VC289EA#ACB виявлено 1847 посилань у 1661 файлах з ключовими словами, перелік яких зазначений в постанові про призначення експертизи і згідно протоколу огляду від 17 березня 2020 року на цьому ноутбуку виявлено документи, пов`язані з діяльністю ТОВ «Хітет» по фінансово-господарським взаємовідносинам з підприємствами, що мають ознаки ризиковості, в тому числі видаткові накладні та ТТН. Згідно висновку судової комп`ютерно-технічної експертизи № 3/62 від 7 лютого 2020 року встановлено, що на енергозберігаючому носії інформації «Transcend 5GB» виявлено 1153 посилань у 1115 файлах з ключовими словами, перелік яких зазначений в постанові про призначення експертизи і згідно протоколу огляду від 17 березня 2020 року на цьому флеш-носії інформації виявлено документи, пов`язані з діяльністю ТОВ «Хітет» по фінансово-господарським взаємовідносинам з підприємствами, що мають ознаки ризиковості, в тому числі видаткові накладні та ТТН.
З огляду на викладене, вилучені ноутбуки та флеш-носій інформації не є тимчасово вилученим майном, а є речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки дозвіл на їх відшукання та вилучення було прямо надано в ухвалі слідчого судді про санкціонування обшуку.
Посилання слідчого на ту обставину, що файли на ноутбуці «Asus Model: k53e, МВ Ver: k5e B8NOAS78308335G» хоча й містять назву фігуруючих у кримінальному провадженні суб`єктів господарської діяльності, але такі відомості не мають оперативного інтересу для органу досудового розслідування не є підставою для задоволення цієї скарги, оскільки слідчий суддя не уповноважений вирішувати питання про долю речових доказів під час розгляду скарги на неповернення тимчасово вилученого майна, поданої в порядку ст. 303 КПК України.
Водночас слідчий суддя звертає увагу на те, що за змістом ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження, і таке питання може бути вирішено слідчим або прокурором у порядку, передбаченому КПК України.
Посилання заявника на те, що тривале утримання органами досудового розслідування належного ОСОБА_4 майна порушує його право на мирне володіння цим майном є необґрунтованими, оскільки наведене заявником майно обґрунтовано визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, і доля таких речових доказів має бути вирішена у визначеному КПК України порядку.
Керуючись ст. ст. 234- 235, 369 372, 376 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000051 щодо неповернення тимчасово вилученого майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1