У Х В А Л А
14 травня 2020 року суддя-доповідач - суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , отримавши апеляційні скарги захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 14 лютого 2020 року у кримінальному провадженні № 120 181 000 000 002 73 від 15 березня 2018 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 14 лютого 2020 року ОСОБА_4 засуджений за ст. 348 КК України на 9 років позбавлення волі, за ч. 1 ст. 263 КК України - на 5 років позбавлення волі та на підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточно призначене покарання у виді 9 років позбавлення волі.
Ухвалено строк відбування покарання обраховувати з 15 березня 2018 року.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишено у виді тримання під вартою.
З обвинуваченого ОСОБА_4 стягнуто процесуальні витрати.
У провадженні вирішена доля речових доказів.

Не погоджуючись з вироком суду, захисники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційні скарги.
Виходячи з положень п. 1 ч. 1 ст. 392 КПК України, вирок Деснянського районного суду м. Києва від 14 лютого 2020 року може бути оскаржений і захисники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 393 КПК України, мають право на подачу апеляційної скарги.
Передбачені ст. 395 КПК України порядок та строки апеляційного оскарження захисниками дотримані.
Приписами п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України задекларовано, що в апеляційній скарзі повинно бути зазначено, зокрема, вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Дані вимоги закону захисниками не дотримані.
Так, як видно з апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 , він просить вирок Деснянського районного суду м. Києва від 14 лютого 2020 року скасувати та провадження у справі закрити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв?язку із не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати.
Однак обґрунтовуючи апеляційні вимоги, захисник ОСОБА_2 послався на те, що судом першої інстанції, зокрема, не розглянуто відвід складу суду, що само по собі, у відповідності з приписами ст.ст. 412, 415 КПК України, є підставою для скасування вироку суду та призначення нового розгляду у суді першої інстанції.
Крім того, в апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 вказує, що: не задоволено клопотання про проведення судово-психіатричної експертизи; під час досудового розслідування не було проведено слідчого експерименту за участі обвинуваченого; докази набуті під час обшуку житла були отримані з порушенням діючого законодавства, а отже є неналежними доказами, як це передбачено ст. 587 КПК України (яка стосується взагалі питання проведення екстрадиційної перевірки); суд першої інстанції не врахував всіх обставин справи, а також пояснень наданих стороною захисту і тому ці всі обставини, нюанси та логічні доводи необхідно розглянути в суді апеляційної інстанції з викликом сторін кримінального провадження.
Дані обґрунтування або вказують на неповноту судового слідства, яка може бути усунута шляхом повторного дослідження обставин судом апеляційної інстанції за клопотанням учасників судового провадження на підставі ч. 3 ст. 404 КПК України чи шляхом скасування судового рішення з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції або на порушення вимог кримінального процесуального закону.
Проте, в апеляційні скарзі захисник ОСОБА_2 не заявив клопотання про дослідження доказів у провадженні у порядку ч. 3 ст. 404 КПК України з обґрунтуванням такого клопотання, не поставив питання про скасування вироку суду з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції у зв?язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а виказав вимогу про закриття кримінального провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України, чим допустив протиріччя, що перешкоджають відкриттю апеляційного провадження за апеляційною скаргою.
Такі ж недоліки містить і апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 , який, висвітлюючи обґрунтування про розгляд провадження незаконним складом суду, що тягне за собою безумовне скасування судового рішення з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції, ставить питання про скасування вироку суду і закриття провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КК України, що ніяким чином не може бути перевірено судом апеляційної інстанції.
Водночас, слід зауважити, що захисник ОСОБА_3 мав намір доповнити апеляційну скаргу, проте станом на 14 травня 2020 року доповнення до апеляційної скарги на вирок суду від 14 лютого 2020 року ним не подано.
За викладеним, апеляційні скарги захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 необхідно залишити без руху та надати захисникам достатній строк для усунення недоліків апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 398, 399 КПК України, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 14 лютого 2020 року у кримінальному провадженні № 120 181 000 000 002 73 від 15 березня 2018 року - залишити без руху.
Встановити захисникам строк для усунення недоліків апеляційної скарги терміном в 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Копію ухвали направити захисникам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_1