Житомирський апеляційний суд
Справа №293/2008/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 170 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 року

Колегія судців судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_3 ,
суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
за участю секретаря: ОСОБА_6 ,
прокурора: ОСОБА_7 ,
власника ТОВ «Галактік»: ОСОБА_8
представника АТ «Банк
інвестицій та заощаджень»: ОСОБА_9 ,
представника ПП «Камінні
технології» адвоката: ОСОБА_10 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника ПП «Камінні технології» адвоката ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Черняхівського районного суду Житомирської області від 08 листопада 2019 року про накладення арешту на майно, -

встановила:
Згідно ухвали слідчого судді слідчий СВ Черняхівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_11 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, в якому просить накласти арешт на екскаватор гусеничний з обертанням верхньої частини марки «Fiat Hitachi» моделі ЕХ 215 ET, серійний номер: НОМЕР_1 . у корпусі помаранчевого кольору, екскаватор гусеничний з обертанням верхньої частини марки «Benati 145 CSB» у корпусі червоного та жовтого кольорів, а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 . видане управлінням Держпраці у Житомирській області 27.06.2019 та тимчасово позбавити власників майна, користувачів та інших осіб можливості відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

В обгрунтування клопотання слідчий зазначає, що в провадженні СВ Черняхівського ВП Коростишівського ВП ГУНП України в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000294 від 05.11.2019 року за кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 14 год. 00 хв. 02.11.2019 року по 10год.50 хв. 04.11.2019 року невідома особа, перебуваючи на території гранітного кар`єру (Очеретянське родовище лабрадориту) на околиці с. Рудня Черняхівського району Житомирської області, шляхом вільного доступу вчинила крадіжку гранітовидобувної техніки, чим завдала TOB «Галактік» значної шкоди. Крім цього, в ході досудового розслідування встановлено, що частина техніки перебувала у заставі AT «Банк інвестицій та заощаджень». Під час досудового розслідування встановлено, що викрадено наступне майно: гідравлічна бурова установка «Trimmer 200 Paraboom (Tamrrock)», серійний номер: 96AQ659 на базі трактора «Valmet 8100 (с.н. F201I6). 1996 року виробництва, червоного кольору, ідентифікаційний номер:361 182/96 AQ 659; самохідна бурова установка «Commando 300», 1999 року виробництва, серійний номер 99 AM 351, червоного кольору; тросова машина для різання природного каменю марки «Grand-Fil Super Elektronics»; тросова машина для різання природного .каменю марки «Grand-FilS»; тросова машина для різання (розпилювання) природного каменю за допомогою тросу з діамантовим напиленням «VIP 910/INV», заводський номер: 910 INV-01-20»; екскаватор моделі «ЕУ 215 ET Fiat-Hitachi» 2000 року випуску, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 . номер двигуна: НОМЕР_3 ; фронтальний навантажувач марки «Volvo» моделі «L-220 D», 2000 року випуску; дриль (свердлильний станок) для буріння каменю (марки не надано); екскаватор марки «Benati» жовтого кольору (марки не надано); дизельний електрогенератор марки «LMDE» виробництва фірми «Марінні» у корпусі сірого кольору, дві акумуляторні батареї невстановленої марки у корпусі чорного кольору розмірами близько 40x30x30 см., водяна станція під високим тиском, масляна станція високого тиску для домкратів розмірами близько 40x40x40 см., два електронасоси на відкачку води потужністю 3 кВ. разом із кабелями (марки не надано), кабелі різної довжини від 50 до 100 метрів у кількості 6 штук.

09.11.2019 року під час огляду місця події, шо проводився за адресою: Житомирська область Черняхівський район, с. Троковичі, вул. Житомирська, біля буд. №6, було виявлено та вилучено за адресою: смт. Черняхів, вул. Житомирська 13, екскаватор гусеничний з обертанням верхньої частини марки «Fiat Hitachi» моделі ЕХ 215 ET. серійний номер: НОМЕР_1 , у корпусі помаранчевого кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане управлінням Держпці Житомирській області 27.06.2019 року (яке упаковано до спец пакету №INZ 2017647) та екскаватор гусени з обертанням верхньої частини марки «Benati 145 CSB» у корпусі червоного та жовтого кольорів.

Вилучені транспортні засоби та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане управлінням Держпраці у Житомирській області 27.06.2019 року, є речовими доказами у кримінальному провадженні і відповідають критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, оскільки можуть бути використані як доказ факту чи обставин, шо встановлюються під час кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Черняхівського районного суду Житомирської області від 08 листопада 2019 року клопотання слідчого задоволено та накладено арешт на майно, а саме: на екскаватор гусеничний з обертанням верхньої частини марки «Fiat Hitachi» моделі ЕХ 215 ET. серійний номер: НОМЕР_1 , у корпусі помаранчевого кольору, екскаватор гусеничний з обертанням верхньої частини марки «Benati 145 CSB» у корпусі червоного та жовтого кольорів, а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане управлінням Держпраці у Житомирській області 27.06.2019 року та тимчасовим позбавленням власників майна, користувачів та інших осіб можливості відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Слідчий суддя умотивував своє рішення тим, що представник власника майна не заперечував у судовому засіданні проти накладення арешту на належне йому майно, а також необхідністю збереження речових доказів по справі.

В апеляційній скарзі представник ПП «Каміннні технології» адвокат ОСОБА_10 посилається на те, що 10.06.2019 року за договорами купівлі-продажу ПП «Камінні технології» придбало у TOB «Бріот» вказану техніку. Вказане майно було придбане ПП «Камінні технології» за домовленістю з ОСОБА_12 , який є кінцевим бенефіціаром TOB «Галактік» та фактичним користувачем гранітного кар`єру (Очеретянське родовище лабрадориту) на околиці с.Рудня Черняхівського району та оформлене ОСОБА_12 через TOB «Бріот». Можливості надати копії документів на право власності слідчим суддею не надано, так як про судове засідання власник майна не повідомлявся. Ніякої крадіжки не було, є господарські відносини між підприємствами, майно передавалось в робочому порядку в присутності представника ОСОБА_12 . В оскаржуваній ухвалі слідчий суддя вийшов за межі розгляду справи та з невідомих мотивів визнав за TOB «Галактік» право власності на майно, яке стало об`єктом арешту. Доказом того, що ні у TOB «Галактік», ні у AT «Банк інвестицій та заощаджень» немає документів на майно є той факт, що банк маючи прострочення по кредитним договорам не звертався до суду з позовом про звернення стягнення на заставне майно.

Вилучення майна проведено з грубими порушеннями вимог КПК України па підставі протоколів огляду місця події. Заяви про згоду на огляд та заяви про згоду на вилучення обладнання власник майна не надавав. Другий примірник протоколу огляду з переліком вилученого майна вказаним особам не надавався. Вилучення майна проводилось сторонніми особами. Ані в клопотанні слідчого, ані в ухвалі слідчого судді не вказано, які конкретно відомості, сліди містяться на арештованому майні, а також яким чином вказане майно могло бути використане як знаряддя вчинення злочину. Не наведено доказів того, що дане майно має ознаки речових доказів. В оскаржуваній ухвалі взагалі відсутні відомості про те що слідчий постановою визнав обладнання речовим доказом по справі та доводи на підставі чого це зроблено. По даний по справі жодній особі не оголошено про підозру.

Слідчим не доведено яке доказове значення має арештоване майно. За відсутності особи по справі, якій оголошено підозру позбавлення права власності ПП «Камінні технології» на їх майно затягується на невизначений строк, що є неприпустимим.

Подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне використання належного йому майна, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедептної практики Європейського суду з прав людини (зокрема, справи "Баландіна проти України, "Батрак проти України", "Панов проти України").

Накладаючи арешт на майно, слідчий суддя не виконав вимоги ч.1 ст. 172 КПК України.

Крім цього, слідчим не доведено необхідність арешту вилученого майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України так як ПП «Камінні технології» не має наміру приховувати або відчужувати своє обладнання.

В судовому засіданні представник ПП «Камінні технології» адвокат ОСОБА_10 підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги з викладених в ній мотивів, просив її задовольнити, надав пояснення, аналогічні доводам апеляційної скарги.

Прокурор, представник TOB «Галактік» ОСОБА_8 та представник АТ «Банк інвестицій та заощаджень» заперечили проти апеляційної скарги адвоката ОСОБА_10 як безпідставної, просили її відхилити, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши ухвалу слідчого судді в межах ст.404 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_10 залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, шо воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально- правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч.3 ст.170 КПК України).

Згідно ч.2 ст.171 КПК України У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Як передбачено ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів провадження, 05 листопада 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України. Кримінальному провадженні присвоєно №0000294. Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 14 год. 00 хв. 02.11.2019 року по 10год.50 хв. 04.11.2019 року невідома особа, перебуваючи на території гранітного кар`єру (Очеретянське родовище лабрадориту) на околиці с. Рудня Черняхівського району Житомирської області, шляхом вільного доступу вчинила крадіжку гранітовидобувної техніки, чим завдала TOB «Галактік» значної шкоди. Крім цього, в ході досудового розслідування встановлено, що частина техніки перебувала у заставі AT «Банк інвестицій та заощаджень». Під час досудового розслідування встановлено, що викрадено наступне майно: гідравлічна бурова установка «Trimmer 200 Paraboom (Tamrrock)», серійний номер: 96AQ659 на базі трактора «Valmet 8100 (с.н. F201I6). 1996 року виробництва, червоного кольору, ідентифікаційний номер:361 182/96 AQ 659; самохідна бурова установка «Commando 300», 1999 року виробництва, серійний номер 99 AM 351, червоного кольору; тросова машина для різання природного каменю марки «Grand-Fil Super Elektronics»; тросова машина для різання природного .каменю марки «Grand-FilS»; тросова машина для різання (розпилювання) природного каменю за допомогою тросу з діамантовим напиленням «VIP 910/INV», заводський номер: 910 INV-01-20»; екскаватор моделі «ЕУ 215 ET Fiat-Hitachi» 2000 року випуску, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 . номер двигуна: НОМЕР_3 ; фронтальний навантажувач марки «Volvo» моделі «L-220 D», 2000 року випуску; дриль (свердлильний станок) для буріння каменю (марки не надано); екскаватор марки «Benati» жовтого кольору (марки не надано); дизельний електрогенератор марки «LMDE» виробництва фірми «Марінні» у корпусі сірого кольору, дві акумуляторні батареї невстановленої марки у корпусі чорного кольору розмірами близько 40x30x30 см., водяна станція під високим тиском, масляна станція високого тиску для домкратів розмірами близько 40x40x40 см., два електронасоси на відкачку води потужністю 3 кВ. разом із кабелями (марки не надано), кабелі різної довжини від 50 до 100 метрів у кількості 6 штук.

09.11.2019 року під час огляду місця події, що проводився за адресою: Житомирська область Черняхівський район, с. Троковичі, вул. Житомирська, біля буд. №6, було виявлено та вилучено за адресою: смт. Черняхів, вул. Житомирська 13, екскаватор гусеничний з обертанням верхньої частини марки «Fiat Hitachi» моделі ЕХ 215 ET. серійний номер: НОМЕР_1 , у корпусі помаранчевого кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане управлінням Держпці Житомирській області 27.06.2019 року (яке упаковано до спецпакету №INZ 2017647) та екскаватор гусени з обертанням верхньої частини марки «Benati 145 CSB» у корпусі червоного та жовтого кольорів.

Так, до клопотання про про накладення арешту на вказане вище майно долучено копії свідоцтв на екскваватори, виданих Управлінням Держпраці у Житомирській області: свідоцтво серії та номеру НОМЕР_4 на гусеничний екскаватор марка, модель FIAT-HITACHI, рік випуску 2000, виробник Англія, ідентифікаційний номер - НОМЕР_5 , двигун б/н, присвоєно державний номерний знак НОМЕР_6 , власник ПП «КАМІННІ ТЕХНОЛОГІЇ»; свідоцтво про право власності серії та номеру НОМЕР_7 на екскаватор, марка та модель EX 215 ET Fiat-IIіtachі, рік випуску 2000, виробник Італія, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , номер двигуна - НОМЕР_3 , присвоєно державний номерний знак НОМЕР_8 , власник ТОВ «Галактика».

Тобто, згідно наведених свідоцтв, вказана техніка, на яку з-поміж іншої в клопотанні просив накласти арешт слідчий, і на яку було накладено арешт ухвалою слідчого судді, має різних власників, один технічний засіб належить ТОВ «Галактік», а інший ПП «Камінні тенології».

При цьому з долучених до апеляційної скарги представника ПП «Камінні технології» ОСОБА_10 копій договорів купівлі-продажу промислового обладнання від 10.06.2019 року укладеного між ТОВ «БРІОТ» (провадець) та ПП «Камінні технології» (покупець), вбачається, що Продавець зобов`язується передати у власність та поставити Покупцю, а Покупець зобов`язується прийняти у власність та оплатити обладнання - екскаватори, які є п предметом даного судового розгляду.

Однак, в судовому засіданні представник ПП «Камінні технології» ОСОБА_10 не зміг пояснити, яке відношення ТОВ «БРІОТ» має до вказаних гусеничних екскаваторів.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що вказані в даній ухвалі свідоцтва на наведене промислове обладнання є технічною реєстрацією вУправлінні Держпраці у Житомирській області.

Разом з тим, з наданих прокурором та оглянутих в судовому засіданні апеляційного суду копій довідок Управління Держпраці у Житомирській області №4559 від 14.11.2019 року №4640 від 20.11.2019 року вбачається наступне. Гусеничний екскаватор марка FIAT-HITACHI, 2000 року випуску, ідентифікаційний № НОМЕР_5 в Управлінні Держпраці у Житомирській області не зареєстрований. За свідоцтвами серії НОМЕР_9 та НОМЕР_4 в в Управлінні зареєстровані електронавантажувачі за ТОВ «Локал Логістік Груп» від 21.08.2019 року. Екскаватор моделі EX 215 ET Fiat-IIіtachі, 2000 року випуску, ідентифікаційний № НОМЕР_1 зареєстрований в Управлінні за ТОВ «Галактік».

Крім того, як вбачається з копії додаткової угоди від 19.09.2019 року до ГЕНЕРАЛЬНОЇ КРЕДИТНОЇ УГОДИ №25 від 31.07.2013 року, укладеної між АТ «Банк Інвестицій та заощаджень» та ТОВ «Галактік» екскаватор гусеничний Fiat-IIіtachі EX 215 ET серії 205TN0882 перебуває в заставі зазначеної банківської установи.

Враховуючи вищенаведене доводи представника апелянта адвоката ОСОБА_10 , що вказане майно, а саме гусеничний екскаватор марка FIAT-HITACHI, ідентифікаційний № НОМЕР_5 , екскаватор моделі EX 215 ET Fiat-IIіtachі, ідентифікаційний № НОМЕР_1 , однозначно та безспірно належать ПП «Камінні технології», не були об`єктом вчинення злочину, відомості про який внесено в ЄРДР за заявою ТОВ «Галактік», та не можуть бути арештовані у якості речових доказів в даному кримінальному провадженні, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного провадження.

Крім того, за встановлених обставин кримінального провадження №0000294 від 05.11.2019 року за ч.3 ст. 185 КК України вказане майно є предметом можливих злочинних дій, відповідає ознакам речових доказів, наведених в положеннях ст.98 КПК України, і згідно постанови слідчого від 09.11.2019 року визнано речовими доказами. Накладення арешту на вказане майно з метою запобігання його зникненню чи втсрати є необхідним за обставин, викладених в клопотанні слідчого.

Враховуючи правові підстави для арешту майна та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження слідчий суддя дійшов вірного висновку про накладення арешту на зазначене майно, з яким погоджується і колегія суддів апеляційного суду.

Доводи представника ПП «Камінні технології» адвоката ОСОБА_10 про те, що слідчий суддя вийшов за межі розгляду справи та з невідомих мотивів визнав за TOB «Галактік» право власності на майно, яке стало об`єктом арешту, є хибними оскільки слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого про накладення арешту на майно, керувався положеннями КПК України та виходив з доводів самого клопотання та долучених до нього матеріалів та фактично не приймав рішення про визнання права власності на майно, а лише вирішував питання арешту на майно. Вказівка суду в даній ухвалі про належність даного майна тому чи іншому підприємство не може бути в подальшому преюдиційним фактом для встановлення такого права власності.

Твердження представника ОСОБА_10 про те, що вилучення майна проведено з грубими порушеннями вимог КПК України на підставі протоколів огляду місця події, без заяви про згоду на огляд та на вилучення обладнання власника майна також не можуть бути підставою для відмови в задоволенні клопотання про арешт, враховуючи також згоду на такий арешт інших учасників кримінального провадження, тим більш, що відповідно до наведених вище документів право власності на вказане майно підлягає встановленню в тому числі і в ході досудового розслідування даного провадження.

Необгрунтованими є також доводи апеляційної скарги про те, що дане майно не має ознак речових доказів, оскільки виходячи з встановлених досудовим слідством обставин зазначене в клопотанні слідчого, оскаржуваній ухвалі слідчого судді та даній ухвалі апеляційного суду майно є безпосереднім предметом злочину і у відповідності до ст.98 КПК України має ознаки речових доказів.

Виходячи з вищевикладеного, доводи апеляційної скарги представника ПП «Камінні технології» адвоката ОСОБА_10 не знайшли свого підтвердження під час апеляційного провадження, а тому підстави до її задоволення та скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді про накладення арешту на майно відсутні.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України колегія суддів.
постановила:
Апеляційну скаргу представника ПП «Камінні технології» адвоката ОСОБА_10 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Черняхівського районного суду Житомирської області від 08 листопада 2019 року про накладення арешту на екскаватор гусеничний з обертанням верхньої частини марки «Fiat Hitachi» моделі ЕХ 215 ET серійний номер НОМЕР_1 , у корпусі помаранчевого кольору, екскаватор гусеничний з обертанням верхньої частини марки «Benati 145 CSB» у корпусі червоного та жовтого кольорів, а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане управлінням Держпраці у Житомирській області 27.06.2019 року з тимчасовим позбавленням власників майна, користувачів та інших осіб можливості відчуження, розпорядження та користування вказаним майном - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: