Справа № 635/5243/16
Провадження № 1-кп/635/556/2020
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2020 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду с. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мадмас Усть-Вимського району, РФ, громадянина України, з середньо-технічною освітою, який не працює, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: - 17.08.2004 р. Київським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 296 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 11.10.2006 р. по відбуттю строку покарання; - 11.03.2011 р. Харківським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 6 місяців арешту, звільнений 13.04.2011 р. по відбуттю строку покарання; 19.01.2016 р. Харківським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки; за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, - 09.06.2017р. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області направлено для відбування покарання, призначеного вироком Харківського районного суду Харківської області від 19.01.2016 року за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

суд визнає доведеним, що 27.05.2016 приблизно о 18 год. 00 хв., ОСОБА_4 , знаходячись на вулиці Колгоспній, с. Буди, Харківського району, Харківської області, біля земельної ділянки домоволодіння АДРЕСА_2 , та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадання чужого майна, шляхом вільного доступу, діючи протиправно, повторно, умисно, з корисливих мотивів, проник через огородню ділянку на присадибну ділянку вказаного домоволодіння, звідки таємно викрав наступне майно, а саме: каструлю емальовану, зеленого кольору, з ручками, без кришки, об`ємом 40 літрів, вартістю 288 грн. 00 коп., ночви оцинковані, об`ємом 40 літрів, вартістю 130 грн. 00 коп., які належать ОСОБА_5 , загальна вартість яких становить 418 грн. 00 коп.

Крім того, 23.07.2016, приблизно о 13 год. 00 хв., ОСОБА_4 , знаходячись на АДРЕСА_3 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що його діями ніхто не спостерігає, знаючи та скориставшись тим, що власник ОСОБА_6 , відпочивала в приміщенні будинку, відкривши вхідну хвіртку, проник на територію домоволодіння АДРЕСА_4 , знаходячись на території подвір`ї вказаного домоволодіння, де побачив алюмінієвий бідон який знаходився біля приміщення будинку на візку. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадання чужого майна, діючи повторно умисно, з корисливих мотивів, підійшов до візка та звідки таємне викрав алюмінієвий бідон з кришкою, об`ємом 40 літрів, який належить ОСОБА_6 , вартістю 932 грн. 00 коп.
Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном зник з місця вчинення кримінального правопорушення, звернувши його на свою користь, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України визнав повністю, щиросердно розкаявся і підтвердив обставини вчинення злочинів так, як описано вище у вироку.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи, і, судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши обвинуваченому ОСОБА_4 положення ст. 349 ч. 3 КПК України, провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі, які ніким не заперечуються.

За таких обставин суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованого йому злочину доведена повністю і його дії правильно кваліфіковані органом досудового слідства за ст.185 ч.2 КК України тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; ч.3 ст. 185 КК України - тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до сховища, вчинене повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше неодноразово судимий, не одружений, офіційно не працює, характеризується посередньо, на обліку в психоневрологічному та наркологічних диспансерах не перебуває.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , передбачених ст. 67 КК України, не встановлено.

Обставиною, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , передбаченими ст. 66 ч. КК України, суд визнає щире каяття в скоєному злочині.

Враховуючи викладене, суд вважає, за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів у виді позбавлення волі в межах, установлених у санкції ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 71, ст.72 КК України, оскільки, на думку суду, саме даний вид покарання буде сприяти їх виправленню і попередить скоєння ним аналогічних нових злочинів.

Запобіжний захід не обирався.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати пов`язані із залученням експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз «ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» для проведення судово-товарознавчих експертиз № 4497 від 25.08.2016р. у сумі 263 грн. 88 коп. та № 6009 від 03.06.2016р. у сумі 440 грн. 50 коп. на користь держави - до державного бюджету України, які підтверджені відповідною довідкою експертної установи.

Долю речових доказів каструлю емальовану, зеленого кольору, з ручками, без кришки, об`ємом 40 літрів, ночви оцинковані, об`ємом 40 літрів, який передані потерпілій ОСОБА_5 на відповідальне зберігання, відповідно до ст.100 КПК України, залишити власнику ОСОБА_5 ; алюмінієвий бідон з кришкою, об`ємом 40 літрів, який передані потерпілій ОСОБА_6 на відповідальне зберігання, відповідно до ст.100 КПК України, залишити власнику ОСОБА_6 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

На підставі ч.1 ст. 70 КК України призначити покарання ОСОБА_4 за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначити покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі на строк - 3 (три) роки.

На підставі ст. 71 КК України ОСОБА_4 призначити покарання за сукупністю вироків, частково приєднавши до призначеного цим вироком покарання невідбуту частину покарання за вироком від 19 січня 2016 року Харківського районного суду Харківської області у виді 1 місяця позбавлення волі, визначивши остаточно ОСОБА_4 міру покарання за сукупністю вироків у виді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 16 грудня 2019 року по набрання вироком законної сили відповідно до п. ґ) ч.5 ст.72 КК України ( в редакції закону №838-VIII від 26 листопада 2015 року), з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 03.06.2020р.
Стягнути з . ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням експертизи в сумі 704 (сімсот чотири ) гривні 38 коп.
Речові докази: каструлю емальовану, зеленого кольору, з ручками, без кришки, об`ємом 40 літрів, ночви оцинковані, об`ємом 40 літрів, який передані потерпілій ОСОБА_5 на відповідальне зберігання, відповідно до ст.100 КПК України, залишити власнику ОСОБА_5 ; алюмінієвий бідон з кришкою, об`ємом 40 літрів, який передані потерпілій ОСОБА_6 на відповідальне зберігання, відповідно до ст.100 КПК України, залишити власнику ОСОБА_6 .

На вирок суду може бути подана апеляція протягом 30 днів з дня проголошення вироку суду до судової палати з кримінальних справ Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області, а обвинуваченим, який тримається під вартою, в той самий строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий суддя: