Справа № 495/8264/19
№ провадження 1-кс/495/724/2020
УХВАЛА
Про самовідвід судді
"19" березня 2020 р. м. Білгород-Дністровський
Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, а також надані матеріали в рамках кримінального провадження № 0002183 від 22.08.2019 року,

В С Т А Н О В И В:
13 березня 2020 року слідчий СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про накладення арешту на майно.
Згідно розпорядження №96 від 18.03.2020 року по справі призначено повторний автоматичний розподіл справи, у зв`язку із самовідводом судді ОСОБА_4 .
Згідно протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 18.03.2020 року, вказане клопотання слідчого передано на розгляд судді ОСОБА_1 .
В ході підготовки справи до судового розгляду встановлені наступні обставини.
13 березня 2020 року слідчий СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про накладення арешту на майно, у якому просить: накласти арешт на майно, а саме, земельну ділянку площею 0,08 га, кадастровий номер :02:019:0230, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 103, за адресою: АДРЕСА_1 , а також накласти арешт на одноповерхову капітальну будівлю складу, будівлю складу і металевий вагончик, який оббитий деревом, з метою заборони подальшого відчуження, пошкодження, псування, знищення, перетворення, пересування, передачі та інших дій, які приведуть до втрати вище вказаного нерухомого майна, та дане нерухоме майно згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, вказано, що Орендодавець є Затоківська селищна рада Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, , країна реєстрації України, також вказано, що орендар є ОСОБА_5 .
Вказане клопотання надійшло на розгляд до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 , якою заявлено самовідвід від розгляду даної справи, з тих підстав, що суддею ОСОБА_4 на даний час розглядається дана цивільна справа, досліджуються матеріали, докази відносно ОСОБА_5 та відносно земельної ділянки, площею 0,08 га, кадастровий номер :02:019:0230, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 103, за адресою: АДРЕСА_1 , яка є предметом спору даної справи, тому розгляд даного клопотання про накладення арешту на майно може викликати сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.
Однак, в теперішній час в провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 вже перебуває цивільна справа №495/7094/19 за позовом ОСОБА_6 до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради, ОСОБА_5 про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, визнання права користування та витребування земельної ділянки, а саме земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:019:0230, загальною площею 0,0800 га.
15 серпня 2019 року ухвалою суду заяву ОСОБА_6 про забезпечення позову було задоволено частково та накладено арешт на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:019:0230, загальною площею 0,0800 га.
Отже, суддею ОСОБА_1 вже була висловлена думка з приводу накладення арешту на земельну ділянку площею 0,08 га., кадастровий номер :02:019:0230, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 103, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , при розгляді нею заяви про забезпечення позову по цивільній справі та арешт вже накладений.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко і Мартенко проти України», «Фельдман проти України») вимога «безсторонності» характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий -у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін. Тобто, наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критерієм.
Жодний факт, яким створюється навіть підозра у втручанні у процес правосуддя, не повинен мати місця.
Отже, для усунення виникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді, з метою повного та всебічного розгляду справи, з метою дотримання учасниками процесу своїх процесуальних прав, виходячи з морально-етичних міркувань, а також обставин, зазначених у ст. 75 КПК України, що виключають участь слідчого судді в судовому розгляді, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід від розгляду клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, а також надані матеріали в рамках кримінального провадження № 0002183 від 22.08.2019 року.
Керуючись ст. ст. 75, ч.2 ст. 76, 80-82 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Відвести суддю ОСОБА_1 від розгляду клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, а також надані матеріали в рамках кримінального провадження № 0002183 від 22.08.2019 року.
Передати матеріали клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, а також надані матеріали в рамках кримінального провадження № 0002183 від 22.08.2019 року, до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду для подальшого розподілу у порядку встановленому ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: