Справа №127/2318/18
Провадження №1-кп/127/113/18
УХВАЛА

17 грудня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_6 про відвід експертів Вінницького обласного бюро судово-медичних експертиз та перевіривши матеріали кримінального провадження № 0001261 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває зазначене кримінальне провадження.

Ухвалою суду від 24.10.2019 року у даному кримінальному провадженні призначено додаткову судово-медичну експертизу.

До суду надійшла заява захисника ОСОБА_6 про відвід будь-якого експерта Вінницького обласного бюро судово-медичних експертиз, у звязку з тим, що існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості усіх експертів вищевказаної установи. Під час досудового розслідування в даному провадженні було проведено судово-медичну експертизу експертом ОСОБА_7 , яку захист вважає недопустимим доказом у справі. В судовому засіданні судом призначено додаткову судово-медичну експертизу на підставі первинної. Однак, враховуючи, що експерт ОСОБА_7 тривалий час працював та мав дружні відносини з усіма експертами Вінницького обласного бюро судово-медичних експертиз, виникають сумніви в неупередженості будь-якого медичного експерта даної установи. Таким чином, захисник просить суд відвід задовольнити та доручити проведення експертизи судово-медичному експерту будь-якого іншого регіону України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_5 заперечували проти задоволення заяви про відвід.

Обвинувачених ОСОБА_4 підтримав заяву свого захисника.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового засідання, дійшов наступних висновків.

Статтею 79, 77 КПК України, передбачено вичерпний перелік підстав для відводу експерта. Захисник ОСОБА_6 вказує, що наявні підстави для відводу експертів, визначені п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України.

Вказаною нормою передбачено, як підставу для відводу, наявність даних про те, що експерт особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Із заяви вбачається, що як доказ наявності сумнівів в неупередженості експертів, захисник наводить саме те, що один з експертів Вінницького обласного бюро СМЕ ОСОБА_7 уже проводив експертизу у даному кримінальному провадженні. При цьому захисник не вказує яким чином та з яких підстав всі інші експерти Вінницького обласного бюро СМЕ можуть проявити упередженість у даному кримінальному провадженні.
Враховуючи, що захисником ОСОБА_6 не надано суду переконливих доказів того, що експерти Вінницького бюро СМЕ проявили чи можуть проявити упередженість проводячи експертизу у даному кримінальному провадженні, суд вважає, що заяву захисника про відвід експертів слід відхилити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 79, 80, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про відвід експертів Вінницького обласного бюро судово-медичних експертиз - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: