Справа № 303/25/18
Провадження № 11-кп/4806/678/20
Закарпатський апеляційний суд
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

26.03.2020 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу, яку подала адвокатка ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :
вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 лютого 2020 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаний винним і йому призначено покарання за ч. 1 ст. 122 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки, від відбування якого його звільнено на підставі ст. 75 КК України з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та покладенням передбачених ч. 1 ст. 76 цього Кодексу обов`язків.
Згідно вироку, ОСОБА_3 визнаний винним у спричиненні своїй дружині ОСОБА_4 умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, що мало місце 18.06.2017 приблизно о 07 год. 40 хв. на подвір`ї будинку АДРЕСА_1 .
В апеляційній скарзі, посилаючись на невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, адвокатка ОСОБА_2 порушує питання про скасування вироку щодо ОСОБА_3 та закриття провадження у справі.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її вимогам ст. 396 КПК України, вважаю, що апеляційна скарга не відповідає вимогам цієї норми права.
Так, зазначаючи в апеляційній скарзі про незаконність вироку, адвокатка ОСОБА_2 у порушення вимог, передбачених п. 5 ч. 2 ст. 396 КПК України, не подала клопотання (не зазначила в апеляційній скарзі) про обсяг доказів, які підлягають дослідженню апеляційним судом, і які б підтверджували наведені нею в апеляційній скарзі доводи.
Разом із тим, порушуючи питання про закриття провадження у справі, апелянт не посилається на передбачені КПК України норми та підстави для закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, установивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, у якій зазначаються недоліки скарги, і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів із дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.
Вищенаведені недоліки унеможливлюють відкриття провадження за поданою захисником обвинуваченого ОСОБА_3 адвокаткою ОСОБА_2 , апеляційною скаргою, у зв`язку з чим, така підлягає залишенню без руху з установленням строку для усунення виявлених у ній недоліків.
Керуючись ст. 399 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу, яку подала адвокатка ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 лютого 2020 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , залишити без руху.
Встановити апелянту строк для усунення вказаних у мотивувальній частині ухвали недоліків апеляційної скарги 15 днів із дня отримання копії ухвали.
Роз`яснити апелянту, що в разі не усунення вищезазначених недоліків, апеляційну скаргу йому буде повернуто.
Копію ухвали невідкладно надіслати апелянту адвокату ОСОБА_2 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5 Стан