У Х В А Л А

16.01.2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 17.04.2019 року у кримінальному провадженні №0000022 від 11.02.2019 року, -
В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, згідно з яким просить скасувати арешт на транспортний засіб марки Land Rover «Range Rover Sport», р.н. НОМЕР_1 , чорного кольору, кузов № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , який був накладений 17.04.2019 року, слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області в рамках кримінального провадження №0000022 від 11.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що 17.04.2019 року слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області було розглянуто клопотання старшого слідчого в ОВС 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області, у кримінальному провадженні №0000022 від 11.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, клопотання було задоволено частково.

Арешт накладено на вилучені у фігуранта кримінального провадження ОСОБА_5 речі, грошові кошти, а також належний ОСОБА_4 транспортний засіб марки Land Rover «Range Rover Sport», р.н. НОМЕР_1 , чорного кольору, кузов № НОМЕР_2 .

Так, ОСОБА_5 , якому ОСОБА_4 тимчасово передав вищевказаний транспортний засіб у користування, підозрювався у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.189 КК України у кримінальному провадженні провадження №0000022 від 11.02.2019 року.

В подальшому кримінальне провадження №0000022 від 11.02.2019 року було об`єднано з кримінальним провадженням № 000004 від 23.01.2018 року та змінено підозру ОСОБА_5 на ч.4 ст.189 КК України. 24.07.2019 року відносно ОСОБА_5 , було закрито кримінальне провадження за ч.4 ст.189 КК України, відповідно до п.3 ч.1 ст.284 КПК України.

На даний час вищевказаний транспортний засіб є речовим доказом в кримінальному провадженні №0000362 від 24.09.2019 року (виділене з кримінального провадження №0000004 від 23.01.2018 року) за ч.2 ст.307 КК України. Окрім того, як зазначає адвокат ОСОБА_3 на вказаний транспортний засіб був накладений арешт в кримінальному провадженні за ст.189 КК України, провадження було закрито, на теперішній час автомобіль являється речовим доказом в кримінальному провадженні за ч.2 ст.307 КК України.

Також зазначає, що під час обшуку транспортного засобу не були виявлені будь які заборонені речі,предмети тощо. Такий транспортний засіб не фігурував, як предмет вчинення кримінальних правопорушень, будь які слідчі дії з транспортним засобом не проводяться, а також в будь якому випадку в подальшому транспортний засіб не підлягає конфіскації.

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, однак адвокат ОСОБА_6 , який надав суду повноваження та діє також в інтересах ОСОБА_4 , подав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання про скасування арешту майна підтримав повністю та просив задовольнити з підстав, викладених у його змісті.
Прокурор в судове засідання повторно не з`явився, клопотань не подавав.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Виходячи із аналізу викладеного, вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.
Статтями 7, 16 КПК України регламентовано, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
У судовому засіданні встановлено, що органом досудового розслідування СВ Управління СБ України в Закарпатській області здійснювалось розслідування кримінального провадження № №0000022 від 11.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.
17.04.2019 року слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області було розглянуто клопотання старшого слідчого в ОВС 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області, у кримінальному провадженні №0000022 від 11.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, клопотання було задоволено частково.

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, згідно з яким просить скасувати арешт майна, що накладений в рамках кримінального провадження №0000022 від 11.02.2019 року, з тих підстав, що тривалий час ( більше 8-и місяців) власник вилученого транспортного засобу марки Land Rover «Range Rover Sport», р.н. НОМЕР_1 , чорного кольору, кузов № НОМЕР_2 ОСОБА_4 позбавлений права користуватись належним йому майном, всупереч тому, що такий неодноразово звертався до органів досудового слідства передати йому вказане майно на відповідальне зберігання з метою зберігання справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та забезпечення завдань у кримінальному провадженні.

Як слідує зі змісту ухвали слідчого судді, підставою для накладення арешту було те, що вказане рухоме майно має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні.

У відповідності до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Положеннями статті 22 КПК України регламентовано, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що прокурор та слідчий жодного разу не з`явилися в судове засідання, всупереч тому, що були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи та не подали на адресу суду жодних заперечень пояснень сприводу необхідності подальшого арешту вказаного заявником транспортного засобу.

Також слідчий суддя приймає до уваги те, що власнику вилученого майна ОСОБА_4 не оголошено підозру у даному кримінальному провадженні.

Таким чином стороною кримінального провадження прокурором або слідчим не доведено, що існує подальша необхідність у вилученні вказаного транспортного засобу, оскільки такі всупереч ст. 22 КПК України не подали до суду жодних пояснень сприводу необхідності проведення певних слідчих дій з вказаним майном, проведення експертизи тощо.

Згідно Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або за загальними принципами міжнародного права.

Відтак, слідчий суддя приходить до переконання, що з метою врахування співмірності і розумності обмеження права власності власника майна: ОСОБА_4 на вказаний у клопотанні автомобіль слід скасувати арешт вказаного в клопотанні майна.

Керуючись ст. ст.167, 170,174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 17.04.2019 року у кримінальному провадженні №0000022 від 11.02.2019 року - задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 17.04.2019 року у кримінальному провадженні №0000022 від 11.02.2019 року на транспортний засіб марки Land Rover «Range Rover Sport», р.н. НОМЕР_1 , чорного кольору, кузов № НОМЕР_2 , 2006 року випуску, який належить ОСОБА_4 .

Ухвала про скасування арешту оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1