В И Р О К

Іменем України
№ 610/443/20

№ 1-кп/610/132/2020

м. Балаклія 05.03.2020 року

Балаклійський районний суд Харківської області -

головуючий: ОСОБА_1

за участі
прокурора: ОСОБА_2 ,

обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

секретаря: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000094 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця, зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 ; громадянина України; з професійно-технічною освітою; офіційно не працевлаштованого; не одруженого; раніше судимого:

26.11.2019р. Балаклійським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 120 годин громадських робіт,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,

в с т а н о в и в:

За вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 26.11.2019р., що набрав законної сили 27.12.2019р., ОСОБА_3 призначено покарання у вигляді 120 годин громадських робіт. Будучи ознайомленим з вироком, порядком та умовами відбування даного покарання і попередженим про кримінальну відповідальність за ухилення від його відбування, ОСОБА_3 був направлений до Гусарівської сільської ради Балаклійського району Харківської області для відбування громадських робіт, де після інструктажу з техніки безпеки, відповідно до графіку, 10.01.2020р. приступив до відбування громадських робіт, відбувши 40 годин. В подальшому, діючи умисно, без поважних на те причин, не вийшов на роботи протягом 5 днів в січні 2020р. 21-24 та 27.01.2020р., що за правилом ч. 3 ст. 40 Кримінально-виконавчого кодексу України є ухиленням від відбування покарання у вигляді громадських робіт.

Обвинувачений у вчиненні інкримінованого йому злочину винуватим себе визнав повністю і підтвердив факт вчинення злочину при обставинах, викладених у даному вироку.

Відмовився надавати показання щодо кримінального провадження, в порядку ст. 63 Конституції України, ст. 42 КПК України.

Виконавши вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, за клопотанням учасників судового провадження суд визнав недоцільним дослідження доказів на підтвердження події інкримінованого злочину, винуватості обвинуваченого у його вчиненні.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого за:

ч. 2 ст. 389 КК України, як

ухилення від відбування громадських робіт особою, засудженою до цього покарання.

За правилом ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення.

Обвинувачений: раніше судимий, з 10.01-03.03.2020р. перебував на обліку в органі з питань пробації, як засуджений до покарання у виді громадських робіт; не перебуває на обліках у нарколога, психіатра; за місцем проживання характеризується посередньо; офіційно не працевлаштований; не одружений.

В суді винуватим себе у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав, що свідчить про надання допомоги суду у встановленні обставин справи, що на підставі ст. 66 КК України визнається пом`якшуючою покарання обставиною.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає рецидив злочинів.

Визначаючи вид та розмір покарання суд урахувує всі обставини, які мають значення для його призначення (ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання тощо), також виходить з того, що: злочин є невеликої тяжкості, обвинувачений раніше тричі притягувався до кримінальної відповідальності і має судимість, повинен був відбувати призначене йому покарання, від відбування якого він ухилився, по факту покарання не досягло його мети, визначеної ч. 2 ст. 50 КПК України, належних висновків для себе не зробив, вчинивши новий злочин вже проти правосуддя, що свідчить про його виняткові зухвалість, стійку злочинну, антисоціальну спрямованість, вперте не бажання безповоротно відмовитися від злочинного способу життя і стати на шлях виправлення і перевиховання, як наслідок необхідність утримання його в умовах ізоляції від суспільства, тому на основі засад законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покараннянеобхідно призначити у виді арешту, але лише у дещо перевищуючому мінімальний розмірі санкції, оскільки на час постановлення вироку громадські роботи відбув повністю, вважаючи саме таке покарання необхідним і достатнім в якості кари за скоєне, для виправлення та попередження нових злочинів. Тому сукупність вироків відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-378 КПК України,

у х в а л и в:

1. ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, призначивши йому покарання 2 місяці арешту.

2.Початок строку відбування покарання з моменту затримання в порядку виконання цього вироку.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги, через Балаклійський районний суд Харківської області, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Обвинувачений має право подати клопотання про помилування, ознайомитися з журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Головуючий ОСОБА_1