Номер провадження: 11-сс/813/129/20
Номер справи місцевого суду: 502/1574/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2020 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Кілійського районного суду Одеської областівід 28.12.2019 р. про скасування арешту майна,

встановив:
Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 про скасування арешту майна та знятий арешт з трактору Т-150 синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 ; дискових борон в кількості 2 штук сірого та синього кольорів; розкидача добрив МВД-1,2 зеленого кольору; жатки рисової навісної ЖРН-5; шлейфа (рамки) для рівняння площ; культиватору ЧКУ-4а б/н синього кольору; плугу п`ятикорпусного до трактора Т-150 з наданням права потерпілому ОСОБА_6 права його використання за призначенням та з правом розпорядження та відчуження.

Також зазначене майно передано на зберігання потерпілому, власнику майна ОСОБА_6 .

11.01.2020 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на зазначену ухвалу слідчого судді подав апеляційну скаргу, яка надійшла в провадження судді-доповідача 13.01.2020 року, в якій він просить скасувати ухвалу з підстав порушення вимог кримінального процесуального законодавства.

Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами 1-ої інстанції і не набрали законної сили, а саме: інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Натомість, ч.ч. 1 та 2 ст. 309 КПК України встановлюють вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Також згідно із ч. 2 ст. 309 КПК України, під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді від 28.12.2019 р., ним розглядалось клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 про скасування арешту майна.

Посилання апелянта на ст.ст. 6, 13 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, як підставу для апеляційного перегляду зазначеної вище ухвали суду 1-ої інстанції є безпідставним, оскільки відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що держава має право встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду, такі обмеження мають переслідувати легітимну мету, не порушувати саму сутність цього права, а між цією метою і запровадженими заходами має існувати пропорційне співвідношення (п. 57 Рішення у справі «Ашингдейн проти Сполученого Королівства» від 28 травня 1985 року, п. 96 Рішення у справі «Кромбах проти Франції» від 13 лютого 2001 року).

Більш того, п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України передбачає, що однієї із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Натомість, системний аналіз зазначеної норми Конституції України засвідчує, що забезпечення права на апеляційний перегляд виникає після розгляду справи (кримінального провадження) по суті.

В даному випадку, слідчим суддею Кілійського районного суду Одеської областіпостановлена ухвала за наслідками розглядуклопотання про скасування арешту майна та постановлена ухвала у відповідності до положень ст. 174 КПК України.

Окрім того, ч. 3 ст. 309 КПК України встановлює, що скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Отже, даний перелік не містить ухвали слідчого судді про скасування арешту майна, в зв`язку з чим ухвала слідчого судді Кілійського районного суду Одеської областівід 28.12.2019 р. оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, про що зазначено в її резолютивній частині.

Статтею 422 КПК України передбачений порядок перевірки ухвал слідчого судді, однак в зазначеній нормі закону не передбачені дії апеляційного суду, щодо апеляційних скарг на ухвали слідчого судді, що не підлягають оскарженню.

При цьому, на думку судді-доповідача, в подібних випадках слід керуватися положеннями ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього кодексу.

Враховуючи те, що в своїй апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_3 ставить питання про скасування ухвали слідчого судді, на яку, згідно із законом, не може бути подана апеляційна скарга, вважаю, що до неї необхідно застосувати загальне правило, передбачене ч. 4 ст. 399 КПК України, а саме відмовити у відкритті апеляційного провадження, та повернути особі, яка її подала разом із доданими матеріалами.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 24, 172, 309, 392, 399, 405, 419, 422, 532 КПК України, суддя-доповідач,

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження по апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Кілійського районного суду Одеської областівід 28.12.2019 р. про скасування арешту майна.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати адвокату ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення до Верховного суду.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2