Cправа № 127/3079/20
Провадження № 1-кс/127/1515/20
У Х В А Л А
Іменем України
12 березня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,
за участю:
представника заявника: ОСОБА_3
слідчого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібороб» про скасування арешту транспортного засобу у кримінальному провадженні №0001980 від 16.05.2018, -

ВСТАНОВИВ:
Директор СТОВ «Хлібороб» ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив скасувати арешт та передати на відповідальне зберігання вантажний автомобіль (самоскид) Камаз 5511, д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_2 , у кримінальному провадженні №0001980 від 16.05.2018, накладений згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 11.06.2018 року та належить СТОВ «Хлібороб» на праві власності.
Клопотання мотивовано тим, що в провадженні ЛВП ВВП ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження за №0001980, в рамках якого було накладено арешт на вантажний автомобіль (самоскид) Камаз 5511, д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_2 .
12.06.2018 року слідчий ЛВП ВВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_6 , надіслав лист за вих.6796/201 директору ДП МВС України «Інформ-Ресурс», де посилаючись на ухвалу суду від 11.06.2018, просив видати Камаз-5511, д.н.з. НОМЕР_1 , який є речовим доказом у кримінальному провадженні №0001980 уповноваженій особі СТОВ «Хлібороб».
Вісімнадцять місяців зазначений вище транспортний засіб знаходиться під арештом. До цього часу жодному працівнику СТОВ «Хлібороб» не пред`явлено підозри у вчиненні кримінального правопорушення. Також не визначено, особу, яка потерпіла від можливого злочину, розмір шкоди, завданої злочином, мету злочину, знаряддя злочину.
На даний момент СТОВ «Хлібороб» вважає, що відпала потреба утримувати під арештом як сам автомобіль, так і документ, що посвідчує право власності на нього, оскільки вже протягом тривалого часу припинено право СТОВ «Хлібороб» використовувати у законний спосіб у своїй господарській діяльності даний транспортний засіб за цільовим призначенням: перевозці вантажів.
Таким чином, на думку заявника, в подальшому застосування цього заходу відпала потреба, а дія арешту порушує права власника.
В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив суд його задоволити, додатково пояснивши, що скасування арешту майна необхідно для використання автомобіля у господарській діяльності.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо скасування арешту з транспортного засобу, посилаючись на те, що 05.03.2020 по даному транспортному засобу було призначено криміналістичну експертизу.
Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника, слідчого, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на таке.
Згідно статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчого КВП Вінницького ВП ГУ Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001980 від 16.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.05.2018 року близько 15:30 год. під час патрулювання території, що за адресою місто Вінниця, вул. Ватутіна 174, працівниками поліції за порушення правил дорожнього руху, а саме переобладнання транспортного засобу без погодження з відповідними підрозділами МВС, було зупинено автомобіль(самоскид) марки «КАМАЗ 5511» д.н.з. НОМЕР_1 зеленого кольору під керуванням громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В подальшому під час перевірки автомобіля, за його добровільної згоди, було виявлено, що номер який зазначений на рамі автомобіля, а саме НОМЕР_3 , не співпадає із дублікатом, що розміщений на кузові авто, а також із номером, що вказаний у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11.06.2018 задоволено клопотання слідчого ЛВП Вінницького ВП ГУ Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 та накладено арешт на автомобіль (самоскид) марки «КАМАЗ 5511» зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , із забороною відчуження та розпорядження вказаним майном.
Постановою слідчого ЛВП Вінницького ВП ГУ Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 05.03.2020 призначено по кримінальному проваджені №0001980 від 16.05.2018 криміналістичну експертизу, на на вирішення якої поставлення питання, щодо підробки або заміни ідентифікаційних номерів кузова автомобіля (самоскид) марки «КАМАЗ 5511» д.н.з. НОМЕР_1 зеленого кольору.
Згідно зі статтею 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Дослідивши матеріали справи та кримінального провадження слідує висновок, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання відчуження, знищення чи пошкодження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя на даній стадії не в праві вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не в праві оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину.
Слідчий суддя, на даному етапі, лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Відповідно до статей 22, 26 КПК України кримінальний процес являється змагальним і диспозитивним, що полягає у вільному подані учасниками процесу до суду доказів на підтвердження своєї позиції та захисту своїх інтересів.
Як вбачається з постанови слідчого про проведення криміналістичної експертизи, вищезазначений автомобіль передано експертам Вінницького КНДІСЕ для проведення криміналістичної експертизи у кримінальному провадженні №0001980, для встановлення відомостей, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Як зазначено вище, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про скасування арешту слід відмовити, оскільки заявник не довів суду, що арешт накладено необґрунтовано, та відповідно не довів що у застосуванні даного заходу забезпечення у кримінальному провадженні відпала потреба, оскільки відповідне майно є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР.
Таким чином, з метою унеможливлення подальшого відчуження вищевказаного майна та забезпечення його схоронності, згідно з ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11.06.2018 року було обґрунтовано накладено на нього арешт і на даний час законних підстав для скасування арешту не вбачається.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 98, 170, 174, 309, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібороб» про скасування арешту транспортного засобу у кримінальному провадженні №0001980 від 16.05.2018 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя