Провадження № 1-кп/760/654/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 лютого 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві питання про доцільність продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, у кримінальному провадженні, що внесено до ЄРДР 14.10.2017 року за № 0011931-
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою суду від 06.12.2019 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 04.02.2020 року включно, однак судове слідство по кримінальному провадженню триває і остаточне рішення не прийнято.
Суд, розглядаючи питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою виходить з такого.
Згідно вимог ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Прокурор вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання відносно обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно продовжити на 60 днів, так як не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину проти власності із застосуванням насильства, не працює, доходу не має,то може продовжити вчиняти інші злочини, переховуватися від суду.
Захисник вважає, що недоцільно продовжувати строк тримання під вартою відносно ОСОБА_5 оскільки, ризики, зазначені прокурором не доведені, у нього є сім`я, він має постійне місце проживання в Київській області, тому просила змінити запобіжний захід на більш м"який, який зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 ..
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію захисника.
Вислухавши думку учасників судового провадження суд приходить до висновку, про доцільність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, виходячи з наступного.
Оскільки судове слідство по кримінальному провадженню не завершено, не відпали ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, так як ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, усвідомлюючи тяжкість покарання, може переховуватися від суду, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не працює, доходу не має, то може продовжити злочинну діяльність.
Таким чином, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України дають достатні підстави суду для продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
Керуючись ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, ст.ст. 177, 178, 331 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 днів, а саме до 02.04.2020 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 днів з моменту оголошення.
Суддя: ОСОБА_1