Справа №127/4896/20
Провадження №1-кс/127/2344/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

законного представника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Куманівка, Козятинського району, Вінницької області, громадянина України, українця, не одруженого, із середньою освітою, працюючого поваром ресторану «Батискаф» зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області підполковник поліції ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 . Клопотання мотивовано тим, що д осудовим розслідуванням установлено, що неповнолітній ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою, спільно та узгоджено з ОСОБА_8 , з метою заволодіння чужим майном шляхом вчинення нападу на іноземців, в невстановлений час та спосіб придбав предмет зовні схожий на вогнепальну зброю - пістолет, після чого, у вечірній час 15.11.2019 прийшли до споруди гуртожитку Вінницького фінансового економічного університету, який розташований в м. Вінниці, по вул. Пирогова, 71-А, де біля 18.00 год., помітили громадянина Індії ОСОБА_9 , який проходив неподалік, перед цим вийшовши з приміщення гуртожитку, та вирішили заволодіти його майном.

Реалізуючи свій злочинний намір, діючи відповідно до заздалегідь розробленого плану, скориставшись темною порою доби та відсутністю сторонніх осіб, ОСОБА_4 наблизився до потерпілого ззаду, та несподівано, завдавши удару ногою в спину збив його з ніг, після цього до нього приєднався ОСОБА_8 , і вони разом почали бити потерпілого по різних частинах тіла, одночасно обшукуючи його кишені, в ході чого заволоділи смартфоном «Samsung SM-A705GM/DS» вартістю 12500 грн.

Після заволодіння смартфоном, ОСОБА_4 дістав предмет зовні схожий на вогнепальну зброю пістолет, та здійснивши з нього один постріл в потерпілого, після чого разом з ОСОБА_8 залишили місце злочину.

Внаслідок вчинення даного кримінального правопорушення потерпілому ОСОБА_10 було спричинено матеріальну шкоду на суму 12500 грн.

Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КК України, - розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Водночас, старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 , проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000458 від 06.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Установлено, що 05.11.2019 о 21.15 годині невідомі особи, здійснили напад на громадянина Індії ОСОБА_11 , який перебував на території Вінницького фінансового економічного університету, який розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, буд.71-А, при цьому по відношенню до останнього застосували пістолет та в подальшому заволоділи його особистими речами, завдавши потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 3100 грн.

Також, старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 , проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000479 від 25.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Установлено, що 01.11.2019 о 22.10 годині двоє невідомих осіб здійснили напад на громадянина Індії ОСОБА_12 , який перебував на території Вінницького фінансового економічного університету, який розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, буд.71-А, при цьому по відношенню до останнього застосували погрози, яке виразилось в демонстрації пістолету та в подальшому здійсненні пострілів в гору з пристрою схожого на пістолет, та заволоділи його мобільним телефоном «Хіаоmі Redmi Note 5 Pro», вартістю 6250 грн.

11.02.2020 винесено постанову про об`єднання матеріалів досудових розслідувань, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000465 від 15.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України та № 0000458 від 06.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, № 0000479 від 25.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України об`єднати в одне провадження за № 0000458.

17.11.2019 гр. ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України та 17.11.2019 вищевказаній особі повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Будучи допитаний 17.11.2019 в якості підозрюваного за ч. 2 ст. 187 КК України гр. ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому діянні не визнав, та відмовився від дачі показів.

Вина ОСОБА_4 , у вчиненні вказаного кримінального правопорушення доводиться зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: заявою потерпілого ОСОБА_13 , від 15.11.2019 про вчинення відносно нього кримінального правопорушення; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 , від 15.11.2019; протоколом огляду місця події від 15.11.2019; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_13 , від 15.11.2019; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_13 , від 15.11.2019; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_13 , від 15.11.2019; протоколом огляду місця події від 16.11.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 16.11.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 16.11.2019; заявою потерпілого ОСОБА_11 , від 05.11.2019 про вчинення відносно нього кримінального правопорушення; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 15.11.2019; протоколом пред`явлення речей для впізнання ОСОБА_16 від 20.12.2019; протоколами пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_11 , від 20.12.2019; заявою потерпілого ОСОБА_12 , від 25.11.2019 про вчинення відносно нього кримінального правопорушення; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 від 25.11.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 25.11.2019; протоколами пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_12 від 25.11.2019; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_18 від 26.12.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 27.12.2019; висновком судово-товарознавчої експертизою № 647 від 27.11.2019; висновком судово-товарознавчої експертизи за № 78 від 07.02.2020; висновком судово-товарознавчої експертизи за № 646 від 26.11.2019; висновком судово-товарознавчої експертизи за № 650 від 27.11.2019;висновком судово-балістичної експертизи № 1 від 10.01.2020 та іншими матеріалами кримінального провадження.

09.01.2020 Вінницьким міським судом Вінницької області підозрюваному ОСОБА_4 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 08 березня 2020 року.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Куманівка, Козятинського району, Вінницької області, громадянин України, українець, не одружений, із середньо освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий: АДРЕСА_2 , раніше судимого 28.08.2018 Козятинським міськрайонним судом Вінницької області за ч.1 ст.186 КК України до штрафу в розмірі 1190 грн.
Строк досудового розслідування Вінницьким міським судом Вінницької області по кримінальному провадженню продовжено до шести місяців.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 закінчується 08.03.2020, однак для його завершення, всебічного повного та неупередженого дослідження всіх обставин вчиненого злочину необхідно виконати наступне: провести слідчі експерименти з потерпілим ОСОБА_11 , та свідком ОСОБА_19 , з`ясувати питання щодо наявних камер відеоспостереження в місці, чи поблизу гаражів, де було залишено рюкзак із речами потерпілого, а також вирішити питання, щодо вилучення відповідних носіїв із записом та їх приєднання до матеріалів провадження, здійснити одночасний допит підозрюваного ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_20 , а також ОСОБА_21 , в показах яких є розбіжності, з метою встановлення факту участі в скоєнні розбійного нападу ОСОБА_21 , призначити по вилученому телефону підозрюваного ОСОБА_4 , комп`ютерно-технічну експертизу, провести пред`явлення особи ОСОБА_8 для впізнання свідку ОСОБА_17 вилучити особисті телефони ОСОБА_4 , додаткового допитати підозрюваного ОСОБА_8 за фактом розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_22 , у порядку ст. 290 КПК України повідомити підозрюваних про завершення досудового розслідування та надати доступ до матеріалів досудового розслідування і достатній час для ознайомлення; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Виконання вказаних дій має значення для об`єктивного судового розгляду та прийняття законного і неупередженого рішення.

Особлива складність полягає у великому обсязі провадження щодо тяжкого злочину, та тривалістю проведення вищевказаних слідчих дій, без яких неможливо завершити досудове розслідування, необхідності виконання вимог ст. 290 КПК України з потерпілим, підозрюваними, їх захисниками та законним представником.

Враховуючи, що для цього необхідний додатковий строк, указані процесуальні дії не могли бути здійснені раніше, беручи до уваги ступінь тяжкості злочину і те, що строк досудового розслідування закінчується, а для повного і неупередженого розслідування потрібен строк не менше двох місяців.

Також, враховуючи тяжкість учиненого злочину, спосіб його вчинення, особу підозрюваного ОСОБА_4 , скасування обраного йому чи застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу не є можливим. Встановлені під час обрання щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу ризики не зменшились, а продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 є необхідним в зв`язку із наявністю сукупності неспростовних доказів вчинення підозрюваним тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, а також ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

Крім того підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на волі може незаконно впливати на потерпілого свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Враховуючи викладене, інші (менш суворі заходи) не забезпечать виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом України, і його належної поведінки, а тому слідчий просить клопотання задовольнити.

Прокурор клопотання підтримав та просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , оскільки заявлені ризики не зменшилися, а виконати слідчі дії у встановлений строк не є можливим.

Підозрюваний ОСОБА_4 , його захисник ОСОБА_5 та законний представник ОСОБА_6 заперечували щодо продовження підозрюваному строку тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, його захисника та законного представника, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

17.11.2019 о 21 год. 39 хв. ОСОБА_4 було затримано працівниками правоохоронних органів про що свідчить протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину.
17.11.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
09.01.2020 ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , на 60 (шістдесят) діб, тобто до 14 години 00 хвилин 08 березня 2020 року.

27.02.2020 ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області продовжено строк досудового розслідування по кримінальному провадженні №0000458, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.11.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК Українидо 6 (шести) місяців, тобто до 17.05.2020 року.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 закінчується 14 години 00 хвилин 08 березня 2020 року.
На даний час завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження строку тримання під вартою не представляється можливим, оскільки необхідно всебічно, повно та неупереджено дослідити обставини вчинення ОСОБА_4 дій, які інкримінуються її як злочинні, надати їм належну правову оцінку, а також провести інші слідчі та процесуальні дії, а саме: провести слідчі експерименти з потерпілим ОСОБА_11 та свідком ОСОБА_19 , з`ясувати питання щодо наявних камер відеоспостереження в місці, чи поблизу гаражів, де було залишено рюкзак із речами потерпілого, а також вирішити питання, щодо вилучення відповідних носіїв із записом та їх приєднання до матеріалів провадження, здійснити одночасний допит підозрюваного ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_20 , а також ОСОБА_21 , в показах яких є розбіжності, з метою встановлення факту участі в скоєнні розбійного нападу ОСОБА_21 , призначити по вилученому телефону підозрюваного ОСОБА_4 , комп`ютерно-технічну експертизу, провести пред`явлення особи ОСОБА_8 для впізнання свідку ОСОБА_17 вилучити особисті телефони ОСОБА_4 , додаткового допитати підозрюваного ОСОБА_8 за фактом розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_22 , у порядку ст. 290 КПК України повідомити підозрюваних про завершення досудового розслідування та надати доступ до матеріалів досудового розслідування і достатній час для ознайомлення; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Зі змісту положень ч. 3, 4 ст. 199 КПК України вбачається, що клопотання про продовженнястроку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вирішуючи питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, не допускається автоматичне продовження строків тримання під вартою (справи «Тейс проти Румунії», «Чанєв проти України»).

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси поваги до особистої свободи.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з того, що «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин (справа «Нечипорук і Йонкало проти України»).

Разом з тим зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і мають бути наведені інші підстави для продовження тримання під вартою, також недостатнім є посилання лише на тяжкість вчиненого злочину та покарання (справи «Елоева проти України», «Свершов проти Україні», «Харченко проти України»).

На підставі викладеного, слідчий суддя при вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання враховує у своїй сукупності доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна, а також особливу зухвалість кримінального правопорушення по якому оголошено підозру. Крім того, підозрюваний не має постійного місця проживання, так як винаймає житло в м. Вінниці. Отже, суд підчас розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інші кримінальні правопорушення, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Крім того, в судовому порядку відносно нього було обрано запобіжний захід у виді взяття під варту.

Суд звертає увагу на те, що на час розгляду клопотання вищевказані ризики не зменшилися. Відомостей, які б вказували про неможливість перебування ОСОБА_4 в місцях затримання, зокрема, за станом здоров`я під час розгляду клопотання надано не було, а тому слідчий суддя вважає, що заявлені ризики виправдовують тримання особи під вартою, що також доведено прокурором при розгляді даного клопотання.

Крім того, слідчим суддею врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З огляду на викладене слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити та продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 197, 199, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 14 години 00 хвилин 26 квітня 2020 року в межах строку досудового розслідування.

Ухвала про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 діє до 14 години 00 хвилин 26 квітня 2020 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя