ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/7073/19
Провадження № 1-кс/210/264/20

"18" лютого 2020 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участі:

заявника ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000339 від 02.08.2019 року в справі про відвід слідчого ОСОБА_8
ВСТАНОВИВ:
На розгляд судді надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , захисника у кримінальному провадженні № 0000339 у відношенні ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_7 від розгляду клопотання про відвід слідчого ОСОБА_8 від розслідування вказаного провадження.

В обґрунтування заяви зазначено, що причиною відводу є той факт, що 29.01.2020 року у залі суду судді ОСОБА_7 співробітники поліції незаконно намагалися його затримати та шляхом провокації вручити йому грошові кошти для подальшого «викриття» його ніби то як посередника у передачі хабара судді ОСОБА_7 .

В результаті він вимушений був викликати інший екіпаж поліції та швидку допомогу, подавав заяви про скоєння злочинів, звертався до засобів масової інформації, тощо.

В судове засідання були викликані учасники процесу та особа, якій було заявлено відвід суддя ОСОБА_7 .

Суддя ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, з`явився прокурор групи прокурорів у даному кримінальному провадженні, який вважав за можливе проводити розгляд заяви про відвід та був раніше допущений до участі у справі, у якій даний відвід було заявлено.

Захисник ОСОБА_3 пояснив, що він підтримує клопотання про відвід, оскільки доходить до висновку про наявність сумнівів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_7 щодо розгляду його клопотання, оскільки вважає маловірогідним, що вказані події у залі суду судді ОСОБА_7 проводилися без його згоди та відома.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання про відвід слідчого судді.

Суддя, дослідивши матеріали, що були йому надані та вислухавши пояснення учасників процесу, доходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання про відвід з наступних підстав:

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Таким чином, з аналізу вказаних вимог Закону вбачається, що заява про відвід може бути задоволена виключно у тому випадку, коли у заяві вмотивовано, тобто обґрунтовано, з наданням відповідних підстав чи доказів, заявлено про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.
Разом з тим, з аналізу матеріалів, що були надані суду, та з пояснень опитаних учасників процесу вбачається, що фактичною причиною заявлення відводу є припущення заявника про можливу упередженість судді ОСОБА_7 при розгляді його клопотання.
Вирішуючи питання щодо обґрунтованості та вмотивованості позиції щодо можливої упередженості судді ОСОБА_7 суд, окрім іншого, приймає до уваги наступне:
Як вбачається з пояснень заявника, 29.01.2020 року сталася провокація (згідно його позиції), вчинена співробітниками Криворізького РВП. Провокація сталася (згідно позиції заявника) у будівлі Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу (у залі засідань судді ОСОБА_7 , коридорі) та поруч з ним.

Вказана подія відбулася поза межами судового засідання. Суддя ОСОБА_7 жодним чином не приймав участі у будь-яких подіях, зазначених заявником (згідно свідчень у судовому засіданні учасників процесу).

У той же день суддею ОСОБА_7 в ході судового засідання задоволено іншу скаргу цього ж скаржника на дії співробітників поліції, пов`язану з розглядом цього ж кримінального провадження, у якому заявлено відвід слідчому.

Будь-яких об`єктивних даних щодо неупередженості судді ОСОБА_7 у заявника немає, про що він сам же і зазначає у своїй заяві про його відвід, посилаючись лише на наявність сумнівів.

За таких обставин суд доходить висновку про відсутність у даному випадку достатніх підстав для наявності обґрунтованих сумнівів щодо неупередженості судді ОСОБА_7 в ході розгляду вищевказаної заяви про відвід слідчого, і ,отже, доходить до висновку, що дана заява про відвід слідчого судді Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_7 від розгляду клопотання про відвід слідчого у кримінальному провадженні не є вмотивованою, і, отже, не відповідає вимогам ч.5 ст.80 КПК України, у зв`язку з чим вказана заява про відвід не може бути задоволена.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75- 80 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000339 від 02.08.2019 року в справі про відвід слідчого ОСОБА_8 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1