Справа № 732/1300/19
Номер провадження 1-кп/749/1/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2020 року м. Сновськ
Щорський районний суд Чернігівської області в складі :
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000056 від 07.02.2019 року, щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Чернігова, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , українця, маючого повну загальну середню освіту, непрацюючого, неодруженого, дітей на утриманні немаючого, раніше не судимого,
по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст.122 КК України, -

за участю: прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
захисника потерпілого ОСОБА_7
В С Т А Н О В И В :
03 лютого 2019 року приблизно о 02 год 30 хв ОСОБА_3 знаходячись у приміщенні торгового комплексу, по вул.. Чернігівська, буд 3 у м.Городня Чернігівської області, піднімаючись сходами на другий поверх до приміщення бару «Квест», на сходовому марші, діючи умисно наніс удар кулаком лівої руки по правій стороні обличчя ОСОБА_6 , який в цей час назустріч спускався сходами, а за тим піднявшись на дві сходини вгору, розвернувся та наніс ще один удар кулаком правої руки по правій стороні обличчя потерпілого, в результаті чого завдав ОСОБА_6 тілесне ушкодження у вигляді перелому нижньої щелепи в ділянці кута справа, яке згідно висновку експерта №36 від 20.04.2019 відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я терміном 21 день.
Відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений, передбачена ч. 1 ст.122 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчинені злочину інкримінованого за ч.1 ст.122 КК України визнав повністю та пояснив, що 3 лютого 2019 року приблизно 02 год 30 хвилин відпочивав з друзями в кафе «Квест» у м.Городня Чернігівської області. З ним відпочивав молодший брат. Знайомий йому сказав, що брат перебуває в компанії молоді і там назріває конфліктна ситуація. Обвинувачений підійшов до групи людей та помітив там потерпілого. Забравши брата він став йти, але слідом його переслідував потерпілий. ОСОБА_3 , вирішивши, що потерпілий хоче заподіяти йому удар та щоб попередити останнього, першим наніс ОСОБА_6 в ділянку щелепи два удари кулаком. Приніс вибачення потерпілому. Мав намір залагодити конфлікт, але не домовилися в розмірі моральної шкоди.
Докази на підтвердження встановлених судом обставин наступні:
Потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що 03 лютого 2019 року приблизно о 02 год з друзями після відпочинку в кафе «Квест», що в м.Городня Чернігівської області вийшли з залу та сходами почали спускатись до виходу. Йому назустріч піднімався обвинувачений, якого він бачив вперше в житті. Як тільки вони порівнялись на сходах, то обвинувачений безпричинно наніс йому кулаком два удари в ділянку обличчя. Йому стало зле, у потерпілого була зламана щелепа та вибиті зуби. Потерпілий знаходився на лікуванні в Чернігівській обласній лікарні 22 дні.
Свідок ОСОБА_8 пояснила, що вона 03.02.2019 року з ОСОБА_9 та сім`єю ОСОБА_10 відпочивали в кафе «Квест», що в м.Городні Чернігівської області. Приблизно о 02 год направились до виходу, щоб йти додому. Першим по сходам спускався потерпілий, а вони позаду. Назустріч по сходам швидко підіймався молодий чоловік, якого свідок раніше не знала. Порівнявшись з ОСОБА_11 , обвинувачений нічого не кажучи двічі вдарив потерпілого в ділянку обличчя. Шулдик від болю присів, у нього пішла з роту кров та випали зуби. ОСОБА_3 нічого не пояснюючи піднявся на поверх і там почалася бійка.
Свідок ОСОБА_9 пояснив, що 03.02.2019 року з ОСОБА_8 та сім`єю ОСОБА_10 відпочивали в кафе «Квест», що в м.Городні Чернігівської області. Приблизно о 02 год направились до виходу, щоб йти додому. Першим по сходам спускався потерпілий, а вони позаду. Назустріч по сходам швидко підіймався молодий чоловік, якого свідок раніше не знала. Порівнявшись з ОСОБА_11 , ОСОБА_3 безпричинно двічі вдарив потерпілого в ділянку щелепи. Шулдик від болю присів, у нього пішла з роту кров та випали зуби. ОСОБА_3 допомоги потерпілому надано не було, але було сказано, що вибач, я переплутав. Він піднявся на поверх і там почалася бійка.
Свідок ОСОБА_12 пояснила, що 03.02.2019 року вона з чоловіком ОСОБА_6 та друзями відпочивали в кафе «Квест», що в м.Городні Чернігівської області. Приблизно о 02 год направились до виходу, щоб йти додому. Першим по сходам спускався потерпілий, а вони позаду. Назустріч по сходам швидко підіймався молодий чоловік, якого свідок раніше не знала. Як потім з`ясувалось, що це ОСОБА_13 . Порівнявшись з чоловіком, обвинувачений нічого не кажучи двічі вдарив потерпілого в ділянку обличчя. У чоловіка стався перелом щелепи та пошкодження зубів. Він знаходився на лікуванні в Чернігівські обласній лікарні 22 дні. Свідок кожен день їздила до нього в обласну лікарню та возила подрібнену їжу якою годувала через зонд.
Свідок ОСОБА_14 пояснив, що 03.02.2019 року він друзями відпочивали в кафе «Квест», що в м.Городні Чернігівської області. Вже в нічний час стояв на сходовому марші другого поверху і бачив, як потерпілий спускався сходами до виходу. Назустріч піднімався обвинувачений, який порівнявшись з потерпілим ударив його в ділянку обличчя. Почався рух людей та бійка. Свідок опинився на першому поверсі та теж отримав тілесні ушкодження. Він не помітив куди подівся ОСОБА_13 . Присутні викликали поліцію.
Свідок ОСОБА_15 пояснив, що 03.02.2019 року відпочивали в кафе «Квест», що в м.Городні Чернігівської області в одній компанії з обвинуваченим. Десь після 02 год він вийшов в коридор кафе та побачив скупчення людей і бійку. До нього підійшов обвинувачений ОСОБА_3 з братом і хотіли скористатись його автомобілем, як послугою таксі, але підбігли люди і створили перешкоду для від`їзду від кафе. Потім приїхала поліція.
Доказуючи провину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, прокурором були надані суду в якості доказів наступні документи та докази, які були досліджені в судовому засіданні:
Протокол проведення слідчого експерименту від 12.04.2019 року за участю свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_16 , які показали та пояснили про обставини заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_3 та фото таблицею до слідчого експерименту (а.с.104-108);
Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_9 від 08.05.2019 року де свідок на фотознімку під №4 впізнав ОСОБА_3 , який 03.02.2019 року на сходах біля кафе «Квест» заподіяв тілесні ушкодження ОСОБА_6 (а.с.109);
Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_12 від 09.05.2019 року де свідок на фотознімку під №3 впізнала ОСОБА_3 , який 03.02.2019 року на сходах біля кафе «Квест» заподіяв тілесні ушкодження ОСОБА_6 (а.с.111);
Протокол проведення слідчого експерименту від 12.04.2019 року за участю свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_16 , які показали та пояснили про обставини заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_3 та фото таблицею до слідчого експерименту (а.с.113-117);
Протокол проведення слідчого експерименту від 12.04.2019 року за участю свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_16 , які показали та пояснили про обставини заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_3 та фото таблицею до слідчого експерименту (а.с.116- 118);
Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_8 від 08.05.2019 року де свідок на фотознімку під №1 впізнала ОСОБА_3 , який 03.02.2019 року на сходах біля кафе «Квест» заподіяв тілесні ушкодження ОСОБА_6 (а.с.119);
Висновок експерта №36 з якого встановлено, що у ОСОБА_6 мало місце тілесне ушкодження у вигляді перелому нижньої щелепи в області кута справа, який утворився 03.02.2019 року від дії твердого тупого предмету і відповідно до п.2.2.1 в 2.2.2. та 4.6. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» Наказ МОЗ України №6 від 17.01.1995 року «Про розвиток і вдосконалення судово-медичної служби України» відноситься до категорії середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я терміном понад 21 день (а.с.123-125);
22.05.2019 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру про вчинення ним кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КК України.
Оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні обставин кримінального провадження, керуючись законом, суд приходить до висновку, що обвинувачений своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КК України, а саме, умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст.121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.
Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд не вбачає.
Суд не може визнати обставину, що пом`якшує покарання явку з повинною, оскільки це є добровільним і особистим зверненням особи, яка вчинила злочин, а в судовому засіданні було встановлено, що обвинувачений був затриманий на місці злочину.
Сторона захисту просить визнати обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та відшкодування матеріальної шкоди і призначити покарання із застосуванням ст..69 КК України у виді штрафу 850 грн. Але суд не погоджується з доводами захисника виходячи зі слідуючого.
Хоча ОСОБА_3 визнав факт вчинення злочину, але суд не побачив у його поведінці щирого жалю та осуду своєї поведінки та бажанням виправити наслідки вчиненого.
Так, розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, виправити наслідки вчиненого. Суд зауважує, що потерпілим заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральнолї шкоди більше ніж на 51 000 грн. Обвинувачений перед судовими дебатами відшкодував розмір заподіяної матеріальної шкоду у розмірі 1026,12 грн, тоді як моральна шкода навіть частково невідшкодована, хоча обвинувачений визнавав її у розмірі 10 000 грн, тому суд не може врахувати, як пом"якшуючу обставину відшкодування матеріальної шкоди, але прийме до уваги при призначенні покарання. Окрім цього, з самої поведінки винного в ході тривалого розгляду справи суд не побачив осуду своїх протиправних дій і названі пом`якшуючі обставини захисником у поведінці обвинуваченого носять лише формальний характер. На необхідність встановлення вказаних обставин при оцінці наявності обставин, що пом`якшує покарання, звернув увагу Верховний Суд у постанові від 18 вересня 2019 року в справі №166/1065/18 та від 22.03.2018 року 759/7784/15.
Тому суд не вбачає підстав для застосування при призначенні покарання щодо обвинуваченого ОСОБА_3 ст..69 КК України.
Обставин, які обтяжують покарання, не встановлено.
Особу обвинуваченого встановлено
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, поведінку обвинуваченого під час судового провадження, який вину у вчиненому визнав, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, має молодий вік, не працює, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, відшкодував матеріальну шкоду. Враховуючи думку потерпілого щодо визначення міри покарання ОСОБА_3 , який просить покарати останнього у виді позбавлення волі строком на два роки. Крім того, при призначенні покарання судом враховується досудова доповідь представника персоналу органу пробації щодо середнього ризику вчинення ОСОБА_3 повторних кримінальних правопорушень та середнього ризику небезпеки для суспільства і вважає за можливе призначити йому покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, за ч.1 ст.122 КК України у виді позбавлення волі, однак суд вважає можливим звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, з встановленням відносно нього іспитового строку та покладенням обов`язків на підставі ст.ст. 75-76 КК України. Саме таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Прокурором Городнянського відділу Менської місцевої прокуратури заявлено позов про відшкодування витрат понесених закладом охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.
Обвинувачений заявлений позов прокурора визнав частково за виключенням сум, що пішли на виплату заробітної плати лікарям та відрахування всіх необхідних утримань.
Відповідно до ч.1 ст. 1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладу охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину.
Розрахунок витрат, наданий Чернігівською обласною лікарнею і покладений прокурором в основу цивільного позову, відповідає положенням пункту 2 Порядку обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнення з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 545 від 16 липня 1993 року.
Крім того, посилання сторони захисту на те, що у довідку лікувального закладу ввійшли суми заробітних плат медичному персоналу та всі необхідні відрахування, не ґрунтуються на матеріалах справи, тоді як згідно вимог ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Стороною захисту не зроблено жодних дій на підтвердження своїх заперечень в тому числі не заявлялось клопотання про витребування доказів.
На підставі вказаного, враховуючи, що лікувальний заклад є державним закладом охорони здоров`я, що фінансуються за рахунок відповідного бюджету, суд дійшов висновку, що із ОСОБА_3 слід стягнути: 8407 гривень 56 копійок, які підлягають зарахуванню до обласного бюджету Чернігівської області, як витрати понесені лікарнею на лікування потерпілого.
Потерпілим ОСОБА_6 заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої йому кримінальним правопорушенням вчиненим ОСОБА_3 .
Обвинувачений ОСОБА_3 матеріальну шкоду відшкодував.
Позовні вимоги про стягнення моральної шкоди ОСОБА_3 просить задовольнити частково, у розмірі 10 000 грн, оскільки вони значно завищені.
Потерпілим надані докази (а.с.51-58), на підтвердження заявленого цивільного позову про відшкодування моральної шкоди.
Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема враховується характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, істотність вимушених змін у його життєвих стосунках, конкретних обставин по справі, характер моральних страждань і наслідків, що наступили.
У судовому засіданні достовірно встановлено, що моральна шкода потерпілому завдана внаслідок неправомірних дій обвинуваченого і полягає вона в тому, що отримана травма безумовно призвела до душевних страждань, порушила його звичайний спосіб життя, враховуючи тривалість негативних змушених змін у житті потерпілого 21 день, відсутність можливості нормального харчування через травму щелепи, період лікування потерпілого співпав з його відпусткою, ОСОБА_6 додатково витрачав зусилля для організації свого життя. Тому суд враховувавши в сукупності всі негативні наслідки, які настали для потерпілого, характер та обсяг страждань (фізичних, душевних, психічних, тощо), та виходячи із засад розумності, виваженості і справедливості, а також і те, що моральну шкоду не можливо відшкодувати в повному обсязі, оскільки немає точних критеріїв майнового виразу душевного болю, спокою, гідності особи, суд вважає за необхідне позов потерпілого про стягнення моральної шкоди задовольнити частково та стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 моральну шкоду в розмірі 20 000 грн.

Підстав для обрання запобіжного заходу на даний час суд не вбачає.
Речові докази в кримінальному провадження відсутні.
Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України і призначити йому покарання у виді двох років позбавлення волі.
На підставі ст..75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік, з покладенням відповідно ст..76 КК України обов`язків:
періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
повідомляти орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;
не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов прокурора Городнянського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь КОМУНАЛЬНОГО НЕКОМЕРЦІЙНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ЧЕРНІГІВСЬКА ОБЛАСНА ЛІКАРНЯ" ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ витрати на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_6 від злочину в розмірі 8407 (вісім тисяч чотириста сім ) гривень 00 копійок.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 моральну шкоду в розмірі 20000 (двадцять тисяч) гривень 00 копійок.
У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_6 - відмовити.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Щорський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1