Справа №127/3880/20
Провадження №1-кс/127/1936/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2020 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву про самовідвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 по розгляду нею обвинувального акту по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2020 року до суду надійшла вказана заява, яка згідно зі ст. 35 КПК України, була передана для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

Суддя ОСОБА_3 мотивує заяву про самовідвід тим, що у порядку ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду їй було розподілено для розгляду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

Отримавши вищевказаний обвинувальний акт нею були встановлені підстави для заявлення самовідводу.

Так, з обвинувального акту вбачається, що в порядку ст. 37 КПК України, керівником органу прокуратури визначено групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у даному кримінальному провадженні, до вказаної групи прокурорів входить ОСОБА_8 , який здійснював повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та який є її близьким родичом та членом сім`ї.

Враховуючи вимоги ст. 75 КПК України, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за вказаних обставин, вважає за доцільне заявити собі самовідвід.

В судове засідання ніхто з учасників судового розгляду не з"явився, про дату, час та місце розгляду заяви про самовідвід повідомлялись належним чином.

Слідчий суддя, з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнав за можливе розглянути заяву про самовідвід у відсутність учасників судового розгляду.

Вивчивши заяву про самовідвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Дослідивши заяву про самовідвід, з метою недопущення порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку неупередженим і безстороннім судом, слідчий суддя дійшов висновку, що заява про самовідвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 по розгляду нею обвинувального акту по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, підлягає задоволенню, оскільки є підстави вважати, що обставини викладені у заяві про самовідвід, можуть викликати сумніви у об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_3 під час розгляду вищезазначеного кримінального провадження, а тому заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 82 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 задоволити.

Відвести суддю Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 від розгляду нею обвинувального акту по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, а справу передати на розгляд іншому судді визначеному автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: