ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 631/2134/15-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/1976/20 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Умисне вбивство
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 червня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 27 лютого 2020 року про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И Л А:
У судовому засіданні суддею ОСОБА_4 заявлено самовідвід з тих підстав, що суддя вже розглядав апеляційні скарги у вказаному кримінальному провадженні в якості головуючого судді, зокрема згідно ухвали Апеляційного суду Харківської області від 31 січня 2017 року апеляційні скарги прокурора та обвинуваченого ОСОБА_7 були задоволені, а вирок Красноградського районного суду Харківської області від 18 червня 2016 року було скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції.

Крім того за результатами апеляційного розгляду згідно ухвали Апеляційного суду Харківської області від 31 січня 2017 року, апеляційну скаргу прокурора залишено без задоволення, а ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 5 квітня 2018 року про повернення обвинувального акту прокурору стосовно ОСОБА_7 залишено без змін.

В своїх ухвалах колегія суддів під головуванням судді ОСОБА_4 надала оцінку відповідності обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, зазначивши при цьому про певні недоліки та суперечності, які містяться в обвинувальному акті стосовно ОСОБА_7 , зокрема в частині викладу фактичних обставин справи.

В оскаржуваній ухвалі суду, яка зараз переглядається судом апеляційної інстанції, містяться висновки про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, які за своєю суттю є ідентичними тим, що були наведені в ухвалах Апеляційного суду Харківської області за участі судді ОСОБА_4 .

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, які підтримали заявлений самовідвід, колегія приходить до наступного.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, - суддя має заявити самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно положень п.4 ч.1 ст.75 КПК України, до обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні віднесено, у тому числі і ті, які викликають сумнів у його неупередженості.

Таким чином, з метою недопущення будь яких сумнівів у сторони захисту, сторони обвинувачення чи будь якого стороннього спостерігача у неупередженості суддів та об`єктивності рішень колегії суддів під головуванням судді ОСОБА_2 , колегія суддів дійшла висновку, про обґрунтованість заяви про самовідвід, внаслідок чого вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75,81,405,407 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Задовольнити самовідвід судді ОСОБА_4 .

Кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_7 , передати керівнику апарату суду для визначення судді у складі колегії суддів у кримінальному провадженні автоматизованою системою документообігу суду.
Апеляційний розгляд відкласти на 14 годину 00 хвилин 15 червня 2020 року.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді