07.02.2020
Справа № 522/980/20
Провадження 1-кс/522/1541/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2020 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000282 від 18.01.2020 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання, слідчим відділом Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадження № 000282 від 18.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження вбачається, що 18.01.2020 приблизно о 03:10 годині, ОСОБА_5 , знаходячись на території дитячого майданчику парка «Грецького» в м. Одесі, застосував до ОСОБА_6 насильство, яке виразилось у нанесенні удару кулаком в обличчя та відкрито викрав його майно, а саме: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J5», та грошові кошти в сумі 2800 гривень.

18.01.2020 в ході допиту потерпілого, останній, в підтвердження свого допиту надав копію чеку відповідно до огляду якого встановлено, що 18.01.2020 о 02:37 годині придбано в магазині «Обжора», що розташований за адресою: м. Одеса, провулок Чайковського, 18 алкогольні напої, а саме: пляшку пива об`ємом, 0,5 л. «Янтар» та напій енергетичний «Рево» за готівкові гроші в сумі 200 гривень.

Крім того, 18.01.2020 до матеріалів кримінального провадження долучено два відео файли, встановлені на вході до приміщення магазину «Обжора», що розташований за адресою: м. Одеса, провулок Чайковського, 18 та в відділенні алкогольних напоїв, відповідно до огляду яких підтверджено факт присутності потерпілого та ОСОБА_5 в приміщенні вказаного магазину.

Крім того, в ході затримання ОСОБА_5 , у порядку, передбаченому ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та проведення особистого обшуку виявлено та вилучено:

- мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J5», в корпусі чорного кольору, який знаходиться у вимкнутому стані, без сім картки. Телефон має технічне пошкодження у вигляді відсутності фрагменту скла та обладнання, з верху якого наявне скло.

- картуз чорного кольору;

- куртку чорного кольору.

Згодом, при пред`явленні потерпілому вилучений мобільний телефон для впізнання, останній по ознакам описаним під час його допиту у якості потерпілого, впізнав вилучений мобільний телефон у гр.. ОСОБА_5 як власник.

Крім того, в ході огляду куртки та картуза, вилучених в ході затримання ОСОБА_5 вказані речі повністю співпадають з одягом особи, яка 18.01.2020 о 02:30 годині перебувала в магазині «Обжора», що розташований за адресою: м. Одеса, провулок Чайковського, 18 разом з потерпілим.

18.01.2020 вказані предмети та документи оглянуто у якості речового доказу у даному кримінальному провадженні, в ході чого встановлено, що:

- викрадений мобільний телефон являється предметом вчинення даного кримінального правопорушення;

- фіскальний чек та відео файли містять відомості на які посилається потерпілий та особу, яка вчинила дане кримінальне правопорушення;

- куртка та картуз, вилучені в ході затримання ОСОБА_7 являються ідентичним одягом особи, яка перебувала в магазині разом з потерпілим, вони визнані речовими доказами.

Слідчий до суду не з`явився та подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, яке підтримав та просив задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності слідчого.

У відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з`явилися.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали які обґрунтовують його доводи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, клопотання слідчого про арешт майна, відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

З клопотання та наданих до нього матеріалів, вбачаються підстави у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, а саме з метою забезпечення збереження вилучених у кримінальному провадженні речей та документів, які за обставинами кримінального провадження є речовими доказами, відповідають критеріям, зазначеним уст. 98 КПК України, зокрема використані як засоби вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди та є предметом злочину, тобто є доказом злочину, та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно з ч.1 ст. 131 КПК України, захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

При цьому, завданням арешту майна є запобігання можливості приховування або знищення, оскільки його незастосування може призвести до втрати доказів, що перешкоджатиме розслідуванню та встановленню істини у кримінальному провадженні.

Слідчим в клопотанні конкретно вказаний перелік майна, на яке належить накласти арешт, а також до нього додані документи, якими він обґрунтовує його доводи.

Таким чином, суд вважає, що клопотання є законним, обґрунтованим, та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно з забороною відчуження, користування та розпоряджання, яке вилучене 18.01.2020, а саме:

- куртку чорного кольору та картуз чорного кольору, належні підозрюваному ОСОБА_5 ;

- два відео файли з камер спостереження, які поміщені на СD-R диск.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: