ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 березня 2020 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4
учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , володільця майна ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 20 березня 2020 року, постановлену в порядку ст.173 КПК України,-

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 20.03.2020 року задоволено клопотання слідчого СВ Вижницьного ВП Кіцманського ВП ГУНП в Черніваецькій області та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль марки «Fiat Doblo», державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 , власник ОСОБА_8 , який зберігається на території Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області, шляхом заборони користування, розпорядження та відчеження даним транспортним засобом, а також накладено арешт на 20 паперових коробок цигарок, з яких 6 коробок цигарок фірми «Cоmpliment», де упаковано 3000 пачок цигарок та 14 коробок цигарок фірми «Brass», і яких упаковано 7000 пачок цигарок без марок акцизного збору та які зберігаються на території Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області, шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження цього майна.

На цю ухвалу адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив оскаржуване судове рішення в частині накладення арешту на автомобіль марки «Fiat Doblo», державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 скасувати та зобов`язати орган досудового розслідування видати вищевказаний транспортний засіб ОСОБА_7 .

На обгрунтування своїх вимог адвокат вказував, що окаржувану ухвалу в

ЄУНСС 713/423/20 провадження №11сс/822/72/20 головуючий у 1 інстанції ОСОБА_9
частині накладення арешту на автомобіль вважає незаконною та необгрунтованою.

Вказував, що слідчий суддя не врахував вимоги ч.4 ст.173 КПК України та не застосував найменш обтяжливий спосіб арешту і без вагомих на те підстав обмежив ОСОБА_7 в користуванні транспортним засобом.

Ще зазначав, що слідчим не ініціювалось накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , а тому слідчий суддя не вправі був накладати арешт на цей документ, а також в ухвалі не наведено переконливого аргументу в чому полягає значення даного транспортного засобу як речового доказу, враховуючи що при огляді автомобіля на ньому не виявлено слідів кримінального правопорушення. Вказував, що арештований автомобіль знаходиться на відкритому майданчику і це призводить до його псування. Також слідчим не наведено ризиків того, щонезастосування або обмеження користування автомобілем призведе до його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати чи знищення, зважаючи на те, що ОСОБА_7 разом з дружиною придбав цей автомобіль за власні кошти. Ще зазначав, що кримінальним правопорушенням не завдана матеріальна шкода і відсутні підстави для застосування судом в майбутньому спеціальної конфіскації автомобіля чи конфіскації цього майна як виду покарання.

Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_6 , який просив задовольнити подани ним апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, прокурора, який просив відмовити в задоволенні вимог апелянта, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи захисника, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.

Оскільки в апеляційній скарзі не оспорюється правильність та обгрунтованість накладення слідчим суддею арешту на тимчасово вилучене у ОСОБА_7 майно цигарки «Cоmpliment» та «Brass» без акцизних марок в загальній кількості 10000 пачок, колегія суддів, керуючись ст.404 КПК України, не наводить в цій ухвалі доказів на підтвердження тих висновків суду, які ніким не оспорені.

Що стосується твердження адвоката про необгрунтованість та незаконність накладення слідчим суддею арешту на автомобіль марки «Fiat Doblo», державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 , належить ОСОБА_8 , колегія суддів вважає, що воно є безпідставним.

Як вбачається з матеріалів провадження, органом досудового розслідування здійснюється розслідування в кримінальному провадженні №0000120 від 16.03.2020 за ст.204 ч.1 КК України по факту перевезення ОСОБА_7 автомобілем марки «Fiat Doblo», державний номерний знак НОМЕР_3 паперових коробок з цигарками «Cоmpliment» та «Brass» без акцизник марок.

Вказані дії мають ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.204 ч.1 КК України незаконне придбання з метою збуту або зберігання з цією метою, а також збут чи транспортування незаконно виготовлених спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, пива, тютюнових виробів, тютюну, промислових замінників тютюну, пального або інших підакцизних товарів.

Постановою слідчого від 16.03.2020 року автомобіль марки «Fiat Doblo», державний номерний знак НОМЕР_1 прилучено до кримінального провадження в якості речового доказу.

Враховуючи те, що ОСОБА_7 автомобілем марки «Fiat Doblo», державний номерний знак НОМЕР_1 , перевозив вищевказані тютюнові вироби, колегія суддів вважає, що вказаний автомобіль відповідає критеріям, зазначеним в ст.98 КПК України, а тому до нього може бути в майбутньому застосована спеціальна конфіскація, згідно ст. 100 ч.9 КПК України.

Відповідно до ч.ч. 2,3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

А тому колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до правильного висновку про необхідність накладення арешту на автомобіль марки «Fiat Doblo», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Також колегія суддів вважає, що саме заборона на користування, розпорядження та розпорядження автомобілем марки «Fiat Doblo», державний номерний знак НОМЕР_1 , може забезпечити збереження цього речового дорказу та можливої спеціальної конфіскації цього майна, а застосування інших більш м`яких видів обмежень може призвести до втрати цього майна.

Нерозуміння апелянтом, як він зазначає в своїй скарзі, того, чому вказаний автомобіль є речовим доказом в даному кримінальному провадженні, не може свідчити про незаконність прийнятого слідчим суддею рішення.

Що стосується тверджень адвоката про те, що суд вийшов за межі своїх повноважень, наклавши арешт і на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 , де власником зазначено ОСОБА_8 , необхідно зазначити, що в клопотанні слідчого про арешт цього документу вимога не ставилась, а робилось посилання на цей документ, він не визнавався слідчим речовим доказом в кримінальному провадженні, в мотивувальній частині ухвали слідчого судді також не вказано що необхідно накласти арешт на цей документ. Зі змісту резолютивної частини оскаржуваної ухвали слідує, що арешт накладено на цигарки та транспортний засіб. Зазначення в резолютивній частині оскаржуваної ухвали про свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу колегія суддів вважає, що необхідно це розцінювати як посилання на документ, згідно якого зареєстрований цей автомобіль та зазначення хто є власником його.

Можлива допущена описка або неправильно сформульоване речення в резолютивній частині оскаржуваної ухвали щодо свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 , в якому власником зазначено ОСОБА_8 , може бути виправлена у відповідності до ст.379 КПК України.

Підстав для скасування оскаржуваної ухвали немає, а тому в задоволенні апеляційної скарги адвоката необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

У Х В А Л И Л А :
В задоволенні апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 відмовити, а ухвалу слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 20.03.2020 року, постановлену в кримінальному провадженні №0000120 в порядку ст.173 КПК України, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

Копія. Згідно з оригіналом: суддя