Єдиний унікальний номер справи 185/5000/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2020 року. м. Павлоград.

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням Павлоградського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця міста Павлоград, Дніпропетровської області,
громадянина України, непрацючого, неодруженого,
з повною середньою освітою, який зареєстрований та
проживає за адресою:
АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за участі прокурора ОСОБА_4 ,

представника Павлоградського МРВ - ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.07.2017 року ОСОБА_3 було засуджено за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді 1,6 років позбавлення волі. На підставі ст.75, 104 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік, та відповідно до ст. 76 КК Українина нього покладені обов`язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції; не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Павлоградський МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, посилаючись на те, що 04.09.2017 року до Павлоградського МРВ надійшов на виконання вирок суду стосовно громадянина ОСОБА_3 . З порядком та умовами відбування покарання з випробовуванням засуджений був ознайомлений 11.09.2017 року. 23.01.2018 року ОСОБА_3 було вручено повідомлення про підозру за ч. 2 ст. 185 К К України та 31.01.2018 направлено до суду з обвинувальним актом. До теперішнього часу кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 не розглянуто. 28.03.2018 року ОСОБА_3 був етапований до ДУВП № 4 м. Дніпро. 29.03.2018 року ОСОБА_3 було вручено повідомлення про підозру за ч. 4 ст. 28, ч.З ст.307, ч.4 ст.28, ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст. 311, ч.2 ст.311 КК України, але 28.02.2019 року ухвалою Павлоградського міськрайонного суду у Дніпропетровській області справа повернута прокурору. Станом на 12.05.2020 року рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області поданим кримінальним провадженням не прийнято. Іспитовий строк закінчився 18.07.2018 року.

Представник Павлоградського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області у судовому засіданні просила подання задовольнити та звільнити ОСОБА_3 від покарання, призначеного Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області від 18.07.2017 року.

Прокурор заперечувала щодо задоволення подання представника Павлоградського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні подання необхідно відмовити з таких підстав.

Встановлено, що вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.07.2017 року ОСОБА_3 було засуджено за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді 1,6 років позбавлення волі. На підставі ст.75, 104 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік.

За період іспитового строку засуджений ОСОБА_3 вчинив новий злочин, та на даний час в провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження у відношенні останнього за ч.2 ст. 185 КК України. На даний час кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду, та ОСОБА_3 перебуває в ДУВП № 4 м. Дніпро.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.
Отже, офіційним органом держави ОСОБА_3 висунете обвинувачення у вчиненні злочину в період іспитового строку.
Згідно з ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Відповідно до ч. 3 ст. 75 КК України, у випадках, передбачених частинами першою, другою цієї статті, суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначаються судом.
Системний аналіз вказаних норм вказує на обов`язкову умову звільнення від призначеного покарання - не вчинення засудженим нового злочину в період іспитового строку, а не його обов`язкове засудження за вчинений злочин.
За наведеного, враховуючи ту обставину, що засуджений ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, в період іспитового строку, визначеного вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.07.2017 року, то правових підстав для його звільнення від покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку, не вбачається.
Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні поданням Павлоградського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1

Ухвала набрала законної сили року.