Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1062/20

Номер провадження: 1-кс/511/338/20

30.06.2020 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна, клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погодженого прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Заводівка, Березівського району Одеської області, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, з середньою освітою, не одруженого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
30 червня 2020 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погодженого прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України.

З поданого клопотання вбачається, що ОСОБА_5 , будучи раніше засуджений вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 09.07.2018 року за ч. 2 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний корисливий злочин при наступних обставинах.

Так, 09.06.2020 року близько 08 години 30 хвилин, більш точного часу досудовим розслідуванням встановити не виявилось можливим, ОСОБА_5 перебуваючи біля будівлі Роздільнянського районного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Європейська, 37 а, м. Роздільна Одеської області, ліворуч від входу в будівлю суду побачив велосипед марки «Україна», зеленого кольору, жіночого типу, де у нього виник раптовий злочинний корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

З метою реалізації свого злочинного корисливого умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, 09.06.2020 року близько 08 години 32 хвилини, ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, діючи повторно, підійшов до велосипеду марки «Україна» зеленого кольору, жіночого типу, де скориставшись відсутністю сторонніх осіб, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку вказаного велосипеду вартістю 590 гривень, після чого з місця скоєння злочину зник разом з викраденим майном, спричинивши матеріального збитку ОСОБА_8 на загальну суму 590 гривень.

26 червня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Підозра відносно ОСОБА_5 ґрунтується на зібраних у кримінальному провадженні доказах, а саме:

-протоколом огляду, під час якого було виявлено та вилучено велосипед марки «Україна» зеленого кольору;

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

-висновком судово товарознавчої експертизи від 12.06.2020 року.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадження з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Обставини, що дають підстави обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 є - наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

п. 1 ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування/суду з метою уникнення відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення, що випливає з тяжкості злочину. Крім цього встановлено місце проживання підозрюваного: АДРЕСА_1 , що також може сприяти вказаному ризику, оскільки підозрюваний проживає на значній відстані від Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області.

п. 3 ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, так як він перебуває у статусі підозрюваного та йому відомі повні анкетні данні та місце проживання свідків у даному кримінальному провадженні, покази яких мають значення для кримінального провадження під час слухання справи в суді по суті;

п. 5 ОСОБА_5 може вчинити інші кримінальні правопорушення, так як ніде не працює, офіційних доходів не має, відсутні міцні соціальні зв`язки, характеризується посередньо.

Підозрюваному ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 185 КК України, кваліфікованому як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за яке передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк до п`яти років.

Зокрема, обставини, що дають достатні підстави стверджувати про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо з наступних підстав:

-обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, передбаченого ст. 179 КПК України, є недоцільним, оскільки ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості, тому не має впевненості що ОСОБА_5 буде дотримуватись вимог, закріплених ст. 42 КПК України. Крім того, застосування особистого зобов`язання жодним чином не сприятиме запобіганню ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України;

-для застосування особистої поруки згідно зі ст. 180 КПК України потрібна наявність поручителів. Проте жодна особа, під час досудового розслідування кримінального провадження, не виявила намір бути поручителем підозрюваного ОСОБА_5 .

Запобігти вищезазначеним ризикам, можливо лише застосувавши до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту у період часу з 22:00 години до 06:00 години наступного дня.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Підозрюваний та захисник згодні з клопотанням слідчого, не заперечували проти його задоволення.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000344 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідуван від 09.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України.

Відповідно до положень статті 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

В судовому засіданні було встановлено, що 26 червня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру в скоєнні злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України.

Крім того, слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні слідчим та прокурором доведено наявність ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України.

Також, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний згідно ст.178 КПК України оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Оцінивши в сукупності всі обставини на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, слідчий суддя вважає, що дане клопотання є обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Суд зазначає, що вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя, суд щоразу зобов`язаний враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

Згідно частини 4 статті 181 КПК України, орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження.

Також, частина 5 статті 181 КПК України передбачає, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 181, 184, 193, 196, 203, 309, 394, 492 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погодженого прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України задовольнити частково.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 58 діб (строк досудового розслідування), з 30.06.2020 року до 26.08.2020 року (включно).

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- заборонити ОСОБА_5 , відлучатись з місця фактичного проживання: АДРЕСА_1 , в період часу з 22:00 години до 06:00 години наступного дня.

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- заборонити спілкування зі свідками по кримінальному провадженню.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали направити до Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області - для виконання.

Відповідно до частини 4 статті 181 КПК України, орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження.

Відповідно до частини 5 статті 196 КПК України, копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається обвинуваченому негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1