№ 1-кп/760/ 177/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі колегії суддів : головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР за № 0008645 від 05.09.2015 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця Черкаської області,м. Христинівка, громадянина України,

освіта середня, не працює ,зареєстрованого та проживаючого у

АДРЕСА_1 ,

раніше судимого :

-19.03.2010 Христинівським районним судом Черкаської області

за ст.187 ч. 2 КК України на 3 роки позбавлення волі,із застосуванням

ст. 75 КК України ,з іспитовим строком на 1 рік ;

-06.10.2011 Христинівським районним судом Черкаської області

за ст. 185 ч. 3, 15 ч. 2, 185 ч.2, 15 ч.2, 289 ч. 2,185 ч.3 ,71 КК України

на 4 роки позбавлення волі ;

-19.03.2012 Христинівським районним судом Черкаської області

за ст.185 ч. 3 ,70ч.4 КК України на 4 роки 2 місяця позбавлення волі;

звільнився з місць позбавлення волі 29.05.2014 умовно - достроково

на 10 місяців 25 днів ,-

у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 187 ч. 4 КК України, -

за участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

захисника - ОСОБА_8

потерпілого - ОСОБА_9

в с т а н о в и в :

Обвинувачений ОСОБА_7 приблизно о 00 г.30 хв. 02 вересня 2015 року спільно з невстановленою слідством особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Івана Клименко,40 , помітивши раніше незнайомого їм потерпілого ОСОБА_9 ,який заходив до під`їзду № 3 вказаного будинку , та побачивши у останнього мобільний телефон та наручний годинник , вирішили вчинити розбійний напад на нього з метою заволодіння його майном.

Реалізуючи свій корисливий злочинний умисел ,направлений на заволодіння чужим майном , ОСОБА_7 спільно з невстановленою слідством особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження , увійшли вслід за потерпілим ОСОБА_10 до третього під`їзду будинку АДРЕСА_2 .

Після чого , обвинувачений ОСОБА_7 наблизився до потерпілого ОСОБА_10 ззаду, наніс останньому удар в область голови невстановленим предметом , а потім спільно з невстановленою особою продовжили наносити потерпілому удари по різних частинах тіла, внаслідок чого той втратив свідомість.

Згідно висновку експерта № 319/е від 20.03.2017 ОСОБА_9 були завдані тілесні ушкодження : а) відкрита черепно-мозкова травма перелом лівої тім`яної кістки ,перелом потиличної кістки справа ,забій головного мозку з формуванням геморагічного вогнища в лівій тім`яно-скроневій ділянці та тім`яній ділянці зліва, забійні рани тім`яної ділянки справа (2), в тім`яній ділянці по серединній лінії (1) ;б) закритий перелом діалізу проксимальної фаланги 3 пальця правої кисті в середній третині без зміщення уламків ; в) закритий перелом голівки проксимальної фаланги 4-го пальця правої кисті ,забійна рана долонної поверхні пальця ; г) відкритий перелом дистальної (нігтьової) фаланги 5 пальця правої кисті без зміщення уламків ,забійна рана нігтьової фаланги .

Критеріями судово - медичного визначення ступеню тяжкості тілесного ушкодження, вказаного у п.а) даних підсумків ,є критерій небезпеки для життя ,тому відповідно п.п. 2.1.2.та 2.1.3. б «Правил», виявлене тілесне ушкодження ( вказане у п.а) відноситься до тяжкого тілесного ушкодження .

Виявлені тілесні ушкодження ,вказані у п.п. б) , в), г) відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я,відповідно п.п.2.2.1.в та 4.6 «Правил», так як відновлення порушеної анатомічної цілісності травмованих ділянок та початок відновлення порушеної функції верхньої кінцівки у даному випадку потребує строк понад 21 добу.

Характер та морфологія виявлених ушкоджень свідчать про те,що вони утворились внаслідок не менше 5 травматичних дій тупими предметами, індивідуальні властивості яких в ушкодженнях не відобразились, за давністю можуть відповідати терміну 02.09.2015 року.

Враховуючи локалізацію та характер всіх виявлених ушкоджень у ОСОБА_9 , можливість їх утворення при падінні потерпілого з вертикального чи близького до вертикального положень тіла на поверхню виключається.

Після чого, ОСОБА_7 , діючи спільно та узгоджено з невстановленою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження ,продовжуючи свої злочинні дії , направлені на напад з метою заволодіння чужим майном , подолавши опір потерпілого ОСОБА_9 , дістали з правої кишені джинсів потерпілого мобільний телефон марки « Samsung Galaxy Note 3» ІМЕЙ : НОМЕР_1 з сім-карткою оператора «МТС» № НОМЕР_2 , вартістю 12 000 гривень , гроші в сумі 2200 гривень, а з лівої кишені джинсів потерпілого ОСОБА_9 дістали мобільний телефон марки «Samsung», вартістю 300 гривень, наручний годинник « Jacques Lemans», вартістю 4000 гривень.

Після чого з місця вчинення злочину обвинувачений ОСОБА_7 та невстановлена слідством особа зникли , а викраденим майном розпорядились на власний розсуд .

Своїми діями обвинувачений ОСОБА_7 та невстановлена слідством особа спричинили потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 18 500 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні визнав себе винним частково.

Підтвердив , що дійсно 02.09.2015 року біля 00 г. 30 хв. знаходився на вул. Клименко ,40 в м. Києві разом зі своїм товаришем на ім`я ОСОБА_11 . Коли він побачив раніше незнайомого йому потерпілого ОСОБА_9 , який проходив повз , то помітив в руках останнього мобільний телефон і тому прослідував за ним в під`їзд,маючи на меті вчинити відкрите викрадення майна останнього. Він зайшов за потерпілим , вдарив його рукою декілька разів по голові , від чого потерпілий впав та вдарився головою об перила східців. Після чого він забрав у потерпілого тільки один мобільний телефон ,який в подальшому продав своєму знайомому ОСОБА_12 .

Вважає, що можливо інші речі забрав його товариш, хоча при цьому наполягав на тому ,що напад вчинив самостійно на потерпілого ОСОБА_9 і не мав з іншою особою попередньої змови , а після вчинення ним злочину, з місця втік.

Також обвинувачений суду показав, що вилучений у нього по місцю проживання наручний годинник був підкинутий йому працівниками поліції.

Суду обвинувачений повідомив, що розкаюється у вчиненні вчинених ним тих дій ,які вчинив сам по відношенню до потерпілого.

Недивлячись на таке відношення обвинуваченого до пред`явленого йому обвинувачення, суд приходить до висновку , що його винність знайшла своє підтвердження зібраними по справі доказами.

Потерпілий ОСОБА_9 в суді показав,що 02.09.2015 року повертався біля 00 г.30хв. додому і коли він зайшов до третього під`їзду будинку № 40 по вул. Клименко в м. Києві, то раптово відчув удар в потилицю металевим предметом, від чого він одразу впав на підлогу. Потім він побачив силуети двох чоловіків, які нахилившись над ним ,обшукували кишені його одягу. Після того ці особи йому наносили ще удари по голові та тілу , він прикривав голову руками, в результаті чого отримав переломи двох пальців. Також від дій нападників отримав відкриту черепно-мозкова травма, в результаті якої тривалий час перебував на лікуванні .

В результаті нападу у нього було викрадено два мобільні телефони марки «Самсунг», вартістю 12 000 грн. та 300 грн. відповідно , наручний годинник вартістю 4000 грн. та грошові кошти в сумі 2200 гривень .

Також потерпілий суду вказав , що він впізнає обвинуваченого ОСОБА_7 і стверджує, що саме ця особа вчиняла відносно нього злочин , він його запам`ятав і також впевнений в тому, що при нападі був присутній і інший чоловік , який також одночасно з обвинуваченим наносив йому удари та обшукував кишені одягу.

Потерпілим ОСОБА_9 заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_13 на суму 18 500 гривень вартості викраденого майна. Пояснив, що хоча йому і повернули викрадені у нього годинник та один телефонів ,однак речі були зіпсовані і він не мав можливості ними користуватись.

А оскільки придбав новий мобільний телефон за 14 375 грн. , то вартість останнього також просить стягнути з обвинуваченого .

Також потерпілий ОСОБА_9 вказав, що витратив кошти на придбання ліків і проведення медичних процедур на загальну суму 6 120 гривень.

Потерпілим ОСОБА_9 були заявлені вимоги і про відшкодування йому моральної шкоди в сумі 137 800 грн. ,яку обґрунтовував тим ,що злочинними діями обвинуваченого спричинений фізичний біль внаслідок заподіяння йому тяжких тілесних ушкоджень , стрес, страждання через зміну його життя , порушення його життєвих планів , він втратив значний відсоток своєї працездатності .

При призначенні покарання обвинуваченому просив суд призначити обвинуваченому суворе покарання.

Свідок ОСОБА_12 в суді пояснив,що він знайомий з обвинуваченим ОСОБА_7 .

В 2015 році обвинувачений продав йому за 1000 гривень мобільний телефон марки «Самсунг Гелаксі » , повідомивши його що знайшов його.

Він цей телефон подарував своїй дружині ,у якої згодом він був вилучений працівниками поліції.

Вказані обставини придбання мобільного телефону підтвердила свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 04.09.2015 року в м. Києві , на вул. Клименко,40 , в під`їзді № 3 в різних місцях на першому поверсі виявлено плями бурого кольору ,з яких зроблені змиви та вилучена на ватні палички рідина ,схожа на кров. (а.п.84-86, т.1).

Висновком експерта № 63 мб від 04.10.2016 р. встановлено ,що при дослідженні змивів речовини бурого кольору зі сходів під`їзду ( об`єкти №№ 105) виявлено кров людини. Встановлені генетичні ознаки (ДНК-пофіль) крові людини на змиві речовини бурого кольору зі сходів під`їзду ( об`єкт № 1), які належить невстановленій особі чоловічої генетичної статі ,генетичні ознаки яких встановити неможливо , в зв`язку з недостатньою кількістю біологічного матеріалу .( а.п. 111- 116 , т.1 ).

Протоколом обшуку від 25.04.2016 р. встановлено, що в квартирі АДРЕСА_3 ,за місцем проживання ОСОБА_7 були виявлені та вилучені наручний годинник « Jacques Lemans» , мобільний телефон марки «Самсунг» білого кольору, банківські картки , мобільний телефон марки «Нокіа» .

(а.п.122-127 ,т.1 ).

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 25.04.2016 р. потерпілий ОСОБА_9 серед пред`явлених йому 4-х осіб чоловічої статі вказав на особу під № 2 як на особу, яка вчинила відносно нього злочин. Впізнана особа виявилась ОСОБА_7 (а.п.129-133 ,т.1)

Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 25.04.2016 р. зафіксовано факт впізнання потерпілим ОСОБА_9 викраденого у нього наручного годинника .

(а.п.134-138, т. 1 ).

Згідно висновку експерта № 319/е від 20.03.2017 встановлено, що при проведенні експертизи у потерпілого ОСОБА_9 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми перелом лівої тім`яної кістки, перелом потиличної кістки справа ,забій головного мозку з формуванням геморагічного вогнища в лівій тім`яно-скроневій ділянці та тім`яній ділянці зліва, забійні рани тім`яної ділянки справа (2), в тім`яній ділянці по серединній лінії (1) ; закритий перелом діалізу проксимальної фаланги 3-го пальця правої кисті в середній третині без зміщення уламків ; в) закритий перелом голівки проксимальної фаланги 4-го пальця правої кисті , забійна рана долонної поверхні пальця ; г) відкритий перелом дистальної (нігтьової) фаланги 5-го пальця правої кисті без зміщення уламків , забійна рана нігтьової фаланги .

Тілесне ушкодження у вигляді відкритої черепно - мозкової травми відноситься до тяжкого тілесного ушкодження, за критерієм небезпеки для життя, інші тілесні ушкодження, вказані у п.п. б), в),г) відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я .

Характер та морфологія виявлених ушкоджень свідчать про те,що вони утворились внаслідок не менше 5-ти травматичних дій тупими предметами, індивідуальні властивості яких в ушкодженнях не відобразились, за давністю можуть відповідати терміну 02.09.2015 року.

Враховуючи локалізацію та характер всіх виявлених ушкоджень у ОСОБА_9 , можливість їх утворення при падінні потерпілого з вертикального чи близького до вертикального положень тіла на поверхню виключається.

(а.п. 90-97, т.1)

Із протоколу огляду від 30.11.2015 р. встановлено,що у гр. ОСОБА_14 був виявлений та вилучений мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Note 3» ІМЕЙ : НОМЕР_1 , білого кольору. (а.п. 101-103, т.1 ).

Аналіз наведених вище доказів, приводить суд до висновку про винність обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні умисних дій, що виразились у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаний з насильством ,яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого , вчинений за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила розбій , поєднаний із спричиненням тяжких тілесних ушкоджень.

Його дії суд вважає необхідним кваліфікувати за ст. 187 ч. 4 КК України.

Невизнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні розбійного нападу, суд розцінює як намагання полегшити свою відповідальність.

Показання обвинуваченого про нібито нанесення ним потерпілому тілесних ушкоджень тільки рукою, а саме двох ударів по голові , при цьому інші ушкодження утворились нібито від падіння потерпілого на перила східців, спростовуються встановленими по провадженню доказами.

Проведеним експертним дослідженням встановлено,що такий об`єм тілесних ушкоджень, який був виявлений у потерпілого, спричинено не менш , ніж п`яти травматичними діями тупих предметів і отримання таких пошкоджень внаслідок падіння потерпілого з висоти власного зросту ,не можливе .

Крім того, потерпілому були зламані декілька пальців рук ,що свідчить що ударів йому наносилось більше ніж два і такої сили із застосуванням металічного предмету ,що потягли за собою відкриту черепно-мозкову травму.

Також обвинувачений в ході судового засідання неодноразово змінював свої показання в частині участі іншої особи у розбійному нападі . Спочатку повідомляв, що нібито ця особа перша заходила в під`їзд і вчиняла злочин відносно потерпілого , а потім змінив свої показання і пояснив ,що спочатку він заходив до під`їзду і розпочав злочинні дії проти потерпілого.

Суд немає підстав сумніватись в показаннях потерпілого ,який з самого початку стверджував ,що злочинні дії відносно нього вчиняли дві особи одночасно , а версія обвинуваченого щодо обставин вчинення злочину є неправдивою.

Також суд вважає неправдивими твердження обвинуваченого щодо нібито того ,що працівники поліції при проведенні обшуку в його житлі , підкинули йому викрадений наручний годинник потерпілого, оскільки ці його свідчення нічим об`єктивно не підтверджуються.

При призначенні покарання обвинуваченому суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину - відповідно до ст. 12 КК України він вчинив особливо тяжкий злочин , особу обвинуваченого ,раніше неодноразово судимого , не зайнятого суспільно-корисною працею і вважає , що він заслуговує на покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією всього майна ,що є його власністю і вважає,що його виправлення неможливо без ізоляції від суспільства.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Обставиною ,що обтяжує покарання суд визнає рецидив злочину.

Заявлений потерпілим ОСОБА_9 цивільний позов до обвинуваченого про відшкодування йому 137800 гривень моральної шкоди та 24 620 гривень матеріальної ,суд вважає необхідним задовольнити частково.

Суд вважає необхідним стягнути на користь обвинуваченого 70 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, оскільки дійсно діями обвинуваченого йому було спричинено фізичного болю, страждання , складнощі в його життєдіяльності і вважає, що така сума є справедливою.

Також суд вважає , що підлягає стягненню із обвинуваченого ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_9 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди витрати ,які поніс останній на придбання ліків та проведення медичного обстеження на суму 6119,91 коп., оскільки саме в цій сумі його вимоги знайшли своє підтвердження.

Підлягає стягненню на користь потерпілого ОСОБА_9 2200 грн. грошових коштів та 300 грн. вартості мобільного телефону , які були викрадені у нього в ході вчинення злочину . Оскільки йому були повернуті наручний годинник та мобільний телефон вартістю 12 000 грн. , то в цій частині його вимоги не підлягають задоволенню і об`єктивних даних ,що ці речі втратили свою товарну якість ,суду не надано.

Тому загальна сума ,яку суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_9 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди становить 8619 ,91 грн.

В іншій частині цивільний позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд -

з а с у д и в:

Визнати ОСОБА_7 винуватим за ст. 187 ч. 4 КК України і призначити йому покарання у виді 10 (десяти ) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його особистою власністю.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком чинності залишити без змін .

Строк покарання рахувати з 06 січня 2017 року ,зарахувавши в строк покарання попереднє ув`язнення обвинуваченого ОСОБА_7 із вказаної дати по день набрання вироком чинності в порядку ст. 72 ч. 5 КК України із розрахунку ,що один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 70 000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди , 8619,91 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди ,а всього 78 618, 91 коп.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 2769,90 грн. за проведення експертизи. (а.п. 110, т.1)

Речові докази: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Note 3» ,наручний годинник марки « Jacques Lemans» залишити в розпорядженні потерпілого (а.п.107, 139 т.1 ).

Вирок може бути оскаржений до Київського Апеляційного суду через районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку .

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору .

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику провадження ,який не був присутній в судовому засіданні.

Головуючий суддя :
Судді :