Справа №195/810/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.2020 року смт.Томаківка Дніпропетровської області
Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Томаківка кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 30.04.2020 року за № 0000190 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кисличувата, Томаківський район, Дніпропетровська область, громадянин України,із середньою освітою, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості,

в скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст. 249 КК Україниза участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.249 КК України, який надійшов до Томаківського районного суду Дніпропетровської області 29.05.2020 у вечірній час доби ОСОБА_3 , знаходився за місцем проживання, тобто на території домоволодіння АДРЕСА_2 , де в нього виник злочинний умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом за допомогою заборонених знарядь лову жилкової, месинової, рибальської сітки.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом, ОСОБА_3 в цей же день, тобто 29.04.2020 близько 21 години прибув на своєму автомобілі ВАЗ 21011 реєстраційний номер НОМЕР_1 на берег Каховського водосховища в с. Вищетарасівка Томаківського району Дніпропетровської області, де за допомогою заздалегідь заготовлених та принесених з собою заборонених знарядь лову жилкової, месинової, рибальської сітки, в порушення чинного законодавства України, в період заборону лову риби, що передбачено Наказом Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області № 18 від 05.03.2020 «Про встановлення весняно-літньої заборони лову риби у рибогосподарських водних об`єктах, підконтрольних Управлінню Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області», незаконно встановив у воді Каховського водосховища (водойми загального користування) заздалегідь заготовлені та принесені з собою заборонені знаряддя лову, а саме: жилкову, месинову, рибальську сітку, з наступним розміром: довжиною 100 м, висотою 2 м, вічко 80 мм.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом, 29.04.2020 близько 21 годин 30 хвилин ОСОБА_3 повернувся до місця встановлення заборонених знарядь лову однієї жилкової, месинової, рибальської сітки, яку витягнув з води, тобто зняв раніше незаконно встановлену ним значену сітку з упійманою у них рибою, тим самим під час нересту незаконно виловив з води Каховського водосховища (водойми загального користування) водні живі біоресурси, а саме: карась у кількості 1 одиниця, сазан у кількості 12 одиниць.

Своїми умисними діями, які виразилися у незаконному зайнятті рибним добувним промислом за допомогою незаконних знарядь лову, вилученні з природного середовища Каховського водосховища (водойми загального користування) риби, тобто водних живих біоресурсів, ОСОБА_3 порушив вимоги чинного законодавства України, а саме: ст. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства у внутрішніх водоймах України, затверджених наказом Державного Комітету Рибного господарства України від 15 лютого 1999 року № 19, в яких визначено: «Забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням промислових та інших знарядь лову, виготовлених з сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань…».

Таким чином, відповідно додатка № 1 до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 № 1209, своїми умисними діями ОСОБА_3 заподіяв істотну шкоду державі в особі Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області, розмір якої відповідно до розрахунку суми збитків головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області, підтвердженого висновком судово - економічної експертизи №19/104-10/3-102 від 14.05.2020, складає 3689 гривень 00 коп.

Умисні дії ОСОБА_3 органом досудового слідства кваліфіковано за ч. 1 ст. 249 КК України незаконне зайняття рибним добувним промислом, яке заподіяло істотну шкоду.

Під досудового розслідування 26.05.2020 року між обвинуваченим ОСОБА_3 та представником потерпілого ОСОБА_6 було укладено угоду про примирення, за якою ОСОБА_3 зобов`язується в процесі судового провадження повністю визнати обвинувачення та приймати участь у сприянні правоохоронним органам та відшкодувати завдану матеріальну шкоду в розмірі 3689 (три тисячі шістсот вісімдесят дев`ять) грн.

Сторони дійшли згоди, щодо призначення ОСОБА_3 покарання за ч.1 ст. 249 КК України - у виді штрафу в розмірі 100 (ста ) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

В судовому засіданні обвинувачений пояснив про зрозумілість обвинувачення, визнав вину та підтвердив добровільне укладання угоди про примирення від 26.05.2020 року з представником потерпілого, погодившись з визначеним йому покаранням. Матеріальну шкоду відшкодував добровільно в повному обсязі.

Представник потерпілого ОСОБА_6 в судовому засіданні також підтвердив добровільне укладання угоди про примирення від 26.05.2020 року, погодившись з її умовами, претензій до обвинуваченого не має, підтвердив, що ОСОБА_3 добровільно відшкодував матеріальну шкоду в повному обсязі.

Прокурор не заперечував, щодо затвердження даної угоди.

Суд переконався, що умисні дії обвинуваченого за ч.1 ст. 249 КК України правильно кваліфіковані, укладення угоди про примирення між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Умисні дії ОСОБА_3 судом кваліфіковано за ч. 1 ст. 249 КК України незаконне зайняття рибним добувним промислом, яке заподіяло істотну шкоду.

Крім того, суд переконався, що обвинувачений цілком розуміє права, передбачені ч.5 ст. 474 КПК України.

Представник потерпілого також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п.2 ч.1 ст. 473 КПК України.

Узгоджена міра покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України

Оскільки обвинувачений ОСОБА_3 скоїв злочин невеликої тяжкості, угода про примирення укладена сторонами добровільно та відповідає вимогам ст.ст.468-473 КПК України, суд вважає, що є підстави для винесення вироку на підставі зазначеної угоди представника потерпілого і обвинуваченого про примирення.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч.9 ст. 100 КПК України, а самежилкову рибальську сітку довжиною 100 м., висотою 2 м,, вічко 80 мм, резиновий човен BARK B 240, чоботи заброди сірого кольору, передані на зберігання до камери схову речових доказів Томаківського ВП знищити.

Питання щодо процесуальних витрат, понесених на залученні експертів при проведенні судово економічної експертизи загальною вартістю 1307 грн.60 копійок - відповідно до вимог ст.124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.314,374, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Затвердити угоду про примирення від 26.05.2020 року, укладену між представником потерпілого ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.249 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 100 (ста ) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави, понесені витрати на залучення експертів при проведенні судово економічної експертизи загальною вартістю 1307 (одна тисяча триста сім ) гривень 60 копійок.
Речові докази по справі, а саме: - жилкову рибальську сітку довжиною 100 м., висотою 2 м,, вічко 80 мм, резиновий човен BARK B 240, чоботи заброди сірого кольору, передані на зберігання до камери схову речових доказів Томаківського ВП знищити.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1