16.06.20 Справа № 469/398/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2020 року смт.Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурорів
третього відділу процесуального керівництва управління
процесуального керівництва досудовим розслідуванням
у кримінальних провадженнях слідчих територіального
управління Державного бюро розслідувань та слідчих
регіональної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000868 від 19.10.2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ізмаїл Одеської області, громадянина України, раніше не судимого, який працював суддею Малиновського районного суду міста Одеси, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.375, ст.366-1 КК України,-

в с т а н о в и в:

28 травня 2020 року до Березанського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000868 від 19.10.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.375, ст.366-1 КК України.

За змістом положень п.4 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

Відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання про доцільність направлення кримінального провадження до Миколаївського апеляційного суду для подальшого спрямування до Касаційного кримінального суду Верховного Суду для визначення територіальної, інстанційної та предметної підсудності.

Заслуханий судом прокурор ОСОБА_4 , позицію якого підтримав прокурор ОСОБА_3 , вважають, що кримінальне провадження №0000868 від 19.10.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.375, ст.366-1 КК України підсудне Березанському районному суду Миколаївської області. Разом з тим, питання щодо доцільності направлення кримінального провадження до Миколаївського апеляційного суду для подальшого спрямування до Касаційного кримінального суду Верховного Суду для визначення територіальної, інстанційної та предметної підсудності просили вирішити на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_5 зазначив, що вважає доцільним направлення зазначеного кримінального провадження до Миколаївського апеляційного суду для подальшого спрямування до Касаційного кримінального суду Верховного Суду для визначення його правильної підсудності.

Заслухавши думку прокурорів та обвинуваченого, суд дійшов наступних висновків.

Як убачається з матеріалів провадження, місцем вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.375 КК України, є приміщення Малиновського районного суду м.Одеса за адресою м.Одеса, вул.Василя Стуса, 1а. Постановою Верховної Ради України від 23 лютого 2012 року ОСОБА_5 обрано безстроково на посаду судді Малиновського районного суду м.Одеса.

Згідно з ч.1 ст.32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
Відповідно до частини 2 ст.32 КПК кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді. Якщо кримінальне провадження стосовно судді має здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, кримінальне провадження здійснює суд, найбільш територіально наближений до суду, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, іншої адміністративно-територіальної одиниці (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя).
Отже, при визначенні суду, який має здійснювати кримінальне провадження щодо судді, має значення відстань між цим судом та судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді.
При визначенні відстані від Малиновського районного суду м.Одеса (м.Одеса, вул.Василя Стуса, 1а) до судів Миколаївської області встановлено, що відстань від вказаного суду до Березанського районного суду Миколаївської області (смт.Березанка Миколаївської області, вул.Центральна, 58) по прямій лінії становить 68,56 км., довжина автошляху - 86,1 км.; відстань від вказаного суду до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області (вулиця Лоцманська, 44, м.Очаків, Миколаївська область) 67,95 км, довжина автошляху - 145 км.

Разом з тим, чинним кримінальним процесуальним законодавством України не передбачено який саме критерій (спосіб) має застосуватися при визначення відстані від суду, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді до судів іншої адміністративно-територіальної одиниці (по прямій лінії чи по довжині автошляху) з метою встановлення правильної підсудності відповідно до вимог ч.2 ст.32 КПК України.

Наведені обставини, на думку суду, можуть свідчити про помилковість висновку прокурора про підсудність справи Березанському районному суду Миколаївської області, оскільки найбільш територіально наближеним судом іншої адміністративно-територіальної одиниці до Малиновського районного суду м.Одеса по прямій лінії є Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області (67,95 км), а не Березанський районний суд Миколаївської області (68,56 км).

Крім того, як вбачається з обвинувального акта з додатками у кримінальному провадженні №0000868 від 19.10.2016 року ОСОБА_5 обвинувачується, зокрема, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.366-1 КК України.

Згідно з ч.1 ст.33 КПК України кримінальне провадження у першій інстанції здійснюють місцеві загальні суди, а також Вищий антикорупційний суд.

Відповідно до положень ч.1 ст.33-1 КПК України Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних злочинів, передбачених в примітці статті 45 Кримінального кодексу України, статтями 206-2, 209, 211, 366-1 Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 Кримінального процесуального кодексу України.

Приміткою до ст.45 КК України визначено, що корупційними злочинами відповідно до цього Кодексу вважаються злочини, передбачені статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410 КК України у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також злочини, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 366-1, 368, 368-3-369, 369-2, 369-3 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки кримінальне правопорушення за ст.366-1 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 відноситься до корупційних у розумінні ст.45 КК України, є підстави вважати, що кримінальне провадження №0000868 від 19.10.2016 року в частині обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.366-1 КК України, підсудне Вищому антикорупційному суду відповідно до вимог ч.1 ст.33-1 КПК України.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.412 КПК України порушення правил підсудності є безумовною підставою для скасування судового рішення.
Згідно з ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

За змістом положень ч.3 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

З метою дотримання вимог закону, забезпечення оперативності та ефективності судового розгляду вважаю за необхідне направити до Миколаївського апеляційного суду подання про визначення територіальної, інстанційної та предметної підсудності вказаного кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.32, ч.1 ст.33, ч.1,3 ст.33-1, ч.3 ст.34, п.4 ч.3 ст.314 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Кримінальне провадження №0000868 від 19.10.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.375, ст.366-1 КК України направити до Миколаївського апеляційного суду для подальшого спрямування до Касаційного кримінального суду Верховного Суду для визначення територіальної, інстанційної та предметної підсудності.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: