Справа 556/1627/19
Номер провадження 1-кп/556/5/2020
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Рядок статзвіту № 21

25.06.2020

Володимирецький районний суд Рівненської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого, цивільного позивача ОСОБА_4 ,

обвинуваченого, цивільного відповідача ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Володимирець кримінальне провадження №0000314 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, непрацюючого, з середньою освітою, раніше не судимого,-

за ч.2 ст.125 КК України;
в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_4 легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров"я при наступних обставинах.

Так, 29.07.2019 року приблизно о 00 год. 50 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в розважальному закладі «Українська національна лотерея», що знаходиться за адресою: смт Володимирець, вул. Соборна, 37 б, Володимирецького району Рівненської області, на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно наніс ліктьовим суглобом правої руки один удар в область обличчя справа та дев`ять ударів кулаком правої руки в область голови та спини ОСОБА_4 , внаслідок чого заподіяв потерпілому тілесні ушкодження у вигляді: забійно-рваної рани правої щоки та голови, осаднених ран спини, які згідно п.2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу №6 МОЗ України від 17.01.1995 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в заподіянні легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.125 КК України.

Будучи допитаним в судовому засіданні, ОСОБА_7 повністю визнав свою вину у вчиненому та пояснив, що 29.07.2019 року вночі він, потерпілий ОСОБА_8 та інша особа, матеріали відносно розслідувались і розглядались судом окремо, перебували у приміщенні "Національної лотереї" , що по вул.Соборній в смт.Володимирець, і між ними виник конфлікт. В ході цього конфлікту він наніс декілька ударів руками по голові та спині потерпілого ОСОБА_9 . Удари потерпілому також наносила інша особа. У вчиненому ОСОБА_7 розкаюється, просить його суворо не карати, цивільний позов визнає частково на суму 3000 грн. моральної шкоди.

Потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що 29.07.2019 року в приміщенні "Національної лотереї" біля 00 год. 50 хв в нього виникла словесна суперечка з ОСОБА_10 та ще одним хлопцем - мешканцем смт.Володимирець. Абсолютно безпідставно та несподівано, в ході цієї суперечки ОСОБА_7 та інший хлопець почали наносити йому удари кулаками по голові, обличчю, спині. Від ударів він отримав тілесні ушкодження, в т.ч. синці, садна, в лікарні, куди він звернувся, йому на голову наклали декілька швів. Від отриманих ушкоджень він деякий час лікувався, відчував фізичний біль, незручності у особистому житті та при веденні бізнесу. Підтримав свій цивільний позов про стягнення моральної шкоди, не заперечував проти обрання міри покарання відносно ОСОБА_11 у вигляді штрафу.

Крім показань обвинуваченого та потерпілого, вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена сукупністю інших досліджених судом доказів, в т.ч. - висновком судово-медичної експертизи №93 від 05.08.2019 року (т.1 а.с. 31), з якого вбачається, що у потерпілого ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження у вигляді забійно-рваної рани правої щоки та голови, осаднених ран спини, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров"я. Вказані рани виникли від дії тупого предмету, можливо, від ударів руками, ногами;

- протоколами слідчих експериментів з потерпілим ОСОБА_4 (т.1 а.с.23-26) та підозрюваним ОСОБА_5 (т.1 а.с. 49-53), під час яких учасники кримінального провадження показали, в які частини тіла потерпілого наносились удари;

- відеозаписом, наданим потерпілим ОСОБА_4 (т.1 а.с.17-22), на якому зафіксовано перебіг бійки між потерпілим, ОСОБА_10 та іншою особою, в т.ч. кількість та локалізацію ударів, нанесених потерпілому ОСОБА_12 .

Проаналізувавши вказані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 повністю доведена в ході досудового розслідування та знайшла своє підтвердження під час судового розгляду кримінального провадження.

Кваліфікація дій ОСОБА_5 за ч.2 ст.125 КК України є правильною.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд у відповідності до до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 у відповідності до п.1) ч.1 ст.66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено
Обвинувачений ОСОБА_5 позитивно характеризується за місцем проживання, вперше притягується до кримінальної відповідальності, має на утриманні двох малолітніх дітей.
Згідно висновку досудової доповіді відносно ОСОБА_5 орган пробації на підставі інформації, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк є можливим і не становить небезпеки для суспільства.

Враховуючи сукупність вказаних обставин, суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід обрати міру покарання у межах санкції ст.125 ч.2 КК України у вигляді штрафу.
З приводу заявленого потерпілим цивільного позову судом встановлено наступне.
Потерпілий ОСОБА_8 заявив позов про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, в розмірі 50000 грн. В обгрунтування позову та на його підтримку в судовому засіданні зазначав, що внаслідок отриманих тілесних ушкоджень він зазнав фізичного болю та моральних страждань, переніс емоційний стрес, звертався за медичною допомогою, змушений був лікуватись. Його звичний спосіб життя зазнав істотних змін, зокрема, він змушений був звертатись до медичної установи для обробки швів, працював зі слідами ран на обличчі, що викликало у нього сором та пригнічення, через травми обличчя не міг нормально їсти, звертався за допомогою при виконанні гігієнічних процедур та при вирішенні побутових питань до дружини та доньки.

Обвинувачений ОСОБА_7 визнав позов про відшкодування моральної шкоди частково, на суму 3000 грн, в судовому засіданні його захисник, представник цивільного відповідача пояснив, що глибина та інтенсивність моральних страждань потерпілого не була настільки глибокою, як він стверджує, ОСОБА_8 практично відразу повернувся до роботи і отримані ним ушкодження не потребували тривалого лікування.

У відповідності до ст.1167 ЦК України моральна шкода, заподіяна фізичній особі, підлягає відшкодуванню особою, яка її заподіяла, при наявності вини.

Як вбачається з Постанові Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», суд, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних та фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Зокрема, враховується стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

З урахуванням обставин справи, суд приходить до висновку, що внаслідок отримання тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 заподіяно моральну шкоду, яка полягає у фізичних стражданнях та пов`язаного з цим лікування, душевних стражданнях та болю, пригніченні, втраті часу, порушенні звичного життя, відносин з оточуючими та в сім`ї, необхідності затрачання зусиль для відновлення здоров`я та звичних життєвих зв`язків.

При визначенні розміру шкоди суд враховує тривалість та інтенсивність обмеження життєвої активності потерпілого, ступінь порушення звичних для них життєвих зв`язків та зусилля по їх відновленню.

Враховуючи викладене, виходячи з вимог розумності, справедливості та виваженості, суд приходить до висновку, що заявлений потерпілим позов про стягнення моральної шкоди на суму 50000 грн не відповідає глибині та інтенсивності моральних страждань, не є співмірним із втратами, понесеними потерпілим, у зв`язку з чим стягненню з обвинуваченого підлягає моральна шкода в сумі 15000 грн., і на цю суму цивільний позов підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог ст.100 КПК України, питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. При цьому документи, що є речовими доказами, залишаються в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

З урахуванням викладеного, речові докази у даному кримінальному провадженні - флеш-карта марки "Kingston Micro-SDCS/16 Gb, із наявними маркувальними позначення SD HC, серійний номер НОМЕР_1 , A00LF - підлягає зберіганню при матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 368, 373-374 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України і призначити покарання у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 50 (п"ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Позов потерпілого задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_2 в користь ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 в рахунок відшкодування моральної шкоди кошти в сумі 15000 (п"ятнадцять тисяч) грн.
Речовий доказ флеш-карту марки "Kingston Micro-SDCS/16 Gb, із наявними маркувальними позначення SD HC, серійний номер НОМЕР_1 , A00LF п - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляція до Рівненського апеляційного суду через Володимирецький районний суд протягом 30 днів з дня проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, направити копію вироку потерпілому.

Суддя: