Ухвала
Іменем України
28 січня 2020 року

м. Київ
справа № 766/22347/18

провадження № 51-10298 впс 18

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о. голови Херсонського апеляційного суду про направлення виділених матеріалівкримінального провадження № 0000066 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 05 грудня 2019 року про продовження строку тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_5 зач. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 357 КК України, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст.146, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 357 КК України, з Херсонського апеляційного суду до іншого суду апеляційної інстанції,

в с т а н о в и в:
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 05 грудня 2019 року продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до 03 лютого 2020 року включно.
До Верховного Суду, в порядку ст. 34 КПК України, надійшло подання в.о. голови Херсонського апеляційного суду про направлення виділених матеріалів кримінального провадження № 0000066 стосовно ОСОБА_5 за апеляційною скаргою його захисника ОСОБА_4 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 05 грудня 2019 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , з Херсонського апеляційного суду до іншого суду апеляційної інстанції, мотивоване тим, що в апеляційному суді неможливо утворити склад суду для розгляду апеляційної скарги через недостатність потрібної кількості суддів за спеціалізацією.
Учасників судового провадження було повідомлено про час та місце розгляду подання Херсонського апеляційного суду, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень і клопотань про відкладення розгляду подання не надійшло.
Дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи, наведені в поданні, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Положеннями ч. 3 ст. 34 КПК України передбачено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Згідно з ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Як вбачається з протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Херсонського апеляційного суду від 16 січня 2020 року, визначення колегії суддів для розгляду вказаної апеляційної скарги не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи у зв`язку з тим, що із дев`яти суддів колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду: судді ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 виключені з автоматизованого розподілу справ, оскільки брали участь у розгляді поєднаної справи, яка виключає розгляд поточної; судді ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 заявили самовідвід на підставі ч. 1 ст. 76 КПК України, оскільки вони брали участь у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування (ухвали Херсонського апеляційного суду від 14 та 16 січня 2020 року) ; суддю ОСОБА_15 виключено у зв`язку з відсутністю спеціалізації та перебуванням у відрядженні.
До вказаного протоколу додано звіт про неможливість розподілу справи між суддями від 16 січня 2020 року.
Таким чином, виконати розподіл даного кримінального провадження не видається можливим, оскільки в наявності є лише один суддя судової палати з розгляду кримінальних справ, який може брати участь у його розгляді.
На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що подання в.о. голови Херсонського апеляційного суду необхідно задовольнити, та направити виділені матеріаликримінального провадження № 0000066 стосовно ОСОБА_5 до Миколаївського апеляційного суду, як найбільш територіально наближеного для його розгляду.
Керуючись ст. ст. 31, 32, 34 Кримінального процесуального кодексу України, Суд
п о с т а н о в и в:
подання в.о. голови Херсонського апеляційного суду задовольнити.

Виділені матеріаликримінального провадження № 0000066 стосовно ОСОБА_5 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 05 грудня 2019 року про продовження строку тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 357 КК України, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст.146, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 357 КК Українинаправити на розгляд до Миколаївського апеляційного суду.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3