Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/964/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.05.2020 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючого ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Виноградів кримінальне провадження №0000134 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, з неповною освітою, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2020 року, близько 19 години 00 хвилини, ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу зайшов на територію дворогосподарства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого являється ОСОБА_6 , де скориставшись її відсутністю та сторонніх осіб, які б могли викрити його протиправні діяння, через незачинені вхідні двері зайшов в середину даного будинку, де маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно - небезпечних наслідків, діючи умисно, з метою збагачення за рахунок крадіжки чужого майна, впевнившись у тому, що його дії непомітні для оточуючих та інших осіб, які б могли викрити його протиправні дії, із вітальної кімнати таємно, викрав DVD - програвач марки «Samsung», моделі «dvd р - 375», чорного кольору, вартістю 350,00гривень, що підтверджується висновком експерта від 24.02.2020 року та належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , із викраденим зник, чим самим спричинив потерпілій ОСОБА_6 , матеріальної шкоди на вказану суму.

Він, же, 20 лютого 2020 року, близько 09 години 00 хвилини, шляхом вільного доступу зайшов на територію дворогосподарства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого являється ОСОБА_6 , де скориставшись її відсутністю та сторонніх осіб, які б могли викрити його протиправні діяння, через незачинені вхідні двері зайшов в середину даного будинку, де маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно - небезпечних наслідків, діючи умисно, з метою збагачення за рахунок крадіжки чужого майна, впевнившись у тому, що його дії непомітні для оточуючих та інших осіб, які б могли викрити його протиправні дії, із спальної кімнати, з корисливих мотивів, повторно, таємно, викрав електрообігрівач марки «Orbegozo TURBO CVT 3500», білого кольору, вартістю 1140,00 гривень та килим, синьо - коричневого кольору, розміром 3x2,5 метра, вартістю 400,00 гривень, що підтверджується висновком експерта від 06.03.2020 року та належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , із викраденим зник, чим самим спричинив потерпілій ОСОБА_7 , матеріальної шкоди на загальну суму 1540,00 грн.

Такі дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні повністю визнав винуватість у вчиненні інкримінованих йому злочинів та надав показання про те, що дійсно за обставин, які вказані у обвинувальному акті вчинив крадіжку. Крадіжку програвача здійснив у своєї сестри. Вчинив злочини у зв`язку з важким матеріальним становищем. За вилучені кошти придбав собі продукти харчування. Дуже жалкує, що так сталося.

Потерпілі у судове засідання не з`явилися, подали до суду письмові заяви, в яких просять розглянути кримінальне провадження без їх участі, претензій до обвинуваченого не мають.

Заслухавши думку учасників судового провадження, з огляду на те, що за відсутності потерпілих можливо з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, було вирішено провести судовий розгляд без потерпілих.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого. При цьому судом обвинуваченому було роз`яснено, що в цьому випадку він позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, вирішив наступне.

Суд вирішив, що діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , мали місце. Ці діяння містять склад кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Обвинувачений ОСОБА_4 винний у вчиненні цих кримінальних правопорушень та підлягає покаранню за вчинені ним кримінальні правопорушення.

Обвинувачений не вчинив кримінальні правопорушення у стані обмеженої осудності. Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності, відсутні.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

При призначенні покарання ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України суд врахував дані про особу обвинуваченого: ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності (а.п.41), на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, за медичною допомогою в психіатричний кабінет не звертався (а.п.36), за місцем проживання характеризується негативно (а.п.38).

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до ст. 65 КК України бере до уваги: ступінь тяжкості вчинених злочинів, враховує обставини вчинених злочинів (форму вини, корисливий мотив, стадію вчинення, кількість епізодів), характеризуючі дані про особу обвинуваченого - його вік, сімейний та матеріальний стан, стан здоров`я, негативну характеристику за місцем проживання, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, наявності обставини, яка пом`якшує покарання, тому приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого з обранням покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій статтей, за якими кваліфіковано його дії.

На підставі ч.1 ст.70 КК України ОСОБА_4 слід остаточно визначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і до нього слід застосувати приписи ст.75 КК України про звільнення від відбування покарання з випробуванням. Така міра примусу на переконання суду є достатньою для виправлення обвинуваченого та для попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов не заявлений.

Майно, на яке накладено арешт відсутнє.

Питання про документи та речові докази слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

З огляду на вищевказане, керуючись ст.ст. 91, 94, 370, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України ОСОБА_8 остаточно визначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробовуванням строком на 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_8 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Документи залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Речові докази:

- DVD - програвач марки «Samsung», моделі «dvd р - 375», чорного кольору повернути власнику ОСОБА_6 (а.п.29);

- килим, синьо - коричневого кольору, розміром 3x2,5 метра та електрообігрівач марки «Orbegozo TURBO CVT 3500», білого кольору повернути власнику ОСОБА_7 (а.п.96).

На вирок може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, через районний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

ГоловуючийОСОБА_1