Справа № 149/3187/19
Провадження №1-кп/149/57/20
Номер рядка звіту 93
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2020 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Хмільник кримінальне провадження №0000475 від 13.12.2019 року з угодою про примирення від 26.12.2019 року по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмільник Вінницької області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не депутата, не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , 12.12.2019 близько 13:40 год., перебуваючи на території ринку, розташованого по проспекту Свободи, 14 у м. Хмільник Вінницької області, знаходячись біля торгового місця № 10, виявив велосипед марки "MCKENZIE" чорного кольору, що належить ОСОБА_5 , та в цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Після чого, ОСОБА_4 , пересвідчившись у відсутності сторонніх осіб, які б могли перешкодити вчиненню злочину, з метою завершення свого злочинного умислу, діючи з корисливим мотивом для власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, шляхом вільного доступу викрав велосипед марки "MCKENZIE" чорного кольору, вартість якого відповідно до товарного чеку ПП "Копиця Регіна Миколаївна" від 12.12.2019 становить 3500 грн., після чого з місця події зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 3500 грн.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
26.12.2019 між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 укладено угоду про примирення, згідно з якою ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вищевказаному діянні, щиро розкаявся та добровільно відшкодував завдані потерпілому збитки. Сторони угоди погодили покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Суд, заслухавши думку: потерпілого, який зазначив, що підтримує угоду та просить затвердити її умови; обвинуваченого, який вину визнав повністю, просив затвердити угоду; прокурора, який зазначив, що умови угоди відповідають нормам КПК України та не заперечував проти її затвердження, дослідивши подані матеріали, дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Злочин за ч. 1 ст. 185 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.
За змістом ч. 5 ст. 469 КПК України укладення угоди про примирення може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Зміст угоди про примирення визначений в ст. 471 КПК України.
Як встановлено в судовому засіданні, дії ОСОБА_4 кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка). Вказаний злочин, згідно з ст. 12 КК України, відноситься до кримінального правопорушення середньої тяжкості.
Також судом встановлено, що умови угоди про примирення відповідають вимогам ч. 3 ст. 469, ст. 471 КПК України та вимогам закону. Окрім цього, в обвинуваченого ОСОБА_4 з`ясовано, що він розуміє викладені в ч. 5 ст. 474 КПК України обставини, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Обвинуваченому ОСОБА_4 зрозуміло, що наслідком затвердження угоди про примирення для нього є обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 КПК України та відмова від здійснення прав, передбачених п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України.
Потерпілому ОСОБА_5 зрозуміло, що наслідком затвердження угоди про примирення для нього є обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 КПК України та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.
Суд переконався, що укладення даної угоди її сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
З огляду на викладене, наявні підстави для винесення вироку відносно ОСОБА_4 , яким затвердити угоду про примирення, умови якої відповідають закону, визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити узгоджену сторонами міру покарання, яка відповідає загальним засадам призначення покарання, передбаченим ст. 65 КК України та санкції ч. 1 ст. 185 КК України.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд враховує щире каяття. Разом з тим, суд не приймає до уваги як пом`якшуючу покарання обставину - відшкодування завданої шкоди, оскільки з матеріалів кримінального провадження встановлено, що велосипед марки "MCKENZIE" чорного кольору знаходиться в камері зберігання речових доказів Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області
Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.
При призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_4 одружений, пенсіонер, раніше не судимий.
Питання щодо речових доказів вирішити в порядку визначеному ст. 100 КПК України.
Витрати на залучення експерта відсутні.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України арешт, накладений ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 16.12.2019 на велосипед марки "MCKENZIE" - скасувати.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 368, 373, 374, 468, 475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Затвердити угоду про примирення, укладену 26.12.2019 між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000475 від 13.12.2019.
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Скасувати арешт, накладений ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 16.12.2019 року, на велосипед марки "MCKENZIE", чорного кольору.
Речовий доказ - велосипед марки "MCKENZIE" чорного кольору, що знаходиться у кімнаті зберігання речових доказів Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області - повернути потерпілому ОСОБА_5 .
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, потерпілому.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1