У Х В А Л А
Справа № 635/8161/18
Провадження № 1-кп/635/652/2019
26 грудня 2019 року смт.Покотилівка
Колегія суддів Харківського районного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000316 від 07.05.2018 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А :
У провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.
У судовому засіданні прокурором подано клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з тих підстав, що органом досудового слідства доведено обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Прокурор зазначає, що ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні обгрунтовується характером та обставинами вчиненого ОСОБА_6 злочину, наявністю свідків та потерпілого, показання яких відкриті обвинуваченому із зазначенням їх персональних даних, та у разі незастосування вказаного запобіжного заходу останній може здійснювати на них незаконний вплив.
Ризик, передбачений п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, підтверджується обставинами вчинення кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_6 , зокрема, зухвалістю дій останнього, які виразились у пострілах з вогнепальної зброї у спину потерпілого, який у цей момент намагався утекти, рятуючи своє життя, та своїми діями жодним чином не загрожував здоров`ю та життю ОСОБА_6 , а також тим фактом, що будучи адвокатом та маючи відповідний статус у суспільстві, ОСОБА_6 може вчинити інші кримінальні правопорушення за для ухилення від кримінальної відповідальності.
У судовому засіданні прокурор клопотання про обрання запобіжного заходу підтримав та просив задовольнити.
Обвинувачений та захисник проти задоволення клопотання прокурора не заперечували.
При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу, застосованого щодо обвинуваченого, колегія суддів виходить з наступного.
Згідно з вимогами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників судового процесу та інше.
Вимогами ст. 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема, тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, в тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались раніше та інші обставини.
Характер та фактичні обставини інкримінованих ОСОБА_6 злочинів свідчать про підвищену суспільну небезпеку. Максимальне покарання за злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, передбачає 10 років позбавлення волі.
У контексті практики Європейського суду з прав людини слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).
При застосуванні Харківським районним судом Харківської області на підставі ухвали від 27.02.2019 відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та подальшому продовженні на підставі відповідних ухвал до 11 січня 2019 строку дії вказаного запобіжного заходу судом встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих ОСОБА_6 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.
Вирішуючи питання про продовження щодо обвинуваченого строку запобіжного заходу, суд оцінює у сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість злочинів, в яких він обвинувачується, один з яких відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжких, суспільну небезпеку вказаних злочинів, та приходить до висновку про продовження існування ризику можливості вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення.
При цьому суд приймає до уваги, що обвинувачений, маючи на меті уникнення від кримінальної відповідальності, може незаконно впливати на потерпілого та свідків, які ще не допитувались судом.
Суд приймає до уваги також і факт повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
Зазначені обставини у сукупності свідчать про існування ризиків, передбачених п.п. 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, вірогідність їх настання є досить високою, що виправдовує необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який зможе достатньою мірою забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Крім того, у судовому засіданні встановлено, що у провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження № 953/19274/19 за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 122 КК України, у зв`язку з чим колегією суддів поставлено на обговорення вирішення питання про доцільність об`єднання вказаних кримінальних проваджень.
Прокурор у судовому засіданні вважав за доцільне об`єднати кримінальні провадження № 635/8161/18 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, та № 953/19274/19 за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 122 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник залишили вирішення цього питання на розсуд суду.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, колегія суддів приходить до такого висновку.
Згідно з ч. 1 та 2 ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Частиною 1 статті 217 КПК України встановлено, що у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).
Підстави об`єднання матеріалів досудового розслідування або кримінальних проваджень, передбачених ст.217 КПК України, не передбачають їх широкого тлумачення. З аналізу вказаних норм випливає, що законодавець передбачив можливість, а не обов`язок прийняття рішення про об`єднання матеріалів кількох кримінальних проваджень в одне, в разі виявлення вказаних у законі підстав для цього.
Ураховуючи, що об`єднання двох проваджень в одне ускладнить їх судовий розгляд, збільшує коло учасників процесу, що негативно вплине на повноту судового розгляду, призведе до порушення розумних строків їх розгляду, таке об`єднання на переконання колегії суддів не забезпечить беззаперечне виконання вимог ст.ст.2, 28 КПКУкраїни щодо забезпечення виконання завдань кримінального провадження, дотримання розумних строків розгляду вказаних проваджень, а відтак колегія суддів приходить до висновку про недоцільність об`єднання кримінальних проваджень в одне провадження у порядку ст.334 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 194, 197, 199, 331, 334 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_6 - задовольнити.
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22:00 години до 06:00 години наступної доби.
Відповідно до ст.194 ч.5 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до суду;
- не відлучатися за межі Харківської області без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Встановити строк дії ухвали суду до 26 лютого 2020 року.
Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Ухвалу про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Київського ВП ГУНП в Харківській області.
Відмовити в об`єднанні кримінальних проваджень № 635/8161/18 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, та № 953/19274/19 за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 122 КК України.
Ухвала окремо не оскаржується.
Повний текст ухвали виготовлено 28.12.2019.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3