ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 617/1053/18 Головуючий І-ої інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/214/20 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
з секретарем - ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,

потерпілого - ОСОБА_7

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Великобурлуцького районного суду Харківської області від 05 березня 2019 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївка Кіровського району Донецької області, освіта професійно - технічна, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-
визнаний винним та засуджений за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавленні волі,

Згідно вироку, ОСОБА_8 визнаний винним у тому, що він на початку лютого 2018 року (точної дати на досудовому розслідуванні не встановлено) біля 08 год. 00 хв. ОСОБА_8 , маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, впевнившись в тому, що його протиправні дії залишаться непоміченими сторонніми особами, через паркан незаконно проник на територію домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_9 , відірвавши фанеру, якою було забито вікно житлового будинку, через отвір проник до вказаного приміщення, звідки таємно викрав: чайний сервіз, вартістю 25 грн 00 к.; молоток слюсарний, вартістю 25 грн 00 к.; молоток слюсарний, вартістю 15 грн 00 к.; кувалду, вартістю 37 грн 00 к.; викрутку шлицеву, вартістю 10 грн 00 к.; викрутку двосторонню, вартістю 14 грн 00 к.; плоскогубці, вартістю 17 грн 00 к.; двоконфорочну чавунну плиту, вартістю 200 грн 00 к.; плиту чавунну одноконфорочну, вартістю 180 грн 00 к.; металеву пічну духовку з сажотрусками, вартістю 125 грн 00 к.; металеву ванну, вартістю 250 грн 00 к.; дитячі металеві санки «Анекс», вартістю 521 грн 87 к.; металевий ручний візок, вартістю 65 грн 00 к.; пластмасові дитячі санки «Кадет», вартістю 265 грн 00 к., пухову ковдру, вартістю 552 грн 50 к.; 2 кольорових підодіяльники, вартістю 210 грн 60 к.; дитячу ковдру, вартістю 148 грн 75 к., після чого із викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 2 661 грн 72 к.
Продовжуючи свої злочинні дії, в середині лютого 2018 року (точної дати на досудовому розслідуванні не встановлено) біля 10 год. 00 хв. ОСОБА_8 , діючи повторно, маючи злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, взявши санки, направився до садового товариства «Підлісне, що розташоване за адресою: смт. Старий Салтів, Вовчанський район, Харківська область та впевнившись в тому, що його протиправні дії залишаться непоміченими сторонніми особами, шляхом підбору ключа відчинив вхідні двері будинку садової дільниці № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_7 , таким чином проник до вказаного приміщення, звідки таємно викрав газовий балон, вартістю 300 грн 00 к.; газовий редуктор, вартістю 80 грн 00 к., одну двоконфорочну плиту «Брест», вартістю 600 грн 00 к.; одну чотириконфорочну плиту «Карпати», вартістю 600 грн 00 к.; 2 совкові лопати, вартістю 140 грн 00 к., 2 штикові лопати, вартістю 140 грн 00 к.; прямі вили, вартістю 60 грн 00 к.; вили загнуті, вартістю 60 грн 00 к.; граблі, вартістю 60 грн 00 к.; 2 сапки, вартістю 120 грн 00 к., після чого із викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 2 160 грн 00 к.
Крім того, в середині лютого 2018 року, (точної дати на досудовому розслідуванні не встановлено) біля 10 год. 00 хв. ОСОБА_8 , діючи повторно, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, проник на територію садового товариства «Підлісне, розташованого в смт. Старий Салтів, Вовчанський район, Харківська область, де шляхом підбору ключа відчинив вхідні двері будинку садової дільниці № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_7 , таким чином проник до вказаного приміщення, звідки таємно викрав 4 віконні решітки, вартістю 800 грн 00 к.; плуг «Землероб універсальний», вартістю 617 грн 50 к.; телевізор «Рекорд», вартістю 100 грн 00 к.; металевий стілець, вартістю 50 грн 00 к.; 4 пилки по дереву, вартістю 400 грн 00 к.; 2 сокири, вартістю 360 грн 00 к.; 2 молотки, вартістю 100 грн 00 к., садовий секатор, вартістю 78 грн 20 к.; металеві штирі вагою 5 кг, вартістю 25 грн 00 к., після чого із викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 2 530 грн 70 к.
Продовжуючи свої злочинні дії, в середині березня 2018 року, (точної дати на досудовому розслідуванні не встановлено) біля 10 год. 00 хв. ОСОБА_8 , знаходячись на території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де він орендував літній будинок, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, підійшов до будинку, розташованого на вказаній території та до якого він не мав права доступу, впевнившись в тому, що його протиправні дії залишаться непоміченими сторонніми особами, через незачинені двері проник до приміщення веранди вказаного житлового приміщення, звідки здійснив крадіжку газового балону, об`ємом 40 л, що належить ОСОБА_10 , після чого зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 500 грн.
Продовжуючи свої злочинні дії, 03 квітня 2018 року біля 06 год. 00 хв. ОСОБА_8 , діючи повторно, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, через паркан незаконно проник на територію домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_9 , підійшов до хвіртки, яка встановлена на території домоволодіння та впевнившись в тому, що його протиправні дії залишаться непоміченими сторонніми особами, таємно викрав, знявши з петель металеву хвіртку, перекинув її через паркан на територію, де він проживав, після чого зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 1 000 грн.
В апеляційній скарзі обвинувачений просить змінити вирок та призначити йому мінімальне покарання передбачене санкцією статті у виді 3 років позбавлення волі. В обґрунтування посилається на те, що він вину визнав у повному обсязі; щиро розкаявся; сприяв розкриттю злочину; раніше не судимий.
Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав вирок законним та обґрунтованим, потерпілого, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів дійшла наступного.
Висновки суду відносно фактичних обставин справи, винності обвинуваченого у скоєнні злочину та правильності кваліфікації його дій в апеляційній скарзі не заперечується. Відповідно до вимог ч.1 ст.404 суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Перевіряючи вирок в частині правильності призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , колегія суддів вважає, що суд першої інстанції достатньо та правильно врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до норм ст.65 КК України та роз`яснень, наведених в п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

При призначенні ОСОБА_8 покарання суд діяв з дотриманням вимог ст.ст.50, 65 КК України.

Надаючи оцінку доводам апеляційної скарги обвинуваченого, щодо суворості призначеного покарання, колегія суддів враховує, що ОСОБА_8 скоїв тяжкий злочин, за вчинення якого передбачено покарання до 6 років позбавлення волі, раніше не судимий, не має постійного місця проживання, не одружений, не працюючий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Відповідно до ст.ст.66, 67 КК України судом враховано обставини, що пом`якшують покарання щире каяття у вчиненому, та відсутність обставини, що обтяжує покарання.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_8 , а також попередження вчинення ним нових злочинів не можливе без його ізоляції від суспільства, тобто лише при позбавленні волі, а призначення більш м`якого виду покарання - не стане ефективним та дієвим для досягнення мети виправлення.

Такий вид і міра покарання, на думку колегії суддів, буде достатньою для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових злочинів.

Колегією суддів будь-яких порушень КПК України при постановленні оскаржуваного вироку судом апеляційної інстанції не встановлено, а тому, за наслідками апеляційного розгляду, вважає за необхідне вирок Великобурлуцького районного суду Харківської області від 05 березня 2019 року залишити без змін.

Керуючись ст.ст.405,407 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Великобурлуцького районного суду Харківської області від 05 березня 2019 року у відношенні ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий

Судді: