ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8278/19
провадження № 1-кп/753/514/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2020 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження №0012512 від 27.11.2017 за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Станично - Луганське 2, Станично - Луганського р-ну, Луганської обл., українця, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25.11.2017 приблизно о 02 годин 30 хвилин ОСОБА_8 , на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин, які склалися на протязі тривалого часу з ОСОБА_5 з приводу порушення у будинку тиші в нічний час, взявши з собою невстановлений досудовим розслідуванням металевий предмет видовженої форми, який заховав до внутрішньої кишені куртки, вийшов зі своєї квартири та спустився на 6 поверх загального коридору будинку АДРЕСА_2 до квартири АДРЕСА_3 , де став дзвонити у вхідні двері квартири, у якій мешкає ОСОБА_5 з метою з`ясування причин шуму. Після цього, перебуваючи на цьому ж поверсі, зайшов у кабіну ліфту.

ОСОБА_5 у свою чергу, відчинивши вхідні двері квартири нікого не побачив та заглянув у кабіну ліфта, в якій стояв ОСОБА_8 . На пропозицію ОСОБА_8 вийти на вулицю ОСОБА_5 , відмовився. В подальшому ОСОБА_8 схопив своєю лівою рукою за праву руку ОСОБА_5 , а своєю правою рукою, діставши із внутрішньої кишені куртки невстановлений досудовим розслідуванням металевий предмет видовженої форми, діючи умисно, протиправно, з метою нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій та бажаючи їх настання у вигляді спричинення тілесних ушкоджень, наніс ним, тримаючи у правій руці, один удар ОСОБА_5 в область голови, чим заподіяв останньому легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я у вигляді забійної рани в тім`яній ділянці по середній лінії.

Таким чином, ОСОБА_8 вчинив умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, тобто скоїв злочин, передбачений ч.2 ст. 125 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою провину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України не визнав та суду пояснив, що протягом тривалого часу нього склались неприязні відносини зі своїм сусідом ОСОБА_5 25.11.2017 починаючи з опівночі його сусід ОСОБА_5 зібрав компанію людей в своїй квартирі, яка себе гучно поводила. З квартири голосно лунала музика, що заважало йому відпочивати. Приблизно о 00-15 год. він вийшов на балкон та постукав шваброю у вікно квартири, де мешкав ОСОБА_5 з метою спонукати останнього до припинення дій, які супроводжуються галасом, на що потерпілий не реагував та продовжив вказані дії. В 00-30 він подзвонив до поліції та пояснив обставини вчинення ОСОБА_5 правопорушення, а саме створення шуму у нічний час. Приблизно через годину він знову подзвонив до працівників поліції та повідомив з приводу даної ситуації. Приблизно о 02-00 год. він знову почав стукати по балкону ОСОБА_5 , щоб останній припинив шумні дії, проте ОСОБА_5 на його зауваження не відреагував. Через 10 хвилин він спустився до під`їзду, щоб викликати за допомогою домофона ОСОБА_5 , проте останній на дзвінок не відреагував, після чого він на ліфті піднявся до себе на поверх та зайшов до своєї квартири в надії, що ОСОБА_5 злякався та припинив шум. В квартирі він знов почув гучну музику, яка лунала з квартири ОСОБА_5 , після чого він спустився на шостий поверх та почав дзвонити до квартири ОСОБА_5 , проте останній не відчиняв двері. Через декілька хвилин двері відчинив ОСОБА_5 , з яким у нього відбулась словесна перепалка. ОСОБА_5 при цьому перебував в стані алкогольного сп`яніння. Щоб не заважати сусідам, які могли чути гучну словесну перепалку, він попросив ОСОБА_5 спуститись на вулицю, щоб продовжити розмову, або припинити галас, після чого він викликав ліфт. Коли прибув ліфт, він зайшов в середину ліфтової кабіни. Тим часом ОСОБА_5 вийшов з квартири та через відчинені двері ліфта продовжував словесну перепалку з ним допоки двері ліфта не почали зачинятись. ОСОБА_5 своєю ногою почав блокувати зачинення дверей ліфтової кабіни. Він в свою чергу намагався завадити ОСОБА_5 , але останній вдарив його ногою по нозі, після чого залетів в ліфтову кабіну та намагався його повалити на землю. Між ними почалась штовханина. Він намагався вийти з ліфту, але ОСОБА_5 знову затягував його до ліфтової кабіни. Потім ОСОБА_5 забіг до своєї квартири та почав кричати, щоб викликали швидку медичну допомогу. Сам він спустився на вулицю, очікуючи, що ОСОБА_5 до нього також спуститься, де зустрів працівників поліції, які прибули на виклик ОСОБА_5 з приводу нанесення останньому тілесних ушкоджень. Згодом на місце прибула бригада швидкої медичної допомоги, яка госпіталізувала ОСОБА_5 , який працівникам поліції вказав на те, що саме він йому наніс тілесні ушкодження. Проте, він не наносив потерпілому ОСОБА_5 жодних тілесних ушкоджень, при цьому не мав жодних сторонніх предметів при собі, та припускав, що ОСОБА_5 міг отримати тілесні ушкодження в ході штовханини в ліфтовій кабіні, випадково вдарившись головою о стінку ліфта, або під час відчинення дверей у свою квартиру потерпілий міг вдаритись о двері. Просив його виправдати за недоведеністю вчинення ним інкримінованих йому дій.

Незважаючи на обставини, викладені обвинуваченим в його показах, вина обвинуваченого ОСОБА_8 в обсязі дій, зазначених у мотивувальній частині вироку, підтверджується сукупністю наступних доказів, встановлених та досліджених у судовому засіданні.

Так, потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив, що протягом тривалого часу у нього склались неприязні відносини із обвинуваченим ОСОБА_8 , який є його сусідом. 25.11.2017 р. приблизно о 02-00 год. він зі своєю дружиною перебували на кухні в своїй квартирі АДРЕСА_4 , роздивлялись фотоальбоми, розмовляли. В цей час у вхідні двері квартири подзвонив обвинувачений ОСОБА_8 . Він відчинив двері та обвинувачений, який перебував у ліфтовій кабіні поряд, повідомив йому про необхідність спускатись разом з ним на вулицю. Вийшовши з квартири та підійшовши до ліфтової кабіни, він сказав обвинуваченому, що нікуди з ним не піде. Після цього обвинувачений своєю правою рукою намагався схопити його за ліву руку та затягти в ліфт, але він завадив цьому, після чого обвинувачений своєю лівою рукою схопив його за руку та правою рукою дістав металевий прут, який наніс йому чотири удари по голові. Від ударів у нього почалось запаморочення в голові, він забіг до своєї квартири в передпокій, де відчув сильну кровотечу з голови. В цей час з кухні вибігла дружина, яку він попросив викликати поліцію та швидку медичну допомогу. Через декілька хвилин він вийшов з квартири, та на загальному коридорі побачив працівників поліції, яким він повідомив про обставини спричинення йому обвинуваченим тілесних ушкоджень. Підстави такої поведінки обвинуваченого йому не відомі, лише зазначив, що він не вчиняв дій, які б створювали шум та заважали іншим мешканцям будинку. Коли він разом з бригадою швидкої медичної допомоги спустились на ліфті на перший поверх, там стояв обвинувачений ОСОБА_8 разом із працівниками поліції, яким він вказав на обвинуваченого як на особу, яка нанесла йому тілесні ушкодження.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні підтвердила, що 25.11.2017 р. приблизно о 02-00 год. вона перебувала за місцем свого мешкання: в кв. АДРЕСА_4 , де на кухні разом зі своїм чоловіком ОСОБА_5 сиділи та розмовляли. В цей час у вхідні двері квартири хтось подзвонив. Її чоловік відчинив двері та вийшов, після чого вона почула словесну перепалку, а через декілька хвилин її чоловік повернувся до квартири з розбитою головою, з якої сильно текла кров. Він повідомив, що йому наніс тілесні ушкодження сусід з верхнього поверху - обвинувачений ОСОБА_8 , якого вона побачила у загальному коридорі одразу після того, як до квартири зайшов її чоловік. При цьому вона бачила, як ОСОБА_8 тримав у руці якийсь металевий предмет. Після цього вона викликала працівників поліції та швидку медичну допомогу. Потерпілий повідомив їй, що коли він вийшов у коридор, обвинувачений ОСОБА_8 намагався змусити його спуститись на вулицю, однак він не погодився, після чого обвинувачений наніс її чоловікові декілька ударів по голові металевим предметом. Коли вона разом з чоловіком та бригадою швидкої медичної допомоги спустились на ліфті на перший поверх, там стояв обвинувачений ОСОБА_8 разом із працівниками поліції, які тримали обвинуваченого за руки. Її чоловік вказав на потерпілого як на особу, яка наносила йому тілесні ушкодження.

Крім показів потерпілого та свідків вина обвинуваченого підтверджується наступними доказами.

З рапорту від 25.11.2017, зареєстрованого в Дарницькому УП ГУНП у м. Києві 25.11.2017 р., вбачається, що 25.11.2017 о 04:10 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 25.11.2017 р. о 04-04 за адресою: АДРЕСА_5 потерпілий ОСОБА_5 оглянутий лікарем бригади № 99 із попереднім діагнозом: зчмт, забійні рани голови, алкогольне сп`яніння. З пояснень потерпілого вбачається, що сусід вдарив його по голові невідомим предметом. Потерпілий доставлений до лікарні швидкої медичної допомоги /а.с. 48/.

Зі змісту рапорту інспектора патрульної поліції ОСОБА_10 від 25.11.2017 р. вбачається, що під час несення служби в Дарницькому районі в складі екіпажу патрульної поліції від чергового «Київ-55» отримано виклик: «Інші тілесні ушкодження» 02:51 25.11.2017 р. за адресою: АДРЕСА_5 . Прибувши за вказаною адресою було виявлено учасників події: гр. ОСОБА_5 та ОСОБА_8 . ОСОБА_5 був госпіталізований до ЛШД бригадою ШМД № 99 із діагнозом: закрита черепно-мозкова травма, забійна рана голови та підозра на алкогольне сп`яніння /а.с. 49/.

З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення вбачається, що 26.11.2017 р.потерпілий ОСОБА_5 звернувся до Дарницького УП ГУНП у м. Києві із заявою, в змісті якої зазначено, що 25.11.2017 р. приблизно о 02-30 год. за адресою: АДРЕСА_2 в шостому під`їзді на шостому поверсі біля кв. АДРЕСА_6 вдарив його по голові предметом, схожим на металевий прут в результаті виниклого конфлікту /а.с. 50/.

Покази потерпілого щодо механізму заподіяння тілесних ушкоджень обвинуваченим об`єктивно підтверджуються висновком судово-медичної експертизи № 3075 від 27.11.2017 р., відповідно до якого за досліджених судом обставин потерпілому ОСОБА_5 обвинуваченим були спричинені легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я у вигляді забійної рани в тім`яній ділянці по середній лінії. Вказане ушкодження спричинене тупим предметом та могло утворитись 25.11.2017 р. /а.с. 53-55/.

В судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_11 підтримав вказаний висновок.

Покази потерпілого ОСОБА_5 стосовно обставин заподіяння йому тілесних ушкоджень також узгоджуються із проведеним слідчим експериментом за його участю, в ході якого ОСОБА_5 в коридорі загального користування біля квартири АДРЕСА_3 показав перебіг подій та механізм нанесення йому тілесних ушкоджень /а.с. 57,58/.

Під час відтворення відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що на відеозаписі зафіксовано, як ОСОБА_5 спочатку повідомляє працівнику поліції про те, що у нього тече з голови кров та те, що його побив сусід. На 41 секунді відео з`являеться ОСОБА_5 , який тримається за голову в зоні лоба. На 01 хв. на відео з`являється дружина ОСОБА_9 , а ОСОБА_5 тим часом прикладає до лобу ганчірку, стримуючи кровотечу. На відеозаписі № зафіксований обвинувачений ОСОБА_8 , який веде бесіду з поліцейськими. В квартирі потерпілого ОСОБА_5 розповідає працівникам поліції про обставини нанесення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , який наніс йому тілесні ушкодження в область голови металевим прутом. На відеозаписі № зафіксовані обставини прибуття бригади швидкої медичної допомоги до потерпілого ОСОБА_5 , які починають надавати останньому першу медичну допомогу. В ході спілкування з медичними працівниками ОСОБА_5 розповідає про обставини отримання ним тілесних ушкоджень /а.с. 61, 62-68/.

Аналіз наведених обставин та доказів у їх сукупності дозволяє суду зробити висновок про те, що обвинувачений ОСОБА_8 наніс умисне легке тілесне ушкодження потерпілому ОСОБА_5 , що спричинило короткочасний розлад здоров`я, та його дії правильно кваліфіковані органом досудового слідства за ч.2 ст.125 КК України.

Разом з тим, враховуючи покази, надані в судовому засіданні судово-медичним експертом ОСОБА_11 , який вважав малоймовірним виникнення виявленого у потерпілого ОСОБА_5 тілесного ушкодження внаслідок декількох ударів тупим предметом, та стверджував, що вказане тілесне ушкодження утворилось внаслідок однократної дії травмуючого предмета, суд вважає за необхідне не змінюючи обсяг обвинувачення уточнити його та зазначити, що ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження внаслідок одного удару, нанесеного обвинуваченим, а не чотирьох, як зазначено у змісті обвинувачення.

Обговорюючи позицію обвинуваченого про те, що потерпілий ОСОБА_5 отримав тілесне ушкодженя не внаслідок його дій, а самостійно під час розбігу та ударів головою о ліфтову кабіну або під час відкриття дверей квартири, суд враховує, що зазначена позиція спростовується сукупністю вищенаведених та досліджених в судовому засіданні доказів, зокрема показами потерпілого ОСОБА_5 , який як під час досудового розслідування в ході слідчого експерименту, під час спілкування з інспекторами патрульної поліції, так і в ході судового розгляду послідовно стверджував, що саме обвинувачений ОСОБА_8 наніс йому тілесні ушкодження предметом, схожим на металевий прут. При цьому покази потерпілого узгоджуються із показами обвинуваченого в тій частині, що обвинувачений змушував його вийти на вулицю, проте потерпілий відмовився. Вказані покази цілком узгоджуються із показами свідка ОСОБА_9 , яка стверджувала, що після того, як її чоловік повернувся до квартири з розбитою головою, вона побачила на загальному коридорі обвинуваченого ОСОБА_8 , який тримав в руках предмет, схожий на металевий прут. При цьому суд враховує покази допитаного в судовому засіданні судово-медичного експерта ОСОБА_11 , який стверджував, що характер отриманого потерпілим ОСОБА_5 тілесного ушкодження, а саме забійної рани голови, вказує на те, що таке тілесне ушкодження могло бути утворене при обставинах, про які вказував потерпілий, а саме: внаслідок удару предметом з ребристою структурою, яким міг бути металевий прут. Що стосується позиції сторони захисту про те, що експерт ОСОБА_11 не виключав отримання потерпілим тілесних ушкоджень внаслідок контакту з тупою поверхнею, а саме: ліфтовою кабіною чи дверима, суд враховує в цій частині, що дане твердження є припущенням експерта, який в категоричній формі не стверджував, що таке тілесне ушкодження могло утворитись від удару потерпілого о тупу поверхню, та таке припущення експерта не грунтується на досліджених в судовому засіданні доказах. Також суд враховує, що сам обвинувачений не стверджував, що потерпілий вдарився о ліфтову кабіну чи двері, а лише припускав можливість настання тілесних ушкоджень при таких обставинах.

Також суд не може взяти до увагу покази обвинуваченого ОСОБА_8 як такі, які не грунтуються на досліджених в судовому засіданні вищевказаних доказах та критично оцінює ці покази, оскільки вони не підтверджені належними доказами. Зокрема, не знайшли в ході судового розгляду свого підтвердження покази обвинуваченого в тій частині, що він декілька разів викликав працівників поліції перед тим, як піти до сусіда, оскільки в матеріалах справи наявні відомості про те, що ОСОБА_8 не дзвонив до працівників поліції. Також не підтвердженими є доводи обвинуваченого про те, що у квартирі потерпілого перебувала компанія із багатьох людей, оскільки під час перегляду відеозапису з нагрудних камер поліцейських докази присутності в квартирі потерпілого сторонніх людей відсутні.

А в цілому, на думку суду, позиція сторони захисту ґрунтується на суб`єктивній оцінці доказів по справі, яка в певній частині суперечить об`єктивному аналізу, викладеному вище щодо сукупності досліджених доказів, а також прийнятих висновків на підставі зазначеного аналізу.

Аналіз сукупності наведених обставин та доказів, які суд визнає належними та допустимими, та які узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, дозволяє зробити висновок про те, що вина обвинуваченого у судовому засіданні підтверджена повністю, а позицію обвинуваченого щодо його непричетності до інкримінованого злочину суд розцінює як намагання уникнути від кримінальної відповідальності за скоєний злочин в повному обсязі.
При призначенні покарання суд враховує, що скоєне обвинуваченим кримінальне правопорушення відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості.

Також суд враховує особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставин, які б помякшували та обтяжували покарання обвинуваченому, передбачені відповідно ст.ст. 66,67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи особу обвинуваченого, його вік та майновий стан, характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченого до скоєного злочину, позицію потерпілого, який не наполягав на призначенні обвинуваченому суворого покарання, суд приходить до висновку про те, що необхідною та достатньою мірою виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів має бути покарання у виді штрафу.

Більш суворе покарання у виді громадських робіт, яке в судових дебатах просив призначити обвинуваченому представник потерпілого, суд вважає за недоцільне застосовувати до обвинуваченого, при цьому суд враховує, що одним з мотивів вчинення злочину була протиправна поведінка потерпілого ОСОБА_5 , який, як об`єктивно встановлено судом, в нічний час доби, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за місцем свого проживання, порушував спокій та заважав відпочивати мешканцям багатоквартирного будинку.

Процесуальні витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 373, 374,375,376 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_8 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 651 /шістсот п`ятдесят одна/ гривня 80 коп. на користь держави.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1