Справа №127/891/20
Провадження №1-кс/127/422/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_4 про скасування арешту, який був накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.09.2019,-
В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_4 , 14.01.2020 звернувся до суду із вищевказаним клопотанням, яке мотивував тим, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.09.2019 року накладено арешт на транспортні засоби марки «Toyota RAV4» реєстраційний номер НОМЕР_1 та «Audi 100» реєстраційний номер НОМЕР_2 , з подальшим зберіганням вказаних автомобілів на спеціальному майданчику для тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП у Вінницькій області, за адресою: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 28. Однак, станом на даний час кримінальне провадження №0001831 закрито та притягнено ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

З урахуванням викладеного та враховуючи те, що тривале перебування на арешт майданчику транспортного засобу без належних умов його збереження може призвести до псування вузлів та агрегатів, а в накладені арешту відпала потреба, тому сторона захисту просить клопотання задовольнити.
В судове засідання адвокат ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_4 не з`явився, однак надав заяву в якій просив справу розглянути у його відсутність. Клопотання підтримав та просив його задовольнити.

В судове засідання слідчий ОСОБА_5 не з`явився, однак надав заяву в якій просив справу розглянути у його відсутність. Крім того, зазначив, що останній не заперечує щодо скасування арешту майна.
Відповідно до ст. 107 ч. 4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, суд дійшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що Вінницьким відділом поліції ГУНП у Вінницькій області проводилось досудове розслідування по кримінальному провадженні № 0001831 відомості по якому були внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.08.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
02.09.2019 ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області накладено арешт на автомобілі «Toyota RAV4» реєстраційний номер НОМЕР_1 та «Audi 100» реєстраційний номер НОМЕР_2 , з подальшим зберіганням вказаних автомобілів на спеціальному майданчику для тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП у Вінницькій області, за адресою: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 28.

27.11.2019 постановою старшого слідчого СВ Вінницького відділення поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001831 від 28.08.2019 закрито, у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України
Наведене свідчить про те, що кримінальне провадження №0001831 закрито, а тому на даний час відпала потреба у накладені арешту на майно в рамках даного кримінального провадження.
Відповідно до ст. 174 ч. 2 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи вище викладенні обставини, суд дійшов до висновку, що відомості зазначені в клопотанні сторони захисту знайшли свого підтвердження під час розгляду судом даного клопотання, а тому клопотання адвоката ОСОБА_3 підлягає до задоволення.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 107, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_4 - задовольнити.

Скасувати частково арешт, який накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.09.2019в межах кримінального провадження № 0001831 на транспортний засіб марки «Toyota RAV4» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя