Провадження № 1-кп/592/117/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2020 року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ровеньки Луганської області, українки, громадянки України, з базовою вищою освітою, розлученої, маючої на утриманні неповнолітніх дітей у віці 15 та 10 років, не працюючої, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої 20.07.2011 Ровеньківським міським судом Луганської області за ч. 2 ст. 187 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років 6 місяців із конфіскацією майна, 10.07.2017 відповідно до ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30.06.2017 умовно-достроково звільненої від відбування покарання на строк 9 місяців 1 день,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_3 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_5 , -

встановив:

14.07.2019 приблизно о 14 год. 50 хв. ОСОБА_2 перебувала в приміщенні магазину ТОВ «ЕКО», що розташований за адресою: м. Суми, вул. Привокзальна, буд. 1, а саме у відділі промислових та продовольчих товарів, та в неї виник умисел на викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, з корисливих мотивів та метою, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди ТОВ «ЕКО», цього ж дня у період часу з 14 год. 51 хв. по 15 год. 00 хв. ОСОБА_2 , перебуваючи в магазині ТОВ «ЕКО», який розташований за вищевказаною адресою, діючи з прямим умислом, таємно, повторно, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, підійшла до полиці ряду магазину, на якій представлений асортимент товару, а саме продовольчі та промислові товари, й взяла зі стелажу бальзам-ополіскувач Dove Hair therapy Живильний догляд, ємністю 200 мл, вартістю 41 грн. 11 коп., шампунь Petit Marseillais «Олії Каріте та Аргани», ємністю 250 мл, вартістю 28 грн. 06 коп., і каву Jacobs Monarch, ємністю 400 мл, вартістю 225 грн. 36 коп., та поклала вказані товари, загальною вартістю 294 грн. 53 коп., до свої сумочки, яка висіла на плечі. У подальшому ОСОБА_2 , тримаючи вказаний товар, який був попередньо покладений до сумки, пройшла касову зону магазину та на виході з магазину була затримана охоронцями магазину ТОВ «ЕКО». Таким чином, ОСОБА_2 виконала всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не закінчила з причин, які не залежали від її волі.

Обвинувачена ОСОБА_2 визнається винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), кваліфікуючою ознакою якого є «вчинена повторно».

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_2 свою вину у скоєному за вказаних вище обставинах визнала повністю та підтвердила суду, що дійсно у липні 2019 року вона намагалася викрасти з магазину каву, шампунь та бальзам-ополіскувач, однак на виході з магазину була затримана з викраденим товаром.
При призначенні ОСОБА_2 виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченої.
ОСОБА_2 скоїла один злочин середньої тяжкості.
Обставинами, які пом?якшують покарання обвинуваченої, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, а також те, що ОСОБА_2 має на утриманні двох неповнолітніх дітей.
Вину свою у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_2 визнала повністю, за місцем проживання характеризувалася задовільно.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.
На підставі викладеного, враховуючи засади законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з урахуванням особи винної та вище зазначених обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, суд вважає можливим на підставі ст. 69 КК України призначити обвинуваченій покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції цієї статті, призначивши ОСОБА_2 покарання у виді арешту, яке буде необхідним і достатнім для її виправлення, а також для запобігання вчиненню нових злочинів.
Питання про долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368-370, ч. 2, 3 ст. 373, ст. 374 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_2 визнати винуватою у пред`явленому обвинувачені за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, призначивши покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді арешту на строк два місяці.

Початок строку відбування покарання 19 лютого 2020 року.

Речові докази по справі: оптичний диск, на якому знаходиться відео з камер спостереження залишити в матеріалах кримінального провадження; бальзам-ополіскувач Dove Hair therapy Живильний догляд, ємністю 200 мл; шампунь Petit Marseillais «Олії Каріте та Аргани», ємністю 250 мл; каву Jacobs Monarch, ємністю 400 мл залишити у потерпілого.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду, а обвинуваченою в той же строк з моменту вручення їй копії вироку, через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1