Справа № 344/5818/20
Провадження № 1-кс/344/2253/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2020 року м.Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження № 0000880 від 20.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся в суд із зазначеним клопотанням, в обґрунтування якого покликався на те, що ОСОБА_4 при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах та місці, придбав предмет, зовні схожий на пістолет, який він носив без передбаченого законом дозволу. В подальшому, ОСОБА_4 , із вказаним предметом, не маючи наміру здати його в правоохоронні органи, 20.03.2020 року, близько 14 год. 00 хв. на автомобілі марки «Opel Vectra» державний номерний знак НОМЕР_1 , проїжджав по вулиці Республіканській в місті Івано-Франківську був зупинений працівниками Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області під час несення служби по забезпеченню охорони публічного порядку. Згідно ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію», у гр. ОСОБА_4 , було проведено поверхневу перевірку, під час якої виявлено в наплічній сумці предмет, схожий на пістолет. Після цього, в ході проведення 20.03.2020 року, в період часу з 14 год. 45 хв. по 15 год. 15 хв., слідчо-оперативною групою Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, огляду місця події, ОСОБА_4 , усвідомлюючи неможливість продовження протиправної діяльності, пов`язаної із незаконним носінням вогнепальної зброї, добровільно видав із своєї сумки працівникам Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області предмет, зовні схожий на пістолет, який в подальшому було вилучено. Згідно висновку експерта СЕ-19/109/18/1-101БЛ/20 від 25.03.2020, наданий на дослідження предмет, схожий на пістолет, який добровільно видав 20.03.2020 гр. ОСОБА_4 , є нетиповою гладкоствольною вогнепальною зброєю та до мисливської і спортивної не відноситься. Надана зброя є 9-мм гладкоствольним самозарядним пістолетом, виготовленим шляхом переробки саморобним способом стартового-сигнального пістолету «ZORAKI MOD. 914», № НОМЕР_2 , калібру 9mm, промислового виробництва «ATAK arms ltd.» (Туреччина), який був призначений виключно для подачі звукових сигналів шумовими (холостими) патронами. Наданий на дослідження пістолет придатний для стрільби способом роздільного спорядження з використанням шумових патронів калібру 9мм Р.А. Knall, 7 мм круглої металевої кулі та патронами ударно-травматичної дії кал. 9 мм Р.А.

Матеріалами клопотання зазначається, що 31 березня 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання у повному обсязі, вказавши на доцільність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 .

Захисник підозрюваного не погодився з доводами клопотання, вказавши на безпідставність наведених у ньому ризиків та безпідставність застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , оскільки останній має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні неповнолітніх дітей та не має намірів порушувати покладені на нього процесуальні обов`язки.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію захисника.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора,підозрюваного та його захисника, слідчий суддя вважає наступне.

Згідно зі змістом ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

За змістом ч.1 та ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З матеріалів клопотання вбачається, що у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючий, одружений, раніше не судимий.

Можлива причетність ОСОБА_4 до інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України підтверджується даними, які містяться у протоколі огляду місця події, протоколі огляду відеозапису огляду місця події, протоколах допитів свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , висновку експерта № СE-19/109/8/1-101БЛ/20 від 25.03.2020 року та інших матеріалах кримінального провадження у їх сукупності.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

В справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) Суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Злочин, передбачений ч. 1 ст. 263 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України стороною обвинувачення наведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, тобто: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до семи років та усвідомлює неминучість покарання за його вчинення; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки йому відомо їх анкетні дані та місце проживання.

Слідчий суддя враховує характеристику особи підозрюваного, його вік, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, а також наведені стороною обвинувачення наявність ризиків, а відтак вважає, що застосування до нього м`якшого запобіжного заходу не буде недостатнім для запобігання наведеним у клопотанні ризикам.

В судовому засіданні доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, а тому до підозрюваного, враховуючи наведені у клопотанні ризики, репутацію підозрюваного, тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, з урахуванням вимог ст. 181 КПК України, слід обрати запобіжний захід у вигляді у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному в період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв., залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду. На переконання слідчого судді, перебування під домашнім арештом у вказаний час доби забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання наведених прокурором ризиків.

Крім того слідчий суддя вважає, що на підозрюваного слід покласти обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 205, 309, 395 Кримінального процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, терміном на 60 днів - до 05.07.2020 року, заборонивши йому у період часу доби - з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв., залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою та у призначений час;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В решті вимог клопотання - відмовити.

Обов`язки, покладені на підозрюваного, діють до 05.07.2020 року.

Строк дії ухвали шістдесят днів.

Виконання ухвали доручити відповідному органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, а контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали складено 08 травня 2020 року.