Справа № 405/3591/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2020 року м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у кримінальному провадженні № 0009290 клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

Групою слідчих СУ ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0009290 від04.11.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 191 КК України, внесеного СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань на виконання ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_3 від 19.10.2018 року, за фактом неправомірної передачі майна посадовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

25.03.2020 здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні доручено слідчому управлінню Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.

З матеріалів провадження вбачається, що постановою Господарського суду Кіровоградської області від 22.11.2016 по справі № 912/3770/16, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_4 , яким під час здійснення заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, в ліквідаційній процедурі ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (надалі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ») було виявлено, що до порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у власності останнього знаходилися тролейбуси в загальній кількості 29 одиниць, з інвентарними номерами: № 001 (зав. № Y8AE183D160200077); № 198 (зав. №30444); № 002 (зав. № Y8AE183D160200122);№201 (зав. № 30667); № 195 (зав. № 2870);№ 202 (зав. № 60008687); № 205 (зав. №32149); №221 (зав. № 34866); № 206 (зав. № 60008709); №221 (зав. № 34866); №207 (зав. №32181); № 223 (зав. № 34873); №208 (зав. № 32189) № 223 (зав. № 34873); №212 (зав. №34071); № 228 (зав. № 35357) №213 (зав. №34072) ; № 229 (зав. № 35365); №216 (зав. №34152);№ 232 (зав. № 35642) №217 (зав. №34841); № 233 (зав. № 35673); №218 (зав. № 34855); № 234 (зав. № 35676) №219 (зав. №34857) ; № 236 (зав. № 35697); №220 (зав. №34861); № 238 (зав. № 530); № 240 (зав. № 548);№244 (зав. №514);

Відповідно до листа ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » вих. № 2/54 від 23.07.2018 р. за заявою Голови ліквідаційної комісії ОСОБА_5 (колишній керівник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ») 19.04.2016 р. були списані та зняті з обліку тролейбуси з інвентарними номерами: 195, 198, 205, 212, 216, 220, 221, 228, 229, 234, 244, 250. Крім того, 15.02.2016 р. тролейбуси з інвентарними номерами № 001, 002 були передані від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на підставі договору застави.

Однак, згідно іншого листа ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » вих. № 2/46 від 22.05.2018 р. тролейбуси з інвентарними номерами: 202, 206, 208, 232, 236, 238, 240, 001, 002 зареєстровані за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », однак стосовно тролейбусів з іншими інвентарними номерами, а саме: 232, 236, 238, 240 чітка інформація про перехід права власності відсутня.

При цьому інформація про передачу від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » тролейбусів з інв. номерами 001,002 на підставі договору заставипідтверджується відповідно до виписки з Журналу реєстрації (перереєстрації) рухомого складу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Також, відповідно до виписки з Журналу вбачається, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » здійснило списання тролейбусів: р. за інв. №217; р. за інв. № 195, 198, 205, 212, 216, 220, 221,228, 229, 234, 244, 250; р. за інв. № 213, 218, 223, 233; р. за інв. №201; р. за інв. № 207, 219.

Вбачається, що і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » списали один і той самий тролейбус з інв. № 198, але в різний час - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » списало його 19.04.2016 р., а ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » списало зазначений тролейбус 29.06.2016 р. при цьому даний тролейбус до 31.01.2012 р. перебував в оренді у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на підставі договору оренди. З урахуванням того, що списувати тролейбуси має право підприємство, якому на праві власності належить транспортний засіб не зрозуміли правові підстави одночасного списання тролейбуса двома юридичними особами. Вчинення зазначених дій може свідчити про порушення діючого законодавства в сфері реєстрації, перереєстрації та зняття з обліку транспортних засобів (тролейбусів).

Варто зазначити, що у межах справи про банкрутство ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » до боржника з заявою про визнання грошових кредиторських вимог звернулося ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Зазначена заява ґрунтувалася на заборгованості, яку мало ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » перед ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на підставі договорів оренди тролейбусів.

При цьому відповідно до договорів оренди в оренду ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » надало ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » наступні тролейбуси:

Інв. № 101, 102 - договір № 12 від 16.02.2016 р.;

Інв. № 198 - договір № 2101 від 21.01.2010 р.;

Інв. № 201 - договір № 01/03 від 01.03.2010 р.;

Інв. № 202 - договір № 38/09 від 01.07.2009 р.;

Інв. № 206 - договір № 38/09 від 01.07.2009 р.;

Інв. № 207 - договір № 01/04 від 26.03.2010 р.

Інв. № 208 - договір № 38/11 від 02.11.2009 р.;

Інв. № 213 - договір № 2101 від 21.01.2010 р.;

Інв. № 218 - договір № 2101 від 21.ОД.2010 р.;

Інв. № 219 - договір № 2101 від 21.01.2010 р.;

Інв. № 223 - договір № 01/06 від 21.06.2010 р.;

Інв. № 229 - договір № 2101 від 21.01.2010 р.;

Інв. № 232 - договір № 104 від 14.09.2010 р.;

Інв. № 233 -договір № 2101 від 21.01.2010 р.;

Інв. № 236 - договір № 10 від 01.02.2012 р.;

Інв. № 238 - договір № 01/05 від 21.06.2010 р.;

Інв. № 240 - договір № 01/12 від 01.12.2011 р.;

Зазначені договори були розірвані 25.04.2016 р.

Таким чином вбачається, що у період 2009-2011 р. ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » отримало в оренду тролейбуси, які свого часу належали саме ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Перевірити факти здійснення купівлі-продажу зазначених тролейбусів ліквідатором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » не представилось можливим, оскільки під час ліквідаційної процедури попередній керівник не передав документи, які стосуються інформації про рухомий склад тролейбусів.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що 24.12.2007 між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та ІНФОРМАЦІЯ_7 (далі - Департамент) укладено договір поставки транспортних засобів № 24/12-П (двох тролейбусів ElectroLAZЕ-183 загальною вартістю 1,8 млн. грн.), та між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », Департаментом та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » - договір фінансового лізингу транспортних засобів № 24/12-ФЛ, відповідно до якого Департамент зобов`язався сплатити лізингові платежі на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », після сплати яких зазначені тролейбуси переходять у власність ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Департамент є виконавчим органом ІНФОРМАЦІЯ_8 , який фінансується з місцевого бюджету та здійснював оплату лізингових платежів за рахунок бюджетних коштів.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти» забороняється здійснення державної закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти одним замовником в інтересах іншого.

Приймаючи до уваги те, що у ході досудового розслідування встановлено факти, які свідчать про незаконний перехід права власності на комунальний електротранспорт у приватну власність, вбачається наявність ознак кримінального правопорушення, а саме заволодіння службовими особамиДепартаментом розвитку торгівлі, побутового обслуговування, транспорту та зв`язку ІНФОРМАЦІЯ_8 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » бюджетними грошовими коштами, за попередньою змовою шляхом зловживання своїм службовим становищем.

Слідчий на розгляд клопотання не з`явився, звернувся з заявою про розгляд справи без його участі, просив клопотання задовольнити повністю.

Дослідивши надані стороною кримінального провадження матеріали, слідчий суддя прийшов до таких висновків.

Відповідно до п.п.5,6 ч.2 ст.160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей та документів зазначаються значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах.

Разом з тим, слідчим вказаних вимог процесуального закону не дотримано та у клопотанні не зазначено про значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах .

Згідно з п.2 ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя , суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Оскільки у клопотанні взагалі не зазначається про значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні, то слідчий суддя дійшов висновку про відсутність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Крім того, слідчим не надано будь-яких доказів та не наведено доводів, що доступ до вказаних в клопотанні документів неможливо отримати у інший спосіб.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає клопотання необґрунтованим та не доведеним, а тому відсутні передбачені законом підстави для його задоволення.

Керуючись ст.ст.160, 163 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

відмовити в задоволенні клопотання слідчого відділу СУ ГУ Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_6 про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_9 , юридична адреса: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_7