Справа № 623/5069/19
Провадження № 1-кп/610/92/2020
УХВАЛА

25.05.2020 Балаклійський районний суд Харківської області у складі колегії суддів:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0000891, який надійшов з Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області, по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Балаклійського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
У судовому засіданні прокурор просила продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , мотивуючи клопотання тим, що продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування обвинуваченого від суду, незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, а також можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_8 просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та замінити його на домашній арешт. Зазначили, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, ніякої загрози не становить, на свідків впливати не збирається, зобов`язується виконувати покладені на нього обов`язки. Ризики, на які посилається прокурор у своєму клопотанні, вважали не доведеними в судовому засіданні.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, суд дійшов таких висновків.

За змістом ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 13.04.2020 стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 11.06.2020 включно.
Під час вирішення питання щодо продовження запобіжного заходу суд враховує таке.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України (вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині), за вчинення якого передбачено покарання тільки у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років. Обвинувачений до затримання офіційно не працював, неодружений.

Відповідно до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно пункту 36 Рішення ЄСПЛ у справі «Москаленко проти України» №37466/04 від 20.08.2010 Європейський суд з прав людини зазначив, що органи судової влади неодноразово посилалися на імовірність того, що до заявника може бути застосоване суворе покарання, враховуючи тяжкість злочинів, у скоєнні яких він обвинувачується. У цьому контексті ЄСПЛ нагадав, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Також ЄСПЛ зазначив, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.
Суд враховує, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, не має міцних соціальних зв'язків. З огляду на вищенаведені обставини та суворість покарання за злочином, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 , наявні ризики, на які вказує прокурор у клопотанні про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - можливості його переховування від суду, незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, можливості вчинення іншого кримінального правопорушення.
Частиною 4 ст. 95 КПК України передбачено, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу.

Беручи до уваги, що під час судового розгляду не допитані свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , а також свідок ОСОБА_11 , якого обвинувачений ОСОБА_7 підозрює у вчиненні інкримінованого йому злочину, суд вважає доведеним наявність ризику незаконного впливу обвинуваченого на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Отже, наведені прокурором обставини підтверджують наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Таким чином, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою стосовно обвинуваченого підлягає задоволенню, підстав для застосування більш м'якого запобіжного заходу не вбачається.
Керуючись ст.ст.177, 331, 371, 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» продовжити на 60 (шістдесят) днів - до 23.07.2020 включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, а ОСОБА_7 - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 26 травня 2020 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3