Справа № 357/9131/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2020 року м. Біла Церква. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , в ході розгляду у відкритому судовому засіданні обвинувального акта відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Київ, громадянки України, освіта вища, не одруженої, офіційно не працюючої, раніше не судимої, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Матюші Білоцерківського району Київської області, громадянина України, освіта вища, одруженого, пенсіонер, раніше не судимого, проживаючого за адресою АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Сахни Конотопського району Сумської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, офіційно не працюючого, раніше судимого 08.04.2013 р. Білоцерківським міськрайонним судом за ст. 185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 08.04.2015 р., проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ст. 28 ч.2 ст. 162 ч.1 КК України

У С Т А Н О В И В:

В ході судового розгляду прокурором ОСОБА_3 змінено обвинувачення ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 .

Відповідно до зміненого обвинувачення вони обвинувачуються у тому, що 04 травня 2018 р. ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 близько 23 години 10 хвилин прибули до житлового будинку АДРЕСА_3 з метою проникнення до чужого житла. Прибувши на місце, ОСОБА_6 діючи умисно, шляхом віджиму вікна проник до квартири АДРЕСА_4 на першому поверсі даного будинку, яка належить ОСОБА_8 , а ОСОБА_5 та ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_6 залишились під будинком спостерігати за навколишньою обстановкою та з метою попередити останнього про небезпеку.

Таким чином, ОСОБА_4 порушуючи права власника - ОСОБА_8 на недоторканість житла, без дозволу на те останньої діючи за попередньою змовою із ОСОБА_6 та ОСОБА_5 незаконно проникли до житла, тим самим порушивши особисті права власника вказаної квартири, передбачені ст. 30 Конституції України, а саме: право на недоторканність житла.

В подальшому, через незначний проміжок часу, ОСОБА_6 залишив квартиру та разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишили місце події.

Дії ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 прокурором кваліфіковані за ст. 28 ч.2 ст. 162 ч.1 КК України незаконне проникнення до житла, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

У судове засідання потерпіла ОСОБА_8 подала письмову заяву від 19 червня 2020 р. про відмову від обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .. ОСОБА_6 за ст. 162 ч.1 КК України, просить закрити відносно них кримінальне провадження у зв`язку із відмовою її від обвинувачення.

Суд, оголосивши заяву потерпілої, прокурора, який вважає кримінальне провадження підлягає закриттю, обвинувачених, захисника, які не заперечують проти закриття кримінального провадження у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення, вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 477 ч.1 п.1 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених: частиною першою статті 162 (порушення недоторканості житла без обтяжуючих обставин).

Відповідно до ст. 26 ч.4 КПК України відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ст. 284 ч.1 п.7, ч.7 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Якщо обставини, передбачені пунктами 5,6,7.8,9,10 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2,3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Враховуючи те, що потерпіла ОСОБА_8 відмовилася від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, кримінальне провадження підлягає закриттю.

Цивільний позов,відсутній.

Відповідно до ст.174 ч.4 КПК України суд одночасно з ухваленням рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Зважаючи на вимоги ст. 174 ч.4 КПК України суд вважає необхідним скасувати одну ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду ОСОБА_9 від 07.05.2018 р., три ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду ОСОБА_9 від 08.05.2018 р. про накладення арешту на майно тимчасово вилучене в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження.

Речові докази: автомобіль «Opel Vectra» д.н.з. (іноземна реєстрація), свідоцтво про реєстрацію вказаного автомобіля, барсетку з кредитними картками, грошові кошти в розмірі 133 грн., повернуті за розписками від 16.05.2018 р. ОСОБА_5 , слід вважати повернутими власнику; гаманець із шкірзамінника, гроші в сумі 59 грн, військове посвідчення на ім`я ОСОБА_10 , годинник марки «Ракета», які передані за розпискою від 17.05.2018 р. потерпілому ОСОБА_10 , слід вважати повернутими власнику; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 , свідоцтво про реєстрацію «Yamaha» на ім`я ОСОБА_6 , пачку цигарок, повернуті за розпискою від 16.05.2018 р. ОСОБА_6 , слід вважати повернутими власнику;

автомобіль «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 , барсетку чорного кольору з кредитними картками, свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу на ім`я ОСОБА_4 , пару ключів до автомобіля «Opel», передані за розпискою від 31.05.2018 р. ОСОБА_4 , слід вважати повернутими власнику; жіночу сумку чорного кольору, грошові кошти в сумі 2764 грн. 80 коп., 2 запальнички, 2 пари ключів, банківську картку, візитку, ручку, блиск для губ, резинку чорного кольору, передані за розпискою від 16.05.2018 р. ОСОБА_4 , слід вважати повернутими власнику; мобільний телефон «Iphone 7», флеш карту, барсетку чорного кольору з кредитними картками, слід провернути ОСОБА_6 ;

мобільний телефон «Iphone 6», металеві сережки з металу жовтого кольору, металевий ланцюг з металу жовтого кольору з хрестиком з камінням зеленого кольору, ланцюжок з металу жовтого кольору з підвіскою округлої форми із зображенням хреста, металеві сережки з металу жовтого кольору, слід повернути ОСОБА_4 ;

мобільний телефон «Meizu», грошові кошти в сумі 2530 грн., слід повернути ОСОБА_5 ,

інші речові докази, зважаючи на позицію прокурора і сторони захисту, які не повернуті власникам, слід знищити.

Відповідно до ст. 100 ч.12 КПК України спір про належність речей, що підлягають поверненню, вирішується у порядку цивільного судочинства.

Процесуальні витрати підтверджені документально в розмірі 4290 грн. суд відносить на витрати держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26,284,477 КПК України, суд,

П О С ТА Н О В И В :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених у вчинені злочину, передбаченого ст. 28 ч.2 ст. 162 ч.1 КК України закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку із відмовою потерпілої ОСОБА_8 від обвинувачення.

Скасувати ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду ОСОБА_9 : одну ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду ОСОБА_9 від 07.05.2018 р., три ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду ОСОБА_9 від 08.05.2018 р. про накладення арешту на майно тимчасово вилучене в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження.

Речові докази: автомобіль «Opel Vectra» д.н.з. (іноземна реєстрація), свідоцтво про реєстрацію вказаного автомобіля, барсетку з кредитними картками, грошові кошти в розмірі 133 грн., повернуті за розписками від 16.05.2018 р. ОСОБА_5 - вважати повернутими власнику; гаманець із шкірзамінника, гроші в сумі 59 грн, військове посвідчення на ім`я ОСОБА_10 , годинник марки «Ракета», які передані за розпискою від 17.05.2018 р. потерпілому ОСОБА_10 - вважати повернутими власнику; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 , свідоцтво про реєстрацію «Yamaha» на ім`я ОСОБА_6 , пачку цигарок, повернуті за розпискою від 16.05.2018 р. ОСОБА_6 - вважати повернутими власнику; автомобіль «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 , барсетку чорного кольору з кредитними картками, свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу на ім`я ОСОБА_4 , пару ключів до автомобіля «Opel», передані за розпискою від 31.05.2018 р. ОСОБА_4 - вважати повернутими власнику; жіночу сумку чорного кольору, грошові кошти в сумі 2764 грн. 80 коп., 2 запальнички, 2 пари ключів, банківську картку, візитку, ручку, блиск для губ, резинку чорного кольору, передані за розпискою від 16.05.2018 р. ОСОБА_4 - вважати повернутими власнику; мобільний телефон «Iphone 7», флеш карту, барсетку чорного кольору з кредитними картками - провернути ОСОБА_6 ; мобільний телефон «Iphone 6», металеві сережки з металу жовтого кольору, металевий ланцюг з металу жовтого кольору з хрестиком з камінням зеленого кольору, ланцюжок з металу жовтого кольору з підвіскою округлої форми із зображенням хреста, металеві сережки з металу жовтого кольору - повернути ОСОБА_4 ; мобільний телефон «Meizu», грошові кошти в сумі 2530 грн. - повернути ОСОБА_5 ; інші речові докази, зважаючи на позицію прокурора і сторони захисту, які не повернуті власникам - знищити.

Процесуальні витрати підтверджені документально в розмірі 4290 грн. суд відносить на витрати держави.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської областіОСОБА_1