УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2019 року, суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Львові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури Львівської області ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

26.12.2019 року ОСОБА_3 подано заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 . В обґрунтування поданої заяви вказує, що раніше, а саме: в період з 2016-2019 років слідчим суддею Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_4 неодноразово розглядались аналогічні скарги ОСОБА_6 в порядку ст.ст.303, 304 КПК України на бездіяльність в частині невнесення відомостей про злочини до ЄРДР як уповноваженими особами прокуратури Львівської області так і уповноваженими особами СВ Галицького ВП. За результатами таких попередніх розглядів слідчим суддею ОСОБА_4 аналогічних категорій справ, окрім допущених грубих порушень процедури КПК строки розгляду, що відбувалось свідомо всупереч наказу Генеральної прокуратури №139 від 06.04.2016 року про затвердження Положення «Про порядок ведення ЄРДР», всупереч висновкам Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ рішення від 12.01.2017 року (№9-49/0/4-17) «Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», всупереч іншим аргументованим доводам, які свідчили та свідчать про предмет та саму природу походження такої бездіяльності відповідальних осіб органу прокуратури Львівської області, інших. Попередня неправомірна позиція судді ОСОБА_4 являється доказом його упередженості особистої зацікавленості у вирішенні питання на користь уповноважених відповідальних осіб, свідченням односторонності попередніх судових розглядів у зазначеній аналогічній категорії справ, безпідставного та очевидного надання переваги одній із сторін у зазначеній категорії справ над іншою. За наведених обґрунтованих міркувань заявляє мотивований відвід слідчому судді ОСОБА_4 .

В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду заяви про відвід. Відповідно до положень КПК України, його неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши заяву, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до положень ч.5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Таким чином, приймаючи до уваги вищенаведене, заява про відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого судді, судді від участі у судовому провадженні.

Обставини, на які покликається ОСОБА_3 не є доказами упередженості чи певної зацікавленості слідчого судді у наслідках розгляду його скарги на бездіяльність прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури Львівської області ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Вказана заява про відвід фактично зводиться до незгоди з процесуальними діями та рішеннями слідчого судді під час розгляду скарг ОСОБА_3 та містить посилання на необґрунтовану відмову в задоволенні інших скарг слідчим суддею, на думку заявника, що не є підставами для відводу слідчого судді в розумінні положень ст.75 КПК України.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про відвід слід відмовити, оскільки в ході розгляду такої не здобуто належних доказів та не встановлено достатніх законних підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1