ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1399/20 Справа № 208/5463/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

23 червня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_5 та директора Приватного підприємства «Світлана - 2000» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 березня 2020 року про перегляд ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами, в частині заяви про відвід, -

за участю:
секретаря - ОСОБА_7 ,
прокурора - ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),
заявника - ОСОБА_5 ,
представників заявника ОСОБА_5 - адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
заявника - директора ПП «Світлана - 2000» ОСОБА_6 ,
представника заявника ТОВ «Ніка 97» - адвоката ОСОБА_11 ,
представника заявника ОСОБА_12 - адвоката ОСОБА_13 , -

В С Т А Н О В И Л А :
В провадженні суду апеляційної інстанції перебувають матеріали провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_5 та директора ПП «Світлана - 2000» ОСОБА_6 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 березня 2020 року про перегляд ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 грудня 2017 року про арешт майна ПП Світлана-2000, за нововиявленими обставинами.
22 червня 2020 року до суду апеляційної інстанції надійшли заяви директора ТОВ Ніка-97 ОСОБА_14 та представника ТОВ Ніка-97- адвоката ОСОБА_11 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з посиланням на те, що судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ухвалою від 02 березня 2020 року вирішували питання підсудності скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002455 від 27 грудня 2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364-1 КК України та направлення матеріалів скарги до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду. Разом із цим вважають, що судді Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 приймали участь під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002455, тому відповідно до ст. 76 КПК України не можуть брати участь у цьому кримінальному провадженні.
Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників провадження, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.
Відповідно до ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.
Як видно з матеріалів провадження, ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 02 березня 2020 року у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_15 задоволено подання Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області та матеріали скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002455 від 27 грудня 2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364-1 КК України, передано до Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що доводи директора ТОВ Ніка-97 ОСОБА_14 та представника ТОВ Ніка-97 - адвоката ОСОБА_11 про неможливість участі суддів Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у цьому провадженні є необгрунтованими, оскільки суддями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 при постановленні цієї ухвали не приймалося рішення по суті та не висловлювалась думка щодо законності постанови слідчого про закриття кримінального провадження, а лише вирішено питання про передачу скарги ОСОБА_5 для розгляду до іншого суду.
Отже, на переконання колегії суддів, підстави для відводу, визначені ст.ст. 75, 76 КПК України, відсутні та відомості про упередженість суддів Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 матеріали провадження не містять, тому заяви директора ТОВ Ніка-97 ОСОБА_14 та представника ТОВ Ніка-97 - адвоката ОСОБА_11 про відвід цих суддів задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 80, 81, 405 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
В задоволенні заяв директора ТОВ Ніка-97 ОСОБА_14 та представника ТОВ Ніка-97 - адвоката ОСОБА_11 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - відмовити.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4