Провадження №1-кп/127/1527/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України, відомості про які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003581 від 22.07.2017 року та №0004714 від 03.10.2017 року, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України.
Відповідно до ст. 331 КПК України судом постановлено на розгляд учасників процесу питання доцільності зміни, скасування чи продовження запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою, оскільки судове провадження з об`єктивних причин не може бути розглянуто судом до закінчення строку дії попередньої ухвали суду про продовження утримання ОСОБА_4 під вартою.
Прокурор ОСОБА_3 просив продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, оскільки останній обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України, які він вчинив будучи раніше неодноразово судимим, а тому враховуючи кількість епізодів злочинної діяльності, продовжують існувати ризики в кримінальному провадженні, що в разі обрання запобіжного заходу менш суворого, аніж тримання під вартою, обвинувачений зможе продовжити вчиняти злочини, зможе незаконно впливати на недопитаного свідка.
Обвинувачений ОСОБА_4 просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Захисник ОСОБА_5 просив змінити його підзахисному запобіжний захід на домашній арешт, зважаючи на те, що судовий розгляд майже завершено, свідків допитано, заявлені прокурором ризики на даний час відпали.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, суд приходить до переконання, що клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України, тобто у вчиненні тяжких злочинів, які належить до категорії злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, раніше судимий, в період іспитового терміну вчинив новий злочин, до затримання не працював, тобто не мав законних джерел доходу, на момент розгляду питання щодо запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 ризики для кримінального провадження продовжують існувати і відсутні обставини, які свідчили б про їх суттєве зменшення, а тому відповідно до вимог Конвенції Про захист прав людини та основоположних свобод, вимог норм кримінального та кримінально-процесуального законодавства, суд приходить до переконання, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не може запобігти ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України, а саме спробам ОСОБА_4 продовжити вчиняти нові злочини, чинити незаконний вплив на недопитаного свідка та приходить до переконання, що клопотання прокурора є обґрунтованим, а ОСОБА_4 слід продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів
Керуючись ст. 5 Конвенції Про захист прав людини та основоположних свобод, ст. ст. 176-178, 183, 193-196, 331, 370-372, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Клопотання прокурора задовольнити.
Запобіжний захід застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою продовжити на 60 днів, з 14 травня 2020 року до 12 липня 2020 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 7 днів з дня її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: