Cправа № 127/3236/20
Провадження № 1-кс/127/1600/20
У Х В А Л А
Іменем України
09 лютого 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_3

підозрюваного: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Головного управління національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, одруженого, не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Головного управління національної поліції у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_6 09.02.2020 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням установлено, що 07.02.2020 ОСОБА_4 , перебуваючи у офісному приміщенні на 3 поверсі торгівельно-офісного центру «Алін» у м. Вінниці по вулиці Академіка Янгеля, 4-Д, сприяв депутату Гніванської міської ради ОСОБА_7 в одержанні неправомірної вигоди в особливо великому розмірі, яка становить 100 тис. доларів США, за голосування депутатами Гніванської міської ради у тому числі ОСОБА_7 рішення про надання в оренду земельної ділянки орієнтовною площею 10 га, розташованої на території Гніванської об`єднаної територіальної громади, та забезпечення подальшого підписання відповідного рішення та договору про надання в оренду Гніванським міським головою ОСОБА_8 .
Так, у вересні 2019 року директор ТОВ «Кордіан груп» ОСОБА_9 познайомився з депутатом Гніванської ОТГ ОСОБА_7 та в ході спілкування повідомив останньому про бажання здійснення господарської діяльності на території Гніванської ОТГ. В свою чергу ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_9 про можливість вирішення даного питання, оскільки саме він відповідає за земельні питання в даному регіоні і у випадку непогодження з ним даного питання ОСОБА_9 не зможе отримати в оренду, з подальшою можливістю оформлення права власності, земельну ділянку приблизною площе 10 га., яка знаходиться на території вищевказаної Гніванської об`єднаної територіальної громади. Зокрема, під час чергової бесіди між вказаними особами, яка відбулась 06.09.2019, ОСОБА_7 , перебуваючи у м. Гнівань, діючи умисно, з метою особистого збагачення, всупереч вимогам п.п. 2, 6 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» - депутат повинен не використовувати депутатський мандат в особистих інтересах чи в корисливих цілях та не приймати будь-яких гонорарів, подарунків, не отримувати винагород безпосередньо чи опосередковано за дії, пов`язані зі здійсненням ним депутатських повноважень, висунув ОСОБА_9 незаконну вимогу про надання йому неправомірної вигоди, яка у п`ятсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто в особливо великому розмірі, а саме 100 тис. доларів США, що згідно офіційного курсу встановленого Національним банком України станом на вказану дату складало 2 531 060 грн., за забезпечення голосування депутатами Гніванської міської ради та ним особисто рішення про надання у оренду земельної ділянки орієнтовною площею 10 га та забезпечення подальшого підписання відповідного рішення та договору про надання в оренду Гніванським міським головою ОСОБА_8 .
У подальшому ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати свій незаконний умисел, з метою досягнення кінцевої злочинної мети, а саме отримання неправомірної вигоди в особливо великому розмірі, та для приховання злочину 20.09.2019 залучив в якості пособника ОСОБА_11 . Так, ОСОБА_11 , який достовірно знав про незаконні дії ОСОБА_7 , продовжив висовувати від імені ОСОБА_7 та від свого імені незаконні вимоги ОСОБА_12 про надання неправомірної вигоди.
Так, у не встановлений слідством час ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою зі ОСОБА_7 , будучи об`єднаним єдиним злочинним умислом, зустрівся з ОСОБА_12 у м. Вінниця та прибули до відділення Укргазбанк №220/01, яке розташоване у м. Вінниці по вул. Івана Бевза, 34. Перебуваючи у вказаному відділені банку ОСОБА_11 надав ОСОБА_12 вказівку про відкриття спільного з останнім індивідуального сейфу для розміщення у ньому частини неправомірної вигоди в сумі 50 тис. доларів США для переховування предмету злочину та в якості підтвердження наявності у ОСОБА_12 частини суми коштів, яка у подальшому мала передаватися у якості неправомірної вигоди. Вказана вимога ОСОБА_11 була виконана ОСОБА_12 того ж дня.
Надалі, ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, з метою досягнення кінцевої злочинної мети, а саме отримання неправомірної вигоди в особливо великому розмірі, залучив до своїх злочинних дій ОСОБА_13 та ОСОБА_4 , які будучи обізнаними про злочинні дії ОСОБА_7 , будучи об`єднаним єдиним злочинним умислом, порадами та вказівками сприяли останньому доведенню його злочинного умислу до кінця.
Так, 07.02.2020 ОСОБА_7 , продовжуючи свою злочинну діяльність, призначив зустріч ОСОБА_12 на 3 поверсі торгівельно-офісного центру «Алін» у м. Вінниця по вулиці Академіка Янгеля, 4-Д, де знаходиться офісне приміщення, що належить ОСОБА_13 .
Цього ж дня, приблизно о 11 годині 17 хвилин, ОСОБА_7 , перебуваючи за вищевказаною адресою, діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_13 , ОСОБА_4 та іншими невстановленими слідством особами висунули вимогу ОСОБА_12 в надані їм неправомірної вигоди в особливо великих розмірах, яка становить 100 тис. доларів США для отримання ОСОБА_12 в оренду, з подальшою можливістю оформлення права власності, земельну ділянку приблизною площе 10 га., що знаходиться на території Гніванської ОТГ, а у випадку незгоди не зможе отримати вказану земельну ділянку в оренду.
Далі, за вказівкою ОСОБА_13 та ОСОБА_4 , ОСОБА_12 покинув приміщення торгівельно-офісного центру «Алін» для отримання та передання їм частини неправомірної вигоди в розмірі 20 тис. доларів США, в якості гарантії надання ОСОБА_12 решти частини неправомірної вигоди ОСОБА_7 у подальшому.
Цього ж дня, при передачі ОСОБА_12 обумовленої частини неправомірної вигоди у сумі 20 тис. доларів США ОСОБА_13 та ОСОБА_4 на 3 поверсі торгівельно-офісного центру «Алін» у м. Вінниця по вулиці Академіка Янгеля, 4-Д, правопорушення припинено правоохоронними органами, ОСОБА_13 та ОСОБА_4 затримано.
При всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, 08.01.2020 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Вінниця, громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України, тобто пособництво в одержанні службовою особою неправомірної вигоди в особливо великому розмірі за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України.
Обґрунтованість повідомлення про підозру ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними наразі по кримінальному провадженню доказами, зокрема:

-протоколом огляду місця події торгово-офісного приміщення за адресою: АДРЕСА_2 від 07.02.2020;

-проколом обшуку у приміщенні Гніванської міської ради від 07.02.2020;

-протоколом огляду вилучених речей та документів від 07.02.2020;

-протоколами допиту свідка ОСОБА_9 від 18.12.2019 та від 08.02.2020;

-повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 08.02.2020;

-матеріалами негласних слідчих розшукових дій;

-іншими матеріалами кримінального провадження.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання на строк від восьми до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Згідно примітки до ст. 45 КК України кримінальне правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_4 відноситься до корупційного злочину, а тому відносно нього при призначенні покарання судом не може бути призначено більш м`яке покарання ніж передбачене законом або прийнято рішення про звільнення від відбування покарання з випробовуванням. Таким чином, у разі визнання судом ОСОБА_4 винним у вчиненні вказаного корупційного злочину йому буде призначено покарання виключно у вигляді позбавлення волі.

Так, в ході розслідування установлено, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_4 визначено право власності за нерухомим майном, а саме: земельна ділянка 2,902 га., яка розташована на території Будівської міської ради Тростянецького району; земельна ділянка 0,0163 га., яка розташована по АДРЕСА_3 ; квартира АДРЕСА_4 , загальною площею 77,4 м.кв.; квартира АДРЕСА_5 , загальною площею 50,2 м.кв.; квартира АДРЕСА_6 .

Таким чином, враховуючи матеріальний стан підозрюваного ОСОБА_4 у випадку обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою можливо визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який перевищує триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених обов`язків, а тому у випадку визначення альтернативного запобіжного заходу слід застосувати заставу в розмірі 10 001 316 гривень, тобто 4 758 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2020.

Враховуючи викладене, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 та те, що він перебуваючи на волі зможе вчинити спробу переховування від органів досудового розслідування, з метою перешкоджання досудовому розслідуванню чи уникнення можливого призначеного покарання останній може знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та наразі не перебувають у розпорядженні органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, в тому числі свідка ОСОБА_9 та підозрюваного ОСОБА_7 , які у майбутньому будуть допитані у даному кримінальному провадженні для з`ясування усіх обставин вчиненого ним злочину, вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

На підставі викладеного слідчий просила клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначити останньому заставу в розмірі 4 758 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 10 001 316 гривень.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечували щодо поданого клопотання, особливо щодо розміру застави, яка на думку захисника, абсолютно не обгрунтована. Зокрема, адвокат ОСОБА_5 зазначила, що на її думку, підозра оголошена ОСОБА_4 є необгрунтованою, однак на даний час зарано робити висновки, а в даному судовому засіданні суд не оцінює докази, а лише перевіряє їх наявність. Проте, що стосується застави, яка прокурором обгрунтовується наявністю у ОСОБА_4 багатьох об`єктів нерухомості, то такі посилання слідчого та прокурора не відповідають дійсності, а відтак розмір застави не грунтується на засадах розумності. З огляду на вказане адвокат ОСОБА_14 просила визначити підозрюваному заставу в межах, передбачених статтею 182 КПК України.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження №0000392, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з часиною першою статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За приписами частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що 04.09.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000392 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

З витягу з ЄРДР №0000392 слідує, що до слідчого управління ГУНП у Вінницькій області надійшли матеріали про те, що службові особи одного з державних органів місцевого самоврядування Вінницької області вимагають неправомірну вигоду за вирішення питання щодо виділення земельних ділянок у власність та оренду суб`єктам господарської діяльності, фізичним та юридичним особам для зайняття господарською діяльністю.

Вказаний витяг містить частину номер 2 та номер 3, відповідно відомості вносилися 06.09.2019 й 08.02.2020, та в остаточному варіанті кримінальне правопорушення кваліфіковано за ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України.

Зокрема, досудовим розслідуванням встановлено, що 07.02.2020 ОСОБА_4 , перебуваючи у офісному приміщенні на 3 поверсі торгівельно-офісного центру «Алін» у м. Вінниці по вулиці Академіка Янгеля, 4-Д, сприяв депутату Гніванської міської ради ОСОБА_7 в одержанні неправомірної вигоди в особливо великому розмірі, яка становить 100 тис. доларів США, за голосування депутатами Гніванської міської ради у тому числі ОСОБА_7 рішення про надання в оренду земельної ділянки орієнтовною площею 10 га, розташованої на території Гніванської об`єднаної територіальної громади, та забезпечення подальшого підписання відповідного рішення та договору про надання в оренду Гніванським міським головою ОСОБА_8 .
08.02.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Також, суд звертає увагу на те, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування (рішенні у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984).

Проаналізувавши зміст клопотання про обрання запобіжного заходу, а також доданих до клопотання доказів, а саме: витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000392; протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 08.02.2020; протоколу про результати аудіо - відео контролю особи від 07.02.2020; протоколу про виготовлення, утворення несправжінх (імітаційних) засобів для проведення негласної слідчої дії від 07.02.2020; протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину - ОСОБА_4 від 07.02.2020; протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину - ОСОБА_13 від 07.02.2020; протоколу обшуку від 07.02.2020; протоколу допиту підозрюваного - ОСОБА_4 від 08.02.2020; протоколу допиту підозрюваного - ОСОБА_13 від 08.02.2020; протоколу огляду місця події від 07.02.2020; повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 08.02.2020; пояснень підозрюваного наданих в судовому засіданні, слідчий суддя дійшов висновку, що на час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України обґрунтована.

Зокрема, з протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 08.02.2020 та протоколу про результати аудіо - відео контролю особи від 07.02.2020 вбачається фігурування ОСОБА_4 при подіях щодо вимагання коштів, зокрема у вказаних протоколах йде мова про те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_13 являються гарантами у вказаній ситуації.

У відповідності з пунктом 4 частини другої статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

В судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_4 зареєстрований та має постійне місце проживання, одружений, не працює, раніше не судимий.

На теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Таким чином, враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за злочин по якому оголошено підозру, особу підозрюваного, суд під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Суд також враховує вік та стан здоров`я підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

При вирішенні питання щодо обгрунтованості клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, а тому приходить до висновку про доцільність задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, слідчим суддею врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до вимог частини третьої статті 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених названим Кодексом, а тому слідчий суддя вважає, що, з метою надання права на альтернативний вид запобіжного заходу, ОСОБА_4 необхідно визначити заставу.

Згідно з частиною четвертою статті 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Пунктом 3 частини п`ятої статті 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно. (абз. 2 ч. 5 ст. 182 КПК)

Обгрунтовуючи виключність випадку та відповідно розмір застави в сумі 10001316,00 грн. слідчим у клопотанні та прокурором в судовому засіданні було зазначено про те, що підозрюваному ОСОБА_4 на праві власності належить значна кількість нерухомого майна, а саме: земельна ділянка 2,902 га., яка розташована на території Будівської міської ради Тростянецького району; земельна ділянка 0,0163 га., яка розташована по АДРЕСА_3 ; квартира АДРЕСА_4 , загальною площею 77,4 м.кв.; квартира АДРЕСА_5 , загальною площею 50,2 м.кв.; квартира АДРЕСА_6 .

Однак, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено те, що ОСОБА_4 із вищенаведеного майна належить лише земельна ділянка, кадастровий номер: :02:048:0270, площею 0,0163 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 та житловий будинкок, загальною площею 156,2 кв.м., що разташований за адресою: АДРЕСА_7 .

Вищевказане підтверджується інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуженя об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, сформованими 08.02.2020 на запит слідчого Ю. Бондаря.

Решта нерухомого майна належить іншим особам, які за збігом обставин також іменуються ОСОБА_4 , проте мають інші паспортні дані та ідентифікаційний номер.

Крім того, на думку суду, наявність на праві власності майна та фінансовий стан підозрюваного не є виключним випадком, в розумінні статті 182 КПК України, для визначення підозрюваному застави, що перевищує триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на вищевикладене слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу в максимальному розмірі, передбаченому статтею 182 КПК України, а саме триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 630600,00 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_4 , тобто до 17:02 год. 06 квітня 2020 року.

Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 06 квітня 2020 року.

Одночасно визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі трьохсот прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 630600,00 грн. (шістсот тридцять тисяч шістсот), яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленим Кабінетом Міністрів України.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов`язки:

1. прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2. не відлучатись з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3. утриматись від спілкування із особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні;

4. здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон, паспорт громадянина України, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

В решті вимог клопотання відмовити.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя