Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1225/20
Провадження №: 1-кп/332/275/20
У Х В А Л А
24 червня 2020 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в місті Запоріжжі кримінальне провадження № 0000507, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.03.2020, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в:
На розгляд до суду надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 Запорізької області у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Прокурор вважав за доцільне призначити справу до судового розгляду, мотивуючи тим, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстави для його повернення прокурору або прийняття рішення про закриття кримінального провадження відсутні.

Потерпіла та її представник також вважали за необхідне призначити справу до судового розгляду. Потерпілою до обвинуваченого пред`явлено цивільний позов про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Захисник заперечувала проти призначення судового розгляду по справі, мотивуючи необхідністю витребування доказів у справі та проведенням негласних слідчих дій.

Захисником було заявлено клопотання про витребування з сектору кримінальної поліції Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області та Державної установи «Запорізький слідчий ізолятор» копії протоколу про затримання ОСОБА_6 та клопотання про проведення негласних слідчих розшукових дій, а саме зняття інформації з телекомунікаційних мереж ТОВ «ЛАЙФСЕЛ» трафіку мобільних з`єднань мобільного телефону «Samsung Galaxy А 10» в корпусі чорного кольору, з відповідним ІМЕІ з сім-картою мобільного оператора «Лайф», № НОМЕР_1 та мобільного телефону «Samsung Galaxy А 30S» з відповідними ІМЕІ № НОМЕР_2 , який належить дружині обвинуваченого, а також позиціювання мобільного телефону«Samsung Galaxy А 10», їх зв`язки, типи дзвінків, дата, час тривалість дзвінків та прив`язка до базових станції у період часу з 11.00 год. до 17.00 год. 31.03.2020.

Обвинувачений підтримав думку свого захисника та пояснив, що його було затримано працівниками Заводського ВП у гаражному кооперативі, коли він ремонтував автомобіль потерпілої, до нього було застосовано фізичну силу, потім добу його тримали у відділені поліції. Коли доставили до слідчого судді кайданки до нього не застосовували. Під час обрання запобіжного заходу, він не зазначав слідчому судді про незаконність затримання, оскільки не мав правової допомоги.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотань захисника, мотивуючи тим, що затримання до обвинуваченого не застосовувалось, а клопотання про проведення негласних, слідчих дій на стадії підготовчого судового засідання є передчасним.

Представник потерпілої та потерпіла погодились із доводами прокурора. Також вважали, що клопотання сторони захисту не підлягають задоволенню.

Суд, вислухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали обвинувального акту та додатки до нього, дійшов таких висновків.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Правила територіальної підсудності дотримані. Підстави для його повернення прокурору або прийняття рішення про закриття кримінального провадження, передбачені п.п. 4-8 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України, відсутні.

Вирішуючи клопотання сторони захисту, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: 1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу; 2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу; 3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу; 4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження; 5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру; 6) доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

Статтею 315 КПК України визначені перелік питань, які вирішує суд з метою підготовки до судового розгляду, а саме: 1) визначає дату та місце проведення судового розгляду; 2) з`ясовує, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд; 3) з`ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді; 4) розглядає клопотання учасників судового провадження про: здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту; витребування певних речей чи документів; здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні; 5) вчиняє інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Системний аналіз наведених норм свідчить, що підготовче судове засідання в судовому провадженні є обов`язковою самостійною стадією кримінального процесу, метою проведення якого є визначення судом можливості на законних підставах призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Враховуючи викладене, клопотання захисника щодо проведенням негласних слідчих дій з метою спростування доказі сторони обвинувачення не підлягає задоволенню через його передчасне подання саме на стадії підготовчого судового провадження.

Клопотання захисника про витребування протоколу затримання ОСОБА_6 також не підлягає задоволенню, оскільки з реєстру матеріалів досудового розслідування, що є додатком до обвинувального акту у цьому кримінальному проваджені випливає, що протокол затримання ОСОБА_6 не складався, останнього було затримано на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 31.03.2020. Вказані обставини підтверджуються і наданими захисником документами рапортом працівника поліції та копією ухвали слідчого судді.

Щодо скарг обвинуваченого про застосування фізичної сили при його незаконному, на його думку, затриманні, суд вважає за необхідне повідомити про це уповноважений орган Державного бюро розслідувань, що буде належним способом захисту обвинуваченого.

Судом вирішені питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду: визначені дата і місце його проведення; з`ясовано питання про склад осіб, що братимуть участь у судовому розгляді, визначений порядок його здійснення.

Клопотання сторони захисту вирішені судом. Від інших учасників клопотань не надходило.

За таких обставин підготовка до судового розгляду судом вважається завершеною.

У зв`язку із тим, що підготовче судове засідання, призначене на 11.06.2020 було відкладено через неявку захисника, суд вважає за можливе судовий розгляд призначити на 24.06.2020.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

у х в а л и в:
У задоволені клопотань захисника ОСОБА_7 про проведення негласних слідчих дій та витребування копії протоколу затримання обвинуваченого - відмовити.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні 24.06.2020 об 12.45 годині в залі судового засідання Заводського районного суду м. Запоріжжя за участю прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілої та її представника.

Про факти незаконного поводження працівників Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області із ОСОБА_6 30.03.2020 повідомити Територіальне управління Державного бюро розслідувань у м. Мелітополі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1