Справа №127/9534/20
Провадження №1-кс/127/4247/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Актобе Республіки Казахстан, громадянина України, одруженого, працюючого, з вищою освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, старший лейтенант поліції ОСОБА_7 04.05.2020 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні СВ Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000147 від 04.09.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Установлено, що ОСОБА_4 , у період часу з 14.11.2007 по 31.05.2016 перебував на посаді інженера першої категорії, відділу забезпечення (геоінформаційного) Центру аеронавігаційного забезпечення авіації військової частини НОМЕР_1 Збройних Сил України який згідно посадової інструкції від 03.07.2014 зобов`язаний приймати участь у складанні договорів та угод на постачання документів аеронавігаційної інформації та поправок до них; приймати участь у відпрацюванні технічних вимог та тендерної документації по закупівлі міжнародних документів аеронавігаційної інформації та поправок до них. Також, відповідно до Наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 11-ОД від 25.12.2015 ОСОБА_9 , ОСОБА_4 призначений відповідальною посадовою особою за напрямок діяльності з визначення потреби, підготовку, підписання, супроводження та контроль умов виконання договорів про надання послуг, щодо надання програмного забезпечення, як завантаженні файли аеронавігаційних без даних GPS, тобто у відповідності ч. 3 ст. 18 КК України являвся службовою особою.

Так, у лютому 2016 року ОСОБА_4 , керуючись корисливими мотивом та метою особистого збагачення в результаті заволодіння чужим майном, усвідомлюючи обсяг офіційно наданих йому за посадою службових повноважень, розробив злочинний план послідовних умисних дій підготовки та вчинення злочину, направлених на незаконне заволодіння бюджетними коштами в результаті здійснення закупівлі за завищеною ціною, а саме послуг з «Річного програмного забезпечення аеронавігаційних баз даних GPSMAP 695 регіон Worldwide (Airport Directory Worldwide, Flite Charts Western Europe, Navigation Data Worldwide, Obstacle Europe, ІНФОРМАЦІЯ_2 )».

Так, розпочавши реалізацію злочинного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 , зловживаючи службовим становищем, будучи обізнаним у дійсних цінах послуг, умисно не провівши моніторингу ринку товарів, робіт і послуг, що прямо суперечить п. 2.1 Інструкції з проведення процедур закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти у Командуванні ПС ЗСУ, затвердженої наказом командувача ПС ЗСУ від 26.03.2013 № 97, усвідомлюючи, що до його службових обов`язків віднесено роботу з підготовки, підписання, супроводження та контроль умов виконання договорів про надання послуг, щодо надання програмного забезпечення, як завантаженні файли аеронавігаційних без даних GPS, надав на підпис командиру військової частини НОМЕР_1 (центр аеронавігаційного забезпечення авіації) Повітряних Сил Збройних Сил України ОСОБА_9 для подальшої передачі комітету з конкурсних торгів в.ч. А 0215 підготовлений ним пакет документів, який включав у себе технічні вимоги для відпрацювання документації конкурсних торгів, техніко-економічне обґрунтування та заявку, підготовлену на проведення закупівлі послуг: код 72320000-4 - Послуги, пов`язані з базами даних: по наданню програмного забезпечення для завантаження аеронавігаційних баз даних GPS та кодів активації, зазначивши у них умисно завищені ціни на згадані компоненти та крім іншого, зазначивши у вказаних документах інформацію про компонент оновлення баз даних під назвою Flite Charts Worldwidе, якого у відповідності до листа № 149/1 від 11.12.2016 офіційного представника компанії GARMIN у Україні ТОВ «Проф Лінк Консалтинг» не існувало та не існує, тим самим звузивши коло імовірних учасників.

У подальшому, 16.03.2016 відповідно до п. 4.1. протоколу № 103/16 від 16.03.2016 комітетом з конкурсних торгів військової частини НОМЕР_2 прийнято рішення здійснити закупівлю програмного забезпечення аеронавігаційних баз даних (код за ДК 016:2010- код 58.29.3. Програмне забезпечення, як завантажні файли; код за ДК 021:2015- 72320000-4. Послуги пов`язані з базами даних) (лот № 3 річне програмне забезпечення аеронавігаційних баз даних GPSMAP 695 Atlantik (Navigation Data), лот № 4 річне програмне забезпечення аеронавігаційних баз даних GPSMAP 695 регіон Worldwide (Airport Directory Worldwide, Flite Charts Worldwide (неіснуюча програма), Navigation Data Worldwide, Obstacle Europe, Safe Taxi Full Coverage), ( лот № 5 - річне програмне забезпечення аеронавігаційних баз даних GPSMAP 296 Atlantik (Navigation Data), ( лот № 6 - річне програмне забезпечення аеронавігаційних баз даних GPSMAP 695 регіон Europe Database Bundle).

Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, 08.04.2016 ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що внаслідок вищеописаних дій, а саме виготовлення та подачі документів, які містять завідомо недостовірні відомості, досягнуто мети звуження кола учасників відкритих конкурсних торгів, з метою маскування своїх умисних дій під такі, що викликані незалежними від його волі обставинами, зловживаючи своїм службовим становищем, підготував та надав ОСОБА_9 на підпис з метою подальшого його передачі голові комітету з конкурсних торгів в.ч. А 0215, лист, який містив неправдиві відомості, із проханням внести зміни до документації у частині назви предмета закупівлі за лотом № 4, а саме лот № 4 річне програмне забезпечення аеронавігаційних баз даних GPSMAP 695 регіон Worldwide (Airport Directory Worldwide, Flite Charts Western Europe, Navigation Data Worldwide, Obstacle Europe, Safe Taxi Full Coverage), у зв`язку зі змінами у найменуваннях регіонів оновлення аеронавігаційних баз даних GPSMAP 695, які прийняті виробником фірмою GARMIN, тоді як у дійсності таких змін не проводилось. У подальшому, 12.04.2016 комітет з конкурсних торгів військової частини НОМЕР_2 , не будучи обізнаним у злочинних діях ОСОБА_4 , вніс зміни до документації у частині назви предмета закупівлі за лотом № 4, а саме лот № 4 річне програмне забезпечення аеронавігаційних баз даних GPSMAP 695 регіон Worldwide (Airport Directory Worldwide, Flite Charts Western Europe, Navigation Data Worldwide, Obstacle Europe, Safe Taxi Full Coverage).

У той же час, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію злочинного умислу, у березні 2016 року, переслідуючи мету відшукання засобів, необхідних для заволодіння чужим майном, а саме залучення суб`єктів господарської діяльності для участі у відкритих конкурсних торгах із державної закупівлі послуг «Річного програмного забезпечення аеронавігаційних баз даних GPSMAP 695 регіон Worldwide (Airport Directory Worldwide, Flite Charts Western Europe, Navigation Data Worldwide, Obstacle Europe, Safe Taxi Full Coverage)», звернувся до свого знайомого фізичної особи підприємця ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, шляхом обіцянки надання винагороди у розмірі 10 % від загальної суми здійсненої державної закупівлі та 5 % на сплату єдиного податку в майбутньому, запропонував останньому прийняти участь у вищевказаній державній закупівлі на умовах залучення ОСОБА_10 другого суб`єкта господарської діяльності для створення видимості конкурентних торгів та конвертації отриманих на виконання укладених договорів грошових коштів у готівку та їх подальшу передачу ОСОБА_4 з однієї сторони та підготовки ОСОБА_4 усіх необхідних документів для участі у державній закупівлі для обох учасників та подальшого виконання ОСОБА_4 зобов`язань за договором, що має створити видимість правомірних дій та приховати факт здійснення спільної злочинної діяльності з іншої сторони.

На зазначену вище пропозицію, переслідуючи мету протиправного збагачення внаслідок зловживання ОСОБА_4 своїм службовим становищем, ОСОБА_10 погодився, вступивши таким чином у попередню змову з ОСОБА_4 , та з метою створення видимості конкурентних торгів, звернувся до фізичної особи-підприємця ОСОБА_11 , яка, не усвідомлюючи, що її дії створюватимуть необхідні умови для вчинення та приховування злочину, погодилась прийняти участь у державній закупівлі послуг, в якості технічного учасника, при цьому не маючи на меті перемогу у тендері та отримання будь-якої вигоди для себе.

Так, продовжуючи реалізацію злочинного умислу ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, переслідуючи мету отримання заволодіння чужим майном в результаті зловживання своїм службовим становищем, будучи обізнаним у переліку Документації конкурсних торгів відкриті торги на закупівлю послуг з програмного забезпечення, затвердженого головою комітету з конкурсних торгів військової частини НОМЕР_2 від 16.03.2016 № 103/16, згідно якої відповідальним за проведення процедури закупівлі являється його керівник ОСОБА_9 , та про те, що до переліку документів, які вимагаються для підтвердження відповідності учасників встановленим кваліфікаційним критеріям та вимогам згідно із законодавством, та подаються у складі пропозиції конкурсних торгів входить інформація в довільній формі про зазначення учасником пропозиції конкурсних торгів інформації про кожного суб`єкта господарювання, якого учасник планує залучати до виконання робіт як субпідрядника в обсязі не менше ніж 20 % від вартості договору про закупівлю (у разі закупівлі послуг) виготовив від імені ФОП ОСОБА_10 підроблений офіційний документ, який посвідчується громадянином-підприємцем, використання якого створює правовий наслідок у вигляді допуску до участі у конкурсних торгах з державних закупівель довідку про відсутність намірів залучати субпідрядників до виконання робіт та надав її ФОП ОСОБА_10 , яку останній, переслідуючи мету особистого збагачення, усвідомлюючи що у такий спосіб сприяє вчиненню ОСОБА_4 тяжкого злочину засвідчив своїм підписом та передав його останньому для використання на власний розсуд.

У подальшому, внаслідок умисного створення із зловживанням службовим становищем ОСОБА_4 умов проведення конкурсних торгів, учасниками якого виступили лише залучені ОСОБА_4 ФОП ОСОБА_10 та ФОП ОСОБА_11 , за результатами розгляду тендерних пропозицій, 31.05.2016 рішенням комітету з конкурсних торгів військової частини НОМЕР_2 визначено переможцем за лотами № 3, № 4, №5 та № 6 ФОП ОСОБА_10 .

У подальшому між ФОП ОСОБА_10 та військовою частиною НОМЕР_2 , в особі тимчасово виконуючого обов`язки командира військової частини ОСОБА_12 укладено договір від 16.06.2016 №174/16 про закупівлю 4 од. річного програмного забезпечення аеронавігаційних баз даних GPSMAP 695 Atlantik (Navigation Data) на суму 51200 грн., договір від 16.06.2016 № 175/16 про закупівлю 7 од. річного програмного забезпечення аеронавігаційних баз даних GPSMAP 695 регіон Worldwide (Airport Directory Worldwide, Flite Charts Western Europe, Navigation Data Worldwide, Obstacle Europe, Safe Taxi АДРЕСА_3 ) на суму 467 600 грн., договір від 16.06.2016 №176/16 про закупівлю річного програмного забезпечення аеронавігаційних баз даних GPSMAP 296 Atlantik (Navigation Data) на суму 12 800 грн., договір від 16.06.2016 №177/16 про закупівлю 2 од. річного програмного забезпечення аеронавігаційних баз даних GPSMAP 695 регіон Europe Database Bundle, підготовку яких віднесено до службових повноважень ОСОБА_4 .

Відповідно до рішення МОУ України від 09.02.2016 для закупівлі оновлення програмного забезпечення здійснена попередня оплата у повній сумі вартості договорів, клопотання Міністру оборони України щодо здійснення попередньої оплати подано начальником Генерального штабу - Головнокомандувачем ЗСУ, виконавцем клопотання являється

ОСОБА_9 .

На виконання умов вищевказаних договорів, на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_10 № НОМЕР_3 відкритий у ПАТ «КБ «ПриватБанк» перераховано грошові кошти на загальну суму 588 000 грн.

Так, ОСОБА_10 після нарахування на зареєстровані за ним банківські рахунки грошових коштів, тобто отримавши можливість розпоряджатись протиправно отриманим майном на власний розсуд, за виключенням 15 % призначеної йому неправомірної вигоди за надання знарядь та засобів для вчинення злочину, у відділенні АТ КБ «Приватбанк» зняв у готівковій формі з розрахункового рахунку ФОП ОСОБА_10 № НОМЕР_3 відкритий у ПАТ «КБ «ПриватБанк» грошові кошти у сумі 499 800 гривень, таким чином здійснивши зміну їх форми (перетворення) та використавши їх передав ОСОБА_4 .

У свою чергу, ОСОБА_4 , вніс вказані грошові кошти на зареєстровані за ним, його дружиною ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та матір`ю ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , банківські валютні рахунки та з їх використанням придбав у компанії-виробника «GARMIN» річне програмне забезпечення аеронавігаційних баз даних GPSMAP 695 регіон Worldwide (Airport Directory Worldwide, Flite Charts Eastern Europe, Navigation Data Worldwide, Obstacle Europe, Safe Taxi Full Coverage), (лот № 5 - річне програмне забезпечення аеронавігаційних баз даних GPSMAP 296 Atlantik (Navigation Data), ( лот № 6 - річне програмне забезпечення аеронавігаційних баз даних GPSMAP 695 регіон Europe Database Bundle) на загальну суму 376 558 грн. та передав коди та логіни відповідальним особам Повітряних Сил Збройних Сил України, таким чином довівши свій злочинний умисел до кінця, заволодів грошовими коштам 123 241, 75 та отримав можливість розпоряджатись ними.

Внаслідок вищеописаних дій, які виразились у заволодінні ОСОБА_4 чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем за пособництва ОСОБА_10 , відповідно до висновку експерта № 25 від 08.06.2018 державі заподіяно матеріальної шкоди на суму 211 441,75 грн, що в понад 306 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину та відповідно до п. 3 примітки до ст. 185 КК України визнається великим розміром.

В подальшому 29.04.2020 слідчий СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 повідомив: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Актобе (в минулому - Актовинськ), Республіка Казахстан, громадянину України, зареєстрованому за адресою:

АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, якщо воно вчинене у великих розмірах.

Вина ОСОБА_4 підтверджується наступними зібраними в ході досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме:

- рапортом про виявлення кримінального правопорушення від 04.09.2017;

- показаннями ОСОБА_10 ;

- показаннями свідка ОСОБА_9 ;

- показаннями свідка ОСОБА_12 ;

- виписками по рахунках ОСОБА_4 , його близьких родичів;

- висновком судово-економічної експертизи № 17 від 07.06.2018;

- наказом командира військової частини НОМЕР_1 № 11-од ВІД 25.12.2015 про призначення ОСОБА_4 відповідальним за напрямок діяльності з визначення потреби, підготовку, підписання, супроводження та контроль умов виконання договорів про надання послуг, щодо надання програмного забезпечення, як завантаженні файли аеронавігаційних без даних GPS;

- інші матеріали кримінального провадження.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1,3,5 ст. 177 КПК України.

В обґрунтування застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання подальшим спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Так, ОСОБА_4 відомі особи, які є свідками у кримінальному провадженні, що дає підстави вважати, що перебуваючи на волі він зможе незаконно впливати на вказаних свідків, яким відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження; чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема знищивши чи приховавши речі, або документи, що можуть мати істотне значення для кримінального провадження.

Разом із цим, ОСОБА_4 , усвідомлюючи можливу міру покарання за вчинене кримінальне правопорушення, може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне.

Зазначені обставини вказують про неможливість запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Крім того, одночасно з викладеним, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.

З метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, враховуючи особу підозрюваного, обставини кримінального правопорушення, наявні ризики, вважаю за необхідне визначити розмір застави в межах 150 мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 352 000 гривень.

Прокурор в судовому засіданні просив обрати підозрюваномуОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний та його захисники заперечували щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили більш м`який захід у вигляді особистого зобов`язання.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження №0000147, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисників, дійшов висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 ч. 1 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 ч. 1 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст.177 ч. 2 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

29.04.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Також, суд звертає увагу на те, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування (рішенні у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984).

На думку суду, відомості та докази, що містяться в доданих до клопотання слідчого матеріалах, у їх сукупності дають підстави вважати, що підозра про ймовірну причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин, є обґрунтованою.

На теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні злочину за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, а тому суд під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Однак, прокурором в ході розгляду даного клопотання не доведено, що вказані обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти зазначеним ризикам, оскільки ОСОБА_4 має постійне місце проживання, зареєстрований, одружений, що свідчить про наявність соціально-стримуючих факторів, працює на посаді головного інженера у Вінницькому науковому виробничому центрі систем зв`язку, тобто має постійне джерело доходу, раніше не судимий, на виклики слідчого з`являється.

На думку суду, сама тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою, а тому слідчий суддя переконується в доцільності відмови в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, слідчий суддя враховує вимоги ст. 181 КПК України та вважає за необхідне застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період доби із покладенням певних обов`язків, так як даний запобіжний захід зможе запобігти ризикам зазначеним у ст. 177 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 181, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 395, 400 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступного дня, за адресою: АДРЕСА_2 , строком на два місяці, тобто до 29 червня 2020 року, в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися з м. Вінниці без дозволу слідчого, прокурора або суду та повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала про застосування домашнього арешту ОСОБА_4 діє до 29.06.2020.

Копію ухвали направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя