Справа №487/754/20
Провадження №1-р/487/9/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2020 Слідчий суддя Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 06.02.2020 року,-
ВСТАНОВИВ:

14.04.2020 ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді від 06.02.2020 року.
В обгрунтування заяви зазначав, що 06.02.2020 року слідчим суддею Заводського районного суду м.Миколаєва винесено ухвалу про повернення його скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження. Разом з цим йому (заявнику) не зрозумілий зміст ухвали від 06.02.2020, та її мотиви, оскільки скаргу подано особою, яка мала право звернутися до суду зі скаргою, скарга підсудна Заводському районному суду м.Миколаєва та строк для подачі скарги ним не пропущено. Крім того зазначає, що 06.02.2020 слідчий суддя виніс завідомо незаконну ухвалу, копію якої до теперішнього часу не відправив за його місцеперебуванням.

Посилаючись на викладене ОСОБА_3 просить роз`яснити незрозумілу йому ухвалу від 06.02.2020.

В судовому засіданні, проведеного в режимі відероконференції з ДУ "Вінницька УВК №1, ОСОБА_3 заяву підтримав, наполягав на її задоволенні.
Заслухавши ОСОБА_3 , дослідивши матеріали заяви, матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.
05.02.2020 до Заводського районного суду м.Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_4 від 19.01.2010 про закриття кримінального провадження.
Ухвалою слідчого судді від 06.02.2020 скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєві про закриття кримінального провадження від 19.01.2020 була повернута останньому. Копія ухвали направлена ОСОБА_3 .
Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Тобто, роз`яснення судового рішення можливе коли воно нечітке за змістом, є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.
Слідчий суддя приходить до висновку про відмову у роз`ясненні ухвали слідчого судді від 06.02.2020 року оскільки зміст ухвали є зрозумілим та не потребує роз`яснення.
Крім того у своїй заяві про роз`яснення судового рішення, ОСОБА_3 ставить питання, які виходять за межі вимог ч. 1 ст. 380 КПК України, що не дозволяє слідчому судді надавати подібні роз`яснення, оскільки торкаються не роз`яснення ухвали а незгоди з винесеною ухвалою.
Посилання ОСОБА_3 на неотримання ухвали слідчого судді від 06.02.2020 є безпідставними, оскільки з матеріалів скарги вбачається, що ухвала скаржником була отримана та оскаржена до Миколаївського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги від 18.03.2020 року.
Що стосується посилань ОСОБА_3 на винесення слідчим суддею неправосудного рішення - ухвали від 06.02.2020 є також безпідставними, оскільки ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 30.03.2020, ухвала слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 06.02.2020, якою повернуто скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ТУ ДБР розташованого у м.Миколаєві про закриття кримінального провадження від 19.01.2020, була залишена без змін, тобто слідчий суддя прийшов обгрунтованого висновку про повернення скарги відповідно до п.1,3 ч.2 ст. 304 КПК України.
Враховуючи викладене, заява ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.
На підставі наведеного та керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 06.02.2020 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1