19.06.2020
Справа № 642/3128/20
Провадження № 1-кс/642/1244/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2020 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0001299 від 17.06.2020 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
встановив:
Слідчий Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова із клопотанням про арешт майна.
Вивченням клопотання із долученими до нього додатками встановлено, що в провадженні СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській обл. перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001299 від 17.06.2020 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, за фактом того, що 16.06.2020 приблизно о 01 год. 45 хв. в м.Харкові по вул. Велика Панасівська, 106, невстановлена особа таємно, шляхом вільного доступу, скоїла крадіжку цифрової відеокамери.
В ході проведення огляду місця події від 16.06.2020 за адресою: м.Харків, вул, Велика Панасівська, 106, у гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено цифрову відеокамеру.
Гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пояснив, що вказане майно він таємно, шляхом вільного доступу, викрав в той час, коли знаходився за адресою: м.Харків, вул. Велика Панасівська, 106.
В обгрунтування клопотання слідчий посилається на те, що на цифрову відеокамеру «dahua HDCVI (DH-HAC-HDW1200RP-0360B-S3A)» у корпусі білого кольору, яка була вилучена за адресою: м.Харків, вул. Велика Панасівська, 106, необхідно накласти арешт, оскільки вона є вагомим речовим доказом у кримінальному провадженні відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України, являється безпосередньо предметом вчинення кримінального правопорушення, може зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містити інформацію про скоєння кримінального правопорушення, а тому незастосування тимчасового позбавлення можливості будь-яких осіб відчужувати це майно, може призвести до зникнення, втрати, пошкодження вказаного майна, що може перешкодити встановленню істини по справі.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав повністю, посилаючись на викладені в ньому обставини.
Неприбуття в судове засідання власника, володільця майна, які повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, відповідно до вимог ч. 1 ст.172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотань. Більш того, володілець майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.
Слідчий суддя, вислухавши слідчого, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з наданих матеріалів, в провадженні СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській обл. перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001299 від 17.06.2020 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, за фактом того, що 16.06.2020 приблизно о 01 год. 45 хв. в м.Харкові по вул. Велика Панасівська, 106, невстановлена особа таємно, шляхом вільного доступу, скоїла крадіжку цифрової відеокамери.
Згідно протоколу огляду місця події від 16.06.2020, проведеного в період часу з 19.58 до 20.18 за адресою: м.Харків, вул. Велика Панасівська, 106, у гр. ОСОБА_5 виявлено та вилучено цифрову відеокамеру «dahua HDCVI (DH-HAC-HDW1200RP-0360B-S3A)» у корпусі білого кольору.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Стороною обвинувачення доведено, що вищевказане майно, вилучене під час проведення огляду місця події, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Вилучене відповідно до протоколу огляду місця події від 16.06.2020 майно, підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий, прокурор довели слідчому судді необхідність арешту майна у вказаній частині, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту майна, вказаного в клопотанні сторони обвинувачення, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співмірність обмеження завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.
Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 131-132, 171-173 КПК України, слідчий суддя,-
ухвалив:
Клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001299 від 17.06.2020 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на майно, а саме на цифрову відеокамеру «dahua HDCVI (DH-HAC-HDW1200RP-0360B-S3A)» у корпусі білого кольору, яку було вилучено 16.06.2020 у гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході огляду місця події, проведеного за адресою: м. Харків, вул. Велика Панасівська, 106.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при проголошенні ухвали, в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя ОСОБА_1