Справа № 191/2024/19
Провадження № 1-кс/191/46/20
У Х В А Л А
іменем України

23 січня 2020 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного- ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Синельникове клопотання слідчого Синельниківського віділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Синельникове Дніпропетровської області, громадянину України, із неповною середньою освітою, не працюючому, не одруженому, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0000811 від 24.05.2019, у рамках якого було подано клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного,-

В С Т А Н О В И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000811 від 24.05.2019 року відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Підозрюваний прибув у судове засідання самостійно.

Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є розписка про вручення зазначених документів.

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у тому, що , достовірно знаючи про те, що в будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , перебувають цінні речі та його власники відсутні вдома, маючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на повторне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до іншого приміщення, з метою реалізації свого злочинного умислу, приблизно о 01 годині 00 хвилин 21 травня 2019 року переліз через паркан домоволодіння, тим самим незаконно проник на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , та з альтанки, розташованої на території вказаного домоволодіння, всередині якого перебувало майно ОСОБА_6 , впевнившись, що його злочинні дії не помічені оточуючими, таємно повторно викрав наступне майно потерпілої: велосипед марки «Benetti», моделі «NOVE», вартість якого згідно висновку експерта №1824/19 від 29.05.2019 становить 4534,20 грн., та велосипед марки «OPTIMA», моделі «Альпума», вартість якого згідно висновку експерта №1824/19 від 29.05.2019 становить 4635,00 грн.

З викраденим майном ОСОБА_4 з місця вчинення злочину пішов, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та поєднане з проникненням до іншого приміщення .

Слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки вважає, що ОСОБА_4 , знаходячись на волі, може переховуватись від слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні проти клопотання слідчого не заперечував.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши підозрюваного, думку прокурора, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування.

При визначенні запобіжного заходу суд враховує, що докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення є вагомими, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , є тяжким та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років , раніше ОСОБА_4 не судимий, але в провадження Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли два обвинувальні акти про вчинення ОСОБА_4 інших кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, що свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_4 залишаючись на свободі, може скоїти інше кримінальне правопорушення , а також переховуватися від органів досудового розслідування у зв`язку з тяжкістю вчиненого ним кримінального правопорушення.

Але як було встановлено в судовому засіданні та підтверджується довідкою-характеристикою голови квартального комітету №2, за місцем реєстрації за адресою: м.Синельникове вул.Виконкомівська,102-а, підозрюваний ОСОБА_4 не проживає, та взагалі постійного місця проживання не має, що унеможливлює застосування до нього такого запобіжного заходу як домашній арешт.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає необхідним в задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відмовити та застосувати до нього такий вид запобіжного заходу як особисте зобов`язання, поклавши на нього виконання наступних обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора чи судді за кожним викликом; не відлучатися з населеного пункту, в якому підозрюваний проживає та зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-179, 184, 193, 194, 196, КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 виконання наступних обов`язків:

-прибувати до слідчого Синельниківського ВП, прокурора або судді за кожним викликом;

-не відлучатися з населеного пункту, в якому підозрюваний проживає та зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Зазначені зобов`язання застосовуються до підозрюваного ОСОБА_4 на строк два місяці з дня винесення цієї ухвали до 23.03.2020. Продовження зазначеного строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

Порушення умов особистого зобов`язання має наслідком застосування грошового стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1