Справа № 555/365/20
Номер провадження 1-кп/555/124/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2020 р. м.Березне

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора- ОСОБА_3
потерпілого- ОСОБА_4
законного представника потерпілого- ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне клопотання прокурора Березнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв"язку з примиренням із потерпілим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта середня, військовозобов"язаного, не одруженого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 19 грудня 2019 року, приблизно о 00 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем марки «Volkswagen» моделі «Golf», р.н. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Теклівській, що в м. Березне, Рівненської області зі сторони вул. Ціолковського в м. Березне у напрямку вул. Буховича, зі швидкістю приблизно 80-90 км/год., у порушення вимоги п. 12.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, які діяли станом на 19.12.2019, та п. 12.4., не урахував дорожню обстановку під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати: ним; не дотримуючись вимог п.1.10. ПДР (в частині визначень понять «безпечна швидкість», «дорожня обстановка», «дорожні умови») не обрав належної швидкості, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах; не урахував дорожні умови під час вибору швидкості та прийомів керування транспортним засобом, у тому числі інтенсивність і рівень організації дорожнього руху; не урахував ширину проїзної частини; не дотримуючись вимог п.2.3. «б» ПДР був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб мати змогу відповідно реагувати на її зміну та не дотримуючись вимог п.2.3. «д» ПДР створив своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху, при цьому виїхав на тротуар автодороги, де здійснив наїзд на електроопору, розташовану на краю тротуару поруч з перетином вул. Буховича та вул. Вишневої в м. Березне, Рівненської області.В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажиру ОСОБА_8 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої великогомілкової кістки які відповідно до п.2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995р., №6, відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.Своїми необережними діями ОСОБА_6 порушив вимоги Правил дорожнього руху, а саме: пункт 2.3 (б) - бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; пункт 2.3 (д) - не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху; пункт 12.1 - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; пункт п. 12.4. - у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год, пункт 1.10 «безпечна швидкість» - швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах; «дорожня обстановка» сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом; «дорожні умови» сукупність факторів, що характеризують (з урахуванням пори року, періоду доби, атмосферних явищ, освітленості дороги) видимість у напрямку руху, стан поверхні проїзної частини (чистота, рівність, шорсткість, зчеплення), а також її ширину, величину похилів на спусках і підйомах, віражів і заокруглень, наявність тротуарів або узбіч, засобів організації дорожнього руху та їх стан, що перебуває у прямому безпосередньому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди і спричиненням тілесних ушкоджень потерпілому, тобто суспільно небезпечними наслідками, що настали.Таким чином, дії ОСОБА_6 , які виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, підлягають правовій кваліфікації за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Прокурор вважає, що кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 підлягає закриттю на підставі ст. 46 КК України.
Потерпілий ОСОБА_8 та його законний представник не заперечили щодо задоволення клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_6 просить задовольнити клопотання.
Суд, розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників судового процесу, приходить до наступного висновку.
Згідно зі ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Обвинувачений ОСОБА_6 у відповідності до статті 12 КК України вчинив злочин невеликої тяжкості і вперше, у вчиненні щиро покаявся, а також в судовому засіданні підтвердив, що дійсно примирився з ОСОБА_8 .
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 погодився на звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням та просив закрити провадження у справі .
Так, відповідно п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №12 „Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності", встановлено, що умовою звільнення особи обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим ст. 46 КК є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості.
За наявності передбачених у ст. 46 КК підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.
Речові докази- автомобіль марки " Фольксфаген" моделі " Гольф" р.н. НОМЕР_2 336-слід повернути користувачу- ОСОБА_6 , медичну карту стаціонарного хворого № 8408/843 - слід повернути ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Процесуальні витрати по справі- витрати на залучення експерта в розмірі 2512 / дві тисячі п"ятсот дванадцять/ гривень 16 коп. слід стягнути з підозрюваного ОСОБА_6 .

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, про звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.46 КК України, ст.56 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000700 від 19 грудня 2019 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, у зв"язку з примиренням із потерпілим.
Кримінальне провадження № 0000700 від 19 грудня 2019 року відносно підозрюваного ОСОБА_6 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України - закрити.
Речові докази- автомобіль марки " Фольксфаген" моделі " Гольф" р.н. НОМЕР_1 - повернути користувачу- ОСОБА_6 , медичну карту стаціонарного хворого № 8408/843 - повернути ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати по справі- витрати на залучення експерта в розмірі 2512 / дві тисячі п"ятсот дванадцять/ гривень 16 коп.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1