10.06.2020
Справа № 642/2927/20
Провадження №1-кс/642/1179/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2020 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого Холодногірського ВП ГУНП України в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , про арешт майна, у кримінальному провадженні №0001223 від 04.06.2020 за ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Холодногірського ВП капітан поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1, ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про арешт майна по кримінальному провадженню №0001223 від 04.06.2020 за ч. 1 ст. 185 КК України.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів в провадженні СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001223 від 04.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за фактом того, що 03.06.2020 до Холодногірського ВП ГУНП України в Харківській області надійшла заява ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом того, що 30.05.2020 року близько 14 год. 20 хв., невстановлена особаперебуваючи у приміщенні магазину «Люкс оптика» за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 148/2 здійснила крадіжку окулярів «Palaroid». 09.06.2020 під час проведення огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 155 громадянка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , добровільно видала: сонцезахисні окуляри фірми «Palaroid» у темно синій оправі з биркою з кодом 827300 PLD 6034/S у новому стані.
Як повідомила допитана у ході досудового розслідування ОСОБА_6 , вказані окуляри вона придбала 30.05.2020 у раніше невідомого їй чоловіка біля магазину «Посад» за адресою: м. Харків, вул. Камська, 2 за суму 150 гривень.
Вище перелічене тимчасово вилучене майно у відповідності до п.2 ч.1 ст.167 КПК України підшукуванні, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди і фактично являються речовими доказами, втрата яких по кримінальному провадженню недопустима.

Зазначене вище тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню необхідно арештувати у зв`язку з тим, що воно є речовим доказом та предметом кримінального правопорушення, а також необхідне для проведення слідчих дій, а саме для проведення товарознавчої експертизи.

Зазначене майно має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Неприбуття в судове засідання власника майна, які повідомлені належним чином продату, час та місце розгляду клопотання, відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотань. Більш того, володілець майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арештумайна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.

Суд, вислухавши слідчого, яка підтримала клопотання, дослідивши надані матеріали, приходить до наступного висновку

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Вказане у клопотанні майно було виявлено та вилучено в ході огляду місця події.

Стороною обвинувачення доведено, що вищевказане майно, вилучене під час проведення огляду місця події, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Вилучені відповідно до протоколу огляду місця події від 09.06.2020 року, підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий, прокурор довели слідчому судді необхідність арешту майна у вказаній частині, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, вказаного в клопотанні сторони обвинувачення, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 131-132, 171-173 КПК України, -.

УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на зазначене в клопотанні майно, а саме: сонцезахисні окуляри фірми «Palaroid» у темно синій оправі з биркою з кодом 827300 PLD 6034/S - які було вилучене в ході проведення огляду місця події від 09.06.2020 за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 155.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні при проголошенні ухвали в той же строк з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя ОСОБА_1