Справа № 308/1023/20
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

18.02.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні провадження № 11сс/4806/111/20 за клопотанням про застосування щодо ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000445, розпочатому 17.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України, запобіжного заходу в виді тримання під вартою, в якому захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.02.2020.

Цією ухвалою за клопотанням слідчого СУ ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_8 від 01.02.2020, погодженим заступником начальника відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_9 щодо ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зубівка Мукачівського району, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не судимого підозрюваного в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому що 08.12.2019 за попередньою змовою з ОСОБА_11 умисно, з корисливих мотивів, погрожуючи застосуванням фізичного насильства та пошкодженням майна, пред`явив ОСОБА_12 незаконну вимогу про передачу їм 22 600 грн. та 5000 доларів США за те, що ОСОБА_12 не зробив ремонту «їх» автомобіля марки «Jeep Grand Cherokee».

31.01.2020 приблизно о 18:30 по вул. М. Токаря, 43 в м. Мукачево після передачі їм ОСОБА_12 . 1000 доларів США ОСОБА_5 і ОСОБА_11 були затримані.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що підозра ОСОБА_5 в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України обґрунтована посиланнями на показання свідка ОСОБА_12 , протокол затримання ОСОБА_5 , протокол обшуку та «інші матеріали кримінального провадження» без розкриття їх змісту, тим, що злочин, в якому він підозрюється, передбачений ч.2 ст. 189 КК України, є тяжким і передбачає покарання у виді позбавлення волі до семи років, що підозрюваний не працює, може ухилятися від виконання процесуальних обов`язків, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, сховати або знищити речі і документи, які мають значення речових доказів, незаконно впливати на потерпілого і свідків шляхом їх залякування, продовжити вчиняти злочини. Слідчий вважав, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним ризикам.

Ухвала слідчого судді мотивована тими ж доводами.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити частково: застосувати щодо ОСОБА_5 домашній арешт. Твердить, що підозра ґрунтується тільки на показаннях свідка ОСОБА_12 , які не містять відомостей про погрози вбивством, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки: дружину, батьків, навчається, є студентом, не судимий, характеризується позитивно, заробляє розведенням собак. Вказує, що заявлені в клопотанні ризики нічим не обґрунтовані, як і неспроможність запобігти їм шляхом застосування менш суворого запобіжного заходу. Зауважує, що органи досудового розслідування не припинили протиправних дій, про які зробив заяву ОСОБА_12 16.12.2019, а спровокували вчинення злочину.

Апеляційний суд заслухав доповідь судді про зміст оскарженої ухвали, доводи і вимоги, викладені в апеляційній скарзі, пояснення захисника і підозрюваного на підтримання апеляційних вимог, заперечення проти них прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, провів судові дебати, перевірив матеріали провадження, обговорив доводи сторін і приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задовільненню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.1, п.4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, виключно у разі, якщо прокурор доведе, що, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу. Згідно з ч.4 цієї статті слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, що злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Як вбачається з матеріалів цього провадження, ОСОБА_5 не працює, постійного джерела прибутку не має, підозрюється в учиненні з застосуванням насильства та з погрозою його застосування, тяжкого кримінального правопорушення за обставин, які встановлені показаннями свідка ОСОБА_12 , даними протоколів обшуку, речовими доказами, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

При застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя додержав вимоги ст.ст. 132, 177 - 178, 183, 194 КПК України, дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу, дав їм належну оцінку. Ступінь тяжкості злочину, в якому підозрюється ОСОБА_5 , покарання, яке йому загрожує в разі доведеності оголошеної йому підозри, переконують у тому, що, перебуваючи на волі, він може ухилитися від виконання процесуальних обов`язків або вчинити інше кримінальне правопорушення. Доводи, на які посилаються слідчий і прокурор, підтверджені доданими до клопотання матеріалами досудового розслідування і дають підстави вважати виправданим тримання ОСОБА_5 під вартою задля публічного інтересу, який у даному випадку переважає над презумпцією невинуватості підозрюваного і правилом поваги до його особистої свободи.

Натомість доводи апеляційної скарги не переконують у тому, що запобігти зазначеним у клопотанні ризикам може і більш м`який запобіжний захід. Посилання захисника на те, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання і нормальні соціальні зв`язки, апеляційний суд визнає такими, що не є достатніми для задоволення апеляційних вимог. Твердження захисника про те, що ОСОБА_5 не має потреби впливати на свідків, знищувати предмети та сліди злочину і дій, які свідчили б про його намір переховуватися від органу досудового розслідування, не вчинив, з огляду на характер і обставини кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, також не можуть вважатись вагомою гарантією його належної поведінки і достатнім застереженням проти вчинення ним нових злочинів.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 01.02.2020 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню касаційним порядком не підлягає.

Судді: