Справа № 283/1094/18
Провадження №1-кс/283/55/2020
У Х В А Л А
15 травня 2020 року м. Малин

Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 від 12 лютого 2020 року про закриття кримінального провадження № 000758 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України у зв`язку зі смертю,

УСТАНОВИВ:

25 лютого 2020 року ОСОБА_3 звернулася до суду з скаргою на постанову прокурора Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 від 12 лютого 2020 року про закриття кримінального провадження № 000758 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України у зв`язку зі смертю.

Скаргу обґрунтовує тим, що СВ Малинського відділення поліції здійснювалося досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 000758 за ч.2 ст. 286 КК України по факту дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 28 жовтня 2016 року на 123 км автомобільної дороги Київ Ковель, за участю автомобіля марки «Hyundai Accent», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням сина скаржника ОСОБА_5 та автомобіля марки «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 , внаслідок якої обидва водії загинули, а пасажир транспортного засобу «Hyundai Accent» неповнолітній ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження.

15 лютого 2020 року ОСОБА_3 поштою отримала процесуальні документи з Коростишівської місцевої прокуратури, зокрема постанову про закриття кримінального провадження.

Посилаючись на те, що постанова про закриття кримінального провадження є незаконною та необґрунтованою у зв`язку з неповним проведеним досудовим розслідуванням, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження даних та належної правової оцінки зібраних доказів, ОСОБА_3 просить скасувати дану постанову.

Зокрема, скаржник зазначила, що протокол огляду місця події від 28.10.2016 року складений слідчим з порушенням вимог ст. 104 КПК України та містить суперечності у порівнянні з відомостями, зафіксованими у додатках до цього протоколу, не встановлено,якою моделлю автомобіля залишено сліди шин, що зафіксовані на фотознімках, протокол та схема місця ДТП не підписано усіма учасниками,не конкретизовано , де саме та від якого саме автомобіля виявлено осип уламків, викладені в описовій частини постанови прокурора відомості щодо виїзду водія ОСОБА_5 на зустрічну смугу руху по який рухався автомобіль марки «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_2 суперечать матеріалам кримінального провадження , з цього приводу не допитані свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; не встановлено швидкість руху транспортних засобів перед їх зіткненням, а саме слідчим при призначені автотехнічної експертизи безпідставно зазначено, що швидкість транспортних засобів перед зіткненням становила 90 км/год ; досудове розслідування проведено упереджено та неповно, по факту злочину не вчинено обов`язкових процесуальних дій.
В судове засідання скаржник ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_10 не з`явились, про час та місце розгляду скаргу повідомлені належним чином.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду скарги повідомлені судом належним чином.

Заслухавши учасників судового засідання вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора - про закриття кримінального провадження, що оскаржуються заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Судом встановлено, що 29 жовтня 2016 року Малинським відділенням поліції внесені відомості до ЄРДР за №0000758 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

У ході досудового розслідування установлено, що 28 жовтня 2016 року, близько 16 години, водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем марки ««Hyundai Accent», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по автодорозі «Київ Ковель Ягодин» зі сторони м. Київ, у напрямку м. Коростень, разом з пасажиром ОСОБА_11 . Так, рухаючись по вказаній автодорозі, на 123 км, що поблизу с. Йосипівка Малинського району Житомирської області, ОСОБА_5 проявив неуважність, не впорався з керуванням транспортним засобом, внаслідок чого виїхав власним автомобілем на смугу зустрічного руху, по якій в цей час рухався автомобіль марки «Scoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 . Внаслідок зіткнення транспортних засобів обидва водії загинули, а пасажир транспортного засобу «Hyundai Accent» неповнолітній ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження.

12 лютого 2020 року прокурором Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 була винесена постанова про закриття кримінального провадження №0000758.

Так, у мотивувальній частині постанови зазначено, що кримінальне провадження №0000758 слід закрити на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку зі смертю підозрюваного ОСОБА_5 .

Відповідно до п.5 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
У своїй скарзі ОСОБА_3 , яка діє в інтересах свого померлого сина - підозрюваного ОСОБА_5 , зазначила, що в порушення п.5 ч.1 ст. 284 КПК України у сторони захисту не було належним чином з`ясовано думку щодо намірів реабілітувати померлого.

Суд погоджується з таким доводом скаржника, оскільки дійсно сторона обвинувачення перед закриттям кримінального провадження у зв`язку зі смертю підозрюваного, зобов`язана встановити коло близьких осіб підозрюваного, роз`яснити їм належним чином, в тому числі шляхом фіксування такого факту у протоколі допиту, право на реабілітацію померлого та продовження досудового розслідування і судового провадження з метою встановлення винуватості або невинуватості померлої особи, й отримати від них письмове підтвердження реалізації цього права, однак як встановлено судом при розгляді цієї скарги таких дій прокурором належним чином здійснено не було, оскільки повідомлення на ім`я ОСОБА_3 про надання доказів реабілітації підозрюваного не може вважатися належним роз`ясненням останній її права на реабілітацію свого сина, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Крім того, до матеріалів скарги було долучено різні клопотання та заяви ОСОБА_3 та її захисника, які вказують на незгоду останніх з складенням та повідомленням про підозру померлому ОСОБА_5 , що свідчить про бажання його реабілітації, у зв`язку із чим, суд приходить до висновку про передчасність винесеної постанови прокурора про закриття кримінального провадження, досудове розслідування та судове провадження у якому підлягає продовженню з огляду на необхідність у реабілітації підозрюваного, у зв`язку із чим, оскаржувана постанова прокурора з цих підстав підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303,304,305,306,307 КПК України,слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити повністю.

Постанову прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 12 лютого 2020 року про закриття кримінального провадження №0000758 на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку зі смертю підозрюваного ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України скасувати.

Матеріали кримінального провадження повернути начальнику слідчого відділення Малинського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області для провадження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя: ОСОБА_1