ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2020 року Фастівський міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Фастівського міськрайонного суду ОСОБА_4 у справі № 1-кп/381/265/20 (провадження № 381/122/20) в кримінальному провадженні № 000087 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчинені злочинів передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У підготовчому судовому засіданні 01 червня 2020 року прокурором Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 було заявлено відвід судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 від участі у справі № 1-кп/381/265/20 (провадження № 381/122/20) в кримінальному провадженні № 000087 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчинені злочинів передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, з тих підстав, що «одним із потерпілих в даному кримінальному провадженні є ОСОБА_6 , який є чоловіком судді ОСОБА_7 , яка є заступником голови Фастівського міськрайонного суду».

02 червня 2020 згідно протоколу автоматичного розподілу заява про самовідвід надійшла до провадження судді ОСОБА_1 та була призначена до розгляду.

Прокурор Фастівської місцевої прокуратури в судове засідання не з`явився, повідомлявся судом вчасно та належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, про розгляд справи була повідомлена належним чином.

Потерпілі в судове засідання не з`явилися повідомлялися судом вчасно та належним чином. Між тим, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 через канцелярію суду подали заяви в яких просили суд розглянути справу у їх відсутність.

Між тим, неявка учасників судового процесу не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Вивчивши заяву про відвід, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Відповідно до ст. 75-76 КПК України, законом передбачено перелік обставин, які виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні та обставин недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.
Так, статтею 75 КПК України визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає заявлений прокурором Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 відвід судді Фастівського міськрайонного суду ОСОБА_4 необґрунтованим, оскільки прокурором не зазначено та до матеріалів справи не додано жодного доказу, який підтверджував би неможливість суддею ОСОБА_4 розглядати кримінальне провадження№ 000087, з обставин визначених ст.ст. 75-76 КПК України, а тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заявленого відводу.
Керуючись ст.ст. 75,80,81 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви прокурора Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Фастівського міськрайонного суду ОСОБА_4 у справі № 1-кп/381/265/20 (провадження № 381/122/20) в кримінальному провадженні № 000087 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчинені злочинів передбачених ч. 3 ст. 185 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1