overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 761/6346/20
Провадження № 1-кс/761/4178/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 120 201 001 000 006 26 від 20.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України про арешт майна,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 120 201 001 000 006 26 від 20.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України про арешт майна, що належить ОСОБА_5 .

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду упродовж п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали буде виготовлений 04.03.2020.

Слідчий суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 02.03.2018 року на квартиру АДРЕСА_1 .
Вивчивши доводи скарги та долучені до неї документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Згідно з ч. 1 ст. 50 КПК України повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Так, з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 02.03.2018 року на квартиру АДРЕСА_1 , звернувся ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 . Проте матеріали клопотання не містять документів, передбачених ч. 1 ст. 50 КПК України, що підтверджують повноваження ОСОБА_2 на участь у кримінальному провадженні.

Таким чином, клопотання подано особою, яка не має права подавати таке клопотання, тому слідчий суддя приходить до висновку про повернення вказаного клопотання з цих підстав.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 50, 174, 304КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 02.03.2018 року на квартиру АДРЕСА_1 - повернути, надіславши клопотання та усі додані до неї матеріали особі, яка звернулась з клопотанням.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід прокурора, -

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід прокурора, вважаючи, що існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_5 .
Вивчивши доводи заяви та долучені до неї документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Згідно з ч.ч. 1-4 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Разом з тим, адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в своїй заяві про відвід прокурора не зазначає у якого саме органу досудового розслідування перебуває кримінальне провадження тау якому саме кримінальному провадженні не має права брати участь прокурор.
Враховуючи викладені обставини, заяваадвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не підлягає розгляду у цьому суді, у зв`язку з чим підлягає поверненню особі, які її подала.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 80, 304КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід прокурора- повернути, надіславши заяву та усі додані до неї матеріали особі, яка її подала.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Категорія ст. 186 ч.2 КК України Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

28 лютого 2020 р. Суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Богунського районного суду м. Житомира від 26 грудня 2019 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Процесуальні дії, передбачені ч.1 ст.401 КПК України, виконані.
Закінчена підготовка до апеляційного розгляду.
Перешкоди для призначення апеляційного розгляду відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст. 401 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Богунського районного суду м. Житомира від 26 грудня 2019 року на 10 годину 20 хвилин 11 березня 2020 року, про що повідомити учасників судового розгляду, направивши вимогу на доставку обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/276/20 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду

27.02.2020 року. м. Кропивницький

Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 , з`ясувавши обставини, щодо можливості призначення апеляційного розгляду за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 04.02.2020 року, після вчинення відповідних підготовчих дій,-
ВСТАНОВИЛА:
Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду за скаргою проведено.
Будь-яких нових доказів сторонами не надано, клопотань про їх витребування не заявлено.
Будь-яких клопотань, що перешкоджали б призначенню провадження до судового розгляду також не надійшло.
Дане провадження може бути призначене до апеляційного розгляду.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
ПОСТАНОВИЛА:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження.
Призначити кримінальне провадження заапеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 04.02.2020 року, якою звільнено ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 122 КК України на підставі ч.1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 122 КК України закрито, на 12 год. 00 хв., 06 квітня 2020 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

28 лютого 2020 року м. Полтава

Суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 22 січня 2020 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.162 КК України і призначено йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 визначено рахувати з дня набрання вироком законної сили, після його фактичного затримання та зараховано йому в строк відбування покарання строк його затримання у цьому кримінальному провадженні з 20 жовтня 2019 року по 22 жовтня 2019 року (включно), з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідають два дні обмеження волі.

Обрано стосовно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладанням на нього обов`язків з`являтися до суду згідно телефонного та письмового виклику за першою вимогою; повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи; не виїжджати за межі Полтавської області без дозволу суду.

На вирок суду обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 22 січня 2020 року.

Учасники провадження можуть подати заперечення на апеляційні скарги та доповнення до них у строк до 06 березня 2020 року.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.

Суддя ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/389/20 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 643/1049/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
підозрюваного - ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, та прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 24 січня 2020 року, якою частково задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0001385 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави. При цьому приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу колегія суддів вважає за можливе в даному провадженні обмежитись складанням та оголошенням лише її резолютивної частини. Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 24 січня 2020 року стосовно ОСОБА_9 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 16.00 28.02.2020 року.

Головуючий

Судді:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/818/1807/19
Категорія: ч.ч.1, 2 ст.190 КК України
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

27 лютого 2020 року м.Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 04 лютого 2020 року, -

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 04 лютого 2020 року у підготовчому судовому засіданні було обрано обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 діб, тобто до 03 квітня 2020 року включно.

Відповідно до положень п.3 ч.2 ст.392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: ухвали у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Кримінальний процесуальний кодекс України, а також рішення Конституційного Суду України від 13 червня 2019 року, яким визнано неконституційними положення ч.2 ст.392 КПК України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення рішення по суті, не передбачають апеляційний порядок оскарження ухвали підготовчого судового засідання в частині обрання запобіжного заходу.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_3 оскаржує ухвалу про обрання щодо нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту під час підготовчого судового засідання, тобто судове рішення, яке згідно положень ч.2 ст.392 КПК України апеляційному оскарженню не підлягає.

За таких обставин, виходячи із вимог, передбачених ч.4 ст.399 КПК України, у відкритті провадження належить відмовити, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню.

Керуючись ч.4 ст.399 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 04 лютого 2020 року про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки зазначене судове рішення суду першої інстанції не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження надіслати обвинуваченому ОСОБА_3 разом з його апеляційною скаргою.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, що тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя

Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
28 лютого 2020 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду в складі:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення від 27 лютого 2020 року, винесеної під час апеляційного розгляду заяви ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення від 27 лютого 2020 року відмовлено в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_5 та залишено без змін ухвалу слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 19.02.2020 року в кримінальному провадженні №0000117.

При винесенні зазначеної ухвали апеляційним судом була допущена описка у резолютивній її частині та вказано по-батькові заявника ОСОБА_5 замість ОСОБА_5 .
Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про дату та час розгляду справи.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши зміст ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення від 27 лютого 2020 року, колегія суддів вважає, що допущена описка підлягає виправленню.
Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.
На підставі наведеного та керуючись ст.379 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-
У Х В А Л И Л А :

Виправити допущену описку у резолютивній частині ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду від 27 лютого 2020 року, постановленої під час апеляційного розгляду заяви ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 19.02.2020 р., постановлену в порядку ст. 219 КПК України та вважати правильним по-батькові заявника ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3

Копія. Згідно з оригіналом: суддя
Справа № 555/996/19
Номер провадження 1-в/555/14/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" лютого 2020 р. м.Березне

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши подання фахівця Березнівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу чи заміну покарання у виді штрафу щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , засудженого вироком Березнівського районного суду Рівненської області від 28.11.2019 року за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1020 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Фахівць Березнівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області в порядку ч.3 ст.26 КВК України звернувся із поданням про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу чи заміну покарання у виді штрафу щодо ОСОБА_3 , покликаючись на те, що засудженим штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили не сплачено.

Під час судового розгляду вказаного подання від органу пробації надійшло повідомлення про сплату засудженим штрафу, що підтверджується квитанцією №76/КЗ від 14.02.2020 року.

Таким чином, оскільки засудженим відбуто покарання у виді штрафу, подання підлягає поверненню до органу пробації.

Керуючись ст.539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Подання фахівця Березнівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу чи заміну покарання у виді штрафу щодо ОСОБА_2 повернути до Березнівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 296/1744/20
У Х В А Л А
Іменем України

02 березня 2020 року.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000533 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 28 ст. 348, ч.2 ст. 345 КК України та ОСОБА_3 за ч.2 ст. 28 ст. 348, ч.1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ :

До Корольовського районного суду м. Житомира 28 лютого 2020 року від прокурора надійшов затверджений обвинувальний акт від 27 лютого 2020 року в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 28 ст. 348, ч.2 ст. 345 КК України та ОСОБА_3 за ч.2 ст. 28 ст. 348, ч.1 ст. 263 КК України.

Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000533 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 28 ст. 348, ч.2 ст. 345 КК України та ОСОБА_3 за ч.2 ст. 28 ст. 348, ч.1 ст. 263 КК України на 31 березня 2020 року о 17-30 годині в залі № 9 Корольовського районного суду м. Житомира за адресою : м. Житомир, м-н Соборний, 1.

В судове засідання викликати учасників судового провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою : прокурора, обвинувачених, потерпілих, захисників.

Кримінальне провадження розглядати колегіальним складом суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 359/1516/20
Провадження № 1-кп/359/393/2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2020 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0001520 від 17.07.2013 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, в порядку передбаченому ч. 1 п. 3-1 ст. 284 КПК України,

в с т а н о в и в:

21.02.2020 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло вище зазначене клопотання.

24.02.2020 відповідно до здійсненого повторного авторозподілу судових проваджень, вказане клопотання отримане головуючим суддею.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, здійснюється професійним суддею одноособово.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання клопотання про закриття провадження, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному судовому провадженні відкрите підготовче судове засідання одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора та потерпілого.

Враховуючи викладене, на підставі ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369, 392 КПК України суддя,

у х в а л и в :

Клопотання прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0001520 від 17.07.2013 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, в порядку передбаченому ч. 1 п. 3-1 ст. 284 КПК України призначити до підготовчого судового засідання одноособово на 11 год. 50 хв. 12.03.2020.
Про дату та місце розгляду справи повідомити прокурора Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 ,

Витребувати для дослідження у судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001520 від 17.07.2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1