ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
№ 201/2494/20
№ 1-кс/201/1165/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2020 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська заяву судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги № 201/2494/20 (провадження №1-кс/201/1070/2020), ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей за заявою від 03 березня 2020 року про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява від судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей за заявою від 03 березня 2020 року про кримінальне правопорушення.
Обґрунтовуючи подану заяву, суддя ОСОБА_3 посилалася на те, що вимоги скарги стосуються обставин оскарження бездіяльності уповноважених осіб Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 кримінального правопорушення передбаченого ст. 375 КК України, а отже, з метою усунення будь-яких сумнівів щодо не упередженості судді ОСОБА_3 при розгляді даної скарги, остання заявила собі самовідвід.

Дослідивши матеріали скарги і заяву про самовідвід, суд доходить до таких висновків.

Положеннями ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, суду для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Як встановлено судом, згідно з протоколом автоматизованого визначення судді від 19.03.2020, в провадження судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 була передана для розгляду вищезазначена скарга, у межах якої останньою було заявлено собі самовідвід.

Згідно матеріалів скарги, заявник просить зобов`язати уповноважених осіб Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 кримінального правопорушення передбаченого ст. 375 КК України.

Таким чином, враховуючи обставини поданої скарги, пов`язаних із оскарженням бездіяльності уповноваженої особи Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань стосується судді ОСОБА_3 , а тому з метою усунення будь-яких сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 при розгляді даної скарги, а також дотримуючись рекомендацій Висновку № 1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001р. в частині виключення найменшої підозри в зацікавленості судді у результатах розгляду конкретної справи, навіть, якщо насправді такої зацікавленості немає, суд вважає за необхідне заяву останньої про самовідвід від розгляду вищевказаної скарги задовольнити.

Керуючись ст. ст. 75, 80-81, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей за заявою від 03 березня 2020 року про кримінальне правопорушення задовольнити.

Відвести суддю Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей за заявою від 03 березня 2020 року про кримінальне правопорушення.

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей за заявою від 03 березня 2020 року про кримінальне правопорушення № 201/2494/20 (провадження № 1-кс/201/1165/2020) - передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1