Справа № 459/2381/19
Провадження № 1-кс/459/139/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2020 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні №№0000980 від 29.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 України,

В С Т А Н О В И В :

11.02.2020 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з даним клопотанням. В його обґрунтування вказав, що ухвалою слідчого судді від 02.09.2019 року було накладено арешт на належний ОСОБА_4 автомобіль марки «Фіат Темпра» д.н.з. НОМЕР_1 .. З висновку експертного дослідження №14/4646/1Д віл 28.08.2019 встановлено, що «під час огляду транспортного засобу Fiat Tempra було виявлено, що номер двигуна нанесений кустарним способом». Згідно показань ОСОБА_4 ним здійснювався ремонт двигуна, в ході якого ним було замінено блок двигуна, на якому і знаходиться номер двигуна. Як виявилося, вказаний номер двигуна, який знаходиться на блокові двигуна, при огляді експертом сервісного центру виявився з ознаками нанесення його кустарним способом. Про те, що на вказаному блокові двигуна є номер, він не зауважив. Блок двигуна з номером, який був встановлений на вищевказаний автомобіль, виробником автомобіля, і був замінений, знаходиться в господарстві ОСОБА_4 .. Вважає, що предметом що може мати значення речового доказу у вказаному кримінальному провадженні являється лише частина двигуна, а саме блок на який нанесено номер, кустарним способом. Крім того, необхідні експертні дослідження з вказаним автомобілем уже проведені. Тому просить скасувати арешт на автомобіль, який був накладений в межах цього кримінального провадження.

Слідчий ОСОБА_5 подав клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Вислухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , дослідивши клопотання й докази, додані до нього, встановлено наступне.

29.08.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості за №0000980 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.

Ухвалою слідчого суді Червоноградського міського суду Львівської області від 02.09.2019 року по вище вказаному кримінальному провадженні було накладено арешт на на належний ОСОБА_4 автомобіль «Фіат Темпра» д.н.з. НОМЕР_1 .

Як вбачається із копії даної ухвали підставою для накладення арешту було клопотання слідчого, в якому було зазначено, що 28.08.2019 до Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області надійшло повідомлення з сервісного центру 4646 про те, що під час огляду транспортних засобів виявлено нанесення кустарним способом номеру двигуна транспортного засобу Фіат Темпра, д.н.з. НОМЕР_1 , що перебуває у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 28.08.2019 в період з 12 год. 50 хв. по 13 год. 20 хв. проведено огляд місця події під час якого виявлено та вилучено транспортний засіб Фіат, моделі Темпра, типу седан, д.н.з. НОМЕР_1 , а також технічний паспорт на вказаний автомобіль та ключі до нього. В межах кримінального провадження отримано висновок експертного дослідження №14/4646/1Д віл 28.08.2019 у відповідності якого встановлено, що «під час огляду транспортного засобу Fiat Tempra було виявлено, що номер двигуна нанесений кустарним способом».

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Між тим, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Оскільки експертне дослідження із вказаним автомобілем було проведено, а предметом, який може мати значення речового доказу є лише частина двигуна, а не весь автомобіль. Таким чином, автомобіль може бути переданий власнику у мирне володіння на його відповідальне зберігання із забороною розпорядження даним майном.

Слідчим не надано в судове засідання доказів на підтвердження необхідності проведення із вказаним майном слідчих дій та або доказів на підтвердження обставин, що виправдовують втручання держави у право володіння даним майном.

Згідно із ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч.2 цієї ж статті Кодексу).
Оцінюючи вказані вище обставини в їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність у кримінальному провадженні даних, які б виправдовували втручання держави у право на мирне володіння майном у контексті забезпечення «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту конкретної особи, у зв`язку з чим вважає необхідним частково скасувати арешт майна та передати його на відповідальне зберігання власнику із забороною розпорядження даним майном.

Керуючись ст.ст. 26, 170-174КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати частково арешт накладений на підставі ухвали слідчого судді від 02.09.2019 на автомобіль марки «Фіат» моделі «Темпра» типу седан з номерним знаком НОМЕР_1 , технічний паспорт та ключі, належні ОСОБА_4 , та передати їх на відповідальне зберігання власнику із забороною розпорядження даним майном.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 13.02.2020 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1