ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №: 639/5853/19 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №: 11-кп/818/780/20 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: Повернення обвинувального
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 11 2019 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст рішення районного суду.

Вищевказаною ухвалою клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 задоволено.

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0001576 від 26.06.2019 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, повернуто прокурору, у зв`язку з невідповідністю його вимогам КПК України, для усунення виявлених недоліків протягом 1 місяця з дня отримання обвинувального акту.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність вказаної ухвали просить про її скасування та про призначення нового судового розгляду у суді першої інстанції.

В обґрунтування апеляційних доводів посилається на те, що твердження суду першої інстанції щодо неконкретності пред`явленого ОСОБА_7 обвинувачення, а саме відсутності зазначення форми вини є безпідставними, оскільки кримінальне правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_7 , а саме службова недбалість може виявлятися як у формі бездіяльності так і у формі дії.

Зазначив також про те, що формулювання обвинувачення у формі бездіяльності, тобто повного не виконання ОСОБА_7 службових обов`язків обвинувальний акт не містить.

Позиції учасників судового апеляційного провадження.

Прокурор у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та просив задовольнити її вимоги у повному обсязі.

Обвинувачений та його захисник, заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи рішення суду щодо повернення обвинувального акту законним і обґрунтованим.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, думку обвинуваченого та його захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень частини 4 статті 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває особі обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Згідно п.13 ч.1 ст.3 КПК України під обвинуваченням розуміється твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Тобто, після отримання обвинувального акта суд зобов`язаний перевірити його на відповідність вимогам ст.291 КПК України, з`ясувати достатність фактичних і юридичних підстав для прийняття одного з рішень, передбачених ч.3 ст.314 КПК України, та вирішити питання, пов`язані з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду. Завданням підготовчого провадження є процесуальне та організаційне забезпечення проведення судового розгляду.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, суд мотивував своє рішення тим, що обвинувальний акт містить суперечності відносно форми вини ОСОБА_7 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні.

Вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що дійсно в обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_7 , у результаті неналежного виконання своїх службових обов`язків, діючи всупереч інтересам служби, маючи реальну можливість належним чином діяти так, як того вимагають Закон та інтереси служби, здійснив реалізацію вказаного майна, що спричинило тяжкі наслідки.

Тобто, з вищевказаного вбачається, що суб`єктивна сторона інкримінованого ОСОБА_7 злочину полягала у формі активної дії.

Проте, з подальшого змісту обвинувального акту вбачається також, що ОСОБА_7 самоусунувся від покладених на нього обов`язків, що спричинило реалізацію об`єкта нерухомого майна.

Зі змісту останнього вказаного формулювання обвинувачення у діях ОСОБА_7 вбачається вина у формі бездіяльності.

На підставі викладеного, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо наявності суперечностей у обвинувальному акті відносно форми вини ОСОБА_7 .

Колегія суддів бере до уваги, що конкретне обвинувачення, фактичні обставини по справі та визначена правова кваліфікація злочину є важливішими елементами кримінального переслідування, оскільки не тільки впливає на право обвинуваченого захищатись від обвинувачення але і на весь визначений КПК України порядок судового розгляду.

У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду, (рішення від 25 липня 2000 року у справі «Матточіа проти Італії», № 23969/94, п. 58, рішення від 20 квітня 2006 року у справі «І.Н. та інші проти Австрії», № 42780/98, п.34).

Формулювання обвинувачення визначає конкретний обсяг та межі судового розгляду, а також надає обвинуваченому можливість реалізувати своє право на захист та знати, в чому саме він обвинувачується, а суду можливість у розумні строки розглянути справу.

Про право обвинуваченого на отримання докладної інформації щодо суті та причин обвинувачення, висунутого проти нього, наголошується у рішенні ЄСПЛ у справі «Ващенко проти України» від 26 червня 2008 року, в якому зазначено: «Обвинувачення для цілей п.1 ст.6 Конвенції може бути визначене як офіційне доведення до відома особи компетентним органом твердження про вчинення цією особою правопорушення, яке нормою загального характеру визнається осудним і за яке встановлюється відповідальність карного та попереджувального характеру (п.51)».

У даному випадку суперечності щодо форми вини ОСОБА_7 , які об`єктивно вбачаються з обвинувального акту, є серйозним недоліком та у разі призначення обвинувального акту до судового розгляду в такому вигляді призвели б до порушення права на захист обвинуваченого від пред`явленого йому обвинувачення всіма встановленими законом засобами, оскільки усе вищевикладене призвело, на думку колегії суддів, до нечіткості та неконкретності формулювання пред`явленого обвинувачення.

Посилання прокурора в апеляційній скарзі про можливість зміни чи уточнення обвинувачення в суді є неприйнятним, адже це є правом прокурора, яким він може й не скористатися, а також у зв`язку з тим, що обвинувачений має право знати суть пред`явленого обвинувачення до початку судового розгляду.

На підставі викладеного, рішення суду першої інстанції про повернення прокурору обвинувального акту прийнято із додержанням вимог кримінального процесуального закону, у зв`язку з чим, підстави для задоволення апеляційної скарги прокурора та скасування вищевказаної ухвали відсутні.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, 392, 393, 404, 405, п.1 ч.1 ст.407, 418, 419, 423, 424-426 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.11.2019 року про повернення обвинувального акту по справі щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.2 ст. 367 КК України, залишити без змін.

Апеляційну скаргу прокурора, - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Оскарження цієї ухвали, у відповідності до ч.2 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено, оскільки така ухвала не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

Судді

___________ _______________ __________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4