справа № 179/2133/19
провадження № 1-кс/179/497/19
У Х В А Л А
17 грудня 2019 року слідчий суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:
До Магдалинівського районного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Відповідно до скарги, 11 грудня 2019 р. начальнику СВ Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області було подано заяву про злочин, вчинений головою Поливанівської сільської ради ОСОБА_6 за ознаками складу злочинів, передбачених ч. 2 ст. 365 та ч. 2 ст. 383 КК України. На підтвердження подачі заяви отримано реєстраційний № С-7 від 11.12.2019 р. Оскільки про бездіяльність начальника слідчого відділення Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, який має функції слідчого, вона дізналася 13 грудня 2019 р., останнім днем подачі скарги є 23 грудня 2019 р. Строк, передбачений для оскарження бездіяльності слідчого передбачений 10 днів, у зв`язку з чим нею строк не пропущено щодо оскарження бездіяльності слідчого. Жодних дій, спрямованих на внесення наданих відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та здійснення досудового слідства слідчим не вчинялося.

Зазначену бездіяльність начальника СВ Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області скаржник ОСОБА_3 вважає незаконною, тому звернулася до суду і прохає зобов`язати ОСОБА_5 внести відповідні відомості за заявою про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення дій, які мають ознаки складу злочинів, передбачених ч. 2 ст. 365 та ч. 2 ст. 383 КК України відносно голови Поливанівської сільської ради ОСОБА_6 .

Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала свою скаргу, посилаючись на викладені в ній обставини. Також пояснила, що отримала письмовий висновок про наслідки перевірки інформації, в якому вказано, що в діях ОСОБА_6 не вбачається ознак кримінального чи адміністративного правопорушення. Однак висновок нею не додано до скарги, так як всі обставини нею в скарзі докладно описано.

Слідчий ОСОБА_5 заперечив проти задоволення скарги, зазначивши, що ОСОБА_3 у своїй заяві про злочин прохає внести відповідні відомості за заявою про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення дій, які мають ознаки складу злочинів, передбачених ч. 2 ст. 365 та ч. 2 ст. 383 КК України відносно голови Поливанівської сільської ради ОСОБА_6 . Однак, як вбачається з обставин, викладених у її заяві про злочин, на протязі тривалого часу голова Поливанівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області ОСОБА_6 систематично розповсюджує про неї негативні чутки аморального характеру, які ображають її особисту гідність, погрожує вчинити щодо скаржника протиправних дій, здійснених у протиправний спосіб з використанням службового становища, вчинені з образою її особистої гідності. Тоді як диспозиції вказаних ОСОБА_3 статей мають зовсім інший зміст. Про що був складений відповідний письмовий висновок про наслідки перевірки інформації, який був направлений на адресу ОСОБА_3 . Тому прохав відмовити у задоволенні скарги у повному обсязі.

Прокурор підтримав думку слідчого, зазначивши, що обставини, вказані скаржником ОСОБА_3 у скарзі на бездіяльність слідчого, підпадають під ознаки цивільно-правових відносин про захист честі, гідності та ділової репутації. Тому прохав відмовити у задоволенні скарги у повному обсязі.

Вислухавши пояснення скаржника, прокурора, слідчого, вивчивши скаргу, додатки, додані до скарги, суд вважає, що необхідно відмовити у задоволенні скарги, з огляду на наступне.

Пунктом 1 частини 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення. (ст. 5 КПК України)
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила. (ст. 25 КПК України).
Стаття 1. Завдання Кримінального кодексу України.

1. Кримінальний кодекс України має своїм завданням правове забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та громадської безпеки, довкілля, конституційного устрою України від злочинних посягань, забезпечення миру і безпеки людства, а також запобігання злочинам.

2. Для здійснення цього завдання Кримінальний кодекс України визначає, які суспільно небезпечні діяння є злочинами та які покарання застосовуються до осіб, що їх вчинили.

Стаття 2. Підстава кримінальної відповідальності.

1. Підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

2. Особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

3. Ніхто не може бути притягнений до кримінальної відповідальності за той самий злочин більше одного разу.

Згідно ст. 11 КК України, 1. Злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

2. Не є злочином дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.

Із заяви про злочин, поданої ОСОБА_3 , вбачається, що остання вказує на вчинення головою Поливанівської сільської ради ОСОБА_6 відносно неї злочинів, передбачених ч. 2 ст. 365 та ч. 2 ст. 383 КК України.

Стаття 365 КК України. Перевищення влади або службових повноважень працівником правоохоронного органу

1. Перевищення влади або службових повноважень, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, якщо вони завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, інтересам юридичних осіб, -

карається обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на строк від двох до п`яти років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

2. Дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони супроводжувалися насильством або погрозою застосування насильства, застосуванням зброї чи спеціальних засобів або болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого, діями, за відсутності ознак катування, -

караються позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

3. Дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, якщо вони спричинили тяжкі наслідки, -

караються позбавленням волі на строк від семи до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Стаття 383. Завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину

1. Завідомо неправдиве повідомлення суду, прокурору, слідчому або органу досудового розслідування про вчинення злочину -

карається виправними роботами на строк до двох років або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, або позбавленням волі на строк до двох років.

2. Ті самі дії, поєднані з обвинуваченням особи в тяжкому чи особливо тяжкому злочині або із штучним створенням доказів обвинувачення, а також вчинені з корисливих мотивів, -

караються обмеженням волі на строк від двох до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

Однак із змісту заяви про злочин вбачається, що на протязі тривалого часу голова Поливанівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області ОСОБА_6 систематично розповсюджує про неї негативні чутки аморального характеру, які ображають її особисту гідність, погрожує вчинити щодо скаржника протиправних дій, здійснених у протиправний спосіб з використанням службового становища, вчинені з образою її особистої гідності, а дані обставини регулюється іншими нормами чинного законодавства.

Тому суд не вбачає підстав для задоволення скарги та зобов`язання слідчого вчинити дії по внесенню відповідних відомостей за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення дій, які мають ознаки складу злочинів, передбачених ч. 2 ст. 365 та ч. 2 ст. 383 КК України відносно голови Поливанівської сільської ради ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307 КПК України, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1