Справа № 178/554/18
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

11 лютого 2020 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду с.Кринички кримінального провадження відносно:
Г Р И Ц А ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 05 жовтня 2016 року Заводським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 звільнений від відбування покарання з іспитовим строком два роки; 04 липня 2018 року Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до трьох років і двох місяців позбавлення волі; 17 вересня 2019 року Баглійським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на три роки і два місяці, проживаючого по АДРЕСА_1 , -
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_4 18 лютого 2016 року у нічний час доби перебуваючи у м.Кам`янське Дніпропетровської області, запропонував особі у відношенні якої матеріали виділені у окреме провадження, вчинити таємне викрадення чужого майна з приміщення будинку по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 , досягши таким чином попередньої змови на вчинення кримінального правопорушення.

Реалізуючи єдиний умисел на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_4 разом з особою, відносно якої матеріали виділено у окреме провадження, попередньо розподіливши між собою ролі, 19 лютого 2016 року о 01 годині 30 хвилин на автомобілі ВАЗ - 21114, д/н НОМЕР_1 , приїхали до домоволодіння по АДРЕСА_2 . Після чого ОСОБА_4 виконуючи свою частину попередньої змови залишився поблизу паркану та спостерігав за навколишньою обстановкою, з метою недопущення перешкоджання сторонніми особами здійснити крадіжку, а особа, відносно якої матеріали виділено в окреме провадження, виконуючи свою частину попередньої змови, впевнившись, що їх дії залишаються непоміченими для оточуючих, перелізла через паркан вищевказаного домоволодіння, та через незачинену хвіртку вікна кухні будинку, розташованого за вказаною адресою, проникла до приміщення. В цей час до вхідних дверей приміщення кухні підійшла потерпіла ОСОБА_6 та побачила особу, відносно якої матеріали виділено у окреме провадження, що тримає у руках належний їй кухонний комбайн «Zelmer 887». Особа, відносно якої матеріали виділено у окреме провадження, усвідомлюючи що її дії вже мають відкритий характер, від вчинення кримінального правопорушення не відмовився, та вийшовши за межі попередньої змови з ОСОБА_4 , реалізуючи свій раптово виникший умисел на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи, що його дії залишаються поміченими потерпілою ОСОБА_6 , умисно та з корисливих мотивів, відкрито заволодів майном потерпілої, а саме а саме кухонним комбайном «Zelmer 887», мобільним телефоном «Fly LQ280» та мікрохвильовою піччю «Samsung GE733KR», заподіявши потерпілій ОСОБА_6 матеріальний ззбиток, який згідно висновку експерта № 6/34-555 від 26 лютого 2016 року складає 1754 грн., 50 коп.

У цей час ОСОБА_4 з метою попередити особу матеріали відносно якого виділено у окреме провадження, про можливе появлення господарів будинку та інших осіб, перебував поряд з домоволодінням ОСОБА_6 та спостерігав за навколишньою обстановкою з метою недопущення перешкоджання вчиненню кримінального правопорушення сторонніми особами, тим самим виконуючи свою частину попередньої змови на вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

Далі особа, відносно якої матеріали виділено у окреме провадження, продовжуючи свої дії, направлені на відкрите заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, перебуваючи у спальній кімнаті, де знаходилася потерпіла ОСОБА_6 , відкрито заволодів її грошовими коштами у розмірі 200 доларів США (згідно курсу НБУ на 19 лютого 2016 року вартість 1 долару США становить - 26.46225300 гривень), що в перерахунку становить 5292 грн., 46 коп., які знаходилися на тумбочці, в гаманці, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, залишивши викрадене майно у лісосмузі по вул.Піонерська в с.Суворовське, розділивши з ОСОБА_4 викрадені кошти.

Таким чином ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе в судовому засіданні визнав в повному обсязі, розкаявся у скоєному, але від дачі пояснень відмовився.

Винність обвинувачуваного в судовому засіданні доведена матеріалами, наявними в кримінальному провадженні протоколами огляду місць подій, зафіксувавшим обстановку на місці вчинення злочину / а. с. 25-26, 47-49 /, висновком експерта № 6/34-555 від 26 лютого 2016 року, згідно якого ринкова вартість кухонного комбайну «Zelmer 887» - 980 гривень, мобільного телефону «Fly LQ280» - 774,50 грн., у зв`язку з відсутністю цінової інформації на мікрохвильову піч «Samsung GE733KR» не має можливості встановлення її ринкової вартості / а. с. 34-38 /, речовими доказами - мікрохвильовою піччю «Samsung», кухонним комбайном «Zelmer 887», двома пластиковими картками КБ «Приват банк» (№ НОМЕР_2 та НОМЕР_3 ), посвідченням водія на ім`я ОСОБА_6 / а. с. 51 /.

При вирішенні питання про призначення покарання суд відповідно до ст. 65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Так вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів. Обвинувачений за місцем проживання характеризується посередньо. Передбаченими ст. 66 КК України обставинами, пом`якшуючими покарання, є щире розкаяння обвинуваченого, сприяння розкриттю вчиненого ним кримінального правопорушення. Передбачених ст. 67 КК України обставин, обтяжуючих покарання, не встановлено. За таких обставин, приймаючи до уваги, що обвинувачений неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства. Таке покарання на думку суду буде достатнім для досягнення мети покарання і відповідатиме принципу пропорційності обмеження прав та легітимної мети покарання, який передбачений Конвенцією захисту прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст.ст.349, 368, 369-371, 373-376 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Г Р И Ц А ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк ТРИ роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України до призначеного покарання частково приєднати покарання, призначене вироком Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 вересня 2019 року, яким йому було призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки і два місяці, і вважати ОСОБА_4 засудженим до позбавлення волі на строк ТРИ роки і ЧОТИРИ місяці і початок строку відбування покарання йому рахувати з 22 червня 2018 року.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського Апеляційного суду через Криничанський районний суд.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому і прокурору.

Суддя: ОСОБА_1