УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СВ Управління СБ України в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 ,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ерба, Республіки Туреччини, громадянина Республіки Туреччина, турка за національністю, з середньою освітою, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у кримінальному провадженні за №0000090 від 08.07.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 201 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

перекладача - ОСОБА_8 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання 08.07.2020 р. до ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження за №0000090 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 201 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно 29.06.2020 р. KONAKCI (КОНАКДЖІ) HALIT (ХАЛІТ) знаходячись поряд із «Чорноморський рибний порт» за адресою: Одеська область, с. Бурлача Балка, Рибпорт, 5 (більш точні час та місце невстановлені), у невстановлений спосіб придбав 20000 капсул препарату «DANABOL» («Metandienon»), який відноситься до наказу Міністерства охорони здоров`я України від 17.08.2007 №490 «Перелік сильнодіючих лікарських засобів за міжнародними непатентованими або загальноприйнятими назвами», після чого у нього виник умисел, направлений на контрабанду зазначеного препарату, через митний кордон України з приховуванням від митного контролю у напівпричепі KRONE р/н НОМЕР_1 автомобілю MAN р/н НОМЕР_2 .

08.07.2020 р. KONAKCI (КОНАКДЖІ) HALIT (ХАЛІТ) діючи умисно та усвідомлюючи те, що зазначений препарат заборонений до переміщення через митний кордон України, приховав при невстановлених обставинах картонну коробку із препаратом «DANABOL» («Metandienon») всередині, між вантажем («лісоматеріалом»), у напівпричепі KRONE р/н НОМЕР_1 автомобілю MAN р/н НОМЕР_2 .

Того ж дня, KONAKCI (КОНАКДЖІ) HALIT (ХАЛІТ), бажаючи настання тяжких наслідків у вигляді контрабандного переміщеннясильнодіючої речовини «DANABOL» («Metandienon»), з приховуванням від митного контролю, керуючи автомобілем MAN р/н НОМЕР_2 із напівпричепом KRONE р/н НОМЕР_1 , в`їхав на територію зони діяльності ВМО № 4 митного поста «Чорноморський» пункту пропуску «Чорноморський рибний порт» Одеської митниці Держмитслужби, де під час митного декларування KONAKCI (КОНАКДЖІ) HALIT (ХАЛІТ) не зазначив про переміщення через державний кордон України товарів, переміщення яких здійснюється за дозвільними документами або заборонених до такого переміщення.

Так, у період з 19 год. 50 хв. по 20 год. 30 хв. 08.07.2020, при проведенні митного огляду автомобілю MAN р/н НОМЕР_2 із напівпричепом KRONE р/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_9 , у напівпричепі KRONE р/н НОМЕР_1 , серед вантажу «лісоматеріалів», співробітниками Одеської митниці Держмитслужби із залученням кінологічної служби виявлено раніше прихований KONAKCI (КОНАКДЖІ) HALIT (ХАЛІТ) картонний короб із препаратом «DANABOL» («Metandienon»), в кількості 20000 пігулок, які того ж дня вилучені у ході проведення огляду місця події.

У відповідності до наказу Міністерства охорони здоров`я України від 17.08.2007 №490 «Перелік сильнодіючих лікарських засобів за міжнародними непатентованими або загальноприйнятими назвами» DANABOL» («Metandienon») є сильнодіючим лікарським засобом.

09.07.2020 р. KONAKCI (КОНАКДЖІ) HALIT (ХАЛІТ) було затримано в порядку ст. 208 КПК України, та цього ж дня йому повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 201 КК України.
Слідчий, звернувся до слідчого судді з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , мотивуючи його тим, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, крім того, наразі слідством не встановлені всі учасники вказаного злочину, з якими підтримував зв`язок підозрюваний, у зв`язку з чим є обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_5 перебуваючи на свободі, може незаконно впливати на свідків у цьому провадженні, а також продовжити здійснювати злочинну діяльність, на території м. Одеси та Одеської області не зареєстрований та не має постійного місця проживання, крім того офіційно на території України не працевлаштований та не має стійких соціальних зв`язків на території м. Одеси та Одеської області (сім`ї, друзів, родичів) чим може зашкодити виконанню покладених на нього процесуальних обов`язків, в разі обрання іншого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, неможливо, з огляду на наступне: знаходячись на волі ОСОБА_5 може ухилитися від органів слідства та суду, приховати докази, які мають значення для кримінального провадження, впливати на свідків чим перешкоджатиме встановленню істини у провадженні, а також продовжувати злочинну діяльність.
В судовому засіданні прокурор, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний, його захисник, заперечували проти задоволення клопотання та вказали на те, що підозрюваний провину у вчиненому злочині визнає та в разі обрання йому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просили встановити йому мінімальний розмір застави.

Розглянувши клопотання, заслухав думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, за визначенням ЕСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яку йдеться у пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 201 КК України.

Підозра висунута ОСОБА_5 підтверджується матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Згідно практики ЄСПЛ, «для обґрунтованої підозри у значенні пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції потрібно, щоб можна було розумно вважати, що зазначені обставини охоплюються однією із статей КК, які визначають злочинну поведінку. Саме тлумачення фактів має бути розумним і враховувати усі елементи правопорушення. Закон, яким визначається правопорушення має відповідати вимогам визначеності та передбачуваності.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що під час судового засідання доведені конкретні обставини, які свідчать про вірогідну причетність ОСОБА_5 до кримінального правопорушення, підозру в якому йому висунуто.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 є запобігання спроб незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні з метою зміни їх показів.

Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, суд враховує ту обставину, що ОСОБА_5 , є громадянином іншої держави, на території м. Одеси та Одеської області не зареєстрований та не має постійного місця проживання, що свідчить про наявність ризику переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , суд враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я.

Прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо доказів, які свідчать, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

При визначенні альтернативної міри запобіжного заходу, суд враховує обставини кримінального правопорушення, особу підозрюваного ОСОБА_5 , тяжкість правопорушення, у якому підозрюється, та відповідно до п.2 ч.5 ст. 182 КПК України вважає необхідним визначити заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки такий розмір застави достатньою мірою може гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СВ Управління СБ України в Одеській області ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Одеській області.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 168160 грн., яку дозволити внести на депозитний рахунок, призначення платежу застава за ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися за межі Одеської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади документи, що надають право а виїзд/в`їзд з України;

- утримуватись від спілкування із особами допитаними як свідки, в рамках даного кримінального провадження;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з 09.07.2020 р. з моменту фактичного затримання та припиняє свою дію 06.09.2020 р.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: