Справа № 541/375/20
Провадження № 1-кп/541/113/2020
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2020 року м. Миргород
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000013 від 04.01.2020 року, за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Полив`яне, Миргородського району, Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, утриманців не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
20.01.2006 Миргородським міськрайонним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 187, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 104 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

06.09.2006 Миргородським міськрайонним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України приєднано 6 місяців позбавлення волі за вироком від 20.01.2006 за ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 187, ст. 70 КК України, остаточно засудженого до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 104 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

07.12.2007 Миргородським міськрайонним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України приєднано 3 місяці позбавлення волі за вироком від 06.09.2006, остаточно засуджено до 4 років 3 місяців позбавлення волі, звільнено 13.01.2012 по відбуттю строку покарання, з адміністративним наглядом 2 роки;

28.11.2012 Миргородським міськрайонним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст.263, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнено 14.02.2017 по відбуттю строку покарання;

19.04.2017 Миргородським міськрайонним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України (в період адміністративного нагляду) до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

24.05.2018 Миргородським міськрайонним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі, звільнено 23.08.2019 по відбуттю строку покарання, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,
за участю сторін та інших учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , повторно, 02.01.2020 близько 22.30 год., більш точного часу та дати в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, знаходячись у м. Миргород, проходячи біля багатоквартирного житлового будинку, який розташований за адресою: м. Миргород, вул. Багачанська, 50, зайшов до під`їзду № 1, де поруч із східцями виявив велосипед марки «ATLANTA City Bike», що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканцю АДРЕСА_3 .

Далі, ОСОБА_3 під дією раптово виниклого умислу направленого на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, користуючись відсутністю власника та сторонніх осіб, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед марки «ATLANTA City Bike» належний потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 354 від 14.02.2020 становить 2166,67 грн. (дві тисячі сто шістдесят шість гривень 67 копійок).

Після цього, ОСОБА_3 , з викраденим майном місце вчинення злочину покинув та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим довів свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна до кінця.

Вказаними умисними діями, ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Винуватість в інкримінованому йому діянні обвинувачений ОСОБА_3 визнав повністю. Суду пояснив, що скоїв крадіжку за обставин які вказані в обвинувальному акті. В січні 2020 року перебуваючи ввечері на вулиці Багачанській побачив у під`їзді велосипед та вирішив викрасти. В скоєному розкаюється, просить суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні 30.04.2020 суду пояснив, що в січні 2020 року, в той час коли він перебував на роботі, йому повідомили про викрадення спортивного велосипеду сірого кольору, який був прикріплений замком до батареї у під`їзді. Шкода завдана злочином не відшкодована, але не має наміру заявляти претензій матеріального характеру.

В судове засідання 18.05.2020 потерпілий не з`явився, направив суду заяву де просив судовий розгляд проводити за його відсутності. Претензій до обвинуваченого матеріального та морального характеру не має, при призначенні покарання покладався на розсуд суду.

Зважаючи на повне визнання вини обвинуваченим, оскільки учасники судового процесу не заперечували проти цього, встановивши правильність розуміння учасників судового провадження положень ст. 349 КПК України та не маючи сумніву в добровільності їх позиції, суд вважає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та вважає за можливе при розгляді кримінального провадження обмежитись допитом обвинуваченого та дослідженням даних щодо особи останнього.
Таким чином, з`ясувавши обставини та перевіривши їх доказами, суд вважає доведеною винність ОСОБА_3 в скоєнні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, тобто кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.
Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлені.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до положень ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, обставини скоєння злочину та розмір завданої шкоди внаслідок вчинення злочину, який є незначним. Відповідно до висновку органу пробації встановлено високий рівень ризику вчинення повторного правопорушення та не можливість виправлення винного без ізоляції від суспільства, однак в разі призначення покарання не пов`язаного з позбавленням волі доцільно застосувати заходи нагляду, підтримки та допомоги, а також відповідно до ст. 76 ч. 3 КК України покласти додатковий обов`язок працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).
Враховуючи наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та особу винного, який є працездатним та характеризується посередньо, позицію потерпілого, який не наполягає на суворому покаранні, суспільну небезпеку вчинення злочину яка є незначною зважаючи на розмір шкоди заподіяної злочином, суд приходить до переконання про доцільність призначення ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі з встановленням іспитового строку, що сприятиме досягненню мети виправлення і перевиховання та запобіганню вчинення ним нових злочинів у майбутньому.
Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 2 (два) роки позбавлення волі.
Згідно ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).
Речові докази поміщені до камери зберігання речових доказів Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області: раму велосипеду з маркуванням «ATLANTA City Bike», сідло велосипеду, багажник велосипеду, вилку велосипеду, металеву трубу, що являється опорою для руля повернути потерпілому ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати на залучення експерта для проведення експертизи в сумі 628 (шістсот двадцять вісім) гривень 04 копійки.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, в разі подання апеляційної скарги, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_1