УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2020 року м. Київ

слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданнів приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання прокурора військової прокуратури Дарницького гарнізону ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, українця, громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , який має військове звання «підполковник», одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000021 від 15 січня 2020 року,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИЛА:

25 червня 2020 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора військової прокуратури Дарницького гарнізону ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000021 від 15 січня 2020 року.

Як вбачається з матеріалів клопотання слідчим управлінням Національної поліції у м. Києві, за процесуальним керівництвом військової прокуратури Дарницького гарнізону Центрального регіону України, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000021 від 15.01.2020 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
16.06.2020 ОСОБА_3 в рамках вказаного кримінального провадження повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
В клопотанні прокурора містяться матеріали, що вказують на причетність підозрюваного ОСОБА_3 до вчинення інкримінованих йому дій, а також на обґрунтування підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме: протокол огляду місця події; повідомлення про підозру; висновками експертиз.
Також в обґрунтування необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту прокурором в клопотанні викладено відомості про існування достовірних ризиків щодо того, що ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покарання за який передбачає позбавлення волі до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, та перебуваючи на волі, може:переховуватись від органів досудового розслідування, особисто або опосередковано негативно впливати на хід досудового розслідування, впливати на свідків та потерпілих у вказаному кримінальному провадженні.
Наявність таких ризиків прокурор обґрунтовує тим, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покарання за який передбачає позбавлення волі на строк до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, та усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнення покарання.
Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3 покладених на нього процесуальних обов`язків та виконання завдань кримінального провадження, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування, особисто або опосередковано негативно впливати на хід досудового розслідування, впливати на свідків та потерпілих у вказаному кримінальному провадженні, прокурор просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, з мотивів, які в ньому викладені.
Захисник ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання. Зазначив, що доказів наявності ризиків, зазначених прокурором, не доведено. Звертав увагу, що за час досудового розслідування, ОСОБА_3 , який є військовослужбовцем, завжди з`являвся на виклики слідчого та прокурора, з потерпілими та свідками не спілкувався, проведенню досудового розслідування не перешкоджав. Просив відмовити у задоволенні клопотання в цілому.

Підозрюваний ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що виїхав на обледенілу ділянку дороги, у зв`язку з чим автомобіль став некерованим та його винесло на зустрічну смугу. Вказав, що шкодує через загибель людини. Просив звернути увагу, що він є військовослужбовцем, учасник бойових дій з січня 2015 року, одружений, завжди з`являвся на виклики слідчого та прокурора. Також зазначив, що пропонував родині загиблого грошові кошти для відшкодування матеріальної шкоди, проте останні від такого відмовилися.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши учасників досудового провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Слідчим управлінням Національної поліції у м. Києві, за процесуальним керівництвом військової прокуратури Дарницького гарнізону Центрального регіону України, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000021 від 15.01.2020 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
16.06.2020 ОСОБА_3 в рамках вказаного кримінального провадження повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_3 , причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать вищезазначені долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
При цьому, слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Враховуючи наведене, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому злочину, правильність кваліфікації його дій, належність та допустимість доказів на підтвердження вини ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. При цьому висновок органу досудового розслідування з приводу причетності ОСОБА_3 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення не є очевидно необґрунтованим.
Прокурор просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вважаючи, що існують обґрунтовані ризики, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, особисто або опосередковано негативно впливати на хід досудового розслідування, впливати на свідків та потерпілих у вказаному кримінальному провадженні.
При аналізі питання наявності зазначених прокурором ризиків, слідчий суддя прийшов до висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження, та особу ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покарання за який передбачає позбавлення волі строком до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, та перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування, негативно впливати на хід досудового розслідування, впливати на свідків та потерпілих у вказаному кримінальному провадженні.
Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.
За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК.
При цьому, дані про особу підозрюваного, сталість його соціальних зв`язків, а саме відсутність судимостей, наявність постійного місця реєстрації та проживання, проходження військової служби, з урахуванням фактичних обставин справи, не переважають існуючих ризиків.
Зазначені ризики є суттєвими, і, як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_3 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім домашнього арешту, оскільки інші запобіжні заходи не пов?язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваного та не можуть їм запобігти.
Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або іншого органу державної влади, а також виконувати обов`язки, необхідність яких доведена прокурором.
За таких обставин, на переконання слідчого судді, запобіжний захід у виді домашнього арешту на певний час доби із застосуванням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов?язків, є співрозмірним із тяжкістю кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 та у повній мірі зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти визначеним ризикам.
У зв`язку із зазначеним, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний час доби, з зобов`язанням підозрюваного ОСОБА_3 : прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду (в залежності від стадії кримінального провадження), за першою вимогою; не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду (залежно від стадії кримінального провадження); повідомляти слідчого, прокурора або суд (в залежності від стадії кримінального провадження), про зміну свого місця проживання.
При застосуванні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваного, його стан здоров`я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя.
При цьому, слідчий суддя вважає обґрунтованою і доведеною ту обставину, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт не забезпечить попередження вищезазначених прокурором ризиків.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 180, 181, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора військової прокуратури Дарницького гарнізону ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду (в залежності від стадії кримінального провадження), за першою вимогою;

-не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду (залежно від стадії кримінального провадження);

-повідомляти слідчого, прокурора або суд (в залежності від стадії кримінального провадження), про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом визначити в межах строку досудового розслідування до 15 серпня 2020 року включно.

Виконання ухвали покласти на орган поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Оболонське УП ГУНП в м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

На ухвалу слідчого судді прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали оголосити 30 червня 2020 року о 08 год. 50хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1