У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ "18" березня 2020 р.

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши виконання вимог ст. ст. 459-464 КПК України за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 06.03.2015 у кримінальному провадженні № 00007161 відносно ОСОБА_2 , яким його визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 189 КК України,
в с т а н о в и в :
Ухвалою суду від 04.02.2020 заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку від 06.03.2015 залишено без руху та встановлено заявнику для усунення недоліків строк 10 днів, у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 462 КПК.

На виконання цієї ухвали заявник надіслав до суду заяву про усунення недоліків за вх. № 412083 від 19.02.2020, в якій серед іншого просив відвести суддю ОСОБА_1 від розгляду заяви про переглядсудового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 11.03.2020 року ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_1 .

Крім цього, у цій же заяві про усунення недоліків від 15.02.2020 року виклав своє бачення тих положень кримінального процесуального закону, що на його думку обумовлюють дійсність нововиявлених обставин у провадженні, та обґрунтував свої міркування своїм розумінням правових норм у питанні виконання вимог ст. 461 КПК України.

Такі пояснення суд уважає за можливе сприйняти, як дійсні, адже кримінальним процесуальним законом не встановлена форма усунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, суд має урахувати доводи будь-якої кореспонденції (листів, заяв, звернень, повторних касаційних скарг тощо) щодо ухвали про залишення касаційної скарги без руху, які надійшли до суду касаційної інстанції (див. правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 06 червня 2018 року справа № 509/3451/15, провадження 51-2402 км18 щодо вимог усунення недоліків апеляційної скарги).

Так, судом зауважувалося на необхідності заявнику урахувати вимоги ч. 1 ст. 461 КПК та навести обставини, які унеможливлювали подання ним заяви про перегляд вироку протягом трьох місяців з дня як дізнався або міг дізнатися про нововиявлені обставини.

Тобто, заявнику слід було указати обставини, які не дали йому змоги протягом 3 місяців після 11.08.2017 подати до суду відповідну заяву про перегляд указаного вироку у порядку ст. ст. 459-462 КПК.

Тож, ОСОБА_2 не усунув недоліки указані в ухвалі від 04.02.2020.

Посилання заявника у заяві від 15.02.2020 на інший лист, а саме від 25.07.2019, не є слушним, так як у ньому указано, що УП розглянуто звернення заявника та установлено, що кримінальне провадження у рамках, якого постановлено вирок, який заявник власне просить переглянути, розслідувалося Дніпровським УП ГУ НП в м. Києві, тим самим він у собі не засвідчує жоден нововиявлений факт узагалі, та і заявник при обґрунтуванні нововиявлених обставин на нього не посилається по суті у зверненні первинному, а використовує такий лист тільки, аби формально указати на дотримання строку звернення.

Тим самим, при подачі заяви від 15.02.2020 заявником не виконано вимоги ч. 4 ст. 462 КПК, а саме цю заяву про усунення недоліків подано в єдиному екземплярі. При цьому, зміст викладу обставин, які обумовлюють дійсність нововиявлених обставин у вказаній заяві не є тотожним заяві від 17.09.2019.

Як наслідок, оскільки заява не відповідає вимогам ст. 462 КПК, та у розрізі того, що Суд переглядає судові рішення, згідно ст. 26 вказаного Кодексу, у межах заявлених вимог, відсутність у поданій скарзі належного правового обґрунтування заявлених вимог перешкоджає вирішенню питання про відкриття провадження.

Згідно ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Крім цього, у заяві про усунення недоліків, заявник для усунення правової колізії клопоче про поновлення строку подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Слід зазначити, що відповідно до приписів ч. 2 ст. 113 КПК процесуальні дії під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу. Вимога про необхідність виконання процесуальних дій у встановлений КПК строк також міститься у ст. 116 вказаного Кодексу.

Частиною 1 ст. 117 КПК передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише в тому випадку, якщо судом буде визначено поважність причини пропуску цього строку. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.

З огляду на системний аналіз норм процесуального закону під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.
Аргументів на підтвердження поважності причин, через які засуджений не мав об`єктивної можливості подати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами протягом трьох місяців з дня як він дізнався або міг дізнатися про ці обставини, у клопотанні не наведено.
За таких обставин суд не вбачає підстав для поновлення засудженому строку звернення про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, та заяву слід повернути заявнику на підставі ч. 3 ст. 429 вказаного Кодексу.

Керуючись ст. 117, 369-372, 376, 392, 459-464, 469 КПК України, суд
постановив :
у задоволенні клопотання про поновлення строку подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовити.
Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 06.03.2015 у кримінальному провадженні № 00007161 відносно ОСОБА_2 , яким його визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 189 КК України, повернути заявнику.
Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення до суду в порядку Кримінального процесуального Кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя