Провадження № 1-кс/761/204/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду в м.Києві клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Київській області підполковника поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000461 від 21.12.2018 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 263 КК України, про встановлення стороні захисту строку на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, -
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий в ОВС СУ ГУ НП в Київській області підполковник поліції ОСОБА_3 за погодженням із прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про встановлення підозрюваному ОСОБА_5 та його захисникам - адвокатам ОСОБА_6 та ОСОБА_7 строку на ознайомлення з матеріалами кримінального №0000461 від 21.12.2018 р. з розрахунку 1 том в день та матеріали негласних слідчих (розшукових) дій з розрахунку 5 днів.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні СУ ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000461 від 21.12.2018 р., порушеного за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 263 КК України.
27.09.2019 року підозрюваному ОСОБА_5 , та його захисникам адвокатам ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повідомлено про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000461 та цього ж дня надано доступ до усіх матеріалів досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні. Матеріали зазначеного кримінального провадження складаються з 12 томів.

Крім того, 26.09.2019 з метою виклику підозрюваного ОСОБА_5 до СУ ГУ НП в Київській області для ознайомлення з матеріалами вказаного кримінального провадження йому під відеозапис вручено повістки про його виклик на 10:00 год., 30.09.2019, 17:00 год., 01.10.2019, 16:00 год., 02.10.2019, 16:00 год., 03.10.2019, 15:00 год., 04.10.2019.

Також 26.09.2019 аналогічні повістки для ОСОБА_5 були вручені головному бухгалтеру ОСОБА_8 за місцем роботи ОСОБА_5 в Комунальній установі «Дитяче харчування» Києво-Святошинської районної ради Київської області.

Так, підозрюваний ОСОБА_5 будучи належним чином повідомленим та викликаним до слідчого управління ГУ НП в Київській області у вказані дати не з`явився до СУ ГУ НП в Київській області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000461 без поважних причин, про причини не явки не повідомив.

10.10.2019 з метою виклику підозрюваного ОСОБА_5 до СУ ГУ НП в Київській області для ознайомлення з матеріалами вказаного кримінального провадження здійснено виїзд за місцем його проживання з адресою: АДРЕСА_1 , де зв`язку з відмовою ОСОБА_9 відкрити двері та отримати повістки, на вхідних дверях залишені повістки про його виклик на 10:00 год., 14.10.2019, 10:00 год., 15.10.2019, 10:00 год., 16.10.2019, 10:00 год., 17.10.2019, 10:00 год., 18.10.2019.

Крім того, повістки про виклик ОСОБА_5 на 10:00 год., 14.10.2019, 10:00 год., 15.10.2019, 10:00 год., 16.10.2019, 10:00 год., 17.10.2019, 10:00 год., 18.10.2019 до СУ ГУ НП в Київській області були направлені йому 09.10.2019 поштою рекомендованим листом.

Крім того, 25.09.2019 із номеру мобільного телефону НОМЕР_1 за допомогою мессенджерів «Telegram» та «Line» на номер мобільного телефону ОСОБА_5 НОМЕР_2 відправлено фотознімки повісток, про виклик ОСОБА_5 на 26.09.2019, 27.09.2019, 30.09.2019, 01.10.2019, 02.10.2019 та 03.10.2019.

А також, 03.10.2019 за допомогою вказаних мессенджерів ОСОБА_5 повторно направлено письмове повідомлення про завершення досудового розслідування та про необхідність прибути до слідчого для ознайомлення з матеріалами вказаного кримінального провадження.

Крім того, повістки про виклик ОСОБА_5 на 10:00 год., 21.10.2019, 10:00 год., 22.10.2019, 10:00 год., 23.10.2019, 10:00 год., 24.10.2019, 10:00 год., 25.10.2019 до СУ ГУ НП в Київській області були направлені йому 18.10.2019 поштою рекомендованим листом.

Крім того, повістки про виклик ОСОБА_5 на 10:00 год., 28.10.2019, 10:00 год., 29.10.2019, 10:00 год., 30.10.2019, 10:00 год., 31.10.2019, 10:00 год., 01.11.2019 до СУ ГУ НП в Київській області були направлені йому 23.10.2019 поштою, рекомендованим листом.

На неодноразові телефонні дзвінки на номер мобільного телефону ОСОБА_5 НОМЕР_2 не відповідає.

Підозрюваний ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим та викликаним до слідчого управління ГУ НП в Київській області у вказані дати не з`явився для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000461 без поважних причин, про причини неявки не повідомив.

02.10.2019 з метою виклику захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , для ознайомлення з матеріалами даного кримінального провадження йому на його поштову адресу: АДРЕСА_2 відправлено повідомлення про необхідність з`явитись до СУ ГУ НП в Київській області в період часу з 09:00 год., до 18:00 год., з 07.10.2019 по 11.10.2019.

09.10.2019 з метою виклику захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , для ознайомлення з матеріалами даного кримінального провадження йому на його поштову адресу: АДРЕСА_2 відправлено повідомлення про необхідність з`явитись до СУ ГУ НП в Київській області в період часу з 09:00 год., до 18:00 год., з 14.10.2019 по 18.10.2019.

Так, захисник ОСОБА_6 будучи належним чином повідомленим та викликаним до слідчого управління ГУ НП в Київській області у вказані дати не з`явився для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000461 без поважних причин, про причини неявки не повідомив.

Крім того, 02.10.2019 з метою виклику захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 , для ознайомлення з матеріалами даного кримінального провадження їй на поштові адреси: АДРЕСА_3 та 04111 м. Київ, а/с 21 відправлено повідомлення про необхідність з`явитись до СУ ГУ НП в Київській області в період часу з 09:00 год., до 18:00 год., з 07.10.2019 по 11.10.2019.

09.10.2019 з метою виклику захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 для ознайомлення з матеріалами даного кримінального провадження їй на поштові адреси: АДРЕСА_3 та 04111 м. Київ, а/с 21 відправлено повідомлення про необхідність з`явитись до СУ ГУ НП в Київській області в період часу з 09:00 год., до 18:00 год., з 14.10.2019 по 18.10.2019.

Так, захисник ОСОБА_7 будучи належним чином повідомленою та викликаною до слідчого управління ГУ НП в Київській області у вказані дати не з`явилась для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000461 без поважних причин, про причини неявки не повідомила.

Крім того, 03.10.2019 та 09.10.2019 з метою повідомлення адвокатів підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про завершення досудового розслідування на їхні електронні адреси, а саме: " ОСОБА_10 " ІНФОРМАЦІЯ_1 >, " ОСОБА_10 " ІНФОРМАЦІЯ_2 , та "Адвокат ОСОБА_7 " ІНФОРМАЦІЯ_3 >, з електронної адреси: ІНФОРМАЦІЯ_4 , відправлено письмове повідомлення про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000461 від 21.12.2018 та надання їм доступу до матеріалів.

Також разом із цим адвокатам ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відправлено на вказані електронні адреси та поштові адреси повідомлення про необхідність з`явитись до СУ ГУ НП в Київській області з 07.10.2019 по 11.10.2019, з 14.10.2019 по 18.10.2019, з 21.10.2019 по 25.10.2019, з 28.10.2019 по 01.11.2019 для ознайомлення з матеріалами вказаного кримінального провадження.

Аналогічні повідомлення направлялись адвокату ОСОБА_6 на його номер мобільного телефону НОМЕР_3 за допомогою мессенджеру «WhatsАрр».

Однак, вказані повідомлення адвокатами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 проігноровані,та вони у вказані дати не з`явилась до СУ ГУ НП в Київській області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000461 без поважних причин, про причини неявки не повідомили.

Таким чином, на даний час підозрюваний ОСОБА_5 та його захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не розпочали ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

На сьогоднішній день представник потерпілого юридичної особи Києво-Святошинської районної ради Київської області ОСОБА_11 , а також підозрювані ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ознайомились в повному обсязі з матеріалами даного кримінального провадження.

При цьому, захисникам ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у будь-який зручний для них час, вчасно надається повний обсяг матеріалів вказаного кримінального провадження без обмеження у вивченні їх кількості та часу, необхідного для ознайомлення, а також останнім неодноразово наголошувалось про можливість ознайомлюватись з будь-якими томами без обмеження у їх кількості у тому числі томів, що їх цікавлять, а також можливості при цьому застосування технічних засобів.

Однак, не зважаючи на вказане, зі сторони підозрюваного ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вбачаються явні ознаки затягування та зволікання в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, при цьому останні взагалі ігнорують виклики слідчого з метою зволікання при ознайомлені з матеріалами кримінального провадження, затягуванні в завершенні досудового розслідування.

Слідчий ОСОБА_3 у судові засідання, які були призначені на 07.02.2020 року та 05.03.2020 року не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Адвокат ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, звернувся до суду з клопотанням про його відкладення у зв`язку з зайнятістю у іншому судовому засіданні.
Адвокат ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення повернулося до суду без вручення з відміткою працівника поштового відділення «за закінченням встановленого терміну зберігання».
Підозрюваний ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення повернулося до суду без вручення відповідачу з відміткою працівника поштового відділення «адресат відсутній».
В той час, зважаючи на вимоги ч. 10 ст. 290 КПК України, відсутність доказів поважності причин неявки сторони захисту в судове засідання та їх обізнаність із доступних джерел (сайт суду) про перебування в провадженні суду вказаного клопотання і дні призначення його розгляду, тривалість розгляду та безсумнівну обізнаність підозрюваного про розгляд судом клопотання, зважаючи на необхідність узгодження із ним та адвокатами правової позиції, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд клопотання за їх відсутності.
Дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні даного клопотання, виходячи з наступного.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СУ ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000461 від 21.12.2018 р., порушеного за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 263 КК України.
27.09.2019 року підозрюваному ОСОБА_5 , та його захисникам адвокатам ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повідомлено про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000461 та цього ж дня надано доступ до усіх матеріалів досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.10 ст.290 КПК України, сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ.
Право на ознайомлення з усіма матеріалами досудового розслідування гарантує реалізацію конституційного права підозрюваного на отримання інформації, зокрема, щодо суті пред`явленого обвинувачення та стану розгляду справи, а також забезпечує підозрюваному чи його захиснику можливість підготувати захист від пред`явленого обвинувачення.
Отже, право на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування та право на отримання інформації про закінчення розслідування у кримінальному провадженні є складовими конституційного права на захист.
Водночас, ознайомлення підозрюваного чи його захисника з матеріалами досудового розслідування є елементом кримінального судочинства і його порядок відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 92 Конституції України визначається законами України.
Відтак, право на таке ознайомлення не є абсолютним, про що також зазначив Конституційний Суд України у рішенні по справі № 1-4/2012 про ознайомлення обвинуваченого і захисника з матеріалами кримінальної справи. Ознайомлення обвинуваченого чи його захисника з матеріалами справи в межах розумних строків відповідає завданням кримінального судочинства, визначеним у ст. 2 КПК України, що з одного боку забезпечує реалізацію прав і свобод людини і громадянина, а з іншого - вимагає від особи відповідальної поведінки, зумовленої законними потребами, інтересами інших осіб (зокрема, потерпілого) та суспільства в цілому.
Згідно зі ст. 290 КПК України, у разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.
Конституційний Суд України вважав, що положення КПК України щодо визначення сторонам строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження узгоджуються з практикою Європейського Суду з прав людини та з підпунктом „b" пункту 3 статті 6 Конвенції, відповідно до якого кожен обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право мати час і можливості для підготовки свого захисту.
Так, Європейський Суд неодноразово зазначав, що право на захист не є абсолютним, а за змістом статті 6 Конвенції прийнятними є лише вкрай необхідні заходи, які обмежують право на захист (рішення від 23 квітня 1997 року у справі „Ван Мехелен та інші проти Нідерландів", від 25 вересня 2008 року у справі „Полуфакін і Чернишов проти Росії"). Як зауважив Європейський Суд, підпункт „b" пункту 3 статті 6 Конвенції гарантує обвинуваченому мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту", а це означає, що така підготовка охоплює все, що є „необхідним" для підготовки розгляду справи судом. Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення для цілей підготовки свого захисту з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі. Однак питання адекватності часу і можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи (рішення від 21 жовтня 2010 року у справі „Корнєв і Карпенко проти України"). Так, у рішенні від 18 лютого 2010 року у справі „Гаважук проти України" Європейський Суд визнав, що надана можливість обвинуваченого у вчиненні умисного вбивства при обтяжуючих обставинах і крадіжки ознайомитися з матеріалами справи протягом п`яти днів є достатнім часом у цій справі в розумінні підпункту „b" пункту 3 статті 6 Конвенції.
Кримінально-процесуальний кодекс України не містить поняття «затягування процесу ознайомлення з матеріалами кримінального провадження», зазначений інститут кримінального судочинства є оціночною категорією і в кожному разі, з огляду на вищезазначену практику Європейського Суду з прав людини, вирішується судом в залежності від конкретних обставин справи.
Звертаючись до суду з даним клопотанням слідчий вказував, що станом на дату подачі клопотання підозрюваний ОСОБА_5 та його захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не розпочали ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

Критерієм для визначення розумності строків кримінального провадження є: складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачених та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; поведінка учасників кримінального провадження; спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

У той же час, як у зазначене, так і в попереднє судове засідання, слідчий не з`явився, що розцінюється слідчим суддею як не підтримання вказаного клопотання, яке, які відомо, розглядається вже досить тривалий час з об`єктивних причин.

Між тим, у зазначеній справі слідчий суддя не вправі самостійно без проведення судового засідання визначати строк для ознайомлення з матеріалами, оскільки з часу подачі клопотання до суду обставини і підстави подачі клопотання могли значно змінитись, оскільки сторона захисту могла виконати свій процесуальний обов`язок.

Неявка без поважної причини сторони обвинувачення, якою і було подане клопотання про встановлення стороні захисту строку на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, свідчить про фактичне не підтримання клопотання та недоведення обставин зволікання із ознайомленням сторони захисту. Незважаючи на вимоги ч. 10 ст. 290 КПК України щодо порядку розгляду клопотання, суд позбавлений можливості розглянути його у відсутність ініціатора його подання, оскільки з часу подачі клопотання до суду обставини і підстави подачі клопотання могли значно змінитись.

Таким чином, у задоволенні даного клопотання слід відмовити.

Керуючись ч. 10 ст. 290, ст.ст. 309, 372, 376, 392, 532 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Київській області підполковника поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000461 від 21.12.2018 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 263 КК України, про встановлення стороні захисту строку на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, - залишити без задоволення.
У відповідності до вимог ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1