Справа № 127/8387/20
Провадження №11-сс/801/320/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці матеріали кримінального провадження №№ 0000667 та апеляційну скаргу прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15.04.2020 року про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця смт. Муровані Курилівці Віннциької області,

українця, громадянина України,

проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 ,

раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и в :

Згідно матеріалів провадження, до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ Вишенського відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , яке мотивоване тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження №0000402 від 12.04.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України, в ході розслідування якого виникла необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_8 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_8 підозрюється у тому, що, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту психотропних речовин, з корисливих спонукань, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, у невстановленому місці, в невстановлені дату та час, діючи умисно, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «;Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» незаконно придбав психотропну речовину амфетамін, яку зберігав при собі з метою подальшого збуту.

В подальшому ОСОБА_8 , незаконно зберігаючи вищевказану психотропну речовину, 12.04.2020 близько 11:20 год., проходячи по вулиці Василя Порика в м. Вінниці поблизу будинку № 29 був зупинений працівниками поліції, на запитання яких про наявність заборонених в обігу речей ОСОБА_8 видав з правої та лівої шкарпеток, в які був одягнений, три полімерні пакети з порошкоподібною речовиною рожевого кольору, які було вилучено.

При цьому у вищевказаних трьох полімерних пакетах з порошкоподібною речовиною рожевого кольору наявний амфетамін. Відповідно до Списку № 2 Таблиці ІІ Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, амфетамін є психотропною речовиною, обіг якої обмежено.

Крім того, ОСОБА_8 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту психотропних речовин, з корисливих спонукань, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, у невстановленому місці, в невстановлені дату та час, діючи умисно, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «;Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» незаконно придбав психотропну речовину амфетамін, яку, попередньо вчинивши кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 307 КК України, тобто діючи повторно, зберігав при собі з метою подальшого збуту.

В подальшому ОСОБА_8 , незаконно зберігаючи вищевказану психотропну речовину, 12.04.2020 близько 18:50 год., проходячи по вулиці Костянтина Василенка в м. Вінниці поблизу будинку № 21 був зупинений працівниками поліції, на запитання яких про наявність заборонених в обігу речей ОСОБА_1 видав з лівої кишені куртки, в яку був одягнений, сорок сім поліетиленових пакетів з порошкоподібною речовиною рожевого кольору, обмотаних клейкою плівкою червоного (20 пакетів) та жовтого (27 пакетів) кольорів, які було вилучено.

Згідно висновку експерта № 658 від 13.04.2020 надана на експертизу порошкоподібна речовина містить психотропну речовину амфетамін. Амфетамін відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено. В порошкоподібній речовині, масою 0,4902 г, маса амфетаміну становить 0,2848 г.

13.04.2020 ОСОБА_8 повідомлено про підозру в учиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,2 ст. 307 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_8 підозрюється у вчинені тяжких злочинів, у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, не має постійного місця проживання, відсутні соціально стримуючі фактори такі як родина, офіційна робота, те, що він перебуваючи на волі, може продовжити свою злочину діяльність, переховуватись від органу досудового розслідування та суду, слідчий звернувся із даним клопотанням в суд.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15.04.2020 року клопотання слідчого СВ Вишенського відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 задоволено частково. Відмовлено в обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 . Застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту, в межах досудового розслідування, а саме: до 13 червня 2020 року. Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 такі обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, на строк дії ухвали про домашній арешт, а саме:

- не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду, в період з 23 :00 години до 07:00 години щодобово.

- прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- утриматись від спілкування з особами, як і являються свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон;

- носити електронний засіб контролю.

В іншій частині вимог клопотання відмовлено.

Слідчий суддя, застосовуючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, мотивував прийняте рішення тим, що прокурором в ході розгляду даного клопотання не доведено, що вказані обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним ризикам, сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризиків, передбачених ст.177 КПК України, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

В своїй апеляційній скарзі прокурор Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_6 ставить питання про скасування ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15.04.2020 року, якою відмовлено в обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 та застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту. Просить постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Визначити ОСОБА_8 заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У разу внесення застави покласти на ОСОБА_8 обов`язки: прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатись з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання, роботи або навчання; утримуватись від спілкування з особами, які являються свідками у даному кримінальтному провадженні; не відлучатись із місця проживання; носити електронний браслет.

Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років.

Заслухавши суддю-доповідача, міркування прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; думку адвоката - захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які заперечили проти апеляційної скарги прокурора, просили залишити ухвалу слідчого судді без змін; оглянувши матеріали судової справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст.ст.110, 370-372 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Під час апеляційного розгляду суд апеляційної інстанції перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст.ст.177, 178, 183, 184 КПК України, бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінального процесуального закону.

Відповідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу .

Відповідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження №0000402 від 12.04.2020, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, про що йому повідомлено про підозру 13.04.2020.

Слідчим суддею перевірено обґрунтованість підозри, враховано обставини, які враховуються при застосуванні запобіжного заходу, дано оцінку доводам прокурора, який на думку слідчого судді не довів, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчим суддею взято до уваги, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні двох кримінальних правопорушень, які є тяжкими, враховано його вік та стан здоров`я, те, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, офіційно працевлаштований, що підтверджується довідкою ТОВ «ВінОйл» про нарахування заробітної плати, позитивну характеристику з місця роботи, запевнив суд, що буде виконувати покладені на нього обов`язки.

Зазначене вказує, що слідчим суддею в дотримання вимог ст. 177, ст. 178 КПК України перевірено всі обставини, що мають значення для прийняття правильного рішення.

Доводи прокурора щодо доцільності застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою належним чином невмотивовані .

Прокурором не доведено, що вказані у клопотанні обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним ризикам, сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризиків, передбачених ст.177 КПК України, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Суд апеляційної інстанції вважає, що слідчим суддею прийнято правильне та законне рішення.

Домашній арешт як запобіжний захід полягає в обмеженні свободи пересування підозрюваного шляхом його ізоляції за місцем проживання.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15.04.2020 року, про відмову в задоволенні клопотання слідчого СВ Вишенського відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. ст. 307 КК України ОСОБА_8 , та застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період доби з 23 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. з покладенням відповідних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: