Дата документу 07.05.2020
Справа № 334/1036/20
Провадження № 1-кп/334/685/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2020 року

Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м. Запоріжжя, громадянина України, який має неповну середню освіту, являється студентом другого курсу ДНЗ «Запорізький правобережний професійний ліцей», спеціальність слюсар по ремонту колісних транспортних засобів, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

3 лютого 2020 року приблизно о 13.30 год. неповнолітній ОСОБА_5 , знаходячись в роздягальні, яка розташована на першому поверсі приміщення ДНЗ «Запорізький правобережний професійний ліцей» по вул. Вишневського буд.2 в м .Запоріжжя, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, із корисливих мотивів, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, із внутрішньої кишені куртки таємно викрав електронну сигарету «Just 3» в корпусі сріблястого кольору, вартістю 980 грн., яка належить ОСОБА_4 .

Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , сховавши вказану електронну сигарету «Just 3» під штанину до правої шкарпетки,залишив приміщення вказаної роздягальні.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_5 визнав вину повністю. Пояснив, що у вказаний день під час зайняття фізкультурою він зайшов до роздягальні, де взяв з кишені кофти ОСОБА_4 електронну сигарету, оскільки хотів собі схожу. На цей час сигарета повернута потерпілому. Він вибачився. Кається у вчиненому.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого вказала, що на цей час син виправився. Вона намагається контролювати його поведінку. За останній час він змінився та зробив висновки щодо вчиненого.

Потерпілий в судовому засіданні пояснив, що у вказаний день ОСОБА_5 викрав в нього електронну сигарету з речей, які знаходилися у роздягальні під час фізкультури. Він вважає, що застосування заходів виховного характеру у вигляді застереження є недостатнім для виправлення ОСОБА_5 .

Враховуючи те, що неповнолітній обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, за згодою учасників судового провадження, суд, в силу ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого. При цьому суд роз`яснив обвинуваченому, його законному представнику та захиснику наслідки, передбачені ч.3 ст.349 КПК України, переконався у добровільності позицій та правильному розумінні учасниками судового провадження наслідків відмови від дослідження інших доказів, що позбавляє їх права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

При призначенні покарання, відповідно до ст.ст.65-67 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, данні про особу обвинуваченого, а також обставини, що впливають на покарання. Також судом враховується інформація, що міститься в досудовій доповіді, що відповідає положенням ст.314-1 КПК України.

Неповнолітній ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості, раніше не судимий, навчається, за місцем проживання та навчання характеризується позитивно. Ризик вчинення нового злочину є низьким, його виправлення без позбавлення або обмеження волі не становить небезпеку для суспільства (у тому числі для окремих осіб).

При призначенні покарання неповнолітньому обвинуваченому суд враховує положення ст.497 КПК України про те, що, якщо суд під час судового розгляду дійде висновку про можливість виправлення неповнолітнього обвинуваченого без застосування кримінального покарання, то може прийняти рішення про застосування до неповнолітнього обвинуваченого примусових заходів виховного характеру, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Крім того, відповідно до вимог ч.1 ст.105 КК України, неповнолітній, який вчинив злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнений судом від покарання, якщо буде визнано, що внаслідок щирого розкаяння та подальшої бездоганної поведінки на момент постановлення вироку неповнолітній не потребує застосування покарання.

Виходячи з вищезазначених вимог закону, досліджених судом даних про особу обвинуваченого, який щиро розкаявся у вчиненому, правдиво розповів про обставини вчиненого злочину, критично ставиться до своїх дій та бажає виправити ситуацію, а також зробив для себе належні висновки, вчинив злочин середньої тяжкості, враховуючи конкретні обставини справи, суд приходить до висновку про можливість виправлення неповнолітнього обвинуваченого без застосування кримінального покарання, а тому вважає за можливе звільнити його від покарання із застосуванням до нього примусового заходу виховного характеру, передбаченого ч.2 ст.105 КК України.

Вирішуючи питання про те, який саме примусовий захід виховного характеру буде найбільш ефективним та забезпечить позитивний виховний вплив на обвинуваченого, суд вважає за доцільне застосувати до нього примусовий захід виховного характеру, передбачений п.1 ч.2 ст.105 КК України у вигляді застереження.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до положень ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 105 КК України, ст.368, 369, 373, 374, 497 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Неповнолітнього ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.185 КК України.

Звільнити неповнолітнього ОСОБА_5 на підставі ч.1 ст.105 КК

України від покарання та застосувати до нього примусовий захід виховного характеру, передбачений п. 1 ч. 2 ст. 105 КК України, у виді застереження.

Речовий доказ - електронну сигарету «Just 3» - залишити потерпілому за належністю.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1