Справа № 761/422/20
Провадження № 1-кс/761/1579/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_5 , про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від участі у розгляді клопотання представника АТ «Імексбанк» адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 22.10.2018 у кримінальному провадженні №0000081 від 18.03.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_5 , про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від участі у розгляді клопотання представника АТ «Імексбанк» адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 22.10.2018 у кримінальному провадженні №0000081 від 18.03.2014 року.

Свою заяву представник АТ «Імексбанк» адвокат ОСОБА_5 мотивує незгодою з прийнятими слідчим суддею ОСОБА_6 рішеннями за клопотаннями АТ «Імексбанк» про скасування арешту майна у вказаному кримінальному провадженні.

У зв`язку із зазначеним заявник просив здійснити відвід слідчого судді ОСОБА_6 від участі у розгляді клопотання представника АТ «Імексбанк» адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 22.10.2018 у кримінальному провадженні №0000081 від 18.03.2014 року.

В судовому засіданні представник АТ «Імексбанк» - адвокат ОСОБА_3 підтримав заявлені вимоги, просив задовольнити заяву про відвід слідчого судді.

Слідчий ОСОБА_8 проти заяви заперечував посилаючись на відсутність підстав для відводу слідчого судді.

Суддя, вивчивши заяву про відвід, дійшов до наступного висновку.

Так, статтею 75 КПК України визначені підстави за наявності яких виключається участь слідчого судді у кримінальному провадженні. Однією з таких підстав є обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Саме на зазначену підставу, як випливає з змісту заяви, посилається захисник, разом з тим, об`єктивних даних, які б будь-яким чином свідчили про упередженість слідчого судді ОСОБА_6 заявником не наведено.

На переконання судді, незгода особи з прийнятими суддею рішеннями з розгляду клопотань про скасування арешту майна, не є безумовною підставою для висновку про упередженість та необ`єктивність судді.

Таким чином, прийняті раніше слідчим суддею ОСОБА_6 рішення за результатами розгляду клопотань АТ «Імексбанк» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000081 не може розцінюватись як прояв її упередженого ставлення під час розгляду клопотання представника АТ «Імексбанк» адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна у вказаному кримінальному провадженні.

Таким чином доводи заявника у заяві про відвід зводяться до його незгоди з раніше прийнятими рішеннями слідчого судді під час розгляду клопотань про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000081, проте, така незгода не дає підстав стверджувати про упередженість слідчого судді.

Враховуючи, наведене заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.75, 81, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 який діє в інтересах АТ «Імексбанк» про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від участі у розгляді клопотання представника АТ «Імексбанк» адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 22.10.2018 у кримінальному провадженні № 220 140 000 000 000 81 від 18.03.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 28.01.2020.

Суддя ОСОБА_1