Справа № 521/9135/20
Номер провадження:1-кп/521/1087/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2020 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
у присутності обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 0001256 від 03.05.2020, відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Ісакове, Оргєєвського р-ну, Молдова, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, -
обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.3, ст.15, ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
03.05.2020 приблизно о 17 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 керуючись прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, переслідуючи корисливий мотив, перебуваючи на даху будівлі металоконструкції по вул. Косовська, 2/3, в м. Одесі, визначив об`єктом свого злочинного посягання металеві конструкції, а саме метал, що міститься в них. Реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи за вищевказаною адресою, переконавшись, що його дії залишаються непомітним для оточуючих, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, таємно, протиправно, взяв заздалегідь заготовлену металеву кувалду та почав відбивати металеві частини, після чого почав їх перекидувати за територію вищезазначеної будівлі. Однак не встиг довести свій злочин до кінця, оскільки його дії були зупинені працівниками поліції. Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_4 наніс збиток ТОВ «Одеса Гідравлік» у сумі 357,92 гривень згідно висновку товарознавчої експертизи № 340 ТГ.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15,ч.1 ст.185 КК України визнав повністю та заявив про щире каяття у вчиненому. При цьому, обвинувачений надав показання, які співвідносяться з формулюванням обвинувачення, викладеному у обвинувальному акті. В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 дав пояснення, що 03 травня 2020 року приблизно об 17 годині 00 хвилин дійсно знаходився на даху будівлі металоконструкції по улиці Косовська,2/3 в місті Одесі, яка належить ТОВ «Одеса Гідравлік». Заздалегідь взяв з собою кувалду та почав відбивати металеві пластини, потім перекидав їх за територію вказаної будівлі. Обвинувачений підтвердив, що мав намір продати метал та отримати грошові кошти, однак був затриманий працівниками поліції. Обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав цивільний позов, просив врахувати його щире каяття, те що у травні не мав роботи та засобів для існування.
Роз`яснивши учасникам процесу положення ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, тобто щодо обставин вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.3, ст.15, ч.1 ст.185 КК України. При цьому судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, у суду відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності позиції обвинуваченого щодо визнання вини обвинуваченого у не закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України як не закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
При призначенні покарання суд керується загальними принципами призначення покарання, визначеними в ст. 50, 65 КК України.
Обставиною, що пом`якшує покарання за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого у вчиненні цього злочину.
Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
Враховуючи ступінь суспільної небезпеки вчиненого ОСОБА_4 злочину, наведених даних про особу обвинуваченого та інших обставин справи в їх сукупності, враховуючи наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих вину обставин, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства, у зв`язку із чим, вважає за необхідне призначити покарання у вигляді громадських робіт.
Представником ТОВ «ОДЕСА ГІДРАВЛІК» заявлено цивільний позов, в якому просять стягнути з ОСОБА_4 на користь ТОВ «ОДЕСА ГІДРАВЛІК» 357 гривень 92 копійки в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої злочином. Розмір майнової шкоди представник позивача обґрунтовував тим, що вона складається з ринкової вартості металобрухту з чорних металів вагою 98,6 кг. станом на 03.05.2020 року, яка відповідно до висновку експерта Міністерства внутрішніх справ України Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ОСОБА_6 № 340 ТГ від 07.05.2020 року, ринкова вартість металобрухту з чорних металів вагою 98,6 кг. станом на 03.05.2020 року могла становити 357,92 гривень.
Як визначено ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Так, відповідно до ч. 3 п. 8 ст. 175 ЦПК України, позовна заява має містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.
При цьому, відповідно ч. 2, 4, 5 ст. 95 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
Таким чином, суд вважає за доцільне стягнути з ОСОБА_4 на користь позивача ТОВ «ОДЕСА ГІДРАВЛІК» підтверджений матеріалами справи розмір матеріальної шкоди, в загальній сумі 357 гривень 92 копійки.
Згідно ст.124 КПК України, процесуальні витрати у кримінальному провадженні у розмірі 653 (шістсот п`ятдесят три) гривні 80 копійок підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.
Керуючись ст. ст. 369 -374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1ст.185 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у вигляді громадських робіт на строк 150 (сто п`ятдесят) годин.

До набрання вироком законної сили обрати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Цивільний позов представника ТОВ «ОДЕСА ГІДРАВЛІК» до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ТОВ «ОДЕСА ГІДРАВЛІК» ( ЄДРПОУ - 42422956) 357 (триста п`ятдесят сім) гривень 92 копійки в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 653 (шістсот п`ятдесят три) гривні 80 копійок.
Речові докази залізну кувалду долучену до матеріалів кримінального провадження, яка знаходиться на зберіганні у камері речових доказів Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області знищити.
Речові докази 28 залізних брусків, які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 вважати повернутими за належністю.
Арешт накладений ухвалою слідчого судді від 06 травня 2020 року на 28 залізних брусків та на залізну кувалду скасувати.
Сторонами може бути подана апеляція до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд міста Одеси протягом тридцяти діб від дня його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_8