Справа № 201/914/20
Провадження № 1кс/201/1135/2020
УХВАЛА

27 травня 2020 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурорів, -

В судовому засіданні приймав участь:

заявник ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

18.03.2020 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурорів, щодо невнесення відомостей до ЄДРДР за заявою скаржника.

Вказана заява неодноразово призначалась до розгляду, однак судове засідання відкладалось за заявою ОСОБА_3 про неможливість прибуття в зв`язку з карантинними заходами.

В своїй заяві та в судовому засіданні ОСОБА_3 просить відвести слідчу суддю Наумову від розгляду його скарги на бездіяльність прокурорів, оскільки існують обґрунтовані сумніви щодо її неупередженості. Ці сумніви виникли в зв`язку з порушенням суддею розумних строків розгляду скарги, що свідчить про її умисне затягування і не вирішення питання, яке для заявника є важливим, у строки визначені КПК України.

Так, 02.03.2020 заявник звернувся зі вказаною вище скаргою до суду. Скарга в той же день була в порядку автоматизованого розподілу передана судді ОСОБА_4 , яка призначила розгляд скарги на 05.03.2020. Однак, в цей день розгляд не відбувся в зв`язку з перебуванням судді у відпустці, а наступне засідання вона призначила вже на 18.03.2020, що є значним порушенням строків розгляду скарги визначених КПК України і дало змогу прокурору внести відомості до ЄДРДР 12.03.2020, однак ці відомості не повні і з невірною кваліфікацією дій.

Така бездіяльність судді, на думку заявника, свідчить про її упередженість, а тому вона підлягає відводу.

Прокурор в судове засідання не з`явився, не повідомивши про причини неявки.

Вислухавши доводи заявника, суд вважає за необхідне зазначити, що статтею 75 КПК України встановлений перелік підстав, які виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

Упередженість - думка, що склалася заздалегідь, без урахування об`єктивних фактів. Під упередженим ставленням розуміють таке, яке склалося на особистій неприязні до людини, яка може бути обумовлена психологічною несумісністю або відомими фактами, що не відносяться до предмету розгляду.

Також під упередженим відношенням слід розуміти таке відношення до справи, яке не дозволить прийти законне рішення у справедливому процесі незалежним суддею.

Існування неупередженості повинно визначатися: 1) на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також, 2) на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його неупередженості.

Як вбачається з матеріалів скарги ОСОБА_3 , слідча суддя ОСОБА_4 дійсно після прийняття до розгляду скарги заявника призначила її до розгляду у строки визначені КПК України, однак розгляд скарги не відбувся в зв`язку з відпусткою судді. Наступне судове засідання суддя призначила на 18.03.2020, що не відповідає вимогам ч. 2 ст. 306 КПК України.

Однак, вирішуючи питання про те, чи діяла суддя неупереджено, призначаючи розгляд скарги поза межами строків встановлених законом, не можна брати до уваги лише сам факт такого призначення та не враховувати інші чинники, зокрема, перебування судді у відпустці, тривалі вихідні викликані святкуванням Міжнародного жіночого дня та значне судове навантаження, яке відчуває кожен суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Ці чинники, за відсутності інших даних про те, що суддя діяла упереджено (таких як призначення інших справ у більш короткі строки, умисне призначення розгляду справи за межами строку, в той час як була можливість призначити її розгляд раніше, тощо) не дозволяють прийти до висновку про будь-яку її зацікавленість у розгляді скарги заявника, а тому суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.

Треба зазначити, що, звісно, судове навантаження не повинно впливати на реалізацію прав громадянами, які звернулись за захистом таких, однак суддя не може змінити закони фізики та збільшити кількість розгляду справ в проміжок часу в який може бути розглянута лише певна кількість справ.

Керуючись ст.ст. 75-76, 80-81 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурорів відмовити.

Повний текст ухвали буде оголошено 28.05.2020 о 09-00 годин

Головуючий суддя ОСОБА_1