Справа № 629/5152/17
Номер провадження 1-кп/629/44/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2020 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді: ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області кримінальне провадження №0001392 від 21.06.2017 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Лозова Харківської області, громадянки України, з вищою освітою, працює в Лозівській філії Харківського Державного автомобільно-дорожнього коледжу бібліотекаром, заміжня яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

01 липня 2020 року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшло клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_4 , від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20 червня 2017 року, близько 19-40 години, ОСОБА_4 рухалась на автомобілі «GEELY LC-1А», р.н. НОМЕР_1 , по вул. Лозовського в м. Лозова, Харківської області.

Діючи з необережності, у формі злочинної недбалості, не передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинна була і могла їх передбачити, у порушення вимог п.10.1 Правил Дорожнього руху України, згідно яких «Перед початком руху, перестроювання та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», п.16.11 Правил Дорожнього руху України, згідно яких «На перехресті нерівнозначних доріг водій тран6спортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху» та р.32 п/п 2.1 «Дати дорогу», ОСОБА_4 , не переконавшись що не створить перешкоду або небезпеку іншим учасникам руху, продовжила рух по перехрестю вулиць Лозовського та Суворова в м. Лозова, Харківської області, та не надала перевагу у русі водію скутера «SPARK», без реєстраційного номера, під керуванням ОСОБА_6 , який наближався до перехрестя з правої сторони, внаслідок чого сталося зіткнення між вищевказаними транспортними засобами.

Внаслідок ДТП ОСОБА_6 , отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку, з астенічним синдромом та лікворною гіпертензиею, рваної рани лівого ліктьового суглобу з порушенням м`язів плеча, закритої тупої травми грудної клітини у вигляді закритих переломів 7, 8, 9, 10-го ребер зліва, закритого осколкового перелому нижньої третини обох кісток лівої гомілки.

За ступенем тяжкості вищевказана закрита тупа травма грудної клітини, закритий осколковий перелом нижньої третини лівої стегнової кістки, закритий осколковий перелом нижньої третини обох кісток лівої гомілки це середнього ступеня тяжкості тілесне ушкодження за критерієм тривалості розладу здоров`я.

Дії ОСОБА_4 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_5 просить звільнити свою підзахисну від кримінальної відповідальності на підставі п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, посилаючись на те, що кримінальне правопорушення, у вчинені якого обвинувачується ОСОБА_4 , є злочином невеликої тяжкості, з дня його вчинення минуло більше трьох років, від слідства та суду ОСОБА_4 не ухилялась, нового злочину не вчиняла.

Обвинувачена ОСОБА_4 підтримала клопотання свого захисника та просила його задовольнити в повному обсязі.
У судовому засіданні обвинуваченій роз`яснені підстави та наслідки закриття провадження у зв`язку зі звільненням від кримінальної відповідальності за закінченням строку давності, безумовної можливості продовження судового розгляду провадження з його вирішенням по суті, і остання наполягала на закритті провадження у справі з нереабілітуючих підстав.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5 , вказав, що при розгляді даного клопотання необхідно з`ясувати думку потерпілого щодо можливості звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Суд вислухавши думку учасників судового розгляду, враховуючи вимоги ч. 4 ст. 286 КПК України, з урахуванням заяви потерпілого про розгляд справи за його відсутності, вважає доцільним розглянути клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України за відсутності потерпілого.
Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Законом України про кримінальну відповідальність.

Статтею 44 КК України передбачено, що особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ст. 49 КК України визначено: строки давності з огляду на тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, після закінчення яких особа звільняється від кримінальної відповідальності; підстави такого звільнення від кримінальної відповідальності; обчислення перебігу строків давності, його відновлення, зупинення та переривання.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки, у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: закінчення встановлених ч. 1 ст. 49 КК України строків та відсутність обставин, що порушують їх перебіг (частини 2-4 ст. 49 КК України).

Закінченням перебігу строку давності є день набрання вироком законної сили. Підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України є лише таке закінчення відповідного строку давності, який сплив до дня набрання законної сили обвинувальним вироком суду щодо особи, яка вчинила кримінальне правопорушення певної тяжкості. Таким чином, строк давності спливає і під час досудового розслідування, і під час судового провадження, і після проголошення обвинувального вироку суду. Будь-які процесуальні дії протягом цих строків не припиняють їх перебіг. Якщо строк давності сплив до дня набрання законної сили обвинувальним вироком суду, то особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження щодо цієї особи.

Згідно з ч. 2 ст. 49 КК України перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років.

Згідно положень ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 відноситься до категорії нетяжких злочинів.

Судом встановлено, що обвинуваченою ОСОБА_4 кримінальне правопорушення було вчинене 20.06.2017 року, таким чином строк давності притягнення до кримінальної відповідальності обвинуваченої за вчинення цього кримінального правопорушення закінчився 20.06.2020 року.

Будь-яких обмежень для звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачених положеннями ч.ч. 2, 3, 5 ст. 49 КК України, судом не встановлено. Підстав для зупинення або переривання перебігу строку давності судом також не встановлено.

Згідно ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх даних, які дають право на звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, обвинувачена надала згоду щодо такого звільнення, тому суд прийшов до висновку про задоволення зазначеного клопотання.
Приймаючи до уваги, що підстав, які б перешкоджали суду прийняти рішення за заявленим клопотанням, в судовому засіданні не встановлено, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності.
Відповідно до ч.1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.

За ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, які виникли у зв`язку з цивільним позовом цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального Кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

На підставі вищевказаного, пред`явлений цивільні позови прокурора та потерпілого ОСОБА_6 суд залишає без розгляду, оскільки кримінальне провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_4 підлягає закриттю відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України. При цьому суд роз`яснює, що у відповідності до ч. 7 ст. 128 КПК України особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Судові витрати у справі відсутні.

Долю речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 284, 285-288, 369-372, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001392 від 21.06.2017 року про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі п.1 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження №0001392 від 21.06.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.

Цивільні позови прокурора та потерпілого ОСОБА_7 залишити без розгляду, роз`яснивши останнім право звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

Долю речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України, а саме: автомобіль «GEELY LC-1A» та скутер «SPARK», які були повернуті власникам згідно зберігальних розписок залишити власникам.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення через Лозівський міськрайонний суд Харківської області.

Повний текст ухвали суду виготовлено 06 липня 2020 року.

Суддя ОСОБА_1