Справа № 387/3/19
Провадження № 1-кп/396/24/20
УХВАЛА
27.05.2020 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 , представника потерпілої ОСОБА_6 ,
На розгляді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
В судовому засіданні стороною обвинувачення заявлено клопотання про надання судового доручення органу досудового розслідування, а саме відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області провести слідчі дії, а саме слідчий експеремент, а саме в максимально наближених до тих, що були на момент ДТП умовах, встановити видимість проїзної частини по ходу руху автомобіля «Chevrolet Еріса» по вул. Центральній в смт. Добровеличківка, та видимість пішохода при увімкненому ближньому та дальньому світлі фар (навпроти будинку №131).
Потерпіла ОСОБА_5 та представника потерпілої ОСОБА_6 підтримали прокурора та просили задовольнити клопотання.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_7 заперечили щодо клопотання прокурора.
Суд, вислухавши клопотання прокурора, думку учасників процесу, встановив наступні обставини та вважає клопотання безпідставним за наступних обставин.
Відповідно до ч. 3 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.
Відповідно до ч. 4 ст. 333 КПК України, під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування. Суд відмовляє в задоволенні клопотання прокурора, якщо він не доведе, що слідчі (розшукові) дії, про проведення яких він просить, не могли бути проведені під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність їх проведення.
Прокурор в своєму клопотання просить надати судове доручення органу досудового розслідування, про проведення слідчі дії, а саме слідчий експеременту, в максимально наближених умовах, що були на момент ДТП у зв`язку з допитом свідків ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 .
В той час як в матеріалах кримінального провадження мається протоколом проведення слідчого експеременту від 08.11.2018 року, з фототаблицями та схемою відтворення подій ДТП за допомогою статиста (т. 2 а.п. 77-82). Також в судовому засіданні було допитано свідків ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 які були понятим під час проведення слідчого експеременту та суду пояснили, що через значний проміжок часу не пам`ятають всих деталей.
Згідно з ч. 1 ст. 65 КК України свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження.
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У зв`язку з цим, прокурор, як сторона обвинувачення так і сторона захисту, збирає та подає до суду докази (ст. 93 КПК України), а не покладає на суд вказані дії.
В порядку ч. 13, ч. 14 ст. 352 КПК України, прокурор може клопотати про повторний допит свідка, або ж одночасний допит двох чи більше свідків, для з`ясування причин розбіжності в їх показаннях.
Однак прокурор не заявив клопотання про повторний або ж одночасний допит свідків ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 та інших, в порядку ч. 13, ч. 14 ст. 352 КПК України.
При цьому, на виконання вимг ч. 4 ст. 333 КПК України прокурором не наведено в клопотання вмотивованих доводів щодо необхідності у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження та неможливості перевірки їх іншим шляхом. Необгрунтовано причини, з яких не були здійснені належні дії для встановлення та закріплення даних обставин на стадії досудового розслідування.
У зв`язку з цим, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання прокурора про надання доручення органу досудового розслідування, а саме проведення слідчого експеременту,в порядку ст. 333 КПК України для з`ясування саме тих обставин, які зазначені у клопотанні.
Керуючись ст.ст. 333, 350, 376, 369 КПК України, суд,-
В задоволенні клопотання сторони обвинувачення -прокурора ОСОБА_3 про доручення органу досудового розслідування проведення слідчого експеременту відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене за результатами розгляду кримінального провадження.
Повний текст ухвали складено 27.05.2020 року.

Головуючий: ОСОБА_1