ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/774/20
Провадження №1-кп/477/189/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2020 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника ОСОБА_5 ,

потерпілих не з`явились,

під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000283, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених частиною 1 статті 121 та частиною 1 статті 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2020 року до Жовтневого районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт за вказаним обвинуваченням.

Ухвалою судді від 13 травня 2020 року в справі було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого на 60 днів.

Обґрунтовував його тим, що ОСОБА_4 умисно вчинив кримінальні злочини проти життя та здоров`я людини, він не має постійної роботи та міцних соціальних зв`язків, окрім цього може незаконно впливати на свідків та потерпілих, переховуватися від суду та вчинити інший злочин.

ОСОБА_4 спочатку не заперечував проти задоволення клопотання, хоча й повідомив, що у нього є соціальні зв`язки в селі за місцем проживання, він мав постійну, але неофіційну роботу, а причин переховуватися від суду у нього немає, тобто вважав, що можливо застосувати й більш м`який запобіжний захід.

Захисник також просив застосувати до обвинуваченого домашній арешт, оскільки вважав, що перестали існувати ризики, які були підставою для обрання міри запобіжного заходу, зокрема: у нього є соціальні зв`язки, він мав неофіційну роботу та місце проживання, а судимість за злочин, вчинений ним у 1997 році погашена.

Потерпілі в підготовче судове засідання не з`явились.

Вислухавши думку учасників судового провадження, перевіривши клопотання та матеріали провадження, суд встановив наступне та прийшов до таких висновків.

16 березня 2020 року ОСОБА_4 в цьому провадженні повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 121 та частиною 1 статті 125 КК України.

18 березня 2019 року слідчим суддею Ленінського районного суду

м. Миколаєва йому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно строком на 60 днів.

28 квітня 2020 року слідчим суддею Ленінського районного суду

м. Миколаєва йому продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 15 травня 2020 року.

Обираючи міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд визнав, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України: він може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та вчинити інший злочин.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою, суд враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився.

У відповідності до ч. 2 ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Зазначена норма Основного Закону кореспондується зі статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 жовтня 1950 року, згідно якої, обмеження права особи на свободу й особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою.

Тримання під вартою, згідно ст. 183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

У ст. 177 КПК України визначені ризи, за підтвердження яких є необхідність застосування запобіжного заходу, зокрема: намагання переховуватись від органів досудового розслідування та (або) суду; намагання знищення, приховування або спотворення будь-якої речі чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, продовжити злочинну діяльність.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального злочину, і за вчинення якого йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі строком до 8-ми років; він не має офіційної і постійної роботи та стабільного заробітку, усвідомлюючи тяжкість можливого призначеного покарання, у разі визнання його вини, може переховуватися від суду, впливати на свідків.

Також в 1997 році він був засуджений за вчинення злочину, передбаченого ст. 94 КК України 1960 року (умисне вбивство). І хоча за вчинення цього злочину у нього судимість погашена за спливом строку, передбаченого ст. 89 КК України, але вчинення знову злочинів проти життя та здоров`я людини підтверджує, що він може вчинити й інші злочини подібної категорії.

Таким чином прокурором доведено існування ризиків, передбачених

ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж той, який обрано раніше, є неможливим, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам,

Враховуючи, що до закінчення дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою розгляд справи завершити не виявляється за можливе, суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити і продовжити обвинуваченому дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів строком по 12 липня 2020 року включно.

Виходячи з цих підстав, тобто за існування ризиків, визначених ст. 177 КПК України, суд не вважає можливим обрати обвинуваченому міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

За викладеного, керуючись статтями 176, 177, 178, 181, 199, 369-372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів.

Строк закінчення дії ухвали по 12 липня 2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області на протязі семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1