Провадження №1-кп/748/94/20
Справа № 748/3124/19
У Х В А Л А
11 лютого 2020 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000849 від 17 серпня 2018 року відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Волгодонськ Ростовської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, директора TOB «Укренергопромсервіс», одруженого, має двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 16 серпня 2018 року близько 17 год. 45 хв., знаходячись у мисливських угіддях Чернігівської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок у лісовому масиві на відстані 220 м. від автодороги Чернігів-Славутич, поблизу с. Глядин Чернігівського району Чернігівської області, в ході перевірки ісправності одноствольної гладкоствольної самозарядної мисливської рушниці 12 калібру моделі МР-153 № НОМЕР_1 , на носіння та зберігання якої мав дозвіл № НОМЕР_2 від 24 лютого 2009 року, виданий Славутицьким MB ГУ МВС України в Київській області строком до 24 лютого 2021 року, зарядив зазначену рушницю мисливським патроном 12 калібру, що згідно ст. 12 ЗУ «Про мисливське господарство та полювання» прирівнюється до полювання, та натиснувши на спусковий гачок спробував здійснити постріл, який не відбувся з технічних причин, після чого грубо порушуючи правила поводження з мисливською вогнепальною зброєю, діючи всупереч вимог пунктів 3.3.1, 3.3.4, 3.5., 3.11 розділу 3 «Положення про правила проведення полювань, поводження зі зброєю та порядок видачі ліцензій на добування мисливських тварин», затвердженого Наказом міністерства аграрної політики та продовольства України № 549 від 17 жовтня 2011 року, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки свого діяння і хоча не бажав, але свідомо припускав їх настання, направив ствол рушниці в бік людини та пересмикнувши затвор здійснив один постріл в область лівої кінцівки ОСОБА_6 , чим заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді наскрізного поранення середньої третини лівого передпліччя з багатоуламковими переломами обох кісток передпліччя, масивним ураженням м`яких тканин і нервів та наявністю множинних сторонніх тіл (дріб) м`яких тканин на цьому рівні, сліпе поранення передньої черевної стінки з наявністю сторонніх тіл у м`яких тканинах, які згідно висновку експерта відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою стійкої втрати працездатності менш, як на одну третину.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 заявив клопотання про закриття провадження по справі відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 122 КК України на підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відмовою від обвинувачення.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив суд закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за п.7 ч.1 ст. 284 КПК України, оскільки злочин віднесено до злочинів у формі приватного обвинувачення, потерпілий відмовився від обвинувачення, що є безумовною підставою для закриття провадження по справі.

Після роз`яснення у судовому засіданні обвинуваченому ОСОБА_4 суті обвинувачення, підстави закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав обвинувачений погодився на закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Захисник обвинуваченого адвкоат ОСОБА_5 також не заперечував проти закриття провадження по справі.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання та закриття провадження по справі за відмовою потерпілогго від обвинувачення, виходячи з наступного.

Згідно ч.4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Дії ОСОБА_4 , що виразились в умисному заподіянні середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило значну стійку втрату працездатності менш, як на одну третину, органом досудового слідства кваліфіковані за ч.1 ст. 122 КК України, що відповідно до положень ч.1 ст. 477 КПК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.

За правилами п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Відповідно до ч. 6 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктом другим цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 вперше вчинив злочин середньої тяжкості у формі приватного обвинувачення, потерпілий ОСОБА_6 відмовився від обвинувачення, що є самостійною і безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, обвинувачений, його захисник, прокурор у судовому засіданні не заперечували проти задоволення заяви потерпілого про відмову від обвинувачення та закриття кримінального провадження, прокурор не наділений повноваженням самостійно підтримувати обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, тому дане кримінальне провадження підлягає закриттю.
За таких підстав суд вважає за можливе клопотання потерпілого задовольнити та закрити кримінальне провадження за ч.1 ст. 122 КК України за відмовою потерпілого від обвинувачення.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню у розмірі 5 099 грн. 70 коп., з них 2 525 грн. 70 коп. за проведення судово-імунологічної експертизи (висновок експерта № 137 (б) від 31 січня 2019 року) та 2 574 грн.за проведення судово-балістичної експертизи (висновок експерта № 1148 (б) від 11 жовтня 2018 року) підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Речові докази по кримінальному провадженню: предмет, схожий на мисливську гільзу 12 калібру, контролі марлі зі слідами РБК, слід РБК, предмет схожий на пиж - контейнер зі слідами РБК, змив РБК, контроль марлі з дерева , передані до камери зберігання речових доказів Чернігівського РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області слід знищити, предмет, схожий на мисливську гладкоствольну рушницю МР- 153, к-12/76, № НОМЕР_1 слід повернути власнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283-288, 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 122 КК України закрити за відмовою потерпілого ОСОБА_6 від обвинувачення.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати у сумі 5 099 грн. 70 коп.

Речові докази по кримінальному провадженню: предмет, схожий на мисливську гільзу 12 калібру, контролі марлі зі слідами РБК, слід РБК, предмет схожий на пиж - контейнер зі слідами РБК, змив РБК, контроль марлі з дерева , передані до камери зберігання речових доказів Чернігівського РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області - знищити, предмет, схожий на мисливську гладкоствольну рушницю МР- 153, к-12/76, № НОМЕР_1 - повернути власнику.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1