Справа № 522/1016/18
Провадження № 1-кп/522/1355/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 грудня 2019 року місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретарі судового засідання: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса кримінальне провадження, яке зареєстроване в ЄРДР за №0007621 від 03.12.2017 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , у м. Одесі, громадянин України, студент КЗ "Одеського обласного базового медичного училища", не працює, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий;

- за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 355 та ч. 3 ст. 185 КК України, та

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Одесі, громадянин України, неодружений, не працює, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимий:

- вироком Приморського районного суду м. Одеси від 27.07.2017 року за ч. 2 ст. 263 КК України до штрафу у розмірі 850 грн.;

- за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Учасники процесу:
прокурори: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачені: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисник: ОСОБА_9 ,

законні представники обвинувачених - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

потерпілий - ОСОБА_12 ,

законний представник потерпілого - ОСОБА_13

в с т а н о в и в:
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:
1. Так, 26 липня 2017 року приблизно о 18 годині 30 хвилин, неповнолітній ОСОБА_4 , за попередньою змовою з особою, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження (далі Особою), знаходячись на Катерининській площі, що в Приморському районі в м. Одесі, умисно, з метою примушування потерпілого ОСОБА_12 до виконання цивільно-правових зобов`язань, а саме повернення заборгованих грошових коштів у розмірі 3000 грн., доставили потерпілого до буд. 5 що у пров. Маяковського у Приморському районі в м. Одесі. У вказаному місці, ОСОБА_4 разом з Особою та іншими невстановленими особами, використовуючи свою чисельну перевагу, подавляючи волю потерпілого, наказали ОСОБА_12 повернути заборговані ним гроші, однак у зв`язку із відсутністю грошей, останній передав мобільний телефон марки «Samsung J7» IMEI НОМЕР_1 , вартістю 5518 гривень у якості застави. У вечорі цього ж дня, ОСОБА_12 повинен був повернути заборговані ним грошові кошти та забрати мобільний телефон марки «Samsung J7», однак у оговорений час він кошти не повернув.
2. Крім цього, 03 грудня 2017 року приблизно о 01 годині 15 хв., неповнолітній ОСОБА_4 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_5 , тобто групою осіб, знаходячись біля буд. 1 по пров. Некрасова, що у Приморському районі в м. Одесі, умисно, з корисливих мотивів, таємно пошкодили оргскло кіоску, який належить ТОВ "Горпреса", після чого проникли до нього, і викрали двадцять дві пачки цигарок, на загальну суму 475 гривень 38 копійок. З місця злочину зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд.

Позиція обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
3. Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 , свою провину у вчиненні вказаних у вироку злочинів визнав у повному обсязі, та підтвердив, що за вказаних обставин, він за попередньою змовою із своїми знайомими примушував ОСОБА_12 повернути заборговані грошові кошти, крім цього ОСОБА_4 підтвердив, що він разом з ОСОБА_5 розбили скло в кіоску звідки викрали цигарки, у вчиненому розкаюється.

4. Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 , підтвердив фактичні обставини вказані у вироку в повному обсязі, та підтвердив, показання які дав Берлінер, у вчиненому розкаявся.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
5. Під час судового засідання, встановлено, що обвинувачені та інші учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом встановлено, що відсутні сумніви у добровільності позицій обвинувачених та інших учасників судового розгляду. З урахуванням заяви представника потерпілого про розгляд справи за їх відсутності, думки прокурора, обвинувачених, захисника, законних представників обвинувачених, та потерпілого ОСОБА_12 суд відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Статті Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачають відповідальність за кримінальні правопорушення, винними у вчиненні яких визнаються обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
6. Беручи до уваги вище вказане, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 355 КК України повністю доведена та його дії правильно кваліфіковані за ст. 355 КК України, оскільки він вчинив примушування до виконання цивільно-правових зобов`язань, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

7. Крім того, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України повністю доведена та його дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у нежитлове приміщення, за попередньою змовою групою осіб.

8. Крім того, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України повністю доведена та його дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у нежитлове приміщення, за попередньою змовою групою осіб.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
9. Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України суд враховує вчинення злочину неповнолітнім, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданої шкоди.

10. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

11. Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України суд враховує вчинення злочину неповнолітнім, щире каяття та добровільне відшкодування завданої шкоди.

12. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Мотиви призначення покарання.
13. Суд, при визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до вимог ст.ст. 65, 103 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченого, умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

14. Відповідно до вимог Закону України про кримінальну відповідальність, покарання має на меті не тільки кару, а повинне забезпечити перевиховання обвинуваченого, задля недопущення повторення протиправної поведінки з його сторони. Покарання повинно бути справедливим.

15. Так, суд враховує, що ОСОБА_4 вчинив злочин у неповнолітньому віці, а тому кримінальне провадження щодо нього повинно відповідати спеціальним вимогам матеріального і процесуального закону. Так, відповідно до наданої пробаційною службою досудової доповіді, ОСОБА_4 є відповідальним, сумлінним та організованим, у навчальному закладі характеризується виключно позитивно та справляється із навчальним планом на "відмінно" і "добре", бере активну участь у громадських заходах училища, веде спокійний спосіб життя без шкідливих звичок. Зі сторони пробаційної служби, ризик вчинення іншого кримінального правопорушення ОСОБА_4 є низьким, так як останній виховується у сприятливих умовах проживання, здобуває медичну освіту, має відповідні особистісні якості, а тому виправлення обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства за умови нагляду пробаційною службою та виконання певних заходів, передбачених пробаційною програмою. Вказані вище обставини, суд розцінює як характеризуючі дані особи обвинуваченого, і приходить до висновку, що ОСОБА_4 має виключно позитивні характеристики, які свідчать про відсутність криміногенного нахилу та схильності до вчинення кримінальних правопорушень. Але також суд бере до уваги, що ОСОБА_4 вчинив у тому числі тяжкий злочин. Після вказаних дій, ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину та добровільно відшкодував потерпілим завдану шкоду. Крім цього, жоден із потерпілих претензій до обвинуваченого не мають. Судом не встановлено обтяжуючих обставин, а тому призначати покарання варто з урахуванням вимог ст. 69-1 КК України. Таким чином суд приходить до обґрунтованого висновку, що досягнути мети покарання можливо без ізоляції від суспільства, із звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі вимог ст. ст. 104, 75 КК України. Зважаючи на вчинення злочину у співучасті та кількох епізодів злочинів, суд вважає за необхідне призначати покарання із урахуванням вимог ст.ст. 68, 70 КК України.
16. Крім цього, суд, при визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 відповідно до вимог ст.ст. 65, 103 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченого, умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання..

17. Суд також враховує, що ОСОБА_5 вчинив злочин у неповнолітньому віці, а тому кримінальне провадження щодо нього повинно відповідати спеціальним вимогам матеріального і процесуального закону. Так, відповідно до наданої пробаційною службою досудової доповіді, ОСОБА_5 виховується та розвивається у сприятливих умовах, має активну мотивацію до змін та самовдосконалення. Зі сторони пробаційної служби, ризик вчинення іншого кримінального правопорушення ОСОБА_5 є низьким, а тому виправлення обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства за умови нагляду пробаційною службою та виконання певних заходів, передбачених пробаційною програмою. Крім цього ОСОБА_5 , позитивно характеризується за місцем навчання. Потерпілому ТОВ "Горпресі" завдану шкоду відшкодовано, а обтяжуючих обставин не встановлено, тому призначати покарання варто на підставі ст. 69-1 КК України. З урахуванням вище викладеного суд приходить до висновку, що необхіднім і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого буде призначення покарання у виді позбавлення волі із подальшим звільненням від його відбування. Так, наведений у вироку злочин ОСОБА_5 вчинив в співучасті, а тому при призначенні за нього покарання, варто враховувати вимоги ст. 68 КК України.

Рішення щодо цивільного позову.
18. У рамках даного кримінального провадження в порядку ст. 128 КПК України директор ТОВ "Горпреса" ОСОБА_14 звернулась із цивільним позовом про стягнення матеріальної шкоди завданої злочином.

19. В той же час, у зв`язку із добровільним відшкодуванням завданих збитків до суду надійшла заява представника ТОВ "Горпреса" про залишення цивільного позову без розгляду.

20. Таким чином зважаючи на вимоги ст. 26 КПК України, відповідно до яких сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, суд вважає за можливе цивільний позов залишити без розгляду.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
21. Речові докази суду не надавалися.

22. Відповідно до ст. 124 КПК України, стягнути з обвинувачених судові витрати за проведення експертизи проведеної у рамках досудового розслідування злочину вчиненого ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

23. На підставі ст. 72 КК України, зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк відбування покарання.

На підставі ст. ст. 68, 69-1, 70, 75-76, 104 КК України, керуючись ст.ст. 100, 124, 128, 349,367-368,370-371,373-376,395,532 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
1. ОСОБА_4 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 355, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за:

- ч. 2 ст. 355 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

- ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

2. На підставі ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначити покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки і 6 (шість) місяців.
3. На підставі ст.ст. 104, 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.
4. Відповіднодо п. 1, п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 3 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 виконувати обов`язки
1. періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2. повідомляти уповноважений орган з питань пробації, про зміну місця проживання;

3. виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

5. ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

6. На підставі ст.ст. 104, 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.
7. Відповіднодо п. 1, п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 3 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_5 виконувати обов`язки
1. періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2. повідомляти уповноважений орган з питань пробації, про зміну місця проживання;

3. виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

8. Цивільний позов директора ТОВ "Горпреса" ОСОБА_14 про стягнення матеріальної шкоди завданої злочином - залишити без розгляду.
9. Стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи у розмірі 989, 60 грн. (дев`ятсот вісімдесят дев`ять гривень шістдесят копійок).

10. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбуття покарання зарахувати строк утримання ОСОБА_5 по даному кримінальному провадженню в Одеській установі виконання покарань в період з 13.12.2017 року по 15.12.2017 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

11. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбуття покарання зарахувати строк утримання ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженню в Одеській установі виконання покарань в період з 03.12.2017 року по 13.12.2017 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

12. Вирок може бути оскаржений сторонами судового провадження з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

13. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги у випадку її відсутності.

14. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

15. Копію вироку негайно вручити обвинуваченим та прокуророві.

16. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .

20.12.2019