overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
Справа № 126/2765/19

Провадження № 1-кс/126/1279/2019

26 грудня 2019 року м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в місті Бершадь скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність працівників Бершадської місцевої прокуратури щодо невенесення відомостей про злочин до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ :

Заявниця ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з вищезазначеною скаргою.

Заявницею ОСОБА_3 подано до суду клопотання про залучення їй захисника за рахунок держави з тих підстав, що вона 1935 року народження, отримує мінімальну пенсію і за таких обставин при розгляді її скарги просить забезпечити і надати можливість скористатись послугами безкоштовного адвоката, оскільки вона за свої малі кошти не має можливості скористатись послугами платного адвоката.

Відповідно до ст. 48 КПК України захисник може у будь-який момент бути залученим обвинуваченим до участі у кримінальному провадженні. Захисник залучається судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 цього Кодексу.

Згідно ст. 49 ч.1 п.2 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Згідно із п. 7 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» від 02 червня 2011 року, право на безоплатну правову допомогу, окрім інших осіб, мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України, захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії, - на правову послугу, передбачену п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 13 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залучити захисника для захисту за призначенням заявниці ОСОБА_3 з числа адвокатів Регіонального центру надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області.

Керуючись ст.ст. 48, 49 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Забезпечити заявниці ОСОБА_3 право на захист, залучивши їй захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області.
Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області призначити адвоката та забезпечити явку захисника заявниці ОСОБА_3 на 13 січня 2020 року на 9 год.
Копію ухвали направити до Регіонального центру надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області для виконання.
Про виконання ухвали повідомити Бершадський районний суд Вінницької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 129/344/17
Провадження по справі №1-кп/129/44/2019
У Х В А Л А
"26" грудня 2019 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
його представника - адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
його захисника адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_10 ,
його захисника адвоката ОСОБА_11 ,
розглянувши у судовому засіданні у м. Гайсині кримінальну справу відносно ОСОБА_6 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_12 про обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.122, ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_10 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,

установив:

Свідок ОСОБА_13 в судове засідання не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи (а.с.10 т.2), про причини неявки суд не повідомила.

Прокурор заявив підтримане потерпілим та його представником і не заперечене обвинуваченими та їх захисниками, клопотання про забезпечення явки в судове засідання свідка ОСОБА_13 шляхом її примусового приводу.

З урахуванням позиції учасників процесу та вимог закону суд визнає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.139, ст.327 КПК України якщо свідок, який був у встановленому КПК України порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід, про що суд має право постановити ухвалу.

Згідно із ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Оскільки свідок ОСОБА_13 в судове засідання не з`явилася без поважних причин, то суд визнає за необхідне призначити дату нового судового засідання і вжити заходи до забезпечення її прибуття до суду шляхом приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.136, 139, 140, 143, ч.1 ст.327 КПК України, суд,

ухвалив:

Призначити судове засідання на 10:00 год. 24.02.2020 року.

Доставити приводом до Гайсинського районного суду свідка:

- ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 .

Ухвалу для виконання надіслати Гайсинському ВП ГУНП у Вінницькій області.

У разі неможливості виконання ухвали повідомити суд письмово, долучивши рапорт.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

26 грудня 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області скаргу ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність Прокуратури Вінницької області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 02.12.2019 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України, за фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали слідчого судді потребує значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали слідчого судді.
Повний текст ухвали слідчого судді буде виготовлений 26.12.2019.
На підставі викладеного, керуючись ст. 40, 284, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність Прокуратури Вінницької області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 02.12.2019 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України залишити без розгляду.
Ухвала слідчого судді остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 20.12.2019 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про тимчасовий доступ до речей та документів.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах справи телефонограма про виклик до суду.

Відповідно до ст. 107 ч. 4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ст. 163 ч. 4 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Вищенаведена стаття свідчить про те, що явка особи, яка подала клопотання є обов`язковою на відміну від особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.

Приймаючи до уваги викладене та зважаючи на те, що слідчий в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, що в свою чергу свідчить про фактичне не підтримання поданого ним клопотання та не доведення згаданих в ньому обставин, а тому слідчий суддя прийшов до висновку, що в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 163, 164, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 487/9291/19
Провадження № 1-кс/487/9734/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

26.12.2019 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали, вимагає значного часу, суд керуючись ст. 376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись проголошенням резолютивної частини ухвали.
Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити частково.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 187 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з утриманням його в СІЗО міста Миколаєва строком в шістдесят днів, терміном до 21.02.2020 року (включно).
Визначити розмір застави, після внесення якої підозрюваний повинен бути звільнений з під варти, у межах п`ятидесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 105100 (сто п`ять тисяч сто) грн.

Покласти на ОСОБА_4 , у разі звільнення під заставу зобов`язання не відлучатися за межі населеного пункту де він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та місця роботи, носити електронний засіб контролю, прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного слідчим органу державної влади, здати на зберігання до відповідних органів державної влади закордонний паспорт/інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 28.12.2019 року о 08.30 годин.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_7
Провадження № 1-кп/127/1004/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

26 грудня 2019 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003112 від 24.06.2017 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,
представника потерпілого: захисника ОСОБА_5 ,
захисника: ОСОБА_6 ,
обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області у залі судових засідань № 14 на 02 січня 2020 року о 10:00 годині.
Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого, захисника та обвинуваченого.
Визнати ОСОБА_7 цивільним позивачем у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Цивільний позов ОСОБА_7 до обвинуваченого ОСОБА_3 та Страхової компанії АТ «СГ «ТАС» про стягнення матеріальної шкоди прийняти до розгляду.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Повний текст ухвали суду буде оголошений 28.12.2019 об 10:00 год.

Суддя:
Провадження № 1-в/484/164/19
Справа № 479/705/19
УХВАЛА
про повернення подання

26.12.2019р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську подання інспектора Первомайського МРВ філії Державної установи "Центр пробації" в Миколаївській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ Миколаївської області, українця, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 08.07.2019р. Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850грн.

УСТАНОВИВ:

03.12.2019р. інспектор Первомайського МРВ філії Державної установи "Центр пробації" в Миколаївській області звернувся до суду з поданням про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно ОСОБА_3 , вказуючи, що він був засуджений 08.07.2019р. Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850грн., який на даний час не сплачено.

Засуджений в судові засідання, 12.12.2019р. та 26.12.2019р. не з`явився. Судові виклики, які були направлені поштою, йому вручені не були.

Відповідно до ст.ст. 537, 539 КПК України питання, зазначене в поданні та пов`язане із виконанням вироку, вирішуються судом у судовому засіданні за участю засудженого.

Згідно ч.4 ст.539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

За вказаних обставин суд вважає за необхідне повернути подання до Первомайського МРВ філії Державної установи "Центр пробації" в Миколаївській області для встановлення місця перебування засудженого, оскільки за його відсутності суд позбавлений можливості об`єктивно встановити всі фактичні обставини справи.

Керуючись ст.ст. 372, п.9 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання інспектора Первомайського МРВ філії Державної установи "Центр пробації" в Миколаївській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_3 - повернути для встановлення місця перебування засудженого.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів в Миколаївський апеляційний суд через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/6049/19
1 - кс/490/7955/2019
У Х В А Л А
26 грудня 2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого слідчої групи СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 погоджене з в.о. прокурора Миколаївської області ОСОБА_6 про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000235 від 03.05.2019р., -

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку із тим, що викладення повного тексту ухвали потребує значного часу, суд, вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

На підставі вище викладеного та керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого слідчої групи СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 погоджене з в.о. прокурора Миколаївської області ОСОБА_6 про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000235 від 03.05.2019р. задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000235 від 03.05.2019р. до шести місяців, а саме до 07.03.2020р.

Повний текст ухвали буде оголошено о 09 год. 30 хв. 27.12.2019р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2019 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
при секретарі с/з ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 , про самовідвід,-
встановив:
Слідчим суддею Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 , 19.12.2019 року подано заяву про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР щодо слідчого судді ОСОБА_5 , з метою запобігання можливих безпідставних звинувачень у необ`єктивному розгляді справи, усунення в подальшому можливих сумнівів щодо неупередженості слідчого судді, зняття напруженості у стосунках сторін з приводу зацікавленості слідчого судді у розгляді справи, уникнення потенційної підозри певної особистої заінтересованості в результатах розгляду справи та з морально-етичних міркувань.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Зважаючи на висловлену слідчим суддею Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 , позицію у заяві про самовідвід щодо обставин, які викликають сумнів у його неупередженості у розгляді скарги ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР щодо слідчого судді ОСОБА_5 , з яким слідчий суддя ОСОБА_3 , перебуває у дружніх відносинах, слідчий суддя дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 75, 80-82 КПК України, -
постановив:
Заяву слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 , про самовідвід, задовольнити.
Справу №296/10543/19 за скаргою ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР передати до канцелярії суду для визначення у порядку ст.35 КПК України іншого судді для її розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 276/173/19
Номер провадження 1-кп/292/178/19
У Х В А Л А
26 грудня 2019 року смт.Пулини Червоноармійського районного суду Житомирської області
Суддя ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні Червоноармійського районного суду Житомирської області матеріали кримінального провадження №0000033 від 23.01.2019 року та обвинувальний акт, які надійшли 14 листопада 2019 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Коростень, Житомирської області,
жителя
АДРЕСА_1 , громадянина України, українця,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

З участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

До суду, будучи у встановленому порядку викликаний обвинувачений ОСОБА_3 , на 10 год. 50 хв. на 26 грудня 2019 року, у підготовче засідання не з`явився, про причини свого неприбуття , суд не повідомив.

Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого у підготовче засідання у зв`язку з тим, що подальший судовий розгляд у його відсутність не можливий.

Згідно ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.

Із ст. 140 КПК України вбачається, що рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

За вказаних обставин, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 , який був у встановленому КПК України порядку викликаний до суду, без поважних причин не з`явився у підготовче засідання, а розглянути кримінальне провадження у його відсутності не можливо, суд приходить до висновку, про необхідність застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 139,140, 323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Застосувати привід в підготовче засідання Червоноармійського районного суду Житомирської області на 14 січня 2020 року на 14:30 год., яке відбудеться за адресою: смт.Пулини, вул. Шевченка, 116, зал № 1, обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростень, Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 .

Здійснення приводу ОСОБА_3 доручити Черняхівському відділенню поліції Коростишівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області.

Контроль за виконання ухвали суду покласти на прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ..

Суддя ОСОБА_1