Справа № 676/308/17
Провадження № 1-кп/676/7/20
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2020 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
їх захисників, адвокатів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 ,
представника потерпілого ОСОБА_32 , адвоката ОСОБА_33 ,
представника потерпілого Рудської сільської ради ОСОБА_34 ,
представника потерпілого ТзОВ «Є-ПЕЙ» ОСОБА_35 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднані кримінальні провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, розлученого, має на утриманні малолітню дитину, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, -
у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ч.ч. 2, 3 ст. 357 КК України;
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , уродженця с. Лернанист Разданського району, Вірменія, мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, розлученого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, -
у вчиненні кримінального правопорушень за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України, -
Обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , протягом 2016 2017 років вчинили ряд крадіжок майна та інших корисливих злочинів на території м. Кам`янця-Подільського та Кам`янець-Подільського району при наступних обставинах.
Так, у нічний час протягом 09.09. 10.09.2016 року обвинувачений ОСОБА_10 шляхом віджиму фомкою грат та вікна проник до будинку АДРЕСА_3 звідки умисно, таємно, викрав електронасос «Малютка», вартістю 400 грн., 20 мішків цементу «Подільський М500», вагою по 25 кг кожен, вартістю 40 грн. за 1 мішок, загальною вартістю 800 грн., 3 мулярних молотки, вартістю 50 грн. кожен, загальною вартістю 150 грн., 2 кельма, вартістю 30 грн. кожен, загальною вартістю 60 грн., 2 однометрових будівельних рівня, вартістю 250 кожен, загальною вартістю 500 грн., 1 молот, вартістю 220 грн., садовий шланг довжиною 25 метрів вартістю 600 грн., 1 електроподовжувач довжиною 50 м вартістю 800 грн., 1 електроподовжувач довжиною 100 м, вартістю 1450 грн., електродвигун до бетонозмішувача, вартістю 800 грн., 2 колеса до бетонозмішувача вартістю 200 грн. кожне, загальною вартістю 400 грн., 1 колесо до садової тачки вартістю 280 грн., заподіявши потерпілому ОСОБА_14 майнової шкоди на загальну суму 6460 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 вину по даному епізоду визнав повністю, підтвердив факт викрадення майна потерпілого ОСОБА_14 з будинку АДРЕСА_3 . Пояснив, що за вищевказаною адресою фактично проводилось будівництво будинку, при цьому точно зазначив, що викрав мішки з цементом, у зв`язку з великим проміжком часу після події, не пам`ятає деталей вчиненого ним злочину.
Крім визнання вини обвинуваченим, його вина по даному епізоду доведена, показами потерпілого, дослідженими матеріалами кримінального провадження.
Так, потерпілий ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що зранку 10.09.2016 року приїхав до власного дачного господарства по АДРЕСА_3 , де виявив крадіжку майна зазначеного у обвинувальному акті, на загальну суму 6500 грн. Зазначив, що будь-яких слідчих експериментів за його участі проведено не було, майно не повернуто.
Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.09.2016 року (т.9 а.с. 18), потерпілий ОСОБА_14 повідомив правоохоронні органи про крадіжку його майна з будинку АДРЕСА_3 , в період часу з 20 год. 09.09.2016 року по 10.09.2016 року. Загальна вартість викраденого майна потерпілим оцінено на суму 4 тис. гривень.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 10.09.2016 року (т.9 а.с. 20-22), того ж дня в період часу з 21 год. 00 хв. по 21 год. 30 хв., в присутності понятих ОСОБА_36 та ОСОБА_37 , слідчим СВ Кам`янець-Подільського РВП ОСОБА_38 , оглянуто будинок АДРЕСА_3 , звідки було викрадено майно потерпілого ОСОБА_14 . Під час огляду було виявлено та вилучено слід взуття.
Відповідно до протоколу слідчого експерименту з відеозаписом від 23.12.2016 року (т.10 а.с. 207-209), за письмової згоди ОСОБА_14 , в присутності понятих ОСОБА_39 та ОСОБА_40 , ОСОБА_10 вказав спосіб проникнення в будинок АДРЕСА_3 , звідки він вчинив крадіжку майна потерпілого ОСОБА_14 , вказавши, що викрадене майно збув невідомому чоловікові на ринку в м. Кам`янець-Подільський.
Вартість викраденого майна потерпілого ОСОБА_14 встановлена довідками ПП « ОСОБА_41 » від 20.12.2016 року (т.10 а.с. 145), ПП «Кориткіна З.М.» від 20.12.2016 року (т.10 а.с. 159).
По цьому епізоду, органом досудового розслідування в обвинувальному акті помилково зазначена дата вчинення кримінального правопорушення «10.09.2016 року». Подія цього кримінального правопорушення мала місце у нічний час протягом 09.09. 10.09.2016 року. Про це зокрема зазначив потерпілий ОСОБА_14 , а об`єктивно це підтверджується матеріалами кримінального провадження, зокрема: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.09.2016 року (т.9 а.с. 18), протоколом огляду місця події з фото таблицею від 10.09.2016 року (т.9 а.с. 20-22).
Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_10 по даному епізоду слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло. Його вина у вчиненні цього кримінального правопорушення повністю доведена належним та допустими доказами.
Крім того, 24.09.2016 року близько 22 год. ОСОБА_10 шляхом віджиму фомкою металопластикового вікна проник до житлового будинку АДРЕСА_3 , звідки умисно, таємно, повторно викрав грошові кошти в сумі 3000 грн., золоту каблучку 585 проби, вагою 5 г, вартістю 639 грн. 90 коп. за 1 г, загальною вартістю 3199 грн. 50 коп., одну пару золотих сережок 585 проби загальною вагою 5 г, вартістю 639 грн. 90 коп. за 1 г, загальною вартістю 3199 грн. 50 коп., заподіявши потерпілій ОСОБА_15 майнову шкоду на загальну суму 9399 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 вину по даному епізоду визнав повністю, підтвердив факт викрадення майна потерпілої ОСОБА_15 з будинку АДРЕСА_3 . Пояснив, що шляхом віджиму вікна проник до будинку звідки викрав грошові кошти в сумі 3000 гривень та із шкатулки золоті вироби, які саме точно не пам`ятає.
Крім визнання вини обвинуваченим, його вина по даному епізоду доведена, показами потерпілої, дослідженими матеріалами кримінального провадження.
Так, потерпіла ОСОБА_15 суду пояснила, що ввечері 24.09.2016 року поїхала до доньки в місто, залишивши власне домоволодіння АДРЕСА_3 під нагляд сестри. Наступного дня, остання в телефонній розмові повідомила про відкрите вікно в будинку. По приїзду виявила віджате вікно в будинку та зникнення 3000 грн. з шухляди комоду, золотої каблучки та сережок з серванту. Підтвердила, що ОСОБА_10 в ході слідчого експерименту без жодного примусу розказував та показував обставини крадіжки, зокрема вказував саме на ті місця, звідки було викрадено майно. Завдана майнова шкода їй не відшкодована.
Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26.09.2016 року (т.9 а.с. 46), потерпіла ОСОБА_15 повідомила правоохоронні органи про крадіжку її майна, а саме грошових коштів та золотих виробів з будинку АДРЕСА_4 , в ніч на 25.09.2016 року. Загальна вартість викраденого майна потерпілою оцінено на суму 8100 гривень.
Відповідно до протоколу огляду місця події з фото таблицею від 26.09.2016 року (т.9 а.с. 48 -53), того ж дня в період часу з 16 год. 50 хв. до 18 год. 00 хв. в присутності понятих ОСОБА_42 та ОСОБА_43 , слідчим СВ Кам`янець-Подільського РВП ОСОБА_44 оглянуто будинок АДРЕСА_4 , звідки було викрадено грошові кошти в сумі 3000 грн., золоту каблучку, вагою 5 г, одну пару золотих сережок, вагою 5 г.
Згідно розпорядження Державної скарбниці України № 3788-р від 23.09.2016 року (т. 9 а.с. 62) станом на 23.09.2016 року вартість 1 граму металу «золото» 585 проби становила 637 грн. 71 коп.
Відповідно до протоколу слідчого експерименту з відеозаписом від 23.12.2016 року (т.10 а.с. 207-209), за письмової згоди ОСОБА_15 , в присутності понятих ОСОБА_39 та ОСОБА_40 , ОСОБА_10 показав яким чином проник до будинку АДРЕСА_4 , звідки він 24.09.2016 року викрав майно потерпілої ОСОБА_15 , вказавши, що викрадене збув, а кошти використав на власні потреби.
Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_10 по даному епізоду слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло. Його вина у вчиненні цього кримінального правопорушення повністю доведена належним та допустими доказами.
Крім того, ОСОБА_10 30.09.2016 року близько 10 год. за допомогою фомки відчинив двері та проник до житлового будинку АДРЕСА_5 , звідки умисно, таємно, повторно викрав бензопилу марки «Oleo Mac» вартістю 2000 грн., заподіявши потерпілому ОСОБА_16 майнової шкоди на вказану суму.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 вину по даному епізоду визнав повністю, підтвердив факт викрадення майна (бензопили марки «Oleo Mac») потерпілого ОСОБА_16 з будинку АДРЕСА_5 . Вказав, що бензопилу продав на ринку м. Кам`янця-Подільського.
Крім визнання вини обвинуваченим, його вина по даному епізоду доведена, показами потерпілого, дослідженими матеріалами кримінального провадження.
Потерпілий ОСОБА_16 суду пояснив, що ввечері 30 вересня 2016 року повернувся до власного домоволодіння АДРЕСА_5 , де в приміщенні будинку виявив крадіжку бензопили. Підтвердив, що надавав працівникам поліції згоду на проведення слідчого експерименту за участі обвинуваченого, проте не був присутнім під час його проведення, оскільки перебував на роботі. Майнова шкода йому не відшкодована.
Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 30.09.2016 року (т.9 а.с. 78), потерпілий ОСОБА_16 повідомив правоохоронні органи про крадіжку його майна, а саме бензопили марки «Oleo Mac» з будинку АДРЕСА_5 , в період часу з 06 год. 15 хв. по 12 год. 30.09.2016 року. Загальна вартість викраденого майна потерпілим оцінено на суму 5000 гривень.
Згідно протоколу огляду місця події з фото таблицею від 30.09.2016 року (т.9 а.с. 80-82), того ж дня в період часу з 16 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв. в присутності понятих ОСОБА_45 та ОСОБА_46 , слідчим СВ Кам`янець-Подільського РВП ОСОБА_47 оглянуто домогосподарство АДРЕСА_5 , звідки викрадено бензопилу марки «Oleo Mac».
Протоколом слідчого експерименту з відеозаписом від 23.12.2016 року (т.10 а.с. 207-209), за письмової згоди ОСОБА_16 , в присутності понятих ОСОБА_39 та ОСОБА_40 , ОСОБА_10 відтворив спосіб проникнення в будинок АДРЕСА_5 , звідки він 30.09.2016 року вчинив крадіжку майна потерпілого ОСОБА_16 , вказавши, що викрадене майно помістив у автомобіль на якому поїхав в м. Кам`янець-Подільський.
Згідно довідки ПП «Карпюк П.І.» від 20.12.2016 року (т.10 а.с. 145), встановлено, що ринкова вартість бувшої у використанні бензопили марки «Oleo Mac», станом на 30.09.2016 року становить 2000 гривень.
По цьому епізоду, органом досудового розслідування в обвинувальному акті помилково зазначена дата вчинення кримінального правопорушення «01.10.2016 року». Подія цього кримінального правопорушення мала місце 30.09.2016 року. Про це зокрема зазначив потерпілий ОСОБА_16 , підтвердив цю дату обвинувачений ОСОБА_10 , а об`єктивно це підтверджується матеріалами кримінального провадження, зокрема: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 30.09.2016 року (т.9 а.с. 78), протоколом огляду місця події з фото таблицею від 30.09.2016 року (т.9 а.с. 80-82).
Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_10 по даному епізоду слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло. Його вина у вчиненні цього кримінального правопорушення повністю доведена належним та допустими доказами.
Крім того, ОСОБА_10 01.10.2016 року близько 23 год. шляхом віджиму фомкою металопластикового вікна проник до житлового будинку на ділянці АДРЕСА_6 , звідки умисно, таємно, повторно, викрав мікрохвильову піч марки «Privileg 8017G» вартістю 450 грн., хлібопіч марки «LG HB-3001BYT», вартістю 1520 грн., електричний радіатор марки «Saturn ST-OH1663» вартістю 570 грн., електричний чайник марки «Tefal» вартістю 800 грн., заподіявши потерпілому ОСОБА_17 майнових збитків на загальну суму 3340 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 вину по даному епізоду визнав повністю, підтвердив факт викрадення майна потерпілого ОСОБА_17 з житлового будинку на ділянці дачного кооперативу «Кабельник» в с. Лука Врублівецька Кам`янець-Подільського району, зазначивши, що після вчиненого злочину розпорядився майном на власний розсуд.
Крім визнання вини обвинуваченим, його вина по даному епізоду доведена, показами потерпілого, дослідженими матеріалами кримінального провадження.
Потерпілий ОСОБА_17 суду пояснив, що в жовтні 2016 року приїхавши до будинку виявив крадіжку мікрохвильової печі, електрочайника, хлібопічки та масляного радіатора. Один із замків вхідних дверей був відчинений, також було відчинене вікно, під яким на підвіконні були сліди від взуття. Припустив, що крадій проникнув всередину будинку шляхом віджиму вікна. Одразу викликав поліцію, в подальшому всі викрадені речі, крім електрочайника йому було повернуто.
Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.10.2016 року (т.9 а.с. 104), потерпілий ОСОБА_17 повідомив правоохоронні органи про крадіжку майна з будинку розташованого в кооперативі «Кабельник» с. Врублівці, в період часу з 25.09.2016 року по 08.10.2016 року. Загальна вартість викраденого майна потерпілим оцінено на суму 5500 гривень.
Згідно протоколу огляду місця події з фото таблицею від 08.10.2016 року (т.9 а.с. 106-111), того ж дня в період часу з 10 год. 50 хв. до 11 год. 50 хв. в присутності понятих ОСОБА_48 та ОСОБА_49 , слідчим СВ Кам`янець-Подільського РВП ОСОБА_44 оглянуто дачну ділянку № 2 кооперативу «Кабельник» с. Врублівці, на якій знаходиться будинок та з якого викрадено мікрохвильову піч, хлібопіч, електричний радіатор, електричний чайник.
Протоколом слідчого експерименту з відеозаписом від 23.12.2016 року (т.10 а.с. 207-209), в присутності понятих ОСОБА_39 та ОСОБА_40 , ОСОБА_10 відтворив спосіб проникнення в будинок потерпілого ОСОБА_17 , звідки він 01.10.2016 року вчинив крадіжку майна, вказавши, що викрадене помістив до гаражного приміщення ОСОБА_11 .
Вартість викраденого майна потерпілого ОСОБА_17 встановлена висновком експерта № 1119т від 09.12.2016 року (т. 10 а.с. 116-138) та довідкою ПП « ОСОБА_50 » від 20.12.2016 року (т.10 а.с. 145).
Викрадене майно потерпілого ОСОБА_17 , а саме мікрохвильову піч марки «Privileg», хлібопіч марки «LG», електричний радіатор марки «Saturn», було виявлено в ході проведеного, 10.11.2016 року, огляду гаражного приміщення № НОМЕР_3 по АДРЕСА_7 (т.7 а.с. 21-27). Даним гаражем відповідно до показів його власника ОСОБА_51 , в період 2016-2017 років, користувались обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_10 по даному епізоду слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло. Його вина у вчиненні цього кримінального правопорушення повністю доведена належним та допустими доказами.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 вину по даному епізоду визнав повністю, підтвердив факт викрадення майна з приміщення Рудської сільської ради, зазначивши, що викрадене зберігав в одному з гаражних приміщень на території м. Кам`янця-Подільського.
Крім визнання вини обвинуваченим, його вина по даному епізоду доведена, показами представника потерпілого, дослідженими матеріалами кримінального провадження.
Представник потерпілого ОСОБА_52 суду пояснила, що зранку 11 жовтня 2016 року в приміщенні Рудської сільської ради працівниками виявлено крадіжку майна, а саме комп`ютерів та оргтехніки, канцелярських виробів. В подальшому, було проведено інвентаризацію майна, за результатами якого встановлено збитки на загальну суму 26 тис. грн. Заявлений цивільний позов підтримала в повному обсязі.
Відповідно до протоколу огляду місця події з фото таблицею від 11.10.2016 року (т.9 а.с. 137-144), того ж дня в період часу з 10 год. 00 хв. до 11 год. 30 хв. в присутності понятих ОСОБА_53 та ОСОБА_22 , слідчим СВ Кам`янець-Подільського РВП ОСОБА_54 оглянуто адміністративний будинок Рудської сільської ради. Під час огляду було виявлено та вилучено сліди від взуття, пальців рук, запираючий механізм врізного замка.
Згідно листа Рудського сільського голови ОСОБА_52 від 19.12.2016 року (т.9 а.с.170), проведено позачергову інвентаризацію основних засобів, нематеріальних активів, запасів, грошових коштів і документів та розрахунків з перевіркою їх фактичної наявності та документального підтвердження від 27.11.2016 року, встановлено відсутність майна на 38 найменувань, а також 12 найменувань бухгалтерських документів.
Довідкою директора Кам`янець-Подільського районного центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді ОСОБА_55 (т. 9 а.с. 171) підтверджено, що у користуванні фахівця з соціальної роботи перебувала комп`ютерна техніка з комплектуючими, загальною вартістю 4756,67 грн. (комп`ютер AMA/DVD/LAN/TET 19 KB/MS вартістю 3025 грн., принтер Canon LBP 937,75 грн., блок живлення 593,92 грн., фільтр 200 грн.).
Згідно протоколу слідчого експерименту з відеозаписом від 22.12.2016 року (т.10 а.с. 198-200), в присутності понятих ОСОБА_39 та ОСОБА_40 , ОСОБА_10 вказав спосіб проникнення в адміністративний будинок Рудської сільської ради Кам`янець-Подільського району, звідки він 10.10.2016 року вчинив крадіжку майна, вказавши, що викрадене майно помістив до автомобіля на якому поїхав в м. Кам`янець-Подільський.
Вартість викраденого майна Рудської сільської ради встановлена довідками ПП « ОСОБА_56 » від 27.12.2016 року (т.10 а.с. 152), ПП « ОСОБА_50 » від 27.12.2016 року (т. 10 а.с. 153), ПП «Вороніна Л.І.» від 27.12.2016 року (т. 10 а.с. 154), ПП «Карпюк П.І.» від 27.12.2016 року (т. 10 а.с. 155), ТзОВ «Вог Рітейл» від 27.12.2016 року (т. 10 а.с. 156).
Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_10 по даному епізоду слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення. Його вина у вчиненні цього кримінального правопорушення повністю доведена належним та допустими доказами.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 вину по даному епізоду визнав повністю, підтвердив факт викрадення ним майна з будинку потерпілої розташованого на території дачного кооперативу «Дністер» в с. Устя Кам`янець-Подільського району, зазначивши, що вказаним майном, в подальшому, розпорядився на власний розсуд.
Крім визнання вини обвинуваченим, його вина по даному епізоду доведена, показами потерпілої, дослідженими матеріалами кримінального провадження.
В суді потерпіла ОСОБА_18 пояснила, що восени 2016 року до неї зателефонували сусіди і повідомили про відкрите вікно на належному їй дачному будинку в кооперативі «Дністер» в с. Устя Кам`янець-Подільського району. По приїзду виявила, що металопластикове вікно віджате, в будинку безлад та відсутність 2-ох конвекторів, мікрохвильової печі, електричної кухонної плити та іншого майна зазначеного в обвинувальному акті. Вхідні двері в приміщення дачного будинку були зачинені на ключ, особа, яка проникла всередину через віджате вікно, знайшла дублікат ключа, яким відчинила вхідні двері. Також, ключем було відчинено і двері сараю, який знаходився поряд з будинком, та з якого було викрадено садовий інвентар. Заявлений позов підтримала в повному обсязі.
Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.11.2016 року (т.9 а.с. 234), потерпіла ОСОБА_18 повідомила правоохоронні органи про крадіжку її майна з будинку розташованого в кооперативі «Дністер» с. Устя, в період часу з 18.09.2016 року по 07.11.2016 року. Загальна вартість викраденого майна потерпілою оцінено на суму 6000 гривень.
Відповідно до протоколу огляду місця події з фото таблицею від 08.11.2016 року (т.9 а.с. 236-240), того ж дня в період часу з 00 год. 50 хв. до 02 год. 02 хв., за добровільної згоди ОСОБА_18 , в присутності понятих ОСОБА_57 та ОСОБА_58 , слідчим СВ Кам`янець-Подільського РВП ОСОБА_38 оглянуто будинок в дачному кооперативі «Дністер» с. Устя. Під час огляду було виявлено та вилучено два сліди пальців рук, п`ять недопалків.
Згідно протоколу слідчого експерименту з відеозаписом від 22.12.2016 року (т.10 а.с. 198-200), за письмової згоди ОСОБА_18 , в присутності понятих ОСОБА_39 та ОСОБА_40 , ОСОБА_10 вказав спосіб проникнення в будинок потерпілої ОСОБА_18 в кооперативі «Дністер» с. Устя, звідки він 20.10.2016 року вчинив крадіжку майна потерпілої.
Вартість викраденого майна потерпілої ОСОБА_18 встановлена висновком експерта № 1119т від 09.12.2016 року (т. 10 а.с. 116-138), довідками ПП « ОСОБА_41 » від 20.12.2016 року (т.10 а.с. 144), ПП « ОСОБА_50 » від 20.12.2016 року (т. 10 а.с. 145, 147, 148), ПП « ОСОБА_59 » від 20.12.2016 року (т. 10 а.с. 157), ПП «Богач В.А.» від 20.12.2016 року (т. 10 а.с. 158), ПП «Кориткіна З.М.» від 20.12.2016 року (т. 10 а.с. 159).
Викрадене майно потерпілої ОСОБА_18 , яке було їй повернуто під розписку 29.11.2016 року (т. 10 а.с. 87), було виявлено в ході проведеного 10.11.2016 року огляду гаражного приміщення № НОМЕР_3 по АДРЕСА_7 (т.7 а.с. 21-27). Даним гаражем відповідно до показів його власника ОСОБА_51 , в період 2016-2017 років, користувались обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_10 по даному епізоду слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло. Його вина у вчиненні цього кримінального правопорушення повністю доведена належним та допустими доказами.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 вину по даному епізоду визнав повністю, підтвердив факт викрадення майна потерпілого відповідно до переліку зазначеного в обвинувальному акті, вказавши, що частину майна реалізував, а іншу сховав в орендованому гаражі на території м. Кам`янця-Подільського.
Крім визнання вини обвинуваченим, його вина по даному епізоду доведена, показами представника потерпілого, дослідженими матеріалами кримінального провадження.
Представник потерпілого ОСОБА_32 адвокат ОСОБА_61 суду пояснив, що зі слів його довірителя ОСОБА_32 , в кінці жовтня 2016 року йому зателефонував сусід по дачному кооперативу та повідомив, що у його будинку відчинені вхідні двері та гараж. По приїзду виявив відчинений будинок та безлад в ньому. Вважав, що до будинку проникли через вікно, в подальшому відчинили двері. Зазначив, що з домогосподарства було викрадено значний перелік майна, що відповідає майну зазначеному в обвинувальному акті. В подальшому, частину викраденого йому повернули працівники поліції. Цивільний позов в частині збитків за не відшкодоване майно підтримав в повному обсязі.
Відповідно до протоколу огляду місця події з фото таблицею від 31.10.2016 року (т.9 а.с. 197-203), того ж дня в період часу з 15 год. 30 хв. до 16 год. 30 хв. в присутності понятих ОСОБА_63 та ОСОБА_64 , слідчим СВ Кам`янець-Подільського РВП ОСОБА_65 оглянуто будинок в дачному кооперативі «Дністер» с. Устя. Під час огляду було виявлено та вилучено слід взуття, слід зламу замка.
Протоколом слідчого експерименту з відеозаписом від 22.12.2016 року (т.10 а.с. 198-200), за письмової згоди ОСОБА_32 , в присутності понятих ОСОБА_39 та ОСОБА_40 , ОСОБА_10 вказав спосіб проникнення в будинок потерпілого ОСОБА_66 в кооперативі «Дністер» с. Устя, звідки він 30.10.2016 року вчинив крадіжку майна потерпілого, вказавши, що викрадене майно помістив до гаражного приміщення ОСОБА_11 .
Вартість викраденого майна потерпілого ОСОБА_32 встановлена висновком експерта № 1119т від 09.12.2016 року (т. 10 а.с. 116-138), довідками ПП « ОСОБА_41 » від 20.12.2016 року (т.10 а.с. 144), ПП « ОСОБА_50 » від 20.12.2016 року (т.10 а.с. 145, 146, 147, 148, 149, 150, 151), ПП « ОСОБА_59 » від 20.12.2016 року (т.10 а.с. 157), ПП «Кориткіна З.М.» від 20.12.2016 року (т.10 а.с. 159).
Викрадене майно потерпілого ОСОБА_32 , яке було йому повернуто під розписку 29.11.2016 року (т. 10 а.с. 81-82), було виявлено в ході проведеного 10.11.2016 року, огляду гаражного приміщення № НОМЕР_3 по АДРЕСА_7 (т.7 а.с. 21-27). Даним гаражем відповідно до показів його власника ОСОБА_51 , в період 2016-2017 років, користувались обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_10 по даному епізоду слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло. Його вина у вчиненні цього кримінального правопорушення повністю доведена належним та допустими доказами.
Крім того, ОСОБА_10 01.11.2016 року близько 23 год. шляхом віджиму фомкою вікна проник до дачного будинку на території ділянки АДРЕСА_9 , звідки умисно, таємно, повторно, викрав електродрель марки «Rener SB500», вартістю 380 грн., дитячу коляску марки «Chicco 6WD ТЕСН», вартістю 640 грн., бочку, об`ємом 60 л, вартістю 133 грн., електричний конвектор марки «Термія ЕВНА-2,0/230», вартістю 760 грн., електричний чайник марки «Saturn ST-EK8409», вартістю 300 грн., гамак тканинний, вартістю 400 грн., крісло розкладне для риболовлі, вартістю 500 грн., заподіявши потерпілому ОСОБА_19 майнову шкоду на загальну суму 3113 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 вину по даному епізоду визнав повністю, підтвердив факт викрадення майна потерпілого ОСОБА_19 , зазначивши, що частину майна реалізував, а іншу сховав в орендованому гаражі на території м. Кам`янця-Подільського.
Крім визнання вини обвинуваченим, його вина по даному епізоду доведена, показами потерпілого, дослідженими матеріалами кримінального провадження.
Потерпілий ОСОБА_19 суду пояснив, що в листопаді 2016 року син повідомив про крадіжку майна з належного йому дачного будинку в с. Устя Кам`янець-Подільського району. По приїзду на місце події з працівниками поліції виявив, що шибки в дачному будинку та гаражі знято, з будинку викрали електродрель, дитячий візок, бочку, електричний конвектор, які були повернуті працівниками поліції, а також чайник, гамак, крісло, пилосос, інструменти, дитячі речі, які не повернули. Частину викрадених речей було виявлено в гаражі по вул. Голосківське шосе в м. Кам`янці-Подільському. Не був присутній під час проведення слідчого експерименту.
Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.11.2016 року (т.10 а.с. 8), потерпілий ОСОБА_19 повідомив правоохоронні органи про крадіжку його майна з будинку розташованого в СГТ «Колос» с. Устя, в період часу з 29.10.2016 року по 17 год. 12.11.2016 року. Загальна вартість викраденого майна потерпілим оцінено на суму 5000 гривень.
Відповідно до протоколу огляду місця події з фото таблицею від 12.11.2016 року (т.10 а.с. 9-12), того ж дня в період часу з 20 год. 47 хв. до 21 год. 50 хв., в присутності понятих ОСОБА_67 та ОСОБА_68 , слідчим СВ Кам`янець-Подільського РВП ОСОБА_54 оглянуто будинок в СГТ «Колос» с. Устя, звідки вчинено крадіжку майна потерпілого ОСОБА_19 .
Протоколом слідчого експерименту з відеозаписом від 22.12.2016 року (т.10 а.с. 198-200), за письмової згоди ОСОБА_19 , в присутності понятих ОСОБА_39 та ОСОБА_40 , ОСОБА_10 вказав спосіб проникнення в будинок потерпілого ОСОБА_19 в кооперативі «Колос» с. Устя, звідки він 01.11.2016 року вчинив крадіжку майна потерпілого.
Вартість викраденого майна потерпілого ОСОБА_19 встановлена висновком експерта № 1119т від 09.12.2016 року (т. 10 а.с. 116-138), довідками ПП « ОСОБА_50 » від 20.12.2016 року (т.10 а.с. 145, 148), ПП «Бондарчук О.С.» від 20.12.2016 року (т.10 а.с. 157).
Викрадене майно потерпілого ОСОБА_19 , яке йому повернуто під розписку 29.11.2016 року (т. 10 а.с. 85), було виявлено в ході проведеного 10.11.2016 року огляду гаражного приміщення № НОМЕР_3 по АДРЕСА_7 (т.7 а.с. 21-27). Даним гаражем відповідно до показів його власника ОСОБА_51 , в період 2016-2017 років, користувались обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_10 по даному епізоду слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло. Його вина у вчиненні цього кримінального правопорушення повністю доведена належним та допустими доказами.
Крім того, ОСОБА_10 14.09.2016 року о 02 год. 00 хв. шляхом розбиття шибки фасадного вікна першого поверху, проник в приміщення адміністративної будівлі навчального корпусу КПНУ ім. І. Огієнка, по вул. Гагаріна, 47 в м. Кам`янці-Подільському, де за допомогою заздалегідь принесеного з собою металевого прута шляхом віджиму замка проник до навчальної аудиторі №11, звідки умисно таємно з корисливих мотивів викрав майно потерпілої ОСОБА_69 на загальну 1450 грн., а саме музичну скрипку, вартістю 1200 грн., тканевий чохол до неї чорного кольору, вартістю 250 грн., майно потерпілої ОСОБА_70 , а саме баян «Рубін - 6», вартістю 3515 грн. Після чого, шляхом віджиму замка дверей проник до навчальної аудиторії №7, звідки викрав майно потерпілої ОСОБА_27 на загальну 1560 грн., а саме обігрівач марки «Delfi», вартістю 400 грн., електричний чайник марки «Gorenje», вартістю 400 грн., магнітофон марки «Panasonic», вартістю 760 грн. Після чого, шляхом віджиму замка дверей проник до аудиторії № 3, звідки викрав майно потерпілої ОСОБА_25 на загальну суму 660 грн., а саме майстрову сопілку, вартістю 220 грн., ключ для налаштування бандури, вартістю 200 грн. та два комплекти струн до бандури, вартістю 120 грн. за комплект, загальною вартістю 240 грн., майно потерпілої ОСОБА_71 на загальну суму 4250 грн., а саме бандуру марки «Чернігівська», вартістю 3000 грн., чохол до неї вартістю 600 грн., тюнер для налаштування бандури марки «Boss», вартістю 600 грн., ключ для налаштування струн, вартістю 50 грн., та майно потерпілої ОСОБА_24 на загальну суму 3650 грн., а саме бандуру марки «Чернігівська», вартістю 3000 грн., тюнер для налаштування бандури марки «Boss», вартістю 600 грн., ключ для налаштування струн, вартістю 50 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 вину по даному епізоду визнав повністю, підтвердив, що в нічний час доби перебуваючи біля адміністративної будівлі навчального корпусу КПНУ ім. І.Огієнка по вул. Гагаріна, 47 м. Камянець-Подільського, шляхом віджиму вікна проник всередину, звідки викрав музичні інструменти та інше майно потерпілих зазначене в обвинувальному акті.
Крім визнання вини обвинуваченим, його вина по даному епізоду доведена, показами потерпілих, дослідженими матеріалами кримінального провадження.
Потерпіла ОСОБА_25 суду пояснила, що в середині вересня 2016 року лаборант кафедри повідомила про крадіжку ряду майна з музичного кабінету приміщення КПНУ ім. І. Огієнка. Прибувши на місце події, виявила відсутність майстрової сопілки, ключа для налаштування бандури та двох комплектів струн до бандури. Відомо, що злочинець проник до музичного кабінету через розбиту шибку вікна класу бандури, який знаходився навпроти. Заявлений цивільний позов підтримала та просила його задоволити.
Потерпіла ОСОБА_24 суду пояснила, що 13-14 вересня 2016 року в приміщенні класу бандури корпусу КПНУ ім. І. Огієнка виявила крадіжку належної їй бандури марки «Чернігівська», чохла до неї, тюнера для налаштування бандури марки «Boss», ключа для налаштування струн. Вхідні двері до класу бандури були вибиті. Припустила, що крадій потрапив в приміщення корпусу університету через вибиту шибку вікна.
Потерпіла ОСОБА_26 суду пояснила, що вранці 14 вересня 2016 року в одному з приміщень КПНУ ім. І. Огієнка виявила крадіжку належної їй скрипки та тканевого чохла до неї. Припустила, що злочинець потрапив через вікно одного з кабінетів приміщення корпусу університету. В ході досудового розслідування викрадене майно їй повернули працівники поліції. Будь-кого у вчинені даного кримінального правопорушення не підозрювала.
Потерпіла ОСОБА_27 суду пояснила, що у вересні 2016 року знаходячись в одному з кабінетів навчального корпусу КПНУ ім. І. Огієнка виявила крадіжку належного її майна, а саме обігрівача марки «Delfi», електричного чайник марки «Gorenje», магнітофона марки «Panasonic». В подальшому, працівники поліції повернули їй викрадений магнітофон.
Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.09.2016 року (т.6 а.с. 11), потерпіла ОСОБА_69 повідомила правоохоронні органи про крадіжку її майна з кабінету № 11 адміністративної будівлі навчального корпусу КПНУ ім. І. Огієнка по вул. Гагаріна, 47 в м. Кам`янці-Подільському, вчинену в період часу з 18 год. 00 хв. 13.09.2019 року по 07 год. 45 хв. 14.09.2019 року.
Відповідно до протоколу огляду місця події з фото таблицею від 14.09.2016 року (т.6 а.с. 14 -30), того ж дня в період часу з 09 год. 15 хв. по 11 год. 02 хв., в присутності понятих ОСОБА_72 та ОСОБА_73 , слідчим СВ Кам`янець-Подільського ВП ОСОБА_74 оглянуто приміщення адміністративної будівлі навчального корпусу КПНУ ім. І. Огієнка по вул. Гагаріна, 47 в м. Кам`янці-Подільському, звідки було викрадено майно потерпілих, виявлено та вилучено сліди папілярних узорів рук, сліди взуття, предмет ззовні схожий на ніж, металевий молоток.
Вартість викраденого майна потерпілих встановлено відповідно до висновку експерта про оцінку № 1095т від 01.12.2016 року (т. 6 а.с. 217-223); № 1170т від 06.01.2017 року (т. 7 а.с. 105-111), довідок «САВ-Дістрибьюшн» (т. 7 а.с. 219, 226) та ПП «Степанюк Н.І.» (т. 7 а.с. 231, 232, 233, 234, 235, 238, 239, 240, 242, 244).
Викрадене майно потерпілих ОСОБА_69 та ОСОБА_75 , яке повернуто останнім (т. 6 а.с. 228, 229) було виявлено в ході проведеного 09.11.2016 року обшуку тимчасової споруди по типу «гаражний бокс», розташованого біля будинку АДРЕСА_3 (т. 6 а.с. 205-209), який перебуває у користуванні обвинуваченого ОСОБА_10 .
Викрадене майно потерпілих ОСОБА_75 та ОСОБА_27 , яке повернуто останнім (т. 7 а.с. 268, 270), було виявлено в ході проведеного 10.11.2016 року огляду гаражного приміщення № НОМЕР_3 по АДРЕСА_7 (т.7 а.с. 21-27). Даним гаражем відповідно до показів його власника ОСОБА_51 , в період 2016-2017 років, користувались обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_10 по даному епізоду слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення. Його вина у вчиненні цього кримінального правопорушення повністю доведена належним та допустими доказами.
Крім того, ОСОБА_10 22.09.2016 року близько 03 год. 00 хв. в АДРЕСА_10 , за допомогою заздалегідь принесеного з собою металевого прута шляхом віджиму фасадного вікна першого поверху проник в приміщення адміністративної будівлі дошкільного навчального закладу, де з приміщення навчальної групи «Яблучко», умисно, таємно, повторно, викрав гроші в сумі 500 грн., купюрами номіналом одна 200 грн., одна 100 грн., чотири по 50 грн., які знаходились у шухляді робочого столу, DVD-плеєр марки «ВВК», вартістю 228 грн., одну пачку пластиліну, вартістю 25 грн., два альбоми для малювання по 60 аркушів, вартістю 30 грн. кожен, на загальну суму 60 грн., одну упаковку кольорових олівців, вартістю 48 грн., одну пачку кольорового паперу, вартістю 30 грн., одну пачку кольорового картону, вартістю 32 грн., одну пачку вологих серветок, вартістю 2 грн. 37 коп., книжку для ліплення із дощечкою, вартістю 20 грн., дві банки рідкого мила, вартістю 20 грн. кожна, на загальну суму 40 грн., одну пачку туалетного паперу, вартістю 20 грн. 88 коп. та одну пачку тонованого паперу, вартістю 248 грн. 74 коп., заподіявши потерпілій ОСОБА_30 майнових збитків на загальну суму 1254 грн. 99 коп.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 вину по даному епізоду визнав повністю, підтвердив факт вчинення ним крадіжки з приміщення дитячого садочка по вул. Гагаріна, 60 м. Камянець-Подільського, зазначивши, що вказане в обвинувальному акті майно викрав в одній з груп дошкільного закладу.
Крім визнання вини обвинуваченим, його вина по даному епізоду доведена, показами потерпілої, дослідженими матеріалами кримінального провадження.
Потерпіла ОСОБА_30 суду пояснила, що 22 вересня 2016 року в ранковий час на робочому місці виявила пропажу особистого майна грошових коштів в сумі 500 грн., DVD-плеєра марки «ВВК» та канцелярського приладдя, а всього на загальну суму близько 1250 грн. В подальшому, працівники поліції повернули їй частину викраденого майна.
Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22.09.2016 року (т.6 а.с. 77), потерпіла ОСОБА_30 повідомила правоохоронні органи про крадіжку її майна та грошових коштів з приміщення ДНЗ № 16 по АДРЕСА_10 , в період часу з 16 год. 45 хв. 21.09.2016 року по 08 год. 22.09.2016 року.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 22.09.2016 року (т.6 а.с. 79-80), того ж дня в період часу з 09 год. 15 хв. по 10 год. 30 хв., в присутності понятих ОСОБА_76 та ОСОБА_77 , слідчим СВ Кам`янець-Подільського ВП ОСОБА_78 оглянуто приміщення ДНЗ № 16 по вул. Гагаріна, 60 м. Кам`янця-Подільського, під час огляду виявлено та вилучено два сліди взуття, що поміщено до паперового конверту.
Вартість викраденого майна потерпілої ОСОБА_30 встановлена висновком експерта № 1170т від 06.01.2017 року (т. 7 а.с. 105-111), довідками «САВ-Дістрибьюшн» (т. 7 а.с. 216), ПП « ОСОБА_79 » (т. 7 а.с. 217, 218, 220, 221, 222, 223, 229, 243, 245, 248).
Викрадене майно потерпілої ОСОБА_30 , яке було їй повернуто (т. 7 а.с. 269), виявлено в ході проведеного 09.11.2016 року обшуку тимчасової споруди по типу «гаражний бокс», розташованого біля будинку АДРЕСА_3 (т. 6 а.с. 205-209), який перебуває у користуванні обвинуваченого ОСОБА_10 .
Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_10 по даному епізоду слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення. Його вина у вчиненні цього кримінального правопорушення повністю доведена належним та допустими доказами.
Крім того, ОСОБА_11 30.08.2016 року близько 02 год. 00 хв. шляхом віджиму фасадного вікна проник до приміщення кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по АДРЕСА_11 , звідки, умисно, таємно, викрав плазмовий телевізор марки «Liberton», вартістю 4000 грн., супутниковий тюнер марки «Opticum 7100А», вартістю 285 грн., сенсорну панель марки «Posiflex», вартістю 1500 грн., електричну м`ясорубку марки «Braun», вартістю 860 грн., після чого невстановленим в ході досудового розслідування способом перемістив викрадене майно до гаражного боксу № НОМЕР_3 гаражного будівельного кооперативу №4 по вул. Голосківське шосе, 6/1 в м. Кам`янці-Подільському, заподіявши потерпілій ОСОБА_29 майнової шкоди на загальну суму 6645 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 , вину по даному епізоду визнав повністю, підтвердив, що наприкінці серпня 2016 року з кафе-бару «Під левом» в м. Кам`янці-Подільському, викрав телевізор та іншу побутову техніку. Викрадене майно зберігав в орендованому гаражному приміщенні.
Крім повного визнання вини обвинуваченим, його вина по даному епізоду доведена, показами потерпілої, дослідженими матеріалами кримінального провадження.
Так, потерпіла ОСОБА_29 суду пояснила, що в ранкову пору доби 30.08.2016 року, разом з чоловіком, прибувши на місце роботи до приміщення кафе-бару «Під левом» по вул. Пушкінська в м. Кам`янці-Подільському, виявили крадіжку майна, а саме плазмового телевізора, супутникового тюнера, сенсорної панелі, електричної м`ясорубки. Пояснила, що оскільки власними силами не змогли встановити зловмисника, через певний час звернулись до правоохоронних органів з відповідною заявою про вчинення злочину. В подальшому, викрадене майно (супутниковий тюнер та сенсорну панель) було їй повернуто працівниками поліції.
Вартість викраденого майна потерпілої ОСОБА_29 встановлена висновком експерта № 1170т від 06.01.2017 року (т. 7 а.с. 105-111), довідками ПП « ОСОБА_80 » (т. 7 а.с. 246, 247), магазину «Експерт» (т. 7 а.с. 250).
Викрадене майно потерпілої ОСОБА_29 , яке їй повернуто (т. 7 а.с. 122), було виявлено в ході проведеного 10.11.2016 року, огляду гаражного приміщення № НОМЕР_3 по АДРЕСА_7 (т.7 а.с. 21-27). Даним гаражем відповідно до показів його власника ОСОБА_51 , в період 2016-2017 років, користувались обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_11 по даному епізоду слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення. Його вина у вчиненні цього кримінального правопорушення повністю доведена належним та допустими доказами.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 , вину по даному епізоду визнав повністю та пояснив, що 28.04.2017 року здійснив викрадення терміналу самообслуговування в якому перебували кошти в сумі 34 тис. гривень, що знаходився біля магазину «Ольга» по вул. Жванецьке шосе в м. Кам`янці-Подільському, вказав, що в подальшому, працівниками поліції пристрій для зберігання купюр було виявлено у гаражі який він орендує.
Крім визнання вини обвинуваченим, його вина по даному епізоду доведена, показами потерпілих, дослідженими матеріалами кримінального провадження.
Так, потерпіла ОСОБА_31 суду пояснила, будучи приватним підприємцем, в 2016 році здавала в оренду ТзОВ «Є-ПЕЙ» термінали самообслуговування. Про ситуації з крадіжками коштів з терміналів дізналась від ОСОБА_35 (представника ТзОВ «Є-ПЕЙ»), оскільки за умовами договору на ТзОВ «Є-ПЕЙ» покладені обов`язки щодо належного використання та зберігання вищевказаних терміналів.
Копією договору оренди та ремонту і технічного обслуговування обладнання для приймання платежів № 15/2016 від 16.07.2016 року (т. 8 а.с. 61-63), підтверджено відносини між ТзОВ «Є-ПЕЙ» та ПП «Деркач Н.М.» щодо оренди терміналів самообслуговування.
Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28.04.2017 року (т.8 а.с. 7), представник потерпілого ОСОБА_81 повідомив правоохоронні органи про крадіжку майна ТзОВ «Є-ПЕЙ», а саме терміналу самообслуговування, на стіні магазину «Ольга» по вул. Жванецьке шосе, 26 м. Кам`янця-Подільського, близько 03 год. 40 хв. 28.04.2017 року. Загальна вартість викраденого майна заявником оцінено на суму 60 тис. гривень.
Свідки ОСОБА_82 , ОСОБА_83 та ОСОБА_84 працівники поліції, кожен окремо, суду пояснили, що у нічний час доби 28.04.2017 року перебуваючи на чергуванні, на планшет отримали повідомлення, про дрібні хуліганські дії в гаражному кооперативі по вул. Вокзальна м. Кам`янця-Подільського. Прибувши на місце події виявили автомобіль «ВАЗ», в який сіла невідома особа, поліцейський ОСОБА_84 намагався зупинити автомобіль, останній не зупинився та рухався в напрямку виїзду з гаражного кооперативу. ОСОБА_84 залишився біля гаража від якого від`їхав автомобіль, а інші працівники поліції продовжили переслідування особи та на виїзді з гаражного кооперативу виявили вищевказаний автомобіль, водій якого вибіг з нього та зник в невідомому напрямку.
Відповідно до даних протоколів пред`явлення особи для впізнання від 04.05.2017 року з фото таблицями (т. 8 а.с. 89-94), в період часу з 20 год. 55 хв. до 21 год. 05 хв., з 21 год. 10 хв. по 21 год. 20 хв. та з 21 год. 25 хв. до 21 год. 35 хв., в приміщенні Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, в присутності понятих ОСОБА_85 та ОСОБА_86 , працівники поліції ОСОБА_82 , ОСОБА_83 та ОСОБА_84 за зовнішніми ознаками впізнали ОСОБА_11 , як особу яка близько 04 год. 28.04.2017 року вийшла з гаражного приміщення № НОМЕР_4 по вул. Вокзальна м. Кам`янця-Подільського та на автомобілі почала від них тікати. Вказали, що до вищевказаного гаражного приміщення приїхали на виклик по лінії «102».
Протоколом огляду місця події з фото таблицею від 28.04.2017 року (т.8 а.с. 18-41), того ж дня в період часу з 12 год. 05 хв. по 15 год. 35 хв., на підставі заяви ОСОБА_87 (т. 8 а.с. 17), в присутності понятих, слідчим ОСОБА_88 , оглянуто гаражне приміщення № НОМЕР_4 кооперативу № 9 по вул. Вокзальна м. Кам`янця-Подільського, в ході огляду серед іншого майна було виявлено та вилучено предмет з маркуваннями позначками «термінал поповнення рахунку», модем «VMG 181» та сім-карту «Лайфсел», який під розписку повернуто представнику потерплого ОСОБА_89 (т. 8 а.с. 152-153).
Відповідно до даних протоколу пред`явлення особи для впізнання від 15.06.2017 року з фото таблицями (т. 8 а.с. 206-207), в період часу з 15 год. 35 хв. до 15 год. 55 хв., в приміщенні Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, в присутності понятих ОСОБА_85 та ОСОБА_91 , ОСОБА_90 за зовнішніми ознаками впізнала ОСОБА_11 , як особу якій, на прохання свого сина, в квітні 2017 року передала особисту картку «Приват Банку».
Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_11 по даному епізоду слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно. Його вина у вчиненні цього кримінального правопорушення повністю доведена належним та допустими доказами.
Таким чином, ОСОБА_11 з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, а саме таємного викрадення чужого майна грошових коштів в сумі 27 523 грн., які належать ТзОВ «Є-ПЕЙ».
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 , вину по даному епізоду не визнав, суду пояснив, що 07.05.2017 року у вечірній час доби, поповнював електронний термінал біля магазину «Хрещатик» по вул. Тімірязєва, 134 в м. Кам`янці-Подільському, в подальшому, того ж вечора був затриманий працівниками поліції. Будь-яких протиправних дій не вчиняв, зазначив, що молоток який знаходився при ньому, купив того ж дня у магазині господарських товарів.
Не визнання вини обвинуваченим по даному епізоду, розцінюється судом як намагання уникнути ним відповідальності, об`єктивно спростовується в суді, як показами потерпілого, свідків так і матеріалами кримінального провадження.
Свідки ОСОБА_92 та ОСОБА_93 , працівники поліції, кожен окремо, суду пояснили, що у нічний час доби 07.05.2017 року перебуваючи на чергуванні, на планшет отримали повідомлення, що невідома особа намагається пошкодити термінал поповнення біля одного з магазинів по вул. Тімірязєва м. Кам`янець-Подільського. Прибувши на місце події, побачили невідомого чоловіка біля терміналу поповнення, попросили залишитись на місці, останній не виконав вимогу та втік з місця події, поліцейський ОСОБА_92 побіг за невідомою особою в напрямку просп. Грушевського, після чого, на території одного з домогосподарств затримали особу, яку переслідували. В подальшому дану особу встановили, як ОСОБА_11 та викликали слідчо-оперативну групу.
Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 08.05.2017 року (т. 8 а.с. 104-105), того ж дня в 01 год. 30 хв., слідчим СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, в порядку ч. 4 ст. 208 КПК України, затримано ОСОБА_11 , та в присутності понятих ОСОБА_94 та ОСОБА_95 , в ході його особистого обшуку виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 6322 грн., чорну наплічну сумку в якій знаходився молоток з про резиновою ручкою, пластикову платіжну картку «Приват Банк» № НОМЕР_7 .
Згідно ч. 3 ст. 15 КК України замах на вчинення злочину є незакінченим, якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.
Проаналізувавши усі належні та допустимі докази по цьому епізоду суд вважає, що вина ОСОБА_11 у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, доведена в судовому засіданні в повному обсязі, а тому його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
Крім того, обвинувачені ОСОБА_11 та ОСОБА_10 10.10.2016 року близько 07 год. 20 хв. приїхали на автомобілі марки «ВАЗ-2107», д.н.з. НОМЕР_9 , на прилеглу територію СТО ФОП « ОСОБА_98 » по вул. Північна, 85, в м. Кам`янці-Подільському. Через незачинені ворота зайшли в приміщення ремонтного боксу, де переслідуючи корисливий умисел, за попередньою змовою, таємно, повторно, викрали акумуляторну батарею марки «Amega», вартістю 1250 грн., автомобільне колесо марки «Hankook», вартістю 720 грн. в комплекті з колісним диском, вартістю 350 грн., хрестоподібний автомобільний монтажний ключ, вартістю 200 грн. та комплект торцевих головок марки «Торех», вартістю 272 грн. При цьому, під час викрадення вказаного майна були помічені працівником СТО ОСОБА_99 , який намагався їх наздогнати, однак обвинувачені, усвідомлюючи відкритий характер своїх злочинних дій, не відмовились від їх вчинення, та поклавши викрадене майно в салон вищевказаного автомобіля, зникли з місця події в невідомому напрямку, заподіявши потерпілому ОСОБА_20 майнової шкоди на загальну суму 2792 грн.
В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , кожен окремо, суду пояснили, що 10.10.2016 року в ранковий час, під`їхали на СТО, з метою підкачати колесо в автомобілі. Зайшли в приміщенні автосервісу, який був відчинений, проте на місці нікого не виявилось. В приміщенні майстерні побачили акумуляторну батарею, автомобільне колесо з колісним диском, набір монтажних ключів, які вирішили викрасти. Коли викрадені речі грузили в автомобіль, були виявлені працівником СТО, який намагався їх зупинити, однак їм вдалось зникнути з місця події.
Вина ОСОБА_11 та ОСОБА_10 по даному епізоду повністю доведена показами потерпілого, свідка, матеріалами кримінального провадження.
Потерпілий ОСОБА_20 суду пояснив, що в жовтні 2016 року його автомобіль знаходився у одному з боксів автосервісу по вул. Північна, 85 м. Кам`янця-Подільського. 10.10.2016 року близько 08 год. ранку прибувши на роботу, його напарник, працівник СТО ОСОБА_100 повідомив, що двоє невідомих осіб щойно викрали його майно, а саме колесо до автомобіля, акумуляторну батарею та набір ключів. З заявою про вчинений злочин звернувся до правоохоронних органів. В подальшому, працівники поліції повернули йому комплект торцевих головок марки «Торех».
Свідок ОСОБА_100 , на час вчинення кримінального правопорушення, працівник СТО по вул. Північна, 85 м. Кам`янця-Подільського, суду пояснив, що 10.10.2016 року в ранкову пору доби близько 07 год. 20 хв. прийшов на робоче місце, познімав замки та відчинив бокси, знаходився у господарському приміщені СТО. Через пару хвилин вийшов з приміщення та побачив двох невідомих осіб які рухались до виходу з території СТО, один з яких ніс колесо. Його вимогу зупинитися, невідомі проігнорували швидко сіли в автомобіль та не зважаючи на те, що він намагався їх зупинити зникли з місця події.
В подальшому, про дану подію повідомив потерпілого ОСОБА_20 . Зазначив, що СТО працює з 08 год. проте доступ до приміщень даної території є вільним, будь-яка особа може підійти на територію та звернутися з проханням до працівників по виконанню ремонту автомобіля.
Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13.10.2016 року (т.6 а.с. 101), потерпілий ОСОБА_20 повідомив правоохоронні органи про крадіжку його майна на загальну суму 2500 грн. з території СТО ФОП « ОСОБА_98 » по АДРЕСА_11 , в ніч на 10.10.2016 року.
Відповідно до протоколів пред`явлення особи для впізнання від 09.11.2016 року та від 11.11.2016 року з фото таблицями (т. 6 а.с. 233-236, 271-275), в приміщенні Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, в присутності понятих, свідок ОСОБА_100 за зовнішніми ознаками по погляду, статурою, зростом за номером «3» впізнав ОСОБА_10 , а також за характерними рисами обличчя за номером «3» впізнав ОСОБА_11 , як осіб які близько 07 год. 20 хв. 10.10.2016 року по вул. Північна, 85 м. Кам`янця-Подільського незаконно відкрито заволоділи майном, зазначивши, що ОСОБА_11 керував автомобілем «ВАЗ» червоного кольору.
Вартість викраденого майна потерпілого ОСОБА_20 встановлена висновком експерта № 1170т від 06.01.2017 року (т. 7 а.с. 105-111), довідками ПП « ОСОБА_101 » (т. 7 а.с. 212); ПП « ОСОБА_102 » (т. 7 а.с. 224); ПП «Стрикхолм І.Х.» (т. 7 а.с. 230, 241).
Викрадене майно потерпілого ОСОБА_20 , яке було йому повернуто (т. 7 а.с. 123), виявлено в ході проведеного 10.11.2016 року, огляду гаражного приміщення № НОМЕР_3 по АДРЕСА_7 (т.7 а.с. 21-27). Даним гаражем відповідно до показів його власника ОСОБА_51 , в період 2016-2017 років, користувались обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
Органи досудового розслідування, дії обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_10 по даному епізоду, помилково кваліфікували за ч. 3 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням в інше приміщення.
Відповідно до постанови ПВСУ № 10 від 06.11.2009 року «Про судову практику у справах про злочин проти власності», вирішуючи питання про наявність у діях винної особи такої кваліфікуючої ознаки, як проникнення в житло, інше приміщення чи сховище, суди повинні мати на увазі таке.
Під проникненням у житло, інше приміщення чи сховище слід розуміти незаконне вторгнення до них будь-яким способом (із застосуванням засобів подолання перешкод або без їх використання; шляхом обману; з використанням підроблених документів тощо або за допомогою інших засобів), який дає змогу винній особі викрасти майно без входу до житла, іншого приміщення чи сховища.
В судовому засіданні встановлено, що 10.10.2016 року близько 07 год. 20 хв. ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , приїхали на автомобілі марки «ВАЗ-2107», д.н.з. НОМЕР_9 , на прилеглу територію СТО ФОП « ОСОБА_98 » по АДРЕСА_11 , зайшли до приміщення ремонтного боксу вказаного СТО з метою перевірки та підкачки тиску в шинах. Доступ до приміщення СТО був вільний, з дверей боксів зняті замки, а самі бокси відчинені. Знаходячись в приміщенні СТО побачивши різне майно та відсутність сторонніх осіб, вирішили його викрасти. Покази обвинувачених, в цій частині відповідають показам потерпілого ОСОБА_20 та свідка події ОСОБА_103 .
За наведених обставин, суд дійшов переконання, що обвинувачення не довело поза розумним сумнівом належними та допустимими доказами те, що ОСОБА_10 та ОСОБА_11 протиправно проникли на територію автосервісу з метою заволодіння чужим майном, вважає, що умисел на викрадення чужого майна у обвинувачених виник безпосередньо на місці події.
За таких обставин суд кваліфікує дії ОСОБА_11 та ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб. Їх вина у вчиненні цього кримінального правопорушення повністю доведена належним та допустими доказами.
В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_11 та ОСОБА_104 , вину по даному епізоду не визнали, зазначили, що крадіжки майна з гаражного боксу № НОМЕР_10 «е» по вул. Максимчука, 3 м. Камянець-Подільського не вчиняли.
Не визнання вини обвинуваченими, розцінюється судом як намагання уникнути ними відповідальності, об`єктивно спростовується в суді, як показами потерпілого, свідка так і матеріалами кримінального провадження.
Потерпілий ОСОБА_23 суду пояснив, що 14.10.2016 року виявив крадіжку з приміщення гаражного боксу № НОМЕР_11 , де здійснював підприємницьку діяльність по обслуговуванню акумуляторних батарей автомобілів. Зокрема було викрадено 92 акумуляторних батареї, грошові кошти в сумі 1500 грн., планшет, пристрій для зарядки. Всередину гаража проникли шляхом розбиття вікна. Зазначив, що спочатку виявив крадіжку 50 акумуляторних батарей, як вказано в обвинувальному акту, однак в подальшому, звіривши відповідні документи з постачальниками, нестача виявилась більшою. Додав, що напередодні бачив біля гаражного боксу обох обвинувачених, які приїжджали на автомобілі марки «ВАЗ» щоб обслужити акумуляторну батарею. Зі слів слідчого відомо, що документи по здійсненню підприємницької діяльності на його ім`я знайшли у ОСОБА_11 , які йому повернуто під розписку. Завдана майнова шкода не відшкодована. Цивільний позов підтримав в повному обсязі.
Свідок ОСОБА_105 суду пояснив, що про крадіжку акумуляторних батарей та іншого майна дізнався від батька 14.10.2016 року близько 08 год. По приїзду на місце події, виявив віджате вікно в гаражі та відсутність грошових коштів в сумі 1500 грн., ряду документів, 88 акумуляторних батарей та зарядного пристрою до них. Вважає, що проникли до приміщення гаражу через вікно і майно виносили також через вікно, про що свідчило пошкоджене підвіконня, наявність на ньому сліду ноги, а також те, що акумуляторні батареї, які були більшого розміру чим вікно, не викрали. Також, поблизу гаражного боксу були наявні декілька слідів від протектора автомобіля. Припустив, що викрадачів було не менше двох з огляду на вагу акумуляторних батарей та спосіб виносу їх з приміщення гаражу через вікно. Бачив обох обвинувачених близько місяця до скоєння крадіжки вони приїжджали на автомобілі «ВАЗ» червоного кольору для діагностики акумуляторної батареї.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 15.10.2016 року (т.6 а.с. 120-133), того ж дня в період часу з 09 год. 44 хв. по 10 год. 20 хв., в присутності понятих ОСОБА_106 та ОСОБА_107 , слідчим СВ Кам`янець-Подільського ВП ОСОБА_74 оглянуто гаражне приміщення № НОМЕР_12 , гаражного кооперативу № 3 по АДРЕСА_5 , звідки було викрадено зазначене в обвинувальному акті майно. В ході огляду було виявлено та вилучено три сліди засобів захисту рук.
Вартість викраденого майна потерпілого ОСОБА_23 встановлена довідками ПП « ОСОБА_108 », ПП « ОСОБА_102 » (т.7 а.с. 214, 215).
Викрадене майно потерпілого ОСОБА_23 , яке було йому повернуто під розписку (т. 7 а.с. 84), було виявлено в ході проведеного 10.11.2016 року огляду гаражного приміщення № НОМЕР_3 по АДРЕСА_7 , (т.7 а.с. 21-27). Даним гаражем відповідно до показів його власника ОСОБА_51 , в період 2016-2017 років, користувались обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
Твердження обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_10 про їх непричетність до вищевказаного кримінального правопорушення, спростовується поясненнями потерпілого ОСОБА_23 та свідка ОСОБА_109 , які підтвердили, що 14.10.2016 року виявили крадіжку з гаражного боксу № НОМЕР_10 е акумуляторних батарей, коштів в сумі 1500 грн., планшету, пристрою для зарядки, документів пов`язаних з здійсненням підприємницької діяльності. В судовому засіданні потерпілий та свідок упізнали обох обвинувачених, які незадовго до злочину приїжджали на автомобілі марки «ВАЗ» з метою обслуговування акумуляторної батареї.
Проведеним оглядом гаражного приміщення № НОМЕР_3 по АДРЕСА_7 (яким користувались ОСОБА_11 та ОСОБА_10 ), серед іншого було виявлено, вилучено та в подальшому повернуто потерпілому ОСОБА_23 свідоцтво про державну реєстрації ФОП ОСОБА_23 , свідоцтво платника єдиного податку на ОСОБА_23 ; копії з паспорта та довідки про присвоєння ідентифікаційного коду на ОСОБА_23 , витяг з реєстру платників єдиного податку на ОСОБА_23 , бланки актів виконаних робіт, акти експертизи акумуляторної батареї «А-Мета», квитанції № 21 та № 25, список акумуляторних батарей, акт прийому і дефекації продукції, паспорт громадянина України та посвідчення водія та свідоцтво про реєстрації т/з (т. 7 а.с., 21-27, 84).
Проаналізувавши усі належні та допустимі докази по цьому епізоду суд вважає, що вина ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше приміщення, доведена в судовому засіданні в повному обсязі, а тому їх дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України.
Крім того, ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , за попередньою змовою між собою, 25.10.2016 року близько 08 год. проникли на територію СТО, що розташована по АДРЕСА_12 , де з автомобіля марки «Peugeot Partner», д.н.з. НОМЕР_13 , відчинивши кришку моторного відсіку, умисно, повторно, таємно викрали акумуляторну батарею «Fireball» вартістю 1100 грн., після чого, з салону даного автомобіля викрали ключ від замку запалювання, вартістю 130 грн., із брелоком від електронної системи сигналізації транспортного засобу, вартістю 180 грн., та з передньої і задньої частини кузову автомобіля шляхом зриву - два державні номерні знаки « НОМЕР_13 », вартістю 98 грн. 94 коп. кожен, загальною вартістю 197 грн. 88 коп., заподіявши потерпілому ОСОБА_110 майнової шкоди на загальну суму 1607 грн. 88 коп.
Допитані в ході розгляду справи обвинувачені ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , вину по даному епізоду не визнали та пояснили суду, що крадіжки майна з автомобіля марки «Peugeot Partner», що знаходився на території СТО по вул. Індустріальна, м. Кам`янця-Подільського не вчиняли.
Не визнання вини обвинуваченими по даному епізоду, розцінюється судом як намагання уникнути ними відповідальності, об`єктивно спростовується в суді, як показами потерпілого так і матеріалами кримінального провадження.
Так, потерпілий ОСОБА_111 суду пояснив, що орендує СТО по вул. Індустріальна, м. Кам`янця-Подільського, де також знаходяться автомобілі. В листопаді 2016 року від племінника ОСОБА_28 довідався про викрадення з території СТО квадроцикла. При ретельному огляді території було виявлено крадіжку з автомобіля марки «Peugeot Partner», акумуляторної батареї, номерних знаків та ключів запалення до вказаного автомобіля, про дану подію повідомили правоохоронні органи.
Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.11.2016 року (т.6 а.с. 150), потерпілий ОСОБА_111 повідомив правоохоронні органи про викрадення з автомобіля «Peugeot Partner» акумуляторної батареї, ключа від замку запалювання з брелоком від електронної системи сигналізації та двох державних номерних знаків « НОМЕР_13 » та квадроцикла ATV-250. Даний автомобіль знаходився на території СТО по вул. Індустріальна, м. Кам`янця-Подільського. Вказане майно заявником оцінено у 100000 грн.
Протоколом огляду доказів від 21.12.2016 року (т. 7 а.с. 75), того ж дня, в період часу з 10 год. 12 хв. по 10 год. 41 хв., в присутності понятих ОСОБА_91 та ОСОБА_112 , слідчим СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_113 було оглянуто два номерних знаки « НОМЕР_13 », де один з номерних знаків знаходиться в пластиковій рамці з написом «Peugeot».
Вартість викраденого майна потерпілого ОСОБА_114 встановлена висновком експерта № 171а від 06.01.2017 року (т. 7 а.с. 115-118), довідками ПП « ОСОБА_102 » (т. 7 а.с. 225), ПП «Стрикхолм І.Х.» (т. 7 а.с. 235, 236).
Викрадене майно потерпілого ОСОБА_114 , яке було повернуто під розписку (т. 7 а.с. 80, 121), було виявлено в ході проведеного 10.11.2016 року огляду гаражного приміщення № НОМЕР_3 по АДРЕСА_7 (т.7 а.с. 21-27). Даним гаражем відповідно до показів його власника ОСОБА_51 , в період 2016-2017 років, користувались обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
Твердження обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_10 про їх непричетність до вищевказаного кримінального правопорушення, спростовується поясненнями потерпілого ОСОБА_114 , який підтвердив, що в листопаді 2016 року від племінника ОСОБА_115 дізнався про викрадення з території СТО квадроцикла, після чого виявив пропажу з автомобіля марки «Peugeot Partner», акумуляторної батареї, номерних знаків та ключів запалення до вказаного автомобіля.
Проведеним оглядом гаражного приміщення № НОМЕР_3 по АДРЕСА_7 (яким користувались ОСОБА_11 та ОСОБА_10 ), серед іншого було виявлено, вилучено та повернуто потерпілому та законному володільцю два номерних знаки « НОМЕР_13 », акумуляторну батарею «Fireball» (т. 7 а.с., 21-27, 80, 121).
Таким чином, в судовому засіданні доведена вина ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше сховище, і їх дії по даному епізоду слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , кожен окремо, вину по даному епізоду не визнали, пояснили, що до викрадення квадроцикла з території СТО по АДРЕСА_12 не причетні.
Не визнання вини обвинуваченими по даному епізоду, розцінюється судом як намагання уникнути ними відповідальності, об`єктивно спростовується в суді, як показами потерпілого, свідків так і матеріалами кримінального провадження.
Потерпілий ОСОБА_28 суду пояснив, що восени 2016 року з метою обслуговування та ремонту загнав на СТО по АДРЕСА_12 власний квадроцикл АТV-250. 10.11.2016 року виявив крадіжку квадроцикла про що одразу повідомив правоохоронні органи. Ретельно оглядаючи територію СТО також було виявлено крадіжку з автомобіля «Peugeot Partner», а саме акумуляторної батареї, ключів та номерних знаків від нього. В подальшому, викрадений квадроцикл, був йому повернутий працівниками поліції. Зазначив, що на момент крадіжки у квадроциклі був відсутній задній міст.
Копією талона на транспортний засіб, марка «ATV-250» рама № НОМЕР_15 , колір синій, об`єм двигуна 248 куб.см., виданий 04.07.2007 року на ім`я ОСОБА_116 (т. 6 а.с. 166), підтверджено заявником право власності на викрадений квадроцикл.
Вартість викраденого майна потерпілого ОСОБА_28 встановлена довідкою ПП « ОСОБА_80 » (т. 7 а.с. 249).
Викрадене майно потерпілого ОСОБА_28 , а саме квадроцикл «АТV-250», який повернуто під розписку потерпілому (т. 7 а.с. 121), було виявлено в ході проведеного 10.11.2016 року огляду гаражного приміщення № НОМЕР_3 по АДРЕСА_7 (т.7 а.с. 21-27). Даним гаражем відповідно до показів його власника ОСОБА_51 , в період 2016-2017 років, користувались обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
Протоколом огляду предмета з фотознімками від 01.12.2016 року (т. 7 а.с. 35-64), того ж дня в період часу з 13 год. 00 хв. по 15 год. 45 хв., проведено огляд мобільного телефону марки «iPhone 6», ІМЕІ НОМЕР_16 , вилученого у ОСОБА_11 . Так, при розблокуванні екрану телефону, у мобільному додатку «Viber» виявлено переписку з користувачем під іменем « ОСОБА_117 ». У листуванні від 06.11.2016 року зазначено: 04:45 « ОСОБА_11 » «Я на раене», - «С кем, любимьій», - «Сам» «Квадроцикл паркую». Крім того, у вищевказаному мобільному телефоні збережено фотознімки квадроцикла синього кольору з надписами «YAMAHA, YOKOHAMA», а також переписки з іншими абонентами з приводу продажу викраденого майна (т. 7 а.с. 37-40, 48-50).
Твердження обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_10 про їх непричетність до вищевказаного кримінального правопорушення, спростовується поясненнями потерпілого ОСОБА_28 , який підтвердив, що в листопаді 2016 року виявив пропажу власного квадроцикла з території СТО по вул. Індустріальна, м. Кам`янця-Подільського.
Проведеним оглядом гаражного приміщення АДРЕСА_13 (яким користувались ОСОБА_11 та ОСОБА_10 ), серед іншого було виявлено, вилучено та повернуто потерпілому ОСОБА_28 квадроцикл «АТV-250» (т. 7 а.с., 21-27, 121).
Проведеним оглядом мобільного телефону марки «iPhone 6», ІМЕІ НОМЕР_16 , вилученого у ОСОБА_11 зафіксовано, у мобільному додатку «Viber», його переписку з абонентом « ОСОБА_117 » за 06.11.2016 року (дата вчинення даного кримінального правопорушення), якою підтверджується місце перебування обвинуваченого в районі вищевказаного гаражного приміщення з необхідністю припаркувати квадроцикл, а також збереженими фотознімками, на яких зафіксовано викрадений у ОСОБА_28 квадроцикл.
Проаналізувавши усі належні та допустимі докази по цьому епізоду суд вважає, що вина ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше сховище, доведена в судовому засіданні в повному обсязі, а тому їх дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 289 КК України.
Крім того, органами досудового розслідування ОСОБА_10 обвинувачується в тому що 10.10.2016 року близько 23 год. через відчинене вікно проник до Рудської сільської ради Кам`янець-Подільського району по вул. Центральна, 75 в с. Руда Кам`янець-Подільського району, звідки умисно, таємно викрав штамп з надписом «Виконавчий комітет Рудської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області. Місце проживання зареєстровано за адресою», штамп з надписом «Виконавчий комітет Рудської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області. Місце перебування зареєстровано за адресою», штамп з надписом «Виконавчий комітет Рудської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області. Знято з реєстрації місце проживання», штамп з надписом «Україна. Рудська сільська рада», штамп з надписом «ВУС Рудського с/с Кам.-Подольский ОГВК Хмельницкой области», картку реєстрації особи - форма ф.16, підшивку податкових повідомлень про оплату податку за 2015-2016 роки, головну книгу за 2015-2016 роки, підшивку документів за листопад 2015 рік та за період часу з 01 квітня по 10 жовтня 2016 року, книгу доручень за 2015-2016 роки, книгу доходів за 2015-2016 роки, книгу нарахування заробітної плати за 2015-2016 роки, книгу нарахування батьківської плати у ДНЗ «Зірочка» за 2016 рік, папку звітності перед фінансовим управлінням за 2015-2016 роки, папку звітності перед казначейством за 2015-2016 роки, книгу обліку «03» за 2015-2016 роки, книгу обліку товарно-матеріальних цінностей за 2015-2016 роки, книгу обліку матеріалів (харчування, паливно-мастильних матеріалів, медикаментів) за 2015-2016 роки, книгу видачі шляхових листів легкового транспорту за 2015-2016 роки, копії договорів про оренду земельних ділянок на території Рудської сільської ради, які належать Рудській сільській раді Кам`янець-Подільського району, чим спричинив порушення роботи даної установи, а також паспорт громадянина України, серії НОМЕР_17 , виданий Кам`янець-Подільським РС УДМС України в Хмельницькій області від 24.04.2014 року, на ім`я ОСОБА_118 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , паспорт громадянина України, серії НОМЕР_18 , виданий Кам`янець-Подільським РВ УМВС України в Хмельницькій області від 08.01.1998 року, на ім`я ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , трудову книжку, серії № НОМЕР_19 на ім`я ОСОБА_119 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 вину по даних епізодах не визнав, суду пояснив, що дійсно здійснив крадіжку майна з приміщення Рудської сільської ради по вул. Центральна, 75 с. Руда Кам`янець-Подільського району, проте будь-якого умислу на викрадення офіційних документів, в тому числі паспортів та трудової книжки у нього не було, оскільки викрадав все майно, що перебувало в приміщенні сільської ради. В подальшому, перебираючи викрадене майно встановив, що тієї ночі також викрав 2 паспорта, трудову книжку, штампи та інші документи.
Потерпілі ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , кожна окремо, суду пояснили, що їхні особисті документи (паспорт, трудова книжка) знаходились в Рудській сільській раді. В середині жовтня 2016 року їм стало відомо про їх викрадення.
Стороною обвинувачення дії ОСОБА_10 по даному епізоду, кваліфіковано за ч.2 ст. 357 КК України - викрадення офіційних документів та штампів, вчинене з корисливих мотивів, що спричинило порушення роботи установи та за ч.3 ст. 357 КК України - незаконне заволодіння паспортом та іншим важливим особистим документом.
Проте суд не погоджується з наявністю в діях ОСОБА_10 даного складу кримінальних правопорушень, так як, з показань обвинуваченого та із матеріалів кримінального провадження вбачається, що прямого умислу на незаконне заволодіння офіційними документами та штампів Рудської сільської ради Кам`янець-Подільського району, а також незаконному заволодінні паспортом та іншим важливим особистим документом з усвідомленням специфічних ознак предмету цих злочинів у ОСОБА_10 не було, а був умисел на заволодіння іншим (ліквідним) майном, про що підтвердив в ході судового слідства обвинувачений, зазначивши, що він проник в приміщення Рудської сільської ради з метою крадіжки комп`ютерів та оргтехніки і перебуваючи в середині, в нічний час, забирав зі столів та шаф приміщення все доступне майно. Через деякий час, переглядаючи викрадене, він зрозумів, що серед іншого ним було викрадено паспорт, трудова книжка, офіційні документи та штампи сільської ради.
За таких обставин суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_10 відсутній склад злочинів, передбачених ч.2 ст. 357, ч.3 ст. 357 КК України, в зв`язку з чим він підлягає виправданню по даним статтям, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України.
При призначенні покарання обвинуваченим, суд у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставин, що пом`якшує та обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_11 , судом не встановлено.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_10 , судом не встановлено.
ОСОБА_11 в сулу ст. 89 КК України не судимий, на обліках психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, офіційно не працевлаштований, суд враховує значну кількість епізодів злочинної діяльності вчинених обвинуваченим те, що він вчиняв інші злочини будучи обвинуваченим та переховуючись від суду по даному кримінальному провадженню, позицію потерпілих, яким матеріальну та моральну шкоду завданими злочинами не відшкодовано, враховуючи наведене, з урахуванням особи останнього, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій інкримінованих йому злочинів.
ОСОБА_10 в сулу ст. 89 КК України не судимий, на обліках психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання та навчання характеризується позитивно, офіційно не працевлаштований, має на утриманні малолітню дитину, суд враховує значну кількість епізодів злочинної діяльності вчинених обвинуваченим, те що вищевказані кримінальні правопорушення вчинені під час розгляду його справи в суді по іншому обвинуваченню, позицію потерпілих, яким матеріальну та моральну шкоду завданими злочинами не відшкодовано, враховуючи наведене, з урахуванням особи останнього, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій інкримінованих йому кримінальних правопорушень. До призначеного судом покарання слід частково приєднати не відбуте покарання відповідно до ухвали Апеляційного суду Хмельницької області від 02.05.2018 року.
До набрання вироком законної сили обвинуваченим ОСОБА_11 та ОСОБА_10 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи те, що обвинувачені вчинили злочини до 20 червня 2017 року (включно) і щодо них продовжували застосовуватися заходи попереднього ув`язнення після 21 червня 2017 року, тобто після набрання чинності Законом № 2046-VIII, то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII.
Цивільні позови потерпілих ОСОБА_71 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_32 до обвинуваченого ОСОБА_10 та потерпілого ОСОБА_23 до обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про стягнення майнової шкоди підлягають частковому задоволенню на суму збитків зазначених в обвинувальному акті та не відшкодованих в ході досудового та судового слідства. Вирішуючи це питання суд враховує те, що потерпілі в ході судового розгляду даного кримінального провадження не надали будь яких належних та допустимих доказів які б підтверджували зазначену в позовній заяві вартість викраденого у них майна.
Цивільні позови потерпілої ОСОБА_18 , Рудської сільської ради Кам`янець-Подільського району до обвинуваченого ОСОБА_10 , ТзОВ «Є-ПЕЙ» до обвинуваченого ОСОБА_11 про стягнення майнової шкоди підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки розмір завданої шкоди об`єктивно підтверджений дослідженими судом письмовими доказами по справі.
Позовні вимоги потерпілих ОСОБА_23 , ОСОБА_71 ОСОБА_120 , ОСОБА_25 , ОСОБА_32 , ОСОБА_18 , ОСОБА_31 в частині стягнення моральної шкоди підлягають частковому задоволенню виходячи з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права, а відповідно до п. 2 ч. 2 цієї ж статті моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї.
Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Приймаючи рішення про відшкодування моральної шкоди суд враховує характер протиправних діянь обвинувачених, вартість викраденого майна, ступеню вини обвинувачених, глибини душевних страждань, яких зазнали потерпілі у зв`язку з крадіжкою належного їм майна та виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, а також враховуючи те, що відшкодування моральної шкоди не може бути засобом збагачення.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в ході досудового розслідування проводились трасологічні експертизи № 1269-тр від 15.11.2016 року (т. 6 а.с. 56), № 1278-тр від 06.10.2016 року (т. 6 а.с. 64), № 1309-тр від 23.11.2016 року (т. 6 а.с. 88), дактилоскопічні експертизи № 506-Д від 19.07.2017 року (т. 8 а.с. 184), № 1038-Д від 15.12.2016 року (т. 9 а.с. 175), № 1177-Д від 27.12.2016 року (т. 10 а.с. 100) та експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 1090 від 15.12.2016 року (т. 7 а.с. 129), їх загальна вартість становить 6199 грн. 32 коп. Разом з тим, висновки зазначених експертиз жодним чином не підтверджують вину ОСОБА_11 та ОСОБА_10 у скоєнні інкримінованих їм кримінальних правопорушень, а тому ці витрати повинні бути віднесені на рахунок держави.
Долю речових доказів та процесуальних витрат необхідно вирішити відповідно до ст.ст. 100, 124 КПК України.
При цьому, зокрема не підлягає спеціальній конфіскації в порядку ст. 96-2 КК України автомобіль марки «ВАЗ-2107», д.р.н. НОМЕР_20 , № НОМЕР_21 , фактичним володільцем якого був ОСОБА_11 , оскільки прокурором не доведено, що власник вказаного транспортного засобу ОСОБА_121 , ІНФОРМАЦІЯ_7 житель АДРЕСА_14 , знав або міг знати про його використання з метою вчинення кримінального правопорушення.
Керуючись ст.ст. 373-375 КПК України,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання:
-за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років 6 місяців позбавлення волі;
-за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 4 (чотирьох) років 6 місяців позбавлення волі;
-за ч. 2 ст. 289 КК України у виді 5 (п`яти) років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань остаточно призначити ОСОБА_10 покарання у виді 6 (шість) років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України до призначеного покарання за цим вироком слід частково приєднати не відбуту частину покарання за ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 02.05.2018 року, остаточно призначити ОСОБА_10 покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_10 до набрання вироком законної сили обрати у вигляді тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_10 рахувати з 15 січня 2020 року. Зарахувавши в строк час тримання під вартою: з 11 листопада 2016 року по 14 січня 2020 року, та з 15 січня 2020 року до для набрання даним вироком законної сили включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі (в редакції Закону № 838-VIII).
ОСОБА_10 визнати невинуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України та виправдати його на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України.
ОСОБА_11 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання:
-за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;
-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;
-за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років 6 місяців позбавлення волі;
-за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 4 (чотирьох) років 6 місяців позбавлення волі;
-за ч. 2 ст. 289 КК України у виді 5 (п`яти) років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання остаточно призначити ОСОБА_11 покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_11 до набрання вироком законної сили обрати у вигляді тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_11 рахувати з 15 січня 2020 року, зарахувавши в строк час тримання під вартою: з 11.11.2016 року по 21.12.2016 року, з 07.05.2017 року по 18.05.2017 року, 03.11.2017 року по 14.01.2020 року, та з 15 січня 2020 року до для набрання даним вироком законної сили включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі (в редакції Закону № 838-VIII).
Ухвалами Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 10.11.2017 року заставу в розмірі 33680 грн. внесену на підставі ухвали слідчого судді від 10.05.2017 року в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 70000749 та від 03.11.2017 року в розмірі 104000 грн. внесену на підставі ухвали слідчого судді від 11.11.2016 року, в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0001713 звернуто в дохід держави та зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України.

Стягнути з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на користь ОСОБА_23 65500 (шістдесят п`ять тисяч п`ятсот) грн. майнової шкоди та 5000 (п`ять тисяч) грн. моральної шкоди, завданої злочином.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_122 4250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) грн. майнової шкоди та 1500 (одну тисячу п`ятсот) грн. моральної шкоди, завданої злочином.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_24 3650 (три тисячі шістсот п`ятдесят) грн. майнової шкоди та 1500 (одну тисячу п`ятсот) грн. моральної шкоди, завданої злочином.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_18 4675 (чотири тисячі шістсот сімдесят п`ять) грн. майнової шкоди та 1500 (одну тисячу п`ятсот) грн. моральної шкоди, завданої злочином.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_123 6190 (шість тисяч сто дев`яносто) грн. майнової шкоди та 1500 (одну тисячу п`ятсот) грн. моральної шкоди, завданої злочином.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_25 660 (шістсот шістдесят) грн. майнової шкоди та 1500 (одну тисячу п`ятсот) грн. моральної шкоди, завданої злочином.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь Рудської сільської ради 22083 грн. 82 коп. (двадцять дві тисячі вісімдесят три) грн. 82 коп. майнової шкоди, завданої злочином.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь ТзОВ «Є-ПЕЙ» 34043 грн. (тридцять чотири тисячі сорок три) грн. майнової шкоди, завданої злочином.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_124 5000 грн. (п`ять тисяч) грн. моральної шкоди, завданої злочином.

Скасувати арешти накладені на підставі ухвал слідчого судді від 11.11.2016 року (т. 6 а.с.212), від 15.11.2016 року (т. 7 а.с. 19), від 16.11.2016 року (т.7 а.с. 73-74).
Речові докази:

згідно постанови про зберігання речових доказів і документів та вирішення питання про них (далі постанови) від 22.11.2016 року (т. 6 а.с. 203 - 204), що передано на зберігання до камери схову Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області повернути ОСОБА_10 ;

згідно постанови від 20.12.2016 року (т. 6 а.с. 225 - 229), що передані на зберігання законним власникам залишити їм, що передано на зберігання до камери схову Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області повернути власникам майна;

згідно постанови від 20.11.2016 року (т. 7 а.с. 31), паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_11 , що передано на зберігання до камери схову Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області (т. 7 а.с.31-32) долучити до матеріалів особової справи та повернути ОСОБА_11 після звільнення з місць позбавлення волі;

згідно постанови від 20.12.2016 року (т. 7 а.с. 65-67), мобільний телефон марки «I-Phone 6» ІМЕІ НОМЕР_16 , що передано на зберігання до камери схову Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області повернути ОСОБА_11 після звільнення з місць позбавлення волі;

згідно постанови від 21.12.2016 року (т. 7 а.с. 77 - 80), що передані на зберігання законному власнику ОСОБА_125 залишити йому;

згідно постанови від 16.01.2017 року (т. 7 а.с. 81 - 84), що передані на зберігання законним власникам залишити їм;

згідно постанови від 16.01.2017 року (т. 7 а.с. 120-123), що передані на зберігання законним власникам залишити їм;

згідно постанови від 25.01.2017 року (т. 7 а.с. 187-189), що поміщені на зберігання до камери схову Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області зберігати до вирішення їх долі у відповідному кримінальному провадженні;

згідно постанови від 26.01.2017 року (т. 7 а.с. 209-210), що поміщені на зберігання до камери схову Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області зберігати до вирішення їх долі у відповідному кримінальному провадженні;

згідно постанови від 13.05.2017 року (т. 8 а.с. 151-153), передані на зберігання представнику потерпілого ОСОБА_89 залишити йому;

згідно постанови від 06.06.2017 року (т. 8 а.с. 170-173), грошові кошти в сумі 9666 грн., що передано на зберігання до відділення АТ «Укрексімбанк» м. Кам`янця-Подільського конфіскувати на користь держави;

згідно постанови від 06.06.2017 року (т. 8 а.с. 177-178), що передано на зберігання до камери схову Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області повернути ОСОБА_11 після звільнення з місць позбавлення волі;

згідно постанови від 06.06.2017 року (т. 8 а.с. 179-180), що передано на зберігання до камери схову Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області повернути фактичним власникам майна;

згідно постанови від 14.11.2017 року (т. 8 а.с. 252-254), що передано на зберігання до камери схову Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області повернути фактичним власникам майна;

згідно постанови від 11.11.2016 року (т. 9 а.с. 219), що передані на зберігання законним власникам залишити їм;

згідно постанови від 29.11.2016 року (т. 10 а.с. 79-94), що передані на зберігання законним власникам залишити їм;

згідно постанови від 22.12.2016 року (т. 10 а.с. 201-202), залишити в матеріалах кримінального провадження;

згідно постанови від 23.12.2016 року (т. 10 а.с. 210-211), залишити в матеріалах кримінального провадження;

згідно постанови від 12.01.2017 року (т. 10 а.с. 242-243), залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_11 та ОСОБА_10 на користь держави процесуальні витрати в сумі 1319 грн. 40 коп. (т. 6 а.с. 216, т. 7 а.с. 104, 114).

Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави процесуальні витрати в сумі 2638 грн. 80 коп. (т. 10 а.с. 115).

Процесуальні витрати на загальну суму 6199 грн. 32 коп. (т. 6 а.с. 56, 64, 88, т. 7 а.с. 129, т. 8 а.с. 184, т. 9 а.с. 175, т. 10 а.с. 100) віднести на рахунок держави.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження. Обвинуваченим та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя