Житомирський апеляційний суд
Справа №289/397/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2020 року Житомирський апеляційний суд
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 17 березня 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність старшого слідчого СВ Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 в межах досудового розслідування кримінального провадження №0000428,-

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу на бездіяльність слідчого у повному обсязі. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що приймаючи рішення слідчий суддя не дослідив належним чином обставини справи, а тому дійшов помилкового висновку про відмову у відкритті провадження за його скаргою. Стверджує, що слідча зобов`язана була розглянути його заяву у строки, передбачені ст.220 КПК України та надати йому копію постанови від 30.12.2019 року про закриття кримінального провадження №0000428, чого станом на 10.03.2020 року (дата подання скарги до суду) зроблено не було. Посилається на те, що розгляд справи було проведено без його участі, копію оскаржуваної ухвали він отримав поштою лише 31.03.2020 року, а тому вважає строк на її оскарження пропущеним з поважних причин.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що ОСОБА_7 звернувся до Радомишльського районного суду зі скаргою, в якій просив:
- визнати бездіяльність старшого слідчого СВ Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 по кримінальному провадженню № 0000428, яка полягає у ненаданні йому постанови про закриття кримінального провадження № 0000428;
- зобов`язати старшого слідчого СВ Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 надати йому постанову про закриття вказаного кримінального провадження.
Зважаючи на наявність постанови старшого слідчого СВ Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_8 від 30.12.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000428, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у відкритті провадження за даною скаргою, в зв`язку з відсутністю правових підстав для розгляду слідчим суддею скарг будь-якого характеру в межах кримінального провадження, яке закрито.
Апеляційний суд вважає за можливе поновити ОСОБА_7 строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, який пропущений з поважних причин, оскільки розгляд справи було проведено без його участі, копію оскаржуваної ухвали від 17.03.2020 року, він отримав 31.03.2020 року, а з апеляційною скаргою звернувся 06.04.2020 року.

ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомлений про час та місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явився, просив провадити розгляд у його відсутності та підтримав доводи апеляційної скарги в повному обсязі.

Заслухавши доповідача, думку прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
На переконання колегії суддів, яке ґрунтується на дослідженні наданих суду матеріалів, ухвала слідчого судді зазначеним вимогам кримінального процесуального закону не відповідає.
Як вбачається з матеріалів скарги, в провадженні СВ Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області перебувало кримінальне провадження № 0000428, відомості про яке внесені на підставі ухвали слідчого судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 23.08.2019 року у справі № 289/1350/19, яка прийнята за результатами розгляду скарги ОСОБА_7 на бездіяльність Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області щодо невнесення за його заявою відомостей про злочин до ЄРДР.

Постановою старшого слідчого СВ Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 від 30.12.2019 року кримінальне провадження № 0000428 закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

05.03.2020 року ОСОБА_7 звернувся до СВ Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області із заявою про надання йому копії постанови про закриття кримінального провадження № 0000428.

Згідно змісту скарги, станом на 10.03.2020 року (дата подання скарги до суду), копію постанови про закриття вказаного кримінального провадження ОСОБА_7 надано не було.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження за скаргою, слідчий суддя виходив з того, що відсутні правові підстави для розгляду слідчим суддею скарг будь-якого характеру в межах кримінального провадження, яке закрито.
Однак, звертаючись до змісту поданої ОСОБА_7 скарги, слід констатувати помилковість висновку слідчого судді.
Відповідно ч.1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
З моменту звернення до слідчого про надання копії постанови про закриття кримінального провадження, за минуванням п`яти днів, копію вказаної постанови ОСОБА_7 надано не було.
У відповідності до положень п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні заявником може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у тому числі у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
В порядку ст. 304 КПК України на слідчого суддю покладений обов`язок вирішити питання, визначенні ч.2, ч.4 наведеної норми вчинення процесуальної дії з приводу можливості прийняття до розгляду скарги, а саме відкриття провадження за скаргою.
З цією метою слідчий суддя зобов`язаний проаналізувати скаргу на предмет дотримання положень ст. 303 КПК України.
Отже, якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання, яке входить до переліку, встановленого ст. 303 КПК України, слідчий суддя не має права, згідно приписів ч.4 ст. 304 КПК України, відмовити у відкритті провадження.
Як встановлено вище, у скарзі ОСОБА_7 чітко порушується питання про бездіяльність слідчого щодо нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Посилання слідчого судді на те, що його повноваження обмежуються лише строком з початку і до закриття досудового розслідування в кримінальному провадженні, колегія суддів вважає помилковими, оскільки згідно п.5 ч.1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, проте лише слідчий суддя має повноваження за результатами розгляду скарги зобов`язати орган досудового розслідування внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і тим самим розпочати досудове розслідування. А тому, повноваження слідчого судді не можна вважати такими, що обмежуються лише строком з початку і до закриття досудового розслідування.
З урахуванням наведеного, вказані слідчим суддею мотиви, з яких він виходив при постановленні оскаржуваної ухвали, не відповідають вимогам кримінального процесуального закону.
Разом з тим, враховуючи те, що питання, які порушуються у скарзі, не були предметом розгляду у суді першої інстанції, а суд апеляційної інстанції уповноважений здійснювати перевірку правильності застосування законодавства лише в частині прийнятого слідчим суддею рішення щодо відмови у відкритті провадження за скаргою, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана апелянтом ухвала підлягає скасуванню з направленням матеріалів скарги для судового розгляду в суді першої інстанції, а тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 17 березня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 17 березня 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність старшого слідчого СВ Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 в межах досудового розслідування кримінального провадження №0000428 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою матеріали скарги ОСОБА_7 на бездіяльність старшого слідчого СВ Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 в межах досудового розслідування кримінального провадження №0000428 направити до суду першої інстанції для розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: