Справа № 606/3200/19
Ухвала

22 січня 2020 року м. Теребовля

Слідчий суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Марціцка І.Б., при секретарі судового засідання Кавалко В.С., розглянувши у судовому засіданні в залі суду, в місті Теребовля клопотання представника ТОВ «Мідас Агротрейд» про накладення арешту на майно, -
ВСТАНОВИВ:
Представник ТОВ «Мідас Агротрейд» Кулік М.О. звернулася до слідчого судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області з клопотанням про накладення арешту на майно шляхом заборони на його відчуження та розпорядження у будь який спосіб, а саме на об`єкт незавершеного будівництва (силос для зберігання зерна), що знаходиться на земельній ділянці кадастровий номер :02:002:0065 за адресою АДРЕСА_1 та належить на праві власності ТОВ «АГРО КОМПЛЕКС» , а також на елеватор площею. 0,5466 г а, що знаходиться на земельній ділянці кадастровий номер :02:001 за адресою: АДРЕСА_1 в тому числі: прибудова площею 16,3 кв.м.; ваги автомобільні площею 83,9 кв.м.; приймальний бункер, площею 61,7 кв. м.; норія, площею 15,8 кв. м.; норійна вежа, площею 31,3 кв.м.; норійна вежа, площею 15,4 кв. м.; відділення очистки, площею 7,4 кв. м.; сушарка, площею 40,2 кв. м.;фундаменти опор галарей 4 шт., площею 16,9 кв. м.;силос вологого зерна, площею 31,5 кв.м.;силос, площею 165,0 кв. м.;силос, площею 167,3 кв. м.; силос, площею 163,8 кв. м.;прибудова, площею 16,3 кв. м.; ваги автомобільні, площею 83,9 кв. м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , на праві власності належить ТОВ «Агро Комплекс».
В обгрунтування клопотання представник вказала, що Теребовлянським ВП ГУНП в Тернопільській області розслідується кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000418 від 03 грудня 2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що ТОВ «Мідас Агротрейд» здійснює свою діяльність у сфері купілі-продажу сільськогосподарської продукції на території України.
Даним підприємством 19.10.2018 року із ТОВ «Агро комплекс» укладено договір поставки №19/10/18-ІІ, згідно із яким ТОВ «Агро комплекс» зобов`язувалось поставити кукурудзу (3 клас) відповідно до специфікацій та додаткових угод.
Відповідно до Специфікації №1 до договору поставки право власності до покупця переходить на складі продавця (поставка на умовах - EXW), що знаходиться за адресою Теребовлянський район, смт. Дружба, вул. Л. Українки, 7-Ф.
З цією метою ТОВ «Мідас Агротрейд» та ТОВ «Агро комплекс» 04.10.2018 року укладено договір про надання послуг по прийманню, сушці, очистці, зберіганню сільськогосподарської продукції
Згідно із додаткової угоди №1 до договору поставки від 31.05.2019 року ТОВ «Агрокомплекс» зобов`язувалось поставити кукурудзу (3 клас) кількістю 644 т. (+- 5%) вартістю 2 704 800 грн. до 30.11.2019 року.
Відповідно до складської квитанції на зерно № 33 від 24.06.2019 року зерновий склад ТОВ «Агро комплекс» прийняв на зберігання 643,1 т. кукурудзи 3 класу, що належить на праві власності ТОВ «Мідас Агротрейд».
В подальшому ТОВ «Мідас Агротрейд» неодноразово, на адресу ТОВ «Агро комплекс» надсилало вимоги щодо відвантаження зерна кукурудзи відповідно до вище зазначеного договору, однак вони були проігноровані та зерно кукурудзи не відвантажено.
Відповідно до допиту свідка ОСОБА_1 від 03.12.2019 року, яка є представником ТОВ «Мідас Агротрейд» встановлено, що остання на початку жовтня прибула на місце зернового складу, що за адресою АДРЕСА_1 . для здійснено спроби відвантаження товару ТОВ «Мідас Агротрейд».
Однак, представники складу ТОВ «Агро комплекс» повідомили, що фізично відвантажити сільського господарську продукцію зерно кукурудзи, що перебуває у них на зберіганні не можливо, оскільки вони мають заборгованість перед іншими юридичними особами та товар, який належить ТОВ «Мідас Агротрейд» планується поставити 3-тім особам і лише після отримання іншої аналогічної продукції з 2020 року зерно кукурудзи буде повернуто.
Вказаними діями, ТОВ «Агро Комплекс» завдало ТОВ «Мідас Агротрейд» збитки на загальну суму 2 704 800 грн.
ОМП від 23 грудня 2019 року встановлено, що на території ТОВ «Агро Комплекс», що за адресою: смт. Дружба вул. Лесі Українки, 7 Ф Теребовлянський район Тернопільська область, в тому числі елеваторах, сушарках та інших приміщеннях зерно кукурудзи, яке належить ТОВ «Мідас Агротрейд» чи будь-які зернові культури відсутні, хоч згідно вище вказаного договору та складської квитанції повинно зберігатись по вказаному вище адресу.
Згідно інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон та відчуження об`єктів нерухомого майна, комплекс нежитлових приміщень з допоміжними спорудами, а саме елеватори, в кількості 3 шт., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , на праві власності належить ТОВ «Агро Комплекс».
Предстаник вказує, що ТОВ «Мідас Агротрейд» в рамках кримінального провадження №0000418 подано позов впорядку ст..61,63 КПК України про стягнення в користь ТОВ «Мідас Агротрейд» з ТОВ «Агро комплекс» 2701020 грн. матеріального збитку. З метою забезпечення відшкодування шкоди , завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільного позову), представник просила задоволити клопотання та накласти арешт на майно ТОВ «АГРО КОМПЛЕКС»
Представник цивільного позивача у судове засідання не з`явився. До початку засідання подав заяву про розгляд клопотання без його участі.
Представник ТОВ «АГРО КОМПЛЕКС» будучи повідомленим про час та місце розгляду клопотання в судове засідання не з`явився. Причини неявки суду не повідомив, заперечень на клопотання не надав.
А тому розгляд клопотання, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, здійснено за відсутності учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст.107 КПК України під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснюється фіксація за допомогою технічних засобів.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Частинами 2,6 цієї статті визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частиною 1 ст. 170 КПК України визначено право цивільного позивача звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна з метою забезпечення цивільного позову.
Цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов (ч. 1 ст. 61 КПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 61 КПК України права та обов`язки цивільного позивача виникають з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування або суду.

З матеріалів клопотання вбачається, що ТОВ «Мідас Агротрейд» в рамках кримінального провадження №0000418 подано позов в порядку ст.61,63 КПК України про стягнення в користь ТОВ «Мідас Агротрейд» з ТОВ «Агро комплекс» 2701020 грн. матеріального збитку.

У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Частиною 11 ст. 170 КПК України встановлено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Врахувавши правову підставу для арешту майна; з метою з метою забезпечення цивільного позову; беручи до уваги розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна, вказані у даному клопотанні, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись статтями 132, 170, 172, 173, 175, 309, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання Кулик Марини Олександрівни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Мідас Агротрейд» про арешт майна у кримінальному провадженні № №0000418 від 03 грудня 2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно шляхом заборони на його відчуження та розпорядження у будь який спосібу кримінальному провадженні №0000418 від 03 грудня 2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України а саме: елеватор (реєстраційний номер 782761250) що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в тому числі: прибудова площею 16,3 кв.м.; ваги автомобільні площею 83,9 кв.м.; приймальний бункер, площею 61,7 кв. м.; норія, площею 15,8 кв. м.; норійна вежа, площею 31,3 кв.м.; норійна вежа, площею 15,4 кв. м.; відділення очистки, площею 7,4 кв. м.; сушарка, площею 40,2 кв. м.;фундаменти опор галарей 4 шт., площею 16,9 кв. м.;силос вологого зерна, площею 31,5 кв.м.;силос, площею 165,0 кв. м.;силос, площею 167,3 кв. м.; силос, площею 163,8 кв. м.;прибудова, площею 16,3 кв. м.; ваги автомобільні, площею 83,9 кв. м., який, на праві власності належить ТОВ «Агро Комплекс».
В решті клопотання - відмовити.
Ухвала про накладення арешту виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Оскарження ухвали про накладення арешту не зупиняє її виконання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя І.Б. Марціцка