Справа № 405/76/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2020 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький кримінальне провадження № 0008732 від 18.11.2019 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, працюючого в АТ «Гідросила» учнем оператора, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28.07.2009 за ч.2 ст.186, ч.1 ст.71 КК України на строк 6 років позбавлення волі, звільнився по відбуттю строку покарання;
- вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28.12.2012 за ч.2 ст.186, ч.1 ст.71 КК України на строк 6 років позбавлення волі. Звільнився по відбуттю строку покарання 22.01.2016,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, за наступних обставин.

17.11.2019 близько 22:00 год. ОСОБА_3 перебував на зупинці громадського транспорту «Набережна Героїв Чорнобиля», що знаходиться по вул. Велика Перспективна в м. Кропивницький і побачив у раніше незнайомого йому ОСОБА_5 на шиї золотий ланцюжок.
Маючи та реалізовуючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_3 повторно, з корисливого мотиву, з метою наживи, підійшов до потерпілого ОСОБА_5 та шляхом ривка зірвав золотий ланцюжок вагою 14,74 грама, 585 проби, вартістю 9426,77 грн.
З місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_3 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 9 426,77 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, заявлений потерпілим цивільний позов визнав частково, підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті та надав суду показання, що дійсно 17.11.2019 близько 22:00 год. він біля зупинки громадського транспорту «Набережна Героїв Чорнобиля», що по вул. Велика Перспективна в м. Кропивницький побачив у раніше йому незнайомому ОСОБА_5 на шиї золотий ланцюжок. Підійшов до останнього і правою рукою шляхом ривка зірвав з шиї золотий ланцюжок та побіг в арку між будинками. Погоджується із кваліфікацією його дій та сумою завданих матеріальних збитків. У вчиненому кається, обіцяє виправитись. Матеріальну шкоду в сумі 10 000 грн. визнав повністю, а моральну шкоду в сумі 10 000 грн. визнає частково, вважає, що сума є занадто завищеною.

За згодою учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та визнав за доцільне обмежитись допитом обвинуваченого, потерпілого в частині заявленого цивільного позову та вивченням письмових матеріалів кримінального провадження, що характеризують обвинуваченого.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

При призначенні ОСОБА_3 покарання суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинив умисне кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря - нарколога не перебуває, неодружений, працює, займається суспільно-корисною працею, за місцем проживання характеризується позитивно, даний злочин вчинив маючи не зняту та не погашену у законний спосіб судимість.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриття злочину. Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлені.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, також враховуючи позицію прокурора та потерпілого, які не наполягали на призначенні покарання у виді позбавлення волі, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання, в межах санкції ч.2 ст.186 КК України без ізоляції від суспільства з встановленням іспитового строку, із покладенням на нього обов`язків, передбачених п.1, п.2 ч.1 ст. 76 КК України, яке, на думку суду буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Підстави до застосування положень ст.69 КК України при призначенні покарання не встановлені.

Потерпілим ОСОБА_5 заявлений цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 на його користь матеріальної шкоди в сумі 10 000 грн. та моральної шкоду в сумі 10 000 грн.

Відповідно до ч.1 ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд, залежно від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково, чи відмовляє у ньому.

Так, із обвинувального акту встановлено, що згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5288/19-27 від 27.12.2019 матеріальні збитки завдані потерпілому ОСОБА_5 становлять 9426, 77 грн. Суд не може взяти до уваги розмір матеріальної шкоди, який вказаний у цивільному позові в сумі 10 000 грн. оскільки судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків передбачених ст.337 КПК України. Тому суд приходить до висновку про часткове задоволення цивільного позову в частині майнової шкоди в розмірі 9 426,77 грн., який підлягає стягненню з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 .

Відповідно до ст.1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини.

В частині заподіяння моральної шкоди в розмірі 10 000 грн., обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що такий розмір є занадто великим і визнає в цій частині позов в сумі 3 000 грн.

Згідно з ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, нанесеної в результаті порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болі і стражданнях, які фізична особа отримала у зв`язку з каліцтвом або іншим пошкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, які фізична особа отримала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо нього самого, членів його сім`ї або близьких родичів; у душевних стражданнях, які фізична особа отримала у зв`язку із знищенням або пошкодженням його майна.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 в обґрунтування заявленої моральної шкоди зазначив, що вказаними внаслідок протиправних дій обвинуваченого він переніс шок, перебуває в депресії та пригніченому стані внаслідок втраченого майна, однак вказаний розмір 10 000 грн. моральної шкоди є дещо завищеним. При цьому, суд керується положеннями, викладені у Постанові Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 р і виходить із принципу неупередженості та об`єктивності, а тому суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_5 моральну шкоду в розмірі 3 500 грн.

Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст.100 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Таким чином, з обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають стягненню на користь держави процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи № 5288/19-27 від 27.12.2019 у сумі 314,00 грн.

Підстав для застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили, судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370-371, 373-374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 5 /п`ять/ років.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 від відбування покарання звільнити з випробуванням, з іспитовим строком 3 /три/ роки, поклавши на засудженого обов`язки відповідно до ч.1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_3 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем його проживання.

Цивільні позов потерпілого ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 у відшкодування матеріальної шкоди 9 426,77 грн. та на відшкодування моральної шкоди 3 500 грн.

Речовий доказ: 2 диски CD-R з відеозаписом з камер відеоспостереження вчинення кримінального правопорушенням залишити зберігати при матеріалах обвинувального акту.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати в сумі 314 ( триста чотирнадцять) грн. 00 коп.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не застосовувати.

Матеріали, що характеризують обвинуваченого надані прокурором залишити при обвинувальному акті.

На вирок може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Ленінський районний суд м.Кіровограда.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_6