Справа № 487/6751/19
Провадження № 1-кс/487/1859/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2020 року місто Миколаїв
Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000632 від 19.07.2019 року, про накладення арешт майна,-
ВСТАНОВИВ:
13.03.2020 року слідчий Першого слідчого відділу Слідчого управління територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_3 за погодженням з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 в рамках здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості щодо якого 19.07.2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000632, звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва з клопотання, в якому просив накласти арешт на частини домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві приватної спільної часткової власності належить підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також накласти арешт на транспортний засіб «RENAULT KANGOO», державний номерний знак « НОМЕР_1 », ідентифікаційний номер « НОМЕР_2 », що на праві приватної власності належить підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.

У відповідності до ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
За таких обставин, розгляд даного клопотання проведено без виклику підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника, оскільки є реальні підстави вважати, що в разі отримання відомостей про звернення органу досудового розслідування з указаним клопотанням до суду, вищевказане майно може бути відчужене третім особам.

Вислухавши пояснення слідчого, дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Першим слідчим відділом Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000632 від 12.07.2017 за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 187 КК України та за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 190, ст. 356, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 296 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.07.2019, близько 11.15 год., ОСОБА_6 спільно зі своїм сином ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , що є охоронцем ОСОБА_6 , знаходились біля будівлі з надписом «Шиномонтаж», що розташована по вулиці Івана Франка у селі Вікторівка Березівського району Одеської області, де зустрілись з ОСОБА_8 , який приїхав до вказаного місця на автомобілі «Volkswagen Jetta», реєстраційний номер НОМЕР_3 .
Внаслідок наявності між ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 з одного боку та ОСОБА_8 з іншого, тривалих неприязних стосунків у зв`язку із конфліктами, пов`язаними з конкуренцією між Фермерським господарством «Полюганич», керівником якого є син ОСОБА_6 ОСОБА_9 та ТОВ «Укрзерно Трейд1», керівником якого є ОСОБА_8 , у веденні підприємницької діяльності у сфері вирощування та реалізації сільськогосподарської продукції, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 перебували у негативно налаштованому та напруженому стані під час будь-якої зустрічі з ОСОБА_8 .
У зв`язку із зазначеним, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 носили при собі ножі, з наміром використання їх вражаючих властивостей, усвідомлюючи настання будь-яких наслідків об`єкту такого застосування.
Знаючи, що ОСОБА_8 займається підприємницькою діяльністю, пов`язаною з вирощуванням сільськогосподарської продукції та у літній період, що є сезоном збирання врожаю, возить при собі значні суми грошових коштів, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 на ґрунті тривалих неприязних відносин, спровокували конфлікт з ОСОБА_8 .
Під час даної суперечки, у ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 виник спільний злочинний умисел на вчинення розбійного нападу на ОСОБА_8 , з метою заволодіння його майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя та здоров`я.
Реалізуючи вказаний злочинний умисел, ОСОБА_5 лівою рукою штовхнув ОСОБА_8 , після чого, останній, бажаючи припинити конфлікт здійснив спробу втекти та залишити місце події.
Далі, ОСОБА_5 діставши ніж, тримаючи його у правій руці, з метою подолання супротиву ОСОБА_8 , кинув його у напрямку останнього, однак не влучив.
Не зупиняючись на цьому, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою, наздогнали ОСОБА_8 .
При цьому, ОСОБА_6 наніс удар в обличчя ОСОБА_8 та разом з ОСОБА_5 повалили ОСОБА_8 на землю.
Продовжуючи вчинення злочинних дій, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 почали завдавати ОСОБА_8 ударів руками та ногами по різним частинам тіла.
Під час нанесення даних тілесних ушкоджень ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , використовуючи ножі, що є предметами, конструктивно призначеними за своїми властивостями для ураження живої чи іншої цілі за допомогою м`язової сили людини, які вони зберігали при собі, завдали потерпілому шість ударів в сідниці та стегна, в результаті отримання яких ОСОБА_8 втратив свідомість.
У цей час, ОСОБА_7 , діючи з єдиним умислом з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на вчинення розбійного нападу на ОСОБА_8 , з метою заволодіння його майном, виконуючи свою роль, відчинивши задню праву дверцю автомобіля «Volkswagen Jetta», реєстраційний номер НОМЕР_3 , на якому приїхав ОСОБА_8 , проник до вказаного автомобілю, який є іншим володінням особи та незаконно заволодів належними ОСОБА_8 грошовими коштами у сумі 213 000 гривень та 30 000 доларів США (за курсом НБУ станом на 14.07.2019 становить 774 000 гривень, що в шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та є особливо великим розміром), які знаходились у сумці на задньому пасажирському сидінні.
Після цього, ОСОБА_7 , підбігши до ОСОБА_8 , який внаслідок спричинених тілесних ушкоджень Козловським та ОСОБА_6 вже лежав на землі, також наніс два удари правою ногою та один удар правою рукою по різним частинам тіла ОСОБА_8 .
Надалі, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 умисно, з корисливих мотивів та за попередньою змовою з ОСОБА_7 заволоділи мобільним телефоном марки «IPhone 8» вартістю 7200 гривень та мобільним телефоном «IPhone 10» вартістю 19 500 гривень, що належали ОСОБА_8 .
Крім того, ОСОБА_7 з метою безперешкодного залишення місця злочину, за допомогою ножа проколов шини на передньому правому та задньому правому та задньому лівому колесах автомобілю «Volkswagen Jetta», реєстраційний номер НОМЕР_3 , на якому приїхав ОСОБА_8 .
Далі, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , маючи умисел на порушення недоторканості іншого володіння ОСОБА_8 автомобілю «Volkswagen Jetta», реєстраційний номер НОМЕР_3 , а також з метою перевірки наявності у ньому іншого цінного майна проникли до салону вказаного автомобілю, а саме ОСОБА_5 шляхом відчинення передньої лівої дверці, а ОСОБА_6 шляхом відчинення передньої правої дверці автомобілю.
Після чого, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 на автомобілі TOYOTA LAND CRUISER PRADO, реєстраційний номер НОМЕР_4 , зникли з місця вчинення злочину.
Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, тобто у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, спрямованому на заволодіння майном у особливо великих розмірах та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, тобто у незаконному проникненні до іншого володіння особи.

У зв`язку з вищевикладеним, 23.07.2019 на підставі зібраних доказів ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

У подальшому, 18.02.2020 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 187 КК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом, відповідно до санкції ч. 4 ст. 187 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 201914135 від 26.02.2020, частини домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , на праві приватної спільної часткової власності належить ОСОБА_5 .

Крім того, згідно відповіді Регіонального сервісного центру МВС в Миколаївській області № 31/14-793 від 04.03.2020 за ОСОБА_5 зареєстрований транспортний засіб RENAULT KANGOO, номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .
У свою чергу, санкція ч. 4 ст. 187 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1)збереження речових доказів; 2)спеціальної конфіскації; 3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який відповідно до ч. 4 ст. 187 КК України карається позбавленням волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, необхідно накласти арешт на належні ОСОБА_5 на праві власності частини домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 та транспортний засіб RENAULT KANGOO, номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , у зв`язку з чим клопотання слідчого підлягає задоволенню. При цьому суд враховує розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на (одну другу) частину домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 (десять а), яка на праві приватної спільної часткової власності належить підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Накласти арешт на транспортний засіб «RENAULT KANGOO», державний номерний знак « НОМЕР_1 », ідентифікаційний номер « НОМЕР_2 », що на праві приватної власності належить підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала підлягає негайному виконанню, яке доручити слідчому Першого слідчого відділу Слідчого управління територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 .

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надіслати підозрюваному ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1