Справа № 127/3145/20
Провадження №11-сс/801/120/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07.02.2020р., щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в місті Вінниця, депутат Вінницької обласної Ради Вінницької області VII скликання, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, одружений, має на утриманні малолітню дитину,
підозрюваного за ч. 3 ст. 368 КК України.

За участю прокурора ОСОБА_8 , слідчого ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , підозрюваного в кримінальному провадженні № 0000512 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме в тому, що ОСОБА_7 у 2015 році обраний депутатом Вінницької обласної Ради 7 скликання та у лютому 2019 призначений на посаду заступник начальника управління з питань комунальної власності виконавчого апарату Вінницької обласної Ради.
Відповідно до Положення про управління з питань комунальної власності виконавчого апарату обласної Ради, а саме розділу № 2 «Основні завдання, обов`язки та права управління» структурний підрозділ, який очолює ОСОБА_7 , здійснює:
- контроль за ефективним використанням і збереженням майна підприємствами, установами, закладами та організаціями, що є об`єктами права спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Вінницької області, в тому числі майна переданого в оренду;
- проводить перевірку підприємств, установ, організацій та закладів, що є об`єктами права спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Вінницької області, відповідно до розпоряджень голови обласної Ради;
- підготовку проектів договорів оренди майна, у яких стороною договору є обласна Рада;
- проведення конкурсів на право укладення договорів оренди майна, що є об`єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Вінницької області, а також процедур вивчення попиту на об`єкти оренди.
Таким чином, ОСОБА_7 обіймає посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих обов`язків, який відповідно до ч. 3 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» та згідно Примітки до ст. 364 КК України є суб`єктом відповідальності за вчинення корупційних правопорушень та відповідно до п. 2 Примітки до ст. 368 КК України, останній є службовою особою, яка займає відповідальне становище.
Крім того, в ході досудового розслідування установлено, що ОСОБА_7 у грудні 2019 року, перебуваючи у своєму службовому кабінеті, розташованому на другому поверсі адміністративної будівлі Вінницької обласної Ради за адресою: місто Вінниця, вулиця Соборна, 70, в ході спілкування із директором ТОВ «Юридична компанія «Шавлюк та партнери» ОСОБА_10 , діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого незаконного збагачення, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, висловив останньому вимогу надання неправомірної вигоди в розмірі 150 доларів США щомісячно за надання у користування нежитлових приміщень у будівлі за адресою: вулиця Хмельницьке шосе, 7, у м. Вінниця для розміщення останнім об`єкту торгівлі. Вказану вимогу надання неправомірної вигоди за вчинення дій в інтересах
ОСОБА_10 , а саме надання згоди про користування нежитловими приміщеннями, ОСОБА_7 у січні 2020 року продовжував висловлювати неодноразово в ході короткочасних зустрічей, які відбувались у останніх.
Надалі, 05.02.2020 близько 15:30 ОСОБА_7 , перебуваючи у своєму службовому кабінеті за адресою: місто Вінниця, вулиця Соборна, 70, та спілкуючись із ОСОБА_10 діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого незаконного збагачення, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, вкотре висунув останньому
вимогу щодо надання йому неправомірної вигоди за надання ОСОБА_10 можливість здійснювати господарську діяльність у приміщенні будівлі за адресою: АДРЕСА_2 . Одразу після цього, за вказівкою ОСОБА_7 останній разом із ОСОБА_10 вийшли з кабінету та приміщення обласної Ради та пройшли до приміщення торгівельного центру «Караван», розташованого за адресою: місто Вінниця, вул. Грушевського, 56а, де поруч з даним торговим центром ОСОБА_7 отримав від
ОСОБА_10 частину неправомірної вигоди у розмірі 300 доларів США, що згідно офіційного курсу встановленого Національним банком України становить 7455 грн., за надання в користування нежитлові приміщення у будівлі по АДРЕСА_2 для розміщення ОСОБА_10 об`єкту торгівлі упродовж наступних двох місяців.

07.02.2020р. ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області клопотання слідчого було задоволено частково та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, з моменту затримання, тобто до 16:25 год. 05.04.2020 року. Також визначено заставу в розмірі 105100 грн., та покладені на ОСОБА_7 відповідні обов`язки в разі внесення застави.
Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що на теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_7 оголошено про підозру у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення. Враховуючи обставини кримінального правопорушення, тяжкість покарання за злочин, особу підозрюваного, а також те, що кримінальне правопорушення по якому оголошено підозру відноситься до сфери корупційних, з урахуванням суспільного резонансу та суспільного осуду, відсутність у підозрюваного достатніх соціально стримуючих факторів, тому слідчий суддя дійшов висновку, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Також розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, суд визначив виходячи з майнового стану підозрюваного.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Свої вимоги захисник мотивує тим, що не було враховано особу підозрюваного, а повідомлення про підозру затриманому ОСОБА_7 вручено поза межами строку визначеному ст. 278 КПК України та підписане неповноважною особою, прокурором, який не здійснює процесуальне керівництво, що свідчить про її незаконність.

Також захисник зазначає про необґрунтованість оголошеної підозри та не надання органом досудового розслідування жодного доказу на підтвердження наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, посилаючись на необґрунтованість підозри, зважаючи на те, що в даному випадку ОСОБА_7 діяв як приватна особа, а також вказують на те, що підозра оголошена прокурором, який не входить в групу прокурорів, а також невірно зазначено час затримання ОСОБА_7 , що має наслідком несвоєчасного оголошення підозри, а також при обранні запобіжного заходу не є законним посилання на суспільний резонанс і осуд, а тому просять про скасування ухвали про обрання запобіжного заходу, прокурор заперечив проти апеляційної скарги, оскільки підозра є обґрунтованою, згідно постанови про зміну прокурорів від 06.02.2020 прокурор області був включений до групи прокурорів, а підозра оголошувалась відповідно до складеного протоколу затримання, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доводами апеляційної скарги, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Щодо обґрунтованості підозри, то надані докази є достатніми для розгляду клопотання, а всі інші доводи мають бути оцінені в ході судового розгляду по суті кримінального правопорушення або ж може бути підставою для оскарження підозри, оскільки в даному кримінальному провадженні апеляційний суд не дає оцінки щодо винності підозрюваного.

В ході апеляційного суду прокурором спростовані доводи щодо не перебування в групі прокурора, який оголошував підозру.

Також підозра оголошена у визначенні КПК терміни, з врахуванням складання протоколу про затримання, а зміна часу затримання в ухвалі слідчого судді не є підставою для відмови в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу.

З наведених мотивів немає підстав для скасування ухвали слідчого судді і відмови в обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з визначенням розміру застави, яку на час розгляду внесено за підозрюваного.

Обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обґрунтовано тяжкістю кримінального правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_7 , яке віднесено до корупційних правопорушень, що може призвести до переховування ОСОБА_7 , але визначений розмір застави з покладеними обов`язками не перешкоджав ОСОБА_7 скористатися правом на внесення застави.

Разом з тим не ґрунтуються на Законі обґрунтування ризиків з посиланням на суспільний резонанс та суспільний осуд, а тому дані обставини не беруться до уваги апеляційним судом, але не впливають на законність судового рішення про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 407, 419, 422 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07.02.2020р. про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4