Справа № 759/1479/16-к
В И Р О К
іменем України

"10" січня 2020 р. м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0011336 внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 15.11.2015 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одружений, працює не офіційно, РНОКПП фізичної особи НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий, -

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.289, ч.2 ст. 296 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, громадянина України, освіта вища, не одружений, працює не офіційно, РНОКПП фізичної особи НОМЕР_2 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимий, -
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.289, ч.2 ст. 296 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

законних представників потерпілого ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

ОСОБА_16 ,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор підтримав в повному обсязі обвинувачення в тому,що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 15.11.2015 ,приблизно о 00 год. 10 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння, проходячи по пр-ту Перемоги, 117 в м. Києві, помітили припаркований автомобіль «FORD ESCORT» д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_12 , яким і вирішили незаконно заволодіти, тим самим вступивши в попередню злочинну змову.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_4 , діючи з узгоджено з ОСОБА_5 , підійшли до вищевказаного автомобіля, в салоні якого на той час перебувала раніше незнайома ОСОБА_12 . Після чого ОСОБА_4 з метою реалізації злочинного умислу без дозволу потерпілої сів на переднє пасажирське сидіння салону вищевказаного автомобіля, висловивши словесну вимогу останній залишити автомобіль, з метою подальшого власного використання ними, як засобу пересування та почав виштовхувати ОСОБА_12 з салону автомобіля. В той же час, ОСОБА_5 , підтримуючи злочинні дії ОСОБА_4 , намагався відчинити ліві передні двері автомобіля, щоб в подальшому сумісно виштовхнути останню з метою незаконного заволодіння транспортним засобом.

Однак ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не довели свій злочин, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом до кінця з причин, що не залежали від їх волі, оскільки на місце вчинення злочину прибув чоловік потерпілої - ОСОБА_17 , якого очікувала остання та припинив їх злочинні дії.

Крім цього, ОСОБА_4 15.11.2015 о 00 год. 15 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, скоївши закінчений замах на незаконне заволодіння транспортним засобом-автомобілем «FORD ESCORT» д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_12 та який був припаркований у першій смузі руху пр. Перемоги, 117 в м. Києві, з явної неповаги до суспільства, проявляючи при цьому особливу зухвалість, рукою, стиснутою в кулак, наніс удар по обличчю неповнолітнього ОСОБА_13 , який перед цим намагався попередити незаконне заволодіння транспортним засобом, спричинивши останньому фізичний біль, внаслідок чого той впав. Продовжуючи далі свої хуліганські дії, ОСОБА_4 став наносити численні удари руками та ногами по різних частинах тіла неповнолітнього ОСОБА_13 , спричиняючи останньому фізичний біль.

В цей час ОСОБА_5 , побачивши хуліганські дії ОСОБА_4 , з метою продовження хуліганських дій, розпочатих останнім, став також наносити удари ногами по різних частинах тіла неповнолітнього ОСОБА_13 , який на той момент лежав на землі, спричиняючи останньому фізичний біль.

Далі ОСОБА_12 та ОСОБА_17 з метою припинення хуліганських дій ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відштовхнули останніх та, посадивши ОСОБА_13 до салону автомобіля «FORD ESCORT» д.н.з. НОМЕР_3 , поїхали з місця вчинення хуліганських дій.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 2457 від 19.01.2016 у ОСОБА_13 на момент звернення за медичною допомогою були встановлені наступні тілесні ушкодження: «забій лівої виличної ділянки; забій лівої верхньої кінцівки».

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.289, ч.2 ст. 296 КК України за наведених вище обставин не визнав та дав суду показання про те, що вони перебували на весіллі та ввечері на мікроавтобусі його разом з ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та з іншими привезли до вулиці прилеглої до пр-ту Перемоги. Він разом з ОСОБА_25 стояли,розмовляли, намагалися викликати таксі, проте воно не викликалося. Тоді він вирішив спіймати автомобіль, оскільки йому потрібно було додому. Побачивши, що стоїть автомобіль з заведеним двигуном, він вирішив до нього підійти. Підійшовши, він побачив, що в автомобілі сидить жінка, постукав у вікно та сів поряд на переднє пасажирське сидіння. Попросив її підвезти його. На що жінка не відразу відповіла, що не повезе його додому, на що він дістав гроші, та почав домовлятися. Двері в автомобілі жінка не замикала. В салоні автомобіля він був не менше 10 хвилин ОСОБА_26 в автомобілі був постійно заведений. Якби він мав намір заволодіти автомобілем, він би це зробив, оскільки двигун був заведений, ключі були. Після чого в неї зателефонував телефон та вона розмовляла зі своїм чоловіком, а він сидів та мовчав і чекав, поки вона поговорить по телефону. Поки він був в автомобілі, до водійських дверей ОСОБА_5 не підходив, можливо хтось проходив поряд, оскільки людей там було багато. Доки він перебував в автомобілі, відкрити водійські двері ніхто не намагався, нецензурною лайкою він не висловлювався, тілесні ушкодження нікому не наносив, ні з ким не бився, не виштовхував жінку з автомобіля. Після чого, підійшов якийсь чоловік до автомобіля. Він зрозумів, що автомобіль зайнятий, та сам вийшов з автомобіля. Він бачив тільки чоловіка, який підійшов до автомобіля, хлопця він не бачив. Будь-яких сутичок поруч він не бачив. Побачив, що його друзі на іншій стороні, почав перебігати дорогу та його збив автомобіль, після чого нічого не пам`ятає.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.289, ч.2 ст. 296 КК України за наведених вище обставин не визнав та дав суду показання про те, що того дня вони святкували весілля товариша за м. Києвом, після чого викликали мікроавтобус, який відвіз їх до метро Житомирська м. Києва . Їх було приблизно 15 чоловік. Вони почали викликати таксі, хтось ловив автомобілі. ОСОБА_4 пішов до автомобіля, який був заведений, та стояв перпендикулярно до пр-ту Перемоги метрів за 15, сказавши, що можливо домовиться, щоб їх завезли додому. ОСОБА_4 сів до вказаного автомобіля та почав домовлятися. Будь-яких криків чи нецензурної лайки він не чув, ніхто нікого не виштовхував. Ні він, ні ОСОБА_4 нецензурною лайкою не висловлювали та не наносили нікому тілесні ушкодження. Він знаходився на відстані приблизно 10 метрів .До автомобіля він взагалі не підходив, стояв і викликав таксі. Біля автомобіля він не бачив будь-яких бійок. Після чого підійшов чоловік ОСОБА_27 .Сина вказаного чоловіка він не пам`ятає. ОСОБА_4 самостійно вийшов з автомобіля, а чоловік сів до автомобіля та вказаний автомобіль поїхав. Він не бачив, щоб жінка вибігала з автомобіля. З якої сторони підходив чоловік до автомобіля, він не пам`ятає. В подальшому, він почув, як автомобіль збиває ОСОБА_4 , але сам цього він не бачив. Вони викликали швидку медичну допомогу та погрузили його до швидкої. В цей час приїхало два автомобілі незнайомих йому людей та почали його бити і кидалися ще на когось. Розбили йому ніс та били по голові. Він сів на тротуар біля швидкої, проте допомогу йому ніхто не надав, оскільки швидка була закрита. Потім приїхала поліція, надала йому медичну допомогу і запитали, хто поїде давати покази з приводу ДТП. Він сказав, що поїде. Разом з ним поїхав ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_22 . Приїхавши до поліції, його почали звинувачувати в тому, що він намагався заволодіти автомобілем та когось бив. В них взагалі не було ніякого умислу викрадати автомобіль. ОСОБА_4 не давав йому ніяких вказівок, вони просто хотіли доїхати додому на таксі. Свідка ОСОБА_28 він взагалі не бачив. Потерпілу він вперше побачив на впізнанні, думає, що вона на нього вказала, оскільки він був самий побитий. Він не перебував в стані алкогольного сп`яніння, оскільки не вживає алкоголь, та в поліції в нього не брали аналізи з метою визначення стану сп`яніння. Особисто він шкоду, потерпілій не відшкодовував, проте дана ситуація залишила неприємний осадок, та вони таким шляхом вирішили вибачитися за незручності. Вважає, що потерпіла написала на них заяву під тиском працівників поліції.

Потерпіла ОСОБА_12 та потерпілий ОСОБА_13 в присутності законного представника у судовому засіданні скористалися своїм правом, передбаченим ст. 63 Конституції України та відмовилися давати будь-які показання з приводу зазначених подій.

В обґрунтування винуватості ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 296 КК України, сторона обвинувачення посилається на наступні докази, які були зібрані в ході досудового розслідування та ретельно перевірені і дослідженими в ході судового розгляду доказами, а саме:

- показання свідка ОСОБА_27 , який під час судового провадження дав суду показання про те, що 14.11.2015 року приблизно о 23.30 годин, він разом зі своїм пасинком ОСОБА_29 поверталися додому та на ст.м. Житомирська їх чекала його дружина на автомобілі «Форд», власником якого на той час була стороння особа. Він зателефонував дружині, щоб повідомити, що вони вже під`їжджають, та в цей час вона йому повідомила, що в її автомобіль сів чоловік, який хоче забрати автомобіль. Вийшовши з метро, вони підбігли до автомобіля, який стояв не на проспекті Перемоги, а метрів за 100-150 від проспекту на іншій вулиці. Він підбіг зі сторони, де сиділа дружина. Двері з її сторони були відкриті, а пасинок зі сторони, де сидів чоловік на пасажирському сидінні з правої сторони, який просто сидів. Даного чоловіка він впізнав в судовому засіданні, ним є ОСОБА_4 . Пройшло приблизно 10 хвилин з моменту телефонного дзвінка до моменту, як він підійшов до автомобіля. Коли він підбігав, то пам`ятає, чи зі сторони автомобіля, де сиділа дружина, стояли люди неподалік метрів за 3-5. Потім чоловік, який перебував в автомобілі, сам вийшов з автомобіля, та в цей час його пасинка хтось збив з ніг. Він обійшов автомобіль, щоб допомогти йому.Хто саме збив з ніг ОСОБА_29 , він сказати не може, оскільки там було приблизно 5-6 чоловік. Він відштовхнув ОСОБА_4 та пасинка заштовхнув в автомобіль. Дружина в цей час вибігла на проспект та звала на допомогу. Сівши в автомобіль, вони трохи проїхали і дружина сіла до них в автомобіль.Дальше вони поїхали в напрямку ст.м. Нивки, де розвернулися і повернулися назад, бо йому так сказала дружина. На місці пригоди на той вже була швидка медична допомога.

Він не пам`ятає, чи говорив щось ОСОБА_4 , перебуваючи в автомобілі. Ключі від автомобіля перебували в замку запалення. Він не може сказати, хто бив його пасинка, оскільки там був натовп та метушня, та не пам`ятає, які були тілесні ушкодження в його пасинка. Хлопці, які перебували біля автомобіля поводили себе нахабно. Він не бачив, щоб хтось намагався заволодіти транспортним засобом в його присутності, та не чув, щоб ОСОБА_4 пропонував його дружині вийти з автомобіля або виштовхував її звідти. Він не пам`ятає, чи висловлювалися обвинувачені нецензурною лайкою. Він не пам`ятає, чи бачив, як хтось наносив удар в обличчя його пасинку. Ніхто з обвинувачених не наносив йому ударів. На його дружині також не було жодних тілесних ушкоджень, вони їй не наносилися. Коли вони від`їхали, то виявили в салоні автомобіля курточку ОСОБА_4 ;

- показання свідка ОСОБА_28 , який під час судового провадження дав суду показання про те, що 15.11.2015 перебуваючи на балконі своєї квартири, бачив як приблизно 10 молодих хлопців, які перебували в неадекватному стані, на проїжджій частині пр-ту Перемоги біля ст.м. «Житомирська» бігали та перекривали рух та зупиняли всі автомобілі, які рухались в бік центру. Майже ніхто з водіїв не виходив з автомобіля, а ті водії, які намагались з`ясувати, що трапилось, отримували через вікно удари від даних хлопців. В усіх автомобілях, які зупинялись, ці молоді хлопці намагались відкрити двері та били ногами по автомобілях. Дана подія відбувалась приблизно 15 хвилин, до того часу, поки одного з хлопців не збив автомобіль. Після чого він вийшов на вулицю, щоб розповісти про те, що він бачив працівникам поліції, яких викликала його дружина. Дочекавшись поліцію, він бачив жінку приблизно 40 років, яка плакала, а також її чоловіка, підлітка та декількох молодих хлопців. Поспілкувавшись, зрозумів, що ці молоді хлопці хотіли у даної сім`ї забрати автомобіль. Однак очевидцем даної події він не був. У залі судового засідання впізнав одного з тих хлопців, які на проїжджій частині пр-ту. Перемоги в м. Києві заважали руху транспорту та вели себе неадекватно, це був обвинувачений ОСОБА_5 ;

- показання свідка ОСОБА_30 , яка під час судового провадження дала суду показання про те, що 15.11.2015, приблизно о 00 годин, перебуваючи у своїй квартирі, яка знаходиться на 14 поверсі, підійшла до вікна та побачила, що по пр-ту. Перемоги в м. Києві бігали якісь 2 чи 3 хлопці, а саме бігли назустріч автомобілям та зупиняли їх. В подальшому в автомобілях, які зупинялись, дані хлопці намагалися відкрити дверцята. У зв`язку з чим вона пішла за телефоном, щоб викликати працівників міліції. Коли вона знову підійшла до вікна, то побачила, що одного із вищезазначених хлопців на третій смузі руху збив автомобіль. Після чого вона з чоловіком ОСОБА_28 вийшли на вулицю, щоб бути свідками даного інциденту та підтвердити, що автомобіль не просто так збив хлопця, бо дані хлопці бігали по всіх смугах руху пр-ту. Перемоги в м. Києві. Коли вони підійшли до місця події по пр-ту Перемоги в м. Києві зі сторони кінотеатру «Екран» , то побачили там машину швидкої допомоги та автомобіль працівників міліції і жінку із сином-підлітком. Останні розповідали, що хлопці, які перебували у стані алкогольного сп`яніння намагалися їх викинути із автомобіля, щоб їм незаконно заволодіти та побили сина. Вона побачила, що обличчя підлітка було дійсно побите та він був наляканий. Хто наніс підлітку тілесні ушкодження їй не відомо. Автомобіль даної жінки стояв на повороті з пр-ту Перемоги на вул. Кричевського в м. Києві. Потім до них підійшов ще чоловік. Як вона зрозуміла, це був чоловік даної жінки та розповів, що він на цьому місці мав зустрітися із дружиною та сином, останні на нього чекали в автомобілі. Вона не пам`ятає, чи вказувала дана жінка на когось із хлопців, які були там присутні, хто саме із них намагався заволодіти її автомобілем Також вони побачили автомобіль, який збив на пр-ті Перемоги одного із хлопців, а інший вищезазначений хлопець підбіг до даного автомобіля та почав бити по ньому ногами, виражатися нецензурною лайкою та кричати, що він збив його друга. Один із хлопців, якого збив автомобіль, знаходився в машині швидкої допомоги. В судовому засіданні свідок серед обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не змогла впізнати тих хлопців, які були учасниками вищезазначеного інциденту, пояснивши це тим, що з моменту події минуло майже 4 роки і вона вже не пам`ятає обличь хлопців. Свідок повідомила, що вона не була свідком побиття обвинуваченими неповнолітнього потерпілого та замахом на заволодіння останніми транспортним засобом потерпілої. Свідок повідомила, що не може стверджувати, що обвинувачені під час вищезазначених подій перебували в стані наркотичного або алкогольного сп`яніння;

- показання свідка ОСОБА_31 який під час судового провадження дав суду показання про те, що з обвинуваченими знайомий, перебуває у дружніх відносинах. Того дня він разом з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 були на весіллі. Ввечері на мікроавтобусі їх підвезли до м.Києва. Вони викликали таксі, та ловили автомобілі, в них було достатньо коштів, щоб оплатити послуги таксі. ОСОБА_4 підійшов до автомобіля, який стояв на вулиці перпендикулярно проспекту Перемоги, щоб запитати, чи зможуть їх підвезти додому, оскільки автомобіль стояв заведеним. Що відбувалося ,коли ОСОБА_4 підійшов до автомобіля, він не чув. ОСОБА_4 сів на пасажирське сидіння біля водія, де перебував хвилин 15 приблизно. Водія вказаного автомобіля за цей час він не бачив, жодних дій ним не вчинялося. Він не бачив, як ОСОБА_4 виходив з автомобіля, В цей час він відійшов до магазину попити кави та коли повернувся, то дізнався, що ОСОБА_4 збив автомобіль.

Він знаходився на відстані 10-15 метрів від вказаного автомобіля. Не пам`ятає, чи відкривалися водійські двері, чи хтось із сторонніх осіб підходив до вказаного автомобіля. Не пам`ятає, чи була якась метушня біля вказаного автомобіля, щоб ОСОБА_4 чи ОСОБА_5 з кимось билися чи наносили комусь тілесні ушкодження. Того дня він вживав алкоголь, але не багато, чи вживали алкоголь ОСОБА_4 та ОСОБА_5 він не знає. Про будь-яку домовленість між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо заволодіння транспортним засобом він не чув;

Таким чином , аналізуючи показання свідків, що були допитані в ході судового провадження та наведені вище, судом встановлено, що свідки ОСОБА_28 та ОСОБА_30 безпосередніми очевидцями інкримінованих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 злочинів не були. Тільки зі слів потерпілих їм стало відомо про намагання хлопців викрасти автомобіль та побиття неповнолітнього. Чи приймали участь в цьому обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 їм не відомо.

В свою чергу свідка ОСОБА_27 повідомила по телефону потерпіла ОСОБА_12 ,що в її автомобіль сів хлопець та хоче забрати автомобіль. Коли він прийшов до автомобіля , то не бачив, щоб хтось хотів заволодіти автомобілем, хоча ОСОБА_4 сидів на пасажирському сидінні автомобіля. Не бачив він, і щоб безпосередньо хтось із обвинувачених наносив тілесні ушкодження пасинку. Хоча зазначив, що в цьому приймало участь чоловік 5-6.

Свідок ОСОБА_32 в судовому засіданні також заперечував про причетність обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , як і самі обвинувачені, до інкримінованих злочинів.

Потерпілі ОСОБА_12 та ОСОБА_13 відмовились від дачі показів в суді, в зв`язку з чим суд позбавлений можливості перевірити їх показання.

За таких обставин, суд не бере до уваги показання вищезазначених свідків, як докази вини обвинувачених.

Крім того прокурором на підтвердження винуватості обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчинені інкримінованих їм злочинах надано та досліджено судом:

- постанова керівника Київської місцевої прокуратури № 8 від 11.01.2016 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0011336, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.11.2015 (а.с. 997-98, т.1);

- постанова Київської місцевої прокуратури № 8 від 26.01.2016 про об?єднання матеріалів досудових розслідувань у кримінальних провадженнях за № 0011336 від 15.11.2015 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 289 КК України, та за № 0000825 від 26.01.2016 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, в одне провадження під № 0011336 (а.с. 99-100, т.1);

- протокол огляду місця події від 15.11.2015 із ілюстративною таблицею, згідно з яким оглянуто припаркований автомобіль «Ford Escort» д.н.з. НОМЕР_3 , червоного кольору, в першій смузі руху проїзної частини на проспекті Перемоги в напрямку бул. Вернадського, безпосередньо навпроти Т-подібного перехрестя з вул. Кричевського, виявлено та вилучено: матерчату куртку чорного кольору; відбиток підошви взуття шляхом фотографування, 8 (вісім) слідів папілярних узорів (1,2,3,4,8 - з правих передніх дверей автомобіля з поверхні скла та 5,6,7 - з поверхні скла правої задніх дверей автомобіля) (а.с. 101-111, а.с. 114-126, т.1);

- постанови про прилучення речових доказів від 17.11.2015, а саме автомобіля «Форд» д.н.з. НОМЕР_3 та куртки ОСОБА_4 (а.с. 112-113, т.1);

- копія довідки Київської міської клінічної лікарні № 17 від 15.11.2015, згідно якої у ОСОБА_4 виявлені множинні забої та ссадна голови (а.с. 127, т.1);

- виписний епікриз Київської міської клінічної лікарні № 17 від 15.11.2015 № 1617, згідно якого у ОСОБА_4 виявлено: множинні забої та садна голови, алкогольне сп?яніння (а.с. 128, т. 1);

- копія протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди зі схемою від 15.11.2015, відповідно до якого в присутності водія ОСОБА_33 було оглянуто пошкодження автомобіля марки «Шевроле Авео» д.н.з. НОМЕР_4 , який по пр-ту. Перемоги, 119 в м. Києві скоїв наїзд на пішохода (а.с. 129-135, т.1);

- копія висновоку експерта №2241/Е, згідно якого характер та морфологія виявлених ушкоджень у ОСОБА_4 (садна голови), свідчить про те, що вони утворились від травматичної дії тупих предметів, що могло бути при транспортній травмі (травма при зіткненні автомобіля, який рухався, з пішоходом). Вказані тілесні ушкодження за ступенем тяжкості, відносяться до легкого тілесного ушкодження (а.с. 136-137, т. 1);

- висновок експерта №109/тр від 02.12.2015, згідно якого слід взуття, який був сфотографований в ході огляду місця події від 15.11.2015 по пр-ту. Перемоги на перехресті з вул. Кричевського в м. Києві, а саме при огляді автомобіля «Ford Escort» д.н. НОМЕР_3 - для ідентифікації не придатний. (а.с. 140-143, т. 1);

- протокол отримання зразків для експертизи від 23.11.2015, згідно з яким відібрано у ОСОБА_5 зразки папілярних візерунків пальців рук для проведення експертизи (а.с. 144-145, т. 1);

- протокол отримання зразків для експертизи від 23.11.2015, згідно з яким відібрано у ОСОБА_4 зразки папілярних візерунків пальців рук для проведення експертизи (а.с. 146-147, т. 1);

- висновок експерта №198/д від 08.12.2015 з ілюстративною таблицею, згідно якого слід пальця руки розміром по осях 29х15мм залишений мізинцем лівої руки ОСОБА_4 , слід долонної поверхні руки з розміром по осях 88х95мм - долонною поверхнею лівої руки ОСОБА_4 . Слід пальця руки розміром по осях 17х26мм залишений не ОСОБА_4 , не ОСОБА_5 , а іншою особою (а.с. 149-163, т. 1);

- постанова про прилучення речових доказів від 11.01.2016-слідів пальців рук ОСОБА_4 (а.с. 164, т.1);

- копія рапорту старшого слідчого Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_34 про реєстрацію даного рапорту до журналу єдиного обліку заяв і повідомлень при вчиненні кримінальних правопорушень та інших подій Святошинського УП ГУНП в м. Києві за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України (а.с. 6, т.3);

- копія повідомлення від 26.01.2015 старшого слідчого Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_34 прокурору Київської місцевої прокуратури № 8 про початок досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000825 (а.с. 7, т.3);

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15.11.2015, згідно з яким слідчим прийнято усну заяву від ОСОБА_12 про те, що 15.11.2015 приблизно о 00 год. 26 хв. за адресою: м. Київ, вул. Кричевського (ст. м. «Житомирська») невідома особа, погрожуючи фізичним насильством, намагалась незаконно заволодіти транспортним засобом «Ford Escort», д.н. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_12 (а.с. 86-87, т.3);

- рапорт інспектора УПП в м. Києві від 15.11.2015, згідно якого 15.11.2015 отримано виклик від чергового по місту «Київ-55», що за адресою в м. Києві, станція метро «Житомирська», біля кінотеатру «Екран» двоє п?яних чоловіків кидаються під автомобіль. Прибувши за вказаною адресою, було встановлено, що за адресою: м. Київ, пр-т. Перемоги 117, збито молодого чоловіка автомобілем д.н.з. НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_35 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , після чого приїхала швидка медична допомога та госпіталізувала потерпілого (а.с. 88, т.3);

- заявою ОСОБА_12 від 15.11.2015 про залучення до кримінального провадження № 0011336 як потерпілої (а.с. 115, т.4).

Всі вищезазначені докази як не підтверджують вини ОСОБА_4 і ОСОБА_5 у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.289, ч.2 ст.296 КК України, так і не спростовують її або взагалі до них ніякого відношення не мають.

Крім цього суд також не може взяти, як доказ вини обвинувачених, довідку №21468 із травпункту Святошинського району міста Києва на ім`я ОСОБА_36 ,1999 року народження,в якій зазначені отримані тілесні ушкодження останнім, оскільки згідно підсумків експерта №2457/Е вони достатнім обсягом об`єктивних клінічних даних не підтверджені(відсутність опису стану м`яких тканин зазначених ділянок,обсяг якого надавав би можливість судити про характер змін,які були виявлені лікарями під час надання медичної допомоги та ненадання медичної документації з приводу зазначених подій). Тому відповідно п.п.4.6,4.13.1 та 4.13.4 «Правил», слід утриматись від судово-медичної оцінки встановлених діагнозів. (а.с. 167-169, т. 1);

Крім цього,згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання від 15.11.2015 потерпіла ОСОБА_12 серед представлених осіб впізнала ОСОБА_5 , який знаходився четвертим зліва на право як особу, яка здійснила злочин проти неї (а.с. 138-139, т. 1).В той же час в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_12 будь-які показання відносно ОСОБА_5 не давала. Не здобуто в судовому засіданні і будь-яких інших доказів вини у вчинені злочину обвинуваченим ОСОБА_5 ..Заперечує її і сам обвинувачений. При цьому визнаючи, що в той день знаходився у зазначеному місці.

Крім цього суд визнає недопустимим згідно ст.87 КПК України доказом речові докази, а саме автомобіль "Ford Escort" д.н. НОМЕР_3 , куртку матерчату, 2 сліди пальців руки ОСОБА_4 , на підставі ч. 12 ст. 290 КПК України, оскільки згідно протоколів про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 28.01.2016 сторона захисту з речовими доказами не ознайомлювалася.

Яких- небудь інших даних, що могли б спростовувати версію обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під час судового провадження, про не причетність замаху на незаконне заволодіння транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб та у вчиненні грубого порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства,що супроваджувалось особливою зухвалістю та виразилася в застосуванні насильства щодо неповнолітнього ОСОБА_13 групою осіб,судом не встановлено, як і не наведено достатню кількість доказів для доведення винуватості особи в суді та вичерпані можливості їх отримати.

Згідно вимог ч.1 ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

За таких обставин, суд, перевіривши доводи обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , вищезазначених свідків, оцінюючи надані сторонами кримінального провадження докази кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, визнає формулювання обвинувачення, яке предявлене обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а саме у вчиненні злочинів за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 289 та за ч.2 ст. 296 КК України , недоведеним.

Питання про речові докази необхідно вирішити відповідно до вимог ч.9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6 та 7 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 100, 124, 368, 369, 373-376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по пред`явленому обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 296 КК України, визнати невинними та виправдати в зв`язку з недоведеністю участі обвинувачених у вчиненні злочинів.

Речові докази після набрання вироком законної сили:

1)автомобіль марки «Ford Escort» д.н.з. НОМЕР_3 , який залишено на зберігання потерпілій ОСОБА_12 залишити законному володільцю;

2)куртку,яка зберігається в камері схову Святошинського УП ГУ НП в м Києві (м. Київ, пр-т. Перемоги, 109) повернути ОСОБА_4 ;

3)два сліди пальців рук ОСОБА_4 , які знаходяться в паперовому конверті та зберігаються при матеріалах кримінального провадження залишити на зберігання в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1