ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6324/20
провадження № 1-кп/753/1201/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 провівши судовий розгляду відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві у кримінальному провадженні № 0008735 від 29.11.2019 року по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта середня, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, вступив у злочинну змову з ОСОБА_6 (засудженим вироком Дарницького районного суду м. Києва від 20.12.2019 року) та умисно вчинив дії, направлені на відкрите викрадення чужого майна за наступних обставин.
Так, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 (засудженим вироком Дарницького районного суду м. Києва від 20.12.2019 року), 09.11.2019 року приблизно о 12 годині 00 хвилин, знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Вербицького, 1-М, побачили раніше невідомого ОСОБА_7 ,, на шиї якого знаходився мобільний телефон. В цей момент у ОСОБА_6 (засудженого вироком Дарницького районного суду м. Києва від 20.12.2019 року) виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_7 , вчиненого за попередньою змовою групою осіб.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 (засуджений вироком Дарницького районного суду м. Києва від 20.12.2019 року) усвідомлюючи кількісну перевагу, а саме наявність поряд ОСОБА_5 , 09.11.2019 року приблизно о 12 годині 00 хвилин, знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Вербицького, 1-м, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, руками наніс декілька ударів по обличчю ОСОБА_8 ,, від яких останній відчув різку біль, після чого шляхом ривка зірвав із шиї потерпілого мобільний телефон «Nokia» 1280, вартістю 265 гривень 00 копійок, який знаходився на шнурівці, після чого з метою обернення вказаного майна на свою користь передав зазначений мобільний телефон «Nokia» 1280, вартістю 265 гривень 00 копійок, ОСОБА_5 , з яким останній пішов від місця вчинення злочину, отримавши реальну можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на суму 265 гривень 00 копійок.
Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненому злочині визнав повністю, підтвердив, що всі обставини, викладені в обвинувальному акті відповідають дійсним обставинам справи, обвинувачений у вчиненому щиро кається, жалкує про вчинене. Викрадене майно повернуте потеріплому. За час перебування під вартою зробив для себе належні висновки.
Обвинувачений ОСОБА_5 не оспорює фактичні обставини, пояснивши при цьому, що він правильно розуміє зміст пред`явленого йому обвинувачення та не заперечував про визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, крім того у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції, а тому суд, роз`яснивши обвинуваченому порядок та наслідки розгляду справи в порядку, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_5 знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Згідно ст. 66 КК України обставина, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 є щире каяття.

Згідно ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.
Згідно з ч.2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів .
При призначенні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного ним злочину, особу обвинуваченого - раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, на утриманні має малолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Враховуючи зазначені обставини, його молодий вік, позитивну посткримінальну поведінку ОСОБА_5 , обставини вчинення злочину, роль ОСОБА_5 у вчиненні злочину, суд вважає, що досягнення мети покарання можливе без ізоляції від суспільства та звільняє ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавленні волі з встановленням іспитового строку на підставі ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Саме таке покарання, на думку суду є необхідним та достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 377 КПК України, суд звільняє обвинуваченого з-під варти в залі судового засідання у разі звільнення від відбування покарання.

Питання речового доказу вирішено вироком Дарницького районного суду м. Києва від 20.12.2019 року відносно засудженого ОСОБА_6 .
На підставі наведеного, керуючись, ст. 373-374 КПК України,

З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі;
Застосувати відносно ОСОБА_5 ст.75 КК України, та звільнити його від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки.
Зобов`язати ОСОБА_5 відповідно до ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, змінити на особисте зобов`язання, звільнивши його з-під варти негайно в залі суду.
Вирок може бути оскаржений до Київського Апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя: