Справа №639/2993/20
Провадження №1-кс/639/1396/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 травня 2020 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001023 від 12.05.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001023 від 12.05.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 289 КК України.

Клопотання обґрунтоване наступним.

У провадженні СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0001023 від 12.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.05.2020 року о 17 год., невстановлена особа, шляхом проникнення до приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила крадіжку майна ОСОБА_4 .

Крім того, у провадженні СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0001028 від 13.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.05.2020 року о 17 год., невстановлена особа, перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Власенко 12 незаконно заволоділа транспортним засобом Volkswagen Golf 2, 1985 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 .

Процесуальне керівництво за вказаними кримінальними провадженням здійснюється Новобаварським відділом Харківської місцевої прокуратури № 2.

18.05.2020 року прокурор Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2, розглянувши матеріали досудового розслідування внесені до ЄРДР за №0001023 від 12.05.2020 за ч.3 ст.185 КК України та №0001028 від 13.05.2020 за ч.1 ст.289 КК України постановив матеріали досудових розслідувань об`єднати в одне провадження № №0001023 від 12.05.2020.

Допитаний у якості потерпілого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та користується номером мобільного телефону: НОМЕР_2 надав свідчення стосовно того, що 10.05.2020 року у вечірній час доби, він разом зі своїми знайомими на ім`я ОСОБА_5 та ОСОБА_6 приїхав до себе додому на належному йому транспортному засобі Volkswagen Golf 2, 1985 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , який залишив на вулиці біля будинку. Надалі повечерявши вони у трьох залишились переночувати у квартирі, де мешкає потерпілий ОСОБА_4 . Наступного дня, останній, прокинувся близько о 17 годині та виявив відсутність грошових коштів у сумі 800 гривень, мобільного телефону Meizu M5 IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 , спортивної кофти та барсетки у якій знаходились документи на транспортний засіб. Надалі вийшовши на вулицю ОСОБА_4 виявив відсутність на залишеному місці належний йому автомобіль Volkswagen Golf 2, 1985 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 .

Крім того, у ході додаткового допиту ОСОБА_4 надав свідчення стосовно того, що він знайшов чернові записи, які робив перед тим, як придбав автомобіль, а саме: «Транспортний засіб Volkswagen Golf 2д.н.з. НОМЕР_1 рік випуску:1985, бензиновий двигун 1.8 літри, кузов «Комбі-Б», сірого кольору, № кузова НОМЕР_5 , VIN: НОМЕР_5 . Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу 05.09.2007 року, НОМЕР_6 , власник ТЗ ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 », які робив з метою подальшої перевірки по базам даних МВС України.

В ході проведення досудового розслідування було надано доручення оперативним співробітникам Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області, щодо встановлення місцезнаходження викраденого майна, осіб причетних до вказаних кримінальних правопорушень злочинів та встановлення свідків вказаної події.

Допитана у якості свідка ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 та користується номером мобільного телефону: НОМЕР_7 надала свідчення, стосовно того, що 11.05.2020 року близько о 05 годині ранку вона перебувала у районі м. Армійська біля парку ОСОБА_9 разом зі своєю подругою ОСОБА_10 , коли до них під`їхав автомобіль Volkswagen Golf 2 у якому знаходилось двоє чоловіків. У ході співбесіди останні запропонували двом дівчинам здати до ломбарду мобільний телефон, так як в них були відсутні документи, вони погодились та разом проїхали до ломбарду «Скарбничка», що розташований за адресою: м. Харків, проспект Маршала Жукова 7, у якому ОСОБА_8 під свій паспорт громадянина України передала до ломбарду мобільний телефон Meizu M5.

Також, допитана у якості свідка ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_4 та користується номером мобільного телефону: НОМЕР_8 надала підтверджуючі свідчення, щодо раніше наданих свідком ОСОБА_8 , крім цього зазначивши, що надалі вона почали підозрювати чоловіків у правопорушенні та вирішила мобільний телефон Meizu M5 викупити за власні кошти, що і зробила.

15.05.2020 у період часу з 14:05 год. по 14:39 год. слідчим СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_11 було проведено огляд у кабінеті №29, Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області, що розташований за адресою: м. Харків, проспект Любові Малої 45 у ході якого гр. ОСОБА_10 добровільно, за власною згодою видала працівникам поліції мобільний телефон Meizu M5 IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 , який було оглянуто та поміщено до паперового конверту, з підписами понятих.

У зв`язку із вище наведеним, у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на наступне майно: транспортний засіб Volkswagen Golf 2д.н.з. НОМЕР_1 , 1985 року випуску, з бензиновим двигуном 1.8 літри, у кузові «Комбі-Б», сірого кольору, № кузова НОМЕР_5 , VIN: НОМЕР_5 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу 05.09.2007 року, НОМЕР_6 , власник ТЗ ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ; усіх наявних ключі від транспортного засобу, які мають безпосереднє значення для встановлення обставин події злочинів та у органу досудового розслідуванняє необхідність у дослідженні вказаного майна в умовах експертних установ.

На теперішній час триває проведення слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а також місцезнаходження викраденого транспортного засобу. Відсутність рішення про накладення арешту на вище зазначене майно унеможливлює належне проведення слідчих (розшукових) дій з таким майном.

У зв`язку із цим, що з метою встановлення обставин незаконного заволодіння транспортним засобом Volkswagen Golf 2 д.н.з. НОМЕР_1 , а також у подальшому безпосереднього збереження майна, є явні підстави для накладення арешту на вищевказаний автомобіль, так як у разі його виявлення повернення майна може негативно вплинути на встановлення істини по кримінальному провадженню, оскільки у разі повернення зазначеного автомобілю, можуть бути вжиті заходи та вчинені дії направленні на його знищення, що може значно ускладнити або взагалі унеможливить встановлення об`єктивної істини у кримінальному проваджені, а з метою збереження речових доказів, слідчий приходить до висновку про необхідність накладення арешту на вищезазначене майно.

Відповідно до ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є доказом злочину.

Згідно ч. 2 ст.170 КПК України, метою арешту майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Згідно ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом.

Таким чином, встановлені достатні підстави вважати, що вказане майно відповідає наступним критеріям доказу: зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Завданням арешту вищевказаного майна є запобігання можливості особам у яких воно перебуває у володінні та у разі виявлення буде вилучено: приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, передачі, відчуження, з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Метою арешту майна є збереження речового доказу.

У разі виявлення та вилучення, повернення майна може негативно вплинути на встановлення істини по кримінальному провадженню, встановлення усього кола осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Тому звернення з відповідним клопотанням важливо для забезпечення

Власник майна надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі проти накладення арешту не заперечував.

Прокурор підтримала клопотання, просила слідчого суддю його задовольнити в повному обсязі.
Слідчий суддя, дослідивши документи та надані до суду матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків .

Відповідно до вимог ст.ст. 214, 223 КПК України, після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукові) дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів.

Згідно п.1 ч.2ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Вимогами п.1 ч.2ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу(ч.3ст.170 КПК України).

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом. Документи є речовими доказами, якщо вони містять вищевказані ознаки.

26.05.2020 року вказані вище речі визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню.
Слідчим у поданому клопотанні доведено, що вилучене майно, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, також воно має значення речових доказів по кримінальному провадженню, у зв`язку з чим його клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.98, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти у кримінальному провадженні за № 0001023 від 12.05.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 289 КК України, арешт на майно, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування на наступне майно:

- транспортний засіб Volkswagen Golf 2д.н.з. НОМЕР_1 , 1985 року випуску, з бензиновим двигуном 1.8 літри, у кузові «Комбі-Б», сірого кольору, № кузова НОМЕР_5 , VIN: НОМЕР_5 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу 05.09.2007 року, НОМЕР_6 , власник ТЗ ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ;

- усі наявні ключі від транспортного засобу.

У разі виявлення зазначеного майна зберігання доручити слідчому у кримінальному провадженні.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Також арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1