Справа № 214/2685/19
1-кс/214/72/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2020 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Саксаганського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 16.08.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:
До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій останній просить скасувати постанову слідчого Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 16.08.2019 року про закриття кримінального провадження №0002461, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.10.2017 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_3 зазначив, що постановою слідчого від 16.08.2019 року закрито кримінальне провадження №0002461, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.10.2017 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, у якому він є потерпілим. Із вказаною постановою він не згоден. Так, 07.10.2017 року слідчим ОСОБА_5 були внесені відомості до ЄРДР за його заявою від 06.10.2017 року про те, що невстановлена особа в серпні 2015 року шляхом обману заволоділа його автомобілем BMW X5 M, чим завдала йому матеріальний збиток у розмірі 40000,00 грн. разом з цим, розмір спричиненого йому матеріального збитку складає 40000,00 доларів США, отже, з початку досудового розслідування працівниками поліції внесені неправдиві відомості до ЄРДР та невірно кваліфіковані дії особи, що вчинила правопорушення. На підтвердження вказаного факту потерпілим надано слідчому довідку від 04.10.2017 року з ТСЦ 1248 м. Кривий Ріг Дніпропетровської області. 21.08.2015 року зазначений автомобіль потерпілий зняв з обліку для укладення договору купівлі-продажу в ТСЦ 8006 м. Київ та передав за попередньою згодою ОСОБА_6 . При цьому, ОСОБА_3 стверджує, що довіреності або будь-якого іншого документу, що надавав би ОСОБА_6 право діяти в його інтересах, він останньому не надав. Також, в ТСЦ 8006 м. Києва для проведення реєстрації або перереєстрації автомобіля, потерпілий не з`являвся, будь-яких документів, які надавали б право будь-кому іншому діяти в його інтересах, для оформлення договору купівлі-продажу автомобіля не надавав, ніяких договорів не підписував та не укладав. ОСОБА_3 стверджує, що 16.09.2015 року працівники ТСЦ 1213 та ОСОБА_6 , увійшовши у зговір, шляхом підробки документів та його підпису, переоформили його транспортний засіб на іншу особу ОСОБА_7 , яка в подальшому розпорядилася автомобілем BMW X5 M на свій розсуд, після чого його власником став ОСОБА_8 …і так далі. Разом з цим, слідчий ці обставини проігнорував, не допитав цих осіб, не витребував необхідні для проведення слідчих дій документи. На думку ОСОБА_3 працівниками поліції не тільки незаконно було закрито кримінальне провадження, а і не вірно кваліфіковано злочин, оскільки незаконне заволодіння транспортним засобом може бути вчинене будь-яким способом, у тому числі, шляхом обману або зловживання довірою, а тому дії невстановленої особи слід кваліфікувати за ст.289 КК України. У зв`язку з викладеним, ОСОБА_3 вважає постанову передчасною та незаконною, а тому просить її скасувати.
ОСОБА_3 та його представник в судове засідання не з`явились, при цьому, представник надав до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Слідчий до судового засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду.
Дослідивши скаргу та додатки до неї, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню за таких підстав.
Так, слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження №0002461, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.10.2017 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

При цьому, постановою слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 16.08.2019 року вказане кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України (а.п.44).

Перевіряючи обґрунтованість тверджень, зазначених у скарзі ОСОБА_3 , слідчий суддя зауважує на таке.
Так, відповідно до матеріалів кримінального провадження, слідчим суддею встановлено, що під час допиту ОСОБА_3 неодноразово стверджував, що у вчиненні злочину він підозрює знайомого ОСОБА_6 , якому передав автомобіль BMW X5 M та документи на нього для його продажу. Разом з цим, вивченням матеріалів провадження встановлено, що слідчим під час здійснення досудового розслідування не прийнято будь-яких мір для встановлення місцезнаходження останнього та його допиту.
Окрім того, під час спроби самостійно відшукати належний йому автомобіль BMW X5 M, ОСОБА_3 прибув до м. Києва та встановив, що на теперішній час транспортний засіб зареєстрований на ім`я ОСОБА_9 , у зв`язку з чим він звернувся з заявою про вчинення злочину до Дніпровського управління поліції ГУНП у м. Києві НПУ. При цьому, під час відібрання пояснень у ОСОБА_9 , працівниками вказаного відділення поліції було встановлено, що останній придбав зазначений автомобіль для своєї дружини ОСОБА_9 . Натомість, незважаючи на наявність всіх цих відомостей в матеріалах кримінального провадження, слідчим не вжито жодних заходів для допиту вказаних осіб з метою встановлення обставин вчинення злочину.
Також, як видно з листа від 19.03.2018 року, заступник начальника Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 просить заступника начальника УПД ГУНП в Дніпропетровській області поставити автомобіль BMW X5 M, 2017 року випуску на облік УПД, як «викрадений». Разом з цим, відповідно до довідки №В-29 від 04.10.2017 року, виданої ТСЦ №1248, згідно з даними ЄДР НАІС, 07.04.2015 року на ім`я ОСОБА_3 зареєстрований автомобіль марки BMW X5 M, 2010 року випуску. Отже, у листі від 19.03.2018 року зазначені суперечливі дані з приводу року випуску автомобіля, що унеможливило його виконання та подальше постановлення транспортного засобу на облік, як викраденого. При цьому, з матеріалів провадження встановлено, що слідчий не виконав жодних дій для виправлення невірних відомостей, зазначених у листі.
Окрім того, як видно з постанови від 16.08.2019 року, однією з підстав для закриття кримінального провадження слідчим вказано, що ОСОБА_3 , в порушення вимог ст.567 КПК України, не надано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (або довіреність на право користування транспортним засобом) для підтвердження майнового права на автомобіль марки BMW X5 M, 2010 року випуску.
Натомість, положення ст.567 КПК України, регулюють порядок допиту за запитом компетентного органу іноземної держави шляхом проведення відео- або телефонної конференції, що не має жодного відношення до обов`язків потерпілого під час досудового розслідування з надання будь-яких доказів.
При цьому, слідчий суддя звертає увагу на ч.5 ст.40 КПК України та ч.2 ст.93 КПК України, які регламентують право слідчого на звернення до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових осіб, інших фізичних осіб з запитами на отримання інформації, які, в свою чергу, зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Також, слідчий суддя вважає таким, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, закриття кримінального провадження з підстави відключення мобільного телефону потерпілого ОСОБА_3 , адже нормами глави 11 КПК України, встановлено порядок виклику осіб, зокрема, слідчим під час кримінального провадження. Разом з цим, під час вивчення матеріалів провадження, слідчим суддею не виявлено жодного письмового підтвердження належного виклику потерпілого до слідчого.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з положеннями ч.3 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Отже, з урахуванням викладеного та приймаючи до уваги положення ч.3 ст.307 КПК України, та ту обставину, що слідчим не проведено всі необхідні слідчі дії та передчасно закрито кримінальне провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення скарги та скасування постанови слідчого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.214, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Саксаганського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 16.08.2019 року задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Саксаганського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0002461 від 16.08.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1