справа №176/692/18
провадження №1-кп/176/70/20
УХВАЛА

13 січня 2020 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 лютого 2018 року за № 0000129, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 листопада 2017 року за № 0001074, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 жовтня 2019 року за № 0000838 , -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 лютого 2018 року за № 0000129, -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 лютого 2018 року за № 0000129 , -

за участі сторін кримінального провадження прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , перекладача ОСОБА_10 , судового розпорядника ОСОБА_11 , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 лютого 2018 року за №0000129 та по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України №0001073, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 листопада 2017 року та кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України №0000838, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 жовтня 2019 року.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив відвід прокурору ОСОБА_7 з підстав неупередженості прокурора до нього, оскільки прокурор його залякувала направленням до в`язниці.

Захисник ОСОБА_9 при вирішенні даного питання покладався на розсуд суду.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та захисник ОСОБА_8 підтримали позицію обвинуваченого ОСОБА_3 .

Прокурор ОСОБА_7 заперечувала проти задоволення відводу, оскільки упередженого ставлення до обвинуваченого ОСОБА_3 вона не має, її відношення до обвинуваченого ОСОБА_3 пов`язано лише з виконанням нею своїх службових обов`язків.

Прокурор ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення відводу прокурору ОСОБА_7 , оскільки відвід є не мотивованим та направлений на затягування розгляду справи.

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступних висновків.

В силу ч.1 п.3 ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

В силу ч.2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

В судовому підготовчому засіданні судом не встановлено, що прокурор ОСОБА_7 має особисту зацікавленість в результатах даного кримінального провадження, що також вбачається з її пояснень щодо відводу. Будь-яких доказів чи об`єктивних данних, що прокурор особисто має неупереджене ставлення до обвинуваченого ОСОБА_3 чи інших учасників провадження суд не має.

На думку суду, такі обставини свідчать про відсутність підстав для відводу прокурору, передбачених ч.3 ст. 77 КПК України.

Доводи заявника про те, що прокурор залякувала його направленням до в`язниці не доведені належними доказами та не можуть бути самі по собі підставою для відводу прокурора в розумінні ч.1 п.3 ст.77 КПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. п.1-3 ч.1 ст. 77, 81 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід прокурору ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1