Справа № 302/1014/17
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 ОСОБА_3 , за участю секретарки ОСОБА_4 , до початку розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді кримінального провадження №11-кп/4806/203/20 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , прокурора Міжгірського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_8 на вирок Міжгірського районного суду Закарпатської області від 22. 10. 2018, встановив, що суддя доповідач Закарпатського апеляційного суду заявив самовідвід.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18. 10. 2019 для розгляду кримінального провадження №11-кп/4806/366/19 (11-кп/4806/203/20), за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 289 КК України, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , прокурора Міжгірського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_8 на вирок Міжгірського районного суду Закарпатської області від 22. 10. 2018, визначено колегію суддів в складі: судді - доповідача ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

До початку апеляційного розгляду суддя-доповідач ОСОБА_1 заявив самовідвід, посилаючись на те, що він брав участь у даному кримінальному провадженні під час його досудового розслідування, що у відповідності до ч. 1 ст. 76 КПК України виключає його участь у цьому ж провадженні в суді апеляційної інстанції. Зокрема, 17. 01. 2018 у складі колегії суддів Апеляційного суду Закарпатської області: ОСОБА_9 (головуючий), суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_10 під час досудового розслідування розглядав апеляційну скаргу захисника ОСОБА_11 в інтересах підозрюваного ОСОБА_12 на ухвалу слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 14. 12. 2017 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_12 запобіжного заходу. Оскільки постановою начальника Міжгірського відділу Хустської місцевої прокуратури від 12.10.2017, матеріали досудового розслідування стосовно ОСОБА_5 за скоєння ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України виділено в окреме провадження із кримінального провадження №0000363 від 03. 08. 2016, в якому досудовим розслідуванням встановлено вчинення 23. 08. 2015 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_5 та ОСОБА_12 , за попередньою змовою між собою, вважає, що в даному кримінальному провадженні наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України.

-2-

Учасники кримінального провадження були завчасно, установленим порядком повідомлені про час і місце апеляційного розгляду, однак у судове засідання не прибули. Представник потерпілого - адвокат ОСОБА_13 подав апеляційному суду клопотання про розгляд апеляційних скарг у відсутності потерпілої та його як представника потерпілої. Захисник ОСОБА_6 подав заяву про відкладення розгляду апеляційних скарг на іншу дату. Інші учасники клопотань про відкладення судового розгляду до апеляційного суду не подавали та про причини не прибуття не повідомили.

Неприбуття зазначених осіб у судове засідання розгляду заяви про самовідвід не перешкоджає.

Положення ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04. 11. 1950 (далі Конвенція), ратифікованої Україною 17.07.1997, гарантує кожній людині справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом.
Відповідно до положень статей 8, 9 Конституції України, ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» від 29.06.2004 №1906-ІУ чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Якщо міжнародним договором України, який набрав чинності в установленому порядку, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені у відповідному акті законодавства України, то застосовуються правила міжнародного договору.
Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.
Відповідно до положень ст. ст. 8, 9 Конституції України та ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» від 29.06.2004 № 1906-ІУ в Україні визнається і діє принцип верховенства права; чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України, якщо міжнародним договором України, який набрав чинності в установленому порядку, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені у відповідному акті законодавства України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Положення Конвенції щодо права особи на справедливий суд знайшли відображення у ст. 21 КПК України, згідно з якою кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Згідно ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Апеляційним судом встановлено, що суддя ОСОБА_1 брав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зокрема, під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 14.12.2017 про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_12 , який підозрювався у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, що мало місце 23.08.2015, за попередньою змовою із ОСОБА_5 .
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, постановою начальника Міжгірського відділу Хустської місцевої прокуратури від 12.10.2017 матеріали досудового розслідування стосовно ОСОБА_5 за скоєння ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України виділено в окреме

-3-

провадження із кримінального провадження №0000363 від 03.08.2016, що додатково стверджується даними витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000457 від 12.10.2017,відповідно до якого 23.08.2015 біля 04 год. 50 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою із ОСОБА_12 , біля магазину АВС 24 в смт. Міжгір`ї по вул. Шевченка, Міжгірського району, незаконно заволоділи належним ОСОБА_14 транспортним засобом. Кримінальне провадження зареєстровано за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 289 КК України.
Вказане підтверджується даними кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та копією ухвали Апеляційного суду Закарпатської області від 17.01.2018 у судовому провадженні №11-сс/777/26/18, і свідчить про недопустимість повторної участі судді Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 у даному кримінальному провадженні, оскільки він брав участь у ньому під час досудового розслідування.
Вищенаведені норми та обставини свідчать про те, що у відповідності до ч. 1 ст. 76 КПК України участь судді ОСОБА_1 у цьому кримінальному провадженні не допускається, у зв`язку із чим, самовідвід визнається обґрунтованим і підлягає задоволенню.
Керуючись ч.1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 8, 9, 22, 55, 64 Конституції України, ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» від 29. 06. 2004 №1906-ІУ, ст. ст. 76, 81, 82, 405, 419 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

самовідвід судді Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 у кримінальному провадження №11-кп/4806/203/20 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 289 КК України, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , прокурора Міжгірського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_8 на вирок Міжгірського районного суду Закарпатської області від 22.10.2018, задовольнити.

Кримінальне провадження №11-кп/4806/203/20 передати до автоматизованої системи документообігу Закарпатського апеляційного суду для визначення іншого судді-доповідача в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України.
Розгляд кримінального провадження №11-кп/4806/203/20 у зв`язку з заміною судді - доповідача перенести на іншу дату.

Про прийняте рішення повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: