ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/819/224/20 Головуюча в 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: запобіжні заходи Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_7 ,
захисника - адвоката ОСОБА_8 ,
перекладача - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщення суду матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_8 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 10 квітня 2020 року, якою відносно:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Масалли республіки Азербайджан, громадянина Азербайджана, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ревніше судимого:

-24 грудня 2010 року Красноперекопським районним судом АР Крим за ч. 3 ст. 190 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений 04 серпня 2014 року по відбуттю строку покарання.

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 06 червня 2020 року, включно з визначенням розміру застави в сумі 168 160 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , переслідуючи прямий умисел, направлений на порушення встановленого ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» порядку обігу наркотичних засобів, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах незаконно придбали та зберігали з метою подальшого збуту у гаражному приміщенні, розташованому біля будинку АДРЕСА_2 , яке знаходилось у користуванні ОСОБА_7 , речовину, яка, відповідно до висновку експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України від 09.04.2020 року, містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій ацетильований, до моменту його виявлення та вилучення із незаконного обігу поліцейськими під час обшуку у гаражному приміщенні за вищевказаною адресою 08.04.2020 року.

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_14 звернулася до слідчого судді з клопотанням про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з можливістю внесення застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 168160 грн. а у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу з покладенням певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, з підстав наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 , інкримінованого йому кримінального правопорушення, наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та недоцільності застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 10 квітня 2020 року, вищевказане клопотання слідчого задоволено частково, відносно підозрюваного ОСОБА_7 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 06 червня 2020 року, включно, з можливістю внесення застави в розмірі 168160 грн., а у разі її внесення покладенням, певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_8 подав на неї апеляційну скаргу, в якій зазначає про незаконність і необґрунтованість оскаржуваної ухвали, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно підозрюваного ОСОБА_7 , більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, домашнього арешту чи застави з визначенням меншого її розміру ніж визначено в оскаржуваній ухвалі.

Зокрема, апелянт зазначає, що докази, долучені до матеріалів провадження не доводять обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Крім того, на думку апелянта, є недоведеним неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_7 , більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.
Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного та його захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти заколення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, перевіривши і обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши сторони в судових дебатах, колегія суддів приходить до наступного.
Прийняте слідчим суддею рішення ґрунтується на фактичних обставинах провадження та на вимогах кримінально-процесуального закону.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З матеріалів провадження вбачається, що 08 квітня 2020 року, ОСОБА_7 , було затримано в порядку ст. 208 КПК України, а 09 квітня 2020 року повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Відомості по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000193.

На даному етапі обґрунтованість підозри ОСОБА_7 , у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтверджується отриманими під час досудового розслідування фактичними даними, які містяться в матеріалах кримінального провадження, зазначені в клопотанні слідчого і оскаржуваній ухвалі слідчого судді, а саме: - протоколом обшуком від 08.04.2020 у гаражному приміщенні, яке розташовану біля будинку АДРЕСА_2 , який знаходився в користування ОСОБА_7 ; - висновком експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України від 09.04.2020 року, - протоколами за результатами негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_7 ; - протоколом обшуку від 08.04.2020 року, проведеним за місцем мешкання ОСОБА_7 ; - протоколом за результатами негласної слідчої (розшукової) дії - обстеження публічно недоступного місця, житла чи іншого володіння особи - приміщення гаражу, розташованого біля будинку АДРЕСА_2 ; - висновком експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України № 269-НР від 07.02.2020 року; - показаннями свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ; - іншими матеріалами провадження в їх сукупності.

Зазначені докази, як кожний оремо, так і цілому повністю доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення, що само по собі вказує на неспроможність доводів апеляційної скарги про те, що докази, долучені до матеріалів провадження не доводять обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Крім того, як вбачається з матеріалів провадження підозрюваний ОСОБА_7 одружений, має двох дітей, за місцем проживання та навчання дитини характеризується позитивно.

Разом з тим, провадження підозрюваний ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого з корисних мотивів, санкція статті якого передбачає безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, є особою раніше судимою за вчинення тяжкого злочину, офіційно не працевлаштований, є організатором злочинної групи, яка тривалий час вчиняла дії пов`язані із незаконним обігом наркотичних засобів на території Херсонської області з метою отримання незаконного прибутку.

З урахуванням зазначеного та інших обставин кримінального провадження, а також тяжкості покарання, що загрожуватиме ОСОБА_7 у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, є підстави стверджувати про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. ст.177 КПК України, які зазначені в клопотанні слідчого та оскаржуваній ухвалі суду.
Крім того, слідчий суддя дотримався і вимог ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практики Європейського суду, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Так, відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ( «Летельє проти Франції»).

За таких обставин, слідчим суддею прийнято рішення про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке відповідає вимогам КПК України і не суперечить практиці ЄСПЛ, що стосується застосування запобіжних заходів.

Крім того, не гуртуються на матеріалах провадження і доводи апеляційної скарги захисника щодо нездійснення судом аналізу факторів, визначених ст. 178 КПК України, з метою обрання відносно підозрюваного ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, оскільки, як вбачається з оскаржуваної ухвали, саме з урахуванням таких факторів, та підстав та обставин, передбачених статтями 177 та 178 КПК України, слідчим суддею було прийнято рішення про визначення розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу. При цьому, саме розмір застави є належно мотивованим та обґрунтованим, з чим погоджується і колегія суддів.
На думку колегії суддів, розмір застави визначений у урахуванням всіх підстав, обставин та розмірів, визначених КПК України та є необхідним і достатнім для запобігання існуючим ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 .

За наведених обставин, підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_7 на більш м`який чи зменшення розміру застави, як про те просить захисник і апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.
Істотних порушень норм КПК України при розгляді клопотання не встановлено

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи, в яких захисник просить скасувати оскаржувану ухвалу, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, а отже апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а підстави для скасування оскаржуваного судового рішення, відсутні.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_8 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 10 квітня 2020 року, якою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 06 червня 2020 року - без змін.
Ухвала набуває законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: