У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/1356/20 № 1-кс/610/468/2020

м. Балаклія 12.06.2020 року

Балаклійський районний суд Харківської області -

слідчий суддя: ОСОБА_1

за участі

прокурора: ОСОБА_2 ,

підозрюваного: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

секретаря: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Балаклійського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 , за кримінальним провадженням № 0000544 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця с. Чепіль Балаклійського району Харківської області, жителя АДРЕСА_1 , без місця реєстрації; громадянина України; з базовою загальною середньою освітою; офіційно не працевлаштованого; не одруженого; раніше судимого 6 разів, крайній раз:

23.01.2017р. Червонозаводським районним судом м. Харків за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до 4р. 6міс. позбавлення волі (25.04.2017р. ухвалою Харківського районного суду Харківської області з урахуванням вироку Балаклійського районного суду Харківської області від 19.12.2016р. за ч. 3 ст. 185 КК України до 3р. позбавлення волі, за сукупністю злочинів застосовано покарання 4р. 6міс. позбавлення волі). Звільнений 08.05.2020р. після відбуття покарання,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

Погоджене з прокурором клопотання обґрунтовано повідомленням про підозру у вчиненні вказаного злочину.

Саме цей вид запобіжного заходу необхідний для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

oпереховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

oнезаконно впливати на потерпілу у вказаному кримінальному провадженні;

oвчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор клопотання підтримала з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний не заперечував проти його задоволення. Вину визнав повністю, погодився з інкримінованим обвинуваченням. Підтвердив, що вже 5-6 разів притягувався до кримінальної відповідальності, декілька разів реально відбував покарання у вигляді позбавлення волі, раніше був засуджений за грабежі, звільнився 08.05.2020р. Визнав, що йому 04.06.2020р. було пред`явлено підозру за вчинення крадіжки з магазину «Дубок».

Захисник не заперечувала проти задоволення вказаного клопотання.

Судом встановлено, що Балаклійським ВП ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000544 від 12.06.2020р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

12.06.2020р. о 02.40 годині ОСОБА_3 був процесуально затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

12.06.2020р. ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з проникненням у житло, вчинений повторно.

Він підозрюється у вчиненні злочину за таких обставин: 12.06.2020р. близько 01.00год. ОСОБА_3 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, реалізуючи свій злочинний умисел, шляхом зняття протимоскітної сітки з вікна, проник до будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де перебуваючи в спальні зазначеного будинку застосував до потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , насильство, яке не було небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, що виразилося в нанесенні декількох ударів руками в область обличчя останньої, а також тримав за руку її доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка знаходилася також в зазначеній кімнаті. Усвідомлюючи, що вчинювані ним дії здійснюються в умовах очевидності та мають відкритий характер для потерпілої та її доньки, діючи умисно, протиправно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, відкрито заволодів майном, яке належить потерпілій ОСОБА_7 , а саме: мобільним телефоном марки «SAMSUNG SM J320», вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи - 1275 гривень та мобільним телефоном марки «XIAOMI REDMI 4A», вартістю 1000 гривень, жіночим годинником «CD вартістю 1000 гривень, які знаходилися у вищевказаній кімнаті зазначеного будинку, фотоапаратом марки «CANON SX120 IS», вартістю 850 гривень, флешнакопичувачем марки «TOSHIBA 16GB», вартістю 125 гривень та грошима у сумі 100 гривень, які знаходилися у сумці потерпілої.

Під час вищевказаних протиправних дій ОСОБА_3 , потерпілій та її доньці вдалося звільнитися та вибігти на подвір`я вказаного будинку, де ОСОБА_3 їх наздогнав та почав, поваливши ОСОБА_7 на землю, наносити удари кулаками, ногами, а також совком в різні частини тіла та голови останньої, спричинивши їй згідно довідки КНП БРР ХО «БЦКРЛ» від 12.06.2020р. тілесні ушкодження у вигляді рваної рани мочки вуха з права, гематоми обох очей пароорбітальної області, множинних саден колінних суглобів обох ніг та правого ліктьового суглобу, забою переносиці та м`яких тканин обличчя. Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_3 схопив ОСОБА_8 , яка знаходилася поряд, та наніс їй близько 5 ударів дерев`яною палицею по голові, спричинивши останній тілесні ушкодження згідно довідки КНП БРР ХО «БЦКРЛ» від 12.06.2020р. у вигляді забійно-рваної рани волосяної частини голови, закритої черепно-мозкової травми та струсу головного мозку.

Після чого, ОСОБА_3 , з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, чим заподіяв матеріальний збиток потерпілій на загальну суму 4250 гривень.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується:

1) даними протоколу допиту потерпілої ОСОБА_7 від 12.06.2020р., під час якого остання повідомила, що вона мешкає разом з донькою ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 . В ніч з 11.06.2020р. на 12.06.2020р. вони спали у спальні зазначеного будинку. Двері при цьому до будинку були зачинені, але в дитячій кімнаті було відчинено вікно та закрито антимоскітною сіткою. Близько 01.00 години 12.06.2020р. в спальні, де вона спала з донькою ввімкнулося світло і вона побачила ОСОБА_3 , який підійшовши до неї почав бити кулаками по обличчю, потім сів на неї зверху та тримав за руку її доньку. Вона з донькою почали прохати ОСОБА_3 заспокоїтися та відпустити ОСОБА_9 до туалету. ОСОБА_3 спочатку її не відпускав, а потім відпустив і та вибігла з будинку. ОСОБА_7 залишилася з ОСОБА_3 в будинку і той запропонував вступити з ним в статеві відносини, але вона відмовилася. Після чого ОСОБА_3 тримаючи її однією рукою, взяв іншою телефон її доньки, а потім і її мобільний телефон «Самсунг». ОСОБА_7 скориставшись моментом, коли ОСОБА_3 відволікся, вибігла на вулицю з будинку на двір, де побачила доньку ОСОБА_9 . Схопивши її за руку вони почали тікати, але їх у дворі наздогнав ОСОБА_3 і схопивши за волосся ОСОБА_7 , поваливши її на землю. Після чого наніс декілька ударів в різні частини тіла та голови і потягнув її до будинку. На порозі він схопив совок з дерев`яни руків`ям та почав ним наносити удари в різні частини голови потерпілої. Від ударів совок зламався, але ОСОБА_3 продовжував бити ОСОБА_7 залишком руків`я. ОСОБА_7 вдалося вирватися і вона побігла до сусідів, щоб покликати про допомогу. Коли вона поверталася, то побачила, як з її двору вийшов ОСОБА_3 та побіг в сторону свого будинку. Коли вона зайшла до свого будинку, то виявила відсутність двох мобільних телефонів «Самсунг» та «Ксіомі», зарядного пристрою, грошових коштів в сумі 100 гривень, фотоапарату «Кенон», флешнакопичувача «Тошиба, годинників наручних;

2) даними протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 12.06.2020р., під час якого остання надала аналогічні її матері свідчення, а також повідомила, що в її присутності ОСОБА_3 лазив по речах матері, її сумці, коли та побігла до сусідів;
3) даними протоколу допиту свідка ОСОБА_10 , який повідомив, що 12.06.2020р. близько 01.20 години до нього додому прибігла сусідка ОСОБА_7 і повідомила, що на неї напав ОСОБА_3 і схопив її доньку. Він відразу побіг за нею до неї додому і побачив на подвір`ї будинку ОСОБА_7 . ОСОБА_3 , який відразу побіг в сторону свого будинку;
4) даними протоколу допиту свідка ОСОБА_11 , який повідомив, що 12.06.2020р. близько 00.10 годин він бачив, як ОСОБА_3 йшов по їх вулиці в сторону будинку ОСОБА_7 . Близько 01.20 годин 12.06.2020р. він почув крики ОСОБА_7 , яка благала про допомогу. Він вийшов на вулицю, де вже перебували інші сусіди, а також ОСОБА_7 з донькою ОСОБА_9 з тілесними ушкодженнями. ОСОБА_7 розповіла, що до неї в будинок заліз ОСОБА_3 , спричинив тілесні ушкодження та забрав її майно;

5) даними протоколів пред`явлення речей для впізнання від 12.06.2020р., під час яких потерпіла ОСОБА_7 впізнала свої речі, які були вилучені під час затримання у ОСОБА_3 та вдома у останнього;

6) висновком судової товарознавчої експертизи № 30 від 12.06.2020р.;

7) довідками КНП БРР ХО «БЦКРЛ» від 12.06.2020р., відповідно до яких у ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виявлено тілесні ушкодження;

8) даними протоколу огляду місця події від 12.06.2020р., проведеного за адресою: АДРЕСА_2 ;

9) даними протоколу огляду місця події від 12.06.2020р., проведеного за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_3 , під час якого було вилучено частину викрадених речей;

10) даними протоколом затримання ОСОБА_3 в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України, в ході якого під час особистого обшуку у останнього було вилучено мобільний телефон «Самсунг», флешнакопичувач, гроші в сумі 100 гривень, годинник жіночий «CD».

На цей час суду не надано доказів того, що підозрюваний намагався або може намагатися здійснити незаконно впливати на потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні. У разі спроби впливу потерпіла не позбавлена права заявити про це до правоохоронних органів, наразі такими даними суд не володіє.

Судом також встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про: наявність достатніх підстав вважати, що з усіх інших існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, і на які вказують слідчий, прокурор підозрюваний може здійснити спроби переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Переконання про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні ґрунтується на: тяжкості кримінального правопорушення і тяжкості покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється (злочин є тяжким); наявності кримінального досвіду внаслідок неодноразового притягнення до кримінальної відповідальності, в тому числі за аналогічний злочин, відбування реального покарання у виді позбавлення волі, наявності не знятих і не погашених у встановленому законом порядку судимостей, вчиненні нового злочину невдовзі після звільнення з місць позбавлення волі, підозрі у вчиненні іншого злочину, що може свідчити про його виняткові зухвалість, стійку злочинну, антисоціальну спрямованість, вперте не бажання безповоротно відмовитися від злочинного способу життя і стати на шлях виправлення і перевиховання; відсутності постійного офіційного місця роботи, постійного законного джерела доходів, міцних соціальних зв`язків за місцем проживання.

Інші позитивні дані про особу підозрюваного цього висновку не спростовують.

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

На цьому етапі кримінального провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Доводи сторін кримінального провадження щодо питання причетності підозрюваного до інкримінованого злочину підлягають перевірці під час досудового розслідування.

У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

У п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 року Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від суду суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що він, з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину, може вдатися до відповідних дій.

Це рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідає практиці Європейського Суду з прав людини («Ілійков проти Болгарії», «Летельє проти Франції», «Москаленко проти України»), згідно якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

З урахуванням конкретних обставин вчинення злочину, який інкримінуються підозрюваному, а саме тяжкого, суд вважає, що у цьому кримінальному провадженні наявний суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав і інтересів як суспільства так і потерпілої.

Відповідно до вимог ст.ст. 182-183 КПК України, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, з огляду на те, що інкримінований злочин вчинений із застосуванням насильства, на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, застосування застави не вбачається можливим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-201 КПК України,

п о с т а н о в и в:

1.Клопотання задовольнити повністю.

2.Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, до 02.40год. 10 серпня 2020 року, без визначення розміру застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1