26.02.2020 Єдиний унікальний номер 205/6632/19
Провадження №1-кп/205/35/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2020 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

по кримінальному провадженню, внесеному 06.06.2019 року у Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001833

про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Магдалинівка, Магдалинівського району, Дніпропетровської області, громадянина України, який має середню освіту, одруженого, маючого на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно працевлаштований в ТОВ «АТБ «Маркет», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України,

за участю прокурора - ОСОБА_5

захисника - адвоката ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро вказане кримінальне провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №18 о/с від 19.01.2016 ОСОБА_7 , призначено на посаду поліцейського роти №1 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області.

Поліцейський взводу №4 роти №1 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , відповідно до ст.ст. 1,17 Закону України «Про Національну поліцію», п.2.1 розділу 2 Посадової інструкції поліцейського патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №4/1 від 05.01.2016, п.1 Примітки до ст.364 КК України є особою, яка постійно здійснює функції представника Національної поліції України - центрального органу виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, у зв`язку з чим він є службовою особою.

Так, екіпажом №421 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, спільно з екіпажом №422 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, у складі якого був т.в.о. заступника командира взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_7 , в ході виконання службових обов`язків, а саме, патрулювання Новокодацького району в м. Дніпро, 06 червня 2019 року приблизно о 01.40 год., за адресою: м. Дніпро, вул. Данили Галицького, 23а, було зупинено транспортний засіб марки ВАЗ моделі 21099, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався з технічними несправностями та з порушенням норм обладнання.

Під час спілкування із ОСОБА_3 , у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме порушення мови, порушення координації рухів, стійкий запах алкоголю з порожнини рота.

Водію ОСОБА_3 , в присутності двох свідків було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, на що водій відмовився.

Далі, 06 червня 2019 року о 01.56 годин, ОСОБА_3 , знаходячись біля транспортного засобу марки ВАЗ моделі 21099, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був розташований по вул. Данили Галицького, 23а, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на пропозицію надання неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, будь-якої дії з використанням наданої їй влади, т.в.о. заступника командира взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанту поліції ОСОБА_8 , за не притягнення його до адміністративної відповідальності, діючи умисно та цілеспрямовано, будучи достовірно обізнаним, про те, що ОСОБА_7 , є особою, яка постійно здійснює функції представника влади - службовою особою, висловив пропозицію надання неправомірної вигоди у розмірі 200 доларів США, за не вчинення дій відносно нього, з використанням наданої їй влади, а саме за не притягнення ОСОБА_3 , до адміністративної відповідальності за вказане адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Про вказаний факт поліцейський т.в.о. заступника командира взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_7 , 06.06.2019 повідомив командиру батальйону №1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, оперативного чергового Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, а також було подано до чергової частини Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, рапорт із викладенням зазначених обставин, який у подальшому в законному порядку було зареєстровано в ЖЕО та передано до слідчого відділу Новокодацького відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для внесення відомостей про вчинення ОСОБА_3 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України.

Допитаний в якості обвинуваченого ОСОБА_3 , свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся за вчинене і суду пояснив, що дійсно він, при вказаних у цьому вироку обставинах, у вказаному місці та у вказаний час надав пропозицію неправомірної вимоги інспектору патрульної поліції за не притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ч.3 ст.349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч.3 ст.349, ст.351 КПК України, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі, окрім допиту обвинуваченого.

Таким чином, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованому йому злочині доведена повністю та його умисні дії, що виразилися в пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, будь-якої дії з використанням наданої їй влади за ч.1 ст.369 КК України кваліфіковані правильно.

Обговорюючи питання про вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд керується ст.65 КК України і враховує ступінь тяжкості скоєного ним діяння, яке, відповідно до ст.12 КК України, належить до категорії злочинів середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, за місцем роботи характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , у відповідності до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , у відповідності до ст.67 КК України, судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до обґрунтованого висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 можливо призначити покарання у вигляді штрафу, оскільки саме таке покарання є достатнім, виконає мету призначеного покарання та буде найбільш сприятливим для перевиховання ОСОБА_3 та запобіганню вчинення ним нових злочинів.

Керуючись ст.ст.371, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 500 (п`ятсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя - Секретар -