Справа № 574/86/20
Провадження 1-кс/574/32/2020
У Х В А Л А

26 лютого 2020 року м. Буринь

Слідчий суддя Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду клопотання по кримінальному провадженню №0000032 від 03.02.2020 року про арешт майна,
в с т а н о в и в :

До Буринського районного суду звернувся слідчий СВ Буринського ВП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 з клопотанням, погодженим із прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні - прокурором Буринського відділу Конотопської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на вилучений в ході проведення огляду автомобіль марки УАЗ з д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є фермерське господарство «Агрохолдинг 2007» та яким на момент ДТП керував ОСОБА_5 , з позбавленням права відчуження, розпорядження, використання та проведення будь-яких ремонтних робіт, мотивуючи тим, що 03.02.2020 року, близько 07 год. 28 хв. 10 год., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , рухаючись на автомобілі марки УАЗ д.н.з. НОМЕР_1 по автодорозі Суми-Путивль-Глухів в районі с. Дяківка Буринського району Сумської області, не впорався з керуванням, в результаті чого автомобіль занесло на край проїжджої частини та занесло до кювету, в салоні автомобіля перебував і пасажир ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 , якого після ДТП було доставлено до лікарні з тілесними ушкодженнями. 03.02.2020 року за даним фактом слідчим відділенням було розпочате досудове розслідування кримінального провадження №0000032 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Під час проведення огляду місця ДТП був вилучений автомобіль марки УАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , яким на момент ДТП керував ОСОБА_5 , власником якого є фермерське господарство «Агрохолдинг 2007». Посилаючись на те, що вилучений автомобіль є речовим доказом злочину, а по кримінальному провадженню необхідно провести ряд експертиз з його використанням, просив накласти на нього арешт.
В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, про місце і час розгляду клопотання повідомлені належним чином. Слідчий СВ Буринського ВП Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 , підтримуючи подане клопотання, просив судовий розгляд провести без його участі, про що повідомив суд письмовою заявою.
Представник фермерського господарства «Агрохолдинг 2007», яке є власником вищевказаного автомобіля, про розгляд клопотання повідомлений належний чином, в судове засідання не з`явився по невідомій причині.
ОСОБА_5 , який на момент ДТП керував автомобілем, про розгляд клопотання повідомлений належними чином. Згідно телефонограми, яка надійшла від нього, останній не заперечував про розгляд клопотання без його участі.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється відповідно до положень ч.4 ст. 107 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчим суддею, встановлено, що слідчим слідчого відділення Буринського ВП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000032 від 03.02.2020 року за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України по факту порушення правил безпеки дорожнього руху ОСОБА_5 , що спричинило потерпілому ОСОБА_6 тілесних ушкоджень.
03.02.2020 року, під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної події було вилучено автомобіль марки УАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , яким на момент ДТП керував ОСОБА_5 , власником якого, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого центром №5145, є фермерське господарство «Агрохолдинг 2007».
Вилучення вказаного майна було проведено для об`єктивного розслідування кримінального провадження, і є необхідність проведення ряду слідчих дій із його застосуванням і воно може бути використаний як речовий доказ, що також підтверджується постановою слідчого про визнання вилученого майна речовим доказом.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Крім того, ч. 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
На думку слідчого судді є правова підстава для накладення арешту на вилучене майно в ході огляду, а саме автомобіль марки УАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки воно є речовим доказом в розумінні ст.98 КПК України.

Європейський Суд з прав людини в своїх Постановах від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

З врахуванням обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України, відповідності майна, на яке накладається арешт, критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, приймаючи до уваги розумність та співрозмірність обмеження права власника майна і те, що таке втручання відповідає вимогам закону і не є свавільним, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання, із забороною власнику майна відчуження, розпоряджання, використання та проведення будь-яких ремонтних робіт.
Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Буринського ВП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 задовольнити.
Накласти арешт на вилучений 03.02.2020 року, в ході проведення огляду місця події, автомобіль марки УАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , яким на момент дорожньо - транспортної пригоди керував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , власником якого є фермерське господарство «Агрохолдинг 2007», з позбавленням права відчуження, розпорядження та їх використання та проведення будь-яких ремонтних робіт.
Ухвалу на виконання направити до Буринського ВП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1