Справа №359/6997/19
Провадження №1-кс/359/2503/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 серпня 2019 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення у кримінальному провадженні №0000588, розпочатому за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.409 КК України,

встановив:

І. Суть процесуального питання, що вирішується ухвалою.

1. В липні 2019 року слідчий Третього СВ ДБР, розташованого у м. Києві, ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним клопотанням та обґрунтовує його тим, що до ЄРДР внесено відомості про те, що військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_4 ухилився від військової служби в умовах особливого періоду шляхом підроблення документів та обману. Такі дії кваліфіковані за ч.3 ст.409 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що приблизно в кінці листопада 2017 року ОСОБА_4 надав до відділення персоналу військової частини НОМЕР_1 свідоцтво про хворобу №1564 від 31 жовтня 2017 року, видане госпітальною військово-лікарською комісією військової частини НОМЕР_2 , з особистим рапортом про звільнення його від проходження військової служби за станом здоров`я. Приблизно 25-26 грудня 2017 року до військової частини НОМЕР_1 надійшов витяг з наказу командувача ІНФОРМАЦІЯ_1 №532 від 21 грудня 2017 року про звільнення з військової служби за станом здоров`я ОСОБА_4 . Однак, ОСОБА_4 протягом 2017-2018 років не звертався за медичною допомогою до вказаного лікувального закладу військової частини НОМЕР_2 . З метою встановлення обставин скоєння кримінального правопорушення виникла необхідність проведення почеркознавчої та технічної експертизи оригіналу свідоцтва про хворобу №1564 від 31 жовтня 2017 року, виданого на ім`я ОСОБА_4 . Тому слідчий Третього СВ ДБР, розташованого у м. Києві, ОСОБА_3 просить надати йому, прокурору військової прокуратури ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 та оперуповноваженому ГУ військової контррозвідки ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 та Ірпінського військового шпиталю, а саме: документів, які містять вільні зразки підпису посадових осіб Ірпінського військового шпиталю ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_9 , а також відбитки гербових печаток Ірпінського військового шпиталю та ІНФОРМАЦІЯ_4 .

2. Слідчий Третього СВ ДБР, розташованого у м. Києві, ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. Як вбачається з ч.4 ст.163 КПК України його неприбуття в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

ІІ. Норми права, якими керується слідчий суддя при постановленні ухвали.

3. Відповідно до ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провад-ження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридич-ної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального про-вадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлен-ня важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронюва-ну законом таємницю.

4. Згідно з ч.6 цієї статті слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

ІІІ. Мотиви, якими керується слідчий суддя при постановленні ухвали.

5. Встановлено, що до ЄРДР внесено відомості про те, що військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_4 ухилився від військової служби в умовах особливого періоду шляхом підроблення документів та обману. Такі дії кваліфіковані за ч.3 ст.409 КК України.

6. Ці обставини підтверджуються витягом з кримінального провадження №0000588 (а.с.5).

7. З копії протоколу допиту свідка ОСОБА_10 (14-15) вбачається, що приблизно в кінці листопада 2017 року ОСОБА_4 надав до відділення персоналу військової частини НОМЕР_1 свідоцтво про хворобу №1564 від 31 жовтня 2017 року, видане госпітальною військово-лікарською комісією військової частини НОМЕР_2 , з особистим рапортом про звільнення його від проходження військової служби за станом здоров`я. Приблизно 25-26 грудня 2017 року до військової частини НОМЕР_1 надійшов витяг з наказу командувача Повітряних Сил ЗС України №532 від 21 грудня 2017 року про звільнення з військової служби за станом здоров`я ОСОБА_4 .

8. Однак, з листа командира військової частини НОМЕР_2 №1243 від 4 червня 2019 року (а.с.22) вбачається, що ОСОБА_4 протягом 2017-2018 років він не звертався за медичною допомогою до лікувального закладу.

9. З метою встановлення обставин скоєння кримінального правопорушення виникла необхідність проведення почеркознавчої та технічної експертизи медичних документів.

10. З огляду на це слідчий суддя вважає допустимим надати слідчому Третього СВ ДБР, розташованого у м. Києві, ОСОБА_3 та прокурору військової прокуратури ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять вільні зразки підпису посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_9 , а також відбитки гербових печаток ІНФОРМАЦІЯ_5 та ІНФОРМАЦІЯ_4 , з можливістю вилучення їх оригіналів.

11. Водночас, у витязі з кримінального провадження №0000588 (а.с.5) відсутні жодні відомості про оперуповноваженого ГУ військової контррозвідки Департаменту контррозвідки СБУ ОСОБА_6 . До клопотання також не приєднано жодного документу на підтвердження того, що вказана посадова особа має право проводити слідчі та оперативні заходи під час досудового розслідування цього кримінального провадження.

12. З огляду на це слідчий суддя вважає, що підстави для надання вказаній посадовій особі дозволу на тимчасовий доступ до документів, тим більш з можливістю вилучення їх, відсутні. Тому у задоволенні клопотання в частині цієї вимоги належить відмовити.

Керуючись ст.163, ч.2 ст.369, ч.3 ст.371, ст.372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання слідчого Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення задовольнити.

Надати слідчому Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_3 та прокурору військової прокуратури ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 , тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_1 ) та Ірпінського військового шпиталю ( АДРЕСА_2 ), а саме: документів, які містять вільні зразки підпису посадових осіб Ірпінського військового шпиталю ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_9 , а також відбитки гербових печаток ІНФОРМАЦІЯ_5 та ІНФОРМАЦІЯ_4 .

У задоволенні клопотання в частині інших вимог слідчому третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідування розташованого у місті Києві ОСОБА_3 , відмовити.

Ухвала слідчого судді діє протягом 30 днів з дня її винесення.

Ухвала слідчого судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1