Ухвала
іменем України
12 травня 2020 року
м. Київ
справа № 487/4593/19
провадження № 51-5217впс19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянув у судовому засіданні подання голови Миколаївського апеляційного суду

про передачу кримінального провадження за скаргою ОСОБА_5

на постанову слідчого Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого

у м. Миколаєві, від 30 травня 2019 року про відмову у визнанні потерпілим, з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва

від 14 червня 2019 року, з одного суду апеляційної інстанції до іншого,

встановив:
До Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) надійшло подання голови Миколаївського апеляційного суду про передачу кримінального провадження за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, від 30 травня 2019 року про відмову у визнанні потерпілим, з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 14 червня 2019 року, з одного суду апеляційної інстанції до іншого.
Подання мотивовано тим, що в результаті проведення автоматизованого розподілу судової справи між суддями неможливо утворити склад суду для апеляційного розгляду вказаного кримінального провадження.
Учасників судового провадження належним чином повідомлено про день і час розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися, клопотань про відкладення розгляду не надійшло, що не перешкоджає розгляду цього подання.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені у поданні доводи, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що подання голови Миколаївського апеляційного суду підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 31 КПК кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження може бути передано на розгляд

до іншого суду, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Зі змісту подання та матеріалів провадження вбачається, що в Миколаївському апеляційному суді утворена постійно діюча колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ, до якої входять п`ять суддів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 14 квітня 2020 року задоволено заяву ОСОБА_5 про відвід суддів ОСОБА_10 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 .
Крім того, згідно з долученими до подання протоколом та звітом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 квітня 2020 року, суддю ОСОБА_9 виключено з розподілу у звязку з недопустимістю повторної участі

в розгляді справи.

На підставі рішення зборів суддів Миколаївського апеляційного суду від 13 квітня

2020 року, та відповідно до п. 2.3.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України 26.11.2010 №30

(зі змінами і доповненнями від 15.09.2016 №58) та п. 2.19 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Миколаївському апеляційному суді, затверджених рішенням зборів суддів Миколаївського апеляційного суду від 02.10.2018, заступника голови суду ОСОБА_7 виключено з автоматизованого розподілу у зв`язку

з необхідністю підготувати аналіз стану здійснення кримінального судочинства місцевими судами міста Миколаєва та Миколаївської області, а також Миколаївським апеляційним судом за 2019 рік, строком до повного його виконання.
Отже, п`ятеро з п`яти суддів постійно діючої колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ не можуть брати участь в розгляді апеляційної скарги ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 14 червня

2019 року з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК.

Відповідно до засад автоматизованої системи документообігу суду в Миколаївському апеляційному суді, затверджених Рішенням зборів суддів Миколаївського апеляційного суду від 18 березня 2020 року, у разі неможливості АСДС визначити склад колегії суддів при оскарженні ухвали слідчого судді та оскарженні ухвали судді щодо продовження строків тримання під вартою, постановленою під час судового провадження у суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, розгляду подання місцевого суду

або клопотання сторін щодо направлення кримінального провадження з одного суду

до іншого, з числа суддів судової палати з розгляду кримінальних справ, через відсутність необхідної кількості суддів, склад колегії суддів, окрім судді-доповідача по справі, визначається за допомогою АСДС з числа слідчих суддів: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .
За таких обставин, в Миколаївському апеляційному суді відсутня необхідна кількість суддів для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 14 червня 2019 року.

Зважаючи на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що подання голови Миколаївського апеляційного суду підлягає задоволенню з огляду на обґрунтовані доводи про неможливість утворити склад суду для судового розгляду, у зв`язку з чим кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, від 30 травня 2019 року

про відмову у визнанні потерпілим, з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 14 червня 2019 року, необхідно передати із Миколаївського апеляційного суду на розгляд іншого найбільш територіально наближеного апеляційного суду Херсонського апеляційного суду.

Керуючись статтями 32, 34 КПК, Суд
постановив:
подання голови Миколаївського апеляційного суду задовольнити.
кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві,

від 30 травня 2019 року про відмову у визнанні потерпілим, з апеляційною скаргою

на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 14 червня 2019 року, передати до Херсонського апеляційного суду.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3