overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
20 лютого 2020 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду за адресою: м. Запоріжжя, пр. Перемоги, 107-б, клопотання прокурора про оголошення у розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.
Обвинувачений в підготовчі судові засідання систематично не з`являвся, причини неявки суду не повідомляв, у зв`язку з чим судом були постановлені ухвали про його примусовий привід від 23.05.2018, 27.02.2019, які залишилися не виконаними, місцезнаходження ОСОБА_4 невідоме.
За наслідками систематичної неявки в судове засідання обвинуваченого, прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого.
Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд встановив наступне.
Відповідно до ст. 335 КПК України суд вправі зупинити підготовче провадження, якщо обвинувачений ухиляється від явки до суду, або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, до його розшуку або видужання. Розшук обвинуваченого, який ухиляється від явки до суду, доручається слідчому та/або прокурору.
Оскільки ОСОБА_5 ухиляється від явки до суду, місце його перебування невідоме, суд вважає за необхідне оголосити його розшук, а провадження у справі зупинити до його розшуку.
Одночасно суд, на підставі чч. 1 і 2 ст. 139, ст. 140 КПК України вважає за необхідне негайно, після встановлення місця перебування обвинуваченого, застосувати до нього примусовий привід.
Виконання ухвали слід доручити співробітникам Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, а контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2.
Керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 139, ст. ст. 140, 143, 314, 323, 335 КПК України, суд
Оголосити розшук ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 407 КК України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
При встановленні місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , надати дозвіл на його затримання та негайний примусовий привід до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-Б.
Копію ухвали надіслати до Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області для виконання, та до Військової прокуратури Запорізького гарнізону Південного регіону України для контролю за виконанням.
Зупинити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до розшуку обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначеня судового розгляду

14.02.2020 року суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , вивчивши клопотання прокурора про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :

Прокурор Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про закриття кримінального провадження № 0000817 від 05.09.2014 р. за ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 284КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, здійснюється судом за клопотанням прокурора.
Керуючись ст. 284 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання прокурора Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000817 від 05.09.2014 р. за ч. 1 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 21.02.2020р.
Про час та місце судового засідання повідомити прокурора, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/447/106/20
Справа №447/2683/19
У Х В А Л А
про привід

17.02.2020 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві Львівської області матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 3 КК України, -

в с т а н о в и в :

Миколаївським районним судом Львівської області на 17.02.2020 року було призначено судове засідання з розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 3 КК України .

Однак в судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 причину неявки суду не повідомив.

Оскільки неявка в судове засідання обвинуваченого перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід.

Керуючись ст. 323 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_1 в судове засідання на 17.03.2020 року на 14:00 годину.

Копію ухвали про привід надіслати начальнику Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області для виконання та Миколаївському відділу Золочівської місцевої прокуратури Львівської області для організації контролю.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 459/1879/19
Провадження № 1-кп/459/192/2020
УХВАЛА
судового засідання

19 лютого 2020 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Червонограді Львівської області кримінальне провадження за № 0000690 від 11.06.2019 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам статті 291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне цьому суду.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Будь-яких інших клопотань не заявлено.

Поряд з цим, у провадженні цього ж складу суду перебуває інші об"єднані кримінальні провадження відносно ОСОБА_5 .

Відповідно до вимог ст. 334 КПК України дані провадження слід об`єднати в одне.

З`ясувавши думку учасників судового провадження, встановивши відсутність обставин, передбачених у пунктах 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, керуючись ст.ст. 315, 316, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :
Кримінальне провадження за № 0000690 від 11.06.2019 року та кримінальні провадження № 0001922 від 07.11.2017 року, №0000788 від 10.05.2018 року, №0001335 від 19.08.2018 року, № 0000525 від 20.03.2018 року об`єднати в одне провадження та присвоїти їм єдиний номер № 459/3217/17.

Підготовче провадження закінчити.

Призначити судовий розгляд об`єднаного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Червоноградського міського суду Львівської області на 19.02.2020 р. о 14:30 год.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 944/365/20
Провадження №1-кп/944/661/20
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

21.01.2020 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні №0000038 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.396 КК України,

в с т а н о в и в :

16.01.2020 до Яворівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.396 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.396 КК України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 14 год. 10 хв. 20 лютого 2020 року в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області.
В підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/1038/20
Провадження № 1-кс/591/551/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2020 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність службової особи прокуратури Сумській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Скаржник ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримав, просив її задовольнити, зазначив, що на його думку слідчий Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , при проведенні несанкціонованого слідчим суддею обшуку 19.05.18 року штучно створив докази по кримінальному провадженню №0000317, а саме виготовив відеофіксацію обшуку домоволодіння вже після фактичного проведення цього обшуку.

Представник прокуратури Сумської області в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином.

Дослідивши подану скаргу та матеріали, які були додані до неї, суд встановив наступне.

Прокуратурою Сумської області було внесено до ЄРДР відомості щодо повідомлення ОСОБА_5 та його захисником ОСОБА_3 про неправомірні дії працівників поліції Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та прокурора Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_8 .

Скаржник вказує на те, що окрім раніше зазначених відомостей йому відомо, що 19.05.18 року слідчий Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 штучно створив докази по кримінальному провадженню №0000317, а саме виготовив відеофіксацію обшуку домоволодіння вже після фактичного проведення цього обшуку.

Ст. 214 КПК України передбачає, що після подання заяви або повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення відповідною посадовою особою (слідчим чи прокурором) обставин, що можуть свідчити про вчинення особою кримінального правопорушення, слідчий чи прокурор зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.214 КПК України визначено перелік відомостей, котрі вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На стадії вирішення питання щодо внесення відомостей до ЄРДР слідчий суддя не має змоги оцінювати правильність тверджень викладених в заяві, вирішувати питання щодо об`єктивної сторони вчиненого злочину, мети та мотивів вказаного заявником кримінального правопорушення.

У заяві ОСОБА_3 наявний достатній обсяг відомостей для внесення до ЄРДР. Тому скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 - задовольнити.

Зобов`язати службову особу прокуратури Сумської області, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, викладені у заяві ОСОБА_3 від 17.02.20 до прокурора Сумської області, щодо дій слідчого Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 592/1769/20
Провадження № 1-кс/592/874/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 про арешт майна в кримінальному провадженні №0000497 внесеному до ЄРДР 06.02.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-

встановив:
Слідчий своє клопотання обґрунтовує тим, що Сумським ВП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000497 від 06.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та клопоче про накладення арешту на майно вилучене 06.02.2020 р. під час проведення огляду місця події.

Слідчий в судове засідання не з`явився.

Вивчивши клопотання та додані матеріали, приходжу до наступного висновку.

Вимоги до клопотання про арешт майна викладені в ст. 171 КПК України та повинні містити відомості серед іншого стосовно підстави і мети відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 171 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

В матеріалах клопотання відсутні данні про вартості майна. Крім того в клопотанні не зазначено підстави та мета необхідності накладання арешту, не надано доказів про власника майна.

Оскільки в клопотанні не зазначено об`єктивних підстав та наявність об`єктивних відомостей у зв`язку з якими необхідно здійснити арешт майна, відомостей про вартість майна та інших матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання, вважаю за необхідне повернути його для усунення недоліків та встановити строк для усунення недоліків сімдесят дві години.

На підставі викладеного і керуючись ст.171, ч.3 ст.172 КПК України,-

постановив:
Клопотання старшого слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 про арешт майна в кримінальному провадженні №0000497 внесеному до ЄРДР 06.02.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, повернути прокурору, який погодив клопотання прокурору Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та встановити строк для усунення недоліків сімдесят дві години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/5241/19
Провадження № 1-кп/589/451/20
УХВАЛА
Іменем України
/резолютивна частина/
23 січня 2020 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання прокурора звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,

...
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України у звязку з добровільною видачею зброї та бойових припасів, кримінальне провадження закрити.

Речові докази: пістолет "Zoraki-MOD 914-S" калібру 9 мм № НОМЕР_1 та 5 патронів калібру 9 мм Р.А. знищити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 594/257/20
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

20 лютого 2020 року м.Борщів

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 грудня 2019 року за № 0000351, щодо обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

19 лютого 2020 року до Борщівського районного суду Тернопільської області від заступника керівника Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 грудня 2019 року за № 0000351, щодо обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

За таких обставин вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання за участю прокурора з числа групи прокурорів по даному кримінальному провадженні, потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Підстав для призначення запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

Керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :
Призначити за обвинувальним актом щодо обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Борщівського районного суду Тернопільської області ( м. Борщів вул. Я.Кондри 5 ) 26 лютого 2020 року о 10 год. 30 хв.

В підготовче судове засідання викликати прокурора з числа групи прокурорів, що здійснюють процесуальні повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 1121/6380/12
Провадження №1- о/401/1/20
Вступна та резолютивна частини
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2020 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську заяву ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 березня 2013 року , яким його засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України, -

УХВАЛИВ:
Заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 березня 2013 року, яким його засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 07 днів з дня її оголошення, а засудженим, який утримується під вартою в той же строк з дня отримання її копії.

Повний зміст ухвали буде оголошено 21 лютого 2020 року об 11 год. 50 хв.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Справа № 638/766/20
Номер провадження 1 КС/638/371/20
УХВАЛА

21 січня 2020 року слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в порядку ст. 303 КПК України,

установив:

20.01.2020 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє від імені підозрюваного ОСОБА_3 на підставі договору № 0214 про надання правової допомоги від 14.01.2020 р., свідоцтва про право на заняття адвокатською № 1838, виданого на підставі рішення кваліфікаційно дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області від 27.03.2013 р. № 7, ордеру серія ХВ № 662650 від 20.01.2020 р., в якій він просить поновити строк для подачі скарги на бездіяльність слідчого у неповерненні тимчасово вилученого майна. Визнати незаконною бездіяльність слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП Харківської області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна мобільного телефону «iPhone X», належного ОСОБА_3 . Про час та місце розгляду повідомити його належним чином.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ч. ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, не вбачається.

За вказаних обставин слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду в судовому засіданні у строки, визначені ч. 2 ст. 306 КПК України.

Скарга підсудна слідчому судді Дзержинського районного суду м. Харкова відповідно до ст. 218 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303 305 КПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в порядку ст. 303 КПК України.

Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 23 січня 2020 року на 10:40 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, буд. 52 В, каб. 122.

У судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа №639/845/20
Провадження №1-в/639/165/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
20 лютого 2020 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

представника установи ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Харкова клопотання про зарахування строку тримання в місцях попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до вимог ст.72 КК України та застосування покарання за наявності кількох вироків засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню доньку, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,засудженого

-20.02.2018 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст.190, ч.3 ст. 185, ст. 70 КК України, з урахуванням ухвали Харківського апеляційного суду від 14.02.2019 року до 3 років позбавлення волі;
-08.11.2018 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;
-08.04.2019 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,-

ВСТАНОВИВ:
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

Керуючись вимогами ст. 72 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку тримання в місцях попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до вимог ст.72 КК України та застосування покарання за наявністю кількох вироків - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова, а для засудженого, який тримається під вартою, з моменту вручення копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1