ЄУН № 337/4475/19
Провадження №1-кс/337/50/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 року слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 представником ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого

в с т а н о в и в:

14.01.2020 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого.

В обґрунтування скарги вказано, що в провадженні СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження № 0001497 від 23.08.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 2032 КК України.

17.10.2019 на підставі ухвали слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 10.10.2019, у приміщенні квартири АДРЕСА_1 відбувся обшук, в результаті якого вилучені речі без відповідного дозволу.

Так в ході проведення обшуку, відповідно до протоколу обшуку незаконно вилучено майно: мобільний телефон іmеі: НОМЕР_1 з сім-картою; мобільний телефон «Нuаwei» іmеі: НОМЕР_2 з сім-картою.
Відповідно до змісту ухвали Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 25.10.2019, слідчим суддею накладено арешт на зазначене майно, а саме, у вигляді заборони розпоряджатися та відчужувати, без заборони користуватися.

24.12.2019 представник власника майна звернувся із клопотанням до органу досудового розслідування із вимогою про повернення арештованого майна його власнику на зберігання, оскільки судом обмеження у вигляді заборони користуватися не накладався.

Станом на сьогоднішній день слідчий клопотання не задовольнив, майно його власнику не передав, з огляду на що останній допускає протиправну бездіяльність.

Просить зобов`язати слідчого СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області у кримінальному провадженні № 0001497 від 23.08.2019 , повернути ОСОБА_3 вилучене майно.

В судове засідання ОСОБА_3 ,та її представник не з`явились.

Слідчий надала заяву про розгляд скарги за її відсутності, також надала копію постанови від 24.12.2019 року про задоволення клопотання, і копію письмового повідомлення, із вказівками про знаходження майна не експертизі, та його повернення ОСОБА_3 відразу після отримання висновків експертизи разом з об`єктами.

На підставі ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів не проводилось.

Вивчивши матеріали скарги, надані документи, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Встановлено, що в провадженні СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області знаходяться матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001497від 23.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України.

Частиною 2 ст.168 КПК України визначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Ухвалою слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 25.10.2019 року, накладено арешт, у вигляді заборони розпоряджатися та відчужувати, без заборони користування, на майно, яке було вилучено в ході обшуку особи яка назвала себе як: ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкає АДРЕСА_2 , під час проведення обшуку в приміщенні кв. АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон НОМЕР_3 , з номером на SIM- карт НОМЕР_4 ; мобільний телефон «Нuаwei» IMEI: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 з SIM-картою НОМЕР_7 ; предмет, який нагадує магнітний ключ.
На даний час ухвала Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 25.10.2019 року про накладення арешту на вилучене майно, не скасована, арешт є чинним, вилучене майно постановою слідчого від 18.10.2019 року визнано речовими доказами, триває досудове слідство.
Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання про арешт цього майна; у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.

Відповідно до ч.6 ст.100 КПК України, речові докази повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
Судом встановлено, що 24.12.2019 року, ОСОБА_3 через свого представника ОСОБА_6 зверталась до Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області з клопотанням про повернення майна за кримінальним провадженням №0001497від 23.08.2019 року.

Відповідно до письмового повідомлення та, постанови слідчого від 24.12.2019 року, клопотання ОСОБА_6 представника ОСОБА_3 про повернення тимчасово вилученого майна, задоволено із вказівкою про знаходження майна не експертизі, та його повернення ОСОБА_3 відразу після отримання висновків експертизи разом з об`єктами. Таким чином підстав для задоволення скарги не має у зв`язку з припиненням слідчим дії чи бездіяльності, яка оскаржуються, а провадження за скаргою підлягає закриттю на підставі ч. 2 ст. 305 КПК України.
Керуючись ст. 303, 304, 305, 307 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження за скаргою представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1