Справа №339/186/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 липня 2020 року м. Болехів

Слідчий суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Долинського відділу Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000309 від 29 червня 2020 року, за ознаками вчинення кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2020 року слідчий СВ Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про накладення арешту на автомобіль синього кольору марки «Volkswagen Passat», 2001 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_6 , із зберіганням на території господарського двору Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано Франківській області, шляхом заборони користування, відчуження, розпорядження ним особам, які наділені правами на вище вказані дії.

Клопотання мотивовано, що досудовим розслідуванням встановлено, що 28 червня 2020 року близько 21 год. водій ОСОБА_7 , керуючи вказаним автомобілем та рухаючись центральною дорогою по вул. 24 серпня в м. Болехів Івано-Франківської області, в напрямку м. Долина, не врахував дорожню обстановку та допустив зіткнення із недіючим житловим приміщенням (будинок АДРЕСА_1 ). В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження, від яких помер в кареті ШМД.

28 червня 2020 року в ході проведення огляду місця події, було виявлено та вилучено вказаний автомобіль, власником якого являється ОСОБА_6 .

Відповідно до довіреності від 19 березня 2020 року користувачами даного автомобіля являються ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , який поміщено на територію господарського двору Долинського ВП.

29 червня 2020 року автомобіль визнано речовим доказом в кримінальному провадженні №0000309 від 29 червня 2020 року.

З метою збереження речових доказів та необхідності проведення дослідження траспортного засобу та документів виникла необхідність для накладення арешту на автомобіль, який є предметом злочину та міг зберегти на собі сліди кримінального правопорушення.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, вказуючи, що накладення арешту на автомобіль пов"язане з необхідністю проведення судових експертиз.

Власник майна ОСОБА_9 та користувач ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися, хоч були повідомлені належним чином, їх неявка не є перешкодою для розгляду клопотання та не суперечить вимогам ст.172 КПК України.

Слідчий суддя, заслухавши слідчого, перевіривши відповідність вказаного клопотання вимогам ст. 171 КПК України, встановив наступне.

Згідно із ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Встановлено, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт у клопотанні, вилучене 28 червня 2020 року, що є вихідним днем ( неділя) та наступний день 29 червня 2020 року також є вихідним днем.

З вказаним клопотання слідчий звернувся до суду 30 червня 2020 року, тобто в наступний день після вихідних.

Отже, клопотання про арешт майна подане у строки, передбачені кримінально-процесуальним законом.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження ( ч. 1 ст. 170 КПК України).

З аналізу загальних правил застосування заходів забезпечення кримінального провадження вбачається, що арешт майна може мати місце, зокрема, коли існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального злочину, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

З огляду на те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд вважає необхідним враховувати позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).

Зокрема, як встановлено досудовим слідством, 28 червня 2020 року близько 21 год. водій ОСОБА_7 , керуючи автомобілем Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 синього кольору, рухаючись центральною дорогою по вул. 24 серпня в м. Болехів Івано-Франківської області, в напрямку м. Долина, не врахував дорожню обстановку та допустив наїзд на недіюче житлове приміщення (будинок АДРЕСА_1 ). В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження, від яких помер в кареті ШМД.

29 червня 2020 року відомості за вказаним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000309 за ознаками вчинення кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та розпочато досудове розслідування (а.с.3).

В той же день проведено огляд місця події та складено протокол огляду місця події, з якого вбачається, що по вул. 24 серпня м. Болехів Івано-Франківської області виявлено та вилучено сліди осипу штукатурки та скла, сліди речовини чорного кольору схожого на мастило автомобіля Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 та вилучено вказаний автомобіль і поміщено на територію Долинського ВП (а.с.5-6).

Згідно реєстраційної картки транспортного засобу, власником автомобіля Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_6 (а.с.8).

Згідно довіреності від 19 березня 2020 року користувачами вказаного автомобіля є ОСОБА_7 , ОСОБА_8 (а.с.7).

29 червня 2020 року вищевказаний автомобіль визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні (а.с.9).

Отже, слідчим поза розумним сумнівом доведено наявність достатніх підстав вважати, що вказаний транспортний засіб, що вилучений під час огляду місця події 28 червня 2020 року відповідно до ст. 98 КПК є речовим доказом, оскільки зберіг на собі сліди вчиненого злочину і може бути використаний як доказ у кримінальному провадженні, тобто відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Окрім цього, слідчим доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 170 КПК України. Зокрема, майно має ознаки речового доказу, з метою проведення експертизи та встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, транспортний засіб важливо зберегти у стані, якому він знаходився на час вилучення, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на вказане вище майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя враховує, що накладення арешту на транспортний засіб для кримінального провадження має вагоме значення як речового доказу, який зберіг на собі його сліди та сам по собі в сукупності з іншими речами та документами має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, унеможливить знищення слідів, залишених водієм, що в подальшому дозволить провести ряд судових експертиз .

Однак, розглядаючи вимогу в частині зберігання транспортного засобу на території господарського двору Долинського ВП Калуського ВПГУНП в Івано-Франківській області, що в м. Долина по вул. Яворницького, 8, суд вважає, що вказаний автомобіль слід зберігати тільки до моменту проведення експертизи.

Після проведення вказаної експертизи та отримання висновку експерта з метою забезпечення прав на володіння майном та відповідальності за його стан, автомобіль повинен бути переданий на відповідальне зберігання власнику .

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 р. у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 167,170-173, 309 КПК України, суд,

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль синього кольору марки «Volkswagen Passat», 2001 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_6 , проживаючий по АДРЕСА_2 .

Зберігати вказаний автомобіль на території господарського двору Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, що в м. Долина по вул. Яворницького, 8 до проведення експертизи шляхом заборони користування, відчуження, розпорядження ним особам, які наділені правами на вище вказані дії.

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого СВ Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Т. Дарвай.

Роз"яснити, що відповідно до вимог ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково, якщо буде доведено, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1