Справа № 592/157/20
Провадження № 1-кс/592/136/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, що подала скаргу ОСОБА_3 , прокурорів Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області про закриття кримінального провадження, -

встановив:
ОСОБА_3 в своїй скарзі до суду від 08.01.2020 року ставить питання про скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0000119 від 01.12.2012 р. відкритого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 185, ст. 356; ч. 4 ст. 358 КК України.

Вважає, що постанова є незаконною та передчасною через те, що її висновки не відповідають зібраним матеріалам і доказам, а слідчим не перевірені всі обставини справи та невірно надана оцінка показам свідків.

У судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав в повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували проти задоволення скарги, вважали постанову про закриття кримінального провадження законною і обґрунтованою, оскільки досудове розслідування проведено повно і всебічно.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області проводилося досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000119, внесеному до ЄРДР від 01.12.2012. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 185, ст. 356; ч. 4 ст. 358 КК України.

Постановою старшого слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 від 28.12.2019 р. матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за №0000119 від 01.12.2012 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 185, ст. 356; ч. 4 ст. 358 КК України закрито, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Частина 1 ст. 185 КК визначає крадіжку як таємне викрадення чужого майна. З об`єктивної сторони крадіжка відноситься до злочинів з матеріальним складом. Тому, крім діяння (таємного викрадення), обов`язковими її ознаками є позитивна матеріальна шкода, спричинена власнику викраденого майна, яка визначається його вартістю, а також причинний зв`язок між цією шкодою і таємним викраденням.

Частина 3 ст. 185 КК передбачає крадіжку, поєднану з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або таку, що завдала значної шкоди потерпілому. Крадіжка, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище, передбачає визначення, по-перше, ознак «житло», «інше приміщення», «сховище»; по-друге, ознак «проникнення». Тільки сукупність цих ознак дає можливість кваліфікувати крадіжку за ч. 3 ст. 185 КК України.

Діяння, передбачене диспозицією ст. 356 КК України з об`єктивної сторони характеризується сукупністю таких ознак: 1) самовільним, всупереч встановленому законом порядку, вчиненням будь-яких дій; 2) оспорюваністю правомірності цих дій з боку інших громадян або юридичних осіб; 3) заподіянням такими діями значної шкоди правоохоронюваним інтересам; 4) причинним зв`язком між діями винної особи та значною шкодою.

Об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України може набувати вигляду: 1) підроблення посвідчення або іншого офіційного документа; 2) збуту підробленого офіційного документа; 3) виготовлення підроблених печатки, штампу або бланку; 4) збуту таких штампів, печаток, бланків; 5) складання або видачі підробленого офіційного документа; 6) використання завідомо підробленого документа.

Під час досудового розслідування був допитаний як потерпілий ОСОБА_3 , який стверджував, що ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 викрали з с. Руднівка трактор ДТ-70 та запчастини до нього, а також з с. Кровне трактор ДТ-75 в неробочому стані та запчастини до нього, також потерпілий вказав, що ОСОБА_11 на виконання вказівки ОСОБА_10 викрав з житлового вагончика покривало на диван, а також про те, що ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та інші особи зламали замки на контейнерах та викрали цепок, набір ключів та інше майно, крім того зазначив, що невстановлена особа перебуваючи в піщаному кар`єрі, що розташований в с. Руднівка, Сумського району, скоїла крадіжку запчастин з тракторів та викрадення електрогенератору з житлового вагончику, а також про незаконне використання його майна на кар`єрі в с. Руднівка.

У ході досудового розслідування допитаний як потерпілий ОСОБА_3 , який стверджував, що з території кар`єру в с. Руднівка ОСОБА_10 та іншими особами незаконно вивезено відходи ливарного виробництва та невідомими особами вивозяться цегляні відходи.

Крім того, допитаний як потерпілий ОСОБА_3 , який стверджував, що ОСОБА_10 продав ОСОБА_3 три трактори, на які ОСОБА_10 не мав права власності, та документи на них отримані останнім незаконним шляхом.

Також, допитаний як потерпілий ОСОБА_3 , який стверджував, що до Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_12 надані завідомо неправдиві документи, а також про те, що ОСОБА_13 використано підроблену довіреність.

Слідчим допитані численні свідки за місцем роботи ОСОБА_3 на піщаному кар`єрі в с. Руднівка, витребувана інформація з ПАТ «Центроліт», згідно якої ОСОБА_3 працював на підприємстві охоронником безперервно з 01.11.2008 по 06.05.2011 р., встановлено, що до його функціональних обов`язків входило охорона території кар`єру, візуальний контроль, пропуск робітників об`єкту, відвідувачів, автомобільний транспорт, звірка супровідних документів, цілісність об`єкту. У матеріалах кримінального провадження наявні договір купівлі-продажу від 22.02.2007 р. разом із додатком №1 до договору та актом приймання передачі металевих контейнерів та побутового житлового приміщення типу «битовка». Також було встановлено, що на території кар`єру майно ОСОБА_3 не перебувало.

Проведеними слідчими діями не підтвердились твердження потерпілого ОСОБА_3 щодо викрадення з с. Руднівка трактору ДТ-70 та запчастин до нього, а також з с. Кровне трактору ДТ-75 в неробочому стані та запчастин до нього, викрадення з житлового вагончика покривала, цепку та набору ключів, інших запчастин з тракторів та електрогенератору з житлового вагончику, а також незаконного використання його майна на кар`єрі в с. Руднівка.

Показання потерпілого ОСОБА_3 проаналізовані слідчим у сукупності з показаннями свідків у кримінальному провадженні, письмовими доказами і цим доказам слідчим надана правильна оцінка.

У ході досудового розслідування встановлено, що відповідно до договору про співпрацю від 20.11.2007 №20/11 між ПАТ «Центроліт» та ТОВ «Укрвтормет-Союз» роботи на піщаному кар`єрі в с. Руднівка відбувалися відповідно до актів виконаних робіт. Слідчим допитані численні свідки, зокрема працівники ПАТ «Центроліт» та ТОВ «Укрвтормет-Союз», витребувана підтверджуюча інформація ПАТ «Центроліт» та ТОВ «Укрвтормет-Союз», однак твердження потерпілого ОСОБА_3 щодо незаконного вивезення відходів ливарного виробництва та цегляних відходів не підтвердились.

Потерпілим ОСОБА_3 право власності на майно, яке він зазначає у своїх заявах, не підтверджено. У той же час, звернення від посадових осіб ПАТ «Центроліт» та ТОВ «Укрвтормет-Союз» щодо викрадення належного їм майна з території кар`єру до правоохоронних органів не надходило.

Потерпілим ОСОБА_3 під час досудового розслідування не надано підтвердження про продаж йому трьох тракторів ОСОБА_10 , на які останній не мав права власності та на які незаконним шляхом були отримані документи, свідків вказаних подій не було.

Досудове розслідування за даним фактом проведено повно та об`єктивно, слідчим допитано як свідків осіб, на яких вказує сам потерпілий, надана оцінка отриманим доказам, якими твердження потерпілого ОСОБА_3 щодо наявних перед ним зобов`язань спростовані.

Слідчий суддя вважає за необхідне відзначити, що потерпілий ОСОБА_3 не був позбавлений можливості в судовому порядку, в порядку цивільного судочинства звернутись до суду із відповідним позовом про встановлення факту укладення договору купівлі-продажу.

Досудовим розслідуванням не підтвердились твердження потерпілого ОСОБА_3 щодо надання завідомо неправдивих документів до Зарічного районного суду м. Суми, а також про використання підробленої довіреності. Показання потерпілого ОСОБА_3 були проаналізовані слідчим у сукупності з показаннями свідків у кримінальному провадженні, і цим доказам надана відповідна оцінка.

У судовому засіданні не підтвердились доводи скаржника щодо залишених без виконання вказівок та комплексу слідчих (розшукових) заходів, оскільки матеріали кримінального провадження містять передбачені вказівками та оперативною нарадою у заступника прокурора району виконані заходи. (том 2, а.с. 64-78, том 5, а.с. 52-60, а.с. 61-66; а.с. 41-45; а.с. 75-80; а.с. 48-51; а.с. 81-84, том 4, а.с. 208-210, а.с. 141-149, а.с. 189-190, том 12, а.с. 163-165).

У своїй скарзі на постанову слідчого про закриття кримінального провадження ОСОБА_3 зазначає, що ОСОБА_10 здійснював тиск на свідків, примушуючи надавати їх неправдиві свідчення. Водночас, встановлено, що допитаний в якості свідка ОСОБА_14 пояснив, що погроз з боку ОСОБА_10 в їх бік не було (том 3 а.с. 179). Звернень до правоохоронних органів з боку свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 у вказаному провадженні стосовно фактів здійснення тиску на них з боку ОСОБА_10 не надходило.

Крім того, суд констатує, що відповідно до вимог ч.4 ст. 95 КПК України суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями наданими слідчому.

Також, варто відзначити, що договір № 06/04-11 від 06.04.2011 укладений між суб`єктами цивільних правовідносин, правомірність якого викликає сумнів у потерпілого ОСОБА_3 , який не є суб`єктом вказаних правовідносин, в межах відповідного судочинства не оскаржувався, в матеріалах кримінального провадження такі відомості відсутні.

У ході судового розгляду скарги спростовані доводи потерпілого ОСОБА_3 про не проведення за фактом викрадення запчастин з трактора ДТ-75 номер двигуна НОМЕР_1 досудового розслідування, оскільки в матеріалах провадження наявний рапорт слідчого та витяг із матеріалів кримінального провадження № 0000779 від 25.08.2015 р., із яких вбачається, що досудове розслідування за вищевказаним фактом здійснюється в межах кримінального провадження № 0000779, та вказані потерпілим ОСОБА_3 запчастини не були предметом розслідування кримінального провадження № 0000119 від 01.12.2012 р. (том 12, а.с. 167-168)

Слідчий суддя не погоджується з доводами особи, що звернулась до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, що слідчим у своїй постанові не надана оцінка викраденню запчастин які, з його слів, встановлювались саме ним на трактори ДТ-75, котрі використовувались на кар`єрі в с. Руднівка та перебували на ремонті в майстерні с. Кровне, оскільки в матеріалах кримінального провадження наявні численні протоколи допитів свідків, зокрема ОСОБА_11 (том. 5 а.с. 41-45), ОСОБА_16 (том. 5 а.с. 7-11), ОСОБА_17 (том 5 а.с. 75-80), ОСОБА_18 (том 4, а.с. 40-43), ОСОБА_19 (том. 5 а.с. 31-34), ОСОБА_14 (том 3, а.с. 166-169), ОСОБА_20 (том 4, а.с. 166-167), ОСОБА_21 (том 5 а.с. 48-51) , ОСОБА_22 (том 3, а.с. 61-62), ОСОБА_23 (том 3, а.с. 221-222), ОСОБА_24 (том 4 а.с. 175-179), ОСОБА_25 , (том 3, а.с. 83-85), ОСОБА_26 (том 3, а.с. 131-134), ОСОБА_7 (том 5, а.с. 61-66), якими дане твердження ОСОБА_3 спростовано.

Спростовані доводи ОСОБА_3 щодо невиконання слідчим ухвал слідчих суддів, оскільки в матеріалах кримінального провадження наявні відомості про виконання вимог, що передбачені ухвалами слідчих суддів, зокрема ухвалами від 26.09.2013 р. та 27.02.2017 р., так, порівнявши ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з фактичними обставинами, повідомленими ОСОБА_3 в його заяві про вчинення правопорушення, та фактичними обставинами, встановленими під час досудового розслідування, слідчий обґрунтовано прийшов до висновку, що викладені в заяві ОСОБА_3 доводи щодо викрадення саме його майна та припущення про причетність певних осіб до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, не знайшли свого підтвердження. (том 11, а.с. 118-125, том. 5 а.с. 41-45, том. 5 а.с. 7-11, том 5 а.с. 75-80, том 4, а.с. 40-43, том. 5 а.с. 31-34, том 3, а.с. 166-169, том 4, а.с. 166-167, том 5 а.с. 48-51, том 3, а.с. 61-62, том 3, а.с. 221-222, том 4 а.с. 175-179, том 3, а.с. 83-85, том 3, а.с. 131-134, том 5, а.с. 61-66).

Слідчий відобразив у постанові, чому він взяв до уваги одні докази у справі і критично поставився до доводів заявника та вірно надав правову оцінку встановлених обставин під час досудового розслідування, чим зокрема виконав вимоги ухвал слідчих суддів від 26.09.2013 та 27.02.2017.

Зокрема, слідчим у постанові про закриття кримінального провадження надано оцінку документам торгівельних організацій, а саме накладним та чекам на придбання запчастин та долучено до матеріалів провадження рішення Зарічного районного суду м. Суми від 09.01.2015 року у справі № 591/5593/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_10 , треті особи: ТОВ «Укрвтормет-Союз», ТОВ «Украгрозапчастина», ТОВ «Торговий дім «Тандем СВ», ТОВ «ТД «Рітейл К», ФОП « ОСОБА_27 » про визнання права власності на майно, яким ОСОБА_3 відмовлено в повному обсязі. (том 11, а.с. 118-125)

Слідчий суддя вважає за необхідне відзначити, що ОСОБА_3 не був позбавлений можливості в судовому порядку, в порядку відповідного судочинства оскаржити вищевказане рішення Зарічного районного суду м. Суми.

У скарзі на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 28.12.2019 р. ОСОБА_3 зазначає, що не допитані в якості свідків серед інших ОСОБА_28 та бухгалтер підприємства ТОВ «Укрвтормет-Союз» хоча у матеріалах кримінального провадження №0000119 наявні допити в якості свідків гр. ОСОБА_28 та бухгалтера підприємства ТОВ «Укрвтормет-Союз» ОСОБА_29 (том 5 а.с. 85-88; том 4 а.с. 211-213).

Так згідно з матеріалами кримінального провадження, підстав до проведення одночасних допитів гр. ОСОБА_3 з гр. ОСОБА_28 та ОСОБА_29 не має. (том 12, а.с. 163-166).

Щодо відсутності у оскаржуваній постанові часу проведення допиту свідків, варто зазначити, що законом не передбачена така вимога до слідчого, при цьому потерпілий не був позбавлений можливості ознайомитись із матеріалами кримінального провадження в межах досудового розслідування кримінального провадження, водночас наявний рапорт прокурора-процесуального керівника ОСОБА_30 про відмову потерпілого ОСОБА_3 ознайомитись із матеріалами кримінального провадження №0000119. (том 10, а.с. 1).

Крім того ОСОБА_3 зазначав, що у кримінальному провадженні, в рамках якого ним подано скаргу, слід було змінити кваліфікацію, а саме діяння за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 КК України за фактом вивезення майна із кар`єру в с. Руднівка та майстерень с. Кровне необхідно було кваліфікувати за ст. 186 КК України.

Дані доводи суд вважає необґрунтованими для скасування постанови про закриття кримінального провадження, оскільки в матеріалах кримінального провадження наявна відповідна постанова слідчого про відсутність підстав для зміни кваліфікації кримінального правопорушення, з якою суд погоджується. (том 12, а.с. 169).

В судовому засіданні встановлено, що слідчим під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000119 від 01.12.2012 р. проведено всі необхідні слідчі дії, передбачені чинним кримінальним законодавством.

Доказів оскарження дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора в кримінальному провадженні закриття якого оспорюється, які б вплинули на рішення про закриття кримінального провадження під час розгляду слідчому судді не надано.

Надані потерпілим ОСОБА_3 доводи щодо неналежного досудового розслідування під час розгляду скарги у суді спростовані в повному обсязі.

Таким чином вважаю, що слідчий дослідив всі можливі докази по справі та дав їм належну оцінку та прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 185, ст. 356; ч. 4 ст. 358 КК України. Враховуючи викладене приходжу до висновку, що в задоволенні вимог скарги слід відмовити.

Керуючись ст. 171-174, 234, 303, 309 КПК України, -

постановив:
У задоволенні вимог скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 від 28.12.2019 року про закриття кримінального провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст судового рішення виготовлено 30.01.2020 р.

Суддя ОСОБА_1