Справа № 577/392/20
Провадження № 1-кп/577/199/20
У Х В А Л А

"22" травня 2020 р. м.Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

законного представника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження №0001307 по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, освіта середня, раніше судимого:

1) 05.11.2008 року Солом`янським районним судом м.Києва за ст.ст.186 ч.2, 75 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки 6 місяців;

2) 27.04.2009 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 186 ч.2, 71 КК України до 4 років 7 місяців позбавлення волі;

3) 24.12.2015 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 186 ч.2, 75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Конотопського міськрайонного суду перебуває судове провадження відносно ОСОБА_7 за ст. 186 ч.2 КК України.

ОСОБА_7 продовжений запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави строком до 24 години 04.06.2020 року.

Прокурор пропонує продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 цей запобіжний захід до двох місяців. На обгрунтування зазначив, що судове провадження не може бути завершено до спливу раніше визначеного строку. Тому, з урахуванням ризику можливості вчиняти кримінальні правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню, які до теперішнього часу не перестали існувати, є необхідність у продовженні раніше обраного запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його адвокат ОСОБА_4 , кожен окремо, не заперечують задоволенню клопотання.

Потерпілий ОСОБА_5 та його законний представник ОСОБА_6 , кожен окремо, підтримали клопотання прокурора.

Вислухавши доводи учасників процесу, суд приходить до висновку про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_7 раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою виходячи із такого.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Враховуючи, що судове провадження не може бути завершено до спливу строку запобіжного заходу обраного обвинуваченому ОСОБА_7 , а ризики, наведені прокурором продовжують існувати, зокрема можливість вчинення інших кримінальних правопорушень та перешкоджання кримінальному провадженню, на що вказує неоднаразове притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності, зловживання спиртними напоями тощо, слід дійти висновку про необхідність продовження строку запобіжного заходу.

Керуючись: ст.ст. 331 ч.3, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Обвинуваченому ОСОБА_7 продовжити строк тримання під вартою без визначення застави до 24 години 19 липня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом семи днів з дня проголошення, а для обвинуваченого протягом того ж строку з дня отримання копії.

СуддяОСОБА_1