Справа № 541/335/20
Провадження № 1-кс/541/145/2020
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

18 лютого 2020 рокум.Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
представника власника майна ОСОБА_4 ,
представника власника майна адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання прокурора Миргородської місцевої прокуратури про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 0000119 від 15.02.2020,
ВСТАНОВИВ :
17 лютого 2020 року прокурор Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на автомобіль SKODA RAPID, д.н.з. НОМЕР_1 .

В обґрунтування клопотання вказував, що у провадженні СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.02.2020 за № 0000119 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 15 лютого 2020 року близько 11 год. 00 хв. в м. Миргород по вул. Гоголя, 186 водій автомобіля «Шкода Рапід», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись заднім ходом, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внаслідок ДТП відповідно до довідки КНП «Миргородська центральна районна лікарня» № 621 від 15.02.2020, ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої ключиці зі зміщенням, множинних переломів ребер справа зі зміщенням, підшкірна емфізема, осаднення шкіри обличчя, лівої кисті та був госпіталізований до КНП Миргородської ЦРЛ.
15.02.2020 в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди оглянуто та вилучено транспортний засіб марки «SKODA RAPID», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , з пошкодженням наявної вм`ятини на багажнику ліворуч із заду, що є характерними ознаками причетності до дорожньо-транспортної пригоди, який направлено на зберігання до майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Миргород, вул. Я. Усика, 34.

Вилучений в ході огляду автомобіль 15.02.2020 слідчим визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженню, про що винесено відповідну постанову.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 виданого центром 5341, транспортний засіб марки «SKODA RAPID», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, номер шасі (кузова) НОМЕР_2 належить ПрАТ «Миргородський Агрошляхбуд», розташованого за адресою: м. Миргород, вул. Шляхова, 6, яким на момент ДТП керував директор ПрАТ «Миргородський Агрошляхбуд» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час проведення досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вилучений в ході огляду автомобіль «SKODA RAPID», д.н.з. НОМЕР_1 , з метою подальшого проведення слідчих дій, а саме проведення в порядку ст. 240 КПК України з учасника ДТП слідчих експериментів із використанням вищевказаного транспортного засобу, призначення та проведення судової-автотехнічної експертизи, експертизи технічного стану транспортного засобу.

Даний речовий доказ має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Арешт вказаного майна є необхідним для забезпечення його зберігання до закінчення проведення відповідних слідчих дій, зокрема судових експертиз, а його повернення може перешкоджати всебічному, повному та об`єктивному дослідженню обставин кримінального провадження.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав викладених у ньому. Вказував, що застосування обмежень передбачених арештом є необхідним, з метою збереження автомобіля який визнаний речовим доказом по справі. Наголошував, що на даний час не призначені відповідні експертизи, не проведений огляд автомобіля експертом. До клопотання додані докази які підтверджують підставу та мету звернення до суду а також всі передбачені законом документи.
Представник власника майна ОСОБА_4 просив відмовити в задоволенні клопотання та повернути автомобіль. Вказував, що транспортний засіб є службовим автомобілем ПрАТ «Миргородський Агрошляхбуд», який необхідний для господарської діяльності підприємства.
Представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 зазначав, що клопотання підлягає задоволенню в частині позбавлення права на відчуження та розпорядження майном з метою збереження речового доказу. Разом з тим заборона користування майном та збереження його на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Миргородського ВП ГУНП є надмірним обтяженням оскільки призведе до надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності ПрАТ «Миргородський Агрошляхбуд». Вважав, що клопотання прокурора є необґрунтованим, оскільки не містить посилання на ризики, які є підставою для застосування арешту.
Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши клопотання та копії матеріалів наданих слідчим до нього, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що СВ Миргородського ВП проводиться досудове розслідування кримінального провадження за №0000119 від 15.02.2020 за ч. 1 ст. 286 КК України.
В ході якого під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди було оглянуто та вилучено транспортний засіб марки «SKODA RAPID», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, номер шасі (кузова) НОМЕР_2 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серія НОМЕР_3 власником вищевказаного автомобіля є ПРАТ «Миргородський Агрошляхбуд».
Постановою слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області від 15.02.2020 транспортний засіб визнано речовим доказом по кримінальному провадженню та визначено місце його зберігання - майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області.

Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Частиною 2 ст. 170 КПК передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст.170 КПК України);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст. 170 КПК України);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Як вбачається із матеріалів клопотання та пояснень учасників судового розгляду власником транспортного засобу автомобіля SKODA RAPID д.н.з. НОМЕР_1 є ПРАТ «Миргородський Агрошляхбуд». По даному кримінальному провадженню підозра будь-якій особі на час розгляду клопотання не висувалася, однак враховуючи, що майно про арешт якого заявлено клопотання є речовим доказом по кримінальному провадженню, мета, з якою застосовується арешт майна, зокрема забезпечення можливості використання його як доказу про обставини вчинення злочину, проведення експертиз, вказаний прокурором захід забезпечення кримінального провадження, на думку слідчого судді, є в даному випадку співрозмірним з тими обмеженнями, які існують під час згаданого досудового розслідування, необхідними для всебічного, повного встановлення обставин кримінального правопорушення.
На думку слідчого судді не заслуговують на увагу твердження адвоката ОСОБА_5 , що обтяження у вигляді заборони використання службового автомобіля керівника ПРАТ «Миргородський Агрошляхбуд», є надмірним обтяженням, оскільки в супереч принципу змагальності стороною захисту не надано будь яких доказів на підтвердження таких тверджень, як і не надано доказів яким чиномтимчасова відсутність службового автомобіля керівника підприємства призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності підприємства, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах вказаного підприємства чи третіх осіб.
Одночасно, безпідставними є посилання захисту на необґрунтованість клопотання, оскільки в клопотанні яке відповідає вимогам ст. 171 КПК України зазначена мета вжиття такого заходу - збереження речових доказів та до нього додані докази та документи передбачені законом. При цьому слідчий суддя наголошує, що завданням арешту майна є запобігання серед іншого можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження. Не застосування запропонованого стороною обвинувачення збереження слідів скоєння протиправного діяння які містяться на автомобілі SKODA RAPID д.н.з. НОМЕР_1 , та використання автомобіля за призначення може призвести до знищення чи псування цих слідів. Більше того, на час розгляду клопотання слідчим суддею всі необхідні слідчі дії серед іншого і проведення експертних досліджень, які спрямовані на виконання завдань кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду не вчинені.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 8, 86, 89, 94, 170, 171-173 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на майно, задовольнити.
Накласти арешт шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування власниками та користувачами тимчасово вилученого майна:
- транспортний засіб, автомобіль SKODA RAPID д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , що належить ПРАТ «Миргородський Агрошляхбуд», відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , яким на момент ДТП керував директор ПрАТ «Миргородський Агрошляхбуд» ОСОБА_4 , визначивши місце його зберігання - майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Миргород, вул. Я.Усика, 34.
Копію цієї ухвали для виконання вручити прокурору, який звернувся з даним клопотанням.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, що не зупиняє її виконання.

Слідчий суддяОСОБА_1