ЄУН193/1610/19
Провадження №1-кп/193/32/20
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В И Р О К
13 лютого 2020 року сел. Софіївка Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000423 від 19 жовтня 2019 року за обвинувальним актом щодо:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Шпаківське, Шпаківського району Ставропольського краю, Російської Федерації, українець, громадянин України, з середньою освітою, не працюючий, не одружений, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий
по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст.249 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , 18.10.2019 приблизно о 19 години 00 хвилин, маючи умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом, в той же день, реалізуючи злочинний умисел, взявши заборонене знаряддя лову - двадцять дев`ять аналогічних між собою раколовок довжиною 3,1 м. кожна розміром 30x25 см. з розміром вічка 5 мм., дві аналогічних між собою раколовки довжиною по 5 м., розміром 25x20 см. з розміром вічка 8 мм. кожна, одну раколовку довжиною 6,5 м. розміром 40x25 см. з розміром вічка 10 мм., які належить останньому, на легковому автомобілі ВАЗ - 21063 з державним реєстраційним знаком НОМЕР_1 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 , під власним керуванням прибув на берег Макортянського водосховища поруч з с. Андріївка Софіївського району Дніпропетровської області.
Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, за допомогою заздалегідь заготовленого та принесеного з собою забороненого знаряддя лову - тридцяти двох раколовок, відійшовши від берегу в брід на відстані близько 7 метрів від берега Макортянського водосховища в с.Андріївка Софіївського району Дніпропетровської області, виставив вказані раколовки, після чого повернувся додому.
Наступного дня, а саме 19.10.2019, приблизно о 05 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись у вказаному місці знову від берегу в брід увійшов у воду Макортянського водосховища в с.Андріївка Софіївського району Дніпропетровської області, де продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним водним добувним промислом за допомогою забороненого знаряддя лову, витягнув раніше встановлені ним тридцять дві раколовки, в яких вже знаходились водні живі біоресурси, а саме: раки в кількості 273 штуки ціною 25 гри. 50 коп. за одну штуку на загальну суму - 6961 грн. 50 коп., плітка (тарань) - в кількості 2 шт. ціною 85 грн. за одну штуку на загальну суму - 170 грн.; бички- в кількості 10 шт. ціною 34 грн. за одну штуку на загальну суму - 340 грн.; окунь - в кількості 4 шт. ціною 17 грн. за одну штуку на загальну суму - 68 грн..
Своїми умисними діями, які виразилися у незаконному зайнятті рибним добувним промислом, вилученні з природного середовища - Макортянського водосховища в с.Андріївка Софіївського району, Дніпропетровської області, риби, тобто водних живих біоресурсів, ОСОБА_4 , порушено вимоги чинного законодавства України, а саме: ст. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства у внутрішніх водоймах України, затверджених наказом Державного Комітету Рибного господарства України» від 15 лютого 1999 року №19, в яких визначено: «Забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням промислових та інших знарядь лову, виготовлених з сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань...». Також раколовки котрими здійснював вилов ОСОБА_4 , виповнені з сіткоснастевого матеріалу з квадратними металевими кільцями по типу садка (з одним отвором), тобто закритого типу, а згідно п. 4.4 «Правил любительського і спортивного рибальства» дозволено лов раків лише раколовкою «хапкою» з діаметром не більше 70 см. і вічком не більше 22 мм., яка є знаряддям лову відкритого типу.
Тим самим, відповідно до додатку №1 до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 №1209, своїми умисними діями ОСОБА_4 , заподіяв істотну шкоду державі в особі Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області, розмір якої відповідно до розрахунку суми збитків головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області ОСОБА_6 , підтвердженого висновком судово-економічної експертизи №23/11.2/235 від 15.11.2019, складає 7539 гривень 50 копійок.
Таким чином, своїми умисними протиправними діями, що виразились у незаконному зайнятті рибним та іншим водним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 249 КК України.
Представник потерпілого ОСОБА_6 до суду не з`явився, був повідомлений належним чином, про час та місце розгляду справи, через канцелярію суду подав заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, та призначити покарання обвинуваченому на розгляд суду. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєному злочині визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив суду обставини, викладені у обвинувальному акті щодо вчинення ним вказаного кримінального правопорушення. Враховуючи викладене та повне визнання своєї вини, ОСОБА_4 просив суд його суворо не карати.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним у повному обсязі щодо фактичних обставин вчинення вказаного кримінального правопорушення та вказані обставини ніким не оспорюються, а його свідчення в судовому засіданні дають достатні підстави не сумніватися у добровільності його позиції, суд, на підставі ст. 349 ч. 3 КПК України вважає необхідним визнати недоцільним дослідження доказів, що маються у кримінальному провадженні, щодо обставин, які ніким не оспорюються та обмежити обсяг доказів, що підлягають дослідженню у судовому засіданні, допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому, судом обвинуваченому було роз`яснено, що в цьому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку. Крім того, це повністю узгоджується з вимогами п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, які характеризують його особу, вважає правильною кваліфікацію дій обвинуваченого за ч.1 ст.249 КК України - як незаконне зайнятті рибним та іншим водним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.
На підставі всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, беручи до уваги повноту належність та допустимість наданих суду доказів, вислухавши показання обвинуваченого, суд приходить до висновку про доведеність обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_4 за ч.1 ст.249 КК України - незаконне зайняття рибним та іншим водним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.
Керуючись вимогами ст. 65 КК України, при призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує, що ним вчинено злочин який відповідно ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, дані, що характеризують особу обвинуваченого, а саме, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не знаходиться на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем проживання характеризується позитивно, скарг від населення до сільської ради не надходили, вину у скоєному злочину визнав повністю та розкаюється, матеріальну шкоду відшкодував в повному обсязі. Враховуючи викладене, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити покарання в межах санкції ч.1 ст.249 КК України у виді штрафу.
Призначення саме такого покарання, на погляд суду, є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів.
Обставинами, що пом`якшують покарання згідно вимог ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю даного кримінального правопорушення.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Суд, з огляду на особу обвинуваченого ОСОБА_4 не знаходить підстав для застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України.
Вирішуючи заявлений прокурором Софіївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди суд виходить з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.
Згідно ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди.
Згідно наданої квитанції TS212721 від 03.02.2020 року ОСОБА_4 відшкодував матеріальну шкоду в розмірі 7539,50 грн..
Таким чином,суд вважає, що провадження по цивільному позову слід закрити в зв`язку з відсутністю предмету спору у відповідності до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК.
Запобіжний захід не обирався.
Питання про речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Питання про витрати на проведення судових експертиз та інших досліджень, вирішити у відповідності до ст.124 ч.2 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 122, 124-126, 349, 369-371, 373-374, 376 КПК України, ст.255 ЦПК, суд, -
У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень.
Запобіжний захід не обирався.
Провадження по цивільному позову прокурора Софіївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури в інтересах Держави в особі Управління державного агенства рибного господарства у Дніпропетровській області до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди-закрити за відсутністю предмету спору.
Питання про речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України, а саме:
- зняти арешт накладений ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2019 року на майно: легковий автомобіль ВАЗ 21063 з д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить гр. ОСОБА_7 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 та яким керує гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , який визнано речовим доказам, та повернути володільцю - ОСОБА_4 (а.к.п.10-11).
- зняти арешт накладений ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2019 року на майно: раколовки в кількості 29 штук, довжиною по 3,1 м кожна, розміром 30х25 см, вічко 5 мм; раколовки в кількості 2 штуки, довжиною по 5 м кожна, розміром 25х20 см вічко 8 мм; раколовка довжиною 6,5 м, розміром 40х25 см, вічко 10 мм., які визнано речовим доказам, та знищити (а.к.п.10-11).
- зняти арешт накладений ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2019 року на майно: раки загальною вагою 12,600 кг., які визнано речовим доказам, та передати представнику відділу охорони водних біоресурсів "Рибоохоронний патруль" (а.к.п.10-11,12).
Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судові витрати в сумі 942 (дев`ятсот сорок дві) гривні 06 копійок за проведення судово-економічної експертизи №23/11.2/235 від 15.11.2019 року (одержувач платежу: УК у Чечелівському районі м.Дніпро/24060300, р/р IBAN 5004008, МФО 899998, , Казначейство України (ЕАП), код бюджетної класифікації 24060300, призначення платежу : за експертизу №23/11.2/235 від 15.11.2019 року ) (а.к.п.40).
Матеріали кримінального провадження №0000423 від 19 жовтня 2019 року залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі №193/1610/19, провадження №1-кп/193/32/19.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1