Провадження № 11-сс/4820/364/20
Справа № 686/3895/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:
судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 , підозрюваної ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції з Першотравневим районним судом м. Чернівців, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000323 від 21.12.2019 за апеляційною скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 10 червня 2020 року, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 10 червня 2020 року задоволено частково клопотання начальника відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, що поширює свою діяльність на Чернівецьку область ОСОБА_9 , продовжено підозрюваній

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Новоселиця Чернівецької області, проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , яка займає посаду начальника Сторожинецького районного відділу Управління державної міграційної служби в Чернівецькій області, раніше не судимої, -
строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні залишати житло, за адресою АДРЕСА_1 , в період з 22 год. 00 хв. до 07. год. 00 хв., наступного дня, з покладенням обов`язків прибувати дослідчого, прокурор, суду, слідчого судді за кожною вимогою та продовжено строк дії покладених на неї обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької обласної від 26.02.2020 року, а саме:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні.
Ухвала діє по 07 серпня 2020 року включно.
Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що вона працюючи на посаді начальника Сторожинецького РВ УДМС в Чернівецькій області, являючись службовою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, використовуючи своє службове становища всупереч інтересам служби, за попередньою змовою з невстановленими на даний час працівниками Управління ДМС в Чернівецькій області та ОСОБА_10 , одержала в приміщенні службового кабінету начальника Сторожинецького районного відділу Управління ДМС в Чернівецькій області, розташованому за адресою: Чернівецька область м. Сторожинець, вул. Ольги Кобилянської, 2, від ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 та ОСОБА_32 , грошові кошти в сумі 28400 гривень за надання працівниками Сторожинецького районного відділу Управління ДМС в Чернівецькій області, в тому числі неправомірну вигоду в сумі 8479 грн., за пришвидшення оформлення та виготовлення паспортів громадянина України для виїзду за кордон, якими розпорядилася на власний розсуд, передавши їх ОСОБА_8 . В свою чергу ОСОБА_8 розділила вказану неправомірну вигоду між собою, ОСОБА_10 та іншими невстановленими на даний час працівниками Управління Державної

міграційної служби в Чернівецькій області.

Задовольняючи частково клопотання, слідчий суддя виходив з того, що ризики того, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, за який передбачено покарання від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, що є тяжким злочином, ризики продовжують існувати, адже досудове розслідування не закінчено.

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання, застосувати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладенням відповідних обов`язків, передбачених ст.194 КПК України. При цьому вказує, що оскаржувана ухвала не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, а висновки слідчого судді, викладенні в ухвалі, не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду. Крім того зазначає, що слідчим та прокурором окрім фактичного перерахунку ризиків, не наведено в чому полягають вказані ризики, які б давали підстави вважати, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Посилається і на те, що наданими стороною обвинувачення доказами не підтверджується, що ОСОБА_8 може вплинути на хід досудового розслідування чи прийняття рішення по справі в суді, так як зі свідками по кримінальному провадженні вона не знайома та останні органом досудового розслідування допитані, до суду заяв про забезпеченні їм заходів безпеки не надходило, наміру ухилятися від органів досудового розслідування та суду не має, готова з`являтися на першу вимогу, що підтверджується її належною процесуальною поведінкою у кримінальному провадженні

Заслухавши суддю доповідача, пояснення підозрюваної та її захисників на підтримання доводів апеляційної скарги, думку прокурора про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, пояснення слідчого, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, та приймаючи до уваги, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, за який передбачено покарання від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, що є тяжким злочином, ризики продовжують існувати, адже досудове розслідування не закінчено, цілком обґрунтовано продовжив підозрюваній ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані, у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України.
Обґрунтованість підозри підтверджується рапортом про виявлення кримінального правопорушення від 20 грудня 2019 року, копією протоколу обшуку від 13.02.2020, описом речей та документів, які були вилучені в ході обшуку від 13.02.2020, протоколом про результати аудіо-, відео контролю особи від 15.01.2020, протоколами допиту свідка ОСОБА_11 від 06.02.2020 та від 18.02.2020, протоколом огляду від 10.02.2020, протоколом про хід і результати негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням кримінального правопорушення у формі спеціального слідчого експерименту від 14.02.2020 та іншими матеріали кримінального провадження.

В сукупності із обставинами кримінального провадження та ризиками, приведеними у клопотанні прокурора, для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваної ОСОБА_8 , та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема і ті, на які посилається у апеляційній скарзі захисник.

За таких обставин колегія суддів уважає, що продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 , який полягає в забороні залишати своє місце проживання в період часу з 22 години до 07 години, істотно не обмежує прав підозрюваної, однак є тим запобіжним заходом, який забезпечить виконання нею покладених процесуальних обов`язків.
Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 10 червня 2020 року про продовження запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_8 у вигляді домашнього арешту залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді