Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2019 року
м. Київ
справа № 638/3414/19
провадження № 51-6436ск19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 7 листопада 2018 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 19 вересня 2019 року щодо нього в межах кримінального провадження № 0001220 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , такого, що не має судимостей,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК.
Встановлені обставини
За вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 7 листопада 2018 року ОСОБА_4 визнано винуватим і засуджено за ч. 1 ст. 286 КК до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік. На підставі ст. 75 КК ОСОБА_4 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 рік та покладено на нього виконання обов`язків, передбачених

ст. 76 цього Кодексу.
Вирішено питання стосовно судових витрат і долі речових доказів.
Харківський апеляційний суд ухвалою від 19 вересня 2019 року апеляційну скаргу обвинуваченого залишив без задоволення, а вирок місцевого суду щодо

нього без зміни.
Суть питання
У касаційній скарзі ОСОБА_4 зазначає про невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого через суворість, просить скасувати оскаржувані ним судові рішення і відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК закрити кримінальне провадження на підставі ст. 49 КК.
Мотиви Верховного Суду
Статтею 427 КПК встановлено вимоги, яким має відповідати касаційна скарга.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень.
Частиною 1 ст. 438 КПК визначено, що підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є лише: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК), неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК) чи невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК).
Посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судового рішення, особа, котра подає касаційну скаргу, має вказати на конкретні порушення закону, які є підставами для скасування або зміни судового рішення і які, на її думку, допустили суди при винесенні судових рішень, а також має навести конкретні аргументи на обґрунтування кожної позиції.
Водночас слід урахувати, що відповідно до ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування норм матеріального та процесуального права, а також правильність правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати й визнавати доведеними обставини, яких не було встановлено в оскаржуваному судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Однак усупереч наведеним положенням процесуального закону ОСОБА_4 , формально пославшись у касаційній скарзі на невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого через суворість, не навів обґрунтування щодо незаконності вироку місцевого суду й ухвали апеляційного суду відповідно до ч. 2 ст. 438 КПК і не зазначив, у чому полягають такі порушення, як вони вплинули на законність та обґрунтованість постановлених цими судами рішень і чому їх слід відносити до безумовних підстав для скасування касаційним судом оскаржуваних судових рішень з огляду на положення статей 370, 374, 404, 412, 413, 414 та 419 КПК і статей 50, 65, 75, 76 та ч. 1 ст. 286 КК в їх взаємозв`язку.
Засуджений у касаційній скарзі вказує на те, що, зважаючи на дані про його особу, які містяться в матеріалах справи, місцевий суд помилково дійшов висновку про необхідність призначення йому покарання за ч. 1 ст. 286 КК у виді обмеження волі, хоча мав обрати більш м`який вид покарання. Водночас ОСОБА_4 не зазначив, у чому конкретно полягає явна несправедливість призначеного йому покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення й особі засудженого через суворість відповідно до ст. 414 КПК, і чому покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік не буде сприяти його виправленню та попередженню вчинення аналогічних правопорушень іншими особами, а тільки більш м`яке покарання сприятиме цій меті.
Формальним є посилання засудженого на необхідність закриття щодо нього кримінального провадження за ч. 1 ст. 286 КК відповідно до ст. 49 цього Кодексу та на підставах п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК, оскільки касаційна скарга ОСОБА_4

не містить відповідного обґрунтування.
Вимоги ОСОБА_4 про скасування оскаржуваних ним судових рішень і закриття кримінального провадження не узгоджуються з мотивувальною частиною його касаційної скарги та є підставою для зміни чи скасування судових рішень, передбаченою п. 3 ч. 1 ст. 438 КПК, на яку посилається засуджений.
Також усупереч ч. 4 ст. 427 КПК касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 підписано адвокатом ОСОБА_5 , а не особою, яка її подає.
Крім того, всупереч частинам 3 та 6 ст. 427 КПК до касаційної скарги не додано її копій із додатками в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження й усім учасникам судового провадження, та не зазначено волевиявлення особи щодо участі у касаційному розгляді кримінального провадження.

Відсутність у касаційній скарзі згаданого обґрунтування та недотримання положень ст. 427 КПК перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
З огляду на викладене оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, Верховний Суд вважає за необхідне на підставі ч. 1

ст. 429 КПК залишити касаційну скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків.
На цих підставах Верховний Суд постановив:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 7 листопада 2018 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 19 вересня 2019 року щодо нього залишити без руху та встановити строк для усунення недоліків п`ятнадцять днів із дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто скаржникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3