ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/762/20 Справа № 183/4837/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2019 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002296 21 липня 2017 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Орлівщина Новомосковського району Дніпропетровської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскарженого судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

За вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2019 року ОСОБА_7 засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.
На підставі п. є ст. 1 Закону України Про амністію у 2016 році звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання.
Ухвалено стягнути на користь ОСОБА_10 : з ПрАТ "Українська страхова компанія "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП" матеріальну шкоду у розмірі 4 302 грн. 91 коп. та моральну шкоду у розмірі 215 грн. 15 коп., а також з ОСОБА_7 моральну шкоду у розмірі 59 784 грн. 85 коп.
Ухвалено стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 матеріальну шкоду у розмірі 600 грн. та моральну шкоду у розмірі 119 264 грн. 71 коп.
Ухвалено стягнути з ПрАТ "Українська страхова компанія "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП" на користь ОСОБА_9 матеріальну шкоду у розмірі 14 705 грн. 72 коп. та моральну шкоду у розмірі 735 грн. 29 коп.
Вирішено питання щодо процесуальних витрат та речових доказів у провадженні.
Цим вироком ОСОБА_7 визнано винуватим у порушенні у м. Новомосковську Дніпропетровської області правил безпеки дорожнього руху, що заподіяло потерпілим тяжке тілесне ушкодження та тілесне ушкодження середньої тяжкості, за наступних обставин.
21 липня 2017 року приблизно о 07.45 год. водій ОСОБА_7 , керуючи технічно справним автомобілем «DEWOO LANOS», р/н НОМЕР_1 , рухався по автодорозі, розташованій по вул. Гетьманській м. Новомосковська Дніпропетровської області, зі сторони вул. Партизанської в напрямку вул. Мітягіна і в цей час на перехресті вул. Гетьманської та під`їзної дороги до буд. 247, діючи необережно, не передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, виконуючи маневр повороту автомобіля «DEWOO LANOS», р/н НОМЕР_1 , наліво, не переконавшись, що це буде безпечним і своїм маневром він не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, допустив зіткнення передньою лівою частиною автомобіля з моторолером «Huatian SR150S-10», р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_9 , який рухався в зустрічному напрямку з пасажиром ОСОБА_10 зі сторони вул. Мітягіна в напрямку вул. Партизанської м. Новомосковська Дніпропетровської області.
В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження, які у своїй сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, пасажир ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.
Своїми діями водій ОСОБА_7 порушив вимоги п. 16.13 ПДДР України і вказані порушення знаходиться у причинному зв`язку з настанням події даної ДТП.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду скасувати в частині признання покарання та звільнення від його відбування у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 286 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки. В іншій частині вирок суду залишити без зміни.
Обґрунтовуючи свої вимоги вказує на те, що судом першої інстанції безпідставно визнано ОСОБА_7 суб`єктом акта амністії, оскільки на момент набрання чинності Законом України Про амністію у 2016 році його мати не досягла 70-річного віку, що унеможливлювало звільнення обвинуваченого від відбування призначеного покарання на підставі зазначеного Закону.
До початку розгляду провадження прокурором було надано зміни до апеляційної скарги, відповідно до яких останній просить вирок суду змінити, належним вином відобразити у мотивувальній частині вироку дату народження ОСОБА_11 - ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Позиції учасників судового провадження.

В судовому засіданні прокурор підтримав змінену апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_7 , його захисник ОСОБА_8 , потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не заперечували проти задоволення зміненої апеляційної скарги прокурора.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні суспільно небезпечного діяння за обставин, викладених у вироку, правильність кваліфікації його дій за ч. 2 ст. 286 КК України в апеляційній скарзі не оспорюються, а тому відповідно до ст. 404 КПК України апеляційним судом не переглядаються, у зв`язку з чим в частині обвинувачення ОСОБА_7 апеляційний суд виходить з фактичних обставин, встановлених судом першої інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно з вимогами п. «є» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» підлягають звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, особи, визнані винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, які на день набрання чинності цим Законом мають одного чи обох батьків, які досягли 70-річного віку, за умови, що в цих батьків немає інших працездатних дітей.

Як слідує з вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2019 року ОСОБА_7 на підставі п. «є» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнено від відбування призначеного покарання у зв`язку із наявністю на утриманні матері ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Проте, відповідно до наявної в матеріалах провадження копії паспорта на ім`я ОСОБА_11 , остання ІНФОРМАЦІЯ_3 .
З огляду на викладене, доводи прокурора про невірне зазначення судом першої інстанції у мотивувальній частині вироку дати народження матері обвинуваченого ОСОБА_11 є обґрунтованими.

Однак зазначене порушення, на думку апеляційного суду, не може бути визнано на підставі ч. 1 ст. 412 КПК України істотним, тобто таким, що перешкодило чи могло перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а тому як наслідок відсутні підстави для зміни судового рішення судом апеляційної інстанції, про що наполягав в своїй апеляційній скарзі прокурор.
Крім того, вказана помилка відповідно до положень ст. 379 КПК України може бути виправлена судом першої інстанції за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи шляхом постановлення ухвали про внесення виправлень у судове рішення.

З огляду на викладене апеляційний суд приходить до висновку, що змінена апеляційна скарга першого заступника прокурора Дніпропетровської області задоволенню не підлягає.

Керуючись, ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області залишити без задоволення.

Вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2019 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4