Провадження №: 1-кп/127/1093/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2020 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали об`єднаного кримінального провадження відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001373 від 18.10.2019 та за № 0001624 від 17.12.2019 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, із середньою освітою, одруженого, українця, громадянина України,

раніше судимого:
?05.04.2017 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений 30.05.2019 по відбуттю строку покарання,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,

потерпілої: ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , 17.10.2019 о 16:45 год. перебуваючи поблизу кафе «Солодка Мрія», що розташоване за адресою: м. Вінниця, вул. 600-річчя, буд. 39, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, зайшов до приміщення вищевказаного кафе, в якому здійснює підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_5 , достовірно знаючи про місцезнаходження каси з грошовими коштами.

Після чого ОСОБА_3 , реалізовуючи свій злочинний умисел, керуючись жагою до легкої наживи та незаконного збагачення, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов за прилавок кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де на той час не було продавця, та правою рукою відчинив шухляду, в якій лежали належні ФОП ОСОБА_5 грошові кошти та яка використовувалась як сховище (каса) для зберігання цих коштів, про що ОСОБА_3 було заздалегідь відомо, та взяв звідти грошові кошти у сумі 2 060 грн. (згідно з актом № 1 інвентаризації наявних коштів від 17.10.2019), які одразу ж сховав собі у куртку, після чого швидкими кроками вийшов на вулицю, залишивши приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », та викраденими коштами в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 2 060 грн.

Крім того, ОСОБА_3 , 13.12.2019 приблизно о 14:30 год. перебував за адресою: м. Вінниця, вул. Космонавтів, буд. 5 біля студії «Arina Zak», де у нього виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном, а саме велосипедом марки «Ардіс», чорного кольору, модель Virus, рама 2229, який належить ОСОБА_7 .

Так, ОСОБА_3 , підбурюваний жагою до с особистої наживи та легкого збагачення, з корисливих спонукань, маючи на меті заволодіння чужим майном без послідуючого його повернення, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, видаючи свої наміри за справжні, попросив у ОСОБА_7 вищевказаний велосипед для тимчасового користування, аргументуючи своє прохання нагальною необхідністю, та повідомив ОСОБА_7 неправдиву інформацію про те, що поверне їй велосипед через декілька годин.

При цьому, ОСОБА_3 отримавши від потерпілої велосипед марки «Ардіс», чорного кольору, модель Virus, рама 2229, вартість якого згідно висновку експерта № 8289/19-21 від 20.12.2019 складала 2 143,40 грн., з місця скоєння злочину зник, чужим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_7 матеріальну шкоду на зазначену суму.

Крім того, ОСОБА_3 13.12.2019 в період часу з 16:00 год. по 18:00 год., перебуваючи в під`їзді будинку АДРЕСА_2 , за допомогою ключів, якими попередньо незаконно заволодів у ОСОБА_8 , відчинив вхідні двері до квартири АДРЕСА_3 , таким чином проникнувши до її середини.

Знаходячись усередині вищевказаної квартири, ОСОБА_3 помітив бувші у використанні: обігрівач марки «Ergo» модель НІ 1708 білого кольору, мікрохвильову піч марки «Elenberg» модель MG2050М білого кольору, мобільний телефон марки «XIAOMI Redmi 7a 2/16Gb» чорного кольору, який знаходився у рожевому силіконовому чохлі-накладці; тепловентилятор «Orbegozo» HF-5015 білого кольору із чорними вставками по боках, власником яких являється ОСОБА_8 , які він вирішив викрасти.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення, підбурюваний жагою легкої наживи та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, перебуваючи всередині квартири АДРЕСА_4 , ОСОБА_3 взяв до рук вищевказані речі та разом із ними залишив приміщення вищевказаної квартири, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 8347-8351/19-21 від 20.12.2019 ринкова вартість обігрівача марки «Ergo» модель НІ 1708 білого кольору становить 161,50 грн.; ринкова вартість мікрохвильової печі марки «Elenberg» модель MG2050М білого кольору становить 1 041,75 грн.; ринкова вартість мобільного телефону марки «XIAOMI Redmi 7a 2/16Gb» чорного кольору становить 1 470 грн.; ринкова вартість силіконового чохла-накладки на телефон «XIAOMI Redmi 7А» становить 63,60 грн.; ринкову вартість тепловентилятора «Orbegozo» HF-5015 білого кольору із чорними вставками по боках не визначено у зв`язку із тим, що об`єкт дослідження не ідентифіковано.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 заподіяв матеріальної шкоди ОСОБА_8 на загальну суму 2 736,85 грн.

Крім того, ОСОБА_3 , 17.12.2019 близько 04:00 год. перебуваючи біля Державної реабілітаційної установи центру комплексної реабілітації для дітей з інвалідністю «Промінь» по вул. Городецького, 10 у м. Вінниці, помітив вікно до кабінету директора зазначеного закладу ОСОБА_9 . В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне проникнення та викрадення речей із вищевказаного кабінету.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення, підбурюваний жагою до легкої наживи та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 , діючи умисно, таємно, повторно, взяв попередньо заготовлений невстановлений досудовим слідством предмет та з його допомогою шляхом віджиму відчинив вищезазначене вікно, яке розміщується на першому поверсі Державної реабілітаційної установи центру комплексної реабілітації для дітей з інвалідністю «Промінь» по вул. Городецького, 10 у м. Вінниці.

У подальшому, ОСОБА_3 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, діючи умисно, проник через дане вікно всередину приміщення кабінету директора вищевказаної установи ОСОБА_9 , де помітив дерев`яний стіл, на якому знаходився бувший у використанні ноутбук торгової марки «Asus» моделі «R540U», модифікації «DM876» (екран:1920х1080 пікс; діагональ 15.6; процесор Intel i3-7020U, 2 ядра; частота 2,3 ГГц; об`єм HDD-1000 Гб; об`єм ОЗУ 8 Гб, графічний адаптер NVIDIA GeForce MX 110, 2 Гб), вартість якого, згідно висновку експерта № 8400/19-21 від 24.12.2019 станом на 17.12.2019 складала 11 750,65 грн.

Після цього ОСОБА_3 , взявши зазначений ноутбук у руки, залишив місце скоєння злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши Державній реабілітаційний установі центру комплексної реабілітації для дітей з інвалідністю «Промінь» матеріальної шкоди на загальну суму 11 750,65 грн.

Допитаний у ході судового провадження обвинувачений ОСОБА_3 , вину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю за викладених у обвинувальних актах обставинах, цивільні позови потерпілих визнав у повному обсязі та суду надав наступні показання.

Так, 17.10.2019 обвинувачений ОСОБА_3 разом із дружиною та малолітньою донькою зайшов до магазину «Солодка Мрія», що знаходиться по вул. 600-річчя у м. Вінниця, замовили каву та продавець відійшла у інше приміщення для того, щоб зробити каву. В цей час, ОСОБА_3 помітив, що шухляда, де зберігаються грошові кошти не зачинена на ключ, а продавець знаходиться у іншому приміщенні, тоді обвинувачений зайшов за прилавок магазину та взяв із каси грошові кошти приблизно у сумі 2 000 грн. та вийшов із магазину, викраденим розпорядився на власний розсуд. Дружина обвинуваченого не бачила, що ОСОБА_3 викрав гроші.

Крім того, 13.12.2019 обвинувачений ОСОБА_3 перебував на проспекті Космонавтів у м. Вінниця, попросив у раніше незнайомої жінки велосипед марки «Ардіс» чорного кольору на кілька годин, взамін дав їй свої речі, однак велосипед не повернув, а здав його до ломбарду та отримав за нього 1 000 грн.

Також, 13.12.2019 ОСОБА_3 зайшов до квартири за адресою: АДРЕСА_5 , у якій проживала його дружина ОСОБА_8 та взяв із квартири обігрівач, мікрохвильову піч, тепловентилятор та мобільний телефон марки «ксіомі» в чохлі та покинув приміщення квартири. Через деякий час, ОСОБА_3 повернув викрадені речі потерпілій ОСОБА_8 .

Крім того, 17.12.2019 ОСОБА_3 перебував на території Державної реабілітаційної установи центру комплексної реабілітації для дітей з інвалідністю «Промінь», що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Городецького, 10 та помітив відчинене вікно. Тоді ОСОБА_3 через вказане відчинене вікно заліз до приміщення та на столі взяв ноутбук марки «асус» сірого кольору та через вікно виліз із кабінету. Після чого, ОСОБА_3 викрадений ноутбук здав до ломбарду та отримав 4 000 грн.

У ході судового провадження обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що до вчиненого він ставиться негативно, завдану шкоду потерпілим не відшкодував, однак має намір відшкодовувати та просив суд його суворо не карати.

Допитана у ході судового провадження потерпіла ОСОБА_5 , суду надала наступні показання, що вона являється власником магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 .

Так, 17.10.2019 ввечері до ОСОБА_5 зателефонувала продавець магазину та повідомила, що із каси магазину викрали грошові кошти. ОСОБА_5 одразу приїхала до магазину, переглянула відео із камер спостереження магазину та побачила, що раніше незнайомий їй обвинувачений ОСОБА_3 разом із дружиною та маленькою дитиною зайшли до магазину, замовили каву, продавець відійшла до іншого приміщення готувати каву та в цей час ОСОБА_3 зайшов за прилавок магазину, відчинив шухляду та із каси магазину забрав грошові кошти, потім ОСОБА_3 разом із дружиною вийшли із магазину.

Пізніше, ОСОБА_5 разом із продавцями провели інвентаризацію в магазині та вирахували, що із каси магазину було викрадено 2 060 грн.

Крім того, потерпіла ОСОБА_5 зазначила, що цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди на суму 2 000 грн. вона підтримує у повному обсязі та просить суд його задовольнити, щодо призначення міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 поклалась на розсуд суду.

Представник потерпілого Державної реабілітаційної установи центру комплексної реабілітації для дітей з інвалідністю «Промінь» ОСОБА_9 у судове засідання не з`явився, надав на адресу суду заяву, відповідно до якої просив суд проводити розгляд кримінального провадження у його відсутність, цивільний позов підтримує у повному обсязі, просив суд його задовольнити та щодо призначення міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 поклався на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилась, надала на адресу суду заяву, відповідно до якої просила суд проводити розгляд кримінального провадження у її відсутність, претензій до обвинуваченого немає та щодо міри покарання поклалась на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилась, надала на адресу суду заяву, відповідно до якої просила суд проводити розгляд кримінального провадження у її відсутність, претензій до обвинуваченого немає, завдана їй шкода відшкодована у повному обсязі та потерпіла ОСОБА_8 просила суд обвинуваченого ОСОБА_3 суворо не карати.

Заслухавши думку прокурора, потерпілої, захисника та обвинуваченого ОСОБА_3 суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Також судом з`ясовано чи правильно розуміє обвинувачений ОСОБА_3 та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції.

Одночасно, обвинуваченому ОСОБА_3 та іншим учасникам судового провадження роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи та оцінюючи обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що стороною обвинувачення доведено поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, а тому його дії слід кваліфікувати:

?по епізоду викрадення майна у потерпілої ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище;

?по епізоду викрадення майна у потерпілої ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло;

?по епізоду викрадення майна у Державної реабілітаційної установа центру комплексної реабілітації для дітей з інвалідністю «Промінь» за ч. 3 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення;

?по епізоду від 13.12.2019 за ч. 2 ст. 190 КК України, заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Суд враховує, що у постановах Верховного суду звернута увага на те, що відповідно до ст. 50, ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, воно повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.

Таким чином, судом враховано те, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше судимий, за місцем проживання скарг на його поведінку не надходило. Відповідно до довідки комунального підприємства Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія» № 3799 від 19.12.2019 ОСОБА_3 на диспансерному наркологічному обліку у закладі не перебуває. Згідно довідки комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка» № 20/6560 від 27.12.2019 ОСОБА_3 на диспансерному обліку у закладі не перебуває. Крім того, судом враховано, що обвинувачений ОСОБА_3 має на утриманні малолітню дитину 2015 року народження.

Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд враховує щире каяття.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, тяжкість вчинених злочинів, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , а саме те, що останній раніше судимий, за місцем проживання скарг на його поведінку не надходило, кількість епізодів злочинної діяльності, ставлення до вчиненого, поведінку у ході судового провадження, думку потерпілих у частині призначення міри покарання, а тому суд переконаний, що саме покарання у виді позбавлення волі на певний строк призначене ОСОБА_3 буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари ОСОБА_3 за вчинене, а й буде слугувати для його виправлення та запобігання вчинення нових злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами.

Крім того, представником потерпілого Державної реабілітаційної установи центру комплексної реабілітації для дітей з інвалідністю «Промінь» ОСОБА_9 заявлений цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди у сумі 17 000 грн. Вказаний цивільний позов у повному обсязі визнається обвинуваченим ОСОБА_3 та підтверджується доказами наданими представником Державної реабілітаційної установи центру комплексної реабілітації для дітей з інвалідністю «Промінь», а тому підлягає задоволенню у повному обсязі та стягненню із обвинуваченого ОСОБА_3 .

Також, у ході судового провадження потерпілою ОСОБА_5 заявлений цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди у сумі 2 000 грн. Вказаний цивільний позов у повному обсязі визнається обвинуваченим ОСОБА_3 та підтверджується матеріалами кримінального провадження, а тому підлягає задоволенню у повному обсязі та стягненню із обвинуваченого ОСОБА_3 .

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.12.2019 підлягає скасуванню.
Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.12.2019 підлягає скасуванню.
У порядку ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Питання, щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід застосований до обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою до набрання вироку законної сили слід залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 371, 374 КПК України, ст. 65 КК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання:

?за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі;

?за ч. 2 ст. 190 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

ОСОБА_3 відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання рахувати з дня набрання вироку законної сили.

Цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди заявлений представником потерпілого Державної реабілітаційної установи центру комплексної реабілітації для дітей з інвалідністю «Промінь» ОСОБА_9 до обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити повністю.
Стягнути із ОСОБА_3 на користь Державної реабілітаційної установи центру комплексної реабілітації для дітей з інвалідністю «Промінь» 17 000 грн. у рахунок відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди.

Цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди заявлений потерпілою ОСОБА_5 до обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити повністю.
Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 2 000 грн. у рахунок відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди.

Речові докази, а саме:

?DVD-R диск із камер спостереження магазину «Солодка Мрія», оптичний диск DVD-R ємністю 4.7Gb сірого кольору, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження;
?тканинний портфель з кишенями сірого кольору з надписом на синьо-червоному фоні білими буквами «Supreme» всередині якого знаходиться целофанова сумка в клітинку на замок, спортивна куртка чорного кольору з рукавами та капюшоном червоного кольору з кишенями, ніж кухонний з дерев`яною рукояткою, чоловіча шапка чорного кольору з біркою «Style», чорний мобільний телефон марки «Nokia Asha 200», довідка з ломбарду «Скарбниця Ломбард» видана на ім`я ОСОБА_3 , зв`язка ключів у кількості дві штуки з брелком у формі серця з надписом «Анастасія», куртку чоловічу темно-синього кольору «George» з капюшоном, пара чоловічого взуття чорного кольору марки «Dockers» з білою підошвою, 40 розміру, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Вишенського відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області повернути обвинуваченому ОСОБА_3 ;
?два змиви з поверхні балкону, слід перчаток з поверхні пластикового вікна з зовнішньої сторони, який поміщено до спеціального пакету НПУ ГСУ INZ 1002486, слід віджиму пластикового вікна зовнішньої сторони, який поміщено до спеціального пакету НПУ ГСУ INZ 1002484, змив ДНК з поверхні столу (бокова панель) ліва сторона, які поміщено до паперового конверту, аркуш паперу, дактилоскопічна карта, які поміщено до спеціального пакету Україна МВС Експертна служба № 0873750 та які зберігаються в камері зберігання речових доказів Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області знищити.
Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведені експертизи на користь держави у сумі 4 082,15 грн.

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.12.2019 скасувати.
Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.12.2019 скасувати.
Запобіжний захід застосований до обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою до набрання вироку законної сили залишити без змін тримання під вартою.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з моменту затримання, тобто з 27.12.2019 по день набрання вироку законної сили.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, а для особи, що перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вручити копію вироку обвинуваченому та прокурору негайно.

Учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні копію вироку суду надіслати поштою не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: