Справа № 132/1281/20
Провадження №11-сс/801/341/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 30.04.2020р., щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, працюючого ПСП «Радівське» с. Радівка, Калинівського району Вінницької області, уроженця Сумської області, м. Шостка, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 28.02.2014 Калинівським райсудом Вінницької області за ст. 185 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки;
- 14.11.2016 Калинівським райсудом Вінницької області по ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 2, 71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі. 22.01.2020 відповідно до постанови Вінницького міського суду від 14.02.2020 звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 1 місяць 18 днів,
підозрюваного за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

За участю прокурора ОСОБА_8 , слідчого ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:
До Калинівського районного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , підозрюваного в кримінальному провадженні № 0000181 від 30.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, а саме в тому, що ОСОБА_7 , 29.04.2020р. близько 17:00 год., перебуваючи в с. Радівка, Калинівського району Вінницької області, поряд із територією домогосподарства по АДРЕСА_2 , маючи умисел на крадіжку чужого майна, зайшов на територію вказаного домоволодіння, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження склопакету вікна спальні будинку, проник всередину, звідки намагався таємно викрасти електричний оприскувач марки «FORTE CL-16 А» на 16 л. оранжевого кольору вартістю 1000 грн., DVD-програвач марки «BBK» BM521SI вартістю 500 грн., телевізорний пульт «ВВК» вартістю 60 грн., чоловічі джинси «VINGVGS» 38 розміру вартістю 600 грн., навушники марки «NOKIA» вартістю 150 грн., 1 котушки «волосіні» марки «Мейда Макс Павер 100 м» вартістю 40 грн., 1 пляшку шампуню марки «Ейвон Едвенс Тенхікенс» 400 мл., вартістю 45 грн., упаковку вареників пікантних з лівером 1 кг., вартістю 67 грн., 1 пари чоловічого взуття марки «ЕССО» 43 розміру вартістю 300 грн., налобного ліхтарика марки «Winpex» вартістю 68,40 грн., 2 світлодіодних ламп «Леброн» 6 ВТ, вартістю 45 грн. за 1 шт., 5 метрів двох жильного мідно кабелю «Одесса ГОСТ 191 м ШВВП НГД 2х0,75, 2017 року випуску», вартістю 7,02 грн. за 1 м., 1 світлодіодної лампи марки «ЕЛМ» 10 ВТ вартістю 40 грн., набір постільної білизни «1,5» (підодіяльник 1,45х2.10,
простинь 1,45х2,10, наволочка 70х70) 100% хлопок, вартістю 450 грн., упаковки чаю «Принцеса Нурі Ерл Грей», вартістю 17 грн. та 6 пляшок горілки марки «Житня сльоза», ємкістю 0,7 л, вартістю 125 грн. за 1 пляшку. Однак, свій злочинний умисел ОСОБА_7 довести до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця у зв`язку з тим, що був викритий власником домоволодіння ОСОБА_11 , який завадив останньому винести з будинку викрадене майно.
30.04.2020 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

30.04.2020р. ухвалою слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області клопотання слідчого було задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, визначивши строк з 30.04.2020 року по 28.06.2020 року включно, та визначено запобіжний захід у виді застави в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 63060 грн., з покладенням на підозрюваного ОСОБА_7 відповідних обов`язків, в разі внесення застави.
Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, а також, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому підозрюваному ОСОБА_7 слід застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив новий умисний злочин в період умовно-дострокового звільнення, неодружений, усвідомлюючи відповідальність за вчинене ним діяння, може переховуватись від органів лосудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні та вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Також слідчий суддя визначив розмір застави з врахуванням тяжкості злочину та особи підозрюваного.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Свої вимоги захисник мотивує тим, що при розгляді запобіжного заходу було порушено право на захист, так як було мало часу для ознайомлення з матеріалами клопотання, суд не надав належної правової оцінки письмовим доказам, які додав слідчий до клопотання на підтвердження своїх повноважень, обґрунтованості підозри, моменту затримання та допустимості доказів.

Крім того, слідчим не надано доказу існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та судом не враховано особу підозрюваного, який має постійне житло, разом із свекрухою утримує і виховує малолітнього сина, працює офіційно та немає наміру вчиняти кримінальні правопорушення і переховуватись чи покинути Україну.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу з мотивів, зазначених в ній та просить про скасування ухвали слідчого судді, з підстав зазначених в апеляційній скарзі і обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, оскільки ОСОБА_7 не буде уникати від слідства та суду, бо має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, працює.
Також вказує на невірне зазначення часу затримання ОСОБА_7 , бо фактично він був затриманий на місці злочину, крім того про відсутність постанов про призначення слідчих, прокурорів.
Прокурор заперечила проти задоволення апеляційної скарги, оскільки підозра є обґрунтованою, ОСОБА_7 неодноразово судимий і черговий раз, будучи умовно-достроково звільненим 22.01.2020р., вчинив корисливий злочин. Постанови про призначення слідчих та прокурорів є в матеріалах кримінального провадження, клопотань щодо цього та часу розгляду від захисту не надходило, і запобіжний захід у виді особистого зобов`язання не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доводами апеляційної скарги, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Слідчий суддя прийшов до вірного висновку про обґрунтованість підозри та наявність ризиків, оскільки хоча ОСОБА_7 офіційно працював і на його утриманні неповнолітні діти, перебуваючи на іспитовому терміні після звільнення, знову підозрюється у вчиненні корисливого злочину, що свідчить про недостатність запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, оскільки зможе переховуватись від слідства та суду, продовжити вчиняти нові злочини.
В матеріалах кримінального провадження є постанови про призначення слідчих, прокурорів від 30.04.2020, а тому немає підстав вважати, що досудове розслідування здійснюють неуповноважені особи.
При розгляді клопотання не допущено істотних порушень норм КПК, оскільки не було клопотання про відкладення розгляду.
Щодо зазначення в апеляційній скарзі про невірний час затримання ОСОБА_7 і необхідність зазначити про затримання ОСОБА_7 29.04.2020 о 18:00 год. потерпілим, то це суперечить ст. 209 КПК України, де передбачено, що особа є затриманою з моменту, коли вона змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.
З наведених підстав судове рішення є законним, обґрунтованим і підстав для його скасування не встановлено.
На підставі викладеного та керуючись ст. 407, 419, 422 КПК України
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 30.04.2020р. про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4