Єдиний унікальний номер 448/113/20
Провадження № 1-кс/448/27/20
УХВАЛА

про арешт майна

05.02.2020 року слідчий суддя Мостиського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська клопотання слідчої СВ Мостиського ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000024 від 25.01.2020 року, погоджене з начальником Мостиського відділу Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Слідча СВ Мостиського ВП Яворівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням з начальником Мостиського відділу Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження №0000024 від 25.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, звернулася до суду із зазначеним клопотанням, покликаючись на те, що в ході досудового розслідування встановлено, що 25.01.2020р. близько 16:00год. невідома особа, шляхом вільного доступу, таємно викрала з приміщення магазину «Дзиґа», що у м.Судова Вишня, вул.Д.Галицького, 10, жіночу сумочку в середині якої знаходяться гроші в сумі 1200грн., банківські картки та паспорт, а також ключі від магазину та квартири. Після чого, невідома особа з викраденим зникла (втекла) із місця події, завдавши потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 3000 грн.

За даним фактом відомості були внесені до ЄРДР №0000024 від 25.01.2020 року по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Вказує, що на підставі запиту органу досудового розслідування від 27.01.2020р. №587/55/02, - директором магазину «Дзиґа» ОСОБА_6 надано флеш-носій, на якому знаходяться відеозаписи з камер спостереження. Стверджує, що вказаний флеш носій оглянуто та визнано речовим доказом.

Покликається на те, що наданий флеш-носій, на якому знаходяться відеозаписи з камер спостереження магазину «Дзиґа», що у м.Судова Вишня Мостиського району Львівської області, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження, а тому просить накласти арешт на вищевказаний флеш-носій і визначити його місце зберігання.

Згідно з нормою ч.4 ст.107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

05.02.2020 року, до початку розгляду клопотання, стороною кримінального провадження, слідчою ОСОБА_3 , яка будучи завчасно у встановленому законом порядку повідомленою про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явилася, а подала через канцелярію суду заяву про розгляд клопотання у її відсутності, вказавши, що вимоги клопотання про накладення арешту підтримує у повному обсязі.

На підставі ч.2 ст.172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Частиною 1 статті 172 КПК України передбачено окрім іншого, що неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Зважаючи на вказані положення закону, вважаю за можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутність не з`явившихся осіб, оскільки їх не прибуття не перешкоджає розгляду клопотання на підставі наданих доказів.

Проаналізувавши клопотання про арешт майна та матеріали, якими слідча обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчої підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, згідно зі ст.ст.131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Пунктом 1 ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Судом встановлено, що 25.01.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000024 внесені відомості за ч.1 ст.185 КК України. Підставою для внесення відомостей до реєстру послужило повідомлення, яке надійшло на службу «102» та заява від потерпілої ОСОБА_6 про викрадення її сумки, у якій знаходились грошові кошти і інші речі, що мало місце в магазині «Дзиґа» по вул.Д.Галицького, 10 в м.Судова Вишня Мостиського району Львівської області.

В ході досудового розслідування директором магазину «Дзиґа», що знаходиться по вул.Д.Галицького, 10 в м.Судова Вишня Мостиського районну, ОСОБА_6 надіслано на запит слідчої СВ Мостиського ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 вих.№587/55/02 від 27.01.2020р., - флеш-картку (16ГБ), на якій знаходяться чотири відеозаписи із камер спостереження.

Так, вищевказаний предмет постановою слідчої СВ Мостиського ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 від 27.01.2020 року визнано речовим доказом в рамках кримінального провадження №0000024 від 25.01.2020 року.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що вищевказане майно, на яке слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям речового доказу, зазначеним у статті 98 КПК України, оскільки є достатні підстави вважати, що дане майно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, постановою слідчого від 25.01.2020р. дане майно визнано речовим доказом в кримінальному провадженні, а тому враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого здійснюється досудове розслідування, з метою забезпечення збереження речових доказів та з метою запобігання можливості його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, вважаю, що є всі правові підстави для накладення арешту на вказане у клопотанні майно, а відтак клопотання слідчого є обґрунтованим і таке слід задовольнити.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчим суддею не встановлено та підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчого судді не виникає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.107, 131-132, 170-173, 309, 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчої СВ Мостиського ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000024 від 25.01.2020 року, погоджене з начальником Мостиського відділу Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_4 - задовольнити.

Накласти арешт на майно: флеш-носій, на якому є відеозаписи з камер спостереження магазину «Дзиґа» у м.Судова Вишня, вул.Д.Галицького, 10, Мостиського району Львівської області, який був наданий ОСОБА_6 27.01.2020р., визначивши місцем зберігання такого, - при матеріалах кримінального провадження №0000024 від 25.01.2020р.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Арешт майна може бути скасовано в порядку та за підстав, зазначених в ст.174 КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Львівської апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвала набрала законної сили «___» ______________ 20__ р.

Слідчий суддя ОСОБА_1