Справа № 521/2373/20
Номер провадження:1-кс/521/1043/20
У Х В А Л А
15 лютого 2020 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
Слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Баку Республіки Азербайджан, громадянину Республіки Азербайджан, не офіційно працюючого водієм у таксі «Убер», цивільний шлюб, фактично маючого на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із середньо-спеціально ю освітою, зареєстрованому та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України, слідчий суддя

В С Т А Н О В И В:
З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України за наступних підстав.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час та місті, ОСОБА_8 з метою незаконної вимоги грошових коштів від ОСОБА_9 , вступив в попередню змову з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , ОСОБА_13 та домовились про спільне вчинення злочину відносно ОСОБА_9 , який полягав у викраденні останнього, для чого ОСОБА_8 отримав від невстановленої досудовим розслідуванням особи відомості про його фактичне місцезнаходження, після чого як співучасники розподілили свої ролі у спільному злочинному умислі наступним чином.
Так, 13.02.2020 приблизно о 10 годині 10 хвилин, ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_4 , ОСОБА_13 , відповідно до їх ролі у спільному злочинному умислі, прибули на автомобілі марки «Daewoo Nexia» д/н НОМЕР_1 та автомобілі марки «Ford Fusion» д/н НОМЕР_2 до місця фактичного перебування ОСОБА_9 , а саме до будинку АДРЕСА_2 та почали чекати появи останнього. У подальшому, приблизно о 10 годині 15 хвилин, ОСОБА_9 вийшов з вказаного будинку та підійшов до автомобіля невстановленої марки, на якому працює в службі таксі. Після чого, ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_4 , ОСОБА_13 підійшли до ОСОБА_9 та почали завдавати останньому тілесні ушкодження, які виразились у нанесенні ударів руками по тулубу, шиї та голові, з метою обмеження можливості чинити їм опір після чого незаконно викрали ОСОБА_9 , примусово посадивши його до салону автомобіля марки «Ford Fusion» д/н НОМЕР_2 , на заднє пасажирське сидіння, здійснюючи при цьому психологічний та фізичний вплив на останнього з метою пригнічення його волі.
Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, того ж дня, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_4 , ОСОБА_13 вивезли ОСОБА_9 всупереч його волі на вказаних автомобілях з міста Києва та направились до м. Одеси по автодорозі Київ-Одеса М-05.
Надалі, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , рухаючись по вказаній автодорозі на автомобілі марки «Ford Fusion» д/н НОМЕР_2 , в якому також примусово перебував ОСОБА_9 , діючи з корисливих мотивів, з метою незаконної вимоги грошових коштів від останнього, почали спільно здійснювати фізичний та психологічний вплив на нього, що виразився у погрозах застосування до нього тяжких тілесних ушкоджень. В цей час, ОСОБА_8 , ОСОБА_14 та ОСОБА_4 рухалися на автомобілі марки «Daewoo Nexia» д/н НОМЕР_1 за автомобілем в якому перебував потерпілий.
Після цього, ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_4 та ОСОБА_13 здійснили зупинку на автозаправці «SOCAR», яка розташована на автодорозі Київ-Одеса М-05, поблизу м. Умань Черкаської області, де продовжуючи реалізацію злочинного умислу незаконної вимоги грошових коштів в розмірі 1800 доларів США від ОСОБА_9 , продовжили спільно здійснювати фізичний та психологічний вплив на нього, що виразився у погрозах застосування насильства його родинні, а також у заподіянні йому смерті та відрізанням різних частин тіла.
Внаслідок умисних злочинних дій ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_4 та ОСОБА_13 , що спричинили фізичні та моральні страждання потерпілого, пригнічення його волі, ОСОБА_9 погодився передати останнім грошові кошти в розмірі 1800 доларів США в м. Одесі.
В подальшому, приблизно о 14 годині 00 хвилин, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_4 та ОСОБА_13 всупереч волі ОСОБА_9 , якого пересадили до автомобіля марки «Daewoo Nexia» д/н НОМЕР_1 , продовжили рух на вказаних автомобілях до м. Одеси, з метою отримання примусового обумовлених, з точки зору потерпілого, грошових коштів при цьому продовжуючи спільно здійснювати фізичний та психологічний вплив на нього останнього.
Надалі, приблизно о 20 годині 00 хвилин, більш точний час досудовим розслідування не встановлено, ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_4 та ОСОБА_13 для отримання примусово обумовлених грошових коштів від батька ОСОБА_9 , перебуваючи разом з потерпілим, прибули до будинку АДРЕСА_3 , де були затримані працівниками правоохоронних органів за вчинення злочинів.
Прокурор та слідчий підтримали клопотання, оскільки вважали мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого запобіжного заходу.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання та просили обрати більш м`який запобіжний захід.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню.

Під час розгляду клопотання, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч.2 ст.189 КК України. На думку слідчого судді існують певні ризики передбачені ст. 177 КПК України, однак вказані ризики не дають слідчому судді достатніх підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Як встановлено під час розгляду клопотання що підозрюваний має постійне місце проживання, має на утриманні неповнолітню дитину, проживає цивільним шлюбом, не має наміру переховуватися від слідства та суду, усі вище зазначені обставини, свідчать про міцність соціальних зв`язків підозрюваного за місцем проживання.

В клопотанні слідчим, а у судовому засіданні прокурором не надано доказів того, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкодити кримінальному провадженню іншим чином. Тяжкість вчинених кримінальних правопорушень на думку слідчого судді не може бути підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Вказані в клопотанні ризики не тільки не доведені і не представлені в судовому засіданні належними доказами, але й є намаганням прокурора обрати запобіжний захід виключно з формальних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_4 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам вчинити дії, що можуть будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з 22:00 години до 07:00 години наступної доби для ОСОБА_4 буде достатнім та необхідним для належної поведінки підозрюваного і таким, що зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки підстав для застосування більш суворого запобіжного заходу під час розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим, наявність постійного місця мешкання в м. Одесі, міцності соціальних зв`язків в місці постійного проживання.

Вказані обставини, окрім клопотання, підтверджуються, показами ОСОБА_16 , протоколами допиту потерпілого та іншими доказами наявними в кримінальному провадженні.

Слідчий суддя вважає за необхідне встановити заборону підозрюваному залишати житло у певний період доби, а саме: з 22:00 години до 07:00 години наступної доби.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 203, 205 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби, строком на 60 днів.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

-прибувати по першому виклику до органів слідства, прокуратури та суду, на визначений час;

-без дозволу слідчого, прокурора, суду не залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 , в період часу з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби.

-Утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом покласти на співробітників Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту оголошення ухвали слідчого судді, тобто з 15 лютого 2020 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 15 квітня 2020 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1