Дата документу 16.12.2019
Справа № 501/842/18
У Х В А Л А
12 грудня 2019 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілої - ОСОБА_6 ,
захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Іллічівська (нинішня назва - Чорноморськ) Одеської області, громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.2, 3, 4 ст.190 КК України,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Іллічівська (нинішня назва - Чорноморськ) Одеської області, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.2, 3, 4 ст.190 КК України,
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Судак Автономної Республіка Крим, Україна, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.2, 3, 4 ст.190 КК України,

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться зазначене об`єднане кримінальне провадження.
Прокурор ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотаннями про продовження строків запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_9 та у вигляді домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_13 та ОСОБА_10 .
Своє клопотання прокурор мотивує обґрунтованістю пред`явленого обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_13 та ОСОБА_10 підозри (обвинувачення) та наявністю ризиків переховування їх від суду та можливістю впливу на потерпілих та свідків, частина з яких є їх колишніми підлеглими, інших обвинувачених.
В судовому засіданні захисники та обвинувачені заперечували проти продовження строків запобіжних заходів, вважаючи, що твердження прокурора про наявність ризиків безпідставні.
Потерпіла клопотання прокурора підтримала.
Вислухавши думки учасників кримінального провадження та потерпілої, суд доходить таких висновків.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим цією частиною статті 177 КПК України.
Судом встановлено, що ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.2, 3, 4 ст.190 КК України, тобто, зокрема, у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 12 років з конфіскацією майна.
Перелік доказів, які зазначені у реєстрах матеріалів досудового розслідування, доданих до обвинувальних актів, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченими інкримінованих ним злочинів.
Допит частини потерпілих також свідчить про збереження їх позиції, що ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 вчинили шахрайство в особливо великих розмірах. Зокрема, будь-які звинувачення ОСОБА_9 не визнає, стверджує, що кошти за квартири передавала представникам підприємства-забудовника, але підтверджуючі документи не брала. Кошти отримані за квартири, які будувались її підприємством, витрачені на придбання будівельних матеріалів, але надати пояснення по сутті обвинувачення відмовляється.
Обставини злочинів свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що стосовно обвинуваченої ОСОБА_9 зберігаються ризики, передбачені пп. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що обвинувачена ОСОБА_9 може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, зокрема, свідка ОСОБА_14 , яка працювала бухгалтером у ТОВ «БК Діамант» та обвинуваченого ОСОБА_10 (з яким обвинувачена перебуває у шлюбі та проживає разом) у цьому ж кримінальному провадженні, що дозволяє дійти висновку про недостатність застосування до неї більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.
Крім того, суд вважає доведеним існування ризиків, передбачених пп. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України щодо обвинуваченого ОСОБА_10 та передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ризику незаконно впливу на інших обвинувачених у цьому кримінальному провадженні щодо ОСОБА_11 , а також достатність для запобігання цим ризикам застосованого до ОСОБА_10 та ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
При вирішенні питання про продовження строків запобіжних заходів обвинуваченим крім наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суд враховує і інші обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченими кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких вони обвинувачуються; їх вік та стан здоров`я; міцність їх соціальних зв`язків в місці їх постійного проживання; їх майновий стан; розмір шкоди, спричиненої потерпілим, а також суспільний резонанс зазначеного кримінального провадження, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються ці обставини.
За таких обставин клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.176178, 181, 183, 194, 199, 370-372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити обвинуваченій ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 09 лютого 2020 року, включно.
Розмір застави щодо обвинуваченої ОСОБА_9 залишити у розмірі, визначеному ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 10 квітня 2018 року.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_13 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 22-00 до 06-00 години наступної доби, щоденно, строком до 11 лютого 2020 року, включно, за місцем проживання: АДРЕСА_3 , зі збереженням обов`язків, покладених на нього ухвалою суду від 12 липня 2019 року.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з 22-00 до 06-00 години наступної доби, щоденно, за місцем проживання: АДРЕСА_1 , до 11 лютого 2020 року, включно, зі збереженням покладених на нього обов`язків.
Копію ухвали направити до Одеської установи виконання покарань №21 УДПтСУ в Одеській області, вручити обвинуваченим та прокурору.
Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3