Справа № 277/354/18
УХВАЛА
Іменем України

"31" січня 2020 р. смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області складі

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Ємільчине кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР за № 0000358 по обвинуваченню

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта повна вища, працюючого начальником нижнього складу Жужель ДП «Ємільчинське лісове господарство», депутата Руднє - Іванівської сільської ради, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України,-

в с т а н о в и в:

В провадження Ємільчинського районного суду Житомирської області з Прокуратури Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000358 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України.

Встановлено, що 11.11.2017 біля 20.40 год. ОСОБА_4 керував належним йому на праві власності автомобілем марки «ВАЗ-21104» реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухався по освітленій штучним освітленням вулиці Миру в смт Ємільчине Житомирської області. Проїжджаючи поблизу будинку № 17 зазначеної вулиці, водій ОСОБА_4 здійснив наїзд керованим ним транспортним засобом на пішохода ОСОБА_7 , який знаходився на проїзній частині у горизонтальному положенні і якого ОСОБА_4 об`єктивно спроможний був виявити з робочого місця водія автомобіля.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження, які в своїй сукупності мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень і знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю, яка настала на місці пригоди.

Після здійснення наїзду на пішохода ОСОБА_7 , водій ОСОБА_4 умисно, з метою приховання факту такої події та обставин її скоєння, в порушення вимог пункту 2.10. Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, негайно не зупинив транспортний засіб, не залишився на місці пригоди, не вжив усіх можливих заходів для надання першої домедичної допомоги потерпілому, а саме: не викликав бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, не відправив до закладу охорони здоров`я, не відвіз до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом.

ОСОБА_4 умисно, усвідомлюючи, що здійснив наїзд на людину, таким чином поставивши потерпілого у небезпечний для життя стан та будучи зобов`язаним і маючи змогу надати потерпілому допомогу, не повідомив про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, не вжив усіх можливих заходів для збереження слідів пригоди та з метою уникнення відповідальності за вчинене, не чекаючи прибуття поліцейських, на причетному до ДТП автомобілі, поїхав з місця пригоди.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 135 КК України, а саме в умисних діях, які виразились у завідомому залишенні без допомоги потерпілого ОСОБА_7 , який перебував у небезпечному для життя стані і був позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження через безпорадний стан, як особою, який мав змогу надати допомогу та сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.

Захисник обвинуваченого в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження мотивуючи тим, що потерпілі подали письмові заяви про те, що вони не бажають притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 135 КК України та відмовляються від обвинувачення в цій частині. З наведених підстав просить клопотання задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання захисника, у вчиненому розкаявся.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечила задоволенню клопотання захисника про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у зв`язку з відмовою від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, показала, що завдані збитки відшкодовано у повному обсязі, претензій до обвинуваченого не має, також просила цивільний позов залишити без розгляду.

Потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилася, направила до суду заяву та просила провести розгляд кримінального провадження без її участі, цивільний позов залишити без розгляду, щодо результатів розгляду кримінального провадження послалася на розсуду суду та просила врахувати позицію потерпілої ОСОБА_6 як спільну позицію обох потерпілих.

Прокурор в судовому засіданні заперечила задоволенню клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з відмовою потерпілих від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, оскільки ОСОБА_7 у зв`язку з смертю не може висловити думки відносно міри покарання.

Заслухавши захисника обвинуваченого, обвинуваченого, потерпілу, прокурора, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 284 ч. 2 п. 1 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

За змістом ч. 1 ст. 477 КПК України, щодо кримінальних правопорушень передбачених частиною першою статті 135 КК України здійснюється кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого.

У відповідності з п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Верховний Суд у своїй постанові від 31.10.2019 у справі № 721/352/18 вказав на те, що якщо потерпілий не подавав заяви про злочин і до початку чи під час судового провадження не порушував питання про притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності або ж прямо і беззастережно відмовився від обвинувачення (за винятком кримінальних проваджень щодо злочинів, пов`язаних з домашнім насильством), то така позиція зумовлює припинення кримінального провадження шляхом його закриття на підставі п. 7 ч.ч. 1, 7 ст. 284 КПК України.

Вказаний висновок Верховного Суду повністю узгоджується з правовою позицією, висловленій у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року, в якій зазначено, що злочини, кримінальне провадження щодо яких здійснюється у формі приватного обвинувачення, завдають шкоди головним чином інтересам окремих осіб, а не суспільства, вони не є тяжкими. Пунктом 7 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачено, що право відмовитися від обвинувачення має потерпілий або його представник у визначених цим Кодексом випадках. У даному випадку закон визначає потерпілими не тільки осіб, які безпосередньо постраждали від злочину, а й близьких родичів чи членів сім`ї такої особи, якщо постраждала особа померла.

Законодавець надає потерпілому можливість вибору способу реагування на злочин. Волевиявлення потерпілого про притягнення винного до кримінальної відповідальності є необхідною рушійною силою здійснення кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, яке відповідно до ч. 1 ст. 477 КПК України може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого, а в разі його відмови від обвинувачення згідно із ч. 4 ст. 26, п. 7 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу підлягає безумовному закриттю (за винятком кримінальних проваджень щодо злочинів, пов`язаних із домашнім насильством).

Таким чином, законодавець передбачив безумовну підставу для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, а саме, відмову потерпілого від такого обвинувачення, небажання притягувати винну особу до кримінальної відповідальності.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ч. 7 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені п. п. 5 9-1 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому п. п. 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Таким чином, суд приходить до висновку, що обвинуваченого ОСОБА_4 можливо звільнити від кримінальної відповідальності та провадження у даній кримінальній справі закрити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Ємільчинського районного суду Житомирської області 15.11.2017 (справа № 277/979/17) на: автомобіль марки ВАЗ-21104, р.н. НОМЕР_1 який належить ОСОБА_4 жителю АДРЕСА_1 ; елемент схожий на біологічну речовину, який поміщено до паперового конверту; волосину, яку поміщено до паперового конверту; бушлат, який поміщено до поліетиленового пакету; гольф чорного кольору та футболку голубого кольору, які поміщено до поліетиленового пакету; джинси сірі з чорним паском, які поміщено до поліетиленового пакету; штани спортивні та труси, які поміщено до поліетиленового пакету; кросівки, які поміщено до поліетиленового пакету; в`язану шапку чорного кольору, яку поміщено до поліетиленового пакету; зразки волосся з голови трупа ОСОБА_7 а саме з тім`яної, лобної, потиличної, лівої та правої скроневої частин, які поміщено до п`яти паперових конвертів; зразок крові ОСОБА_7 відібраний на марлевий тампон, який поміщено до паперового конверту.

Процесуальні витрати за проведення експертиз покласти на ОСОБА_4 .

Цивільний позов залишити без розгляду.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.26, 284, 371-372, 395, ч.1 ст.477 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0000358 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відмовою потерпілих від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Ємільчинського районного суду Житомирської області 15.11.2017 (справа № 277/979/17) на: автомобіль марки ВАЗ-21104, р.н. НОМЕР_1 який належить ОСОБА_4 жителю АДРЕСА_1 ; елемент схожий на біологічну речовину, який поміщено до паперового конверту; волосину, яку поміщено до паперового конверту; бушлат, який поміщено до поліетиленового пакету; гольф чорного кольору та футболку голубого кольору, які поміщено до поліетиленового пакету; джинси сірі з чорним паском, які поміщено до поліетиленового пакету; штани спортивні та труси, які поміщено до поліетиленового пакету; кросівки, які поміщено до поліетиленового пакету; в`язану шапку чорного кольору, яку поміщено до поліетиленового пакету; зразки волосся з голови трупа ОСОБА_7 а саме з тім`яної, лобної, потиличної, лівої та правої скроневої частин, які поміщено до п`яти паперових конвертів; зразок крові ОСОБА_7 відібраний на марлевий тампон, який поміщено до паперового конверту.

Процесуальні витрати за проведення:

- експертизи технічного стану транспортного засобу 1144,00 грн.;

- комплексної судової експертизи волосся та молекулярно генетичної експертизи 14780,02 грн.;

- молекулярно генетичної експертизи 6093,10 грн.;

- судово одорологічної експертизи 1486,25 грн.;

- експертизи механізму та обставин ДТП 1144,00, на загальну суму 24647 (двадцять чотири тисячі шістсот сорок сім) грн. 37 коп. стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Цивільний позов залишити без розгляду.

Речові докази:

- автомобіль марки ВАЗ-21104, р.н. НОМЕР_1 , який знаходиться в Ємільчинському ВП Новоград Волинського ВП ГУНП в Житомирській області повернути ОСОБА_4 ;

- елемент схожий на біологічну речовину, який поміщено до паперового конверту; волосину, яку поміщено до паперового конверту; бушлат, який поміщено до поліетиленового пакету; гольф чорного кольору та футболку голубого кольору, які поміщено до поліетиленового пакету; джинси сірі з чорним паском, які поміщено до поліетиленового пакету; штани спортивні та труси, які поміщено до поліетиленового пакету; кросівки, які поміщено до поліетиленового пакету; в`язану шапку чорного кольору, яку поміщено до поліетиленового пакету; зразки волосся з голови трупа ОСОБА_7 а саме з тім`яної, лобної, потиличної, лівої та правої скроневої частин, які поміщено до п`яти паперових конвертів; зразок крові ОСОБА_7 відібраний на марлевий тампон, який поміщено до паперового конверту, які знаходяться в кімнаті речових доказів Ємільчинського ВП Новоград Волинського ВП ГУНП в Житомирській області знищити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_1