Справа № 302/169/20
Закарпатський апеляційний суд

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретарки ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді судове провадження № 11-сс/4806/153/20 за апеляційною скаргою прокурора Міжгірського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 20. 02. 2020.
Цією ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні клопотання заступника начальника СВ Міжгірського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши останній залишати місце проживання за адресою АДРЕСА_1 на строк 60 діб по 19. 04. 2020 щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, пенсіонерки, одруженої, зареєстрованої і проживаючої за адресою АДРЕСА_2 , не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
Цією ж ухвалою на підозрювану ОСОБА_8 у відповідності до ч. 5 ст. 194 покладено обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками; не відвідувати помешкання за адресою АДРЕСА_2 , носити електронний засіб контролю.

Клопотання слідчий обґрунтував тим, що СВ Міжгірського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000093 від 18. 02. 2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.02.2020 біля 20 год. 30 хв. громадянка ОСОБА_8 , мешканка АДРЕСА_2 , будучи в стані алкогольного сп`яніння та перебуваючи у вказаній квартирі затіяла сварку з чоловіком ОСОБА_9 в ході якої, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, з метою заподіяння смерті останньому, взяла в руку кухонний ніж та умисно, нанесла ним один удар в область черевної порожнини, внаслідок чого спричинила потерпілому ножове проникаюче поранення черевної порожнини, однак свій умисел на позбавлення життя потерпілого до кінця не довела з причин, які не

-2-

залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки в сусідній кімнаті перебував ОСОБА_10 , який викликав потерпілому швидку медичну допомогу.

Дії ОСОБА_8 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України.
Відмовляючи у задоволенні клопотання, слідчий суддя ухвалу мотивував тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі від семи до п`ятнадцяти років, а тому слідчий суддя вважає, що орган досудового слідства не довів належними доказами необхідність обрання або застосування такого виняткового запобіжного захід як тримання під вартою до підозрюваної, а обмежився тільки перерахуванням ризиків, які передбачені ст. 177 КПК і всі підстави ґрунтуються на припущеннях.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою слідчого судді, прокурор Міжгірського відділу Хустської місцевої прокуратури подав апеляційну скаргу у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 20. 02. 2020 з підстав невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням кримінального процесуального закону. Застосувати до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб.

До початку апеляційного розгляду судового провадження, 07. 04. 2020 прокурор Міжгірського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_6 подав заяву про відклик апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді щодо ОСОБА_8 .
Дослідивши матеріали судового провадження, заслухавши думку захисника ОСОБА_5 , який не заперечив про закриття провадження, колегія суддів вважає, що заява прокурора про відклик апеляційної скарги підлягає задоволенню, з таких підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок (ухвала) не був оскаржений іншими особами, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Оскільки прокурор Міжгірського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_6 у своїй заяві від 07. 04. 2020 відмовився від поданої апеляційної скарги до закінчення апеляційного розгляду, іншими особами ухвала слідчого судді не оскаржується, а тому колегія суддів вважає за можливе згідно до вимог ч. 2 ст. 403 КПК України апеляційне провадження 11-сс /4806/153/209 щодо оскарження ухвали слідчого судді від 20. 02. 2020 відносно ОСОБА_8 закрити.
Керуючись ст.ст. 403, 404, 405, 422 КПК України, апеляційний суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

апеляційне провадження 11-сс/4806/153/20 за апеляційною скаргою прокурора Міжгірського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 20. 02. 2020 закрити.
Ухвалу апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: