Справа № 185/5253/14-к
Провадження № 1/185/1/19
П О С Т А Н О В А

27 грудня 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

підсудних ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 подала два клопотання про скасування постанови старшого слідчого з ОВССУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 10 червня 2010 року, якою було накладено арешт на майно підсудної, де б воно не знаходилось, в тому числі на житловий будинок АДРЕСА_1 та системний блок комп`ютера. Клопотання вмотивовані тим, що системний блок належав доньці ОСОБА_9 та сину ОСОБА_10 , який їм був подарований для навчання.

ОСОБА_7 також подав клопотання про скасування постанови слідчого від 10 червня 2010 року, якою накладено арешт на майно підсудного, де б воно не знаходилось, в тому числі і на квартиру АДРЕСА_2 .

ОСОБА_6 також подано клопотання про скасування арешту, який накладено постановою від 10 червня 2010 року на майно підсудної, повністю або частково за адресою: АДРЕСА_3 .

Підсудні, посилаючись на ст. 41 КУ, зазначають, що право власності є непорушним і накладеним арештом порушуються їх права володіти, користуватись та розпоряджатись своєю власністю протягом 10 років.

Захисник підтримав клопотання підсудної ОСОБА_5 ..

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання.
Згідно зі статтею 126 КПК України 1960 року забезпечення цивільного позову та можливої конфіскації майна провадиться шляхом накладення арешту на майно обвинуваченого чи підозрюваного або осіб, які несуть за законом матеріальну відповідальність за його дії, де б це майно не знаходилось, а також шляхом вилучення майна, на яке накладено арешт. Накладення арешту на майно скасовується, коли у застосуванні цього заходу відпаде потреба.
Доля арештованого майна може бути вирішена у відповідності до вимог КПК України 1960 року разом з постановленням вироку або відповідної постанови за результатами розгляду кримінальної справи.
На даний час справа розглядається даним складом суду з 04 квітня 2019 року і судовий розгляд не завершено. У той же час санкції статей, за якими пред`явлено обвинувачення, передбачають конфіскацію майна, а в справі заявлено цивільні позови потерпілими.
Як встановлено, підсудні не позбавлені права користуватись житловими приміщеннями, а арешт полягає в фактичній забороні відчужувати майно.
Стосовно доводів ОСОБА_5 що системний блок належить дітям, то суд враховує, що дитина ОСОБА_10 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , арешт накладено постановою від 10 червня 2010 року, тобто, до народження дитини, а дочка на даний час є повнолітньою і вправі реалізувати свої права власності особисто. Будь-яких доказів про те, що системний блок ПК належить ОСОБА_10 2000 року народження та дочці ОСОБА_9 , не надано.
На підставі викладеного, керуючись ст. 273 КПК України 1960 року,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у клопотаннях ОСОБА_5 про скасування постанови старшого слідчого з ОВССУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 10 червня 2010 року, якою накладено арешт на майно підсудної, де б воно не знаходилось.

Відмовити в клопотанні ОСОБА_7 про скасування постанови старшого слідчого з ОВССУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 10 червня 2010 року, якою накладено арешт на майно підсудного, де б воно не знаходилось.

Відмовити в клопотаннях ОСОБА_6 про скасування постанови старшого слідчого з ОВССУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 10 червня 2010 року, якою накладено арешт на майно підсудної, де б воно не знаходилось.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1