Березівський районний суд Одеської області
22.01.2020
Справа № 494/60/20
Провадження № 1-кс/494/7/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2020 року м. Березівка
Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області клопотання слідчого СВ Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про проведення обшуку,-
ВСТАНОВИВ:
21.01.2020 року до Березівського районного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про проведення обшуку у житловому приміщенні та інших володіннях, розташованих за адресом: АДРЕСА_1 , де фактично проживає та зареєстрований ОСОБА_5 , з метою фіксації незаконних дій з його боку, виявлення та вилучення викрадених золотих виробів у вигляді золотого браслету, кольє, однієї пари жіночих сережок, які можуть зберігатися на території вказаного володіння.
Клопотання мотивує тим, що вищевказані матеріали внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000345 від 04.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України, за заявою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_2 , оскільки невідомі особи 03.11.2019 року таємно викрали золоті вироби, на суму 60000 грн.
В ході досудового розслідування допитаний 02.01.2020 року свідок ОСОБА_7 , який вказав, що 03.11.2019 року, приблизно о 15-30 годині, він проходив по провулку Миру в місті Березівка Одеської області. То з території занедбаного будинку вийшла особа циганьської національності ОСОБА_8 , котрий мешкає на території залізничного містечка м. Березівка. Через декілька днів дізнався, що за занедбаним будинком знаходиться будинок ОСОБА_6 , в якої того ж дня була здійснена крадіжка золотих прикрас. Вважає, що ОСОБА_5 міг вчинити даний злочин, томі що він раніше судимий за аналогічні види злочину.
10.01.2020 року допитано в якості свідка ОСОБА_9 котра повідомила про те, що їй надано на ознайомлення фотознімок особи, котру вона знає як ОСОБА_8 , приблизно віком 35 років. За даною особою вже не одноразово приїжджали поліцейські з іншої області, та що він офіційно знаходиться в державному розшуку , переховується за місцем свого помешкання, а саме АДРЕСА_1 , іноді переховується в будинку брата, за адресою: АДРЕСА_1 , а також може переховуватися у будинку матері ОСОБА_10 , за адресом: АДРЕСА_1 . ОСОБА_5 на даний час не працює, веде себе агресивно серед суспільства, вживає алкогольні та наркотичні речовини, схильний до вчинення злочинів, а саме крадіжок та грабежів.

10.01.2020 допитано в якості свідка ОСОБА_11 , котра повідомила про те, що їй надано на ознайомлення фотознімок особи, котру вона знає як ОСОБА_8 , приблизно віком 35 років, котрий раніше мешкав зі своєю матір`ю ОСОБА_10 , 1966 року народження, за адресом: АДРЕСА_1 . На теперішній час він мешкає зі своєю родиною за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_5 характеризує з негативної сторони, оскільки перебуваючи у стані алкоголь оо сп`яніння він буває агресивним, кидається в бійку, також схильний до крадіжок.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали в повному обсязі. Також прокурор наполягав на проведенні судового розгляду без виклику осіб, які мешкають за адресом: АДРЕСА_1 , оскільки перелічене майно буде негайно знищені, пошкоджені, перенесені або в інший спосіб приведено у неможливість використання їх як доказів.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора та слідчого, вважаю необхідним задовольнити клопотання про обшук з наступних підстав.
З витягу кримінального провадження №0000345 вбачається, що Березівське відділення поліції Комінтернівського відділу поліції ГУНП Одеській області здійснює досудове розслідування кримінального провадження, за попередньою кваліфікацією за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: у ОСОБА_12 за адресом її мешкання: АДРЕСА_2 невідома особа 03.11.2019 року викрала золоті вироби на загальну суму 60000 грн..

Відповідно до частини першої статті 234 Кримінально-процесуального кодексу України (далі КПК України) обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Частина 2 ст.234 КПК України передбачає, що обшук проводиться на підставі ухвали суду. Частиною 3 ст. 234 КПК України визначено, що у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням.
Відповідно до ст. 235 ч. 2 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити відомості про: 1) строк дії ухвали, який не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали; 2) прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук;3) положення закону, на підставі якого постановляється ухвала;4) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, які мають бути піддані обшуку; 5) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 6) речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.
Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо нерухомого майна розташованих за адресом: АДРЕСА_1 , у яких прокурор просить провести обшук, то вони не перебувають у власності ОСОБА_5 , оскільки власниками є ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , однак за вказаним адресом зареєстрований ОСОБА_5 , про що свідчить копія його паспорту.

За визначенням чинного законодавства домоволодіння - це житловий будинок з прилеглою до нього земельною ділянкою та належними йому господарськими спорудами та будівлями.

Поняття житла, іншого володіння особи визначене у ч. 2 ст. 233 КПК, де вказано, що під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також усі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Як вказує пункт 1 розділу 3 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про надання дозволу на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи від 21.05.2014 року з огляду на те що метою обшуку, визначеною в ч. 1 ст. 234 КПК, є виявлення та

фіксація відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
У разі задоволення клопотань, що містять відомості про конкретні речі, які планується відшукати, в ухвалах необхідно зазначати конкретні речі, для виявлення яких надається дозвіл. Чітке визначення речей, для виявлення яких надається дозвіл на обшук, має істотне значення для забезпечення гарантій при проведенні обшуку.
Оскільки, слідчим по вказаному кримінальному провадженні надано пояснення свідка ОСОБА_7 , які бачили, що ОСОБА_5 виходив з подвір`я будинку, за яким розташований будинок потерпілої ОСОБА_6 , тому слідчий суддя дійшов висновку щодо задоволення вказаного клопотання.
Більш того, згідно показів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_15 вбачається, що ОСОБА_5 не працевлаштований, постійного місця проживання не має, зловживає спиртними напоями та наркотичними речовинами, агресивний, схильний до крадіжок.
Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Як свідчить практика ЄСПЛ, найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст. 1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.
Втручання має бути законним, тобто здійснене на підставі закону. При цьому під «законом» Конвенція розуміє нормативний акт, що має бути «доступним» (accessible) та «передбачуваним» (foreseeable). Також закон має відповідати всім вимогам нормативного акта. «Доступність закону» означає наявність доступу та знань щодо цього закону в суспільстві та в окремих осіб. «Передбачуваність» означає можливість передбачити певні дії або наслідки, що можуть виникнути в зв`язку із застосуванням закону.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський проти Польщі» від 22.06.2004).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Окрім того, у справі "Ізмайлов проти Росії" (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити "особистий і надмірний тягар для особи".

Слідчим суддею, у судовому засіданні, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на обшук становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства. А за таких обставин, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного керуючись ст. 234 КПК України , слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_16 , погодженого з прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про проведення обшуку задовольнити.
Надати дозвіл на проведення обшуку у житловому будинку та інших володіннях, розташованих за адресом: АДРЕСА_1 , де зареєстрований та проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою фіксації незаконних дій з його боку, виявлення та вилучення викрадених золотих виробів у вигляді золотого браслету, кольє, однієї пари жіночих сережок , які можуть зберігатися на території вказаного володіння.
Строк дії вказаної ухвали встановити один місяць з дня її постановлення.
Контроль за виконання ухвали покласти на прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури.
Письмово повідомити слідчого суддю про результати обшуку у найкоротший термін.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Повний текст постанови виготовлений та підписаний 22.01.2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1