Справа №639/3290/20
Провадження № 1-кс/639/1411/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2020 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0001114, внесеному до ЄРДР 27.05.2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, в силу ст. 89 КК України не маючого судимості, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

в с т а н о в и в :

Прокурор Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 .

У клопотанні прокурор посилався на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, хоча в силу ст. 89 КК України не має судимості, але раніше притягувався до кримінальної відповідальності, зокрема, за злочини у сфері незаконного обігу наркотичних засобів неодружений, офіційно не працює, тобто не має міцних соціальних зв`язків. Тому з метою забезпечення кримінального провадження та запобігання спробам ОСОБА_4 переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, просить обрати стосовно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, викладених у клопотанні, просив обрати запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, із застосуванням застави.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, просили обрати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт. При цьому посилались на те, що ризики, на які вказує прокурор, не підтверджені належними доказами.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про таке.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні слідчого відділу Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження №0001114 від 27.05.2020 року з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 307 КК України.

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру в тому, що ОСОБА_4 в невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 10.00 години 27.05.2020 у особи (осіб), особистість якої (яких) процесуально встановити в ході досудового розслідування не виявилось за можливе, маючи умисел на незаконне придбання наркотичного засобу з метою збуту, придбав за невстановлених обставин наркотичний засіб у великих розмірах. Таким чином, у вказаний вище період часу ОСОБА_4 виконав усі дії,
які вважав за необхідне, для незаконного придбання наркотичного засобу з метою збуту. Відразу ж після цього, ОСОБА_4 , продовжуючи свої протиправні дії у сфері незаконного зберігання з метою збуту наркотичного засобу розфасував його у 27 згортків, які поклав до кишені вдягненої на ньому сумки з написом «PUMA» та, зберігаючи їх при собі, прослідував по Профспілковому бульвару у м. Харкові. Протиправні, злочинні діїОСОБА_4 , пов`язані з незаконним зберіганням вищевказаного наркотичного засобу у великих розмірах з метою збуту були припинені того ж дня на законних підставах цивільними особами, якізупинили його приблизно о 10 год. 00 хв. біля домоволодіння № 66 по Профспілковому бульвару у м. Харкові та діючи правомірно, з`ясували, що в кишені вдягненої на ньому сумки знаходилося 27 згортків з наркотичним засобом, після чого, повідомили про даний факт до поліції за телефоном «102». Надалі, прибулий за викликом оператора «102» слідчий у складі СОГ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області під час огляду місця події в присутності двох понятих 27.05.2020 в період з 12 год. 50 хв. до 13 год. 50 хв., вилучив з кишені вдягненої на ОСОБА_4 сумки з написом «PUMA» 27 згортків з наркотичним засобом. Згідно висновку експерта №13/1/1427СЕ-20 від 28.05.2020 за результатами судової експертизи дослідження матеріалів речовин та виробів, за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» - надана на дослідження речовина, масою: 0,1543 грам містить у своєму складі наркотичний засіб метадон. Метадон наркотичний засіб, обіг якого обмежено. Маса метадону, в перерахунку на масу представленої речовини, склала: 0,1138 грам. Згідно висновку експерта №13/1/1426СЕ-20 від 28.05.2020 за результатами судової експертизи дослідження матеріалів речовин та виробів, за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» - надана на дослідження порошкоподібні речовини світло-бежевого кольору, спресовані в грудочки, які знаходяться в одинадцяти згортках з фольги, які знаходяться в полімерному пакеті з фіксатором з написом на наліпці «Г.б. 1 50 достаток+прибыль+все хорошо» та порошкоподібні речовини світло-бежевого кольору, спресовані в грудочки, які знаходяться в семи згортках з фольги, які знаходяться в коробку з під сірників, містять в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежений метадон та дифенгідрамін (димедрол) (тверді форми) сильнодіючий лікарський засіб. Кристалічна речовина білого кольору, яка знаходиться в дев`яти згортках з фольги, які знаходяться в полімерному пакеті з фіксатором з написом на наліпці «Л.Б. 10» містить в своєму складі наркотичній засіб, обіг якого обмежений метадон. Загальна маса метадону в наданих на дослідження речовинах складає: 1,0080 грам. Загальна маса димедрола в наданих на дослідження речовинах складає: 0,2829 грам. Таким чином, ОСОБА_4 всупереч вимогам Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів, та зловживання ними», Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» у зазначений період часу незаконно придбав та зберігав з метою збуту наркотичний засіб, обіг якого заборонений відповідно до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.
Надаючи оцінку вагомості наявних доказів про вчинення підозрюванимОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, необхідно відзначити, що зазначеною нормою передбачено кримінальну відповідальність за незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, вчинене повторно або за попередньою змовою групою осіб, або особою, яка раніше вчинила один із злочинів, передбачених статтями 308- 310, 312, 314, 315, 317 цього Кодексу, або із залученням неповнолітнього, а також збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів у місцях, що призначені для проведення навчальних, спортивних і культурних заходів, та в інших місцях масового перебування громадян, або збут чи передача цих речовин у місця позбавлення волі, або якщо предметом таких дій були наркотичні засоби, психотропні речовини або їх аналоги у великих розмірах чи особливо небезпечні наркотичні засоби або психотропні речовини.
Кваліфікуючи дії ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307 КК України, сторона обвинувачення посилалась на наявність такої кваліфікуючої ознаки в його діях як «великий розмір» наркотичних засобів, незаконно придбаних ОСОБА_4 з метою збуту.
На обґрунтування вказаної підозри стороною обвинувачення надано:
- протокол огляду місця події від 27.05.2020 згідно якого,

ОСОБА_4 видав співробітникам поліції 27 згортків з невідомим наркотичним засобом, а також 2 блокноти з чорновими записами та 2 мобільні телефони;

- протокол допиту свідка ОСОБА_6 ;

- висновок експерта №13/1/1427СЕ-20 від 28.05.2020 за результатами судової експертизи дослідження матеріалів речовин та виробів, за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів»;

- висновок експерта №13/1/1426СЕ-20 від 28.05.2020 за результатами судової експертизи дослідження матеріалів речовин та виробів, за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів»;

- висновок експерта №13/1/1425СЕ-20 від 28.05.2020р. за результатами судової експертизи дослідження матеріалів речовин та виробів, за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів».

Водночас, згідно доданих до клопотання висновківекспертиз, вилучена у ОСОБА_4 речовина містить в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон у загальному розмірі 1,1223 грам (висновок №13/1/1425СЕ-20 від 28.05.2020р. 0,0005г., висновок №13/1/1426СЕ-20 від 28.05.2020р. 1,0080г., висновок №13/1/1427СЕ-20 від 28.05.2020р. 0,1138г.; 0,0005+1,0080+0,1138=1,1223)

При цьому відповідно до таблиці 1, затвердженої наказом МОЗ України від 01.08.2000 № 188«Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» великим визначено розмір метадону від 1,6 до 20,0 г.
За змістом постанови КМУ від 6 травня 2000 р. № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» метадон не є особливо небезпечним наркотичним засобом, а віднесено до наркотичних засобів, обіг яких обмежено (список №1 Таблиці ІІ).
З огляду на викладене, враховуючи кількість вилученого у підозрюваного метадону, підозра ОСОБА_4 є частково обґрунтованою, а саме - за ч. 1 ст. 307 КК України як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу з метою збуту.

Згідно ст. ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При цьому, як встановлено вище, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307КК України, санкцією якої передбачене покарання у виді позбавленням волі на строк від чотирьох до восьми років.
Перевіркою даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що він неодружений; офіційно не працює; в силу ст. 89 КК України не має судимості; має постійне місце проживання та реєстрації; проживає разом з матір`ю ОСОБА_7 , яка є пенсіонером; за місце проживання характеризується задовільно.
Існування ризиків, передбачених п.2-4 ч.1 ст. 177 КПК України (що ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином) прокурором в судовому засіданні доведено не було, адже:
-доводи про їх існування ґрунтуються на припущеннях;
-речові докази у кримінальному провадженні були вилучені, а експертні дослідження проведені;
-дані про намагання підозрюваного вплинути на будь-кого з учасників кримінального провадження слідчому судді не надані;
-підозрюваний фактично був затриманий свідками у кримінальному провадженні, а тому посилання прокурора на можливість підозрюваним впливати на них є сумнівною;
-злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 не пов`язаний із застосуванням насильства.
З урахуванням тяжкості покарання, та наведених даних про особу ОСОБА_4 ,прокурором доведено наявність певних ризиків передбачених пунктами 1, 5 частини 1 ст. 177 КПК України, адже існує вірогідність, що ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Водночас, за змістом ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Надаючи оцінку ступеню встановлених ризиків, окрім даних про часткову обґрунтованість підозри ОСОБА_4 , необхідно зазначити таке.

Судовим розглядом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 має постійне місце проживання, яке співпадає з місцем його реєстрації, проживає разом з матір`ю ОСОБА_7 , яка є пенсіонером.
ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні одиничного епізоду злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.
Хоча ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності (має погашені судимості), проте, додана до клопотання довідка не містить відомостей, що по відповідним кримінальним провадженням він переховувався від органів досудового розслідування чи суду та оголошувався у розшук.
Також враховуються конкретні обставини скоєного ОСОБА_4 злочину та його виявлення, зокрема, зі змісту показань свідка ОСОБА_6 вбачається, що після того як ним разом з іншими особами фактично був затриманий ОСОБА_4 останній не намагався втекти, добровільно повідомив про наявні в нього наркотичні засоби та видав їх.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.
Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Клоот проти Бельгії (Cloot v. Belgium, § 40) серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших порушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідний в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться.
Відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.
З урахуванням вищенаведених обставин, при розгляді клопотання встановлено, що наведені у клопотанні прокурора ризики, не містять переконливого обґрунтування, що тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який є винятковим, зможе забезпечити належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків. Фактично ці ризики, за переконанням слідчого судді, мають незначний (невиключний) ступінь їх здійснення, а прокурором не довели обставин, які свідчать про недостатність застосування щодоОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання вказаним ризикам.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті (недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні), слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Виходячи з наведеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також з урахуванням ризиків, доведених прокурором та їх ступеня, слідчий суддя вважає можливим застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено в клопотанні, а саме у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Прийшовши до висновку про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя враховує й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 202 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0001114, внесеному до ЄРДР 27.05.2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - відмовити.

Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем фактичного проживання, поклавши на нього такі обов`язки:

- заборонити підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за їх наявності).
Строк дії ухвали до 29 липня 2020 року.

Підозрюваного ОСОБА_4 негайно доставити до місці проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та звільнити з-під варти.

Копію ухвали надати прокурору Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 для подальшого пред`явлення до виконання до органу поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1