overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 456/2/20
Провадження № 1-кс/456/440/2020
УХВАЛА
про відкриття провадження
та призначення скарги до розгляду

05 червня 2020 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника скаржника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:
Представник скаржника звернулася до суду із скаргою та просить визнати неправомірною бездіяльність старшого слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, вилученого під час огляду місця події 28.12.2019 у кримінальному провадженні №0001539 від 28.12.2019 та зобов`язати старшого слідчого Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 повернути ОСОБА_2 автомобіль марки «Audi A6», номер шасі НОМЕР_1 .
Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Скарга підлягає розгляду в Стрийському міськрайонному суді Львівської області.
Вважаю, що справа повинна бути призначена до судового засідання у визначені законом строки, з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження у справі за скаргою представника скаржника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
Скаргу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 19 червня 2020 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області за адресою: м. Стрий, вулиця Шевченка, 89.
В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, слідчого та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 595/716/20
Провадження № 1-кс/595/134/2020
У Х В А Л А

10 червня 2020 року

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю слідчого ОСОБА_3 ,
власника майна ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бучач клопотання слідчого СВ Бучацького відділення поліції Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Бучацького відділення поліції ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на колоди дерев породи «Вільха» в кількості 17 дерев, діаметром пня у корі 8, 10, 14, 14, 12, 12, 13, 16, 12, 19, 13, 14, 10, 10, 13, 15, 18 сантиметрів та бензопилу марки «SHTIL» MS 180, з метою забезпечення збереження речових доказів.
В судовому засіданні слідча ОСОБА_3 просила суд залишити без розгляду клопотання про арешт майна.

Власника майна ОСОБА_4 не заперечує проти залишення клопотання без розгляду.

На підставі ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Заслухавши учасників процесу, суд прийшов до переконання, що клопотання слідчого про залишення без розгляду клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.26,110,172 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Бучацького відділення поліції Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про арешт майна - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Бучацького
районного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/522/1571/19
У Х В А Л А
в порядку ст. 333 КПК України
19 липня 2019 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Одеса, клопотання сторони захисту у кримінальному провадженню по обвинувачененню ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Балта, Одеської області, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,про тимасовий доступ до документів-
учасники процесу:
прокурор - ОСОБА_4 ,
обвинувачений - ОСОБА_3 ,
захисник - ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в:
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання сторони захисту у кримінальному провадженню по обвинувачененню ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Балта, Одеської області, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про тимасовий доступ до документів - залишити без задоволення.
Повний текст ухали буде проголошено 23.07.2019 року о 10 годині.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .

19.07.2019
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа №523/8630/20
Провадження №1-кс/523/2384/20
У Х В А Л А

про повернення клопотання про арешт на майна

10.06.2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси Деркачов О.В., отримавши подане в кримінальному провадженні №0000647 від 06 червня 2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, клопотання про накладення арешту на майно,

в с т а н о в и в:

10 червня 2020 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Бахчиванжи В.В., погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 Сагідовим А.І., про накладення арешту на вилучене під час огляду місця події майно.

Дослідженням клопотання із долученими до нього додатками встановлено, що СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області розслідується кримінальне провадження №0000647 від 06 червня 2020 року за ознаками ч.1 ст.190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05 червня 2020 року невстановлена особа перебуваючи біля буд.4 по вул. Осіння в м. Одесі, шахрайським шляхом придбала автомобіль марки «Мазда 323 F», н/з НОМЕР_1 , в кузові фіолетового кольору, розрахувавшись з потерпілою ОСОБА_1 купюрами, зовні схожими на долари США, чим спричинила останній матеріальні збитки.

Під час проведення, в період часу з 03 години 50 хвилин до 04 години 00 хвилин 10 червня 2020 року, огляду місця події, а саме ділянки місцевості, розташованої біля буд.3 по вул. Спортивна в м. Южноукраїнськ Миколаївської області, було виявлено та вилучено автомобіль марки «Мазда 323 F», н/з НОМЕР_1 .

Слідчий суддя вважає необхідним повернути клопотання прокурору, оскільки воно подано без додержання вимог п.3 ч.2 ст.171 КПК України.

Так, клопотання та додані до нього матеріали не містять документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження потерпілим, підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.167,171,172 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Бахчиванжи В.В. про накладення арешту на вилучений в межах кримінального провадження №0000647 від 06 червня 2020 року, під час проведення, в період часу з 03 години 50 хвилин до 04 години 00 хвилин 10 червня 2020 року, огляду місця події, а саме ділянки місцевості, розташованої біля буд.3 по вул. Спортивна в м. Южноукраїнськ Миколаївської області: автомобіль марки «Мазда 323 F», н/з НОМЕР_1 , в кузові фіолетового кольору- повернути керівнику Одеської місцевої прокуратури №4 для усунення недоліків, передбачених ст.171 КПК України, в строк 72 години з моменту фактичного отримання повернутих матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.В.Деркачов
Справа № 932/5575/20
Провадження №1-кс/932/2970/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2020 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна
ВСТАНОВИВ:
18.05.2020 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана скарга з якої вбачається наступне.
21.04.2020 року слідчий СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до слідчого судді з клопотання про арешт автомобіля марки Toyota Camry д.н.з., НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_2 .
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду від 05.05.2020 року слідчому відмовлено у задоволенні клопотання.
Окрім того, відповідно до протоколу огляду було вилучено технічний паспорт на ключі від автомобіля.
На час подання скарги до суду слідчим СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області не повернуто власнику тимчасово вилучене майно, на підставі чого заявник звернувся до слідчого судді з вимогою повернути тимчасово вилучене майно.
Заявник у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги за його відсутності.
Слідчий, у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.
Розглянувши скаргу, дослідивши додані до неї додатки, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання за наступних підстав.
Згідно ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно вилучено, зокрема за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.
Як вбачається з матеріалів скарги, ухвалою від 05 травня 2020 року у задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженні № 0000939, про арешт майна (справа № 932/4573/20, провадження № 1-кс/932/2402/20), було відмовлено, тобто арешт на автомобіль марки Toyota Camry д.н.з., НОМЕР_1 не накладався, що відповідно до ст. ст. 171 та 169 КПК України є підставою для задоволення скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 303 309, 369, 371-372 КПК України,
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 , задовольнити.
Зобов`язати слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , або іншого слідчого який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000939, негайно повернути власнику майна або особі у якої було вилучено майно, автомобіль марки Toyota Camry д.н.з., НОМЕР_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Провадження № 1кп/932/488/20
Справа № 932/3864/20
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
31 березня 2020 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 31 березня 2020 року надійшов обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, які були передані до провадження судді 31 березня 2020 року.
У зв`язку з надходженням обвинувального акту з додатками до нього, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження, перелік яких наведено у ч.2 ст.314 КПК України.
Керуючись ст.314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 09 годин 00 хвилин 03 квітня 2020 року.
Викликати у підготовче судове засідання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_4 .

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1
м. Дніпропетровська
Справа № 209/188/19
Провадження № 1-кп/209/86/20
У Х В А Л А
про розшук обвинуваченого

09 червня 2020 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001639 за обвинуваченням за ч. 2 ст. 185 КК України
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Кринички Криничанського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засуджувався,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судові засідання 27.12.2019 року, 11.02.2020 року, 07.04.2020 року, 21.05.2020 року та 09.06.2020 року не з`явився.

Ухвали суду про привід обвинуваченого в судові засідання, призначені на 07.04.2020 року та 09.06.2020 року працівниками поліції не виконані.
Прокурор заявила клопотання про оголошення в розшук обвинуваченого ОСОБА_4 та про зупинення кримінального провадження, оскільки ОСОБА_4 ухиляється від явки до суду, за місцем свого мешкання відсутній.

Згідно ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилявся від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
З огляду на вищевикладене, враховуючи що обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від явки в судове засідання, суд вважає за необхідне оголосити його розшук.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Організацію виконання розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 доручити слідчій СВ Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 чи начальнику СВ та прокурору Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровськоїобласті ОСОБА_6 .

Зупинити кримінальне провадження № 1-кп/209/86/20 (справа №209/188/19) відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Копію ухвали направити в Дніпровський ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та в Дніпродзержинську місцеву прокуратуру Дніпропетровської області для виконання.
При виявленні обвинуваченого ОСОБА_4 доставити його до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області для розгляду кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1 .
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/3402/20
Провадження № 1-кп/201/1174/2020
УХВАЛА

05 червня 2020 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000193 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Єрки, Катеринопільського району, Черкаської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України, -

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Рубаний Міст, Лисичянського району, Черкаської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочинів передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України, -

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Сміла, Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні злочинів передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи необхідність витрати часу для складення повного тексту ухвали, суд вважає за можливе оголосити її резолютивну частину, -

Керуючись ст. ст. 75, 80-81, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду кримінального провадження № 0000193 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України задовольнити.

Відвести суддю Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_2 від розгляду кримінального провадження № 0000193 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадження №0000193 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 203/3527/19
У Х В А Л А
іменем України

03 червня 2020 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 205-1 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000028 від 27.05.2019, який надійшов з Прокуратури Дніпропетровської області, суд

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000028, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 205-1КК України

На адресу суду надійшло клопотання від свідка ОСОБА_3 про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у Шевченківському районному суді м. Києва.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

З урахуванням вищезазначеного, для об`єктивного та неупередженого розгляду кримінального провадження, суд вважає необхідним провести судове засідання за участю свідка ОСОБА_3 в режимі відеоконференції.

Доручити Шевченківському районному суді м. Києва організацію проведення відеоконференції за участю свідка ОСОБА_3 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Провести підготовче судове засідання, призначене на 06 серпня 2020 року о 11 годині 00 хвилин, за участю свідка ОСОБА_3 в режимі відеоконференції, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Доручити Шевченківському районному суду м. Києва (03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А) організувати проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю свідка ОСОБА_3 .

Копії ухвали надіслати до Шевченківському районному суді м. Києва для виконання.

ОСОБА_3 для відома.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 178/688/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2020 року слідча суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчої СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчою СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області до суду внесено клопотання, узгоджене з прокурором у кримінальному провадженні за №0000277 порушеному за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

Постановою слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області від 04 червня 2020 року автомобіль марки «BMW-7351», д/з НОМЕР_1 , чорного кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого ТСЦ 1241, належить ОСОБА_3 визнано речовими доказами по кримінальному провадженню.
З метою збереження речових доказів, слідчий просить накласти арешт на вказане майно.
Так, ч.1 ст.131 КПК України встановлено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п.7 ч.2 ст.131 КПК України, який застосовується на підставі ухвали слідчого судді, постановленої згідно з вимогами ст.ст.170-173 КПК України.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально правового характеру щодо юридичної особі відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Ураховуючи вищевикладене, вивчивши додані до клопотання матеріали, суд вважає, що клопотання слідчої підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 170-173 КПК України суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчої СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт шляхом позбавлення права на відчуження та розпорядження на автомобіль марки «BMW-7351», д/з НОМЕР_1 , чорного кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого ТСЦ 1241, належить ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/4044/20
Єдиний унікальний номер: 205/4044/2020
Номер провадження 1-кс/205/827/2020
УХВАЛА
про відкриття провадження

05 червня 2020 року м. Дніпро
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000284 від 29.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
05 червня 2020 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000284 від 29.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.
Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.
Зазначена скарга підсудна Ленінському районному суду м. Дніпропетровська.
Підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги не встановлено.
Таким чином вважаю за можливе відкрити провадження по скарзі та призначити її до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,-

УХВАЛИВ:
1. Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000284 від 29.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

2. Призначити судове засідання по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000284 від 29.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, на «11» червня 2020 року о 10 год. 20 хв.

3. В судове засідання викликати особу, яка подає скаргу, слідчого та прокурора.

4. Зобов`язати Новокодацький ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області (місце знаходження: 49019, м. Дніпро, вул. Курінна, 57) надати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000284 від 29.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1