Справа № 161/5047/20
Провадження № 1-кс/161/2445/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 06 квітня 2020 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, в рамках кримінального провадження №0000094 від 06.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2, ст. 305 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про скасування арешту на майно на автомобіль марки «Volkswagen Tiguan» реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 сірого кольору з ключами, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , в рамках кримінального провадження №0000094 від 06.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2, ст.305 ч.2 КК України. Просить клопотання задовольнити з підстав наведених в ньому.

В судове засідання не прибули прокурор, слідчий та захисник.

Подали заяву про розгляд клопотання у їх відсутності.

Відповідно до ст.107 ч.4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши матеріали клопотання, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання безпідставне та не підлягає до задоволення.

Слідчий суддя встановив, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.305 КК України.

На підставі ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12.11.2019 року накладено арешт на автомобіль марки "Volkswagen Tiguan" реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 сірого кольору з ключами; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06.03.2020 року відмовлено у задоволенні клопотання захисника щодо скасування арешту на автомобіль марки "Volkswagen Tiguan" реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 сірого кольору з ключами; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно по п.2 ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Таким чином, слідчим суддею встановлено, що арешт на автомобіль марки "Volkswagen Tiguan" реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 сірого кольору з ключами; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , накладений ухвалою слідчого судді обґрунтовано, вказане майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, у якому на даний час триває досудове розслідування, судом встановлено, що сторона захисту повторно звертається із даним клопотання та захисником не наведені підстави, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, оскільки його доводи були перевірені слідчим суддею при зверненні із клопотання про скасування арешту з майна, тому в клопотанні слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 372 КПК України , слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, в рамках кримінального провадження №0000094 від 06.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2, ст. 305 ч.2 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1