В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2020 р. Справа146/1591/19

Провадження1-кп/153/91/19-к

у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000195

про обвинувачення ОСОБА_3 , який народився 1984 року у квітні місяці 07 числа у селі Шевченко Мангишлакського району республіка Казахстан, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , із середньою світою, не працюючого, неодруженого, громадянина України, не є потерпілим внаслідок аварії на ЧАЕС, учасником АТО, інвалідом та депутатом не являється, раніше судимого: 25.09.2009 Орджонікідзенським районним судом м.Харків за ч.3 ст.153 КК України до 10 років позбавлення волі. 09.02.2018 звільнений з ДУ «Райківська виправна колонія (№73)» у зв`язку із відбуттям покарання,

у скоєні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч. 3 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_5 26.06.2019 приблизно о 12 годині 00 хвилин перебуваючи біля магазину «Артеміда», що розташований по вулиці Л.Толстого,4 у смт.Вапнярка Томашпільського району Вінницької області побачив на стоянці для велосипедів велосипед марки «ARDIS Fold 20» червоного кольору зі срібними вставками, та в цей час у обвинуваченого ОСОБА_5 виник умисел на заволодіння зазначеним велосипедом. У подальшому, обвинувачений ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном, із корисливих мотивів, переконавшись в тому, що його дії є непомітними для інших осіб, шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед марки «ARDIS Fold 20» червоного кольору зі срібними вставками, що на праві власності належить потерпілій ОСОБА_7 . Після чого, обвинувачений ОСОБА_5 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, обернувши його на свою користь. Згідно висновку експерта №355 від 10.07.2019 вартість викраденого велосипеда марки «ARDIS Fold 20», станом на момент вчинення крадіжки, а саме 26.06.2019 становить 1183,33 грн. Своїми протиправними діями обвинувачений ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 1183,33 грн.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_5 , продовжуючи свою злочинну діяльність 26.06.2019 приблизно о 20 годині 30 хвилин, діючи повторно, умисно, з метою заволодіння чужим майном, із корисливих мотивів, шляхом підбору коду до замка дверей, проник у приміщення Пункту централізації «Вапнярка ДС», що є власністю АТ «Укрзалізниця» та розташований по вулиці Привокзальна у смт.Вапнярка Томашпільського району Вінницької області, в коридорі якого знаходився велосипед марки «California» зеленого кольору. У подальшому, обвинувачений ОСОБА_5 продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, переконавшись в тому, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, таємно викрав велосипед марки «California» зеленого кольору, що на праві власності належить потерпілому ОСОБА_8 . Після того, обвинувачений ОСОБА_5 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, обернувши його на свою користь. Згідно висновку експерта №354 від 11.07.2019 вартість викраденого велосипеда марки «California», станом на момент вчинення крадіжки, а саме 26.06.2019 становить 3416,83 грн. Своїми протиправними діями обвинувачений ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 3416,83 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України визнав і суду пояснив, що він на потязі їхав у місто Рівне до родичів і вийшов на станції Вапнярка Томашпільського району Вінницької області. Там він вживав спиртні напої і взяв біля магазину велосипед щоб покататися, коли повертався назад він чомусь втратив свідомість біля АЗС, а коли прийшов до тями, то знаходився на другій стороні дороги, велосипеда вже не було. Йому не відомо де велосипед. Після чого, він підібрав код від вхідних дверей і зайшов в середину і побачив на коридорі велосипед, вирішив взяти його покататися. Потім, на виїзді з смт.Вапнярка його затримали тоді коли він їхав на велосипеді у місто Рівне.

Не дивлячись на визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_5 , його винуватість у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України, підтверджується показаннями:
- потерпілої ОСОБА_7 даних нею у судовому засіданні, з яких судом встановлено, що 26 червня 2019 року її син поїхав на велосипеді до магазину щоб купити продукти харчування. Потім він прийшов додому з магазину пішки і вона його запитала де велосипед. Син сказав, що велосипед у ОСОБА_9 , потім до нього зателефонував ОСОБА_10 і сказав сину що потрібно іти в поліцію. Після чого, син їй повідомив, що він залишив велосипед біля магазину, а сам зайшов в середину і через вікно магазину він побачив, що його велосипед поїхав, потім він вибіг на вулицю і побачив спину чоловіка, який їхав на його велосипеді, але не став його доганяти. На голові чоловіка, який їхав його велосипедом була косинка. Претензій будь-якого характеру до обвинуваченого немає. Велосипеда їй не повернули, так як його не знайшли
- потерпілого ОСОБА_8 даних ним у судовому засіданні, з яких судом встановлено, що 26 червня 2019 року ввечері, приблизно о 20 годині 30 хвилин він йшов на роботу на нічну зміну, зайшов у приміщення, на дверях кодовий замок, велосипед залишив у коридорі на першому поверсі. Вийшов з кабінету приблизно о 20 годині 45 хвилин і його велосипеда вже не було і ніхто з колег не бачив хто міг заходити у приміщення. Потім він пішов на територію вокзалу шукати свій велосипед. Після чого він вирішив піти в поліцію і написати заяву. Біля поліції був натовп людей і стояв його велосипед. Там йому повідомили, що біля заправки наздогнали чоловіка, який їхав його велосипедом і привезли його разом з велосипедом у поліцію. Претензій до обвинуваченого не має, велосипед йому повернули.
- свідка ОСОБА_11 даних нею у судовому засіданні, з яких судом встановлено, щовона бачила як обвинувачений викрадав велосипед. Люди в магазині говорили, що чужий чоловік поводить себе дивно. Люди почали наздоганяти обвинуваченого, який їхав викраденим велосипедом. Обвинувачений стояв перед вхідними дверима магазину, і вона його запам`ятала, так як він дивно себе поводив, пропонував людям щоб у нього купили йод. Був не охайно одягнений і на голові була бандана. Власник велосипеда стояв на касі у магазині, а потім почав доганяти обвинуваченого.

- свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 даних ними у судовому засіданні, з яких судом встановлено, що до ОСОБА_12 зателефонували з поліції і запитали чи вони не бачили особу, яка могла викрасти велосипеди. Поліцейський повідомив, що у особи, яка можливо причетна до викрадення велосипедів на голові є бандана. Приблизно о 17 годині 00 хвилин вони їхали на автомобілі і побачили обвинуваченого який їхав на велосипеді. Наздогнали обвинуваченого і запитали його куди він їде, на що той відповів, що їде у місто Рівне. Запитали його чий велосипед, на що обвинувачений сказав, що велосипед його. Тоді вони запропонували обвинуваченому проїхати з ними до поліції, завантажили велосипед в автомобіль і поїхали до поліції.
- свідка ОСОБА_14 даних ним у судовому засіданні, з яких судом встановлено, що обвинуваченого затримали коли він викрав велосипед. В поліції обвинувачений розказав обставини викрадення ним велосипеда, зокрема: він відкрив кодовий замок і зайшов у приміщення, помив там руки, побачив велосипед, взяв його і поїхав.
Від допиту свідків обвинувачення, зокрема ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , прокурор у судовому засіданні відмовилася, що не заперечувалося стороною захисту та самим обвинуваченим.
Окрім того, винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 підтверджується сукупністю зібраних та досліджених у судовому засідання доказів:
Із висновку експерта №355 від 10.07.2019 судом встановлено, що ринкова вартість велосипеда марки «ARDIS Fold 20» станом на момент вчинення крадіжки, а саме: 26.06.2019 становить 1183,33 грн.
Із висновку експерта №354 від 11.07.2019 судом встановлено, що ринкова вартість велосипеда марки «California» станом на момент вчинення крадіжки, а саме: 26.06.2019 могла становити 3416,83 грн.
Із ухвали слідчого судді Томашпільського районного суду Вінницької області №146/942/19 від 29.06.2019 судом встановлено, що до обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Досліджені та проаналізовані зібрані по справі докази, тобто фактичні дані, які містяться в показаннях обвинуваченого, потерпілих, свідків, письмові докази, їх об`єктивна оцінка з точки зору належності, допустимості, достовірності та достатності для вирішення питань, передбачених ст.368 КПК України, дають підставу суду вважати про обґрунтованість пред`явленого органами досудового розслідування обвинувачення ОСОБА_5 про вчинення 26.06.2019 о 12 годині 00 хвилин та 26.06.2019 о 20 годині 30 хвилин таємного викрадення велосипедів, у результаті чого, потерпіла ОСОБА_7 зазнала майнової шкоди на загальну суму 1183,33 грн., потерпілий ОСОБА_8 зазнав майнової шкоди на загальну суму 3416,83 грн.

Оцінюючи всі зібрані докази в їх сукупності, суд знаходить винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 встановленою, а його дії кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Оцінюючи всі зібрані докази в їх сукупності, суд знаходить винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 встановленою, а його дії кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення, вчинена повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, відсутність претензій від потерпілих будь-якого характеру.

Визнання вини, у відповідності із ст.66 КК України, суд відносить до пом`якшуючих обставин вину ОСОБА_5 .

Обставин, які обтяжують покарання у відповідності із ст.67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання судом також враховуються характеризуючі матеріали відносно ОСОБА_5 , а саме те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, що підтверджується вимогою від 31.07.2019, копією вироку Орджонікідзевського районного суду міста Харкова №1-267/09 від 25.03.2009, який набрав законної сили 23.06.2009 року, та довідкою про звільнення серії ЖИТ №12445. Судом також враховується те, що обвинувачений ОСОБА_5 в період вчинення інкримінованого йому діяння міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, обвинувачений не потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру, що підтверджується висновком судово-психіатричного експерта №565 від 02.10.2019. Окрім того, судом враховується, що обвинувачений має діагноз: органічний розлад особистості з інтелектуальним зниженням до граничного рівня, що підтверджується довідкою в.о. головного лікаря КНП «МПНД №3» ХМР №4129 від 12.07.2019.

Тому, із врахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, враховуючи думку сторони обвинувачення, сторони захисту та думку потерпілих щодо призначення покарання обвинуваченому, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 не можливе без ізоляції його від суспільства. Тому, вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк, передбачений санкцією ч.1 ст.185 КК України та покарання у виді позбавлення волі на строк, передбачений ч.3 ст.185 КК України, із визначенням остаточного покарання відповідно до ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, вважаючи, що таке покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів як ним, так і іншими особами.

Призначаючи ОСОБА_5 зазначене вище покарання, суд виходить із того, що воно є достатнім для виправлення обвинуваченого, його перевиховання, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, що відповідає його особі та є достатнім для досягнення, передбачених ч.2 ст.50 КК України цілей покарання.

Також суд зауважує, що призначене покарання відповідає позиції ЄСПЛ, викладеної у рішеннях по справах «Бакланов проти Росії» від 09.06.2015 та «Фрізен проти Росії» від 24.03.2015, в яких ЄСПЛ зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних свобод особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У рішенні по справі «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008 ЄСПЛ вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».
Вирішуючи питання про речові докази, а саме велосипед марки «Каліфорнія» зеленого кольору, на рамі якого під сидінням вибито с/н Nо L-8-0417475 AL, який було вилучено, опечатано із підписами понятих та слідчого, який постановою слідчого від 27.06.2019 про визнання та приєднання до кримінального провадження речового доказу визнаний речовим доказом, то суд на підставі п.5 ч.9 ст.100 КПК України має підстави повернути власнику (законному володільцю).
Процесуальні витрати по справі у сумі 1256,08 грн. на залучення експерта (висновок судового експерта №354 від 11.07.2019, висновок судового експерта №355 від 10.07.2019), відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню із ОСОБА_5 на користь держави.

Цивільний позов не заявлено.

У судових дебатах прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Розглянувши заявлене клопотання, суд зазначає наступне:
Відповідно до вимог ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження строку запобіжного заходу якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Під час обрання судом запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 були встановлені факти та обставини, які призвели до висновку про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Відповідно до п.3 ст.5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені злочину середньої тяжкості та тяжкого злочину, за які передбачено покарання до 6 років позбавлення волі, раніше судимий за умисний корисливий насильницький злочини, обвинувачується у вчиненні умисних корисливих злочинів, має підвищену суспільну небезпеку та не бажає припиняти свою злочинну діяльність, не має міцних соціальних зв`язків, а отже ризики, які було враховано при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - не зменшилися.
Під час розгляду кримінального провадження в судовому засіданні прокурором доведено, що обставини, які стали підставою для обрання та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , продовжують існувати.
Враховуючи викладене, суд вважає, що інший менш суворий запобіжний захід не забезпечить належної поведінки обвинуваченого щодо виконання ним своїх процесуальних обов`язків, тому необхідно продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, з 29 червня 2019 року ОСОБА_5 по дату ухвалення даного вироку, тримається під вартою. Тому, на підставі ч.1, 5 ст.72 Кримінального кодексу України, суд вважає за необхідне зарахувати ОСОБА_5 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 29 червня 2019 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Керуючись ст.ст.368-371, 373-374, 392-393, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 13 січня 2020 року.

Зарахувати ОСОБА_5 в строк відбування покарання строк перебування під вартою з 29 червня 2019 року в даному кримінальному провадженні з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Клопотання прокурора Томашпільського відділу Могилів-Подільської місцевої прокуратури Вінницької області про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 - задовольнити.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 залишити тримання під вартою, шляхом його продовження на строк 60 днів, тобто по 12 березня 2020 року.
Речові докази:велосипед марки «California» зеленого кольору, на рамі якого під сидінням вибито с/н Nо L-8-0417475 AL - повернути законному володільцеві потерпілому ОСОБА_8 .
Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави 1256 (одну тисячу двісті п`ятдесят шість) гривень 08 копійок процесуальних витрат на залучення експерта.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Ямпільський районний суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий ОСОБА_1