У Х В А Л А
Справа № 936/1014/19

Провадження № 1-кс/936/110/2020

18.06.2020 року смт. Воловець

Слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
інші учасники кримінального провадження:
прокурор: ОСОБА_3 ,
підозрюваний: ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 погодженого прокурором Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000263 від 17.11.2019 р. про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Магадан, Росія, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , пастора церкви «Адвентистів сьомого дня», не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділення Воловецького відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_4 .
Клопотання мотивовано тим, що 17.11.2019 року біля 07.00 автомобіль марки "OPEL" моделі «VIVARO F7» номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , рухаючись автодорогою "Міжгіря-Нижні Ворота" в напрямку с. Н.Ворота Воловецького району зіткнувся із припаркованим біля каплички автомобілем марки «MERCEDES-BENZ» моделі «Sprinter 211 CDI» н.з НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 . Внаслідок ДТП пасажири зазначених автомобілів отримали тілесні ушкодження та доставлені до Воловецькї ЦРЛ.

17.11.2019 відомості по даному факту було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000263 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Слідчим відділенням Воловецького відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000263 від 17.11.2019 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 17 листопада 2020 року близько 07 години 00 хвилин керуючи автомобілем "OPEL" моделі «VIVARO F7» номерний знак НОМЕР_1 та рухаючись в напрямку с. Нижні Ворота Воловецького району автодорогою«Нижні Ворота-Воловець-Міжгіря» поза межами населеного пункту с. Верхні Ворота, Воловецького району, грубо порушуючи п.12.3 Правил дорожнього руху України, які набрали чинності з 1 січня 2002 року (у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного длля їх учасників руху об`їзду перешкоди) та п.13.3 Правил дорожнього руху України (під час обгону, випередження, обїзду перешкоди чи зустрічного розїзду необхідно дотримуватися безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху) не впорався з керуванням, та допустив зіткнення із припаркованим на правому узбіччі автодороги автомобілем марки «MERCEDES-BENZ» моделі «Sprinter 211 CDI» н.з НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , внаслідок чого ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканець АДРЕСА_2 , який стояв за вище вказаним припаркованим автомобілем згідно висновку судово-медичної експертизи №65 від 08.04.2020 року отримавтяжкі тілесні ушкодження у вигляді по представлених даних медичної картки стаціонарного хворого заповненої на його ім`я у нього було виставлено: ВЧМТ,забій головного мозку середньої степені важкості з формуванням гемографічної контузії (LankshII-III) біофронтально, гостра напластована епідуральна гематома над лобною часткою зліва, гостра субдуральна гематома над правою гемісферою, травматичний САК білатерально, пневмоцефалія,перелом обох стінок фронтальної пазухи справа, пара сагітальний перелом сплетіння черепа білатерально, які за ступенем тяжкості згідно наказу МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Пункту 2.1.3 «б», «в», «г», кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, що небезпечні для життя.

Тілесні ушкодження у вигляді садна та забоїв м`яких тканин голови за ступенем тяжкості згідно наказу МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Пункту 2.3.5кваліфікуються, як легке тілесне ушкодження, як такі, що не потягли за собою короткочасного розладу здоров`я, чи незначної стійкості втрати працездатності.

Порушення водієм ОСОБА_4 Правил дорожнього руху України перебувають у прямому причинному зв`язку з отриманням громадянином ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя.

ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: висновками експертиз, протоколом допиту потерпілого та свідків, висновком судово-медичної експертизи.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, яке відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі, може психологічно впливати на свідків та потерпілих в даному кримінальному провадженні та переховуватися від органів досудового розслідування або суду, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки, слідчий вважає, що відносно підозрюваного ОСОБА_4 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, наполягав на задоволенні такого з підстав, наведених слідчим у клопотанні.
Слідчий Воловецького ВП в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання був належним чином повідомлений.

Підозрюваний ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечив, вважає таке необґрунтованим, а ризики, зазначені слідчим- безпідставними та недоведеними, просив відмовити у задоволенні клопотання із підстав наведених у запереченні.

Заперечення підозрюваного ОСОБА_4 обґрунтовано тим, що він не має наміру і не бажає жодним чином чи способом ухилятися від слідства та/або суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, не виконувати своїх процесуальних обов`язків у кримінальному провадженні. Також, покидати своє місце проживання, з огляду на те, що має сімю, чотирьох дітей, та є священнослужителем і свідомим громадянином. Проте, характер його роботи на посаді помічника керівника релігійної організації «Релігійне управління «Західна конференція Церкви Адвентистів Сьомого Дня в Україні», яка поширює свою діяльність на території Львівської, Закарпатської, Волинської та Рівненської областей, передбачає необхідність виїздів на межі Львівської області. З метою уникнення будь-яких можливих непорозумінь, він буде повідомляти слідчого, прокурора чи суд про тимчасові виїзди у справах своєї роботи (служіння). З огляду на те, що по суті запобіжний захід покликаний сприяти розгляду кримінального провадження, враховуючи обставини справи, дані про особу підозрюваного, та вимоги процесуального закону, вважає, що його належна поведінка як підозрюваного у даному кримінальному провадженні, є забезпеченою, без покладання обов`язків, зазначених у клопотанні слідчого. Випадків ухилення від процесуальних дій у кримінальному провадженні не допускав.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, дослідивши докази, додані до клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 року кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом.
У відповідності до ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання, як вид запобіжного заходу, полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Згідно з ч.1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений чи засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч.2 статті 177 КПК України).
У відповідності до ч.1, ч.2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Так, слідчим суддею під час розгляду клопотання встановлено та підтверджено відповідними письмовими доказами, що підозрюваний ОСОБА_4 має постійне місце проживання, раніше не судимий, проживає разом із сім`єю, в якій виховує четверо неповнолітніх дітей, по місцю проживання характеризується позитивно, працює пастором Релігійної організації «Релігійне управління «Західна конференція Церкви Адвентистів Сьомого Дня в Україні», що в сукупності свідчить про його міцні позитивні соціальні зв`язки.
Підозрюється ОСОБА_4 у вчиненні тяжкого злочину, який відноситься до категорії необережного. При цьому, відшкодував потерпілому збитки, завдані ДТП.
Намір чи можливість підозрюваного впливати на свідків та потерпілих в даному кримінальному провадженні та переховуватися від органів досудового розслідування або суду є припущенням органу досудового розслідування, оскільки за час досудового розслідування ОСОБА_4 не порушував обов`язків підозрюваного, вчасно з`являвся за викликом до слідчого та слідчого судді.

Доказів будь-яких спроб підозрюваного впливати на свідків чи потерпілого в кримінальному провадженні слідчому судді не надано.

Таким чином, наведені у клопотанні обставини не свідчать про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а одна лише тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , не є достатньою підставою для застосування до нього запобіжного заходу.
На підставі досліджених та оцінених в сукупності всіх обставини справи слідчий суддя дійшов висновку, що встановлені під час розгляду клопотання обставини не є підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання іпрокурор не довів наявність всіх обставин, передбачених частиною першою ст.194 КПК України.
За таких умов клопотання слідчого задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 131,132, 179, 369, 370, 372, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 погодженого прокурором Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000263 від 17.11.2019 р. про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_4 , залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 22.06.2020 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1