Провадження №1-кс/369/4311/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2019 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
законного представника ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, майора поліції ОСОБА_7 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002237 від 10.05.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121, ч.1 ст.186 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, майор поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з даним клопотанням, мотивуючи його тим, що 09.05.2019 року близько 19 год. 50 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 діючи у групі осіб із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , перебуваючи на задньому дворі ТОВ «АТБ-маркет», що розташований за адресою: Київська область Києво-Святошинський район м. Боярка вул. Залізнична, 8, в ході сварки із ОСОБА_11 , яка виникла на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, маючи прямий умисел, направлений на заподіяння останньому тілесних ушкоджень, тобто посягаючи на найвищу соціальну цінність - здоров`я людини, усвідомлюючи при цьому суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно наносили удари по ОСОБА_11 . А саме ОСОБА_12 умисно наніс не менше 3-х ударів руками та не менше 5-ти ударів ногами в область обличчя та голови потерпілого ОСОБА_11 , а також один удар ногою в область грудної клітини, від якого потерпілий впав на бетонне покриття та вдарився головою. Після чого, ОСОБА_9 діючи у групі осіб, умисно наніс не менше 4-х ударів ногами по голові потерпілого ОСОБА_11 . В подальшому ОСОБА_10 діючи у групі осіб наніс не менше 2-х ударів ногою по голові та не менше 2-х ударів ногою по тулубу потерпілого ОСОБА_11 . А також ОСОБА_4 діючи у групі осіб, наніс не менше 2-х ударів ногами по голові потерпілого ОСОБА_11 .
В результаті неправомірних дій ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_11 . 09.05.2019 був госпіталізований до Києво-Святошинської центральної районної лікарні, де не приходячи до свідомості помер ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №139/Д/348тр від 02.09.2019 року, при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_11 виявлено наступні тілесні ушкодження:

- закрита черепно-мозкова травма: садна лобної ділянки, синці очних ділянок, садно та крововиливи губ, синець лівої завушної та скроневої ділянок, шиї зліва, крововиливи в м`які покриви голови, лінійний перелом правої тім`яної кістки з переходом на основу черепа, субдуральна гематома зліва (180 мл. згідно протоколу операції), забій скроневих, лівої тім`яної та потиличної часток набряк набухання та вторинні крововиливи головного можку;

- садно лівого променево-зап`ясного та лівого колінного суглобів.

Смерть ОСОБА_11 , 1977 р.н., наступила внаслідок закритої черепно-мозкової травми, яка супроводжувалась переломом кісток черепа, крововиливами під оболонки та в речовину головного мозку. Закрита черепно-мозкова травма відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя та знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Окрім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 09.05.2019 року близько 20.00 год. ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , перебуваючи на задньому дворі ТОВ «АТБ-маркет», що розташований за адресою: Київська область Києво-Святошинський район м. Боярка вул. Залізнична, 8, де маючи прямий умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_11 лежав на землі без свідомості, підійшов до останнього та дістав із кишені курточки, тобто відкрито заволодів мобільним телефоном «Xiomi Redmi 6 A 2/16 GB EU».

Після чого, разом із викраденим із місця вчинення злочину зник. Викраденим майном розпорядився за власним розсудом, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_14 матеріального збитку згідно висновку експерта №1844 від 05.06.2019 на загальну суму 2564,05 гривень.

У вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.121 КК України підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Тарасівка, Києво-Святошинського району Київської області, громадянин України, українець, з середньою освітою, студент 3 курсу Київського професійного училища ім. Драгоманова, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий. Підставами підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, є рапорт реєстрації повідомлення №21213 від 09.05.2019, протокол огляду місця події від 10.05.2019, висновок судово-медичної експертизи № 139/Д/348 тр., протокол допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_15 , протокол допиту неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_8 , іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Відповідно ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який відповідно до ч. 2 ст. 121 КК України карається позбавленням волі на строк від 7 до 10 років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду,

- незаконно впливати на свідків.

Так, у органу досудового розслідування є підстави вважати, що для ухилення від покарання ОСОБА_4 буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Зокрема, ризик переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що підозрюваний, усвідомлюючи можливість реального покарання за вчинений злочин, який за ступенем тяжкості є тяжким злочином за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого, прокурора та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України).

Аналізуючи вказаний ризик в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenkov. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі може оцінюватись у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Beccievv. Moldova (Бекчиев проти Молдови)).

Враховуючи ці обставини і тяжкість вчиненого ним злочину, існує реальний ризик переховування підозрюваного з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст.177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_4 може впливати на свідків, інших осіб у кримінальному провадженні. Даний ризик обґрунтовується тим, що наразі існує ризик того, що підозрюваний, може незаконно впливати на свідків, які були очевидцями даної події, змушуючи із застосуванням фізичного чи психологічного примусу, або використовуючи свої дружні відносини, змінювати свої показання, давати неправдиві показання або відмовитися від дачі будь-яких показань.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Слідчий вказує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, покарання за який передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, орган досудового розслідування приходить до висновку, що відносно ОСОБА_4 може бути застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту

Тому, слідчий просив суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тарасівка, Києво-Святошинського району Київської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, студента 3 курсу Київського професійного училища ім. Драгоманова, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без електронних засобів строком на 60 діб за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 18 год. вечора до 07 год. ранку наступного дня.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області чи іншої визначеної в порядку чинного законодавства України службової особи за їх викликом;

- не відлучатися з місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- утриматися від спілкування із свідками та потерпілими, визначеними слідчим у вказаному кримінальному провадженні.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задоволити в повному обсязі.

Підозрюваний, законний представник підозрюваного та авдокат заперечували щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та просили відмовити в задоволенні клопотання.

Стаття 181 КПК України визначає що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Суд, вивчивши клопотання, матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, врахувавши підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177,178 КПК України, а також те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років, зареєстрованого та має постійне місце проживання в Києво-Святошинському районі Київської області, приходить до переконання, що до ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вирішуючи клопотання, щодо обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; його репутацію; міцність соціальних зав`язків, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, у цьому кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Однак, слідчий суддя не може погодитись із вимогами клопотання щодо часу домашнього арешту, оскільки прокурором не було належним чином обґрунтовано клопотання щодо необхідності саме такого виду домашнього арешту.
Таким чином, для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити дане клопотання частково та покласти на підозрюваного відповідні обов`язки визначені ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177-178,181,193, 194,196,309 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, майора поліції ОСОБА_7 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002237 від 10.05.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121, ч.1 ст.186 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, українця, з середньою освітою, студента 3 курсу Київського професійного училища ім. Драгоманова, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці та визначити час перебування за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 22.00 год. вечора по 06.00 год. ранку наступного дня, в межах строків досудового розслідування до 28 грудня 2019 року (включно).
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за викликом у визначений час, місце, залежно від стадії кримінального провадження.
- перебувати за місцем проживання, адреса: АДРЕСА_1 , в період доби з 22.00 год. вечора по 06.00 год. ранку наступного дня, до 28 грудня 2019 року (включно);
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця провадження.
В решті вимог клопотання відмовити.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Києво-Святошинський ВП ГУНП в Київській області.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1