Дата документу 12.02.2020 Справа № 554/7308/18
Провадження № 1-кс/554/2177/2020
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів

12 лютого 2020 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003013 від 25.11.2017 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із вище зазначеним клопотанням, яке мотивує наступним.

У провадженні слідчого відділу Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження №003013 від 25.11.2017 року, кваліфіковане за ч.1 ст.190 КК України.

25.11.2017 року до чергової частини ВП №1 Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області надійшов письмовий рапорт від працівників ДОП СП ВП№1 Полтавського відділу поліції про те, що невстановлена особа вчинила щодо ОСОБА_4 , жительки АДРЕСА_1 шахрайські дії з приводу нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_2 (ЄО №22787 від 25.11.2017 року.

Допитана в якості свідка ОСОБА_4 повідомила, що разом зі своїм чоловіком, ОСОБА_5 була придбана квартира АДРЕСА_2 у ОСОБА_6 , яка діяла в інтересах ОСОБА_7 за довіреністю. Між ними було укладено договір купівлі-продажу від 14.07.2000, який посвідчено приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_8 від 14.07.2000 року за №1758. Влітку, 2007 року (приблизно в серпні місяці) ОСОБА_4 прийшовши до вищевказаної квартири разом з чоловіком ОСОБА_5 виявили, відсутність можливості потрапити до квартири, так як ключі від вхідних дверей не відчиняли дверного замка. Згодом виявилось, що власником вищевказаної квартири є вже інша особа. Було встановлено, що колишній власник квартири ОСОБА_7 звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з позовною заявою до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 і вже від 22.03.2007 заочним рішенням Октябрського районного суду м. Полтави (суддя ОСОБА_9 ) позовні вимоги ОСОБА_7 задоволено, визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 . Про позовну заяву ОСОБА_7 ОСОБА_4 не знала, документів із суду по пошті не отримувала, тому не змогла своєчасно вплинути на винесення рішення. За допомогою адвоката було подано заяву про перегляд заочного рішення і ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 14.11.2007 року заочне рішення скасовано.

Також було встановлено, що після винесення ІНФОРМАЦІЯ_1 заочного рішення від 22.03.2007 року неодноразово проведено продаж спірної квартири, а саме:

22.6.2007року ОСОБА_10 по дорученню від імені ОСОБА_7 продано ОСОБА_11 ;

22.06.2007 ОСОБА_11 продала вказану квартиру ОСОБА_12 ; 06.09.2007 ОСОБА_12 продав вказану квартиру ОСОБА_13 .

Під час розгляду справи ІНФОРМАЦІЯ_1 у 2008 році (суддя ОСОБА_9 ) винесено окрему ухвалу з приводу не встановлення в ході судового слідства правових підстав та посадової особи ІНФОРМАЦІЯ_2 за заявою, якою було знято арешт зі спірної квартири АДРЕСА_2 та направлено дану ухвалу Прокурору Октябрського району м. Полтави для вивчення вказаного питання та надання йому правової оцінки. Так, у якості свідка до ІНФОРМАЦІЯ_3 у 2008 році викликався колишній слідчий ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_14 , підпис якого знаходився на постанові про зняття арешту на майно. Під час допиту ОСОБА_14 повідомив, що особисто не подавав документи для зняття арешту з квартири до ІНФОРМАЦІЯ_5 та не підписував вищевказану постанову. У ході розгляду даної справи було встановлено, що ОСОБА_10 звертався із заявою на ім`я начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_15 про надання дозволу на зняття арешту з квартири АДРЕСА_2 .

Із заяви ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення від 06.10.2017 року встановлено, що під час розгляду справи ІНФОРМАЦІЯ_1 (суддя ОСОБА_9 ) було винесено окрему ухвалу від 25.11.2008 року по справі №2-11/07, №2-2552/08 з приводу не встановлення у ході досудового слідства правових підстав посадової особи слідчого ІНФОРМАЦІЯ_7 за заявою, якою було знято арешт з квартири АДРЕСА_2 . Документи про зняття арешту з вказаної квартири подавалися через Першу полтавську державну нотаріальну контору.

На підставі вищевикладеного на даний час виникла необхідність в отриманні документів, на підставі яких проводилось зняття арешту з квартири АДРЕСА_2 у 2007 році, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

На підставі викладеного, слідчий просить задовольнити заявлене клопотання.

З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей та документів, зазначених у клопотанні, розгляд даного клопотання слідчий вважав за необхідне проводити відповідно до ч. 2 ст.163 КПК України без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, клопотання підтримав, просив задовольнити.
У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, встановив, що клопотання підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Судом встановлено, що Полтавським ВП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003013 від 25.11.2017 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

25.11.2017 року до чергової частини ВП №1 Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області надійшов письмовий рапорт від працівників ДОП СП ВП№1 Полтавського відділу поліції про те, що невстановлена особа вчинила щодо ОСОБА_4 , жительки АДРЕСА_1 шахрайські дії з приводу нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_2 (ЄО №22787 від 25.11.2017 року.

Стаття 163 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Частиною 7 ст. 163 КПК України також передбачено, що слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Слідчим доведено, що інформація перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 , має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, може сприяти розкриттю кримінального правопорушення, встановленню обставин та мати доказове значення у справі. Іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою вищевказаної інформації, неможливо.
Водночас, слідчим відповідно до норм ч.7 ст.163 КПК України не доведено наявності достатніх підстав вважати, що без вилучення оригіналів вищевказаних документів існує реальна загроза їх зміни або знищення, або таке вилучення оригіналів необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів, та відповідні мотиви і обґрунтування у клопотанні відсутні. Крім того, слідчим взагалі не обґрунтовано необхідності вилучення саме оригіналів документів та з якою метою.

Таким чином, перевіривши наведені обставини у їх сукупності та взаємному зв`язку, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, а тому вважає необхідним і достатнім надати слідчому дозвіл на тимчасовий доступ до вказаних у клопотанні документів з можливістю вилучення їх належним чином засвідчених копій.

Особа, зазначена в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів як володілець речей або документів, зобов`язана згідно з ч. 1 ст. 165 КПК надати тимчасовий доступ до визначених в ухвалі речей або документів особі, вказаній у відповідній ухвалі слідчого судді, суду.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 40, 107, 110, 131, 132, 159-166 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Надати слідчим групи слідчих слідчого відділу Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області у кримінальному провадженні №0003013 від 25.11.2017 року, а саме: ОСОБА_3 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю вилучення їх належним чином засвідчених копій, до документів, на підставі яких у 2007 році було знято арешт з квартири АДРЕСА_2 , які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 , за адресою: АДРЕСА_3 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл про проведення обшуку згідно з положеннями кримінально-процесуального кодексу України з метою відшукування та вилучення зазначених документів.

Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду, передбачена відповідальність за ст. 382 КК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1