справа № 991/832/20
провадження №21-з/991/10/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
24 червня 2020 року місто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_5 про виправлення описки в ухвалі від 18.03.2020 р., -

в с т а н о в и л а:

06 квітня 2020 року до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла заява адвоката ОСОБА_5 про виправлення описки в ухвалі від 18.03.2020 р., якою апеляційні скарги захисників підозрюваного ОСОБА_6 - адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_5 залишені без задоволення, а ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29.01.2020 р. про обрання запобіжного заходу у вигляді застави залишена без змін.
04 травня 2020 року від адвоката ОСОБА_5 надійшла ще одна заява - про виправлення описки в резолютивній частині ухвали від 18.03.2020 р.
Заяви про виправлення описок обґрунтовані тим, що в описовій частини ухвали, на звороті сторінки 5 судом допущено описку у вигляді невірного зазначення ініціалів заявника, а саме, замість ОСОБА_8 зазначено ОСОБА_9 , що суперечить його паспортним даним. Крім цього, прізвище заявника викладено з порушенням правил правопису власних прізвищ, а саме, правил їх відмінювання. Так, на звороті сторінки 5 замість ОСОБА_10 зазначено ОСОБА_10 , що, на думку заявника, є очевидною опискою, допущеною в частині правильного відмінювання його прізвища. Також, при складанні резолютивної частини ухвали судом не зазначено дату та час оголошення повного тексту ухвали, що потребує виправлення.
В судове засідання 24.06.2020 року заявник, прокурор та інші учасники судового провадження, належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви, не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. Заявник ОСОБА_5 надав заяву про небажання брати участь у подальшому розгляді заяви про виправлення описки.
Враховуючи неодноразові неявки адвоката ОСОБА_5 в судові засідання з розгляду його заяв про виправлення описки, що призвело до затягування строків їх розгляду, беручи до уваги, що наявні матеріали апеляційного провадження дозволяють розглянути заяви без шкоди для забезпечення принципу повноти та об`єктивності судового розгляду, на підставі вимог ч. 2 ст. 379 КПК України, згідно з якою неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про час розгляду, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, заяви адвоката ОСОБА_5 розглянуто за відсутності учасників провадження. У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, подальший розгляд продовжено у відкритому судовому засіданні без проведення фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи, викладені у заявах, колегія суддів дійшла висновку про відмову у їх задоволенні, з таких підстав.
Як вже зазначалося вище, заяви про виправлення описок обґрунтовані порушенням в описовій частині ухвали правил відмінювання прізвища заявника та невірним зазначенням його ініціалів, а також не зазначенням у резолютивній частині ухвали дати та часу оголошення її повного тексту.
Виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні регламентовано ст. 379 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України, питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Зі змісту вказаної норми слідує, що виправлення описки є правом, а не обов`язком суду. При цьому, необхідність її виправлення зумовлена неправильним написанням слів, зазначенням відомостей, які мають істотний характер та впливають на зміст постановленого судом рішення, що може призвести до труднощів або неможливості його виконання.
Загальновизнано, що не є опискою в розумінні ст. 379 КПК України, яка потребує виправлення, допущення помилок або неточностей, які не спотворюють тексту судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття, таких як неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів, тощо.
Отже, посилання заявника на неправильне (помилкове) зазначення його ініціалів та відмінювання його прізвища на сторінці 5 описової частини ухвали, як на підставу для виправлення описки, є необґрунтованими.
Щодо доводів заявника про незазначення у резолютивній частині ухвали відомостей про дату та час оголошення повного її тексту, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 376 КПК України, про час оголошення повного тексту ухвали (постанови) має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині.
Зі змісту журналу судового засідання від 18.03.2020 р. вбачається, що після виходу суду з нарадчої кімнати о 15 годині 29 хвилин, судом оголошено резолютивну частину ухвали, та зазначено, що її повний текст буде оголошено 20.03.2020 року о 9 годині 30 хвилин. (т. 7 а.с. 112-113).
Згідно журналу судового засідання від 20.03.2020 р., проголошення повного тексту ухвали відбулося у раніше визначений колегією суддів час (т. 7 а.с. 115).
Отже, підстав для внесення виправлень до резолютивної частини ухвали від 18.03.2020 р. також не встановлено.
Підсумовуючи викладене, колегія суддів зазначає, що наведені адвокатом ОСОБА_5 неточності не носять істотного характеру, оскільки не вплинули на зміст та суть прийнятого за наслідками розгляду апеляційних скарг рішення, та не перешкоджають його виконанню, а відтак не є описками в розумінні ст. 379 КПК України. Натомість, будь-яких описок або помилок, які б мали істотний характер та впливали на смисловий зміст постановленого судом рішення або неможливості його виконання, заявник у своїй заві про виправлення описок не зазначив.
Відповідно до ч. 2 ст. 369 КПК України, судове рішення, у якому слідчий суддя, суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали.

Керуючись ст.ст. 369, 371, 379 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а:
У задоволенні заяв адвоката ОСОБА_5 про виправлення описки в ухвалі від 18.03.2020 р. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена у в касаційному порядку.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3