Справа № 486/2193/14-к
Провадження № 1-о/486/1/2020
03 березня 2020 року м.Южноукраїнськ
Я, суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 за результатами відкладення розгляду заяви засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 20 квітня 2015 року за нововиявленими обставинами по кримінальному провадженню №486/2193/14-к висловлюю окрему думку.
Так ухвалою колегії суддів Южноукраїнського міського суду Миколаївської області 28 січня 2020 року відкрито кримінальне провадження за нововиявленими обставинами, за заявами засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 20 квітня 2015 року за нововиявленими обставинами по кримінальному провадженню №486/2193/14-к.
Кримінальне провадження було призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні 03 березня 2020 року о 15:00 год. в залі Южноукраїнського міського суду Миколаївської області, за адресою: м. Южноукраїнськ, Миколаївської області, вул. Дружби народів, 3 «а».
Ухвала Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 28.01.2020 року передбачала етапування засудженого ОСОБА_2 , з Роменської виправної колонії №56 Сумської області до Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор», для подальшого його конвоювання до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області для участі в судовому засіданні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області 03 березня 2020 року о 15:00 год., крім цього ухвала передбачала порядок її виконання.

За результатами розгляду 03 березня 2020 року кримінальне провадження відкладено на 19 березня 2020 року.

Згідно повідомлення заступника керівника апарату Южноукраїнського міського суду, та відповідно до автоматизованої системи КП «Д3» ухвалу від 28.01.2020 року було зареєстровано та направлено Роменській ВК № 56 Сумської області 28.02.2020 р., тобто через місяць.

03 березня 2020 року головуюча суддя ОСОБА_3 не надала до початку засідання колегії суддів інформації про те, коли саме була направлено до виконання ухвалу про етапування засудженого з Роменської ВК № 56. Фактично головуюча суддя мала інформацію про те, що засуджений ОСОБА_2 не буде доставлений в судове засідання, так як його етапування не можливе з огляду на неналежну роботу працівників суду. При цьому інформацією про дату відправки ухвали про етапування засудженого, на виконання, головуюча володіла.

Не погоджуючись з таким рішенням колегії суддів від 03.03.2020року, висловлюю окрему думку з таких підстав.

Таким чином, з вини працівників суду порушено принцип розумності терміну розгляду справи, тобто фактично відбулося затягування розгляду справи. В Ухвалі Южноукраїнського міського суду Миколаївської області по справі 486/2193/14-к від 03 березня 2020 року не відображена інформація про причини відсутності засудженого ОСОБА_2 та причини його не доставки у судове засідання. Розгляд справи в засіданні суду першої інстанції відбувається з участю засудженого, явка якого судом визначена обов`язковою. Крім того, в ухвалі відсутня інформація, щодо прокурора. Розгляд справи 486/2193/14-к Ухвала суду у справі 486/2193/14-к передбачала необхідність повідомлення прокурора. Таким чином, порушено норму процесуального права - статтю 264 КПК України.

Згідно зі ст. 372 КПК України «Зміст ухвали», Ухвала, що викладається окремим документом, складається з:

1) вступної частини із зазначенням:

дати і місця її постановлення;

назви та складу суду, секретаря судового засідання;

найменування (номера) кримінального провадження;

прізвища, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, року, місяця і дня його народження, місця народження і місця проживання;

закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвин увачується особа;

сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження;

2) мотивувальної частини із зазначенням:

суті питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається;

встановлених судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів;

мотивів, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався;

3) резолютивної частини із зазначенням:

висновків суду;

строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Таким чином, Ухвала має містити перелік сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження.

Ухвала від 03 березня 2020 року у справі 486/2193/14-к не містить інформації про прокурора або мотивовані причини його відсутності у засіданні. Головуюча відмовилася пояснити цей факт та колегія суддів також не погодилася зазначити фактичну причину відкладення справи до процесуального документу, продублювала ухвалу від 28.01.2020 р. зазначивши в ухвалі нову дату розгляду 19 березня 2020 р.

Таким чином, порушено процесуальні права засудженого ОСОБА_2 як учасника процесу на перегляд його заяви за нововиявленими обставинами в розумні строки, який звернувся до суду з заявою, ще в квітні 2019 року, майже рік тому.

З огляду на вищевикладене, вважаю своїм обов`язком звернути увагу на вказане обґрунтування моєї позиції.

У зв`язку із наведеним Ухвалу колегії суддів Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 03.03.2020р. вважаю необгрунтованою та невмотивованою, у зв`язку з чим і висловлюю окрему думку.

Суддя Южноноукраїнського

міського суду ОСОБА_1