Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/169/20 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.05.2020 року м. Кропивницький
Колегія суддів Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
скаржника - ОСОБА_7

переглянувши в апеляційному порядку, у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому, за апеляційною скаргою скаржника ОСОБА_7 ухвалу слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 квітня 2020 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СВ Знамянського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 , -

ВСТАНОВИЛА:

До Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла скарга ОСОБА_7 на бездіяльність старшого слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 в порядку ст. 303 КПК України.

В обґрунтування заявлених вимог скаржник вказав: в провадженні старшого слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 перебуває кримінальне провадження №0000704 від 11.04.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, за фактом заподіяння її батькові ОСОБА_9 тілесних ушкоджень; ІНФОРМАЦІЯ_1 її батько помер, досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню, яке триває з 11.04.2017 року, і по якому її батько є потерпілим, не закінчено; 18.02.2020 Кропивницьким апеляційним судом, її визнано потерпілою у зазначеному кримінальному провадженні, однак слідчим постанову про визнання її потерпілою до теперішнього часу не винесено; протягом трьох років з початку досудового розслідування, слідчим не пред`явлено підозру; за час досудового розслідування слідчим ОСОБА_8 кримінальне провадження тричі закривалося та відкривалося знову прокуратурою Кіровоградської області, як передчасно закрите, - такі дії слідчого ОСОБА_8 , дають їй підстави стверджувати, що останній є зацікавленим і діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 .

Ухвалою слідчого судді постановлено відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_11 , підставою чого визначено те, що, відповідно до ст. 304 КПК України, дана бездіяльність слідчого не підлягає оскарженню.

В апеляційній скарзі скаржник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді, зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні винести постанову про визнання її потерпілою у кримінальному провадженні, притягнути слідчого ОСОБА_8 до відповідальності за невиконання ухвали апеляційного суду, не ознайомлення з матеріалами справи, надання неправдивої інформації по кримінальному провадженні, зобов`язати слідчого винести підозру ОСОБА_10 у даному кримінальному провадженні.

Свої вимоги мотивує тим, що судове рішення не є законним та обґрунтованим.
В провадженні старшого слідчого СВ Знамянського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_8 перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДУ 11.04.2017 р. за № 0000704 з попередньою кваліфікацією ст. 122 КК України. В даному провадженні ОСОБА_9 як, особа, що зазнала моральної і матеріальної шкоди, є потерпілим.
За плином 3 років з часу початку кримінального провадження слідчим ОСОБА_8 було зроблено все необхідне, щоб сфальсифікуватита закрити кримінальну справу на користь підозрюваного ОСОБА_10 , слідчий з початку досудового розслідування змалював картину в показах свідків із «зацікавленої сторони» ( ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ), слідчим ОСОБА_8 фальсифіковані протоколи допитів потерпілого ОСОБА_9 і свідка (порушення, підробка документів (ст. 366КК), у протоколі допиту ОСОБА_9 слідчий вказує, що потерпілого побила невідома особа, хоча ОСОБА_9 чітко вказав прізвище ОСОБА_10 ,оскільки це сусід.
18.02.2020 року її було визнано потерпілою у даному кримінальному провадженні, але постанова слідчого про визнання мене потерпілою до сих пір не винесена.
За плином 3 років з часу початку кримінального провадження слідчим навмисне не винесена підозра.
Слідчий 3 рази закривав кримінальну справу, але Кіровоградська прокуратура знову її відкривала, як передчасно закриту.
Вказане, на думку скаржника, говорить про незаконність дій ОСОБА_8 .
Вислухавши доповідь судді-доповідача, у дебатах думку скаржниці ОСОБА_7 , яка підтримала подану нею апеляційну скаргу в повному обсязі, просила скасувати ухвалу слідчого судді, думку прокурора, який заперечив задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Стаття 303 Кримінального процесуального кодексу України визначає перелік рішень, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

Такими рішеннями, діями чи бездіяльністю слідчого або прокурора є: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9--1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; 11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Заявник просить зобов`язати слідчого у кримінальному провадження винести підозру ОСОБА_10 , притягнути слідчого до відповідальності за бездіяльність щодо не ознайомлення її з правами та обов`язками потерпілої, надання неправдивої інформації та підробленню документів, також зобов`язати слідчого винести постанову на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 18.02.2020 року про визнання її потерпілою.

Вказане не належить до переліку тієї бездіяльності, яка може бути оскаржена в судовому порядку до слідчого судді.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 18 лютого 2020 року ОСОБА_7 визнано потерпілою у кримінальному провадженні № 0000704 від 11.04.2017 року, скасувавши постанову слідчого у кримінальному провадженні про відмову у визнанні ОСОБА_7 потерпілою, оскільки таке рішення органу досудового розслідування грубо та істотно порушувало положення Конституції України, вимоги кримінального процесуального закону, що мотивовано в даній ухвалі.

Однак, разом із тим, слід зауважувати і про наступне.

Визначення органу досудового розслідування, який здійснює дізнання та досудове слідство, містить ст. 38 КПК України, до таких органів відносяться, зокрема, слідчі підрозділи; повноваження слідчого та прокурора встановлені ст. ст. 36, 40 КПК України.
Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Відповідно до ч. ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Повноваження прокурора під час здійснення нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням передбачені ч. 2 ст. 36 КПК України.
Тобто, досудове розслідування провадиться спеціальним органом, який в своїй діяльності є самостійним.
Згідно із ч. 1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках:

1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно із ч. 1 п. 18) слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Зважаючи на наведені положення кримінального процесуального закону, суд /слідчий суддя/ здійснює контролюючу функцію під час досудового слідства, але позбавлений процесуальної можливості, за виключенням визначених процесуальним законом виключних випадків,без достатніх і істотних на те правових підстав, за відсутності таких явних і беззаперечних порушень органом досудового розслідування вимог закону та утиснень прав людини, учасника судового провадження, втручатися та впливати на хід досудового розслідування щодо способів та методів проведення досудового розслідування, як і позбавлений можливості чинити тиск на орган досудового розслідування.

Вказане делегується з висновками Європейського суду, що право на доступ до суду, закріплене у 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду.

Тобто, у даному випадку, суд /слідчий суддя/ процесуально позбавлений можливості змушувати слідчого оголосити особі підозру у кримінальному провадженні, і бездіяльність слідчого у даному випадку не може бути оскарженою до суду.

Аналогічно, суд не вправі притягнути слідчого до відповідальності за не постановлення такого рішення.

Отже, у конкретному випадку, слідчий суддя діяв відповідно до положень кримінального процесуального закону (ст. ст. 303, 304 КПК України), за якими слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Однак, як правильно зазначено слідчим суддею, ОСОБА_7 вправі оскаржити недотримання розумних строків слідчим прокурору вищого рівня.

Вказане право передбачене ст. 308 КПК України, згідно із якою підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду. Службові особи, винні в недотриманні розумних строків, можуть бути притягнуті до відповідальності, встановленої законом.

Відтак, колегія суддів вважає, що підстави для скасування ухвали слідчого судді відсутні.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 квітня 2020 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 , залишити без змін.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3