overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" грудня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
представника заявника - адвоката ОСОБА_3 ,
прокурора - ОСОБА_4 ,
Представник скаржника адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про залишення поданої ОСОБА_5 скарги без розгляду, оскільки 17.12.2019 року було винесено постанову про закриття даного кримінального провадження.
Прокурор ОСОБА_4 поклався на розсуд суду.
Слідчий суддя, вислухавши представника заявника, прокурора, дослідивши надані дані, приходить до наступного.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи положення ч. 1 ст. 26 КПК України та клопотання представника скаржника, слідчий суддя залишає вказану скаргу без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 26, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 143/944/19
Провадження 1-кп/133/298/19
УХВАЛА
19.12.2019

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

у підготовчому судовому засіданні в м. Козятині розглянув обвинувальний акт, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000105 від 11.05.2019, відносно ОСОБА_4 , за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 звернувся в суд із клопотанням про проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції в приміщенні Погребищенського районного суду, у зв`язку із неможливістю безпосередньої участі в судовому розгляді. При цьому, посилається на положення ст.336 КПК України.

Відповідно до ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Суд вважає за можливе провести судове засідання, призначене на 10 год. 00 хв. 19 грудня 2019 року, в режимі відеоконференції у приміщенні Погребищенського районного суду, розташованого за адресою: 22200, м. Погребище, вул. Б. Хмельницького, 51, враховуючи віддаленість місця знаходження захисника і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі.

Керуючись ст. 336 КПК України,

У Х В А Л И В:

По обвинувальному акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України слухання справи призначеної на 10 год. 00 хв. 19 грудня 2019 року проводити в режимі відеоконференції між Погребищенським районним судом Вінницької області та залом судових засідань № 2 Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

Копію ухвали для виконання в частині організації дистанційного провадження направити керівникам апарату Козятинського міськрайонного суду Вінницької області та Погребищенського районного суду вінницької області.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно. Суддя Секретар

19.12.2019
Провадження №1-кп/127/1566/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(Вступна та резолютивна частина)

18 грудня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0008812, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань 10 грудня 2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 289 КК України,-

Керуючись ст.ст. 177, 183, 197, 199, 369-372 КПК України, ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який у виді домашнього арешту - відмовити.
Клопотання прокурора ОСОБА_3 щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задоволити.
Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб.
Ухвала суду про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою діє з 18 грудня 2019 року по 15 лютого 2020 року включно.
Копію ухвали суду направити начальнику Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)».
Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду впродовж 7 діб з дня її проголошення.
Оскарження ухвали суду не перешкоджає її виконанню.

Повний текст ухвали суду буде проголошено 19.12.2019 року о 16.50 год.
Суддя:
Провадження № 1-кп/127/924/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді-доповідача: ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Вінницького міського суду Вінницької області від перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України.

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Однак, в супереч вимогам п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, в позовній заяві не зазначено реєстраційного номера облікової картки платника податків за його наявності або номера і серію паспорта громадянина України позивача та відповідача, якщо вони відомі позивачу, офіційна електронна адреса та адреса електронної пошти позивача та відповідача.

Крім цього, всупереч вимогам п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, в позовній заяві відсутнє зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).

Також, в супереч вимогам п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивач в позовній заяві не підтверджує про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім цього, позивачем не дотримано вимог ч. 5 ст. 177 ЦПК України, а саме: позивачем не додано до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Суд звертає увагу позивача на невідповідність змісту вимоги про забезпечення позову вимогам ст. 151, ст. 152 ЦПК України.

За таких обставин, згідно ст. 185 ЦПК України дану позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Звертаю увагу позивача, що згідно норми ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Надати позивачу строк три дні з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, шляхом подання до суду позовної заяви в новій редакції з врахуванням зазначених в даній ухвалі недоліків.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 487/7861/19
Провадження № 1-кс/487/9544/19
УХВАЛА

19.12.2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000102 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_3 в порядку, передбаченому ст. 194 КПК України,
ВСТАНОВИВ:
18.12.2019 року до суду надійшло клопотання прокурора прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000102 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_3 в порядку, передбаченому ст. 194 КПК України.
Розгляд клопотання призначено на 19.12.2019 р. на 11.30 год.
До початку розгляду справи від захисника підозрюваного надійшло клопотання, відповідно до якого він просив проводити судове засідання в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м.Кіровограда.
Керуючись ст.ст. 336 КПК України, враховуючи те, підозрюваний та його захисник перебувають поза межами міста Миколаєва, участь яких у розгляді клопотання є обов`язковою, слідчий суддя вважає за необхідне судове засідання з розгляду клопотання проводити в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м. Кіровограда.
Керуючись ст.ст. 194, 336 КПК України,

УХВАЛИВ:

Судове засідання з розгляду клопотання прокурора прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000102 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_3 в порядку, передбаченому ст. 194 КПК України, призначити на 19.12.2019 року о 11.30 год. в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м. Кіровограда.
Виконання ухвали покласти на Ленінський районний суд м. Кіровограда.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 484/4032/17
Провадження № 1-кс/484/1871/19
У Х В А Л А
про повернення клопотання
19.12.2019 року м. Первомайськ
Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 заявлене в рамках кримінального провадження № 0001090 від 06.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.358 КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю,-
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 погоджене з прокурором Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , заявлене в рамках кримінального провадження № 0001090 від 06.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.358 КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю.
19.12.2019 року слідчий СВ Первомайського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 подав заяву про повернення вказаного клопотання для доопрацювання.
Слідчий суддя, перевіривши клопотання та додані до нього матеріали, вважає що заява про повернення клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, підлягає задоволенню.
У зв`язку з надходженням заяви слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про повернення клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, то рішення по суті заявленого клопотання не може бути прийнятим, а відповідне клопотання підлягає поверненню слідчому.
На підставі та викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 159-160 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 заявлене в рамках кримінального провадження № 0001090 від 06.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.358 КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю - повернути для дооформлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: підпис.
Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа № 521/6044/19
Номер провадження:1-кп/521/965/19
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА УХВАЛИ
(складена і оголошена в порядку ч. 2 ст. 376 КПК України)
Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Березино, Тарутинського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Сторони кримінального провадження, які приймали участь на стадії підготовчого провадження, -
з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_4
з боку захисту: обвинувачений ОСОБА_3
1.Висновки суду.
Відмовити в затверджені угоди про примирення від 25.03.2019 року, укладеної між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним (обвинуваченим) ОСОБА_3 який підозрюється (обвинувачується) у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Кримінальне провадження разом з обвинувальним актом та угодою про примирення повернути прокурору прокуратури Одеської місцевої прокуратури № 2 для продовження досудового розслідування.
2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголосити 24.12.2019 року о 15 годині 00 хвилин.
С У Д Д Я: ОСОБА_1
11.11.2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2019 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003920 від 27.07.2019 року про арешт майна,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_5 ,
слідчого - ОСОБА_3 ,
адвоката - ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У клопотанні слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про арешт майна відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали буде оголошено 11 листопада 2019 року о 17 год. 05 хв.

Слідчий суддя:
У Х В А Л А
06 грудня 2019 року м. Одеса
Згідно ч.1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одному провадженні або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 334 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
06.12.2019
Справа № 496/1868/19
Провадження № 1-кс/496/2990/19
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частина)

19 грудня 2019 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000167 від 27.02.2018 року за ознаками ч.1 ст. 146 КК України,

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України,

У Х В А Л И В:

Постанову слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 25.10.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000167 від 27.02.2018 року за ознаками ч.1 ст. 146 КК України скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000167 від 27.02.2018 року за ознаками ч.1 ст. 146 КК України повернути до Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 14.00 год. 21 грудня 2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 грудня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0002962 від 28.11.2019 року, про арешт майна -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Шевченківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси із клопотанням про накладення арешту на вилучене майно.

До судового засідання слідчий чи прокурор у передбачений кодексом строк не з`явились.
Дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про наступне.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

У відповідності до . 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Аналіз вище вказаних норм процесуального законодавства, дає слідчому судді право прийти до висновку, що у випадку звернення із клопотанням про накладення арешту, сторона кримінального провадження повинна з`явитися до слідчого судді, задля підтвердження викладених у клопотанні обставин чи фактів та надання відповідних доказів. У такому разі слідчий суддя не повинен здійснювати судовий виклик, оскільки з`явлення до суду є обов`язком особи, яка звернулась із таким клопотанням.
В даному випадку, слідчим суддею не вбачається підстав для накладення арешту на вказане в клопотанні майно, оскільки слідчим не доведено наявності ризиків, що вилучене майно може бути піддано зміні чи знищенню з тих підстав, що воно є вилученим з обігу предметом, а тому підлягає безумовному вилученню та не потребує звернення із окремим клопотанням.

Керуючись ст.ст. 170-175, 372, КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні №0002962 від 28.11.2019 року, про арешт майна - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів.

Слідчий суддя:
19.12.2019
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини) 521/9529/19 1-в/521/847/19

18 грудня 2019 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
представника ДУ «ОВК №14» ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі у режимі відео конференції (дистанційного судового засідання) клопотання засудженого про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання (УДЗ) відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Бородіно, Фрунзівського району Одеської області, громадянина України, із неповною середньою освітою, одруженого, до засудження не працюючого, мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , без визначеного місця мешкання, раніше не судимого

засудженого 03.06.2016 року Київським районним судом м. Одеси за ч.2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі;
У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання (УДЗ) - відмовити.

Копію ухвали направити засудженому та до Державної установи «Одеська виправна колонія №14».

На ухвалу протягом 7 днів може бути подана апеляційна скарга через Малиновський районний суд м. Одеси до Одеського апеляційного суду.

Повний текст ухвали оголосити 19 грудня 2019 року о 16 годині 45 хвилин.

Суддя ОСОБА_1
17.12.2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2019 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , внесеного до Єдиного реєстру досудовихрозслідувань за № 0002378 від 31.10.2019 року про арешт майна,
за участю сторін кримінального провадження:
слідчого - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 117, 170-173, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: пакет з речовиною рослинного походження.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали буде оголошено 17 грудня 2019 року о 16 год. 40 хв.

Слідчий суддя: