Справа № 761/2772/20
Провадження № 1-кс/761/2195/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на повідомлення про підозру від 11.02.2019 та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та пред`явлення нової підозри від 24.04.2019,

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на повідомлення про підозру від 11.02.2019 та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та пред`явлення нової підозри від 24.04.2019.

На обґрунтування доводів заявник зазначає, що ГСУ СБ України перебувало кримінальне провадження №0002816 від 31.07.2018 в рамках якого 11.02.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, п.4, п.6, п.11, п.12 ч.2 ст.115 КК України.

Заявник вказує, що з матеріалів вказаного кримінального провадження було виділено матеріали справи стосовно ОСОБА_4 в окреме провадження №0000102 від 19.04.2019 та в наступному останньому було вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 24.04.2019 та повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.121 КК України.

В наступному з матеріалів кримінального провадження №0000102 виділено матеріали стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в окреме кримінальне провадження №0000215 та зупинено досудове розслідування.

Заявник вважає, що текст повідомлення про зміну підозри не містить посилань на докази, які підтверджують причетність ОСОБА_4 до вченого злочину, а стороною обвинувачення не зібрано жодного належного та допустимого доказу, який міг би свідчити про обгрунтованість повідомленої підозри.

Також зазначає, що повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 11.02.2019 відбулося із порушенням права ОСОБА_4 на захист, оскільки таке повідомлення відбулося під час проведення окремої процесуальної дії, а саме під час проведення обшуку в приміщенні, в якому мешкає останній.

Так, відповідно до протоколу обшуку від 11.02.2019 вказана слідча дія проводилась у період часу з 07 год. 20 хв. до 11 год. 45 хв., а повідомлення про підозру було вручено того ж дня о 08 год. 20 хв. заступником генерального прокурора України ОСОБА_6 . При цьому, у протоколі обшуку відсутні відомості про присутність на ньому ОСОБА_6 .

Такі дії на думку заявника вчинялись з метою відволікання уваги сторони захисту від слідчих дій та унеможливлення здійснення належного захисту ОСОБА_4 .

Викладені в повідомленні про підозру висновки заявник вважає такими, що не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, повідомлення про підозру є необґрунтованим та безпідставним, у зв`язку з чим заявник просить слідчого суддю скасувати повідомлення про підозру від 11.02.2019 та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 24.04.2019.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 та заявник ОСОБА_4 не з`явились, втім, зважаючи на обмежені строки розгляду даної категорії справ, а також те, що сторона захисту двічі не прибула в судове засідання та не було повідомлено суд про поважність причини такої неявки, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності заявника.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, про дату та час розгляду скарги повідомлені належним чином та завчасно, що у відповідності до ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши додані до скарги матеріали, приходить до наступного висновку.

Згідно з положеннями п.10 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Встановлено, що ГСУ СБ України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0002816 від 31.07.2018 в рамках якого 11.02.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, п.4, п.6, п.11, п.12 ч.2 ст.115 КК України.

В наступному з матеріалів вказаного кримінального провадження було виділено матеріали справи стосовно ОСОБА_4 в окреме провадження №0000102 від 19.04.2019 та останньому було вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 24.04.2019 та повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.121 КК України

Відповідно до ч.1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу.

Зміст письмового повідомлення про підозру має відповідати вимогам, передбаченим ч. 1 ст. 277 КПК України, а саме містити наступні відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

За змістом ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складання слідчим або прокурором. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З наявних даних, що містяться в матеріалах скарги вбачається, що повідомлення про підозру ОСОБА_4 за своїм змістом повністю відповідає вимогам ст. 277 КПК України і містить усі необхідні відомості, отже слідчим були дотримані вимоги закону в повному обсязі.

Посилання заявника щодо протиправності вручення повідомлення про підозру від 11.02.2019 ОСОБА_4 , яке відбулося із порушенням права останнього на захист, оскільки таке повідомлення мало місце під час проведення окремої процесуальної дії, а саме під час проведення обшуку в приміщенні, в якому мешкає підозрюваний, не може бути достатньою підставою для скасування повідомлення про підозру.

Крім того, звертаючись зі скаргою адвокат ОСОБА_3 посилається на відсутність у повідомленні про підозру належних та допустимих доказів, однак такі обставини повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, а слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати такі питання та на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру.
При цьому, слід зазначити, що для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Проте, в матеріалах скарги стороною захисту не наведено даних, які б спростовували висновок прокурора щодо причетності ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, в межах якого здійснюється досудове розслідування.

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Оцінюючи в сукупності обставини провадження та враховуючи, на даному етапі, достатню наявність доказів про вчинення інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, слідчий суддя вбачає наявність обґрунтованості підозри ОСОБА_4 , у контексті її розуміння Європейським судом з прав людини.

Окремо слід зазначити, що слідчим суддею розглядалися аналогічні скарги та за результатами розгляду винесено ухвали від 14.11.2019 та 16.03.2020 про відмову у задоволенні означених вимог. При цьому, адвокатом ОСОБА_7 не наведено нових даних, які б свідчили про необгрунтованість повідомлення про підозру та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_4 .

Дослідивши матеріали провадження в межах своєї компетенції,, слідчий суддя доходить висновку, що повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 11.02.2019 в рамках кримінального провадження №0002816, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, п.4, п.6, п.11, п.12 ч.2 ст.115 КК України та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 24.04.2019 в рамках кримінального провадження №0000102 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.121 КК України є законним, вмотивованим та відповідає вимогам ст. 277 КПК України, а у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно підозрюваного ОСОБА_4 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановлено, у зв`язку з чим, у задоволенні скарги слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 11.02.2019 в рамках кримінального провадження №0002816 та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та пред`явлення нової підозри у кримінальному провадженні № 0000102.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя: