Справа № 203/517/20
Провадження № 1-кп/0203/581/2020
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2020 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №002720 від 09.11.2019 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м. Дніпропетровська, з вищою освітою, не працюючого, раніше несудимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и в:

11.03.2019 згідно постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був позбавлений права керування транспортними засобами на підставі ч.1 ст.130 КУпАП строком на 1 (один) рік та 22.03.2019 згідно постанови Ленінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був позбавлений права керування транспортними засобами на підставі ч.1 ст.130 КУпАП строком на 1 (один) рік. Далі, водійське посвідчення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_1 було вилучено 24.05.2019 працівниками патрульної поліції Дніпропетровської області.

Так, приблизно в період часу з 24.05.2019 до 05.09.2019 у денний час доби, більш точної дати та часу встановити не вдалось можливим, ОСОБА_4 , маючи умисел на виготовлення та подальше використання завідомо підробленого документа, знаходячись біля входу до територіального сервісного центру МВС України №1242, який розташований за адресою: м.Дніпро, пр. Праці, 16, зустрів невстановлену слідством особу, яка запропонувала йому виготовити підроблений документ - водійське посвідчення, для подальшого використання. ОСОБА_4 достовірно знаючи, що його судом позбавлено права керуванням транспортними засобами, з метою подальшого безперешкодного керування останніми та уникнення подальшої адміністративної відповідальності, перебуваючи у вказаному місці та вказаний час, надав невстановленій слідством особі, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, свою фотографію для її подальшого розміщення на водійському посвідченні серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . У свою чергу невстановлена особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, розмістила фотографію ОСОБА_4 на водійському посвідченні серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке не відповідає за способом друку та спеціальними елементами захисту аналогічним бланкам посвідчень водія, які знаходяться в офіційному обігу на території України, зображення лицьового та зворотного боків даного бланку посвідчення водія отримані термосублімаційним способом із використанням знакодрукуючого пристрою типа термосублімаційного принтеру. Далі, водійське посвідчення було передано ОСОБА_4 , яке останній став використовувати та за допомогою якого став керувати автомобілем марки «Toyota Camry» д.н. НОМЕР_3 .

Також, 04.09.2019, близько 23 годин 59 хвилин, біля будинку №30 по вулиці Кайдацькій у м. Дніпро, співробітниками УПП в Дніпропетровській області було зупинено автомобіль марки «Toyota Camry» д.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внаслідок вчинення адміністративного порушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП. Далі, ОСОБА_4 діючи умисно, достовірно знаючи, що наявне у нього водійське посвідчення є підробленим, надав співробітнику УПП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 водійське посвідчення серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою уникнення адміністративної відповідальності та таким чином використав завідомо підроблений документ.

Далі, 09.11.2019 близько 03 години 51 хвилин, біля будинку №34 по вулиці Свердлова у м. Дніпро, співробітниками УПП в Дніпропетровській області було зупинено автомобіль марки «Toyota Camry», д.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.ч. 1-2, 3 ст. 130 КУпАП. Далі, ОСОБА_4 діючи умисно, достовірно знаючи, що наявне у нього водійське посвідчення є підробленим, знов надав співробітникам УПП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 водійське посвідчення серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою уникнення адміністративної відповідальності та таким чином використав завідомо підроблений документ.

В судовому засіданні ОСОБА_4 вину в інкримінованих кримінальних правопорушеннях визнав повністю та суду пояснив, що раніше у нього було вилучено водійське посвідчення працівниками патрульної поліції Дніпропетровської області, у зв`язку із рішеннями прийнятими у судах щодо позбавлення його права керування транспортними засобами. Для того, щоб мати можливість керувати автомобілем та заробляти гроші, він звернувся до незнайомого чоловіка, який запропонував йому виготовити підроблене водійське посвідчення. Він погодився та надав незнайомому чоловікові свою фотографію для розміщення на водійському посвідченні. Далі чоловік передав йому підроблене водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_5 , яке він став використовувати керуючи автомобілем Потім він двічі під час зупинення автомобіля працівниками патрульної поліції, надавав останнім зазначене посвідчення. В скоєному кається.

Враховуючи те, що обвинувачений не оспорює всі обставини справи і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності його позиції, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч.3 ст. 349 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився показаннями обвинуваченого, дослідженням матеріалів, що його характеризують, та судових витрат, визначивши відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_9 в скоєні інкримінованих кримінальних правопорушень доведена в повному обсязі та його дії правильно кваліфіковані за ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 358 КК України, як пособництво в підробленні офіційного документа, та за ч.4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

Призначаючи покарання, суд приймає до уваги тяжкість скоєного кримінального правопорушення, а також те, що ОСОБА_9 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, у лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває, характеризується позитивно, щиро покаявся у скоєному.

Обставинами, що пом`якшують покарання є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

При призначенні покарання суд також приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини. В справі «Скополла проти Італії» від 17.09.2009 року зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним. Також у справі «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008 року суд встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не ставити особистий і надмірний тягар для особи.
За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_4 слід призначити покарання у межах санкції ст. 358 КК України, а саме у виді штрафу, оскільки таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів.

Судові витрати в розмірі 942 гривень 06 копійок за проведення експертизи, відповідно до ст. 124 ч.2 КПК України, підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України та призначити покарання:

- за ч.5 ст. 27, ч.1 ст.358 КК України у вигляді штрафу у розмірі 100 (сто) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень;

-за ч.4 ст.358 КК України у вигляді штрафу у розмірі 30 (тридцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 510 ( п`ятсот десять) гривень.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 100 (сто) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень

Міра запобіжного заходу ОСОБА_4 не обиралася.

Стягнути з ОСОБА_4 , на користь держави в рахунок відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта 942 (дев`ятсот сорок два) гривень 06 копійок.

Речові докази: оптичний носії DVD-R диск, копії документів, а саме: наказ про призначення на посаду, посадові інструкції, інші документи, що засвідчують виконання інспектором взводу 2 роти 3 батальйону 2 УПП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_8 , та командиром роти 3 батальйону 2 старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 своїх посадових обов`язків на 10 арк., копії матеріалів адміністративного провадження, що складалися 09.11.2019, відносно ОСОБА_4 на 10 арк.,-які містяться в матеріалах кримінального провадження, - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження; посвідчення водія серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 , яке передано на зберігання до Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, - знищити.

На вирок можуть подані апеляційні скарги до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя ОСОБА_1