Провадження № 1-кп/947/633/20
УХВАЛА
про призначення експертизи
11.06.2020 м.Одеса

Колегія суддів Київського районного суду м.Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщені суду кримінальне провадження №0000579 від 14.02.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 ,
законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 ОСОБА_8 , а також її представника адвоката ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИВ:
Згідно обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України, за наступних обставин. Так, у ОСОБА_5 14.02.2017 близько 01:00 год., який перебував у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля автозаправної станції «Сокар», розташованої по вулиці Люстдорфська дорога, 90 в місті Одесі, виник умисел направлений на задоволення статевої пристрасті шляхом вступу у статеві відносини із застосуванням фізичного насильства. В цей час він побачив неповнолітню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка йшла по вулиці Космонавта Комарова в місті Одесі, яку він визначив об`єктом своїх злочинних намірів. З метою реалізації задуманого ОСОБА_5 направився слідом за ОСОБА_7 , рухаючись на невеликій відстані від неї, обираючи безпечну обстановку. Обравши безлюдне місце, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, враховуючи темну пору доби - нічний час, використовуючи заздалегідь підготовлений металевий ключ, ОСОБА_5 наздогнав потерпілу в провулку біля будинку №27/32 по Люстдорфській дорозі в місті Одесі, підійшов до неї ззаду та з метою подолання її опору і запобігання останній можливості покликати на допомогу, закрив лівою рукою рот потерпілої, приставивши до тулуба в області ребер справа металевий ключ, який потерпіла сприйняла як ніж, тобто погрожуючи насильством небезпечним для життя та здоров`я ОСОБА_7 , чим сприяв виникненню у потерпілої гострої афектовно-шокової реакції з афектом страху і психогенною дезорганізацією мислення та втрату усвідомлено-вольової поведінки, внаслідок чого остання не могла чинити опір його діям. Після цього, використовуючи безпорадний стан потерпілої, а саме: психічну безпорадність, порушуючи її право на статеву свободу, нормальний розвиток неповнолітньої ОСОБА_7 та всупереч справжньому волевиявленню останньої, ОСОБА_5 вступив з нею у статеві відносини у формі природного статевого акту, під час якого, шляхом нанесення удару по сідниці, спричинив тілесні ушкодження у вигляді синця правої сідниці, та спричинив крововилив в слизову оболонку правої щоки внаслідок стискання рота потерпілої, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_10 заявила клопотання про проведення амбулаторної комісійної судово-медичної експертизи потерпілої ОСОБА_7 з метою усунення суперечностей, які мають істотне значення для встановлення важливих обставин справи і правильної кваліфікації дій обвинуваченого.
В обґрунтування клопотання адвокат зазначила, що під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні на підставі постанови слідчого від 14.02.2017 року, в приміщенні відділу судово-медичної експертизи трупів Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи експертом ОСОБА_11 , 14.02.2017 року в період часу з 04 ??годин до 04 години 45 хвилин була проведена судово-медична експертиза ОСОБА_7 , 2000 р.н., в результаті чого складено висновок експерта № 341/10-д. Судово-медичний експерт ОСОБА_11 у висновку ухилився від відповідей на ряд питань поставлених слідчим, а також дав не повні відповіді на ряд питань, що мають важливе значення при вирішенні даного кримінального провадження, а саме, чи мав місце статевий акт щодо ОСОБА_7 в зазначений постанові слідчого період часу, чи мав статевий акт насильницький характер. Крім того, у дослідницької частини зазначено, що будь-яких тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 не виявлено, в у п.2 заключній частині вказаного висновку експерта також зазначено: «При судово-медичної експертизі ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, а також в області зовнішніх статевих органів і ануса не виявлено».
Також в ході досудового розслідування у вказаній справі на підставі постанови в.о. начальника СВ Київського ВП від 14.02.2017 року, в приміщенні відділу судово-медичної експертизи потерпілих, обвинувачених та інших осіб Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи експертом ОСОБА_12 , 14.02.2017 року в період часу з 16 годин 45 хвилин до 17 годин 10 хвилин була проведена судово-медична експертиза ОСОБА_7 , 2000 р.н., в результаті чого складено висновок експерта №393, згідно якого: «У гр. ОСОБА_7 виявлені наступні тілесні ушкодження: крововилив в слизову оболонку правої щоки, синці правої сідниці, зазначені ушкодження утворилися від дій тупих предметів, індивідуальні особливості яких в властивості пошкоджень не відобразилися, такими тупими предметами могли бути зуби, рука, в механізмі утворення ушкоджень могли мати місце стиснення, удар», тобто виявлені тілесні ушкодження, які не виявив попередній експерт.
Крім того, як зазначила захисник, в ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні на підставі постанови начальника відділення СВ Київського ОП від 18.05.2017, в приміщенні відділу судово-медичної експертизи потерпілих, обвинувачених та інших осіб Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи експертом ОСОБА_12 04.07.2017 року в період часу з 09 годині 55 хвилин до 10 годин 25 хвилин була проведена судово-медична експертиза ОСОБА_7 , 2000 р.н., в результаті чого складено висновок експерта № 153, згідно з якого: «Крововилив в слизовій оболонці правої щоки у потерпілої міг утворитися при зазначеному нею механізмі, тобто при стисненні тканин правої щоки між зубами. На неодноразові запити експерта медична карта з стоматологічної поліклініки на ім`я ОСОБА_7 і матеріали кримінального провадження експерту не були надані. З огляду на свідчення потерпілої, зазначені в постанові, слід вважати, що 14.02.2017 року могла бути травмуюча дія на каріозної змінений 7й зуб справа у верхній щелепі з подальшим його частковим руйнуванням. Однак, згідно з п.4.7 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень - загострення попередніх захворювань і пошкодження хворобливо змінених тканин після заподіяння тілесних ушкоджень не повинно враховуватися при оцінці ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.»
Отже, на думку захисника, у справі маються три висновки експертів, висновки яких мають щодо тілесних ушкоджень потерпілої певні розбіжності, які необхідно усунути.
Захисник також звертає увагу, що похідні дані для проведення судово-медичної експертизи потерпілої №393 суттево відрізняються від тих, що потерпіла повідомила суду. Так, потерпіла ОСОБА_7 в ході її огляду в короткий проміжок часу після вчинення відносно неї злочину повідомила експерту: «... зі слів потерпілої, 14.02.2017 року близько 01 години йшла додому, коли вона підходила до будинку, невідомий чоловік підійшов ззаду, приставив руку до живота, взяв за руку і повів в останній провулок і почав роздягати, після того як роздяг, він поклав потерпілу і вчинив статевий акт, спочатку в піхву, потім в задній прохід без презерватива. Потерпіла почала плакати і говорити, що боляче, після чого він продовжив статевий акт у піхву і закінчив статевий акт на асфальт… Яких-небудь ударів потерпілій не завдавав, наявність тілесних ушкоджень потерпіла заперечує, свідомість не втрачала, за медичною допомогою не зверталася, скарги не пред`являла». Зазначені показання потерпілої суттєво відрізняються від показань даних нею в ході судового розгляду вчинення відносно неї зґвалтування, зокрема, що статевий акт відбувся стоячі із згинанням тулубу вперед в поясі і лише у піхву. Проникнення фалосу у задній прохід спростовує.
Адвокат ОСОБА_10 в обґрунтування клопотання також послалася на те, що таке саме клопотання вона заявляла слідчому під час відкриття сторонам матеріалів кримінального провадження, але це клопотання було проігноровано, на нього не було жодногопроцесуальногореагування.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_10 просила амбулаторну комісійну судово-медичну експертизи потерпілої ОСОБА_7 провести в КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» Департаменту охорони здоров`я Одеської обласної державної адміністрації з метою усунення суперечностей, які мають істотне значення для встановлення важливих обставин справи і правильної кваліфікації дій обвинуваченого.
Обвинувачений підтримав клопотання захисника
Прокурор і представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_9 заперечили проти задоволення клопотання захисника, надавши суду, кожний окремо, заперечення у письмовому вигляді, які були дослідженні в судовому засіданні.
Законний представник неповнолітньої потерпілої підтримала доводи прокурора і адвоката ОСОБА_9 .

Суд, вивчивши клопотання, доводи сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання сторони захисту, оскільки доводи, наведені захисником, є слушними, обґрунтованими і такими, що відповідають встановленим судом обставинам справи.
Відповідно до ст.242 КПК України експертиза проводиться, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання в області медицини.
Експертиза проводить на підставі ухвали суду.
Керуючись ст.ст.369-372, 242 КПК України, колегія судів

ПОСТАНОВИЛА:
Призначити у справі амбулаторну комісійну судово-медичну експертизу потерпілої ОСОБА_7 , 2002 р.н., проведення якої доручити лікарям-експертам КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» Департаменту охорони здоров`я Одеської обласної державної адміністрації, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.
На вирішення експертів поставити наступні питання:
1. Чи досягла ОСОБА_7 , 2002 р.н. станом на 14.02.2017 статевої зрілості?
2. Відповідно до фізичного і статевого розвитку чи відповідала ОСОБА_7 станом на 14.02.2017 особі жіночої статі, яка досягла повноліття (тобто 18 років)?
3. Чи відповідав метричний вік потерпілої ОСОБА_7 її біологічному віку станом на 14.02.2017?
4. Чи малися на тілі у ОСОБА_7 ознаки боротьби або самооборони на момент огляду 14.02.2017?
5. Чим обумовлені розбіжності у висновках експертів, які ґрунтуються на результатах первинного огляду відразу після передбачуваної події від 14.02.2017, висновок експерта № 341/10-д від 14.02.2017, і які ґрунтуються на результатах вторинного огляду в цей же день через 13 годин після первинного огляду, висновок експерта № 393 від 14.02.2017?
6. Яке було взаємне розташування потерпілої і нападника в момент заподіяння їй тілесних ушкоджень?
В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження (справа №520/10333/17) в 3 томах.
Зобов`язати потерпілу ОСОБА_7 без зволікань прибути до медичної установи для проведення експертних досліджень в день і час за викликом експертів і на їх вимогу надати необхідні медичні документи наявні в розпорядженні потерпілої.
У випадку необхідності залучення експертів-лікарів з інших установ, головною установою для проведення експертизи визначити КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_3

ОСОБА_2

ОСОБА_1