ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/586/20 Справа № 932/4355/20 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2020 року Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі, матеріали кримінального провадження №0000761, за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2020 року про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного за ч.2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді від 14 квітня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано цілодобовий домашній арешт строком до 00 години 01 хвилину 13 червня 2020 року і поклав обов`язки, передбачені 1, 2 ч.5 ст. 194 КПК України.

Своє рішення слідчий суддя обгрунтував тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, що підтверджується доданими матеріалами, а також встановив наявність ризику, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення. В той же час слідчий суддя вказав про недоведення прокурором ризику переховування від досудового розслідування або суду, а тому врахувавши, що підозрюваний має постійне місце проживання та сім`ю застосував домашній арешт.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого і застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Свої вимоги прокурор мотивує тим, що рішення слідчого судді незаконне, оскільки під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не взято до уваги, що ОСОБА_6 здійснював збут наркотичних засобів саме за адресою свого місця проживання. Крім того прокурор вважає наявним ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування або суду зважаючи на тяжкість покарання, тому прокурор зазначає, що тільки виключний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного.
В апеляційному суді прокурор просив задовольнити апеляційну скаргу.

Захисник ОСОБА_7 та підозрюваний ОСОБА_6 в апеляційному суді просили залишити без задоволення апеляційну скаргу прокурора.

Заслухавши головуючого суддю, пояснення учасників процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги, клопотання слідчого та наданні до нього матеріали, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Висновки слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, колегія суддів вважає правильними.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування чи/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Так, клопотанням слідчого та наданими до нього матеріалами підтверджено, що Дніпровським ВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР під № 0000761 від 13 квітня 2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України. Того ж дня ОСОБА_8 затримано на підставі ч.4 ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру. (а.с.3, 18-22)
Слідчий суддя розглядаючи клопотання слідчого встановив наявність обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, та наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки дані обставини були встановлені під час розгляду клопотання та підтверджуються доданими до нього матеріалами.
В той же час, слідчий суддя зазначив про недоведення прокурором наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, та врахувавши обставини про, які йдеться в ст. 178 КПК України, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання та сім`ю, тобто наявність у останнього міцних соціальних зв`язків, застосував до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених пунктами 1, 2 ч.5 ст. 194 КПК України, який відповідає вимогам ст. 181 КПК України, з чим погоджується апеляційний суд.
У зв`язку з вищевикладеним доводи апеляційної скарги прокурора стосовно того, що жоден запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможуть забезпечити процесуальної поведінки підозрюваного є непереконливими.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано цілодобовий домашній арешт залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3