Номер провадження: 11-кп/813/974/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 23.12.2019 року, якою було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_7 про видачу нових виконавчих листів про стягнення із засуджених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 на його користь солідарно з урахуванням індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми боргу, що у перерахунку складає 4 953 586 гривень, -
встановив:
Зміст оскаржуваного судового рішення.
Зазначеною ухвалою суду було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_7 про видачу нових виконавчих листів про стягнення із засуджених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 на його користь солідарно з урахуванням індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми боргу, що у перерахунку складає 4 953 586 гривень, з тих підстав, що ОСОБА_14 не надав доказів про втрату виконавчого листа про стягнення, натомість, надав п`ять оригіналів виконавчих документів, спростував факт їх втрати. Також, суддя районного суду вказав, що діюче законодавство України не передбачає можливості видачі нових виконавчих листів, суд у разі втрати виконавчого документа, при наявності підстав, має можливість прийняти рішення про видачу дублікатів виконавчих листів. Інші вимоги заявника про видачу нових виконавчих листів з урахуванням індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми боргу, що у перерахунку складає 4 953 586 грн., також не підлягають задоволенню в цьому провадженні, оскільки воно вирішується в порядку цивільного судочинства через подачу відповідної позовної заяви. При видачі дублікату виконавчого листа раніше присуджені суми стягнень зміні не підлягають.
Зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про видачу виконавчих листів, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки суд не врахував, що до матеріалів провадження була долучена заява про втрату одного виконавчого листа, а також те, що, відповідно постанови Великої палати Верховного суду від 16.05.2018 року стягнення, застосоване на підставі ст. 625 ЦК України, допускається на усі види грошових обов`язків, у тому числі, виниклих внаслідок вчинених кримінальних правопорушень, в зв`язку з чим суд повинен був видати нові виконавчі листи.
Позиції учасників апеляційного розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про таке.
Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Згідно ст. 404 ч.1 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ч.3 ст.535 КПК України, у разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.
Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Крім того, як зазначено в «Узагальненнях про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» ВССУ від 25 вересня 2015 року, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.
25.11.2019 року ОСОБА_7 звернувся до Київського районного суду м. Одеси із заявою про видачу нових виконавчих листів по справі № 1-186/05 про стягнення з засуджених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 солідарно на його користь на суму 4 953 586 гривень.
Крім того, ОСОБА_7 на підставі ст.625 ЦК України в заяві просив видати виконавчі листи суми боргу, що складає 4 953 586 гривень.
Ухвалою суду було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_7 про видачу дублікатів виконавчих листів про стягнення з засуджених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 на його користь солідарно на суму 4 953 586 гривень, з тих підстав, що ОСОБА_7 не надав доказів про втрату виконавчих листів про стягнення шкоди.
При цьому, судом було зазначено, що факт втрати виконавчих листів спростований приєднаними до заяви ОСОБА_7 оригіналами виконавчих документів (а.п. 3-7).
Таким чином, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що ОСОБА_7 не підтвердив факт втрати виконавчих листів.
Інші вимоги ОСОБА_7 в заяві про видачу дублікатів виконавчих листів з урахуванням індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми боргу, що у перерахунку на 2019 рік складає 4 953 586 грн., також не підлягає задоволенню в цьому провадженні, оскільки воно вирішується в порядку цивільного судочинства шляхом подачі відповідної позовної заяви.
При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що при видачі дублікату виконавчого листа раніше присуджені суми стягнень зміні не підлягають.
В апеляційній скарзі відсутні посилання на конкретні докази, які не були досліджені судом та не були враховані при прийнятті зазначеного рішення, тобто свідчили про необґрунтованість ухвали.
Доводи апеляційної скарги з посиланням на постанову Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 року щодо застосування дії ст. 625 ЦК України не можуть бути підставою для скасування судового рішення і задоволення вимог апеляційної скарги з огляду на таке. Зазначеним рішенням суду касаційної інстанції роз`яснено, що приписи статті 625 ЦК України поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань, при цьому зазначені грошові зобов`язання можуть виникати між сторонами не тільки з договірних відносин, але й з інших підстав, передбачених цивільним законодавством, зокрема, і з факту завдання шкоди особі.
Таким чином, Великою Палатою Верховного Суду підтверджено право потерпілого від злочину вимагати сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми, однак з метою реалізації зазначеного права потерпіла сторона має звернутись із відповідним позовом до суду, що і було роз`яснено заявнику судом.
З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги про те, що при судовому розгляді суд неповно та не всебічно дослідив матеріали провадження, надав неналежну правову оцінку зазначеним доказам та обставинам, на підставі чого зробив необґрунтований висновок про недоведеність необхідності видачи дублікатів виконавчих листів, підтвердження не знайшли.
На підставі наведеного, відповідно до вимог ст. 409 КПК України, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги підтвердження не знайшли, передбачених законом підстав для скасування ухвали суду не встановлено.
Керуючись статтями 376, 404, 405, 407, 418, 419, 537, 539 КПК України, апеляційний суд, -
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення
Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 23.12.2019 року, якою було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_7 про видачу нових виконавчих листів про стягнення із засуджених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 на його користь солідарно з урахуванням індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми боргу, що у перерахунку складає 4 953 586 гривень - залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного суду протягом 3 місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4