Провадження № 1-кс/752/1763/20
У Х В А Л А

12 березня 2020 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі адвоката ОСОБА_3 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000797 від 09.07.2019 р., -
встановив:
до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000797 від 09.07.2019 р.
Заява про відвід мотивована тим, що Головним управлінням Національної поліції у місті Києві за оперативним супроводом ГУ КЗЕ СБУ під процесуальним керівництвом прокуратури міста Києва здійснюється досудове розслідування в об`єднаному виділеному кримінальному провадженні №0000797, відомості про яке 09.07.2019 були виділені у Єдиному реєстрі досудових розслідувань, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 358 КК України.
У ході здійснення досудового розслідування були встановлені обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого ОСОБА_6 , що відповідно п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України є підставою для його відводу.
16.07.2019 року на адресу Японської компанії «Kaneka Corp.» (Mr. Shozo Ishizaka, Kaneka Medix Corporation 2-3-18. Nakanoshima, Kita-Ku, Osaka, Japan, а також Mr. Mamoru Кadokura, KANEKA CORPORATION, Tokyo Head Office, 1-12-32, Akasaka, Minato-ku, Тokyo 107-6028, Japan.) надійшов лист вих. №93/125/23/6-19 слідчого ОСОБА_5 . Згідно з даними, які містяться на конверті у якому надійшов лист нашим бізнес партнерам через компанію міжнародної доставки «DHL Express» (номер авіанакладної 96 9272 7273), при цьому відправлений він був з вул. Володимирській, 15, у м. Києві за адресою місця знаходження ГУНП у м. Києві. Відправником у документах «DHL Express» зазначений ОСОБА_7 та вказано його номер мобільного телефону НОМЕР_1 . Передача відправлення через зазначену компанію здійснюється після прибуття за адресою замовника кур`єром компанії та дзвінка на зазначений у замовлені номер мобільного телефону.
Зазначає, що сам лист містить відбиток печатки слідчого управління ГУНП у м. Києві. Спосіб направлення листа та отримувач (який не є компетентним органом) свідчить про грубе порушення процедури міжнародного співробітництва під час кримінального провадження.
За відсутності вироку суду та навіть осіб, яким би було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 358 КК України, слідчий грубо порушуючи презумпцію невинуватості, повідомляє іноземним партнерам ТОВ «Амаркорд» неправдиву та дискредитуючу інформацію про ОСОБА_4 та ОСОБА_8 .
Вважає, що твердження слідчого ОСОБА_5 у направленому листі свідчать про його упереджене ставлення, оскільки останній стверджує, що ОСОБА_4 та ОСОБА_8 вчинили ряд злочинів, навіть за відсутності доказів достатніх для підозри. Вказані обставини ставлять під сумнів можливість здійснення слідчим ОСОБА_5 повного та об`єктивного розслідування, а також виконання завдань кримінального провадження.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 заяву про відвід слідчого підтримав, просив задовольнити з викладених підстав.
Слідчий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду хаяви у відповідності до вимог ст. 81 КПК України.
Вислухавши пояснення адвоката, перевіривши заяву про відвід та додані до неї матеріали, приходжу до наступних висновків.
Згідно з вимогами ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Перелік підстав, за наявності яких слідчий безумовно підлягає відводу, визначений ст. 77 КПК України, відповідно до якої прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
В той же час обставини, на які посилається адвокат ОСОБА_3 в заяві про відвід, зводяться до незгоди з діями слідчого, які останній вчиняє у кримінальному провадженні, що не є обставиною, яка може розцінюватися як прояв упередженості слідчого, у розумінні ст. 77 КПК України.
Враховуючи викладене, вважаю, що подана заява не підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 77,79-81, 309 КПК України,
постановив:
у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000797 від 09.07.2019 р.- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1