Справа № 133/733/20
Провадження №11-кп/801/596/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 квітня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченої ОСОБА_8
розглянувши у відкритому у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці матеріали контрольного кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 13 березня 2020 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, -

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.
Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 13 березня 2020 року задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченої ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України на 60 (шістдесят) днів, тобто з 13 березня 2020 року по 11 травня 2020 року включно.
Мотивуючи прийняте рішення зазначено, що в судовому засіданні прокурором доведено продовження існування ризиків, які були підставою для застосування запобіжного заходу, та на даному етапі провадження застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання процесуальних рішень.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.
В апеляційній скарзі захисника обвинуваченої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 ставиться питання про скасування ухвали Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 13 березня 2020 року. Просить винести нове рішення, яким обрати обвинуваченій ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .
Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала слідчого судді винесена без урахування всіх фактичних обставин справи, оскільки прокурором в судовому засіданні не доведено обставини для обрання найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Крім того, судом не взято до уваги те, що обвинувачена перебуває на обліку з 27.06.2012 і отримує пенсію по інвалідності 3 групи, хворіє на «Генеалізований пародонтип» і потребує отримання своєчасного і належного лікування.

Позиції учасників судового провадження.
Прокурор ОСОБА_6 заперечила проти задоволення апеляційної скарги захисника, вважаючи ухвалу суду законною та обґрунтованою.
Обвинувачена ОСОБА_8 та її захисник ОСОБА_7 підтримали доводи апеляційної скарги з підстав викладених в ній та просили задовольнити її в повному об`ємі.

Мотиви суду.
Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, перевіривши матеріали контрольного провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника не підлягає до задоволення з огляду на наступне.
Висновки суду про необхідність застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованими.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховування від органів слідства та суду, знищення чи спотворення речей чи документів, незаконного впливу на інших осіб, перешкоджання кримінальному провадженню, вчиненню інших правопорушень. Підставою ж застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити вищезазначені дії.
Стосовно доводів апеляційної скарги захисника що ухвала слідчого судді винесена без урахування всіх фактичних обставин справи, оскільки прокурором в судовому засіданні не доведено обставини для обрання найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Крім того, судом не взято до уваги те, що обвинувачена перебуває на обліку з 27.06.2012 і отримує пенсію по інвалідності 3 групи, хворіє на «Генеалізований пародонтип» і потребує отримання своєчасного і належного лікування, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними.
Як вбачається з ухвали суду, прокурором в судовому засіданні доведені обставини викладені у клопотанні, а саме те, що ОСОБА_8 обвинувачується у скоєнні умисного тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від 8 до 10 років із конфіскацією майна, ризики, передбачені КПК України, які існували на час досудового розслідування не зникли, обставини не змінилися. Існують ризики, що перебуваючи на волі обвинувачена зможе переховуватися від суду, продовжити вчиняти злочини, а також незаконно впливати на свідків.
Таким чином, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, його наслідків, тяжкість покарань за вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, яка раніше притягувалась до кримінальної відповідальності, негативно характеризується за місцем проживання, вчинила злочин в стані алкогольного сп`яніння, тому суд першої інстанції під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, про продовження відносно обвинуваченої ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того, будь-яких відомостей щодо неможливості подальшого перебування обвинуваченої під вартою за станом її здоров`я, до суду не надходило.
За наведених обставин суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги захисника.
Керуючись ст.ст.404, 405, 406, 407, 419 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 13 березня 2020 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів відносно обвинуваченої ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: