Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/607/20
УХВАЛА
Іменем України

27 квітня 2020 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

в складі слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
власника майна ОСОБА_5
представника ТОВ «Церій» ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7
захисника потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Крижопіль клопотання адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ТОВ «Церій» на підставі угоди про юридичне обслуговування, у кримінальному провадженні від 7 квітня 2020 року № 0000123, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України відповідно до ст. 174 КПК України про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

До Крижопільського районного суду Вінницької області надійшло клопотання адвоката адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ТОВ «Церій» на підставі угоди про юридичне обслуговування, у кримінальному провадженні від 7 квітня 2020 року № 0000123, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України відповідно до ст. 174 КПК України про скасування арешту майна.
Клопотання мотивоване тим, що 08 квітня 2020 року слідчий суддя Крижопільського районного суду Вінницької області виніс ухвалу, якою задовольнив клопотання старшого слідчого СВ Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про накладення арешту на мінеральне добриво «Карбамід» в кількості 26 мішків по 800 кг кожен, яке перевозив водій ОСОБА_9 та яке він вказав належить ТОВ «Церій» і яке було вилучене під час огляду місця події 07.04.2020 року в м. Тульчин, Вінницької області, так як воно являється речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000123, після чого вказане мінеральне добриво передано на зберігання на території ТОВ «Крижопільський елеватор» до завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні. Оскільки на території ТОВ «Крижопільський елеватор» не створено умов для тривалого зберігання мінеральних добрив, а також ТОВ «Церій» слідчому надані всі підтверджуючі документи якими доведено право власності на мінеральне добриво, тому ТОВ «Церій» вважає, що відпала потреба в арешті майна.
В судовому засіданні представник ТОВ «Церій» адвокат ОСОБА_6 відмовилась від вимог клопотання, оскільки вважає, що скасування арешту на мінеральне добриво є передчасним, проводиться досудове розслідування і не відпала потреба в арешті мінерального добрива.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідності до положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи той факт, що заявник відмовився від підтримання вимог зазначених у клопотанні, а також ту обставину, що дане клопотання слідчим суддею по суті не розглядалося, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ТОВ «Церій» про скасування арешту майна необхідно відмовити.
Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ТОВ «Церій» про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000123 7 квітня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту проголошення.

Суддя: