Справа № 991/1884/20
Провадження1-кс/991/1927/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , дослідивши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс України» на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України від 15.02.2020 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000074 від 30.01.2018,
ВСТАНОВИВ:
02.03.2020 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс».
Заявник стверджує, що 12.02.2020 ним до Національного антикорупційного бюро України було подано клопотання про ознайомлення із матеріалами досудового розслідування №0000074 від 30.01.2018.
15.02.2020 детективом Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 винесено постанову, якою відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 про ознайомлення із матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000074 від 30.01.2018. В обґрунтування такого рішення детектив послався на те, що більша частина матеріалів досудового розслідування вже надавалася адвокату для ознайомлення, а ознайомлення із іншими матеріалами на цій стадії може зашкодити досудовому розслідуванню.
Заявник вважає, що постанова детектива від 15.02.2020 не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, а мотиви, викладені у ній не спираються на матеріали кримінального провадження, порушують права потерпілого та створюють штучні перешкоди у реалізації прав, якими наділений потерпілий у кримінальному провадженні.
З цих підстав, посилаючись на п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявник просить зобов`язати детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 чи іншого детектива, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000074 від 30.01.2018 ознайомити представника потерпілого ТОВ «Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна» з усіма матеріалами досудового розслідування до його завершення у відповідності до вимог ст. 220 КПК України.
На підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.03.2020 скаргу для розгляду передано слідчому судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 .
Перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Пунктами 1-11 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які не охоплюються вищенаведеною нормою не розглядаються під час досудового розслідування та можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу (ч. 2 ст. 303 КПК України).
Так, зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
Із матеріалів скарги вбачається, що клопотання адвоката ОСОБА_2 було отримано Національним антикорупційним бюро України 12.02.2020.
15.02.2020 детективом Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , за результатами розгляду клопотання адвоката ОСОБА_2 винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання.
Тобто клопотання адвоката ОСОБА_2 розглянуто у строки, визначені ч. 1 ст. 220 КПК України. Детектив здійснив належне процесуальне реагування на це клопотання виніс постанову, як того вимагає ч. 2 ст. 220 КПК України.
Відмова у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 про надання матеріалів досудового розслідування для ознайомлення, оформлена постановою та у строк, передбачений ч. 1 ст. 220 КПК України, не може розцінюватися як бездіяльність детектива, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк (п.1 ч.1 ст. 303 КПК України).
Заявником фактично оскаржується не бездіяльність детектива, а його рішення, прийняте за результатами розгляду клопотання, що стосується відмови у наданні для ознайомлення матеріалів досудового розслідування. Можливість оскарження такого рішення на досудовому провадженні не передбачена.
Згідно з ч. 4 ст. 304 КПК України у разі якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню, то в такому разі слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження.
З цих підстав, враховуючи ту обставину, що адвокатом ОСОБА_2 оскаржується рішення детектива, яке не підлягає оскарженню на досудовому провадженні, то в такому разі належить відмовити у відкритті провадження за його скаргою.
Керуючись ст. ст. 304, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс України» на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України від 15.02.2020 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000074 від 30.01.2018.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1