Ухвала

Іменем України
02 квітня 2020 року
м. Київ
Справа № 661/803/19
Провадження № 51-1630 ска 20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Херсонського апеляційного суду від 07 лютого 2020 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно останнього,

встановив:
Постановою Новокаховського міського суду Херсонської області від 02 травня 2019 року ОСОБА_4 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік та стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 384,20 гривень.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 07 лютого 2020 року постанову суду першої інстанції залишено без зміни.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушує питання про перегляд рішення суду апеляційної інстанції у касаційному порядку.

Крім того, ОСОБА_4 подав заяву про звільнення від сплати судового збору.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Проте, колегія суддів касаційного суду звертає увагу ОСОБА_4 , що відповідно до ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.
Разом з тим, проаналізувавши зміст касаційних вимог та додану до скарги копію судового рішення, колегія суддів Верховного Суду вважає, що у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_4 слід відмовити, з огляду на наступне.
Так, статтею 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Відповідно до ст. 8 Конституції України визнається і діє принцип верховенства права, Конституція України має найвищу юридичну силу, а закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

Виходячи з основних засад судочинства згідно з п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України право на касаційне оскарження судового рішення забезпечується виключно у визначених законом випадках, що повністю відповідає вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практиці ЄСПЛ щодо можливості держави встановлювати певні обмеження права на перегляд судового рішення судами вищого рівня (рішення у справах: «Ашингдейн проти Сполученого Королівства» від 28 травня 1985 року, «Кромбах проти Франції» від 13 лютого 2001 року).

Встановлюючи обмеження права на касаційне оскарження судових рішень, законодавець керувався такою складовою принципу верховенства права, як пропорційність. За правовою позицією Конституційного Суду України обмеження прав і свобод людини і громадянина є допустимим виключно за умови, що таке обмеження є домірним (пропорційним) та суспільно необхідним (абз. 6 підпункту 3.3 п. 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 19 жовтня 2009 року № 26-рп/2009).
Правила, які конкретизують положення Конституції України щодо обмеження можливості касаційного оскарження рішень суду також визначені у КУпАП.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду, при цьому, постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Отже, Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачена можливість касаційного оскарження як постанов судді у справі про адміністративне правопорушення так і постанов апеляційного суду, ухвалених за результатами перегляду такої постанови.

Також, необхідно зазначити, що забезпечене Конституцією України право на судовий захист і забезпечене Європейською конвенцією з прав людини та основоположних свобод право на справедливий суд не порушуються такими викладеними у законах процесуальними механізмами допуску до касаційного перегляду.

Зважаючи на наведене, керуючись принципом верховенства права при здійсненні правосуддя, виходячи з основних засад судочинства, якими відповідно до вимог п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення виключно у визначених законом випадках, а також враховуючи те, що касаційна скарга подана на судові рішення, які не підлягають оскарженню в касаційному порядку, колегія суддів касаційного суду прийшла до висновку, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 необхідно відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись положеннями ст. 129 Конституції України, ст. 294 КУпАП, Суд,

постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Херсонського апеляційного суду від 07 лютого 2020 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно останнього.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3