Справа № 591/3084/18
Провадження № 1-кс/591/4622/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2019 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката скаржника ОСОБА_3 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження та зобов`язання вчинити певні дії,-
в с т а н о в и в:
До слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 з вищевказаною скаргою, мотивуючи її тим, що 03.10.2019 року постановою прокурора у кримінальному провадженні начальника другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Сумської області ОСОБА_5 закрито кримінальне провадження № 0000103 від 18.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч.2 ст. 364 КК України на підставі п.3 ч.1 ст.284 КПК. З такими висновками прокурора він не погоджується, оскільки прокурором оскаржуване рішення прийнято без належної оцінки всіх зібраних органом досудового розслідування доказів, що призвело до неправильного застосування кримінально-процесуального закону. Скаржник вважає, що в даному випадку взагалі відсутня подія кримінального правопорушення, що передбачена ч. 2 ст. 28, ч.2 ст. 364 КК України. Тому, просить скасувати постанову прокурора від 03.10.2019 року, як незаконну та зобов`язати його прийняти рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 284 КПК України.

В судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_3 свою скаргу підтримав.
Прокурор, рішення якого оскаржується, в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду скарги був повідомлений належним чином. Причин неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши додані до скарги матеріали, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з наданих скаржником матеріалів, 03.10.2019 року постановою прокурора у кримінальному провадженні начальника другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Сумської області ОСОБА_5 закрито кримінальне провадження № 0000103 від 18.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч.2 ст. 364 КК України на підставі п.3 ч.1 ст.284 КПК., в якій просив скасувати вказану постанову як незаконну та необгрунтовану.
Згідно ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК покладено на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст.26 КПК сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених Кодексом.
В той же час, прокурором не надані докази на підтвердження законності прийнятого ним рішення, як й не надані слідчому судді матеріали кримінального провадження, в якому прийняте оспорюване рішення прокурора.
Наведене свідчить на те, що прокурором не доведена законність прийняття оспорюваної постанови від 03.10.2019 року, а тому таку постанову не можна вважати законною і вона, відповідно, підлягає скасуванню.
Також, заслуговують на увагу доводи адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , які він навів у скарзі і доповнив в судовому засіданні, про те, що мотивувальна частина оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження від 30.10.2019 суперечить резолютивній частині. Зокрема, на сторінці ; 5 постанови вказано, що проведеними у кримінальному провадженні судовими економічними експертизами не підтверджено висновки довідок спеціаліста ГУ ДФС в Сумській області щодо придбання ПАТ «Сумихімпром» вапна негашеного другого сорту за завищеною ціною , а отже й не підтверджено завдання матеріальних збитків внаслідок таких фінансово-господарських операцій. На підтвердження цього в судовому засіданні вказані висновки судових економічних експертиз надані ОСОБА_3 , які долучені до матеріалів скарги і досліджені в судовому засіданні. Крім цього, в оскаржуваній постанові прокурор прийшов до висновку (а.с. 5 постанови), що у ході досудового розслідування не вдалося встановити конкретні партії та обсяги продукції поставленої ПАТ «Сумихімпром» в якості вапна негашеного другого сорту, яка не відповідає вимогам ОСОБА_6 2.7.-90-99, ТУ У 23.5-5:2014, Є а також умовами укладених договорів . Ці висновки економічних та товарознавчих експертиз у сукупності з наведеними показами свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та інших, які наведені в описовій (мотивувальній) частині постанови про закриття кримінального провадження , свідчать про відсутність в діях ОСОБА_13 ознак складу злочин. Разом з тим, в резолютивній частині постанови про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 прокурор зазначив про закриття кримінального провадження за недоведеністю його вини на даний час, що свідчить про невідповідність фактично встановленим і описаним у постанові обставинам прийнятому рішенню. Сам прокурор визнає відсутність партій обсягів вапна негашеного другого сорту, яке не відповідає вимогам ДСТУ , ТУ та умовам договорів, що унеможливлює в подальшому довести наявність складу злочину.
Тобто, в цій частині скарга підлягає задоволенню.
В той же час вимога скаржника про зобов`язання прокурора прийняти рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 284 КПК України не ґрунтується на вимогах КПК України, оскільки до компетенції слідчого судді дане питання не відноситься виходячи з норм , закріплених у ст. 3 КПК України , а саме: слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Отже в цій частині скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 9,303-307 КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалив:

Скаргу захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити частково.

Постанову прокурора у кримінальному провадженні начальника другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Сумської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000103 від 18.05.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених 2 ст. 28, ч.2 ст. 364 КК України - скасувати.

В іншій частині відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_14 -Когер

Повний текст ухвали
виготовлено та підписано
21.12.2019 року