Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

14 січня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26 грудня 2019 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18.11.2019 року скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність начальника СУФР ГУ ДФС у м. Києві у кримінальному провадженні № 0000059, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, задоволено частково. Зобов`язано начальника СУФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_6 вручити ОСОБА_5 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого та завірений належним чином витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у цьому кримінальному провадженні.

10.12.2019 року начальник третього слідчого ВРКП СУФР ГУ ДФС у м. Києві подав заяву про роз`яснення вказаного рішення, в якій зазначав, що 21.12.2018 року у кримінальному провадженні № 0000059 Прокуратурою міста Києва визначено підслідність за СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві та кримінальне провадження передано до Київської місцевої прокуратури № 3, у зв`язку з чим досудове розслідування третім слідчим ВРКП СУФР ГУ ДФС у м. Києві не здійснюється. З урахуванням викладеного просив роз`яснити порядок виконання ухвали слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26.12.2019 року заяву про роз`яснення судового рішення задоволено та роз`яснено, що ухвала слідчого судді виконанню не підлягає у зв`язку з тим, що досудове розслідування здійснюється органом досудового розслідування, який не знаходиться в межах територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду м. Києва.

________________________________________
Справа № 11-сс/824/873/2020
Категорія: ст.380 КПК України
Слідчий суддя: ОСОБА_7
Доповідач: ОСОБА_1 .
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить вказану ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви начальника третього слідчого ВРКП СУФР ГУ ДФС у м. Києві про роз`яснення судового рішення.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, посилається на положення Конституції України, Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, практику Європейського суду з прав людини в контексті забезпечення права на справедливий судовий розгляд, зокрема, доступ до правосуддя, та вказує, що, постановивши без його виклику ухвалу про задоволення заяви про роз`яснення судового рішення, слідчий суддя допустив порушення вимог кримінального процесуального закону і фактично повністю змінив зміст постановленої раніше ухвали за наслідками розгляду його скарги. Також слідчий суддя приховав той факт, що у кримінальному провадженні № 0000059 начальник СУФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_6 не виконав інші дві ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва. Що ж стосується наданої інформації про зміну підслідності та об`єднання кримінальних проваджень № 0000059 і № 0000069, то вона є сумнівною, так як результати проведеного службового розслідування в УМВС не підтвердили такого факту. Також відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10-1332/0/4-13 від 22.08.2013 року ухвала слідчого судді, на відміну від ухвали суду, постановлюється під час досудового розслідування, а не судового провадження, а тому не відповідає критерію стадії кримінального провадження, під час якої приймається судове рішення, яке може бути роз`яснено.

Крім того, ОСОБА_5 просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, пропуск якого мотивує тим, що ухвала про роз`яснення судового рішення постановлена слідчим суддею за його відсутності і її копію він отримав поштою 31.12.2019 року.

У судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_5 , який належним чином повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду електронною поштою, що відповідає вимогам ст.112, ч.1 ст.135 КПК України, не прибув, не повідомивши про причини. Тому відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України його неприбуття не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що пропущений строк апеляційного оскарження належить поновити, а апеляційну скаргу задовольнити частково, з таких підстав.

Згідно з ч.4 ст.380 КПК України ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Згідно з ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно з ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 подав 03.01.2020 року, тобто з пропуском встановленого законом строку. Всупереч його твердженням ОСОБА_5 був повідомлений про розгляд заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді, на користь чого свідчить наявна в матеріалах справи телефонограма (а.с.39). Між тим, в судовому засіданні під час розгляду відповідної заяви він присутній не був, копія ухвали слідчого судді йому направлена поштою і отримана ним 31.12.2019 року, що підтверджується даними про відстеження поштового відправлення за трек-номером на сайті ПАТ «Укрпошта».

За таких обставин строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді про роз`яснення судового рішення пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

Згідно з ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Згідно з ч.1 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 26 цього Кодексу.

Отже, кримінальним процесуальним законом визначено, що положення про роз`яснення судового рішення мають застосовуватися не тільки до судових рішень, постановлених за наслідками судового провадження, тобто кримінального провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, Верховним Судом України та за нововиявленими або виключними обставинами, а так само і до ухвал слідчих суддів, постановлених за наслідками розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування.

А тому посилання ОСОБА_5 на лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10-1332/0/4-13 від 22.08.2013 року, у відповідності з яким ухвала слідчого судді не віднесена до рішень, які можуть бути предметом роз`яснення в порядку, передбаченому ст.380 КПК України, не ґрунтуються на вимогах закону.

Разом з тим, задовольняючи заяву про роз`яснення ухвали слідчого судді про часткове задоволення скарги ОСОБА_5 у такий спосіб, що вона виконанню не підлягає, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що на момент прийняття вказаного рішення йому не було надано інформацію, що досудове розслідування слідчими ГУ ДФС у м. Києві не здійснюється, а відтак його повноваження не поширюються на вирішення скарг на бездіяльність слідчого органу досудового розслідування, який знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду м. Києва.

Колегія суддів вважає, що, задовольняючи заяву про роз`яснення судового рішення, слідчий суддя, змінив зміст ухвали про часткове задоволення скарги ОСОБА_5 , що є неприпустимим, і фактично висловив висновок про те, що вона не підлягала розгляду Шевченківським районним судом м. Києва.

За таких обставин, на переконання колегії суддів, ухвала слідчого судді не може бути визнана законною, обґрунтованою і вмотивованою, оскільки слідчий суддя допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що згідно з ст.ст.407, 409, 412 КПК України є підставою для скасування ухвали та постановлення нової ухвали судом апеляційної інстанції про призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Оскільки питання про роз`яснення судового рішення вирішується судом, який його ухвалив, апеляційна вимога про постановлення нової ухвали про відмову у роз`ясненні судового рішення задоволена бути не може, а тому апеляційна скарга ОСОБА_5 задовольняється частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Поновити ОСОБА_5 строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26 грудня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26 грудня 2019 року, якою задоволено заяву начальника третього слідчого ВРКП СУФР ГУ ДФС у м. Києві про роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18 листопада 2019 року, скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3