Справа № 203/2843/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2020 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Дніпропетровської області юриста 1 класу ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного, заявлене в рамках кримінального провадження №0000884,-

ВСТАНОВИВ:

Відділом розслідувань особливо тяжких злочинів СУ ГУП в Дніпропетровській області проводиться досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000884, відомості за яким внесено до ЄРДР з правовою кваліфікацією за ч.5 ст.191, ч.4 ст.358, ч.1 ст.209 КК України.

В наданому клопотанні, поданому прокурором в порядку, передбаченому ч.6 ст.193 КПК України, поставлено питання про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно п.9 ч.2 ст.131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

З наданого до клопотання витягу з ЄРДР вбачається, що кримінальне провадження №0000884 було відкрито 27.09.2018 року за ч.5 ст.191 КК України, за фактом привласнення директором ТОВ «СФГ Гермес», шляхом зловживання службовим становищем, з корисливих мотивів, майна, яке належить потерпілій ОСОБА_5 , а саме: комбайну зернозбирального марки CLAAS DOMINATOR 204-MEGA, вартістю 830126 грн. 61 коп.

Також в подальшому до ЄРДР було внесено відомості за ч.4 ст.358 КК України, ч.1 ст.209 КК України, за фактом використання ОСОБА_4 завідомо підробного документу договору купівлі-продажу від 10.05.2016 року, внаслідок чого було здійснено перереєстрацію власника транспортного засобу; за фактом легалізування ОСОБА_4 доходів, отриманих злочинним шляхом.

Наявні матеріали кримінального провадження, а саме: заява ОСОБА_5 про злочин в порядку ст.214 КПК України; протоколи допиту потерпілої ОСОБА_5 від 12.10.2018 року, свідка ОСОБА_6 від 05.11.2018 року, свідка ОСОБА_7 від 07.11.2018 року; представника потерпілого ОСОБА_8 від 02.12.2019 року, висновок судової товарознавчої експертизи №34/18 від 05.12.2018 року; висновки судової почеркознавчої експертизи №6024-18 від 22.11.2018 року, №3729-19 від 10.09.2019 року; протокол огляду від 07.11.2018 року, в достатній мірі свідчать про факт вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.4 ст.358, ч.1 ст.209 КК України та про наявність обгрунтованої підозри у їх вчиненні ОСОБА_4 .

З доданих до клопотання копій матеріалів кримінального провадження №0000884, а також оригіналів матеріалів вказаного кримінального провадження, що були представлені прокурором для огляду під час розгляду клопотання, вбачається, що 09.11.2018 року ОСОБА_4 в порядку, передбаченому ст.ст.276-278 КПК України було оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України; 28.01.2019 року - про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.4 ст.358 КК України; 24.09.2019 року - про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.4 ст.358 КК України; 04.12.2019 року про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.209, ч.4 ст.358 КК України.

Оскільки за повістками слідчого про виклик для участі в слідчих діях ОСОБА_4 не з`являвся, за місцем реєстрації останнього встановлено не було, постановою слідчого від 25.09.2019 року ОСОБА_4 було оголошено у розшук.

Вжитими розшуковими заходами було встановлено, що останній 28.09.2019 року покинув територію України з аеропорту Жуляни м.Київ та на територію України до цього часу не повертався. З вказаного часу перебуває на території Кіпру.

Постановою прокурора від 19.03.2020 року ОСОБА_4 було оголошено в міжнародний розшук.

Таким чином, вирішуючи питання за клопотанням прокурора, слідчий суддя враховує наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує останньому в разі визнання його винним у їх вчиненні, зокрема, що санкція ч.5 ст.191 КК України, передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна та відповідно до ч.4 ст.12 КК України, є особливо тяжким злочином.

Також слідчий суддя враховує, що після виявлення інкримінованих злочинів підозрюваний став переховуватись від органів досудового розслідування, за місцем реєстрації останнього встановлено не було, за повістками слідчого, які надсилались за всіма можливими місцями перебування підозрюваного про виклик для участі в слідчих діях, він не з`явився, покинув територію України, до якої на протязі тривалого часу не повертається.

За вказаних обставин, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду; можливості знищення, схову або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час проводяться ряд слідчих дій щодо встановлення місцеперебування документів, які мають істотне значення для досудового розслідування. Також враховуючи той факт, що свідками у кримінальному провадженні є особи, яких ОСОБА_4 знає особисто, то наявні ризики здійснення на них впливу шляхом залякування, умовляння, пропонування неправомірної вигоди за надання неправдивих свідчень на свою користь. Знаходячись на свободі він може інформувати та скеровувати дії та показання осіб, які також причетні до його вчинення, однак на даний час не допитані.

Частиною 6 ст.193 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Обов`язковою умовою здійснення міжнародного розшуку з метою екстрадиції є чинне процесуальне рішення про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначена вимога міститься у ч.2 ст.58 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах 1993 року, згідно з якою до запиту про видачу особи для здійснення кримінального переслідування в обов`язковому порядку повинна долучатися завірена копія постанови про взяття під варту. Аналогічні вимоги передбачені Європейською конвенцією про видачу правопорушників 1957 року.

Крім цього, неприйнятними для екстрадиції процесуальним рішенням є ухвала суду про дозвіл на затримання з метою приводу, що за своєю природою не є рішенням про обрання або застосування запобіжного заходу, відповідно до вищевказаних нормативних актів, які мають вищу юридичну силу ніж чинне кримінально процесуальне законодавство.

Враховуючи вищенаведене, з метою внесення підозрюваного до бази розшуку Інтерполу, арешту та екстрадиції підозрюваного на територію України, необхідно отримати ухвалу слідчого судді про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку про обгрунтованість клопотання прокурора та необхідність його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131,177,178,183,193,369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Дніпропетровської області юриста 1 класу ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного, заявлене в рамках кримінального провадження №0000884 задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.4 ст.358, ч.1 ст.209 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У разі затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язати орган досудового розслідування, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000884, доставити його до суду не пізніш як через сорок вісім годин з часу доставки до місця кримінального провадження.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1