Справа № 591/1741/20
Провадження № 1-кс/591/859/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2020 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , його представника адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 повторно звернувся до слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми із скаргою, в якій просив зобов`язати прокуратуру Сумської області внести відомості до ЄРДР щодо колишньої судді Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_6 , яка в рукописному тексті постанови від 30.04.2004 року про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття ОСОБА_3 під варту вказала про його судимість, а в роздрукованому тексті було вказано, що він не судимий. Вважає, що це потягло неправильну кваліфікацію частини статті його дій за ст. 115 КК України та позбавило його права на захист.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 та його представник доводи скарги підтримали, просили її задовольнити.

Прокурор проти скарги заперечив, вказав, що заявником не було вказано на вчинення саме злочину, а прокуратура не може оцінювати судових рішень шляхом проведення розслідування щодо суддів, які виносили ці рішення. Крім того така скарга ОСОБА_3 вже розглянута слідчим суддею та винесено рішення, яке набрало законної сили.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, дійшов наступних висновків.

10.02.2020 року ОСОБА_3 звернувся до прокуратури Сумської області із заявою про вчинення, на його думку, злочинів колишнім суддею Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_6 , яка виносила постанову щодо обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 30.04.2004 року. При цьому в рукописному рішенні вказано, що ОСОБА_3 раніше судимий, а в роздрукованому тексті, що не судимий.

Ст. 214 КПК України передбачає, що після подання заяви або повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення відповідною посадовою особою (слідчим чи прокурором) обставин, що можуть свідчити про вчинення особою кримінального правопорушення, слідчий чи прокурор зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок його ведення, згідно якого, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Ця вимога передбачена і п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України щодо внесення необхідних даних до ЄРДР.

Аналізуючи наведені норми, суд приходить висновку про обов`язок внесення до ЄРДР лише тих відомостей про кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, тобто злочину або кримінального проступку.

Крім того слідчим суддею вже було оцінено наявність передбачених законом обставин, які існували до винесення ним ухвали, у тому числі щодо внесення до ЄРДР відомостей, які вказані заявником. Ухвала слідчого судді набрала законної сили.

Обставин, які виникли після винесеного рішення слідчого судді, заявником вказано не було.

Керуючись ст. 303,304 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1