Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 499/211/17-к

Номер провадження: 1-кс/511/53/20

31.01.2020 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 09.01.2020 року про відмову у визнанні його потерпілим по кримінальному провадженню №0000025 від 22.01.2019 року за ст.367 ч.1 КК України, на постанову прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_5 від 25.11.2019 року, прийняту на виконання ухвали слідчого судді ОСОБА_6 від 21.11.2019 року справа №499/211/17-к провадження №1-кс/511/769/19 та ухвала про виправлення описки в ухвалі слідчого судді, справа №499/211/17-к провадження №1-во/511/24/19,
ВСТАНОВИВ:
30.01.2020 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла вказана скарга ОСОБА_3 , де скаржник просив слідчого суддю: 1. Постанову прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_5 від 25.11.2019 року на виконання ухвали слідчого судді ОСОБА_6 від 21.11.2019 року справа №499/211/17-к провадження №1-кс/511/769/19 та ухвала про виправлення описки в ухвалі слідчого судді, справа №499/211/17-к провадження №1-во/511/24/19 від 25.11.2019 року про відмову у визнанні потерпілим згідно заяви від 28.10.2019 року скасувати. Покласти на прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_5 або іншого прокурора, який здійснюватиме процесуальне керівництво по кримінальному провадженню №0000342 від 22.09.2019 року за ст.166 КК України обов`язок залучити заявника ОСОБА_3 потерпілим по кримінальному провадженню, вручити пам`ятку про процесуальні права та обов`язки. 2. Постанову слідчого ст.л-та поліції ОСОБА_4 від 09.01.2020 року скасувати. Покласти на слідчого, який здійснює досудове розслідування по даному кримінальному провадженню або іншого слідчого по кримінальному провадженню №0000025 від 22.01.2019 року за ст.367 ч.1 КК України обов`язок залучити заявника ОСОБА_3 потерпілим по кримінальному провадженню, вручити пам`ятку про процесуальні права та обов`язки. 3. У разі відмови в покладенні на прокурора та слідчого обов`язку залучити заявника потерпілим, зобов`язати прокурора та слідчого повторно розглянути його заяву про залучення його у якості потерпілого від 28.10.2019 року, в порядку та в строк, передбачений ст.220 КПК (строк не більше 3-х днів) та задовольнити за наявності підстав. У разі відмови винести аргументовану постанову, та повідомити заявника про її наявність і залишити в канцелярії для вручення заявнику під підпис. 4. Покласти на слідчого та прокурора обов`язок утриматись від відмови у визнанні заявника ОСОБА_3 потерпілим, з підстав, зазначених й цій постанові та в постанові від 01.11.2019 року, а саме: що начебто з показань одного свідка та матері, відносно якої відкрито кримінальне провадження стало відомо, що заявник начеб-то домагався сестри, та про майновий спір між матірю та заявником, майно якого мати захоплює та розпродає, що начеб-то цей спір звузить права недієздатної потерпілої, а також щодо відсутності доказів завдання заявнику майнової або моральної шкоди кримінальним правопорушенням. 5. Витребувати зі СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області та зі слідчого управління матеріали кримінальних проваджень №0000342 від 22.09.2019 року за ст.166 КК України та №0000025 від 22.01.2019 року за ст.367 ч.1 КК України та дослідити у судовому засіданні хід досудового розслідування та докази, необхідні слідчому судді для розгляду скарги по суті. Та з Іванівського ВП Роздільнянського ВП кримінальне провадження №0052 за ст.153 ч.2 КК України від 31.10.2019 року (ЖеО №3257), у разі не можливості витребувати кримінальне провадження, витребувати належним чином завірені його копії. Призначити скаргу до розгляду після наявності в розпорядженні суду матеріалів досудового розслідування по кримінальних провадженнях. 6. Згідно ст.114, 28 КПК України встановити слідчому та прокурору строк, передбачений законом, зокрема ст.219 КПК України для завершення досудового розслідування та прийняти по ньому рішення, зокрема до 18.03.2020 року, оскільки слідчий та прокурор мають намір нічого не робити та тягнути досудове розслідування ще кілька років (У разі відмови вказати у вступній та резолютивній частині ухвали, що згідно строку встановленого законом передбаченого ст.219 КПК, а саме: 1 рік, строк досудового розслідування закінчується 18.03.2020 року, а хід досудового розслідування не ефективний. 7. Контроль за повідомленням заявника про результат розгляду ухвали та прийняте по ній процесуальне рішення та вручення заявнику копії процесуального рішення, покласти на керівника Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_7 та начальника Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області п-ка поліції ОСОБА_8 8 Повідомити заявника в телефонному режимі про дату судового розгляду. 9. Розглянути скаргу у строк передбачений ст.306 п.2 КПК України (72 години), у разі виникнення проблем з витребуванням матеріалів кримінальних проваджень, просить повідомити його в телефонному режимі про направлення запитів та приблизну дату розгляду.
Свою скаргу мотивує тим, що СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000342 від 22.09.2019 року за ст.166 КК України, внесене в ЄРДР за його заявою. Він звернувся з клопотанням до слідчого та прокурора про визнання його потерпілим у даному провадженні на підставі ч.6 ст.55 КПК України, оскільки його сестра ОСОБА_9 є недієздатною та не може подати відповідну заяву, а положення частин першої третьої цієї статті поширюються на близьких родичів чи членів сім`ї такої особи. Потерпілим визнається одна особа з числа близьких родичів чи членів сім`ї, яка подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого, а за відповідним клопотанням потерпілими може бути визнано кілька осіб. Однак йому безмотивно відмовляють у задоволенні його заяви, в результаті чого досудове розслідування проводиться неефективно, винні особи не встановлені, підозра нікому не пред`явлена. Мати, на його думку, є головною підозрюваною у вчиненні злочину, оговорює його про те, що він домагався сестри, хоч знає, що такого ніколи не було насправді, та не дає можливості вступитися за хвору сестру. Батько ОСОБА_10 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 і в зв`язку з цим залучення його у якості потерпілого у даному провадженні виключається. Тому він вважає, що залишився єдиним близьким родичем, який може бути потерпілим у даному провадженні.
У судовому засіданні ОСОБА_3 свою скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Прокурор та слідчий у судове засідання не прибули, будучи належним чином сповіщені про час, дату та місце судового розгляду. На підставі ч.3 ст.306 КПК України неявка слідчого чи прокурора не є перешкодою у розгляді скарги.
Розглянувши скаргу, дослідивши надані матеріали, заслухавши пояснення заявника, приходжу до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична або юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної або майнової шкоди. Згідно ч.6 ст.55 КПК України, якщо внаслідок кримінального правопорушення настала смерть особи або особа перебуває у стані, який унеможливлює подання нею відповідної заяви, положення частин першої третьої цієї статті поширюються на близьких родичів чи членів сім`ї такої особи. Потерпілим визнається одна особа з числа близьких родичів чи членів сім`ї, яка подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого, а за відповідним клопотанням потерпілими може бути визнано кілька осіб.
Судом з доданих матеріалів до скарги встановлено, що слідчим відділом Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області, після зміни підслідності, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000342 розпочатому 22.09.2016 року щодо злісного невиконання ОСОБА_11 обов`язків по догляду за дитиною за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.166 КК України.
За результатами досудового розслідування слідчим СВ Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області 10.02.2017 року прийнято рішення про закриття зазначеного кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Ухвалою Іванівського районного суду Одеської області від 12.04.2017 року у задовленні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження від 10.02.2017 року було відмовлено.
15.05.2018 року прокуратурою області було розглянуто звернення ОСОБА_3 , яке надійшло з Адміністрації Президента України за № 27807-18вх щодо стану досудового розслідування у кримінальному провадженні та вивченням законності прийнятого рішення встановлено, що постанову про закриття винесено передчасно та необґрунтовано, у зв`язку з чим 29.05.2018 року прокуратурою області вказану постанову слідчого від 10.02.2017р. скасовано.
ОСОБА_3 неодноразово звертався до слідчого та прокурора з заявами про залучення його до провадження в якості потерпілого, остання заява подана 28.10.2019 року.
Постановою від 13.12.2018 року слідчим було відмовлено у залучені його як потерпілого, обгрунтоване тим, що зазначене ОСОБА_3 ґрунтується, лише на припущеннях, будь яких підтверджень не надано, при цьому між вказаною інформацією в заяві ОСОБА_3 очевидна відсутність причинного зв`язку між кримінальним правопорушенням склад, якого досі органом досудового розслідування не доведено, не заподіяною «невстановленою» шкодою.
Ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 24.01.2019 року постанову слідчого СВ Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_12 від 13.12.2018 року про відмову у визнанні потерпілим по кримінальному провадженню №0000342, внесеного до ЄРДР від 22.09.2016 року за ст. 166 КК України скасовано.
Постановою слідчого СВ Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_13 від 06.02.2019 року ОСОБА_3 було знов відмовлено щодо залучення його до кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000342 від 22.09.2016 року в якості потерпілого.
Вказана постанова слідчого від 06.02.2019 року є аналогічною постанові слідчого від 13.12.2018 року та ґрунтується лише на припущеннях.
Ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 05.04.2019 року постанову слідчого СВ Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_13 від 06.02.2019 року про відмову у визнанні потерпілим по кримінальному провадженню № 0000342, внесеного в ЄРДР 22.09.2016 року, за ст. 166 КК України - скасовано. Зобов`язано слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, повторно розглянути заяву ОСОБА_3 про залучення його потерпілим по кримінальному провадженню № 0000342 від 22.09.2016 року за ст.166 КК України.
Скарги на постанови слідчих та прокурорів про відмову у визнанні заявника ОСОБА_3 потерпілим були предметом неодноразового розгляду слідчими суддями, постанови слідчих та прокурорів скасовувались, як необґрунтовані.
Однак 25.11.2019 року прокурор ОСОБА_5 ухвалив постанову, згідно якої відмовив ОСОБА_3 у визнанні його потерпілим у даному кримінальному провадженні, оскільки, на думку прокурора, відсутні підстави для визнання заявника потерпілим, а його інтереси можуть суперечити інтересам недієздатної сестри ОСОБА_9 . Сама недієздатна ОСОБА_9 визнана потерпілою та надано вказівку слідчому вирішити питання про визнання законним представником недієздатної потерпілої близького родича або члена сім`ї (п.1 ч.1 ст.3 КПК України), отримавши від такої особи письмову згоду на це, прийнявши відповідну постанову та склавши відповідний протокол про роз`яснення прав представника, а також залучити представником недієздатної потерпілої захисника адвоката, шляхом направлення повідомлення до Центру надання правової допомоги Міністерства юстиції України. Згідно вказаної постанови мати недієздатної ОСОБА_9 - ОСОБА_11 та брат ОСОБА_3 , могли вчинити щодо потерпілої неправомірні дії, тому їх залучення у якості потерпілих чи представників потерпілої на даній стадії неможливе, до з`ясування всіх обставин.
ОСОБА_3 надав копію свідоцтва про смерть батька ОСОБА_10 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що унеможливлює визнання цієї особи потерпілим у даному провадженні.
На думку заявника ОСОБА_3 представники Барабойського психоневрологічного будинку-інтернату департаменту соціальної та сімейної політики Одеської обласної державної адміністрації, не будуть належним чином захищати інтереси його недієздатної сестри та могли бути у змові з його матір`ю ОСОБА_11 , тому він неодноразово подавав заяви про визнання саме його потерпілим, оскільки має вищу юридичну освіту та може належним чином забезпечити захист інтересів сестри.
Частинами 2 та 5 ст. 55 КПК України передбачено, що права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого; потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення; за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної в частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
Як зазначено у ч. 2ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ч. 5ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Також, таке процесуальне рішення слідчий, прокурор приймає з урахуванням норм ст. 94 КПК України, у якій зазначається, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Дослідивши постанову про відмову у визнанні потерпілим від 25.11.2019 року на предмет обґрунтованості, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором зроблене загальне посилання на відсутність у матеріалах кримінального провадження даних, які свідчили б про те, що ОСОБА_3 завдано майнової чи моральної шкоди, а також на те, що його інтереси можуть суперечити інтересам недієздатної ОСОБА_9 ..
Крім того, прокурором не наведені підстави, визначені ч. 3 ст. 55 КПК України, які виключають визнання особи потерпілим, та мотиви прийняття такого рішення. Постанова про відмову у визнанні потерпілого містить лише перелік статей КПК України та їх зміст. Водночас, правового обґрунтування відсутності підстав щодо задоволення клопотання про визнання заявника потерпілим оскаржувана постанова немає.
З постанови вбачається, що прокурором формально зазначено про відсутність підстав для визнання ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні, проте не обґрунтовано, що саме прокурором враховано та досліджено при винесені зазначеної постанови, крім норм Кримінального процесуального кодексу України.
При цьому, слідчий суддя звертає увагу, на необхідність дотримання суб`єктного складу осіб, які можуть бути визнані потерпілими у кримінальному провадженні, зокрема це стосується близьких родичів та членів сім`ї особи, яка внаслідок кримінального правопорушення перебуває у стані, який унеможливлює подання нею відповідної заяви; при фактичному оспорюванні перекваліфікації злочину. Необґрунтована відмова у визнанні потерпілим внаслідок неналежного встановлення ознак сімейних відносин та не встановлення об`єктивної істини призводить до скасування відповідних постанов. ОСОБА_3 входить до переліку близьких родичів, визначеного в ч. 1 п. 1 ст. 3 КПК, тобто особою, яка є фактично членом сім`ї ОСОБА_9 , відносно якої є підтверджені дані про наявність у неї психіатричного захворювання, також ОСОБА_3 оспорює перекваліфікацію злочину зі ст. 146 КК України на ст. 166 КК України, однак не має можливості заявити відповідне клопотання, оскільки має статус свідка по вказаному кримінальному провадженню.
Враховуючи викладене, з метою дотримання вимог кримінально-процесуального законодавства та недопущення порушення прав потерпілого та його сестри, можливості захистити права хворої сестри та подавати будь-які клопотання, суд вважає, що постанова прокурора від 25.11.2019р. підлягає скасуванню, а заява ОСОБА_3 - розгляду відповідно до норм КПК України.
Щодо скасування постанови слідчого від 09.01.2020 року, то в матеріалах кримінального провадження вказана постанова відсутня та заявником до скарги не долучена, тому встановити її законність та взагалі її існування слідчим суддею не надається можливим.
Щодо інших вимог скарги, то дані вимоги не ґрунтуються на законі, оскільки вирішення даних питань відноситься до дискреційних повноважень слідчого та прокурора.
Так, перелік рішень, які слідчий суддя може постановити за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування, визначається ст. 307 КПК України. Згідно з ч. 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя має постановити ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
При цьому суд також керується п. 4 Узагальненням ВССУ від12.01.2017 N 9-49/0/4-17 "Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування",в якому зазначається,що покладення слідчим суддею на слідчого чи прокурора зобов`язання визнати заявника потерпілим, чи утриматися від невизнання його потерпілим, не враховує положень кримінального процесуального законодавства, яке не передбачає прийняття процесуального рішення про визнання потерпілим; за умови скасування відповідних постанов слідчим суддям доцільно в резолютивній частині формулювати рішення лише про таке скасування.
Отже за таких обставин скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 303, 307, 309 КПК України,слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 09.01.2020 року про відмову у визнанні його потерпілим по кримінальному провадженню №0000025 від 22.01.2019 року за ст.367 ч.1 КК України, на постанову прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_5 від 25.11.2019 року, прийняту на виконання ухвали слідчого судді ОСОБА_6 від 21.11.2019 року справа №499/211/17-к провадження №1-кс/511/769/19 та ухвала про виправлення описки в ухвалі слідчого судді, справа №499/211/17-к провадження №1-во/511/24/19 - задовольнити частково.
Скасувати постанову прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 від 25.11.2019 року в частині відмови в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 28.10.2019 року щодо визнання його потерпілим у кримінальному провадженні №0000342 від 22.09.2019 року за ст.166 КК України.
Зобов`язати прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури процесуального керівника у даному кримінальному провадженні, повторно розглянути заяву ОСОБА_3 про залучення його потерпілим від 28.10.2019 року по кримінальному провадженню №0000342 від 22.09.2019 року за ст.166 КК України, відповідно до приписів ст.220 КПК України в строк не більше трьох днів з дня отримання ухвали слідчого судді, і задовольнити заяву за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомити заявника. Про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання винести вмотивовану постанову, копію якої вручити особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надіслати заявнику.
В задоволенні іншої частини скарги - відмовити.
Копію ухвали направити до Роздільнянської місцевої прокуратури для відома та виконання.
Копію ухвали та матеріали кримінального провадження №0000342 від 22.09.2019 року за ст.166 КК України направити до Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області для продовження досудового розслідування.
Про виконання ухвали повідомити слідчого суддю.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 04.02.2020 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1