НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 180/1907/19
Провадження № 1-кп/0182/708/2020
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.04.2020 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополі кримінальне провадження №0000333, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.05.2016 р. стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганця Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, не військовозобов`язаного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаю чого за адресою : АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.28 ст. 198, ч.2 ст. 289 КК України,

з участю сторін судового провадження

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

04.05.2016 приблизно о 02:50 год., ОСОБА_3 , перебуваючи поряд з гаражним приміщенням, розташованим біля будинку АДРЕСА_2 , вирішив викрасти транспортний засіб, що знаходився у вищевказаному приміщенні, яке належить потерпілому ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднаний з проникненням у приміщення, ОСОБА_7 , діючи умисно, 04.05.2016 приблизно о 03:00 год., за допомогою металевої арматури, яку він приготовив заздалегідь, взявши із собою, підірвав одну із стінок металевого гаражу, розташованого біля будинку АДРЕСА_2 . Після чого, дотягнувшись до замку, відчинив металеві стулки воріт і проник в приміщення гаражу, де знаходились мопед «Mustang MT50Q2» та мопед «Карпати». Скориставшись тим, що у замку запалювання мопеду «Mustang MT50Q2» знаходився ключ, ОСОБА_3 здійснив запуск двигуна, тобто незаконно заволодівши даним транспортним засобом, вартістю 8850,00 грн., направився на територію КЗ «Марганецька центральна міська лікарня`ДОР» за адресою: Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Паркова, б. 15, де залишив вищевказаний мопед в кущах. Далі, продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 повернувся до гаражного приміщення, де незаконно заволодів другим мопедом «Карпати», вартістю 1250,00 грн., на якому направився знову до території КЗ «Марганецька центральна міська лікарня`ДОР» за адресою: Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Паркова, б. 15, де також сховав викрадений мопед в кущах. Таким чином, своїми діями ОСОБА_7 заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 10100 грн.

Дії ОСОБА_8 кваліфіковані за ч. 2 ст. 289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з проникненням у приміщення.

06.05.2016 близько 19 години, ОСОБА_3 разом з особами матеріали кримінального провадження стосовно яких виділені в окреме провадження, знаходився поблизу будинку №5 по вул. Перспективній в м. Марганці Дніпропетровської області. В цьому місці, у вказаний час, особа, яка засуджена на даний час за вчинення зазначеного злочину, відкрито викрала мобільний телефон «Samsung GT-C3530», вартістю 630 грн., що перебував у тимчасовому користуванні малолітнього ОСОБА_9 та який належить ОСОБА_10 .

Після скоєння кримінального правопорушення, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, особа, яка засуджена за вчинення зазначеного злочину, з метою збуту, передав викрадений ним мобільний телефон ОСОБА_11 , якому було достовірно відомо про те, що зазначений телефон здобутий злочинним шляхом. При цьому, у ОСОБА_3 виник умисел на незаконний збут даного мобільного телефону. Так, на виконання злочинного умислу, спрямованого на збут майна, яке здобуте злочинним шляхом, 06.05.2016 року близько о 19:50 год., ОСОБА_7 разом з особою, матеріали кримінального провадження відносно якого виділені в окреме провадження та який вже засуджений за вчинення зазначеного злочину, вирішив продати викрадений мобільний телефон марки «Samsung GT-C3530» раніше знайомому ОСОБА_12 .

Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на збут майна, здобутого злочинним шляхом 06.05.2016 року близько 20год., ОСОБА_7 разом з особою. матеріали кримінального провадження стосовно якої виділені в окреме провадження, направились до будинку АДРЕСА_3 , де мешкає ОСОБА_13 . Де, ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_4 , особисто запропонував ОСОБА_14 придбати вищевказаний мобільний телефон, на що останній погодився та придбав у ОСОБА_3 мобільний телефон, марки «Samsung GT-C3530», який був викрадений іншою особою у малолітнього ОСОБА_15 .

Дії ОСОБА_8 кваліфіковані за ч.1 ст.28, ст.198 КК України заздалегідь не обіцяне придбання та збут майна, завідомо одержаного злочинним шляхом за відсутності ознак легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, вчинене групою осіб.

В судовому засіданні ОСОБА_3 визнав свою провину повністю та пояснив, що потерпілий ОСОБА_16 його сусід і він знав, де його гараж серед металевих гаражів в районі буд. АДРЕСА_5 . Він знав, що в гаражі ОСОБА_17 є два мопеди Мустанг і Карпати. Точної дати не пам`ятає, але вночі він вирішив викрасти ці мопеди з гаражу. За допомогою металевого пруту він відірвав лист у стіні, оскільки гараж ОСОБА_17 крайній у ряді. Засунув руку і дотягнувся до замків, відімкнув їх і через ворота викотив по черзі два мопеди. При цьому в одному з них, в замку запалення були ключі. Мопеди відкотив на територію лікарні, біля моргу, де сховав. Мопед ОСОБА_18 віддав своєму товаришу ОСОБА_19 , який, як йому потім стало відомо, продав цей мопед. А мопед ОСОБА_20 віддав однокласнику для зберігання, але де мопед на даний час йому невідомо. Крім того, на прохання свого знайомого ОСОБА_21 він продав викрадений останнім мобільний телефон Самсунг, модель якого не пам`ятає. Він був з ОСОБА_22 , а попереду них йшов ОСОБА_23 з малим, якого знав лише ОСОБА_24 . Вони про щось розмовляли,а потім ОСОБА_25 відібрав у малого телефон. Хлопець почав кричати, щоб він віддав мобільний телефон, але ОСОБА_23 передав йому цей телефон і сказав робити з ним що хоче. Він вирішив його продати і пішов разом з ОСОБА_22 до його знайомого - ОСОБА_26 , якому він продав викрадений ОСОБА_27 мобільний телефон і отримали разом за це грошову винагороду. В скоєному він щиро розкаюється і просив не позбавляти його волі, оскільки він сирота, його виховувала опікун, яка згодна прийняти його до себе для постійного проживання, бо житлова квартира, яка залишилася йому не придатна для проживання в ній і потребує значних матеріальних вкладень для ремонту, яких він поки що немає.

Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що точної дати не пам`ятає, можливо в травні 2016 року, він вийшов з будинку і побачив, що стирчать уламки заліза від стіни його металевого гаражу, розташованого у дворі. Були відбиті замки і відчинені двері гаражу, в якому не було двох мопедів ОСОБА_18 і ОСОБА_20 . Хто саме вчинив крадіжку йому невідомо. Він викликав поліцію. Провели огляд і розпочали кримінальну справу. Через деякий час він поїхав на ринок і впізнав двигун від викраденого у нього мопеду, який продавав невідомий йому чоловік. Йому повернули вилку від мопеду і на штраф майданчику до тепер перебуває викрадений у нього мопед Карпати, який він не бажає забирати у такому стані. Цивільний позов потерпілим не заявлений. При призначенні покарання обвинуваченому покладався на розсуд.
Вина ОСОБА_3 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження, які за клопотанням прокурора та за згодою сторін провадження досліджені під час судового розгляду.
Так, відповідно до протоколу огляду місця події від 04.05.2016 р. в період часу 07.00 год. 07.40 год., оглянуто гараж навпроти буд. АДРЕСА_5 на Сонячному кварталі в м. Марганці. Під час огляду виявлено відсутність двох мопедів, «Мустанг» та «Карпати», на підлозі знаходяться інструменти та запасні части до мопедів. Також в ході огляду виявлено сліди пальців рук та слід долоні, які вилучені (а.п.15-16). Відповідно до протоколу огляду від 11.07.2016, проведено огляд запчастин мопеду «Мустанг», які добровільно видав свідок ОСОБА_28 , а саме передньої виделки, яка вилучена (а.п.37-38 з фототаблицею). Відповідно до протоколу огляду від 01.07.2016 р., об`єктом огляду є мопед «Карпати» зеленого кольору, який добровільно видав для огляду ОСОБА_3 , на двигуні вказаного мопеду є маркування №12075587 і мопед вилучений (а.п.46-47). Згідно висновку експерта №2417/18 від 25.08.2018 р.,ринкова вартість мопеду «Mustang» моделі «MT50Q2», об`ємом двигуна 49 куб. см., рік випуску 2007, у справному стані становить 8850,00 гривень; ринкова вартість мопеду «Карпати», об`єм двигуна 49 куб.см. у справному стані становить 1250,00грн. (а.п.204-207).
З огляду на викладене, аналізуючи докази з точи зору їх законності і допустимості, вважаю, що вони є взаємопов`язаними і достатніми для встановлення провини ОСОБА_3 . Його дії мають правильну правову кваліфікацію за ч.2 ст. 289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з проникненням у приміщення та ч.1 ст.28, ст.198 КК України - незаконне заздалегідь не обіцяне придбання та збут майна, завідомо одержаного злочинним шляхом за відсутності ознак легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, вчинене групою осіб.

Призначаючи покарання, суд приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, які не потягли за собою настання тяжких наслідків. Враховує репутацію обвинуваченого, який є раніше не судимою особою, посередньо характеризується за місцем постійного проживання, є сиротою і його виховувала опікун. яка на даний час готова поручитися за його поведінку і прийняти у свою родину для спільного проживання. Обвинувачений щиро розкаявся у вчинених ним злочинах, на що вказує те, що він визнав свою провину, давав правдиві покази під час досудового розслідування і в суді, вказавши обставини їх вчинення. Суд враховує думку потерпілого ОСОБА_6 , який покладався на розсуд суду при призначенні обвинуваченому покарання і цивільний позов потерпілим не заявлений. При цьому шкода, завдана діями обвинуваченого, частково відшкодована шляхом часткового повернення викраденого майна. З урахуванням викладеного, враховуючи, положення вимог ст.65 КК України, беручи до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, вважаю, що достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним і іншими особами нових злочинів, буде покарання в межах санкцій ч.2 ст.289, ст.198 КК України. При цьому суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства та вважає за можливе, з урахуванням думки сторін кримінального провадження застосувати до обвинуваченого положення ст. 75, 76 КК України, звільнивши його від призначеного покарання з випробуванням, а також без застосування додаткового покарання у вигляді конфіскації майна, передбаченого санкцією ч.2 ст. 289 КК України.
Приходячи до такого висновку, суд також враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову, владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, які відповідно до наданого суду розрахунку складають 300 гривень.
Керуючись 370, 371, 374, 376 КПК України,
У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч.1 ст. 28 ст. 198 КК України та призначити йому покарання :
за ч.2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі строком на п`ять років, без конфіскації майна,
за ч.1 ст. 28, ст. 198 КК України у виді обмеження волі строком на два роки,
На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років без конфіскації майна.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбуття призначеного покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки. Відповідно до вимог п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Скасувати, раніше обраний стосовно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, звільнивши ОСОБА_3 з під варти в залі суду, негайно.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у сумі 300 (триста) гривень.
Речові докази: запчастину мопеду «Мустанг», яка передана на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , залишити в його користуванні. Мопед «Карпати», який знаходиться на території Марганецького ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області повернути потерпілому ОСОБА_29 ..

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили з моменту проголошення рішення судом апеляційної інстанції.
Після проголошення вироку його копію вручити обвинуваченому і прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1