Справа №: 400/1100/17
провадження №: 1-кп/398/62/20
УХВАЛА
Іменем України

"27" лютого 2020 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії кримінальне провадження № 0000120 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до вимог ст. 331 КПК України судом на обговорення поставлено питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, оскільки строк його тримання під вартою закінчується та до спливу цього строку судове провадження не може бути завершене з об`єктивних причин.

Прокурор вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою, оскільки відсутні будь-які дані про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Обвинувачений вважає, що дане питання слід вирішити на розсуд суду.

Захисник вважає, що відносно обвинуваченого слід обрати більш м`який запобіжний захід - у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою судом перевіряється факт того, що ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та його продовження, не зменшились та продовжують існувати.

При обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом враховувалось, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, відповідно до статті 89 Кримінального кодексу України вважається таким, що не має судимості, має на утриманні малолітню дитину, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює. Також, обвинувачений протягом тривалого часу переховувався від суду, що свідчить про відсутність у обвинуваченого стійких соціальних зв`язків.

Також суд оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінуються обвинуваченому та ймовірну можливість продовження обвинуваченим протиправної поведінки у подальшому.

Обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у вигляді тримання під вартою відпала, судом не встановлено.

За таких обставин, враховуючи, що строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою закінчується та до спливу цього строку судове провадження не може бути завершене з об`єктивних причин, суд вважає за доцільне продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 197, 331 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на два місяці, тобто до 26 квітня 2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1