Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1637/19
Провадження № 1-кп/376/36/2020
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" квітня 2020 р. Сквирський районний суд Київської області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сквира Київської області кримінальне провадження № 120 191 102 60 000 224 від 07.06.2019 року та кримінальне провадження 120 191 102 60 000 257 від 07.06.2019 по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Н. Басань Бобраницького району Чернігівської області, громадянин України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючого, з повною загальною середньою освітою, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, раніше неодноразово судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
19 травня 2019 року, близько 15 години, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 відпочивали на місцевому ставу, що неподалік вул. Садова в м. Сквира Київської області.
В цей же час, ОСОБА_4 , пересвідчившись, що ОСОБА_6 заснув, і його дії залишаються непомітними власником і сторонніми особами, у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, при цьому останній, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, з метою незаконного заволодіння чужим майном, таємно з кишені кофти викрав мобільний телефон марки «Blackview» моделі «А20 Pro», чорного кольору, вартістю 1589,60 грн., який належить потерпілому ОСОБА_6 , чим завдав останньому матеріального збитку на вищевказану суму.
Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
06 червня 2019 року, близько 19 години, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, з метою незаконного заволодіння чужим майном, користуючись тим, що його дії залишаються непоміченими власником та сторонніми особами, шляхом пошкодження дерев`яного вікна, проник до житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав мобільний телефон марки «LG» моделі «L65 Dual» із зарядним пристроєм до нього, вартістю 800 грн., пляшку соняшникової олії «Щедрий дар» ємністю 0,85л, вартістю 33,13 грн., полуницю вагою 1,5 кг, вартістю 48,75 грн., масло «Ферма» вагою 200 гр., вартістю 42,47 грн., домашній творог вагою 0,7 кг, вартістю 35,00 грн., цукор вагою 3 кг, вартістю 40,71 грн., борошно 3 кг, вартістю 27,78 грн., та брухт кольорових металів вагою 4 кг, що складається з алюмінієвого посуду: 2 миски алюмінієві, 2 каструлі алюмінієві загальною вартістю 120,00 грн., належних потерпілій ОСОБА_7 , чим завдав останній матеріального збитку на загальну суму 1147 (одна тисяча сто сорок сім) гривень 84 копійки.
Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Ухвалою Сквирського районного суду Київської області від 25 вересня 2019 року вищевказані провадження об`єднано в одне провадження з присвоєнням загального номеру 1 кп/376/131/2019.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованих йому діяннях визнав в повному обсязі при обставинах, визначених в обвинувальних актах, вказавши, що події, а також час та спосіб скоєння ним кримінальних правопорушень, зазначені в обвинувальних актах, викладені вірно та відповідають дійсності, він їх в повному обсязі підтверджує, щиро розкаюється у вчиненому, просить суворо не карати, він зрозумів всю протиправність своєї поведінки та обіцяє більш не скоювати кримінальних правопорушень.
Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, повідомила телефоном секретаря судових засідань Сквирського районного суду Київської області ОСОБА_2 про те, що на розгляд справи прибути не може у зв`язку з оголошеним карантином на території України, а також повідомила, що отримала від дружини ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 1400 грн., а тому зменшує суму позовних вимог заявленого цивільного позову з 1800 грн. на 400 грн. та просила стягнути їх з обвинуваченого на її користь.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій вказав, що просить проводити судові засідання без його участі, претензій до обвинуваченого не має, щодо міри покарання ОСОБА_4 покладається на розсуд суду, а також повідомив, що шкоду йому обвинуваченим не відшкодовано.

Суд приймає до уваги показання обвинуваченого про обставини вчинення ним кримінального правопорушення і приходить до висновку, що злочинні дії обвинуваченого правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та за ч. 3 ст.185 КК України, як крадіжка, поєднана з проникненням у житло.

Враховуючи, що обвинувачений свою вину визнав в повному обсязі, суд з урахуванням думки учасників судового розгляду в порядку вимог ч. 3 ст. 349 КПК України вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
При цьому судом з`ясовано чи правильно розуміють учасники процесу зміст цих обставин, чи немає сумнівів в добровільності і істинності їх позицій, при цьому судом роз`яснено, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд обираючи покарання, керуючись нормами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Згідно до вимог ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому суд визнає його щире каяття та добровільне часткове відшкодування завданого збитку потерпілій ОСОБА_7 .
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 67 КК України судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості скоєних ним злочинів, а саме відповідно до вимог ст. 12 КК України частина 3 статті 185 КК України відноситься до тяжких злочинів, частина 2 ст. 185 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, характеристику особистості обвинуваченого, те що він щиро розкаюється, вину визнав в повному обсязі, раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, має непогашену та не зняту судимість, тому суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 не можливе без ізоляції від суспільства.

Також суд застосовує до ОСОБА_4 вимоги ч. 1 ст. 70 КК України, а саме при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Згідно довідки Міністерства внутрішніх справ про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні № 120 191 102 60 000 224 від 07.06.2019 року висновок експерта від 24.06.2019 року № 17-2/888 вартість витрат складає 1570,10 грн., висновок експерта від 24.06.2019 року № 17-2/552 вартість витрат складає 1413,09 грн., що разом складає 2983,19 грн. та які відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженню підлягають вирішенню відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого у вигляді тримання під вартою залишити до набрання вироком законної сили.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання, а саме з 06 червня 2019 року (протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 06 червня 2019 року).
До канцелярії Сквирського районного суду Київської області надійшов цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди.

В обґрунтування позовної заява вказано, що 06 червня 2019 року відбулося проникнення в помешкання потерпілої ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 , внаслідок чого були викрадені наступні речі:
1)мобільний телефон LG модель D285 (L65) разом з карткою пам`яті (загальна вартість 2000,00 грн.);
2)електрична плитка ЭЛНА вартістю 175 грн.;
3)алюмінієвий посуд у складі: 2 алюмінієві миски місткістю 4 л. та 2,5 л. відповідно; 2 алюмінієві каструлі місткістю 3л. та 1,8 л. відповідно; 1 гусятниця з товстого алюмінію місткістю 2,5 л. (загальна вартість 800,00 грн.);
4)продукти харчування: 3 кг. борошна (вартість 38,00 грн.); З кг. цукру (вартість 45,00 грн.); 1,5 кг полуниці (орієнтовна ринкова вартість на той момент 45,00 грн.), 1 пляшка олії (вартість 32,00 грн.), 0,2 кг. вершкового масла (1 брикет) "Ферма" (вартість 46,90 грн.), 0,5 л сметани , 0,7 кг. сиру (загальна вартість сметани та сиру 60,00 грн.), 0,3 кг. ковбаси зі свинини (вартість 30,00 грн.); чай "Майский" пачка з 23 пакетами (орієнтовна вартість 30,00 грн.).
Під час проникнення в помешкання було вийнято раму і пошкоджено скло з вікна у сінях. Вартість робіт з ремонту вікна (прирізка скла, забиття рами, встановлення скла у раму) склала 150,00 грн.
Перелік викраденого майна та завданих збитків підтверджується заявою до поліції, яка долучена до справи.
Щодо скоєння крадіжки потерпіла звернулася до Сквирського відділу поліції в той же день. За показаннями та речовими доказами, знайденими слідчими в помешканні (відбитки пальців, сліди від розбитого яйця та полуниці) по гарячим слідам за своїм місцем проживання у той же вечір було затримано злодія. Ним виявився, ОСОБА_4 (далі Відповідач), чоловік племінниці потерпілої у дівоцтві ОСОБА_8 . Під час допиту останній зізнався в скоєному злочині, про що свідчать матеріали слідства. До моменту передання кримінальної справи до суду, родичами Відповідача потерпілій позивачці було повернено наступні речі: 2 кг. цукру; 1 пляшку олії; електричну плитку ЭЛНА.
Перед розглядом кримінальної справи по суті (в жовтні 2019 р.) родичами Відповідача потерпілій було повернено 1 алюмінієву миску. У вересні 2019 р. від дружини Відповідача позивачка дізналася про наявність у неї вкраденого мобільного телефону (хоча під час допиту Відповідач запевнював слідчі органи, що він його загубив). З її слів телефон був пошкоджений і не вмикався. Позивачкою було проведено роботи по заміні акумуляторної батареї, після він був тимчасово повернутий для подальшого ремонту через неповністю справний стан (виявлене мерехтіння екрану). Так як у м. Сквира позивачці не вдалося віддати телефон у ремонт (зі слів майстрів по ремонту вартість ремонту була би дуже дорогою, при чому через серйозні пошкодження вони не могли би мені гарантувати тривалий термін функціонування телефону, тому вони відмовились від його взяття для ремонту). В розписці, наданій дружині Відповідача, було погоджено проведення ремонтних робіт в м. Києві. Під час передачі телефону позивачкою було виявлено відсутність захисної плівки на екрані та карти пам`яті. На теперішній день купівля карти пам`яті для телефону позивачці обійдеться в суму не менш ніж 100,00 грн.; а купівля та встановлення захисної плівки до 150,00 грн.
23 листопада 2019 р. позивачка звернулась до сервісного центру LG за адресою м. Київ, пр. - т. Перемоги, 67 і віддала телефон для проведення ремонту. Доказом передачі телефону в ремонт є квитанція № 3071 від 23.11.2019 p., копію якої надано до позову. Зі слів майстра орієнтовна вартість ремонтних робіт (заміна екрану (дисплею)) буде коштувати не менше 1 400,00 грн., про точну вартість позивачка дізнається при отриманні рахунку після проведених ремонтних робіт. На час написання заяви ремонтні роботи ще не почались через очікування доставки до сервісного центру екрану від виробника.
Враховуючи вищевикладене, загальна вартість збитків, завданих позивачці внаслідок дій Відповідача становить 1 800,00 грн.(а саме вартість ремонту мобільного телефону, купівля захисної плівки і карти пам`яті; встановлення захисної плівки; ремонт вікна). Також, враховуючи те, що родичами Відповідача було повернено частину вкраденого майна, а також те, що йдуть на зустріч у питанні щодо компенсації ремонту телефону, від компенсації інших завданих збитків (а саме вартість викраденого посуду та продуктів харчування) позивачка потерпіла відмовляється (пробачає).
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128,129 КПК України позивачка просить суд:
Відшкодувати за рахунок Відповідача завдані збитки у розмірі 1 800 грн.
В судове засідання потерпіла ОСОБА_7 не з`явилась, думку щодо позову виклала в телефонограмі, яку судом описано вище.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги в розмірі 400 грн. (1 400 грн. було відшкодовано потерпілій) визнав в повному обсязі.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог в частині стягнення 400 грн. з обвинуваченого на користь потерпілої не заперечували.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно до вимог ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов.

Частиною 1 ст. 129 КПК України передбачено, що ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Частиною 1 п. 10 ст. 56 КПК України передбачено, що протягом кримінального провадження потерпілий має право на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди в порядку, передбаченому законом.

Згідно з вимогою ч. 1 ст. 61 КПК України цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов.
Судом встановлено, що ОСОБА_7 визнано відповідно до вимог ст. 55 КПК України потерпілою стороною та відповідно до ч. 1 ст. 61 КПК України цивільним позивачем, яка має право на звернення з позовом до суду та відповідно до вимог ст. 128 КПК України звернулась до суду з цивільним позовом.

В судовому засіданні встановлено і це не заперечувалось учасниками процесу, що обвинувачений відшкодував шкоду потерпілій у розмірі 1 400 грн.

Частиною 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1177 ЦК України шкода , завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.
За таких обставин та відповідно до вимог ст. ст. 1166, 1177 ЦК України позовні вимоги потерпілої сторони підлягають задоволенню, а майнова шкода в розмірі 400 грн. (1800 грн. 1400 грн. = 400 грн.) підлягає стягненню з відповідача обвинуваченого на користь позивачки потерпілої в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 55, 56, 61, 100, 124, 127 129,368, 371, 373,374,376, 392 - 395 КПК України, ст. ст. 1166,1177 ЦК України, суд ,-

ЗАСУДИВ:
Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді двох років позбавлення волі.
Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді трьох років двох місяців позбавлення волі.
Відповідно до вимог ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, визначити засудженому ОСОБА_4 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді - трьох років двох місяців позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертиз в кримінальному провадженні в сумі 2983,19 грн.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 400 грн.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого у вигляді тримання під вартою залишити до набрання вироком законної сили.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання, а саме з 06 червня 2019 року.
Речові докази:

- соняшникову олію «Щедрий дар» 0,85 л. та цукор 1,5 кг. (відкритий пакет), які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_7 залишити останній;

- електричну плитку «Элна» одно камфорну, яка заходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_7 залишити останній.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суд через Сквирський районний суд Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам справи.

Суддя: ОСОБА_1