Справа № 361/2417/19
Провадження № 1-кс/361/2795/19
У Х В А Л А

24 грудня 2019 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4
розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бровари клопотання слідчого СВ Броварського відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000812 від 14 березня 2019 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваного:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари Київської області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, не депутата, не інвалід, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 04 квітня 2019 року вироком Броварського міськрайонного суду Київської області до покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень,
підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

24 грудня 2019 року слідчий СВ Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 , звернулася до Броварського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000812 від 14 березня 2019 року відносно ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.
Із клопотання вбачається, що ОСОБА_6 , будучи раніше судимим за корисливі злочини, останній раз 04 квітня 2019 року вироком Броварського міськрайонного суду Київської області до покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив нові умисні корисливі кримінальні правопорушення (злочини) за наступних обставин.
Так, 13 березня 2019 приблизно о 16 годині 31 хвилина ОСОБА_6 , перебуваючи у відділі дверних замків в приміщенні супермаркету «Епіцентр-К», що розташований за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Київська, 253, та, проходячи повз торгівельні вітрини із замками, звернув свою увагу на три механізми для дверей WC H-2056 (50x96мм) у кольорі МА матовий антрацит штрихкод 012 артикул 40625846, які знаходились на полицях вище вказаного магазину, після чого у останнього виник умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна.
Того ж дня, а саме 13 березня 2019 року приблизно о 16 годині 33 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні вищевказаного магазину «Епіцентр-К», що розташований за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Київська, 253, реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, повторно викрав три механізми для дверей під WC H-2056 (50x96мм) у кольорі МА матовий антрацит штрихкод 012 артикул 40625846, вартість яких згідно висновку експерта № 13-1/690 становить 692 гривні 07 копійок, помістивши їх за пазуху під куртку, у яку останній був одягнений.
У подальшому, ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію свого умислу, направленого на повторне таємне викрадення чужого майна, тримаючи вищевказані дверні замки за пазухою своєї куртки, пройшов з ними повз розрахункові каси без оплати товару, який знаходився за пазухою під його курткою та направився до виходу із приміщення супермаркету «Епіцентр-К», виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки останній був зупинений співробітниками охорони супермаркету «Епіцентр-К», завдавши своїми діями ТОВ «Епіцентр-К» майнової шкоди на суму 692 гривні 07 копійок.
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненого повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
Окрім того, 30 листопада 2019 року о 14 годині 53 хвилини, ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні магазину «Watsons» за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Гагаріна, 14, що належить ТОВ «ДЦ УКРАЇНА», помітив на полиці торгівельного стелажу шампунь марки «Head Shoulders», 400 мл., після чого у нього виник умисел, направлений на повторне відкрите викрадення вказаного шампуню.
Того ж дня, а саме, 30 листопада 2019 року о 14 годині 54 хвилини ОСОБА_6 , реалізуючи свій умисел, направлений на повторне відкрите заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, усвідомлюючи, що за його діями спостерігають інші особи, відкрито викрав шампунь марки «Head Shoulders», 400 мл., в кількості 3 штук, вартість якого становить 60 гривень 50 копійок за кожну (всього на загальну суму181 гривня 50 копійок).
В подальшому, ОСОБА_6 , утримуючи в руках викрадений шампунь марки «Head Shoulders», 400 мл, в кількості 3 штук, покинув місце вчинення кримінального правопорушення, спричинивши ТОВ «ДЦ УКРАЇНА» майнову шкоду на суму 181 гривня 50 копійок.
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненого повторно.
20 грудня 2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
23 грудня 2019 року ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.
Підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України обґрунтовується наступними доказами: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13 березня 2019 року; протоколом огляду місця події від 13 березня 2019 року; заявою ОСОБА_6 про добровільну видачу ним працівникам поліції 3 дверних замків; протоколом огляду (перегляду) відеозапису від 08 квітня 2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_7 від 17 березня 2019 року; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10 грудня 2019 року; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю представника потерпілого ОСОБА_8 від 12 грудня 2019 року; протоколом огляду (перегляду) відеозапису від 12 грудня 2019 року.

За доводами слідчого відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: підозрюваний ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, санкція за останній з яких передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, вказані злочини ОСОБА_6 було вчинено будучи раніше судимим за корисливий злочин, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та, передбачаючи настання негативних наслідків, вчинив нові умисні корисливі злочини, а відтак розуміючи, що у разі визнання його винним у вчиненні вказаних злочинів йому загрожує покарання виключно у виді позбавлення волі, через що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; може незаконно впливати на представників потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , а також інших учасників кримінального провадження; може вчиняти інші кримінальні правопорушення оскільки не має постійного джерела заробітку, офіційно не працевлаштований.

З цих підстав слідчий ставить у клопотанні питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту терміном на два місяці, заборонивши підозрюваному покидати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, без застосування електронних засобів контролю, так як жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризику, зазначеному у клопотанні.
Крім того, просить покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, які передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 , підтримала клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та покладенням на останнього обов`язків відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України. Необхідність такого виду запобіжного заходу обґрунтував необхідністю запобігання ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний, який вчинив даний злочин може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого а також може вчиняти інші кримінальні правопорушення оскільки не має постійного джерела заробітку.

Підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтованість пред`явленої підозри не оспорив, щодо задоволення клопотання слідчого про застосування йому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту без електронних засобів контролю не заперечував в частині, просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, щоб він зміг працювати. За себе повідомив, що він проживає в м. Бровари спільно із своєю матір`ю, яка офіційно працевлаштована, і він також працює неофіційно збірником пластикових вікон в м. Бровари в «Інтерметал-пласт».

Захисник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_4 підтримав позицію свого підзахисного.

Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного, його захисника, прокурора, який просив застосувати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно із ч. 2 статті 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

В ході розгляду даного клопотання прокурор довів, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки є всі підстави вважати, що підозрюваний, який підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, з метою уникнути покарання за вчинений злочин може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та потерпілого а також може вчиняти інші кримінальні правопорушення оскільки не має постійного джерела заробітку.

Враховуючи достатню доведеність прокурором обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, існування ризиків, передбачених пунктом 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, особу підозрюваного і зміст статті 181 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого, та відмовляє в задоволенні клопотання підозрюваного, оскільки останнім не надано належних доказів того, що він працює.

На виконання вимог частин четвертої-п`ятої статті 181 КПК України орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому; працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї обов`язків.

Керуючись ст. 131, 132, 177, 178, 183, 184, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Клопотання слідчого Броварського відділу поліції ГУ Національної поліції у Київській області ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари Київської області, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, без використання електронних засобів на строк до двох місяців тобто до 19 лютого 2020 року, включно.

Покласти напідозрюваного ОСОБА_6 , 29 грудня 1989року протягом дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту наступні процесуальні обов`язки:
- заборонити ОСОБА_6 цілодобово залишати місце проживання: АДРЕСА_1 .

- зобов`язати ОСОБА_6 за кожною офіційною вимогою з`являтися до Броварського відділу поліції ГУ Національної поліції у Київській області, Броварської місцевої прокуратури та Броварського міськрайонного суду Київської області, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик, повідомляти слідчого, прокурора чи суд;

Ухвала підлягає негайному виконанню Броварським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України орган Національної поліції повинен негайно постановити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це суд, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження.

Працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Ухвала підлягає негайному виконанню Броварським відділом поліції ГУ Національної поліції у Київській області.

У задоволенні клопотання підозрюваного-відмовити.

На ухвалу прокурором, підозрюваним та його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляційні скарги до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1