У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 грудня 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя У жгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження №0002635 від 28.03.2019, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 28.03.2019,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження №0002635 від 28.03.2019, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 28.03.2019.

В обґрунтування внесеного клопотання заявник зазначив наступне.

05.09.2019 слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за клопотанням слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в З/о ОСОБА_4 , поданим в межах кримінального провадження №0002635 від 28.03.2019 постановлена ухвала про накладення арешту на автомобіль марки «Рено Меган» д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_3 , шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном, залишивши останній на зберіганні на спец. майданчику Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області за адресою: м. Ужгород, вул. Гагаріна, 10 А.

Метою накладення арешту на тимчасово вилучене майно було проведення необхідних експертиз та слідчих дій, які стосувалися вказаного транспортного засобу.

Заявник вказує, що на даний момент вже проведено всі необхідні експертизи, що призначалися, а саме: судову інженерно-транспортну, транспортно-трасологічну експертизу з дослідженням технічного стану транспортного засобу.

Звернення з даним клопотанням до слідчого судді обумовлене тим, що всі слідчі дії з транспортним засобом проведено, тому в застосуванні такого відпала потреба. Окрім того, заявник вказує, що вказане обтяження сильно впливає на життя його сім`ї, оскільки за допомогою вказаного транспортного засобу заявник має можливість вільного пересування та забезпечення потреб власної сім`ї. Також вказав, що перебування автомобіля на штраф майданчику завдає йому значних збитків.

Заявник в судове засідання не з`явився, подав заяву через канцелярію суду, відповідно змісту якої просить розглядати справу за його відсутності. Клопотання підтримує та просить задовольнити.

Слідчий, за клопотанням якого накладено арешт на майно у даному кримінальному провадженні, в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надіслав на електронну пошту суду заяву, у якій просив розглянути справу за його відсутності, зазначивши, що всі необхідні експертизи з вищезгаданим транспортним засобом проведено, а тому такий недоцільно зберігати на штраф майданчику Ужгородського ВП. Також зазначив, що не заперечує щодо передання транспортного засобу заявнику на зберігання без права відчуження.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

З матеріалів клопотання вбачається, що СВ Ужгородського ВП ГУНІІ України в Закарпатські області, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002635 від 28.03.2019, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 28.03.2019.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 вересня 2019 накладений арешт на автомобіль марки «Рено Меган» державний номерний знак НОМЕР_1 чорного кольору, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є ОСОБА_3 , шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном, залишивши останній на зберіганні на спец майданчику Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області за адресою: м.Ужгород, вул. Гагаріна, 10 а.

Згідно статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Як передбачено ч. 1ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно положень 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Підставою накладання арешту на вказане майно відповідно мотивувальної частини ухвали слідчого судді про накладення арешту на майно від 05.09.2019 є відповідність транспортного засобу «Рено Меган» д.н.з. НОМЕР_1 критеріям, визначеним ст. 98 КПК України. Постановою слідчого від 23.08.2019 вказаний автомобіль в межах кримінального провадження №0002635 від 28.03.2019 визнано речовим доказом. Також вказаний арешт майна був зумовлений необхідністю проведення ряду судових експертиз.

Заявник в поданому клопотанні стверджував, що на даний момент вже проведено всі необхідні експертизи, що призначалися, а саме: судову інженерно-транспортну, транспортно-трасологічну експертизу з дослідженням технічного стану транспортного засобу, що також не заперечувалось слідчим, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0002635 від 28.03.2019.

Оскільки обмеження конституційного права особи під час накладення арешту відбувається за ініціативою сторони обвинувачення, саме слідчий зобов`язаний спростувати твердження власника про те, що потреба в накладенні арешту майна відпала.

Враховуючи, що мета з якою накладався арешт досягнута, а слідчий не спростував твердження заявника, що потреба в накладенні арешту на майно відпала, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково.

Органом досудового розслідування не було надано достатніх та належних доказів для безспірного висновку про наявність підстав, які б виправдали тривале тримання належного ОСОБА_5 майна під арештом, що прямо не узгоджується із положеннями ст. 28 КПК України та призводить до порушення принципу правової визначеності, у зв`язку з чим суттєво впливає на права власника щодо користування своїм майном.

Зважаючи на доводи, викладені у клопотанні, керуючись принципами диспозитивності та змагальності сторін, слідчий суддя приходить до висновку, що в застосуванні такого засобу забезпечення кримінального провадження як арешт майна в частині заборони користування даним майном його власником та законним володільцем відпала потреба.

Враховуючи те, що накладення арешту на майно перешкоджає законному праву ОСОБА_5 користуватися своїм майном, а також те, що, стороною обвинувачення не надано доказів, які б вказували на необхідність застосування такого виду арешту автомобіля, крім того зважаючи на доводи заявника слідчий суддя приходить до висновку, що в подальшому застосуванні такого виду арешту на майно відпала потреба, а тому подане заявником клопотання про часткове скасування арешту з майна підлягає задоволенню частково, оскільки існують всі передбачені Законом підстави для такого скасування арешту з майна в частині заборони користування даним майном його власником та законним володільцем.

Разом з тим, на теперішній час досудове розслідування не завершено, автомобіль є речовим доказом у кримінальному провадженні, з метою запобігання можливості відчуження вказаного транспортного засобу, його знищення чи переховування, потреба в арешті в частині розпорядження автомобіля не відпала, до його подальшого скасування у встановленому законом порядку, тому клопотання не може бути задоволене в повному обсязі, лише в частині скасуванні заборони користування таким майном.

Що стосується прохання власника майна про повернення йому автомобіля, такий обов`язок слідчого прямо передбачений п.4 ч.1 ст.169 КПК України, а вказане прохання не може бути предметом судового розгляду під час розгляду питання про скасування майна. При цьому слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що в разі неповернення майна, особа має право звернутися до слідчого судді зі скаргою в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що питання повернення арештованого майна після скасування накладеного на нього арешту врегульовано нормами Кримінального процесуального кодексу України (зокрема, пунктом 4 частини першої статті 169) та не потребує ухвалення слідчим суддею будь-яких рішень з цього приводу, таке у відповідності до положень КПК України підлягає негайному поверненню власнику.

З урахуванням викладеного слідчий суддя вважає, що зазначене клопотання підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 174 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження №0002635 від 28.03.2019, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 28.03.2019 - задовольнити частково.

Скасувати частково арешт майна, в частині заборони користування майном, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 вересня 2019 в межах кримінального провадження №0002635 від 28.03.2019, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 28.03.2019 в частині накладення арешту на транспортний засіб марки «Рено Меган», д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 є ОСОБА_3 .

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1