Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/7652/19
1 - кс/490/6782/2019
У Х В А Л А
25 листопада 2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про арешт майна.

В поданому клопотанні слідчий зазначив, що в провадженні СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного 07.06.2019р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002130, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що у ОСОБА_5 на криптовалютних біржах «Bittrex» та «Stex» містились грошові кошти у вигляді криптовалюти «Bitcoin». Дані для доступу у особистий кабінет на криптовалютній біржі «Bittrex» та «Stex», а саме логін та пароль, ОСОБА_5 нікому не розголошував та не передавав.

Під час допиту потерпілого ОСОБА_5 , останній дав показання, що 05.06.2019р. о 23 год. 56 хв. невстановлена особа здійснила авторизацію у особовому кабінеті останнього на біржі «Bittrex» з використанням ІР-адреси НОМЕР_1 , після чого 06.06.2019р. о 02 год. 56 хв. здійснила переказ 0.16120412 BTC на біткоїн рахунок 3QxogGusSwmfdAbjqSyNiuSQ1yhesiXWor. Крім того, 05.06.2019р. о 23 год. 06 хв. невстановлена особа здійснила авторизацію у особовому кабінеті на біржі «Stex» з використанням ІР-адреси НОМЕР_2 , після чого о 23 год. 34 хв. здійснила переказ 0.04122641 BTC на біткоїн рахунок НОМЕР_3 .

При проведенні огляду особистого кабінету потерпілого ОСОБА_5 на криптовалютній біржі «Bittrex» виявлено факт несанкціонованої авторизації 05.06.2019р. о 23 год. 55 хв. з використанням ІР-адреси: НОМЕР_1 з подальшим переказом 06.06.2019р. об 02 год. 56 хв. 0.16120412 BTC на рахунок Bitcoin-гаманця НОМЕР_4 , що в еквіваленті на той час складало близько 1 260 доларів США.
Згідно відповіді інтернет-провайдера ПП «Дикий сад» встановлено, що ІР-адреса НОМЕР_1 станом на 05.06.2019р. о 23 год. 56 хв. належала абоненту з логіном «alisia», що зареєстрований на ім`я ОСОБА_6 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Згідно свідоцтва про право власності на житло від 16.04.1998р., квартира АДРЕСА_2 належить на праві спільної (сумісної) власності ОСОБА_7 та членам її сім`ї: ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , без визначення частки.

Також згідно відповіді ЖКП ММР «Бриз» № 1021 від 27.06.2019р., у квартирі АДРЕСА_2 зареєстровані ОСОБА_7 , 1963 р.н. (кварт. Наймач), ОСОБА_8 , 1957 р.н. (чоловік), ОСОБА_11 , 1983 р.н. (донька), ОСОБА_6 , 1986 р.н. (донька), ОСОБА_12 , 1986 р.н. (донька), ОСОБА_13 , 2005 р.н. (онук).

03.10.2019р. проведено санкціонований обшук за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході проведення якого виявлено та вилучено ноутбук марки «Lenovo» модель «Ideapad 320-15|SK» з серійним номером PF0SBURN.

Слідчий та/або прокурор в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини не явки суду не повідомили.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Таким чином, не явка слідчого в судове засідання не є перешкодою для розгляду даного клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Ч. 1 ст. 170 КПК України встановлено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь - якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження, що долучені слідчим до клопотання встановлено, що є достатні підстави вважати, що вказане майно, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом та в ході проведення досудового розслідування необхідно провести ряд експертиз вказаних речей, предметів та документів, для встановлення всіх обставин даного кримінального правопорушення та всіх осіб причетних до його вчинення.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі у зв`язку з тим, що вказане майно є предметом кримінального правопорушення, з метою запобігання можливості знищення або схову доказів злочинної діяльності та в подальшому може бути використаний в якості доказів, що в свою чергу відповідно до положень ст. 170 КПК України є підставами для арешту вказаного майна.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 98, 170 - 173 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на ноутбук марки «Lenovo» модель «Ideapad 320-15|SK» з серійним номером PF0SBURN, шляхом заборони будь - кому здійснювати його відчуження, розпорядження та користування до скасування арешту у порядку, встановленому КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчими, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження № 0002130.

Зобов`язати слідчого після встановлення власника майна негайно вручити йому копію цієї ухвали для відома.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Крім того, на ухвалу протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1