Справа № 481/405/20
Провадж.№ 1-кс/481/103/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2020 року cлідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новий Буг клопотання слідчого СВ Новобузького ВП ГУНП у Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яка здійснює повноваження в кримінальному провадженні, внесеного 20.03.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000129 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, про арешт майна,
Встановив:
22.04.2020 року до слідчого судді Новобузького районного суду надійшло клопотання слідчого СВ Новобузького ВП ГУНП у Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, в обґрунтування якого вона зазначила, що 20.03.2020 року до чергової частини Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області надійшов рапорт старшого о/у СКП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області про те, що чоловік на ім`я ОСОБА_4 проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 зберігає особливо небезпечний наркотичний засіб коноплю. Відомості про даний факт внесено 20.03.2020 року до ЄРДР за № 0000129 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
В ході досудового розслідування з пояснень свідка ОСОБА_5 було встановлено, що 21.04.2020 останньому зателефонував ОСОБА_6 та запросив до себе у гості за адресою АДРЕСА_1 . Того ж дня близько 18:00 год. ОСОБА_6 попросив ОСОБА_5 , який перебував у нього, допомогти зварити «Амфетамін», на що останній повідомив, що не має таких навиків. Після цього ОСОБА_6 почав заливати невідому рідину у колби. Звідки у ОСОБА_6 інгредієнти для приготування «Амфетаміну» свідку не відомо. Через деякий час приїхали працівники поліції для проведення обшуку.
Під час проведення обшуку 21.04.2020 року за місцем проживання ОСОБА_6 , за адресою АДРЕСА_1 , крім іншого, було виявлено та вилучено: два шматки джинсової тканини , шматок тканини чорного кольору, голубі штани (пакет №2); гумові рожеві печатки (пакет №3); коробка з пластмаси зеленого кольору з написом «Ariel», в якій знаходяться частини фольги (пакет №4); розкладне люстерко, в якому знаходяться пластикова трубка, частина пластикової картки, частина від канцелярського ножа (пакет №8); ваги з написом «Domatec», на задній частині який мається напис QC PASS 500 g 0.1 g та полімерний пакет з паперовими смужками (пакет №9); мобільний телефон «Samsung» ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 та мобільний телефон «Xiaomi» ІМЕІ: НОМЕР_3 , ІМЕІ: НОМЕР_4 (пакет №15).
В порядку ст. 40, ст. 98, ст. 100 КПК України, вищевказане вилучене майно, визнане речовими доказами по даному кримінальному провадженні.
Посилаючись на те, що вище перелічене майно могло зберегти на собі сліди злочину або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі встановлення кола осіб спілкування ОСОБА_6 і причетність останнього та інших осіб до вчинення даного кримінального правопорушення, слідчий вважає, що є необхідність в накладенні арешту на зазначені речі.
В судове засідання слідчий та прокурор не з`явились, слідчий надала до суду заяву про розгляд клопотання без її участі, клопотання підтримала, просила задовольнити.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Оскільки клопотання розглянуто за відсутності слідчого, прокурора, які належним чином повідомлені про час та дату судового розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження у суді не здійснюється.
Дослідивши матеріали клопотання про арешт майна, слідчий суддя приходить до наступного.
В судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження, внесене 20.03.2020 року до ЄРДР за № 0000129 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, перебуває у провадженні слідчого СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 .
Вказане кримінальне провадження було розпочато на підставі рапорту старшого о/у СКП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 , про те, що чоловік на ім`я ОСОБА_4 проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 зберігає особливо небезпечний наркотичний засіб коноплю.
В ході проведених оперативно-розшукових заходів, за місцем проживання ОСОБА_6 , за адресою АДРЕСА_1 крім іншого було виявлено та вилучено: два шматки джинсової тканини , шматок тканини чорного кольору, голубі штани (пакет №2); гумові рожеві печатки (пакет №3); коробка з пластмаси зеленого кольору з написом «Ariel», в якій знаходяться частини фольги (пакет №4); розкладне люстерко, в якому знаходяться пластикова трубка, частина пластикової картки, частина від канцелярського ножа (пакет №8); ваги з написом «Domatec», на задній частині який мається напис QC PASS 500 g 0.1 g та полімерний пакет з паперовими смужками (пакет №9); мобільний телефон «Samsung» ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 та мобільний телефон «Xiaomi» ІМЕІ: НОМЕР_3 , ІМЕІ: НОМЕР_4 (пакет №15).
Як видно із письмових пояснень ОСОБА_5 , 21.04.2020 останньому зателефонував ОСОБА_6 та запросив до себе у гості за адресою АДРЕСА_1 . Того ж дня близько 18:00 год. ОСОБА_6 попросив ОСОБА_5 , який перебував у нього, допомогти зварити «Амфетамін», на що останній повідомив, що не має таких навиків. Після цього ОСОБА_6 почав заливати невідому рідину у колби. Через деякий час приїхали працівники поліції для проведення обшуку. Звідки у ОСОБА_6 інгредієнти для приготування «Амфетаміну» свідку не відомо.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт вказаного майна наступного робочого дня після його вилучення, тобто з дотриманням строків, встановлених ч. 5 ст.171 КПК України.
В порядку ст. ст. 98, 100 КПК України, вказані речі, на підставі постанови слідчого від 22.04.2020 року визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженні.
Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів.
Відповідно до положень статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до положень ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані, лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Згідно ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Будь-яких доказів того, що на даний час вилучені речі використовуються для підприємницької діяльності, або їх арешт призведе до інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб, тощо, суду не надано.
Приймаючи рішення слідчий суддя враховує, що на даному етапі провадження судом не вирішуються питання стосовно винуватості або невинуватості особи та відповідність ознакам злочину, оскільки такі питання судом вирішуються під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювання доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначає лише, чи може майно бути предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, або воно набуте злочинним шляхом чи є доходом від вчиненого злочину або за рахунок доходів від вчиненого злочину та чи містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Вилучені речі відповідають критеріям, встановленим ст. 98 КПК України , могли бути використані з метою здійснення незаконної діяльності у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та зберегти на собі сліди злочину, визнані постановою слідчого від 22.04.2020 речовими доказами та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
На підставі викладеного, клопотання слідчого СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, яке вилучене в ході санкціоновано обшуку, підлягає задоволенню, з метою збереження речових доказів та проведення необхідних експертиз.
Керуючись ст.ст. 98,170-173 КПК України, слідчий суддя,
Постановив:
Клопотання слідчого СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, задовольнити.
Накласти у кримінальному провадженні № 0000129 від 20.03.2020 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, арешт на майно, що вилучене 21.04.2020 року в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , за адресою АДРЕСА_1 , а саме:
-два шматки джинсової тканини , шматок тканини чорного кольору, голубі штани (пакет №2);
- гумові рожеві печатки (пакет №3); коробка з пластмаси зеленого кольору з написом «Ariel», в якій знаходяться частини фольги (пакет №4);
-розкладне люстерко, в якому знаходяться пластикова трубка, частина пластикової картки, частина від канцелярського ножа (пакет №8);
-ваги з написом «Domatec», на задній частині який мається напис QC PASS 500 g 0.1 g та полімерний пакет з паперовими смужками (пакет №9);
- мобільний телефон «Samsung» ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 та мобільний телефон «Xiaomi» ІМЕІ: НОМЕР_3 , ІМЕІ: НОМЕР_4 (пакет №15), у вигляді заборони на їх відчуження, користування та розпорядження.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Новобузького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 або іншого слідчого з групи слідчих у кримінальному провадженні № 0000129.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Роз`яснити, що відповідно ч. 1 ст.174 КПК підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1