Справа № 495/475/20
№ провадження 1-кс/495/174/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2020 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_5 , адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які діють в інтересах ОСОБА_9 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000107, -

В С Т А Н О В И В:
28.01.2020 року слідчий СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про накладення арешту на майно та просить накласти арешт на 23 (двадцять три) тонни аміачної селітри, упакованої в поліетиленові тюки, яка знаходиться в ангарі на території комплексу будівель та споруд № 3, розташованого на території с. Приморське Б.-Дністровського району Одеської області, заборонивши здійснювати будь-які дії із даним майном.
В клопотанні слідчого зазначено, що 17.01.2020 року о 14 годині 00 хвилин до Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від громадянина ОСОБА_5 , який повідомив про те, що стосовно нього були вчинені шахрайські дії під приводом відвантаження аміачної селітри у с. Приморське Білгород-Дністровського району Одеської області.
За даним фактом СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області 18.01.2020 відповідні відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000107 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України.
17.01.2020 слідчим СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 проведено огляд комплексу будівель та споруд № 3, розташованого на території с. Приморське Б.-Дністровського району Одеської області, де було виявлено господарські приміщення, ангари з сільськогосподарською технікою та ваговий комплекс для зважування автомобілів та вантажу. В одному з ангарів було виявлено та зафіксовано наявність 23 тонн аміачної селітри, упакованої в тюки, виготовлені з поліетиленового міцного матеріалу.
Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 , 1991 р.н., підтвердив, що є директором ТОВ «Олл-Агро» та дійсно йому надійшло замовлення на 23 тонни аміачної селітри на адресу комплексу будівель та споруд № 3, розташованого на території с. приморське Б.-Дністровського району Одеської області, внаслідок чого він перезамовив дані міндобрива у ТОВ «ПОЛЕАГРО» (м. Черкаси) та заключивши договір з перевізником ПП «ВАНТАЖАВТО» відправив автомобіль «Renault», р/н НОМЕР_1 в с. Приморське Б.-Дністровського району. Як вказав далі ОСОБА_5 16.01.2020 о 13.00 год. автомобіль «Renault», р/н НОМЕР_1 доставив 23 тонни аміачної селітри на адресу комплексу будівель та споруд № 3, розташованого на території с. Приморське Б.-Дністровського району Одеської області, після чого вантажоотримувач ОСОБА_9 мав сплатити грошові кошти за отриманий товар, однак йому гроші в готівковому або безготівковому виді так і не надійшли.
Разом з тим, ФОП ОСОБА_9 , як він вказує, сплатив 160.000 гривень на банківський рахунок АТ «Райффайзен Банк Аваль» невстановленої у ході слідства особи, з якою пізніше не зміг вийти на телефонний зв`язок. Після чого ОСОБА_9 разом з невстановленими особами зайшовши у вантажний автомобіль «Renault», р/н НОМЕР_1 , вигрузили 23 тонни аміачної селітри та помістили її в ангарі комплексу будівель та споруд № 3, розташованого на території с. Приморське Б.-Дністровського району Одеської області.
На підставі наведеного та з метою збереження речових доказів слідчий просить задовольнити клопотання.
В судовому засіданні слідчий та прокурор доводи клопотання підтримали, наполягали ан його задоволенні.
ОСОБА_5 , який є потерпілим у кримінальному провадженні № 0000107, та його представник адвокат ОСОБА_6 , в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання, окрім того, звернулися з клопотанням, у якому просили при розгляді даного клопотання, вирішити питання про передачу на відповідальне зберігання 23 тонн аміачної селітри потерпілому ОСОБА_5 ,, посилаючись на те, що дане майно належить йому, а його неправильне зберігання може призвести до його втрати.
Адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які діють в інтересах ОСОБА_9 , заперечували проти накладення арешту.
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди .
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Відповідно до абзацу першого ч.5 статті 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
З протоколу огляду місця події від 17.01.2020 року, відповідно до якого об`єктом огляду є територія комплекс будівель та споруд №3, що розташований розташованого на території с. Приморське Б.-Дністровського району Одеської області і, вбачається, що в ході проведення огляду було виявлено та вилучено 23 тонни аміачної селітри.
Разом з тим, слідчий звернувся до слідчого судді із даним клопотанням про лише 28.01.2020 року, що у відповідності до абзацу першого статті 171 ч.5 КПК України є порушенням строків для звернення до слідчого судді із таким клопотанням.
Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведе необхідність такого арешту, а згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Враховуючи те, що слідчим пропущені строки для звернення до слідчого судді із відповідним клопотанням, а також враховуючи те, що зазначене майно, має обмежений строк зберігання (2 місяці), та повинно зберігатися в спеціальних умовах, оскільки його неправильне зберігання може призвести до його втрати, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.
Керуючись ст. ст. 170, 172, 173 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000107 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя