Провадження 1-кп/991/8/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 лютого 2020 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретар судового засідання: ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 березня 2017 року за № 0000200, за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровську, громадянина України, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В:
1.Історія провадження
15 січня 2020 року до Вищого антикорупційного суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, згідно з ч. 3 ст. 35 КПК України, для розгляду кримінального провадження було визначено колегію суддів Вищого антикорупційного суду у складі: головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 20 січня 2020 року у вказаному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

2.Позиції учасників кримінального провадження
В судовому засіданні прокурор просив справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, вважає, що підстави для закриття провадження у справі відсутні, повідомив, що свідків викликати буде не потрібно.

Адвокат ОСОБА_6 підтримав позицію прокурора, вважає, що підстав для повернення обвинувального акта прокурору немає, оскільки він у повному обсязі відповідає вимогам КПК, просив викликати сторони.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку свого захисника ОСОБА_6 .

2.1Обговорення питання щодо можливості об`єднання кримінальних проваджень.
В судовому засіданні прокурор повідомив суд, що матеріали кримінального провадження №0000200 щодо ОСОБА_7 виділені в окреме провадження з матеріалів досудового розслідування № 0000482 від 25 жовтня 2013 року постановою прокурора ОСОБА_8 від 23 березня 2017 року.

Станом на день розгляду даного підготовчого судового засідання матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000482 стосовно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_19 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України знаходяться на розгляді у Вищому антикорупційному суді. Додатково повідомив, що у вказаній справі призначено підготовче судове засідання, яке відбудеться о 09 год. 00 хв. 10 лютого 2020 року.

На питання суду щодо можливості об`єднання та спільного розгляду вказаних проваджень, заперечив та пояснив, що обвинувачення стосується лише ОСОБА_7 , інші особи в обвинувальному акті знеособлені. Обвинувачення викладено таким чином, що окремий розгляд вказаних проваджень можливий та загалом необхідний, оскільки обвинувачений визнає свою вину, співпрацює зі слідством, а затягування розгляду справи іншими учасниками, в разі об`єднання з іншим кримінальним провадженням, може порушити розумні строки розгляду справи та порушити права ОСОБА_7 . Одночасно зазначив, що ухвалення вироку в жодному випадку не буде мати преюдиціальне для інших осіб значення. Вважає, що постановлення вироку у даному кримінальному провадженні є ефективним та дієвим для цього кримінального провадження.

Захисник ОСОБА_6 з приводу об`єднання повідомив суду, що його клієнту здійснювалися дзвінки від інших осіб, які є обвинуваченими у кримінальному провадженні № 0000482, які в інформаційному порядку цікавилися позицією ОСОБА_7 , а також іншими питаннями, що стосуються кримінального провадження. Вважає, що у разі об`єднання з іншими кримінальними провадженнями на ОСОБА_7 треті особи будуть тиснути морально, оскільки він надає визнавальні щодо себе та викривальні пояснення щодо інших осіб. Враховуючи зазначене, переконаний, що об`єднувати кримінальні провадження немає сенсу, а справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_7 пояснив, що він проти об`єднання, повністю підтримав свого захисника. Зазначив, що він визнає свою вину, але при цьому справа слухається вже більше 3 років. В разі об`єднання вважає, що на нього буде здійснюватися моральний тиск, а також буде порушене право на розумні строки розгляду його справи. Окремо зазначив, що зміст обвинувачення за ч. 5 ст. 191 КК України викладено повно та об`єктивно, він його розуміє, як й розуміє міру покарання (санкцію) за вказаний злочин.

3.Оцінки та мотиви суду
3.1 З приводу призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали обвинувального акта з додатками, з огляду на відсутність підстав для прийняття інших, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України рішень, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Кримінальне провадження підсудне Вищому антикорупційному суду.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Обвинувальний акт, реєстр матеріалів були вручені обвинуваченому та його захиснику, що ними не заперечувалося в судовому засіданні.

Під час проведення підготовчого судового засідання також встановлено, що угода про визнання винуватості, у порядку статей 468, 469, 470, 472-475 КПК України, до суду не надходила.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 4-8, 10 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КПК України або повернення обвинувального акту прокурору судом не встановлено.

Підстав для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні не встановлено, клопотань від учасників судового провадження про розгляд справи у закритому судовому засіданні не надходило, а тому воно має бути розглянуто у відкритому судовому засіданні із забезпеченням повного фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

Таким чином, беручи до уваги, що у підготовчому судовому засіданні жодних обставин, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не встановлено, суд під час підготовки до судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні для підготовки судового розгляду дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України, суд після завершення підготовки до судового розгляду постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

3.2 З приводу об`єднання кримінальних проваджень.
Що стосується об`єднання, то відповідно до вимог ч.1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних.

З аналізу вказаних норм вбачається, що законодавець передбачив можливість (право), а не обов`язок, прийняття судом рішення про об`єднання матеріалів кількох кримінальних проваджень в одне у разі встановлення судом такої необхідності з урахуванням забезпечення виконання завдань кримінального провадження, визначених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Згідно з частинами 1, 5 ст. 28 КПК під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.
Частина 3 Закону України «Про вищий антикорупційний суд» передбачає, що завданням Вищого антикорупційного суду є здійснення правосуддя відповідно до визначених законом засад та процедур судочинства з метою захисту особи, суспільства та держави від корупційних і пов`язаних із ними злочинів та судового контролю за досудовим розслідуванням цих злочинів, дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, а також вирішення питання про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави у випадках, передбачених законом, у порядку цивільного судочинства.
Колегія суддів, розглянувши питання про можливість та необхідність об`єднання вказаних матеріалів кримінальних проваджень в одне провадження, дійшла висновку про те, що спільний розгляд вищевказаних кримінальних проваджень не є необхідним в розумінні ст.ст.217, 334 КПК України та не забезпечить їх розгляд в розумні строки.

Враховуючи складність та характер кожного з вищевказаних кримінальних проваджень, велику кількість учасників, щодо яких здійснювалось розслідування, завдання, передбачені ст. 28 КПК України, згідно якої кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, позицію прокурора, обвинуваченого та його захисника, об`єднання зазначених кримінальних проваджень в одне ускладнить їх повний та всебічний судовий розгляд, збільшить коло учасників процесу, що, в свою чергу, негативно вплине на якість та ефективність здійснення судового провадження, призведе до порушення розумних строків, а тому, таке об`єднання, на переконання суду, не забезпечить належного виконання завдань кримінального провадження та дотримання розумних строків його розгляду, а відтак колегія суддів приходить до висновку про недоцільність об`єднання кримінальних проваджень в одне, в порядку ч.ч. 1, 2 ст.334 та ч. 1 ст. 217 КПК України.

4.Строки призначення справи
Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно до ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Частиною 2 ст. 316 КПК України передбачений граничний строк для призначення судового розгляду, зокрема, судовий розгляд має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 134, 314, 315, 316, 369, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1.Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000200 від 23 березня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого антикорупційного суду (м. Київ, проспект Перемоги, 41) на 3 лютого 2020 року о 16 год. 00 хв.

2.Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

3.Копію ухвали про призначення справи до судового розгляду вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику.

4.Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3