overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 1-в/756/20/20
УХВАЛА
"30" січня 2020 р. м. Київ
Оболонський районний суд м. Києва складі:
головуючого: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання заступника начальника Оболонського РВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про заміну покарання засудженому ОСОБА_3 , -
Заступник начальника Оболонського РВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області звернувся до суду із поданням в якому він просить замінити ОСОБА_3 покарання у вигляді штрафу на інший вид покарання, оскільки засуджений штраф не сплачує.
Прокурор та представник Оболонського РВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області у судове зсідання не з`явились, надали заяви про розгляд подання без їх участі. Засуджений у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином.
Суд, дослідивши матеріали особової справи у відношенні ОСОБА_3 вважає його таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 537 ч.1 п.1 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України.
У відповідності до ст. 26 ч.1 КВК України, засуджений до основного покарання у виді штрафу зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.
Відповідно до ст.26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у встановлений законом строк, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських або виправних робіт відповідно до закону.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 був засуджений 23.09.2019 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч.1 ст.309 КК України до штрафу у розмірі 850 гривень, призначений вироком суду штраф засудженим не сплачений.
За таких обставин, оскільки засуджений призначене покарання у вигляді штрафу не виконав, штраф не сплатив, суд приходить до висновку про необхідність заміни несплаченого штрафу на громадські години.
Керуючись ст. 56КК України, ст.ст. 537,539 КПК України, 26 КВК України, -
Подання заступника начальника Оболонського РВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про заміну покарання засудженому ОСОБА_3 - задовольнити.
Засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання у вигляді штрафу в сумі 850 гривень призначене за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 23 вересня 2019 року за ч. 1 ст. 309 КК України, замінити на покарання у вигляді п`ятдесят (50) годин громадських робіт.
Ухвала може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову заступника начальника другого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002833 від 25.12.2015 р.,
встановив:
Враховуючи, що для складання судового рішення у формі ухвали вимагає певний час, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя
ухвалив :
Обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини в наступній редакції:
«В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову заступника начальника другого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002833 від 25.12.2015 р. відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає».
Повний текст ухвали буде проголошено 31.01.2020 р. о 16:00 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/374/20
УХВАЛА

31 січня 2020 року Святошинський районний суд міста Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0001186 від 07 серпня 2019 року, відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Конотоп Сумської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого за ч. 1 ст. 263 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду міста Києва знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 263 КК України.

Прокурор у судовому засіданні просив призначити судовий розгляд кримінального провадження, вважаючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України. Не наполягав на складанні досудової доповіді, та не заперечував проти призначення кримінального провадження в день проведення підготовчого судового засідання.

Обвинувачений та захисник не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, просили призначити розгляд кримінального провадження у скорочений строк в день проведення підготовчого судового засідання.

Суд, вислухавши учасників кримінального провадження, вважає наступне.

Кримінальне провадження підсудне Святошинському районному суду міста Києва, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України не встановлені. Проведено дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 28 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право на звернення до суду з клопотанням про необхідність здійснення кримінального провадження у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені КПК України, тому суд вважає можливим призначити розгляд кримінального провадження у короткий строк.

Керуючись ст.ст. 28, 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, суддею одноособово, на 31 січня 2020 року о 14:00 годин у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Святошинського районного суду міста Києва за участю прокурора, захисника, обвинуваченого, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/761/1724/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід,
у с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м.Києва надійшла заява судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід.
Заява обґрунтована тим, що у її провадження надійшла скарга захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 (справа № 761/43491/19) на постанову слідчого ГСУ СБ України про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 220 192 700 000 000 51 від 05.08.2019.

Водночас, з матеріалів скарги вбачається, що кримінальне провадження № 220 192 700 000 000 51 виділене з матеріалів провадження № 420 141 000 200 000 46, у якому суддя ОСОБА_3 допитана як свідок.
На підставі викладеного суддя ОСОБА_3 просила відвести її від розгляду вказаної скарги.
У судове з розгляду заяви про самовідвід сторони кримінального провадження, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, не прибули.
У зв`язку з неприбуттям усіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК фіксація за допомогою технічних засобів кримінального провадження у суді не здійснювалась.
Суддя, дослідивши заяву, матеріали кримінального провадження (справа № 761/43491/19), дійшов висновку про таке.
Статтею 75 КПК України визначений перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу.
Пунктом 2 частини 1 статті 75 КПК однією з таких підстав визначена участь судді у такому кримінальному провадженні, як свідка.
Як вбачається з заяви судді ОСОБА_3 , остання у кримінальному провадженні № 420 141 000 200 000 46 від 24.02.2014, з якого у подальшому виділене провадження № 220 192 700 000 000 51, допитана як свідок.
Викладене виключає можливість участі судді ОСОБА_3 , як слідчого судді у цьому ж провадженні у суді першої інстанції.
Зазначене відповідно до ст. 80 КПК є підставою для відводу судді.
Враховуючи викладене суддя дійшов висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід судді.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 35, 76, 80 КПК України, суддя
у х в а л и в :
Заяву судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 задовольнити.
Відвести суддю ОСОБА_3 від розгляду скарги захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного у кримінальному провадженні № 220 192 700 000 000 51 від 05.08.2019 за ОСОБА_5 на рішення слідчого про зупинення досудового розслідування у вказаному провадженні (справа № 761/43491/19).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/599/20 Справа № 203/5462/16-к Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна)

27 січня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_5 та прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2019 року про повернення прокурору обвинувальних актів № 0000547 від 20.07.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.5 ст.191, ч.1 ст.366, ч.2 ст.366 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч.5 ст.191, ч.1 ст.366, ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ч.5 ст.191, ч.1 ст.366, ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за ч.5 ст.191, ч.1 ст.366, ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за ч.5 ст.191, ч.1 ст.366, ч.2 ст.366 КК України, та за № 0000806 від 05.10.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , за ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України
за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_12

прокурора ОСОБА_13

обвинувачених ОСОБА_7

ОСОБА_5

ОСОБА_8

ОСОБА_9

ОСОБА_10

ОСОБА_11

захисників ОСОБА_14

ОСОБА_15

ОСОБА_16

ОСОБА_17

представника потерпілого ОСОБА_18

В С Т А Н О В И Л А :
У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст. 376 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2019 року про повернення прокурору обвинувальних актів у кримінальних полвадженнях № 0000547 та № 0000806, - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголосити о 12 годині 30 хвилин 31 січня 2020 року.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/165/20 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Категорія: ст.173 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
представника власника майна - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою представника власника майна адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0001200 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, та накладено арешт на майно. При цьому приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу колегія суддів вважає за можливе в даному провадженні обмежитись складанням та оголошенням лише її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу представника власника майна адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0001200 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, та накладено арешт на майно залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 16.45 31.01.2020 року.

Головуючий

Судді:
Справа № 991/2074/19
Провадження1-кс/991/3558/19
31 січня 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк,
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Дослідивши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та доводи, якими вона обґрунтовується, слідчий суддя керується наступним.
Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.Підстав зазначених у ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчим суддею не встановлено.
Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження у досудовому провадженні бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
З огляду на зазначене, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Розгляд скарги призначити на 10 год 20 хв 31 січня 2020 року у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик 42-А.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна)

27 січня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2019 року в частині продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0002859, щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, раніше не судимого, проживаючого: АДРЕСА_1
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 187, ст. 257, ч. 1 ст. 263 КК України,
за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6
В С Т А Н О В И Л А :
У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст. 376 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2019 року в частині продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоющодо обвинуваченого ОСОБА_6 , за ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 187, ст. 257, ч. 1 ст. 263 КК України- залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголосити о 12 годині 30 хвилин 31 січня 2020 року.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 344/835/20
Провадження № 11-сс/4808/31/20
Категорія ст.173 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
31 січня 2020 року м. Івано-Франківськ
Керуючись ст.ст.376,170-173, 404, 405, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити - без задоволення, а ухвалу слідчого судді Івано Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21 січня 2020 року про накладення арешту на транспортний засіб автомобіль марки "Toyota" модель "Rav-4, реєстраційний номер НОМЕР_1 номер кузова № НОМЕР_2 , а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 та ключі від автомобіля без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 04.02.2020 року о 14 год. 00 хв.

Головуючий ОСОБА_4

Судді: ОСОБА_5

ОСОБА_6
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №642/4477/19 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/1615/20
Категорія: ч.2 ст.186 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

30 січня 2020 року м.Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні, захисника ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м.Харкова від 26 грудня 2019 року щодо ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:
Апеляційні скарги відповідають вимогам, передбаченим ст.396 КПК України, подані з додержанням вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку з викладеним, згідно ст.398 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст.401 КПК України підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст.398, 401, 402 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, захисника ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м.Харкова від 26 грудня 2019 року щодо ОСОБА_4 .

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їх права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги до 10 лютого 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/92/20 Справа № 711/569/20 Категорія: ст. 309, 399 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2020 р. м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 січня 2019 року про відмову у застосуванні відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання , -

в с т а н о в и л а :
Старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання в рамках кримінального провадження №0000103.

27.01.2020 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси відмовлено у задоволенні вказаного клопотання.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати, та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити.

Під час досудового розслідування в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді, перелік яких визначено ст. 309 КПК України, який є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Ухвала слідчого судді про відмову у застосуванні запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання до переліку ухвал, визначених ст. 309 КПК України, не входить.

Відповідно до ч.4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

За таких обставин вважаю, що слід відмовити прокурору у кримінальному провадженні ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження, оскільки вищевказана ухвала слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 січня 2019 року не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Керуючись ст. 309, ст. 310, ч.3 ст. 392, ч.4 ст. 399 КПК України,-

у х в а л и л а:
Відмовити прокурору у кримінальному провадженні ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження, оскільки його апеляційна скарга подана на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 січня 2019 року, яка не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Копію ухвали невідкладно надіслати прокурору у кримінальному провадженні ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 308/443/20
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

20 січня 2020 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002923 від 12.09.2019 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2020 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002923 від 12.09.2019 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Керуючись ст. ст. 314, 369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за № 0002923 від 12.09.2019 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, на 15 год. 30 хв. 17 лютого 2020 року.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1