Справа № 592/5861/20
Провадження № 1-кс/592/3023/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого Сумського ВП Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Сумського ВП Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, громадянина України, з неповною середньою освітою, тимчасово не працюючого, вдівець, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001527 від 11.05.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Сумського ВП Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 , клопотання обґрунтовує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 10.05.2020 року ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 перебували на території домоволодіння АДРЕСА_2 . Цього ж дня, близько 19:00 год. на подвір`я вказаного будинку прибула ОСОБА_9 , у якої зі ОСОБА_7 виник словесний конфлікт, в ході якого останній її образив та намагався вступити з нею в статевий акт. В подальшому ОСОБА_9 залишила територію подвір`я будинку АДРЕСА_3 та прийшовши за місцем мешкання про вищевказане розповіла своєму співмешканцю ОСОБА_6 . Обурившись поведінкою ОСОБА_7 , ОСОБА_6 взяв сокиру та пішов до ОСОБА_7 . Перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_3 між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виникла бійка, в ході якої у ОСОБА_6 виник умисел на вбивство, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті, тобто умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , на ґрунті неприязних відносин, діючи умисно, з метою вбивства за допомогою предмету, ззовні схожого на сокиру вдарив ОСОБА_7 сокирою в область голови, чим спричинив останньому тяжке тілесне ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми. Згідно лікарського свідоцтва про смерть №348 від 12.05.2020 року смерть ОСОБА_7 настала в наслідок вогнищевої травми головного мозку.

У зв`язку з вчиненням умисних дій, які виразилися в умисному протиправному заподіянні смерті ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, тобто в умисному вбивстві.
Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, підтверджуються наступними матеріалами: протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_4 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_10 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 ; протоколом затримання підозрюваної особи у вчиненні кримінального правопорушення; повідомленням про підозру ОСОБА_6 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 ; протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 ; протоколом обшуку за місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_6 ; іншими матеріалами справи у їх сукупності.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на них процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам: ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування або суду існує у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 з метою уникнення відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення може в подальшому переховуватися від органів досудового розслідування або суду, оскільки ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходів, не має сталих соціальних зв`язків, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 15 років. Існує ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: незаконно впливати на свідків оскільки підозрюваний ОСОБА_6 , з метою уникнення кримінальної відповідальності може вчиняти тиск на останніх, що дають реальні підстави потерпілій, свідкам побоюватись підозрюваного. Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість вчинити інші кримінальні правопорушення існує на тій підставі, що підозрюваний ОСОБА_6 немає постійного місця роботи, проживає в орендованому будинку; може переховуватися від органів досудового розслідування для уникнення покарання

Інші, більш м`які запобіжні заходи, крім тримання під вартою не можуть бути застосовані до ОСОБА_6 , оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, і може не виконувати покладені на нього обов`язки, тільки один запобіжний захід - тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків та забезпечать належну поведінку підозрюваного.

В судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали заявлене клопотання про застосування до ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 , його захисник заперечували проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки з врахуванням особи ОСОБА_6 , який має постійне місце проживання в м.Суми (останні півроку проживає в АДРЕСА_1 ), здійснює догляд за особами похилого віку, можливо застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту з застосуванням електронного засобу контролю.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу (частина 1); запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (пункт 4 ч.2 ст.183 КПК України).

Сумським відділом поліції ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001527 від 11.05.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

11.05.2020 року о 08год.15хв. ОСОБА_6 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.

12 травня 2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Чеботарь проти Молдови» «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, скоїла злочин. В матеріалах кримінального провадження містяться факти та інформація що ОСОБА_6 можливо скоїв злочини за ч.1 ст.115 КК України, що підтверджується протоколом огляду місця події; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_10 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 ; протоколом затримання підозрюваної особи у вчиненні кримінального правопорушення; повідомленням про підозру ОСОБА_6 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 ; протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 ; протоколом обшуку за місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_6 ; іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, внаслідок якого настала смерть особи, не має постійного місця роботи, в будинку, в якому він проживає, підозрюваний не зареєстрований, підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не має постійного джерела доходів.

Судом оцінено репутацію підозрюваного ОСОБА_6 , який ніде не працює, не має усталених соціальних зв`язків, сім`ї.

Слідчий суддя дійшов висновку, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення можливого покарання за вчинене кримінальне правопорушення, запобіганню вчиненню ОСОБА_6 кримінальних правопорушень. Інші запобіжні заходи з урахуванням повідомлення ОСОБА_6 підозри у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, з урахуванням особи підозрюваного, не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину за ч.1 ст.115 КК України, слідчий суддя, керуючись ч.4 ст.183 КПК України, враховуючи ризики, передбачені ст.177 КПК України, встановлені під час розгляду клопотання, не визначає розмір застави у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 131 - 132, 176 - 178, 193 - 197, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Сумського ВП Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Термін дії ухвали закінчується 07 липня 2020 року о 24год.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Виконання ухвали слідчого судді покласти на слідчого Сумського ВП Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 .

На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1