233 № 233/5342/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2020 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні усну заяву захисника та засудженого про відвід прокурора від участі у розгляді клопотання засудженого про звільнення його від відбування покарання за вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 21 листопада 2018 року у зв`язку із застосуванням Закону України «Про амністію"» від 26 вересня 2019 року №955-V, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває клопотання засудженого ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання за вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 21 листопада 2018 року у зв`язку із застосуванням Закону України «Про амністію» від 26 вересня 2019 року № 955- V.
В судовому засіданні захисник усно заявив відвід прокурору з підстав, передбачених ч.3 ст. 77 КПК України, у зв`язку з тим, що прокурор упереджено ставиться до засудженого.
Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні також усно заявив відвід прокурору, у зв`язку з тим, що прокурор поза судовим засіданням погрожує йому, має до нього особисту неприязнь, всіляким чином перешкоджає йому у кримінальному провадженні.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти заяв про відвід, оскільки вважає, що підстави для його відводу, передбачені ст.77 КПК України, відсутні.
Суд, вислухавши учасників судового провадження, приходить таких висновків.
Стаття 77 КПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу прокурора. Так, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Будь - які сумніви щодо неупередженості прокурора повинні бути перевірені в ході об`єктивної перевірки, під час якої має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості прокурора, певних його прихильностей, уподобань при розгляді справи.
Одночасно, обставини, які б свідчили про існування підстав для відводу прокурору ОСОБА_3 ані захисником, ані засудженим в судовому засіданні не наведені та не доведені.
Доводи засудженого ОСОБА_5 щодо висловлення нібито погроз прокурором в його адресу є надуманими і об`єктивно нічим не підтверджені.
З урахуванням тих доводів, на які посилається захисник і засуджений, суд вважає, що заява про відвід прокурору не ґрунтується на положеннях ст.77 КПК України, а тому є такою, що не підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.77, 81 КПК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні усної заяви захисника ОСОБА_4 і засудженого ОСОБА_5 про відвід прокурору ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1