ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1/20 Справа № 171/1398/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)
захисника ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185 КК України, на ухвалу слідчого судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2019 року про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2019 року підозрюваному ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Одночасно визначено запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 153 680 грн, та покладено відповідні обов`язки на підозрюваного у раз внесення застави.
Ухвала слідчого судді обгрунтована тим, що є підстави вважати, що існують передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики щодо виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а саме він може: переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, неможливо, оскільки:
- застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України;
- під час досудового розслідування не надійшло жодних звернень про передачу ОСОБА_7 комусь на поруки, що виключає передачу його на поруки;
- ОСОБА_7 не має постійного джерела доходів, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави так як цей запобіжний захід може спонукати його до вчинення інших кримінальних правопорушень;
- ОСОБА_7 не має грошових заощаджень або родичів, які могли б його матеріально забезпечити, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Крім цього, застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою можливо, враховуючи те, що за вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185 КК України, йому може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, отже дотримується обов`язкова умова призначення даного запобіжного заходу, передбачена п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, захисник ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2019 року, та застосувати до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
В обгрунтування апеляційної скарги захисник зазначив, що досудовим слідством не доведено його причетність до скоєння вказаних кримінальних правопорушень, підозрюваному ОСОБА_7 немає сенсу переховуватися від слідства, оскільки він розуміє, що при переховуванні він сам собі нашкодить. Також зазначив, що ОСОБА_7 має постійне місце мешкання, має маму, яка працює та має постійний дохід, а тому є всі підстави для зміни йому запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.
Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників апеляційного провадження, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
При вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа.
Доводи захисника обвинуваченого щодо можливості застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту колегія суддів не приймає, оскільки такий запобіжний захід не відповідає ступеню тяжкості інкримінованих ОСОБА_7 злочинів, і не зможе забезпечити його процесуальну поведінку, враховуючи особу підозрюваного, який не має міцних соціальних зв`язків, не має постійного офіційного місця роботи, за місцем проживання характеризується посереднью, а також те, що він підозрюється у скоєнні тяжкого злочину.
Доводи захисника щодо того, що ОСОБА_7 має місце реєстрації, де проживає з мамою, яка працює та має постійний дохід не спростовує висновків суду першої інстанції, оскільки ці обставини існували і до моменту вчинення злочинів, у яких обгрунтовано підозрюється ОСОБА_7 .
Щодо доводів захисника ОСОБА_9 про відсутність доказів щодо вчинення вказаних кримінальних правопорушень саме ОСОБА_7 , колегія суддів зазначає, що на даному етапі обґрунтованість підозри ОСОБА_7 підтверджується отриманими під час досудового розслідування фактичними даними, які містяться в матеріалах кримінального провадження та досліджені судом першої інстанції, а саме: витяг з ЄРДР про внесення відомостей про кримінальні правопорушення за № 0000539 від 18.06.2019 року; протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 17.07.2019 р., виписка із медичної картки стаціонарного хворого у відділенні щелепно-лицевої хірургії, протокол допиту потерпілого ОСОБА_10 від 25.07.2019 р., протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 07.08.2019 р., протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.11.2019 р., повідомлення про підозру від 19.12.2019 р.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не вбачає порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали суду першої інстанції, тому у задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_9 необхідно відмовити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 357 ч. 2 ст. 185 КК України, на ухвалу слідчого судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2019 року про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2019 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4