Справа № 297/1209/18
Провадження № 11-кп/4806/626/20
Закарпатський апеляційний суд
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

03.03.2020 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу, яку подав адвокат ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :
вироком Берегівського районного суду Закарпатської області від 22 січня 2020 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаний винним і йому призначено покарання за ч. 2 ст. 286 та ч. 1 ст. 135 КК України із застосуванням ст. 70 цього Кодексу у виді позбавлення волі на строк 3 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки.
Згідно вироку, ОСОБА_4 визнаний винним у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, а також у завідомому залишенні без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані й позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження, внаслідок іншого безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, мав змогу надати їй допомогу, коли сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.
В апеляційній скарзі, посилаючись на безпідставну перекваліфікацію дій ОСОБА_4 з ч. 3 ст. 135 на ч. 1 ст. 135 КК України та невідповідність призначеного ОСОБА_4 покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості, представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_2 порушує питання про зміну вироку шляхом перекваліфікації дій ОСОБА_4 з ч. 1 ст. 135 на ч. 3 ст. 135 КК України та призначення покарання, співрозмірного його діянням.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її вимогам ст. 396 КПК України, вважаю, що апеляційна скарга не відповідає вимогам цієї норми права.

Так, зазначаючи в апеляційній скарзі про безпідставну перекваліфікацію судом першої інстанції дій ОСОБА_4 з ч. 3 на ч. 1 ст. 135 КК України та м`якість призначеного ОСОБА_4 покарання, представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_2 , у порушення вимог, передбачених п. 5 ч. 2 ст. 396 КПК України, не подав клопотання (не зазначив в апеляційній скарзі) про дослідження апеляційним судом доказів, які б підтверджували наведені ним в апеляційній скарзі доводи, при цьому, не зазначивши, у чому саме полягає неповнота при дослідженні таких доказів судом першої інстанції, і які саме факти та обставини можуть бути підтверджені в апеляційному суді при дослідженні цих доказів.

Разом із тим, порушуючи питання про зміну вироку, апелянт не врахував те, що доводи поданої ним апеляційної скарги спрямовані на погіршення становища обвинуваченого, що має наслідком скасування вироку та ухвалення нового.

Крім того, у порушення вимог ч. 6 ст. 396 КПК України, апелянтом не додано до апеляційної скарги її копій у кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга, зокрема: прокурору, обвинуваченому, захиснику.

Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, установивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, у якій зазначаються недоліки скарги, і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів із дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

Вищенаведені недоліки унеможливлюють відкриття провадження за поданою представником потерпілого ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_2 , апеляційною скаргою, у зв`язку з чим, така підлягає залишенню без руху з установленням строку для усунення виявлених у ній недоліків.
Керуючись ст. 399 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу, яку подав адвокат ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 22 січня 2020 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , залишити без руху.

Встановити апелянту строк для усунення вказаних у мотивувальній частині ухвали недоліків апеляційної скарги 15 днів із дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити апелянту, що в разі не усунення вищезазначених недоліків, апеляційну скаргу йому буде повернуто.

Копію ухвали невідкладно надіслати апелянту адвокату ОСОБА_2 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5 Стан