Провадження № 11-кп/4820/27/20
Справа № 686/2737/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :

судді - доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004122 від 22.06.2018 року, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 , в інтересах обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України ОСОБА_7 , на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 15 березня 2019 року, -

в с т а н о в и л а:

Цим вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Хмельницького, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, розлученого, зареєстрованого і проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , судимого Хмельницьким міськрайонним судом 13.10.2018 року за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.,

визнано винуватим у пред`явленому обвинувачені за ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді арешту строком на 4 роки.

На підставі ч.4 ст. 70, ст.72 КК України шляхом повного складання цього покарання та покарання, призначеного вироком Хмельницького міськрайонного суду від 12.10.2018 року, визначено остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді арешту на строк 4 місяці та штраф в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Зараховано у строк покарання відбуте покарання за вироком Хмельницького міськрайонного суду від 12.10.2018 року і визнано ОСОБА_7 таким, що повністю відбув покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Початок строку відбуття покарання у виді арешту рахується з моменту приведення вироку до виконання.

Скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 30.07.2018 року на мобільний телефон марки«Samsung» моделі «GT-19060» ІМЕІ: НОМЕР_1 .

Долю речових доказів вирішено відповідно до ст.100 КПК України.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави 572 грн. 00 коп. документально підтверджених витрат на залучення експерта.

За вироком суду, 22.05.2018 року біля 17 год. 00 хв., знаходячись на залізничній станції «Кам`янецький переїзд», що по вул. Кам`янецькій, в м. Хмельницькому, під час спільного розпиття спритних напоїв, ОСОБА_7 , діючи умисно та повторно, з корисливим мотивом та з метою заволодіння чужим майном, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, із зовнішньої правої кишені штанів ОСОБА_9 таємно викрав належний останньому мобільний телефон марки «Samsung» моделі «GT-19060» ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартістю 1416 грн. 67 коп. із сім карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_2 , яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє, та з флеш накопичувачем об`ємом 32 Гб вартістю 400 грн., заподіявши ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 1816 грн. 67 коп.

Захисник ОСОБА_8 , змінивши до початку апеляційного розгляду апеляційну скаргу, просить даний вирок змінити, в частині призначення покарання, у зв`язку з тим, що воно є надто суворим та призначити обвинуваченому ОСОБА_7 покарання за ч.2 ст.185 КК України, яке є співмірним його діянням та даними про особу обвинуваченого.
Вказує, що пом`якшуючими покарання обставинами є визнання ОСОБА_7 вини в повному обсязі, щире каяття, активне сприяння слідству у розкритті злочину.
Захисник стверджує, що ОСОБА_7 раніше судимий, але має стійкі соціальні зв`язки, проживає з батьками, працює на будівництві, а тому суд мав можливість та законні підстави призначити йому менш суворе покарання та застосувати до нього ст.69 КК України.
Заслухавши суддю доповідача, доводи обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість вироку суду, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 без задоволення.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні злочину, за обставин, зазначених у вироку та правильність кваліфікації його дій за ч.2 ст.185 КК України є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні доказах.
Подія злочину, доведеність винуватості та правильність кваліфікації судом злочинної дії ОСОБА_7 за ч.2 ст.185 КК України, в апеляційній скарзі, не заперечується, а тому, відповідно до положень ч.1 ст. 404 КПК України вирок суду, в цій частині, апеляційним судом не переглядається.
Що ж стосується доводів захисту про невідповідність призначеного судом першої інстанції покарання тяжкості вчиненого ОСОБА_7 злочину та його особі, внаслідок суворості, то колегія суддів вважає їх безпідставними, оскільки, відповідно до вимог ст. 12 КК України, ним вчинено умисний злочин, який відноситься до злочинів середньої тяжкості, шкода в повному об`ємі не відшкодована.

З урахуванням вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку, що покарання ОСОБА_7 призначено відповідно до вимог ст.65 КК України з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного, відсутністю обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання. При цьому, призначаючи покарання в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.2 ст.185 КК України, та відповідно до ч.4 ст.70, ст.72 КК України, судом були враховані і ті обставини, на які є посилання в апеляційній скарзі.
Повне визнання обвинуваченим вини у скоєні злочину, в суді апеляційної інстанції, щире каяття, не дають колегії суддів підстав для зміни вироку і призначення ОСОБА_7 більш м`якого покарання, з огляду на те, що, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, він схильний до вчинення злочинів і йому покарання призначено ближче до мінімального розміру наймякшого покарання, передбаченого санкцією ч.2 ст.185 КК України.
Відтак, призначене ОСОБА_7 покарання є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, підстав визнати його надмірно суворим колегія суддів не знаходить.

Порушень вимог матеріального чи кримінального процесуального закону, які є безумовними підставами для зміни чи скасування вироку суду по кримінальному провадженні не встановлено.
Зважаючи на викладене, підстав для задоволення апеляційної скарги захисника колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст.404,405,407,418,419 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 березня 2019 року відносно обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала підлягає касаційному оскарженню до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом 3-х місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4