Справа № 203/1669/20
Провадження № 1-кп/0203/726/2020
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2020 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000671 від 28.03.2020 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпропетровська, маючого неповну середню освіту, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 18.12.2001 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.140, 70 КК України до 4 років позбавлення волі;
- 10.06.2003 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;
- 14.11.2007 Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська за ч.3 ст. 185, ч.2 ст.190, 70 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.. 71 КК України частково приєднано не відбутий строк за вироком Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 10.06.2003, до відбуття 3 роки 2 місяці позбавлення волі;
- 21.12.2011 Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.186 КК України до 3 років позбавлення волі;
- 02.10.2012 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст. 309 КК України до штрафу у сумі 850 грн;
- 18.12.2013 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровській області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;
- 23.08.2016 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі;
- 29.09.2016 Ленінським районним судом м Дніпропетровська за ч. 2 ст.186, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 70, 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі;
- 09.11.2016 Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 190 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України остаточно визначене покарання у вигляді 5 років 1 місяця позбавлення волі;
- 27.04.2017 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України до відбуття 5 років 1 місяць позбавлення волі;
- 08.05.2019 року Синельниківським місьрайонним судом Дніпропетровської області та Ухвали Дніпровського апеляційного суду від 16.09.2019 року за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 та ч.3 ст.185, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70, ч.5 ст.72 КК України, остаточно, до 5 років та 6 місяців позбавлення волі; звільнений від відбуття покарання у зв`язку з відбуттям покарання;
- 06.02.2020 Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі, вирок не набрав законної сили,
- 01.06.2020 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.190, ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в:

28.03.2020, приблизно о 11 годині 42 хвилини, (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_6 , керуючись злочинним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, прибув до будинку АДРЕСА_2 , де діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, через отвір у огорожі проник до подвір`я вказаного будинку, після чого, шляхом зняття скла у вікні, проник до приміщення вищезазначеного будинку, звідки намагався вчинити крадіжку сумки темно-синього кольору з логотипом «Ferrari», а також праски фірми «Vitek», модель VT-1224B, серія 0, білого кольору, в кількості 1 шт., футболки чоловічої фірми «Найк», чорного кольору, розмір «М», в кількості 1 шт., вартість яких складає 1386 гривень, проте розпорядитись викраденим майном ОСОБА_6 не зміг, оскільки не виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий в приміщенні вищезазначеного житла потерпілим ОСОБА_4 ..

В судовому засіданні ОСОБА_6 вину у скоєні інкримінованого кримінального правопорушення визнав у повному обсязі та суду пояснив, що дійсно наприкінці березня 2020 року він через отвір у огорожі проник на територію домоволодіння в Кіровському(Центральному) районі м. Дніпра, де через вікно проник до будинку, звідки намагався викрасти праску, футболку, які склав у сумку, яку знайшов у даному будинку, але був виявлений хазяїном, коли він ще знаходився у будинку, та затриманий. В скоєному кається.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він 28.03.2020 року, близько 12 години, повертався до додому разом зі своїм знайомим та побачив, що у будинку виставлене вікно. Коли він відчинив двері, у будинку знаходився ОСОБА_6 , який склав до сумки його речи, які намагався викрасти. ОСОБА_6 вони затримали до приїзду поліції.

Враховуючи те, що обвинувачений не оспорює всі обставини справи і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності його позиції, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч.3 ст. 349 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився показаннями обвинуваченого та потерпілого, дослідженням характеризуючих матеріалів відносно обвинуваченого та судових витрат, визначивши відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вина ОСОБА_6 в скоєні інкримінованого кримінального правопорушення доведена повністю та його дії правильно кваліфіковані за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна(крадіжка), поєднаний із проникненням у житло, вчинений повторно.
Призначаючи покарання, суд приймає до уваги тяжкість скоєного кримінального правопорушення, а також те, що ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, характеризується посередньо, вину визнав повністю, щиро покаявся у скоєному.
Обставинами, що пом`якшують покарання є щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання, є рецидив злочину.
При призначенні покарання суд також приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини. В справі «Скополла проти Італії» від 17.09.2009 року зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним. Також у справі «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008 року суд встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не ставити особистий і надмірний тягар для особи.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують його покарання, які наведені вище, суд вважає, що ОСОБА_6 має бути призначене покарання в межах санкції, передбаченої ч.3 ст.185 КК України, а саме у вигляді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде найбільш необхідним і достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений вчинив злочин до ухвалення вироку Самарським районним судом м. Дніпропетровська від 01.06.2020 року, при остаточному призначенні покарання слід застосувати вимоги ч.4 ст.70 КК України.

Судові витрати в розмірі 817,25 гривень за проведення судово-трасологічної експертизи та в розмірі 326,88 гривень за проведення судово-товарознавчої експертизи, відповідно до ст. 124 ч.2 КПК України, підлягають стягненню з ОСОБА_6 на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -

ухвалив:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, та призначити покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарання, призначеного за цим вироком, та покарання, призначеного вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 01.06.2020 року, остаточно призначити покарання у вигляді трьох років та семи місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою.
Строк відбуття покарання рахувати з 30 березня 2020 року.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави в рахунок відшкодування процесуальних витрат на проведення судово-трасологічної експертизи 817 (вісімсот сімнадцять) гривень 25 копійок та за проведення судово-товарознавчої експертизи 326 (триста двадцять шість) гривень 88 копійок.

Речові докази: сумку темно-синього кольору, праску фірми «Vitek», футболку чоловічу фірми «Найк», штани, які знаходяться на зберіганні в камері схову Дніпровського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, повернути за належністю потерпілому ОСОБА_4 .
На вирок можуть подані апеляційні скарги до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя ОСОБА_1