У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/1782/20

№ 1-кп/183/1098/20

23 квітня 2020 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002074 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів Чернігівської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, неодноразово судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 26 березня 2020 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання по якому було призначено на 31.03.2020 року, однак не було проведено в строк відповідно до вимог ст. 314 КПК України у зв`язку з недоставкою конвойною службою обвинуваченого ОСОБА_3 , а також неявкою інших учасників судового процесу в судове засідання, та відсутністю у суду підтвердження їх належного повідомлення про дату та час судового засідання, а тому підготовче судове засідання проведено 23.04.2020 року.
Прокурор ОСОБА_5 вважає за необхідне призначити обвинувальний акт до судового розгляду, оскільки підстав для його повернення та закриття кримінального провадження немає, а також заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, та обвинуваченому ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці, оскільки ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який враховувався при обранні запобіжних заходів обвинуваченим продовжує існувати.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_6 не заперечував проти призначення обвинувального акту до судового розгляду, питання продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді цілодобового домашнього арешту залишив на розсуд суду, заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти призначення обвинувального акту до судового розгляду та не заперечував проти продовження йому запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти призначення обвинувального акту до судового розгляду, не заперечував проти продовження йому запобіжного заходу.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій просив здійснювати розгляд провадження за його відсутності.

Вислухавши думку учасників судового процесу, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

При вирішенні клопотання прокурора про продовження строку раніше обраного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, суд враховує наявність у ОСОБА_3 місця проживання, а також те, що обвинувачений є таким, що не має судимості.

Однак, суд при вирішенні вказаного клопотання також враховує, що існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який був врахований судом при обранні обвинуваченому запобіжного заходу, та який продовжує існувати на теперішній час, про що свідчить наявність в провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області двох кримінальних проваджень відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 289 КК України, які направлені до суду 20.02.2019 року та 31.10.2019 року та рішення по яким на даний момент не прийнято, однак не зважаючи на це ОСОБА_3 знову обвинувачується у вчиненні тяжкого корисливого злочину, що свідчить про стійку кримінальну направленість поведінки обвинуваченого.

Крім того, вирішуючи питання продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу суд також враховує тяжкість інкримінованого злочину у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , який віднесено законом до категорії тяжких, ступень відповідальності за нього, відсутність у обвинуваченого стійких соціальних зв`язків, оскільки він не одружений, підтверджень наявності на його утриманні будь-яких осіб та наявності у нього захворювань, які перешкоджають йому утримуватися під вартою суду не надано, суспільно-корисною працею не займається. Внаслідок чого суд вважає за необхідне запобігти спробам обвинуваченого ОСОБА_3 вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
Тому, відповідно до вимог пункту 5 частини 1 статті 177, статті 178 КПК України, з метою об`єктивної можливості забезпечення розгляду зазначеного кримінального провадження, необхідно продовжити ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки будь-який інший, з передбачених законом більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належний розгляд провадження, а перебування його на волі буде суперечити інтересам суспільства, що і є беззаперечною підставою для продовження ОСОБА_3 раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При вирішенні клопотання прокурора про продовження строку раніше обраного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді цілодобового домашнього арешту, суд враховує наявність у ОСОБА_4 місця реєстрації та проживання.

Однак, суд при вирішенні вказаного клопотання також враховує, що існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який був врахований судом при обранні обвинуваченому запобіжного заходу, та який продовжує існувати на теперішній час, оскільки ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, у тому числі і за вчинення умисних тяжких, корисливих злочинів однак, на шлях виправлення не став та знову обвинувачується у вчиненні умисного, тяжкого, корисливого злочину.

Крім того, суд також враховує тяжкість інкримінованого злочину у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , який віднесено законом до категорії тяжких, ступень відповідальності за нього, відсутність у обвинуваченого стійких соціальних зв`язків, оскільки він не одружений, офіційно не працює, тому, відповідно до вимог пункту 5 частини 1 статті 177, статті 178 КПК України, з метою об`єктивної можливості забезпечення розгляду зазначеного кримінального провадження, необхідно продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки будь-який інший, з передбачених законом більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належний розгляд провадження, та виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Разом з тим, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає його таким, що відповідає вимогам КПК України, підстав для закриття провадження немає.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає можливим призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю учасників процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 314, 331 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.15 годину 23 квітня 2020 року в залі судового засідання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за участю учасників процесу.

Клопотання прокурора задовольнити.

Обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 19 червня 2020 року включно.

Обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити строк дії раніше обраного запобіжного заходу, у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , до 19 червня 2020 року включно, з покладенням на нього обов`язків:

- цілодобово не залишати житло за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу суду;

- прибувати до суду за кожною вимогою.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 13.06.2019 року № 4-р/2019 визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення частини другої статті 392 Кодексу, щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Суддя ОСОБА_1