Справа № 513/1108/18
Провадження № 1-кп/492/88/20

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2020 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , захисника-адвоката ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Арциз Одеської області заяву захисника-адвоката ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Саратського районного суду Одеської області ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

До Арцизького районного суду Одеської області з Одеського апеляційного суду надійшла заява захисника-адвоката ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Саратського районного суду Одеської області ОСОБА_5 , в провадженні якої знаходиться кримінальне провадження № 001627 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, посилаючись на порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи, оскільки ОСОБА_4 раніше працював у Саратському ВП Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області та неодноразово направляв матеріали кримінального провадження на розгляд до Саратського районного суду Одеської області. Крім того, постановою судді Саратського районного суду Одеської області ОСОБА_5 від 27.06.2017 року ОСОБА_4 було притягнуто до адміністративної відповідальності за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 510,00 грн.

В судовому засіданні заявник захисник-адвокат ОСОБА_3 та обвинувачений заяву про відвід судді підтримали, просили її задовольнити.
Прокурор в судове засідання не з`явився, був сповіщений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Суд, розглянувши заяву про відвід судді ОСОБА_5 , дійшов висновку про відмову в задоволенні вищезазначеної заяви з наступних підстав.
Згідно ч. 2 ст. 344 КПК України питання про відвід вирішується судом відповідно до вимог ст. ст. 75-81 КПК України.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Судом встановлено, що захисник-адвокат ОСОБА_3 повторно звернувся до суду із заявою про відвід судді ОСОБА_5 з підстав порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи, однак ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 03.01.2020 року вже вирішено питання по відводу судді ОСОБА_5 та у задоволенні заяви про відвід судді відмовлено.
Крім того слід зазначити що відповідно до ч. 6 ст. 35 КПК України порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду, в тому числі видачі вироків, ухвал суду та виконавчих документів, передачі справ до електронного архіву, зберігання текстів вироків, ухвал суду та інших процесуальних документів, надання інформації фізичним та юридичним особам, підготовки статистичних даних, визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.
Розділом VІІІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду визначено порядок розподілу справ, встановлені обмеження щодо можливості розподілу, а також визначено, що розподіл справ або матеріалів здійснюється модулем автоматизованого розподілу.
Частиною 29 розділу VІІІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду передбачено, що у разі визначення модулем автоматизованого розподілу факту неможливості його здійснення створюється протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судових справ між суддями відповідного суду
Як вбачається з матеріалі кримінальної справи №513/1108/18, вказана кримінальна справа була розподілена відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями на суддю ОСОБА_5 за допомогою системи автоматизованого розподілу. При цьому матеріали кримінальної справи №513/1108/18 або протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями не містять відомостей які б свідчили про неможливість проведення автоматичного розподілу відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.
Таким чином посилання заявника на порушення порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи є безпідставними.

Окрім цього, зміст заяви про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження № 001627 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України є надуманим, містить ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування розгляду та вирішення даного кримінального провадження.
Разом з тим, посилання заявника на розгляд суддею ОСОБА_5 справи про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, не є обставинами, які виключали б участь судді у подальшому розгляді кримінального провадження в розумінні ст. 75 КК України, а є лише незгодою з прийнятим рішенням у іншій справі, про яке ОСОБА_4 було відомо, та яке останнім оскаржено не було.
Суд вважає, що наведені заявником доводи в обґрунтування заяви про відвід судді не є підставами для відводу судді та не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні. Заявником не наведено жодної обставини, яка б могла свідчити про неможливості участі головуючого судді Саратського районного суду Одеської області ОСОБА_5 при розгляді кримінального провадження, тому суд відмовляє у задоволенні заяви про відвід.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 344 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви захисника-адвоката ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Саратського районного суду Одеської області ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження № 001627 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - відмовити.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Арцизького районного суду ОСОБА_1