Справа № 186/813/20
Провадження № 1-кп/0186/125/20
У Х В А Л А
01 липня 2020 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Першотравенську кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000221 від 30 травня 2020 року по обвинуваченню :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Першотравенська, Дніпропетровської області громадянина України, освіта середня, непрацюючого, неодруженого, несудимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України

за участю: прокурора ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2020 року на розгляд до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 . В обґрунтування клопотання прокурор зазначила, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, який є тяжким та за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, вік та стан здоров`я обвинуваченого, який немає місця роботи, також немає на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб, має схильність до протиправних дій через відсутність стабільного заробітку, з чого прокурор робить висновок, що вчинення злочинів обвинуваченим проти власності є одним із джерел його існування.

Крім того прокурор зазначає, що обвинувачений має можливість безперешкодно виїхати за межі м. Першотравенська, Дніпропетровської області, з метою переховування від суду, залишивши місце проживання та вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому вважає, що наявні ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Захисник ОСОБА_5 щодо клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу стосовно обвинуваченого зазначив, що воно є не обґрунтованим та не підлягає задоволенню. Крім того захисник заявив клопотання про зміну відносно обвинуваченого ОСОБА_3 міри запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за місцем його проживання. Своє клопотання захисник мотивує тим, що ОСОБА_3 на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не судимий, а тому немає підстав вважати, що він може далі продовжувати займатись злочинною діяльністю. Наявність у обвинуваченого постійного місця проживання, та стійких соціальних зв`язків, дають всі підстави вважати, що ОСОБА_3 не буде перешкоджати встановленню істини у справі, не ухилитиметься від явки до суду, а тому у суду відсутні підстави для продовження міри запобіжного заходу у виді триманні під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_3 прохав суд задовольнити клопотання його захисника ОСОБА_5 та змінити відносно нього міру запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий арешт. У задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

В судовому засіданні встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_3 на досудовому слідстві 01 червня 2020 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк тримання під вартою закінчується 03 липня 2020 року.

Мотивуючи своє клопотання, прокурор посилається на ті обставини, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин із застосуванням насильства до потерпілого, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, обвинувачений не зайнятий суспільно-корисною працею, не має стійких соціальних зв`язків, що підтверджує наявність ризиків, що обвинувачений може переховуватися від суду, а також вчинити інший злочин. На даний час ризики не перестали існувати, а тому вважає, що наявні підстави для подальшого утримання обвинуваченого під вартою.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому, суд враховує, що при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим та прокурором було доведено наявність ризиків, зокрема, передбачених п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, ці ризики на теперішній час не змінилися, крім того, не змінилися й обставини, передбачені ст.178 КПК України, які враховувалися при обранні обвинуваченому запобіжного заходу. Судом встановлено, що ОСОБА_3 у відповідність до ст.89 КК України не судимий, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, не має міцних соціальних зв`язків та постійного місця роботи, що підтверджує наявність ризиків, що перебуваючи на волі, обвинувачений може переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризики, визначені ухвалою про обрання запобіжного заходу, на даний час лишаються дійсними та триваючими.

Приймаючи рішення про продовження строку тримання під вартою та відмову у зміні запобіжного заходу, суд враховує, що тримання під вартою відповідно до підпункту «c» пункту 1 статті 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод людини має задовольняти вимогу пропорційності, що викладено у рішенні ЄСПЛ від 18 березня 2008 року у справі «Ладент проти Польщі» (заява № 11036/03, п.55), а тому тримання обвинуваченого під вартою є необхідним для забезпечення його присутності в суді, а інші, менш суворі заходи, не є достатніми для досягнення цієї цілі

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого підлягає задоволенню, а у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу слід відмовити.

Керуючись ст.ст.314-316, 27 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою задовольнити, у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Першотравенська, Дніпропетровської області, на 60 днів до 29 серпня 2020 року.

Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» для відома та виконання, а також вручити обвинуваченому.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту оголошення.

Суддя: ОСОБА_1 .