Провадження № 1-кс/344/7287/19
У Х В А Л А
04 червня 2020 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши питання самовідводу в провадженні щодо питання про поновлення строку за ст. 353 КПК України 1960 року за скаргою ОСОБА_2 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи,-

В С Т А Н О В И В:

скаржник звернувся з скаргою за змістом якої просив скасувати постанову слідчого СВ Івано-Франківського МВ УМВС ОСОБА_3 від 23/12/2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_4 за ознаками злочину передбаченого ст. 209 КК України на підставі п. 2 ст. 6 КПК редакції закону 1960 року та направити матеріали прокурору для проведення додаткової перевірки.

01/08/2019 ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області в задоволенні скарги відмовлено.

15/08/2019 скаржником подано апеляцію на вказану ухвалу, за змістом якої скаржник просив поновити строк на подання апеляції, скасувати ухвалу слідчого судді від 01/08/2019 та направити справу на новий судовий розгляд в цей ж суд в іншому складі.

18/03/2020 ухвалою Хмельницького апеляційного суду матеріали справи за апеляцією ОСОБА_2 повернуто до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області за ст. 353 КПК України 1960 року.

08/04/2020 ухвалою слідчого судді матеріали за апеляцією ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 01/09/2019 передано до апеляційного суду.

21/05/2020 ухвалою Хмельницького апеляційного суду матеріали за апеляцією ОСОБА_2 повторно повернуто до суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених ст. 353 КПК України 1960 року.

03/06/2020 матеріали зареєстровано Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області та 03/06/2020 передано слідчому судді ОСОБА_1 .

В свою чергу, матеріали скарги передано до апеляційного суду з тих підстав, що слідчим суддею не може бути застосовано положення КПК України 1960 року щодо порядку здійснення процесуальних дій слідчим суддею, в тому числі оскільки інститут слідчого судді введено вперше процесуальним законом 2012 року. Скарга підлягає розгляду в процесуальному порядку, що визначений чинним процесуальним законом на підставі п. 7 Перехідних положень КПК України 2012 року та ч. 1 ст. 5 КПК України 2012 року.

Відповідно до п. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Самовідвід відображає етичну складову, що висловлюється самостійно суддею.

Пунктом 28 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.10.2010 визначено, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (див., серед іншого, рішення у справі, «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria,) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення, «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Таким чином даним складом суду вже висловлено правову позицію, щодо можливості розгляду скарги в порядку редакції КПК України 1960 року, виконання вимог ст. 353 КПК України 1960 року щодо поновлення строку на апеляційне оскарження за скаргою.

Так само в ухвалі апеляційного суду вказано про направлення матеріалів для повторного вирішення питання, щодо якого цим складом суду вже надано юридичну оцінку.

У свою чергу направлення матеріалів для повторного розгляду питання з приводу якого прийнято процесуальне рішення виключає можливість його вирішення повторно тим самим складом суду.

Також у стороннього спостерігача може виникнути сумнів щодо об`єктивності судового розгляду, оскільки в матеріалах справи за скаргою наявне прийняте процесуальне рішення даним складом суду, що виключає можливість повторного розгляду питання про поновлення строку.

Відповідно до зазначеного суд, -

П О С Т А Н О В И В :

прийняти самовідвід від розгляду питання про поновлення строку за ст. 353 КПК України 1960 року за скаргою ОСОБА_2 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.

Передати матеріали скарги для розподілу між суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1