Справа № 296/2021/20
УХВАЛА
Іменем України

27 березня 2020 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, погодженого прокурором прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000016 від 17.01.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 cт. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира із клопотанням про накладення арешту на мобільний телефон марки Нuawey Y6, ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 , який виявлений та вилучений 12.03.2020 у ході проведення огляду.

Обґрунтовуючи клопотання, сторона кримінального провадження вказує, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000016 від 17.01.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 у невстановлений слідством час, місці та обставинах вступила у попередню злочинну змову із невстановленою слідством особою, щодо незаконного придбання з метою збуту та подальшого збуту наркотичного засобу метадон.

Так, ОСОБА_6 при невстановлених слідством обставинах, у порушення вимог Законів України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15 лютого 1995 року, зі змінами та доповненнями, «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 08 липня 1999 року зі змінами та доповненнями, незаконно придбала від невстановленої слідством особи, наркотичний засіб метадон, масою не менше 0,1615 грам, яку перенесла до місця свого проживання, а саме до будинку АДРЕСА_1 , де зберігала його з метою подальшого збуту.

У подальшому, 21.06.2019 приблизно о 18 годині 30 хвилин ОСОБА_6 , знаходячись поблизу будинку № 42 по вул. Одеській у м. Бердичеві Житомирської області, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, діючи за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, незаконно збула ОСОБА_7 (особі зі зміненими анкетними даними) за 400 гривень, наркотичний засіб метадон, масою 0,1615 грам.

Крім того, 24.12.2019 близько 13 години 00 хвилин ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, перевезла до смт. Гришківці, Бердичівського району, Житомирської області наркотичний засіб «метадон», де домовившись попередньо по телефону з ОСОБА_8 , залишила поблизу будинку №10 по вул. Добровольчих батальйонів, смт. Гришківці, Бердичівського району, Житомирської області, так звану «закладку» з наркотичним засобом «метадон», попередньо отримавши на свою банківську картку грошовий переказ у сумі 1100 гривень від ОСОБА_8 , таким чином, повторно, незаконно збула ОСОБА_8 наркотичний засіб метадон, який 24.12.2019 під час проведення ОМП було виявлено та вилучено працівниками правоохоронних у ОСОБА_8 .

У ході досудового розслідування, 12.03.2020 в період часу з 11 год. 06 хв. по 11 год. 25 хв. працівниками СУ ГУНП в Житомирській області під час проведення огляду у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Нuawey Y6» ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , яким остання користувалася під час спілкування та обговорення питань щодо продажу наркотичних засобів та психотропних речовин.

Указаний телефон було упаковано згідно правил пакування речових доказів та вилучено до СУ ГУНП в Житомирській області.

Розслідуванням вчиненого кримінального правопорушення встановлено, що вищевказаний телефон, що вилучено у ОСОБА_5 під час проведення огляду є речовим доказом злочин, на ньому може міститися інформація про сліди вчиненого злочину або інші відомості, які можуть бути використані як доказ у рамках кримінального провадження. Крім того, з метою збереження речових доказів та недопущення їх втрати, у слідства виникла необхідність у накладені арешту на вищеперераховане майно.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав викладених у ньому.

Власниця майна в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлялася.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши слідчого, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності-також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою.

Беручи до уваги викладене, обставини кримінального провадження, мету, підстави застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, враховуючи, що вилучені речі можливо використати як речові докази у кримінальному провадженні та у випадку не накладення на них арешту можуть бути знищені, а також з метою встановлення істини у кримінальному провадженні та збереження вище вказаних речей, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки Нuawey Y6, ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 , який виявлений та вилучений 12.03.2020 у ході проведення огляду.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала оскаржується безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1