У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Казанківського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 28 лютого 2020 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно вилучене під час огляду 20.02.2020 року на території АЗС за адресою: вул. Семена Бойченка, 84, м. Баштанка,
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_5
представник власника майна адвокат ОСОБА_7

встановив:
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого в повному обсязі.

Короткий зміст ухвали слідчого судді.

Ухвалою слідчого суддіКазанківського районного суду Миколаївської області від 28 лютого 2020 року, відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно вилучене під час огляду 20.02.2020 року на території АЗС за адресою: вул. Семена Бойченка, 84, м. Баштанка.
Узагальнені доводи апеляційної скарги.
Зазначає, що рішення суду є незаконним, необґрунтованим та таким, що постановлене з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому підлягає безумовному скасуванню.

Вказує, що накладення арешту на зазначені в клопотанні речі необхідно для запобігання можливості знищення доказів злочинної діяльності встановлених осіб, для доказування факту вчинення кримінального правопорушення, для їх подальшого дослідження в ході проведення слідчих дій, використання їх як доказів у кримінальному провадженні.

Зауважує, що слідчим суддею допущено істотне порушення вимог КПК, оскільки, при вирішенні питання про арешт майна, слідчим враховувались обставини, передбачені пунктами 3, 3-1, 4 частини 2 статті 173 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; можливість спеціальної конфіскації майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, які стороною обвинувачення не наводились у клопотанні та доводитись при його розгляді не повинні були, оскільки клопотання про арешт майна подано з підстав, передбачених, пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України.

Стверджує, що слідчим, прокурором, зокрема, доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, та достатність підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

З матеріалів судового провадження вбачається, що органом досудового розслідування проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000683 від 09.11.2018 року за фактом порушення правил пожежної та техногенної безпеки на АЗС, яка розташована по вул. Семена Бойченка, 84, в м. Баштанка, що створює загрозу загибелі людей та настання інших тяжких наслідків, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 273 КК України.

При проведенні 09.11.2018 року комісійного обстеження Баштанською РДА Миколаївської області та контролюючими органами виявлено самовільно влаштовану автомобільну заправну станцію, яка розташована за адресою: м. Баштанка, вул. Семена Бойченка, 84, а також ряд порушень вимог Правил пожежної безпеки в Україні та Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях.

05.02.2020 року ухвалою слідчого судді Казанківського районного суду надано дозвіл на проведення огляду території, приміщень та споруд АЗС за адресою: вул. С.Бойченка, 84, м. Баштанка, що перебуває в користуванні ТОВ «МВіК» з метою встановлення наявності або відсутності порушень вимог пожежної безпеки, факту здійснення господарської діяльності на АЗС, зокрема зберігання та реалізації пального.

20.02.2020 року на території АЗС за адресою: вул. Семена Бойченка, 84, м. Баштанка, було проведено огляд під час якого, було виявлено і вилучено грошові кошти в загальній сумі 41106 (сорок одна тисяча сто шість) грн. та звіт - спец. пакет ЕХР №261429; 8 зошитів з рукописним текстом - спец. пакет № 4355152; касову книгу з наклеєними чеками з касового апарату - спец. пакет № 4355143; документацію щодо пожежної безпеки на території АЗС на листах формату А 4 - спец. пакет № 4355143.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на зазначене майно, в обґрунтування зазначив, що на даний час в органу досудового розслідування існують достатні підстави та розумна підозра вважати, що дане, є доказом вчинення злочину, має ознаки речових доказів. З метою збереження речових доказів, а також для запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вказаного майна, у зв`язку з існуванням достатніх підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину та може містити в собі сліди його вчинення, слідчий просив накласти арешт на вилучене майно.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя зазначив, що слідчим і прокурорами не доведено, що вилучене майно містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 273 КК України, відомості про яке внесені в ЄРДР, а тому відсутні достатні підстави для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту цього майна.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд приходить до наступного.

Положенням ч.1ст. 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст. 70 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За змістом ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України передбачено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. При цьому, на відміну від інших правових підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт з метою забезпечення речових доказів не вимагає повідомлення про підозру у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, органом досудового розслідування проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000683 від 09.11.2018 року за фактом порушення правил пожежної та техногенної безпеки на АЗС, яка розташована по вул. Семена Бойченка, 84, в м. Баштанка, що створює загрозу загибелі людей та настання інших тяжких наслідків, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 273 КК України.

При проведенні 09.11.2018 року комісійного обстеження Баштанською РДА Миколаївської області та контролюючими органами виявлено самовільно влаштовану автомобільну заправну станцію, яка розташована за адресою: м. Баштанка, вул. Семена Бойченка, 84, а також ряд порушень вимог Правил пожежної безпеки в Україні та Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях. Також, в ході досудового розслідування встановлено, що між ТОВ ВО «Каскад» в особі ОСОБА_8 та ТОВ «МВ і К» в особі ОСОБА_9 укладено договір оренди нерухомості № 29-03/19 від 29.03.2019 року, відповідно до якого АЗС разом із спорудами та обладнанням по вул. Семена Бойченка, 84 в м. Баштанка Миколаївської області передано в оренду ТОВ «МВ і К» на строк 3 роки.

05.02.2020 року ухвалою слідчого судді Казанківського районного суду надано дозвіл на проведення огляду території, приміщень та споруд АЗС за адресою: вул. С.Бойченка, 84, м. Баштанка, що перебуває в користуванні ТОВ «МВіК» з метою встановлення наявності або відсутності порушень вимог пожежної безпеки, факту здійснення господарської діяльності на АЗС, зокрема зберігання та реалізації пального.

20.02.2020 року на території АЗС за адресою: вул. Семена Бойченка, 84, м. Баштанка, було проведено огляд під час якого, було виявлено і вилучено грошові кошти в загальній сумі 41106 (сорок одна тисяча сто шість) грн. та звіт - спец. пакет ЕХР №261429; 8 зошитів з рукописним текстом - спец. пакет № 4355152; касову книгу з наклеєними чеками з касового апарату - спец. пакет № 4355143; документацію щодо пожежної безпеки на території АЗС на листах формату А 4 - спец. пакет № 4355143.

Звертаючись до суду з клопотанням про арешт вказаного майна, слідчий зазначив, що воно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, оскільки зберегло сліди злочину та містить інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя зазначив, що слідчим і прокурорами не доведено, що вилучене майно містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 273 КК України, відомості про яке внесені в ЄРДР, а тому відсутні достатні підстави для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту цього майна.

Колегія суддів вважає, що прийняте слідчим суддею рішення про відмову у накладенні арешту на дане майно, відповідає вимогам ст.ст.170-173 КПК України, що стосується порядку розгляду клопотання про арешт майна та мети накладення арешту на тимчасово вилучене майно фізичної чи юридичної особи.

Оскільки, будь яких даних про те, що зазначене в клопотанні слідчого майно було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 273 КК України, відомості про яке внесені в ЄРДР, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, матеріали судового провадження не містять.

Крім того, прокурором не наведено переконливих доводів щодо настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню у разі не накладення арешту на вказане майно.

Статтею 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

За таких обставин колегія суддів вважає, що правових підстав для накладення арешту на майно виявлене і вилучене на території АЗС за адресою: вул. Семена Бойченка, 84, м. Баштанка, а саме, грошові кошти в загальній сумі 41106 (сорок одна тисяча сто шість) грн. та звіт - спец. пакет ЕХР №261429; 8 зошитів з рукописним текстом - спец. пакет № 4355152; касову книгу з наклеєними чеками з касового апарату - спец. пакет № 4355143; документацію щодо пожежної безпеки на території АЗС на листах формату А 4 - спец. пакет № 4355143, не встановлено, оскільки ні слідчим в клопотанні, ні прокурором в судовому засіданні не доведено розумність та співрозмірність обмеження права власності особи у володінні якої знаходиться зазначене майно, завданням кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, рішення суду про відмову в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України,

апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу прокурора Казанківського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 28 лютого 2020 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно вилучене під час огляду 20.02.2020 року на території АЗС за адресою: вул. Семена Бойченка, 84, м. Баштанка - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді