465/2340/20
1-кп/465/967/20
У Х В А Л А
судового засідання
25.06.2020 року Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

представника потерпілого ОСОБА_9

розглянувши клопотання прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001330 від 15.05.2019 року про обвинувачення ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п.п. 5, 6, 11, 12, ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України

за участю потерпілого ОСОБА_12

обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Франківського районного суду м. Львова 23.04.2020 року перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001330 від 15.05.2019 року про обвинувачення ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п.п. 5, 6, 11, 12, ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України.

В судовому засідання прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_10 у даному кримінальному провадженні. Клопотання мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави та такий продовжено даною колегією суддів до 26 червня 2020 року включно.

При розгляді клопотання просить врахувати, що ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні умисних тяжких та особливо тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає позбавлення волі на строк до 15 років та вчинений останнім із застосуванням фізичного насильства до потерпілого. На даний час ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановлені під час досудового розслідування, продовжують існувати. А саме: можливість переховування обвинуваченого ОСОБА_10 від суду, оскільки останній втік з місця вчинення злочину та в подальшому намагався ухилитися від притягнення до кримінальної відповідальності;

незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні;

перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки ОСОБА_10 може повідомити організатора вчинення вказаного злочину, який на даний час не встановлений та матеріали щодо якого виділені в окреме провадження, про відомі йому обставини кримінального провадження з метою уникнення їх від кримінальної відповідальності;

вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому ОСОБА_10 обвинувачується, оскільки такий раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності та інкримінований злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від його волі.

З урахуванням наведених ризиків, просить продовжити ОСОБА_10 строк тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого є неможливими. Крім того, ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення насильницького характеру, внаслідок якого могла бути спричинена загибель як потерпілого ОСОБА_12 , так і інших осіб, що знаходилися на вул. Трускавецькій у м. Львові в момент вчинення злочину, тому просить не визначати розмір застави обвинуваченому.

Обвинувачений ОСОБА_10 та його захисники заперечили щодо задоволення клопотання прокурора, просять у задоволенні такого відмовити, оскільки ризики, на які покликається прокурор є формальними та нічим не підтверджені. Просять обрати інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт з носінням електронного засобу контролю.

Адвокат ОСОБА_8 погодився з колегами, а його підзахисний ОСОБА_11 не скористався своїм правом на висловлення своєї думки.

Представник потерпілого та потерпілий підтримали думку прокурора, просять продовжити строк обраного запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого під вартою.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду клопотання, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Вирішуючи питання про продовження (застосування) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судвраховує вимоги п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

У даному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова обвинуваченому ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави. Ухвалою колегії судддів такий продовжено до 26.06.2020 року включно.

Заперечуючи клопотання прокурора, сторона захисту покликається на матеріали кримінального провадження, які ще не були предметом дослідження колегією суддів, а крім того враховані Галицьким районним судом м.Львова при обранні запобіжного заходу.

Приймаючи рішення про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_10 , суд бере до уваги ризики, які на думку колегії суддів не зменшились, враховуючи стадію судового розгляду.

Згідно вимог ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження обраного запобіжного заходу, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, а згідно ч.3 ст.199 КПК України також і те, що заявлені ризики не зменшилися.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Так, вирішуючи клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_10 з урахуванням вимог п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини ст. 201 КПК України, колегія суддів враховує: наявність обґрунтованої підозри обвинуваченого ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованих злочинів у разі визнання винуватим ОСОБА_10 ; тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим; вік та стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_10 , що дозволяє застосування до нього запобіжний захід, пов`язаний із позбавленням волі; відсутність на даний час джерела доходу.

Враховуючи наведене, оцінюючи в сукупності обставини по справі, стадію розгляду кримінального провадження, колегія суддів приходить до переконання, що ризики передбачені ст.177 КПК України на даний час не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, а тому слід продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою строком на 60 днів, при цьому відмовивши у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.
Разом з тим, згідно вимог ч. 3 ст. 183 КПК України щодо визначення розміру застави, колегія суддів враховує передбачені ч. 4 ст. 182 КПК України обставини, зокрема те, що ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення насильницького характеру, внаслідок якого могла бути спричинена загибель як потерпілого ОСОБА_12 , а також і інших осіб, що знаходилися на вул. Трускавецькій у м. Львові в момент вчинення злочину, тому приходить до висновку про відсутність підстав для визначення розмір застави обвинуваченому ОСОБА_10 .

Керуючись статтями 177, 183, 193, 194, 196, 197, 201, 331 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання обвинуваченого та захисників - відмовити.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 23 серпня 2020 року включно без можливості внесення застави.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору після її оголошення та направити начальнику Львівської установи виконання покарань УДПтСУ у Львівській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що ухвала суду може бути оскаржена протягом 7 діб з моменту проголошення до Львівського апеляційного суду.

Головуюча суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3