Провадження № 1-кп/761/1007/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
представників потерпілого ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006718 від 14 липня 2019 року,-
В С Т А Н О В И В:
29 січня 2020 року, у судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив відвід прокурору у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , який мотивував тим, що він, окрім підтримання державного обвинувачення у даному кримінальному провадженні, здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 , у якому останній виступає як потерпілий та у рамках якого розслідуються ті ж самі обставини, за якими ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення у даному кримінальному провадженні. Зазначені обставини, на думку захисника ОСОБА_5 , свідчать про наявність обставин, визначених у п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення заяви заперечував, зазначаючи, що будь-якої неупередженості і суб`єктивності з його боку немає, крім того відмітив, що жодних процесуальних рішень у рамках кримінального провадження за заявою ОСОБА_4 він не приймав.

Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_4 підтримали подану заяву.

Представники потерпілого ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також потерпілий ОСОБА_7 , вважали, що підстави для відводу прокурора відсутні.

Заслухавши думку присутніх у судовому засіданні учасників процесу та дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Так, статтею 77 КПК України визначено вичерпний перелік підстав, які виключають можливість участі слідчого та прокурора у кримінальному провадженні, зокрема:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

У своїй заяві про відвід прокурора ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 , посилається на положення п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, що передбачає наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчих та прокурорів.

Однак, на думку суду, у заяві адвоката ОСОБА_5 про відвід відсутні посилання на об`єктивно існуючі обставини, які викликали б обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 з огляду на таке.

Суть викладених в заяві про відвід обставин зводиться до припущень захисника ОСОБА_5 щодо існування у прокурора ОСОБА_3 конфлікту інтересів, пов`язаного з тим, що окрім підтримання державного обвинувачення у даному кримінальному провадженні, він, одночасно був включений до групи прокурорів, яка здійснювала процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні відкритому за заявою ОСОБА_4 , у якому останній виступає як потерпілий та у рамках якого розслідуються ті ж самі обставини, за якими ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення. Разом з цим, сам по собі факт включення прокурора ОСОБА_3 до групи прокурорів у кримінальному провадженні, де потерпілим є ОСОБА_4 , не може свідчити про упередженість прокурора у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи те, що судом не були встановлені обставини, які б виключали можливість участі прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006718 від 14 липня 2019 року, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 80-81, 376, 532 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід прокурору Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні № 0006718, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 липня 2019року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 08 годині 12 хвилин 30 січня 2020 року.

Суддя ОСОБА_1