Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/38/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2020 м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 17.01.2020 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 16.12.2019 за № 0000897 стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 296 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИЛА:
Т.в.о. старшого слідчого СВ Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області із клопотанням, яке погоджено із прокурором військової прокуратури Кіровоградського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_9 , в якому просив продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на один місяць стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 296 КК України.

Ухвалою слідчого судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 17.01.2020 в задоволенні вказаного клопотання слідчого відмовлено. Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що клопотання подано не уповноваженою на те особою, оскільки ч. 6 ст. 181 КПК України, вимагає щоб клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту подавалось виключно прокурором. Крім того, прокурором у судовому засіданні не доведено, що ризики які мали місце під час обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного не зменшилися, не наведено обставин, які б вказували на неналежну процесуальну поведінку підозрюваного під час строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, не вказано які саме обставини перешкоджали завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали. А також, не зазначено обсяг слідчих дій необхідних для завершення досудового розслідування.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та продовжити стосовно підозрюваного ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 1 місяць.

Своє прохання апелянт мотивує тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 296 КК України, які відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжких. Окрім цього, матеріали клопотання вказують на наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що зумовлює необхідність у продовженні раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та саме такий запобіжний захід зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. За наведених обставин, апелянт уважає, що слідчий суддя необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав вимоги своєї апеляційної скарги, підозрюваного ОСОБА_5 та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_7 , які заперечили проти задоволення апеляційної скарги та просили ухвалу слідчого судді залишити без зміни, перевіривши матеріали клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу, які надійшли із районного суду та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу не може бути задоволено, виходячи з такого.
Як убачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, Маловисківським ВП ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000897, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.12.2019 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 296 КК України.
18.12.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 296 КК України.
Ухвалою слідчого судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 19.12.2019 стосовно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 19.01.2020, із забороною йому з 22 год 00 хв до 06 год 00 хв наступного дня залишати місце проживання та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
16.01.2020 т.в.о. старшого слідчого СВ Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області із клопотанням, яке погоджено із прокурором військової прокуратури Кіровоградського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_9 , в якому просив продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на один місяць стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 296 КК України.

Ухвалою слідчого судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 17.01.2020 в задоволенні вказаного клопотання слідчого відмовлено, оскільки клопотання подано не уповноваженою на те особою.

Колегія суддів погоджується з таким рішенням слідчого судді, з огляду на наступне.
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Як встановлено колегією суддів в судовому засіданні, т.в.о. старшого слідчого СВ Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором військової прокуратури Кіровоградського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_9 , подано клопотання про продовження ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до слідчого судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області.
Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Дане клопотання подано не уповноваженою на те особою, оскільки, відповідно до вищенаведеної норми закону клопотання про продовження строку домашнього арешту може бути подане тільки прокурором. Водночас, необхідно зауважити, що в порушення вимог ч. 1 ст. 199 КПК України, клопотання слідчого, погоджене з прокурором, подано пізніше, ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали, а саме 16.01.2020, у той час, як строк дії попередньої ухвали закінчувався 19.01.2020.
Таким чином, слідчий суддя обґрунтовано відмовив в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .
Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.
Колегія суддів не приймає до уваги апеляційні доводи прокурора, оскільки вони стосуються виключно підстав для продовження підозрюваному строку дії запобіжного заходу, водночас слідчим суддею відмовлено в задоволенні клопотання слідчого через порушення вимог ч. 6 ст. 181 КПК України, тобто через подачу клопотання особою, яка не має права його вносити на розгляд слідчого судді. Мотиви неправильності такого висновку слідчого судді в апеляційній скарзі не наведені.
Враховуючи викладене вище, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , без задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 199, 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 17.01.2020, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на один місяць стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 296 КК України залишити без зміни.
Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3