Справа № 273/2019/18
Провадження № 1-кп/273/12/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2020 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000350 від 27.09.2018 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , проживаючого по АДРЕСА_3 , українець, громадянин України, неодружений, освіта повна загальна середня, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, не працюючого, невійськовозобов`язаного, раніше судимого:

Ухвалою Верховного Суду України від 07.09.2006 за п.7 ч.2 ст. 115, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст.70 КК України КК України до 14 років позбавлення волі.

09.12.2016 фактично звільнений з Житомирської виправної колонії №4 за ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 01.12.2016 на підставі ст. 81 КК України (умовно достроково), невідбута частина покарання 1 рік 11 місяців 25 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Баранівського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Ухвалою суду від 15 липня 2019 року було надано дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу для обрання запобіжного заходу тримання під вартою.

Ухвалою суду від 19 лютого 2020 року у зв`язку із закінченнмя шестимісячного строку справу призначено до розгляду.

Ухвалою суду від 06 березня 2020 року провадження у справі було зупинено, а обвинуваченого ОСОБА_4 оголошено у розшук.

Ухвалою суду 07.06.2020 провадження у справі було відновлене у зв`язку з розшуком обвинуваченого ОСОБА_4 та призначено розгляд даного кримінального провадження.

07.06.2020 в судовому засіданні прокурор підтримала клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважала його таким, що підлягає задоволенню.

В судовому засіданні обвинувачений та його захисник, не заперечували, щодо задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та захисника, перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши матеріали кримінального провадження вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобо`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В судовому засіданні прокурор довела наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим, кримінального злочину передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,.

Крім того, зважаючи на особу обвинуваченого, який уникав явок до суду, свідомо вчиняв дії аби затягнути розгляд даного кримінального провадження, суд вважає, що наявні всі ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Обираючи відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, судом було враховано наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст.177 КПК України, а також положення пункту 2 ч.2 ст.183 КПК України, який регламентує, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

При цьому, суд, аналізуючи ризик переховування від органів досудового розслідування та суду в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, виходить з того, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови).

Оцінюючи ризик переховування обвинуваченого з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ОСОБА_4 не перебуває в зареєстрованому шлюбі, утриманців не має, відсутність постійного місця роботи чи навчання.

З огляду на зазначені обставини ставиться під сумнів наявність міцних соціальних зв`язків у ОСОБА_4 , що підвищує ймовірність ризику подальшого переховування від суду, внаслідок усвідомлення важкості відповідальності, передбаченої інкримінованими статтями Кримінального кодексу.

Також, з огляду на поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 , на думку суду, зберігаються ризики впливу на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, яких суду необхідно вислухати в межах кримінального провадження. Ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином суд також не відкидає та вважає наявними, оскільки перебуваючи на волі, обвинувачений може вчинити дії, які можуть завадити кримінальному провадженню істотної шкоди.

Таким чином суд вважає, що наразі існують реальні ризики, які пов`язані з обранням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , а саме: тяжкість інкримінованого діяння, його характер, можливість незаконно впливати на потерпілого та свідків, а також ту обставину, що обвинувачений обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, дає підстави застосувати до останнього запобіжний захід-тримання під вартою.

Керуючись ст. 177,178, 193, 194, 196 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Новгорада Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , проживаючого по АДРЕСА_3 , запобіжний захід - тримання під вартою тривалістю 60 днів з моменту затримання 06.06.2020 року до 05.08.2020 року.

Копію ухвали направити начальнику Баранівського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області для організації виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Головуючий суддя: ОСОБА_1