Справа № 461/1287/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/507/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі :

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 22 травня 2020 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 22 травня 2020 року задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів Слідчого управління ГУ Національної поліції у Львівській області капітана поліції ОСОБА_9 та обрано підозрюваному

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» строком на 60 днів до 20 липня 2020 року включно.

Визначено заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб 168 160, 00 гривень.

Роз`яснено ОСОБА_7 право внести або забезпечити внесення іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент з часу винесення ухвали на депозитний рахунок суду IBAN: UA0000757 Банк одержувача: Державна казначейська служба України, м. Київ, , одержувач ТУ ДСА в Львівській області.

Внесення застави, визначеної слідчим суддею про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є підставою для звільнення особи з-під варти.

Встановлено ОСОБА_7 у випадку внесення застави, наступні обов`язки строком на 60 днів з моменту внесення такої:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися із м. Львова ,без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками сторони обвинувачення, зокрема ОСОБА_10 у даному кримінальному провадженні, а також з іншими підозрюваними ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснено підозрюваному, що у випадку невиконання зазначених обов`язків та в подальшому розгляду питання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі п. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя матиме право не визначати розмір застави.

Таке своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину (ч. 2 ст. 307 КК України), санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, у випадку обрання м`якого запобіжного заходу підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчиняти раніше розпочате (у тому числі щодо незаконного придбання, зберігання з метою збуту, та збуту особливо небезпечних наркотичних засобів), знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (у тому числі речі та предмети, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів та їх аналогів), незаконно впливати на свідків, вчиненого кримінального правопорушення, (зокрема свідка ОСОБА_10 , інших осіб, яким відомі обставини незаконного придбання та зберігання психотропної речовини), перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у зв`язку з чим запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу не є можливим, та прийшов до висновку про необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і з урахуванням вимог ст. 183 КПК України із визначення розміру застави, який, на думку суду, буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій вважає вищевказане рішення суду незаконним, неповним та необгрунтованим, а також таким, що підлягає скасуванню. Зазначає, що в ході розгляду клопотання слідчим суддею не досліджено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України та не надано їм належну правову оцінку, що свідчить про неповноту судового розгляду та порушення вимог ч. 1 ст. 410 КПК України. Вказує, що слідчим суддею при визначені розміру застави не враховано майновий стан підозрюваного, а також те, що на його утриманні є матір, яка є інвалідом III групи та потребує постійного догляду та допомоги. Також, зазначає, що в ході розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею грубо порушено норми процесуального закону, зокрема, слідчий суддя не видалявся у нарадчу кімнату, а приктично відразу, після припинення аудіозапису та відеозапису та доведення до усіх учасників процесу свого усного рішення про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу, приступив до розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу іншому підозрюваному.

Просить згадану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання сторони обвинувачення про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, цілодобово, строком на два місяці, або заставу в розмірі 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб з покладенням відповідних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, або ж будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.

Заслухавши доповідача, думку захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 про задоволення апеляційної скарги, міркування прокурора щодо залишення ухвали слідчого судді без змін, обговоривши наведені доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, які унеможливлять виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

А з матеріалів справи вбачається, що під час розгляду даного клопотання слідчий суддя, вірно встановив, що ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину (ч. 2 ст. 307 КК України), санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, у випадку обрання м`якого запобіжного заходу підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчиняти раніше розпочате (у тому числі щодо незаконного придбання, зберігання з метою збуту, та збуту особливо небезпечних наркотичних засобів), знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (у тому числі речі та предмети, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів та їх аналогів), незаконно впливати на свідків, вчиненого кримінального правопорушення, (зокрема свідка ОСОБА_10 , інших осіб, яким відомі обставини незаконного придбання та зберігання психотропної речовини), перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у зв`язку з чим запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу не є можливим, та, на переконання колегії суддів, прийшов до обгрунтованого висновку про необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і з урахуванням вимог ст. 183 КПК України із визначення розміру застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб 168160,00 гривень, який на думку суду буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Що стосується доводів адвоката ОСОБА_8 щодо незаконності ухвали, то такі, на думку колегії суддів, є безпідставними, оскільки судом було належним чином перевірено та досліджено матеріали клопотання, дані, які характеризують особу обвинуваченого, а також мотивовані висновки та наведені обґрунтовані підстави для обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Наявність на утриманні матері, яка являється інвалідом III групи, та скрутний матеріальний стан, на які покликається апелянт в апеляційній скарзі, є обставинами, які враховуються при застосуванні, зміні, продовженні запобіжного заходу, вирішенні питання покарання, однак такі не є безумовною підставою для застосування іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.
Що ж стосується доводів апелянта про порушення слідчим суддею, норм процесуального закону, то такі не знайшли свого підтвердження при розгляді даної апеляційної скарги захисника.
За таких обставин колегія суддів приходить до переконання, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, у зв`язку з чим відмовляє захиснику підозрюваного ОСОБА_7 адвокату ОСОБА_8 в задоволені його апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418 та 419 КПК України, колегія суддів -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 22 травня 2020 року, якою до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави в розмірі 80ти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 168160 гривень, - без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: