Справа № 204/1636/19
Провадження № 1-р/204/2/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2020 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу судових засідань у м. Дніпро клопотання начальника Державної установи «Кам?янська виправна колонія № 34» ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2019 року по справі за клопотанням засудженої ОСОБА_4 про застосування ч. 5 ст. 72 КК України,

В С Т А Н О В И В:

11 лютого 2020 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання начальника Державної установи «Кам?янська виправна колонія № 34» ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2019 року по справі за клопотанням засудженої ОСОБА_4 про застосування ч. 5 ст. 72 КК України.
Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11 лютого 2020 року клопотання передано для розгляду судді ОСОБА_1 .
В обґрунтування свого клопотання начальник Державної установи «Кам?янська виправна колонія № 34» ОСОБА_3 зазначила, що 20 вересня 2016 року до установи надійшла ухвала Вищого спеціалізованого суду України від 25 серпня 2016 року, якою ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2016 року скасовано та призначено новий розгляд кримінального провадження у суді апеляційної інстанції, міра запобіжного заходу при цьому не обиралась. Внаслідок скасування ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2016 року вирок Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2015 року був таким, що не набрав законної чинності, та згідно якого міра запобіжного заходу не обиралась. Таким чином, 20 вересня 2016 року ОСОБА_4 було звільнено з установи. Пізніше, 06 жовтня 2016 року Апеляційним судом Дніпропетровської області кримінальне провадження було розглянуто та вирок Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2015 року було залишено без змін. В результаті чого засуджену ОСОБА_4 було повторно затримано на виконання вироку Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2015 року та направлено до місць позбавлення волі. 09 червня 2017 року засуджена знову прибула до Державної установи «Кам?янська виправна колонія № 34» для відбуття міри покарання за вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2015 року. У резолютивній частині даного вироку було зазначено: початок строку відбування покарання слід рахувати з моменту затримання після набрання вироком чинності, тобто вирок набрав законної сили 06 жовтня 2016 року, а затримання ОСОБА_4 повторно відбулось 24 травня 2017 року. Враховуючи, що за вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2015 року, засуджена фактично відбула частину покарання, ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 20 вересня 2017 року було зараховано у строк призначеного Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області від 04 грудня 2015 року покарання фактично відбутий строк за цим же вироком у статусі засудженої, а саме 5 місяців 9 днів (з дати затримання 11 квітня 2016 року по день звільнення 20 вересня 2016). На підставі ухвали Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2018 року, ОСОБА_4 було етаповано до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань № 4» для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Під час етапування у ДУ «ДУВП №4» засуджена звернулась до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення, в результаті чого 11 березня 2019 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська було постановленого ухвалу про зарахування в строк відбутого покарання за вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2015 року, строк попереднього ув`язнення з 11 квітня 2016 року по 20 вересня 2016 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. На думку установи зарахування у строк покарання зазначеного періоду з 11 квітня 2016 року по 20 вересня 2019 року є суперечливим, так як у період часу з 11 квітня 2016 року по 20 вересня 2016 року ОСОБА_4 перебувала в установі у статусі засудженої. В зв`язку з чим відповідно до вироку Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2015 року запобіжний захід засудженій не обирався, тому зарахований ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2019 року період не є терміном попереднього ув`язнення. В зв`язку з чим просили роз`яснити ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2019 року, в частині її виконання.
В судове засідання представник Державної установи «Кам?янська виправна колонія № 34» та прокурор не з`явилися, про час та дату розгляду клопотання повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.
На підставі ч. 4 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Дослідивши клопотання суд приходить до наступного висновку.
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2019 року клопотання засудженої було задоволено частково, а саме зараховано засудженій ОСОБА_4 в строк відбутого покарання за вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2015 року, строк попереднього ув`язнення з 11 квітня 2016 року по 20 вересня 2016 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838 - VIII від 26.11.2015 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
При цьому, згідно ч. 4 ст. 380 КПК України за наслідками розгляду заяви може бути прийнято ухвалу про роз?яснення судового рішення або відмову у його роз?ясненні, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз?яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.
Роз?яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз?яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз?яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз?ясненні рішення.
Роз?яснюючи ухвалу, суд не в праві змінювати зміст ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у вироку або ухвалі.
Таким чином необхідність роз?яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю, викладених у ньому висновків.
Разом з тим, як вбачається з тексту вказаної ухвали, вона викладена загальновживаними словами, складена у відповідності до вимог КПК України з посиланням на норми діючого кримінального процесуального законодавства, викладена чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту.
У заяві про роз?яснення рішення зазначається, що саме в такому рішенні є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо. Якщо заявником порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз?яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в розьясненні рішення.
Ухвала Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2019 року є зрозумілою, а питання та обґрунтування зазначеного клопотання свідчать про незгоду з рішенням суду.
У зв`язку з викладеним, відсутні правові підстави, що передбачені ст. 380 КПК України, для роз`яснення ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, а тому у роз`ясненні судового рішення слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 376, 380, 539 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання начальника Державної установи «Кам?янська виправна колонія № 34» ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2019 року по справі за клопотанням засудженої ОСОБА_4 про застосування ч. 5 ст. 72 КК України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1