УХВАЛА
24 грудня 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання старшого слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Черепівка, Буринського р-ну, Сумської обл. , який тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , який офіційно ніде не працевлаштований, неодруженого, громадянина України, українця, який має професійно-технічну освіту, раніше неодноразово судимого, невійськовозобов`язаного,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

24.12.2019 року старший слідчий Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням, погодженим прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. В своєму клопотанні вона зазначила про те, що 22.12.2019 року близько 18 години 00 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спільно з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи біля буд. 39 по вул. Горького в м. Суми із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я відкрито заволоділи мобільним телефоном Нокіа RM 969, грошима в сумі 50 грн. та іншим майном, належним ОСОБА_9 , заподіявши останньому матеріальну шкоду. 22.12.2019 року СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області відомості за даним фактом було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003854 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. 22.12.2019 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. У вчиненні кримінального правопорушення повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Черепівка, Буринського р-ну, Сумської обл. , тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_3 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , раніше судимого: - 13.09.2017 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 850 грн. ; - 07.02.2018 року Зарічним районним судом м. Суми за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 2 (два) роки із застосуванням ст. 104 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням строком 2 (два) роки, - 08.11.2018 року направлено до суду обвинувальний акт за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України. Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, підтверджуються наступними матеріалами: - протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ; - протоколами допитів свідків; - протоколами затримання ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років. 01.11.2019 року відносно ОСОБА_5 було винесено ухвалу суддею Зарічного районного суду м. Суми про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим, що останній ухиляється від явки до суду. Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив корисливий злочин на території м. Суми, тому є достатні підстави вважати, що він, знаходячись на волі, зможе продовжити вчиняти кримінальні правопорушення та незаконно впливати на потерпілого. Окрім цього, ОСОБА_5 , побоюючись покарання, зможе переховуватись від слідства та суду та вчинити новий злочин. Підставою до винесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду існує у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення може в подальшому переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років. Також вказаний ризик обґрунтовується тим, що відносно останнього перебуває на розгляді обвинувальний акт в суді, проте ОСОБА_5 ухиляється від явки до суду. Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: незаконно впливати на потерпілого, свідків, оскільки ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, підозрюваний, який вчинив злочин, може впливати на зміну показів у кримінальному провадженні. Ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином існує у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 вчинив злочин в складі групі осіб, котрих він знає та ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 зможуть домовитися між собою про подальші покази. Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість вчинити інші кримінальні правопорушення існує на тій підставі, що не маючи постійного заробітку, з членами своєї сім`ї сталих стосунків не підтримує, може вчиняти корисливі злочини на території м. Суми, так як будучи неодноразово судимим, на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин з застосуванням насильства. Запобігання вказаним ризикам можливе лише шляхом обмеження у пересуванні підозрюваного, що виключає обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою. Так: - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не може бути застосований відносно ОСОБА_5 , оскільки його особистість не заслуговує на довіру та підстав вважати, що останній буде виконувати покладені на нього обов`язки, в слідства не має; - запобіжний захід у вигляді особистої поруки не може бути застосований до ОСОБА_5 , оскільки відсутні особи, які можуть виступити в ролі поручителів, які забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та забезпечать належну поведінку підозрюваного, так як сталих зв`язків з членами сім`ї він не має; - запобіжний захід у вигляді застави не може бути застосований до ОСОБА_5 , оскільки останній ніде не працює та не має постійного джерела прибутку; - запобіжній захід у вигляді домашнього арешту не може бути застосований до ОСОБА_5 , оскільки відповідно до показів свідків, за місцем мешкання він не проживає, тому існують ризики передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України. Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, санкція статі КК України якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, і що, знаходячись на свободі, він може переховуватись від органів досудового розслідування та продовжувати злочинну діяльність, що свідчить про неможливість запобігання вищевказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 183, 184, 194 КПК України, вона просила застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб, без застави.

В судовому засіданні слідчий, прокурор клопотання підтримали у повному обсязі з підстав, наведених у ньому, та просили клопотання задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний заперечував проти задоволенні клопотання та застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Також він пояснив про те, що він не вчиняв жодного злочину. Він просив застосувати щодо нього більш м`який запобіжний захід.

В судовому засіданні захисник підозрюваного заперечувала проти задоволенні клопотання та застосування щодо його підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вона просила застосувати щодо його підзахисного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши клопотання слідчого, перевіривши документи та копії документів, доданих до клопотання, вислухавши думку прокурора, думку та пояснення слідчого, думку та пояснення підозрюваного, думку та пояснення захисника підозрюваного, прихожу до наступного висновку.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі Чеботарь проти Молдови (заява № 35615/06) від 13.11.2007 року, яке набуло статусу остаточного 13.02.2008 року, слова обґрунтована підозра означають наявність фактів чи інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

Підозрюваний ОСОБА_5 офіційно ніде не працевлаштований, постійного джерела доходів не має, не має постійного місця проживання, раніше неодноразово судимий, підозрюється у вчиненні злочину в період іспитового строку, обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого корисливого злочину.

Відтак, прихожу до висновку про те, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, прихожу до висновку про те, що більш м`які запобіжні заходи, передбачені ч. 1 ст. 176 КПК України, в тому числі і цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю, з урахуванням відомостей про особу не будуть запобігати ризикам його ухилення від слідства та суду, впливати на потерпілого та на свідків, не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінюю в сукупності всі обставини, у тому числі: - вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення (наявні) ; - тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється (тяжкий злочин) ; - вік та стан здоров`я підозрюваного (молодий вік, задовільний стан здоров`я) ; - міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців (відсутні) ; - наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання (відсутні) ; - репутацію підозрюваного (незадовільна) ; - майновий стан підозрюваного (незадовільний) ; - наявність судимостей у підозрюваного (раніше неодноразово судимий) ; - наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення (наявні) ; - розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини (наявні) .

Крім того, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства, відтак вважаю за необхідне на підставі положень п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 17.02.2020 року включно, не визначаючи розмір застави.

Під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні.

Апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді безпосередньо до суду апеляційної інстанції Сумського апеляційного суду.

Апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1