пр. № 1-кс/759/1119/20
ун. № 759/2933/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районнного суду м.Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельник» на бездіяльність слідчого Святошинського управління поліції ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення,
ВСТАНОВИВ :
в провадження слідчого судді 17.02.2020 року надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельник» на бездіяльність слідчого Святошинського управління поліції ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги, дійшов наступного висновку.
Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Таке право надано, зокрема, заявнику.
Як убачається зі змісту скарги та доданих матеріалів директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельник» ОСОБА_2 підписана, як скарга так і заява про злочин від 04.02.2020 року.
Однак до скарги не долучено документів, які б свідчили про те, що ОСОБА_2 у дійсності є директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельник», тобто вправі від імені вказаного товариства звертатись із заявою про злочин та оскаржувати відповідну бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
Окрім того, до скарги не долучено даних які б свідчили про те, що заява про злочин, отримувалась суб`єктом оскарження.
Таким чином, ОСОБА_2 не доведено, що він має повноваження діяти в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельник» та подавати заяву про злочин від імені вказаного товариства, а в подальшому оскаржувати бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення, тобто не доведено, що він вправі звертатися в порядку ст. 303 КПК України до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого.
За таких обставин, слід вважати, що скаргу в порядку ст. 303 КПК України в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельник» подано особою, яка не має права подавати скаргу.
За вимогами п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне повернути скаргу особі, що її подала, при цьому, слід роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, в порядку, передбаченому цим Кодексом, за умови усунення недоліку, що став підставою для прийняття слідчим суддею рішення про повернення скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельник» на бездіяльність слідчого Святошинського управління поліції ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення, - повернути.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1