Справа № 396/1606/19
Провадження № 1-кс/396/857/19
УХВАЛА
Слідчий СВ Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області капітан поліції ОСОБА_7 11.12.2019 року звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .
З клопотання та копії повідомлення про підозру вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.
Із змісту даного клопотання вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 в гаражному приміщенні, яке розташоване в дворі між багатоквартирними будинками за номерами АДРЕСА_2 , з липня по листопад 2019 року незаконно купував у не встановлених слідством осіб та зберігав з метою збуту психотропні речовини, а саме метамфетамін.
З цією метою підозрюваний ОСОБА_5 незаконно купував у невстановлених слідством осіб, за невстановлених обставин психотропну речовину - метамфенамін, обіг якого заборонено, та який в подальшому зберігав з метою збуту в гаражному приміщенні, яке розташоване в дворі між багатоквартирними будинками за номерами АДРЕСА_2 та збував наркозалежним особам.
З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на отримання грошового прибутку від незаконного збуту психотропної речовини - метамфенаміну, 20.09.2019 року о 18 год 44 хв. під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, в гаражному приміщенні, розташованого в дворі між багатоквартирними будинками за номерами АДРЕСА_2 , підозрюваний ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи особисте збагачення, будучи обізнаним про методи та форми роботи правоохоронних органів, використовуючи конспіративні заходи за попередньою домовленістю по телефону із залегендованою у кримінальному провадженні особою, яка обрала собі анкетні дані ОСОБА_8 , продав (тобто збув) ОСОБА_8 , за раніше оговорену по телефону суму в розмірі 300 гривень, психотропну речовину - метамфетамін у порошкоподібному стані розфасований на дози для вживання у 4 окремі згортки з фольги та які були поміщенні до полімерного пакетику, загальною масою 0,0136 г.
Відповідно до висновку експерта № 949 від 03.10.2019 року в наданих на дослідження порошкопобідних речовинах, які містяться в чотирьох згортках з фольги, міститься психотропна речовина. В наданих на дослідження порошкоподібних речовинах, які містяться у чотирьох згортках з фольги, мітиться психотропна речовина - метамфетамін. Маса метамфенаміну в наданих на дослідження речовинах становить: 0,0031г, 0,0037 г, 0,0030 г., 0,0038 г., загальна маса метамфенаміну становить 0,0136 г.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні незаконного придбання, зберігання з метою збуту психотропних речовин, а також незаконного збуту психотропних речовин, вчиненого повторно, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 307 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 18.12.2019 року через канцелярію суду подав письмове клопотання про зміну клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. В судовому засіданні дане клопотання підтримав, посилаючись на те, що у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_5 визнає свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, щиро розкаявся у вчиненому та активно сприяє у розкритті злочину, вважає за можливе застосувати більш м`яких запобіжний захід ніж тримання під вартою - цілодобовий домашній арешт, який, на думку прокурора, зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Слідча ОСОБА_4 підтримала клопотання прокурора під час розгляду клопотання просила його задовольнити, посилаючись на обґрунтованість підозри, наявність існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що викладені в клопотанні та неможливість їх запобігання, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що обгрунтовано підозрюється у вчиненні даного кримінального правопорушення, проти клопотання прокурора про зміну клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, цілодобово не заперечував та зобов`язувався виконувати покладенні зобов`язання.
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечував проти застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, цілодобово.
Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, оцінивши в сукупності всі обставини, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , які підтримали клопотання про зміну клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, підозрюваного ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 , які вказують на обгрунтованість підозри та не заперечують проти застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя, вважає, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою частково обґрунтоване та підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя встановлює, чи доводять надані стороною обвинувачення докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а також, чи доводять надані стороною обвинувачення докази обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, чим порушив вимоги пунктів 2, 3 частини 1 статті 194 КПК України.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурором змінено дане клопотання на клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , яке було підтримане слідчим ОСОБА_4 .
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Встановлено, що 11.12.2019 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України (а.к. 25-27).
Оскільки термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі-ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
Водночас, практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.
Об`єктивна підозра ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
- протоколами допиту свідків ОСОБА_9 від 18.07.2019 року (а.к. 9-10), ОСОБА_10 від 29.07.2019 року (а.к. 11-12), ОСОБА_8 від 23.09.2019 року (а.к. 14-15), при цьому свідки попореджалися про кримінальну відповідальність за дачу завідомо недостовірної інформації; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.07.2019 року (а.к. 13) та від 23.09.2019 року (а.к. 21-22), висновком експерта №949 від 03.10.2019 року (а.к. 16-20).
Наявні матеріали на думку слідчого судді свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_5 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 307 КК України.
Відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 є тяжким злочином, санкцією якого передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до десяти років з конфіскацією майна.
Слідчий суддя приймає до уваги, обставини кримінального провадження, особу підозрюваного, який має повних 34 роки від народження, має загальну середню освіту, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 разом із дружиною та неповнолітньою донькою, за місцем проживання характеризується задовільно, до жовтня 2019 року працював різноробочим в ТОВ "Зерновик", на даний час офіційно не працює, проживає за рахунок випадкових заробітків, з 2017 року перебуває на "Д" обліку і лікаря-нарколога з діагнозом наркотична залежність, у лікаря-психіатра на обліку не перебуває, раніше не судимий.
Зазначаючи про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту прокурор обґрунтовано послався на ризики, які передбачені п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі матиме можливість:
- переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки останній є обвинуваченим в іншому кримінальному провадженні, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання до десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна;
- впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, з метою зміни їхніх показань, що не дасть дослідити повно, всебічно та неупереджено всі обставини у кримінальному провадженні;
- продовжувати вчинення кримінального правопорушення за своїм місцем проживанням, так як ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні даного кримінального правопорушення саме за місцем свого проживання, незважаючи на наявність на розгляді в Новоукраїнському районному суді Кіровоградської області обвинувального акту відносно нього за ч.1, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України.
Враховуючи зазначені вище ризики, наявність обґрунтованої підозри, особу підозрюваного, застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на даній стадії досудового слідства є найбільш прийнятним, а інші більш м`які запобіжні заходи не здатні усунути ризики, передбачені ст. 177 КПК України з наступних причин:
- особисте зобов`язання - не доцільно застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, хн аналогів або прекурсорів, який є тяжким злочином, та його застосування не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків;
- особиста порука - на адресу слідчого відділу та прокуратури, суду не надходили для розгляду письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_5 ;
- застава - слідчому чи прокурору, суду не надходили заяви або клопотання від підозрюваного ОСОБА_5 , рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу;
В даному випадку підозрюваний ОСОБА_5 не має постійного місця роботи, однак має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується добре, одружений, на утриманні має неповнолітню доньку, обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, щиро розкаюється у вчиненому та активно сприяє у розкритті злочину, а тому, слідчий суддя вважає, так як прокурором самомостійно внесено зміни до клопотання та приходить до висновку, що застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту зможе запобігти ризикам, передбаченими пунктами 1,3,5 частини 1 статті 177 КПК України.
У зв`язку з встановленими обставинами, враховуючи положення, передбачені ст.176-178 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання прокурора та доцільність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у вигляді цілодобового домашнього арешту, але не довше, ніж в межах строків досудового розслідування до 09.02.2019 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 181, 184, 186, 193-194, 196, 197 ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 - частково.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 наступні обов`язки:
1. Прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.
2. Не залишати місце свого постійного проживання та реєстрації, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , цілодобово.
Ухвалу передати до Новоукраїнського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області для виконання за місцем проживання підозрюваного.
Працівники поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з часу її проголошення.

Повний текст ухвали складено 19.12.2019 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1