Справа № 489/5487/19
Кримінальне провадження №1-кс/489/2860/19
УХВАЛА
28 грудня 2019 р. м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нова Олександрівка Баштанського району Миколаївської області, громадянина України, із середньо освітою, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 08.10.2019 близько 10:00 год. він, перебуваючи біля приміщення посту № 7 Управління каналами річки "Інгулець" біля с. Новоселівка Вітовського району Миколаївської області, маючи на меті спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , під час вживання спиртних напоїв, схопив зі столу предмет, ззовні схожий на ніж та спричинив останньому множинні колото-різані поранення лівої половини грудної клітки в кількосіт п`яти ударів, серед яких тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення плевральної порожнини, гемопневматораксу зліва, чим заподіяв умисне тяжке тілесне ушкодження.

08.10.2019 ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10.10.2019 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 06.12.2019.

Постановою керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 2 від 28.11.2019 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001018 продовжено до трьох місяців.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03.12.2019 продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_4 до 03.01.2020.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28.12.2019 строк досудового розслідування продовжено до 06.03.2020.

Слідчим подано клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного строком на 2 місяці з підстав того, що ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування і суду та незаконного впливу на свідка та потерпілого у кримінальному провадженні, не зменшилися, а закінчити досудове розслідування до спливу дії попередньої ухвали суду не є можливим.

Вислухавши думку учасників судового провадження: прокурора, який наполягав на продовженні тримання під вартою, підозрюваного із захисником, які просили змінити запобіжний захід на більш м`який запобіжний захід, дослідивши надані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав.

Підозрюваний вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав, вибачився у судовому засіданні перед потерпілим.

Свідок ОСОБА_8 (мати підозрюваного) суду пояснила, що впливу на сина немає, вплив має бабуся. У розмовах з нею по телефону під час досудового розслідування не просив змінити покази. Проживає по місцю вчинення злочину.

Свідок ОСОБА_7 , суду пояснив, що підозрюваний до цього особисто вибачення не просив, через мати таке просив. Претензій до підозрюваного не має, але відносини з ним підтримувати не буде. Проживає по місцю вчинення злочину.

Свідок ОСОБА_9 (бабуся підозрюваного) суду пояснила, що мешкає у найманій квартирі по АДРЕСА_3 належить їй, але оформлена на померлого тепер попереднього власника який її приватизував, якій не залишив спадкоємців. Документи (розписки про купівлю, техпаспорт на будинок, документа про право власності померлого власника, документів з сільради (довідки, актів обстеження) що вона є неофіційним власником цієї квартири після попереднього власника при собі не має). Там по АДРЕСА_4 проживав ОСОБА_4 до того як із матір`ю та її співмешканцем переїхав до пункту управління каналом. Згодна на перебування підозрюваного під домашнім арештом АДРЕСА_4 .

Суд не вважає достатніми докази захисту для висновку про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу застосування ОСОБА_4 - домашнього арешту по АДРЕСА_2 , оскільки зв`язок його бабусі, окрім місця реєстрації, з цією адресою не доведений.

Так, згідно ч.3 ст.197, ст. 199 КПК України, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжений за клопотанням прокурора, слідчого в межах строку досудового розслідування, за обставин не зменшення заявлених ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою та обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення попередньої ухвали про тримання під вартою.

При цьому, прокурором доведено, що ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування і суду об`єктивно не зменшилися. Суд враховує обставини вчинення тяжкого злочину проти здоров`я особи, у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_10 , якого було затримано невдовзі після скоєння злочину не за місцем вчинення, відсутність постійного місця роботи та постійного місця проживання, оскільки можливість проживати по АДРЕСА_4 з дозволу власника або фактичного володільця, суду не доведена.

Ризик незаконного впливу на свідка та потерпілого у кримінальному провадженні, для запобігання яких був застосований запобіжний захід, слідчий суддя на теперішній час вважає не доведеним, оскільки свідок ОСОБА_8 та підозрюваний вже підтвердили що спілкуються по телефону та про зміну показів свідка не домовляються. Радикально версія свідка ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_7 , як вбачається з їх пояснень слідчому судді, не змінилася.

Вказані обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Також прокурором доведено, що завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали неможливо, оскільки необхідно виконати наступний обсяг роботи: витребувати висновок судової молекулярної генетичної експертизи, після проведення судової молекулярної генетичної експертизи, призначити судово-криміналістичну експертизу речових доказів, з урахуванням отриманих встановлених фактичних обставин вирішити питання щодо зміни раніше повідомленої підозри ОСОБА_4 , повідомити про кінцеву підозру ОСОБА_4 , викон ати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, для чого потрібний додатковий строк.

Вважаю необхідним продовжити строк тримання підозрюваного під вартою строком на 30 днів, в межах продовженого строку досудового розслідування. Питання про заставу судом не розглядалося через безгрошовість підозрюваного та його родичів і насильницький характер злочину.

Керуючись ст.ст. 196, 197, 199, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 на 30 днів до 28.01.2020.

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 і захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним з моменту вручення її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1