Дата документу 30.01.2020 Справа № 335/9753/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/807/326/20 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 335/9753/18 Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17 жовтня 2019 року, якою

задоволено подання інспектора Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області.

Скасовано звільнення ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 листопада 2018 року за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням 1 рік.

Направлено ОСОБА_8 для відбування покарання у вигляді двох років позбавлення волі за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 листопада 2018 року за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

Строк відбування покарання визначати з моменту взяття ОСОБА_8 під варту..

Згідно зі змістом ухвали, до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшло подання інспектора Дніпровського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням стосовно ОСОБА_8 .

Подання вмотивовано тим, що ОСОБА_8 засуджений 12.11.2018 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням 1 рік.

На підставі ст.76 КК України на засудженого покладені обов`язки: попросити публічно або в іншій формі пробачення у потерпілого; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без погодження із зазначеним органом.

Вирок стосовно ОСОБА_8 надійшов на виконання до органу пробації 14.01.2019 та заведено особову справу.

18.01.2019 ОСОБА_8 під особистий підпис було ознайомлено з правилами відбування покарання та обов`язками, покладеними на нього судом, а також попереджено про те, що у разі невиконання обов`язків, встановлених законодавством, а також покладених на нього судом, або систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання.

Засудженого також було під підпис ознайомлено з постановою про призначення днів явки для реєстрації 1-а 2-а 3-я та 4-а середи кожного місяця.

За час перебування на обліку засуджений допустив пропуски без поважних причин: 13.03.2019, 17.04.2019. Документів про поважність причин неявки для реєстрації не надав. При цьому ОСОБА_8 попереджувався письмово про скасування звільнення з випробуванням.

Задовольняючи подання суддя вказав, що засуджений мав реальну можливість виконувати покладені на нього судом обов`язки у вигляді періодичного прибуття до органу пробації для реєстрації та повідомляти даний орган про тимчасову зміну місця проживання, і вище вказані факти в сукупності свідчили про його небажання стати на шлях виправлення, намагання уникнути контролю за поведінкою з боку органу пробації.

В апеляційній скарзі захисник засудженого посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону зазначає, що подання було розглянуто без участі захисника при тому, що засудженому було призначено захисника 22.08.2018 і термін дії доручення діяв до використання всіх національних засобів правового захисту.

Заслухавши в засіданні апеляційної інстанції доповідь судді про сутність судового рішення та аргументи скарги; засудженого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу; прокурора, який заперечував проти доводів апеляційної скарги, вважав ухвалу суду законною та обґрунтованою; перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника засудженого підлягає задоволенню.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

З огляду на ст.409 КПК України, підставами для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є, окрім іншого, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Частиною 1 статті 412 КПК України до істотних порушень вимог кримінального процесуального закону віднесені порушення цього Кодексу, які перешкоджали чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

При вивченні матеріалів кримінального провадження та перевірці доводів апеляційної скарги захисника, колегією суддів встановлено, що судом першої інстанції під час розгляду провадження було суттєво порушено право обвинуваченого на захист.

Так, статтею 59 Конституції України визначено право кожного на професійну правничу допомогу.

Забезпечення права на захист підозрюваного, обвинуваченого, засудженого і виправданого у кримінальному провадженні одна з найважливіших державних гарантій захисту прав і свобод людини та громадянина, закріплених ст.59, ч.2 ст.63, п.5 ч.3 ст.129 Конституції України та міжнародними актами, які становлять національне законодавство, щодо прав людини і основоположних свобод (ст.11 Загальної декларації прав людини; ч.3 ст.14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права; ч.3 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Відповідно до ч.2 ст.48 КПК України, захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та порядку, визначених статтями 49 та 53 цього Кодексу.

З матеріалів провадження випливає, що ОСОБА_8 є інвалідом 2 групи та має діагноз - легкий когнітивний розлад внаслідок ЧМТ, епісиндром.

22.08.2018 Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій області адвокату ОСОБА_7 видано доручення для захисту ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні №0002038, дія якого фактично завершується використанням всіх національних засобів правового захисту. Під час розгляду подання суд першої інстанції вказані обставини не з`ясував, розглянув подання без участі захисника ОСОБА_8 . Більш того, взагалі не роз`яснив засудженому право на можливість скористатися правовою допомогою.

Таким чином, суд першої інстанції не дотримався вимог процесуального законодавства і тим самим порушив право ОСОБА_8 на захист, що за змістом ч.1 ст.412 КПК України є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та підставою для скасування судового рішення з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, що відповідає вимогам ст.ст. 409, 415 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17 жовтня 2019 року про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_8 , скасувати.

Призначити новий розгляд провадження в суді першої інстанції.

Матеріали кримінального провадження направити до Ленінського районного суду м. Запоріжжя.
Ухвала Запорізького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4