Єдиний унікальний номер 205/2268/20
Провадження № 1-кп/205/882/20
У Х В А Л А
Іменем України
16 квітня 2020 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002765 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, працює спеціалістом 1-ої категорії КБ «Південний», одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 . раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2019 року, близько 15 години 00 хвилин, обвинувачений ОСОБА_3 , керуючи технічно справним транспортним засобом - автомобілем марки «DAEWOO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , рухався в Новокодацькому районі міста Дніпро по вулиці Набережній Заводській з боку вулиці П. Мирного в напрямку вулиці Ю. Кондратюка.
Під час руху водій ОСОБА_3 , порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, в районі будинку №4 на ж/м Червоний Камінь в м. Дніпро здійснював поворот ліворуч у дворовий проїзд, при цьому не надав дорогу мотоциклу «SUZUKI», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який рухався по вулиці Набережна Заводська від вулиці Ю. Кандратюка в напрямку вулиці П. Мирного, в результаті чого скоїв з ним зіткнення.
Внаслідок зіткнення водію мотоцикла ОСОБА_5 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому першої п`ясткової кістки правої кисті із задовільним стоянням кісткових уламків, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день), на підставі п. 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджені наказом МОЗ України від 17.01.1995р. №6.
Порушення правил безпеки дорожнього руху виразилося в тому, що водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «DAEWOO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України, який свідчить:
п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;
п. 10.4 «Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух. напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот. За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю».
Невиконання зазначених норм Правил дорожнього руху України, згідно висновку судово-автотехнічної експертизи 19/104-9/2/404 від 20.03.2020 року знаходиться в причинному зв`язку з наслідками, що настали.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 , що виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесне ушкодження, кваліфікуються за ч. 1 ст.286 КК України.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим та закриття кримінального провадження, зазначивши, що він повністю визнає свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, обставини, викладені у обвинувальному акті він підтверджує, щиро розкаюється.
Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав клопотання про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 та звільнення його від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України. Зокрема, потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні особисто підтвердив, що він примирився з обвинуваченим ОСОБА_3 та йому у повній мірі відшкодована матеріальна та моральна шкода та він не має до ОСОБА_3 жодних претензій.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечувала проти закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 на підставі ст. 46 КК України, оскільки останній примирився з потерпілим та відшкодував заподіяну шкоду.
Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Відповідно до ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом, у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріли кримінального провадження вважає, що є підстави, передбачені ст. 46 КК України, для звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України та закриття відносно нього кримінального провадження, згідно вимог ч. 2 ст. 284 КПК України, оскільки обвинувачений вперше вчинив необережний злочин невеликої тяжкості, примирився з потерпілим та повністю відшкодував заподіяну шкоду.
Окрім того, в судовому засіданні встановлено, що ухвалами слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.11.2019 року по кримінальному провадженню накладено арешти на наступне майно:
-автомобіль марки «DAEWOO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , який було передано на відповідальне зберігання ОСОБА_3 ;
-мотоцикл «SUZUKI», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який було залишено на зберігання на території ТОВ «Династія-Дніпро».
Згідно вимог ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації.
З огляду на викладене, суд доходить висновку, що арешти, накладені на вищевказані транспортні засоби підлягають скасуванню, а транспортні засоби поверненню законним володільцям.
На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України, ст. ст. 128, 284, 326, 368-372, КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2019 року, з автомобіля марки «DAEWOO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2019 року, з мотоциклу «SUZUKI», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Речові докази, якими було визнано:
- автомобіль марки «DAEWOO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який було передано на відповідальне зберігання ОСОБА_3 вважати повернути ОСОБА_3 за належністю;
- мотоцикл «SUZUKI», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який було залишено на зберігання на території ТОВ «Династія-Дніпро» - повернутим потерпілому ОСОБА_5 за належністю.

Кримінальне провадження № 0002765 по обвинуваченню ОСОБА_3 и у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду, протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1