Справа № 645/2846/20
Провадження №1-кс/645/700/20
У Х В А Л А
іменем України

22 травня 2020 року Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червоний Донець Балаклійського району Харківської області, громадянина України, який має середню освіту, не одружений, раніше не судимий, працює в філії УГВ «Сервіс», раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 звернувся до суду із вказаним клопотанням, де зазначив, що СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001020 від 18.05.2020 р. за ч.4 ст.187 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.05.2020 року приблизно о 02 годині, більш точний час в ході проведення досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 перебували поблизу будинку 264-Н по Салтівському шосе в м. Харкові, де побачили раніше незнайомого їм ОСОБА_8 . В цей момент у ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виник злочинний намір, спрямований на здійснення нападу на ОСОБА_8 , поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, що зазнала нападу, з метою заволодіння майном потерпілого ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на здійснення нападу, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, що зазнала нападу, з метою заволодіння майном потерпілого ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , вступивши з ОСОБА_7 в злочинну змову, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення, за усною домовленістю між собою та за попередньою змовою групою осіб, узгодивши свої дії та розподіливши ролі, підійшли до потерпілого ОСОБА_8 , після чого ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 , розуміючи, що від їх дій можуть настати тяжкі наслідки для здоров`я потерпілого, нанесли не менш ніж 30 ударів кулаками обох рук та ногами в область тулуба та голови ОСОБА_8 , від яких останній впав на землю. Скориставшись тим, що ОСОБА_8 впав та від отриманих травм не може чинити опір, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 дістали з внутрішньої кишені вдягнутої на потерпілому куртки грошові кошти в сумі 700 гривень, далі, з передньої кишені вдягнутих на ньому штанів дістали належні ОСОБА_8 грошові кошти в розмірі 3000 доларів США, що згідно офіційного курсу гривні Національного банку України становить 80455,50 гривень, та із зовнішньої правої кишені куртки ОСОБА_8 - належний йому пристрій для куріння IQOS 2.4 PLUS.
Після чого, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном та грошовими коштами на загальну суму 81155,50 гривень на власний розсуд..
В результаті спільних злочинних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_8 , згідно довідки з КНП Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. О. Мещанінова ХМР від 18.05.2020 р., були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: гострої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, пластинкового субдурального крововиливу праворуч, перелому основи черепа в області середньої черепної ямки праворуч, закритого перелому шийки лівого плеча без зсуву.
22.05.2020 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

Обгрунтованість даної підозри ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_8 , допитом підозрюваного ОСОБА_7 , допитами свідків: ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , довідкою з КНП Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. О. Мещанінова від 18.05.2020 р.
Слідчий вважає, що в даному випадку мають місце ризики, визначені пп..1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України. Так, підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, усвідомлюючи реальну можливість та побоюючись отримати значний термін покарання у вигляді позбавлення волі за вчинення особливо тяжкого злочину; незаконно впливати на свідків у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки підозрюваному під час досудового розслідування в рамках чинного законодавства вручено копії відповідних процесуальних документів, серед яких є процесуальні документи з даними свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, оскільки ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, утриманців не має. На теперішній час вищевказані ризики мають місце.

З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості, орган досудового розслідування приходить до висновку, що для досягнення цілей, визначених ст. 177 КПК України, відносно підозрюваного ОСОБА_5 має бути обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам та не зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків і його належну поведінку.
В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання.
Захисник ОСОБА_4 проти клопотання слідчого заперечував, просив відмовити у його задоволенні, та призначити цілодобовий домашній арешт..
Підозрюваний також просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого, свою вину у вчиненні злочину, в якому підозрюється, не визнав.
Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Відповідно до положень статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів досудового розслідування, 18.05.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001020 були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 187 КК України, та розпочато досудове розслідування.
22.05.2020 р. у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
Слідчий суддя вважає встановленим, що надані стороною обвинувачення у кримінальному

провадженні докази доводять обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України ;
2) наявність реальних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України;
3) недостатність застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Подане слідчим клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.184 КПК України.
У розумінні п. 48 рішення Європейського суду з прав людини «Чеботарь проти Молдови» для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.
За таких обставин суд вважає, що застосування відносно ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, недостатньо для запобігання ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим відносно нього має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою .

Враховуючи підстави та обставин, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, розмір застави у даному кримінальному провадженні не визначається, відповідно до положень п.1 ч.4 ст.183 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.
Клопотання слідчого Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 - задовільнити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», на строк до 20 липня 2020 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського Апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1