Справа № 304/2000/14-к
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

11.12.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі судових засідань ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №11-кп/777/181/18 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Перечинського районного суду Закарпатської області від 15 листопада 2018 року.

Цим вироком

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. В. Березний, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого

засуджено за ч.1 ст.122 КК України 1 рік обмеження волі;

за ч.1 ст.129 КК України 4 місяці арешту.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно до відбування ОСОБА_6 призначено 1 рік обмеження волі.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 5000 гривень моральної шкоди.

Згідно встановлених судом обставин, 22 грудня 2013 року близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи на полюванні в урочищі «Середнянське», неподалік с.М.Березний Великоберезнянського району Закарпатської області, діючи умисно, використовуючи вогнепальну зброю, а саме, мисливську рушницю ТОЗ-16,2/ НОМЕР_1 , з метою залякування, спрямував її в бік потерпілого ОСОБА_8 .. Після чого, почав висловлюватися в його адресу нецензурною лайкою та погрожувати останньому розправою, при цьому у цей момент мисливська рушниця гр. ОСОБА_6 була направлена в груди потерпілого ОСОБА_8 , внаслідок чого останній реально відчував загрозу своєму життю. Тоді, ОСОБА_6 , з метою заподіяння шкоди здоров`ю потерпілого ОСОБА_8 , наніс останньому удар в обличчя дулом вказаної вище мисливської рушниці, чим спричинив йому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 порушує питання про скасування вироку. Вказує на те, що висновки суду щодо доведеності його вини у вчиненні кримінальних правопорушень базуються лише на показаннях потерпілого ОСОБА_8 , які є неправдивими і не узгоджуються з фактичними обставинами справи, а показання свідка ОСОБА_9 не могли бути також прийняті до уваги, оскільки він очевидцем інциденту взагалі не був.

До початку судового розгляду апеляційної скарги, захисником обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_7 подано клопотання, яке обвинувачений також підтримав в повному обсязі та в якому зазначено про необхідність прийняття його до розгляду, задоволення клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 на підставі ст. 49 КК України, в зв`язку з закінченням строків давності й закриття кримінального провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, виступ обвинуваченого та його захисника, які просили задовольнити клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого на підставі ст. 49 КК України в зв`язку з закінченням строків давності, а кримінальне провадження закрити; думку прокурора. який не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого та його захисника; дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги та клопотання, апеляційний суд доходить таких висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Приймаючи до уваги те, що захисником обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_7 подано до розгляду клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, яке повністю підтримано в судовому засіданні самим обвинуваченим, колегія суддів приходить до висновку, що дослідженню підлягають лише доводи клопотання щодо звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

Вимогами п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули два роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі та п`ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості.

Як встановлено судом першої інстанції та перевірено апеляційним судом, ОСОБА_6 вчинив злочини, передбачені ч. 1 ст. 122, ч.1 ст.129 КК України, 22 грудня 2013 року, один з яких (ч.1 ст.122 КК України), відповідно до вимог ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Тобто, на день розгляду апеляційної скарги минуло понад п`ять років з дня вчинення ОСОБА_6 вказаного злочину.

Обвинувачений не заперечує проти закриття провадження з зазначених підстав, більш того разом із своїм захисником, звернулись до суду з таким клопотанням.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що відповідно до вимог ст. 417, п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, оскаржуваний вирок суду підлягає скасуванню, обвинувачений звільненню від кримінальної відповідальності в зв`язку з закінченням строків давності, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України, а дане кримінальне провадження закриттю.

Керуючись ст. ст. 284, 376, 404, 405, 407, 417, 418, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу, яку подав обвинувачений ОСОБА_6 , задовольнити частково.

Вирок Перечинського районного суду Закарпатської області від 15 листопада 2017 року щодо обвинуваченого за ч. 1 ст. 122, ч.1 ст.129 КК України ОСОБА_6 скасувати.

На підставі ст. 417, п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, ст. 49 КК України звільнити обвинуваченого за ч. 1 ст. 122, ч.1 ст.129 КК України ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців із дня її проголошення.

Судді: