Житомирський апеляційний суд
Справа №295/1594/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2020 року Житомирський апеляційний суд
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 07 лютого 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області ОСОБА_9 та накладено арешт на майно у рамках кримінального провадження №0000003, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України,-

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого у повному обсязі. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, постановленою без повного та всебічного з`ясування обставин справи. Зазначає, що в матеріалах справи відсутня постанова про визнання грошових коштів на банківських рахунках речовими доказами, не обґрунтовано, яким чином вказані грошові кошти мають відношення до кримінального правопорушення. Вказує, що приймаючи рішення слідчий суддя не врахував відповідні правові підстави для такого арешту, а також розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження і відповідні наслідки арешту цього майна для працівників підприємств та виконання останніми своїх договірних зобов`язань з іншими суб`єктами. Крім того, слідчим не надано документів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. Стверджує, що розмір несплачених податків не підтверджено, підозрювана ОСОБА_7 його не визнає та оскаржує дії податкового органу в порядку адміністративного судочинства..

В ухвалі слідчого судді зазначено, що слідчий з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту та заборону відчужувати кошти з банківських рахунків, відкритих на ТОВ "Домінант-Трейдер" ().

В клопотанні слідчий вказав, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000003, відомості про яке внесені в ЄРДР 30.01.2020 року стосовно службових осіб ТОВ «Домінант - Трейдер», за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

30.01.2020 року директору та головному бухгалтеру ТОВ «Домінант - Трейдер» ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у період з травня 2017 року по жовтень 2018 року ОСОБА_7 будучи директором та головним бухгалтером ТОВ «Домінант-Трейдер», діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, приховуючи об`єкт оподаткування, при нарахуванні та сплаті митних платежів та, як наслідок відображення у бухгалтерському та податковому обліку завідомо неправдивих відомостей щодо проведених фінансово-господарських операцій з придбання товарів за митними деклараціями: №UА101070/2017/030434, №UA101070/2017/028451, №UA101070/2017/027124, №UA101070/2017/026302, №UA101070/2017/025790, №UА101070/2017/012572, №UА101070/2017/008246, №UА101070/2017/007681, №UA101070/2017/007119, №UA101070/2017/006932, №UA101070/2018/016649, №UA101070/2018/000077, №UA101070/2018/001166, №UA101070/2018/001166, №UА101070/2018/004713, №UA101070/2018/005704, №UA101070/2018/011116, №UA101070/2018/014746, №UA101070/2018/014985, №UA101070/2018/025663, №UА101070/2018/029686, №UA101070/2018/032599, №UА101070/2018/034893, №UА101070/2018/003883, №UA101070/2018/003974, №UA101070/2018/005428, №UА101070/2018/009166, №UA101070/2018/010616, №UA101070/2018/013198, №UA101070/2018/014238, №UA101070/2018/014777, №UA101070/2018/014823, №UA101070/, №UA101070/2018/014919, №UA101070/2018/014950, №UA101070/2018/015659, №UA101070/2018/016650, №UА101070/2018/017230, №UА101070/2018/034168 занижено податкове зобов`язання по сплаті акцизного податку на суму 5 382 885,46 грн. та занижено податкове зобов`язання по сплаті податку на додану вартість на суму 1 076 577,06 грн., а всього на загальну суму 6 459 462, 52 грн., що є особливо великим розміром, за наступних обставин.

Так, ТОВ «Домінант- Трейдер» в особі його директора та головного бухгалтера ОСОБА_7 , являється декларантом та відповідальною особою за фінансове врегулювання, упродовж травня 2017 року по жовтень 2018 року, ввозило на митну територію України товари - вантажні автомобілі, що були у використанні, торгових марок: MAN, DAF, Renault,Nissan.

ОСОБА_7 являючись директором та головним бухгалтером ТОВ «Домінант-Трейдер», діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, декларувала, шляхом внесення у вищевказані митні декларації, неправдиві відомості щодо року виготовлення, дати першої реєстрації автомобілів та терміну їх використання, що призвело до невірного застосування ставок акцизного податку та податку з доданої вартості.

Оперативне супроводження розслідування кримінального провадження здійснюють співробітники відділу БКОЗУСБУ в Житомирській області.

Зазначає, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді штрафу від п`ятнадцяти тисяч до двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

Підозрювана ОСОБА_7 є директором, головним бухгалтером ТОВ "Домінант-Трейдер" () та засновником, директором та головним бухгалтером ПП "АМ Трейд" (), ПП "Альянс Кар" ().

В ТОВ "Домінант-Трейдер" () відкритті банківські рахунки в наступних банківських установах:

- Житомирському регіональному управління АТ КБ"ПРИВАТБАНК" м. Житомир, МФО 311744, №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ;

- АТ "КБ "ГЛОБУС", МФО 380526. №№ НОМЕР_7 (українська гривня, долар США, Євро), НОМЕР_8 (українська гривня, долар США, Євро);

- ПП "АМ Трейд" ():

- Житомирському РУ АТ КБ "ПРИВАТБАНК" м. Житомир, МФО 311744, №№ НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 ;

- ПП "Альянс Кар" ():

- АТ "УкрСиббанк", МФО 351005, №№ НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , НОМЕР_21 , НОМЕР_22 .

Враховуючи, обставини кримінального провадження, мету та підстави застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, а також беручи до уваги, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт є речовим доказом у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та накладення арешту на вказане майно.

Заслухавши доповідача, пояснення захисника ОСОБА_8 та підозрюваної ОСОБА_7 в підтримання апеляційної скарги, думку прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали клопотання, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно матеріалів клопотання, слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000003, яке внесено в ЄРДР 30.01.2020 року, стосовно службових осіб ТОВ «Домінант - Трейдер», за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України (а.п. 7).

30.01.2020 року директору та головному бухгалтеру ТОВ «Домінант - Трейдер» ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України (а.п. 9-22).
Задовольняючи вищевказане клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0000003 від 30.01.2020 року, слідчий суддя дійшов правильного висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «Домінант Трейдер», з огляду на те, що грошові кошти, які знаходяться на вищевказаних банківських рахунках, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовими доказами у кримінальному провадженні згідно постанови ст. слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області від 04.02.2020 року, якою, зокрема, грошові кошти на рахунках ТОВ «Домінант-Трейдер» () визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000003 від 30.01.2020 року.

За таких обставин, колегія суддів вважає безпідставними посилання апелянта на відсутність постанови про визнання речовими доказами грошових коштів, які знаходяться на рахунках, зазначених в клопотанні слідчого.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя, всупереч твердженням апелянта, встановив належні правові підстави, передбачені ч.ч. 1,3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання слідчого і накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках.
Враховуючи, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , передбачає покарання у вигляді штрафу від п`ятнадцяти тисяч до двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, слідчий суддя, всупереч твердженням апелянта, встановив належні правові підстави, передбачені ч.ч. 1,3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання слідчого і накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках.
Наведеним спростовуються доводи апелянта про те, що слідчий суддя не врахував розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Також, колегія суддів звертає увагу, що згідно практики ЄСПЛ втручання у власність (користування) юридичних осіб це вимушений захід, який держава застосовує тимчасово для досягнення певного результату.

Втручання держави у володіння майном є виправданим, якщо воно здійснюється для задоволення суспільного інтересу, у визначенні якого Суд надає державам право користуватися значною свободою розсуду з огляду на те, що національні органи влади краще знають потреби власного суспільства і перебувають у кращому становищі, ніж міжнародний суддя для оцінки того, що становить суспільний інтерес.

Правомірним є арешт за умови одночасного існування критеріїв правомірності цього втручання (зокрема, законності, суспільного інтересу та справедливого балансу).

Отже, колегія суддів вважає, що в даному випадку дотримано вимоги правомірності втручання у право власності юридичної особи, таке втручання є законним, відповідає суспільному інтересу та при цьому враховано розумність та співмірність (справедливий баланс) обмеження права власності завданням кримінального провадження, передбаченим ст.2 КПК України, оскільки іншим чином неможливо збереження речових доказів.

Доводи апелянта про відсутність доказів того, що вказані в клопотанні рахунки належать зазначеним підприємствам, спростовуються матеріалами клопотання, зокрема картками платників податків, зі змісту яких вбачається, що зазначені в клопотанні слідчого розрахункові рахунки належать ТОВ «Домінант-Трейдер», ПП «АЛЬЯНС КАР» та ПП «АМ ТРЕЙД» (а.п. 33-36).

Доводи апелянта про те, що розмір несплачених податків не підтверджений відповідними доказами, підозрювана ОСОБА_7 його не визнає та оскаржує дії податкового органу, в порядку адміністративного судочинства, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки розмір несплачених податків підтверджується висновком експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи від 27.09.2019 року №1197/19-25, копія якого міститься в матеріалах клопотання (а.п. 28-31).

Факт оскарження акту документальної перевірки ТОВ «Домінант-Трейдер» в порядку адміністративного судочинства, не спростовує висновків слідчого судді про накладення арешту на вказане в клопотанні майно, оскільки клопотання подане в рамках кримінального провадження та на час розгляду слідчим суддею акт перевірки підприємства не скасований.

Вказання апелянта на порушення презумпції невинуватості підозрюваної, оскільки слідчим в клопотанні вказано, що вина ОСОБА_7 підтверджується доказами, не спростовує висновків слідчого судді про необхідність накладення арешту на майно. Крім того, питання щодо винності ОСОБА_7 не є предметом даного судового розгляду.

Таким чином, накладення арешту на майно у даному кримінальному провадженні, за наявності для цього підстав відповідає вимогам КПК України. Матеріали клопотання свідчать, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим та необхідним у даному кримінальному провадженні.
Разом з тим, колегія суддів не може погодитися з висновками слідчого судді щодо накладення арешту на майно ПП «АЛЬЯНС КАР» та ПП «АМ ТРЕЙД», оскільки слідчий звернувся з клопотанням про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0000003, відомості про яке внесені до ЄРДР 30.01.2020 року, стосовно службових осіб ТОВ «Домінант - Трейдер», за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України (а.п. 7).

Всі матеріали клопотання, зокрема: витяг з ЄРДР, акт перевірки, висновок експерта та повідомлення про підозру стосуються лише ТОВ «Домінант-Трейдер».

В клопотанні не зазначено правових підстав для накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках ПП «АЛЬЯНС КАР» та ПП «АМ ТРЕЙД».

Прокурором в судовому засіданні апеляційного суду не доведено та слідчим суддею не встановлено правову підставу для накладення арешту на кошти на рахунках ПП «АЛЬЯНС КАР» та ПП «АМ ТРЕЙД» в рамках даного кримінального провадження. При цьому, прокурор підтвердив, що провадиться досудове розслідування також в інших кримінальних провадженнях №0000029 від 01.003.2018р., №000020 та № 0000034 за ч.3 ст.212 КК України за фактом ухилення від сплати податків щодо інших підприємств.

Відповідно ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді в частині накладення арешту на відповідні банківські рахунки, відкриті на ПП «АЛЬЯНС КАР» та ПП «АМ ТРЕЙД» у відповідних банках, підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали в цій частині, якою слід у вказаній частині відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 07 лютого 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області ОСОБА_9 та накладено арешт на майно у рамках кримінального провадження №0000003, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України скасувати в частині накладення арешту на відповідні банківські рахунки, відкриті на ПП «АМ Трейд» та ПП «Альянс Кар» у відповідних банках та зобов`язання банківські установи негайно надати інформацію про залишок коштів на рахунках ПП «АМ Трейд» та ПП «Альянс Кар» та в подальшому надання такої інформації станом на перше число кожного місяця до 01.01.2021 року на адресу СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області.

Постановити нову ухвалу в цій частині, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області ОСОБА_9 в частині накладення арешту з забороною відчуження коштів з банківських рахунків, відкритих на ПП «АМ Трейд» () в Житомирському РУ АТ КБ "ПРИВАТБАНК" м. Житомир, МФО 311744, №№ НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 ; та ПП "Альянс Кар" (код ) в АТ "УкрСиббанк", МФО 351005, №№ НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , НОМЕР_21 , НОМЕР_22 та зобов`язання вказані банківські установи негайно надати інформацію про залишок коштів на рахунках ПП «АМ Трейд» та ПП «Альянс Кар» та в подальшому надання такої інформації станом на перше число кожного місяця до 01.01.2021 року на адресу СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області.

В іншій частині ухвалу слідчого судді залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: