Справа №: 398/2777/18
провадження №: 1-кп/398/93/20
ВИРОК
Іменем України

"28" квітня 2020 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
в складі колегії: головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Олександрії кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 17.02.2018 року за № 000598 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Нова Прага, Олександрійського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, військовозобов`язаного, не працюючого, неодруженого, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх осіб не має, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
-09.06.2015 року Олександрійським міськрайонним судом за ч. 1, ч.2 ст.185 КК України, з застосуванням ст.70 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.75, ст.104 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік.
28.09.2016 року Олександрійським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України, з застосуванням ч.1 ст.70, ч.4 ст.70, ст.71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 08.12.2016 року змінено вирок та призначено покарання за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 289, ст. 69 , ч.4 ст. 70, ч.1 ст. 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі статті 75, 104 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки.

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у смт.Олександрійське, міста Олександрія, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, військовозобов`язаного, не працюючого, неодруженого, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх осіб не має, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 4, п. 6, п.12 ч. 2 ст. 115 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_7 , ОСОБА_8
потерпілої ОСОБА_9 ,
захисників - адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6
законного представника - ОСОБА_12
представника служби у справах дітей - ОСОБА_13
в с т а н о в и в :
17 лютого 2018 року, близько 00 години 20 хвилин ОСОБА_5 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_6 знаходячись в стані алкогольного сп`яніння на провулку Мирний смт.Олександрійське м.Олександрія Кіровоградської області , переслідуючи корисливий мотив, з метою заволодіння чужим майном, проникли до будинку АДРЕСА_3 , де здійснили напад на господаря будинку ОСОБА_14 з метою заволодіння майном потерпілого, завдавши останньому декілька ударів кулаками рук по голові та обличчю потерпілого, внаслідок чого ОСОБА_14 впав на підлогу.Долаючи опір потерпілого, бажаючи своїми протиправними діями спричинити особливі фізичні страждання потерпілому та з метою заподіяння йому смерті, нанесли чисельні удари кулаками рук та тупими твердими предметами по голові та тулубу потерпілого. Після чого, ОСОБА_5 та неповнолітній ОСОБА_6 з метою доведення злочинному умислу до кінця, нанесли ОСОБА_14 численні удари ножем в область тулубу та шиї. В результаті зазначених протиправних дій ОСОБА_6 та ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_14 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 73 від 21 травня 2018 року, було завдано тілесні ушкодження у вигляді:

-відкритих переломів лобної кістки зліва та лівої тім`яної кістки з ранами в цих ділянках та крововиливів у проекції ран по внутрішній поверхні м`яких тканин голови, які утворились внаслідок дії предмету (предметів) з ознаками тупого твердого;
-переломів 2-го ребра справа по середній ключичній лінії, по задній пахвовій лінії справа 9-го ребра та груднини у середній третині, які утворились внаслідок дії предмету (предметів) з ознаками тупого твердого;
-синців: 1) по передній поверхні лівого вуха; 2) на верхній повіці правого ока; 3) в ділянці лівої щоки з переходом на ліву скроню; 4) по тильній поверхні лівої кисті, які утворились внаслідок дії предмету (предметів) з ознаками тупого твердого;
-саден: 1) над зовнішнім кутом лівої надбрівної дуги; 2) у основи 2-го пальця лівої кисті по тильній поверхні; 3,4) у лівій підколінній ямці в кількості 2-х, які утворились внаслідок дії предмету (предметів) з ознаками тупого твердого; рани: 3,4) по передній поверхні шиї зліва у верхній третині в кількості 2-х, які утворились внаслідок дії предмету (предметів) з ознаками ріжучого; 5) у зовнішнього краю лівої брови; 6) у зовнішнього краю лівої очної щілини; 7) на 1,5 см вище лівої верхньої губи 8) на нижній повіці правого ока у внутрішнього краю; 9) на спинці носу; 10,11,12,13,14,15,16,17,18) на шиї по передній поверхні зліва у верхній та середній третинах в кількості 9-ти; 19,20) на ребрі лівої кисті в кількості 2-х; 21) на основній фаланзі 4-го пальця лівої кисті; 22) на основній фаланзі 5-го пальця лівої кисті; 23) у основи 3-го пальця лівої кисті по долонній поверхні; 24) по центру лівої кисті по долонній поверхні; 25) по тильній поверхні правої кисті по центру; 26) у верхній третині правого стегна по зовнішній поверхні; 27) у середній третині правого стегна по зовнішній поверхні; 28,29) по передній поверхні грудної клітини справа на рівні 6-го ребра по пригрудинній лінії в кількості 2-х; 30,31,32,33) на рівні зовнішнього краю лівої ключиці в проекції 2-3 ребер в кількості 4-х; 34,35) на рівні внутрішнього краю лівої ключиці в проекції 2-3 ребер в кількості 2-х; 36,37) по середній ключичній лінії на рівні 3-го ребра в кількості 2-х; 38,39) по передній поверхні грудної клітини зліва на рівні 3-го ребра по пригрудинній лінії в кількості 2-х; 40,41,42) по передній поверхні грудної клітини зліва на рівні 8-го, 9-го ребер по пригрудинній лінії в кількості 3-х; 43,44,45,46) по середній ключичній лінії зліва на рівні 10-го, 11-го ребер, в кількості 4-х; 49,50) по передній пахвовій лінії зліва на рівні 10-го ребра в кількості 2-х, які утворились внаслідок дії предмету (предметів) з ознаками колючо-ріжучого;

-проникаючих поранень грудної клітини та черевної порожнини з численними ушкодженнями правої та лівої легень, печінки, діафрагми, очеревини, пристінкової плеври м`яких тканин та формуванням ран в ділянках: 47,48) по передній черевній стінці під грудиною в кількості 2-х; 51,52,53) по передній черевній стінці на 5 см нижче грудини в кількості 3-х; 54,55,56) по лівій середній пахвовій лінії під реберною дугою в кількості 3-х; 57,58) по лівій середній пахвовій лінії на рівні 8-го, 9-го ребер в кількості 2-х; 59,60,61,62,63) по правій боковій поверхні грудної клітини між передньою та середньою пахвовими лініями на рівні 6-9 ребер в кількості 5-ти; 64,65,66,67) по правій боковій поверхні грудної клітини між середньою та задньою пахвовими лініями на рівні 7-8 ребер в кількості 4-х; 68,69,70,71) по правій передній пахвовій лінії під реберною дугою в кількості 4-х; 72,73,74,75,76,77,78,79,80) в ділянці під реберною дугою справа між умовною середньою лінією та середньою ключичною лінією в кількості 9-ти;
81.82.83.84.85.86.87.88.89.90.91.92.93.94.95.96.97.98.99.100.101) по передній поверхні грудної клітини справа на рівні 6-10 ребер між пригрудинною та передньою пахвовою лініями в кількості 21-ї, які утворились внаслідок дії предмету (предметів) з ознаками колючо-ріжучого.
Проникаючі поранення грудної клітини та черевної порожнини являються тяжкими тілесними ушкодженнями та знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю.
Смерть ОСОБА_14 настала внаслідок гострого недокрів`я, яке наступило як результат колото-різаних проникаючих пошкоджень грудної клітини та черевної порожнини з пошкодженням правої та лівої легені, печінки, діафрагми та очеревини, крововтратою понад 2000 мл, що підтверджується висновком судово-медичної гістологічної експертизи, котрі були результатом завдання вказаних тілесних ушкоджень.
Після нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_14 , реалізуючи свої корисні мотиви , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 заволоділи майном ОСОБА_14 , а саме: металевими виробами, які знайшли в приміщенні домоволодіння, та з місця скоєння злочину зникли.
Своїми протиправними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вчинили напад з метою заволодіння чужим майном (розбій), за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 187 Кримінального кодексу України та вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, з особливою жорстокістю, тобто кримінальне правопорушення, передбачене пунктами 4, 6, 12 частиною 2 статті 115 Кримінального кодексу України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях не визнав. В судовому засіданні пояснив, що 16 лютого 2018 року він разом з ОСОБА_6 та друзями відпочивали у кафе в с.Олександрійське. Вони вживали з ОСОБА_6 горілку в кількості 0,5 л на двох, потім ще пили пиво. Коли він з ОСОБА_6 йшли додому і проходили повз будинок ОСОБА_14 , то побачили в вікні останнього світло. Він згадав, що півроку тому у нього з потерпілим була сварка. До цієї події він зустрічався на вулиці з потерпілим, потерпілий його не ображав, просто проходили мимо. Він повідомив про цю сварку ОСОБА_6 . Разом вони зайшли у двір, почали бити цеглою по вікнах. ОСОБА_6 перший кинув цеглину у вікно. Потім вони виламали вхідні двері будинку. Будинок ОСОБА_14 це невелика літня кухня. Спочатку він сам вибивав двері,а потім вдвох з ОСОБА_6 . В будинку в одній кімнаті горіло світло. Він з ОСОБА_6 зайшли вдвох до будинку та відразу побачили ОСОБА_14 , який був одягнутий у чорну кофту і чорні штани. Він, ОСОБА_5 , був у камуфльованих штанах, ботинках. ОСОБА_6 був одягнений у сірі штани. Він взяв ОСОБА_14 за одяг і затягнув у кімнату. Він наносив удари по обличчю ОСОБА_14 , а ОСОБА_6 стояв за ним. Він наніс 5-10 ударів в праву частину обличчя ОСОБА_14 . Потерпілий не захищався, не наносив йому удари. Він не бачив крові на обличчі ОСОБА_14 від ударів, потерпілий не потребував медичної допомоги. Після його ударів потерпілий стояв, не падав. ОСОБА_14 сів на ліжко і щось говорив. Він і ОСОБА_6 були у ОСОБА_14 біля 30 хв. Потерпілий весь час щось говорив і сидів на ліжку. Чи бив потерпілого ОСОБА_6 , він не знає. ОСОБА_6 зірвав лампочку, світла не було, він не міг роздивитись, що відбувається у кімнаті. Він чув шурхіт пакету. ОСОБА_6 взяв у нього, ОСОБА_5 , мобільний телефон, підсвічував собі і щось шукав. Він нічого не брав у будинку потерпілого. ОСОБА_6 розвалив пічку, взяв пакет і плиту з пічки. Що було в пакеті, він не знає. Коли вони виходили, ОСОБА_14 продовжував сидіти. Він допоміг ОСОБА_6 віднести плиту в гараж ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 . Коли прийшли додому до ОСОБА_6 , то помили руки від сажі. Крові на руках ОСОБА_6 він не бачив. ОСОБА_6 був з ним весь час, коли вони були у будинку потерпілого. Він не бачив, щоб ОСОБА_6 наносив удари потерпілому. У ОСОБА_6 на АДРЕСА_2 він нікого не бачив, там і заснув. Наступного дня прийшли працівники поліції. Ножа він не бачив. Жалкує, що побив ОСОБА_14 . Вважає, що зробив це, бо був у нетверезому стані.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 вину у вчиненні злочинів визнав, пояснив, що в лютому 2018 року він разом з ОСОБА_5 йшли по вулиці повз будинок потерпілого. Перед цим вжили 0,5 л горілки і 2 бокали пива. У будинку горіло світло в одній з кімнат. Він разом з ОСОБА_5 зайшли до потерпілого, почали у вікна кидати цеглу. Він перший кинув. А потім вони почали вибивати вхідні двері в будинок потерпілого. Спочатку двері вибивав ОСОБА_5 , а потім вони вдвох вибивали. Зайшли в хату. ОСОБА_5 відразу почав бити потерпілого по обличчю, нанісши близько 10 ударів руками. В руках у ОСОБА_5 нічого не було. Потерпілий обурювався, щось їм говорив, руками закривався від ударів ОСОБА_5 . Після нанесення ОСОБА_5 ударів потерпілому, він обірвав лампочку у кімнаті, щоб на вулицю нічого не було видно. ОСОБА_5 стояв біля потерпілого, а він підсвічував телефоном ОСОБА_5 та шукав по шухлядам, щоб щось взяти. Він забрав провід, молоток з дерев`яною ручкою, залізну пилку, які склав у пакет. Він вибив з пічки плиту, яку по дорозі на вулиці віддав ОСОБА_5 і вони пішли додому до нього, ОСОБА_6 . Майно потерпілого він сам виносив з його будинку. ОСОБА_5 не говорив йому залишити плиту. Коли вони йшли від потерпілого, той сидів на дивані. Він посвітив телефоном на потерпілого, на його обличчі крові не було. Все майно, яке він забрав у потерпілого, вони принесли і поклали до його, ОСОБА_6 , гаражу, після чого помили руки від сажі з плити. Сиділи в кімнаті та лузали насіння близько 30 хв. Коли ОСОБА_5 заснув, то він повернувся сам до ОСОБА_14 , щоб поговорити. Яка була година, коли він повернувся до будинку потерпілого, він сказати не може. В будинку горіло світло, двері були вибиті, як вони їх і залишали. ОСОБА_14 побачив його і став сваритись. Він почав говорити з потерпілим, однак останній почав на нього кидатись, а потім підійшов до столу, взяв ніж та кинувся на нього, ОСОБА_6 , вже тримаючи ножа у руці, але промахнувся. Після чого він, ОСОБА_6 , схопив потерпілого за руку , відібрав у нього ножа та наніс йому близько десяти ударів. При цьому, потерпілий вдарив його один раз кулаком в бік, більше вдарити не встиг. Після чого він, ОСОБА_6 , вдарив потерпілого рукою в область грудної клітки та почав наносив потерпілому удари ножем в область тулубу. Потерпілий був одягнений, тому його крові він не бачив. Перший удар він наніс в тулуб потерпілого , доки той стояв, знизу вверх. Потім ще 3-5 ударів в живіт потерпілого. При цьому потерпілий затулявся руками. Коли після третього чи п`ятого удару ножем потерпілий нагнувся, він штовхнув його на ліжко, при цьому останній впав на спину, а він, ОСОБА_6 , продовжував бити його ножем. Коли потерпілий перестав рухатись , то він, ОСОБА_6 , пішов додому. При цьому, він, ОСОБА_6 , розумів, що потерпілий помер. Потерпілий так і залишився лежати на ліжку. Ножа він поклав до своєї кишені, світло в будинку не вимикав. Прийшовши до себе додому , він вимив руки, на яких були сліди крові, поклав ніж до шухляди та пішов спати до кімнати своєї сестри. В цей час його мати була вдома, але спала і тому не бачила як він вдруге виходив з дому і як повернувся.
Вина обвинувачених підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які узгоджуються між собою та не викликають сумнівів в своїй достовірності та допустимості.
Показаннями законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_12 , матері обвинуваченого, яка пояснила, що взимку, точної дати вона не пам`ятає, приблизно в період часу з 24год. до 02 год. ночі її син ОСОБА_15 прийшов додому разом з ОСОБА_16 . Вона в цей час вже дрімала. Вона чула, що хлопці на кухні мили руки, про що також свідчила миска з водою, яку вона згодом побачила на кухні, а потім сиділи та лускали насіння. Через деякий час вона зайшла до кімнати сина та побачила, що ОСОБА_17 лежить на ліжку сина. Після чого вона пішла до себе та лягла на ліжко. Потім вона почула, що в літній кухні дуже голосно грає музика і пішла подивитись. Зайшовши до літньої кухні, вона побачила, що її син сидить під стіною і спить, він був сильно п`яний, сам йти не міг, тому їй довелося на своїх плечах затягнути сина до будинку, зняти з нього взуття та вкласти спати на диван. При цьому, ніякого бруду на руках у сина вона не помітила. Після того, як вона поклала сина спати, вона не чула, щоб хтось виходив з будинку. Її кімната та кімната, де ліг спати син, знаходяться поряд. Відповідно, вона б звісно почула та побачила, якби син виходив з кімнати. Коли вона вранці прокинулась, то побачила, що її син спить на тому ж дивані, в тій же кімнаті, де вона його вклала спати. Крім того, ОСОБА_17 також спав у кімнаті її сина. Наступного дня, близько 16 год. до них приїхали працівники поліції, запитали про ОСОБА_18 , який в цей час спав у них в будинку, вони його розбудили та забрали. Близько 17 години цього ж дня до них знову приїжджали працівники поліції та запитували про плиту, яку потім забрали. Вона думала, що це їхня плита, оскільки в них була така сама. Працівники поліції також забрали у них з літньої кухні ще пакет з якимось речами. При цьому сказали, що вказані речі стосуються зазначеної справи. Де саме знаходяться вказані речі, показував її син. Коли хлопці прийшли додому, вони їй нічого не пояснювали, просто сказали, що гуляли в барі. Лише пізніше від працівників поліції вона дізналася, що її син та ОСОБА_17 вбили людину. Поспілкуватись з сином до цього в неї навіть не було ні часу, ні можливості. Син не захотів їй пояснити, що саме за речі забрали працівники поліції та звідки вони в їхній літній кухні. Вона не хотіла , щоб її син спілкувався з ОСОБА_19 , оскільки той був раніше судимий і погано впливав на її сина. Вони то дружили, то син приходив додому з синцем, який як виявилось ,був нанесений йому ОСОБА_16 . Ніхто не запитував в неї тієї ночі про те, чи можна ОСОБА_20 залишитись в них переночувати. Просто коли вона зайшла до кімнати сина, то побачила, що ОСОБА_17 спить на ліжку її сина. ЇЇ син в цей час вийшов з будинку і хвилин через п`ять вона почула гучну музику з їхньої літньої кухні та пішла туди. Син сидів під стіною та спав. Вона затягла його до будинку та поклала спати в кімнаті дочки. Вона впевнена, що з будинку після цього ніхто не виходив, оскільки на вхідних дверях будинку є заслінка, і якби хтось виходив, то вона б звісно почула. Крім того, її син був в стані дуже сильного алкогольного сп`яніння, і на її думку, не міг наносити удари з силою. Вранці, коли вона прокинулась, обоє хлопців спали в тих же кімнатах, в тому ж положенні та в тому ж одязі, в якому були одягнуті звечора. Їй не відомо, з яких причин її син дає інші покази, але вона впевнена, що він говорить неправду. Говорити з нею про обставини вчинення вказаного злочину він відмовляється. Від їхнього будинку до будинку потерпілого йти хвилин п`ять десять.
Показаннями свідка ОСОБА_21 , яка зазначила, що вона проживає через три будинки від будинку, де жив ОСОБА_22 . Від її дому до будинку ОСОБА_14 йти хвилин п`ять - десять. Одного дня вона разом з ОСОБА_23 та ще якимось чоловіком, були запрошені в якості понятих при проведенні слідчої дії. Коли вони прийшли до будинку потерпілого, то побачили в коридорі на стіні та підлозі краплі крові. Далі, в кімнаті на дивані лежав потерпілий ОСОБА_22 , який був мертвим. Потерпілий лежав на спині, його голова була накрита чи то хусткою чи то невеликим рушником, при цьому, вона бачила, що голова покійного була пробита. Крові було багато, а саме подушка була вся в крові, одяг потерпілого, ковдра, а також кров була і на підлозі. Посеред кімнати лежала драбина. Деякі вікна були розбиті, біля одного з вікон лежала труба. В кімнаті була багато битого скла, також було розбите дзеркало, друзки якого були і на підлозі і на дивані. Крім того, вона бачила, що у потерпілого була перерізана шия, на голові спереді була дірка. Тіло ОСОБА_14 вже заклякло і його не можливо було повністю оглянути. Працівники поліції в їх присутності брали змиви, робили зрізи з наволочки, на якій була кров. Тіло ОСОБА_14 виявив його сусід, який іноді приносив потерпілому їжу. Вона особисто ніяких звуків чи криків тієї ночі не чула. Обвинувачених вона особисто не знає і не бачила. Зазначила, що потерпілий був спокійною людиною, він не був агресивним, хоча й любив випити . В будинку потерпілого ніколи не було майна, яке б можна було викрасти. Під час слідчого експерименту показання надавала добровільно.

Протоколом огляду місця події від 17.02.2018 року з фототаблицею, згідно якого місцем вчинення кримінального правопорушення є приміщення будинку АДРЕСА_3 . В ході огляду місця події було виявлено та вилучено труп гр. ОСОБА_14 .Також з місця події було вилучено: змив РБК та контрольний змив з поверхні дверної коробки з внутрішньої сторони прибудови до будинку кожен з яких окремо (змив та контрольний змив) поміщено до паперового конверту; змив РБК та контрольний змив з поверхні підлоги в прибудові будинку кожен з яких окремо (змив та контрольний змив) поміщено до паперового конверту; змив РБК та контрольний змив з поверхні підлоги в кімнаті № 1 на відстані 4 см від порогу міжкімнатної дверної коробки, змив РБК з поверхні підлоги кімнати № 2 на відстані 3 см від порогу міжкімнатних дверей кімнати № 1, змив РБК з поверхні підлоги кімнати № 1 на відстані 38 см від порогу міжкімнатних дверей, змив РБК з поверхні підлоги в кімнаті № 1 на відстані 28 см від порогу міжкімнатних дверей кімнати № 2, змив РБК з поверхні підлоги кімнати № 1 на відстані 26, 5см від порогу міжкімнатних дверей, виріз наволочки з РБК, три фрагменти дзеркала з кімнати №3 з ліжка, фрагмент димохідної труби з РБК з кімнати № 2, саморобну пилку з дерев`яною ручкою з подвір`я домоволодіння, слід низу взуття з поверхні скла. ( т.4 а.с. 21-26 , 35-43).
Протоколом проведення слідчого експерименту від 27.06.2018 року з відеозаписом до нього за участі свідка ОСОБА_24 , згідно якого останній зазначив, що його було запрошено в якості понятого під час проведения огляду місця події по АДРЕСА_3 , де проживав ОСОБА_14 . В будинку вони виявили труп ОСОБА_14 . Труп знаходився на ліжку, скрізь була кров. Було розбите дзеркало, розвалена плита. В ході огляду працівники поліції вилучали змиви крові, пилку вилучили. Все було запаковано в пакети. (а.с. 46-51 т.4).
Протоколом проведення слідчого експерименту від 27.06.2018 року та відеозаписом до нього за участі за участю свідка ОСОБА_21 , згідно якого остання зазначила, що її було запрошено в якості понятої під час проведення огляду місця події по АДРЕСА_3 , де проживав ОСОБА_14 . В будинку вони виявили труп ОСОБА_14 . Труп знаходився на дивані, голова у нього була розбита, руки в крові, скрізь все було в крові. Також було розбите дзеркало. В ході огляду працівники поліції вилучали змиви крові, пилку вилучили, трубу, виявили слід взуття. Все було запаковано в пакети. ( а.с. 53-58 т.4).
Протоколом огляду трупа від 17.02.2018 року з фототаблицями до нього, згідно якого в приміщенні моргу ОЦМЛ №1 було оглянуто за участю судово-медичного експерта ОСОБА_25 труп ОСОБА_26 , під час якого встановлена наявність наступних тілесних ушкоджень: числені синці та садна по поверхні голови, лівої кістки лівого стегна, численних ран в ділянці обличчя, шиї, передньої та бокових поверхонь, грудної та черевної порожнини , npaвої та лівої кисті, правого стегна. При внутрішньому досліджені виявлені ушкодження у вигляді: крововилив у м`які тканини голови, вдавлені переломи лобної та лівої скроневої кісток, ушкодження щитоподібного хряща. При дослідженні грудної клітини виявлено переломи другого та 9-го ребер з права грудини, чисельні ушкодження легень та перекарду, числені пошкодження печінки та куполу діафрагми. В грудній та черевній порожнині наявна кров у рідкому стані близько 2-х літрів. Під час огляду було вилучено: зразки крові у рідкому стані, зразки нігтьових пластин з правої та лівої кисті, зразки волосся з різних ділянок голови, колготи чорні, пара шкарпеток чорних, кофта ciporo кольору, кофта чорного кольору(а.с. 62-64 , 66-70 т. 4)
Протоколом огляду місця події від 17.02.2018 року з фототаблицями до нього, проведеного по АДРЕСА_2 ,де проживає ОСОБА_6 за участю власника домоволодіння ОСОБА_12 . В ході огляду в сарайному приміщенні було виявлено та вилучено молоток, пилку, кабель довжиною 2 метра, напилок, будівельний рівень, чавунну плиту пічного опалення на дві конфорки. Зазначені речі були пoмiщeнi до спеціальних пакетів № 4331736, №4361357, №4361352, № 4331651( а.с. 72-74 т.1)
Заявою ОСОБА_12 від 17.02.2018 року про добровільну видачу працівникам поліції чавунної плити для пічного опалення з кільцями (а.с. 75 т.1)
Заявою ОСОБА_12 від 17.02.2018 року про добровільну видачу працівникам поліції розкладного ножа, пилки, молотка, та рівня будівельного (а.с. 76 т.1)
Протоколом огляду місця події від 17.02.2018 року з відеозаписом до нього, проведеного за участі власника домоволодіння ОСОБА_12 за адресою АДРЕСА_2 , в ході якого з шухляди на кухні було виявлено та вилучено складний ніж з нашаруванням речовини бурого кольору. Зі слів господарки будинку ОСОБА_12 даний ніж належить її сину ОСОБА_6 ( а.с. 78-80 т.1)
Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 17.02.2018 року, під час якого був затриманий ОСОБА_5 та за результатами особистого обшуку у якого було вилучено:
куртку темно-синього кольору на застібці, яку було упакована в експертний пакет № 4362578, штани кольору «хакі» з манжетами внизу, які було упаковано в експертний пакет № 4362579, черевики чорного кольору на шнурках, які було упаковано в експертний пакет № 4362580 (а.с 97-99 т.1)
Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 17.02.2018 року, під час якого був затриманий ОСОБА_6 та за результатами особистого обшуку у нього було вилучено:спортивну куртку темно- синього кольору ф1рми «Найк» з капюшоном, яка упакована до спеціального пакету №4356840, спортивні штани ciporo кольору, які упаковано до спец1ального пакету № 4356839, кросівки чорного кольору фірми «Адідас », які упаковано до спеціального пакету № 4356841, кофта темного кольору, яка упакована до спеціального пакету № 4362567 ( т.4 а.с. 134- 135 )

Висновком експерта № 61 від 17.02.2018 року, згідно якого у ОСОБА_6 будь-яких тілесних ушкоджень не виявлено. В дослідницькій частині висновку зі слів ОСОБА_6 зазначені обставини: в ніч з 16 на 17.02.2018 року близько 01:00 години він разом з ОСОБА_27 пішли до ОСОБА_28 .Він та ОСОБА_27 били Вітю руками та ногами по тілу.Потім ОСОБА_27 вдарив ОСОБА_29 декілька разів молотком по голові, після чого він вдарив декілька разів Вітю ножем в ділянку тулуба, потім взяв ніж ОСОБА_27 та теж ударив декілька разів Вітю в ділянку тулуба.З 10.02.2018 року по теперішній час йому ніхто тілесних ушкоджень не наносив .( а.с. 158-159 т.4)
Висновком експерта № 60 від 17.02.2018, згідно якого у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді саден на правому лікті, 2-х синців на шиї . Дані тілесні ушкодження утворились внаслідок дії предмету з ознаками тупого твердого та класифікуються як тілесні ушкодження легкого ступеню тяжкості з скороминучим розладом здоров`я на термін до 6 діб. Враховуючи колір та характер виявлених тілесних ушкоджень, можна сказати, що синці могли бути спричинені і 17.02.2018 року, садно було спричинено приблизно за 3-5 діб до моменту проведення експертизи.Враховуючи локалізацію виявлених тілесних ушкоджень можна сказати , що вони в своїй сукупності не могли утворитись внаслідок падіння з положення стоячи на площину, та є доступні для спричинення власноруч чи за допомогою сторонніх предметів. В дослідницькій частині висновку зі слів ОСОБА_5 зазначені обставини: в ніч з 16 на 17.02.2018 року близько 00:00-01:00 годині він разом з ОСОБА_30 зайшли до чоловіка на прізвисько « ОСОБА_31 ».Він його вдарив руками по обличчю десь 5-10 разів. ОСОБА_32 розбив дзеркало на його голові та бив його руками і ногами по голові та тілу, а потім ще вдарив його драбиною по голові.З 10.02.2018 року по теперішній час йому ніхто тілесних ушкоджень не наносив ( т.4 а.с. 161-162)
Поясненнями експерта ОСОБА_25 в судовому засіданні про те, що ним проводилися судово-медичні обстеження обвинувачених. Перед обстеженням особа зазначає при яких обставинах їй могли бути нанесені тілесні ушкодження. ОСОБА_6 самостійно зазначив про обставини події, які він , експерт, зазначив зі слів даної особи в дослідницькій частині висновку № 61 від 17.02.2018 року .Будь-яких тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 не було виявлено.
Висновком експерта № 73 від 21.05.2018 року, згідно якого при дослідженні трупу ОСОБА_14 виявлені тілесні ушкодження у вигляді : - відкритих переломів лобної кістки зліва та лівої тім`яної кістки з ранами в цих ділянках та крововиливів у проекції ран по внутрішній поверхні м`яких тканин голови, які утворились внаслідок дії предмету (предметів) з ознаками тупого твердого;
-переломів 2-го ребра справа по середній ключичній лінії, по задній пахвовій лінії справа 9-го ребра та груднини у середній третині, які утворились внаслідок дії предмету (предметів) з ознаками тупого твердого;
-синців: 1) по передній поверхні лівого вуха; 2) на верхній повіці правого ока; 3) в ділянці лівої щоки з переходом на ліву скроню; 4) по тильній поверхні лівої кисті, які утворились внаслідок дії предмету (предметів) з ознаками тупого твердого;
-саден: 1) над зовнішнім кутом лівої надбрівної дуги; 2) у основи 2-го пальця лівої кисті по тильній поверхні; 3,4) у лівій підколінній ямці в кількості 2-х, які утворились внаслідок дії предмету (предметів) з ознаками тупого твердого; рани: 3,4) по передній поверхні шиї зліва у верхній третині в кількості 2-х, які утворились внаслідок дії предмету (предметів) з ознаками ріжучого; 5) у зовнішнього краю лівої брови; 6) у зовнішнього краю лівої очної щілини; 7) на 1,5 см вище лівої верхньої губи 8) на нижній повіці правого ока у внутрішнього краю; 9) на спинці носу; 10,11,12,13,14,15,16,17,18) на шиї по передній поверхні зліва у верхній та середній третинах в кількості 9-ти; 19,20) на ребрі лівої кисті в кількості 2-х; 21) на основній фаланзі 4-го пальця лівої кисті; 22) на основній фаланзі 5-го пальця лівої кисті; 23) у основи 3-го пальця лівої кисті по долонній поверхні; 24) по центру лівої кисті по долонній поверхні; 25) по тильній поверхні правої кисті по центру; 26) у верхній третині правого стегна по зовнішній поверхні; 27) у середній третині правого стегна по зовнішній поверхні; 28,29) по передній поверхні грудної клітини справа на рівні 6-го ребра по пригрудинній лінії в кількості 2-х; 30,31,32,33) на рівні зовнішнього краю лівої ключиці в проекції 2-3 ребер в кількості 4-х; 34,35) на рівні внутрішнього краю лівої ключиці в проекції 2-3 ребер в кількості 2-х; 36,37) по середній ключичній лінії на рівні 3-го ребра в кількості 2-х; 38,39) по передній поверхні грудної клітини зліва на рівні 3-го ребра по пригрудинній лінії в кількості 2-х; 40,41,42) по передній поверхні грудної клітини зліва на рівні 8-го, 9-го ребер по пригрудинній лінії в кількості 3-х; 43,44,45,46) по середній ключичній лінії зліва на рівні 10-го, 11-го ребер, в кількості 4-х; 49,50) по передній пахвовій лінії зліва на рівні 10-го ребра в кількості 2-х, які утворились внаслідок дії предмету (предметів) з ознаками колючо-ріжучого;
-проникаючих поранень грудної клітини та черевної порожнини з численними ушкодженнями правої та лівої легень, печінки, діафрагми, очеревини, пристінкової плеври м`яких тканин та формуванням ран в ділянках: 47,48) по передній черевній стінці під грудиною в кількості 2-х; 51,52,53) по передній черевній стінці на 5 см нижче грудини в кількості 3-х; 54,55,56) по лівій середній пахвовій лінії під реберною дугою в кількості 3-х; 57,58) по лівій середній пахвовій лінії на рівні 8-го, 9-го ребер в кількості 2-х; 59,60,61,62,63) по правій боковій поверхні грудної клітини між передньою та середньою пахвовими лініями на рівні 6-9 ребер в кількості 5-ти; 64,65,66,67) по правій боковій поверхні грудної клітини між середньою та задньою пахвовими лініями на рівні 7-8 ребер в кількості 4-х; 68,69,70,71) по правій передній пахвовій лінії під реберною дугою в кількості 4-х; 72,73,74,75,76,77,78,79,80) в ділянці під реберною дугою справа між умовною середньою лінією та середньою ключичною лінією в кількості 9-ти;
81 82.83.84.85.86.87.88.89.90.91.92.93.94.95.96.97.98.99.100.101) по передній поверхні грудної клітини справа на рівні 6-10 ребер між пригрудинною та передньою пахвовою лініями в кількості 21-ї, які утворились внаслідок дії предмету (предметів) з ознаками колючо-ріжучого.
Враховуючи колір та характер виявлених тілесних ушкоджень та висновок судово-медичної гістологічної експертизи можна казати, що виявлені тілесні ушкодження були спричинені незадовго до настання смерті. Тілесні ушкодження у вигляді синців, саден ран 3.4)( по передній поверхні шиї зліва у верхній третині в кількості 2х 5) у зовнішнього краю лівої брови 6)у зовнішнього краю лівої очної щілини 7) на 1.5 см вище лівої верхньої губи 8) на нижній повіці правого ока у внутрішнього краю 9) на спинці носу10,11,12,13,14,15,16,17,18) на шиї по передній поверхні зліва у верхній та середній третинах в кількості 9-ти; 19,20) на ребрі лівої кисті в кількості 2-х; 21) на основній фаланзі 4-го пальця лівої кисті; 22) на основній фаланзі 5-го пальця лівої кисті; 23) у основи 3-го пальця лівої кисті по долонній поверхні; 24) по центру лівої кисті по долонній поверхні; 25) по тильній поверхні правої кисті по центру; 26) у верхній третині правого стегна по зовнішній поверхні; 27) у середній третині правого стегна по зовнішній поверхні; 28,29) по передній поверхні грудної клітини справа на рівні 6-го ребра по пригрудинній лінії в кількості 2-х; 30,31,32,33) на рівні зовнішнього краю лівої ключиці в проекції 2-3 ребер в кількості 4-х; 34,35) на рівні внутрішнього краю лівої ключиці в проекції 2-3 ребер в кількості 2-х; 36,37) по середній ключичній лінії на рівні 3-го ребра в кількості 2-х; 38,39) по передній поверхні грудної клітини зліва на рівні 3-го ребра по пригрудинній лінії в кількості 2-х; 40,41,42) по передній поверхні грудної клітини зліва на рівні 8-го, 9-го ребер по пригрудинній лінії в кількості 3-х; 43,44,45,46) по середній ключичній лінії зліва на рівні 10-го, 11-го ребер, в кількості 4-х; 49,50) по передній пахвовій лінії зліва на рівні 10-го ребра в кількості 2-х, класифікуються як тілесні ушкодження легкого ступеню з короткочасним розладом здоров`я на термін до 6 діб, та не знаходяться у прямому причинному зв`язку зі смертю.Переломи ребер та грудини класифікуються як тілесні ушкодження середнього ступеню , та не знаходяться у прямому причинному зв`язку зі смертю.Відкриті переломи лобної кістки зліва та лівої тім`яної кістки класифікуються як тілесні ушкодження тяжкого ступеню, та не знаходяться у прямому причинному зв`язку зі смертю.Тілесні ушкодження у вигляді проникаючих пораненнях грудної клітини та черевної порожнини являються тяжкими тілесними ушкодженнями та знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю.
Враховуючи характер та локалізацію виявлених ушкоджень , можна казати, що вони у своїй сукупності не могли виникнути в результаті падіння з положення стоячи на площині чи виступаючу поверхню.
Смерть ОСОБА_14 настала внаслідок гострого недокрів`я, яке наступило як результат колото-різаних проникаючих пошкоджень грудної клітини та черевної порожнини з пошкодженням правої та лівої легені, печінки, діафрагми та очеревини, крововтратою понад 2000 мл, що підтверджується дослідженням трупу у секційній залі висновком судово-медичної гістологічної експертизи. Судячи з розвитку трупних явищ смерть потерпілого настала приблизно за 16-20 год. до моменту дослідження трупу в морзі ( дата дослідження 17.02.2018 з 18 год.)( т.4 а.с. 165-171 )

Висновком експерта № 43 від 21.03.2018 року з фототаблицею, згідно якого досліджувалися дві ділянки шкіри та фрагмент склепіння черепа ОСОБА_14 з пошкодженнями, які мають наступний характер та механізм спричинення : рана на клапті шкіри лівої лобової ділянки та відповідне їй пошкодження у вигляді вдавленого перелому луски лобової кістки зліва виникли в результаті дії тупого твердого предмета з плоскою травмуючою поверхнею, що має прямокутну форму з заокругленою вершиною та обмежена двома скошеними ребрами; садно на клапті шкіри лівої лобової ділянки виникла внасл1док тангенціальної дії тупого твердого предмета , ймовірно, з подовженою контактуючою поверхнею; перелом лівої тім`яної кістки по типу вдавленого є результатом тангенціальної дії тупого твердого предмета з подовженою травмуючою поверхнею, що була орієнтована вертикально та діяла переважно в напрямку спереду назад; рани на ділянці шкіри правого під ребер`я мають колото-різаний характер та характерні для п`ятнадцяти разової дії плоского колючо-ріжучого предмета клинкового типу, що має односторонню заточку клинка, П-подібний відносно товстий обух товщиною близько 2 мм з добре вираженими ребрами та найбільшу ширину зануреної частини клинка близько 9-10 мм.В момент спричинення пошкоджень клинок був орієнтований обухом уверх та вправо, лезом униз та вліво ( т.4 а.с. 173-191 )
Висновком експерта № 191 від 27.02.2018 року, згідно якого кров неповнолітнього ОСОБА_6 належить до групи Ва за ізосерелогічною системою ABO( т.5 а.с. 4-5)
Висновком експерта № 176 від 21.03.2018 року , згідно якого кров потерпілого ОСОБА_14 належить до групи Ва за ізосерелогічною системою AB0. Кров підозрюваного ОСОБА_5 належить до групи АВо за ізосерелогічною системою АВО. Кров ОСОБА_6 належить дс групи Ва за ізосерелогічною системою АВО. В змивах , вилучених при ОМП, а саме : з поверхні підлоги в кімнаті № 1 на відстані 4 см від порога міжкімнатної дверної коробки прибудови - об`ект 1, з поверхні підлоги в кімнаті № 1 на відстані 26, 5 см від порога міжкімнатних дверей кімнати № 2 - об`ект 2, з поверхні підлоги в кімнаті № 1 на відстані 38 см від порога міжкімнатних дверей кімнати № 2 - об`ект 3, з поверхні підлоги в кімнаті № 2 на відстані 3 см від порога міжкімнатних дверей кімнати № 1 - об`ект 4, з поверхні підлоги в кімнаті №1 на відстані 28 см від порога міжкімнатних дверей кімнати № 2 - об`ект 5, з поверхні підлоги в прибудові до будинку - об`ект 6, з поверхні дверної коробки з внутрішньої сторони прибудови до будинку - об`ект 7, а також на фрагменті наволочки -об`єкт 9, на трьох фрагментах дзеркала об`єкти 10-12, на фрагменті димоходної труби -об`екти 13, 14, знайдено кров людини. При визначені групової належності в об`ектах 11, 12 встановлено трупу Ва, в об`ектах 1-5,7, 9, 10,13 виявлено антиген В, що свідчить про походження крові від особи групи Ва. Таким чином , кров в цих об`ектах може походити від потерпілого ОСОБА_14 , або ( і) підозрюваного ОСОБА_6 . Від підозрюваного ОСОБА_5 кров походити не може.При визначенш групової належності в об`екті 6 виявлено антигени A i В, що свідчить про походження крові або від однієї особи групи АВо, або від декількох ociб, організмам яких притаманні ці антигени. Таким чином, кров в об`екті 6 може походити від ОСОБА_5 , при цьому не виключаеться можливість домішки в цьому об`екті крові потерпілого ОСОБА_14 або ( і) ОСОБА_6 . В змиві з фрагмента димохідної труби - об`ект 14, групова належність крові не встановлена, можлива з причини малої кількості крові в матеріалі змиву. В змиві з внутрішньої сторони дверей прибудови до будинку -об`ект 8, кров не знайдена ( т.5 а.с. 10-13)
Висновком експерта № 173 від 21.03.2018 року , згідно якого кров потерпілого ОСОБА_14 належить до групи Ва за ізосерологічною системою АВО. Кров підозрюваного ОСОБА_5 належить до групи АВо за ізосерологічною системою АВО. Кров підозрюваного ОСОБА_6 належить до групи Ва за ізосерологічною системою АВО. На одязі підозрюваного ОСОБА_6 , а саме на куртці-жилетці (об`екти 1,2) на кофті (об`екти 7-12), на штанях (об`екти 15,16) знайдено кров людини. При визначені групової належності в об`ектах 1, 15, 16 виявлено антиген В, що свідчить про походження крові від особи групи Ва. Таким чином, кров в цих об`ектах може походити від потерпілого ОСОБА_14 , або (і) підозрюваного ОСОБА_6 . Від підозрюваного ОСОБА_5 кров походити не може. При визначенш групової належності в об`ектах 2,7-12 виявлено антигени A i В, що свідчить про походження крові або від однієї особи групи АВо, або від декількох oci6, організмам яких притаманні ці антигени. Таким чином, кров в цих об`ектах може походити від ОСОБА_5 , при цьому не виключається можливість домішки в них крові потерпілого ОСОБА_14 , або (i) ОСОБА_6 ( т.5 а.с. 25-27)
Висновком експерта № 174 від 21.03.2018 року згідно якого кров потерпілого ОСОБА_14 належить до групи Ва за ізосерологічною системою АВО. Кров підозрюваного ОСОБА_5 належить до групи АВо за ізосерологічною системою АВО. Кров підозрюваного ОСОБА_6 належить до групи Ва за ізосерологічною системою АВО. На одязі підозрюваного ОСОБА_5 , а саме на куртці (об`єкти 1,2, 3), на штанях (об`ект 4) знайдено кров людини. При визначенш групової належності в об`єкті 4 виявлено антиген В, що свідчить про походження крові від особи групи Ва. Таким чином, кров в об`єкті 4 може походити від потерпілого ОСОБА_14 або (i) ОСОБА_6 . Від ОСОБА_5 кров в цьому об`єкті походити не може. При визначенні групової належності в об`єкті 2 виявлено антигени A i В, що свідчить про походження крові або від однієї особи групи АВо, або від декількох ociб, організмам яких притаманні ці антигени. Таким чином, кров в об`єкті 2 може походити від ОСОБА_5 при цьому не виключаеться можливість домішки в них крові потерпілого ОСОБА_14 , або (i) ОСОБА_6 ( т.5 а.с. 31 -33)
Висновком експерта № 154 від 20.02.2018 року , згідно якого кров ОСОБА_5 належить до групи АВо за ізосерологічною системою АВО ( т. 5 а.с. 37-38 )
Висновком експерта № 153 від 20.02.2018 року при визначенні групової належності в зразку рідкої крові трупа ОСОБА_14 за ізосерологічною системою АВО виявлений тільки антиген В( т.5 а.с. 43-44 )
Висновком експерта №177 від 16.03.2018 року , згідно якого ринкова вартість не наданої на експертизу плити пічної чавунної двоконфорочної , розмірами 330х580 мм, вагою 11.8 кг , яка була придбана в комплекті з 4 кільцями, у справному стані , може складати 466 грн. 66 коп.( т.5 а.с. 65-68)
Висновком експерта №176 від 22.03.2018 року , згідно якого ринкова вартість представленої на експертизу ручної пилки по металу з дерев`яним руків`ям , у робочому стані , станом цін на 17.02.2018 складає 62, 08 грн., напилку тригранного довжиною 20 см, з дерев`яним руків`ям довжиною 15 см, у робочому стані на 17.02.2018 року складае 27, 83 грн., електричного дроту ПВС 2*0, 75 в білій ізоляційній обмотці, довжиною близько 4 м, станом цін на 17.02.2018 року складае 5, 73 грн., вимірюваного рівня «Polermo 40 cm» прямокутної форми, у робочому стані , виготовленого із металу, станом цін на 17.02.2018 року складае 77, 33 грн. ( т.5 а.с. 72-84 )
Висновком експерта №189 від 16.05.2018 року, згідно якого на наданому на дослідження складному ножі ( об`єкти № 4,5) виявлені сліди крові людини та клітини з ядрами.Генетичні ознаки слідів крові людини та клітин з ядрами, виявлених на наданому на дослідження складному ножі( об`єкти № 4,5) збігаються між собою, є змішаними, належать більше ніж одній особі, містять генетичні ознаки зразків крові потерпілого ОСОБА_14 ( об`єкт №1) і неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 ( об`єкт №3) ( т.5 а.с. 106-122)
Висновком експерта №188 від 16.05.2018 року, згідно якого на наданому на дослідження молотку ( об`єкти № 1,2) сліди крові людини не виявлені, а виявлені клітини з ядрами.Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на наданому на дослідження молотку ( об`єкти № 1,2) збігаються між собою, є змішаними, належать більше ніж одній особі, містять генетичні ознаки зразків крові потерпілого ОСОБА_14 і неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 ( т.5 а.с. 145-148)
Висновком експерта № 195 від 21.03.2018 року, згідно якого кров потерпілого ОСОБА_14 належить до групи Ва за ізосерологічною системою АВО. Кров підозрюваного ОСОБА_5 належить до групи АВо за ізосерологічною системою АВО. Кров підозрюваного ОСОБА_6 належить до групи Ва за ізосерологічною системою АВО. На одязі потерпілого ОСОБА_14 , а саме на куртці (об`єкти 1-9), на джемпері (об`екти 10-12) , на колготах ( об`єкти 13,14) знайдено кров людини. При визначенні групової належності в об`єктах 5,7-14 встановлено групу Ва, в інших об`єктах виявлено антиген В, що свідчить про походження крові від особи групи Ва.Таким чином, кров на одязі може походити від потерпілого ОСОБА_14 або (і) підозрюваного ОСОБА_6 ( т.5 а.с. 175-177)
Висновком експерта № 68 від 19.07.2018 року, згідно якого рани на ділянці шкіри правого підребер`я трупа ОСОБА_14 могли бути нанесені клинком наданого для проведення експертизи складного ножа або іншого предмета з подібними конструктивними особливостями клинка.Вдавлений перелом луски лобової кістки зліва та відповідна йому рана на клапті шкіри лобової ділянки голови трупа ОСОБА_14 могли бути спричинені ударною поверхнею основного бойка наданого для проведення експертизи слюсарного молотка або іншого предмета з подібною формою та розмірами контактуючої поверхні ( т.5 а.с. 214-222)
Протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 03.04.2018 року, згідно якого свідок ОСОБА_33 на фото №4 впізнав чавунну плиту, яка знаходилася в будинку ОСОБА_14 ( т.5 а.с. 228-231)
Протоколом огляду речей від 25 квітня 2018 року з фототаблицею, згідно якого в присутності понятих були оглянуті :
- спецпакет Національної поліції України ГСУ № 4361352, на якому мається напис : «ОМП від 17.02.2018 року за адресою: м.Олександрія, с.Олександрійське , вул..Паркова,16, вилучено металеву плиту пічного опалення» .При відкритті пакету встановлено, що в ньому знаходиться плита пічна, чавунна, двохконфорочна, розмір плити 330х580мм, вага 11.8 кг, на поверхні маються сліди іржі та бруду, плита в робочому стані.Після огляду плита упаковується до спецпакету Національної поліції України ГСУ №4361309, який опечатується;
- спецпакет Національної поліції України ГСУ №4331651 на якому мається напис : "ОМП від 17.02.2018 року за адресою: м.Олександрія, с.Олександрійське , вул..Паркова,16, вилучено 4 кільця з чавунної плити пічного опалення, які виготовлені з чавуну, поверхня кілець має сліди іржі та бруду, кільця в робочому стані". Після огляду кільця упаковуються до спецпакету Національної поліції України ГСУ №4331772, який опечатується;
-пакет прозорий жовтого кольору, на якому мається бірка з написом « до експертизи № 176, потерпілий ОСОБА_14 , підозрюваний ОСОБА_5 та ОСОБА_6 » В даному пакеті в паперових конвертах знаходилися 8 змивів РБК, виріз наволочки з РБК , три фрагменти дзеркала з РБК , фрагмент димохідної труби з РБК , вилучених при ОМП 17.02.2018 року за адресою: АДРЕСА_3 ;
- пакет експертної служби МВС № 3315499 , в якому знаходилися: ручна пилка по металу, корпус якої виготовлений з металу сірого кольору, до якого приєднане дерев`яне руків`я розмірами сторін 30 мм х 135мм, діаметром 30мм, полотно з метала сірого кольору довжиною 280 мм, шириної 10 мм, на поверхні пилки маються подряпини, потертості та забруднення корпусу виробу, наявність іржі на металевих частинах, сліди фарби; тригранний напилок, корпус виготовлений з металу сірого кольору , до якого приєднане руків`я з полімерного матеріалу жовтого кольору довжиною 100 мм, діаметром 25 мм, робоча частина виготовлена з металу сірого кольору, тригранної форми, довжина робочої частини 140 мм, на поверхні маються подряпини, потертості ; електричний дріт ПВС 2х0.75 довжиною 4 м, в ізоляційній обмотці білого кольору довжиною 4м ; вимірювальний рівень «Polermo 40 cm « , корпус прямокутної форми, виготовлений з металу сірого кольору розмірами сторін 17 ммх 47 ммх400 мм;
-картонна коробка розміром 23 х31 х47 см з біркою » до висновку експерта №195 від від 23.03.2018 року» , в якій знаходиться одяг ОСОБА_14 , а саме: а) куртка чоловіча спортивного призначення, із бавовняної трикотажної тканини чорного кольору з чисельними пошкодженнями цілісності тканини - зліва близько 22 штук, справа близько 45 шт., а також пошкодження лінійної форми довжиною до 1 см або округлої форми діаметром від 0.3 до 0.7 см. з рівними та нерівними краями, на лівій поличці майже по всій її площі , на правій поличці в верхній половині , на спині з лівого боку, правий рукав повністю від верху до низу просякнуто тканину коричневою речовиною б) джемпер чоловічий із шерстяної трикотажної тканини світло-сірого кольору, прямого силуету, зношений, забруднений, спереду від горловини вниз розташовано близько 40 пошкоджень цілісності тканини, спереду суцільне просякнення речовиною коричневого кольору, яке продовжується на спину з обох боків в) колготи з сірої синтетичної трикотажної тканини по типу байкової, внизу носки обрізані , з плямами бурого кольору г) светр чоловічий світло сірого кольору з горловиною, спереду вставки смуг червоного кольору, спереду суцільне просякнення речовиною коричневого кольору та з пошкодженнями у виді дірочок) труси чоловічі з еластичної тканини синього кольору з вставками по боках сірого кольору та одна пара шкарпеток чорного кольору;
- спецпакет Національної поліції України №4362578, на якому мається бірка « до висновку експерта №174 від 21.03.2018 року «, в пакеті знаходиться куртка ОСОБА_5 а саме чоловіча зимова куртка із синтетичної тканини темно-синього кольору по типу «дощовика» на комбінованій підкладці;
-спецпакет Національної поліції України №4362579, на якому мається бірка « до висновку експерта №174 від 21.03.2018 року «, в якому знаходяться штани ОСОБА_5 , чоловічі штани з бавовняної тканини типу «хакі» з манжетами внизу, на правій половинці ззаду, внизу, в складках манжети , на площі 2.5х9 см розташована група червоно-бурих дрібних плямочок овальної форми у вигляді бризок з чіткими контурами;
-спецпакет Національної поліції України №4356840 , в якому знаходиться чоловіча зимова жилетка із синтетичної тканини темно-синього кольору по типу дощовика, на підкладці, на лівій боковій поверхні капюшона, з зовнішньої сторони , в 4 см від вільного краю та 21.5 см від блискавки розташовані сліди червоно-бурого кольору у вигляді плями розміром 0.5х 0.9 см з чіткими контурами та бризка розміром 0.3х 0.4 см;
-спецпакет Національної поліції України №4362567, в якому знаходиться джемпер-толстовка спортивна темно-сірого кольору;
-спецпакет Національної поліції України №4356839, в якому знаходяться чоловічі спортивні штани із синтетичної трикотажної тканини темно-сірого кольру , штани зношені, потерті, забруднені, на правій половині ззаду , в самому низу, по центральній осі, на манжеті вище розташовано три помарки коричневого кольору без чітких контурів;
-спецпакет експертної служби МВС № 3321133, в якому знаходяться відрізок темної дактилоскопічної плівки чотирикутної форми, пара взуття у вигляді черевик , пара взуття у вигляді кросівок, паперові конверти з зрізами волосся від трупу ОСОБА_14 ( т.6 а.с. 18-32)
Протоколом огляду речей від 20 липня 2018 року, згідно якого було оглянуто:
-пакет експертної служби МВС № 3666712, в якому знаходився складний ніж загальною довжиною 17 см, довжина рукоятки 10 см, довжина клинка 7 см, рукоятка дерев`яно-металева, червоно-зеленого кольору, дугоподібної форми,на кінці ножа мається навісний металевий біжутерний замок,ніж без видимих пошкоджень;
- пакет експертної служби МВС № 1868520 , в якому знаходиться слюсарний молоток з дерев`яною ручкою , загальними розмірами 350 х116 х 29 мм( т.6, а.с. 38)
Протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 05.05.2018 року, згідно якого свідок ОСОБА_34 на фото №4 впізнав чавунну плиту, яка знаходилася в будинку ОСОБА_14 ( т.6 а.с. 55-58)
Протоколом проведення слідчого експерименту від 05.05.2018 року з відеозаписом до нього за участю свідка ОСОБА_34 , в ході якого він зазначив, що потерпілий ОСОБА_14 проживав з ним по сусідству, він носив йому їжу, купив та пристроїв йому плиту чавунну . ОСОБА_14 проживав сам.В той ранок він пішов до сусіда ОСОБА_14 , щоб занести йому їжу і в дворі останнього побачив безлад. Двері в будинок були відчинені,замок на вхідних дверях був зламаний, вікна побиті, біля порогу, а також на порозі та дверях він побачив плями крові.Він погукав ОСОБА_35 , але той не відповідав. Тоді він викликав поліцію і разом з працівниками поліції зайшов в хату до ОСОБА_14 , де було виявлено труп останнього на дивані, накритий зеленою ковдрою. В будинку не було чавунної плити, яку він приніс та встановив.( т.6 а.с. 59-65)
Протоколом проведення слідчого експерименту від 05.05.2018 року з відеозаписом до нього за участю свідка ОСОБА_36 , в ході якого він зазначив, що він був запрошений як понятий в лютому 2018 року при вилученні викрадених речей з приміщення домоволодіння ОСОБА_6 . Була присутня також сусідка як понята, а також господарка будинку та її син. Була вилучена плита чавунна , а також пакет, в якому був рівень, ножівка по металу, напилок, шматок проводу, молоток. При вилученні речей ОСОБА_15 мовчав і нічого не пояснював ( т.6 а.с. 69-74)
Сторона обвинувачення на обґрунтування вини обвинувачених посилається на:
-протокол про результати проведення НСРД: аудіо-, відео контроль особи від 18.05.2018 року ( розсекречено) , згідно якого під час проведення негласної слідчої ( розшукової) дії : аудіо-, відео контроль особи ОСОБА_6 , було отримано інформацію про причетність останнього до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.115, ч.4 ст. 187 КК України, яка міститься на оптичному диску. До протоколу додана стенограма. Згідно оголошеної стенограми та аудіо запису підозрюваний ОСОБА_6 зазначає, що що він зайшов разом з ОСОБА_27 до потерпілого. Бив останнього кулаками та дзеркалом. Зазначив, що у нього був ніж і вони по черзі били потерпілого ножем, щоб він заяву на них не написав. Не пам`ятає, чи били молотком. Були там довго. Плиту забрали, прийшли до нього додому, послухали музику та лягли спати. ( т.6 а.с. 96-99)
- протокол про результати проведення НСРД: аудіо-, відео контроль особи від 18.05.2018 року ( розсекречено), згідно якого під час проведення негласної слідчої ( розшукової) дії : аудіо-, відео контроль особи ОСОБА_5 , було отримано інформацію про причетність останнього до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.115, ч.4 ст. 187 КК України, яка міститься на оптичному диску. До протоколу додана стенограма .Згідно оголошеної стенограми та аудіо запису підозрюваний ОСОБА_5 зазначає, що що він зайшов разом з ОСОБА_27 до потерпілого в нетверезому стані, вибили хвіртку, по вікнах почали кидати. У ОСОБА_37 був з собою ніж, він його побачив, коли останній збирався повертатися до потерпілого. Потерпілого він бив по голові, по обличчю, один раз по корпусу.Ніж та молоток до рук не брав. ( т.6 а.с. 96-99)
Оцінюючи наведені докази про результати проведення НСРД за правилами ст. 94 КПК України, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Так, частиною 3 ст. 258 КПК України визначено, що спілкування є приватним, якщо інформація передається та зберігається за таких фізичних чи юридичних умов, при яких учасники спілкування можуть розраховувати на захист інформації від втручання інших осіб.

Згідно ч. 4 ст. 258 КПК України різновидами втручання в приватне спілкування є: 1) аудіо-, відео контроль особи; 2) арешт, огляд і виїмка кореспонденції; 3) зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж; 4) зняття інформації з електронних інформаційних систем.

Зафіксовані ж у вищенаведених протоколах про результати аудіо-, відео контролю особи розмови працівника поліції з підозрюваними на той час ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в приміщенні поліції з огляду на закріплені зазначеними нормами положення, не є приватним спілкуванням, оскільки дане спілкування фактично є допитом без участі захисника при його обов`язковій участі по таким категоріям справ , а повідомлені підозрюваними відомості є показаннями.
З огляду на викладене, вищенаведені протоколи застосування спеціальних технічних засобів при проведенні НСРД аудіо-відеоконтроль особи, шляхом втручання у приватне спілкування, яке проводиться без відома особи щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_5 та отримана інформація за результатами проведення вказаних дій на відповідних магнітних носіях, не є належними та допустимими доказами, а тому не беруться колегією суддів до уваги.
В судовому засіданні допитувалася ОСОБА_9 , яка на досудовому розслідуванні визнана потерпілою і допитувалася в якості потерпілої в судовому засіданні. Дана особа зазначила , що загиблий був її колишнім чоловіком. Вони вже тривалий час разом не проживали, близько шести років тому шлюб між ними було розірвано. ОСОБА_14 проживав сам за адресою: АДРЕСА_3 , проживав у времянці, оскільки будинок вже розібраний. Інколи її колишній чоловік приходив до неї поїсти, при цьому він ніколи не скаржився на свій стан здоров`я. Про те, що трапилось з її колишнім чоловіком , вона дізналась від сусідів та працівників поліції. Вказана подія була в лютому 2018 року. У них з ОСОБА_14 є спільний син ОСОБА_22 , який є інвалідом ІІІ групи з психічного захворювання та перебуває на обліку в психіатричному диспансері. Син за станом здоров`я не може приймати участь у судовому засіданні. Крім того, у ОСОБА_14 є рідна сестра, яка на постійно проживає в монастирі.
Згідно ч.1-3 ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.
Згідно ч.6 ст. 55 КПК України якщо внаслідок кримінального правопорушення настала смерть особи або особа перебуває у стані, який унеможливлює подання нею відповідної заяви, положення частин першої - третьої цієї статті поширюються на близьких родичів чи членів сім`ї такої особи. Потерпілим визнається одна особа з числа близьких родичів чи членів сім`ї, яка подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого, а за відповідним клопотанням - потерпілими може бути визнано кілька осіб.
Так як ОСОБА_9 не являється ні членом сім`ї , ні близьким родичем загиблого і на досудовому розслідуванні невірно визначений її статус як потерпілої, то суд вважає її показання як потерпілої неналежним доказом .
Ухвалою суду від 14.03.2019 року за заявою сина загиблого ОСОБА_38 останнього було визнано потерпілим по справі та допущено до участі в справі . Але в подальшому дана особа подала заяву про розгляд справи без його участі.
Судом досліджувалися також висновки експертів № 191 від 18.05.2018 року , №190 від 17.05.2018 року, № 192 від 18.05.2018 року, №102 від 16.04.2018 року , але вони не містять інформацію , що має доказове значення для даної справи.
Суд критично відносить до показань обвинувачених про те, що до вбивства потерпілого причетний лише обвинувачений ОСОБА_6 , який повторно прийшов до потерпілого і за допомогою ножа завдав останньому смертельних тілесних ушкоджень, так як їх свідчення спростовуються показаннями законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_12 про те, що обвинувачені біля 2 ночі прийшли разом , а згодом лягли спати в їх будинку. Син спав в кімнаті сестри, яка знаходилася поряд з її кімнатою, син був дуже п`яний і вона допомогла йому лягти на ліжко. Зазначила , що будь-яких дій , пов`язаних з застосуванням фізичної сили , він в такому стані не зміг би вчинити. Крім того, якби син виходив вночі , вона б почула. А так ОСОБА_6 та ОСОБА_5 до ранку спали на тих же місцях , в тому ж одязі, що і лягли . Крім того, показання обвинувачених спростовуються поясненнями експерта ОСОБА_25 в судовому засіданні що механізм нанесення тілесних ушкоджень обвинуваченими потерпілому йому були повідомлені самим обвинуваченим ОСОБА_6 при його освідуванні перед проведенням судово- медичної експертизи , а також висновками судово-медичних експертиз щодо характеру нанесених тілесних ушкоджень потерпілому та виявлених слідів крові потерпілого на одязі обох обвинувачених.Крім того, пояснення ОСОБА_6 судово-медичному експерту щодо механізму нанесення тілесних ушкоджень потерпілому узгоджуються з висновками судово-медичних експертиз №43 від 21.03.2018 року та № 68 від 19.07.2018 року що тілесні ушкодження потерпілому наносилися молотком та ножем.
Суд враховує, що розбій, як злочин проти власності (стаття 187 КК) це напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства.Під нападом за статтею 187 КК слід розуміти умисні дії, спрямовані на негайне вилучення чужого майна шляхом застосування фізичного або психічного насильства, зазначеного в частині першій цієї статті.Для таких дій характерні раптовість, агресивність і швидкоплинність.
Небезпечне для життя чи здоров`я насильство це умисне заподіяння потерпілому легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності, середньої тяжкості або тяжке тілесне ушкодження, а також інші насильницькі дії, які не призвели до вказаних наслідків, але були небезпечними для життя чи здоров`я в момент їх вчинення. До них слід відносити, зокрема, і насильство, що призвело до втрати свідомості чи мало характер мордування, придушення за шию, скидання з висоти, застосування електроструму, зброї, спеціальних знарядь тощо (Відповідно до п.5 Постанови №10 Пленуму ВСУ «Про судову практику у справах про злочини проти власності» від 6 листопада 2009 року).
Так, обвинувачені незаконно, проти волі потерпілого, виламавши вхідні двері в будинок, напали на потерпілого в приміщенні його будинку, завдавали ударів потерпілому по голові , від яких останній впав на підлогу, позбавивши його можливості чинити опір, що вказує на небезпечність їх дій по відношенню до потерпілого, що з урахуванням обставин вчинення злочину та висновку судово- медичної експертизи підтверджує факт насильства та його небезпечність.Злочинними діями обвинувачених потерпілому були завдані легкі тілесні ушкодження , середньої тяжкості та тяжкі тілесні ушкодження.
Встановлені судом фактичні обставини справи свідчать про те, що саме під час вчинення розбою у обвинувачених виник умисел на вбивство потерпілого, з метою заволодіння його майном та запобігання можливості потерпілого звернутися в правоохоронні органи. Отже, мотивом позбавлення життя потерпілого, який виник саме під час розбійного нападу, а не після нього, було бажання засуджених отримати матеріальні блага для себе,уникнути відповідальності за вчинення насильства до потерпілого , самоствердитися за рахунок переваги над потерпілим. Тому в діях обвинувачених є склад як розбою так і умисного вбивства. (як ідеальна сукупність злочинів).
Умисне вбивство визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб (п. 12 ч. 2 ст. 115), якщо у позбавленні життя потерпілого брали участь за попередньою домовленістю як співвиконавці дві і більше особи. Кожна з осіб, які з умислом на вбивство завдали потерпілому поранення, незалежно від того, яке з поранень виявилося безпосередньою причиною смерті потерпілого, повинні відповідати за умисел на вбивство як співвиконавці.
Співвиконавцями умисного вбивства повинні визнаватися також ті особи, котрі хоча й не вчинювали дій, якими безпосередньо було заподіяно смерть потерпілого, але, будучи об`єднаними з іншими співвиконавцями вбивства єдиним умислом, спрямованим на позбавлення потерпілого життя, здійснили частину того обсягу дій, який група вважала за необхідне виконати з метою реалізації цього умислу. З урахуванням конкретних обставин справи та змісту спільного умислу осіб, що вчинюють вбивство за попередньою змовою, до таких дій можуть бути віднесені: а) застосування на початку нападу насильства щодо потерпілого з метою приведення його у безпорадний стан з тим, щоб інший співучасник, скориставшись таким станом, заподіяв потерпілому смерть; б) подолання опору потерпілого з метою полегшити заподіяння йому смерті іншим співвиконавцем (застосування до потерпілого фізичного чи психічного насильства, зв`язування його чи утримання в той час як інший співучасник завдає йому ударів з метою заподіяння смерті, тощо); в) усунення певних перешкод, що в конкретній ситуації заважають іншій особі заподіяти потерпілому смерть або істотно ускладнюють це (тримання чи ізоляція особи, яка намагається або може допомогти жертві, відвернення уваги такої особи тощо), а також сприяння доступу іншій особі до жертви; г) надання особі, яка згідно з домовленістю заподіює смерть потерпілому, конкретної допомоги під час вчинення вбивства шляхом передачі зброї, давання порад тощо; д) ведення спостереження за потерпілим, іншими особами чи обстановкою безпосередньо перед убивством або під час його вчинення з метою забезпечити реалізацію спільного умислу на вбивство.
Про наявність між засудженими попередньої змови та умислу на незаконне заволодіння майном та вбивства потерпілого свідчить те, що обвинувачені у темну пору доби підійшли до будинку потерпілого, де побачили, що останній ще не ліг спати і в його вікні горить світло. Попри це, обвинувачені розбили вікна будинку, з застосуванням сили, почергово вибивали вхідні двері в будинок потерпілого та разом увійшли в хату, в якій перебував лише потерпілий . Застосовуючи до нього фізичне насильство почали завдавати йому численні тілесні ушкодження, усвідомлюючи свою перевагу над потерпілим. При цьому коли один з обвинувачених завдавав потерпілому удари, другий обшукував помешкання з метою виявлення будь-якого ліквідного майна. Крім того, про наявність цілеспрямованого умислу свідчить факт нанесення потерпілому ударів у життєво важливі органи різними знаряддями, в тому числі дзеркалом та молотком по голові, ножем в область тулуба..Виявлені на тілі потерпілого тілесні ушкодження свідчать про те, що тілесні ушкодження наносилися не тільки руками , а і молотком, ножем, що підтверджується висновком експерта № 43 від 21.03.2018 року . Крім того, судом було встановлено, що побиття потерпілого продовжувалося тривалий час, у невеликому приміщенні будинку кожен з обвинувачених мав змогу бачити та усвідомлювати дії іншого співучасника , погоджувався із ними та продовжував свої протиправні дії, направлені на заволодіння майном потерпілого та позбавлення його життя.
Згідно показань обвинувачених, вони тривалий час знаходилися у потерпілого в будинку, завдаючи йому численні удари по різним частинам тіла . Протиправні дії обвинувачені не припиняли до настання бажаного результату і закінчили одночасно, заподіявши смерть потерпілому, заволоділи його майном та покинули будинок. Згідно висновків експертиз смерть потерпілого настала внаслідок гострого недокрів`я, яке наступило як результат колото-різаних проникаючих пошкоджень грудної клітини та черевної порожнини з пошкодженням правої та лівої легені, печінки, діафрагми та очеревини, крововтратою понад 2000 мл, що вказує на наявність прямого умислу обвинувачених на позбавлення життя. При цьому суд зазначає, що за таких обставин, коли усі обвинувачені виконували спільні дії, направлені на позбавлення життя потерпілого, виконували ці дії одночасно, не потребує розмежування - хто, скільки і в які частини тіла потерпілому наносив удари.
Умисне вбивство визнається вчиненим з особливою жорстокістю (п. 4 ч. 2 ст. 115 якщо винний, позбавляючи потерпілого життя, усвідомлював, що завдає йому особливих фізичних (шляхом заподіяння великої кількості тілесних ушкоджень, тортур, мордування, мучення, в тому числі з використанням вогню, струму, кислоти, лугу, радіоактивних речовин, отрути, яка завдає нестерпного болю, тощо), психічних чи моральних (шляхом зганьблення честі, приниження гідності, заподіяння тяжких ушевних переживань, глумління тощо) страждань, а також якщо воно було поєднане із глумлінням над трупом або вчинювалося в присутності близьких потерпілому осіб і винний усвідомлював, що такими діями завдає останнім особливих психічних чи моральних страждань.Так обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_5 тривалий час спричиняли потерпілому численні тілесні ушкодження тупими твердими предметами та ножем , кулаками рук в різні частини тіла і не могли не усвідомлювати, що своїми діями завдають потерпілому особливих фізичних страждань.

За п. 6 ч. 2 ст. 115 КК як учинене з корисливих мотивів умисне вбивство кваліфікується в разі, коли винний, позбавляючи життя потерпілого, бажав одержати у зв`язку з цим матеріальні блага для себе або інших осіб (заволодіти грошима, коштовностями, цінними паперами, майном тощо), одержати чи зберегти певні майнові права, уникнути матеріальних витрат чи обов`язків (одержати спадщину, позбавитися боргу, звільнитися від платежу тощо) або досягти іншої матеріальної вигоди. При цьому не має значення, чи одержав винний ту вигоду, яку бажав одержати внаслідок убивства, а також коли виник корисливий мотив - до
початку чи під час вчинення цього злочину. Так, коли один з обвинувачених ОСОБА_5 завдавав потерпілому удари, другий обвинувачений ОСОБА_6 обшукував помешкання з метою виявлення будь-якого ліквідного майна і відповідно ОСОБА_5 погоджувався з діями ОСОБА_6 , не перешкоджаючи йому забрати майно потерпілого.Після нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_14 , реалізуючи свої корисні мотиви , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 заволоділи майном ОСОБА_14 , а саме: металевими виробами, які знайшли в приміщенні домоволодіння, та з місця скоєння злочину зникли.Викрадене разом занесли до домоволодіння ОСОБА_6 .

У разі вчинення умисного вбивства під час розбійного нападу дії винного кваліфікуються за ст. 115 КК і статтею, якою передбачено відповідальність за злочинне заволодіння майном ч. 4 ст. 187 КК України.( п.10 постанови Пленуму ВСУ №2 від 07.02.2003 року « Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» Тому суд не погоджується з позицією сторони захисту , що дії обвинувачених невірно кваліфіковані одночасно за двома статтями КК України.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає доведеною повністю вину обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в інкримінованих їм злочинах , а саме:
- нападу з метою заволодіння чужим майном (розбій), за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, тобто кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 187 Кримінального кодексу України
-вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, вчинене з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, з особливою жорстокістю, тобто вчинили кримінальне правопорушення, передбачене пунктами 4, 6, 12 частиною 2 статті 115 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ст.ст.50,65 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які являються особливо тяжкими злочинами, особу обвинуваченого, який на час вчинення даного злочину не був судимий, злочин вчинив в неповнолітньому віці , офіційно не працевлаштований, не навчається, неодружений, не має на утриманні малолітніх дітей, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря- психіатра не перебуває, скарг на нього по місцю проживання не надходило, на обліку ювенальної превенції сектору превенції патрульної поліції Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області, на обліку Служби у справах дітей не перебуває, проживає з матір`ю та сестрою, умови проживання задовільні.
Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 106 від 13.03.2018 року ОСОБА_6 в момент скоення правопорушення не страждав i в даний час психічним захворюванням не страждає, не знаходиться в тимчасовому хворобливому стані. Miг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Підпадає під дію ч.1 ст. 19 КК України.У відношенні інкримінуємого діяння ОСОБА_6 слід вважати осудним .
Згідно п.4 постанови Пленуму ВСУ від 24.10.2003 року « Про практику призначення судами кримінального покарання « виходячи з того, що встановлення пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення. При цьому таке рішення має бути повністю самостійним і не ставитись у залежність від наведених в обвинувальному висновку обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання. Суди, зокрема, можуть не визнати окремі з них такими, що пом`якшують чи обтяжують покарання, а також визнати такими обставинами ті, які не зазначено в обвинувальному висновку.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , є вчинення злочину неповнолітнім .
В судовому засіданні самі обвинувачені і законний представник ОСОБА_6 визнали, що обвинувачені перебували в стані алкогольного сп`яніння під час вчинення злочину.
Тому суд вважає, що обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_6 , є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Суд не погоджується з позицією захисту про наявність у ОСОБА_6 пом`якшуючої покарання обставини , як щире каяття, яку необхідно врахувати при призначенні покарання обвинуваченому. Так, розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в бажанні виправити наслідки вчиненого, вибачитися перед потерпілими та його рідними.
Поведінка обвинуваченого в судовому засіданні свідчить про те, що він не розкаявся в своїх діях і не намагався переконати суд та учасників процесу, що він осуджує свою поведінку.
Згідно досудової доповіді результати оцінки обвинуваченого ОСОБА_6 показали середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення , а отже існує ймовірність скоєння повторного правопорушення .Тому доцільно з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень у майбутньому застосовувати заходи контролю, підтримки та допомоги, які можуть вплинути на фактори ризику та знизити ризик повторного кримінального правопорушення.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які являються особливо тяжкими злочинами, особу обвинуваченого, який на шлях виправлення не став, вчинивши дані злочини в період іспитового строку, тобто продовжив злочинну діяльність, по місцю проживання скарг на нього не надходило , офіційно не працевлаштований, не навчається, за місцем навчання характеризується негативно, неодружений, не має на утриманні малолітніх дітей, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.
Обставин , що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , не встановлено.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 , є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
При призначенні покарання обвинуваченим, крім наведеного, суд враховує також особливу жорстокість, цинізм насильницьких дій засуджених, якими потерпілому упродовж тривалого часу заподіювалися значні страждання, непоправність наслідків у виді загибелі людини, який був убитий у своєму будинку особами, які заради незначних матеріальних цінностей позбавили його життя. Ці обставини вказують на крайню ступінь деградації обвинувачених, нехтування ними цінностей людського життя, їхню крайню суспільну небезпеку.
З урахуванням наведеного, враховуючи характер та ступінь тяжкості вчинених злочинів, обставини вчинення злочинів, особу обвинувачених, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинувачених можливе при призначенні покарання в виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених та попередження вчинення ними нових злочинів. Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.
28.09.2016 року вироком Олександрійського міськрайонного суду ОСОБА_5 був засуджений за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України, з застосуванням ч.1 ст.70, ч.4 ст.70, ст.71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 08.12.2016 року змінено вирок та призначено покарання за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 289, ст. 69 , ч.4 ст. 70, ч.1 ст. 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі статті 75, 104 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки.
Так як дані злочини вчинені ОСОБА_5 в період іспитового строку, то остаточне покарання ОСОБА_5 призначаеться із застосуванням ст. 71 КК України за сукупністю вироків
Згідно п.19 постанови Пленуму ВСУ від 24.10.2003 року « Про практику призначення судами кримінального покарання « вирішуючи питання про застосування конфіскації майна, суди повинні враховувати, що такий вид додаткового покарання призначається лише у випадках, спеціально передбачених в Особливій частині КК за тяжкі та особливо тяжкі корисливі злочини. Конфіскація майна як додаткове покарання відповідно до статті 98 КК не може бути призначена особі, що вчинила злочин у віці до 18 років, навіть у тому разі, коли на час розгляду справи судом вона досягла повноліття.

Обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно призначити додаткове покарання у виді конфіскації майна, так як злочин вчинений з корисливих мотивів.
Обвинуваченому ОСОБА_6 додаткове покарання у виді конфіскації майна не застосовується згідно ст. 98 КК України, так як ним злочини вчинені у неповнолітньому віці.
Підстав для зміни раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою не встановлено, тому з метою забезпечення виконання покарання у виді позбавлення волі до набрання вироком законної сили слід залишити обвинуваченим запобіжний захід - тримання під вартою, незмінним.
Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перебувають під вартою з 17 лютого 2018 року , а тому, відповідно до ч.5 ст.72 КК України, у строк відбування покарання обвинуваченим необхідно зарахувати час попереднього ув`язнення з 17 лютого 2018 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинувачених.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 187 КК України ,п.4,6,12 ч.2 ст.115 КК України та призначити йому покарання
- за ч.4 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі на строк 9 років з конфіскацією майна
за п.4,6,12 ч.2 ст.115 КК України у виді позбавлення волі на строк 13 років з конфіскацією майна
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_5 покарання у виді 13 років з конфіскацією майна.
На підставі ч.1 ст.71 КК за сукупністю вироків до покарання призначеного за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28.09.2016 року та визначити остаточне покарання у виді 14 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 28 квітня 2020 року.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 залишити без змін.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України, у строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно зарахувати час попереднього ув`язнення з 17 лютого 2018 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 187 КК України ,п.4,6,12 ч.2 ст.115 КК України та призначити йому покарання
- за ч.4 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі на строк 9 років .
за п.4,6,12 ч.2 ст.115 КК України у виді позбавлення волі на строк 12 років .
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді 12 років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з 28 квітня 2020 року.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 залишити без змін.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України, у строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно зарахувати час попереднього ув`язнення з 17 лютого 2018 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь держави по 41086 грн. 24 коп. процесуальних витрат за проведення експертиз з кожного.
Речові докази:
-плиту чавунну двоконфорочну, вилучену в ході ОМП від 17.02.2018 року за адресою: АДРЕСА_2 , яка поміщена та упакована до спецпакету Національної поліції № 4361309 та знаходиться на зберігання в кімнаті зберігання речових доказів Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області знищити;
- 4 чавунні кільця до чавунної плити пічного опалення ,вилучені в ході ОМП від 17.02.2018 року за адресою: Кіровоградська область, місто Олександрія, с. Олександрійське, вул. Паркова, 16, які поміщені та упаковані до спецпакету Національної поліції № 4331772 та знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області- знищити;
- 8 змивів, виріз наволочки, 3 фрагменти дзеркала, фрагмент димохідної труби, які поміщені та упаковані до поліетиленового пакету жовтого кольору та скріплений печаткою «Для довідок» та знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області зищити;
-ручну пилку по металу, тригранний напилок, електричний дріт ПВС 2x0,75 довжиною 4 м, вимірювальний рівень , які вилучені в ході ОМП від 17.02.2018 року за адресою: Кіровоградська область, місто Олександрія, с. Олександрійське, вул. Паркова, 16, які поміщені та упаковані до пакету експертної служби МВС № 3315499 та знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області- знищити;
-куртку чоловічу спортивну «Адідас», джемпер чоловічий шерстяний сірого кольору, колготи чорні, светр сірого кольору, труси чоловічі, пара шкарпеток, вилучені під час огляду трупа ОСОБА_14 17.02.2018 року в приміщенні бюро СМЕ та знаходяться на зберіганні в картонній коробці в кімнаті зберігання речових доказів Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області- знищити;
-чоловічу зимову куртку, чоловічі штани, вилучені в ході особистого огляду 17.02.2018 року у ОСОБА_5 , які знаходяться в пакеті експертної служби МВС № 4361324 на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області- передати ОСОБА_5 ;
-чоловічу зимову жилетку, вилучену під час особистого огляду 17.02.2018 року у ОСОБА_6 , яка упакована до спецпакету Національної поліції № 4356840, та знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області передати ОСОБА_6 ;
-джемпер-толстовку спортивну, вилучену під час особистого огляду
17.02.2018 року у ОСОБА_6 , яка поміщена та упакована до спецпакету Національної
поліції № 4362567, та знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів
Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області- передати ОСОБА_6 ;
-чоловічі спортивні штани, вилучені під час особистого огляду 17.02.2018
року у ОСОБА_6 та упаковані до спецпакету Національної поліції №
4356839, та знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів
Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області- передати ОСОБА_6 ;
-відрізок темної дактилоскопічної плівки, вилучена в ході ОМП від
17.02.2018 року за адресою: провулок Мирний, 12, с. Олександрійське, м. Олександрія
Кіровоградської області, яка поміщена та упакована до спец
пакету експертної служби МВС № 3321133, та знаходяться на зберіганні в кімнаті
зберігання речових доказів Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області- знищити;
- пара черевиків, вилучених під час особистого
огляду 17.02.2018 року у ОСОБА_5 , пара кросівок, вилучених під час
особистого огляду 17.02.2018 року у ОСОБА_6 , які поміщені та упаковані до спец
пакету експертної служби МВС № 3321133, та знаходяться на зберіганні в кімнаті
зберігання речових доказів Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області- передати відповідно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ;
-волосся з тім`яної частини голови , волосся з потиличної частини, волосся з лівої скроневої частини, волосся з правої скроневої частини, волосся з лобової частини, вилучені в ході огляду трупа ОСОБА_14 17.02.2018 року, які поміщені та упаковані до паперового конверту білого кольору, та знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області- знищити;
-слюсарний молоток та складний ніж, вилучені в ході огляду місця події 17.02.2018 року за адресою: Кіровоградська область, місто Олександрія, с. Олександрійське, вул. Паркова, 16,які поміщені та упаковані до спец пакету Національної поліції № 4361304, та знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області- знищити.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня проголошення вироку.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий - суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2