Справа № 629/421/20
Провадження № 1-кс/629/96/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2020 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000126 від 27.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 299 КК України, -

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_3 31.01.2020 року звернувся до слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням, погодженим з прокурором Лозівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, вилученого під час проведення огляду місця події від 30.01.2020 року в приміщенні квартири АДРЕСА_1 у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено цуценя безпородистої собаки білого кольору на прізвисько « ОСОБА_6 », яка належить співмешканцю ОСОБА_5 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та кошеня безпородистої кішки сіро-чорного кольору на прізвисько « ОСОБА_8 », яке належить ОСОБА_5 , шляхом заборони їх відчуження та розпорядження. Слідчий просив передати вказаних тварин на зберігання волонтерці ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 та звернулась з відповідним клопотанням.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 19.12.2020 року близько 01-00 години ОСОБА_5 , перебуваючи на відкритій ділянці місцевості поблизу будинку № 11 на 2 мікрорайоні в м. Лозова, Харківської області, жорстоко шляхом биття об стовбур дерева та нанесення порізів ножом, вбила свого кота на прізвисько « ОСОБА_10 ».
Відомості про кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ч.1 та ч.4 ст. 214 КПК України, були внесені слідчим до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.01.2020 року за № 0000126. Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 3 ст. 299 КК України.
Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, на задоволенні клопотання наполягав.
ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, але надала суду заяву в якій просила провести розгляд справи за її відсутності, проти задоволення клопотання слідчого не заперечує.
Дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
Згідно з ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч.1 ст.180 ЦК України, тварини є особливим об`єктом цивільних прав. На них поширюється правовий режим речі, крім випадків, встановлених законом.
Враховуючи вище викладене, дослідивши додані до клопотання документи, слідчий суддя вважає, що вилучене цуценя та кошеня відповідає вимогам ст. 98 КПК України, є речовим доказом, виходячи з чого клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000126 від 27.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 299 КК України задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене під час проведення огляду місця події від 30.01.2020 року в приміщенні квартири АДРЕСА_1 у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено цуценя безпородистої собаки білого кольору на прізвисько « ОСОБА_6 », яка належить співмешканцю ОСОБА_5 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та кошеня безпородистої кішки сіро-чорного кольору на прізвисько « ОСОБА_8 », яке належить ОСОБА_5 , шляхом заборони їх відчуження та розпорядження..
Передати вилучених цуценя та кошеня на зберігання волонтерці ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Роз`яснити положення ст. 174 КПК України, а саме: підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1