Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/5882/16-к
Провадження № 1-кп/644/505/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2020 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисники обвинувачених адвокати ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 не прибули,

потерпілі ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,, ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 не прибули;

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду м. Харкова об`єднані кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань: за №0001797 від 07.05.2016 року, №0003086 від 29.07.2016 року за №0004148 від 01.11.2016 року, за № 0000524 від 02.04.2019 року щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.2 ст.289 КК України,

ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м.Харкова, освіта середньо спеціальна, не працюючого , не одруженого, перебуває у ДУ «Харківський слідчий ізолятор №27»,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, ч. 2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:

20 лютого 2020 року ухвалою Харківського апеляційного суду кримінальне провадження (справа № 635/5882/16) відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, ч. 2 ст. 186 КК України, направлено з Харківського районного суду Харківської області на розгляд до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова (т. 6 а.с. 43)

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим по справі визначено суддю ОСОБА_1 (т. 6 а.с. 46)

19.05.2020 року за № 17998/20 до канцелярії Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 надійшло клопотання про заміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт за місцем фактичного проживання: АДРЕСА_1 . Клопотання мотивоване, тим, що станом на травень 2020 року, ризики на які посилалась сторона обвинувачення перестали існувати, а саме: обвинувачений не має а ні паспорту громадянина України, а ні закордонного паспорту, переховуватись від правоохоронних огонів не можу; з 2013 року має постійне місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 ; на даний час підприємство «Конвектор» надає свою згоду на його працевлаштування.

19.05.2020 року за № 17997/20 до канцелярії Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло клопотання від законного представника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_22 про бажання взяття особу на поруки. Клопотання мотивоване тим, що обвинувачений ОСОБА_4 характеризується позитивно; з 2013 року має постійне місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 ; підприємство «Конвектор» надає свою згоду на його працевлаштування.

У судовому засіданні прокурор, проти задоволення клопотання заперечував, вказував на існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Захисник адвокат ОСОБА_5 клопотання підтримала, прохала задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку захисника адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та захисників, суд приходить до наступного висновку.
09.12.2016 року до Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , передбаченого ч. 2 ст. ст. 187 КК України, внесений до ЄРДР № 003086 від 29.07.2016 року. Відповідно до вказаного обвинувального акту в ході досудового розслідування ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області 26.01.2017 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , передбаченого ч. 2 ст. ст. 187 КК України об`єднано з кримінальним провадженням відносно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, в одне провадження.
21.11.2017 року ухвалою Харківського районного суду Харківської області (Головуючий суддя ОСОБА_23 ) змінено обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за місцем фактичного проживання: АДРЕСА_1 (т. 4 а.с. 118-119).

26.04.2019 року до Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , передбаченого ч. 2 ст. ст. 186 КК України, внесений до ЄРДР № 0000 від 02.04.2019 року. Відповідно до вказаного обвинувального акту в ході досудового розслідування ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Вирішення питання зміни запобіжного заходу на більш м`який, який необхідно застосовувати до обвинуваченого, не може оцінюватися виключно на підставі тверджень захисту, що відсутні ризики, передбачені ст.177 КПК України, це слід робити з урахуванням низки відповідних обставин, які можуть підтверджувати існування таких ризиків, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для зміни запобіжного заходу.

Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до обвинуваченого має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом, (пп. «а» п.1ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 21.11.2017 року (Головуючий суддя ОСОБА_23 ) вже змінювався обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за місцем фактичного проживання: АДРЕСА_1 (т. 4 а.с. 118-119), проте ОСОБА_4 належних висновків не зробив і 01 квітня 2019 року перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння викрав у неповнолітнього ОСОБА_16 грошові кошти в сумі 10 грн. та цукерки, за даним фактом на розгляді перебуває обвинувальний акт внесений до ЄРДР № 0000 від 02.04.2019 року за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. ст. 186 КК України.
Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що зміна запобіжного заходу з цілодобовий домашній арешт не забезпечить належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 , оскільки вбачається продовження існування всіх ризиків, передбачних ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 197, 199 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 «Про обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту» та клопотання законного представника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_22 « Про заміну запобіжного заходу із тримання під вартою та передання його на поруки» - залишити без задоволення.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1