Справа № 751/1487/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/354/20
Категорія - продовження строку тримання під вартою. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

сторін кримінального провадження

обвинуваченого ОСОБА_6

його захисника адвоката ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 березня 2020 року про продовження строку тримання під вартою,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Чернігова, громадянину України, не працюючому, не одруженому, без зареєстрованого та фактичного місця проживання, раніше неодноразово судимому, продовжений строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб, до 03 травня 2020 року включно.

Задовольняючи клопотання прокурора, суд першої інстанції вказав на доведеність та наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, які на час розгляду клопотання не зменшилися та не зникли.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить ухвалу суду скасувати, постановити нову, якою обрати йому більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем його постійного проживання по АДРЕСА_1 .

Аргументує тим, що суд під час вирішення питання про продовження строку дії запобіжного заходу залишив поза увагою той факт, що він постійно проживає з дідусем, має незадовільний стан здоров`я, ряд хронічних та невиліковних захворювань. Матеріали кримінального провадження не містять доказів його винуватості у вчиненні інкримінованого злочину, всі докази були сфальсифіковані поліцейськими, оскільки злочину він не вчиняв.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого та його захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти аргументів сторони захисту, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення.

Обрання, скасування або зміна запобіжного заходу в суді під час судового розгляду регламентується положеннями статті 331 КПК України, у порядку передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, при продовженні строку тримання під вартою, суд враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Як убачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, у незакінченому замаху на відкрите викрадення майна потерпілого ОСОБА_9 , вчиненому повторно.

Питання доведеності винуватості чи невинуватості ОСОБА_6 розглядається судом, сторона обвинувачення надає, а суд досліджує докази, а тому наявність чи відсутність доказів у сторони обвинувачення, вирішуватиме суд під час ухвалення вироку.

Продовжуючи строк тримання під вартою, суд прийняв до уваги, що обвинувачений ОСОБА_6 не має зареєстрованого та фактичного місця проживання, що робить неможливим забезпечення його явки до суду та становить високу ймовірність ухилення від суду, потерпілі та свідки судом не допитані, що не виключає можливості впливу на них.

Таким чином, належне обґрунтування доцільності продовження ОСОБА_6 застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає ризикам та обставинам, що передбачені статтями 177 178 КПК, у їх зіставленні з фактичними обставинами, встановленими під час вирішення клопотання прокурора.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404- 405, 407, 532 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 березня 2020 року про продовження йому строку тримання під вартою, без змін.

Ухвала набуває законної сили після її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а для обвинуваченого, який перебуває під вартою, в той же строк з дня вручення копії ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12