ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/590/20 Справа № 202/708/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
судді доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2020 року про залишення без розгляду скарги ОСОБА_6 на постанову прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 від 31.01.2019 року про закриття кримінального провадження №0001048 від 06.12.2018 року,
за участю:
прокурора ОСОБА_8 ,
адвоката ОСОБА_7 ,
встановила:
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2020 року залишено без розгляду скарги ОСОБА_6 на постанову прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області від 31.01.2019 року про закриття кримінального провадження №0001048 від 06.12.2018 року.
Мотивуючи своє рішення слідчий суддя зазначив, що у судові засідання, що призначені на 15:30 год. 07.02.2020 року, 15:30 год. 14.02.2020 року, 09:00 год. 24.02.2020 року, 09:30 год. 02.03.2020 року, 09:00 год. 12.03.2020 року, 09:00 год. 23.03.2020 року, заявник ОСОБА_6 , будучи належним чином викликаним про час та місце розгляду скарги, не з`явився, причини неявки не повідомив. На адресу суду повернулись конверти з відміткою «Повернення за письмовою відмовою одержувача». Слідчий суддя вважав за можливе скаргу ОСОБА_6 на постанову прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 від 31.01.2019 року про закриття кримінального провадження № 0001048 від 06.12.2018 року залишити без розгляду.
Адвокат не погодився з даним рішенням суду. В апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою направити матеріали скарги до суду першої інстанції для розгляду.
Посилається на те, що відповідно до п. З ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. Скаржник не був присутній у судовому засіданні під час винесення оскаржуваної ухвали так як не був належним чином повідомлений про розгляд скарги. Про результати розгляду скарги скаржник дізнався після того як його представник ознайомилась з матеріалами справи 06.04.2020 року, того ж дня отримала копію оскаржуваної ухвали.
Зазначає, що КПК не містить процесуальної можливості залишення скарги без розгляду. Вважає, що рішення слідчого судді не відповідає загальним засадам кримінального процесуального законодавства.
Вказує, що матеріали справи містять судові виклики на 07.02.2020, 14.02.2020, 02.03.2020, 12.03.2020 та 23.03.2020, однак докази їх отримання в матеріалах справи не містяться.
Судом направлено повістки на адресу АДРЕСА_1 , однак ОСОБА_6 за вказаною адресою не проживає. Вважає, що судом не було здійснено усіх передбачених чинним Кодексом дій направлених на повідомлення особи про час та дату судового засідання.
Під час апеляційного перегляду справи, адвокат ОСОБА_7 підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити в повному обсязі.
Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а ухвалу слідчого судді без зміни.
В судових дебатах учасники провадження підтримали свої позиції.
Заслухавши суддюдоповідача, перевіривши надані матеріали, співставивши їх з доводами апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних висновків.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді відповідно до ст. 395 КПК подається протягом п`яти днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії відповідного судового рішення.
Колегією встановлено, що розгляд клопотання слідчого судом першої інстанції було проведено за відсутності скаржника ОСОБА_6 та його представника, копію ухвали слідчого судді адвокатом ОСОБА_7 були отримано 23 березня 2020 року, та 13 квітня 2020 року подано апеляційну скаргу. Тому колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді апелянтом пропущено не було.
Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Судом повинно бути дотримано вимоги ст. 17 ЗУ від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», де передбачено, що при розгляді справ суду застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, вказані вимоги закону були дотримані не в повному обсязі.
Згідно вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Відповідно до узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування`лист від 12.01.2017 року № 9-49/0/4-17 у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду.
Як вбачається з матеріалів провадження, суд першої інстанції направив на адресу скаржника ОСОБА_6 - АДРЕСА_2 , повістку про розгляд його скарги:
- на 15.30 годин 07 лютого 2020 року (а.с.8),
- на 15.30 годин 14 лютого 2020 року (а.с.11),
- на 09.00 годину 24 лютого 2020 року (а.с.15),
- на 09.30 годин 02 березня 2020 року (а.с.17),
- на 09 годину 12 березня 2020 року (а.с. 20),
- на 09.00 годину 23 березня 2020 року (а.с. 23).
Судом також направлено повістку на ім`я ОСОБА_6 з викликом до суду на 09.00 годину 23 березня 2020 року на адресу: АДРЕСА_1 (а.с. 24). Згідно поштового повідомлення (а.с. 25), судова повістка поміщена до поштової скриньки.
Крім того, на адресу суду повернулась судова повістка з викликом ОСОБА_6 в судове засідання на 15.30 годин 14 лютого 2020 року, в зв`язку з відмовою одержувача в її отриманні.
Таким чином, підтверджень належного повідомлення ОСОБА_6 про судове засідання, яке відбулось 23 березня 2020 року, матеріали справи не містять.
Частиною 1 статті 21 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним судом, створеним на підставі закону.
За викладених обставин, колегія суддів доходить висновку про те, що слідчий суддя дійшов передчасного висновку про необхідність залишення скарги ОСОБА_6 без розгляду в зв`язку з неявкою останнього до суду, позбавивши його права на доступ до правосуддя. Доступ до правосуддя є основною гарантією прав громадян.
Приймаючи до уваги, що діючим КПК України в перелік істотних порушень кримінального процесуального закону, передбачених ст. 412 КПК України, та підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції не входить вказане порушення, виходячи з загальних засад кримінального провадження, а саме з вимог ст. 55 Конституції України, ч. 1 ст. 7 КПК України, апеляційна скарга представника ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді - скасуванню, з поверненням скарги до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, -
постановила:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2020 року про залишення без розгляду скарги ОСОБА_6 на постанову прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 від 31.01.2019 року про закриття кримінального провадження №0001048 від 06.12.2018 року скасувати матеріали скарги направити до суду першої інстанції для прийняття відповідного процесуального рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4