Справа № 215/2230/20
1-кс/215/283/20
У Х В А Л А

Іменем України

13 квітня 2020 року слідчий суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянки України, українки, освіта середня спеціальна, не працює, одружена, на утриманні має неповнолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на обліку у лікаря психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимій:

-- 11.07.2018 Тернівським районним судом м.Кривого Рогу за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75,76 КК України від відбуття покарання звільнена з іспитовим строком 2 роки;

--27.06.2019 року Криворізькою місцевою прокуратурою №2 кримінальне провадження №0000734 від 08.05.2019за ч.3 ст.15 ч. 2 ст.185 КК України, направлено до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу з обвинувальним актом

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000402 від 18.03.2020р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , звернувся в суд в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000402 від 18.03.2020р р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_5 .

Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 раніше судима за вчинення злочину проти власності, перебуваючи на іспитовому терміні, на шлях виправлення не стала та повторно вчинила новий умисний злочин проти власності за наступних обставин.
Так, 18.03.2020 приблизно об 11.00 годині, ОСОБА_5 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, прийшла до магазину ТОВ «АТБ-Маркет»«Продукти №1244», який розташований по вул. Сергія Колачевського, 109 в Тернівському районі м. Кривого Рогу.

Після чого, ОСОБА_5 , діючи повторно, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, таємно, скориставшись відсутністю уваги з боку свідків, шляхом вільного доступу взяла з вітрини, де розташована горілчана продукція магазину, одну пляшку віскі «Jack Daniels» 40%, об`ємом 0.5 л., вартість якої згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №879 від 23.03.2020складає 370,69 гривень, та поклала її під жакет, в який була одягнута.
Продовжуючи реалізацію свого умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , не розрахувавшись за вищевказаний товар, намагалася вийти із магазину через вхідні двері, оминаючи касову зону та металевий турнікет (антикрадійну рамку). Однак, не отримала реальну змогу розпорядитись викраденим майном, оскільки була зупинена у приміщенні магазину охоронцем, який викрив та зупинив злочинні дії ОСОБА_5 ..
Таким чином, ОСОБА_5 виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.
За таких обставин, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками закінченого замаху, тобто вчинення особою з прямим умислом діяння, безпосередньо спрямованого на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, якщо особа виконала всі дії, які вважала необхідним для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Як вважає слідчий, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколом огляду місця події.

Слідчий зазначає, що підозрювана ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення в сфері злочинів проти власності, не працює, постійного місця роботи не має, що вказує на відсутність у неї постійного джерела доходів та на наявність ризику вчинення нею нового кримінального правопорушення у сфері злочинів проти власності, тому з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, переховуватися від органів досудового розслідування та перешкоджати розслідуванню кримінального провадження шляхом не явки до слідчого, прокурора та суду, вважає достатнім обрати підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід домашній арешт.

Вислухавши пояснення слідчого та прокурора, які підтримали клопотання з мотивів викладених у ньому, навівши наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України; вислухавши пояснення підозрюваної, яка підтримала клопотання, вину у вчинені кримінального правопорушення визнала повністю, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

10.04.2019р. о 16:30 год. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками закінченого замаху, тобто вчинення особою з прямим умислом діяння, безпосередньо спрямованого на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, якщо особа виконала всі дії, які вважала необхідним для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Питання щодо доведеності вини підозрюваної у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації її дій, слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.
Виходячи з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Окрім того вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, SeriesA, №182), (Erdagoz v. Turkey (Ердагоз проти Туреччини).
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим, оскільки з наявних матеріалів вбачається, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, що відноситься до категорії злочину середньої тяжкості. Окрім того, вбачається, що наявні вагомі ризики, що ОСОБА_5 не має постійного джерела доходів, міцних соціальних зв`язків, вчинила кримінальне правопорушення проти власності, маючи не зняту та не погашену судимість, не працевлаштована, підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, що свідчить про те, що вона може вчинити інше кримінальне правопорушення, може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки до слідчого, прокурора та суду, а більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти даним ризикам, тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 309, 310, 369-372, 375, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, за першою вимогою;

2) в період часу з 22:00 години до 06:00 години не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) не змінювати місце проживання з адреси: АДРЕСА_2 на іншу адресу.

Вказані обов`язки покласти на підозрювану ОСОБА_5 по 11.06.2020р. включно.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвалу про застосування домашнього арешту передати через слідчого для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного та зобов`язати останніх негайно поставити його на облік і повідомити про це суд.

Контроль за виконанням підозрюваною ОСОБА_5 домашнього арешту покласти на дільничних офіцерів поліції Тернівського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області та Криворізьку місцеву прокуратуру № 2.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: