Справа № 446/914/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2020 м. Кам`янка-Бузька

Слідчий суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржниці ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчої ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову заступника начальника СВ Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області майора поліції ОСОБА_5 від 27.03.2020 про закриття кримінального провадження,

встановив:

15.05.2020 на розгляд слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій вона просить скасувати постанову заступника начальника СВ Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області майора поліції ОСОБА_5 від 27.03.2020 про закриття кримінального провадження № 0000026, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України.

В обґрунтування скарги зазначає, що 27.03.2020 заступником начальника СВ Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 була винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0000026 від 17.01.2020 за ознаками ч. 1 ст. 135 КК України, копію якої вона отримала лише 07.05.2020. Вважає постанову слідчого передчасною та протиправною, з тих підстав, що слідчим не було проведено всіх необхідних слідчих дій, зокрема одночасного допиту очевидців та свідків ДТП, не проведено необхідних експертних досліджень, внаслідок чого висновок про неможливість встановлення винуватця ДТП є передчасним. Рішення про закриття провадження прийняте з порушенням принципу всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, а тому таке підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України під час розгляду скарги здійснено фіксування кримінального провадження в суді технічними засобами.

У судовому засіданні скаржниця ОСОБА_3 скаргу підтримала. Зазначила, що слідчою не було враховано показів очевидців події, які вказували на те, що водій покинув її сина після ДТП. Просила скаргу задовольнити, скасувавши оскаржувану нею постанову слідчого.

Захисник скаржниці адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримав з наведених у ній доводів та підстав, просив таку задовольнити. Зокрема пояснив, що при винесенні постанови слідча не врахувала той факт, що водій зобов`язаний був дочекатися приїзду карети швидкої допомоги, однак ОСОБА_6 покинув місце ДТП до приїзду такої. Вказав, що посилання слідчого на надання першої медичної допомоги у вигляді накриття розбитої голови потерпілого капюшоном не може вважатися такою, а сам водій не скористався аптечкою, яка повинна бути в автомобілі.

Заступник начальника СВ Кам`янка-Бузький ВП ГУ НП у Львівській області майор поліції ОСОБА_5 скаргу заперечила, а постанову про закриття кримінального провадження вважає законною та мотивованою. Вважає, що в діях ОСОБА_6 відсутній склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України, оскільки, як встановлено під час досудового розслідування, він надав допомогу ОСОБА_7 і також чув, що товариші викликали медичну допомогу, а тому не залишив його в небезпеці. Просила в задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши доводи скарги, матеріали кримінального провадження № 0000026 від 17.01.2020, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Скарга на таке рішення у відповідності до ч. 1 ст. 304 КПК України може бути подана особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, а якщо рішення оформляється постановою, то строк подання скарги починається з дня отримання особою його копії.

Дана скарга подана ОСОБА_3 яка була заявником по даному кримінальному провадженні, а також яка є законним представником потерпілого ОСОБА_7 , тому, вона є належним суб`єктом звернення до суду зі скаргою в порядку п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Також, скарга подана ОСОБА_3 в строки, визначені ч. 1 ст. 304 КПК України, так як копію оскаржуваної постанови вона отримала засобами поштового зв`язку 07.05.2020, що підтверджено відстеженням відправлення з веб-сайту Укрпошта.

Вирішуючи скаргу по суті, слідчий суддя встановив наступне.

Слідчим відділом Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП України у Львівській області розслідувалось кримінальне провадження № 0000026, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України.

Згідно з обставинами справи ОСОБА_6 10.03.2018 близько 01.30 год. в с. Забужжя Кам`янка-Бузького району здійснивши наїзд на ОСОБА_7 , не дочекався працівників поліції, як цього вимагають ПДР України, покинув місце ДТП та такими діями вчинив завідоме залишення в небезпеці без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для житті стані.

Відомості про злочин внесено до ЄРДР 17.01.2020 за № 0000026 на підставі ухвали слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 14.01.2020 про внесення відомостей про злочин за заявою ОСОБА_3 .

27.03.2020 заступник начальника СВ Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області майор поліції ОСОБА_5 прийняла постанову про закриття кримінального провадження № 0000026 від 17.01.2020 за ознаками ч. 1 ст. 135 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Закриваючи провадження, слідча зробила висновок, що в діях ОСОБА_6 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України, так як він після скоєння ДТП самовільно місце події не покинув, а зупинивши свій транспортний засіб підійшов до потерпілого, який перебував на узбіччі дороги, та намагався зупинити в нього кровотечу. Крім того там було ще троє товаришів, які викликали швидку допомогу та вживали заходів, щоб надати потерпілому допомогу.

Однак такі висновки слідчої на думку слідчого судді є передчасними та недостатніми, а оскаржувана постанова від 27.03.2020 невмотивована і закриття провадження здійснено без достатніх для цього правових підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

При цьому, приймаючи процесуальне рішення, а в даному випадку постанову про закриття кримінального провадження, слідчий зобов`язаний мотивувати прийняте ним рішення, дати правову оцінку зібраним та дослідженим обставинам справи.

Відтак, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки доказів (показань, речових доказів, документів, висновків експерта) у їх сукупності.

Мотивуючи свою постанову про закриття кримінального провадження, слідча в її основу поклала покази самого ОСОБА_6 про те, що він надавав допомогу, а коли побачив карету швидкої медичної допомоги, то поїхав за коштами, однак не взяла до уваги покази трьох інших очевидців події, а саме гр. ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які у своїх показах вказали, що на їх пропозицію ОСОБА_6 доставити до медичного закладу потерпілого ОСОБА_7 він відмовився та покинув місце пригоди.

Суд вважає, що такі покази самого винуватця ДТП не можуть бути єдиним джерелом доказування у даній справі поряд із іншими показами свідків, які є не зацікавлені у результаті кримінального провадження. Тому, постанова слідчої є невмотивована належним чином.

Крім того, посилання слідчої на те, що біля потерпілого були інші люди, які могли надати першу медичну допомогу та те, що вони вже викликали карету швидкої медичної допомоги не можуть бути визнані обґрунтованими.

Так, як вказано у Постанові Верховного Суду від 24 травня 2018 року у справі №128/5462/14-к, із законодавчого визначення випливає, що моментом закінчення злочину є ухилення від надання допомоги особі, яка перебуває в небезпечному для життя стані. Для кваліфікації дій винного за цією нормою кримінального закону не має значення і те, що хтось інший надав чи намагався надати допомогу залишеному в небезпеці, а також тяжкість тілесних ушкоджень отриманих в результаті ДТП.

Тобто, злочин за ст. 135 КК України є закінченим з моменту ухилення від надання такої допомоги, а наявність інших осіб значення не має. Суд відзначає, що з показів самого ОСОБА_6 слідує, що він залишив місце пригоди до приїзду карети швидкої допомоги.

В порушення вимог процесуального закону, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження слідча ОСОБА_5 не дослідила належним чином такі фактичні обставини справи та не належно мотивувала таке рішення, а прийняла його передчасно.

Наведені обставини свідчать про однобічність, неповноту дослідження всіх обставин кримінального провадження та невжиття слідчою передбачених законом заходів для забезпечення ефективного досудового розслідування.

Відтак, слідчий суддя дійшов висновку, що оскаржувана постанова прийнята передчасно та є невмотивованою, а тому відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307 КПК України постанову заступника начальника СВ Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області майора поліції ОСОБА_5 від 27.03.2020 про закриття кримінального провадження № 0000026 від 17.01.2020 за ознаками ч. 1 ст. 135 КК України необхідно скасувати, а матеріали кримінального провадження повернути до СВ Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП України у Львівській області для продовження досудового слідства.

Суд вважає, що на досудовому розслідуванні слідчому органу необхідно усунути розбіжності у показах свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ОСОБА_6 та за допомогою процесуальних засобів та способів встановити дійсні обставини справи, а також належно визначитись із всіма ознаками, які необхідні для кваліфікації статті 135 КК України, з урахуванням висновків суду вказаних у цій ухвалі.

Керуючись ст. 303,304,306, 307 КПК України,

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову заступника начальника СВ Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області майора поліції ОСОБА_5 від 27.03.2020 про закриття кримінального провадження № 0000026, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000026, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України повернути до СВ Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП України у Львівській області для продовження досудового слідства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текс ухвали складено 28.05.2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1