КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/1284/2020 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю: прокурора ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 грудня 2019 року

ВСТАНОВИЛА

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 грудня 2019 року задоволено клопотання прокурора Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_9 та закрито кримінальне провадження № 0000882 від 18 грудня 2012 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

В апеляційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_7 , посилаючись на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 грудня 2019 року та відмовити в задоволенні клопотання прокурора Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження № 0000882 від 18 грудня 2012 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

За доводами представника потерпілого під час досудового розслідування слідчим та прокурором неодноразово грубо порушувалися права потерпілого ОСОБА_8 , визначені ст. 56 КПК України, зокрема щодо ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, участі у слідчих (розшукових) та інших процесуальних діях. Не був повідомлений потерпілий і про звернення прокурора до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження № 0000882. Однак суд першої інстанції розглянув клопотання прокурора без участі потерпілого, про дату, час і місце судового засідання його не повідомив, отже істотно порушив права потерпілого та вимоги кримінального процесуального закону, водночас прийняв рішення про закриття кримінального провадження з підстави, визначеної п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, яке суперечить вимогам ст. 2 КПК України.
Вважає висновок прокурора про необхідність звернення до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності передчасним, оскільки під час досудового розслідування не були досліджені всі обставини кримінальних правопорушень, а навпаки викривлені фактичні дані та не здійснено достатніх дій для встановлення суб`єктів кримінальних правопорушень. В цьому аспекті представник потерпілого ставить під сумнів правильність юридичної кваліфікації кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 296 КК України та зазначає про те, що під час хуліганських дій та спричинення потерпілим тілесних ушкоджень невстановленими особами використовувалися предмети, спеціально пристосовані або заздалегідь заготовлені для нанесення тілесних ушкоджень, про що повідомили потерпілі під час допитів, отже дії таких осіб, для встановлення яких не здійснено необхідних розшукових заходів, повинні бути кваліфіковані за ч. 4 ст. 296 КК України, а цей злочин відноситься до категорії тяжких і строки давності становлять 10 років.

Представник потерпілого також вважає, що неповнота судового розгляду внаслідок не дослідження матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, в тому числі протоколів допиту потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , призвела до неправильного застосування закону про кримінальну відповідальність, а саме ст. 49 КК України, яка не підлягала застосуванню.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника потерпілого ОСОБА_7 , який підтримав вимоги апеляційної скарги, заперечення прокурора щодо апеляційного прохання, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених кримінальним процесуальним законом.

Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Згідно з ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

За змістом положень ст. 314 КПК України клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, зокрема з підстави, передбаченої п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, вирішується судом під час підготовчого судового засідання, яке відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України, з огляду на особливості порушеного прокурором у клопотанні питання, відбувається за участю прокурора, потерпілого, його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засідання з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження.

Як слідує з положень п. 1 ч. 3 ст. 56, ч. 4 ст. 58 КПК України, під час судового провадження в будь-якій інстанції потерпілий та його представник мають право бути завчасно поінформованими про час та місце судового розгляду.

Порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні регламентовано ст. 135 цього Кодексу. Зокрема, у ч. 1 згаданої норми передбачено, що особа викликається до суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, суд відповідно до ст. 325 КПК України, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або відкладення судового розгляду.

Цих законодавчих приписів суд першої інстанції не дотримався та доводи представника потерпілого щодо порушення судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону та процесуальних прав потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_10 у кримінальному провадженні заслуговують на увагу.

Так, зматеріалів судового провадження вбачається, що 06 листопада 2019 року прокурор Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_9 звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про закриття у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності кримінального провадження № 0000882, внесеного до ЄРДР 18 грудня 2012 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України, де не встановлено особу (осіб), яка вчинила кримінальні правопорушення.

У вказаному кримінальному провадженні, виходячи зі змісту встановлених під час досудового розслідування фактичних обставин кримінальних правопорушень, які викладені в клопотанні, потерпілими є ОСОБА_8 та ОСОБА_10 .

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2019 року у кримінальному провадженні, яке надійшло до суду з клопотанням прокурора, призначено підготовче судове засідання на 02 грудня 2019 року.

Однак потерпілий ОСОБА_10 взагалі не повідомлявся судом про дату, час та місце підготовчого судового засідання, а потерпілий ОСОБА_8 належним чином не був повідомлений про дату, час та місце підготовчого судового засідання, що підтверджується відсутністю даних про вручення йому повістки про виклик, надіслання її поштою або здійснення виклику потерпілого по телефону або телеграмою.

Проте 02 грудня 2019 року суд першої інстанції розглянув клопотання прокурора про закриття кримінального провадження № 0000882 без участі потерпілих, не перевіривши чи було їх належним чином повідомлено про дату, час і місце судового засідання та постановив ухвалу, якою закрив кримінальне провадження № 0000882 на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення в будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 415 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду і призначає новий розгляд в суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2. 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, колегія суддів уважає, що судом першої інстанції допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409, п. 5 ч. 2 ст. 412 КПК та п. 1 ч. 1 ст. 412 КПК України є підставою для скасування ухвали суду з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції, під час якого суд має з дотриманням вимог кримінального процесуального закону щодо процедури судового розгляду прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване судове рішення, надавши при цьому оцінку твердженням представника потерпілого щодо відсутності законних підстав для закриття кримінального провадження № 0000882.

Таким чином апеляційна скарга представника потерпілого підлягає частковому задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 грудня 2019 року, якою задоволено клопотання прокурора Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_9 та закрито на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК Україникримінальне провадження № 0000882, внесене до ЄДРДР 18 грудня 2012 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України - скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

_______________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4