Справа № 591/7477/19
Провадження № 1-кп/591/305/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2020 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

представника сектору ювенальної превенції ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми, кримінальне провадження № 0003459 від 16.11.2019 за обвинуваченням

неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Суми, учня 2 курсу ДПТНЗ Сумський центр ПТО №1, не одруженого, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -

Встановив :

16.11.2019 близько 15 год. 25 хв. ОСОБА_5 знаходився в приміщенні кафе «МакДональдз» за адресою: м. Суми, Покровська площа, 15А, де побачив раніше незнайому ОСОБА_4 , яка поклала на стіл свій мобільний телефон марки «Iphone X». У цей момент у ОСОБА_5 виник умисел на відкрите заволодіння чужим майном, реалізуючи який він, діючи умисно, протиправно, відкрито, з корисним мотивом схопив цей мобільний телефон марки «Iphone X», вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №19/119/11-1/2638е від 22.11.2019 становить 13275 грн. У подальшому з викраденим майном з місця вчинення злочину втік, розпорядившись ним на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та підтвердив, що в обвинувальному акті все викладене вірно, він дійсно в приміщенні кафе «МакДональдз» побачив на столі мобільний телефон, у нього виник умисел на його викрадення, реалізуючи який він його відкрито схопив та втік. У вчиненому розкаявся, вибачився перед потерпілою.

Потерпіла ОСОБА_4 у суді показала, що в той час вона знаходилася у приміщенні кафе «МакДональдз» та поклала на стіл свій мобільний телефон марки «Iphone X». У цей момент вона побачила як ОСОБА_5 схопив цей мобільний телефон та втік. Вона вибігла та стала кричати, а перехожі погналися за обвинуваченим, який хотів перебігти дорогу. Потім цей телефон їй повернули.

Оскільки в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні, не оспорював фактичні обставини, а також докази по справі, суд визнав недоцільність повного дослідження доказів та обставин справи, відповідно до положень ст. 349 КПК України, обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого потерпілої та дослідженням матеріалів справи, що характеризують його особу.

Суд вважає, що своїми умисними протиправними діями, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна, що належить ОСОБА_4 обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 186 ч. 1 КК України (грабіж), і його дії органами досудового слідства кваліфіковані вірно.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують провину ОСОБА_5 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжує провину ОСОБА_5 не встановлено.

Дослідженням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, не працює, навчається на 2 курсі ДПТНЗ Сумський центр ПТО №1, характеризується посередньо. Він є неповнолітнім з нормальними умовами проживання, дорослі підбурювачі не встановлені.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують його покарання, і вважає за необхідне обрати обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді громадських робіт, що буде сприяти його виправленню.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертних досліджень підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 , тому що він має самостійний дохід у виді стипендії.

Обвинуваченому запобіжний захід не обирався і суд не вбачає підстав для його обрання до вступу вироку в законну силу, в тому числі за відсутності клопотань сторін стосовно цього питання.

На підставі викладеного, керуючись ст.370, 374 КПК України, суд -

Засудив:

Неповнолітнього ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді 30 годин громадських робіт.

Речові докази: мобільний телефон «Iphone X», переданий потерпілій під зберігальну розписку, залишити останній; лазерні диски DVD-R залишити зберігатися в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 471,03 грн.

Вирок набирає чинності через 30 днів з дня його проголошення.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Копії вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1