Справа № 285/2009/19
провадження № 1-кс/0285/119/20
У Х В А Л А
14 лютого 2020 року м. Новоград-Волинський

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
представника власника транспортного засобу ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду,
клопотання представника ОСОБА_3
про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді 12 червня 2019 року,
ВСТАНОВИВ:
11 лютого 2020 року представник ОСОБА_3 звернулась до суду в інтересах ОСОБА_4 з клопотанням, в якому просить скасувати арешт на майно, якій накладено 12.06.2019 року ухвалою слідчого судді на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ 310D» р.н. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 - шляхом заборони розпоряджатись ним, без заборони користування ним та володіння
Своє клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 являється власником транспортного засобу, не є учасником кримінального провадження, а арешт автомобіля позбавляє її можливості розпорядитися ним на власний розсуд.
Представник в судовому засіданні клопотання підтримала та просить його задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про місце і час слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.
Встановлено, що в ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 12 червня 2019 року накласти арешт на майно, вилучене під час огляду місця події від 09 червня 2019 року, а саме: автомобілем марки «MERCEDES-BENZ 310D» р.н. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 - шляхом заборони розпоряджатись ним, без заборони користування ним та володіння. Майно, на яке накладено арешт - автомобіль марки «MERCEDES-BENZ 310D» р.н. НОМЕР_1 , передати на зберігання користувачу ОСОБА_5 .
Підставою для накладення арешту стало те, що, що 09 червня 2019 року поблизу с. Майстрів, Новоград-Волинського р-ну, виявлено автомобіль марки «MERCEDES-BENZ 310D» р.н. НОМЕР_1 та вилучено його до Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області, який постановою слідчого визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Згідно з частиною першою статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Встановлено, що під час вирішення питання про накладення арешту слідчий суддя застосував найменш обтяжливий способі арешту майна для власника транспортного засобу, а саме тимчасово заборонив лише його відчуження, оскільки цей спосіб арешту майна не призведе до наслідків, що суттєво позначаться на інтересах власника, а також буде сприяти виконанню завдань кримінального провадження.
Звертаючись з даним клопотанням представник не надав слідчому судді жодного доказу, що у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, а також, що це не завдасть шкоди кримінальному провадженню.
Враховуючи те, що особа, яка подала клопотання, на його обґрунтування не надала доказів, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у його задоволенні.
Керуючись статтями 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді 12 червня 2019 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1