Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/228/20
Провадження № 1-кс/644/79/20
У Х В А Л А

Іменем України

21 січня 2020 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_4 , про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000154 від 19.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова 20.01.2020 року надійшло клопотання слідчого Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_2 , в якому сторона обвинувачення просить накласти арешт на майно, вилучене у підозрюваного ОСОБА_5 , а саме: майку сірого кольору Nike з речовиною бурого кольору схожу на кров по передній поверхні, упаковану в полімерний пакет № 7215632.

Клопотання вмотивовано тим, що 19.01.2020 р. близько 01.00 год. ОСОБА_5 , знаходячись біля під`їзду б. 32 по вул. 12 Квітня в м. Харкові спричинив умисні тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_6 , які спричинили смерть останньому.

19.01.2020 р. ОСОБА_5 затримано співробітниками Індустріального ВП ГУНП в Харківській області в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

За даним фактом 19.01.2020 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000154 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Під час затримання в порядку ст. 208 КПК України у ОСОБА_5 вилучено майку сірого кольору Nike з речовиною бурого кольору схожу на кров по передній поверхні, упаковану в полімерний пакет № 7215632.

З метою проведення відповідної експертизи та недопущення можливості знищення вказаних слідів і виникла необхідність у зверненні до суду з даним клопотанням.

Прокурор клопотання підтримав.

Слідчий та власник майна у судове засідання не прибули.

Неприбуття в судове засідання власника майна, слідчого, відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотань. Володілець майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши надані докази, встановив, що в провадженні Орджонікідзевського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000154 від 19.01.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України
19.01.2020р. співробітниками Індустріального ВП ГУНП в Харківській області в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 та повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Під час затримання вилучено майку сірого кольору Nike з речовиною бурого кольору схожу на кров по передній поверхні, упаковану в полімерний пакет № 7215632.

В передбачений абз. 1 ч. 5 ст. 171 КПК України, строк стороною обвинувачення подано до суду клопотання про арешт майна, таким чином, передбачений законом строк стороною обвинувачення не порушено.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Стороною обвинувачення доведено, що зазначене в клопотанні сторони обвинувачення майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню.
На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України, сторона обвинувачення довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.
Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 117, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене у підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: майки сірого кольору Nike з речовиною бурого кольору схожу на кров по передній поверхні, упаковану в полімерний пакет № 7215632.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: