Провадження № 1-кс/947/1122/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0001078 від 29.11.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 06.12.2019 року на автомобіль «OPEL OMEGA», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В обґрунтування вимог клопотання особа, що з ним звернулась, вказує на те, що на теперішній час експертне дослідження транспортного засобу проведено, у зв`язку з чим відсутні підстави для подальшого арешту транспортного засобу.

Особа, яка звернулась з клопотанням, в судове засідання не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про дату та час розгляду клопотання.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вказавши, що автомобіль є засобом вчинення злочину, на якому залишились сліди вчинення кримінального правопорушення, автомобіль визнаний речовим доказом, на даний час тривають експертні дослідження.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно долученої до матеріалів клопотання ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 06.12.2019 року вбачається, що слідчим суддею було задоволено клопотання сторони обвинувачення та накладено арешт на автомобіль «OPEL OMEGA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з метою збереження речових доказів, а також проведення необхідних експертних досліджень та слідчих дій з транспортним засобом.

Так, слідчий суддя зазначає, що в рамках кримінального провадження кінцеве рішення на даний час ще не прийняте, досудове розслідування кримінального провадження триває, відповідно до пояснень прокурора з автомобілем проводяться експертні дослідження, автомобіль визнаний речовим доказом в рамках кримінального провадження, а в судовому засіданні не було встановлено, що потреба в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя приходить до переконання про відсутність правових підстав для скасування арешту майна, а тому подане клопотання про скасування арешту майна задоволенню не підлягає.

Таким чином, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0001078 від 29.11.2019 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1