провадження № 1-кс/243/722/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2020 року м. Слов'янськ

Слідчий суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1

За участю

Секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду № 7 м. Слов'янська слідчого СВ Слов`янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 за кримінальним провадженням №0000504 від 07.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

07.04.2020 року до Слов`янського міськрайонного суду звернувся слідчий СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 з клопотанням узгодженим з прокурором Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 за кримінальним провадженням №0000504 від 07.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України, про арешт майна, просив накласти арешт на накласти арешт на майно, що вилучено 02.04.2020 року під час проведення огляду, а саме: 4 монітори комп`ютерних «DELL», 5 моніторів комп`ютерних «НР», 1 монітор комп`ютерний «LG», 1 монітор комп`ютерний «SAMSUNG», 1 монітор комп`ютерний «VА703В», 1 монітор комп`ютерний «Fujitsu», 11 системних блоків «DELL»,, 3 системних блока «НР», 1 системний блок «LENOVO», 1 системний блок «Siemens», 8 комп`ютерних клавіатур «Vingo», 6 комп`ютерних клавіатур «FrimeCom», 2 комп`ютерні клавіатури «Frime», 11 клавіатурних мишей «Ргоlogix», 4 клавіатурних миші «Vingo», 1 клавіатурна миша «FrimeCom», 10 флеш-носіїв інформації чорного кольору, 1 носій інформації «CruzerBlade», блокнот чорного кольору «учетная запись», грошові кошти загальною сумою 313 грн. (одна купюра номіналом 100 грн., 4 купюри номіналом 50 грн., 2 купюри номіналом 5 грн., 1 купюра номіналом 2 грн., 1 купюра номіналом 1 грн.), шляхом заборони розпорядження та готування з метою збереження речових доказів.

З клопотання вбачається, що 07.03.2020 року до чергової частини Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області надійшло повідомлення про те, що в приміщенні колишнього кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , невідомі особи займаються незаконним гральним бізнесом.

Вказані відомості були внесені до ЄРДР за № 0000504 від 07.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

07.03.2020 року у період часу з 02 год. 35 хв. до 05 год. 56 хв. слідчим СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області на підставі ч. 1, 3 ст. 233, ст. 234 та 237 КПК України, проведено обшук нежитлової будівлі кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , під час якого вилучено:

- 16 стаціонарних блоків комп`ютерів;

- 16 моніторів комп`ютерних:

- 16 клавіатур комп`ютерних;

- 16 мишок комп`ютерних;

- 11 переносних носіїв інформації (флеш-носії);

- чорнові записи щодо здійснення незаконної гральної діяльності;

- грошові кошти у сумі 313 грн.

07.03.2020 року на підставі постанови слідчого СВ Слов`янського ВП вказані речі було долучено до кримінального провадження в якості речового доказу.

07.03.2020 року до Слов`янського міськрайонного суду подано клопотання про визнання законним проникнення до нежитлового приміщення будівлі кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке мало місце 07.03.2020 року, у зв`язку із врятуванням майна, яке є речовим доказом у кримінальному провадженні.

10.03.2020 року ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду відмовлено у визнанні законним проникнення до нежитлового приміщення будівлі кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке мало місце 07.03.2020 року.

02.04.2020 року проведено огляд речей та предметів, які виявлено за вищевказаною адресою, а саме: 4 монітори комп`ютерних «DELL», 5 моніторів комп`ютерних «НР», 1 монітор комп`ютерний «LG», 1 монітор комп`ютерний «SAMSUNG», 1 монітор комп`ютерний «VА703В», 1 монітор комп`ютерний «Fujitsu», 11 системних блоків «DELL»,, 3 системних блока «НР», 1 системний блок «LENOVO», 1 системний блок «Siemens», 8 комп`ютерних клавіатур «Vingo», 6 комп`ютерних клавіатур «FrimeCom», 2 комп`ютерні клавіатури «Frime», 11 клавіатурних мишей «Ргоlogix», 4 клавіатурних миші «Vingo», 1 клавіатурна миша «FrimeCom», 10 флеш-носіїв інформації чорного кольору, 1 носій інформації «CruzerBlade», блокнот чорного кольору «учетная запись», грошові кошти загальною сумою 313 грн. (одна купюра номіналом 100 грн., 4 купюри номіналом 50 грн., 2 купюри номіналом 5 грн., 1 купюра номіналом 2 грн., 1 купюра номіналом 1 грн.).

Необхідність накладання арешту, слідчий обґрунтовує забезпеченням повноти, всебічності неупередженості слідства, збереженням речових доказів.

Вислухавши слідчого та прокурора, вивчивши надані матеріали, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.5 ст.237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду.

У відповідність до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Положення п.1 ч.5 ст.171 КПК України передбачає, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів із метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладеним арешт у кримінальному провадженні, зокрема, шляхом витребування необхідної інформації в Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частина 3 ст. 170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання про арешт майна, слідчий суддя в ухвалі повинен зазначити заборону відчуження, розпорядження або користування та вказівку на таке майно. При цьому заборона використання майна чи заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у тих випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Згідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Відповідно до ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В той же час, при розгляді вказаного клопотання слідчий суддя враховує, що ухвалою слідчого судді від 10.03.2020 року, відповідно до положень ст. 233 КПК України у задоволенні клопотання слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 по даному кримінальному провадженню, про проведення обшуку відмовлено, у зв`язку з відсутністю доказів та обґрунтування наявності підстав для проведення обшуку в приміщення будівлі кафе Експресс.

Відповідно до положень ч.3 ст.233 КПК України, якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки проведення обшуку, внаслідок якого були вилучені вище перелічені речі, визнане неправомірним, ці речі не можуть бути доказами у вказаному кримінальному провадженні, отже, відсутні правові підстави для арешту майна.

Керуючись ст. ст. 170-172,233 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 за кримінальним провадженням №0000504 від 07.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України, про арешт майна відмовити, у зв`язку з відсутністю підстав.

Ухвала може бути оскаржена сторонами безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня винесення.

Слідчий суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1