ТАРУТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа№ 514/637/20 Провадження по справі № 1-кп/514/79/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 червня 2020 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
законного представника обвинуваченої ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт Тарутине кримінальне провадження, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000085 від 01 квітня 2020 року за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Новокиївка Каланчацького району Херсонської області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , учениці 9 класу Березинського НВК, не судимої,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24 березня 2020 року приблизно о 08:00 годині, неповнолітня ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем мешкання своєї бабусі ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , в ході раптово виниклого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи, що мобільний телефон, білого кольору, марки «BRAVIS», моделі «PRONTO», який лежав на столі однієї з кімнат зазначеної квартири, належить її рідній бабусі ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що в кімнаті квартири нікого не було та за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрала мобільний телефон марки «BRAVIS», моделі «PRONTO», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , білого кольору, вартістю 223,00 гривень, разом із «USB» - флеш-накопичувачем «НС 4 GB,вартістю 60,00 гривень, SIM картою мобільного оператора «Київстар» та SIM картою мобільного оператора «ВФ Україна», які майнової цінності не мають та належать останній.
Після чого, ОСОБА_5 з місця події зникла, а викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, тим самим спричинивши ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 283,00 гривень.
11 червня 2020 року між неповнолітньою обвинуваченою ОСОБА_5 і її законним представником ОСОБА_6 , за участю захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_7 та потерпілою ОСОБА_4 укладено угоду про примирення відповідно до вимог ст. 471 КПК України.
Відповідно до угоди про примирення сторони зазначили формулювання обвинувачення і правову кваліфікацію дій обвинуваченої за ч. 1 ст. 185 КК України.
Також в угоді про примирення сторонами узгоджено покарання за ч. 1 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510,00 грн.
В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди відповідно ст. 473 КПК України та наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 визнала себе винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, дала згоду на застосування узгодженого виду і розміру покарання у разі затвердження угоди.
Законний представник обвинуваченої ОСОБА_6 просив затвердити угоду.
Захисник ОСОБА_7 також просив затвердити укладену угоду про примирення і призначити неповнолітній обвинуваченій ОСОБА_5 узгоджене в угоді покарання, також просив звільнити від оплати судових витрат.
Потерпіла ОСОБА_4 просила затвердити угоду.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти затвердження угоди та зазначив, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги норм КПК України та КК України, просив призначити обвинуваченій узгоджене сторонами покарання, а також просив звільнити від оплати судових витрат.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
За приписами ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, при цьому судом з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_5 цілком розуміє права, визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.
В судовому засіданні з`ясовано, що потерпіла ОСОБА_4 розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають фактичним матеріалам справи, вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.
Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення від 11 червня 2020 року між неповнолітньою обвинуваченою ОСОБА_5 і її законним представником ОСОБА_4 , за участю захисника обвинуваченої ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_7 та потерпілою ОСОБА_4 і призначення обвинуваченій узгодженої міри покарання.
Обставинами, передбаченими ст. 66 КК України, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 є щире каяття, добровільне відшкодування шкоди та вчинення злочину в неповнолітньому віці.
Обставин, передбачених ст. 67 КК України, які б обтяжували покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.
Долю речових доказів у справі необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Цивільний позов по справі не заявлено.
З приводу документально підтверджених процесуальних витрат суд зазначає, що відповідно до ст. 119 КПК України суд, враховуючи майновий стан особи (обвинуваченого, потерпілого), за власною ініціативою або за клопотанням сторони кримінального провадження має право своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати процесуальних витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату процесуальних витрат на визначений строк.
Тож, враховуючи майновий стан родини в якій виховується неповнолітня, а саме те, що вона виховується у неповній малозабезпеченій родині суд дійшов висновку про необхідність звільнення її від оплати процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта при проведенні судової товарознавчої експертизи.
В силу ч. 4 ст. 174 КПК України з набранням вироком законної сили слід скасувати накладений арешт майна на підставі ухвали слідчого судді Тарутинського районного суду Одеської області від 02.04.2020 року.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 374, 474, 475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення від 11 червня 2020 року, укладену між неповнолітньою обвинуваченою ОСОБА_5 і її законним представником ОСОБА_6 , за участю захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_7 та потерпілою ОСОБА_4 .
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України і призначити їй узгоджене в угоді покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 510 (п`ятсот десять) гривень.
Звільнити ОСОБА_5 від оплати процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта при проведенні судової товарознавчої експертизи.
В силу ч. 4 ст. 174 КПК України з набранням вироком законної сили, накладений арешт майна на підставі ухвали слідчого судді Тарутинського районного суду Одеської області від 02 квітня 2020 року у справі 514/458/20, а саме:
- мобільний телефон марки «BRAVIS» моделі PRONTO, білого кольору з наступним IME 1: НОМЕР_1 , IME 2: НОМЕР_2 ;
- SIM-карту мобільного оператору «Київстар» номер стільникового зв`язку НОМЕР_3 з надписом НОМЕР_4 ;
- SIM-карту мобільного оператору «ВФ Україна» номер стільникового зв`язку НОМЕР_5 з надписом НОМЕР_6 ;
- флеш носій Micro-SD HC, 4GB з індивідуальним номером 1608РY30426 з метою його збереження, запобігання можливості його псування, знищення, перетворення та відчуження - скасувати.
Речові докази: мобільний телефон марки «BRAVIS» моделі PRONTO, білого кольору з наступним IME 1: НОМЕР_1 , IME 2: НОМЕР_2 ; SIM-карту мобільного оператору «Київстар» номер стільникового зв`язку НОМЕР_3 з надписом НОМЕР_4 ; SIM-карту мобільного оператору «ВФ Україна» номер стільникового зв`язку НОМЕР_5 з надписом НОМЕР_6 ; флеш носій Micro-SD HC, 4GB з індивідуальним номером НОМЕР_7 , які належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 і які передані їй на зберігання - вважати повернутими потерпілій ОСОБА_4 .
Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили, не обирати.
Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Тарутинський районний суд Одеської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення.
Копію вироку обвинуваченій, законному представнику, захиснику, потерпілій та прокурору вручити негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1