Дата документу 02.04.2020
Справа № 334/1262/20
Провадження № 1-кс/334/708/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2020 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши заяву захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді 2.04.2020 року надійшла заява захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 .

Заява обґрунтована тим, що суддя ОСОБА_6 при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, безпідставно відмовила у задоволенні клопотанні сторони захисту про допит свідків. Між тим показання вказаних свідків можуть вказати на необґрунтованість підозри ОСОБА_5 за ст. 115 КК України. Зазначені обставини викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді, в зв`язку із чим він підлягає відводу.

В судове засідання захисник ОСОБА_4 з`явився, підтримав свою заяву, просив відвести суддю ОСОБА_6 .

ОСОБА_5 підтримав свого захисника.

Згідно статті 81 ч.3 КПК України при розгляді відводу (самовідводу) має бути вислухана особа, яка заявила самовідвід (якій заявлено відвід), якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя ОСОБА_6 до судового засідання не з`явився.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив щодо можливості задоволення відводу слідчому судді.

Розглянувши заяву про відвід, суд приходить до наступного.

В провадженні слідчого судді ОСОБА_6 перебуває клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України (ЄРДР №0000928 від 11.03.2020 року).

Статтею 75 КПК України визначено вичерпний перелік обставини, які можуть бути підставою для відводу судді, а саме:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Таким чином, стороною захисту заявлено відвід з мотивів інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості судді, а саме через відмову слідчого судді у задоволенні клопотання про допит свідків (вирішення клопотання).

Тобто стороною захисту заявлений відвід через незгоду з процесуальними діями слідчого судді.

Проте, зазначені законність та обґрунтованість вчинення процесуальних дій слідчим суддею може бути предметом розгляду лише суду апеляційної інстанції.

Враховуючи, що конкретних фактів, які можуть бути підставою для сумніву в безсторонності слідчого судді ОСОБА_6 при розгляді клопотання судом не встановлено, то заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.75,76,81,309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1