ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 638/4137/20 Головуючий 1-ї інстанції- ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11-сс/818/835/20 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
представника потерпілої - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.03.2020 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001177 від 19.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, -
встановила:

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.03.2020 клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 по кримінальному провадженню № 0001177 від 9.03.2020 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 задоволено.
Застосовано відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 18.05.2020 до 21.00 год.
Встановлено ОСОБА_8 заставу у розмірі 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме у розмірі 168 160 грн, в разі внесення якої ОСОБА_8 підлягає негайному звільненню з-під варти, та покладено наступні обов`язки: прибувати до слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області із встановленою періодичністю чи за викликом; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Вказані обов`язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_8 на строк не більше двох місяців.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваної ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.03.2020 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід у вигляді застави, встановивши мінімальний розмір застави.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на те, що жодний ризик, передбачений статтею 177 КПК України, слідчим та прокурором не доведений. У своєму клопотанні та в додатках до клопотання слідчий та прокурор не надають докази наявності реальних ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що ОСОБА_8 може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України. Слідчий та прокурор лише припускають, що такі ризики можуть існувати.
Захисник зазначав, що підозрюваній ОСОБА_8 немає сенсу переховуватись від органів слідства, так як вона раніше не судима, має стійкі соціальні зв`язки має родину, має матір, бабусю, яка дуже хворіє. Також ОСОБА_8 розуміє, що при переховуванні вона сама собі нашкодить, що може в подальшому призвести до отримання санкції у вигляді позбавлення волі, але слідчий суддя на це не звертає увагу та не дає ніякої правової оцінки цьому.
Підозрювана ОСОБА_8 під час судового засідання стверджувала та й на теперішній час стверджує, що не намагатиметься переховуватись, а сприятиме досудовому розслідуванню у з`ясуванні обставин кримінального провадження, так як особисто зацікавлено в тому, щоб досудове розслідування швидше закінчилося та вона могла продовжувати спокійно жити далі та працювати.
Крім цього, захисник зазначав, що слідчий суддя під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою формально поставився до дослідження питання обґрунтованості підозри.
Підозрювана ОСОБА_8 під час судового засідання пояснила, що вину свою не визнає та зазначила, що вона ніякого злочину не вчиняла, це навпаки відносно неї скоюється кримінальне правопорушення, а саме особи ТОВ «Фінансова компанія «Ліберті фінанс» намагаються заволодіти грошовими коштами її родини у сумі 20 000 доларів США, про що вона розповіла у судовому засіданні та просила внести даний факт до ЄРДР.
З дослідження клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні його підзахисної вбачається, що доказів вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 немає. Сторона захисту вважає за важливе звернути увагу на те, що матеріали, додані до вказаного клопотання, не містять відомості, які б мали доказову силу у розумінні КПК, що прямо вказує на відсутність підозри відносно його підзахисної.
Обираючи альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у максимальному розмірі слідчий суддя розумів, що розмір застави є завідомо непомірним для ОСОБА_8 , так офіційно вона не працює, не має постійного джерела доходу.
Заслухавши доповідь судді, захисника підозрюваної ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , який підтримав доводи апеляційної скарги, представника потерпілої особи, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог статті 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, у провадженні СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001177 від 19.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно у великих розмірах.
19.03.2020 ОСОБА_8 було затримано у порядку статті 208 КПК України та 20.03.2020 її повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України.
Задовольняючи клопотання слідчого слідчий суддя, враховував наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення; тяжкість покарання що загрожує їй в разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, вважав, що застосування відносно ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Визначаючи заставу у розмірі 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 168 160 грн, слідчий суддя вважав, що зазначений розмір достатній для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України, з врахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваної.
Колегія суддів вважає, що порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_8 відповідає вимогам пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Так, слідчий суддя встановив, що надані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні докази доводять обставини, передбачені частиною 1 статті 194 КПК України, які свідчать про: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 тяжкого кримінального правопорушення проти власності, тяжкість покарання, що загрожує їй в разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, особу підозрюваної, яка незаміжня, осіб на своєму утриманні не має, зареєстрованого місця проживання чи перебування на території м. Харкова та Харківської області не має, не працює, постійного джерела доходу не має, раніше неодноразово судима, знаходиться у розшуку, та дійшов висновку, що відносно підозрюваної має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
З висновками слідчого судді погоджується апеляційний суд, оскільки саме запобіжний захід у виді тримання підозрюваної під вартою в повній мірі відповідає меті його застосування - забезпеченню виконання підозрюваною покладних на неї процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка в цілому відповідає вимогам статті 196 КПК України.

Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається в межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Колегія суддів погоджується з мотивами слідчого судді про визначення розміру застави у сумі 168 160 грн та те, що враховуючи існування вищезазначених ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання винуватою у вчиненні злочину, у якому вона підозрюється; дані про особу підозрюваної, - жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наведеним в ухвалі ризикам.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що при визначенні розміру застави слідчим суддею було враховано тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваної та ризики, передбачені статтею 177 КПК України, слідчий суддя правильно прийшов до висновку за можливе встановити заставу у вказаному в ухвалі розмірі. Такий розмір застави, на думку колегії суддів, є законним й обґрунтованим, з урахуванням обставин вчинення злочинів, а тому підстав для зменшення розміру застави колегія суддів не вбачає.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , не вбачає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України,

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.03.2020 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді: