справа № 361/17/20
провадження № 1-кп/361/380/20
У Х В А Л А

18 травня 2020 року Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

- розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари обвинувальний акт з додатками в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003170 від 13.11.2019 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бобровиця, Чернігівської області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого по АДРЕСА_2 , не судимого

- у вчиненні злочинів, передбачених частиною 1 статті 187, частиною 2 статті 187 КК України,

В С Т А Н О В И В :

. У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , посилаючись на наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених п.1, п. 3, п 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, який закінчується 13 червня 2020 року, строком на 60 днів, до 16 липня 2020 року.

Вислухавши клопотання прокурора, яка вважав необхідним продовжити строк тримання під вартою терміном на 60 днів, до 13 червня 2019 року включно, з урахуванням обґрунтованої підозри вчинення ним злочинів, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 187 КК України, який відноситься до тяжких злочинів, та існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, пов`язаних з можливістю переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується, думку обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_4 , які заперечували проти продовження строку тримання під вартою, просили змінити запобіжний захід на домашній арешт, посилаючись на те, що обвинувачений має родину, яка може забезпечити його перебування за місцем проживання; суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора з наступних під став.

За змістом частини третьої статті 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене.

В даному випадку судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню не завершений.
З урахуванням закінчення 13 червня 2020 строку дії запобіжного заходу, неможливості до вказаної дати призначення судового засідання,необхідності перевірки на даній стадії судом обґрунтованості обвинувачення, пред`явленого ОСОБА_5 , продовження існування передбачених пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України ризиків, які на даний час не зменшилися, необхідності забезпечення своїм рішенням не тільки поваги до особистої свободи обвинуваченого, але й високих стандартів охорони загальносуспільних інтересів, у тому числі прав потерпілого від злочину, суд вважає, що заявлені прокурором ризики продовжують існувати, оскільки обвинувачений, який не має міцних соціальних зв`язків на території Київської області, може переховуватися від суду з метою уникнути покарання у майбутньому, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, і ці ризики не зменшилися, а тому більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не забезпечать дотримання обвинуваченим процесуальних обов`язків під час судового розгляду і продовжує йому строк тримання під вартою на 60 днів, тобто по 16 липня 2020 включно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187, ч. 2 с. 187 КК України, в кримінальному провадженні № 0003170 від 13.11.2019 продовжити до 16 липня 2020 року включно, утримувати його у Державній установі «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1