Справа № 953/6805/20
н/п 1-кс/953/3458/20
"29" квітня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі представника
ТОВ «Харківрегіонгаз» - адвоката ОСОБА_3 ,
На обґрунтування клопотання прокурор вказує, що в ході досудового розслідування встановлено, що 27.04.2020 о 7:30 год., поблизу будинку № 1-А по вул. Біблика у м. Харкові стався наїзд автомобілем «SKODA SUPER KOMFORT» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 на пішохода малолітнього ОСОБА_6 , внаслідок чого ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої гомілки.
27.04.2020 у період часу з 12:26 год. до 14:00 год. старшим слідчим СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, у ході якого встановлено, що автомобіль «SKODA SUPER KOMFORT», р.н. НОМЕР_1 , не має слідів механічних пошкоджень, але маються сліди зчосу бруду та пилу на правій стороні автомобіля.
Згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 власником автомобіля «SKODA SUPER KOMFORT», р.н. НОМЕР_1 є ТОВ «ХАРКІВРЕГІОНГАЗ», розташоване за адресою: м. Харків вул. Безлюдівська, 1.
Як зазначає прокурор, автомобіль «SKODA SUPER KOMFORT», р.н. НОМЕР_1 , є речовим доказом, тобто є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Крім того, зазначений транспортний засіб, як речовий доказ необхідний судовому експерту для проведення авто технічної експертизи (технічний стан транспортного засобу) з метою з`ясування технічного стану транспортного засобу, параметрів механізму дорожньо-транспортної події, дій учасників пригоди.
Як вказує прокурор, на даний час у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на автомобіль «Skoda Super Komfort» д/н. НОМЕР_1 , шляхом надання можливості слідчому та прокурору зберігати вилучений транспортний засіб на спеціальному майдані зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, з метою забезпечення збереження речового доказу та збереження слідової інформації.
Представник власника майна ТОВ «Харківрегіонгаз» - адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, посилаючись на недоведеність події кримінального правопорушення, вказуючи, що пошкодження на автомобілі відсутні. Зазначила також, що допитаний слідчим в якості свідка водій автомобіля ОСОБА_5 повідомив, що батько ніс хлопчика на руках та хлопчик повідомив, що йому допомога не потрібна. Також посилалася на необхідність використанні автомобіля для перевезення працівників підприємства.
В судове засідання прокурор не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання. 29.04.2020 прокурор відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , через канцелярію суду подав заяву про розгляд клопотання про арешт майна без його участі, клопотання підтримав.
Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі прокурора.
27.04.2020 в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, було виявлено та вилучено транспортний засіб «Skoda Super Komfort» д/н. НОМЕР_1 (а.с. 4-6).
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 98 КПК України, документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Прокурором доведено, що вищевказане майно, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України прокурор довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.
Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 173 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне заборонити відчуження, розпорядження та користування транспортним засобом «Skoda Super Komfort» д/н. НОМЕР_1 , що належить ТОВ «Харківрегіонгаз» та знаходився у користуванні ОСОБА_5 , до скасування арешту у встановленому нормами КПК України порядку.
Доводи представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 щодо відсутності події кримінального правопорушення повинні бути перевірені слідчим в ході досудового розслідування кримінального провадження, в т.ч. й шляхом призначення та проведення експертиз, на що й покликаний захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що обирається.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 107, 132, 167, 170-173, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1