Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/529/2020 Справа №641/2852/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2020 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13

перекладачів ОСОБА_14 , ОСОБА_15

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою обвинувачених

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кусари Республіки Азербайджан, громадянина Республіки Азербайджан, не працюючого, раніше не судимого, який тимчасово мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується за ч. ч.2, 4 ст. 187 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кусари Республіки Азербайджан, громадянина Республіки Азербайджан , не працюючого, раніше не судимого, який тимчасово мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується за ч. 4 ст. 187 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця Республіки Дагеста , громадянина Російської Федерації , не працюючого , раніше не судимого, який тимчасово мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується за ч. 4 ст. 187 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Кусари Республіки Азербайджан, громадянина Республіки Азербайджан, не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та тимчасово мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується за ч. 4 ст. 187 КК України,

Клопотання захисників обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_12 , обвинуваченого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_11 , про зміну запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді застави, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , що звинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_9 , що звинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 4 ст.187 КК України

До обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор подав суду письмове клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , оскільки ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які враховувались судом при обранні та продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинувачених продовжують існувати. Крім того, прокурор зазначив, що обвинувачені обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення - злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 8 до 15 років з конфіскацією майна , а тому, усвідомлюючи можливість призначення відносно них такого покарання, з метою уникнення від покарання можуть переховуватися від суду та вчинити інші кримінальні правопорушення . незаконно здійснювати вплив на недопитаних свідків та потерпілих . Також, кримінальні правопорушення вчинені особами ,які не є громадянами України , не мають постійного місця мешкання на території держави , тому є всі підстави вважати, що перебуваючи на свободі можуть переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Прокурор вважає, що застосування відносно обвинувачених більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам, які на цей час не зменшились та не змінились.
Разом з тим, захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_10 , у підготовчому судовому засідання заявила усне клопотання про зміну її підзахисному міри запобіжного заходу з тримання під вартою на заставу . В обґрунтування свого клопотання, адвокат посилалася на відсутність ризиків, вказаних прокурором у клопотанні .
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_12 та захисник обвинуваченого ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_11 надали до суду клопотання про зміну їх підзахисним міри запобіжного заходу з тримання під вартою на заставу . В обґрунтування свого клопотання, адвокати посилалися на відсутність ризиків, вказаних прокурором у клопотанні .Їх підзахисні є раніше не судимими та мають постійне місце проживання у м. Харкові , у разі обрання міри запобіжного заходу у вигляді застави вони будуть позбавлені можливості покинути територію України . Крім того зазначили, що постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року №211 «про запобігання поширенню на території України короновірусу COVID 19» введено карантин, а слідчі ізолятори надзвичайно сприятливе середовище для поширення вірусних захворювань.
Прокурор в судовому засіданні підтримав своє клопотання та просив продовжити обвинуваченим визначені міри запобіжних заходів. При цьому прокурор заперечував проти клопотань захисників .
Захисники обвинувачених ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_10 , ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_12 та обвинуваченого ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_11 проти задоволення клопотань прокурора заперечували та підтримали свої клопотання про зміну їх підзахисним міри запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 заперечували проти клопотання прокурора .

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши доводи учасників провадження, дійшов наступного.

Відповідно до частини 3 статті 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Частиною 4 статті 199 КПК України визначено, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Приймаючи до уваги, що ухвала суду від 14 січня 2020 року про продовження строку тримання під вартою стосовно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 припиняє свою дію 18 квітня 2020 року, судове провадження не розпочато, прокурором, захисниками обвинувачених подані відповідні клопотання, тому суд вважає за необхідне розглянути питання щодо зміни або продовження строку запобіжних заходів щодо обвинувачених.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Так, відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу.

Відповідно до правової позиції ЄСПЛ, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Характер та фактичні обставини інкримінованого обвинуваченим кримінального правопорушення, свідчать про підвищену суспільну небезпеку. У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте, таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Європейський суд з прав людини у справі в справах «Летельє проти Франції», «І. А. проти Франції», зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

При розгляді питання щодо доцільності продовження тримання обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 під вартою, суд враховує наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими в кримінальних правопорушеннях-злочинах, у вчиненні яких вони обвинувачуються. Крім того, ОСОБА_9 , ОСОБА_6 о. ОСОБА_8 є громадянами Республіки Азербайджан , ОСОБА_7 є громадянином Російської Федерації і не дивлячись на тривалий час їх проживання в України, існує досить високий ризик їх переховування від суду за її межами. Також, суд враховує суспільну небезпечність інкримінованих їм кримінальних правопорушень-злочинів та ймовірність вчинення ними нових кримінальних правопорушень, оскільки вони не мають інших законних джерел для існування. Крім того, обвинувачені підозрюються у вчиненні злочину проти потерпілих із застосуванням насильства та з погрозою застосування небезпечного для життя насильства, що вказує на ризик продовження чинення тиску на потерпілих з їх боку з метою уникнення відповідальності.

За таких обставин суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 строк тримання під вартою строком на 60 днів.

Доводи захисників ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 про те, що ризики і винуватість обвинувачених недоведені, є неспроможними та спростовуються вищенаведеними підставами.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 183, 197, 199, 314, 315, 316, 376 КПК України, судова колегія,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою стосовно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 - задовольнити .

Продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кусари Республіки Азербайджан, громадянина Республіки Азербайджан, не працюючого, раніше не судимого, який тимчасово мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується за ч. ч.2, 4 ст. 187 КК України, строком на 60 днів, тобто до 15 червня 2019 року.
Продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кусари Республіки Азербайджан, громадянина Республіки Азербайджан , не працюючого, раніше не судимого, який тимчасово мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується за ч. 4 ст. 187 КК України, строком на 60 днів, тобто до 15 червня 2019 року.
Продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця Республіки Дагеста , громадянина Російської Федерації , не працюючого, раніше не судимого, який тимчасово мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується за ч. 4 ст. 187 КК України,тобто до 15 червня 2019 року.
Продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Кусари Республіки Азербайджан, громадянина Республіки Азербайджан, не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та тимчасово мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується за ч. 4 ст. 187 КК України, тобто до 15 червня 2019 року.
В задоволенні клопотання захисників обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_12 та обвинуваченого ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді застави - відмовити.

Ухвала в частині продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під варто підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя- ОСОБА_1

Судді- ОСОБА_2

ОСОБА_3