Провадження № 1-кс/582/39/20
Справа № 582/181/20
Недригайлівський районний суд Сумської області
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

22 лютого 2020 року смт. Недригайлів

Слідчий суддя Недригайлівського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів клопотання старшого слідчого СВ Лебединського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Недригайлівського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000034, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.02.2020, стосовно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Путивль Сумської області, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2020 року до Недригайлівського районного суду Сумської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Лебединського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Недригайлівського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000034, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.02.2020, стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

ОСОБА_5 був затриманий 20 лютого 2020 року о 16 годині 30 хвилин, про що 21.02.2020 складено протокол про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину та 22.02.2020 ОСОБА_5 був доставлений до суду для участі у розгляді клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_5 органами досудового розслідуванням підозрюється в тому, що вчинив тяжке умисне кримінальне правопорушення проти життя та здоров`я особи за наступних обставин.

Так, у період часу з 18 год. 00 хв. 19.02.2020 до 22 год. 00 хв. ОСОБА_5 спільно зі своєю співмешканкою ОСОБА_8 перебував в будинку господарства АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_9 , де спільно з господарем, а також ж з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , вживали спиртні напої та залишились на ніч.

Наступного дня, 20.02.2020, близько 7 год., ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 продовжили вживати спиртні напої, внаслідок чого останній сп`янів та заснув. В цей час ОСОБА_5 вирішив привести до тями від алкогольного сп`яніння ОСОБА_11 та, почувши від останнього образливі вислови в свою адресу, обурився та на грунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно наніс ОСОБА_11 щонайменше два удари рукою в область обличчя, внаслідок чого останній впав. ОСОБА_5 , не зупиняючись на скоєному, ще наніс декілька ударів кулаками рук в область грудної клітини зправа ОСОБА_11 .

Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_11 , відповідно до довідки Недригайлівської ЦРЛ, було заподіяно численні тілесні ушкодження у вигляді: ЗЧМТ, забою головного мозку, посттравматичні параорбітальні гематоми, переломи верхньої і нижньої щелепи двобічні, перелом кісток носу, ЗТГК, закритий перелом IV та VIII ребер зправа, травматичний правобічний пневмоторакс, зсадна правих кисті і гомілки, що кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження.

Припинивши побиття ОСОБА_11 , ОСОБА_5 спільно зі своєю співмешканкою ОСОБА_8 , залишили господарство ОСОБА_9 .

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Відомості за даним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000034 від 21.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

21.02.2020 складено та вручено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

У поданому клопотанні обґрунтовуються ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме щодо переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчинення іншого кримінального правопорушення, і, в обґрунтування застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 вказано на необхідність запобігання вказаним ризикам та наявність підстав обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 клопотання підтримав та просив його задовольнити, зазначивши, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України щодо переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 не має постійного місця роботи, часто зловживає спиртними напоями, веде бродячий спосіб життя. Вважає, що є всі підстави для обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним у клопотанні ризикам.

Слідчий ОСОБА_3 у судовому засідання клопотання підтримав з підстав, зазначених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував, що наніс неодноразові удари в область обличчя та грудної клітини потерпілому. Також зазначив, що буде надавати потерпілому матеріальну допомогу за можливості.

Захисник ОСОБА_7 щодо клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, зазначивши про відсутність ризиків, на які вказує прокурор, та просив застосувати більш м`який запобіжний захід, такий як цілодобовий домашній арешт. Захисник зазначав про неправильну кваліфікацію дій підозрюваного, оскільки експертиза щодо тяжкості тілесних ушкоджень потерпілого ще не проводилась. Також вказує, що відомості щодо стану здоров`я підозрюваного у матеріалах клопотання відсутні. Звертав увагу, що підозрюваний не тікав і все детально розповів щодо нанесених тілесних ушкоджень потерпілому.

Заслухавши доводи прокурора, підозрюваного, його захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з такого.

З витягу з ЄРДР вбачається, що в період часу з 18 год. 00 хв. 19.02.2020 до 08 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в будинку за адресою: Сумська область, Недригайлівський район, с. Шматове, під час спільного вживання спиртного з ОСОБА_11 та іншими, спричинив тілесні ушкодження останньому, відповідно до довідки Недригайлівської ЦРЛ у вигляді "ЗЧМТ, забою головного мозку, перелому кісток носу, перелому верхньої та нижньої щелепи, закритого перелому 4 та 8 ребер зправа, саден правої кисті і правої гомілки".

Із протоколу огляду від 20.02.2020 встановлено, що під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , було оглянуто місце спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 .

Згідно протоколу огляду місця події від 20.02.2020, у приміщенні приймального відділення Недригайлівської ЦРЛ за адресою: смт Недригайлів, вул. Шкільна, 12, вилучено одяг потерпілого ОСОБА_11 з пошкодженнями та забрудненнями, характерними для побиття.

Згідно протоколу слідчого експерименту від 21.02.2020, проведеного за участю свідка ОСОБА_9 , за допомогою відеозапису зафіксовано відомі останньому обставини спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 громадянином ОСОБА_5 .

Згідно протоколу слідчого експерименту від 21.02.2020, проведеного за участю свідка ОСОБА_8 , за допомогою відеозапису зафіксовано відомі останній обставини спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 ОСОБА_5 .

З протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 21.02.2020 вбачається, що йому про обставини побиття ОСОБА_11 ОСОБА_5 стало відомо з розповіді ОСОБА_10 .

З протоколів допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8 від 21.02.2020 вбачається, що останні прямо вказують на обставини побиття ОСОБА_12 ОСОБА_11 .

Згідно довідки Недригайлівської ЦРЛ від 21.02.2020, ОСОБА_11 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: ЗЧМТ, забій головного мозку, посттравматичні параорбітальні гематоми, перелом верхньої і нижньої щелепи двобічний, перелом кісток носу, ЗТГК, закритий перелом IV, VIII ребер зправа, травматичний правобічний пневмоторакс, зсадна правих кисті і гомілки.

З висновку судово-медичної експертизи № 67 від 21.02.2020 вбачається, що в ході проведення експертизи зафіксовано наявність тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 в ділянці правої та лівої кисті, характерних для нанесення тілесних ушкоджень сторонній особі.

20.02.2020 о 16 год. 30 хв. ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, про що складено протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 21.02.2020.

21.02.2020 ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 підтверджується сукупністю доказів, зібраних по даному кримінальному провадженню.

Будь-які докази, які б викликали сумніви в обґрунтованості підозри, в матеріалах кримінального провадженні відсутні.

При встановленні факту наявності (чи відсутності) обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_13 слідчий суддя керується не тільки положеннями національного кримінального процесуального законодавства, а враховує й практику з цього питання Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України), який в своїх рішеннях у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 (п.175) та у справі «Луканов проти Болгарії» (1997рік) зазначив, що слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет доведеності обставин, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Статтею 177 КПК України передбачені мета і підстави застосування запобіжних заходів, а статтею 178 КПК України, обставини, що враховуються при його обранні.

Так, під час розгляду даного клопотання встановлено наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також доведені обставини про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Усвідомлення невідворотності покарання за вчинення тяжкого злочину виключно у вигляді позбавлення волі, дає достатньо обґрунтованих підстав вважати, що перебуваючи на свободі, підозрюваний ОСОБА_5 може вчиняти дії, направлені на уникнення від покарання. Слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи тяжкість покарання, що йому загрожує, може переховуватись від органів досудового розслідування, тобто наявний ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду. Крім того, слідчий суддя враховує, що місце проживання підозрюваного зареєстроване у м. Суми, у той час як фактично він проживає зі співмешканкою у с. Лаврове Недригайлівського району.

Твердження захисника, що підозрюваний був на місці та не тікав не можуть свідчити про відсутність ризику переховування від органів досудового розслідування, оскільки «швидку допомогу» та «поліцію» потерпілому викликав господар будинку, після того, як побачив потерпілого у непритомному стані, у той час як ОСОБА_5 , перебував на місці події до приїзду працівників поліції в силу не розуміння тяжкості нанесених ним тілесних ушкоджень потерпілому та перебування у стані алкогольного сп`яніння, що останнім не заперечується.

Крім того, слідчий суддя враховує, що знаючи адресу місця проживання потерпілого та свідків, одна з яких є співмешканкою підозрюваного і з якою він фактично проживає, наявний ризик з боку підозрюваного впливу на них.

Однак, слідчий суддя не погоджується з доводами поданого клопотання щодо наявності ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, враховуючи, що підозрюваний раніше не судимий, а також щодо наявності ризику перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, оскільки даний ризик прокурор обгрунтовує тим, що підозрюваний може впливати на свідка, яка є співмешканкою останнього, що вже було враховано слідчим суддею.

Таким чином ризики щодо вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення та щодо перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя вважає недоведеними, а такими, що є лише припущеннями.

Таким чином, під час розгляду клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_14 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, оцінюючи в сукупності обставини кримінального провадження, та виконуючи вимоги ст. 183 КПК України, враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років і доходить висновку, що інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного. Зокрема, застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту фактично неможливе, оскільки підозрюваний фактично проживає разом зі свідком, а застосування до підозрюваного застави, особистої поруки чи особистого зобов`язання слідчий суддя вважає недоцільним, оскільки завдано тяжких наслідків здоров`ю людини.

При цьому, суд також бере до уваги практику ЄСПЛ, відповідно до якої врахування і самої тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпеки цієї особи та дозволяє прогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за вчинений злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитися від слідства та суду.

За станом здоров`я протипоказань щодо перебування ОСОБА_5 у місцях позбавлення волі не встановлено. Також і захисником не надано суду доказів на підтвердження наявності будь-яких протипоказань щодо перебування підозрюваного у слідчому ізоляторі.

Захисником не надано суду доказів на підтвердження відсутності ризиків, передбачених п.п. 1, 3 статті 177 КПК України та не спростовано тих доказів, які надані органами досудового розслідування в обґрунтування клопотання.

На думку і переконання слідчого судді такі висновки узгоджуються з вимогами ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою з наведених підстав виправдане існуванням суспільного інтересу на забезпечення належного досудового розслідування у кримінальному провадженні про тяжке кримінальне правопорушення і встановлення істини, що за таких обставин переважає принцип поваги до особистої свободи.

Щодо посилання захисника на те, що дії підозрюваного кваліфіковані невірно, то суд ставиться до цього критично і бере до уваги правову позицію Європейського суду з прав людини у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (п. 55 рішення від 28.10.1994), відповідно до якої факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, клопотання про обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визнається обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою слід рахувати від часу його затримання о 16 годині 30 хвилин 20 лютого 2020 року.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину з кваліфікацією його дій за ч. 1 ст. 121 КК України, то слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 209, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Лебединського ВП ГУНП в Сумській області, ОСОБА_3 , погоджене начальником Недригайлівського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000034, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.02.2020 - задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання підозрюваного, ОСОБА_5 , під вартою рахувати від часу його затримання з 16 години 30 хвилин 20 лютого 2020 року.

Встановити строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою ОСОБА_5 до 17 квітня 2020 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копія ухвали слідчого судді негайно вручається підозрюваному після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали слідчого судді проголошено 24 лютого 2020 року о 16 годині 00 хвилин.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Слідчий суддя: ОСОБА_1