Справа №463/7435/18
Провадження №1-кп/463/258/19
В И Р О К
іменем України

17 грудня 2019 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

з участю захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Полонична Кам`янко-Бузького району Львівської області, не одруженого, до затримання не працюючого, із загальною середньою освітою, раніше судимого, останній раз вироком Личаківського районного суду м. Львова за ч.2 ст 185 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до 3 років та 1 місяця позбавлення волі, до затримання проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

за ч.3 ст. 15- ч.3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 04 грудня 2018 року, приблизно о 22-20 год, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) поєднане з проникненням у житло, діючи з корисливих мотивів та власного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, проник шляхом вибиття ударом ноги вхідних дверей у приміщення будинку АДРЕСА_2 , де на другому поверсі, намагався таємно викрасти монітор «LG Flatron W1943C-PF», який належить потерпілій ОСОБА_6 , однак не змігши від`єднати вищевказаний монітор від серверу, залишив монітор та покинув приміщення будинку.

Такими протиправними діями ОСОБА_5 здійснив незакінчений замах на вчинення крадіжки із заподіянням шкоди потерпілій ОСОБА_6 на суму 850 гривень, тобто вартість монітору, який він намагався викрасти.

Кримінальна відповідальність за дане кримінальне правопорушення передбачена ч.3 ст. 15- ч.3 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у даному кримінальному правопорушенні спочатку не визнавав, однак після допиту потерпілої та свідків і дослідження доказів,які містяться в матеріалах даного кримінального провадження вину у вчиненому визнав в повному обсязі та вказав, що дійсно 04 грудня 2018 року, приблизно о 22-20 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, він мав намір попасти в приміщення готелю, який ніби-то є за адресою АДРЕСА_2 , однак він переплутав приміщення і оскільки двері були зачинені він почав ногами вибивати двері. Після цього, як двері були вибиті, він проник у приміщення будинку АДРЕСА_2 , де на другому поверсі в нього виник умисел на крадіжку майна, оскільки на столі він побачив монітор « LG Flatron W1943C-PF», однак не змігши від`єднати вищевказаний монітор від серверу, був змушений залишити монітор та покинути приміщення будинку.

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 , підтверджується наступними доказами:

поясненнями обвинуваченого даними в судовому засіданні; показами потерпілої, яка вказала, що 04.12.2018 року в будинку, що їй належить на праві приватної власності спрацювала сигналізація. Після цього зреагувала бригада з пульту охорони, яка прибула на місце події і виявила вибиті двері. Згодом вони викликали працівників поліції. Повідомила, що навколо будинку та в будинку стоять відеокамери спостереження. На столі стояв монітор на який виводилося відео з камер спостереження. Все було перевернуто, а сам монітор лежав на столі в хаотичному положенні. Передивляючись відео з камер відео спостереження вона впізнала особу обвинуваченого у даному кримінальному провадженні; показами свідка ОСОБА_7 , який працює водієм в ТзОВ «Український легіон», який вказав, що на пульт їхнього охоронного агентства поступив виклик з АДРЕСА_2 . Прибувши на місце події, вони побачили, що вхідні двері даного будинку були вибиті. Працівники охорони викликали слідчо-оперативну групу і дочекалися її. Після цього вони виявили, що монітор лежав на столі перевернутий на другому поверсі; показами свідка ОСОБА_8 , яка вказала, що вона разом з ОСОБА_9 проживає в даному будинку. Вони знімають кімнату на другому поверсі вказаного будинку. 04.12.2018 року, приблизно о 22-20 год. вони разом з ОСОБА_9 лежали в кімнаті на ліжку і почули, що хтось сильно грюкає у двері на першому поверсі. Згодом двері вибили і якась особа проникла у приміщення. Вони виключили світло і заховалися в гардеробну. З мобільного телефону вони подзвонили власниці квартири і повідомили їй про даний інцидент. Згодом приїхала охорона та поліція. На момент їхнього приїзду в квартирі вже нікого не було.

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 також підтверджується і іншими доказами,а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; протоколом огляду місця події від 04.12.2019 року з фото таблицею до нього, об`єктом такого огляду було приміщення будинку АДРЕСА_2 ; протоколом огляду предметів від 05.12.2018 року, а саме компакт-диску з відео з камер відео спостереження,які розміщені на будинку і в приміщенні вказаного будинку; постановою про визнання предметів речовими доказами від 05.12.2018 року, а саме вказаний вище компакт-диск з відео з камер відео спостереження було визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження; витягом про реєстрацію права власності, що підтверджує, що саме потерпіла ОСОБА_6 є власницею вказаного будинку; протоколом огляду предметів від 06.12.2018 року з фото таблицею до нього, а саме монітора «LG Flatron W1943C-PF»; постановою про визнання предметів речовими доказами від 06.12.2018 року, згідно якої вказаний монітор було визнано речовим доказом та він був переданий на відповідальне зберігання потерпілій; протоколом проведення слідчого експерименту від 12.12.2018 року з відеозаписом останнього, згідно якого ОСОБА_5 , чітко відтворив події того дня, які відбувалися в будинку по АДРЕСА_2 .

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису з камери відео спостереження долученого до матеріалів кримінального провадження вбачається, особа обвинуваченого, який проник до будинку і намагався викрасти зазначений вище монітор.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_5 та кваліфікує його дії за ч.3 ст. 15- ч.3 ст. 185 КК України оскільки він вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) поєднану з проникненням в житло.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного і обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 12 КК України вчинене обвинуваченим ОСОБА_5 кримінальне правопорушення відноситься до тяжкого злочину.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину (згідно пояснень даних в судовому засіданні) та обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання судом не встановлено.

Речові докази по справі, а саме: компакт-диск із відеозаписом із камер спостереження залишити при матеріалах вказаного кримінального провадження; монітор «LG Flatron W1943C-PF», який був переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 після набрання вироком законної сили залишити у даної потерпілої.

Цивільний позов по справі не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369,370,373,374 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15- ч.3 ст. 185 КК України і призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3(три) роки.

На підставі ст. 71 КК України частково приєднати не відбуте покарання за вироком Личаківського районного суду м. Львова від 05.07.2018 року та визначити остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки та 3 (три) місяці.

У даному кримінальному провадженні міра запобіжного заходу обвинуваченому не обиралася.

Речові докази по справі, а саме: компакт-диск із відеозаписом із камер спостереження залишити при матеріалах вказаного кримінального провадження; монітор «LG Flatron W1943C-PF», який був переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 після набрання вироком законної сили залишити у даної потерпілої.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м. Львова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1