Справа №: 630/281/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2020 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області

Слідчий суддя ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин, Харківської області заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність начальника СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді до провадження слідчого судді ОСОБА_3 надійшла скарга ОСОБА_4 , в якій вона просить слідчого суддю зобов`язати начальника СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області прийняти та невідкладно зареєструвати її заяву про вчинення злочину у ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

В поданій скарзі ОСОБА_4 зазначила що направила до Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області заяву, в якій повідомила, що проживає зі своїми дітьми у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , на який у її померлого цивільного чоловіка було право розпорядження на підставі довіреності, за змістом якої він мав можливість оформити право власності на цей будинок. В 2012 році її чоловік помер. В травні 2020 року до неї прийшла сусідка ОСОБА_5 та пред`явила рішення Люботинського міського суду Харківської області від 16 грудня 2019 року про визнання за нею права власності на 16/25 частин домоволодіння, в якому вона, ОСОБА_4 фактично мешкає зі своїми дітьми. Остання вважає, що ОСОБА_5 подала суду неправдиві відомості, тим самим вела суд в оману, та ще й не повідомила суду про неї як про сторону при розгляді справи. Однак у визначений ст. 214 КПК України строк слідчим не вчинені належні дії, чим допущено бездіяльність.

За даними автоматизованої системи документообігу Люботинського міського суду Харківської області, суддею ОСОБА_3 було розглянуто по суті та ухвалено рішення по справі № 630/343/19 від 16 грудня 2019 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , Люботинської міської ради Харківської області про визнання права власності на 16/25 частин домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку набувальної давності.

Суд, дослідивши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід, встановив наступне.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75- 76 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язанийзаявити самовідвід.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, суддя має заявити самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Так, з метою дотримання вимог ст.6Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо розгляду справи незалежним і безстороннім судом, та задля уникнення можливих сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді під час розгляду кримінального провадження, які можуть виникнути у його учасників, суд вважає за необхідне заявлений самовідвід судді задовольнити.

За таких обставин справи суд вважає, що заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід є обґрунтованою і підлягає задоволенню з метою уникнення сумнівів в неупередженості слідчого судді при розгляді скарги.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 370, 371, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву слідчого судді Люботинського міського суду Харківської області ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Справу № 630/281/20 (провадження 1кс/630/45/20) передати до канцелярії Люботинського міського суду Харківської області для визначення іншого судді у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя (підпис) ОСОБА_1