Справа № 579/512/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" квітня 2020 р. слідчий суддя Кролевецького районного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність заступника начальника СВ Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в:
До слідчого судді Кролевецького районного суду звернувся ОСОБА_3 який просить:

-визнати бездіяльність заступника начальника СВ Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, а саме негайно виконати ухвалу Конотопського міськрайонного суду від 21.11.2019 року у справі №577/5338/19 та повернути йому автомобіль марки УРАЛ номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію ТЗ, незаконною;

- зобов`язати заступника начальника СВ Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , негайно виконати ухвалу Конотопського міськрайонного суду від 21.11.2019 року у справі №577/5338/19 у справі №577/5338/19 та повернути йому автомобіль марки УРАЛ номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію ТЗ.

Свої вимоги мотивує тим, що в провадженні СВ Кролевецького ВП ГУНП перебуває кримінальне провадження №0001165 від 15.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Відповідно до вимог ст.ст.328, 330, ч.1 ст.334, 655 ЦК України він є законним власником автомобіля Урал номерний знак НОМЕР_1 .

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 21.11.2019 року у справі №577/5338/19 накладено арешт на автомобіль марки УРАЛ номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію ТЗ, що належить на праві власності йому, шляхом заборони відчуження даного майна, яка залишена без змін ухвалою Сумського апеляційного суду від 31.01.2020 року.

З ухвали суду вбачається, що йому не заборонено та не обмежено право володіння та користування автомобілем УРАЛ номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтвом про реєстрацію ТЗ.

Він звертався до заступника начальника СВ Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про виконання ухвали суду та повернути автомобіль та свідоцтво про реєстрації ТЗ, однак отримав відмову.

Вважає, що внаслідок нездійснення інших процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, а саме негайно виконати ухвалу Конотопського міськрайонного суду від 21.11.2019 року, заступник начальника СВ ОСОБА_4 грубо порушив вимоги Конституції України, кримінально-процесуального законодавства України.

ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, від представника ОСОБА_5 надійшло клопотання про розгляд скарги без участі ОСОБА_3 та його участі. Вимоги викладені у скарзі підтримує та просить задовольнити (а.с.18)

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, проти скарги заперечує (а.с.17)

Таким чином, в порядку ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, матеріли кримінального провадження №0001165, та додані до нього додатки, приходить до наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 21 листопада 2020 року справа №577 яка залишена без змін ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду від 31 січня 2020 року накладений арешт на тимчасово вилучене майно серед іншого на автомобіль марки УРАЛ номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію ТЗ, що належить на праві власності ОСОБА_3 , шляхом заборони відчуження даного майна.

Підставою задоволення клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна, є те, що вказане майно відповідає критеріям зазначеним у ст.98 КПК України, оскільки є речовими доказами, з метою заборони розпоряджатися таким майном, щоб не призвести його зникнення, втрати або пошкодження чи інших наслідків, що можуть перешкоджати кримінального провадженню.

Згідно ч.2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя вважає, що арешт майна автомобіль марки «УРАЛ» номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію ТЗ виправдовує потреби органу досудового розслідування застосування саме такого заходу забезпечення кримінального провадження, оскільки вказане арештоване майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, а перебування тимчасово вилученого майна у власника ОСОБА_3 може призвести до його зникнення, втрати або пошкодження чи інших наслідків, що можуть перешкоджати кримінального провадженню, та унеможливить встановленню обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачених ст.91 КПК України.

Підставою застосування арешту майна є сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину з метою забезпечення збереження речових доказів, а постановою слідчого Конотопського ВП ГУНП від 14 листопада 2019 року дане майно визнане речовим доказом.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Слідчий суддя враховує також і те, що подальше збереження арешту майна буде відповідати завданням даного кримінального провадження.

Частина 1 ст.303 КПК України передбачає, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії, чи бездіяльність слідчого чи прокурора серед іншого бездіяльність слідчого у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора які можуть бути оскаржені під час досудового провадження є вичерпним.

Таким чином за змістом ч. 1 ст.303 КПК України підлягає оскарженню бездіяльність слідчого у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк , а не ухвалою слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 21 листопада 2020 року справа №577/5338/19, яка після апеляційного оскарження набрала законної сили, не зобов`язано слідчого ОСОБА_4 повернути майно на яке накладено арешт - автомобіль марки УРАЛ номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію ТЗ, що належить ОСОБА_3 .

Слідчий суддя вважає, що ухвала Конотопського міськрайонного суду від 21.11.2019 року у справі №577/5338/19 виконана в повному обсязі.

Слідчий органу досудового розслідування відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 40 КПК України уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом. При цьому він, здійснюючи свої повноваження є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ч. 5 ст. 40 КПК України).

Таким чином, будь-які особи, учасники кримінального провадження не мають повноважень впливати на слідчого з метою вчинення бажаної дії, яких він не зобо`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

За змістом ст.303 КПК України бездіяльність заступника начальника СВ Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , яка за змістом скарги полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, а саме у негайному виконанні ухвали слідчого судді не підлягає оскарженню.

Таким чином, у слідчого судді відсутні законні та обґрунтовані підстави для задоволення скарги ОСОБА_3 .

Власник або володілець майна не позбавлений можливості шляхом звернення до слідчого судді чи суду ставити питання про скасування арешту майна якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано згідно ст. 174 КПК України.

За змістом з п.4 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженим постановою КМ України від 19.11.2012 року №1104 існує можливість повернути власнику або передати йому на відповідальне зберігання речові докази.

Згідно п. 4 Порядку речові докази, крім тих, що повернуті власнику або передані йому на відповідальне зберігання, реалізовані, знищені, технологічно перероблені, зберігаються до передачі їх суду в органі, у складі якого функціонує слідчий підрозділ, або інших місцях зберігання, визначених у цьому Порядку. Якщо через громіздкість чи з інших причин речові докази не можуть бути передані суду, вони зберігаються в органі, у складі якого функціонує слідчий підрозділ, або інших місцях зберігання, визначених у цьому Порядку, до набрання законної сили судовим рішенням, яким закінчується кримінальне провадження або вирішується спір про їх належність у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 26, 100, 107, 174, 303 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність заступника начальника СВ Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення про ти неї можуть бути надані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1