Дата документу 07.04.2020 Справа № 1
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №323/517/20 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1 Провадження №11сс/807/384/20 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2020 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Оріхів, Запорізької області, українця, громадянина України, який має середню освіту, не працює, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей немає, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.135 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_6 -

в режимі відео конференції з приміщенням Оріхівського районного суду Запорізької області.

Прокурор Оріхівського відділу Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_7 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Оріхівського районного суду Запорізької області від 03 березня 2020 року, якою у задоволенні клопотання

старшого слідчого СВ Оріхівського відділення поліції Пологівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Оріхівського відділу Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 відмовлено та обрано відносно останнього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням певних обов`язків.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри, проте, не доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить вищевказану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 строком на 60 діб.

В обґрунтування своїх вимог прокурор зазначає, що слідчим суддею не дотримано вимог ст.ст. 177,178,194 КПК України, оскільки під час вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 слідчий суддя не прийняв до уваги обставини, які встановлені під час слідства, та доводять наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на свободі, може незаконно вплинути на потерпілого, свідків у цьому кримінальному проваджені, вчинити новий злочин, або переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім того, про можливість підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню свідчить те, що останнім раніше вживались такі активні дії, а саме: ОСОБА_6 після скоєння злочину залишив місце події, що свідчить про те, що він буде чинити інші дії, що значно зашкодять проведенню подальшого досудового розслідування та прийняття об`єктивного рішення по кримінальному провадженню.

При цьому, слідчим суддею взагалі не прийнято до уваги вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України, а саме:

-відомості з протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 01 березня 2020 року та криміналістичної схеми до нього, на якій зафіксовано слідову інформацію ДТП та факт залишення місця ДТП водієм ОСОБА_6 ;

-відомості з протоколу огляду транспортного засобу від 01 березня 2020 року, згідно з яким, за адресою: Запорізька область, м. Оріхів, вул. Покровська, біля буд. № 66 виявлено автомобіль марки ДЕО ЛАНОС, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , зі слідами механічних пошкоджень, які характерні для ДТП, та згідно зі свідоцтвом про реєстрацію, транспортний засіб належить ОСОБА_6 ;

-показання свідка - лікаря анестезіолога ОСОБА_10 , згідно з якими, 01 березня 2020 року до приймального відділення КПП «Оріхівська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» Оріхівської міської ради Запорізької області доставлено невідомого чоловіка віком близько 30 років, який мав травми отримані в наслідок дорожньо-транспортної пригоди;

-показання свідків - працівників СРПП Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , згідно з якими, 01 березня 2020 року вони вели переслідування автомобіля ДЕО ЛАПОС, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , від вул.Запорізької до вул. Покровської в м.Оріхів, Запорізької області, який зупинили біля буд.№ 66, та було встановлено, що керування вказаним транспортним засобом здійснював СьомченкоД.О.

Прокурор зазначає, що слідчим суддею не надано оцінки репутації підозрюваного ОСОБА_6 , який офіційно ніде не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків, підозрюється в умисному злочині середньої тяжкості, передбаченого ч.1 ст.135 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до двох років.

Згідно з ухвалою слідчого судді, старший слідчий СВ Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Оріхівського відділення Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_7 , про обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів.

Згідно з клопотанням, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000214 від 01 березня 2020 року, ОСОБА_6 є підозрюваним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.135 КК України, за таких обставин.

Зокрема, ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він 01 березня 2020 року близько 01:45 годині, будучи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем ДЕО ЛАНОС, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі сполученням «Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя-Маріуполь» по вул.Гагаріна в с.Преображенка, Оріхівського району Запорізької області, здійснив наїзд на ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався на велосипеді, в результаті чого останній отримав тілесні пошкодження у вигляді важкої ЧМТ, забою головного мозку, перелому лівої тім`яної кістки, відкритого оскольчатого перелому обох кісток правої гомілки та втратив свідомість.

Таким чином, в результаті наїзду на велосипедиста ОСОБА_6 поставив потерпілого в небезпечний для життя стан, в якому останній внаслідок безпорадного стану був позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження.

ОСОБА_6 усвідомлюючи це, був зобов`язаний згідно п.2.10 г) Правил дорожнього руху та Закону України «Про основи законодавства України про охорону здоров`я» вжити можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілому, викликати карету швидкої медичної допомоги, а якщо це неможливо, звернутися за допомогою до присутніх і відправити потерпілого до лікувального закладу.

Незважаючи на це, ОСОБА_6 , будучи особою, яка поставила потерпілого в небезпечне для життя становище, перебуваючи в якому, останній внаслідок безпорадного стану був позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження, а також будучи зобов`язаним після ДТП піклуватися про потерпілого і маючи таку об`єктивну можливість, заходів для надання допомоги потерпілому не прийняв, самостійно першу медичну допомогу не надав, карету швидкої медичної допомоги не викликав, за допомогою до присутніх не звернувся, а втік з місця події, не повідомивши ні кому про ДТП.

Клопотання про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під варту обґрунтовується тим, що останній підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.135 КК України (завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок іншого безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан), за що передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до двох років; відповідно до ч.2 ст.12 КК України кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.135 КК України, є злочином невеликої тяжкості; перебуваючи на волі, ОСОБА_6 може вчиняти інші кримінальні правопорушення даної категорії, здійснювати вплив на свідків та перешкоджати своїми діями здійсненню досудового розслідування та в подальшому судовому розгляду справи, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, тим самим перешкоджаючи своїми діями здійсненню об`єктивного досудового розслідування.

Крім того, ОСОБА_6 після вчинення дорожньо-транспортної пригоди своїми, покинувши місце дорожньо-транспортної пригоди, не вжив жодного заходів, які перераховані у змісті п.2.10 Правил дорожнього руху України, намагався уникнути відповідальності, що свідчить проте, що у разі притягнення останнього до кримінальної відповідальності, він буде чинити інші дії, що значно зашкодять проведенню подальшого досудового розслідування та прийняття об`єктивного рішення по кримінальному провадженню;

Про підозру ОСОБА_6 повідомлено 02 березня 2020 року.

Заслухавши доповідь судді; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; підозрюваного, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити оскаржувану ухвалу слідчого судді без змін; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, переглядаючи оскаржувану ухвалу в межах поданої апеляційної, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Згідно з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим
покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.
На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався цих вимог закону при розгляді клопотання.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного, доводи його захисника, думка прокурора, та з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , дані про його особу, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у інкримінованому йому правопорушенні, а також конкретні обставини вказаного кримінального правопорушення.
Як вбачається з наданих матеріалів провадження, та встановлено слідчим суддею, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.
Обґрунтованість підозри в апеляційній скарзі не оспорюється та підтверджується: відомостями з протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 01 березня 2020 року та криміналістичної схеми до нього; з протоколу огляду транспортного засобу від 01 березня 2020 року; показаннями свідків ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .
Перевіряючи доводи клопотання щодо наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що таких ризиків не існує. При цьому слідчий суддя врахував практику Європейського Суду з прав людини, згідно з якою, небезпеку переховування не можна вимірювати тільки залежно від суворості можливого покарання, її треба визначати з урахуванням характеру підозрюваного, його моральних якостей, зв`язків з державою, у якій його переслідують, тощо.

Слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного, його соціальні зв`язки, репутацію та майновий стан, а також те, що він позитивно характеризується, не стоїть на обліку у лікаря - психіатра і нарколога, раніше не судимий.

Відомостей про те, що підозрюваний переховувався чи має намір переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджає кримінальному провадженню, прокурором не надано.

Про підозру у вчиненні іншого злочину ОСОБА_6 не повідомлялось.

Отже, підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_6 найсуворішого запобіжного заходу відсутні.

З врахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу саме у вигляді особистого зобов`язання, оскільки такий захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Доводи прокурора, викладені в апеляційній скарзі, на думку колегії суддів, правильності висновків слідчого судді не спростовують.
Твердження прокурора в апеляційній скарзі про те, що інкримінований ОСОБА_6 злочин є злочином середньої (а не невеликої) тяжкості є помилковими, оскільки суперечать положенням ст.12 КК України.
При апеляційному розгляді не встановлено даних, які свідчили би про те, що підозрюваний ОСОБА_6 не виконує своїх процесуальних обов`язків чи перешкоджає кримінальному провадженню будь-яким чином.
Отже підстав для задоволення поданої апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
Керуючись ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу прокурора Оріхівського відділу Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Оріхівського районного суду Запорізької області від 03 березня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Оріхівського відділення поліції Пологівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Оріхівського відділу Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 обрано відносно останнього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням певних обов`язків, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4