У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"02" березня 2020 р. м.Київ
Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду м.Києва, скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 в порядку ст.303 КПК України на рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим, -
В С Т А Н О В И В:
27.02.2020 року до Дніпровського районного суду м.Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 в порядку ст.303 КПК України на рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим.
У своїй скарзі скаржник посилається на те, що в провадженні слідчого Дніпровського УП ГУНП в м.Києві перебуває кримінальне провадження № 040004752 від 07.06.2019 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Вказане кримінальне провадження було внесено до ЄРДР на підставі дорожньо транспортної пригоди, яка сталася 02.06.2019 року, в результаті якої батько ОСОБА_4 - ОСОБА_5 був госпіталізований до КМКЛШМД.
18.06.2019 року, під час знаходження батька - ОСОБА_5 в критичному стані в лікарні, ОСОБА_4 звернулась до Дніпровського УП ГУНП в м.Києві із заявою про визнання її потерпілою згідно ст.55 КПК України по вищезазначеному кримінальному провадженні.
Однак, 25.06.2019 року Дніпровського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_4 було безпідставно відмовлено у визнанні потерпілою по вищезазначеному кримінальному провадженні.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 04.10.2019 року та витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть №1 від 04.10.2019 року.
На лікування батька, ОСОБА_4 було витрачено кошти в сумі мільйон гривень, що підтверджується чеками та рахунками.
23.10.2019 року, ОСОБА_4 було повторно зареєстровано заяву про визнання її потерпілою згідно ст.55 КПК України по вищезазначеному кримінальному провадженню у зв`язку зі смертю батька - ОСОБА_5 .
Однак, 30.10.2019 року, в порушення Конституції України та КПК України, Дніпровським УП ГУНП в м.Києві було безпідставно відмовлено у визнанні ОСОБА_4 потерпілою по вищезазначеному кримінальному провадженні.
У зв`язку з чим 18.11.2019 року ОСОБА_4 було подано скаргу про в порядку ст.303 КПК України на рішення слідчого про відмову у визнанні її потерпілою.
26.11.2019 року ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва скаргу задоволено частково. Зобов`язано слідчого Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві, який здійснює досудове розслідування у рамках кримінального провадження унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0004752 від 07.06.2019, вчинити одну з дій передбачених ст.ст.55, 220 КПК України (клопотання задовольнити, визнати особу потерпілою та ознайомити з правами передбаченими КПК України або відмовити у визнанні потерпілою шляхом постановлення умотивованої постанови) за заявою (клопотанням) ОСОБА_4 від 18.06.2019 (надійшло до УП 18.06.2019 зав вх. № З-2954) в строки визначені ст.220 даного Кодексу та з урахуванням положень ст.ст.28, 55 КПК України.
02 грудня 2019 року, було подано адвокатський запит (вих.№ 129) від 02.12.2019 року до Дніпровського УП ГУ НП в м.Києві з вимогою надати інформацію щодо виконання ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 26.11.2019 року (справа №755/13412/19), з наданням документальних підтверджень.
Однак на вищезазначений адвокатський запит так і не було відповіді, що є порушенням законодавства України.
21 січня 2020 року, представником ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_3 було скеровано скаргу на бездіяльність слідчого під час досудового розслідування в прокуратуру міста Києва (вих. №07 від 21.01.2020 року).
12 лютого 2020 року скаржником було отримано відповідь Київської місцевої прокуратури №4. Вищезазначена скарга була розглянута Київською місцевою прокуратурою №4, та надано відповідь від 06.02.2020 року вих. №10.34-50-866ВИХ-20.
До вищезазначеної відповіді було додано постанову від 10.12.2019 року про відмову у задоволенні заявленого клопотання від 18.06.2019 року у визнанні потерпілою ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні ст. слідчим відділу Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 . Вищезазначена постанова про відмову у задоволенні заявленого клопотання у визнанні потерпілою ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні, на думку скаржника, є незаконною та необґрунтованою, що порушує права особи, та підлягає скасуванню.
На думку заявника, аналізуючи постанову про відмову у задоволенні заявленого клопотання у визнанні потерпілою ОСОБА_4 від 10.12.2019 року, можна прийти до наступного висновку, що слідчий при винесенні постанови, не дослідив всіх обставин та не вказав достатніх та об`єктивних підстав, які б вказували, що заявнику не завдано шкоди в розумінні ст.55 КПК України.
В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд скарги без його участі, вимоги скарги підтримав в повному обсязі. Враховуючи скорочені строки, встановлені кримінальним процесуальним законодавством України для розгляду таких скарг в порядку судового контролю, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд скарги адвоката ОСОБА_3 у відсутність останнього, виходячи з доводів його скарги.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, повідомилися судом про час і місце судового засідання належним чином та своєчасно. Відсутність прокурора чи слідчого в судовому засіданні не є перешкодою для розгляду скарги.
Згідно ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участю особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Вивчивши матеріали скарги, долучені до неї матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного.

Відповідно до ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Згідно п.5 ч.1 ст.303 КПК України, рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим, може бути оскаржено особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Відповідно до ч.1 ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Згідно із ч.2 ст.55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Відповідно до ч.5 ст.55 КПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Як зазначено у ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Таке процесуальне рішення слідчий, прокурор приймає з урахуванням норм ст.94 КПК України, у якій зазначається, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Виходячи з вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню в частині необхідності скасування постанови слідчого, оскільки оскаржувана постанова слідчого є недостатньо вмотивованою в частині завдання шкоди ОСОБА_4 або ж відсутності такої шкоди, а тому є передчасною та підлягає скасуванню.

Разом з тим, скарга адвоката ОСОБА_3 підлягає задоволенню частково, оскільки останній просить слідчого суддю зобов`язати слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві визнати ОСОБА_4 потерпілою та залучити у кримінальному провадженні у якості потерпілої, однак, за результатами розгляду скарги слідчий суддя може зобов`язати слідчого чи прокурора вчинити лише таку процесуальну дію, яку останні зобов`язані вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк.

Тобто, заявник просить слідчого суддю зобов`язати уповноважену особу на здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні вчинити процесуальну дію, що не є такою, яку слідчий чи прокурор зобов`язані вчинити у встановлені процесуальним законом строки, що в тому числі виходить за межі компетенції слідчого судді, який здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні в ході досудового розслідування, а не здійснює процесуальне керівництво розслідування справи.

За таких обставин, на підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.28, 220, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 в порядку ст.303 КПК України на рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим задовольнити частково.
Постанову старшого слідчого Дніпровського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_6 від 10.12.2019 про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілою - скасувати.
В іншій частині у задоволенні скарги - відмовити.
Копію ухвали направити скаржнику та до Дніпровського УП ГУНП у м.Києві для виконання.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду
м.Києва ОСОБА_1