Дата документу 23.06.2020 Справа № 554/3239/20
Провадження № 1-кс/554/8662/2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2020 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_6 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000194 від 07.04.20,про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вознесенська, Миколаївської області, громадянина України, працюючого на посаді головного спеціаліста відділу організації запобігання нелегальної міграції, реадмісії та видворення Управління у справах іноземців та осіб без громадянства ГУ ДМС України в Харківській області, раніше не судимого,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
В обгрунтування клопотання слідчий вказав, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000194 від 07.04.2020 року за підозрою ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, перебаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

14.04.2020 року слідчим слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_7 за погодженням з процесуальним керівником прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_8 , повідомлено: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вознесенська, Миколаївської області, громадянина України, працюючого на посаді головного спеціаліста відділу організації запобігання нелегальної міграції, реадмісії та видворення Управління у справах іноземців та осіб без громадянства ГУ ДМС України в Харківській області, раніше не судимого про те, що він підозрюється у одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду та в інтересах третьої особи дії з використанням наданої їй службового становища, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 призначено на посаду головного спеціаліста відділу організації запобігання нелегальної міграції, реадмісії та видворення Управління у справах іноземців та осіб без громадянства ГУ ДМС України в Харківській області.

ОСОБА_4 , займаючи посаду головного спеціаліста відділу організації запобігання нелегальної міграції, реадмісії та видворення Управління у справах іноземців та осіб без громадянства ГУ ДМС України в Харківській області, є працівником правоохоронного органу.

Таким чином, займаючи посаду головного спеціаліста відділу організації запобігання нелегальної міграції, реадмісії та видворення Управління у справах іноземців та осіб без громадянства ГУ ДМС України в Харківській області, ОСОБА_4 був наділений правом в межах своєї компетенції пред`являти вимоги, приймати рішення, обов`язкові для виконання фізичними та юридичними особами незалежно від їх відомчої належності чи підлеглості, тобто виконувати функції представника влади щодо правозастосовних та правоохоронних функцій і відповідно до примітки 1 до ст. 364 КК України був службовою особою.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в квітні 2020 року громадянин Ліванської Республіки Казун ОСОБА_9 вирішив припинити іноземне громадянство та набути громадянство України за територіальним походженням.

В подальшому ОСОБА_10 попросив свого знайомого ОСОБА_11 допомогти йому у зборі, подачі та оформленні документів для припинення громадянства Ліванської Республіки та набуття громадянства України, для чого 07.04.2020 видав йому відповідну довіреність на представництво інтересів.

В свою чергу, ОСОБА_11 звернувся до свого знайомого ОСОБА_4 , який займав посаду головного спеціаліста відділу організації запобігання нелегальної міграції, реадмісії та видворення Управління у справах іноземців та осіб без громадянства ГУ ДМС України в Харківській області, за консультацією з питань щодо прийняття та оформлення документів щодо припинення іноземного громадянства та набуття громадянства України за територіальним походженням Казун Наефу Мохамаду та безперешкодного, з боку ГУ ДМС України в Харківській області, набуття громадянства України за територіальним походженням Казун Наефу Мохамаду.

В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_11 за сприяння у прийнятті та оформленні документів щодо припинення іноземного громадянства та набуття громадянства України за територіальним походженням Казун Наефу Мохамаду та безперешкодного, з боку ГУ ДМС України в Харківській області, набуття громадянства України за територіальним походженням Казун Наефу Мохамаду.
На виконання свого злочинного умислу ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, повідомив ОСОБА_11 , що за прийняття та оформлення документів щодо припинення іноземного громадянства та набуття громадянства України за територіальним походженням Казун Наефу Мохамаду та безперешкодного, з боку ГУ ДМС України в Харківській області, набуття громадянства України за територіальним походженням Казун Наефу Мохамаду, необхідно надати йому неправомірну вигоду в сумі 2500 (дві тисячі п`ятсот) доларів США.

13.04.2020, приблизно о 12 годині, на виконання попередніх вимог ОСОБА_4 , ОСОБА_11 перебуваючи у автомобілі DAEWOO LANOS д/н НОМЕР_1 , поблизу ТОВ Альфа-М плюс по пр-ту Гагаріна, 314-Б передав ОСОБА_4 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 2500 (дві тисячі п`ятсот) доларів США, за прийняття та оформлення документів щодо припинення іноземного громадянства та набуття громадянства України за територіальним походженням Казун Наефу Мохамаду та безперешкодного, з боку ГУ ДМС України в Харківській області, набуття громадянства України за територіальним походженням Казун Наефу Мохамаду, після чого о 12.30 год. злочинна діяльність ОСОБА_4 була припинена та останній був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

Згідно офіційного курсу гривні до іноземної валюти (доларів США), встановленого Національним банком України, станом на 13.04.2020, еквівалент 2500 (дві тисячі п`ятсот) доларів США становить 68 005, 50 грн. (шістдесят вісім тисяч п`ять гривень п`ятдесят копійок).

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні зазначили, що заперечують проти задоволення клопотання.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали та прохали його задовольнити з підстав в ньому наведених.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши клопотання та копії матеріалів, якими воно обґрунтовується, приходжу до наступного висновку.
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_12 від 15.04.2020, справа № 554/3239/20, провадження № 1-кс/54/5224/2020, до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання: АДРЕСА_1 , з використанням засобів електронного контролю та покладенням на останнього виконання наступних обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора, суду за викликом; носити електронний засіб контролю; не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, суду про зміну місця свого проживання; не спілкуватися зі свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_12 від 11.06.2020 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000194 від 07.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України до чотирьох місяців, тобто до 14.08.2020.

Як встановлено, ОСОБА_4 не порушувалися обов`язки покладені ухвалою слідчого судді від 15.04.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що вказує на відсутність підстав для повторного застосування вказаного запобіжного заходу.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до положень ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Відповідно до приписів ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч. 5 ст. 196 КПК України, в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.
Як вбачається з ч. 5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
З урахуванням наведених мотивів та вимог закону, суд вважає можливим застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який, на думку суду, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового слідства.
На підставі наведеного, керуючись 176, 179, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и л а:

Клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_6 задовольнити частково.
Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вознесенська, Миколаївської області, громадянина України, працюючого на посаді головного спеціаліста відділу організації запобігання нелегальної міграції, реадмісії та видворення Управління у справах іноземців та осіб без громадянства ГУ ДМС України в Харківській області, раніше не судимого до 14.08..2020 року (в рамках строку досудового розслідування)

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- Прибувати до слідчого за першою вимогою;

- Не виїжджати за межі міста Харків без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

- Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Виконання ухвали покласти слідчого в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження.
Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1