У Х В А Л А

25 червня 2020 року суддя-доповідач - суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , отримавши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 травня 2020 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 травня 2020 року клопотання ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання в місцях позбавлення волі залишено без розгляду на задоволення відповідної заяви засудженого.

Не погоджуючись з ухвалою суду, засуджений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Виходячи з положень п. 3 ч. 1 ст. 392, ч. 6 ст. 539 КПК України, ухвала Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, постановлена в порядку ст.ст. 537, 539 КПК України, може бути оскаржена і засуджений ОСОБА_2 , у відповідності до п. 6 ч. 4 ст. 42, ч. 3 ст. 43, п. 3 ч. 1 ст. 393 КПК України, має право на подачу апеляційної скарги.

Передбачений ст. 395 КПК України строк подачі апеляційної скарги, за відсутності розписки засудженого про отримання ухвали суду першої інстанції, слід вважати дотриманими.

Водночас, згідно п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Тобто, виходячи з положень даної норми закону, доводи, які наведені в апеляційній скарзі щодо неправильності судового рішення, повинні бути обґрунтовані з наведенням доказів на підтвердження цих доводів, а конкретні вимоги апеляційної скарги повинні бути сформульовані з урахуванням того, яке рішення має право ухвалити суд апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок чи ухвалу суду першої інстанції, відповідно до положень, визначених ч. 1 ст. 407 КПК України.

Так, згідно ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити вирок або ухвалу без змін;

2) змінити вирок або ухвалу;

3) скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок;

4) скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу;

5) скасувати вирок або ухвалу і закрити кримінальне провадження;

6) скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Проте, дані вимоги засудженим ОСОБА_2 не дотримані, оскільки, як убачається зі змісту поданої останнім апеляційної скарги, вона не містить даних щодо вимог особи, яка її подала, а містить лише прохання переглянути справу, - що не відповідає вказаним вимогам кримінального процесуального закону, а також межам перегляду судового рішення суду першої інстанції на підставі ч. 1 ст. 404 КПК України.

При цьому, слід зауважити, що рішення судом першої інстанції прийнято про залишення без розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 в порядку ст. 81 КК України на підставі його ж заяви про залишення його клопотання без розгляду, яке дійсно міститься в матеріалах провадження, що фактично і задоволено судом першої інстанції, без дослідження та прийняття рішення за його клопотанням про застосування до нього положень ст. 81 КК України.

А тому, є незрозумілою позиція засудженого ОСОБА_2 у даному провадженні та обґрунтування апеляційних вимог про перегляд судом апеляційної інстанції по суті його клопотання про застосування до нього положень ст. 81 КК України без зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, у якому не міститься мотивування і рішення про застосування до засудженого положень ст. 81 КК України, на перегляді якого судом апеляційної інстанції наполягає засуджений ОСОБА_2 , а лише в ухвалі суду першої інстанції висвітлено питання щодо розв?язання його заяви про залишення без розгляду його клопотання від 28 травня 2020 року.

Отже, апеляційна скарга засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 травня 2020 року містить такі суперечності, які перешкоджають відкриттю апеляційного провадження, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати засудженому достатній строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Завикладеним, керуючись ст.ст. 398, 399 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 травня 2020 року - залишити без руху.

Встановити засудженому строк для усунення недоліків апеляційної скарги терміном в 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали направити обвинуваченому та захиснику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_1