ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду матеріали за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_7 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2020 року про повернення прокурору обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у кримінальному проваджені № 0002300, -
Встановила:
цією ухвалою обвинувальний акт за обвинуваченням
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та додатки до нього, повернуто прокурору у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України.
Рішення суду першої інстанції вмотивовано наступним.
19 грудня 2018 року по кримінальному провадженню винесена ухвала про призначення підготовчого судового засідання, яке неодноразово відкладалось, у зв`язку з неявкою до суду обвинуваченої ОСОБА_8 .
З метою доставки обвинуваченої до суду, судом неодноразово виносились ухвали про привід обвинуваченої ОСОБА_8 , виконання яких було доручено Шевченківському ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, контроль за виконанням ухвал було доручено Дніпропетровській місцевій прокуратурі № 2. Однак, жодна ухвала суду не була виконана, суду також не були надані рапорти працівників поліції про причини не виконання ухвал суду про привід обвинуваченої.
Відповідно обвинувального акту, обвинувачена ОСОБА_8 проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Однак, судові повідомлення, направлені судом на вказану адресу, повернуті до суду у зв`язку зі спливом часу зберігання.
За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до висновку, що в обвинувальному акті відомості про особу на момент затвердження обвинувального акту прокурором не відповідають фактичним даним, що є порушенням вимог п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України.
Зазначені недоліки обвинувального акту, за висновком суду, унеможливлюють участь обвинуваченої у порядку ст. 314 КПК України в підготовчому судовому засіданні та в розгляді справи по суті.
В апеляційній скарзі:
- прокурор просить дану ухвалу скасувати у зв`язку з істотним, на його думку, порушенням вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Направити обвинувальний акт стосовно ОСОБА_8 до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська на новий судовий розгляд.
Вважає, що судом допущено істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону (ст. 412 КПК України), оскільки матеріали судового провадження не містять документів, які підтверджують те, що обвинувачений належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду. В свою чергу, документи, які б підтверджували факт направлення та факт отримання обвинуваченим судової повістки про дату та час призначення слухання кримінального провадження, в матеріалах провадження відсутні.
На думку прокурора, у разі, якщо суд дійшов висновку про ухилення обвинуваченого від суду, він мав можливість своєю ухвалою оголосити в розшук обвинуваченого та зупинити судове провадження, що судом зроблено не було.
Апелянт вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки в обвинувальному акті чітко зазначено місце проживання обвинуваченої: АДРЕСА_1 , та до нього під час досудового розслідування не застосовано жодного запобіжного заходу. Крім того, як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, обвинувачена ОСОБА_8 з`являлася до слідчого при виконанні слідчих та процесуальних дій, як то повідомленні особи про підозру 11.10.2018 року, допиту в якості підозрюваного від 11.10.2018 року, ознайомленні з матеріалами досудового розслідування та виконанні вимог ст. 290 КПК України: отримання копії обвинувального акту від 16.10.2018 року.
На думку апелянта, вищевказане свідчить про те, що стороною обвинувачення встановлено місце проживання обвинуваченого, а суд ухвалив рішення, яке не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, що, відповідно до вимог ст. ст. 409, 411 КПК України, є підставою для його скасування судом апеляційної інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу, просила її задовольнити, ухвалу суду скасувати, а обвинувальний акт повернути для розгляду до суду першої інстанції, перевіривши надані матеріали, співставивши їх з доводами апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах поданої апеляційної скарги.
Суд при проведенні підготовчого судового засідання відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам КПК України.
Вимоги до змісту та форми обвинувального акту визначені в ст. 291 КПК України. Даною нормою передбачено певний перелік відомостей, які мають бути зазначені в обвинувальному акті, зокрема анкетні дані обвинуваченого, місце його проживання.
При цьому, суд може повернути обвинувальний акт прокурору виключно з підстав невідповідності його вимогам ст. 291 КПК України.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце проживання, громадянство).
Як вбачається з матеріалів провадження, судом першої інстанції неодноразово здійснювалися виклики ОСОБА_8 за адресою, яка зазначена в обвинувальному акті, у підготовче судове засідання, яке було призначене на 22 грудня 2018 року та у зв`язку з неявною обвинуваченої відкладено на 11.01.2019 року.
У зв`язку з неявкою обвинуваченої, ухвалами від 14.05.2019 року, 05.07.2019 року, 17.09.2019 року, 07.10.2019 року та 18.11.2019 року було застосовано примусовий привід обвинуваченої ОСОБА_8 в судове засідання через органи поліції, які позитивних результатів не дали. Контроль за виконанням ухвал було доручено Дніпровській місцевій прокуратурі № 2. Однак, жодна ухвала суду першої інстанції про привід не була виконана, суду також не були надані рапорти працівників поліції про причини не виконання ухвал суду про привід обвинуваченої.
Вказане свідчить, що суд першої інстанції здійснював усі належні заходи для виклику в суд ОСОБА_8 .
Відповідно до ст. 2 КПК, завданням кримінального провадження є повне та неупереджене розслідування і швидкий судовий розгляд з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Приймаючи до уваги, що невідповідність зазначених в обвинувальному акті відомостей стосовно місця проживання ОСОБА_8 позбавляє можливості суд першої інстанції належним чином, у відповідності до вимог ст. 314 КПК України провести підготовче судове засідання, оскільки можливі заходи щодо виклику обвинуваченої вичерпані, суд обґрунтовано дійшов висновку про невідповідність зазначених в обвинувальному акті даних про місце проживання обвинуваченої, та необхідності у зв`язку з цим повернення обвинувального акту прокурору.
Доводи прокурора щодо істотного порушення судом вимог процесуального закону при ухваленні судового рішення про повернення обвинувального акту є безпідставними, остільки не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.
Ухвала суду за своїм змістом є належно вмотивованою, обґрунтованою та законною.
Таким чином, невідповідність обвинувального акту вимогам закону позбавляє суд можливості своєчасно призначити судовий розгляд і в подальшому у розумні строки розглянути кримінальне провадження по суті та прийняти законне та обґрунтоване рішення у відповідності до закону, а тому колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною, а апеляційна скарга прокурора є безпідставною, та такою, яка не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.
Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2020 року про повернення прокурору обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4