12.12.2019
Справа № 522/1958/19
Провадження 1-кп/522/514/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007373 від 25.08.2015 р. відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту, 25.08.2015 р. у денний час доби, приблизно о 07:20 годині, при необмеженій видимості, в умовах сухого дорожнього покриття, водій ОСОБА_3 , керуючи технічно справним легковим автомобілем «Nissan Qashqai», р.н. НОМЕР_1 , здійснював рух по лівій смузі свого напрямку руху проїзної частини вул. Водопровідна у Приморському районі м.Одеса, з боку вул. Пантилеймонівська в напрямку Високого провулку, на якій організовано односторонній рух, дві смуги руху в одному напрямку.
При під`їзді до регульованого пішохідного переходу, відзначеного світлофорними об`єктами, водій ОСОБА_3 рухаючись на сигнал світлофора, що дозволяє рух, будучи не уважним і не слідкуючи за дорожньою обстановкою, не обравши безпечної швидкості свого руку, яка б дозволяла безпечно керувати транспортним засобом та вчасно реагувати за зміною дорожньої обстановки, продовжуючи свій рух, з моменту об`єктивного виявлення небезпеки не прийняв заходи для зменшення швидкості аж до зупинки, в результаті чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , яка перетинала проїзну частину вул. Водопровідна, рухаючись по вказаному регульованому пішохідному переході, з права наліво по ходу напрямку руху автомобіля «Nissan Qashqai», р.н. НОМЕР_1 .
В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого осколкового перелому лівої плечової кістки на рівні хірургічної шийки зі зміщенням кісткових уламків, відриву великого горбка лівої плечової кістки, з якими була доставлена до КУ "Одеська Обласна Клінічна Лікарня" та які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
У розглянутих умовах водій автомобіля «Nissan Qashqai» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 , повинен був регламентувались вимогами пункту 12.3 Правил дорожнього руху, які передбачають з моменту об`єктивного виявлення небезпеки для подальшого руху у вигляді пішохода, що знаходиться в небезпечній близькості, прийняття заходів для зменшення швидкості аж до зупинки.
Належним виконанням вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху водій автомобіля гарантовано мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода.
Фактичні дії водія автомобіля «Nissan Qashqai». р.н НОМЕР_1 ОСОБА_3 , які не відповідали вимогам пункту 12.3 ПДР в умовах події, з позицій експертного аналізу, знаходяться в причинному технічному зв`язку з фактом ДТП.
Таким чином, водій автомобіля «Nissan Qashqai», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 своїми діями допустив порушення вимог п.п. 2.3 (б), 12.3 Правил дорожнього руху України, які вказують на те, що:
п. 2.3 ПДР «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;
п. 12.3 ПДР «Швидкість руху:
У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».

Своїми діями ОСОБА_3 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене за ч.1 ст. 286 КК України, за кваліфікуючою ознакою порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Суд вважає, що дії ОСОБА_3 кваліфіковано правильно.

12.12.2019 р. у судовому засіданні захисником ОСОБА_5 , заявлено клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Обвинувачений ОСОБА_3 , підтримав клопотання захисника та просив його задовольнити.

Прокурор, проти задоволення клопотання не заперечував.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, про розгляд справи сповіщалась, про що свідчить звіт відстеження посилок укрпошти.

Заслухав думку учасників процесу, вивчивши матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 49 КК України, «особа звільняється від кримінальної відповідальності, у разі вчиненні злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі, якщо з моменту вчинення ним злочину минуло три роки».

Згідно ч.1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ч.4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернулася до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Як вбачається з обвинувального акту, кримінальне правопорушення яке вчинив ОСОБА_3 відноситься до злочину невеликої тяжкості, та з дня вчинення кримінального правопорушення минуло більше трьох років.

Також слід зазначити, що ОСОБА_3 , раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та проживання, кримінальне правопорушення вчинив вперше.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим задовольнити клопотання захисника ОСОБА_5 , та звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, та закрити щодо нього кримінальне провадження по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Згідно ст. 124 КПК України, на обвинуваченого слід покласти витрати пов`язанні із проведенням експертизи.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 124, 284, 285, 286, 376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_5 , про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 286 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, на підставі ст. 49 КК України.

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007373 від 25.08.2015 р. відносно ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України закрити.

Судові витрати у розмірі 1506 грн. стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Приморський районний суд м.Одеси в Одеський апеляційний суд протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя: