Справа № 360/2567/18
УХВАЛА

14 травня 2020 року

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заступника керівника Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в смт Бородянка клопотання начальника СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , погоджене заступником керівника Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Наливайківки Макарівського району Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , громадянина України, непрацюючого, із середньою спеціальною освітою, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
14 травня 2020 року слідчий СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку з тим, що 07 липня 2013 року, близько 14 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , шляхом розбиття віконного скла у будинку за адресою: АДРЕСА_3 , проник до будинку, звідки намагався викрасти музичний центр «Панасонік» та відеомагнітофон «Соні», але довести свій злочинний умисел йому не вдалося, оскільки він був затриманий господарем будинку ОСОБА_6 , чим завдав потерпілому матеріальної шкоди у розмірі 300 грн.

Відомості за вказаним фактом внесені до ЄРДР за № 0000806 від 08 липня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

23 серпня 2013 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом огляду місця події від 07 липня 2013 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколом допиту свідка, іншими матеріалами кримінального провадження.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, перебуваючи на волі може продовжити свою злочинну діяльність. Крім цього він за місцем свого фактичного проживання та місцем реєстрації відсутній та переховується від органу досудового слідства, місце його перебування не встановлено. За постановою слідчого СВ Бородянського ВП ОСОБА_7 від 10 жовтня 2013 року досудове розслідування у даному кримінальному провадженні зупинено та оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5 .

У відповідності до положень п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України, одночасно з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим 14 травня 2020 року подано до Бородянського районного суду Київської області клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засідання клопотання підтримала.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора, приходжу до наступних висновків.

23 серпня 2013 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000806 від 08 липня 2013 року. Обґрунтованість підозри про вчинення ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження.

За постановою слідчого СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 від 10 жовтня 2013 року досудове розслідування у даному кримінальному провадженні було зупинено та оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5 .

14 травня 2020 року слідчий СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 у рамках даного кримінального провадження звернувся до слідчого судді із клопотанням про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання піл вартою.

На даний час місце перебування ОСОБА_5 не відоме, за місцем проживання та реєстрації останній відсутній, переховується від органів досудового розслідування, що підтверджується матеріалами клопотання.

Відповідно до ч.1, п.1 ч. 2 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане , зокрема, одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою

Відповідно до ч. 1 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Згідно ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Оскільки слідчим у клопотанні та доданих до нього матеріалах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, то, вирішуючи клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється раніше судимий ОСОБА_5 та те, що він тривалий час переховується від органів досудового розслідування, а тому для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні, вважаю недостатнім застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

За таких обставин, враховуючи викладене, вважаю за необхідне задовольнити клопотання слідчого СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. 131, 132, 176-178, 184, ч. 2 ст. 187 та 189-190 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , погоджене заступником керівника Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, задовольнити.

Надати дозвіл начальнику СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 (смт Бородянка, Київська область, вул. Центральна, 315, тел. 045-77-5-12-08) на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Бородянського районного суду Київської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_8