Справа № 175/367/19
Провадження № 1-кп/175/21/19
Ухвала

Іменем України

04 лютого 2020 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретареві ОСОБА_4 ,

за участю сторін: прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

а також потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

представника потерпілих ОСОБА_15 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 0001509 відносно

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Гомель Республіки Білорусь, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.187 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.263, ч.4 ст.187 КК України,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

встановив:

04 лютого 2020 року до канцелярії суду від захисника ОСОБА_9 надійшла письмова заява про відвід складу колегії суддів, оскільки 03.02.2020 року цією колегією було винесено безпідставну, упереджену та незаконну ухвалу щодо видалення обвинуваченого ОСОБА_16 із зали суду до завершення слухання справи. Відвід, із посиланням на Закон «Про судоустрій і статус суддів», практику ЄСПЛ і Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, обґрунтовує упередженістю колегії суддів.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_9 підтримав заяву про відвід і в інтересах свого підзахисного просив її задовольнити.

Прокурор заперечувала щодо відводу колегії суддів і зазначила, що у заяві захисником ОСОБА_9 не зазначено обґрунтованих, передбачених ст.75 КПК України підстав відводу.

Захисник ОСОБА_6 , представник потерпілих і потерпілі підтримали позицію прокурора та заперечували проти відводу.

Захисник ОСОБА_7 покладався на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_8 підтримала заяву адвоката ОСОБА_9 .

Обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і ОСОБА_12 підтримали позицію своїх захисників.

Вислухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів не вбачає передбачених ст.ст.75, 76 КПК України підстав для відводу суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, оскільки доказів у їх упередженості чи заінтересованості в результатах кримінального провадження захисником ОСОБА_9 суду не надано, а наведені у заяві про відвід обставини не дають підстав для таких висновків.

У зв`язку з викладеним заява про відвід не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 369 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Заяву захисника ОСОБА_9 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , які здійснюють судове провадження колегіально - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3