Справа № 339/343/19
Провадження № 11-сс/4808/11/20
Категорія ст.183 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2020 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

Суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у кримінальному провадженні №0000641 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Болехівського міського суду від 25.12.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а :

Вказаною ухвалою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , не судимого,

який підозрюється у нанесенні тяжких тілесних ушкоджень, які спричинили смерть потерпілого, що кваліфіковано за ст. 121 ч.2 КК України.

Строк дії ухвали 60 днів до 21.02.2020 року.

Суд мотивував ухвалу тим, що при обгрунтованій підозрі ОСОБА_8 та її визнанні ним, існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник оспорює обґрунтованість ухвали слідчого судді, вважає, що вона прийнята з порушенням норм законодавства, оскільки стороною обвинувачення не доведено можливість застосування до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Рішення ухвалене неналежним слідчим суддею, оскільки повинен був розглядати слідчий суддя Долинського районного суду. Стороною обвинувачення не доведено обставини передбачені ст. 132 КПК України, а тому застосування запобіжного заходу не могло бути. Вказує на відсутність розумної підозри ОСОБА_8 , оскільки умислу на нанесення тяжких тілесних ушкоджень не підтверджено під час судового розгляду. Відсутні ризики, на які посилається слідчий суддя, передбачені ст. 177 КПК України. Слідчим суддею не було враховано позитивну характеристику особи підозрюваного, стан його здоров`я, недопустимість доказів у даному кримінальному провадженні. Відповідно до ст. 184 ч.2 КПК ОСОБА_8 не було надано вчасно копію клопотання та матеріалів про застосування запобіжного заходу для ознайомлення. Також стверджує, що із низької якості технічного запису судового засідання не можливо встановити позицію сторони захисту, відсутність відеозапису під час проголошення ухвали суду, що ставить під сумнів наявність учасників в залі судового засіданні, що порушує гласність правосуддя. Просить ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 скасувати та постановити нову, якою обрати щодо нього більш м`якший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

В апеляційній інстанції:

- захисник та підозрюваний, який заперечив свою вину, підтримали апеляційну скаргу, вважають, що суд прийняв необгрунтоване рішення, просять скасувати ухвалу слідчого судді, обрати запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням свободи;

- прокурор визнав апеляційну скаргу необґрунтованою, просить залишити її без задоволення.

З`ясувавши обставини даного кримінального провадження, заслухавши доповідь судді, доводи учасників судового процесу, перевіривши матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Висновок слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 є обґрунтованим. Обрання щодо нього вказаного запобіжного заходу відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

Слід погодитись з мотивами слідчого судді про те, що за наявних обставин події, даних про особу підозрюваного, визнання ним у судовому засіданні своєї вини у вчиненому злочині, даний запобіжних захід зможе запобігти наведеним в ухвалі ризикам.

Апеляційні доводи захисника про те, що слідчий суддя не обґрунтував свої висновки щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не взяв до уваги фактичні обставини справи, не ґрунтуються на матеріалах провадження та змісті ухвали.

За даними зазначених матеріалів ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. Його причетність до цього злочину підтверджується наведеними в клопотанні та в ухвалі слідчого судді доказами: його визнавальними показаннями, показаннями свідків, даними протоколу огляду місця події, свідоцтвом про смерть потерпілого. Допустимість цих доказів буде перевірятися судом на стадії судового розгляду справи по суті обвинувачення, тому всі доводи апелянта в цій частині не є предметом дослідження апеляційної інстанції у цьому провадженні.

Санкція ст. 121 ч.2 ККУ передбачає позбавлення волі до десяти років, що є достатньою підставою вважати про можливість підозрюваного ухилятись від слідства та суду. Відмова підозрюваного від визнання вини на стадії апеляційного провадження, що є способом захисту, може підтверджувати вказаний вище ризик можливого ухилення ним від слідства і суду, незаконного впливу на потерпілого, свідків.

Доводи апелянта про порушення слідчим суддею правил територіальної юрисдикції не є обґрунтованим, оскільки юрисдикція Долинського відділення поліції поширюється як на Долинський район, так і на територію Болехівської міської ради. Враховуючи те, що злочин вчинений на території Болехівської міської ради, клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 правильно розглянуто слідчим суддею Болехівського міського суду. .

Твердження апелянта про неврахування слідчим суддею позитивної характеристики підозрюваного, його стану здоров`я, колегія суддів відхиляє, оскільки вони не узгоджуються із змістом оскарженої ухвали.

Додані апелянтом в апеляційній інстанції документи не спростовують вищевказаних висновків слідчого судді та апеляційного суду й не дають підстав для зміни запобіжного заходу. не було надано вчасно копію клопотання та матеріалів про застосування запобіжного заходу для ознайомлення. Посилання апелянта на неякісну роздруківку повідомлення про підозру, низьку якість технічного запису судового засідання та відеозапису під час проголошення ухвали колегія суддів не вважає підставами для скасування ухвали слідчого судді, оскільки ці недоліки не є істотними процесуальними порушеннями й не перешкодили слідчому судді прийняти законне й обґрунтоване рішення.

Прохання апелянта обрати ОСОБА_8 інший запобіжний захід, а не відмовити в його обранні, частково узгоджується з висновком слідчого судді в частині підстав обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

За таких обставин слід визнати, що тримання під вартою ОСОБА_8 забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, підстав для його скасування чи зміни не встановлено, тому апеляційні доводи захисника про необґрунтованість вказаного запобіжного заходу слід залишити без задоволення.

Порушень правових позицій Європейського суду з прав людини чи істотних процесуальних порушень у цьому провадженні не виявлено.

У зв`язку із заявою підозрюваного ОСОБА_8 в апеляційній інстанції про застосування щодо нього незаконних методів досудового розслідування, апеляційний суд в порядку ст. 206 КПК звернув увагу прокурора на вказану обставину і взяв до уваги те, що захисник з цього приводу підтвердив намір подати відповідну скаргу правоохоронному органу.

Таким чином апеляційну скаргу захисника колегія суддів залишає без задоволення, ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Болехівського міського суду від 25.12.2019 року щодо підозрюваного ОСОБА_8 без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5