overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Немирівський районний суд Вінницької області
Справа № 140/1693/16-к
Провадження № 1-кп/930/16/2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2020 р. Немирівського районний суд
Вінницької обалсті
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000356 від 26.06.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянин України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України ,-
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Немирівського районного суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України .
Під час судового засідання встановлено, що на теперішній час ОСОБА_4 , відбуває покарання в Райківецькій виправній колонії № 78 Хмельницької області.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про етапування обвинуваченого до зали суду з метою розгляду кримінального провадження.
Приймаючи до уваги, що для розгляду кримінального провадження по суті присутність обвинуваченого в судовому засіданні є обов`язковою, суд приходить до висновку про необхідність етапування останнього.
Відповідно до п.12 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.
Керуючись п.12 ч.1 ст. 537 КПК України, суддя , -
ПОСТАНОВИВ :
Клопотання прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.
Зобов`язати начальника Райківецької виправної колонії № 78 Хмельницької області, що знаходиться за адресою: (31356, с. Райківці, Хмельницького району, Хмельницької області), етапувати засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в Державну установу «Вінницька установа виконання покарань (№ 1) для подальшого етапування та доставки в судове засідання.
Зобов`язати начальника Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1) етапувати засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , плановим етапом для подальшої доставки в залу судового засідання Немирівського районного суду Вінницької області для допиту в судовому засіданні, яке відбудеться о 14 год.00 хв. 15 липня 2020 року, в якості обвинуваченого по кримінальному провадженню № 0000356 від 26.06.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Копію ухвали надіслати начальнику Райківецької виправної колонії № 78 Хмельницької області та начальнику Державної установи «Вінницької установи виконання покарань (№1)», для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Немирівського
районного суду: ОСОБА_1
Справа №127/9170/20
Провадження №1-кс/127/4102/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

13 травня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

потерпілого ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 13.02.2020 року про закриття кримінального провадження № 0009611 від 08.12.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки виготовлення ухвали суду потребує значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали суду.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Постановуслідчого СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 13.02.2020 року про закриття кримінального провадження № 0009611 від 08.12.2016 року - скасувати.

Ухвалу слідчого судді з матеріалами кримінального провадження направити до Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області для виконання та організації проведення подальшого досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя
Справа № 458/325/20
Провадження № 1-кп/452/259/2020
УХВАЛА
Іменем України

26 травня 2020 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю : прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянув у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000098 від 02 квітня 2020 рокупро обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця,одруженого, із середньою спеціальною освітою, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

встановив :

ОСОБА_4 , 02 квітня 2020 року приблизно о 14.00 год., знаходячись на земельній ділянці по АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, в ході словесного конфлікту із сусідом ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, наніс останньому один удар кулаком правої руки в ділянку нижньої губи, два удари молотком, який тримав в лівій руці, в ділянку лоба та один удар молотком в ліву половину спини, чим спричинив ОСОБА_5 синець в лобній ділянці зліва, синець в лобно-скроневій ділянці справа, синці на нижній губі, крововиливи на слизовій оболонці нижньої губи, синець та садно на лівій половині спини, які згідно висновку судово-медичного експерта відноситься до легких тілесних ушкоджень.
В судове засідання потерпілий ОСОБА_5 не з`явився, однак подав до суду письмову заяву в якій, просить закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , оскільки він відмовляється від підтримання обвинувачення за ч.1 ст.125 КК України.

Суд, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , які не заперечували проти задоволення заяви потерпілого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, дійшов висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст.477 КПК України, провадження за ч.1 ст.125 КК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

П.7 ч.1 ст.284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

З врахуванням наведеного та керуючись ст. 26, п.7 ч.1 ст.284, 314, ст.395, ст. 477 КПК України, суд,-

постановив:

Кримінальне провадження про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000098 від 02 квітня 2020 року, вчинене ОСОБА_4 закрити, у зв`язку з відмовою потерпілим ОСОБА_5 від обвинувачення за ч.1 ст.125 КК України у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

На ухвалу може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Провадження № 1-кс/470/66/20
Справа № 470/564/17
У Х В А Л А
26 травня 2020 року смт. Березнегувате

Слідчий суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпорт Партс» ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у провадженні за клопотанням про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:
25 травня 2020 року до суду через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпорт Партс» (далі ТОВ "Імпорт Партс") ОСОБА_2 про скасування арешту майна, а саме грошових коштів, що знаходяться на банківських рахунках ТОВ «Імпорт Партс» в ПАТ «Сбербанк». У вказаному клопотанні представник заявника просив здійснювати судовий розгляд в режимі відеоконференції з Ірпінським міським судом Київської області.
Згідно статті 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні.
Враховуючи, що представником заявника заявлено клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, суд відповідно до ст.336 КПК України з метою забезпечення оперативності судового провадження вважає за можливе провести судове засідання у режимі відеоконференції, доручивши Ірпінському міському суду Київської області забезпечити проведення даного судового засідання у режимі відеоконференції за участю представника заявника.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст,107,336 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпорт Партс» ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції - задовольнити.
Розгляд клопотання про скасування арешту майна призначений на 14 годину 27 травня 2020 року здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції з приміщення Ірпінського міського суду Київської області, що знаходиться за адресою вул.Мінеральна,7 м.Ірпінь.
Доручити Ірпінському міському суду Київської області забезпечити проведення даного судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника заявника ТОВ «Імпорт Партс» ОСОБА_2 о 14 годині 27 травня 2020 року.
Копію ухвали направити до Ірпінського міського суду Київської області для організації її виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
137/238/20

У Х В А Л А
26.05.2020 смт. Літин
На розгляді у Літинському районному суді Вінницької області перебуває зазначене кримінальне провадження.
25.05.2020 через канцелярію суду подано клопотання адвокатом ОСОБА_3 (представником цивільних відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ), відповідно до якого останній просить забезпечити його участь у судовому засіданні з розгляду обвинувального акту у режимі відеоконференції із Рівненським районним судом Рівненської області.
Згідно ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у тому числі у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Частиною 2 ст.336 КПК України, передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Таким чином, суд вважає за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 в режимі відеоконференції під час трансляції з Літинського районного суду Вінницької області та Рівненського районного суду Рівненської області з метою забезпечення оперативності судового розгляду, у зв`язку із чим керівникам установ необхідно вжити заходів для забезпечення такого розгляду.
Керуючись ст.ст. 324, 336 КПК України, суд,
Клопотання адвоката ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції задовольнити.
Зобов`язати посадових осіб Рівненського районного суду Рівненської області забезпечити участь адвоката ОСОБА_3 у судовому засіданні в режимі відеоконференції о 14 год 00 хв 10.06.2020, встановити його особу, повноваження та вручити під розписку пам`ятку про процесуальні права та обов`язки представника цивільного відповідача.
Після підпису розписку повернути на адресу Літинського районного суду Вінницької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 199/3252/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта ОСОБА_3 про накладення арешту на автомобіль марки «ВАЗ 2101», державний номерний знак НОМЕР_1 , технічного паспорта «АЛ №120649» від 27.01.1981 та ключів до автомобіля, по кримінальному провадженню № 0000763, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.05.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 107, 110, 131, 132, 170-173, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта ОСОБА_3 про накладення арешту на автомобіль марки «ВАЗ 2101», державний номерний знак НОМЕР_1 , технічний паспорт «АЛ №120649» від 27.01.1981 та ключі до автомобіля, по кримінальному провадженню № 0000763, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.05.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.186 КК України відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя
У Х В А Л А
Справа № 210/5495/19
Провадження № 1-кп/210/412/20
"26" травня 2020 р. Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , 1987 року народження, за підозрою вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , 1987 року народження, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Прокурор заявив клопотання про розгляд кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 в режимі відеоконференції з Державною установою «Бердянська виправна колонія (№77)», оскільки останній відбуває там покарання.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Згідно ч. 6 ст. 336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, передбачені частиною четвертою цієї статті, здійснюються службовою особою такої установи.

Таким чином з огляду на вищезазначене, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду справи, враховуючи практику Європейського суду з прав людини (справа Журавський проти України 2011 р.), відповідно до якої доступні сучасні технології могли б забезпечити більш інтерактивний спосіб за допомогою відео зв`язку, суд вважає за доцільне провести судове засідання в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Проводити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , 1987 року народження, за підозрою вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України в режимі відеоконференції з Державною установою «Бердянська виправна колонія (№77)».

Розгляд кримінального провадження призначити у відкритому підготовчому судовому засіданні 18 червня 2020 року о 14.00 годині.
Доручити відповідальній особі ДУ «Бердянська виправна колонія (№77)»забезпечити виконання дій необхідних для проведення судових засідань в режимі відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , 1987 року народження.

Про місце та час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Копію ухвали направити Державній установі «Бердянська виправна колонія (№77)» (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вулиця Промислова, 1) - для виконання.

Копію ухвали направити прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 1 - до відома.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, однак заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя: ОСОБА_1
490/1132/20 19.05.2020
н/п 1-кс/490/1574/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/1132/20
У Х В А Л А

19 травня 2020 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 та директора ТОВ «Фірма Приватавтолюкс» ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

26 березня 2020 року до Центрального районного суду м.Миколаєва надійшло клопотання ОСОБА_3 та директора ТОВ «Фірма Приватавтолюкс» ОСОБА_4 про скасування арешту майна, який накладено ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 05.03.2020 року по кримінальному провадженню №0000204 від 23.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

В судове засідання заявники не з`явились, подали через канцелярію суду заяву від 06.04.2020 року про залишення клопотання про скасування арешту майна без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Суд, дослідивши матеріали клопотання та враховуючи заяву заявників, вважає можливим залишити клопотання про скасування арешту майна без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.174, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_3 та директора ТОВ «Фірма Приватавтолюкс» ОСОБА_4 про скасування арешту майна залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 603/867/17
Провадження № 1-кп/595/6/20
У Х В А Л А
26.05.2020

Бучацький районний суд Тернопільської області
в складі: одноособово суддею ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бучач матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000162 від 12 листопада 2016 року, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений по кримінальному провадженню ОСОБА_6 повісткою викликався в судове засідання, однак за викликом не зявився, поштове повідомлення повернулася з відміткою «адресат відсутній».
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого, мотивуючи тим, що захисник спілкувався з обвинуваченим перед судовим засіданням та повідомив його про розгляд справи, а тому обвинувачений мав можливість з`явитися в засідання.

Потерпілий клопотання підтримав.

Захисник заперечив клопотання, мотивуючи тим, що обвинувачений не був належно повідомлений про судове засідання, а дізнався про розгляд справи перед засіданням та не мав можливості прибути в суд.

Відповідно до ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано примусовий привід.

Відповідно до ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився в судове засідання та не повідомив причини свого неприбуття, у матеріалах справи відсутні підтвердження отримання ним повістки про виклик в судове засідання.
Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять доказів того, що обвинувачений без поважних на те причин не з`явився в судове засідання, а тому у задоволенні клопотання прокурора про застосування приводу обвинуваченого слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 139,323 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_6 - відмовити.
Розгляд кримінального провадження відкласти на 10 червня 2020 року, на 15 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4308/19
Номер провадження 1-кп/213/131/20
У Х В А Л А
Іменем України

25 травня 2020 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

сторони обвинувачення:
прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

сторони захисту:
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

провівши в залі судових засідань №14 підготовче засідання по об`єднаному кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді ОСОБА_1 перебуває вищезазначене об`єднане кримінальне провадження.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення об`єднаного кримінального провадження до судового розгляду, зазначивши, що кримінальне провадження підсудне цьому суду, під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду. Інші потерпілі та їх представники в судове засідання не з`явились, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши обвинувальний акт з додатками, суд встановив, що справа підсудна Інгулецькому районному суду міста Кривого Рогу, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, або його зупинення немає, підстав для повернення обвинувального акту судом також не знайдено, отже клопотання прокурора про призначення судового розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 315-317, 369, 371, 372, КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднане кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України (кримінальні провадження внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за ЄРДР №0001047 від 03.10.2019 року, №0001123 від 25.10.2019 року, №0001149 від 06.11.2019 року, №0000023 від 09.01.2020 року, №0000065 від 20.01.2020 року та №0000233 від 07.03.2020 року) призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годин 30 хвилин 04 червня 2020 року в залі Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (за адресою вул. Груні Романової, буд.6А, м. Кривий Ріг).

В судове засідання здійснити виклик сторін кримінального провадження.

Надати можливість обвинуваченому згідно ст.317 КПК України ознайомитись з матеріалами кримінального провадження у разі заявлення такого клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1 .