02.03.2020
Справа № 522/1003/20
Провадження 1-кп/522/262/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005813 від 27.10.2020 р. відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Березівка, Одеської області, громадянина України, не одруженого, з вищою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого в силу ст. 89 КК України,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 27 ч.2 ст. 187 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 27 ч.2 ст. 187 КК України.

02.03.2020 р. в судовому засіданні захисником ОСОБА_5 заявлено клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_3 міри запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В обґрунтування клопотання захисник посилається на те, що батько ОСОБА_3 ОСОБА_6 хворіє, потребує постійного стороннього догляду, який крім обвинуваченого надати йому ніхто не може, бо інший його син, ОСОБА_7 також хворіє, являється інвалідом ІІ групи та потребує лікування.

На теперішній час будь-яких доказів того, що ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення немає.

Крім того, у ОСОБА_3 є постійне місце проживання у м. Одесі, по місцю реєстрації працював але без офіційного працевлаштування, раніше не судимий, ОСОБА_3 винуватим себе не вважає і буде це доводити, підстав переховуватися від органів досудового розслідування або суду у нього не має.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та вказав на те, що ризики передбачені ст. 177 КПК України враховані судом при обранні йому міри запобіжного заходу не відпали.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання свого захисника та просив його задовольнити.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає що воно підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 27 ч.2 ст. 187 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

При зміні міри запобіжного заходу ОСОБА_3 , суд враховує, що ризики передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані судом при обранні йому міри запобіжного заходу, на теперішній час значно зменшилися.

Вирішуючи питання про зміну ОСОБА_3 запобіжного заходу суд також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим; вік та стан його здоров`я ; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію; наявність судимостей.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_3 не судимий в силу ст. 89 КК України, має постійне місце реєстрації та проживання в м. Одесі, батько ОСОБА_3 ОСОБА_6 хворіє та йому поставлено діагноз дилятаційна кардіоміопатія (ішемічна), недостатність МК 1 ст. СН ПБ ст., систолічна дисфукція ЛШ (ФВ 26 %). Правобічний гідроторакс. Асцит. Атеросклероз браціоцефальних артерій. ДЕП ІІ ст. ХНМК в ВББ з вертігенозним і цефалічним синдромами. Хронічний двосторонній пієлонефрит та інш., потребує постійного стороннього догляду, який крім ОСОБА_3 надати йому ніхто не може, бо інший його син, ОСОБА_7 також хворіє, являється інвалідом ІІ групи та потребує лікування.

При цьому, метою застосування запобіжного заходу ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту, є запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні.

Вважаю, що захисником, під час розгляду клопотання, надано достатньо доказів, для зміни обвинуваченому ОСОБА_3 міри запобіжного заходу з покладенням на нього процесуальних обов`язків передбачених ст. 194 КПК України.

З урахуванням вищевикладеного, оцінюючи всі встановлені обставини, суд приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зможе забезпечити належну поведінку обвинуваченого ОСОБА_3 під час судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 201, 372, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_5 , про зміну обвинуваченому ОСОБА_3 міри запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання задовольнити частково.

Змінити ОСОБА_3 , запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до прокурора, суду за першою вимогою;

- не залишати місце проживання, без дозволу прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні.

ОСОБА_3 звільнити з-під варти в залі суду.

Строк дії ухвали обчислюється з моменту її оголошення, тобто з 02.03.2020 р. та припиняє свою дію 30.04.2020 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_3 , прокурору та направити уповноваженій службовій особі місць ув`язнення.

Суддя: