справа № 274/2474/20
провадження № 1-в/0274/400/20
П О С Т А Н О В А
Іменем України
23.04.2020 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , особи, щодо якої вирішується питання про встановлення адміністративного нагляду - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві провадження за поданням начальника Бердичівського ВП ГУ НП у Житомирській області про встановлення адміністративного нагляду щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шумперк Північноморавської області Чехії, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 29.10.04 за ч. 3 ст. 185 КК України на 5 років позбавлення волі; 2) 13.02.14 за ч. 2 ст. 186 КК України на 5 років позбавлення волі, звільнився 21.09.2015 умовно-достроково на 1 рік 5 місяців 7 днів,

В С Т А Н О В И В:

Начальник Бердичівського ВП ГУНП у Житомирській області звернулась до суду з поданням, в якому просить встановити ОСОБА_3 адміністративний нагляд та певні обмеження. Своє подання мотивує тим, що ОСОБА_3 двічі судимий до позбавлення волі за умисні тяжкі злочини, після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, неодноразово притягався до адміністративної відповідальності, на попередження органів внутрішніх справ не реагує, надалі продовжує порушувати громадський порядок.

ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив щодо встановлення відносно нього адміністративного нагляду, вказав, що протоколи на нього складені за заявою керуючої магазину, яка понаписувала на нього скарги.

Заслухавши ОСОБА_3 , дослідивши матеріали провадження, суддя приходить висновку, що подання є безпідставним і не підлягає задоволенню.

Встановлено, що ОСОБА_3 дійсно двічі судимий до позбавлення волі за умисні тяжкі злочини і неодноразово притягався до адміністративної відповідальності.

З матеріалів провадження вбачається, що 14.02.20 ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП за проступок, вчинений 13.02.20, і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн., винесено офіційне попередження про можливість встановлення адміністративного нагляду. 18.02.20 ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51, ст. 173 КУпАП за правопорушення, вчинені 03.01.20, 04.02.20, 11.02.20 та 12.02.20, і накладено стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин, 18.02.20 винесено офіційне попередження про можливість встановлення адміністративного нагляду; 19.02.20 ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 178 за проступок, вчинений 12.02.20, і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. держави, 19.02.20 винесено офіційне попередження про можливість встановлення адміністративного нагляду.

Водночас згідно з п. в) ст. 3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, якщо вони після умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення. Однак з наданих суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_3 хоч і систематично вчиняв адміністративні правопорушення, однак це все відбувалося до винесення попереджень органом внутрішніх справ, тобто правові підстави для задоволення подання відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3 п. "в," 5, 6, 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суддя

П О С Т А Н О В И В:

в задоволенні подання начальника Бердичівського ВП ГУНП у Житомирській області про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_3 - відмовити у зв`язку з безпідставністю подання.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 діб з моменту її оголошення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1