Справа № 317/2902/19
Провадження № 1-кп/317/139/2020
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя кримінальне провадження № 0001046 у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Малокатеринівка Запорізького району Запорізької області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, раніше судимого:

-27 листопада 2018 року Запорізьким районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185, ст.ст. 76, 104 КК України до позбавлення волі на строк 3 (три) роки з іспитовим строком 1 рік,

що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:
23 серпня 2019 року в період часу з 21 години 00 хвилин до 22 години 00 хвилин (встановити точний час в ході судового розгляду не вдалось) ОСОБА_6 , перебував з дозволу власника на території підсобного господарства ФОП « ОСОБА_4 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де у нього виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом та користуючись тим, що за ним ніхто не спостерігає, ОСОБА_6 взяв з-під дерев`яної балки ключі від транспортного засобу вантажного автомобіля «Mercedes Benz» VARIO 812D, д.н. НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_4 .
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи повторно та користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_6 всупереч волі власника сів за кермо вантажного автомобіля «Mercedes Benz» VARIO 812D, д.н. НОМЕР_1 , завів його за допомогою ключів та покинув на цьому автомобілі місце скоєння злочину.
Внаслідок злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_4 завдано матеріальної шкоди на суму 112 942 гривні 58 копійок, яка відшкодована у повному обсязі.
Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлявся.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та пояснив, що на момент події даного кримінального провадження він неофіційно працював у потерпілого та інколи, з дозволу потерпілого, брав його автомобіль.
В той день (точної дати він не пам`ятає, але погодився з датою, зазначеною в обвинувальному акті) після 21 години вечора він знаходився на території підсобного господарства ФОП « ОСОБА_4 » і вирішив поїхати в магазин на автомобілі потерпілого. При цьому, він не спитав дозволу ОСОБА_4 на те, щоб взяти автомобіль.
Виїхавши за територію підсобного господарства, він трохи пошкодив автомобіль та, злякавшись, що потерпілий ОСОБА_4 його буде за це сварити, поїхав на ньому до смт. Малокатеринівка, де залишив машину в кінці вулиці в тупіку. Зазначив, що раніше він пошкоджував фару цього автомобіля та потім відробляв її вартість потерпілому. В цей раз він злякався та вирішив залишити автомобіль в тому місці, де його швидко знайдуть.
У скоєному щиро кається.
Окрім повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_6 у пред`явленому обвинуваченні, його вина повністю доведена доказами, які досліджені в судовому засіданні та сукупно з показаннями самого ОСОБА_6 доводять його вину: поясненнями потерпілого ОСОБА_4 , протоколами слідчих дій та висновком експерта.
Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що обвинуваченого ОСОБА_6 він знає як доброго хлопця та добросовісного робітника. Зазначив, що в період події кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_6 працював в його підсобному господарстві та періодично жив там з його дозволу. Інколи ОСОБА_6 просив у нього його вантажний автомобіль Мерседес і він не заперечував.
В той день, коли у нього угнали машину, ОСОБА_6 знаходився в його підсобному приміщенні, перебуваючи там з його дозволу як робітник. Дозволу на те, щоб взяти автомобіль ОСОБА_6 у нього в той день не питав.
Зазначив, що автомобіль знайшли згодом, покинутий в яру в Малокатеринівці. У автомобіля, з-поміж інших пошкоджень, була зламана коробка передач і він був не на ходу. Також пояснив, що якби він знав, що автомобіль угнав ОСОБА_6 , то не подавав би заяви до поліції.
Просив суд обмежитись мінімальним покаранням ОСОБА_6 та просив не позбавляти його волі. Будь-яких претензій до ОСОБА_6 він не має.
З протоколу огляду місця події від 24 серпня 2019 року вбачається, що місцем скоєння злочину є територія підсобного господарства ФОП « ОСОБА_4 », розташована за адресою: АДРЕСА_2 , де потерпілий ОСОБА_4 зберігав свій автомобіль. Описано обстановку на зазначеній території.
Протоколом огляду місця події від 24 серпня 2019 року з фототаблицями та план-схемою до нього встановлено, що в смт. Малокатеринівка Запорізького району Запорізької області поблизу будинку № 39 по вулиці Нагорній було виявлено вантажний автомобіль «Mercedes Benz» VARIO 812D, д.н. НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_4 . Протоколом описано територію, що оглядалась та сам виявлений автомобіль.
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28 серпня 2019 року встановлено, що на фото № 1 свідок ОСОБА_7 упізнала чоловіка на ім`я ОСОБА_8 , який в ніч з 23 на 24 серпня 2019 року в період часу з 03 на 04 годину приїхав на вантажному автомобілі до її будинку по АДРЕСА_3 . Згідно з додатком до протоколу на фотокартці № 1 зображений ОСОБА_6 .
Висновком судової автотоварознавчої експертизи № 11/1-134 від 30 серпня 2019 року встановлено, що середньо-ринкова довідникова вартість транспортного засобу вантажного автомобіля «Mercedes Benz» 812, 1999 року випуску станом на 23.08.2019 р. може складати 112942 (сто дванадцять тисяч дев`ятсот сорок дві) гривні 58 копійок.
Вказані докази узгоджуються між собою як окремо, так і в сукупності, та повністю підтверджують вину обвинуваченого ОСОБА_6 .
Прийнявши до уваги пояснення обвинуваченого та потерпілого, досліджені в судовому засіданні письмові докази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 повністю доведена та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 289 КК України, оскільки він, вчинивши раніше злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, судимість за який не знята та не погашена, повторно вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом.
При цьому суд виключає з кваліфікуючих ознак вчиненого ОСОБА_6 злочину таку ознаку як проникнення в інше сховище, оскільки в ході судового розгляду як з пояснень самого ОСОБА_6 , так і з пояснень потерпілого ОСОБА_4 встановлено, що ОСОБА_6 перебував на території підсобного господарства ФОП « ОСОБА_4 » з дозволу потерпілого, оскільки на той час неофіційно працював у нього. Будь-які докази, які б спростовували цю обставину, в кримінальному провадженні відсутні.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який відповідно до ст.ст. 12, 24 КК України є умисним тяжким злочином, особу винного, який раніше судимий, вчинив злочин під час іспитового строку, за місцем мешкання характеризується задовільно, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Як обставини, що відповідно до статті 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину та повне відшкодування завданої шкоди потерпілому шляхом повернення викраденого.
Обставин, що відповідно до статті 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд не вбачає.
При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд виходить з того, що останній повністю визнав свою провину у скоєнні злочину, проявив щире каяття, та не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра. Також суд при призначенні покарання враховує думку потерпілого ОСОБА_4 , який просив суд суворо не карати ОСОБА_6 .

За таких обставин, враховуючи особу винного та для досягнення цілей, встановлених ст. 50 КК України, зважаючи на вчинення ОСОБА_6 злочину за даним вироком під час іспитового строку, суд вважає доцільним призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у вигляді позбавлення волі. Крім того, зважаючи на наявність в даному кримінальному провадженні кількох пом`якшуючих покарання обставин та відсутність обставин, що обтяжують покарання; з урахуванням особи винного, який вчинив злочин у молодому віці та має на утриманні бабусю; враховуючи думку потерпілого ОСОБА_4 який в судовому засіданні просив суд суворо не карати ОСОБА_6 за вчинений злочин та не позбавляти його волі, суд вважає можливим визначити ОСОБА_6 покарання за даним вироком із застосуванням статті 69 Кримінального кодексу України, визначивши строк позбавлення волі нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 2 ст. 289 КК України.

Оскільки злочин за даним вироком ОСОБА_6 вчинив під час іспитового строку, призначеного вироком суду від 27 листопада 2018 року, остаточне покарання ОСОБА_6 суд визначає за сукупністю вироків на підставі ч. 1 ст. 71 КК України.

Витрати на залучення експертів в даному кримінальному провадженні підлягають відшкодуванню з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку, визначеному статтею 100 КПК України.

Крім того, суд погоджується з доводами прокурора щодо відсутності підстав для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили, оскільки відсутні відповідні ризики, передбачені статтею 177 КПК України. Під час судового розгляду ОСОБА_6 не допустив жодного порушення своїх процесуальних обов`язків та завжди своєчасно являвся до суду.

Керуючись ст.ст. 349, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання із застосуванням статті 69 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання за цим вироком частково приєднати покарання за вироком Запорізького районного суду Запорізької області від 27 листопада 2018 року у вигляді шести місяців позбавлення волі та остаточно, за сукупністю вироків, призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 місяців з відбуванням в установі виконання покарань.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_6 не обирати.

Строк покарання ОСОБА_6 обраховувати з дня його фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави Україна витрати на проведену автотоварознавчу експертизу в сумі 942 (дев`ятсот сорок дві) гривні 06 копійок.

Речові докази:

-мікрооб`єкти з поверхні водійського сидіння, мікрооб`єкти з поверхні переднього пасажирського сидіння, мікрооб`єкти з заднього пасажирського сидіння, змив на марлевий тампон та контроль до нього з поверхні передніх пасажирських дверей салону автомобіля «Mercedes Benz» VARIO 812D, д.н. НОМЕР_1 , змив на марлевий тампон та контроль до нього з поверхні коробки передач салону автомобіля «Mercedes Benz» VARIO 812D, д.н. НОМЕР_1 , змив на марлевий тампон та контроль до нього з поверхні керма автомобіля «Mercedes Benz» VARIO 812D, д.н. НОМЕР_1 , чоловічі капці чорного кольору, що вилучені 24 серпня 2019 року з салону автомобіля «Mercedes Benz» VARIO 812D, д.н. НОМЕР_1 та які зберігаються в камері схову речових доказів Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області знищити;
-автомобіль «Mercedes Benz» VARIO 812D, д.н. НОМЕР_1 , переданий на зберігання ОСОБА_4 залишити власнику ОСОБА_4 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження та може бути оскаржений в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Запорізький районний суд Запорізької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1