УХВАЛА
Справа № 521/20061/19

Номер провадження:1-кс/521/7506/19

27.12.2019 м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представника заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання Директора ТОВ «ГОЛДЕН РЕНТ» ОСОБА_5 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси від 01.11.2018 року у кримінальному провадженні №0000435 від 06.02.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду міста Одеси з клопотанням про скасування арешту майна звернувся директор ТОВ «ГОЛДЕН РЕНТ», який просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси від 01.11.2018 року у кримінальному провадженні №0000435 від 06.02.2018 року. В обґрунтування клопотання заявник вказав, що підприємство на законних підставах володіє зазначеним об`єктом нерухомості, використовує приміщення та будівлі відповідно до їх цільового призначення. Жодних скарг або зауважень від будь яких органів щодо володіння та користування вказаними нежитловими приміщеннями на адресу підприємства не надходило.

З матеріалів кримінального провадження, в рамках якого було накладено арешт вбачається, що відомості про кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР щодо того, що посадові особи ВАТ «Український інститут кранобудування» на підставі технічної документації, виданої ТОВ «Нове БТІ» незаконно здійснюють реєстрацію права власності на об`єкти нерухомості, а саме на нежитлові будинки, яким присвоєні наступні адреси: м. Одеса, вул. Скворцова, 9А, Скворцова, 9Б, Шота Руставелі, 3, Шота Руставелі, ЗА, Шота Руставелі, 5.

ТОВ «Голден Рент» та виробничо складські будівлі, які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Шота Руставелі, 5 жодного відношення до вказаної процедури реєстрації права власності, як і до вказаних підроблених, на думку органу досудового розслідування, документів, не має.

Арешт на належні підприємству виробничо - складські будівлі, які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Шота Руставелі, 5 був накладений необгрунтовано та в подальшому застосування цього заходу відпала потреба.

Заявник вважає, що слідчим суддею, під час вирішення питання щодо накладення арешту на майно, не були перевірені зазначені обставини, що призвело до неповноти судового розгляду.

В судовому засіданні представник заявника підтримав клопотання і просив його задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, повідомивши, арештоване майно є предметом кримінального правопорушення та у липні 2019 року прокурором у кримінальному провадженні призначено оціночно-будівельну експертизу. На інші питання слідчого судді щодо процесуального статусу арештованого майна та обставин, встановлення яких необхідне при вирішенні питання про арешт майна прокурор відповідати відмовився.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з наданих до судового засідання копій право установчих документів (витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно) власником арештованого майна є ТОВ «ГОЛДЕН РЕНТ».

Згідно копії ухвали слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси від 01.11.2018 року у кримінальному провадженні №0000435 від 06.02.2018 року, питання про накладення арешту на нерухоме майно було вирішено у відсутності його власника.

Правові підстави для накладення арешту визначені у ст. 170 КПК України, яка на час розгляду клопотання має наступну редакцію:

1. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

3. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

4. У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, і знала або повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.

5. У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

6. У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

7. Арешт може бути накладений на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

8. Вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

9. У невідкладних випадках і виключно з метою збереження речових доказів або забезпечення можливої конфіскації чи спеціальної конфіскації майна у кримінальному провадженні щодо тяжкого чи особливо тяжкого злочину за рішенням Директора Національного антикорупційного бюро України (або його заступника), погодженим прокурором, може бути накладено попередній арешт на майно або кошти на рахунках фізичних або юридичних осіб у фінансових установах. Такі заходи застосовуються строком до 48 годин. Невідкладно після прийняття такого рішення, але не пізніше ніж протягом 24 годин, прокурор звертається до слідчого судді із клопотанням про арешт майна.

Якщо у визначений цією частиною строк прокурор не звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна або якщо в задоволенні такого клопотання було відмовлено, попередній арешт на майно або кошти вважається скасованим, а вилучене майно або кошти негайно повертаються особі.

10. Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

11. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

12. Заборона використання житлового приміщення особам, які на законних підставах проживають у такому житловому приміщенні, не допускається.

Оцінивши доводи заявника щодо необґрунтованості накладеного арешту, слідчий суддя вважає, що ці доводи є достатніми для висновків про те, що арешт на майно був накладений без дотримання вимог ст. 170 КПК України.

Так, під час розгляду клопотання, слідчому судді прокурором не були надані відомості, які б підтверджували, що арештоване майно є речовим доказом у кримінальному провадженні чи іншим доказом у розумінні ст. 84 КПК України; що воно підлягає спеціальної конфіскації; що до власника майна чи третіх осіб у цьому кримінальному провадженні може бути застосовано конфіскація майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; що майно арештоване з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Таких відомостей не міститься і в ухвалі Малиновського районного суду міста Одеси про накладення арешту.

Прокурором під час судового засідання не надано будь-яких даних, які б свідчили про те, що власник арештованого майна (підприємство) чи посадові особи підприємства мають у цьому кримінальному провадженні статус підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи, а належне їм майно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених КПК чи третя особа набула майно безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, і знала або повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України. Цих даних не встановлено слідчим суддею при прийнятті рішення про накладення арешту.

Крім того, при розгляді клопотання прокурора про накладення арешту, слідчим суддею не були встановлені обставини, які свідчать про необхідність накладення арешту на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження. Таких даних не було встановлено і слідчим суддею при розгляді клопотання про скасування арешту.

Оцінюючи доводи прокурора про те, що необхідність продовження застосування арешту майна ТОВ «ГОЛДЕН РЕНТ» викликана проведенням у кримінальному провадженні судової експертизи щодо оцінки вартості майна та те, що арештоване майно є предметом злочину, слідчий суддя не погоджується з такою позицією прокурора, виходячи з вищенаведеного мотивування. Крім того, наданий прокурором на підтвердження проведення у кримінальному провадженні судової експертизи супровідний лист до судово-експертної установи, на думку слідчого судді підтверджує лише факт її призначення, але не факт її проведення.

Виходячи з позиції прокурора, який відмовився від пропозиції слідчого судді надати інформацію про обставини проведення досудового слідства, слідчим суддею також не були встановлені підстави для проведення досудового слідства з урахуванням спливу строків його проведення, які визначені ст.219 КПК України.

Крім того, прокурором під час розгляду клопотання про скасування арешту не надано будь-яких відомостей про недобросовісні дії ТОВ «ГОЛДЕН РЕНТ» при набутті права на арештоване майно та не надано відомостей, що в теперішній час право на майно будь-ким оскаржується у встановленому законом порядку.

Разом із цим, відповідно до п.10 ст.170 КПК України, не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Виходячи з цієї норми Конституції України, слідчий суддя вважає, що тривала (більш ніж 12 місяців) заборона користування та розпорядження майном ТОВ «ГОЛДЕН РЕНТ» може свідчити про порушення конституційного права власника майна та може мати негативні наслідки для діяльності цього підприємства.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання ТОВ «ГОЛДЕН РЕНТ» про скасування арешту на нерухоме майно є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання Директора ТОВ «ГОЛДЕН РЕНТ» ОСОБА_5 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси від 01.11.2018 року у кримінальному провадженні №0000435 від 06.02.2018 року задовольнити.

Арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси від 01.11.2018 року у кримінальному провадженні №0000435 від 06.02.2018 року, на нежитлові будівлі, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Шота Руставелі, 5, - скасувати.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1