ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 635/9132/19 Головуючий І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/25/20 Доповідач ОСОБА_2
Категорія: в порядку КПК
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретарів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

прокурора - ОСОБА_7 ,

представника власника майна - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах власника арештованого майна ТОВ «Юнайтед Алко» на ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 21.12.2019 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002066 від 18.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 358 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 21.12.2019 клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області ОСОБА_7 , за матеріалами досудового розслідування, кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0002066 від 18.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 4 статті 358 КК України про арешт майна задоволено частково.
Накладено арешт у вигляді позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування на:
- горілка «Prime Superior 0,2 водка 40% UA. TM PRIME, 0.2 дм3» в кількості 3600 одиниць загальною вартістю з ПДВ 92 880 грн;
- горілка «Світовий клас» «World Class» TM «PRIME» 0.2 дм3 в кількості 32400 одиниць, загальною вартістю з ПДВ 835 920 грн;
- горілка «Світовий клас» «World Class» TM «PRIME» 0.5 дм3 в кількості 6000 одиниць, загальною вартістю з ПДВ 385 200 грн;
- піддон зворотній в кількості 26 одиниць загальною вартістю з ПДВ 1716 грн.
В іншій частині у задоволенні клопотання відмовлено.
Не погодившись з вказаною ухвалою, адвокат ОСОБА_8 , який діє в інтересах власника майна ТОВ «Юнайтед Алко», подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 21.12.2019 про часткове задоволення клопотання прокурора про арешт майна від 21.12.2019 у кримінальному провадженні № 0002066 від 18.12.2019 скасувати; постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання.
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що ухвала постановлена з грубим та істотним порушенням кримінального процесуального закону, неповнотою судового розгляду та невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.
Зокрема, власник майна ТОВ «Юнайтед Алко» не повідомлялося про засідання по розгляду клопотання про арешт майна ні засобами поштового зв`язку, ні засобами телефонного зв`язку, чим було порушено принцип рівності та змагальності сторін кримінального провадження.
Крім цього, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Отже, за змістом норм КПК та з урахуванням кваліфікації кримінального правопорушення, яке розслідується СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області, завданням конкретного кримінального провадження є встановлення факту використання завідомо підробленого документу підробних акцизних марок розміщених на вилучених пляшках з вмістом прозорої речовини ззовні схожої на горілку.
Отже, для того щоб стверджувати наявність підстав для арешту майна у даному кримінальному провадженні необхідно було доведення таких фактів: тимчасово вилучені предмети, на які слідчий просить накласти арешт містить ознаки речового доказу; вони можуть бути використані як доказ факту чи обставин, передбачених статтею 91 КПК України; є обставини, які підтверджені доказами, що можуть свідчити про загрозу пошкодження або знищення вилученого майна.
Щодо першої обставини, яку слід довести слід зазначити таке.
Як посилається прокурор у своєму клопотанні, що предметом злочинів, що розслідується є використання завідомо підробних акцизних марок, розміщених на вилучених пляшках з вмістом прозорої речовини ззовні схожої на горілку. Прокурор, формуючи своє клопотання, не наводить жодних ознак речового доказу, як це передбачено у статті 98 КПК України, не кажучи про їх сукупність, що у відповідності до пункту 1 частини 2 статті 173 КПК України є підставою для відмови у арешті.
При цьому слідчий суддя, при постановленні ухвали, цих обставин не врахував, що в свою чергу є підставою для скасування ухвали від 21.12.2019.
Щодо обставин у формі того, які обставини можуть доводити вилучене майно слід вказати, що ні прокурор, ні слідчий суддя не наводять жодного аргументу на підтвердження яких саме обставин, передбачених частиною 1 статті 91 КПК України планується використання вилученого майна та/або підтвердження супутніх обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Щодо третьої обставини, у формі існування підтвердженої доказами загрози пошкодження або знищення вилученого майна, то слідчим цих відомостей не наведено, доказів на підтвердження цього факту не додано.
З урахуванням вищенаведених доводів, та того, що прокурором не було наведено, в який спосіб може бути використано майно, на яке накладено арешт, як доказ у кримінальному провадженні, має місце неповне з`ясування обставин справи.
Також адвокат зазначав, що основним видом діяльності ТОВ «Юнайтед Алко», згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, є діяльність посередників у торгівлі продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами та оптова торгівля напоями (коди КВЕД 46.17 та 46.34 відповідно).
Отже, підприємницька діяльність ТОВ «Юнайтед Алко» прямо пов`язана з реалізацією напоїв, в тому числі, оптова торгівля напоями.
Перелік майна, на яке було накладено арешт, свідчить про надмірний тягар та обмеження правомірної підприємницької діяльності ТОВ «Юнайтед Алко» через значні обсяги арештованого майна 42 000 пляшок алкогольних напоїв загальною вартістю 1 314 000 грн, в тому числі спосіб арешту є непропорційним, оскільки паралізує основний вид діяльності підприємства, оскільки відповідно до ухвали Харківського районного суду Харківської області, судом заборонено не тільки використання відповідного товару, а й його відчуження та розпорядження ним.
Також оскаржувана ухвала всупереч вимогам пункту 5 частини 5 статті 173 КПК України не містить порядку виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.
Залишилось і поза увагою суду місце зберігання відповідного товару, що у випадку несумлінного ставлення з боку сторонніх осіб та неналежного забезпечення схоронності арештованого майна може завдати шкоди власнику цього майна ТОВ «Юнайтед Алко».
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника власника майна ТОВ «Юнайтед Алко» адвоката ОСОБА_8 , який апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0002066 від 18.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 358 КК України.
При зверненні з клопотанням про арешт майна прокурор посилався на те, що 18.12.2019 до ЧЧ Харківського ВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення про те, що 18.12.2019 близько 20 год. 30 хв., за адресою: вул. Зміївська, смт Безлюдівка, Харківський район, Харківська область, було зупинено вантажний автомобіль з державним номерним знаком НОМЕР_1 з документами на вантаж, які не відповідають дійсному.
18.12.2019 у період часу з 22 год. 36 хв. до 23 год. 55 хв., за адресою: Харківська область, Харківський район, смт Безлюдівка, навпроти будинку №88 було проведено огляд місця події, під час якого було встановлено, що за вказаною адресою, на узбіччі дороги, знаходиться вантажний автомобіль DAF білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 з причепом світлого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 . Згідно протоколу огляду місця події, огляд автомобіля та причепу проводився візуально, приміщення салону автомобіля, а також огляд причепу з середини не проводився, адже користувачем автомобіля добровільної згоди на проведення огляду салону автомобіля, а також причепу не надавалась.
Окрім цього, під час проведення огляду місця події, представником було надано наступні документи: ліцензія на право оптової торгівлі алкогольними напоями, терміном дії до 15.12.2019; сертифікат відповідності, зареєстрований в реєстрі системи за № UA 1.007.Х002734-17, термін дії до 14.12.2019; товарно-транспортна накладна №1ЮАлВ0000826 від 14.12.2019, згідно якої у вказаному вантажному автомобілі перебуває алкогольна продукція, а саме: «Prime Superior» 0,2 водка 40% UA. TM «PRIME», 0.2 дм3» в кількості 3600 одиниць загальною вартістю з ПДВ 92880 грн.; горілка «Світовий клас» «World Class» TM «PRIME» 0.2 дм3 в кількості 32400 одиниць, загальною вартістю з ПДВ 835920 грн.; горілка «Світовий клас» «World Class» TM «PRIME» 0.5 дм3 в кількості 6000 одиниць, загальною вартістю з ПДВ 385200 грн.; піддон зворотній в кількості 26 одиниць загальною вартістю з ПДВ 1716 грн; накладна на внутрішнє переміщення №1ЮАлВ0000-826 від 14.12.2019.
Посилаючись на те, що в органу досудового розслідування кримінального провадження виникла необхідність провести огляд вказаного автомобіля та причепу з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, прокурор просив накласти арешт на вилучене 18.12.2019 в ході огляду місця події майно.
Відповідно до частини 2 статті 171 КПК України арешт майна допускається з метою:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі статтями 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно зі статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
З наданих матеріалів вбачається, що кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР 18.12.2019 за № 0002066, правова кваліфікація за частиною 4 статті 358 КК України, а саме щодо неправомірного використання документу.
Колегія суддів вважає, що зі змісту клопотання прокурора не вбачається, яким чином арештоване майно може бути використане у якості доказу у кримінальному провадженні, яке порушене за ознаками використання завідомо підробленого документа, та відноситься до злочинів проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об`єднань громадян та злочини проти журналістів. Крім цього, органом досудового розслідування до клопотання не долучено доказів, які б свідчили, чи мались достатні підстави вважати, що вилучене під час огляду місця події 18.12.2019 майно відповідає критеріям, визначеним статтею 98 КПК України, з врахуванням кваліфікації кримінального правопорушення, за якою здійснюється кримінальне провадження.
Крім цього, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що оскаржувана ухвала взагалі не містить мотивування підстав для накладення арешту на вилучене майно, крім висновку про те, що автомобіль може бути визнаний речовим доказом або знаряддям злочину, а тому підстав для арешту автомобіля та причепу відсутні, та переліку статей КПК України. У зв`язку з чим колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала є не обґрунтованою та такою, що постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Частиною 1 статті 173 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. Саме з урахуванням наведених вище обставин, які були встановлені під час апеляційного розгляду, колегія суддів дійшла висновку про скасування ухвали слідчого судді.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про скасування ухвали слідчого судді та постановляє нову ухвалу, якою відмовляє прокурору у задоволенні клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002066 від 18.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 358 КК України.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, -
п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах власника арештованого майна ТОВ «Юнайтед Алко» задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 21.12.2019 скасувати та постановити нову.
У задоволенні клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області ОСОБА_7 відмовити.
Повернути, вилучене під час огляду місця події 18.12.2019, майно його власнику ТОВ «Юнайтед Алко».
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді: