Справа № 357/7181/15-к
У Х В А Л А

09 квітня 2020 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000088 від 04 лютого 2013 року за ч.1, 2 ст. 190 КК України, про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч.1, 2 ст.190 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

В С Т А Н О В И В :

09.04.2020 року слідчий Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 мотивуючи наступним.

Слідчим відділом Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області розслідується кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000888 від 04 лютого 2013 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1, 2 ст. 190 КК України.

26.11.2011 року ОСОБА_5 , знаходячись за місцем проживання ОСОБА_6 , а саме в буд. АДРЕСА_1 умисно , з корисливих мотивів , з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом обману ОСОБА_6 , повідомивши останньому про можливість допомогти йому в придбанні автомобіля марки «Фіат Дубло» 2004-2005 року випуску із-за кордону (Польщі), отримав від ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 5 700 доларів США . заздалегідь не маючи наміру передавати вказаний автомобіль чи повертати гроші потерпілому . Потерпілий ОСОБА_6 , добросовісно помиляючись в намірах ОСОБА_5 , добровільно передав останньому грошові кошти в сумі 5 700 доларів США , що в перерахунку згідно офіційного курсу НБУ станом на 26.11.11 складає 45 541 грн. 29 коп. для придбання в (Польщі) автомобіля « Фіат Дубло», який ОСОБА_5 повинен був передати ОСОБА_6 на протязі тижня.

Однак по теперішній час ОСОБА_5 не передав ОСОБА_6 обумовлений автомобіль та не повернув грошові кошти , а розпорядився ними на власний розсуд , заподіявши таким чином потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 45 541 грн. 29 коп.

Крім того ,17.01.2012 року близько 22год . ОСОБА_5 знаходячись біля готелю «Київ» по вул. Торгова Площа 3, в м. Біла Церква Київської області умисно, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом обману ОСОБА_6 , який виразився в тому, що він попросив останнього позичити йому грошові кошти в сумі 5 000 доларів США на придбання автомобіля БМВ 520 та які обіцяв віддати через тиждень, заздалегідь не маючи наміру їх повертати потерпілому, повторно заволодів грошовими коштами ОСОБА_6 в сумі 5000 доларів США , що в перерахунку згідно офіційного курсу НБУ, станом на момент вчинення правопорушення складає 39 949 грн.

Однак по теперішній час ОСОБА_5 , отримавши від ОСОБА_6 грошові кошти, їх не повернув, а розпорядився ними на власний розсуд , чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 39 949 грн.

Крім того, 17.01.2012 року близько 22 год . ОСОБА_5 , знаходячись біля готелю «Київ» по вул. Торгова Площа, 3 в м. Біла Церква Київської області умисно, з корисливих мотивів, діючи з метою незаконного заволодіння за рахунок чужого майна, шляхом обману ОСОБА_7 , повідомивши останньому про можливість придбання в нього автомобіля марки «Мерседес Віто», повторно заволодів грошовими коштами ОСОБА_7 в сумі 12 000 грн. для переоформлення вказаного автомобіля , не маючи намір передавати в подальшому даний автомобіль чи повертати гроші потерпілому . Натомість потерпілий ОСОБА_7 , добросовісно помиляючись в намірах ОСОБА_5 , добровільно передав останньому грошові кошти в сумі 12 000 грн. в якості завдатку на придбання автомобіля «Мерседес Віто»

По теперішній час ОСОБА_5 автомобіль не передавав , грошові кошти на придбання вищесказаного автомобіля не повернув ОСОБА_7 , а розпорядився ними на власний розсуд, заподіявши таким чином потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 12 000 грн.

20.06.13 ОСОБА_5 письмово повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.190 ч.І, 190 ч.2 КК України, копії повідомлення направлено за місцями реєстрації та проживання ОСОБА_5 , а також на персональну електронну адресу ОСОБА_5 .

Таким чином в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ст.ст.190 ч,,190 ч.2 КК України , а саме заволодіння чужим майном шляхом обману та заволодінням чужим майном обману вчинене повторно , за яке передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі до трьох років.

В ході досудового розслідування ОСОБА_5 неодноразово викликався слідчим для допиту та проведення слідчих дій , шляхом вручення повістки про виклик та надселання повідомлень на персональну електронну адресу із зазначенням часу та місця проведення слідчих дій , однак ОСОБА_5 жодного разу до СВ Білоцерківського ВП не з`явився без поважних причин та в телефонній розмові повідомив , що бажання з`являтися в для проведення слідчих дій за його участі не має , що свідчить про його намір переховуватись від слідства та суду та уникнути відповідальності.

20.06.13 ОСОБА_5 оголошено в розшук та до цього часу він переховується від правоохоронних органів .

У судове засідання підозрюваний ОСОБА_5 не з`явився.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд клопотання за їх відсутності, а також в своїх заявах вказали, що клопотання підтримують та просять його задовольнити.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 подане до слідчого судді всупереч вимогам закону, а саме ст. 184 КПК України, згідно вимог якої копія клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою повинна бути вручена підозрюваному не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання, до клопотання не додані підтвердження надання підозрюваному копій клопотання та матеріалів, відповідно до ст.186 КПК України клопотання про застосування запобіжного заходу повинно бути розглянуте негайно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, тоді як в клопотанні зазначено, що місце перебування ОСОБА_5 невідоме, що унеможливлює розгляд клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, і що виключає можливість виклику підозрюваного для розгляду клопотання у відповідності до вимог ст.187, 193 КПК України, а тому клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід залишити без розгляду.

Згідно ст.193 ч.6 КПК України слідчий суддя може розглянути клопотання лише про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою за відсутності підозрюваного, який оголошений у міжнародний розшук, тоді як діючим законодавством не передбачено порядок розгляду клопотань про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відсутність підозрюваного, про що заявлене клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 184, 193 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що слідчий не позбавлений права повторно звернутися до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у порядку визначеному КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1