Справа № 191/3338/17
Провадження № 1-кп/191/379/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2020 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001321 від 15.07.2017 року відносно:

ОСОБА_3 , який народився у 1994 році січні місяці 19 дня в м. Синельникове Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, працюючого охоронцем в ТОВ «АТБ-Маркет», зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

за участю в судовому розгляді:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В :

15 липня 2017 року, приблизно в 00.10 годин, ОСОБА_3 , спільно з ОСОБА_8 , здійснивши покупки, вийшли з магазину «Продукти-201» ТОВ АТБ-Маркет, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Садова, 110, де між ними виник усний конфлікт, на ґрунті того, що ОСОБА_8 вже знаходячись у стані алкогольного сп`яніння побачила біля входу у вказаний магазин свого знайомого ОСОБА_9 , й у неї виникло бажання вжити разом з ОСОБА_9 ще алкогольних напоїв.

В ході зазначеного конфлікту, ОСОБА_3 не бажаючи вживати алкоголь з ОСОБА_9 , став відводити ОСОБА_8 від магазину в бік її місця проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки там були його речі, які він бажав забрати та піти додому. В цей час, за суперечкою між ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , спостерігали ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , які перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, стояли, біля входу в магазин «Продукти-201» ТОВ АТБ-Маркет, та спілкувалися між собою, та яких обурила поведінка ОСОБА_3 , який уводив від них ОСОБА_8 , бажаючу з ними випити алкогольних напоїв. З метою припинення дій ОСОБА_3 , які перешкоджали ОСОБА_8 разом з ними продовжити вживання алкогольних напоїв, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 підійшли до ОСОБА_3 та зробили йому усне зауваження на його поведінку. ОСОБА_3 на зауваження з боку ОСОБА_9 та ОСОБА_6 не відреагував та між ними виникла усна сварка, в ході якої ОСОБА_3 з одного боку та ОСОБА_6 й ОСОБА_9 з іншого боку, висказували усні образи та принижували один одного. ОСОБА_6 перший підійшов до ОСОБА_3 , використовуючи малозначний привід спровокував конфлікт с ОСОБА_3 , почав штовхання, словесну перепалку та почав наносити удари в область голови та тулубу ОСОБА_3 ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підійшли до них, та стали навкруги ОСОБА_3 , з метою контролювати події та втрутитися при необхідності.

15 липня 2017 року приблизно о 00.25 годин, ОСОБА_3 не здатний об`єктивно оцінити обстановку у зв`язку з темним часом доби, наявністю навкруги нього трьох агресивно налаштованих осіб у стані сильного алкогольного сп`яніння, які фізично та чисельно мали велику перевагу перед ним та у зв`язку зі спричиненням ударів реально сприймаючи загрозу своєму життю та здоров`ю, знаходячись в оточенні ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . Під численними ударами, більше п`яти в область голови та тулубу, сприймаючи це як напад всіх трьох оточуючих його людей, перебуваючи у стані необхідної оборони, але діючи з перевищенням її меж, що виразилось у явній невідповідності заподіяної шкоди потерпілому небезпечності посягання, маючи непрямий умисел на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілому та кільком особам на його думку здійснюючими на нього напад, з метою припинення останніми протиправних дій, маючи при собі в кишені одягнених на ньому шортів розкладний ніж, дістав вказаний ніж, та утримуючи його в правій руці почав розмахувати ножем попереду себе з вимогою не підходити до нього.

Але ОСОБА_6 продовжив рухатися відносно ОСОБА_3 , у зв`язку з чим ОСОБА_3 продовжуючи розмахувати ножем попереду себе спричинив потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодженні у вигляді : проникаючого колото-різаного поранення живота в лівій клубовій області з евентрацією та поранення тонкого кишечника, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, не визнав. Також не визнав заявлений потерпілим цивільний позов про стягнення з нього матеріальної та моральної шкоди. Суду показав, що він разом з ОСОБА_8 вийшли з магазину «Продукти-201» ТОВ АТБ-Маркет, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Садова, 110, де між ними виник усний конфлікт, на ґрунті того, що ОСОБА_8 вже знаходячись у стані алкогольного сп`яніння побачила біля входу у вказаний магазин свого знайомого ОСОБА_9 , й у неї виникло бажання вжити разом з ОСОБА_9 ще алкогольних напоїв. В ході зазначеного конфлікту, ОСОБА_3 не бажаючи вживати алкоголь з ОСОБА_9 , став відводити ОСОБА_8 від магазину в бік її місця проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки там були його речі, які він бажав забрати та піти додому. В цей час, за суперечкою між ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , спостерігали ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , які перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, підбігли до нього та спровокувавши конфлікт почали його бити по голові та тулубу. Було темно він не бачив хто наносив, удари були з різних боків. Побоюючись за своє життя він витягнув ножа правою рукою та почав розмахувати попереду себе з вимогою не підходити до нього. Потім він почав вмовляти нападників припинити конфлікт та випити для примирення спиртні напої. Він не бачив факту спричинення ним ОСОБА_6 тілесних ушкоджень в області живота, вони разом ще випили, потім йому стало відомо, що у ОСОБА_6 поранення живота. Його знов почали бити та він втік.

Потерпілий в судовому засіданні суду пояснив, що 14.07.2017 року близько 23-00 годині, він, разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_9 відпочивали біла магазину «АТБ-Маркет», що розташований в м. Синельникове, вул. Садова. Вони стояли спілкувалися, приблизно метрів 4-5 від входу до магазину. Потім з магазину вийшли ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .. Раніше він їх не знав. Позаду них стояв ОСОБА_14 . Коли вони проходили повз їх компанії, дівчина запропонувала ОСОБА_15 випити з нею коньяк, на що останній відмовився, та вони пішли в сторону магазину «Море пива». Біля зазначеного магазину, вони побачили, що між ОСОБА_16 та ОСОБА_17 стався конфлікт, він почав ображати її нецензурною лайкою, кричав на неї, смикав за руки та сумку. Його поведінка до дівчини, їх обурила, тому він та ОСОБА_15 вирішили зробити ОСОБА_18 зауваження, та вони почали ображати один одного словесно. Близько один до одного вони не підходили, ніяких тілесних ушкоджень один одному не спричиняли, лише розмовляли. При ньому ніхто ОСОБА_18 тілесних ушкоджень не наносив. Пам`ятає, що він та ОСОБА_15 зробили ОСОБА_19 зауваження, він почав психувати та у нього з рук випала сумка, а з сумки пляшка коньяку, він потім його шукав. Потім вони знову сварилися та почали відганяти ОСОБА_3 в сторону магазину «Слива», що навпроти магазину «АТБ». Потім він з ОСОБА_15 направилися в бік магазину «АТБ». ОСОБА_15 йшов попереду нього. Потім він почув якийсь шорох ззаду, почав повертатися, та відчув удар в область черевної порожнини, він впав на землю, піднятися не міг. Удар йому наніс ОСОБА_12 ззаду. Ножа в руках ОСОБА_3 він не бачив, так як було темно, лише побачив, що щось проблискувало в його руках. Після того, як він упав на землю, до нього підбіг ОСОБА_10 , який побачивши його сказав : «Братан, беда!» ( російською мовою), потім допоміг йому піднятися, взяв його під руки та повів до приймального відділення Синельниківської ЦРЛ. Також заявив цивільний позов про стягнення з ОСОБА_3 на його користь завдану йому кримінальним правопорушенням майнову шкоду в розмірі 5489,31 грн. та моральну шкоду в розмірі 100000 грн., яка виразилась в заподіянні злочином душевних, психічних, фізичних страждань.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснила, що обвинувачений є її однокласником. В той день 14.07.2017 року вона запросила до себе додому своїх однокласників ОСОБА_3 та подругу ОСОБА_20 .. Вона розпивала спиртні напої. В той вечір випила приблизно 250 гр. коньяку. Потім подруга захотіла піти додому та ОСОБА_12 пішов її проводжати, залишивши у неї свої речі. Коли він повернувся, ОСОБА_17 захотіла піти в магазин «АТБ», щоб купити спиртні напої, так як хотіла випити. Було приблизно після 00-00 години. Вони пішли. На той час вона була в стані алкогольного сп`яніння. В магазині купила пляшку коньяку, приблизно 0,5 л., точно не пам`ятає. Коли вийшла з магазину, побачила знайоме обличчя, хоча с цим хлопцем знайома не була. Та запропонувала йому та хлопцям, які були з ним, випити, на що почула відмову та те, що повинна йти додому. Виник конфлікт, вона не схотіла йти додому, а ОСОБА_12 наполягав на цьому. ОСОБА_12 взяв її за руку та вони пішли. Вона мало пам`ятає, що сталося в той вечір, так як була в стані сильного алкогольного сп`яніння. Потім підбігли хлопці та почали с ОСОБА_16 розбиратися. Потім знову убігли. Вона залишалася в районі магазину «АТБ», бійки не бачила. До магазину «Слива» пішли усі ОСОБА_12 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 .. Чого вини туди пішли вона не знає. При ній вона не пам`ятає чи били ОСОБА_3 чи ні. Після всього того, що трапилось, вона біля магазину «АТБ» розпивала коньяк з ОСОБА_15 , потім підійшов ОСОБА_12 , він обрізав бутилку, щоб з неї зробити стаканчик, чим саме вона не пам`ятає. Пізніше підійшов ОСОБА_10 та почав кричати ОСОБА_18 , що він підрізав його друга. Через хвилин п`ять, ОСОБА_12 пішов. При ній ОСОБА_12 ударів не наносив, самої бійки вона не бачила та не пам`ятає чи була у ОСОБА_3 кров. Зазначила, що ОСОБА_12 їй розповідав, що у нього є ніж для самооборони. Також, ОСОБА_8 пояснила, що на неї здійснювався тиск зі сторони захисника обвинуваченого, який говорив, які саме покази вона повинна надавати слідчому, тому її покази на досудовому розслідуванні різняться.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що з обвинуваченим він знайомий, а з потерпілим перебуває в дружніх стосунках. Також зазначив, що 15.07.2017 року вже після 00-годин, він разом з ОСОБА_21 та ОСОБА_10 стояли біля магазину «АТБ», що в м. Синельникове по вул. Садова, та спілкувалися. Через деякий час з «АТБ» вийшли обвинувачений з ОСОБА_8 , поспілкувались та пішли. Потім, вони почули крики, ОСОБА_12 та ОСОБА_17 розмовляли голосно, почали сваритися, навіть доходило до бійки. Все це відбувалося метрів 50-100 від них. Він та ОСОБА_21 підійшли до ОСОБА_3 та ОСОБА_17 , щоб розборонити їх. ОСОБА_10 в той момент розмовляв по телефону та йшов за ними. ОСОБА_12 почав на них кричати, коли він та ОСОБА_21 зробили йому зауваження, щоб не чіпав дівчину. ОСОБА_12 та ОСОБА_17 були в стані алкогольного сп`яніння. Він, разом з ОСОБА_21 почали відганяти ОСОБА_3 словами до магазину «Слива», що напроти магазину «АТБ», тілесних ушкоджень йому ніхто не наносив. ОСОБА_12 почав відходити від них та продовжував кричати, вони просто йшли за ним. ОСОБА_3 відігнали до магазину «Слива», ОСОБА_15 звернув у бік «АТБ». ОСОБА_12 залишився разом з ОСОБА_23 . Потім, ОСОБА_15 підійшов до магазину «АТБ», а через деякий час до нього підійшов ОСОБА_12 разом з ОСОБА_17 , та запропонували йому випити з ними коньяк, на що він погодився. Стаканчиків у них не було, тому ОСОБА_12 дістав з правої кишені штанів ніж та обрізав пляшки. Ніж був розкладний з чорною ручкою, невеликий, яке було лезо він не пам`ятає. Після цього вони розлили коньяк, розвівши його «Кока-колою», яка була у нього. Через деякий-час, до них підійшов ОСОБА_10 та сказав ОСОБА_18 , що він порізав його друга, на що ОСОБА_12 відреагував нервово, очі у нього загорілися. Від ОСОБА_3 він стояв на відстані двох метрів, ОСОБА_12 повернувся в його сторону, поклав руку в праву кишеню штанів, щоб дістати ніж, та потягнувся у його бік. Ніж дістати він не встиг, так як ОСОБА_15 , щоб захиститися, наніс ОСОБА_18 один удар в область обличчя, він впав, а потім убіг в сторону будинку № 1,2 по вул. Миру. У нього на обличчі, крові не бачив, так як ОСОБА_12 убіг. Що з ним відбувалося далі, він не знає. Він разом з ОСОБА_10 забрали ОСОБА_17 та повели її до лікарні. Коли вони розпивали коньяк, ОСОБА_10 прийшов з лікарні та пояснив, що ОСОБА_21 він підняв біля магазину «Слива» та відвів його у лікарню. Де знаходилась ОСОБА_17 в той час, коли все це відбулося, він не знає, оскільки залишився розмовляти з охоронцем магазину «АТБ» ОСОБА_24 , а ОСОБА_10 розмовляв по телефону.

Свідок ОСОБА_25 пояснила, що вона є медичною сестрою. 15.07.2017 року, вона знаходилась на чергуванні в приймальному відділенні Синельниківської ЦРЛ. Приблизно о 00 год. 30 хв. до приймального відділення звернувся пацієнт ОСОБА_6 з проникаючим ножовим пораненням в черевну порожнину. З ним був його друг, прізвища якого вона не знає. До її обов`язків входить надання першої медичної допомоги. Вона викликали лікарів хірурга та анестезіолога та потерпілого було госпіталізовано до операційного відділення. При зверненні до приймального відділення, ОСОБА_6 повідомив, що його поранив ОСОБА_12 .. Дану інформацію вона записала в журнал кримінальних правопорушень та повідомила чергову частину поліції. Коли ОСОБА_6 поступив до приймального відділення, вона не пам`ятає, чи був він в стані алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_10 пояснив, що в той вечір він разом з ОСОБА_21 приїхав до магазину «АТБ», що розташований в м. Синельникове, вул. Садова. Їх підвіз їх спільний знайомий. В той вечір вживали спиртні напої, особисто він випив приблизно 150 гр. коньяку. Потім зустрілися зі ОСОБА_26 .. Коли знаходилися біля магазину, повз них пройшли ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .. На той час він їх не знав. Вони зайшли до магазину, щось купили та вийшли. ОСОБА_17 захотіла випити з ними, а ОСОБА_12 був проти цього та почав її відтягувати за руку. ОСОБА_15 та ОСОБА_21 зробили йому зауваження, почалась словесна перепалка без нанесення тілесних ушкоджень, ніякої бійки та штовханини між ними не було. Потім вони відійшли до магазину «Слива», що напроти магазину «АТБ». ОСОБА_15 відійшов в бік «АТБ». Через деякий час він підійшов до магазину «Слива» та побачив ОСОБА_21 , який сидів на землі, у нього було ножове поранення. Він взяв його під руки та відвів до лікарні. Після цього повернувся до магазину «АТБ», де знаходився ОСОБА_12 та спитав у нього : «Ти порізав мого друга?», на що ОСОБА_12 почав нервувати та убіг кудись в темряву. Особисто він ніж у ОСОБА_3 не бачив, але ОСОБА_15 розповідав йому, що ОСОБА_12 відрізав ножем пляшку, щоб зробити стаканчики біля «АТБ».

Свідок ОСОБА_27 пояснила, що по суті справи нічого пояснити не може, так як не знає, що тоді відбувалось. Також зазначила, що в той день вона знаходилась в кафе «Корал», вона відмічала день народження їх спільної подруги, разом з матір`ю ОСОБА_28 . Коли ОСОБА_29 подзвонив телефон, вона вибігла на вулицю. Коли вже вони вийшли на вулицю, то побачили, що до ОСОБА_29 підійшов її син ОСОБА_19 , обличчя у нього було все у крові, він був в шоковому стані та сказав, що його залякували, побили та хотіли вбити. Кров була на обличчі та одязі. Обличчя було розбите. Чи був він в стані алкогольного сп`яніння вона не знає. На вулиці було темно, тілесних ушкоджень у ОСОБА_3 не було, лише обличчя було червоне, як після ударів, синяків вона не бачила. Це було приблизно о 00-00 годині , але точно вона сказати не може. Потім ОСОБА_12 пішов разом з матір`ю.

Свідок ОСОБА_30 пояснила, що вона є представником ТОВ «АТБ «Маркет», в якому працює ОСОБА_12 та уповноважена керівництвом надати останньому характеристику, є його безпосереднім керівником. Також зазначила, що він працює в ТОВ «АТБ-Маркет» м. Дніпро з жовтня місяця 2014 року. За цей час він не порушив дисципліни, не був помічений у конфліктних ситуаціях, відповідально ставиться до поставлених йому завдань, на роботі алкогольних напоїв не вживав, в бійках замічений не був.

Свідок ОСОБА_31 пояснив, що 15.07.2017 року він перебував в кафе «Корал» м. Синельникове, святкував день народження спільної знайомої, разом з ОСОБА_27 та ОСОБА_32 , яка є матір`ю обвинуваченого. В компанії у них було вісім чоловік. Приблизно о 00.00 ночі, ОСОБА_33 забігла в кафе, в сльозах, та почала одягатися. Він разом з нею вийшов за межі кафе. Коли вийшли на вулицю, він побачив ОСОБА_3 , він був весь в крові, переляканий, та повідомив їм, що його хотіли вбити, його побили та він убіг. До цього моменту ОСОБА_3 він не знав. У нього усе обличчя було в крові, щоки та ніс, також був в крові його верхній одяг. Обставини конфлікту він не знає, вже пізніше дізнався про подробиці. Потім ОСОБА_12 разом з матір`ю пішли. Також зазначив, що тілесних ушкоджень на ОСОБА_18 він не бачив, але кров була під очима, на щоках та грудях.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_34 пояснив, що в той день, точної дати він не пам`ятає, але це було десь один-два роки тому, літом, приблизно о 22.00 годині, вже було темно, він приїхав разом зі своєю дівчиною ОСОБА_35 до магазину «АТБ». Біля магазину стояло троє хлопців та потерпілий. Він підійшов до потерпілого та привітався з ним. Потерпілого знає роки два-три, вони познайомилися незадовго до даних подій. Потім з «АТБ» вийшли хлопець з дівчиною, яка була в стані алкогольного сп`яніння. Чи були ті хлопці, до яких він підходив, в стані алкогольного сп`яніння, він не пам`ятає. Дівчина запропонувала хлопцям випити, що саме він також не пам`ятає ( чи вина, чи коньяку). На це її хлопець почав нервувати, він її штовхав, взяв за руки та тягнув її додому. Потім вони відійшли до кіосків, а саме до кіоску «Море пива». Потерпілий почав за неї заступатись словесно, ніхто і нікому не спричиняв тілесних ушкоджень.

Свідок ОСОБА_36 в судовому засіданні пояснила, що в той день, точної дати не пам`ятає, але влітку 2017 року, вона приїхала разом зі своїм хлопцем ОСОБА_34 в магазин «АТБ». Вони скупились, вийшли з магазину та зустріли хлопців, серед яких були її знайомі- ОСОБА_21 та ОСОБА_22 .. ОСОБА_21 вона знає приблизно 2-3 роки. Чи була ця компанія в стані алкогольного сп`яніння, вона не пам`ятає, але зазначила, що можливо й була. Прізвища ОСОБА_37 та ОСОБА_38 їй невідомі, вона їх не знає. Що відбулось в той вечір, вона не бачила, так як її забрав її хлопець та вони поїхали. Про те, що відбулось, вона вже дізналась пізніше. Також пояснила, що на стадії досудового розслідування її викликав слідчий до слідчого відділу та вона давала показання. Слідчий їй роз`яснював її права та попереджав про кримінальну відповідальність, протокол її допиту в якості свідка вона читала та підписувала.

Свідок ОСОБА_24 в судовому засіданні пояснив, що на той момент він працював охоронцем в «АТБ -Маркет», що по вул. Миру в м. Синельникове, точної дати не пам`ятає. Він заступив на зміну в «АТБ-Маркет». В той вечір до нього повинен був приїхати його друг ОСОБА_34 , з яким вони раніше домовлялися по телефону. Він вийшов на вулицю покурити. В той момент на вулиці біля входу в «АТБ» стояла компанія хлопців ОСОБА_39 , ОСОБА_15 та ОСОБА_22 .. Зі сторони будинку № 3 магазину «Море пива» до «АТБ» підійшли ОСОБА_12 разом з дівчиною та зайшли в магазин. В той момент під`їхав його друг ОСОБА_34 разом зі своєю дівчиною ОСОБА_40 , вони стояли розмовляли, курили. В цей час з «АТБ» вийшли ОСОБА_12 разом з дівчиною, яка була в стані алкогольного сп`яніння. Вони вийшли з пляшкою коньяку. Ця дівчина запропонувала ОСОБА_15 випити з нею. Між ними зав`язалась розмова. ОСОБА_18 це не сподобалось. Він почав її відтягувати від ОСОБА_15 та вести в сторону магазину «Море пива». Хлопці, а саме : ОСОБА_21 , ОСОБА_15 та ОСОБА_10 почали за неї заступатися, у зв`язку з чим між ними виник конфлікт. ОСОБА_21 тоді перший підійшов до ОСОБА_3 , щоб заступитися за дівчину, вони почали штовхатися та дратись. ОСОБА_15 та ОСОБА_10 підійшли до них, щоб їх розборонити. Особисто він не бачив, як ОСОБА_12 наніс удар дівчині, він лише тягнув її, хватав за волосся, плечі, відтягував її. Все це відбувалось біля магазину «Море пива» та вже продовжувалось по дорозі до магазину «Слива», що навпроти «АТБ». Коли відбувалася бійка між ОСОБА_16 та ОСОБА_21 , ОСОБА_24 був на вулиці біля центрального входу в «АТБ». Це відбувалось метрів десять від нього. Це було ввечері, але «АТБ» добре освітлюється, тому все що відбувалось в той момент було видно. ОСОБА_12 та ОСОБА_21 , дрались руками. Ніякої допомоги він нікому не надавав, а лише стояв. В той вечір спиртні напоями не вживав. Потім ОСОБА_21 пішов в бік лікарні, а ОСОБА_12 в сторону будинку №3 по вул. Миру. На цьому бійка і закінчилась. Потім ОСОБА_12 повернувся до «АТБ», та разом зі ОСОБА_15 вони вирішили випити «мирову» коньяку, але не встигли, оскільки через 5-10 хвилин прибіг ОСОБА_10 та почав кричати, що ОСОБА_21 порізали. Між ОСОБА_15 та ОСОБА_16 виник конфлікт, ОСОБА_15 вдарив останнього один раз. ОСОБА_12 впав, потім різко встав та убіг, ніяких тілесних ушкоджень у нього не було. За ним ніхто не біг. Пізніше до «АТБ» приїжджали мати ОСОБА_3 та цікавилась у ОСОБА_24 та його напарника що відбулось. Крім того, ОСОБА_24 пояснив, що в той вечір у ОСОБА_3 будь-яких предметів не бачив, в кишені стирчав якийсь предмет, але що саме він не знає. Особисто ніж у ОСОБА_3 він не бачив. Лише пам`ятає, що в той день хтось з тієї компанії ножем відкривав пляшку коньяку. Ніж був чорного кольору, розкладний. Крові на ньому він не бачив. Кров була лише у ОСОБА_3 на шортах. Чия це була кров він також не знає. Також зазначив, що після усіх цих подій, тілесні ушкодження були лише у ОСОБА_23 .

Суд дослідив докази на підтвердження встановлених судом обставин :

- протокол огляду місця події від 15.07.2017 року, в ході якого у присутності двох понятих, було здійснено огляд прилеглої території магазину «АТБ - Маркет», який розташований за адресою : м. Синельникове, вул. Садова,110 та встановлено, що на сходах кафе-бару «Слива» на тротуарній плитці були виявлені сліди темно-бурого кольору, що нагадують кров ( плями). Під час огляду були вилучені ватні тампони, що місять змиви плям темно-бурого кольору, схожі на кров в кількості 10 шт. ( а.с.8-11 т.2);

- протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 17.07.2017 року ( а.с.16 т.2);

- протокол огляду від 17.07.2017 року, в ході якого було оглянуто добровільно видані 17.07.2017 року в КЗ «Синельниківська ЦРЛ» ДОР» ОСОБА_16 речі, а саме : розкладний ніж, джинсові шорти, футболка, носова хустинка ( а.с.35-38 т.2);

- протокол огляду предмета від 17.07.2017 року, в ході якого у присутності ОСОБА_6 було оглянуто чоловічу кофту ( по типу толстовка) сірого кольору. Під час огляду було виявлено різане пошкодження на передній частині. Чоловіча кофта була вилучена ( а.с.39-40 т.2);

- постанова про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 17.07.2017 року, згідно якої чоловічу кофту сірого кольору з пошкодженням, яку поміщено у спец пакет № 3470450 визнано речовим доказом та передано на зберігання до камери схову Синельниківського ВП до вирішення питання по суті ( а.с.41,42 т.2);

- протоколом одночасного допиту свідків від 16.08.2017 року, згідно якого було одночасно допитано свідка ОСОБА_24 та ОСОБА_8 ( т.2 а.с.141-142);

- висновок експерта № 1091 від 14.08.2017 року, згідно якої було встановлено наступне : згідно «Висновку експерта» №1083 від 10.08.2017 року : «При серологічному дослідженні зразка крові громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлена його групова приналежність - В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0». Згідно «Висновку експерта» №1084 від 10.08.2017 року : «При серологічному дослідженні зразка крові громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 встановлена його групова приналежність - В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0». Також, судовим експертом, були надані відповіді на питання, зазначені постанові слідчого СВ Синельниківського ВП від 08.08.2017 року, а саме : «В змивах, вилучених на десять ватних тампонів з місця події, а саме, з поверхні тротуарної плитки (об`єкти №№1-10), встановлена наявність крові людини» «При серологічному дослідженні слідів крові об`єктів №№1-10, в них виявлений антиген В, а в слідах об`єктів №№1,5,9,10 - ще й ізогемаглютипін анти-А. Однак, до вказаних слідів крові у відділення не були доставлені змиви з незаплямованих поверхонь предметів-носіїв (з ділянок, що знаходились в безпосередній близькості від плям крові), як контрольних ділянок предметів-носіїв вказаних об`єктів дослідження. Таким чином, оскільки для дослідження не доставлено контролі предметів-носіїв, зробити категоричний висновок про групову належність крові, на підставі серологічного дослідження тільки змивів з плям крові, не є можливим. Але, якщо вважати виявлені властивості в слідах об`єктів №№1-10 достовірними, то ці сліди можуть бути утвореними кров`ю особи (осіб) з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0. Оскільки сліди об`єктів №№1-10 могли бути утвореними за рахунок крові особи (осіб) з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0, тому не виключена можливість утворення вказаних слідів як за рахунок крові потерпілого ОСОБА_6 та й за рахунок крові підозрюваного ОСОБА_3 , оскільки кров їх обох належить саме до вказаної групи (а.с. 103-107 т.2);

- висновок експерта № 1083 від 10.08.2017 року, згідно якого «При серологічному дослідженні зразка крові громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлена його групова приналежність - В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0» ( а.с.110-112 т.2);

- висновок експерта №1084 від 10.08.2017 року : «При серологічному дослідженні зразка крові громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 встановлена його групова приналежність - В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0» ( а.с. 115-116 т.2);

- висновок експерта № 1092 від 18.08.2017 року, згідно якого в слідах на футболці громадянина ОСОБА_3 (об`єкти №№1-3), слідах на його джинсових шортах (об`єкти №№4-7), на його носовій хустині (об`єкт №8) встановлена наявність крові людини. На поверхні мішковини кишені, яка розташована на передній правій половини вказаних шортів (об`єкт дослідження №4) знайдена кров, видова приналежність якої не встановлена. При серологічному дослідженні слідів крові об`єктів №№1-4,5-8, в них явлений антиген В, а в слідах об`єктів №№1,2,8 - ще й ізогемаглютинін анти-А, що не виключає можливості утворення всіх вказаних слідів за рахунок особи (осіб) з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0. Оскільки видова приналежність крові об`єкта №4' не встановлена, групова приналежність її не визначалась. Оскільки сліди об`єктів №№1-8 могли бути утвореними за рахунок крові особи (осіб) з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0, тому не виключена можливість утворення вказаних слідів як за рахунок крові потерпілого ОСОБА_6 , так й за рахунок крові підозрюваного ОСОБА_3 , оскільки кров їх обох належить саме до вказаної групи. Оскільки видова приналежність крові об`єкта №4' не встановлена, в наслідок чого групова приналежність її не визначалась, тому висловитись за рахунок чиєї саме крові може бути утвореним вказаний об`єкт виявилось не можливим ( а.с.120-125 т.2);

- постанова про визначення речових доказів та передачу їх на зберігання від 20.08.2017 року, згідно якого вилучений в ході огляду місця події 15.07.2017 року паперовий конверт коричневого кольору, в якому містяться 10 ватних тампонів зі слідами речовини бурого кольору; добровільно видані ОСОБА_3 працівникам поліції особистий одяг, а саме : джинсові шорти синього кольору зі слідами речовини бурого кольору, як поміщено у спец пакунок № 0005677, вовняна футболка сірого кольору зі слідами речовини бурого кольору, яку поміщено у спец пакунок № 0013684, хустка бежевого кольору зі слідами речовини бурого кольору, яку поміщено у спец пакунок № 0021493 зі слідами РБК, визнано речовими доказами та передані на зберігання до камери схову Синельниківського ВП згідно квитанції № 110596 ( а.с.126-127 т.2);

- висновок експерта № 1034 від 29.08.2017 року, згідно якого на складному ножі, наданому на дослідження, наявність крові не встановлена; клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не виявлені. Оскільки на складному ножі, наданому на дослідження, наявність крові не встановлена, клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не виявлені; друге та третє питання слідчого відповіді не підлягають ( а.с. 131- 133 т.2);

- постанова про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 30.08.2017 року, згідно якого вилучений розкладний ніж, який поміщено у спец пакет № 0044009 та додані до нього паперові конверти у кількості три штуки, визнано речовими доказами та передані на зберігання до камери схову Синельниківського ВП згідно квитанції № 110595 від 17.07.2017 року ( а.с.134-135 т.2;

- висновок експерта № 324 від 30.08.2017 року, згідно якого при судово-медичній експертизі у потерпілого ( ОСОБА_6 ) встановлено : рубці на передній поверхні живота ( стан після операції середнє серединна лапаротомія, дренування черевної порожнини з приводу проникаючого колото-різаного поранення живота в лівій клубовій області з евентрацією тонкого кишечника 15.07.2017р. Рубець нігтьової фаланги ІІІ пальця лівої кисті (стан після операції - первинна хірургічна обробка рани ІІІ пальця лівої кисті з приводу різаного поранення 15.07.2017р.) Згідно представленої медичної документації у нього встановлено тілесне пошкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення черевної порожнини з пошкодженням тощої кишки, різаної рани ІІІ-го пальця лівої кисті. Встановлені у потерпілого тілесні пошкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення живота з евентрацією і пораненням тонкого кишечника, різаної рани нігтьової фаланги ІІІ пальця лівої кисті заподіяне дією плоского колючо-ріжучого предмету (можливо ножем) і могли утворитись в строк і при обставинах, вказаних у постанові, представленій медичній документації та самим потерпілим, тобто 15.07.2017р. Тілесне пошкодження у вигляді різаної рани нігтьової фаланги ІІІ-го пальця лівої кисті може свідчити про можливу боротьбу, або самозахист. Тілесне пошкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення живота в лівій клубовій області з евентрацією та пораненням тонкого кишечника відповідає категорії ТЯЖКИХ тілесних пошкоджень за ознакою небезпеки до життя, (згідно п.2.1.3к «Правил визначення ступеню тяжкості тілесних пошкоджень, затверджених наказ № 6 МОЗ України «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17 січня 1995 року). ( а.с. 144-146 т.2);

- протокол проведення слідчого експерименту від 12.09.2017 року за участю потерпілого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , в ході якого потерпілий показав та розказав про обставини спричинення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_16 ( а.с.155-156 т.2);

- висновок експерта № 331 від 12.09.2017 року ( додатково до висновку експерта № 324 від 30.08.2017 року), згідно якого при судово-медичній експертизі у потерпілого ( ОСОБА_6 ) встановлено : рубці на передній поверхні живота ( стан після операції середнє-серединна лапаротомія, дренування черевної порожнини з приводу проникаючого колото-різаного поранення живота в лівій клубовій області з евентрацією тонкого кишечника 15.07.2017р. Рубець нігтьової фаланги ІІІ пальця лівої кисті (стан після операції - первинна хірургічна обробка рани ІІІ пальця лівої кисті з приводу різаного поранення 15.07.2017р.). Згідно представленої медичної документації у нього встановлено тілесне пошкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення черевної порожнини з пошкодженням тощої кишки, різаної рани ІІІ-го пальця лівої кисті. У даному випадку можливо лише відмітити, що характер тілесного ушкодження, виявленого у потерпілого ОСОБА_6 , у вигляді проникаючого колото-різаного поранення живота в лівій клубовій області з евентрацією та пораненням тонкого кишечника свідчить про те, що воно виникло від дії плоского колючо-ріжучого предмету (можливо ножем). Механізм виникнення тілесних пошкоджень, відмічений у протоколі слідчого експерименту від 12.09.2017 р. за участю потерпілого ОСОБА_6 не суперечить механізму виникнення тілесних ушкоджень, встановлених при проведенні судово-медичної експертизи ( а.с.158-159 т.2);

- висновок експерта № 315 від 18.08.2017 року на ОСОБА_3 , згідно якого при судово-медичній експертизі 18.08.2017 року будь-яких тілесних пошкоджень у вигляді синців, саден шкіри, ран і наслідків від них у вигляді рубців по строкам, що відноситься до 15.07.2017 р. не встановлено. При судово-медичній експертизі у ОСОБА_3 встановлені тілесні пошкодження у вигляді синців верхнього і нижнього повік обох очей; 3-х синців внутрішньої поверхні лівого плеча в середній і нижній третинах, 2-х синців задньої поверхні правого плеча в нижній третині, синця внутрішньої поверхні правого плеча в нижній третині. Згідно представленої медичної документації у ОСОБА_3 встановлені тілесні пошкодження у вигляді синців повік лівого ока, ЗЧМТ (15.07.2017р.), струсу головного мозку. Встановлені у ОСОБА_3 тілесні пошкодження заподіяні дією тупих твердих предметів (предмету), або при ударах о них (нього) і могли утворитись: в область обличчя - не менш, ніж від одного травмуючого впливу; в область нижньої третини правого плеча - не менш, ніж від 3-х; в область внутрішньої поверхні лівого плеча в середній і нижній третинах - не менш, ніж від 3-х. Тілесні пошкодження у вигляді синців верхнього і нижнього повік обох очей, струсу головного мозку у своїй сукупності відповідають категорії ЛЕГКИХ, з короткочасним розладом здоров`я (згідно п.2.3.3 правил визначення ступеню тяжкості тілесних пошкоджень, затверджених наказом № 6 МОЗ України «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17 січня 1995 року). Решта тілесних пошкоджень у вигляді синців верхніх кінцівок як кожне окремо, так і у своїй сукупності відповідають категорії ЛЕГКИХ, тілесних пошкоджень (згідно п.2.3.5 правил визначення ступеню тяжкості тілесних пошкоджень, затверджених наказом № 6 МОЗ України «Про розвиток вдосконалення судово-медичної служби України» від 17.01.1995 року) (а.с.24-27 т.1);

- висновок експерта № 341 ( додатково до висновку експерта № 315 від 18.08.2017 року) від 20.09.2017 року відносно ОСОБА_3 , згідно якого при судово-медичній експертизі у ОСОБА_3 встановлені тілесні пошкодження у вигляді синців верхнього і нижнього повік обох очей; 3-х синців внутрішньої поверхні лівого плеча в середній і нижній третинах, 2-х синців задньої поверхні правого плеча в нижній третині, синця внутрішньої поверхні правого плеча в нижній третині. Згідно представленої медичної документації у ОСОБА_3 встановлені тілесні пошкодження у вигляді синців повік лівого ока, ЗЧМТ (15.07.2017р.), струсу головного мозку. Судово-медичні експертні дані щодо характеру, численності та локалізації тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_3 , не суперечать механізму та умовам їх спричинення, відображеним у наданому

протоколі слідчого експерименту від 20.09.2017 року за участю самого

потерпілого ОСОБА_3 .. У даному конкретному випадку вирішити питання щодо розмежування тілесних пошкоджень, встановлених у ОСОБА_3 , спричинених кожним з нападників, не є можливим у зв`язку з недостатністю деталізації спричинення йому тілесних ушкоджень під час проведення слідчого експерименту від 20.09.2017 року з ОСОБА_3 (а.с.28-29 т.1);

- квитанції на придбання ліків на загальну суму 5489, 31 грн. ( а.с.50-54 т.1);

- копії листків непрацездатності, видані КЗ «Синельниківська ЦРЛ» на ім`я ОСОБА_6 , згідно яких останній перебував на лікуванні з 15.07.2017 року по 05.10.2017 року ( а.с. 55-57 т.1);

- висновок експерта №25/4.2/1131 від 19.09.2017 року ( судова трасологічна експертиза), згідно якого на светрі з капюшоном ( у постанові слідчого «чоловіча кофта»), який був вилучений 17.07.2017 року, наявне одне наскрізне колото-різане пошкодження. Пошкодження на светрі утворене внаслідок дії колюче-ріжучого предмета, який має клинок з вістрям, обухом та гостро заточеним лезом. Колото-різане пошкодження на светрі могло бути утворене як наданим на дослідження ножем, добровільно виданим 17.07.2017 року ОСОБА_3 , так і іншим предметом, маючим клинок, схожий за конструкцією та розмірним характеристикам з клинком досліджуваного ножа. Вирішити питання в категоричній формі не надається можливим у зв`язку з відсутністю відображення особистих ознак слідоутворюючого предмету в пошкодженні ( а.с.220-223 т.1);

Оцінивши досліджені в ході судового розгляду докази, дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за статтею 124 КК України як умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, вчинене у разі перевищення меж необхідної оборони.

Кваліфікацію дій ОСОБА_3 органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент спричинення, суд вважає неправильною, оскільки надані сторонами кримінального провадження та досліджені в ході судового розгляду докази свідчать про сутність на направленість умислу обвинуваченого на спричинення потерпілому тяжкого тілесного ушкодження при перевищенні меж необхідної оборони.

Згідно з частинами 1-3 статті 36 КК України необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.

Кожна особа має право на необхідну оборону незалежно від можливості уникнути суспільно небезпечного посягання або звернутися за допомогою до інших осіб чи органів влади.

Перевищенням меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту. Перевищення меж необхідної оборони тягне кримінальну відповідальність лише у випадках, спеціально передбачених у статтях 118 та 124 цього Кодексу.

Також, щоб установити наявність або відсутність ознак перевищення меж необхідної оборони, необхідно враховувати не лише відповідність чи невідповідність знарядь захисту і нападу, а й характер небезпеки, що загрожувала особі, яка захищалася, та обставини, що могли вплинути на реальне співвідношення сил, зокрема: місце і час нападу, його раптовість, неготовність до його відбиття, кількість нападників і тих, хто захищався, їхні фізичні дані (вік, стать, стан здоров`я) та інші обставини.

Наявність протиправних дій з боку ОСОБА_6 по відношенню до ОСОБА_3 , які виразилися у факті провокування конфлікту з обвинуваченим по малозначному поводу відмова від спілкування та вжиття алкоголю та спричиненні тілесних ушкоджень обвинуваченому, повністю підтверджується показаннями обвинуваченого ОСОБА_3 і свідків обвинувачення ОСОБА_24 та ОСОБА_8 , які повідомили суду про відсутність конфлікту між обвинуваченим та ОСОБА_8 . Та свідок ОСОБА_24 підтвердив факт побиття обвинуваченого ОСОБА_3 потерпілим ОСОБА_6 в оточенні свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , також свідок обвинувачення ОСОБА_24 спростовує версію обвинувачення та покази потерпілого щодо відсутності бійки, та наявності нападу на потерпілого з боку обвинуваченого з спричиненням тяжкого тілесного ушкодження ножем в області живота, оскільки ствердно сказав про відсутність будь яких інших сутичок в цю ніч між потерпілим та обвинуваченим. Факт побиття обвинуваченого також підтверджує висновок експерта № 341 ( додатково до висновку експерта № 315 від 18.08.2017 року) від 20.09.2017 року відносно ОСОБА_3 , згідно якого при судово-медичній експертизі у ОСОБА_3 встановлені тілесні пошкодження у вигляді синців верхнього і нижнього повік обох очей; 3-х синців внутрішньої поверхні лівого плеча в середній і нижній третинах, 2-х синців задньої поверхні правого плеча в нижній третині, синця внутрішньої поверхні правого плеча в нижній третині.

Суду стороною обвинувачення не доведено наявність у ОСОБА_3 фізичної можливості уникнути конфлікту, оскільки обвинувачений фізично та чисельно поступався оточуючим його особам потерпілому ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Будь-яких належних та допустимих доказів, які б спростовували показання обвинуваченого та свідків обвинувачення ОСОБА_24 та ОСОБА_8 стороною обвинувачення суду не надано.

До показів потерпілого ОСОБА_6 щодо наявності факту нападу на нього з боку обвинуваченого, поєднаної зі спричиненням колотого поранення в передню поверхню черевної порожнини та відсутності факту побиття обвинуваченого суд відносить критично, оскільки його позиція спростовується показами свідків та обвинуваченого, які спростовують факт наявності інших суперечок та конфліктів між потерпілим та обвинуваченим. Також це суперечить висновкам експерта № 324 від 30.08.2017 року, згідно якого при судово-медичній експертизі у потерпілого ОСОБА_6 встановлено встановлено тілесне пошкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення черевної порожнини з пошкодженням тощої кишки, різаної рани ІІІ-го пальця лівої кисті. Спричинена рана була колото-різана, а не колота, про що повідомляв також потерпілий зазначаючи, що він притримував кільця кишки.

Позиція потерпілого ОСОБА_6 та свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 щодо відсутності факту побиття обвинуваченого пояснюється бажанням скрити цей факт, оскільки в органах поліції проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0001346 від 18.07.2017 року за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, за фактом отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_3 15 липня 2017 року приблизно о 00.25 годин з боку ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та наявністю факту умисного затягування розслідування наведеного провадження органами досудового розслідування ( Т.1 а.с. 182-218).

Відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Таким чином, суд вважає доведеним, що в момент вчинення злочину обвинувачений знаходився в стані необхідної оборони, мав достатні підстави вважати погрозу своєму життю та здоров`ю реальною, діяв з метою припинення протиправних дій з боку потерпілого та інших осіб. Але обвинувачений перевищив межі необхідної оборони за ознаками, зазначеними в ч.3 ст.36 КК України, оскільки тяжкість спричиненої шкоди потерпілому явно не відповідала небезпечності посягання та обстановці захисту, оскільки висловлювання погроз заподіяння смерті чи будь-якого тяжкого тілесного ушкодження потерпілий не висловлював, обвинувачений здійснював заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, обраний спосіб захисту із застосуванням ножа явно не відповідав способу нападу потерпілого, який будь-якої зброї, у тому числі спеціально пристосованих для нанесення тілесних ушкоджень предметів, не мав.

Вирішуючи питання про кваліфікацію дій обвинуваченого за ст. 124 КК України, не зважаючи на те, суд виходить з недоведеності стороною обвинувачення наявності прямого умислу на заподіяння потерпілому ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень.

При встановленні умислу обвинуваченого на заподіяння потерпілому тяжких тілесних ушкоджень у разі перевищення меж необхідної оборони, суд виходить з характеру дій обвинуваченого, внаслідок яких потерпілому спричинено тяжке тілесне ушкодження, обстановки, яка передувала злочину, знаряддя злочину, локалізації тілесних ушкоджень, поведінки обвинуваченого стосовно потерпілого до та після злочину. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого, особу винуватого, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.

ОСОБА_3 раніше не судимий, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Пом`якшуючих обставини, згідно положень ст. 66 КК України, судом не встановлено

Обставин, які обтяжують покарання, згідно зі ст. 67 КК України, не встановлено.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує положення ст.ст. 50, 65 КК України, нормами яких встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами і особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

З урахуванням обставин справи та обставин, що характеризують обвинуваченого, ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції останнього від суспільства, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження інших правопорушень є призначення покарання в межах санкції ст. 124 КК України у виді обмеження волі, зі звільненням відбування покарання на підставі ст.. 75, 76 КК України.

Прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили. Наведене клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України, суд під час ухвалення судового рішенням, яким закінчується кримінальне провадження, вирішує долю речових доказів.

Відповідно до вимог ст.ст. 118, 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь експерта документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Що стосується цивільного позову про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 матеріальної та моральної шкоди, то суд дійшов наступного висновку.

Частиною 1 ст.55 КПК України передбачено, що потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Постановою Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», передбачено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Пунктами 9,10 вищезазначеної Постанови передбачено, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Судам слід мати на увазі, що у разі заподіяння особі моральної шкоди неправомірно вчиненими діями кількох осіб, розмір відшкодування визначається з урахуванням ступеня вини кожної з них. На осіб, які заподіяли моральну шкоду спільно покладається солідарна відповідальність по її відшкодуванню. При заподіянні особі моральної шкоди, обов`язок по її відшкодуванню покладається на винних осіб незалежно від того, чи була заподіяна потерпілому майнова шкода та чи відшкодована вона.

Таким чином, суд вважає необхідним цивільний позов задовольнити частково з огляду на протиправні дії потерпілого відносно обвинуваченого, та отриманої матеріальної та моральної шкоди.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 349, 368-371, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_3 , у пред`явленому обвинуваченні за ст. 124 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Синельникове Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , матеріальну шкоду у сумі 5489 (п`ять тисяч чотириста вісімдесят дев`ять) грн.. 31 коп. та моральну шкоду у сумі 2000 (дві тисячі) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Синельникове Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 , на користь держави: Одержувач платежу: УК у Чечелівському районі м. Дніпро, код класифікації: 24060300, IBAN UA ( рахунок) : 0004008, Код ЄДРПОУ: 3798253, Найменування установи багку: Казначейство України ( ел.адм.подат), витрати за експертизу №25/4.2/1131 від 19.09.2017 року в розмірі 790 (сімсот дев`яносто ) гривень 96 копійок.

Речові докази у справі, після набрання вироку законної сили: чоловіча кофта сірого кольору з пошкодженнями, яка поміщена у спец пакет № 3470450, та передана на зберігання до камери схову Синельниківського ВП згідно квитанції № 110597 від 17.07.2017 року, повернути потерпілому ОСОБА_6 .

Речові докази, після набрання вироку законної сили - розкладний ніж, який поміщено у спец пакет № 0044009 та додані до нього паперові конверти у кількості три штуки, які передані на зберігання до камери схову Синельниківського ВП згідно квитанції № 110595 від 17.07.2017 року знищити.

Речові докази, після набрання вироку законної сили - паперовий конверт коричневого кольору, в якому містяться 10 ватних тампонів зі слідами речовини бурого кольору, які зберігаються в камері схову Синельниківського ВП згідно квитанції № 110596 знищити.

Речові докази, після набрання вироку законної сили - джинсові шорти синього кольору зі слідами речовини бурого кольору, які поміщено у спец пакунок № 0005677, вовняна футболка сірого кольору зі слідами речовини бурого кольору, яку поміщено у спец пакунок № 0013684, хустка бежевого кольору зі слідами речовини бурого кольору, яку поміщено у спец пакунок № 0021493 зі слідами РБК, та які зберігаються в камері схову Синельниківського ВП згідно квитанції № 110596 знищити.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1