У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.02.2020 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 січня 2020 року в провадження судді ОСОБА_3 надійшла судова справа №130/38/20 ( провадження 1-кп/130/133/2020) клопотання прокурора Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000047 від 29 червня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 296 КК України на підставі статті 284 КПК України.
Вищевказане кримінальне провадження було внесене до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 по факту того, що 26 червня 2017 року при розгляді кримінального провадження за частиною першою статті 125 КК України, його сином ОСОБА_6 вчинено грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, тобто хуліганство, що супроводжувалося особливою зухвалістю. Кримінальне провадження за частиною першою статті 125 КК України 26 червня 2017 року розглядалось суддею ОСОБА_3 (справа №130/2146/16-к). Вироком від 4 жовтня 2017 року, який був ухвалено під головуванням судді ОСОБА_3 - ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченому частиною першою статті 125 КК України.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Суддя ОСОБА_3 вважає, що в учасників цього кримінального провадження, а також у сторонього спостерігача, можуть виникнути сумніви у його об`єктивності при розгляді кримінального провадження, оскільки кримінальне правопорушення, про яке у ньому йдеться, вчинене зі слів заявника під час розгляду судом під головуванням судді ОСОБА_3 кримінального провадження по його обвинуваченню, розгляд якого завершився винесенням обвинувального вироку, який ОСОБА_5 до цього часу намагається оскаржувати.
На підставі вищевикладеного суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід.
В судому засіданні учасники кримінального провадження не з`явилися.
Суддя ОСОБА_3 не виявив бажання дати пояснення з приводу відводу.
Суд розглянувши заяву про відвід приходить таких висновків.
Згідно з пунктом четвертим частини першої статті 75 КПК України, зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно із частинами 1 та 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Згідно із ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачається, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), заява № 9186/80, рішення від 26.10.1984, Європейський суд з прав людини зазначив, що «навіть видимість може бути важливою»…«правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (п. 26). Тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений.
Беручи до уваги рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства», де суд вказує на те, що у кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.
Враховуючи вищевикладені обставини, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_3 , суд вважає за доцільне його заяву про самовідвід від розгляді вказаного вище клопотання прокурора, задовольнити.
Таке рішення суду гарантовано забезпечить усім учасникам (сторонам) кримінального провадження права на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.
На підставі викладеного, керуючись статтями 75, 80, 81 КПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання прокурора Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000047 від 29 червня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 296 КК України на підставі статті 284 КПК України, - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1