Справа № 676/8240/18
Номер провадження 1-кп/676/59/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2020 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

сторони кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

у відкритому судовому засіданні в залі Кам`янець-Подільського міськрайонного суду в Хмельницькій області розглянув кримінальні провадженні №0002306, №0000917, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Колибаївка Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області, жителя по АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, із середньою освітою, одруженого, непрацюючого, раніше судимого, (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 )
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.389 КК України,-
в с т а н о в и в:

Системою авторозподілу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області проведено повторно автоматизований розподіл судової справи відповідно до п. 20-5 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України зі змінами від 13.04.2020 року, Закону України «Про внесення зміни до пункту 20-5 розділу XI «Перехідні положення» КПК України щодо особливостей судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та розгляду окремих питань під час судового провадження на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню корона вірусної хвороби (COVID-19)» та у зв`язку з перебуванням головуючого судді у відпустці.

Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області розглядається обвинувальний акт по кримінальним провадженням №0002306, №0000917 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.389 КК України.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.389 КК України.

Ухвалами Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22.08.2019 року та 23.08.2019 року обвинуваченого ОСОБА_4 оголошено в розшук по кримінальним провадженням №0002306, №0000917 за обвинуваченням останнього у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.389 КК України, а судове провадження зупинене до його розшуку та надано дозвіл на затримання з метою приводу, для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.389 КК України, в тому, що

він близько 22.30 год. 22 грудня 2017 року, умисно, повторно з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, за попередньою змовою із ОСОБА_6 , знаходячись на території Кам`янець-Подільської міської лікарні № 1 по вул. Матросова, 17 в м. Кам`янець-Подільському, проникли до транспортного засобу марки «ВАЗ 21011» державний номерний знак НОМЕР_2 , з якого викрали майно потерпілого ОСОБА_7 на загальну суму 2446 грн. 47 коп., спричинивши останньому майнову шкоду.
Він же, близько 01 год. 1 грудня 2017 року, перебуваючи по АДРЕСА_2 , умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , проникли до підсобного приміщення, звідки викрали алюмінієву каструлю об`ємом 70 л. вартістю 1300 грн., алюмінієву каструлю об`ємом 8 л. вартістю 360 грн., алюмінієву каструлю об`ємом 3 л. вартістю 300 грн., алюмінієву каструлю об`ємом 2 л. вартістю 200 грн., 2 алюмінієві каструлі об`ємами по 1,5 л. по ціні 220 грн. за 1 штуку кожна, вартістю 440 грн., несправний електродвигун вагою 15 кілограм по ціні 6.50 грн. за 1 кілограм вартістю 97.50 грн. Таким чином, ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 таємно викрали майно ОСОБА_9 , чим спричинили їй майнову шкоду на загальну суму 2697.50 грн.

Він же, близько 01 год. 10 грудня 2017 року, перебуваючи по АДРЕСА_1 , умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , проникли до погребу, звідки таємно викрали 100 кг. металобрухту по ціні 6,5 грн. за 1 кг. вартістю 650 грн., також проникли у сарай даного господарства, звідти таємно викрали тример марки «Expert WLBC430» вартістю 300 грн., бензопилу марки «Бригадир» вартістю 1300 грн., подовжувач довжиною 100 метрів вартістю 1100 грн., електрочайник марки «Vitek» вартістю 231 грн., спортивний велосипед вартістю 4600 грн., алюмінієву каністру об`ємом 20 л. вартістю 206.33 грн., мачете марки «Tramontina Brasil» вартістю 152.33 грн., плоскогубці марки «Торіех» вартістю 42.67 грн., ліхтарик марки «Yajia YJ-2804» вартістю 150 грн., ліхтарик марки «Fujita 318» вартістю 150 грн.. В результаті вказаних злочинних дій потерпілому ОСОБА_11 спричинено майнову шкоду на загальну суму 8882.33 грн.

Він же, близько 01 год. 15 грудня 2017 року перебуваючи по вул. Богдана Хмельницького в с. Дерев`яне Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , проникли до підсобного приміщення звідки викрали електродвигун потужністю 30 кВт. Таким чином, ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_12 таємно викрали електродвигун потужністю 30 кВт вартістю 10000 грн., що належить ОСОБА_13 , чим спричинили останньому майнову шкоду.

Він же, близько 02 год. 21 грудня 2017 року перебуваючи по АДРЕСА_1 , умисно, повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_10 , з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, проникли до підсобного приміщення, звідки викрали: електродвигун потужністю 2,2 кВт вартістю 1500 грн., болгарку «Ferm» вартістю 800 грн., бензопилу «Stihl» вартістю 4500 грн., електро подовжувач довжиною 40 метрів вартістю 240 грн., бензиновий двигун до мотоблоку вартістю 1700 грн., алюмінієвий баняк об`ємом 10 л. вартістю 125.33 грн., алюмінієву каструлю об`ємом 10 л. вартістю 111.17 грн., алюмінієву каструлю об`ємом 5 л. вартістю 60 грн., алюмінієву каструлю об`ємом 4 л. вартістю 52 грн., алюмінієву каструлю об`ємом 4 л. вартістю 46. 67 грн., алюмінієвий друшляк вартістю 35 грн., лист з нержавіючої сталі площею 8 м2 по ціні 65 грн. за 1 м2 вартістю 520 грн. В результаті вказаних злочинних дій потерпілому ОСОБА_14 спричинено майнову шкоду на загальну суму 9690 гривень 17 копійок.

Він же, близько 1 год. 26 грудня 2017 року перебуваючи по АДРЕСА_1 , умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , проникли до підсобного приміщення, звідки таємно викрали майно, каністру червоного кольору об`ємом 20 л. вартістю 98.33 грн., наповнену дизельним паливом об`ємом 20 л. по ціні 27.99 грн. за 1 літр вартістю 559.8 грн., каністру зеленого кольору об`ємом 20 л. вартістю 98.33 грн., наповнену бензином А-95 об`ємом 20 л. по ціні 30.49 грн. за 1 літр вартістю 609.8 грн., подовжувач-котушку вартістю 470 грн., газовий балон об`ємом 50 л. вартістю 300 грн., дві 10- реберні секції чавунних батарей вагою приблизно по 70 кг. по ціні 6,5 грн. за 1 кг. вартістю по 455 грн., 12-реберну секцію чавунних батарей вагою 84 кг. по ціні 6,5 грн. за 1 кг. вартістю 546 грн., алюмінієву каструлю об`ємом 4 л. вартістю 74.2 грн, алюмінієву каструлю об`ємом 2,5 л. вартістю 40 грн., алюмінієву каструлю об`ємом 2 л. вартістю 30 грн.. В результаті вказаних злочинних дій ОСОБА_15 спричинено майнову шкоду на загальну суму 3736.46 грн.

Він же, будучи засудженим вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 квітня 2016 року за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 80 годин громадських робіт, ухилився від відбування зазначеного покарання.

Вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковані стороною обвинувачення за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення, за ч.2 ст.389 КК України як ухилення від відбування громадських робіт особою, засудженою до цього покарання.

В судовому засіданні прокурор клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 підтримала та пояснила, що останній обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.389 КК України, що підтверджується матеріалами кримінальних проваджень в сукупності. Водночас, є достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений ОСОБА_4 може: переховуватися від суду, оскільки будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, не з`являвся у судові засідання та в подальшому за результатами вжитих заходів його місце знаходження неможливо було встановити, тому оголошено в розшук, а також ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів середньої тяжкості та тяжкого злочину, за які санкцією статті передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий термін від 3 до 6 років; незаконно впливати на свідків у цих кримінальних провадженнях, оскільки останні в подальшому будуть допитуватись в судовому засіданні, а тому просить задоволити дане клопотання та обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник в судовому засіданні просять відмовити в клопотанні прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , строком на 60 днів підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання обвинуваченого та сторони захисту про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слід відмовити з наступних підстав.

У відповідності до вимог п.1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Відповідно до положень ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.

Судом враховано те, що ОСОБА_4 тривалий час переховувався від суду, був в розшуку та обвинувачується у вчиненні злочинів тяжкого та середньої тяжкості, а тому є підстави вважати, що обвинувачений може вчинити нове кримінальне правопорушення та знову переховуватись від суду.

Окрім вищевикладеного, судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, що не пов`язані з насильством, тому судом на підставі ч.3 ст.183 КПК України визначається розмір застави, тобто менш суворого запобіжного заходу, який може бути застосований до обвинуваченого з часу внесення відповідних коштів обвинуваченим або іншим заставодавцем.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд вважає, що із врахуванням тяжкості кримінальних правопорушень, в яких обвинувачується ОСОБА_4 , та наявних ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слід визнати, що достатнім для

забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, є застава відповідно до п.2 ч.5 ст. 182 КПК України у розмірі від 20-80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, які можуть бути внесені обвинуваченим або іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у будь-який момент протягом дії ухвали суду.
У зв`язку з цим, у разі внесення застави достатньою для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, буде покладення на обвинуваченого згідно із ч.5 ст.194 КПК України наступних обов`язків: 1) прибувати до суду за кожною вимогою; 2) не відлучатися за межі Кам`янець-Подільського району без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання; 4) утримуватися від спілкування із потерпілою та свідками у даному кримінальному провадженні; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 6) носити електронний засіб контролю.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Оцінюючи в сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України та ризики, які були підставою для обрання (продовження) запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , суд вважає за необхідне обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів - до 14 серпня 2020 року, включно із можливістю внесення застави.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст.331, 176-178, 182, 183,194, 199 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , строком на 60 днів із можливістю внесення застави - задоволити.

Обрати запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 14 серпня 2020 року, включно із можливістю внесення застави.
Визначити розмір застави 42040 грн. (сорок дві тисячі сорок гривень) достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК України. Вказаний розмір застави обвинувачений або заставодавець мають право внести у будь-який момент протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 згідно із ч.5 ст.194 КПК України з моменту звільнення з-під варти наступні обов`язки: 1) прибувати до суду за кожною вимогою; 2) не відлучатися за межі Кам`янець-Подільського району, без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання; 4) утримуватися від спілкування із потерпілою та свідками у даному кримінальному провадженні; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
Визначити термін дії обов`язків, покладених судом, в разі внесення застави, з дня її внесення до 14 серпня 2020 року, включно.
У разі внесення застави з моменту звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 з-під варти обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу в виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у виді застави.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору, направити начальнику ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор».

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала в частині застосування запобіжного заходу може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення, а для обвинуваченого, який перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1