overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
490/8816/19 22.01.2020
н/п 1-кс/490/197/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/8816/19
У Х В А Л А

/резолютивна частина/

22 січня 2020 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 погоджене з прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, громадянина України, з неповною вищою освітою, одруженого, має на утриманні малолітню дитину 2019 року народження, офіційно не працюючого, в силу ст.89 КК України не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.126, ч.2 ст.146, ч.1 ст.147, ч.3 ст.289, ч.1 ст.357 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку із тим, що викладення повного тексту ухвали потребує значного часу, суд, вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

На підставі вище викладеного та керуючись ч.2 ст.376 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу на інший, не пов`язаний з триманням під вартою - відмовити.
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 погоджене з прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити частково.
Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - продовжити до 05.02.2020 року включно.

Повний текст ухвали буде оголошено о 17 год. 30 хв. 27.01.2020 року.

На ухвалу протягом п`яти днів з моменту її оголошення до Миколаївського апеляційного суду може бути подано апеляцію, подача якої не зупиняє дії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.01.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
пр-ка органу пробації ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області подання Дніпровського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Херсонській області про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 , засуджений 22.11.2018 року Херсонським міським судом Херсонської області за ч.1 ст.309 КК України до 1 року позбавлення волі ,на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік. Відповідно до ст.76 КК України зобов`язавши засудженого: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; періодично з`являтися на реєстрацію до органу пробації; повідомляти орган пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Дніпровський РВ філії ДУ «Центр пробації» в Херсонській області звернувся до суду із поданням про вирішення питання про звільнення засудженого від відбування покарання по закінченню іспитового строку.
Вислухавши думку прокурора, представника органу пробації, дослідивши матеріали справи суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
За час перебування на обліку в органі пробації засуджений обов`язки, покладені на нього судом не порушував. До кримінальної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується задовільно. Обов`язки встановлені судом виконав.
Наведене свідчить про те, що засуджений своє виправлення довів і має підстави для його звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку. Беручи до уваги особу засудженого, характер і ступінь тяжкості скоєного ним злочину, керуючись ст. 78 п.1, ст.165 КВК України, ст.537 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Подання Дніпровського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Херсонській області - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання призначеного вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 22.11.2018 року по закінченню іспитового строку.
Ухвалу може бути оскаржено протягом семи діб з дня її проголошення до Херсонськогоапеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_1
справа № 732/2033/14
провадження № 1-кс/732/22/20
У Х В А Л А

29 січня 2020 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області в складі : головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня заяву про самовідвід головуючого судді з розгляду заяви ОСОБА_4 про перегляд вироку Городнянського районного суду Чернігівської області від 08.06.2015 року за нововиявленими обставинами,
У С Т А Н О В И В :

13 січня 2020 року до Городнянського районного суду Чернігівської області надійшла заява ОСОБА_4 про перегляд вироку Городнянського районного суду Чернігівської області від 08.06.2015 року за нововиявленими обставинами.
У порядку передбаченому ч. 3 ст. 35 КПК України відповідні матеріали вказаної заяви передані для розгляду судді Городнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_5 ..
Натомість 23 січня 2020 року суддя ОСОБА_5 , посилаючись на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України заявила самовідвід.

Заява мотивована тим, що під час розгляду кримінального провадження та постановлення вироку відносно ОСОБА_4 від 08.06.2015 року головуючий суддя ОСОБА_5 вже давала оцінку обставинам, які в заяві ОСОБА_4 про перегляд вироку Городнянського районного суду Чернігівської області від 08.06.2015 року за нововиявленими обставинами заперечуються ( особисто допитувала свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та надавала оцінку таким доказам за внутрішнім переконанням ). Вказане, на думку судді ОСОБА_5 , може викликати сумнів у її об`єктивності та неупередженості у стороннього спостерігача.

У судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_5 ..

Засуджений ОСОБА_4 про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, надав до суду письмову заяву від 20.01.2020 року з проханням провести судове засідання без його участі, заяву про самовідвід судді ОСОБА_5 він повністю підтримує.

Розглянувши заяву про самовідвід судді ОСОБА_5 , заслухавши думку учасників судового засідання, суд прийшов до висновку, що заява судді ОСОБА_5 про самовідвід підлягає задоволенню, оскільки наявні підстави, передбачені ч. 1 ст. 75 КПК України, які виключають участь судді ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 80-82 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву судді ОСОБА_5 про самовідвід задовольнити та передати заяву ОСОБА_4 про перегляд вироку Городнянського районного суду Чернігівської області від 08.06.2015 року за нововиявленими обставинами, на розгляд іншому судді Городнянського районного суду Чернігівської області, який підлягає визначенню в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 487/138/19 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження № 11-кп/819/284/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
29 січня 2020 року м. Херсон
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 грудня 2019 року, якою ОСОБА_3 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Херсонського апеляційного суду перебувають матеріали судової справи за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 грудня 2019 року, якою
ОСОБА_3 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Апеляційний розгляд зазначеної справи призначено на 13 год 30 хв. 12 лютого 2020 року.
28 січня 2020 року на адресу Херсонського апеляційного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , з проханням проводити апеляційний розгляд вказаної справи в режимі відеоконференції із Миколаївським апеляційним судом.

Відповідно до ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

З огляду на наведене, з метою забезпечення своєчасного судового розгляду кримінального провадження, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне вирішити питання про участь прокурора у судовому засіданні, що відбудеться о 13 год 30 хв 12 лютого 2020 року, в режимі відеоконференції з приміщення Миколаївського апеляційного суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 336 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:
Розгляд апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 грудня 2019 року, якою ОСОБА_3 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, проводити 12 лютого 2020 року о 13:30 год. в режимі відеоконференції із Миколаївським апеляційним судом (м. Миколаїв, вулиця 68 Десантників, 2)

Доручити відповідальній особі Миколаївського апеляційного суду в зазначений день та час забезпечити проведення відеоконференції з Херсонським апеляційним судом та здійснити дії передбачені ч.4 , ч.7 ст.336 КПК України.

Копію даної ухвали надіслати сторонам, учасникам судового провадження та до Миколаївського апеляційного суду (), для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського
апеляційного суду (підпис) ОСОБА_2
Справа № 740/4438/19 Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/4823/44/20
У Х В А Л А

29 січня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у порядку письмового провадження у судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові подання голови Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_4 про визначення підсудності,

У С Т А Н О В И Л А:

29 січня 2020 року до Чернігівського апеляційного суду надійшло подання голови Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області про визначення підсудності обвинувального акту у кримінальному провадженні за № 0000425 від 04.04.2019 року відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням його у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 126 КК України.

Подання мотивоване тим, що в районному суді неможливо утворити склад суду.

Дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні.

Відповідно до ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З поданих матеріалів вбачається, що утворити склад суду в Ніжинському міськрайонному суді Чернігівської області не представляється можливим.

Відповідно до вимог ч. 13 ст. 31 КПК України у разі якщо в суді, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, колегія суддів вважає за необхідне даний обвинувальний акт направити для розгляду по суті до Носівського районного суду Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31,34, 76, 406 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Подання голови Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_4 про визначення підсудності - задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000425 від 04.04.2019 року відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням його у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 126 КК України, направити до Носівського районного суду Чернігівської області для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 132/3926/19
Провадження №11-п/801/102/2020
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про направлення до Вінницького міського суду Вінницької області кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України,

в с т а н о в и в:

24.01.2020 з Калинівського районного суду Вінницької області до Вінницького апеляційного суду надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ст. 395 КК України з клопотанням останнього про направлення вказаного кримінального провадження до Вінницького міського суду для його об`єднання з іншим кримінальним провадженням щодо нього.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи обвинуваченого, колегія суддів не вбачає підстав для передачі справи до іншого суду.
З системного аналізу статті 34 КПК України випливає, що кримінальне провадження може бути передано до іншого суду лише з підстав чітко передбачених процесуальним законом або у виняткових випадках, якщо іншим чином забезпечити виконання завдань цього провадження неможливо.
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, перебуває в провадженні судді Калинівського районного суду ОСОБА_5 . Перешкод для розгляду справи суддею не має.
В кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , яке перебуває в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області, розпочато судовий розгляд.
Обвинувачений ОСОБА_4 не наводить переконливих доводів щодо необхідності направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, які б слугували підставою для визнання їх винятковими та з яких вбачалась би неможливість забезпечення виконання завдань цього кримінального провадження Калинівським районним судом.
Та обставина, що у провадженні Вінницького міського суду перебуває ще одне провадження щодо ОСОБА_4 , сама по собі, без наведення підстав, визначених положеннями частин 1-2 ст. 34 КПК України, не може слугувати підставою для передачі кримінального провадження з одного суду до іншого.
Керуючись ст.ст. 34, 418 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 .
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 395 КК України, повернути до Калинівського районного суду Вінницької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
Провадження № 11-кп/4823/229/20
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

29 січня 2020 року м. Чернігів

Суддя судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження, №11-кп/4823/229/2019, за апеляційною скаргою заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_3 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 грудня 2019 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

По справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Вважати підготовку до апеляційного розгляду закінченою.

Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Чернігівського апеляційного суду (м.Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, буд.2) на 19 лютого 2020 року о 09:00 год. Про час та місце слухання справи повідомити учасників кримінального провадження.

Явка ОСОБА_4 є обов`язковою.

СуддяОСОБА_2
Справа № 286/41/20
У Х В А Л А

29.01.2020

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

зак. представника ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

предс. органу опіку і піклування ОСОБА_8

пред. органу пробації ОСОБА_9

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Овруч Житомирської області в підготовче судове засідання в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України , -

В С Т А Н О В И В:

09 січня 2020 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000584 від 15.10.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України з затвердженим обвинувальним актом.

Ухвалою суду від 14.01.2020 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечують, клопотань не заявлено.

Заслухавши прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про примирення в порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального-процесуального законодавства.

Дане кримінальне провадження підсудне Овруцькому районному суду Житомирської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області на 05.02.2020 року на 14 год. 30 хв.

Розгляд провадження здійснювати суддею одноособово.

Запобіжний захід не обирався.

В судове засідання викликати потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 344/1112/20
Провадження № 1-кс/344/531/20
У Х В А Л А
Резолютивна частина

29 січня 2020 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання,-

П О С Т А Н О В И В:
скаргу задовольнити;

скасувати постанову слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 13.01.2020 року про відмову в задоволенні клопотання про призначення проведення комісійної судово-медичної експертизи стосовно потерпілого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0002665 від 12/08/2019.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде проголошено 29/01/2020 року о 15:30 годині.
Провадження № 1-кп/344/503/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

29 січня 2020 року м.Івано-Франківськ

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.125 КК України закрити на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 29 січня 2020 року о 16-30 год.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження
Справа №348/180/20
Провадження №1-кс/348/40/20

29 січня 2020 року м. Надвірна

Слідчий суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" на постанову слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:
АТ КБ "Приватбанк" звернулося в суд з скаргою на постанову слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про закриття кримінального провадження.

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 303, 304 КПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду.

Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження в справі за скаргою Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" на постанову слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про закриття кримінального провадження.

Скаргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області (м. Надвірна, вул. Мазепи,35, Івано-Франківської області) на 03 лютого 2020 року о 09:30 год. з викликом учасників судового провадження.

Витребувати для огляду із Надвірнянського ВП ГУПН в Івано-Франківській області матеріали кримінального провадження № 0000765.

Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію скарги.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 354/835/19
Провадження № 1-кп/354/62/19
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2020 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого- судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яремче питання щодо виправлення описки у вироку,-

в с т а н о в и в:
Вироком Яремчанського міського суду від 30.10.2019 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування призначеного за цим вироком покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном на 2 роки, відповідно до ч.1 п.п.1,2 та ч.2 п.2 ст.76 КК України, зобов`язано періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання або роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Однак,в мотивувальній та резолютивній частині вироку суду допущено описку, а саме : після слів із покладенням на нього обов`язків в силу, замість ч.2 п.2 ст. 76 КК України, має бути вказано ч.3 п.2 ст. 76 КК України.
За змістом ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Поскільки в даному випадку мала місце описка, вважаю, що її слід виправити шляхом постановлення відповідної ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.372,379, 392 КПК України,суд,-
у х в а л и в:

Виправити описку, допущену у вироку Яремчанського міського суду від 30.10.2019 року , виклавши мотивувальну та резолютивну частину вироку в наступній редакції:після слів із покладенням на нього обов`язків в силу, вірно вказати ч.3 п.2 ст. 76 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Яремчанський міський суд.

Головуючий суддя: ОСОБА_1