"06" лютого 2020 р. Справа № 363/1533/18
УХВАЛА
Іменем України

06 лютого 2020 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді клопотання слідчого СВ Вишгородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні № 0000330, внесеного 26.04.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186 КК України, щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бендери, Молдова, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

встановив:
06.02.2020 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Вишгородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, подане в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000330 від 26.04.2018 року, погоджене з прокурором Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на те, що СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000330, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 26.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.04.2018 року приблизно о 23-00год. ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу будинку за адресою: АДРЕСА_2 , помітив невідому йому жінку, яка розмовляла по мобільному телефону. В цей час у ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, пішов за вказаною жінкою, якою виявилася ОСОБА_6 , вслід до під`їзду будинку за адресою: АДРЕСА_2 . Після чого, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, ОСОБА_5 в приміщенні під`їзду між першим та другим поверхом вихопив з рук ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Samsung Galaxy», моделі SM-J500H/DS та залишив місце злочину. Через деякий час ОСОБА_5 був затриманий працівниками поліції Вишгородського ВП ГУНП в Київській області, при цьому ОСОБА_5 до моменту затримання мав реальну змогу розпорядитися викраденим майном і вживав заходів, направлених на реалізацію майна потерпілої ОСОБА_6 .

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину, вилученими речовими доказами.

27.04.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна.

27.04.2018 року ухвалою Вишгородського районного суду Київської області, до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
30.04.2018 ОСОБА_5 отримав повістку про виклик до слідчого для проведення слідчого експерименту, однак останній до слідчого не з`явився.

01.06.2018 старшим слідчим на адресу місця постійного проживання ОСОБА_5 направлено повторну повістку
15.05.2018, 22.05.2018 та 27.05.2018 до СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області надійшли рапорти від ДОП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області, про те, що ОСОБА_5 не виконав обов`язки, покладені ухвалою Вишгородського районного суду Київської області про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, а саме залишив місце свого проживання.
У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 , переховувався від органів досудового розслідування, 11.06.2018 року постановою слідчого Вишгородського ВП ГУНП в Київській області підозрюваного ОСОБА_5 , оголошено в розшук.
11.06.2018 року постановою слідчого Вишгородського ВП ГУНП в Київській області досудове розслідування зупинено.
Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до чотирьох років.

В обґрунтуванні свого клопотанні слідчий посилається на те, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України а саме: - п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, те що ОСОБА_5 з моменту обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 06.02.2020 року переховувався від органів досудового розслідування,та з метою уникнення кримінальної відповідальності, має намір у подальшому переховуванні; п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного незаконно впливати на потерпілу та свідка у оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні не закінчено, ОСОБА_5 знає за якою адресою проживає остання, та може на них незаконно впливати; п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_5 вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній матеріально не забезпечений офіційно не працює, раніше вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України.
Крiм того, ОСОБА_5 не має достатнього стримуючого стороннього впливу та міцних стримуючих соціальних зав`язків, які б дисциплінували його поведінку, й переважали вказані вище ризики, враховуючи сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 не дотримано умови застосованого до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, підозрюваний не має постійного місця роботи та навчання, відсутні підстави вважати, що застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного у майбутньому, та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

З огляду на викладене, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий вважає, що саме обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, буде забезпечення процесуальної поведінки ОСОБА_5 .

Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання з викладених у ньому підстав та просили його задовольнити зазначивши про існування ризиків передбачених статтею 177 КПК України, які викладенні в клопотанні.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив обрати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей або документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадження; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчим суддею встановлено, що учасниками судового засідання доведено про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу згідно ст. 178 КПК України враховується вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні середньої тяжкості злочину, ризик ухилення його від досудового розслідування та суду є обґрунтованим і доведеним, оскільки останній, офіційного місця роботи не має, застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, ним було порушено, самовільно залишивши місце свого постійного проживання,крім того може впливати на потерпілого та свідків та продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення. Також, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 відповідно до статті 12 КК України є середньої тяжкості злочином та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, за яке передбачає позбавлення волі на строк до чотирьох років, що у своїй сукупності свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи за клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчується 23.02.2020 року. Отже, з врахуванням положення статті 197 КПК України, строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обирається в межах строку досудового розслідування.
Керуючись ст.ст. 176-178, 197, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, в межах строку досудового розслідування,без визначення можливості внесення застави на підставах, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України.

Строк дії цієї ухвали до 23.02.2020 включно.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляції безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 10.02.2020 року о 14-00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1