КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/645/2020 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2020 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКІ БІЗНЕС КОМУНІКАЦІЇ» адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 19 грудня 2019 року,
за участю:

прокурора ОСОБА_7 ,

представників власника майна ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 19.12.2019 року задоволено клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та державної прикордонної служби прокуратури Київської області ОСОБА_10 та накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках ТОВ «УКРАЇНСЬКІ БІЗНЕС КОМУНІКАЦІЇ» () №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 та НОМЕР_10 , які відкриті у банківській установі - АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 305299), заборонивши розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на даних рахунках, за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету та для виплати заробітної плати.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, представник ТОВ «УКРАЇНСЬКІ БІЗНЕС КОМУНІКАЦІЇ» адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 19.12.2019 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволення клопотання прокурора про накладення арешту.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що цілі накладення арешту органом досудового розслідування належним чином не доведені, а саме клопотання не містить належного правового обґрунтування для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, слідчим суддею під час розгляду вказаного клопотання було допущено істотні порушення вимог кримінально процесуального закону та не вірно застосовано закон України про кримінальну відповідальність.

Твердження прокурора, що даний арешт необхідний із метою забезпечення речових доказів в силу імперативних норм ч.1, ч. 3 ст. 110 КПК України стороною обвинувачення повинно було прийнято процесуальне рішення у формі постанови про визнання такого майна речовим доказом, проте в матеріалах провадження таке рішення відсутнє, а тому арешт із даною метою є необґрунтованим.

Стороною обвинувачення також не було зазначено суму грошових коштів які містяться на рахунках підприємства на день звернення із клопотанням та яке відношення останні мають до вчинення кримінального правопорушення за яким здійснюється досудове розслідування. Кошти ТОВ «УКРАЇНСЬКІ БІЗНЕС КОМУНІКАЦІЇ» отримало в результаті здійснення господарської діяльності та призначалися для забезпечення функціонування товариства та виконання взятих на себе господарських зобов`язань.
Згідно відомостей з Юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань ОСОБА_8 є лише керівником ТОВ «УКРАЇНСЬКІ БІЗНЕС КОМУНІКАЦІЇ», а тому товариство не несе жодних зобов`язань за дії останнього, оскільки майно товариства не є приватною власністю ОСОБА_8 . Підстав для накладення арешту в слідчого судді не було.

Цивільний позов в матеріалах провадження відсутній, обґрунтованого розміру заподіяної шкоди теж немає, а тому підстав для накладення арешту із даною метою у слідчого судді не було.

Також апелянт зазначає, що клопотання про накладення арешту на майно ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000198 підслідне детективам НАБУ та підсудне Вищому антикорупційному суду, оскільки зареєстроване після роботи ВАС. Кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 та ТОВ «УКРАЇНСЬКІ БІЗНЕС КОМУНІКАЦІЇ» об`єднане в одне кримінальне провадження, а тому воно не підлягало розгляду слідчим суддею Дніпровського районного суду міста Києва, а повинно було бути повернуто прокурору.

Дане кримінальне провадження розслідувалось СУ ГУ СБУ в м. Києві та Київській області з порушенням правил підслідності, а отже всі зібрані докази повинні бути визнані недопустимими.

Як вбачається з матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції, що слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000355 від 11.10.2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч 5 ст. 191 КК України.

Орган досудового розслідування зазначає, що наказом № 9-к від 31.05.2017 року ОСОБА_8 призначено на посаду директора ТОВ «УКРАЇНСЬКІ БІЗНЕС КОМУНІКАЦІЇ» () з 01.06.2017 року.

Відповідно до статуту ТОВ «УКРАЇНСЬКІ БІЗНЕС КОМУНІКАЦІЇ» товариство є юридичною особою, має самостійний баланс, валютний та інші рахунки у банківських установах, круглі печатки з власним найменуванням, кутовий штамп з власним найменуванням та штампи для діловодства, бланки, знак для товарів та послуг, іншу атрибутику юридичної особи, може від свого імені володіти, користуватися та розпоряджатися власним майном відповідно до його призначення і предмету діяльності, а також укладати договори, набувати майнові та пов`язані з ним немайнові права, орендувати й відчужувати майно, нести обов`язки, бути позивачем та відповідачем у суді, господарському суді, третейському суді.

Основними напрямами діяльності товариства є: комп`ютерне програмування; діяльність телефонних центрів; надання в оренду офісних машин і устаткування, у тому числі комп`ютери; консультація з питань інформатизації; діяльність із керування комп`ютерним устаткуванням; оброблення даних, розміщення інформації на веб-вузлах і пов`язана з ними діяльність.

Державне комунальне підприємство «Головний інформаційно-обчислювальний центр» (далі КП «ГІОЦ») утворене розпорядженням Представника Президента України у місті Києві від 21.07.1992 року № 678 (з урахуванням змін, внесених розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 25.03.1997 року № 357) та перейменоване на комунальне підприємство «Головний інформаційно-обчислювальний центр» розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 25.05.2000 року № 779.

КП «ГІОЦ» засноване на комунальній власності територіальної громади міста Києва і підпорядковане Департаменту інформаційно-комунікаційних технологій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), власником підприємства є територіальна громада міста Києва, від імені якої виступає Київська міська рада.

Орган досудового розслідування зазначає, що наприкінці 2017 року, за невстановлених органом досудового розслідування обставин, у директора КП «ГІОЦ» ОСОБА_11 та директора ТОВ «УКРАЇНСЬКІ БІЗНЕС КОМУНІКАЦІЇ» ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном на користь ТОВ «Українські Бізнес Комунікації», а саме бюджетними коштами в особливо великих розмірах, які виділяються з міського бюджету для створення комплексу «Оперативно-диспетчерське обслуговування житлового фонду та систем керування, контролю і забезпечення безпеки ліфтового обладнання».

Так, 06.06.2017 року КП «ГІОЦ», як замовником, розміщено в авторизованій електронній системі закупівель «Prozorro» оголошення UA-2018-02-15-000827-c про проведення відкритих торгів, предметом закупівлі було створення комплексу «Оперативно-диспетчерське обслуговування житлового фонду та систем керування, контролю і забезпечення безпеки ліфтового обладнання» (Код за ДК 021:2015:72260000-5, послуги, пов`язані з програмним забезпеченням, очікувана вартість предмету даних закупівель складала 59 165 227 грн 00 к., в т.ч. ПДВ. Джерелом фінансування даних закупівель виступили кошти місцевого бюджету міста Києва.

Станом на 22.03.2018 року надійшло 3 тендерні пропозиції від наступних учасників: ТОВ «УКРАЇНСЬКІ БІЗНЕС КОМУНІКАЦІЇ», ТОВ «Еф Ді Ай Кампані», що за адресою: м. Київ, б-р Т.Шевченка, 62 та ТОВ «Колвей Україна», що за адресою: м. Київ, вул. Північна, 46.

28.03.2018 року об 11 год. 51 хв. протоколом розкриття тендерних пропозицій тендерного комітету КП «ГІОЦ» за результатами аукціону переможцем вказаного тендеру визнано ТОВ «УКРАЇНСЬКІ БІЗНЕС КОМУНІКАЦІЇ», місцезнаходження юридичної особи: м. Київ, вул. Гродненська, 32, з пропозицією 58 814 736 грн. 00 коп.

Поряд з цим, попередньо для забезпечення перемоги ТОВ «Українські Бізнес Комунікації» під час відкритих торгів, на замовлення директора КП «ГІОЦ» ОСОБА_11 , ТОВ «Білінтех Україна» було розроблено Робочий проект проектування комплексу «Оперативно-диспетчерського обслуговування житлово-будинкового фонду та систем керування, контролю й забезпечення безпеки ліфтового господарства» (КІТТС «ОДО») (як комплексної інформаційно-технологічної телекомунікаційної системи) для використання КП «ГІОЦ» під час проведення процедури відкритих торгів в авторизованій електронній системі закупівель «Prozorro». При цьому у вказаному проекті невстановлені досудовим розслідуванням особи умисно зазначили перелік програмного забезпечення, що повинно встановлюватись на автоматизованих робочих місцях, а саме: «Call Way», «Desk Control» та «Городок», права на які на момент розроблення вказаного проекту належали виключно ТОВ «УКРАЇНСЬКІ БІЗНЕС КОМУНІКАЦІЇ».
Для реалізації спільного злочинного умислу, тоді ж ОСОБА_11 таОСОБА_8 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, з корисливих мотивів, розуміючи, що внаслідок свого службового становища ОСОБА_11 має право оперативного управління майном - грошовими коштами міського бюджету, які виділяються для створення комплексу «Оперативно-диспетчерське обслуговування житлового фонду та систем керування, контролю і забезпечення безпеки ліфтового обладнання» (далі КІТТС «ОДО»), дійшли злочинної домовленості про створення сприятливих умов для перемоги ТОВ «УКРАЇНСЬКІ БІЗНЕС КОМУНІКАЦІЇ» під час відкритих торгів.
Крім того, останні домовились, що після перемоги ТОВ «Українські Бізнес Комунікації» та підписання договору на створення КІТТС «ОДО», до кошторису наданих послуг, окрім постачання ліцензійних сертифікатів та комп`ютерних програм «CallWay», «Deskcontrol» та «Електронний реєстр заявок та скарг на виконавців житлово-комунальних послуг» (ГОРОДОК) додатково будуть включені послуги з розроблення до них нібито окремих можливостей/функцій, які відповідали б технічним вимогам до договору, у вигляді модулів програмного забезпечення. При цьому, на підставі включення вартості розроблення та поставки вказаних модулів до списку наданих послуг, та подальшого їх прийняття комісією КП «ГІОЦ», буде здійснено перерахування бюджетних коштів на рахунок ТОВ «УКРАЇНСЬКІ БІЗНЕС КОМУНІКАЦІЇ», що дозволить в подальшому заволодіти вказаними коштами.

Так, 13.04.2018 року, для реалізації спільного злочинного умислу, за результатами проведеного тендеру між КП «ГІОЦ» (замовник) в особі директора ОСОБА_11 та ТОВ «УКРАЇНСЬКІ БІЗНЕС КОМУНІКАЦІЇ» (виконавець) в особі директора ОСОБА_8 укладено договір № 4342 про надання послуг, пов`язаних з програмним забезпеченням (Створення комплексу «Оперативно-диспетчерське обслуговування житлового фонду та систем керування, контролю і забезпечення безпеки ліфтового обладнання»), код за ДК 021:2015: 72260000-5.
В подальшому до договору № 4342 від 16.04.2019 року внесено низку змін. В тому числі 05 липня 2018 року, для реалізації спільного злочинного умислу, направленого на заволодіння коштами міського бюджету, з метою завищення вартості виконаних робіт та наданих послуг, а саме включення вартості нібито розроблених модулів програмного забезпечення до умов договору, між КП «ГІОЦ» та ТОВ «УКРАЇНСЬКІ БІЗНЕС КОМУНІКАЦІЇ» укладено додаткову угоду № 2, якою внесено наступні зміни: внести зміни до Додатку № 1 «Календарний план надання послуг» до Договору згідно якого найменування першого етапу змінено з «Постачання ліцензії на програмне забезпечення» на «Постачання ліцензії та програмного забезпечення», результат етапу з «Ліцензійні сертифікати» на «Ліцензійні сертифікати, програмне забезпечення на цифровому носії та опис його складу. Видаткова накладна».
Після цього, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, з метою розтрати грошових коштів міського бюджету в особливо великих розмірах на користь ТОВ «УКРАЇНСЬКІ БІЗНЕС КОМУНІКАЦІЇ», ОСОБА_11 , з метою усунення перешкод під час приймання результатів робіт в рамках договору № 4342, вступив у злочинну змову із начальником департаменту впровадження та супроводу інформаційно-комунікаційних систем КП «ГІОЦ» - членом Постійно діючої комісії з прийняття результатів виконання заходів Комплексної міської цільової програми «Електронна столиця» на 2015-2018 роки, співвиконавцем яких є КП «ГІОЦ»,ОСОБА_12 . На виконання вказаної злочинної домовленості останній, усвідомлюючи, що модулі програмного забезпечення, які будуть надані в рамках договору № 4342 для перевірки та прийняття комісією, насправді не є програмними модулями, повинен був у складі комісії прийняти від ТОВ «УКРАЇНСЬКІ БІЗНЕС КОМУНІКАЦІЇ» зазначені нібито модулі програмного забезпечення на цифровому носії інформації, за результатами чого подати на підпис директору КП «ГІОЦ» ОСОБА_11 видаткову накладну із переліком цих модулів та їх вартістю.
Так, наказом директора КП «ГІОЦ» № 99ес від 06.10.2016 року з метою забезпечення ефективного виконання заходів, співвиконавцем яких відповідно до Комплексної міської цільової програми «Електронна столиця» на 2015-2018 роки (далі - Програма) в 2016 році визначено КП «ГІОЦ», забезпечення контролю за якістю та своєчасністю надання послуг виконавцями таких послуг, що визначені на конкурсних засадах за результатами відповідних закупівель, проведених КП «ГІОЦ» для реалізації заходів Програми, створено Постійно діючу комісію з прийняття результатів виконання заходів Програми, співвиконавцем яких є КП «ГІОЦ» та затверджено її персональний склад до якого включено в тому числі ОСОБА_12 .

Згідно наказу Комісією поетапно здійснюється приймання та оцінка результатів послуг, наданих у відповідності до умов договору, укладеного між КП «ГІОЦ» та Виконавцем послуг, визначеним за результатами проведення відповідної процедури закупівлі.

Також, наказом встановлено, що акт приймання-передачі наданих за відповідним етапом послуг, наданий виконавцем послуг, може бути підписаний належним чином уповноваженим представником КП «ГІОЦ» тільки після отримання відповідного позитивного рішення Комісії.

В подальшому, наказом директора КП «ГІОЦ» № 51 від 16 червня 2017 року внесено зміни до складу Комісії та затверджено її персональний склад до якого включено в тому числі ОСОБА_12 .
Наприкінці липня 2018 року за невстановлених досудовим розслідуванням обставин невстановленими особами було сформовано та записано на цифрових носіях в кількості 3 шт. (диск DVD-R Verbatim 4.7 Gb 16x CakeBox) електронні файли заявлені як модулі програмного забезпечення, що будуть надані в рамках договору № 4342, складено письмовий опис програмного забезпечення із внесеною недостовірною інформацією щодо наявності модулів програмного забезпечення на цифрових носіях, а також складено видаткову накладну № 65 від 06.09.2018 року на суму 28 209 520 грн.00 коп. до складу якої окрім вартості ліцензій на комп`ютерні програми «CallWay», «Deskcontrol» та «Електронний реєстр заявок та скарг на виконавців житлово-комунальних послуг» (ГОРОДОК) включено вартість модулів програмного забезпечення.

Після цього, наприкінці липня 2018 року, на виконання спільного злочинного умислу ізОСОБА_11 , за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, ОСОБА_13 , знаходячись в офісному приміщенні ТОВ «УКРАЇНСЬКІ БІЗНЕС КОМУНІКАЦІЇ» за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 47д, завідомо усвідомлюючи неправдивий характер відомостей, які внесені до видаткової накладної № 65 від 06 вересня.2018 року, в частині постачання модулів програмного забезпечення, засвідчив вказаний завідомо неправдивий офіційний документ своїм підписом в графі «Від постачальника ДиректорОСОБА_13 » та печаткою ТОВ «УКРАЇНСЬКІ БІЗНЕС КОМУНІКАЦІЇ», чим засвідчив факт, який має юридичне значення.

09.08.2018 року, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин в приміщенні КП «ГІОЦ», за адресою: м. Київ, вул. Космічна, 12а, відбулось засідання Постійно діючої комісії з прийняття результатів виконання заходів Комплексної міської цільової програми «Електронна столиця» на 2015-2018 роки, співвиконавцем яких є КП «ГІОЦ», під час якого ОСОБА_13 , на виконання спільних злочинних домовленостей ізОСОБА_11 , з метою розтрати грошових коштів міського бюджету в особливо великих розмірах на користь ТОВ «УКРАЇНСЬКІ БІЗНЕС КОМУНІКАЦІЇ» та заволодіння ними, на виконання умов договору № 4342 від 13.04.2018 року, надав на розгляд і вивчення комісії ліцензійні сертифікати, програмне забезпечення, в тому числі електронні файли заявлені як модулі програмного забезпечення, на цифрових носіях та опис його складу, а також видаткову накладну із переліком та вартістю модулів програмного забезпечення.
В свою чергу, на виконання спільних злочинних домовленостей із ОСОБА_11 , головуючий на засіданні член комісії ОСОБА_12 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, будучи обізнаним, що програмне забезпечення на цифрових носіях заявлене як модулі програмного забезпечення, опис їх складу та видаткова накладна не відповідають дійсності та до них внесені неправдиві відомості, умисно доповів про їх відповідність договору та технічним вимогам, а також прийняв їх у складі комісії та підписав протокол № 1-2-4342 від 09.08.2018 року чим засвідчив факт, який має юридичне значення.

Так, протоколом № 1-2-4342 від 09.08.2018 року комісією прийнято рішення ліцензійні сертифікати, програмне забезпечення на цифровому носії та опис його складу, видаткову накладну, надані КП «ГІОЦ» на виконання умов п. 1 Календарного плану, що є Додатком № 2 Договору № 4342 від 13.04.2018 року прийняти до роботи та подати на підпис директору КП «ГІОЦ».
Після цього, діючи на виконання спільного злочинного умислу з ОСОБА_8 та ОСОБА_12 , направленого на розтрату грошових коштів міського бюджету в особливо великих розмірах на користь ТОВ «УКРАЇНСЬКІ БІЗНЕС КОМУНІКАЦІЇ», шляхом зловживання своїм службовим становищем, в супереч інтересів служби, 06.09.2018 року, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, знаходячись в приміщенні КП «ГІОЦ», за адресою: м. Київ, вул. Космічна, 12а, директор КП «ГІОЦ»ОСОБА_11 , завідомо усвідомлюючи неправдивий характер відомостей, які внесені до офіційного документу видаткової накладної № 65 від 06.09.2018 року на суму 28 209 520 грн 00 коп., а саме в частині постачання програмних модулів згідно переліку, розуміючи, що ТОВ «УКРАЇНСЬКІ БІЗНЕС КОМУНІКАЦІЇ» насправді не поставляються програмні модулі, засвідчив вказаний завідомо неправдивий офіційний документ своїм підписом в графі «Отримав(ла) Директор ОСОБА_11 » та печаткою КП «ГІОЦ», чим засвідчив факт, який має юридичне значення та надає право комунальному підприємству отримати фінансування з місцевого бюджету на оплату робіт по зазначеній видатковій накладній та зобов`язує здійснити перерахування грошових коштів на рахунок ТОВ «УКРАЇНСЬКІ БІЗНЕС КОМУНІКАЦІЇ», та таким чином будучи службовою особою видав завідомо неправдивий документ.

Згідно висновку експертів Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності № 247/19 за результатами проведення комплексної комп`ютерно-технічної та експертизи у сфері інтелектуальної власності від 11.11.2019 року функціонал розроблених та інтегрованих модулів в рамках договору № 4342 від 13.04.2018 року, укладеного між ТОВ «УКРАЇНСЬКІ БІЗНЕС КОМУНІКАЦІЇ» та КП «ГІОЦ», до базового програмного забезпечення «CallWay», «Deskcontrol» та «Електронний реєстр заявок та скарг на виконавців житлово-комунальних послуг» (ГОРОДОК) не відповідає вимогам технічного завдання на їх створення. Електронні файли, які, відповідно до «Опису програмного забезпечення, що поставляється згідно договору № 4342 від 13.04.2018 року», заявлені як модулі не є програмними модулями/комп`ютерною програмою у розумінні закону України «Про авторське право і суміжні права».
Поряд з цим, згідно висновку експерта Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності № 247-1/19 за результатами проведення судово-економічної експертизи від 15.11.2019 року документально підтверджуються збитки КП «ГІОЦ» в рамках підписання та виконання договору № 4342 від 13.04.2018 року укладеного з ТОВ «УКРАЇНСЬКІ БІЗНЕС КОМУНІКАЦІЇ» в сумі - 20 826 910 грн 00 к.

З огляду на викладене 13.09.2018 року, директор ТОВ «УКРАЇНСЬКІ БІЗНЕС КОМУНІКАЦІЇ» ОСОБА_8 на підставі завідомо підробленого офіційного документу видаткової накладної № 65 від 06.09.2018 року, шляхом зловживання службовою особою КП «ГІОЦ» своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, заволодів майном Київської міської державної адміністрації, а саме грошовими коштами в сумі 20 826 910 грн. 00 коп., що є особливо великим розміром, який в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, на користь ТОВ «УКРАЇНСЬКІ БІЗНЕС КОМУНІКАЦІЇ».

17.12.2019 року прокурор відділу нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та державної прикордонної служби прокуратури Київської області ОСОБА_10 звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунках ТОВ «УКРАЇНСЬКІ БІЗНЕС КОМУНІКАЦІЇ» () №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 та НОМЕР_10 , які відкриті у банківській установі - АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 305299), та заборонити розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на даних рахунках, за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету та для виплати заробітної плати.
Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 19.12.2019 року клопотання прокурора задоволено та накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках ТОВ «УКРАЇНСЬКІ БІЗНЕС КОМУНІКАЦІЇ» ()№№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 та НОМЕР_10 , які відкриті у банківській установі - АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 305299), заборонивши розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на даних рахунках, за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету та для виплати заробітної плати.
Задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0000355, слідчий суддя виходив з наявності передбачених ст. 170 КПК України підстав для накладення арешту на вказані грошові кошти з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання та відшкодування шкоди (збитків), завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільного позову).

З таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо з огляду на такі обставини.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою, зокрема забезпечення: конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Однак, зазначених вимог закону прокурор та слідчий суддя не дотрималися.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Звертаючись до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, метою орган досудового розслідування зазначив конфіскацію майна як виду покарання, відшкодування спричинених збитків та запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування передачі, відчуження майна, що належить підозрюваному ОСОБА_8 , а тому виникла необхідність у накладенні арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунках ТОВ «УКРАЇНСЬКІ БІЗНЕС КОМУНІКАЦІЇ» (), отже прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_8 .

Проте, як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_8 є директором ТОВ «УКРАЇНСЬКІ БІЗНЕС КОМУНІКАЦІЇ», останнє в силу положень закону не несе зобов`язань за дії директора, а тому такий захід відносно юридичної особи в даному випадку не може бути застосовано слідчим суддею.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Як вбачається з клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та державної прикордонної служби прокуратури Київської області ОСОБА_10 метою накладення арешту на майно, а саме грошові кошти, що знаходяться на рахунках ТОВ «УКРАЇНСЬКІ БІЗНЕС КОМУНІКАЦІЇ» ()№№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 та НОМЕР_10 , які відкриті у банківській установі - АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 305299), є забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).
Разом з тим, прокурор, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, не надав достатніх і належних доказів, а слідчий суддя, в свою чергу, у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення.

Відповідно до матеріалів провадження, ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, проте, в матеріалах провадження не міститься цивільного позову в рамках кримінального провадження № 0000355, заявленого у порядку, встановленому ст. 128 КПК України.

Крім того, звернення органу досудового розслідування з клопотанням про накладення арешту на вищевказане майно з метою забезпечення збереження речових доказів не є можливим, оскільки в матеріалах провадження відсутня постанова про визнання грошових коштів, що знаходяться на рахунках ТОВ «УКРАЇНСЬКІ БІЗНЕС КОМУНІКАЦІЇ» речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що прокурором не було доведено необхідність накладення арешту на грошові кошти, не вказано, у який спосіб та для з`ясування яких обставин, що мають значення у даному кримінальному провадженні можливе використання майна, що було арештовано. Прокурор та слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, в порушення ст. ст. 171, 173 КПК України, не оцінили розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для його власника.
Накладення арешту на грошові кошти не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи ТОВ «УКРАЇНСЬКІ БІЗНЕС КОМУНІКАЦІЇ» потребам досудового розслідування і при вказаних обставинах явно порушує справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження.
На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про однобічність, неповноту і формальність судового розгляду, апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як незаконна та необґрунтована, з постановленням судом апеляційної інстанції нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання про накладення арешту на грошові кошти за недоведеності необхідності арешту таких коштів, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 170, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКІ БІЗНЕС КОМУНІКАЦІЇ» адвоката ОСОБА_6 , - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 19 грудня 2019 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та державної прикордонної служби прокуратури Київської області ОСОБА_10 та накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках ТОВ «УКРАЇНСЬКІ БІЗНЕС КОМУНІКАЦІЇ» () №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 та НОМЕР_10 , які відкриті у банківській установі - АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 305299) та заборонено розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на даних рахунках, за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету та для виплати заробітної плати, - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та державної прикордонної служби прокуратури Київської області ОСОБА_10 про накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунках ТОВ «УКРАЇНСЬКІ БІЗНЕС КОМУНІКАЦІЇ» ()№№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 та НОМЕР_10 , які відкриті у банківській установі - АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 305299), заборонивши розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на даних рахунках, за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету та для виплати заробітної плати, - відмовити.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3