УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,
законного представника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, студента ВПУ-№ 11, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, старший лейтенант поліції ОСОБА_7 , 11.12.2019 року звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 .Клопотання мотивував тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 19.09.2018, близько 00:00 години спільно з ОСОБА_8 , перебуваючи поруч з домоволодінням за адресою: АДРЕСА_1 , достовірно знаючи, що на території даного домоволодіння знаходиться мопед марки «HondaDioZX», так як останні неодноразово бачили, як власник мопеду завозив його до території домоволодіння за вищевказаною адресою, вирішили здійснити крадіжку вищезазначеного мопеду.

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи із корисливих спонукань, керуючись жагою до наживи, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 через незачинену хвіртку незаконно проникли до території подвір`я будинку за адресою: АДРЕСА_1 , та, в подальшому, підійшовши до незачиненого складового приміщення, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу взяли мопед марки «HondaDioZX» чорного кольору, номер рами НОМЕР_1 , ОСОБА_9 , та поволокли його до виходу з даного домоволодіння.

Вподальшому, вивівши мопед за територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 безперешкодно залишили місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим завдали матеріального збитку ОСОБА_10 на суму, яка відповідно до висновку експерта № 397 від 04.01.2019, становить 6190,00 гривень.

Окрім того, ОСОБА_4 , вчинивши 19.09.2018 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний корисливий злочин.

Так, 19.09.2018, близько 04:00 години, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_8 , перебуваючи поруч з домоволодінням за адресою: АДРЕСА_2 , помітили на території даного домоволодіння мопед марки «HondaDio» та в цей час у них виник спільний злочинний умисел на викрадення вищевказаного мопеду.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи із корисливих спонукань, керуючись жагою до наживи, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 наблизились до паркану, яким огороджено територію домоволодіння АДРЕСА_2 , після чого ОСОБА_8 , через незачинену хвіртку незаконно проник на територію домоволодіння, де обійшовши будинок, повторно, шляхом вільного доступу взяв мопед марки «HondaDio» білого кольору, номер рами НОМЕР_2 належий ОСОБА_11 , що був спертий на будинок, та поволік його до виходу з даного домоволодіння. В свою чергу, ОСОБА_4 увесь час знаходився поруч з входом до даного домоволодіння та спостерігав за ситуацією з метою недопущення виявлення їхніх злочинних дій сторонніми особами.

В подальшому, вивівши мопед за територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 безперешкодно залишили місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим завдали матеріального збитку ОСОБА_11 на суму, яка відповідно до висновку експерта № 396 від 19.12.2018, становить 3660,00 гривень.

Окрім того, ОСОБА_4 , вчинивши 19.09.2018 злочини передбачені ч. 2 ст. 289 КК України на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний корисливий злочин.

Так, 03.10.2018, близько 00:30 години, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_8 , перебуваючи поруч з домоволодінням за адресою: АДРЕСА_3 , помітили привідчинене гаражне приміщення, у якому знаходився автомобіль марки «PeugeotPartner» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 та у цей момент у останніх виник спільний злочинний умисел на викрадення вищезазначеного автомобіля.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи із корисливих спонукань, керуючись жагою до наживи, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 через незачинені ворота незаконно проникли до гаражного приміщення, розташованого на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , після чого, відчинивши дверцята автомобіля марки «PeugeotPartner» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 належного ОСОБА_12 , сіли до салону, де виявили ключі від даного автомобіля. Завівши даниий автомобіль, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , впевнившись що їх дії є непомітними для сторонніх осіб, повторно, шляхом вільного доступу вчинили крадіжку даного автомобіля.

В подальшому, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 безперешкодно залишили місце вчинення злочину, а викраденим автомобілем розпорядились на власний розсуд, чим завдали матеріального збитку ОСОБА_12 на суму, яка відповідно до висновку експерта № 3205/19-21 від 02.05.2019, становить 108432,84 гривень.

Окрім того, ОСОБА_4 , вчинивши 19.09.2018 та 03.10.2018 злочини передбачені ч. 2 ст. 289 КК України на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний корисливий злочин.

Так, 12.11.2018, близько 02:00 години, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_8 , перебуваючи поруч з домоволодінням за адресою: АДРЕСА_4 , достовірно знаючи, що на території даного домоволодіння знаходяться велосипеди, вирішили здійснити крадіжку майна з вищезазначеного домоволодіння.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи із корисливих спонукань, керуючись жагою до наживи, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 через незачинені ворота незаконно проникли на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 . Підійшовши до кладового приміщення, розташованого на подвір`ї даного домоволодіння через незачинені двері, останні незаконно проникли до вказаного приміщення де таємно, шляхом вільного доступу взяли велосипед ТМ «Autor» моделі «Unica» червоно-сірого кольору, вартість якого відповідно до висновку експерта № 2579-2619/19-21 від 18.04.2019, становить 1088,91 гривня, велосипед ТМ «Romanelli» сірого кольору, вартість якого відповідно до висновку експерта № 2579-2619/19-21 від 18.04.2019, становить 940,00 гривень, шуруповерт марки «Smart» моделі SSD-1001 червоного кольору, вартість якого відповідно до висновку експерта № 2579-2619/19-21 від 18.04.2019, становить 336,42 гривні та велосипед невстановленої марки червоно-чоного кольору, який для власника ОСОБА_13 матеріальної цінності не становить.

В подальшому, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 безперешкодно залишили місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим завдали матеріального збитку ОСОБА_13 на загальну суму 2365,33 гривні.

Окрім того, ОСОБА_4 , вчинивши 19.09.2018, 03.10.2018, 12.11.2018 злочини передбачені ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний корисливий злочин.

Так, 16.11.2018, близько 02:00 години, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_14 , перебуваючи поруч з будинком за адресою: вул. Брацлавська, 1, м. Вінниця, помітили припаркований поруч з даним будинком автомобіль марки «ВАЗ 21099» синього кольору д.н.з. НОМЕР_4 , та у цей момент у останніх виник спільний злочинний умисел на викрадення вищезазначеного автомобіля.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи із корисливих спонукань, керуючись жагою до наживи, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_14 підійшли до автомобіля марки «ВАЗ 21099» синього кольору д.н.з. НОМЕР_4 , після чого ОСОБА_8 за допомогою викрутки розбив скло задніх лівих дверцят даного автомобіля та відчинивши двецята сів за кермо, а ОСОБА_4 з ОСОБА_14 в свою чергу почали штовхати даний автомобіль.

Вподальшому, ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_14 безперешкодно залишили місце вчинення злочину, а викраденим автомобілем розпорядились на власний розсуд, чим завдали матеріального збитку ОСОБА_15 на суму, яка відповідно до висновку експерта № 2907/19-21 від 06.11.2019, становить 63101,43 гривень.

Окрім того, ОСОБА_4 , вчинивши 19.09.2018, 03.10.2018, 12.11.2018 та 16.11.2018 злочини передбачені ч. 2 ст. 289 КК України на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний корисливий злочин.

Так, 16.11.2018, близько 04:00 години, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_14 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_5 , помітили магазин «Продукти» належний ФОП « ОСОБА_16 », та в цей час у них виник спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з даного магазину.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи із корисливих спонукань, керуючись жагою до наживи, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_14 віджавши вхідні двері до вищезазначеного магазину незаконно проникли до середини, звідки таємно, повторно, умисно вчинили крадіжку продуктів харчування, вартість яких відповідно до висновку експерта № 2579-2619/19-21 від 18.04.2019, складає 7606,28 гривень, які поскладали до пакетів.

В подальшому, ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_14 безперешкодно залишили місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим завдали матеріального збитку ОСОБА_16 на загальну суму 7606,28 гривень.

За данимфактом 19.09.2018 року розпочато досудове розслідування за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

У вчинені кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Вінниці, громадянин України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.

ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

Беручи до уваги вищевикладене, існують обґрунтовані ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що ОСОБА_4 може в подальшому не виконувати покладених на нього процесуальних обов`язків, а саме: 1) ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду(п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України) ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні, ряду тяжких злочинів за які передбачене покарання на строк до 8 років, а тому останній усвідомлюючи невідворотність покарання може переховуватись як під час досудового розслідування так і під час розгляду справи у суді; 2) можливість вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України) враховуючи систематичність вчинення ОСОБА_4 корисливих видів злочинів наявні підстави вважати, що останній без обрання йому запобіжного заходу може продовжувати вчиняти злочини корисливого виду.

Враховуючи неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу. На підставі викладеного просить його клопотання задовольнити.

Прокурор просив клопотання слідчого задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_4 , його захисник та законний представник в судовому засіданні не заперечували щодо застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, однак просили застосувати даний запобіжний захід лише в нічний період доби.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника та законного представника, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 194 ч. 1 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 ч. 1 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст.177 ч. 2 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 181 ч. 1, 2 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Даний арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинення злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесені 19.09.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003714, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.
10.12.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, суд зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Також, суд звертає увагу на те, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування (рішенні у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984).

На думку суду, відомості та докази, що містяться в доданих до клопотання слідчого матеріалах, у їх сукупності дають підстави вважати, що підозра про ймовірну причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, за викладених у клопотанні обставин, є обґрунтованою.

На теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні злочинів за яке одне із яких законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років з конфіскацією майна або без такої, а також особу підозрюваного, який зареєстрований та має постійне місце проживання, студента ВПУ-№ 11,раніше не судимого, а тому суд під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним і саме домашній арешт із покладенням певних обов`язків може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, однак враховуючи те, що підозрюваний є неповнолітньою особою, навчається, тобто є студентом ВПУ-11 та підозрюється у вчиненні злочинів, які були вчинені в нічний період доби, а тому суд вважає за доцільним застосувати до підозрюваного даний запобіжний захід в нічний період доби.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню частково.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 181, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв., за адресою: вул. Кооперативна, 50, м. Вінниця,строком на два місяці, тобто до 10 лютого 2020 року (в межах строку досудового розслідування).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки, а саме: 1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із м. Вінниці без дозволу слідчого, прокурора або суду;3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Ухвала про застосування домашнього арешту до ОСОБА_4 діє до 10.02.2020 року.

Копію ухвали направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_4 .

В іншій частині - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя