ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/197/20 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 953/133/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 305 КК України, на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 7 січня 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000004 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000004 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 305 КК України, та застосовано до ного цей запобіжний захід строком до 04.03.2020 року і визначено заставу в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатної особи, що становить 81 080 (вісімдесят одна тисяча вісімдесят) гривень.
Слідчий суддя встановив наявність обгрунтованої підозри та вважав доведеними заявлені ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не вбачав підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 7 січня 2020 року скасувати, постановити нову, якою у задоволенні клопотання слідчого відмовити, обрати стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Автор апеляційної скарги зазначає, що застосований до підозрюваного запобіжний захід є занадто суворим та не відповідає реальній небезпеці кримінального правопорушення та особі підозрюваного. Ані прокурором, ані слідчим не було доведено реальної можливості настання ризиків та не доведено неможливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу. Підозрюваний має постійне місце проживання, офіційно одружений, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей 2007, 2014 та 2016 року народження, неофіційно протягом тривалого часу працює у службі таксі та фактично є годувальником родини. На переконання захисника запобіжний захід у вигляді домашнього арешту повністю забезпечить виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника, який просив задовольнити апеляційні вимоги, думку прокурора, який заперечував проти їх задоволення, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів не встановила підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного. В провадженні СВ УСБ України в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000004, відомості за яким були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 305 КК України.

05.01.2020 року в порядку ст. 208 КПК України був затриманий ОСОБА_8 та цього ж дня ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення. 07.01.2020 року ОСОБА_8 було повідомлено про нову та змінену підозру.

Згідно вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обгрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри підтверджується змістом протоколу огляду місця події, протоколом про порушення митних правил, фототаблицею до вказаного протоколу, висновком експерта від 06.01.2020 року, рапортом начальника 3 відділу ГВ БКОЗ УСБУ в Харківській області від 06.01.2020 року.

Розглядаючи клопотання, слідчий суддя встановив наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Колегія суддів не вбачає вважати такий висновок безпідставним, оскільки, як вбачається зі змісту протоколу огляду місця події, ваги вилученого у підозрюваного засобу, до вчинення вказаного правопорушення може бути причетна й інша не встановлена слідством особа, на яку, у випадку застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, останній може здійснювати вплив. Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме переміщення особливо небезпечного наркотичного засобу на територію іншої держави через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, об`єм переміщуваного наркотичного засобу та його приблизну вартість (а.с. 28), небезпідставним є посилання на можливість настання в тому числі і ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Зазначене свідчить про неможливість застосування до підозрюваного в даному конкретному випадку на даній стадії кримінального провадження більш м`якого запобіжного заходу, про який просить сторона захисту. Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення або зменшення ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки. Посилання захисника на міцність соціальних зв`язків підозрюваного заслуговують на увагу та були враховані слідчим суддею при прийнятті рішення. Проте у сукупності з іншими встановленими обставинами зазначене захисником не мінімізує наявних ризиків. Крім того, апеляційний суд відмічає, що слідчим суддею як альтернативний запобіжний захід визначено можливість внесення застави, розмір якої відповідає межам, передбаченим п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України. Таким чином, підстав для скасування ухвали слідчого судді та застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 7 січня 2020 року стосовно ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: