КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20 лютого 2020 року, відносно
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Шостці Сумської області, є громадянином України, не одружений, із середньою освітою, не працює, офіційно не незареєстрований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчий СВ Голосіївського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_8 , та застосованго відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до шістдесяти днів, а саме по 17 квітня 2020 року до 20 год. 00 хв. включно, з визначенням ОСОБА_6 застави у розмірі, що становить вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у сумі 168 160, 00 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) гривень.

Згідно ухвали, слідчий суддя, врахувавши наявність обґрунтованої підозри у причетності ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушенння, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винним, характер та обставини вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваного, його соціальних зв`язків, прийшов до висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходом запобігти передбаченим ст. 177 КПК України ризикам.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково та застосувати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою проживання: АДРЕСА_1 .

Сторона захисту вважає дану ухвалу такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства України, обставинам справи, грубо порушує права підозрюваного ОСОБА_6 .
Разом з тим, до початку апеляційного розгляду по суті захисник ОСОБА_9 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , подала до суду заяву про відмову від поданої захисником ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , апеляційної скарги та просила закрити провадження у справі.
Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргоюзахисника ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20 лютого 2020 року, підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 403, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20 лютого 2020 року, якою задоволено клопотання старшого слідчий СВ Голосіївського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_8 , та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до шістдесяти днів, а саме по 17 квітня 2020 року до 20 год. 00 хв. включно, з визначенням ОСОБА_6 застави у розмірі, що становить вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 168 160, 00 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) гривень закрити, у зв`язку з відмовою захисника від поданої апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

_______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/1813/2020
Категорія: ст. 183 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_10
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1