Ухвала
23 червня 2020 року

м. Київ
справа № 367/6965/15-к
провадження № 51-1409 км 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши заяву захисника ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001502, за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, котрий народився у смт. Ворзель Київської області, зареєстрований та проживає на АДРЕСА_1 , судимого 28 квітня 2015 року Ірпінським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 Кримінального кодексу України (далі КК) до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки зі звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, п. 4 ч. 2 ст. 115 КК,
встановив:
Касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_8 на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 14 січня 2019 року щодо ОСОБА_6 призначено на 23 червня 2020 року об 11:00.
Від захисника ОСОБА_8 надійшла заява про відвід судді ОСОБА_1 з підстави, передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).
Відвід мотивовано тим, що суддя ОСОБА_1 вже брала участь у касаційному розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , у результаті чого 18 вересня 2018 року було ухвалено постанову про задоволення касаційних скарг прокурора, потерпілої та її представника, і призначено новий розгляд в суді апеляційної інстанції. З огляду на це, у захисника виникли сумніви щодо неупередженості судді під час повторної участі у кримінальному провадженні.
В судове засідання касаційної інстанції захисник не з`явився, натомість направив клопотання про розгляд заяви про відвід без його участі у зв`язку зі зайнятістю в іншій справі.
Заслухавши пояснення судді з приводу відводу, думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку про задоволення відводу.
Так, відповідно до приписів п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, однією з підстав оскарження захисником ОСОБА_8 ухвали Апеляційного суду Київської області від 14 січня 2019 року є незгода захисника з призначеним ОСОБА_6 покаранням у виді довічного позбавлення волі. Разом із цим, суддя ОСОБА_1 за результатами попереднього касаційного розгляду 18 вересня 2018 року вже висловлювала свою думку щодо м`якості призначеного ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 15 років та необхідності його посилання.
Таким чином, враховуючи наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді під час повторного касаційного розгляду, заява про відвід підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 75, 81, 82 КПК, Суд
постановив:
Заяву захисника ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_1 задовольнити.
Кримінальне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_8 на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 14 січня 2019 року щодо ОСОБА_6 передати для визначення складу суду в порядку, передбаченому ст. 35 КПК.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3