Ухвала
Іменем України

16 березня2020 року

м. Київ
справа № 297/140/20
провадження № 51-1307 впс 20

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі
судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянув у судовому засіданні подання Закарпатського апеляційного суду

про направлення матеріалів провадження за апеляційною скаргою захисника

на ухвалу районного суду у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5

та ОСОБА_6 з одного суду апеляційної інстанції до іншого.
До Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) надійшло подання Закарпатського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження

за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу Берегівського районного суду Закарпатської області від 07 лютого 2020 року у кримінальному провадженні № 0000913 щодо ОСОБА_5

та ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 Кримінального кодексу України (далі КК), до іншого суду апеляційної інстанції.
Подання мотивовано тим, що до Закарпатського апеляційного суду надійшли матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника на ухвалу Берегівського районного суду Закарпатської області від 07 лютого 2020 року, якою обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. Однак визначити склад колегії суддів для розгляду вказаного провадження не видалось за можливе, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів. Так в судовій палаті з розгляду кримінальних справах цього суду працює четверо суддів ( ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ), троє з яких ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не можуть брати участь у розгляді справи з підстав, передбачених ст. 76 КПК, оскільки розглядали апеляційну скаргу захисника на ухвалу слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Учасникам судового провадження повідомлено про час та місце розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення такого розгляду не надійшло.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи, наведені у поданні, колегія суддів дійшла висновку, що подання підлягає задоволенню на таких підставах.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 34 КПК передбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
З огляду на ч. 3 ст. 34 цього Кодексу питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Згідно з матеріалами провадження, до Закарпатського апеляційного суду надійшли матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу Берегівського районного суду Закарпатської області від 07 лютого 2020 року, якою обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 продовжено дію запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб у кримінальному провадженні

№ 0000913.
У судовій палаті з розгляду кримінальних справ Закарпатського апеляційного суду працює четверо суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
Як убачається з ухвали Закарпатського апеляційного суду від 23 січня 2019 року, доданої до подання, колегія суддів цього суду у складі ОСОБА_8 , ОСОБА_9

та ОСОБА_10 вже розглядала апеляційну скаргу захисника на ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 16 грудня

2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

до підозрюваного ОСОБА_6 .
У зв`язку з цим зазначені судді на підставі ст. 76 КПК не можуть брати участь

у розгляді апеляційної скарги захисника. Тому визначити склад колегії суддів для розгляду вказаної скарги не можливо, так як не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Зазначене підтверджується протоколом та звітом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Закарпатського апеляційного суду від 04 березня 2020 року.
З урахуванням викладеного та положень ст. 34 КПК колегія суддів вважає за необхідне задовольнити подання Закарпатського апеляційного суду та направити вказані матеріали до Львівського апеляційного суду, як найбільш територіально наближеного суду, для розгляду апеляційної скарги захисника.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 34 КПК, Суд
постановив:
Подання Закарпатського апеляційного суду задовольнити.
Матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7

на ухвалу Берегівського районного суду Закарпатської області від 07 лютого

2020 року у кримінальному провадженні № 0000913 щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 направити

до Львівського апеляційного суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3