"09" грудня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
29 листопада 2019р. слідчий ОСОБА_3 звернувся до Київського районного суду м.Харкова з клопотаннями, погодженими із прокурором ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до інформації: чи є у університеті ІНФОРМАЦІЯ_1 на балансі гаражі за адресою: АДРЕСА_1 ; хто є відповідальною особою за гаражний бокс № НОМЕР_1 розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; за якою кафедрою закріплений гаражний бокс № НОМЕР_1 розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; які будівельні роботи проводили та хто їх виконував в гаражному боксі № НОМЕР_1 розташованому за адресою: АДРЕСА_1 ? (з ким було укладено договір про виконання робіт; перелік найманих працівників з копіями документів щодо належного працевлаштування, які виконували роботи в гаражному боксі № НОМЕР_1 розташованому за адресою: АДРЕСА_1 ; підстави виконання робіт знаходження ОСОБА_5 на території будівництва, чи супроводжував хтось із співробітників по території будівництва, та чи були видані та перебували на ОСОБА_5 засоби захисту; підстави виконання робіт ОСОБА_6 , документи щодо належного оформлення на роботу ОСОБА_6 , заява, наказ про призначення, посадова інструкція, виробнича інструкція та інші документи стосовно його допуску до виконання роботи; чи повідомляли співробітників ІНФОРМАЦІЯ_2 про випадок що стався, та чи проводилось чи проводиться відповідне розслідування зазначеного випадку; чи укладались цивільно-правові договори з ОСОБА_7 (ФОП Пільгуй) та ОСОБА_8 (ФОП ОСОБА_9 ); чи проводився тендер з приводу проведення ремонтних робіт, якщо так то прошу надати відповідні документи з приводу вказаного тендеру, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса: АДРЕСА_2 .
Слідчий до судового засідання не з`явився, подав заяву, в якій клопотання підтримав, просив його задовольнити, справу розглянути за своєї відсутності.
Представник НТУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до судового засідання не з`явився, подав заяву, в якій проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на його безпідставність, просив справу розглянути за своєї відсутності.
У відповідності до ч.4 ст.163 КПК України неявка особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши документи, оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, доходить наступного:
Порядок звернення до суду у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання органом досудового розслідування клопотань має відбуватись з дотриманням визначених цим Кодексом умов.
У відповідності до ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Втім, доказів визначення ступеню тяжкості спричинених ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, матеріали справи не містять.
З урахуванням наведеного всупереч вимог п.2, п.3 ч.3 ст. 132 КПК України, слідчим не доведено, що потреби досудового розслідування у кримінальному провадженні виправдовують такий ступінь втручання в права та свободи особи, про який йдеться у клопотанні, а тому воно задоволенню не підлягає.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 309 КПК України, слідчий суддя
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: