ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
Cправа №636/1178/20
Провадження №1-кс/636/346/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2020 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_3 про самовідвід,

встановив:

31 березня 2020 року в провадження судді Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 надійшла заява слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_3 про самовідвід по розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність керівника та прокурорів Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР стосовно судді Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_5 за ст.375 ч.2 КК України.
Суддя ОСОБА_3 обґрунтовує даний самовідвід тим, що вона є колегою судді Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_6 .

ОСОБА_4 надіслав до суду поштою заяву про розгляд даного питання у його відсутність, яку суд отримав 08 квітня 2020 року.

Суддя, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про необґрунтованість заявленого самовідводу виходячи з наступного.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений пунктами 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.
Відповідно до п. 4 ч. 1 9/ed_2019_09_25/pravo1/T124651.html?pravo=1#619" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012">ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Газета Україна-центр» проти України», Європейський суд вказав, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно визначатись на підставі суб`єктивного і об`єктивного критеріїв. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності суддів. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими, або іншими словами, «правосуддя має не тільки чиниться, також має бути видно, що воно чиниться». На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (пункти 28-32).
Сам по собі факт того, що суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_6 є колегою судді Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_3 не може бути обставиною, яка викликає сумнів у неупередженості судді.
Окрім того, інші судді цього ж суду, судді інших судів незалежно від територіальності, спеціалізації та інстанційності є між собою колегами, що само по собі не є переконливим фактом, який міг би викликати сумнів щодо безсторонності суддів.
З врахуванням вищезазначеного, підстав для задоволення заяви про самовідвід слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_3 не встановлено.
Судовим розглядом не встановлено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_3 у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність керівника та прокурорів Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР стосовно судді Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_5 за ст.375 ч.2 КК України.
Таким чином, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_3 є такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на те, що заявлений самовідвід не містить обставин, передбачених ст. 75 КПК України

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

постановив:

В задоволенні заяви слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_3 про самовідвід по розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність керівника та прокурорів Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР стосовно судді Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_5 за ст.375 ч.2 КК України- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1