ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/2242/19 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 632/679/16-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Первомайської місцевої прокуратури Харківської області на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 29.11.2019 про відмову у обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000193 від 03.03.2016 за частиною 1 статті 263 КК України, -
в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 29.11.2019 у задоволенні клопотання слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 , погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 відмовлено.
Застосовано відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з застосуванням електронних засобів контролю, заборонивши останньому залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 , а на строк лікування останнього у КЗОЗ Первомайська ЦРЛ за адресою: м. Первомайський Харківської області, вул. Жовтнева, 3, окрім викликів до слідчого, прокурора та суду.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 такі процесуальні обов`язки:
1) прибувати до слідчого Первомайського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_9 чи прокурора ОСОБА_10 за першою вимогою;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Встановлено строк дії ухвали по 07.01.2020 включно, тобто в межах строку досудового розслідування.
Не погодившись із ухвалою слідчого судді прокурор Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 29.11.2019 про відмову у задоволенні клопотання прокурора Первомайської місцевої прокуратури про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000193; постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора Первомайської місцевої прокуратури та застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Мотивуючи доводи апеляційної скарги прокурор зазначав, що слідчий суддя не врахував, що обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263 КК України, яке за ступенем тяжкості, згідно статті 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, що підтверджується зібраними у провадженні доказами.
Крім того, у клопотанні прокурора та в судовому засіданні прокурором зазначено про наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а саме ризиків, які вказують на те, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Про існування зазначених ризиків свідчать такі обставини, як тяжкість покарання, яка йому загрожує в разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; те, що особа тривалий час переховувалась від органів досудового розслідування, перебувала у розшуку, відносно неї, слідчим суддею приймалося рішення про дозвіл на затримання з метою приводу, при спробі затримати ОСОБА_7 він наніс собі тілесні ушкодження.
Сам підозрюваний у судовому засіданні повідомив, що переховувався від органів досудового розслідування.
Враховуючи вищевказані обставини, прокурор вважав, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, є недостатнім для запобігання вказаним ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Звертаючись з клопотанням про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий посилався на те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, може переховуватися від органу досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів на даній стадії слідства неможливо.
Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 слідчий суддя дійшов висновку, що стороною досудового слідства не доведено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, так як підозрюваний має постійне місце проживання, родину , як наслідок міцні соціальні зв`язки, жодних зобов`язань не порушував, так як про підозру не знав, проте дійсно змінив місце мешкання, так як налякався, раніше не засуджувалася, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, а особистий захід щодо не обирався, тож мав право змінити місце проживання. Окрім зазначеного, досудовим слідством не враховано, що підозрюваний отримав тяжку травму і стан здоров`я на той день не дозволяв залишати відділення КЗОЗ Первомайська ЦРЛ, а отже підозрюваний на даний час потребує відповідного медичного лікування, яке саме в умовах тримання під вартою надано не буде. Тобто, прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, та не надано даних, що характеризують підозрюваного.
З такими виносками слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до положень статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.
Відповідно до частини 4 статті 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка відповідає вимогам статті 196 КПК України. З висновками слідчого судді щодо застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з огляду на те, що органом досудового розслідування не доведено недостатність застосування до підозрюваного інших більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним вище ризикам, погоджується й апеляційний суд. Крім цього, апеляційний суд звертає увагу на те, що клопотання слідчого та апеляційна скарга прокурора містять розбіжності щодо ризиків, на які посилаються як на підставу для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме: при зверненні з клопотанням слідчий зазначав про наявність ризику передбаченого пунктом 5 частини 1 статті 177 КПК України, в той час як прокурор у апеляційній скарзі посилається на наявність ризику, передбаченого пунктом 4 частини 1 статті 177 КПК України.
За викладених у сукупності обставин, колегія суддів дійшла висновку, що саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю, в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги прокурора не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора Первомайської місцевої прокуратури Харківської області залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 29.11.2019 залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -

Судді: