КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЙІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Дарницького районом суду м. Києва від 16 серпня 2019 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 Кримінального кодексу України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а :

Вироком Дарницького районного суду міста Києва від 16 серпня 2019 року
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 17.06.2015 р. Дарницьким районним судом м. Києва за ст. 186 ч. 2 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, звільнений ухвалою Апеляційного суду Київської області 21.08.2018 р. від відбування покарання на не відбутий строк 6 місяців 15 днів

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, та призначено покарання - 2 роки позбавлення волі.

Згідно з вироком суду 08.03 приблизно о 14 год.30 хв., перебуваючи по вулиці Бориспільська, 9 в м. Києві, ОСОБА_5 в телефонному режимі у невстановленою досудовим розслідуванням особою, за грошові кошти в сумі 450 гр. домовився щодо незаконного придбання особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого для власного вживання, без мети збуту.

Одразу ж після цього, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне придбання особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого, для власного вживання, без мети збуту, знаходячись по вул. Бориспільській, 9 в м. Києві, через термінал «Приватбанк» перерахував вищезазначену грошову суму на вказаний невстановленою досудовим розслідуванням особою рахунок. Переславши грошові кошти, ОСОБА_5 отримав інформацію про адресу місця розташування «закладки» з особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим.
В подальшому, 08.03.2019 року, близько 15 год. 55 хв. ОСОБА_5 по вул. Привокзальній, 6 в м. Києві шляхом підбору «закладки» - умисно, незаконно для власного вживання, без мети збуту, придбав раніше замовлений особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, масою 1,61 г., що знаходився в резиновій ємкості чорного кольору у виді кульки, яку почав зберігати в правому рукаві куртки, в яку був одягнений.
Після цього,08.03.2019 року,приблизно о 16 годині 00 хвилин за адресою м. Київ, вул. Ялтинська 8/1 в м. Києві працівниками поліції було зупинено ОСОБА_5 , який при появі працівників поліції почав помітно нервувати, після цього його було доставлено до територіального відділу Дарницького УП ГУНП у м. Києві, що по вул. Російська 34 в м. Києві, де в ході особистого обшуку ОСОБА_5 , в присутності понятих, з правого рукава куртки, в якій в той час ОСОБА_5 був одягнений, було виявлено та вилучено резинову ємкість чорного кольору у вигляді кульки з рідиною коричневого кольору, масою 7,50 г., що в своєму складі містить особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, масою 1,61 г., що є великим розміром, який ОСОБА_5 умисно, незаконно, всупереч вимогам ЗУ «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори» від 15.02.2015, «Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом», затвердженого постановою КМУ № 589 від 03.06.2009, придбав та зберігав для власного вживання, без мети збуту.
Опій ацетильований, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року №770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (зі змінами, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України №1298 від 2 грудня 2009 року), «Список №1 особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено» в «Таблиці 1», є особливо небезпечним наркотичним засобом.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_5 просить скасувати вирок Дарницького районного суду м. Києва та призначити новий судовий розгляд.
При цьому апелянт посилається на те, що він не знав своїх прав, в судовому засіданні не було адвоката, хоча обвинувачений просив про участь захисника, зауважує, що у нього порушена психіка та він не розуміє законів.
За твердженням апелянта, прокурор запевнив його у тому, що адвокат не потрібен, що обвинувачений буде засуджений до умовного терміну покарання і обвинувачений повірив, що все буде по закону. Слідчий та прокурор запевняли обвинуваченого, що його дії будуть кваліфіковані за ч.1 ст. 309, а не за ч. 2 ст. 309 КК України.
Також апелянт вказує на те, що в суді він нічого не говорив, а лише слухав та з усіма погоджувався, нічого не розумів, бо у нього дуже боліла голова.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, яка підтримала апеляційну скаргу, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, за обставин, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам провадження та підтверджується доказами, перевіреними судом у порядку, передбаченому ст. 349 КПК України, а кваліфікація дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 309 КК України є вірною.
При призначені обвинуваченому ОСОБА_5 покарання суд врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та дані про особу обвинуваченого, який характеризується посередньо, є раніше судимим, перебуває на обліку у лікарня нарколога з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності, у лікаря психіатра на обліку не перебуває, обставину, що пом`якшує покарання - щире каяття та обставину, що обтяжує покарання - рецидив злочинів, і призначив покарання у виді позбавлення волі у мінімальному розмірі, передбаченому ч. 2 ст. 309 КПК України.
Доводи апеляційної скарги про порушення судом права на захист обвинуваченого ОСОБА_5 є безпідставними та спростовуються матеріалами провадження.

Так, з журналу судового засідання та технічного запису перебігу судового засідання убачається, що обвинуваченому ОСОБА_5 була вручена пам`ятка про права при цьому обвинувачений не потребував роз`яснення прав, оскільки заявив, що права йому зрозумілі.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заявляв суду про своє погане самопочуття та інші причини, з яких він не мав можливості брати участь у судовому засіданні, а також обвинувачений не заявляв клопотання про участь захисника.

Посилання апелянта на те, що у нього є порушення психіки, яке завадило йому повноцінно захищатись у суді не може бути взятим до уваги з огляду на те, що матеріали провадження не містять даних про такі прояви розладу психіки обвинуваченого під час провадження, які б завадили йому повноцінно брати участь у судовому засіданні та захищатися від пред`явленого обвинувачення.

Так, згідно з довідкою КМНКЛ "Соціотерапія" ОСОБА_5 перебуває на обліку у лікаря нарколога з 11.10.2012 з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності (а.с. 23), на обліку у лікаря психіатра ОСОБА_5 не перебуває (а.с. 22).

З журналу судового засідання та технічного запису перебігу судового засідання убачається, що в судових засіданнях обвинувачений ОСОБА_5 висловлювався з приводу процесуальних питань, які вирішувались судом, давав конкретні логічні показання по суті обставин, викладених в обвинувальному акті, відповідав на питання учасників судового розгляду і головуючого, виступав у судових дебатах та з останнім словом, щиро каючись у вчиненому.

Показання ОСОБА_5 в судовому засіданні суду першої інстанції по суті пред`явленого обвинувачення свідчить про те, що обвинувачений усвідомлював характер та суть інкримінованих йому діянь та правові наслідки їх вчинення.

Упродовж розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції обвинувачений ОСОБА_5 мав поведінку, адекватну ситуації, у якій перебував, не виявляв ознак, які б вказували на такий стан психіки, що унеможливлює чи ускладнює повноцінно брати участь у судовому засіданні.

За відсутності обставин, які б давали підстави вважати, що обвинувачений перебував у хворобливому стані психіки, внаслідок чого не був здатним повною мірою реалізувати свої права, само по собі перебування ОСОБА_5 на обліку у лікаря нарколога з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності не можна розцінювати як наявність психічної вади, що є підставою для обов`язкової участі захисника, як це передбачено п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України.

Таким чином, доводи апеляційної скарги обвинуваченого про порушення судом першої інстанції його права на захист є неспроможними і колегія суддів не вбачає підстав для скасування вироку Дарницького районного суду м. Києва від 16 серпня 2019 року щодо ОСОБА_5 .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Вирок Дарницького районного суду м. Києва від 16 серпня 2019 року щодо ОСОБА_5 залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді :

ОСОБА_1 ОСОБА_8 ОСОБА_9

[1] Справа 11-кп/824/627/2020

Доповідач в суді І інстанції ОСОБА_10

Доповідач ОСОБА_1