Справа № 947/4201/20
Провадження № 1-кс/947/9035/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.06.2020 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка звернулась із заявою про відвід ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді надійшла заява про відвід судді ОСОБА_5 , який ОСОБА_3 фактично обґрунтовує існуванням обставин, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Так, в судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 посилався на помилкове прийняття рішення слідчим суддею про арешт майна ОСОБА_3 , який за результатами апеляційного оскарження було скасовано Одеським апеляційним судом та неправомірною, на думку адвоката відмовою в наданні копії ухвали Одеського апеляційного суду ОСОБА_3 , що свідчить на думку як заявника так і його адвоката про упередженість слідчого судді.

ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заявлений ним відвід.

Особа, якій заявлено відвід в судове засідання для надання пояснень не з`явилась, будь-яких пояснень слідчому судді не надала.

Дослідивши заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Так, слідчий суддя зазначає, що згідно п.п.49, 50 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України», відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв судця упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v.Austria) від 24 лютого 1993 року, п.п.27, 28 and 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п.42, ЄСПЛ 2000-ХІІ). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

На підставі вищевикладеного, з огляду на відсутність будь-яких об`єктивних доказів, які б свідчили про наявність в діях слідчого судді ОСОБА_5 обставин, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що заява про відвід слідчого судді і з цих підстав задоволенню не підлягає.

Також, підставами для відводу слідчому судді, на які посилався заявник є допущені на думку останнього помилкове прийняття слідчим суддею ОСОБА_5 судового рішення при за результатами розгляду клопотання про арешт майна ОСОБА_3 , що також викликає сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 при подальшому розгляді аналогічного клопотання, яке було повернуто прокурору для усунення недоліків, та з яким орган досудового розслідування знову звернувся до суду, на що слідчий суддя зазначає наступне.

Щодо можливої неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 в частині порушень під час судового розгляду, слідчий суддя зазначає, що у випадку не погодження з рішенням слідчого судді, відповідно до ст.309 КПК України, заявник має право оскаржити таке рішення слідчого судді до суду апеляційної інстанції.

Тобто, такі порушення можуть бути підставою для скасування рішення слідчого судді або суду, відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.409 КПК України, однак не можуть бути оцінені слідчим суддею під час розгляду заяви про відвід, заявленої іншому слідчому судді, так як слідчий суддя, при вирішенні питання про наявність підстав для відводу іншому судді, не вправі вирішувати питання щодо законності та обґрунтованості прийнятих процесуальних рішень іншим суддею, та давати оцінку щодо наслідків таких дій.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що заява про відвід слідчого судді задоволенню не підлягає.
Таким чином, керуючись ст.ст.75, 80, 81, 369, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1