Справа № 159/134/18 Провадження №11-кп/802/51/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.263, ч.2 ст.309 КК УкраїниДоповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю
секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження №0001498, за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 30 серпня 2019 року щодо ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

Даним вироком ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Макіївці Донецької області, гр. України, мешканець АДРЕСА_1 , не працюючий, з освітою середньою, неодружений, утриманців не має, відповідно до ст. 89 КК України - не судимий,
засуджений:
- за ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;
- за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 постановлено рахувати з моменту його затримання.
Вирішено питання про судові витрати та речові докази.
Згідно з вироком суду ОСОБА_7 визнаний винним і засуджений за те, що він всупереч законодавству, що регулює поводження зі зброєю, бойовими припасами та вибуховими речовинами, маючи умисел, направлений на придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї, боєприпасів та вибухових речовин без передбаченого законом дозволу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах придбав револьвер системи «Наган», тротилову шашку 200 г, корпус підривника МУВ 2, запал МД - 2, електродетонатор ЕДП - р, порох. У подальшому, 23.06.17 р. під час телефонної розмови із ОСОБА_10 , домовився з останнім про перевезення його з м. Ковеля Волинської області у м. Луцьк. Після цього обвинувачений ОСОБА_7 при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах приїхав до м. Ковеля Волинської області, де о 03 год. 24.06.17 р., перебуваючи поблизу приміщення супермаркету «Салют», що по вул. Сагайдачного в м. Ковелі Волинської області, у рюкзаку, що знаходився на його плечах, утримував вищезазначену вогнепальну зброю, бойові припаси та вибухову речовину при собі. Дочекавшись приїзду ОСОБА_10 , сів на заднє пасажирське місце автомобіля марки «Хюндай Н200», д. н. з. НОМЕР_1 , та продовжував утримувати при собі рюкзак з вогнепальною зброєю, бойовими припасами та вибуховою речовиною. У подальшому ОСОБА_10 , перебуваючи за кермом вказаного вище автомобіля, рухався по вул. Сагайдачного у м. Ковелі Волинської області у напрямку розміщення АЗС з порушенням ПДР України, за що о 04 год. біля буд. № 9 по вул. Сагайдачного у м. Ковелі Волинської області був зупинений працівниками патрульної поліції м. Луцька за вчинення адмінправопорушення. Під час проведення поверхневого огляду автомобіля, на задньому пасажирському сидінні останніми був виявлений обвинувачений ОСОБА_7 , який, усвідомлюючи той факт, що у його рюкзаку знаходиться вогнепальна зброя, бойові припаси та вибухова речовина, та не бажаючи виявлення вказаних вище предметів поліцейськими, взяв рюкзак із собою, вийшовши з автомобіля, почав утікати у напрямку супермаркету «Колібріс», що по вул. Сагайдачного, 7 у м. Ковелі Волинської області. Під час переслідування поліцейськими, обвинувачений ОСОБА_7 , не бажаючи бути затриманим поліцейськими за незаконне поводження з вогнепальною зброєю, бойовими припасами та вибуховими речовинами, скинув рюкзак та покинув місце події, тим самим здійснив усі дії щодо носіння вогнепальної зброї, бойових припасів та вибухової речовини. У подальшому, в період часу з 04 од. 40 хв. по 08 год. 10хв. 24.06.17 р. у ході проведення огляду вмісту рюкзака, належного обвинуваченому ОСОБА_7 , було виявлено та вилучено короткоствольну вогнепальну зброю справний револьвер зразка 1985 р. системи «Наган», калібру 7, 62 мм, придатний для стрільби; конструктивно оформлений заряд вибухової речовими тротилова шашка масою 198,1 г, корпус підривника МУВ 2 при конструктивному поєднанні із запалом МД 2 є підривником МУВ 2, що відноситься до бойових припасів; конструктивно оформлений заряд вибухової речовини тротилова шашка 200 г, електродетонатор ЕДП р, запал МД 2, придатні до вибуху, корпус підривника МУВ - 2 при конструктивному поєднанні із запалом МД 2 є підривником МУВ 2, що придатний до вибуху; вибухову речовину метальної дії бездимний одноосновний порох вагою 92, 6 г.
Крім того він же, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах придбав наркотичний засіб канабіс та психотропну речовину амфетамін, що зберігав при собі без мети збуту. У подальшому 23.06.17 р. під час телефонної розмови із ОСОБА_10 , домовився з останнім про перевезення його з м. Ковеля Волинської області у м. Луцьк. Після чого обвинувачений ОСОБА_7 24.06.17 р. при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах приїхав до м. Ковеля Волинської області, де о 03 год. 24.06.17 р., перебуваючи поблизу приміщення супермаркету «Салют», що по вул. Сагайдачного в м. Ковелі Волинської області, у рюкзаку, що знаходився на його плечах, незаконно зберігав вищезазначені наркотичний засіб та психотропну речовину. Дочекавшись приїзду ОСОБА_10 , сів на заднє пасажирське місце автомобіля марки «Хюндай Н200», д. н. з. НОМЕР_1 , та продовжував незаконно зберігати при собі рюкзак з наркотичним засобом та психотропною речовиною. У подальшому ОСОБА_10 , перебуваючи за кермом вказаного вище автомобіля, рухався по вул. Сагайдачного у м. Ковелі Волинської області у напрямку розміщення АЗС з порушенням ПДР України, за що о 04 год. біля буд. № 9 по вул. Сагайдачного у м. Ковелі Волинської області був зупинений працівниками патрульної поліції м. Луцька за вчинення адмінправопорушення. Під час проведення поверхневого огляду автомобіля, на задньому пасажирському сидінні останніми був виявлений обвинувачений ОСОБА_7 , який, усвідомлюючи той факт, що у його рюкзаку знаходяться заборонені речі, та не бажаючи виявлення вказаних предметів поліцейськими, взяв із собою рюкзак, вийшовши з автомобіля, і почав утікати у напрямку супермаркету «Колібріс», що по вул. Сагайдачного, 7 у м. Ковелі Волинської області. Під час переслідування поліцейськими, обвинувачений ОСОБА_7 , не бажаючи бути затриманим поліцейськими за незаконне зберігання та перевезення наркотичних засобів та психотропних речовин, скинув рюкзак та покинув місце події, тим самим здійснив усі дії щодо незаконного перевезення наркотичних засобів та психотропних речовин. У подальшому в період часу з 04 од. 40 хв. по 08 год. 10 хв. 24.06.17 р. у ході проведення огляду вмісту рюкзака, належного обвинуваченому ОСОБА_7 , було виявлено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс загальною масою 68, 92 г, та психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін загальною масою 5, 1 991 г, що є великими розмірами.
У поданій на вирок апеляційній скарзі захисник ОСОБА_11 вважає, що вирок Ковельського міськрайонного суду повинен бути скасованим через неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження. Просить вирок скасувати та ухвалити новий, яким ОСОБА_7 виправдати повністю.
Захисник ОСОБА_9 в поданій апеляційній скарзі вважає, що вирок є таким, що підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд з підстав неповноти судового розгляду, невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, а також істотним порушенням кримінального процесуального закону. Просить вирок скасувати та призначити новий розгляд провадження в суді першої інстанції.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, обвинуваченого та захисників, які підтримали апеляційні скарги з мотивів викладених в них та просили їх задовольнити, прокурора, який проти задоволення апеляційних скарг захисників заперечив, перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд доходить наступного висновку.
Згідно з вимогами статті 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до ч. 3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Перевіркою матеріалів справи встановлено, що суд, в порушення вимог ст. 94 КПК України, оцінив докази без належного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, обмежившись загальним формулюванням понять та переліком досліджених доказів, показань свідків, не надав їм належної обґрунтованої оцінки, не усунув суперечності між матеріалами провадження та показаннями свідків, не з`ясував в повній мірі всіх обставин вчинення злочину.
Згідно роз`яснень п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» N 5 від 29 червня 1990 року, висновки суду щодо оцінки доказів належить викласти у вироку в точних і категоричних судженнях, які виключали б сумніви з приводу достовірності того чи іншого доказу. Прийняття одних і відхилення інших доказів судом повинно бути вмотивовано.
З вироку суду першої інстанції вбачається, що наявні протиріччя та суперечності в показаннях свідка ОСОБА_10 , свідків (працівників поліції) ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , свідка (слідчого СВ Ковельського ВП ГУНП у Волинській області) ОСОБА_14 , свідків понятих ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , які судом належно не оцінені та з обгрунтованням не спростованні в оскаржуваному вироку.
Так, в показаннях вищевказаних свідків наявні протиріччя відносно обставин вчинення, зазначених в обвинувальному акті, злочинів. А саме встановлено суперечності щодо виявлення та вилучення речових доказів, а саме:
-рюкзака, який згідно матеріалів провадження належить обвинуваченому ОСОБА_7 , і в якому згідно з протоколом огляду місця події знаходились предмет, схожий на шашку тротилову з маркувальним позначенням; 3 пакети полімерних на замку з речовиною помаранчевого кольору, 62 такі ж пакетики із сухою речовиною рослинного походження; кобуру коричневого кольору, у якій виявлено предмет, візуально схожий на зброю типу «наган» з маркувальним позначенням; спецприладдя для вживання наркотичних засобів предмет, що схожий на перехідник; у полімерному пакеті на замку патрони в кількості 80 шт, пакет на замку із сухою речовиною коричневого кольору, що загорнута у папірець, та насипом; 1 пляшку води мінеральної, 1 пачку цигарок, порожні пакети полімерні, коробку металеву із позначенням товарного знаку чаю «Ліптон»; ніж розкладаний металевий у чохлі, коробка патронів до пневматичної зброї, 2 запальнички, зв`язка ключі. Крім того наявні суперечності в частині опису вилученого рюкзака, які давали б можливість його ідентифікувати;
-коричневої жіночої сумки з оздобленнями, в якій, згідно з протоколом огляду місця події, знаходились 2 пакетики на замку та одна колба скляна з гумовим корком з речовиною, що зовні схожа на порох; предмет циліндричної форми, зовні схожий на підривник, що має маркувальне позначення; предмет, що зовні схожий на детонатор, що має маркувальне позначення; циліндричний предмет з різьбовими з`єднаннями та 2 провідника, що зовні схоже на електродетонатор;
-чохла тканинного чорного кольору з рушницею пневматичною з маркуванням;
Також є суперечливими щодо обставин, викладених в протоколі огляду місця події від 24.06.2017 року з фото таблицями, показання свідка (слідчого СВ Ковельського ВП ГУНП у Волинській області) ОСОБА_14 , свідків понятих ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 щодо факту виявлення прозорих поліетиленових пакетів з залишками речовими білого кольору.
Суд першої інстанції зазначені докази належним чином не дослідив, не надав їм належної оцінки у своєму рішенні, не спростував чи не підтвердив їх у відповідному об`ємі, не провів аналіз таких доказів у повному обсязі на предмет належності та допустимості, при тому, що дані фактичні обставини підлягають ретельній перевірці з метою проведення повного та неупередженого судового розгляду.
Поверхневе дослідження доказів в даному кримінальному провадженні позбавило суд першої інстанції ухвалити вмотивоване рішення.
Крім того підлягають перевірці доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_9 в частині визнання неналежним та недопустимим доказу, а саме протоколу огляду місця події. Вказані доводи мотивовані тим, що ця процесуальні дія була проведена без дотримання вимог ч.2 ст.234 та ч. 2 ст. 237 КПК України, тобто без дозволу слідчого судді, а дозвіл володільця автомобіля марки «Хюндай Н 200», д. н. НОМЕР_1 , наявний в матеріалах провадження, не підписаний останнім. Однак суд таким доводам оцінки не дав, будь-яких мотивів їх відхилення не навів, що на думку колегії суддів, є істотним порушенням процесуального Закону.
Неврахування та залишення поза увагою зазначених обставин призводить до оперування судом доказами, допустимість яких є імовірною, що в контексті презумпції невинуватості є неприпустимим для обґрунтування рішення про винуватість особи і свідчить про порушення права особи на справедливий суд.
Крім цього, як вбачається з матеріалів провадження суд першої інстанції належним чином та в повній мірі не перевірив доводи сторони захисту про те, що обвинувачений на момент вчинення злочину перебував в м.Луцьку.
Так поза увагою місцевого суд залишився той факт, що ухвалами слідчих суддів від 13.10.2017, 10.11.2017 та 20.11.2017 року було надано тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме: копії інформації про вихідні та вхідні дзвінки, текстові повідомлення абонентів зв`язку зроблені із сім-картки оператора телекомунікації (мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна») з № НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_7 , ІМЕІ його мобільних терміналів, азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій, у зоні покриття яких виходили на зв`язок абоненти.
Разом з тим стороною обвинувачення дані ухвали виконані не були у зв`язку з чим захисник ОСОБА_8 30.10.2018 року звернувся до суду з клопотанням про витребування копій документів, які перебувають у володінні оператора телекомунікації ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме: копії інформації про вихідні та вхідні дзвінки, текстові повідомлення абонентів зв`язку зроблені із сім-картки оператора телекомунікації (мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна») з № НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_7 .
На думку колегії суддів дана інформація може мати важливе значення для підтвердження чи спростування доводів сторони захисту про причетність обвинуваченого до кримінальних злочинів та реалізації обвинуваченим своїх законних прав, однак судом першої інстанції її не досліджено та не надано належної оцінки, що свідчить про неповноту судового розгляду.
Тому, за наведених обставин, висновок суду про визнання ОСОБА_7 винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.309 КК України, є передчасним, зробленим без повного, всебічного та об`єктивного аналізу наявних у кримінальному провадженні доказів, а тому не може визнаватися законним, обґрунтованим та вмотивованим.
Наведені порушення, відповідно до ст. 412 КПК України є істотними, оскільки перешкодили суду ухвалити законний і обґрунтований вирок та такими, які згідно з п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 409, ст.415 КПК України є підставою для скасування судового рішення з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.
Оскільки вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 19 червня 2018 року щодо ОСОБА_7 підлягає скасуванню у зв`язку з допущенням судом першої інстанції істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, неповнотою судового розгляду, то всі доводи апеляційних скарг, враховуючи вимоги частини другої і третьої ст. 415 КПК України підлягають перевірці при новому розгляді.
Під час нового судового розгляду кримінального провадження необхідно вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження та перевірити доводи, викладені в апеляційних скаргах, і, в залежності від встановленого, постановити законне і обґрунтоване судове рішення.
Таким чином апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 підлягає до часткового задоволення, а апеляційна скарга захисника ОСОБА_9 підлягає до повного задоволення.
Керуючись ст.ст. 376, 405, 409, 412, 415 КПК України, Волинський апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.
Вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 30 серпня 2019 року в даному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Головуючий:

Судді: