Провадження № 1-кс/761/9437/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2020 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участі:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу підозрюваній у кримінальному провадженні № 0000221 від 19.06.2017

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народилась смт. Терезине, Білоцерківського району, Київської області, громадянці України, з вищою освітою, незаміжній, працюючій за домовленістю помічником повара ТОВ «Папа Алессіо», проживаючій та зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючій за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимій,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, -

в с т а н о в и в:

в провадження Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу підозрюваній у кримінальному провадженні № 0000221 від 19.06.2017.

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва до підозрюваної ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді застави, розмір якої визначено у вигляді 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 630600 грн.

Враховуючи, що підозрюваною станом на 25.05.2020 не внесено заставу у розмірі встановленому в ухвалі суду, стороною обвинувачення порушується питання про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на підставі ч.6 ст.182 ККПК України.

В судовому зсіданні прокурор клопотання підтримав, з мотивів у ньому наведених.

Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання, зазначивши на необґрунтованість підозри, наявність цивільно-правових відносин, непомірність визначеної застави, а також на те, що стороною захисту ухвала слідчого судді оскаржена до Київського апеляційного суду, і перегляд ухвали відбудеться 28.05.2020.

Слідчий суддя, заслухавши сторін кримінального провадження, вивчивши наявні у розпорядженні суду матеріали, дійшов висновку про залишення клопотання сторони обвинувачення без задоволення, виходячи із наступного.

Як убачається, з ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 15.05.2020 органу досудового розслідування було відмовлено у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_5 та застосовано більш м`який запобіжний захід у вигляді застави у розмірі максимально передбаченому для особливо тяжких злочинів.

Порушуючи питання про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою, сторона обвинувачення посилається лише на ту підставу, що у п`ятиденний строк, підозрювана ОСОБА_5 не виконала обов`язок, передбачений ч.6 ст.182 КПК України та не внесла заставу у визначеному розмірі.

Незважаючи на те, що до клопотання не долучено повного тексту ухвали від 15.05.2020, у зв`язку із чим, на час розгляду даного клопотання не вдалося за можливе з`ясувати мотиви, якими керувався слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні клопотання сторони обвинувачення про застосування найсуворішого запобіжного заходу.

Однак, зважаючи на положення ч.4 ст.194 КПК України, згідно з якими, прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті (недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні), слідчий суддя, має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

А тому, враховуючи, що у задоволенні клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було відмовлено та застосовано менш суворіший запобіжний захід, можна дійти висновку, що прокурором не було доведено всіх обставин, передбачених пунктом 3 частини першої цієї статті (недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні).

При цьому, як пояснила в судовому засіданні сама підозрювана та її захисник, що нею не було внесено заставу у розмірі визначеному ухвалою слідчого судді від 15.05.2020, тому що, вона не має таких грошових коштів. Крім того, стороною захисту надано дані, які вказують на те, що підозрювана працює помічником повара, ТОВ «Папа Алессіо», вказали, на те, що підозрювана не має у власності майна та заощаджень, які б дозволяли їй внести заставу у встановленому розмірі. Тобто, зазначили, про те, що застава визначена ухвалою слідчого судді від 15.05.2020 є непомірною для підозрюваної.

Крім того, в судовому засіданні надано докази, які свідчать про те, що стороною захисту ухвала слідчого судді від 15.05.2020, якою визначено підозрюваній заставу у непомірному для неї розмірі оскаржена до Київського апеляційного суду, розгляд апеляційної скарги призначено на 09 год 15 хв. 28.05.2020.

При цьому, продемонстрована підозрюваною належна процесуальна поведінка, яка виразилась у її явках по першому виклику в судове засідання по розгляду даного клопотання, так і її явки в попередні судові засіданні, де вирішувалося питання про застосування запобіжного заходу, її явка до органу досудового розслідування, з моменту як їй стало відомо про розшук, не дає слідчому судді підстав автоматично змінювати їй запобіжний захід на тримання під вартою, лише з мотиву неспроможності внесення нею застави у розмірі визначеному ухвалою слідчого судді від 15.05.2020.

Також, стороною обвинувачення не надано слідчому судді доказів, які б свідчили про наявність у підозрюваної грошових коштів на внесення застави у розмірі визначеному ухвалою слідчого судді від 15.05.2020, що б могло свідчити про умисне невиконання нею такого обов`язку.

При цьому, в межах розгляду даного клопотання слідчий суддя не вправі вирішувати питання про зменшення розміру застави, або про застосування іншого запобіжного заходу, оскільки вказане питання має вирішувати Київський апеляційний суд при перегляді ухвали слідчого судді від 15.05.2020 за апеляційною скаргою сторони захисту.

Відповідно до вимог пунктів 3 і 4 статті п`ятої Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного заходу у вигляді ув`язнення. Питання про те, чи є тримання під вартою обґрунтованим, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин. Тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Лабіта проти Італії» та у рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України»).

Частиною другою статті 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Зважаючи на наведене слід відмовити у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 182, 184, 194, 200, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу підозрюваній у кримінальному провадженні № 0000221 від 19.06.2017 ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України у вигляді застави на тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя