УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0002371 від 26.10.19 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

слідчий звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що 29.10.19 р. підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24 грудня 2019 р.

В клопотанні вказані та додані до нього докази про причетність підозрюваного до вказаного кримінального правопорушення, слідчі дії, які необхідно ще виконати.

Строк досудового розслідування прокурором продовжено до 3-х місяців, тобто до 25 січня 2020 року.

Ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу не зменшилися, підстав для пом`якшання запобіжного заходу немає. Просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 3-х місяців.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_4 свою причетність до вказаного кримінального правопорушення не визнав.

Захисник ОСОБА_5 звернула увагу на те, що причетність підозрюваного до вказаного кримінального правопорушення не доведена. Просить відмовити у задоволенні клопотання та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, з`ясувавши думку прокурора, дослідивши матеріали додані до клопотання, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню, так як ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину; його причетність до вказаного кримінального правопорушення доведена висновками експертизи про тяжкість тілесних ушкоджень, їх локалізації, про причини смерті; висновками трасологічної експертизи, свідченнями самого підозрюваного про те, що він, тримаючи у руці кухонний ніж «толкнул ёё руками в область туловища спереди», що відповідає наявності обгрунтованої підозри, про необхідність об`єму доведеності якої викладено в Рішенні ЄСПЛ по справі Мюррей проти Сполученого Королівства у п. 55, а саме: факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Прокурор довів, що ризики, які враховані при обранні запобіжного заходу, не зменшилися та залишаються такими ж, а саме: підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду та незаконно впливати на свідків. Підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу стороною захисту не доведено, тому не приймаю до уваги вимогу сторони захисту про відмову у задоволенні клопотання та обранні більш м`якого запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 193-194, 196-197, 199, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання сторони захисту про обрання більш мякого запобіжного заходу відмовити.

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, в межах строків досудового розслідування, тобто до 00 годин 01 хвилина 25 січня 2020 року.

Заставу на підставі ч. 4 ст. 183 КПК України не визначаю.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1