Єдиний унікальний № 946/480/20
Провадження № 1-кп/946/353/20
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності

19 лютого 2020 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

провів у місті Ізмаїл Одеської області відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000057, про звільнення від кримінальної відповідальності за підозрою

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Лип`ятин Хмельницького району Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України (далі КК),

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,

сторона захисту: підозрюваний ОСОБА_3 .

Суть питання, що вирішується
1.29 січня 2020 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК, на підставі ст. 49 КК, у зв`язку із закінченням строку давності.

Встановлені судом обставини
2.ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.366 КК внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів, а саме того, що будучи капітаном судна, у період з 31 травня 2012 року по 06 жовтня 2012 року вносив неправдиві відомості до офіційних документів щодо здійснення вантажних перевезень у межах р. Дунай на судні «NTC OIL» (з 03.10.2012 р. змінена назва на «BROTHER-81»).

3.Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав клопотання та просив звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності та кримінальне провадження відносно нього закрити.

4.Підозрюваний ОСОБА_3 надав суду згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відносно нього за нереабілітуючими підставами на підставі ст. 49 КК у зв`язку із закінченням строків давності.

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали
5.Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, розглянув клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що в клопотанні про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності та про закриття кримінального провадження слід відмовити з таких підстав.

6.У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4 8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

7.Пунктом 1 ч. 2 ст. 284 КПК встановлено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

8.Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
9.А згідно ч. 4 ст. 288 КПК, у разі встановлення судом необґрунтованості клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд своєю ухвалою відмовляє у його задоволенні та повертає клопотання прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку або продовжує судове провадження в загальному порядку, якщо таке клопотання надійшло після направлення обвинувального акта до суду.
10.ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.366 КК, який в силу ч. 4 ст. 12 КК є злочином невеликої тяжкості, санкцією ч. 1 ст. 366 КК передбачено покарання, у тому числі у виді обмеження волі.

11.Пунктом 2 ч. 1 ст. 49 КК встановлено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули три роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

12.Судом встановлено, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину в період з 31 травня по 06 жовтня 2012 року, тобто на день вирішення питання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності минув строк більш ніж три роки.

13.Але при вирішенні цього клопотання також слід врахувати і на такі обставини.

14.Так, відповідно до ч. 2 ст. 49 КК, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від досудового слідства або суду; у цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання; у цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п`ятнадцять років. А ч. 3 ст. 49 КК встановлено, що перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин середньої тяжкості, тяжкий або особливо тяжкий злочин; обчислення давності в цьому разі починається з дня вчинення нового злочину; при цьому строки давності обчислюються окремо за кожний злочин.
15.Отже, для вирішення питання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності окрім строку, що минув з дня вчинення злочину, слід також встановити чи не мали місце обставини, передбачені наведеними ч. ч. 2 та 3 ст. 49 КК, а саме чи не зупинялися та чи не переривалися строки давності. І вже з урахуванням цих обставин встановити точні строки давності звільнення від кримінальної відповідальності.
16.Згідно п. 2 ч. 1 ст. 287 КПК, у клопотанні прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності вказуються анкетні відомості підозрюваного (прізвище, ім`я та по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

17.Крім того, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 91 КПК, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання. А зі змісту ч. 1 ст. 92 КПК випливає, що обов`язок доказування обставин, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 91 КПК, покладається на слідчого, прокурора.

18.У клопотанні про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності зазначено місце народження ОСОБА_3 м. Дніпро. Відповідні відомості були зазначені і у статистичних картках, заведених на ОСОБА_3 у тому числі і в суді при реєстрації кримінального провадження. Але, як пояснив сам ОСОБА_3 у судовому засіданні, він народився у с. Лип`ятин Хмельницького району Вінницької області, а не у м. Дніпро. Ці обставини також підтверджуються завіреною належним чином копією паспорту ОСОБА_3 , долученою до матеріалів кримінального провадження (т. 12 а.п. 243).
19.На підтвердження обставин про те, що ОСОБА_3 не притягувався до кримінальної відповідальності з 2012 року по теперішній час, і, відповідно, не вчиняв інших злочинів середньої тяжкості, тяжких та/або особливо тяжких злочинів, стороною обвинувачення була надана відповідна інформаційна довідка Управління інформаційної та координаційної поліції ГУНП в Одеській області від 29.01.2020 р. Але слід зауважити, що ця довідка була надана на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпра, на не на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Лип`ятин Хмельницького району Вінницької області. З урахуванням того, що місце народження особи в інформаційній довідці не співпадає з місцем народження особи, відносно якої вирішується питання про звільнення від кримінальної відповідальності, та яка з`явилася за викликом до суду та приймає участь у цьому кримінальному провадженні, то слід вважати, що ця інформаційна довідка видана на іншу особу, з тим самим прізвищем, іменем, по батькові та датою народження, але з відмінним місцем народження. Це вказує на те, що надана стороною обвинувачення інформаційна довідка є неналежним доказом у цьому кримінальному провадженні, у зв`язку з чим суд не приймає її до уваги.
20.Таким чином, стороною обвинувачення не доведено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Лип`ятин Хмельницького району Вінницької області, починаючи з 2012 року до теперішнього часу не вчинив інших злочинів середньої тяжкості, тяжких та/або особливо тяжких злочинів, не ухилявся від слідства або суду, тобто не доведено, що перебіг давності не переривався та не зупинявся, а отже не доведено, що немає підстав для застосування положень ч.ч. 2, 3 ст. 49 КК, а також те, що на даний час строки давності сплинули. А як було вище наведено, обов`язок доказування цих обставин згідно положень п. 5 ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 92 КПК покладено саме на слідчого, прокурора.
21.А відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
22.Таким чином, оскільки стороною обвинувачення не доведено наявність підстав для звільнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Лип`ятин Хмельницького району Вінницької області, від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності на підставі ст. 49 КК, то клопотання прокурора слід вважати необґрунтованим, а тому в силу ч. 4 ст. 288 КПК слід відмовити в його задоволенні та повернути прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.
Керуючись ст. ст. 91, 92, 284, 288, 314, 370 372 КПК, суд

постановив:
1.Відмовити у задоволені клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України, від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, та повернути клопотання разом з матеріалами кримінального провадження прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.

2.Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1