Справа № 307/49/20
Провадження № 1-кс/307/33/20
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

09 січня 2020 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання ст.. слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимому Тячівським районним судом 06.09.2013 за ч.ч.1 та 2 ст. 185 КК України, - строком на 60 днів (шістдесят) днів за скоєння кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в :
Ст. слідчий СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що в провадженні СВ Тячівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000019 від 07.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07 січня 2020 року, близько 19 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись на території колишнього м`ясопереробного цеху (ковбасного цеху) в АДРЕСА_2 , під час сварки з неповнолітнім ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцем АДРЕСА_3 , яка розпочалася на ґрунті особистих неприязних відносин (ревнощів щодо колишньої співмешканки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканки АДРЕСА_4 ), діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, їх кримінальну караність та наслідки у вигляді смерті особи, бажаючи настання саме таких наслідків, перочинним ножем, який мав із собою та тримав в руках, наніс ним три удари в область грудної клітки ОСОБА_7 , від чого останній впав на землю.

Надалі ОСОБА_7 було доставлено до відділення анестезіології та інтенсивної терапії Тячівської районної лікарні № 1, де лікарями було констатовано смерть потерпілого ОСОБА_7

07 січня 2020 року о 22 годині 15 хвилин ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

08 січня 2020 року ОСОБА_4 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець та мешканець АДРЕСА_1 України, з базовою загальною середньою освітою, не одружений, не працюючий, раніше судимий Тячівським районним судом 06.09.2013 за ч.ч.1 та 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив особливо тяжкий злочин, за який, відповідно до санкції ч. 1 ст. 115 КК України, передбачене покарання у виді позбавленням волі на строк від 7 до 15 років, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення покарання за вчинений злочин, так як раніше притягувався до кримінальної відповідальності та усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує; може знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, зокрема до цього часу не встановлено місцезнаходження знаряддя вчинення злочину перочинного ножа, яким ОСОБА_4 заподіяв тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_7 ; може незаконно впливати на свідків, з метою зміни ними показань на його користь, зокрема на свідка ОСОБА_8 , яка є колишньою співмешканкою ОСОБА_4 ; може вчинити інше кримінальне правопорушення, підтвердженням цьому є те, що ОСОБА_4 раніше вчиняв злочини, після чого вчинив нове особливо тяжке кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим вбачається необхідність у застосуванні щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без зазанчення розміру застави.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просить його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні вину свою в інкримінованому йому злочині визнав та разом із захисником просять обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши учасників процесу та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 2, 4, ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

ОСОБА_4 підозрюється у вчинені злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, тобто в умисному вбивстві, а саме: умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Вина ОСОБА_4 , повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: рапортом старшого інспектора чергового Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 , протоколом огляду місця події, показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , поясненнями самого підозрюваного та іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Таким чином вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за яке Законом про кримінальну відповідальність передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме встановлено, що: ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення покарання за вчинений злочин, так як раніше притягувався до кримінальної відповідальності та усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує; може знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, зокрема до цього часу не встановлено місцезнаходження знаряддя вчинення злочину перочинного ножа, яким ОСОБА_4 заподіяв тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_7 ; може незаконно впливати на свідків, з метою зміни ними показань на його користь, зокрема на свідка ОСОБА_8 , яка є колишньою співмешканкою ОСОБА_4 ; може вчинити інше кримінальне правопорушення, підтвердженням цьому є те, що ОСОБА_4 раніше вчиняв злочини, після чого вчинив нове особливо тяжке кримінальне правопорушення..

Посилання прокурора на можливість підозрюваного такими діями перешкоджати кримінальному провадженню також є доцільними, в наслідок чого, з урахуванням вимог ст. 183 КПК України, до підозрюваного слід застосувати виключний запобіжний захід без зазначенням розміру застави.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176-205, 395 КПК України, слідчий суддя.

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимому Тячівським районним судом 06.09.2013 за ч.ч.1 та 2 ст. 185 КК України - строком до 60 днів, тобто 06 березня 2020 року.

Строк тримання під вартою рахувати з 22 год. 15 хв. 07 січня 2020 року.

Строк дії ухвали до 6 березня 2020 року.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту - відмовити.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1