Справа № 135/467/20
Провадження № 1-і/135/2/20
УХВАЛА
Іменем України

08.04.2020 Ладижинський міський суд Вінницької області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши в м. Ладижин клопотання прокурора Ладижинського відділу Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 11.01.2020 під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005 від 09.01.2020,

ВСТАНОВИВ:
Прокурор Ладижинського відділу Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, про скасування арешту майна. В обґрунтування необхідності скасування арешту майна зазначив, що згідно ухвали слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 11.01.2020 на підставі клопотання слідчого поліції було накладено арешт на предмет схожий на мисливський ніж, власником якого є ОСОБА_4 . Слідчим ОСОБА_5 було винесено постанову від 11.01.2020 про призначення судової експертизи холодної зброї. Згідно висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України №17 від 13.01.2020 ніж, який добровільно видав громадянин ОСОБА_4 , холодною зброєю не являється.

Постановою слідчого від 14.01.2020 ніж, який поміщено до спеціального пакету Україна МВС Експертна служба 4088652 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000005 від 09.01.2020.

Постановою слідчого від 14.01.2020 кримінальне провадження №0000005 від 09.01.2020 закрите на підставі ч. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, так як відсутній склад злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

Тому прокурор вважає, що відпала необхідність у подальшому арешті ножа, власником якого являється ОСОБА_4 ..

В судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з`явився, подав до суду заяву, в якій клопотання підтримав, просив його задовольнити в його відсутність.

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив розглянути клопотання без його участі, не заперечує щодо задоволення клопотання.

Враховуючи приписи ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши письмові матеріали, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до змісту ч. 9 ст. 100 КПК України у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, під час розгляду клопотання встановлено, що ухвалою слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 11.01.2020 накладено арешт на предмет, схожий на мисливський ніж, який було визнано речовим доказом по кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000005.

Відповідно до постанови слідчого Ладижинського ВП від 14.01.2020 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000005 від 09.01.2020, закрито в зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Враховуючи викладене, оскільки встановлено, що закрите кримінальне провадження по якому було накладено арешт на майно, тому в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, а існування такого обмеження порушує право власності особи на мирне володіння належним майном.

Відтак, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання та скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 11.01.2020.

Керуючись ст.ст. 110, 174, 369, 371 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Ладижинського відділу Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про скасування арешту - задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 11.01.2020, на ніж (який поміщено до спеціального пакету Україна МВС Експертна служба 4088652 та знаходиться у кімнаті зберігання речових доказів Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП за адресою: Вінницька область, м. Ладижин, вул. П.Кравчика, 4) скасувати, та повернути ніж власнику ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя