Єдиний унікальний номер 317/911/20
Провадження № 1-кп/317/274/2020
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження № 0000340 від 25.03.2020 та № 0000358 від 01.04.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Комишня Миргородського району Полтавської області, громадянина України, освіта неповна середня, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2, 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

17.02.2020, приблизно о 18 год. 00 хв., ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, шляхом подолання перешкоди у вигляді паркану проник на огороджену територію ТОВ «Комунальник», що розташоване за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с-ще Кушугум, вул. Перемоги, буд. 24, де таємно викрав з господарського приміщення вказаного товариства акумулятор автомобіля «ГАЗ» 3302 марки «A-Mega 7 Ultra», ємкість (А/ч) 75 АН, пусковий струм 790 А, вартість якого згідно висновку експерта № 1252/20 від 01.04.2020 складає 1331 грн. 20 коп. Після цього він виніс викрадене майно, що належить потерпілому ОСОБА_5 за територію ТОВ «Комунальник», тим самим отримав реальну можливість ним розпоряджатись, тобто викрав його, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 1331 грн. 20 коп.

20.02.2020, приблизно о 19 год. 00 хв., ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, шляхом подолання перешкоди у вигляді паркану проник на огороджену територію ТОВ «Комунальник», що розташована за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с-ще Кушугум, вул. Перемоги, буд. 24, де таємно викрав з господарського приміщення вказаного товариства мотор-компресор фірми «Tecumseh», модель AE4430Y-FZ1A, 220-240V, 50 Hz для холодильника, вартість якого згідно висновку експерта № 1252/20 від 01.04.2020 складає 3231 грн. 56 коп. Після цього він виніс викрадене майно, що належить потерпілому ОСОБА_5 за територію ТОВ «Комунальник», тим самим отримав реальну можливість ним розпоряджатись, тобто викрав його, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 3231 грн. 56 коп.

25.02.2020, приблизно о 19 год. 00 хв., ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, шляхом подолання перешкоди у вигляді паркану проник на огороджену територію ТОВ «Комунальник», що розташований за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с-ще Кушугум, вул. Перемоги, буд. 24, де таємно викрав з господарського приміщення вказаного товариства трьохфазний асинхронний електродвигун 4,5 кВт для циркулярної пили, вартість якого згідно висновку експерта № 1252/20 від 01.04.2020 складає 2700 грн. 00 коп. Після цього він виніс викрадене майно, що належить потерпілому ОСОБА_5 за територію ТОВ «Комунальник», тим самим отримав реальну можливість ним розпоряджатись, тобто викрав його, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 2700 грн. 00 коп.

10.03.2020, приблизно о 19 год. 00 хв., ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, шляхом подолання перешкоди у вигляді паркану проник на огороджену територію ТОВ «Комунальник», що розташований за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с-ще Кушугум, вул. Перемоги, буд. 24, де таємно викрав з господарського приміщення вказаного товариства кутову шліфувальну машинку фірми «Протон», МШУ-230/2550, вартість якої згідно висновку експерта № 1252/20 від 01.04.2020 складає 1080 грн. 21 коп. Після чого він виніс викрадене майно, що належить потерпілому ОСОБА_5 за територію ТОВ «Комунальник», тим самим отримав реальну можливість ним розпоряджатись, тобто викрав його, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 1080 грн. 21 коп.

15.03.2020, приблизно о 19 год. 00 хв., ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, шляхом подолання перешкоди у вигляді паркану проник на огороджену територію ТОВ «Комунальник», що розташований за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с-ще Кушугум, вул. Перемоги, буд. 24, де таємно викрав з господарського приміщення вказаного товариства зарядно-пусковий пристрій для акумулятора фірми «Імпульс» з маркуванням ЗП-02 вартість якого згідно висновку експерта №1252/20 від 01.04.2020 складає 2806 грн. 67 коп. Після цього він виніс викрадене майно, що належить потерпілому ОСОБА_5 за територію ТОВ «Комунальник», тим самим отримав реальну можливість ним розпоряджатись, тобто викрав його, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 2806 грн. 67 коп.

18.03.2020 в обідній час ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, знаходячись у приміщенні будинку АДРЕСА_3 , де він у вказаний час проживав з дозволу потерпілого ОСОБА_6 , скориставшись відсутністю останнього та будучи впевненим, що за його діями не спостерігають сторонні особи, шляхом вільного доступу з кишені куртки, яка знаходилась у шафі в приміщенні кімнати, таємно викрав грошові кошти у сумі 300,00 грн., які належать ОСОБА_6 , після чого залишив приміщення вищевказаного домоволодіння та витратив вказані грошові кошти на власні потреби.

У результаті протиправних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_7 завдано матеріальну шкоду на суму 300 грн. 00 коп.

20.03.2020 в обідній час ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись у приміщенні будинку АДРЕСА_3 , де він у вказаний час проживав з дозволу потерпілого ОСОБА_6 , скориставшись відсутністю останнього та будучи впевненим, що за його діями не спостерігають сторонні особи, шляхом вільного доступу з кишені куртки, яка знаходилась у шафі в приміщенні кімнати, таємно викрав грошові кошти у сумі 300,00 грн., які належать ОСОБА_6 , після чого залишив приміщення вищевказаного домоволодіння та витратив вказані грошові кошти на власні потреби.

У результаті протиправних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_7 завдано матеріальну шкоду на суму 300 грн. 00 коп.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2, 3 ст. 185 КК України, визнав повністю.

По першому п`ятому епізодам пояснив, що у лютому 2020 року він проходив у с-щі Кушугум повз огороджену будівлю, яку вважав покинутою. Перелізши через паркан, він у сараї знайшов акумулятор. Він взяв його та у подальшому продав. Після цього через деякий час, двічі у лютому та двічі у березні, він знову проникав на вказану територію, загалом п`ять разів. Із того ж сараю викрав компресор, двигун з циркулярної пили, шліфувальну машинку та зарядний пристрій. Шліфувальну машинку він повернув, а інші викрадені речі продав. Усі крадіжки він вчиняв у вечірній час.

По шостому та сьомому епізоду пояснив, що 18 та 20 березня 2020 року, у денний час, користуючись відсутністю потерпілого ОСОБА_6 вдома, він із кишені його куртки, яка знаходилась у шафі в кімнаті будинку потерпілого за адресою: АДРЕСА_3 , брав по 300,00 грн. На той час він проживав у потерпілого. Гроші витрачав на власні потреби.

Наразі проживає із матір`ю, заробляє підробітками. У вчиненому розкаюється. Має намір відшкодувати шкоду у повному обсязі.

Оскільки обвинувачений дав показання в яких повністю визнав свою вину і не оспорює фактичні обставини, враховуючи думку прокурора, який вважав, що можливо розглянути кримінальне провадження відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, вислухавши думку обвинуваченого, який також не заперечував проти вказаного порядку розгляду провадження, а також з`ясувавши, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності його позиції, роз`яснивши, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд вважає за можливе розглянути кримінальне провадження на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, та визнати недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена і його дії слід кваліфікувати:

за ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка);

за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;

за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище та вчинене повторно.

При цьому суд виключає із обвинувачення за епізодом від 17.02.2020 кваліфікуючу ознаку повторність, оскільки хронологічно даний злочин вчинений обвинуваченим першим і на час його вчинення обвинувачений не мав незнятої або непогашеної судимості.

Призначаючи вид та розмір покарання обвинуваченому, суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів, розмір заподіяної шкоди, особу ОСОБА_4 , який раніше не судимий, характеризується позитивно, офіційно не працевлаштований, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває.

У відповідності до ст. 12 КК України злочини, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України, належать до категорії тяжких, а злочини, передбачені ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України належать до злочинів середньої тяжкості.

Обставиною, що пом`якшує покарання є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не виявлено.

За таких обставин, враховуючи особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого та його наслідків, думку прокурора, потерпілих, що висловлені у поданих до суду заявах, зважаючи на наслідки злочинів, для досягнення цілей покарання, встановлених статтею 50 КК України, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання:

за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі в межах санкцій статті;

за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі в межах санкцій статті;

за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі в межах санкцій статті.

У той же час, враховуючи ставлення обвинуваченого до вчиненого та його наслідків, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, а тому його слід звільнити від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Також суд враховує, що наразі потерпілий ОСОБА_6 не має до обвинуваченого ОСОБА_4 жодних матеріальних претензій.

Суд вважає, що призначення ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75-76 КК України, буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, та попередження вчинення ним нових злочинів, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Призначення судом покарання із застосуванням ст.ст. 75-76 КК України буде сприяти відшкодуванню у повному обсязі шкоди потерпілому ОСОБА_5 .

Під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Наразі строк застосування визначених ухвалою слідчого судді обов`язків сплинув. Клопотання прокурором про обрання запобіжного заходу під час судового розгляду не заявлялось, запобіжний захід відносно ОСОБА_4 суд за власною ініціативою не обирає.

Цивільні позови не заявлено. Документально підтверджені процесуальні витрати у провадженні відсутні.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців;

за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;

за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку 2 (два) роки не скоїть нового злочину.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази зарядно-пусковий пристрій для акумулятора фірми «Імпульс» з маркуванням ЗП-02, кутову шліфувальну машинку фірми «Протон» МШУ-230/2550, електродвигун для циркулярної пили, мотор-компресор фірми «Tecumseh» для холодильника, передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити ОСОБА_5 за належністю.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Запорізький районний суд Запорізької області, при цьому відповідно ч. 2 ст. 394 КПК України вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1