overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 944/1129/20
Провадження №1-кп/944/718/20
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

28.02.2020 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та угода про визнання винуватості у кримінальному провадженні №0000001 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

в с т а н о в и в :

25.02.2020 до Яворівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та угода про визнання винуватості.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 10 квітня 2020 року в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілого.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 595/355/20
Провадження № 1-кс/595/73/2020
У Х В А Л А
05 березня 2020 року

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бучач клопотання старшого слідчого СВ Бучацького відділення поліції Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Бучацького відділення поліції Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на дерев`яну драбину, довжиною 3,48 метра, шириною 61 см. із 10-тьма щеблями та металічну драбину, довжиною 2,35 метра, шириною 55 см. із 6-тьма щеблями, які добровільно видав ОСОБА_4 .

В судове засідання слідчий не з`явився, однак подав суду заяву, в якій вказав, що клопотання підтримує і просить справу розглядати у його відсутності.

02 березня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено дані про матеріали кримінального провадження за №0000057 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25 лютого 2020 року, приблизно о 22 год. 50 хв. гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с. Передмістя Бучацького району шляхом вільного доступу зайшов на прибудинкову територію приміщення ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який знаходиться в АДРЕСА_1 , звідки таємно почергово здійснив крадіжку дерев`яної та металевої драбини, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду.

02 березня 2020 року від гр. ОСОБА_4 поступила власноручно написана письмова заява про добровільну видачу працівникам поліції дерев`яної драбини, довжиною 3,48 метра, шириною 61 см. із 10-тьма щеблями та металічної драбини, довжиною 2,35 метра, шириною 55 см. із 6-тьма щеблями, які він викрав із прибудинкової території ресторану «Замок».

Вищевказану дерев`яну драбину, довжиною 3,48 метра, шириною 61 см. із 10-тьма щеблями та металічну драбину, довжиною 2,35 метра, шириною 55 см. із 6-тьма щеблями поміщено у камеру зберігання речових доказів Бучацького ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області, що в м. Бучач по вул. Міцкевича, 6.

Дослідивши додані до клопотання документи, суд приходить до переконання, що незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може призвести до настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, а тому клопотання є обгрунтованим і підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.131-132,170,172,173 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Бучацького відділення поліції Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області задовольнити.

Накласти арешт на дерев`яну драбину, довжиною 3,48 метра, шириною 61 см., та металічну драбину, довжиною 2,35 метра, шириною 55 см.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Бучацького
районного суду ОСОБА_1
Справа №489/6427/19
Провадження №1-кс/489/330/20
УХВАЛА
іменем України

12 березня 2020 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про здійснення у режимі відеоконференції розгляду скарги на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про фіксування технічними засобами процесуальних дій,

встановив:

04.03.2020 року до Ленінського районного суду м.Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання №326 від 29.01.2020 про фіксування технічними засобами процесуальних дій, оскільки вказана постанова протизаконна та необґрунтована, а висновки слідчого суперечать вимогам КПК України.

Розгляд вказаної скарги судом призначено на 12 березня 2020 року.

Заявник до суду не з`явився, надіслав клопотання про розгляд скарги в режимі відеоконференції із судом за місцем проживання.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Враховуючи те, що заявник знаходиться в м.Одесі, з метою забезпечення участі заявника у судовому засіданні суддя вважає за можливе проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336, 372 КПК України, суддя

постановив:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про фіксування технічними засобами процесуальних дій, розглянути о 15 годині 30 хвилин 23 березня 2020 року в режимі відеоконференції із Приморським районним судом м.Одеси.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/785/20
У Х В А Л А
11 березня 2020 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Миколаївського районного відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до документів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва знаходиться клопотання старшого слідчого СВ Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Миколаївського районного відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в рамках кримінального провадження № 00000657 від 07.12.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
Слідчим ОСОБА_3 було подано заяву про залишення вказаного клопотання без розгляду.
Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

На підставі викладеного, враховуючи заяву слідчого про залишення клопотання про надання тимчасового доступу до документів, без розгляду, та керуючись принципами змагальності і диспозитивності кримінального процесу, вважаю необхідним залишити клопотання без розгляду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 7, 9, 22, 26, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Миколаївського районного відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до документів залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 671/296/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2020 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючої-судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу з питань пробації ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні питання щодо приводу обвинуваченогоза ч. 2 ст. 125 КК України ОСОБА_6 , в кримінальному провадженні внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань № 0000018, -

ВСТАНОВИВ:

11.03.2020 обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився в підготовче судове засідання. Про причини своєї неявки суду не поінформував, хоча був належним чином повідомленим про дату, час та місце підготовчого судового засідання.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне підготовче засідання відкласти та застосувати привід обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст. 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання відкласти на 14 годину 00 хвилин 26 березня 2020 року.
Застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалу для виконання приводу обвинуваченого направити начальнику Волочиського ВнП Городоцького ВП ГУНП України в Хмельницькій області та для контролю прокурору ОСОБА_3 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, є обов`язковою для виконання і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/6068/20
Провадження № 1-кп/686/982/20
УХВАЛА

06 березня 2020 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000081 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

03.03.2020 року до Хмельницького міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.186 КК України.Обвинуваченому запобіжний захід не обирався.

Копія обвинувального акта та копія реєстру матеріалів досудового розслідування вручена обвинуваченому під розписку 28.02.2020 року.

Керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

Призначити підготовче судове засідання 20 березня 2020 року о 16 год. 00 хв. в залі суду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду, що по вул.Пилипчука, 1.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого та повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 463/8543/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/51/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
судового засідання

11 березня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м. Львові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 26 грудня 2019 року про відмову у задоволенні його скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

з участю прокурора - ОСОБА_7 ,

заявника - ОСОБА_6

в с т а н о в и л а:

цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_8 від 26.11.2019 року про закриття кримінального провадження № 0001629 від 03.07.2018 за ч. 1 ст. 375 КК України.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу.

В судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_6 заявив відвід суддям ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

В мотивах заявленого відводу ОСОБА_6 , зокрема, покликається на те, що судді ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , на його думку є упередженими, оскільки приймали рішення з якими він не згідний.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи заяви про відвід, колегія суддів вважає, що заявлений відвід задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, а незгода із прийнятими рішеннями в інших провадженнях не є підставою для відводу в розумінні ст. 75 КК України.

У даному випадку таких обставин не встановлено.

З огляду на викладене, у задоволенні заяви про відвід суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

в задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Провадження № 11-кп/4820/317/20
Справа № 688/2416/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 189 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
12 березня 2020 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_2 розглянула апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 січня 2020 року,-
В с т а н о в и л а :
Апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 січня 2020 року в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 подана і оформлена відповідно до вимог ст. 396 КПК України, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 .
Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,-
П о с т а н о в и л а :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 січня 2020 року в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 .
Копію ухвали та копію апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 направити учасникам судового провадження.
Учасники кримінального провадження вправі до 17 березня 2020 року подати заперечення на апеляційну скаргу.
Одночасно роз`яснити, що відповідно до ст. 336 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами суду (дистанційне судове провадження).

Суддя
Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_2
Провадження № 11-кп/4820/314/20
Категорія :ч.3ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
12 березня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27.01.2020 року,-

в с т а н о в и в:
Цим вироком ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 286 та ч.1 ст. 135 КК України, та призначити йому покарання:
- за ч. 3 ст. 286 КК України у виді 10 (десяти) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки;
- за ч. 1 ст. 135 КК України у виді 2 років позбавлення волі.
На підставі ч.ч. 1, 4 ст. 70 КК України остаточно визначено ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 10 років з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.
20 лютого 2020 року обвинувачений ОСОБА_3 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27.01.2020 року подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.398, п.1 ч.1 ст.401 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27.01.2020 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового розгляду разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки і встановити строк, протягом якого учасниками можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 20 березня 2020 включно.
Роз`яснити, що відповідно до ч.3 ст.111, ч.1 ст.135 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, судовий виклик та повідомлення може здійснюватися за допомогою sms-повідомлень.

Суддя Хмельницького
апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 199/9825/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2020 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро подання начальника АНД районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпро, по закінченню строку випробування,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 08.02.2019 року ОСОБА_5 засуджений за ч.1 ст.263, ст.ст. 75, 76 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до подання засуджений за час іспитового строку порушень громадського порядку не допускав, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, покладені на нього судом обов`язки виконував, за місцем проживання характеризується задовільно.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали подання та особову справу, суд вважає можливим звільнити засудженого від покарання по закінченню іспитового строку.

На підставі ст.78 КК України, керуючись ст.ст.107,108,110,371,372, ч.2 ст.369, ч.4 ст.370, ст.ст.537,539 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 08.02.2019 року, по закінченню іспитового строку.

За наслідками розгляду клопотання «подання» ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення в Дніпровський апеляційний суд через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2020 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі матеріали кримінального провадження № 192/1016/19 (пр. № 1-кп/201/790/2020), відомості про яке 23 листопада 2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000728, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця і мешканця: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська здійснюється розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, при цьому, ч. 2 цієї статті передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Вирішуючи питання щодо необхідності проведення дистанційного судового провадження, суд виходить із того, що обвинувачений ОСОБА_4 на даний час перебуває в Криворізькій установі виконання покарань №3, що виключає його безпосередню участь у судовому розгляду кримінального провадження, а отже, з метою вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне здійснювати в рамках даного кримінального провадження дистанційне судове провадження за участю обвинуваченого ОСОБА_4 з приміщення Криворізької установи виконання покарань №3.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 336, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Здійснити проведення дистанційного судового провадження у кримінальному провадженні № 192/1016/19 (пр. № 1-кп/201/847/2019), відомості про яке 23 листопада 2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000728, стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Криворізької установи виконання покарань №3.

Відповідальним за проведення дистанційного судового провадження особам Криворізької установи виконання покарань № 3, відповідно до частин 4 та 6 ст. 336 КПК України, організувати та забезпечити проведення відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , о 10.00 годині 12 березня 2020 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1
справа №176/464/20
провадження №1-кс/176/135/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2020 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши у м. Жовті Води скаргу АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК ПРИВАТБАНК на постанову слідчого про закриття досудового кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :
Згідно автоматичного розподілу справ в автоматизованій системі документообігу Жовтоводського міського суду 11.03.2020 року надійшла скарга АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК ПРИВАТБАНК на постанову слідчого Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 29 лютого 2020 року про закриття кримінального провадження, суддею для розгляду якої визначено суддю ОСОБА_1 .
Ст. 306 ч. 1 КПК України вбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 380 цього Кодексу з урахуванням положень цієї глави.
Враховуючи, що відповідно до ст. 306 КПК України скарга підсудна Жовтоводському міському суду Дніпропетровської області, суд вважає за необхідне прийняти до свого провадження скаргу та призначити її до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 306 - 307 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Прийняти до свого провадження скаргу АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК ПРИВАТБАНК на постанову слідчого про закриття досудового кримінального провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засідання на 12 березня 2020 року на 13 год. 40 хв. в приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області за участі учасників судового провадження: повноважного представника АТ КБ ПРИВАТБАНКта слідчого СВ Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: