Справа №: 398/2167/19
провадження №: 1-кс/398/2090/19
УХВАЛА
Іменем України

"19" грудня 2019 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Олександрії клопотання заступника начальника слідчого відділення Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 15.03.2019 року за №0000598, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст.263 КК України відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Челябинськ Російської Федерації, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
В С Т А Н О В И В:
До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшло клопотання заступника начальника слідчого відділення Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.
Клопотання обґрунтовано тим, що в 2019 році (точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим) ОСОБА_6 в невстановленої в ході досудового розслідування особи, за невстановлених обставин придбав речовину рослинного походження та достовірно знаючи, що дана речовина є наркотичним засобом усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, маючи умисел на придбання та зберігання наркотичного засобу з подальшим його вживанням, - посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів,залишив собі з метою власного вживання, чим здійснив придбання наркотичного засобу. 16 грудня 2019 року в період часу з 19 години 04 хвилин по 20 годину 29 хвилин, в самовільно збудованому гаражному приміщенні, яким користується ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_3 , був проведений обшук. Під час проведення обушку в шафі, в чоловічому рюкзаку виявлено та вилучено речовину рослинного походження зеленого кольору, яка за своїми зовнішніми характеристиками схожа на канабіс, який відноситься до особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено. Вказаний наркотичний засіб ОСОБА_6 незаконно придбав та зберігав при собі для власного вживання без мети збуту. Крім цього, в ході обшуку 16.12.2019 на підставі ухвали слідчого судді, в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де фактично проживає ОСОБА_6 , в господарському приміщенні виявлено та вилучено речовину рослинного походження зеленого кольору, яка відповідно до висновку експерта №1328 від 17.12.2019 є особливо-небезпечним наркотичним засобом -канабіс, в перерахунку на суху речовину, складає 259,369 грама. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 вчинив незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 309 Кримінального кодексу України. Крім того, в ході обшуку 16.12.2019 на підставі ухвали слідчого судді, в самовільно збудованому гаражному приміщенні, яким користується ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_3 , виявлено та вилучено предмет, зовні схожий на обріз мисливської рушниці, який згідно судової експертизи зброї №288 від 17.12.2019 є обрізком мисливської рушниці, яка є вогнепальною зброєю. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 вчинив незаконне зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 263 Кримінального кодексу України. 16 грудня 2019 року в період часу з 19.04 години до 20.29 години під час проведення обшуку за адресою АДРЕСА_4 , в гаражному приміщенні, яким користується ОСОБА_6 було виявлено та вилучено два предмети ззовні схожі на гранату Ф1, які згідно довідки про категорію вибухонебезпечності, виявлених вибухових матеріалів 17.12.2019 вибухо-технічного відділу ГУНП в Кіровоградській області та відносяться до категорії обмежено-небезпечних III «Зберігати окремо від засобів ініціювання вибуху», речовина рослинного походження зеленого кольору, схожа на канабіс, предмет схожий на димову шашку, 86 предметів ззовні схожі на набої, три пляшки з невідомою речовиною, 5 колб з-під невідомої речовини, предмет схожий на обріз мисливської рушниці. На думку сторони обвинувачення, підставою обрання запобіжного заходу є наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу з метою уникнення вищезазначених ризиків.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала з підстав, зазначених в клопотанні, зазначила, що ризик переховування від органів органів досудового розслідування та/або суду існує, оскільки підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, одне з яких, а саме, передбачене ч.1 ст.263 КК України є тяжким злочином, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі, ризик впливу на свідків підтверджується тим, що свідки у даному кримінальному провадженні є знайомими підозрюваного та наркозалежними особами, ризик вчинення іншого кримінального правопорушення підтверджується тим, що підозрюваний офіційно не працює та не має джерела доходів. Слідчий в судовому засіданні підтримала позицію прокурора.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні вину в інкримінованих злочинах визнав частково, а саме: за ч.1 ст.309 КК України, показав, що він дійсно вживає наркотичні засоби як знеболюване та зберігав без мети збуту, щодо зберігання вогнепальної зброї показав, що вилучена під час обшуку зброя йому не належить, він не розуміє як вона опинилася в його гаражі, проти задоволення клопотання заперечував, просив обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою а саме: домашній арешт в нічний час за місцем фактичного проживання, оскільки він працює, хоча й неофіційно, займається продажем бувших в використанні запчастин для автомобілів, його дружина працює медсестрою в лікарні позмінно, молодшому сину 12 років та не може залишатися вночі сам вдома, його батьки є інвалідами ІІ та ІІІ групи та потребують його догляду, дохід його родини складається з його заробітку, заробітної плати дружини, також йому допомагають батьки. Він не має наміру переховуватися, вчиняти нові злочини та впливати на свідків, з якими він взагалі не знайомий.
Захисник підтримав позицію підозрюваного, зазначив, що прокурором не доведено неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, зокрема, у виді домашнього арешту, ОСОБА_6 одружений, має двох неповнолітніх дітей, батьків з інвалідністю, має дохід, хоча й неофіційний, позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не судимий, твердження сторони обвинувачення про наявність ризиків не підтверджується жодними доказами, а ґрунтуються тільки на припущеннях, просив обрати стосовно підозрюваного домашній арешт в нічний час з 20.00 години по 06.00 годину за місцем фактичного проживання..
Заслухавши доводи слідчого, прокурора, підозрюваного та захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
15 березня 2019 року було розпочато кримінальне провадження № 0000598 за ознаками кримінальних правопорушенья, передбаченого ч. 1 ст. 309, ч.1 ст. 263 КК України.
17 грудня 2019 року слідчим було вручено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 263 Кримінального кодексу України.
Слідчим суддею встановлено, не вдаючись до кваліфікації дій підозрюваного, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст. 263 КК України, про що свідчать додані до клопотання фактичні дані, що містяться в наступних джерелах доказів, а саме:
- протоколі допиту свідка ОСОБА_8 від 28.03.2019 року, з якого вбачається, що останній являється наркозалежною особою, а наркотичний засіб періодично купує у ОСОБА_9 на прізвисько « ОСОБА_10 », який проживає у м. Олександрії. Наркотичний засіб концентрат опію ОСОБА_9 поставляє чоловік на ім`я ОСОБА_11 , котрий їздить на автомобілі «Хюндай» сірого кольору і проживає в мікрорайоні Перемога. ОСОБА_11 постачає наркотичний засіб і іншим збувачам. ОСОБА_11 і сам може продати пакети з концентратом опію по ціні 500 грн. за один пакет обмеженому колу осіб. Нещодавно свідку надали контактні номери телефонів ОСОБА_11 НОМЕР_1 і НОМЕР_2 , по яким з ним можна домовитись про придбання наркотичного засобу;
- протоколі допиту свідка ОСОБА_12 від 17.04.2019 року, з якого вбачається, що останній являється наркозалежною особою, а наркотичний засіб періодично купує у ОСОБА_9 на прізвисько « ОСОБА_10 », який проживає у м. Олександрії. Наркотичний засіб ОСОБА_9 поставляє чоловік на ім`я ОСОБА_11 , котрий їздить на автомобілі «Хюндай» сірого кольору, який він особисто бачив кілька разів біля будинку ОСОБА_9 ;
- протоколі допиту свідка ОСОБА_13 від 30 жовтня 2019 року, з якого вбачається, що він являється наркозалежною особою і вживає наркотичний засіб опій ацетильований. Останнім часом наркотичний засіб для власного вживання він купує у чоловіка на ім`я ОСОБА_11 . Про придбання опію ацетильованого він домовляється з ОСОБА_11 за номером телефону НОМЕР_1 , який належить останньому. ОСОБА_11 визначає час та місце зустрічі, при якій особисто у визначеному місці продає наркотичний засіб опій за ціною 100 грн. за 1 мл. ОСОБА_11 завжди приїздить на зустріч на автомобілі «Хюндай» з номерним знаком НОМЕР_3 , з автомобіля він не виходить, а свідок сідає в автомобіль ОСОБА_11 і в салоні останній здійснює продаж;
- протоколі допиту свідка ОСОБА_14 від 13.11.2019 року, з якого вбачається, що раніше вона тісно спілкувалась з ОСОБА_6 і знає, що він проживав і можливо досі проживає на АДРЕСА_5 , а недавно ОСОБА_6 купив будинок по АДРЕСА_6 ;
- протоколі допиту свідка ОСОБА_15 від 17.12.2019 року, з якого вбачається, що на подвір`ї її будинку є гараж. Влітку 2017 року вона продала гараж ОСОБА_16 , який мешкає в квартирі АДРЕСА_7 , який користується ним до сьогоднішнього часу. На даний час ОСОБА_17 переїхав до іншого будинку, біля гаражу з`являється вночі;
- протоколі допиту свідка ОСОБА_18 від 10.12.2019 року, з якого вбачається, що він є наркозалежною особою. Свідку відомо, що ОСОБА_19 , який на теперішній час проживає в АДРЕСА_2 , а раніше проживав в будинку АДРЕСА_3 , займається збутом наркотичних засобів. І на даний час свідок інколи бачить автомобіль Михайла «Хюндай» біля будинку №6 по вул. Звєрєва м. Олександрії. Свідку також відомо, що ОСОБА_19 тривалий час користується гаражним приміщенням на подвір`ї будинку АДРЕСА_3 , звідки періодично виносить якісь сумки та вантажить їх до свого автомобіля. Номерних позначень автомобіль не має, але вказаний гараж побудований з білої цегли з воротами блакитного кольору, з прибудовою справа під загальним шиферним дахом;
- протоколі обшуку від 16.12.2019 року, з якого вбачається, що під час обшуку виявлено рослини зеленого кольору, речовина рослинного походження, два медичних шприця з рідиною коричневого кольору, скляна банка з коричневою речовиною, мобільний телефон та предмет схожий на кастет;
- протоколі обшуку від 16.12.2019 року, з якого вбачається, що під час обшуку виявлено: блокнот та копії документів, 2 предмети схожі на гранату Ф1, речовина рослинного походження схожа на канбіс; предмет схожий на димову шашку, предмет схожий на гранату, 16 патронів 9мм, травматичні патрони, мисливські патрони, пляшка з-під рідини невідомого походження, 3 пляшки з невідомою речовиною, 5 колб з-під невідомої речовини, 2 пляшки з невідомою речовиною та 3 колби з невідомою речовиною, що має різкий запах, предмет схожий на обріз мисливської рушниці.
Щодо протоколу проведення негласного розшукового заходу від 07.05.2019 року про зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж слідчий суддя зазначає, що дані негласні слідчі дії були проведені до внесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР за даним кримінальним провадженням, доказів виконання вимог ст.257 КПК України стороною обвинувачення не надано, тому слідчий суддя не приймає цей протокол як доказ обґрунтованої підозри.
Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 16.12.2019 року, ОСОБА_6 фактично затриманий 16.12.2019 року о 21 год. 33 хв. на підставі п.2 ч.1 ст.208 КПК України.
Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

На думку слідчого судді, слідчим та прокурором доведено існування ризику передбаченого п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме ризику впливу на свідків. Суд наголошує, що сама по собі тяжкість покарання за інкримінований злочин та відсутність офіційного місця роботи не може бути підставою для застосування запобіжного заходу в виді тримання під вартою.

Статтею 178 КПК України передбачені обставини, які враховуються при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ст. 12 КПК України право на свободу та особисту недоторканість є одним із найбільш значущих прав людини. Враховуючи те, що запобіжним заходом обмежуються конституційні права і свободи особи, ще до визнання її винною у вчиненні злочину, а тому обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою є виключним і найбільш суворим запобіжним заходом і застосовується лише тоді, коли є всі підстави вважати, що інші менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені ст. 178 КПК України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Крім того, згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчим та прокурором не доведено неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою. Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 частково визнав свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, має місце проживання, одружений, має двох неповнолітніх дітей, батьків, які мають інвалідність, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків, відомості про перебування на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра відсутні, раніше не судимий, за місцем проживання негативна інформація відсутня.

Враховуючи викладене, наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а також те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину у сфері обігу наркотичних засобів та у сфері злочинів проти громадської безпеки, з метою виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає необхідним, з урахуванням вимог ст. 181 КПК України, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем фактичного проживання, поклавши на нього певні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та зможе запобігти ризику впливу на свідків в даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193,194, 196, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання заступника начальника слідчого відділення Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі процесуальні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- заборонити залишати місце постійного проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду цілодобово.

- утриматися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Виконання ухвали доручити начальнику Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 202 КПК України у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, який був затриманий, негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово.
Строк дії ухвали встановити з 19.12.2019 року до 19.02.2020 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього вищенаведених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_20 , що відмова від носіння засобу електронного контролю, умисне зняття, пошкодження або інше втручання в його роботу з метою ухилення від контролю, а рівно намагання вчинити зазначені дії є невиконанням обов`язків, покладених судом на обвинуваченого при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1