08.11.2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2019 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого з ОВС третього відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_3 , про призначення виїзної позапланової перевірки по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000016 від 06.03.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
слідчого - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий з ОВС третього відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотання, погодженим з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , в якому просить провести перевірку ТОВ «Густомаркет» код за та провести зустрічні перевірки наступних суб`єктів господарської діяльності: ТОВ «Сім Морів ЛТД» код за та ТОВ «Юк Фреш Маркет» код за та задіяними підприємствами з ознаками фіктивності ТОВ «Веліс Маркет» код за , ТОВ «Лігерус Лімітед» код за , ТОВ «Хлібторгпостач» код за , ТОВ «Славія Агротрейд» код за , ТОВ «Тріалекс» код за , ТОВ «Арматіс» код за , ТОВ «Хандел» код за , ТОВ «Канцелярській Дім» код за та ТОВ «Веселка Літа» код за щодо визначення документальної обґрунтованості оформлення операцій з одержання, зберігання, виготовлення, реалізації товарно-матеріальних цінностей, у тому числі грошових, основних засобів, надання послуг за період з 01.01.2016 по 31.12.2016, проведення якої доручити фахівцям Державної податкової служби України.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що слідчим управлінням фінансових розслідувань Головного управління ДФС в Одеській області здійснюється досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000016 від 06.03.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження в період січень 2017 грудень 2018 посадові особи ТОВ «Густомаркет» код за шляхом безпідставного заниження об`єкту оподаткування внаслідок фінансово господарської діяльності з пов`язаними підприємствами: ТОВ «Сім Морів ЛТД» код за та ТОВ «Юк Фреш Маркет» код за та задіяними підприємствами з ознаками фіктивності ТОВ «Веліс Маркет» код за , ТОВ «Лігерус Лімітед» код за , ТОВ «Хлібторгпостач» код за , ТОВ «Славія Агротрейд» код за , ТОВ «Тріалекс» код за , ТОВ «Арматіс» код за , ТОВ «Хандел» код за , ТОВ «Канцелярській Дім» код за та ТОВ «Веселка Літа» код за умисно ухилились від сплати податків у великих розмірах, а саме податку на додану вартість та податку на прибуток всього в сумі 4 527 684,66 грн.
Необхідність проведення перевірки виникла у зв`язку із необхідністю встановлення нанесених збитків завданих державі умисними діями службових осіб ТОВ «Густомаркет».
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, та просив задовольнити.
Розглянувши клопотання, вивчивши надані до нього матеріали, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні клопотання, з наступних підстав.
Так, чинний Кримінальний процесуальний кодекс України не містить норми, яка безпосередньо регламентує можливість та порядок звернення слідчого та прокурора з клопотанням про проведення позапланової виїзної документальної податкової перевірки та розгляд слідчим суддею такого клопотання.
В той же час, виходячи з положень норм кримінального процесуального закону визначених в ст. 1, 2, 3, 7, 8, 9, 22, 26, 40, 91, 92, 93 КПК України, суд приходить до висновку, що слідчий за погодженням з прокурором або прокурор, в рамках кримінального провадження, можуть звернутися з таким клопотанням до слідчого судді районного суду. Однак, таке клопотання обов`язково повинно відповідати загальним вимогам до клопотання, з якими звертаються органи досудового слідства або прокурори до слідчого судді в рамках кримінального провадження.
Положеннями ч. 1 ст. 1 КПК України визначено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.
Відповідно до положень п. 10) ч. 1 ст. 3 КПК України кримінальне провадження - це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого Законом України про кримінальну відповідальність.
Пунктом 18) частини 1 статті 3 КПК України законодавством визначено, що слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належать здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно до п.п. 78.1.11.) ст. 78 Податкового Кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки, винесене ними відповідно до закону.
В той же час, положення КПК України не містять безпосередньої норми, яка б передбачала можливість звернення органу досудового розслідування з таким клопотанням та компетенцію слідчого судді щодо вирішення питання про надання дозволу на проведення податкової перевірки, а в ст.132 КПК України не передбачено такого заходу кримінального провадження.
Не регламентований чинним КПК України також і порядок розгляду таких клопотань слідчого або прокурора, обсяг доказування при розгляді такого клопотання, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для надання дозволу на проведення податкової перевірки.
Натомість, діючими положеннями п.п.78.1.11.) ст.78 Податкового Кодексу України передбачена можливість призначення позапланової перевірки на підставі постанови слідчого судді, що співвідноситься з положеннями ст.ст. 1, 2, 7, 8, 9, 22, 26, 40, 91, 92, 93 КПК України.
Положення ст. 40 КПК України визначають обсяг повноважень слідчого, який носить невичерпний характер, оскільки слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, про що зазначено в ч.5 ст.40 КПК України.
Разом з тим, звертаючись до слідчого судді з клопотанням про проведення позапланової виїзної документальної перевірки, слідчий в своєму клопотанні не обґрунтував належним чином необхідність призначення позапланової перевірки саме на підставі ухвали слідчого судді, та не навів доводів про неможливість отримання доказів в інший спосіб.
Також слід зазначити, що рішенням ЄСПЛ, від 14 жовтня 2010 р., у справі «Щокін проти України» визначено концепцію якості закону, зокрема з вимогою, щоб він був доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні. Відсутність у національному законодавстві необхідної чіткості порушує вимогу «якості закону». В разі коли національне законодавство припустило неоднозначне або множинне тлумачення прав та обов`язків осіб, національні органи зобов`язані застосувати найбільш сприятливий для осіб підхід. Тобто вирішення колізії у законодавстві завжди тлумачити на користь особи.
Керуючись ст.ст. 1, 2, 7, 8, 9, 22, 26, 40, 91, 92, 93 КПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого з ОВС третього відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_3 , про призначення виїзної позапланової перевірки по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000016 від 06.03.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України, відмовити.
Ухвала підлягає оскарженню протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дня отримання копії судового рішення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1