У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 0005407, за апеляційною скаргою захисника обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ОСОБА_7 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 08 серпня 2019 року відносно
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Бендери Республіки Молдова, мешкає в АДРЕСА_1 раніше не судимого,
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Миколаєві, мешкає в АДРЕСА_1 раніше не судимого,
обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_8 ,
обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисник ОСОБА_7 ,
потерпілий ОСОБА_9 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 08 серпня 2019 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 визнано винними у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та призначено покарання у вигляді 2 років обмеження волі, кожному.
Ухвалено на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_10 та ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 роки, з покладенням на них відповідно до ст. 76 КК України обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган питань пробації про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Ухвалено стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в солідарному порядку на користь ОСОБА_9 майнову шкоду 1 692,72 грн. та моральну шкоду 5 000 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Захисник ОСОБА_7 просить вирок скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Захисник ОСОБА_7 зазначає, що вирок суду є незаконним, постановлений з істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства, розгляд справи проведено однобічно, без з`ясування всіх істотних обставин справи.
Апелянт вказує на те, в даному кримінальному провадженні ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 07.12.2017 р., вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 24.07.2017 р. відносно ОСОБА_5 і ОСОБА_6 скасований та призначений новий розгляд у суді першої інстанції, через істотні порушеннями кримінального процесуального закону.
Проте, при новому розгляді кримінального провадження суд не тільки, не усунув порушень вимог кримінального процесуального закону, встановлених Апеляційним судом Миколаївської області в ухвалі від 07.12.2017 р., а й допустив нові, зокрема порушив права обвинувачених на захист, оскільки при повторному розгляді, суд відмовив у задоволенні клопотань про допит свідків сторони захисту, а також виклику та допиту експерта ОСОБА_11 .
Суд залишив поза увагою й інші обставини, на які наголошувала сторона захисту, а саме за даними висновку експерта № 1925 від 27.01.2015 р. у ОСОБА_9 наявні чисельні тілесні ушкодження, які за ступенем тяжкості віднесені до категорії легких тілесних ушкоджень, і, лише одне тілесне ушкодження перелом головки п`ятої п`ясної кістки правої кісті віднесено до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.
За даними висновку експерта № 484/1925-14 від 06.04.2016 р. (додаткового), наявне у ОСОБА_9 тілесне ушкодження перелом головки п`ятої п`ясної кістки, утворилось не більше, як за 7-10 діб до часу проведення первинного рентгенологічного обстеження від 24.11.2014 р., що свідчить про те, що вказане тілесне ушкодження ОСОБА_9 не міг отримати 22.11.2014 р.
Окрім цього, у вироку наведені лише дії обвинувачених стосовно нанесення ударів потерпілому, без визначення мотиву і мети їх заподіяння та наслідків від цих ударів для кожного з винних осіб, а також психічного ставлення обвинувачених до вказаних насідків, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

22.11.2014 р. близько 16.00 год., ОСОБА_5 знаходячись разом з ОСОБА_6 біля будинку № 10 по вул. Набережній, Велика Корениха в м. Миколаєві, побачили потерпілого ОСОБА_9 , який випасав худобу біля території, прилеглої до домоволодіння ОСОБА_5 .
В цей час у ОСОБА_5 і ОСОБА_6 виник спільний умисел, направлений на умисне спричинення потерпілому тілесних ушкоджень, на підставі тривалих неприязних стосунків, які мають побутове підґрунтя, в тому числі з приводу місця випасу худоби.
Реалізуючи свій умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень, діючи за попередньою змовою між собою, усвідомлюючи можливість настання наслідків від кримінального правопорушення у вигляді заподіяння середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень та бажаючи їх настання, перебуваючи в агресивному стані, підійшли до ОСОБА_9 , після чого ОСОБА_5 першим наніс удар кулаком правої руки в область обличчя потерплого, який впав на землю, у зв`язку із помутнінням свідомості та запамороченням.
Незважаючи на характер своїх злочинних дій, продовжуючи реалізацію заздалегідь спланованого спільного умислу, усвідомлюючи настання наслідків від кримінального правопорушення у вигляді заподіяння середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень та бажаючи їх настання, діючи узгоджено, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 продовжили одночасно наносити від 10 до 20 ударів руками і ногами по різним частинам тіла ОСОБА_9 , зокрема по тулубу, голові, кінцівкам, який лежав на землі та перебував у стані запаморочення від нанесених ударів. Під час отримання даних тілесних ушкоджень потерпілий втратив свідомість.
Очевидцем даних подій була ОСОБА_12 , яка знаходилась біля місця пригоди та кликала на допомогу, намагалася припинити злочинні дії винних осіб, які не реагували на її зауваження, а в подальшому викликала правоохоронні органи.
В результаті вказаних дій обвинувачених, потерпілому ОСОБА_9 спричинені тілесні ушкодження у вигляді двох підшкірних гематом в області голови, перелому кісток носу, струсу головного мозку, забій грудної клітини зліва, перелому головки правої п`ятої п`ясної кістки, що відносяться до категорії легких та середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що спричинили тривалий розлад здоров`я.
Дії обвинувачених ОСОБА_5 і ОСОБА_6 судом кваліфіковані за ч. 1 ст. 122 КК України, як умисне спричинення середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Заслухавши доповідь судді, захисника та обвинувачених, які висловили клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, потерпілого, який заперечував проти задоволення клопотання, апеляційний суд приходить до наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості.
Відповідно до положень п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
За злочин, передбачений ч. 1 ст. 122 КК України, передбачено покарання у виді виправних робіт на строк до двох років або обмеження волі на строк до трьох років, або позбавлення волі на строк до трьох років, тобто цей злочин, відповідно до положень ч. 2 ст. 12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, оскільки за нього передбачене максимальне покарання не більше п`яти років позбавлення волі.
Під час апеляційного розгляду захисник ОСОБА_7 заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у зв`язку із закінченням строків давності притягнення обвинувачених до кримінальної відповідальності, обвинувачені клопотання підтримали.
Злочин, передбачений ч. 1 ст. 122 КК України, вчинений ОСОБА_5 та ОСОБА_6 22.11.2014 р., а отже останнім днем можливого притягнення обвинувачених до кримінальної відповідальності є 22.11.2019 р.

Матеріали кримінального провадження не містять даних про те, що після вчинення зазначеного злочину обвинувачені ОСОБА_5 або ОСОБА_6 ухилялись від слідства або суду, вчинили новий злочин середньої тяжкості, тяжкий або особливо тяжкий злочин.
За наведеного, апеляційний суд доходить висновку, що строк давності притягнення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності сплинув 22.11.2019 р., а відтак, клопотання захисника про звільнення обвинувачених від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 417 КПК України, суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені ст. 284 КПК України, скасовує обвинувальний вирок і закриває кримінальне провадження.

Встановивши у судовому засіданні під час апеляційного розгляду наявність підстав для звільнення осіб від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків даності, за згодою обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 апеляційний суд вважає за необхідне, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КК України, кримінальне провадження № 0005407 за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 122 КК України закрити, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення їх до кримінальної відповідальності.
За таких обставин, апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню частково, як така, що містила вимогу про скасування вироку суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 286, 376, 404, 405, 407, 417, 419, 424, 426, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу захисника обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ОСОБА_7 задовольнити частково.
Вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 08 серпня 2019 року відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 скасувати.
Закрити кримінальне провадження № 0005407 у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді

_____________________ ____________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3