Провадження № 1-кп/643/94/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2020 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого- ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду матеріали кримінального провадження за обвинувальними актами ,внесеними в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0005819 від 27.07.2016 року за ч.2 ст. 125 КК України та № 0002494 від 15.04.2017 року за ч.1 ст. 125 КК України відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, українця, громадянина України, маючого середню освіту, розлученого, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 2 ст. 125 КК України , ч. 1 ст.125 КК України

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебувають обвинувальні акти відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 2 ст. 125 КК України та ч. 1 ст.125 КК України.

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_5 11.07.2016 близько 12:00, знаходячись за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті неприязних відносин з колишньою дружиною ОСОБА_6 , 1974 р.н., які виникли внаслідок того, що ОСОБА_5 відчинив двері до ванної кімнати, в той час, як там знаходилась їх спільна донька ОСОБА_7 , 2001 р.н., яка приймала душ, вчинив бійку з ОСОБА_6 , в ході якої ОСОБА_5 , діючи умисно, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_6 , один удар металевою кружкою, що знаходилась у нього в правій руці в ділянку голови, а саме - лобно- тіменної області. Від отриманого удару ОСОБА_6 відчула запаморочення в голові та з лобної ділянки удару пішла кров. Після чого ОСОБА_5 покинув місце конфлікту.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 2829-С/16 від 06.09.2016, ОСОБА_6 , були спричинені наступні тілесні ушкодження: забійна рана на голові виникла від ударної дії тупого твердого предмета, характерні особливості якого на тілі потерпілої не відобразилися, та; могло бути отримане не пізніше строку звернення потерпілої до лікувальної установи. За ступенем тяжкості воно належить до легких тілесних ушкоджень, що спричинило за собою короткочасний розлад здоров`я, тривалістю більше 6-ти днів, але не більше 3-тижнів (21 дня) відповідно до п.п. 2.3.1. «а», п.2.3.3. Наказу МОЗ України від 17 січня 1995 №6 Правил судово- медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 2861-С/16 від 09.09.2016 показання ОСОБА_6 на які вона посилається при проведенні слідчого експерименту в цілому відповідають об`єктивним судово-медичним даним в частині механізму отримання тілесних ушкоджень.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення ,передбачене ч.2 ст. 125 КК України , тобто умисне легкої тяжкості тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Крім того, 10.04.2017 близько 22:30, знаходячись за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті неприязних відносин з колишньою дружиною ОСОБА_6 , 1974 р.н., які виникли внаслідок того, що ОСОБА_5 підглядав за ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які знаходились в цей час в своїй кімнаті та остання пообіцяла викликати співробітників поліції для того щоб ОСОБА_5 не заглядував до даної кімнати, на що він вчинив бійку з ОСОБА_6 в ході якої ОСОБА_5 , діючи умисно, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_6 , декілька ударів дерев`яним табуретом, що знаходився у нього в руках по лівій та правій ногам. Від отриманих ударів ОСОБА_6 відчула різку біль. Після чого ОСОБА_5 покинув місце конфлікту .
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1211-С/17 від 15.04.2017, ОСОБА_6 , були спричинені наступні тілесні ушкодження: синці на ногах виникли від ударної дії тупих твердих предметів, характерні особливості яких на тілі потерпілої не відобразилися, та могли бути отримані в строк за 3-5 днів до проведення експертизи. По ступеню тяжкості ці пошкодження викликали незначні скороминущі, наслідки, тривалість котрих не перевищує 6 діб і за цією ознакою відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень згідно з п.п. 2.3.2. «б», 2.3.5. Наказу МОЗ України №6 від 17.01.1995 Правил судово-медичного встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення , передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, тобто умисне легкої тяжкості тілесні ушкодження
Обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 125 КК України та ч.2 ст. 125 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, прокурора, який не заперечував проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, захисника, яка підтримала клопотання обвинуваченого , вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, при цьому відповідно до частини восьмої цієї статті, закриття кримінального провадження не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує.

Згідно статті 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули, два роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі, а також якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за яке передбачено покарання у виді обмеження волі .

Відповідно до статті 12 КК України, злочин передбачений частиною 1 ст. 125 КК України та за ч.2 ст. 125 КК України , за яким кваліфіковані дії обвинуваченого ОСОБА_5 відноситься до злочину невеликої тяжкості.

Враховуючи викладене, оскільки від часу подій викладених в обвинувальному акті до часу подання клопотання обвинуваченим про звільнення його від кримінальної відповідальності , у зв`язку із закінченням строків давності минуло більше ніж два роки, за вчинення кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.125 КК України -два роки , за вчинення кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.125 КК України - три роки , клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 12, 49 КК України, статтями284,285,288, 372 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та ч.1 ст.125 КК України , а кримінальне провадження щодо нього закрити, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, на підставі ст. 49 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи діб з дня її проголошення через Московський районний суд м.Харкова .

Суддя ОСОБА_1