Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 276/274/20
Номер провадження 1-кп/292/95/20
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду

26 червня 2020 року смт.Пулини

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт.Пулини в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000031 від 30.01.2020 року по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Житомир, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою спеціальною освітою, неодруженого,
зі слів непрацюючого, раніше судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та угоду про примирення у кримінальному провадженні від 28.02.2020 року між потерпілим та підозрюваним,-
В С Т А Н О В И В :

18 березня 2020 року до Червоноармійського районного суду Житомирської області за підсудністю з Житомирського апеляційного суду надійшло кримінальне провадження №0000031 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, з обвинувальним актом та угодою про примирення у кримінальному провадженні від 28 лютого 2020 року, укладеною між потерпілим та підозрюваним.
Органами досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 29 січня 2020 року близько 09 години, перебуваючи на кухні в квартирі АДРЕСА_2 , переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає та вони не будуть помічені власником та іншими особами, з поверхні столу таємно викрав мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 5 A 2/16 Dark grey» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 вартістю 2303 грн., всередині якого знаходились флеш-карта «Kingston micro SD 4 GB» вартістю 78 грн., сім-карта мобільного оператора «Водафон» вартістю 75 грн. та сім-карта мобільного оператора «Лайфселл» вартістю 70 грн.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 з поверхні тумби спальної кімнати квартири АДРЕСА_2 викрав мобільний телефон марки «Nomi» моделі «і2410» вартістю 314 грн., всередині якого знаходилась сім-карта мобільного оператора «Київстар» вартістю 50 грн. В подальшому з викраденим майном ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину. Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, а саме: сім-карти мобільних операторів «Водафон», «Лайфселл» та «Київстар» викинув, а мобільні телефони марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 5 A 2/16 Dark grey» та марки «Nomi» моделі «і2410» продав у м.Житомирі невстановленій досудовим розслідуванням особі за грошову винагороду, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 майновий збиток на загальну суму 2890 грн.
Органом досудового слідства дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України як умисні дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці).
28 лютого 2020 року між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 була укладена угода про примирення відповідно до вимог ст.471 КПК України, згідно якої останні дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 у виді 200 годин громадських робіт.
В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив відмовити в затвердженні угоди про примирення та вирішити питання про призначення справи до судового розгляду, оскільки потерпілий ОСОБА_5 до суду не з"являється, що унеможливлює затвердження угоди про примирення між ним та обвинуваченим. Просив здійснити судовий виклик до суду для допиту обвинуваченого, потерпілого, свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Також прокурор в підготовчому судовому засіданні клопотав про надання представником уповноваженого органу з питань пробації інформації, що характеризує особу обвинуваченого ОСОБА_4 .
Обвинувачений ОСОБА_4 щодо вирішення питання про призначення справи до судового розгляду покладався на розсуд суду. Потерпілий ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з"явився, про місце та час його проведення повідомлений належним чином. Будь-яких заяв від нього на адресу суду не надходило.
Вислухавши заявлене клопотання, думку обвинуваченого, перевіривши зміст угоди про примирення, суд дійшов до висновку про те, що в затвердженні угоди про примирення слід відмовити, з огляду на наступні обставини, встановлені в підготовчому судовому засіданні.
Відповідно до вимог ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим. Згідно ч.1 ст.469 КПК України, угода про примирення може бути складена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого (крім слідчого, прокурора або судді).
Згідно з п.1 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 - 475 КПК України.
Згідно ч.5 ст.474 КПК України перед прийняттям рішення про затвердження угоди про примирення суд під час судового засідання повинен з`ясувати у потерпілого, чи цілком він розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу.
Таким чином, враховуючи, що потерпілий в підготовче судове засідання для затвердження угоди про примирення з обвинуваченим не з`явився, суд приходить до висновку, що угода про примирення не відповідає вимогам КПК України і не знаходить підстав для її затвердження.
Відповідно до ч.7 ст.474 КПК України, у разі відмови у затвердженні угоди, судове провадження продовжується у загальному порядку.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Згідно вимог п.3 ч.3 ст.314 КПК України обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.
Дане кримінальне провадження відповідно до вимог ст.34 КПК України підсудне Червоноармійському райсуду Житомирської області.
Порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду даного кримінального провадження.
Судове засідання у даному кримінальному провадженні з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні. Відповідно до ч.5 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених КПК України, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді. За змістом ч.ч.1, 2 ст.314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі. ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.
Враховуючи, що відповідно до ст.19 Закону України «Про пробацію» права, обов`язки, відповідальність, правовий та соціальний захист персоналу органу пробації визначаються Законом України «Про Державну кримінально-виконавчу службу України» та цим Законом, складання досудової доповіді слід доручити начальнику Пулинського районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" у Житомирській області.
Інших клопотань від учасників підготовчого судового засідання не надійшло.
Керуючись ст.ст.34, 291, 314-316, 372, п.3 ч.7 ст.474 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
У затвердженні угоди про примирення від 28.02.2020 року у кримінальному провадженні №0000031 від 30.01.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, укладеної між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 відмовити.
Кримінальне провадження №0000031 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у судовому засіданні в приміщенні Червоноармійського районного суду Житомирської області 03 липня 2020 року о 14 годині 00 хвилин.
Розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого, свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Доручити начальнику Пулинського районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" у Житомирській області в строк до 03 липня 2020 року підготувати досудову доповідь стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 . Зобов"язати прокурора надати уповноваженому органу з питань пробації матеріали кримінального провадження для складання досудової доповіді.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1