Провадження № 1-кс/243/245/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: - секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янська Заяву судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_3 , про самовідвід від розгляду Заяви судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_4 , про самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2020 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, в провадження судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_5 надійшла Заява про самовідвід судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_6 .

03 лютого 2020 року слідчий суддя ОСОБА_5 подав Заяву про самовідвід, мотивуючи її тим, що в провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла скарга ОСОБА_7 про зобов`язання керівника Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_8 внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (провадження №1-кс/243/21/2020). За змістом заяви ОСОБА_7 від 25 листопада 2019 року, вона звернулася до керівника Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_8 із заявою про вчинення суддею Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 375 КК України.

Зазначає, що питання про відвід головуючого судді ОСОБА_6 , в провадженні якого знаходиться заява судді ОСОБА_9 про самовідвід судді ОСОБА_10 по скарзі ОСОБА_7 , не може вирішуватися суддею ОСОБА_5 , який, виходячи з приписів п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК, не має права брати участі у кримінальному провадженні, тому вважає, що він не може приймати участь у розгляді заяви судді ОСОБА_6 про самовідвід по даному кримінальному провадженні та заявляє собі самовідвід у зв`язку з наявністю обставин, які викликають сумнів у неупередженості та за наявності конфлікту інтересів, оскільки ОСОБА_7 звернулася із заявою про вчинення ним кримінального правопорушення.

Суддя ОСОБА_5 повідомлений про час та місце судового засідання, у судове засідання не з`явився, подав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Прокурор будучи повідомленим належним чином в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Скаржник ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце судового розгляду повідомлялася належним чином.

Суд, дослідивши надані матеріали, вважає, що заява судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_5 , про самовідвід від розгляду заяви судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_6 підлягає задоволенню з наступних підстав.

В провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла скарга ОСОБА_7 про зобов`язання керівника Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_8 внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (провадження № 1-кс/243/21/2020), зі змісту якої, вбачається, що ОСОБА_7 25 листопада 2019 року звернулася до керівника Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_8 із заявою про вчинення суддею Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 375 КК України.

В порядку ст. 35 КПК України, суддю ОСОБА_6 було призначено слідчим суддею по даному кримінальному провадженню.

На підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчим суддею ОСОБА_6 заявлено самовідвід, який було задоволено.

В порядку ст. 35 КПК України, слідчим суддею по вищевказаній справі було призначено суддю ОСОБА_10 , яка також заявила собі самовідвід.

В порядку ст. 35 КПК України, суддю ОСОБА_9 було призначено суддею по розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_10 та суддя ОСОБА_9 заявила самовідвід від розгляду заяви судді ОСОБА_10 про самовідвід.

В порядку ст. 35 КПК України, суддю ОСОБА_6 було призначено суддею по розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_9 про самовідвід судді ОСОБА_10 по скарзі ОСОБА_7 та ним було заявлено самовідвід.

03 лютого 2020 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, в провадження судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_5 надійшла Заява про самовідвід судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_6 від розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_9 про самовідвід судді ОСОБА_10 по скарзі ОСОБА_7 .

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших, крім передбачених пунктами 1-5 частини 1 статті 75 КПК України, обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
03 лютого 2020 року слідчий суддя ОСОБА_5 подав Заяву про самовідвід, мотивуючи її тим, що в провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла скарга ОСОБА_7 про зобов`язання керівника Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_8 внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (провадження №1-кс/243/21/2020). За змістом заяви від 25 листопада 2019 року, ОСОБА_7 звернулася до керівника Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_8 із заявою про вчинення суддею Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 375 КК України.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, затверджених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року суддя повинен взяти самовідвід від участі у будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, положення пункту 1 ст. 6 Конвенції, ч. 1 ст. 21 КПК України, правову позицію Верховного Суду, висловлену у постанові № 277/599/15-к від 17 вересня 2019 року, суд має забезпечити достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності, тому питання про відвід головуючого судді ОСОБА_6 , в провадженні якого знаходиться заява судді ОСОБА_9 про самовідвід судді ОСОБА_10 по скарзі ОСОБА_7 , не може вирішуватися суддею ОСОБА_5 , який, виходячи з приписів п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, не має права брати участі у кримінальному провадженні, а тому не може приймати участь у розгляді заяви про самовідвід по даному кримінальному провадженні у зв`язку з наявністю обставин, які викликають сумнів у неупередженості за наявності конфлікту інтересів, оскільки ОСОБА_7 звернулася із заявою про вчинення суддею Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_5 кримінального правопорушення.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, положення пункту 1 ст. 6 Конвенції, ч. 1 ст. 21 КПК, а також позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 17 вересня 2019 року у справі № 277/599/15-к, суд приходить до висновку, що Заява про самовідвід судді ОСОБА_5 відповідає положенням визначеним в п.4 ч.1 ст.75КПК України та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35, 75, 80-82 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_3 , про самовідвід від розгляду заяви судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_4 , про самовідвід задовольнити.

Заяву судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_4 , про самовідвід, справа № 243/14110/19, провадження № 1-кс/243/235/2020, у відповідності з вимогами ст. 35 КПК України передати на повторний автоматизований розподіл.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1