Єдиний унікальний номер 205/2704/19
Єдиний унікальний номер судової справи 205/2704/19
Провадження номер 1-кс/205/729/20
УХВАЛА
іменем України

19 травня 2020 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000032, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 04.03.2019, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
15 травня 2020 року прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000032, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 04.03.2019.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що у провадженні Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000032 від 04 березня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1, 2 ст. 366 та ч. 5 ст. 191 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно наказу № 1-к від 17.03.2015, призначений на посаду директора ТОВ «Дніпро-Енергопром» (код ), яку останній займає по теперішній час, тобто відповідно до Статуту був наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, в зв`язку з чим є службовою особою.
18.10.2017 Комунальним підприємством «Молодіжне творче об`єднання» Дніпровської міської ради в особі начальника ОСОБА_5 та ТОВ «ДніпроЕнергопром», в особі директора ОСОБА_4 , укладено договір підряду № 30/2017 на виконання будівельних робіт «Капітальний ремонт системи освітлення парку з улаштування системи відеоспостереження на території Молодіжного парку відпочинку та дозвілля, за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 53. 10/02-2016-НЕО. Система зовнішнього освітлення». (далі Договір), на загальну суму 5 299 232 гривень 42 копійки.
Директор ТОВ «Дніпро-Енергопром» ОСОБА_4 , керуючись злочинним умислом направленим на внесення неправдивих відомостей до офіційних документів, будучи достовірно обізнаним про об`єми фактично виконаних робіт на території Молодіжного парку відпочинку та дозвілля, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 53, за договором підряду № 30/2017 від 18.10.2017, діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, та використовуючи його всупереч інтересів служби, вніс в акти форми КБ-2в № 1 прийому виконаних підрядних будівельних робіт за листопад 2017 року та форми КБ-2в № 1/2 прийому виконаних підрядних будівельних робіт за грудень 2017 року завідомо неправдиві відомості стосовно об`ємів фактично виконаних робіт, що полягали у завищенні об`ємів і вартості виконаних робіт.
Директор ТОВ «Дніпро-Енергопром» ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність, з метою продовження виконання робіт на території Молодіжного парку відпочинку та дозвілля, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 53, за результатами переговорної процедури закупівлі, проведеної у зв`язку з необхідністю виконання додаткових робіт за відкоригованим проектом з облаштування системи освітлення на території Молодіжного парку відпочинку та дозвілля, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 53, уклав з Комунальним підприємством «Молодіжне творче об?єднання» Дніпровської міської ради в особі директора ОСОБА_5 договір підряду № 2304/2018 на виконання робіт, а саме «Капітальний ремонт системи освітлення парку відпочинку та дозвілля за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 53» Коригування. на загальну суму 3 501 475 гривень 70 копійок.
Директор ТОВ «Дніпро-Енергопром» ОСОБА_4 , керуючись злочинним умислом, направленим на внесення неправдивих відомостей до офіційних документів, будучи достовірно обізнаним про об`єми фактично виконаних робіт на території Молодіжного парку відпочинку та дозвілля, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 53, за договором підряду № 23-04/2018 від 23.04.2018, діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, та використовуючи його всупереч інтересів служби, вніс в акт форми КБ-2в № 1 прийому виконаних підрядних будівельних робіт за травень 2018 року, в акт форми КБ-2в № 26 прийому виконаних підрядних будівельних робіт за серпень 2018 року, в акт форми КБ-2в № 20 прийому виконаних підрядних будівельних робіт за липень 2018 року завідомо неправдиві відомості стосовно об`ємів фактично виконаних робіт, що полягали у завищенні об`ємів і вартості виконаних робіт.
Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 15-20 від 24.04.2020 встановлено, що фактичні об`єми виконаних ремонтно-будівельних робіт не повністю збігаються з об`ємами ремонтно-будівельних робіт, які визначені в актах виконаних робіт (№ 1 за листопад 2017, № 1/2 за грудень 2017 року, № 1 за травень 2018 року, № 26 за серпень 2018 року, № 20 за липень 2018 року, № 20/1 за липень 2018 року).
Різниця вартості між фактично виконаними ремонтно-будівельними роботами на об`єкті «Капітальний ремонт системи освітлення парка на території Молодіжного парку відпочинку та дозвілля за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 53» та тими, що вказані в актах приймання виконаних будівельних робіт № 1 за листопад 2017 року, № 1/2 за грудень 2017 року, № 1 за травень 2018 року, № 26 за серпень 2018 року, № 20 за липень 2018 року, №20/1 за липень 2018 року, № 26/1 за серпень 2018 року, № 2 за травень 2018 виконавцем робіт ТОВ «Дніпро-Енергопром», складає 2 429 769, 48 гривень.
Таким чином, директор ТОВ «Дніпро-Енергопром» ОСОБА_4 , діючи умисно вніс в акти форми КБ-2в № 1 за листопад 2017 року, № 1/2 за грудень 2017 року, № 1 за травень 2018 року, № 26 за серпень 2018 року, № 20 за липень 2018 року, № 20/1 за липень 2018 року завідомо неправдиві відомості стосовно об`ємів та вартості фактично виконаних робіт щодо виконання умов договору «Капітальний ремонт системи освітлення парку з улаштуванням системи відеоспостереження на території Молодіжного парку відпочинку та дозвілля, за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 53. 10/022016 НЕО. Система зовнішнього освітлення», та «Капітальний ремонт системи освітлення парку на території Молодіжного парку відпочинку та дозвілля, за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 53» Коригування.
ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на видачу завідомо неправдивих документів, діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, та використовуючи його всупереч інтересів служби, надавав зазначені акти форми КБ-2в № 1 за листопад 2017 року, № 1/2 за грудень 2017 року, № 1 за травень 2018 року, № 26 за серпень 2018 року, № 20 за липень 2018 року, № 20/1 за липень 2018 року з внесеними в них завищеними об`ємами виконаних підрядних робіт на підпис директору Комунального підприємства «Молодіжне творче об`єднання» Дніпровської міської ради ОСОБА_5 .
В результаті вчинених ОСОБА_4 протиправних дій, підписані замовником акти форми КБ-2в № 1 за листопад 2017 року, № 1/2 за грудень 2017 року, № 1 за травень 2018 року, № 26 за серпень 2018 року, № 20 за липень 2018 року, № 20/1 за липень 2018 року, були надані замовником до управління державної казначейської служби Дніпропетровської області, на підставі яких, платіжними дорученнями на розрахунковий рахунок ТОВ «Дніпро-Енергопром» були зайво перераховані бюджетні кошти на загальну суму 2 429 769, 48 гривень, за фактично не виконані підрядником будівельні роботи.
Таким чином, умисні дії ОСОБА_4 виразилися у внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в особливо великих розмірах.
28 квітня 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 КК України, тобто внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та ч. 5 ст. 191 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах.
04.05.2020 року до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з одночасним визначенням розміру можливого внесення застави, у розмірі 630 600 гривень. В подальшому, 06.05.2020 підозрюваним внесено заставу у вказаному розмірі.
Зідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1520 від 24.04.2020 встановлено, що фактичні об`єми виконаних ремонтно-будівельних робіт не повністю збігаються з об`ємами ремонтно-будівельних робіт, які визначені ОСОБА_4 в актах виконаних робіт (№ 1 за листопад 2017, № 1/2 за грудень 2017 року, № 1 за травень 2018 року, № 26 за серпень 2018 року, № 20 за липень 2018 року, № 20/1 за липень 2018 року).
В результаті вчинених ОСОБА_4 протиправних дій, підписані замовником акти форми КБ-2в № 1 за листопад 2017 року, № 1/2 за грудень 2017 року, № 1 за травень 2018 року, № 26 за серпень 2018 року, № 20 за липень 2018 року, № 20/1 за липень 2018 року, були надані замовником до управління державної казначейської служби Дніпропетровської області, на підставі яких, платіжними дорученнями на розрахунковий рахунок ТОВ «Дніпро-Енергопром» були зайво перераховані бюджетні кошти на загальну суму 2 429 769, 48 гривень, за фактично не виконані підрядником будівельні роботи.
Умисними протиправними діями ОСОБА_4 , що виразилися у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в особливо великих розмірах завдано матеріальної шкоди місцевому бюджету у розмірі 2 429 769, 48 гривень.
Так, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Враховуючи специфіку вчиненого кримінального правопорушення, а саме те, що вчинене ОСОБА_4 злочинне діяння, згідно ст. 12 КК України, віднесено до особливо тяжких злочинів, а санкцією ч. 5 ст. 191 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, є необхідність у накладенні арешту на майно, яке на праві власності належить та перебуває у користування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
З метою захисту інтересів держави, в особі Дніпровської міської ради, забезпечення захисту економічних інтересів держави, процесуальним керівником у кримінальному провадженні буде заявлено позов про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушення до ОСОБА_4 , тому накладення арешту на майно, яке на праві власності належить та перебуває у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..
Метою застосування арешту на майно є забезпечення конфіскації майна як виду покарання, передбаченого КК України та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).
На підставі викладеного прокурор просить постановити ухвалу про арешт майна, яке належить на праві власності підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з забороною користування та розпоряджання, а саме на:
?рухоме майно, а саме автомобіль марки OPEL ZAFIRA 1.6, білого кольору, 2000 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , яким фактично користується та є власником підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є директором ТОВ «Дніпро-Енергопром»;
?рухоме майно, а саме автомобіль марки ВАЗ 21144, сірого кольору, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 , яким фактично користується та є власником підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є директором ТОВ «Дніпро-Енергопром».
В судовому засіданні ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила задовольнити.
Клопотання розглянуто відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України без повідомлення власника майна у зв`язку тим, що це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Нормою ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Доказів, що автомобіль марки ВАЗ 21144, сірого кольору, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 , належить на праві власності підозрюваному ОСОБА_4 з боку прокурора не надано.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, про відсутність правових підстав для накладення арешту на що автомобіль марки ВАЗ 21144, сірого кольору, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 .
За вимогами частини 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Матеріали клопотання містять докази, відповідно до яких автомобіль марки OPEL ZAFIRA 1.6, білого кольору, 2000 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , належить підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
При цьому, в клопотанні не наведено достатніх підстав і необхідності застосування такого найбільш обтяжливого способу арешту автомобіля, у тому числі у спосіб заборони його користування.
Застосування найбільш обтяжливого способу арешту автомобіля, заборонивши власнику його користування, що в свою чергу може призвести до негативних наслідків і надмірного обмеження його права власності, що є порушенням положень вказаної вище ч. 4 ст. 173 КПК.
Враховуючи вказані обставини, принцип розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що для досягнення завдань застосування такого запобіжного заходу як арешт майна, буде достатнім накласти арешт на автомобіль марки OPEL ZAFIRA 1.6, білого кольору, 2000 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , шляхом заборони тільки відчуження, залишивши право користування, і це не призведене до суттєвого обмеження прав власника такого майна.
Керуючись ст.ст. 110, 132, 159-162, 167-172, 370-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000032, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 04.03.2019, про арешт майна задовольнити частково.
Накласти арешт шляхом заборони відчуження на автомобіль марки OPEL ZAFIRA 1.6, білого кольору, 2000 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В задоволенні клопотанні в іншій частині відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1