Справа № 456/2142/20
Провадження № 1-кс/456/467/2020
УХВАЛА
про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

11 червня 2020 року Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого СВ Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Дуліби Стрийського району Львівської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, із середньою спеціальною освітою, не працює, згідно зі ст. 89 КК України раніше не судимий,

в с т а н о в и в :
Як вбачається з матеріалів клопотання, 09.06.2020 близько 14:00 год. ОСОБА_6 знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи в приміщенні продуктового магазину «Мрія», що знаходиться за адресою: Львівська область, Стрийський район, с. Дуліби, вул. Шевченка, 21а, керуючись злочинним умислом та корисливим мотивом, вчинив розбійний напад на продавця вказаного магазину ОСОБА_7 . Зокрема, ОСОБА_6 , перебуваючи в даному магазині, реалізовуючи свій прямий злочинний умисел, спрямований на відкрите, протиправне заволодіння чужим майном, з метою власної користі та наживи, умисно, з корисливих мотивів, тримаючи у руках металевий предмет, зовні схожий на пістолет із серійним номером НОМЕР_1 , ВВ CAL 4,5 мм, тобто застосовуючи психічне насильство, небезпечне для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, у вигляді погроз вищевказаним пістолетом, який ОСОБА_7 сприймала як справжню зброю, що становить небезпеку для її життя та здоров`я, оскільки такий був направлений в її сторону, висловив вимогу передати йому грошові кошти з каси магазину, у якій на момент вчинення злочину знаходилось 52 (п`ятдесят дві) гривні, однак остання відмовилась надавати вказані грошові кошти. Після цього, ОСОБА_6 продовжуючи свої злочинні дії, відкрито заволодів однією пляшкою пива «Львівське 1715», ємкістю 0,45 літра, вартістю 14,80 гривень без ПДВ та залишив місце вчиненого кримінального правопорушення, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 14,80 гривень. Таким чином, в діях ОСОБА_6 , наявні всі підстави для обґрунтованої підозри його у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи (розбій), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України.

Окрім цього, 09.06.2020 року, близько 15:00 години, ОСОБА_6 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, будучи особою, яка раніше вчинила розбійний напад, перебуваючи в приміщенні магазину «Продукти», що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Стрий, вул. Грабовецька, 15, керуючись злочинним умислом та корисливим мотивом, вчинив розбійний напад на продавця вказаного магазину ОСОБА_9 . Зокрема, ОСОБА_6 , перебуваючи у даному магазині, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите, протиправне заволодіння чужим майном, з метою власної користі та наживи, умисно, з корисливих мотивів, тримаючи у руках металевий предмет, зовні схожий на пістолет із серійним номером НОМЕР_1 , ВВ CAL 4,5 мм, тобто застосовуючи психічне насильство, небезпечне для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, у вигляді погроз вищевказаним пістолетом, який ОСОБА_9 сприймала як справжню зброю, що становить небезпеку для її життя та здоров`я, оскільки такий був направлений в її сторону, висловив вимогу передати йому грошові кошти з каси магазину, у якій на момент вчинення злочину знаходилось 3100 (три тисячі сто) гривень, однак остання відмовилась надавати вказані грошові кошти. Після чого, ОСОБА_6 залишив місце вчиненого кримінального правопорушення. Таким чином, в діях ОСОБА_6 наявні всі підстави для обґрунтованої підозри його в умисному нападі, з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, будучи особою, яка раніше вчинила розбій, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

У клопотанні слідчий СВ Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.187, ч.2 ст. 187 КК України, які є тяжкими злочинами, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна, не має постійного джерела доходів, офіційно не працевлаштований. Окрім цього, вважає, що наявними є ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, знищити, спотворити або сховати будь-яку з речей, які мають істотне значення для кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім цього, слідчий покликається на те, що для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків, є необхідним визначити останньому, як альтернативу, розмір застави 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 105 100, 00 грн.
Слідчий СВ Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання підтримав, навівши мотиви зазначені у ньому, просить його задоволити та зазначив, що підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 187, ч.2 ст. 187 КК України, наявними є ризики, передбачені п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та навів обставини, передбачені ч.1 ст. 194 КПК України, необхідні для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_6 просить слідчого суддю відмовити в задоволенні клопотання та обрати йому більш м`який запобіжний захід, зокрема, у виді домашнього арешту. Вказав, що щиро кається у вчиненому, що мав намір лише розіграти продавців, і хотів подивитися на їхню реакцію і сприйняття. Жодного наміру спричинити будь-яку шкоду потерпілим не мав, був сильно випивший і слабо пам`ятає події того дня.

Захисник ОСОБА_4 заперечила щодо клопотання слідчого та прокурора, просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Зокрема, просить суд врахувати характеризуючі дані на підозрюваного, його позитивну характеристику, наявність міцних соціальних зв`язків, той факт, що на утриманні у підозрюваного є неповнолітня дитина, а він є особою непрацездатного віку. Вказує, що це був розіграш, і жодних злочинних намірів у підозрюваного не було, Вважає, що потерпілі погрози реально не сприймали.

Заслухавши слідчого, який підтримав клопотання, думку прокурора, який вважає за потрібне застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, думку підозрюваного, який просить обрати інший, більш м`який запобіжний захід, думку захисника, яка просить обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід задоволити, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 09.06.2020 внесено відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч.2 ст. 187 КК України (кримінальне провадження № 0000650) /а.с. 8/.

09.06.2020 о 19:15 год. /фактичний час затримання 09.06.2020 о 15:50 год./ в приміщенні Стрийського ВП ГУНП у Львівській області, у присутності захисника ОСОБА_4 , слідчим Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 затримано особу підозрювану у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 187, ч.2 ст. 187 КК України - ОСОБА_6 /а.с. 17/.

10.06.2020 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187, ч.2 ст.187 КК України /а.с. 21-23/.
За змістом закону тримання під вартою як запобіжний захід може бути застосовано лише у разі, якщо прокурор наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті даного рішення засобів доказування доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст. 177 КПК. Неможливість запобігти даним ризикам слід розуміти як недостатність інших запобіжних заходів для того, щоби убезпечити їх настання.

За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень /сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення/ свідчать, зокрема: заява про вчинений злочин та показання потерпілої ОСОБА_7 , яка підтвердила факт вчиненого на неї нападу, з метою заволодіння майном, поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для її життя та здоров`я /а.с. 25а, 30-31/; протокол пред`явлення особи для впізнання, під час якого потерпіла ОСОБА_7 впізнала ОСОБА_6 , як особу, яка здійснила напад /а.с. 38-39/; протокол огляду місця події від 09.06.2020, а саме місця вчинення кримінального правопорушення - приміщення магазину «Мрія», що в с. Дуліби Стрийського району Львівської області по вул. Шевченка, 21а /а.с. 26-29/; протокол допиту свідка ОСОБА_10 , яка працює продавцем у вищевказаному магазині «Мрія» /а.с. 32-33/; протокол допиту свідка ОСОБА_11 , який підтвердив, що 09.06.2020 ОСОБА_6 узяв у нього пневматичний пістолет /а.с. 34-35/; заява про вчинений злочин та показання потерпілої ОСОБА_9 , яка підтвердила факт вчиненого на неї нападу, з метою заволодіння майном, поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для її життя та здоров`я /а.с. 40-41/; протокол пред`явлення особи для впізнання від 09.06.2020, під час якого потерпіла ОСОБА_9 впізнала ОСОБА_6 , як особу, яка здійснила на неї напад /а.с. 36-37/; протокол огляду місця події від 09.06.2020, а саме місця вчинення кримінального правопорушення - приміщення магазину «Продукти», що в м. Стрий, Львівської області по вул. Грабовецькій, 15 /а.с. 44-45/; протокол огляду місця події від 09.06.2020, в ході проведення якого неподалік від магазину «Продукти», що в м. Стрий, Львівської області по вул. Грабовецькій, 15, було виявлено та вилучено металевий предмет, зовні схожий на пістолет із серійним номером НОМЕР_1 та маркуванням ВВ CAL 4,5 mm, а також із магазином з маркуванням 172,4,38 mm та чотирма металевими патронами /а.с. 46-47/; протокол допиту свідка ОСОБА_12 , яка працює продавцем у вищевказаному магазині «Продукти» /а.с. 42-43/.

Ризиками, які дають підстави слідчому судді обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слід вважати, що ОСОБА_6 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.ч.1,2 ст. 187 КК України, які відносяться до категорії тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до10 років з конфіскацією майна, не має офіційного джерела доходів, офіційно не працевлаштований, а відтак є підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, може впливати на потерпілих та свідків, які проживають в межах м. Стрий та Стрийського району; іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, крім цього може продовжити злочинну діяльність та вчинити інше кримінальне правопорушення.
До вказаних висновків суд прийшов зважаючи на той факт, що підозрюваному інкримінують два злочини вчинені останнім впродовж одного дня, з застосуванням предмету, схожого на пістолет; потерпілі реально сприймали погрози і боялися за своє життя і здоров`я, що підтверджується як самими заявами потерпілих до правоохоронних органів так і їхніми показаннями, наданими на досудовому слідстві.
Окрім цього, в судовому засіданні досліджено відеозапис з місця події - АДРЕСА_2 , з якого вбачається, що підозрюваний двічі до скроні потерпілої ОСОБА_9 приставляв предмет схожий на пістолет та пред`являв певні вимоги, в той час як потерпіла намагалася викликати поліцію та охорону, натискаючи на тривожну кнопку. Потерпіла ОСОБА_7 в своїх показаннях ствердила, що побоювалася за своє життя, оскільки підозрюваний міг в любий момент її позбавити життя, і ці погрози вона сприймала реально. З наведеного вбачається, що потерпілі побоювалися за своє життя і здоров`я і реально сприймали погрози, що підтверджує ризик впливу підозрюваного на потерпілих та свідків, які проживають з ним в межах одного району. Слід також зазначити, що підозрюваний був одразу затриманий, а відтак, спробами впливу на вказаних учасників не міг скористатися, що не свідчить, що останній не скористається ними в майбутньому. Той факт, що підозрюваний покинув місця події, не свідчить про те, що підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.197 КК України належним чином не підтверджена на даний час.
Суд звертає увагу сторони захисту, що кримінально-правова кваліфікація злочинного діяння належить до компетенції слідчого, який вправі її змінити в будь-який час досудового розслідування. Однак на даний час відсутні підстави вважати, що кримінально-правова кваліфікація діянь, які ставлять в провину підозрюваному належним чином не обгрунтована.
Слідчий суддя вважає доведеним і ризик вчинення нових кримінальних правопорушень, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні двох кримінальних правопорушень впродовж однієї доби; раніше притягався до кримінальної відповідальності, відбував реальне покарання, хоча суд враховує, що такі судимості погашені, в порядку ст.89 КК України.
Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не суперечить приписам ч.2 ст.183 КПК України.

Суд звертає увагу, що кримінальні правопорушення, які інкримінують ОСОБА_6 вчинено 09 червня 2020 року, за два дні до вирішення вказаного клопотання, а відтак, орган досудового слідства позбавлений був на даний час можливості зібрати всі необхідні докази, які повністю підтверджують ризики, зазначені у клопотанні. Однак підстави вважати, що підозрюваний не буде вчиняти інших кримінальних правопорушень, або переховуватися від органів досудового розслідування і суду, не буде впливати на потерпілих та свідків, які проживають в межах м. Стрий та Стрийського району; іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, у слідчого судді відсутні, зважаючи на обставини вчинення кримінальних правопорушень та досліджені в судовому засіданні докази обгрунтованої підозри.
Суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст.177 КПК України, а тому клопотання підозрюваного та захисника про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту задоволенню не підлягає.

Слідчий суддя звертає увагу, що поганий стан здоров`я підозрюваного не підтверджено жодними належними і допустимими доказами, а непрацездатність підозрюваного та перебування на його утриманні неповнолітньої дитини не спростовують висновків суду про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Суд не вважає вказані обставини винятковими і такими, що слугують безумовною підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Щодо інших доводів сторони захисту, то такі передбачають оцінку доказів у кримінальному провадженні, повноваженнями щодо яких слідчий суддя не наділений.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи обставини кримінальних правопорушень, тяжкість правопорушень, у яких підозрюється ОСОБА_6 , особу підозрюваного, вважаю за необхідне визначити заставу 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 63060 /шітсдесят три тисячі шістдесят/ грн., яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Застосовуючи до підозрюваного поряд з запобіжним заходом у виді тримання під вартою, альтернативний запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне покласти на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Враховуючи тяжкість вчинених злочинів та покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, дані про його особу, а саме, що останній вчинив тяжкі злочини, не має постійного джерела доходів, не працевлаштований, та зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 63060 /шітсдесят три тисячі шістдесят/ грн.

Керуючись ст.ст. 176-179, 183, 184, 193-194, 196-197, 205, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:
Клопотання задоволити. Підозрюваному
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Дуліби Стрийського району Львівської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, із середньою спеціальною освітою, не працює, згідно зі ст. 89 КК України раніше не судимий,
застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити термін дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Львівському слідчому ізоляторі №19 шістдесят днів до 07.08.2020.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_6 , а саме з 09.06.2020 з 15:50 год.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_6 обов`язків, визначених КПК України, визначити запобіжний захід у вигляді застави - 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить63060 /шітсдесят три тисячі шістдесят/ грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для зарахування коштів, внесених у вигляді застави (частки майна, попередньо визначеної суми судових витрат тощо), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26306742; банк отримувача ДКСУ, м. Київ; код банку отримувача (820172); рахунок отримувача UA0000757.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання слідчому в кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 07 серпня 2020 року.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Львівського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань.
Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Львівського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_3 та слідчого суддю Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 .
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному, захиснику та скерувати начальнику ЛСІ УДДУ з ПВП Львівської області для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1