Провадження № 1-кс/760/62/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2020 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду м.Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 ,
у кримінальному провадженні №0003198-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених службових осіб Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, яка полягає в нерозгляді клопотання, поданого в рамках кримінального провадження №0003198.
Скарга обґрунтовується тим, що в провадженні Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебуває кримінальне провадження №0003198, в рамках якого на майно, яке на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду від 23.06.2018 накладено арешт.
У скарзі вказується, що 05.12.2019 засобами поштового зв`язку адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , було направлено до Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0003198.
Скаржник зазначає, що відповідно до трекінгу відстеження кореспонденції на сайті Укрпошти дане клопотання було отримано Солом`янським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві 06.12.2019.
Скаржник вказує, що клопотання у передбачений законом строк не було розглянуто, відповіді на момент звернення з даною скаргою до слідчого судді не отримано.
Посилаючись на стст. 220, 221, 303, 304, 306 КПК України, скаржник просить слідчого суддю зобов`язати уповноважених службових осіб Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , від 05.12.2019, та повідомити про результати розгляду даного клопотання.
У судове засідання адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , не з`явився, подав клопотання, в якому просив розглянути скаргу за його відсутності, вимоги скарги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі.
Солом`янське управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві було належним чином повідомлено про судове засідання, проте свого представника в судове засідання не направило, про причини неявки не повідомило, заперечень щодо скарги не надало. Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Виходячи з п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
Згідно з ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Згідно з ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до ч.1 ст.221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.
Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києві від 23.06.2018 (справа №760/15766/18, провадження №1-кс/760/8331/18) накладено арешт на майно ОСОБА_4 . Дана ухвала слідчого судді не скасована, отже, ОСОБА_4 є іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Слідчим суддею також встановлено, що 05.12.2019 адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , було направлено до Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0003198, яке було отримано 06.12.2019.
Слідчим суддею встановлено, що всупереч вимогам ст.220 КПК України клопотання належним чином не розглянуто у встановлений законом строк.
Відповідно до ч.1 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1)скасування рішення слідчого чи прокурора;
1-1) скасування повідомлення про підозру;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Приймаючи до уваги, що із скаргою до суду звернулась особа, якій надано відповідне право, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про існування достатніх підстав для зобов`язання уповноважених службових осіб Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві розглянути в триденний строк з моменту отримання ухвали слідчого судді клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , від 05.12.2019 і задовольнити його за наявності відповідних підстав.
На підставі викладеного та керуючись ст. 19 Конституції України, стст. 214, 220, 303, 307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.
Зобов`язати уповноважених службових осіб Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві розглянути в триденний строк з моменту отримання ухвали слідчого судді клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , від 05.12.2019 і задовольнити його за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання письмово повідомити адвоката ОСОБА_3 .
Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання винести вмотивовану постанову, копію якої вручити ОСОБА_3 , а в разі неможливості вручення з об`єктивних причин надіслати йому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1