Справа № 202/1123/20
Провадження № 1-кс/202/2777/2020
У Х В А Л А

Іменем України

07 квітня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополя Дніпропетровської області, громадянина України,освіта- середня, маючого двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0002381 від 15.09.2019року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 296 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.09.2019 року, приблизно о 22:00 год., ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 прибули до кафе «Діоніс», розташованого за адресою: Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 210, де відпочивали потерпілі ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .
На зауваження ОСОБА_11 щодо зовнішнього вигляду ОСОБА_5 , останній, усвідомлюючи кількісну перевагу, діючи групою осіб, оскільки був впевнений, що його протиправні дії будуть підтримані ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , знаходячись у громадському місці, а саме на території розважального закладу «Діоніс», розташованого за вказаною адресою, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, усвідомлюючи суспільно-небезпечний та протиправний характер своїх дій, діючи узгоджено групою осіб, почали наносити удари ОСОБА_11 по різних частинах тіла: голові, тулубу, ногам, рукам, заподіявши фізичного болю останньому.
ОСОБА_12 з метою припинення протиправних дій ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 зробив усне зауваження, на яке останні не реагували.
Однак ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , показуючи свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в громадському місці, самостверджуючись за рахунок приниження ОСОБА_11 , продовжували його побиття шляхом нанесення ударів по різних частинах тіла останнього.
Тоді ОСОБА_12 дістав зі своєї сумки власний травматичний пістолет «Форт-9Р» серії № НОМЕР_1 , в магазині якого знаходилось 6 патронів калібру 9мм, та зробив попереджувальний постріл у повітря, тобто вжив необхідні дії для припинення хуліганських дій.
Після цього ОСОБА_5 продовжував наносити тілесні ушкодження ОСОБА_11 , а ОСОБА_8 за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з метою позбавити ОСОБА_12 можливості виконати громадський обов`язок з припинення хуліганських дій, вчинили активні дії щодо опору шляхом умисного нанесення йому тілесних ушкоджень та пошкодження його майна.
Так, ОСОБА_8 наніс потерпілому ОСОБА_12 не менш одного удару кулаком правої руки в обличчя в область носу, не менш одного удару кулаком лівої руки у голову в область виску справа, потім не менш одного удару кулаком правої руки у голову в область скроні зліва.
ОСОБА_7 схопив ззаду ОСОБА_12 за шию, утримуючи в такому положенні.
При цьому ОСОБА_8 , скориставшись безпорадним становищем ОСОБА_12 , вихопив у нього пістолет «Форт-9Р» серії № НОМЕР_1 , у магазині якого знаходилось 5 патронів калібру 9мм.
Далі ОСОБА_9 наніс ОСОБА_12 не менш одного удару кулаком в потилицю та не менш одного удару ногою в область передпліччя, ОСОБА_10 наніс ОСОБА_12 не менш одного удару ногою по руці в область передпліччя, ОСОБА_7 наніс ОСОБА_12 не менш одного удару кулаком в голову в область лобу, ОСОБА_9 , схопивши стілець, наніс ОСОБА_12 не менш одного удару ним в область передпліччя. ОСОБА_8 також схопив той же стілець і наніс ОСОБА_12 не менш трьох ударів стільцем в область ліктя руки та в область ніг, спричинивши потерпілому фізичну біль та тілесні ушкодження.
При цьому у ході нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_12 також ОСОБА_8 групою осіб із ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 пошкодили майно потерпілого, а саме наручний годинник «Клейнод».
Після цього ОСОБА_12 вдалось звільнитись і увійти до туалету кафе «Діоніс».
Далі ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , продовжуючи злочинну діяльність, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, усвідомлюючи суспільно-небезпечний та протиправний характер своїх дій, вивели ОСОБА_11 до входу до літнього майданчику кафе «Діоніс», розташованого за адресою: Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 210, де продовжили спричиняти тілесні ушкодження ОСОБА_11 шляхом нанесення ударів ногами руками та головою по різних частинах тіла, заподіявши останньому фізичного болю.
Після приїзду охоронців ТОВ «Явір-2000» ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 зникли з місця події.
У результаті злочинних дій ОСОБА_5 , який діяв за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_12 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, закритого перелому кісток носу, синців та саден обличчя, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи №582 від 17.10.2019 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я. Виявлені тілесні ушкодження у вигляді синця правого передпліччя, саден лівої гомілки відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Виявлені тілесні ушкодження утворились від дій тупих твердих предметів або від ударів об такі предмети, а також пошкоджено майно, належне ОСОБА_12 , а саме наручний годинник «Клейнод» та перервано нормальне функціонування закладу «Діоніс», спокій та відпочинок відвідувачів.
Умисні дії ОСОБА_5 , що виразилися у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувались особливою зухвалістю, вчинені групою осіб, пов`язані з опором іншим громадянам, які припиняли хуліганські дії, органом досудового розслідування кваліфікуються за ч. 3 ст. 296 КК України.
13.03.2020 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено наявні ризики, а саме, що підозрюваний ОСОБА_5 , зважаючи на тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі доведення його винуватості, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення відповідальності. Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення вину не визнав, не має постійного місця роботи, не має міцних соціальних зв`язків, утриманців, що свідчить, що останній може безперешкодно змінити місце свого проживання. Також ОСОБА_5 може вчинити вплив на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні з метою уникнення кримінальної відповідальності. Крім того, ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.10.2018 року засуджений за ч. 2 ст. 342 КК України до штрафу 3400 грн. Всі ці дані обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України
Тому слідчий просила застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту до 12.05.2020 року із покладанням обов`язків: цілодобово не покидати своє житло квартиру АДРЕСА_2 ; прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілими ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити.
Під час розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, але за адресою: АДРЕСА_3 , де він фактично проживає.
Захисних ОСОБА_6 просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, зважаючи на те, що підозрюваний буде працювати, а також визначити адресу: АДРЕСА_3 , він фактично проживає ОСОБА_5 .
Вислухавши учасників судового процесу, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження № 0002381 від 15.09.2019 року, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0002381 від 15.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 296 КК України.
13.03.2020 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.
Відповідно до частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Статтею 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.
Відповідно до статті 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний час доби та він може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.
У розглядуваному клопотанні наведені дані, які вказують на підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, яке не викликає розумних сумнівів у цьому і підтверджується: відомостями з протоколу допиту та додаткового допиту потерпілого ОСОБА_12 , який показав про обставини вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_5 ; відомостями з протоколу огляду місця події від 16.09.2019 року; висновком судово-медичної експертизи № 582 від 17.10.2019 року; відомостями з протоколу огляду місця події від 22.09.2019 року, а саме місцевості, розташованої за адресою: Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 210, в ході якого виявлено та вилучено предмет, схожий на пістолет «Форт 9Р ВІ 097264»; відомостями з протоколу впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_12 , під час якого встановлені особи, які нанесли тілесні ушкодження та заволоділи його майном, а саме травматичним пістолетом «Форт 9Р ВІ НОМЕР_2 », а саме: ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 ; слідчим експериментом за участю потерпілого ОСОБА_12 на місці події від 15.10.2019 року та за участю СМЕ від 28.11.2019 року; відомостями з протоколу огляду відеозапису з камер спостереження «Безпечне місто» за участю потерпілого ОСОБА_12 від 12.01.2020 року; іншими матеріалами досудового розслідування у сукупності.
Крім того, слідчий суддя вважає наявним ризик переховування підозрюваного від органів досудового слідства та суду, зважаючи на тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі доведення його винуватості, а також на те, що підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілих у кримінальному провадженні та вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення.
Слідчим суддею враховується ступінь тяжкості злочину, у вчиненні котрого підозрюється ОСОБА_5 , котрий відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років.
Слідчим суддею також враховуються дані про особу ОСОБА_5 , який не працює, має постійне місце проживання, тому приходжу до висновку, що до ОСОБА_5 може бути застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки є достатнім і таким, що забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також необхідне для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілих, вчинення іншого кримінального правопорушення.
Об`єктивних даних за те, що підозрюваний проживає за адресою: АДРЕСА_3 , не встановлено, тому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту застосовується за адресою: АДРЕСА_4 .
Керуючись ст.ст. 181, 193, 194, 196 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1.Прибувати до слідчого, прокурора і суду за першою вимогою.
2.Не залишати цілодобово місце свого проживання квартиру АДРЕСА_2 .
3.Повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання.
4.Утримуватися від спілкування і потерпілими ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .
5.Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
6.Носити електронний засіб контролю.
Ухвала діє до 12 травня 2020 року включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1