Справа № 204/9135/19
Провадження № 1-кс/204/2548/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2019 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0002551 від 19.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, -

встановив:

В обґрунтування клопотання слідчого зазначено, що 19.12.2019 року о 22:32 год. до Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява про те, що невстановлені особи, порушуючи ЗУ «Про заборону грального бізнесу в Україні» від 15.05.2019 зі змінами, надають послуги у сфері грального бізнесу на території Чечелівського району у м. Дніпро.
За даним фактом 19.12.2019 СВ Чечелівського ВП відповідні відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002551 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні.
Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002551 у зв`язку з наявністю невідкладного випадку, а саме існуванням загрози втрати, знищення чи переховування знаряддя кримінального правопорушення, 24.12.2019 року у період часу з 16 год. 37 хв. по 18 год. 00 хв. у приміщені № 109 за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, буд. 81, було проведено обшук приміщення, під час якого було виявлено та вилучено наступне: системний блок HP № C2C8402GRH; системний блок DELL № 996PM-6TG7J-HFXVQ; системний блок DELL № TKMWK-JXDH3-YJX3Q-H4CR6-MHYR8; системний блок DELL № PCHPF-MJX46-FWCQW-DBRH2-4P3TW; системний блок DELL № HMHRH-6VTKC-MJKB4-RJJHF-4R8F6; системний блок DELL № GDTY24J; монітор HP № 454; монітор HP № 1971; монітор HP № 194; монітор DELL № CN-0H387H-74445-9AB-A357; монітор DELL № CN-0H387H-74445-9AB-A494; монітор FUJITSU № PAS0620243; паперова документація; агітаційні листівки з пластиковим барабаном; пристрій схожий на касовий апарат № 00076; пристрій для перевірки грошей № 32870396; пристрій схожий на відеореєстратор № 40062ECBPB0F9040; пристрій схожий на роутер № 502; пристрій схожий на роутер № 105; пристрій схожий на роутер № 472; пристрій схожий на роутер № 321; пристрій схожий на роутер № 275.
25.12.2019 р. зазначені вищевказані речі у даному кримінальному провадження визнано речовими доказами.
З метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні № 0002551, які відповідно до ст. 98, 167 КПК України, можуть містити відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у слідства виникла необхідність у накладенні арешту на зазначене майно.
В зв`язку з викладеним слідчий звернувся з даним клопотанням до суду.
Прокурор в судовому засіданні надане клопотання підтримав та просив задовольнити.
Вислухавши думку прокурора, ознайомившись з матеріалами клопотання, якими обґрунтовується необхідність арешту майна, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Частиною 2 ст. 170 КПК України, передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно частини 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002551 від 19.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України. З матеріалів справи вбачається, що в ході проведення огляду місця події 24.12.2019 року було вилучено вказане у клопотанні знаряддя злочину комп`ютерна техніка з використанням якої надавались незаконні послуги у сфері грального бізнесу. Вказана техніка відповідає критеріям зазначеним в ст. 98 КПК України і визнана речовими доказами у кримінальному провадженні. З метою забезпечення збереження речових доказів, необхідно клопотання слідчого задовольнити та накласти арешт на вказане тимчасово вилучене майно.
Керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 170-173, 369-372 КПК України, -

постановив:

Клопотання слідчого задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке було тимчасово вилучено під час огляду місця події від 24.11.2019 року, а саме на: системний блок HP № C2C8402GRH; системний блок DELL № 996PM-6TG7J-HFXVQ; системний блок DELL № TKMWK-JXDH3-YJX3Q-H4CR6-MHYR8; системний блок DELL № PCHPF-MJX46-FWCQW-DBRH2-4P3TW; системний блок DELL № HMHRH-6VTKC-MJKB4-RJJHF-4R8F6; системний блок DELL № GDTY24J; монітор HP № 454; монітор HP № 1971; монітор HP № 194; монітор DELL № CN-0H387H-74445-9AB-A357; монітор DELL № CN-0H387H-74445-9AB-A494; монітор FUJITSU № PAS0620243; паперову документацію; агітаційні листівки з пластиковим барабаном; пристрій схожий на касовий апарат № 00076; пристрій для перевірки грошей № 32870396; пристрій схожий на відеореєстратор № 40062ECBPB0F9040; пристрій схожий на роутер № 502; пристрій схожий на роутер № 105; пристрій схожий на роутер № 472; пристрій схожий на роутер № 321; пристрій схожий на роутер № 275.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Копію ухвали направити власнику майна.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1