Справа № 1-150/11
У Х В А Л А

10 лютого 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 , що подане в інтересах засудженого ОСОБА_5 про знаття арешту з майна, накладеного в рамках кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2020 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся адвокат ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 із клопотанням про скасування арешту з майна.

В обґрунтування клопотання зазначив що, він є власником транспортного засобу марки СПВ 20 РУТА, модель СПГ, тип АВТОБУС-D, номер шасі VIN НОМЕР_1 , білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Постановою слідчого Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 04.11.2010 року, в межах кримінальної справи № 52101982 за ознаками ч. 2 ст. 190, ч.2 ст.358 КК України, вищевказаний транспортний засіб визнано речовим доказом.

Вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 20.05.2011 року ОСОБА_5 визнано винним у вчинені кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 190, ч.2 ст.358 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців, в силу ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 роки.

При постановленні вироку 20.05.2011 року, суд не вирішив питання щодо речових доказів у кримінальній справі, а саме щодо транспортного засобу марки СПВ 20 РУТА, модель СПГ, тип АВТОБУС-D, номер шасі VIN НОМЕР_1 , білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Тому він просив суд винести ухвалу про скасування арешту з транспортного засобу.

Представник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 в судове засіданні не з`явився, своєю заявою клопотання підтримав, провив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти скасування арешту з майна ОСОБА_5 в межах кримінальної справи №1-150/11 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 190, ч.2 ст.358 КК України.

Вислухавши думку, прокурора, вивчивши клопотання про скасування арешту майна з додатками, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.9 розділу ХІ «Перехідні Положення» КПК України, який набрав чинності з 20 листопада 2012 року, запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Частина 4 статті 126 КПК України 1960 року передбачає, що накладення арешту на майно скасовується постановою слідчого, коли в застосуванні цього заходу відпаде потреба.

Відповідно до пункту 10 розділу XI «Перехідні положення» КПК України від 2012 року кримінальні справи, які до дня набрання чинності цим Кодексом не направлені до суду, розслідуються згідно з положеннями цього Кодексу.

Ця норма узгоджується з вимогами частини першої статті 5 КПК України від 2012 року, що процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Відповідно до ч.4 ст. 21 КПК України здійснення кримінального провадження не може бути перешкодою для доступу особи до інших засобів правового захисту, якщо під час його здійснення порушуються права і свободи людини, гарантовані Конституцією і міжнародними договорами України.

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року передбачає право особи на ефективний засіб правового захисту на національному рівні від порушень прав і свобод, гарантованих цією Конвенцією.

Наявність арешту майна грубо порушує права власника, створює перешкоди у здійсненні права володіти користуватися та розпоряджатися майном до теперішнього часу.

Статтею 174 КПК України передбачено право підозрюваних, обвинувачених, їх захисника, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, заявити клопотання про скасування арешту повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При цьому, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Відповідно до статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Згідно ч 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

-В судовому засіданні судом в встановлено, що постановою слідчого СВ Жовтневого РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про накладення арешту на майно від 04 листопада 2010 року, в тому числі накладено арешт на майно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: транспортний засіб, автомобіль марки СПВ 20 РУТА, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

-транспортний засіб, автомобіль БАЗ 22154, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Судом встановлено, що вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 20.05.2011 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 190, ч.2 ст.358 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України від відбування покарання був звільнений з іспитовим строком на 1 рік.

З урахуванням того, що кримінальна справа № 52101982, в межах якої було накладено арешт, розглянуто з поставленням вироку. Вирок Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 20.05.2011 року не оскаржений, набрав законної сили, тож суд приходить до висновку, що в подальшому необхідність у застосуванні арешту відпала та клопотання власника майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 174, 537, 539 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_5 - задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений постановою слідчого Жовтневого РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 04 листопада 2010 року в межах кримінальної справи №52101982; №1-190-2011,а саме:

-транспортного засобу, автомобіль марки СПВ 20 РУТА, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

-транспортного засобу, автомобіль БАЗ 22154, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1