Справа № 204/5015/17
Провадження № 1-кс/204/269/20
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2020 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 204/2015/17 (провадження № 1-кп/204/269/20) за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 156, ч. 2 ст. 156 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

17 березня 2020 року до суду надійшла заява прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 204/2015/17 (провадження № 1-кп/204/269/20) за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 156, ч. 2 ст. 156 КК України.
В обґрунтування заяви зазначено, що у провадженні судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 156, ч. 2 ст. 156 КК України. У судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_5 вину було визнано в повному обсязі та у зв`язку із чим суддею ОСОБА_4 , після заслуховування думки прокурора та інших учасників процесу було ухвалено спрощений порядок розгляду кримінального провадження, передбачений ч. 3 ст. 349 КПК України. Підставою для обрання вказаного порядку було визнання обвинуваченим своєї вини в повному обсязі та надання ним детальних показів щодо вчинення кримінальних правопорушень, які не тільки не суперечать пред`явленому обвинуваченню, але й в повністю його підтверджують. 27.06.2019 року в судовому засіданні відбулися судові дебати та обвинуваченим проголошено останнє слово, в якому останній також наголосив на повному визнанні своєї вини. Цього ж дня, суддя ОСОБА_4 видалилась згідно ст. 366 КПК України до нарадчої кімнати, з метою ухвалення законного вироку. Однак, 28.06.2019 року суддею Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 , прийнято рішення про вихід з нарадчої кімнати та відновлення судового розгляду, з підстав, які не передбачено жодною нормою кримінального процесуального кодексу, а саме: через не належним чином завірені копії документів щодо зміни обвинуваченим прізвища, які вже були досліджені під час судового розгляду та долучені до матеріалів кримінального провадження, та не викликали жодних зауважень у сторін та судді. 28.06.2019 року до суду надійшла заява від законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 , щодо судового розгляду провадження без її участі та призначення міри покарання обвинуваченому у вигляді реального позбавлення волі. Однак, суддею зміст вказаної заяви навіть не було проголошено. Не зважаючи на вищевикладене, 03.07.2019 року, у судовому засіданні суддею ОСОБА_4 , прийнято рішення про зміну порядку розгляду кримінального провадження та розгляду справи в повному обсязі. Вказане рішення прийнято суддею без винесення відповідної ухвали, та незважаючи на те, що жодного клопотання від сторін щодо зміни порядку не надходило. Крім того, під час судового розгляду суддя мотивуючи своє рішення послалась на заяву законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 від 28.06.2019 року, яка як було зазначено вище, не була навіть проголошена та не надана на ознайомлення сторонам. Враховуючи вищевикладене, дії головуючої судді ОСОБА_4 свідчать про можливу упередженість та можуть у подальшому ускладнити розгляд справи та викликати сумнів в об`єктивності прийнятого рішення, з метою економії процесуального часу, для забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження, він вимушений звернутися до суду з даною заявою.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав заявлену заяву про відвід, просив її задовольнити.
Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали додані до заяви про відвід, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до норм діючого КПК України, а саме ст. 75, законодавець визначив чітко підстави для відводу судді (слідчого судді).

Згідно п. 4 ст. 75 КПК України, на які посилається прокурор ОСОБА_3 , як на підстави відводу, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
З заяви про відвід судді вбачається, що підставами для відводу судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 є те, що суддя ОСОБА_4 27 червня 2019 року після судових дебатів видалилася до нарадчої кімнати, проте 28 червня 2019 року нею було прийнято рішення про вихід з нарадчої кімнати та відновлення судового розгляду, без передбачених на те законодавством підстав. Крім того, було змінено порядок розгляду кримінального провадження. Вказане на думку прокурора ОСОБА_3 свідчить про упередженість судді ОСОБА_4 .

Однак, дані посилання є безпідставним, оскільки обґрунтування прокурором відводу фактично зводиться до незгоди з процесуальними рішеннями, прийнятими суддею ОСОБА_4 під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 .
Тобто, наведені прокурором доводи, не дають об`єктивних підстав для того, щоб поставити неупередженість судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 під сумнів.
Враховуючи вищевикладене та відсутність підстав для відводу, передбачених п. 4 ст. 75 КПК України, суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 204/2015/17 (провадження № 1-кп/204/269/20) за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 156, ч. 2 ст. 156 КК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 24, 75, 80, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 204/2015/17 (провадження № 1-кп/204/269/20) за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 156, ч. 2 ст. 156 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1