Справа № 752/163/20
Провадження № 1-кс/752/492/20
У Х В А Л А

17.01.2020 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ст.слідчого в ОВС СУ ГУ НП у м.Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором прокуратури м.Києва ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0001145 від 17.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України,

в с т а н о в и в:

ст.слідчий в ОВС СУ ГУ НП у м.Києві ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором прокуратури м.Києва ОСОБА_4 , звернулась до суду з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0001145 від 17.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, шляхом заборони внесення реєстраційних змін до відомостей про право власності на нерухоме майно, а також заборони розпорядження, відчуження об`єкта нерухомого майна, зокрема:реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, об`єкт нерухомого майна: квартира, загальна площа: 43,1 кв.м.; адреса: АДРЕСА_1 .
Крім того, слідчий просить накласти арешт у вигляді заборони державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно, у тому числі нотаріусам та державним/приватним виконавцям вчиняти (проводити) реєстраційні дії, у тому числі вносити записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна спрямовані на набуття, зміну, перехід, припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження, а також заборони розпорядження, відчуження об`єкта нерухомого майна, а саме:
-реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, об`єкт нерухомого майна: квартира, загальна площа: 43,1 кв.м.; адреса: АДРЕСА_1 .
В зв`язку з реальною загрозою розголошення відомостей, які стосуються заходів забезпечення кримінального провадження, розгляд клопотання здійснити без виклику в судове засідання власника майна ОСОБА_5 або її представника.
Клопотання обгрунтовано тим, що до відділу слідчого управління ГУНП у м. Києві звернулась ОСОБА_6 за фактом того, що 23.08.2018 приватний виконавець ОСОБА_7 , використовуючи надані їй повноваження професійної діяльності, маючи намір на заволодіння чужим майном, шляхом неповідомлення власника майна щодо його арешту та подальшої реалізації, перебуваючи у місті Києві завела виконавче провадження ВП № 57074640, до якого в подальшому внесла неправдиві відомості щодо квартири за адресою: АДРЕСА_1 , чим спричинила матеріальні збитки потерпілій ОСОБА_6 на суму 671741 грн. За даним фактом були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.10.2019 за № 0001145 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 190 КК України.
Допитана в якості потерпілої ОСОБА_6 пояснила, що 22 листопада 2007 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком, в особі керуючого філією Ленінградське відділення Промінвестбанку в м. Києві, ОСОБА_8 , з однієї сторони та ОСОБА_6 , з другої сторони, укладено Договір про іпотечний кредит № КС- 202/07, відповідно до умов якого Банк надав кредит в сумі 500 000 грн. строком до 22 листопада 2027 року з процентною ставкою 14,5% річних.
Відповідно до підпункту 1.2. Іпотечного договору, укладеного 22 листопада 2007 року предметом іпотеки виступає двокімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_6 на праві власності згідно договору купівлі-продажу квартири від 22 листопада 2007 року №9087 укладеного між ОСОБА_9 , з однієї сторони (продавець) та ОСОБА_6 , з іншої сторони (покупець).
З метою дострокового повернення заборгованості за кредитним договором № КС- 202/07 Публічне акціонерне товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк звернувся до суду та 04.06.2011 Деснянським районним судом м. Києва прийнято заочне рішення по справі 2-2465 про стягнення з ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк заборгованості за кредитним договором в розмірі 598 708,02 грн. 31.10.2011 Деснянським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 2-2465 про стягнення з ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк боргу у розмірі 600 528,02 грн.
11.07.2018 Головним державним виконавцем Солом`янського відділу державної виконавчої служби м. Києва винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану у ВП № 44843497 за заявою ТОВ Кредитні Ініціативи та повернуто виконавчий лист № 2-2465 виданий 31.10.2011 Деснянським районним судом м. Києва про стягнення зі ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк боргу у розмірі 600 528,02 грн.
Про заміну сторони у виконавчому провадженні судом ОСОБА_6 не було повідомлено належним чином.
Слідчий зазначає, що законодавством України не допускається одночасне подвійне стягнення і коштів і предмета іпотеки.
Ні ОСОБА_6 , ні її малолітній син - ОСОБА_10 не були обізнані про відкриття виконавчого провадження №57074640 від 23.08.2018 року щодо майна малолітньої особи до моменту ознайомлення : архівною справою № 117/18 виконавчого провадження №57074640.
Як вбачається з матеріалів архівної справи: 23.08.2018 приватна виконавцем ОСОБА_7 отримано заяву від представника стягувача ОСОБА_11 , в якій, не зазначено юридично адреси стягувача; адреса, яка зазначена для листування зі ОСОБА_6 як з боржником, не надає можливості отримувати процесуальні документі оскільки з часу купівлі квартири за адресою: АДРЕСА_1 це є постійне місце проживання ОСОБА_6 та її дітей, один з яких малолітня дитина-інвалід; в своїй заяві представник стягувача просила в порядку статей 24, 26 ЗУ Про виконавче провадження прийняти до виконання виконавчий лист № 760/22144/15-ц виданий 13.06.2016 Солом`янським районним судом м. Києва, про звернені« стягнення на квартиру АДРЕСА_2 в рахунок погашення боргу ОСОБА_6 перед ТОВ Кредитні Ініціативи в сумі 90682040 грн. В додатку до заяви, також зазначає про оригінал виконавчого листа №760/22144/15-ц, виданого 13.06.2016 Солом`янським районним судом.
Зазначивши в заяві завідомо неправдиву інформацію щодо виконавчогс документу, а саме виданого 13.06.2016, замість 13.05.2016, заявниця від імені стягувача зневелювала строками позовної давності до пред`явлення виконавчого документа до виконання протягом року, як зазначено у виконавчому листі.
Дата видачі судового документу, не може зводитись лише до визначення певної календарної дати, а повинно невід`ємно пов`язуватись із моментом прийняття відповідного закону при неухильному дотримуванні принципу незворотності дії законів у часі.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що приватний виконавець ОСОБА_7 , скориставшись своїм становищем, розпочала виконавчі дії із застосуванням Державних реєстрів.
Постановою про відкриття виконавчого провадження від 23.08.2018 року ВП №57074640 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва ОСОБА_7 розглянуто заяву представника стягувана і відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 760/22144-ц, виданого 13.05.2016 (строк пред`явлення до виконання якого було пропущене з вини стягувана) про звернення стягнення на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 на користь ТОВ Кредитна ініціатива.
Також сума боргу, зазначена у заяві представника стягувача в 90682040 грн. не відповідає сумі зазначеній у виконавчому листі на виконання якого приватним виконавцем ОСОБА_7 здійснювались виконавчі дії.
Пунктом 5 постанови про відкриття виконавчого провадження № 57074640 від 23.08.2018 встановлено, що постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ЗУ Про виконавче провадження.
03.09.2019 під час ознайомлення з матеріалами з архівної справи, підтвердження факту направлення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження № 57074640 від 23.08.2018 не надано.
В той же час, не витримавши строки на оскарження вищезгаданої постанови, виконавцем виноситься постанова про стягнення з боржника основної винагороди, постанова про арешт майна; винесено вимогу до Комунального підприємства Київської місьскої ради Київськке міське бюро технічної інвентаризації щодо витребування технічної документації та правовстановлюючих документів, до відділу з питань реєстрації місця проживання, перебування фізичних осіб, у тому числі дітей, зареєстрованих чи проживаючих за адресою : АДРЕСА_1 .
Також, 23.08.2018 року об 10°°-1015 годин приватним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна, постановивши описати та накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .
Так, в постанові державним виконавцем зазначено неправдиві відомості щодо параметрів предмета опису (квартири), а саме, невідповідність житлової та нежитлової площі предмету опису, що є суттєвим порушення, на підставі якого на реалізацію було передано лот № 301416, який не відповідає дійсності. Також не встановлено строку обмежень та підпис особи під прізвищем ОСОБА_12 в постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника, навіть при візуальному огляді не співпадає з підписом особи під прізвищем ОСОБА_12 , який без наданих на це повноважень, завірив копію довіреності, яка знаходиться в матеріалах архівної справи виконавчого провадження № 57074640.
В той же час, сумнів законності постанови про опис та арешт майна у ВП № 57074640 визиває той факт, що в даний час за адресою проведення виконавчих дій, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , не було можливості їх проведення з огляду на відсутність будь-кого за зазначеною адресою під час проведення виконавчих дій.
В згаданий час, а саме 23.08.2018 об 1000-1015 годин, ОСОБА_6 всією родиною перебували в іншому місці (м. Одесса) на оздоровлені дитини. Даний факт підтверджується касовими чеками отриманими при здійснені покупок в м. Одесса.
Копія постанови про опис та арешт майна від 23.08.2018 у ВП № 57074640 ОСОБА_6 також не надавалась, у зв`язку з чим вона була позбавлена права на оскарження та захисту прав малолітньої дитини-інваліда, а також можливості у 10-дений строк з дня винесення постанови досягти згоди щодо вартості майна,
Також, приватним виконавцем, не дочекавшись термінів виконавчого провадження щодо отримання відповідей сторін виконавчого провадження, про можливість у 10-денний строк з дня винесення постанови досягти згоди щодо вартості майна, за необхідність повідомлення приватного виконавця, посилаючись на заяву від 23.08.2018 представника за довіреністю ТОВ Кредитні Ініціативи ОСОБА_11 (яка не відповідає вимогам щодо заяви, в якій обов`язково зазначається повна поштова та юридична адреса заявника), 27.08.2018р. виносить постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, посилаючись на неналежні до виконання документи, а саме: на виконавчий лист № 760/22144/15-ц виданий 13.05.2016 Солом`янським районним судом м. Києва, постанову про опис та арешт майна від 23.08.2018, та недосягнення згоди щодо вартості майна державний виконавець призначає суб`єктам оціночної діяльності - суб`єктам господарювання ТОВ Меркурій Партере в особі ОСОБА_13 , з метою проведення оцінки майна - квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Підпис та дата ознайомлення ТОВ Меркурій Партере l особі ОСОБА_13 зі згаданою постановою не зазначено.
Надалі, керуючись правом доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень, приватний виконавець ОСОБА_7 внесла зміни до згаддного реєстру щодо обтяжень на згадану квартиру.
Під час проведення процедури оцінки, ТОВ Меркурій Партере в особі ОСОБА_13 не проводили ознайомлення з об`єктом оцінки, не було ідентифіковано об`єкт оцінки та пов`язаних з ним прав, не було зроблено аналізу можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру використання її результатів.
В главі, ХАРАКТЕРИСТИКА ОБ`ЄКТА ОЦІНКИ, Звіту про оцінку майна, зазначається, що візуальний огляд об`єкта оцінки не проводився, посилаючись на дані отримані зі слів замовника. На підставі слів замовника, в звіт було внесені неправдиві дані щодо житлової площі та кухні.
Згідно з Висновком про вартість майна від 28.08.2018 року ринкова вартість об`єкту оцінки станом на дату проведення оцінки становить 671 741 грн.
Повідомлення про визначення вартості майна ОСОБА_6 також не було отримано по вищезазначеним причинам.
Від 30.08.2018 приватним виконавцем ОСОБА_7 здійснено заявку № 1819 на реалізацію арештованого майна ВП №57074640 від 23.08.2018 року, якою передано на реалізацію двокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , також зазначивши неправдиві відомості щодо нерухомого майна в частині технічних характеристик квартири та надає як додаток постанову про опис та арешт майна, яка визиває сумнів щодо законності. Така ж сама неправдива інформація, щодо предмета продажу, була зазначена на сайті проведення електронних торгів.
14.09.2018 приватним виконавцем отримано відповідь від Комунального підприємства Київської міської ради Київське міське бюро технічної інвентаризації, в який зазначається, що не відомо чи проводилась технічна інвентаризація та зазначається що інформація, яка зберігається в Бюро може бути недостовірною та не актуальною.
Згідно відповіді Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, приватний викснавець була повідомлена про реєстрацію трьох осіб, одна з яких малолітня особа, за адресою: АДРЕСА_1 .
Завідомо розуміючи, що праврчин може бути визнано недійсним, якщо його вчинення без попереднього дозволу органу опіки та піклування, що призвело до порушення прав особи, в інтересах якої пред`явлено позов, тобто до звуження обсягу існуючих майнозих прав дитини та/або порушення охоронюваних законом інтересів дитини, зменшення або обмеження прав та інтересів дитини щодо жилого приміщення, державним виконавцем продовжено вчинення виконавчих дій з метою реалізації майна - квартири.
За інформацією, вказаною на сайті з проведення електронних торгів, лот № 301416, в пунктах: ВСТАНОВЛЕНІ ОБМЕЖЕННЯ та ОБМЕЖЕННЯ НА ВИКОРИСТАННЯ КВАРТИРИ, БУДИНКУ не зазначено відомостей щодо реєстрації малолітньої дитини, що є суттєвою інформацією про предмет виставлений на продаж.
01.10.2018 торги не відбулись на підставі відсутності допущених учасників торгів, про що об 11:00:32 годин 01.10.2018 організатором торгів сформовано протокол № 359903.
Також, ДП Сетам просив приватного виконавця вчасно надати інформацію щодо можливості придбання даного предмету реалізації.
Не надавши інформацію щодо правовстановлюючої документації, технічної документації та обмежень щодо квартири за згаданою адресою, приватним виконавцем завідомо ^опущено до других торгів майно, при цьому порушивши права малолітньої дитини на житло.
Однак, під час досудового розслідування встановлено, що на даний час вчиняються заходи, які в подальшому можуть призвести до відчуження нерухомого майна.
З огляду на що, слідчий просить з метою забезпечення збереження речових доказів накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .
Крім того, незастосування арешту вищевказаного майна унеможливи виконання завдання кримінального провадження або настання інш негативних наслідків, що можуть перешкодити кримінальному провадженню,

Слідчий в судове засідання не з`явився, власник майна в судове засідання не викликавя на підставі положень ст.. 172 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ході розгляду клопотання встановлено, що до відділу слідчого управління ГУНП у м. Києві звернулась ОСОБА_6 за фактом того, що 23.08.2018 приватний виконавець ОСОБА_7 , використовуючи надані їй повноваження професійної діяльності, маючи намір на заволодіння чужим майном, шляхом неповідомлення власника майна щодо його арешту та подальшої реалізації, перебуваючи у місті Києві завела виконавче провадження ВП № 57074640, до якого в подальшому внесла неправдиві відомості щодо квартири за адресою: АДРЕСА_1 , чим спричинила матеріальні збитки потерпілій ОСОБА_6 на суму 671741 грн. За даним фактом були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.10.2019 за № 0001145 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 190 КК України.
Ст.слідчий в ОВС СУ ГУ НП у м.Києві ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором прокуратури м.Києва ОСОБА_4 , звернулась до суду з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0001145 від 17.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, шляхом заборони внесення реєстраційних змін до відомостей про право власності на нерухоме майно, а також заборони розпорядження, відчуження об`єкта нерухомого майна, зокрема:реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, об`єкт нерухомого майна: квартира, загальна площа: 43,1 кв.м.; адреса: АДРЕСА_1 .
Крім того, слідчий просить накласти арешт у вигляді заборони державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно, у тому числі нотаріусам та державним/приватним виконавцям вчиняти (проводити) реєстраційні дії, у тому числі вносити записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна спрямовані на набуття, зміну, перехід, припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження, а також заборони розпорядження, відчуження об`єкта нерухомого майна, а саме:
-реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, об`єкт нерухомого майна: квартира, загальна площа: 43,1 кв.м.; адреса: АДРЕСА_1 .
Відповідно до положень ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.
Треті особи, майно яких може бути арештовано, - особи, які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі - отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації.
Вищезазначені відомості щодо третьої особи повинні бути встановлені в судовому порядку на підставі достатності доказів.
Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.
Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
У випадках, передбачених п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.
Майно, на яке спрямоване кримінальне правопорушення повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправні впливу (відчуження, знищення, приховування) на певне майно, що, як наслідок перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна з підстав передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України по суті являє собі форму забезпечення доказів, є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від дій останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальне провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

В силу положень ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно положень статті 1-ї Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним ( рішення у справі "Іатрідіс проти Греції"). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі "Антріш проти Франції", "Кушоглу проти Болгарії"). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

Звертаючись до суду слідчий просить накласти арешт з метою забезпечення збереження речового доказу.

Предметом розслідування у даному кримінальному провадженні є правомірність діяльності приватного нотаріуса ОСОБА_7 , спрямована на заволодіння нерухомим майном за адресою: АДРЕСА_1 .
Однак в обґрунтування клопотання слідчий посилається на допущенні приватним нотаріусом ОСОБА_7 порушення Закону України «Про виконавче провадження» при виконанні рішення суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_6 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи».
Матеріали кримінального провадження не містять доказів на підтвердження вчинення приватним нотаріусом ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.
Правомірність дій приватного виконавця в ході проведення виконавчих дій з виконання рішення суду підлягає оскарженню в порядку, передбаченому цивільним процесуальним законодавством.
З огляду на викладене, клопотання слідчого не підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст. ст.131, 132, 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання ст.слідчого в ОВС СУ ГУ НП у м.Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором прокуратури м.Києва ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0001145 від 17.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя