Справа № 344/4409/20
Провадження № 1-кс/344/1755/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2020 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про продовження строків тримання під вартою щодо ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0000006 від 27.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором, в обґрунтування якого посилається на те, що починаючи з грудня 2019 року, ОСОБА_4 переслідуючи ОСОБА_6 , навідуючись у клуб краси «МОНО», що сприймалося, як реальна загроза можливості застосування насильства, та погрожуючи застосуванням насильства, вимагав передачі грошових коштів у сумі 30000 доларів США, або переоформлення права здійснення комерційної діяльності клубу «МОНО».

В зв`язку із систематичним переслідуванням, та отримання погроз застосування насильства у майбутньому, а також пошкодженням майна, ОСОБА_6 , була вимушена відмовитися від здійснення комерційної діяльності у салоні краси « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». При цьому, 06.02.2020 року ОСОБА_6 сприяла укладенню договору оренди приміщення в якому знаходився салон краси « ІНФОРМАЦІЯ_1 », між власником приміщення, та визначеною ОСОБА_4 сторонньою особою - ОСОБА_7 . В результаті таких дій, ОСОБА_6 втратила можливість здійснення комерційної діяльності, та розпоряджатися наявним майном, в результаті чого їй було спричинено майнову шкоду у розмірі 600000 доларів США, що в перерахунку на національну валюту України становить 1474764 грн., та відноситься до особливо великих розмірів.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України підтверджується доказами, зібраними під час досудового розслідування.

13 лютого 2020 року Івано-Франківським апеляційним судом відносно ОСОБА_8 застосовано запобіжних захід - тримання під вартою, з терміном дії до 06 квітня 2020 року.

При застосуванні запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , слідчим суддею враховано наявність ризиків передбачених п.п. 1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини.

Зазначені, під час обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 ризики не зменшилися, а навпаки, в межах кримінального провадження встановлено інших осіб, причетних до організації, та пособництва вчинення злочинів, а також осіб, до яких ОСОБА_4 звертався у злочинних цілях, з метою реалізації злочинних планів. Змінивши застосований до ОСОБА_4 запобіжний захід, останній буде мати можливість спілкування із зазначеними особами, які є співучасниками та свідками і таким чином незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Окрім того з матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій встановлено, що ОСОБА_4 цілеспрямовано займався злочинною діяльністю спрямованою на заволодіння чужим майном, а відповідно наявні усі підстави вважати, що будучи на волі матиме можливість продовжити займатися злочинною діяльністю, та зможе вчинити нові кримінальні правопорушення.

У зв`язку з наведеним, є необхідність в продовженні дії запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вищевказаним ризикам.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів наведених в ньому, просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні захисник заперечувала проти продовження строку тримання під вартою, зазначивши, що ризики перелічені прокурором не доведені, а повідомлена ОСОБА_4 підозра не обґрунтована. Просила обрати підозрюваному запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт. У випадку прийняття рішення про продовження строку тримання під вартою, просила визначити заставу, як альтернативний запобіжний захід.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав думку захисника.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.
Згідно з вимогами п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, - з моменту затримання, а також те, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 199 КПК України передбачено порядок продовження строку тримання під вартою.

06 лютого 2020 року, о 18:15 годин Сіліча ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 189 КК України.

07 лютого 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

13 лютого 2020 року Івано-Франківським апеляційним судом підозрюваному ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 06 квітня 2020 року включно без визначення розміру застави.

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті ст. 5, а саме захисту особи від свавілля.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

В справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) Суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Отже враховуючи, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю матеріалів кримінального провадження, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні, а слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , злочину, який у відповідності до ст. 12 КК України, відносяться до категорії особливо тяжких.

Стороною кримінального провадження з боку обвинувачення доведено наявність об`єктивних обставин, які в свою чергу перешкоджають завершенню досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до закінчення дії попередньої ухвали про продовження строку тримання під вартою.

Прокурором також доведено наявність ризиків, які не зменшилися та які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу.

Причетність до вказаного злочину ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Вирішуючи дане клопотання враховую також вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 вказаного вище злочину, його вік, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання та судимості, а також положення ч. 4 ст. 183 КПК України, відповідно до яких слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, із погрозою застосування насильства.

Слідчим суддею не встановлені обставини для відмови у задоволенні даного клопотання, оскільки запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та не буде достатнім для запобігання встановленим в судовому засіданні ризикам.

Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю, що клопотання слід задовольнити, продовжити строк тримання ОСОБА_4 під вартою до - 29 травня 2020 року включно, в межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309, 376, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, раніше судимого, до 29 травня 2020 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення, про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали оголошено 31 березня 2020 року о 14 год. 54 хв.