359/3648/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2020 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,за участю слідчої ОСОБА_3 розглянувши у судовому засіданні в м. Бориспіль клопотання слідчого Бориспільського ВП ГУ НН в Київській області про накладення арешту в кримінальному провадженні №0000610 від 10.03.2020 року за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.187, ч.2 ст.189,ч.2 ст.146 КК України

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області звернулася слідча СВ Бориспільського ВП ГУНП в Київській області з вказаним клопотанням про накладення арешту.

Клопотання мотивує тим, що слідчим відділом Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000610 від 10.03.2020 за фактом вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 146 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.03.2020 близько 21 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та інші невстановлені на даний час слідством особи, перебуваючи на перехресті польових доріг між селами Затишне та Ревне Бориспільського району Київської області, будучи поєднаними спільним злочинним умислом, діючи умисно та з корисливих мотивів, спричинивши ОСОБА_13 тілесні ушкодження, погрожуючи застосуванням предмету схожого на пістолет системи «Револьвер», примусили останнього повідомити інформацію щодо

розповсюдження ним наркотичних засобів в с. Мартусівка Бориспільського району Київської області, яку зафіксували на відеокамеру мобільного телефону.

В подальшому, ОСОБА_7 , діючи узгоджено з ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та іншими невстановленими на даний час особами, погрожуючи застосуванням предмету схожого на пістолет системи «Револьвер», висунув вимогу ОСОБА_13 передати їм грошові кошти у сумі 1500 (одна тисяча п`ятсот) доларів СІЛА, як умову звільнення та нерозповсюдження відеозапису на якому він повідомив про торгівлю наркотичними речовинами.

Отримавши під психологічним тиском усну згоду ОСОБА_13 на передачу грошових коштів в сумі 1500 (одна тисяча п`ятсот) доларів США, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та інші невстановлені на даний час слідством особи, разом з потерпілим, на автомобілях «SHEVROLET ЕРІСА», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору та «TOYOTA COROLLA», д.н.з. НОМЕР_2 , сірого кольору, прибули до будинку АДРЕСА_1 де ОСОБА_13 , під погрозою застосування предмету схожого на пістолет системи «Револьвер», отримавши від своєї бабці ОСОБА_15 грошові кошти в сумі 1100 (одна тисяча сто) гривень, передав їх ОСОБА_7 .

Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та інші невстановлені на даний час слідством особи, разом з ОСОБА_13 , на автомобілях «SHEVROLET ЕРІСА», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору та «TOYOTA COROLLA», д.н.з. НОМЕР_2 , сірого кольору, прибули до місця його проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

В цей же час, ОСОБА_7 , діючи узгоджено з ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та іншими невстановленими на даний час особами, погрожуючи застосуванням предмету схожого на пістолет системи «Револьвер», разом з ОСОБА_13 зайшов до його квартири АДРЕСА_2 де продовжив вимагати передачі грошових коштів у сумі 1500 (одна тисяча п`ятсот) доларів США.

Перебуваючи в приміщенні квартири, ОСОБА_13 почав чинити опір ОСОБА_7 , який в свою чергу наніс потерпілому не менше двох ударів кулаком по обличчю та покинув місце вчинення злочину.

Після вчинення злочину, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та інші невстановлені на даний час слідством особи, на автомобілях «SHEVROLET ЕРІСА», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору та «TOYOTA COROLLA», д.н.з. НОМЕР_2 , сірого кольору, близько 21 години 47 хвилин, покинули місце вчинення кримінального правопорушення.

05.05.2020 з метою відшукання майна, яке було здобуте у результаті вчинення кримінального правопорушення, проведено невідкладний обшук автомобіля марки «Ауді А6», з прикріпленими номерними знаками НОМЕР_3 , який знаходився поблизу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_8 . В ході обшуку виявлено та вилучено: автомобіль марки «Ауді А6», н.з. НОМЕР_3 , та предмет, схожий на пістолет з написами «EKOL Major Cal. 9 mm P.A.K. НОМЕР_4 », який знаходився всередині даного автомобіля.

Постановою слідчого ОСОБА_3 від 05.05.2020 вилучені під час обшуку речі визнані речовим доказом у даному кримінальному провадженні, оскільки можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України.

У зв`язку з викладеним, з метою збереження речових доказів слідча і просить суд накласти арешт на вилучене під час невідкладного обшуку майно.

У судовому засіданні слідча підтримала подане клопотання та просила суд його задовольнити. Крім цього додала, що слідчим суддею Бориспільського міськрайонного суду Київської області було відмовлено в задоволенні клопотання про обшук у вказаному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, заслухавши слідчу, дослідивши письмові матеріали справи дійшов наступного висновку.

Встановлено, що 10.03.2020 року до ЄРДР були внесені відомості за №0000610. Вказана обставина підтверджується копією витягу з ЄРДР, яка додана до клопотання.

Постановою про визнання речових доказів та передачу на їх зберігання вилучений автомобіль марки «Аулі А6», н.з. НОМЕР_3 та предмет схожий на пістолет з написами «EKOL Major Cal.9 mm P.A.K. НОМЕР_4 » визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Враховуючи те, що у задоволенні клопотання про обшук у вказаному кримінальному провадженні було відмовлено, тому відсутні правові підстави для задоволення поданого клопотання.

З огляду на викладене у задоволенні клопотання належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 170,173, 369, 372, 376 КПК України слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання про накладення арешту залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляції протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 20.05.2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1