УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засідані скаргу Голови Союзу ветеранів СБУ у Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи СБ України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-
В С Т А Н О В И В:
До Шевченківського районного суду міста Києва надійшла скарга Голови Союзу ветеранів СБУ у Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи СБ України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
В судове засідання скаржник не зявився і про причини неявки суд не повідомив.
Слідчий суддя, дослідивши скаргу, дійшла висновку, що скарга про відмову в задоволені скарги, виходячи з такого.

Проаналізувавши доводи скарги та вивчивши її матеріали, приходжу до висновку про наявність обґрунтованих підстав для відмови у її задоволенні, виходячи з такого.

Так, відповідно до змісту скарги, ОСОБА_3 зазначає, що ним на адресу Служби Безпеки України в порядку ст. 214 КПК України було надіслано заяву № 14/05/19-8 від 14.05.2019 року про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно положень ч. 1, 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

При цьому, при вивченні матеріалів скарги слідчим суддею не було виявлено будь-яких доказів на підтвердження того, що ОСОБА_3 дійсно направляв вказану заяву до СБ України, так як і не виявлено доказів, які б свідчили про отримання СБ України вказаної заяви.

Також слід зазначити, що однією із засад судочинства, регламентованих п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

При цьому, відповідно до вимог ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Водночас, незважаючи на вказані вимоги закону, скаржник у судове засідання не з`явився, при цьому жодних доказів, які б підтверджували факт направлення вказаної заяви до СБ України, до суду не надав, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.214, 216, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи СБ України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1