У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" січня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши в залі суду в м. Києві у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва м. Києва ОСОБА_3 про призначення повторної судово-економічної експертизи, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000418 від 21 квітня 2016 року, стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 366 КК України,
в с т а н о в и в:
На розгляді у Дніпровському районному суді м. Києва з 31 серпня 2017 року перебуває кримінальне провадження №0000418 від 21 квітня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 .
15 січня 2020 року прокурором в порядку ст. 338 КПК України змінено обвинувачення в суді.
29 січня 2020 року, у судовому засіданні прокурором подано письмове клопотання про призначення повторної судово-економічної експертизи, оскільки після допиту судового експерта ОСОБА_6 виникають обґрунтовані сумніви у правильності висновків.
Фактично клопотання зводиться до визначення розміру митних платежів та прокурор просить поставити на вирішення експертів запитання: чи підтверджується документально розмір несплачених митних платежів, визначений у додатку до листа Київської міської митниці ДФС України №383/9/26-70-20-02 від 31.01.2017 року при ввезенні ТОВ «Перша Українська Експертна компанія» на митну територію України з приховуванням від митного контролю переліку товарів, зафіксованого в Протоколі про порушення митних правил №0213/10000/2016 від 07.04.2016 року.
Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 проти клопотання прокурора заперечували, стверджували, що призначення такої експертизи призведе до затягування судового розгляду.
Суд, заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Частиною 1 статті 242 КПК України регламентовано, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до частини 2 цієї статті, слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо:
1) встановлення причин смерті;
2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень;
3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності;
4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості;
6) визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.
У відповідності до ч. 2 ст. 332 КПК України, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:
1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;
2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Клопотання такого самого змісту вже було предметом розгляду в рамках цього кримінального провадження (т. 4 а. с. 141-143) та у його задоволенні прокурору було відмовлено ухвалою Дніпровського районного суду від 19 листопада 2019 року.

За таких умов, на думку суду, дане клопотання задоволенню не підлягає. Посилання на вказаний висновок експерта містить як обвинувальний акт у старій редакції, так й змінений у відповідності до ст. 338 КПК України. У відповідності до ч. 1 ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження.
Суд вкотре звертає увагу, що саме до компетенції суду, а не експерта, належить питання оцінки доказів з точки зору їх належності та допустимості згідно положень ст. 94 КПК України, а саме за внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення з урахуванням того, що жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Керуючись ст. 242-244, 332, 370, 372 КПК України, суд
постановив:
У задоволенні клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва м. Києва ОСОБА_3 про призначення повторної судово-економічної експертизи відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя