Справа № 307/110/18
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

22.06.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового розгляду : прокурорки ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, яке подав захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення,

В С Т А Н О В И В :

вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від 31 січня 2020 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України кримінального правопорушення, та призначено йому за ч. 2 ст. 121 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк сім років.

Строк відбуття покарання обвинуваченим ОСОБА_6 ухвалено рахувати з 20-ї години 20 листопада 2017 року, тобто з моменту його затримання. Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 до набуття вироком законної сили продовжено тримання під вартою, без визначенням розміру застави, але не пізніше ніж до 24-ї години 27 березня 2020 року.

Постановлено речові докази шерстяний светр без рукавів зі слідами бурих плям біологічного походження схожих на кров, джинсові штани сірого кольору, светр синього кольору зі слідами бурих плям біологічного походження схожих на кров, зрізи нігтів пальців рук та зрізи волосся з ділянок голови, які передані для зберігання до камери зберігання речових доказів Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ухвалено знищити; речові докази мобільний телефон, чорного кольору, марки «Леново», ІМЕІ: НОМЕР_1 ; ІМЕІ: НОМЕР_2 ; сім. картка № НОМЕР_3 , який упаковано в спец. пакет Національної поліції № 3559751; резинові чоботи зеленого кольору, які упаковано в спец. пакет Національної поліції № 4366013; комбінезон зеленого кольору зі слідами бурих плям біологічного походження, марки «JOHN DEERE», який упаковано в спец, пакет Національної поліції № 4366012; светр сірого кольору, марки «GANT», зі слідами бурих плям біологічного походження, який упаковано в спец, пакет Національної поліції № 4366011; спортивні штани, чорного кольору марки «ADIDAS», які упаковано в спец, пакет Національна поліція № 4366010, які передані в кімнату речових доказів Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ухвалено знищити; речовий доказ мікрооб`єкти схожі на волосся, які передано на зберігання в кімнату речових доказів Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ухвалено знищити.

На вказаний вирок адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій зазначив про незаконність та необґрунтованість судового рішення, а також про те, що суд першої інстанції не правильно кваліфікував дії ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 121 КК України. Просить вирок скасувати, постановити новий, яким ОСОБА_6 засудити за ч. 1 ст. 119 КК України.

Одночасно, адвокат ОСОБА_7 ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку. Зазначає, що 28.02.2020 ним надіслано до Закарпатського апеляційного суду апеляційну скаргу на вирок Тячівського районного суду від 31.01.2020, однак станом на 26.03.2020 ухвали про відкриття апеляційного провадження йому не надходило, а також в ЄДРСР відсутні відомості про відкриття апеляційного провадження у справі. Тому адвокатом на адресу апеляційного суду було надіслано запит про те, чи виносилась станом на 26.03.2020 ухвала про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 на вирок Тячівського районного суду від 31.01.2020, на який 03.04.2020 отримано відповідь про те, що за даними автоматизованої системи документообігу суду станом на 03.04.2020 кримінальна справа № 307/110/18 за обвинуваченням ОСОБА_6 на апеляційний розгляд до Закарпатського апеляційного суду не надходила. Виходячи з наведеного та незалежних від адвоката причин, а саме неналежної роботи «Укрпошти» просить продовжити строк на подання апеляційної скарги на вирок Тячівського районного суду від 31.01.2020 щодо обвинуваченого ОСОБА_6 ..

Заслухавши доповідь судді про суть клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, пояснення учасників судового розгляду : захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , який підтримав клопотання і просив поновити строк на оскарження судового рішення, вважаючи причини його пропуску поважними, прокурорки ОСОБА_5 , яка заперечувала щодо задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів прийшла до висновку про те, що клопотання адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення розглядається за відсутності обвинуваченого ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_8 , неявка яких із урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При прийнятті рішення про розгляд клопотання за відсутності вказаних вище осіб враховується, що обвинувачений ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_8 належним чином повідомлені про час та місце розгляду клопотання; заяв про відкладення його розгляду не подавали; в апеляційній скарзі клопотання про поновлення строку на оскарження якої розглядається не ставиться вимога й апеляційним судом не вирішується питання про погіршення становища обвинуваченого.

Згідно зі статтею 129 Конституції України, одним з основних принципів судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.

Так, пунктом 1 частини 2 статті 395 КПК України передбачено, що апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на вирок або ухвалу про застосування чи відмову в застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру протягом тридцяти днів із дня їх проголошення.

Згідно із частиною 1 статті 117 КПК України поновленню за клопотанням заінтересованої особи підлягає лише той процесуальний строк, який був пропущений із поважних причин.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані тяжка хвороба, відрядження, стихійне лихо, незаконне позбавлення свободи та інші обставини, через які особа не мала реальної змоги вчасно подати скаргу чи інший документ.

Принцип рівності перед законом і судом, визначений у ст. 10 КПК України, означає, що привілеїв чи обмежень у процесуальних правах, передбачених цим Кодексом, ні за будь-якими ознаками ні в будь-якого бути не може.

Як убачається з журналу судового засідання та технічного запису судового провадження від 31.01.2020 (т. 2, а. к. п 165-166, 180), обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_7 , були присутні під час проголошення вироку, і відповідно, їм було роз`яснено строк та порядок його оскарження, що також не заперечується адвокатом і в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження. При цьому, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що копія вироку вручена обвинуваченому саме в день його проголошення (т. 2, а. к. п. 172).

Вищенаведене свідчать про те, що відповідно до ст. ст. 115 та 395 КПК України останнім днем строку на апеляційне оскарження вироку від 31.01.2020 є 02.03.2020 включно.

З матеріалів кримінального провадження також убачається, що апеляційна скарга, датою виготовлення якої є 03.04.2020, подана адвокатом ОСОБА_7 до Тячівського районного суду 06.04.2020, тобто з порушенням строку на апеляційне оскарження, більш ніж через місяць з моменту закінчення строку на апеляційне оскарження.

Доводи клопотання про те, що адвокат ОСОБА_7 28.02.2020 направляв до Закарпатського апеляційного суду апеляційну скаргу на вирок Тячівського районного суду від 31.01.2020, - апеляційний суд не може визнати поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки такі не знайшли свого підтвердження.

Так, адвокатом не надано будь-яких доказів, які б свідчили про факт подання ним апеляційної скарги (здачі в поштове відділення) саме 28.02.2020.

При оцінці наданих адвокатом ОСОБА_7 у ході розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження пояснень про те, що 28.02.2020 у м. Хуст він кинув конверт з апеляційною скаргою у поштову скриньку, так як у відділенні Укрпошти йому повідомили про неможливість відправки конверту заказним повідомленням, оскільки закінчився операційний день, - апеляційний суд враховує пояснення адвоката ОСОБА_7 , з яких вбачається, що адвокат не звертався до відділення Укрпошти, у тому числі у м. Хуст із запитами щодо надання йому будь-яких підтверджень про те, що конверт з апеляційною скаргою він здав на пошту саме 28.02.2020. При цьому, апеляційний суд також враховує те, що в адвоката ОСОБА_7 було достатньо часу та можливостей для звернення до відділення Укрпошти з відповідними запитами, що також не заперечував адвокат ОСОБА_7 у ході розгляду клопотання, вказавши й про відсутність у нього доказів про те, що він відправив апеляційну скаргу саме 28.02.2020.

Тому, як такі, що не можуть слугувати підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки не є підтвердженими, апеляційний суд відхиляє і доводи клопотання про те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з незалежних від адвоката причин, а саме, у зв`язку з неналежною роботою «Укрпошти».

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 399 КПК України, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження й особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, така повертається.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що пропущений строк на апеляційне оскарження є значним, причини його пропуску визнає не підтвердженими та не поважними, і в зв`язку відсутністю підстав для його поновлення, приходить до висновку про відмову в поновленні строку та повернення адвокату ОСОБА_7 апеляційної скарги разом з усіма доданими до неї матеріалами.

При прийнятті рішення про повернення апеляційної скарги враховуються вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; те, що саме неухильне дотримання вимог КПК України є гарантією права на справедливий судовий розгляд, гарантією права на доступ до суду, а необґрунтоване поновлення процесуального строку на оскарження судового рішення порушує принцип юридичної визначеності, який не дозволяє ставити під сумнів остаточні судові рішення без переконливих підстав у суспільних інтересах; що апелянтом у підтвердження доводів про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження не надано жодних доказів.

Керуючись ст. ст. 395, 399, 404, 405, 418, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

відмовити захиснику обвинуваченого ОСОБА_6 адвокату ОСОБА_7 , у поновленні строку на апеляційне оскарження вироку Тячівського районного суду Закарпатської області від 31.01.2020.
Апеляційну скаргу, яку подав захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 , на вирок Тячівського районного суду Закарпатської області від 31.01.2020 щодо обвинуваченого за ч. 2 ст. 121 КК України ОСОБА_6 , повернути адвокату ОСОБА_7 , як особі, що її подала.
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати апелянту адвокату ОСОБА_7 ..
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й на підставі ч. 2 ст. 426 КПК України на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців із дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_6 , який тримається під вартою, - у той самий строк із моменту вручення йому копії даної ухвали.

Судді: