overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8605/20
провадження № 1-кп/753/1337/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002793 від 19.05.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
01.06.2020 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002793 від 19.05.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002793 від 19.05.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України призначити на 05.06.2020 року об 11-20 год. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська 7/13, каб. 14.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/624/20 Справа № 204/8743/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

12 червня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,

захисника-адвоката ОСОБА_5 ,

представника-адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід від розглядуза апеляційними скаргами особи стосовно якої розглядається питання про видачу в іноземну державу (екстрадицію) ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2020 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 про скасування наказу Міністерства Юстиції України від 30 жовтня 2019 року,-

ВСТАНОВИЛА:
На розгляді суду апеляційної інстанції перебувають матеріали провадження за апеляційними скаргами особи стосовно якої розглядається питання про видачу в іноземну державу (екстрадицію) ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2020 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 про скасування наказу Міністерства Юстиції України від 30 жовтня 2019 року,-
В судовому засіданні, до початку апеляційного розгляду, суддя ОСОБА_2 заявила самовідвід з тих підстав, що вона приймала раніше участь у судовому засіданні за апеляційною скаргою особи, стосовно якої розглядалось питання про видачу іноземній державі екстрадицію ОСОБА_6 ..
Заслухавши суддю доповідача, думку учасників провадження, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
В ході з`ясування наявних обставин, колегією суддів встановлено, що суддя ОСОБА_2 , дійсно приймала участь у судовому розгляді по даній справі.
Колегія суддів вважає, що участь судді ОСОБА_2 у розгляді поєднаних апеляційних скарг, можуть свідчити про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_2 .
На підставі викладеного, заява судді ОСОБА_2 про її відвід від участі у розгляді цієї апеляційної скарги підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 75,81 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Задовольнити заяву про самовідвід судді Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 .
Передати ухвалу до організаційного відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду для заміни судді.

Судді:

_____________ ____________ ____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження1-кп/991/138/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
(резолютивна частина)

Керуючись частиною 2 статті 376 КПК України, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд, обмежуючись складанням і оголошенням його резолютивної частини,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотань захисників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про повернення обвинувального акта відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 392 КПК України.

Час оголошення повного тексту ухвали 09 год 05 хв 22 червня 2020 року.

Судді:

ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8
н/п 1-кп/953/171/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4
Захисників - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова кримінальне провадження №0000426 від 16.05.2017 року відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.368, ч.1 ст.353 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :
Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив, що підстав для закриття, зупинення провадження немає. В справі маються всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали, заявив клопотання про виклик свідків.

Обвинувачений не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_5 вважали за можливе призначити справу до судового розгляду, заявили клопотання про виклик свідків, витребування відомостей про рух провадження.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків:

Провадження за обвинувальним актом підсудне суду. Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає. Порушень вимог КПК України, які б унеможлювали призначення провадження до судового розгляду судом під час підготовчого засідання не встановлено.

Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України відсутні.

Клопотання сторін про виклик свідків сторони захисту та обвинувачення та витребування відомостей суд задовольняє.

За таких обставин, враховуючи, що судом вирішено всі питання, передбачені вимогами ст. 314-315 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за № 0000426 від 16.05.2017 відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368, ч.1 ст.353 КК України - на 30.06. 2020 року о 16-15 год. в залі судового засідання у приміщенні Київського району суду м. Харкова (адреса: м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б).

Для участі в судовому засіданні викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя :
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/818/2540/20
Категорія: ч.1 ст.307, ч.1 ст.309 КК України

У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
12 червня 2020 року м. Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 15 травня 2020 року, -
Згідно ч.1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право:
- залишити ухвалу без змін;
- скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу;
- скасувати ухвалу і закрити кримінальне провадження;
- скасувати ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Прокурором подано апеляційну скаргу в якій він просить ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 15 травня 2020 року скасувати.
Однак, у порушення вимог п.4 ст.396 КПК України прокурором не сформульована до кінця його вимога, а саме, яке із передбачених ст.407 КПК України рішень повинен прийняти суд апеляційної інстанції скасувавши ухвалу за наслідками розгляду апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.
За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, шляхом надання уточненої апеляційної скарги з її копіями та доданими письмовими матеріалами в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.
Керуючись ч. 1 ст. 399 КПК України,-
Апеляційну скаргу прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 15 травня 2020 року залишити без руху.
Встановити прокурору військової прокуратури Харківського гарнізону строк протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.
Роз`яснити, що у разі невиконання вимог ухвали в установлений строк, скарга буде повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 333/2561/19
Провадження № 1-в/333/185/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судового розгляду

15 червня 2020 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Комунарського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області ОСОБА_2 про розстрочку ОСОБА_3 виплати несплаченої суми штрафу, -

ВСТАНОВИВ:
15.06.2020 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшло подання начальника Комунарського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області ОСОБА_2 про розстрочку ОСОБА_3 виплати несплаченої суми штрафу. Частиною 3 ст. 26 КВК України, у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
Згідно з п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537, статті 538 цього Кодексу.
Згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України, зазначене подання підсудне Комунарському районному суду м. Запоріжжя. Подання подано і оформлене в порядку, встановленому ст.ст. 537-539 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 372, 537, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Подання начальника Комунарського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області ОСОБА_2 про розстрочку ОСОБА_3 виплати несплаченої суми штрафу призначити до розгляду на 11.08.2020 року на 14 год. 30 хв. В судове засідання викликати засудженого, прокурора. Про час та місце розгляду подання повідомити до Комунарського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Запорізькій області. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважність причини не прибуття. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

5 червня 2020 року суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 31.03.2020 року ОСОБА_2 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 408, ч.3 ст. 410, ч. 1 ст. 263 КК України, та виправдано у зв`язку з недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення, а також визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
До суду першої інстанції надійшли апеляційні скарги прокурора відділу Військової прокуратури Центрального регіону України ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 на вказаний вирок суду у встановлений законом строк апеляційного оскарження.
Підстав залишення апеляційних скарг без руху, їх повернення або відмови відкриття провадження не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційними скаргами прокурора відділу Військової прокуратури Центрального регіону України ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 31.03.2020 року щодо ОСОБА_2 та здійснити підготовку до апеляційного розгляду.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

16 червня 2020 року

м. Київ
справа № 336/1030/19

провадження № 51-399 км 20
Суддя Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 , про розгляд матеріалів провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами за її участю в режимі відеоконференції,
встановив:
Касаційний розгляд матеріалів провадження Верховним Судомпризначено на 18 червня 2020 року об 11:30.
Захисник ОСОБА_2 подала до суду клопотання про її участь у касаційному розгляді матеріалів провадження в режимі відеоконференції з Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя.
Своє клопотання захисник мотивує тим, що у зв`язку із затримкою фінансування в Регіональному центрі з надання безоплатної вторинної правової допомоги особисто не може бути присутньою під час касаційного розгляду.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться за межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Виходячи з наведеного та враховуючи обставини зазначені захисником у клопотанні, вважаю, що таке клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 336 КПК України,
постановив:
Клопотання захисника задовольнити.
Здійснювати дистанційне судове провадження, яке призначене на 18 червня 2020 року об 11:30, між Верховним Судом та Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя.
Доручити уповноваженій особі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на голову Орджонікідзевського районного суду м. Києва та начальника відділу інформатизації та захисту інформації Верховного Суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя

ОСОБА_1
Ухвала

15 червня 2020 року
м. Київ
справа № 702/622/17
провадження № 51 - 2068 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 , який приймав участь у розгляді кримінального провадження у суді апеляційної інстанції, на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 13 лютого 2020 року щодо ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, дані про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000018,
встановив:
5 травня 2020 року Касаційним кримінальним судом Верховного Суду касаційну скаргу прокурора через її невідповідність вимогам п. 4 ч. 2 ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) залишено без руху і надано строк для усунення недоліків.
Протягом встановленого строку прокурор усунув зазначені в ухвалі недоліки.
Касаційна скарга подана належною особою, в межах встановленого законом строку на касаційне оскарження, відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора ОСОБА_4 на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 13 лютого 2020 року щодо ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 495/149/19
Номер провадження 1-кс/495/1350/2020
УХВАЛА
про прийняття скарги до провадження

15 червня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги захисника адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах та в захист підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування повідомлення про підозру в порядку, передбачаному ст..ст. 303-307 КПК України, -
ВСТАНОВИВ:
15.06.2019 року адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах та в захист підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся до суду зі скаргою скасування повідомлення про підозру в порядку, передбачаному ст..ст. 303-307 КПК України.
Відповідно до статті 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.
Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 303, 306 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу захисника адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах та в захист підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування повідомлення про підозру в порядку, передбаченому ст..ст. 303-307 КПК України, - прийняти до провадження.
Розгляд скарги призначити на 17.06.2019 року о 13 год. 00 хв.
Копію ухвали для відома направити до Білгород-Дністровської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 496/880/20
Провадження № 1-кп/496/288/20
У Х В А Л А

призначення справи до судового розгляду

16 червня 2020 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

законного представника потерпілої ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Біляївського районного суду Одеської області обвинувальний акт та додані матеріали за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Біляївського районного суду Одеської області надійшли для розгляду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, які ухвалою призначені до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

В підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинувачених, суд доходить до висновку про можливість призначення їх до судового розгляду, за наступними підставами.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Таким чином, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, думку сторін, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, у відкритому судовому засіданні та керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ - на 28 вересня 2020 року о 10-00 годині, в залі судових засідань Біляївського районного суду Одеської області, за участю прокурора, потерпілої, законного представника та обвинувачених.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1