Справа № 199/2334/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2020 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2020 року до суду надійшла скарга ТОВ «ЛОТО ШАНС» на бездіяльність слідчого, яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна, в порядку п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 09.04.2020 дана скарга передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_3 , яка того ж дня відкрила провадження по справі.
Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_3 подала заяву про самовідвід. В обґрунтування заяви про самовідвід суддя вказала, що оскільки визначення судді, який розглядатиме зазначену вище скаргу, мало місце з порушенням встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді для розгляду справи (відбувався розподіл судової справи), тоді як повинна була бути передача клопотання раніше визначеному судді, оскільки після дослідження кримінального провадження № 0002083 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України встановлено, що в даному кримінальному провадженні вже брала участь слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 при розгляді клопотання слідчого АНД ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про проведення огляду по кримінальному провадженню № 0002083, внесеного до ЄРДР 19.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України, а також при розгляді клопотання про арешт майна.

Слідчий суддя ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, надавши заяву про розгляд за її відсутності.
Інші особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, до суду не з`явилися, не зважаючи, про належним чином повідомлення судом кожного з них та отримання кожним з них особисто відповідне повідомлення, тому суд, керуючись приписом ч.1 ст.28 КПК України, що, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, вважає можливим розглянути заяву про відвід без вказаних інших осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Вивчивши матеріали, заяву слідчого судді про самовідвід, слідчий суддя приходить до висновку, що дана заява є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, статтею ст.75 КПК України визначено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

При наявності підстав, передбачених ст. 75 КПК України слідчий суддя зобов`язаний заявити собі самовідвід у відповідності до ч. 1 ст. 80 КПК України.
Статтею 35 КПК України передбачено, що матеріали кримінального провадження, скарги, заяви, клопотання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження таких матеріалів. До автоматизованої системи документообігу суду в обов`язковому порядку вносяться: дата надходження матеріалів, скарги, клопотання, заяви або іншого процесуального документа, прізвище особи, стосовно якої подані документи, та їх суть, прізвище (найменування) особи (органу), від якої (якого) надійшли документи, прізвище працівника апарату суду, який здійснив реєстрацію, інформація про рух судових документів, дані про суддю, який здійснював судове провадження, та інші дані, передбачені Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України.
Діючим Положенням про автоматизовану систему документообігу суду передбачено, що передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу, зокрема, щодо клопотань (подань), які надійшли у межах одного кримінального провадження (за номером ЄДРДР).
Відповідно до Протоколу № 4 зборів суддів Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14.04.2020 року, зборами суддів було вирішено здійснювати розподіл клопотань/скарг сторін кримінального провадження під час досудового розслідування кримінальних проваджень в провадження того слідчого судді, якого автоматизованою системою документообігу суду обрано першим слідчим суддею по кримінальному провадженню, шляхом передачу судового провадження раніше визначеному слідчому судді. У разі відсутності такого слідчого судді на робочому місці (відпустка, лікарняний, відрядження тощо) здійснювати автоматизований розподіл такого судового провадження суддям, які зборами суддів обрані слідчими суддями.

Як встановив суд, скарга подана на бездіяльність слідчого в рамках кримінального провадження № 0002083. У даному кримінальному провадженні першою брала участь слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 при розгляді клопотання слідчого АНД ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про проведення огляду по кримінальному провадженню № 0002083, внесеного до ЄРДР 19.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України, а також при розгляді клопотання про арешт майна. А отже дана скарга має бути розглянута слідчим суддею ОСОБА_4 , яка відповідно до даних АСДС брала участь в авторозподілі даної скарги від 09.04.2020 року.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст. 7, 9, 75, 80, 81 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 від участі в розгляді скарга ТОВ «ЛОТО ШАНС» на бездіяльність слідчого, яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна, в порядку п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України - задовольнити .
Прийняти заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 від участі в розгляді скарги ТОВ «ЛОТО ШАНС» на бездіяльність слідчого, яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна, в порядку п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Передати скаргу ТОВ «ЛОТО ШАНС» на бездіяльність слідчого, яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна, в порядку п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України, до канцелярії суду для визначення через автоматизовану систему документообігу слідчого судді, який розглядатиме дану скаргу.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя