У Х В А Л А
28 травня 2020 року м. Зміїв Зміївський районний суд Харківської області в складі:
головуючого - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника Зміївського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Харківській області ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування покарання, призначеного вироком Зміївського районного суду Харківської області від 29.03.2019 року,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лиман Зміївського району Харківської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого проживаючим за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Зміївського районного суду Харківської області від 29.03.2019 за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,
Вироком Зміївського районного суду Харківської області від 29.03.2019 ОСОБА_5 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, в силу ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.
06.05.2020 начальник Зміївського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Харківській області ОСОБА_4 звернулася до суду із поданням про скасування звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням та направлення його для відбування покарання, призначеного вироком Зміївського районного суду Харківської області від 29.03.2019.
В обґрунтування клопотання зазначено, що копія вироку стосовно ОСОБА_5 надійшла на виконання 08.05.2019. Засудженому були роз`яснені порядок та умови відбування покарання з випробуванням, а також наслідки щодо їх невиконання, про що засуджений надав підписку.
Стосовно засудженого ОСОБА_5 було складено оцінку ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення та на підставі неї розроблено індивідуальний план роботи із засудженим. Протягом терміну випробування з ОСОБА_5 психологом та провідним інспектором відділу пробації проводилась необхідна профілактична та соціально-виховна робота, направлена на вирішення визначених криміногенних потреб. Засудженому роз`яснювались порядок і умови відбування покарання з випробувальним терміном, а також наслідки за ухилення від відбування покарання.
Однак, 21.04.2020 у встановлений день реєстрації засуджений ОСОБА_5 не з`явився до уповноваженого органу з питань пробації, причини неявки не повідомив.
Засудженому було направлено два виклики до уповноваженого органу з питань пробації.
Крім того, за вих. 24/12/903-20 від 29.04.2020 було надіслано запит до КНП «Зміївська ЦРБ» з метою встановлення чи звертався засуджений за медичною допомогою в період з березня 2020.
Згідно повідомлення Лніманської сільської ради № 02-19/435 від 04.05.2020 ОСОБА_5 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , але фактично мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , але на момент перевірки вдома його не було, місце його проживання сільській раді не відоме. За час проживання за вищевказаною адресою ОСОБА_5 вів аморальний спосіб життя, не працював, зловживав спиртними напоями.
06.05.2020, з метою з`ясування місцезнаходження ОСОБА_5 , відбулась телефонна бесіда між провідним інспектором Зміївського районного відділу філії ДУ "Центр пробації" в Харківській області ОСОБА_6 та дільничним офіцером поліції Зміївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , в ході якої останній повідомив, що ОСОБА_5 перебуває вдома, на території Лиманської сільської ради.
На підставі викладеного, начальник відділу пробації вважає, що засуджений ухиляється від відбування покарання з випробуванням, про його антисоціальну спрямованість, вперте небажання ставати на шлях виправлення та перевиховання.
Представник Зміївського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Харківській області ОСОБА_6 подала заяву, в якій просить розглянути подання за її відсутності, наполягає на його задоволенні.
Прокурор ОСОБА_3 подала заяву про розгляд подання за її відсутності, просить розглянути подання на розсуд суду.
Засуджений ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, судова повістка, направлена на його адресу, повернулася за закінченням терміну зберігання.
У відповідності до ч. ч. 3, 5 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу. У судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого; лікарська комісія, що дала висновок стосовно питань застосування до засудженого примусового лікування або його припинення, у випадку розгляду відповідних питань; спостережна комісія, служба у справах дітей, якщо розглядається погоджене з ними клопотання; цивільний позивач і цивільний відповідач, якщо питання стосується виконання вироку в частині цивільного позову, інші особи у разі необхідності. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
ЄСПЛ у справі «Лазаренко та інші проти України» постановив, що національними судами було порушено п. 1 ст. 6 конвенції, де визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Крім того, у цьому рішенні, ЄСПЛ виходив з того, що національне законодавство України містить спеціальні норми щодо забезпечення інформування сторін процесу про ключові процесуальні дії і дотримання таким чином принципу рівності сторін та зберігання відповідної інформації, оскільки загальна концепція справедливого судового розгляду охоплює фундаментальний принцип змагальності процесу.
Практика Європейського суду з прав людини, у своїх рішеннях, вказує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Так, у рішенні Європейського Суду з прав людини "Пономарьов проти України" від 03 квітня 2008 року зазначено, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження".
Враховуючи те, що ОСОБА_5 обізнаний про те, що в Зміївському районному відділі філії Державної установи "Центр пробації" в Харківській області перебуває на виконанні вирок Зміївського районного суду Харківської області від 29.03.2019, письмово попереджений про те, що у разі подальшого невиконання покладених на нього судом обов`язків, уповноважений орган з питань пробації може надіслати до суду матеріали про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення його до для відбування призначеного судом покарання, суд дійшов висновку про можливість розгляду подання за відсутності засудженого.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, особової справи стосовно ОСОБА_5 , суд дійшов наступного:
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.ї
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених п. 8 ч. 1 ст. 537 цього Кодексу.
У відповідності до ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
Згідно вимог ч. 2 ст. 78 КК України та роз`яснень п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання", суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст. 76 КК, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.
Відповідно до підпунктів 5.3, 5.4 пункту 5 розділу IV Інструкції про порядок виконання покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, та здійснення контролю щодо осіб, засуджених до таких покарань, затвердженої Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань, Міністерства внутрішніх справ України від 19.12.2003 за № 270/1560 (далі - Інструкція), якщо засуджена особа не виконує покладених на неї судом обов`язків після застереження у виді письмового попередження або три і більше разів вчинювала правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про її небажання стати на шлях виправлення, а також коли засуджена особа не з`являється до інспекції два і більше разів без поважних причин (що повинно бути підтверджено матеріалами), то інспекція вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженої особи для відбування призначеного судом покарання.
Невиконанням обов`язків вважається, коли засуджена особа не виконала хоча б одного з обов`язків, які було покладено на неї судом.
Одним з основоположних аспектів верховенства права є вимога щодо юридичної визначеності, згідно з якою у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (див. справу «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania). Юридична визначеність вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду.
З подання та матеріалів особової справи вбачається, що 08.05.2019 на виконання уповноваженого органу з питань пробації надійшла копія вироку стосовно ОСОБА_5 (а. 1-3 особової справи).
Засудженому були роз`яснені порядок та умови відбування покарання з випробуванням, а також наслідки щодо їх невиконання, про що засуджений надав підписку (а. 9 особової справи).
Постановою від 20.05.2019 засудженому ОСОБА_5 було встановлено дні явки на реєстрацію - кожен третій понеділок кожного місяця. (а. 11 особової справи)
Із листа реєстрації вбачається, що ОСОБА_5 допустив неявки на реєстрацію 21.10.2019, 21.04.2020 (а. 12 особової справи).
З довідки Лиманської сільської ради Зміївського району Харківської області від 27.05.2020 за № 02-19/477, з якої вбачається, що ОСОБА_5 згідно погосподарського обліку на території ради за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрований, але проживав за адресою: АДРЕСА_1 та на даний час його місце проживання не відомо. Повідомити місце його проживання не можливо (а.с. 14 особової справи)
18.06.2019 засудженим ОСОБА_5 надано письмові пояснення про те, що він дійно проживає за адресом: АДРЕСА_1 , з ним було проведено профілактичну бесіду щодо недопущення скоєння правопорушень, а також про те, що він попереджений, що у разі невиконання обов`язків, покладених на нього судом, стосовно нього будуть направлені до суду матеріали про скасування відбування покарання з випробуванням та направлення його для відбування покарання призначеного судом (а.с. 26 особової справи)
22.04.2020, 29.04.2020 здійснено виклики засудженого ОСОБА_5 до органу пробації (а.с. 67, 68 особової справи)
З довідки Лиманського сільського голови № 02-19/435 від 04.05.2020 вбачається, що згідно погосподарського обліку ОСОБА_5 на території ради за адресою: АДРЕСА_1 значиться зареєстрованим, але за фактичним місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 на момент перевірки 04.05.2020 вдома не було, місце проживання невідоме. За час проживання за зазначеною адресою вів аморальний спосіб життя, не працював, зловживав алкоголем (а.с. 71 особової справи)
06.05.2020 провідним спеціалістом органу пробації на адресу ОСОБА_5 направлено попередження про скасування звільнення від відбування покарання (а.с. 73 особової справи)
З довідки провідного спеціаліста Зміївського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Харківській області ОСОБА_8 вбачається, що нею 06.05.2020 винесено засудженому застереження у виді письмового попередження за порушення порядку та умов відбування покарання з випробуванням, яке полягає у тому, що 21.04.2020 засуджений без поважної причини не з`явився до уповноваженого органу пробації, зав викликами від 22.04.2020 та 29.04.2020 також не прибув, причини неявки не повідомив (а.с. 74 особової справи)
Таким чином, судом встановлено, що поведінка ОСОБА_5 свідчить про небажання останнього стати на шлях виправлення.
Згідно з положеннями ст. 166 КВК України, у разі ухилення засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, від виконання обов`язків, які покладені на нього судом, або порушення громадського порядку, за яке його було притягнуто до адміністративної відповідальності, кримінально-виконавча інспекція застосовує до нього застереження у виді письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, кримінально-виконавча інспекція вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання. Невиконанням обов`язків вважається таке, коли засуджений не виконав хоч один з обов`язків, які було покладено на нього судом.
За таких обставин, подання начальника Зміївського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Харківській області ОСОБА_4 про скасування звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування покарання, призначеного вироком Зміївського районного суду Харківської області від 29.03.2019, є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Керуючись ч. 2 ст. 78 КК України, п. 8 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд,-
Подання начальника Зміївського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Харківській області ОСОБА_4 про вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування покарання, призначеного вироком Зміївського районного суду Харківської області від 29.03.2019 ОСОБА_5 - задовольнити.
Скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням та направити ОСОБА_5 для відбування покарання, призначеного вироком Зміївського районного суду Харківської області від 29.03.2019 за ч. 3 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
Початком відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту його затримання.
Після затримання ОСОБА_5 направити до Державної установи "Харківський слідчий ізолятор".
Ухвалу направити для виконання до Зміївського ВП ГУНП в Харківській області.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Зміївський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Головуючий: