Справа № 585/1031/20
Номер провадження 1-кп/585/266/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2020 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000263 від 15.04.2020 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Ромни, Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працючого, розлученого, не військовозобов`язаного, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 статті 185 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про наступне:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним.
1. 15 квітня 2020 року близько16 години 30 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи на вул. Полтавській в м. Ромни біля магазину «Продуктова хатка», умисно, таємно, з корисливих мотивів, сів та поїхав на велосипеді, який був розміщений навпроти магазину біля стіни будівлі непрацюючого кафе «Княжий» по вищевказаній вулиці, тим самим викрав жіночий велосипеда марки «Aist» синього кольору, що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканці АДРЕСА_3 , чим завдав останній майнової шкоди на суму 1083 грн.

ІІ. Позиція обвинуваченого.
4. Обвинувачений ОСОБА_5 допитаний у судовому засіданні, вину у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) визнав та погодився з всіма фактичними обставинами справи. Пояснив, що дійсно викрав жіночий велосипед марки «Aist» синього кольору, який знаходився біля магазину «Продуктова хатка». З вартістю визначеною експертом погодився.

У вчиненому щиро розкаявся, пояснив, що більше подібного не вчинить, просив суворо не карати.

ІІІ. Позиція потерпілого.
5. Потерпіла в судовому засіданні підтвердила вчинення злочину за обставин, викладених в обвинувальному акті. На суворому покаранні не наполягала. Зазначила, що шкода відшкодована шляхом повернення викраденого майна.

ІV. Оцінка Суду.
6. З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження, відповідно до частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) Суд, вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, оскільки про таке не заперечують всі учасники судового провадження, які показали, що правильно розуміють зміст цих обставин, така їх позиція є добровільною, вони розуміють, що будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

7. Враховуючи показання обвинуваченого, співвіднісши їх з фактичними обставинами справи, приймаючи до уваги те, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, Суд вважає, що Вина ОСОБА_5 у скоєному доведена у повному обсязі та кваліфікує його дії

за частиною першою статті 185 КК, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
V. Призначення покарання.
8. Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 відповідно до статті 66 КК є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

При цьому, Судом враховується, що щире каяття ОСОБА_5 проявилося в критичній оцінці ним свого діяння шляхом визнання вини, запевнення, що він більше подібного не вчинить і бажає виправитись.

Активне сприяння розкриттю злочину виражається в тому, що винний добровільно у будь-якій формі своїми активними діями надає допомогу органам досудового розслідування або суду у з`ясуванні тих обставин вчинення злочину, що мають істотне значення для повного його розкриття.

Так, учасниками судового провадження не заперечувалось, що на досудовому розслідуванні ОСОБА_5 розповів про час, місце вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину), назвав обставини вчиненого, що стало наслідком його швидкого розкриття, вказані обставини він підтвердив у судовому засіданні, чим сприяв встановленню істини у кримінальному проваджені.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 відповідно до статті 67 КК, не встановлено.

9. Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_5 , Суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до статті 65 КК бере до уваги:

9.1. ступінь тяжкості вчиненого злочину, що згідно із статтею 12 КК є злочином середньої тяжкості;

9.2. враховує наслідки та обставини вчиненого злочину, а саме те, що ОСОБА_5 вчинив закінчений злочин;

9.3. особу винного - його матеріальний та сімейний стан, а саме те, що він ніде не працює, має на утриманні сина ОСОБА_6 , 2005 року народження, якого виховує сам; стан здоров`я, а саме те, що він хворий на язву шлунку.

9.4. наявність постійного місця проживання та формально-позитивної характеристики за таким;

9.5. обставини, які пом`якшують покарання, за відсутності обставин, що обтяжують таке;

9.6. те, що він судимості не має;

9.7. відсутність вимог потерпілої про призначення суворого покарання.

За таких обставин, Суд доходить висновку, що ОСОБА_5 необхідно призначити покарання у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.185 КК України, що буде відповідати справедливому співвідношенню між вчиненими злочином та заходами, які застосовуються до винного і зумовлені метою кримінального покарання, є необхідними і не надмірними.

VІ. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку.
10. Цивільний позов по справі не заявлявся.

11. Процесуальні витрати: за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 490 грн. 35 коп. (висновок № 19/119/11/1-1069е від 22.04.2020 р.) на підставі ч.1 ст.124 КПК України стягнути з ОСОБА_5 в повному розмірі.

12. Відповідно до статті 100 КПК речові докази:

12.1. велосипед марки «Aist» синього кольору, переданий під розписку потерпілій ОСОБА_4 , залишити в її розпорядженні.

13. Запобіжний захід ОСОБА_5 на момент ухвалення вироку не обраний і підстав для його обрання Суд не вбачає.

З цих підстав,

керуючись статтями 368, 370-371, 373-374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В :

1. ОСОБА_5 , 1978 р.н., визнати винним за частиною першою статті 185 Кримінального кодексу України і призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в сумі складає 850,00 грн.

2. Речові докази:

2.1. велосипед марки «Aist» синього кольору, переданий під розписку потерпілій ОСОБА_4 , залишити в її розпорядженні.

3. Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави, 490 (чотириста дев`яносто) гривень 35 копійок витрат за проведення судової товарознавчої експертизи.

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок можуть бути подані апеляції до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1