ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02 березня 2020 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
під час судового засідання у кримінальному провадженні № 0000269 від 17.03.2018 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Титьків, Полонского району, Хмельницької області, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 187, ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи його тим, що раніше визначені ризики продовжують існувати, тому, враховуючи вагомістю отриманих під час досудового розслідування доказів вчинення інкримінованих злочинів, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним, наявних ризиків переховування обвинуваченого від суду, прокурор просить його клопотання задовольнити та продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заперечував проти клопотання прокурора, оскільки клопотання про продовження строків обвинуваченому не вручено в порядку ч.2 ст. 184 КПК України, клопотання прокурора не обґрунтоване, тому просив відмовити у його задоволенні та змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.
Обвинувачений повністю підтримав думку свого захисника.
Вислухавши клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та думку учасників судового розгляду, суд приходить до такого.
Зважаючи на думку учасників судового розгляду щодо продовження строку тримання під вартою, суд дійшов висновку, щоризики, які існували на час обрання та продовження запобіжного заходуне зменшились.

Зокрема відповідно до ст. 178 КПК України, суд бере до уваги, те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, не одружений, немає постійного місця роботи та не надано доказів про інші можливі законні джерела доходів, раніше неодноразово судимий, тому, на думку суду, ризик того, що опинившись на волі ОСОБА_4 може знову вчинити інше кримінальне правопорушення, під час судового провадження є достатньо високим та продовжує існувати.
Залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_4 , опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини в справі, оскільки він обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, а відтак можливий його вплив на свідків події.
Суд також приймає до уваги стан здоров`я обвинуваченого, щодо якого відсутні об`єктивні медичні застереження та вік, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим злочинів, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих злочинів, ОСОБА_4 зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення, а відтак суд вважає необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Тому суд вважає, що продовження запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції від 04.11.1950 року «Про захист прав людини і основоположних свобод», оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на думку суду, є відповідним до тяжкості інкримінованого обвинуваченому злочину та достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки.

У зв`язку з цим суд вважає, що заявлене прокурором клопотання про продовження ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Суд вважає, що, на даний час, відсутні підстави для задоволення клопотання захисту про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт.

Керуючись правилами ч. 4 ст. 183 КПК України, суд не вбачає правових підстав для визначення обвинуваченому розміру застави.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 178, 197, 199, 331 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 - задовольнити.
Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 в Державній Установі «Київський слідчий ізолятор» строком на шістдесят днів - до 30 квітня 2020 року.

У задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Строк дії ухвали до 30 квітня 2020 року.

Копію ухвали надіслати для виконання начальнику Державної установи «Київський слідчий ізолятор».
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1