Справа № 522/4211/20
Провадження № 1-кс/522/6232/20
УХВАЛА
24 квітня 2020 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, Тарутинського району, смт. Тарутине, громадянина України, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, із середньою освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного в рамках кримінального провадження №0000404 від 28.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Органами досудового розслідування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000404 від 28.01.2020 року, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
До Приморського районного суду м. Одеси звернувся слідчий СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеські області лейтенант поліції ОСОБА_6 з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного в рамках кримінального провадження №0000404 від 28.01.2020 року, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.01.2020 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приблизно о 19:30 годині, перебуваючи поряд з кафе баром «Шашлична», яке розташоване за адресою: м. Одеса, Новощіпний ряд, 7/9, познайомився з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка у вказаному закладі у компанії знайомих вживала спиртні напої. Встановивши, що ОСОБА_8 при собі мала грошові кошти, мобільний телефон, ОСОБА_5 вирішив заволодіти наявним при ній цінним майном зі застосуванням фізичного насильства, вирішивши для цього заманити її в малолюдне місце під приводом вживання спиртних напоїв.
Діючи з вказаною метою, ОСОБА_5 , помітивши, що приблизно о 20:00 год. ОСОБА_8 покинула вказаний заклад, прослідував слід за нею до супермаркету «Копійка», який розташований за адресою: м. Одеса, площа Старосінна, 1А к. 19 в м. Одеса, очікуючи поки приблизно о 20:30 год. вона не вийшла з супермаркету. Зустрівши ОСОБА_8 біля виходу з вказаного супермаркету, ОСОБА_5 під час спілкування з нею запросив її в один з розважальних закладів, розташованих на території Преображенського парку в м. Одеса, розташований за адресою м. Одеса, вул. Новощіпний ряд, 27/1.
Погодившись на пропозицію ОСОБА_5 , ОСОБА_8 разом з ним прослідували від вказаного магазину по вул. Водопровідній в м. Одесі, повернувши перед будівлею школи по вул. Водопроводна, 13 в провулок, який вів у напрямку парку Преображенського в м. Одеса за вищевказаною адресою.
Приблизно о 21:00 год. 27.01.2020 року ОСОБА_5 привів ОСОБА_9 на центральну алею, розташовану в Преображенському парку в м. Одесі, та вони присіли на одну з дерев`яних лавок, що знаходяться з правої сторони вказаної алеї на відстані приблизно 170 метрів від центрального входу до парку та на відстані приблизно 70 метрів від будівлі Храму Святого Великомученика Дмитра Солунського, який розташований за адресою м. Одеса, Новощіпний ряд 27А.
Користуючись станом сильного алкогольного сп`яніння ОСОБА_8 , яка внаслідок вживання спиртних напоїв заснула, приблизно о 21.40 год. ОСОБА_5 з метою приховування своїх дій, перетягнув її в кущі, що знаходились поряд, приступивши до обшуку одежі та жіночої сумки потерпілої ОСОБА_8 у пошуках цінного майна та грошей. Однак ОСОБА_8 в цей час прокинулась та помітила вказані дії ОСОБА_5 , вимагала від нього повернути їй мобільний телефон, який він знайшов у її сумці та почала кликати про допомогу.
Діючи з корисливих мотивів та переслідуючи ціль особистого збагачення, з метою утримання при собі виявленого ним чужого майна та припинення дій потерпілої, яка кликала на допомогу, ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_8 та раптово для потерпілої напав на неї та умисно наніс їй ступнею правої ноги один удар по голові, завдавши їй тілесні ушкодження у вигляді закритого двобічного перелому нижньої щелепи (в області лівого кута та в ментальному відділі справа), яке відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, тобто застосував до потерпілої насильство, яке було небезпечним для її здоров`я.
Користуючись, що потерпіла внаслідок отриманих тілесних ушкоджень втратила свідомість, ОСОБА_5 заволодів виявленими ним у сумці потерпілої грошовими коштами в сумі 600 гривень та мобільним телефоном моделі «ZTE» у корпусі синього кольору IMEI 1: НОМЕР_1 , ІMEI 2: НОМЕР_2 вартістю 3850 гривень, завдавши потерпілій ОСОБА_8 загальної шкоди на суму 4450 гривень, розпорядившись вказаним чужим майном на власний розсуд.
Вина ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується доказами наявними в матеріалах кримінального провадження.
Враховуючи викладене, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
14.04.2020 року ОСОБА_5 заочно повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

22.04.2020 року слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси постановлено ухвалу, якою задоволено клопотання слідчого слідчого відділу Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 , надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000404 від 28.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
24.04.2020 року о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_5 затримано відповідно до ухвали слідчого судді.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, зібрані в ході досудового розслідування докази є вагомими, та у разі визнання його винним, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років, що згідно з ст. 183 ч. 2 п. 4 КПК України, дозволяє обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У зв`язку з чим, слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити у повному обсязі, застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та експертів у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Захисник ОСОБА_5 проти застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді взяття під варту заперечував, посилаючись на те, що ризики, наведені в клопотанні слідчого, прокурором не доведені, ОСОБА_5 визнає свою провину, має постійне місце проживання, намірів переховуватися від органу слідства чи суду, впливати на свідків не має.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання слідчого. При цьому, ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував фактичні обставини кримінального правопорушення, викладені у клопотанні слідчого, як і не заперечував, що застосовував до потерпілої насильство, проте вважав, що достатнім та допустимим запобіжним заходом відносно нього буде домашній арешт.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, допитавши підозрюваного, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
Згідно з ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини
Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).
Крім того, слідчий суддя враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Погоджуючись з прокурором, слідчий суддя виходить з того, що діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (Нечипорук і Йонкало проти України, no. 42310/04, § 219, 21 квітня 2011 року).
Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).
З урахуванням конкретних обставин справи та практики ЄСПЛ, слідчий суддя вважає, що надані органом досудового розслідування до клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 докази, в своїй сукупності, на даній стадії досудового розслідування, вказують на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні вказаного злочину.
Як встановлено в судовому засіданні, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків та експертів у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Пред`явлена підозрюваному ОСОБА_5 підозра обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні та долученими до клопотання доказами, а саме:

- протоколом допиту в якості потерпілої ОСОБА_8 про вчинення у відношенні неї злочину;

- протоколами допиту в якості свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про те, що приблизно о 19.30 год 27.01.2020 року за адресою: м. Одеса, Автостанція «Привоз» вони бачили, як ОСОБА_8 разом ОСОБА_5 удвох направилися до парку Преображенського в м. Одеса;
- протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_13 про те, що 27.01.2020 року приблизно о 21:45 вона перебуваючи у парку Преображенському в м. Одеса помітила як у кущах поблизу центральної алеї чоловік, якого вона знала на ім`я ОСОБА_14 обшукував жіночу сумку, у той час як невідома жінка лежала на землі. Коли жінка почала кликати на допомогу, ОСОБА_14 підбіг до неї та наніс їй один удар ногою по голові, від якого жінка втратила свідомість, а ОСОБА_5 вийшов з кущів та швидким темпом почав рухатися у бік центрального виходу;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілій ОСОБА_8 , яка впізнала ОСОБА_5 як особу яка вчинила стосовно неї злочин;
- протоколами пред`явлення особи для впізнання свідкам ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які впізнали ОСОБА_5 як особу яка 27.01.2020 разом з ОСОБА_8 направилася в Преображенський парк;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_13 , яка впізнала ОСОБА_5 як особу на ім`я ОСОБА_14 , яка вчинила вищевказаний злочин;
-протоколом огляду камер спостереження «Безпечне місто» за адресами: м. Одеса, вул. Новощіпний ряд кут вул. Водопровідна; м. Одеса, площа Старосінна; м. Одеса, вул. Водопровідна за період часу із 19:00 год. 27.01.2020 року, на яких зафіксовано як ОСОБА_5 разом з потерпілою ОСОБА_8 йдуть по напрямку до Преображенського парку в м. Одесі;

- висновком судово-медичної експертизи від 18.03.2020 року, згідно з яким у потерпілої ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритого двобічного перелому нижньої щелепи (в області лівого кута та в ментальному відділі справа), що відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Отже, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 , хоч і є раніше несудимим, проте підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, зібрані в ході досудового розслідування докази є вагомими, та у разі визнання його винним, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років, що, згідно з ст. 183 ч. 2 п. 4 КПК України, дозволяє обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також уникнення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та експертів у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити нові злочини.
Під час досудового слідства встановлено обставини, які слід врахувати при обранні запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК України, а саме:
- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 тяжкого злочину;
- тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаних злочинів.
За таких обставин, наявні достатні підстави вважати, що обрання менш суворого запобіжного заходу до ОСОБА_5 не запобігатиме наведеним ризикам.
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Інші, менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Відповідно до приписів ч.1 ст.219 КПК України, досудове розслідування має бути завершене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
За результатом розгляду клопотання слідчого чи прокурора про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя застосовує запобіжний захід в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.
Відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину, вчиненого із застосуванням насильства, а тому, зважаючи на положення ч. 4 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне розмір застави не обирати.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 197, 371-372, 395 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, Тарутинського району, смт. Тарутине, громадянина України, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, із середньою освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного в рамках кримінального провадження №0000404 від 28.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеській слідчий ізолятор» строком на 50 (п`ятдесят) діб в межах строку досудового розслідування, тобто до 12.06.2020 року включно.
Розмір застави не визначати.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обчислюється з моменту фактичного затримання, тобто з 24.04.2020 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали проголошено 24.04.2020 року о 21 год. 52 хв.
Слідчий суддя ОСОБА_1