У Х В А Л А

Іменем України

справа №133/3285/19

23.12.19 року

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

Слідчий суддя ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

з участю скаржника ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині скаргу потерпілого ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 30.10.2019, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000709 від 15.07.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

встановив:

Потерпілий ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою, в якій просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000709 від 15.07.2017 прийняту слідчим СВ Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області майором поліції ОСОБА_5 від 30.10.2019.

В обґрунтування скарги зазначив, що слідчим досудоверозслідування проведено поверхнево, без з`ясування всіх обставин, які мають суттєве значення для кримінального провадження. При прийнятті рішення слідчим прозакриття кримінального провадження в постанові не зазначено, які обставини були встановлені досудовим розслідуванням.
Під час винесення оскаржуваної постанови недотриманий передбачений порядок збирання доказів, їх фіксації, надання їм відповідної правової оцінки, а саме, з часу внесення його заяви до ЄРДР і початку слідства, слідчим всупереч статті 9 КПК України не було вчинено жодної слідчої дії спрямованої на повне, всебічне і об`єктивне дослідження всіх обставин кримінального правопорушення.
В порушенні приписів вказаної процесуальної норми права, яка встановлює безпосередньо загальнообов`язкові засади і вимоги до слідства, слідчим не було належним чином оглянуто місце вчинення злочину, а як наслідок цього не отримані важливі докази з зовнішніх камер відеоспостереження, розташованих на торговельних будівлях в епіцентрі скоєння кримінального правопорушення.
Більш того, не вжиття слідчим цих заходів збирання і фіксації доказів, призвело до того, що своєчасно і оперативно не було отримано свідчення і показання від жителів приватних будинків, розташованих в декількох метрах від місця скоєння кримінального правопорушення, а також відомостей від жителів багатоповерхівки, квартири яких теж знаходяться в полі зору видимості місця вчинення кримінального правопорушення, працівників і відвідувачів торговельних об`єктів працюючих цілодобово.
Посилання і аргументація уповноваженої особи на проведення досудового слідства на виписку з журналу запису рентгенологічних досліджень КП Козятинська ЦРЛ» від 14.07.2017, як достатню і незаперечну підставу повноцінного розслідування і встановлення об`єктивних даних вказаного кримінального правопорушення, не відповідає вимогам процесуального закону щодо всебічності проведення слідства і виявлення всіх обставин, які мають безпосереднє значення для правомірного оцінювання існуючих в матеріалах справи фактичних доказах.
Так, зокрема, 24.07.2017 після проведення відповідного медичного обстеження на основи повторного рентген знімку від 18.07.2017, було складено висновок судово-медичної експертизи відносно отриманих потерпілим ушкоджень здоров`я згідно із яким, у нього виявлено переломи 5-6 ребер грудної клітини зліва, саме в тому місці, на що він жалівся і про що говорив в зв`язку із різкою біллю лікарю-рентгенологу при медичному огляді і проведенні рентгенологічних досліджень 14 липня 2017 року після свого нічного побиття.
Відповідно до висновку комісійної судово-медичної експертизи № 16-к від 25.03.2019 у нього виявлено переломи 5,6,7 ребер знову ж таки з лівої сторони грудної клітини нанесені дією тупих предметів, які з великою ймовірністю могли бути отримані шляхом нанесення потерпілому ударів в задню поверхню грудної клітини зліва.
Сукупно зазначені дані щодо отриманих організмом ушкоджень і їхня причина виникнення повинні були б ретельно та ґрунтовно перевірені слідством, своєчасно повинен був би допитаний лікар-рентгенолог, який здійснював первинне рентгенологічне дослідження 14.07.2017 на предмет достовірності знімку, зробленого ним, розбіжностей між даними його рентгенологічного дослідження і даними виявленими у висновку судово-медичної експертизи № 125 від 24.07.2017, а також висновком комісійної судово-медичної експертизи відносно ймовірного удару в його ліву задню поверхню грудної клітини, причин виникнення цих розбіжностей. на що відповіді постанова про закриття кримінального провадження не дає, що говорить про не достатність і не повноту встановлених слідством обставин кримінального провадження.
Також, слідством не встановлено належним чином обставини відносно тих транспортних засобів, про які потерпілий відмічав у своїй заяві і на яких особи вказані ним прибули на місце вчинення кримінального правопорушення.
Постанова не дає чіткої і обґрунтованої відповіді на питання про те, чи виявлено слідством власників цих транспортних засобів, чи були ці транспортні засоби на місці скоєння кримінального правопорушення вночі 14.07.2017, чи взагалі за даними відеореєстратора вони вночі перебували в межах міста, хто і на підставі чого перебував за кермом білого автомобіля «бус», яким чином і за допомогою чого особи координували свої дії і підтримували зв`язок, синхронно прибувши на місце скоєння правопорушення.
Відсилання слідства і його аргументація про те, що близькі родичі ОСОБА_6 , можуть підтвердити той факт, що він 14.07.2017 вночі не міг знаходитися на місці вчинення кримінального правопорушення так як перебував вдома, не можуть бути належним чином сприйняті як довід не причетності особи до суспільно-небезпечного діяння, і його переконливе алібі для слідства.
Постанову про закриття кримінального провадження № 0000709 від 15.07.2017 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України від 30.10.2019. він отримав 05.12.2019

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 підтвердив доводи, зазначені в скарзі та просив її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що по даній справі було проведені всі необхідні слідчі дії для підтверження тих обставин, на які посилається потерпілий ОСОБА_4 . Під час досудового росзслідування було отримано інформацію з відеокамер, на якій не відображено заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 . На вимогу слідчого до потерпілого надати первинні рентгензнімки, останній відмовився їх надати, тому було ініційовано проведення у нього обшуку, проте слідчим суддею було відмовлено у надані дозволу на обшук. Із операторів мобільного зв"язку було отримано інформацію про те, що в зоні здійснення кримінального правопорушення, на яке вказує ОСОБА_4 , не встановлено перебування ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Оперативним працівникам було дано доручення для встановолення можливих свідків події, опитано було мешканців багатоповерхівок, проте в три години ночі ніхто не бачив ніякого інциденту. Вважає, що слідством було достатньо проведено досудове розслідування, зібрано достатньо матеріалів, проте доказів того, що саме ОСОБА_9 та ОСОБА_8 заподіяли ОСОБА_4 тілесні ушкодження встановолено не було, тому, провадження по справі було закрито.

Прокурор вважає, що скарга ОСОБА_4 безпідставна, оскільки жодного доказу, який би вказував на спри чинення тілесних ушкоджень саме ОСОБА_9 та Власюком на досудовому розслідуванні не підтвердилось. На досудовому слідстві було перевірено всі клопотання потерпілого ОСОБА_4 , допитані свідки, проведено слідчий експеремент, знято інформацію з відеокамер, проте, жодна здобута інформація не підтверджує причетність Вольного та ОСОБА_8 до скоєння даного кримінального правопорушення.

Заслухавши потерпілого ОСОБА_4 , слідчого, вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження ,суд прийшов до наступного висновку.

14.07.2017 до Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області із письмовою заявою звернувся ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 про те, що 14.07.2017 близько 03:00 години, перебуваючи по вул. Грушевського, що в м. Козятин Вінницької області на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між ним та ОСОБА_7 , отримав від останнього тілесні ушкодження.

15.07.2017 внесено відомості до Єдиного ресєтру досудових розслідувань за № 0000709 від 15.07.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

В межах даного кримінального провадження, 14.07.2017 ОСОБА_4 визнано потерпілим та допитано з приводу спричинення йому тілесних ушкоджень, останній вказав, що 14.07.2017 близько 03:00 години він прогулювався по м. Козятин по вул. Грушевського біля ринку «Хлібодар». В цей час до нього під`їхав бус білого кольору, а слідом за даним автомобілем на моторолері під`їхав ОСОБА_10 , який підійшов до нього та вдарив долонею руки по обличчю, від чого останній впав на землю, після чого він ще декілька раз наніс удари ногою по тулубу. Також до потерпілого підійшов водій вищезгаданого автомобіля та наніс кілька ударів ногою по тулубу останньому, як зрозумів потерпілий, що це був знайомий ОСОБА_10 та вони обоє вистежували його. Причиною даного конфлікту між ним та ОСОБА_7 стало те, що кілька днів назад ОСОБА_4 справляв природні потреби за магазином «Візит», що в м. Козятин по вул. Незалежності, власником якого являється ОСОБА_10 .

Крім того, 18.07.2017 призначено судово-медичну експертизу та відповідно до висновку експерта № 125 від 24.07.2017 у потерпілого мали місце перелом 5-6 ребер зліва, садна на лівій гомілці, в ділянці кута ліво! лопатки, синець в поперековій ділянці справа. Всі тілесні ушкодження виникли від дії тупих, твердих предметів, можливо 14.07.2017. За ступенем тяжкості перелом 5-6 ребер є тілесним ушкодженням середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я, а садна та синець за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Також, 17.08.2017 допитано як свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , який вказав, що 14.07.2017 він знаходився за місцем свого проживання, про що можуть підтвердити його дружина та ОСОБА_11 . Будь-яких тілесних ушкоджень ОСОБА_4 він не спричиняв, про даний факт він дізнався від працівників поліції.

В межах кримінального провадження, 17.08.2017 відібрано пояснення у ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_2 , який пояснив, що він являється приватним підприємцем та являється власником магазину «Візит», що в м. Козятин по вул. Незалежності, працівники якого повідомили йому, що якийсь невідомий чоловік постійно справляє свої природні потреби під двері складової даного магазину. Після того, як він передивився камери відеоспостереження, даний факт дійсно підтвердився та останній впізнав, що то був ОСОБА_4 . Так, 14.07.2017 ОСОБА_10 зустрів ОСОБА_4 та усно попередив, щоб останній не справляв свої природні потреби біля його магазину, за що ОСОБА_4 попросив вибачення та повідомив, що більше не буде так чинити. Тілесних ушкоджень ОСОБА_4 він не наносив, оскільки знав, що останній хворий на голову.

Відповідно до виписки з журналу запису рентгенологічних досліджень КП Козятинська ЦРЛ від 14.07.2017 за № 7698 ОСОБА_4 1958 Ребра зліва Кістково-травматичних пошкоджень не виявлено. Лікар: Хоміцький.

Крім того, 04.09.2017 направлено клопотання про доступ до речей і документів слідчому судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, з метою доступу до медичних документів, які знаходяться у Вінницькій обласні лікарні ім. М.І. Пирогова для призначення додаткової судово-медичної експертизи, а також, 04.09.2017 направлено клопотання про доступ до речей і документів слідчому судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, з метою доступу до медичних документів, що знаходяться в КП «Козятинська центральна районна лікарня Вінницької обласної ради» з метою проведення в подальшому додаткової судово-медичної експертизи.

Також, 06.09.2017 допитано як свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканку АДРЕСА_3 , яка вказала, що ОСОБА_6 являється її чоловіком. Так, 14.07.2017 її чоловік знаходився дома, оскільки прийшов додому з роботи о 17:00 годині та доглядав молодшу доньку. Даний факт може підтвердити також її брат ОСОБА_11 , який також знаходився дома. Про спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 їй нічого не відомо.

А також зібрано матеріали, що характеризують особу, на яку вказує потерпілий, як таку, що причетна до вчинення даного кримінального правопорушення та потерпілого. Згідно із наданих довідок ОСОБА_10 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий. Відповідно до довідки, наданої лікарем-психіатром КП «Козятинська ЦРЛ» ОСОБА_4 перебуває на обліку у лікаря-психіатра з 2005 року, діагноз: параноїдальна шизофренія, безперервний тип перебігу та являється інвалідом II групи з приводу даного захворювання.

Крім того, 06.09.2017 додатково допитано як потерпілого ОСОБА_4 з приводу спричинення йому тілесних ушкоджень.

Слідчим Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області в порядку ст. 40 КПК України надавались доручення оперативному підрозділу з метою становлення свідків та очевидців даної події.

Для встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень та проведення додаткової судово-медичної експертизи в порядку ст. 234 КПК України підготовлено клопотання про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 та ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області суду від 09.11.2017 в задоволенні даного клопотання відмовлено.

Слідчим Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області 03.01.2019 проведено слідчий експеримент за участю потерпілого ОСОБА_4 .

Так, 25.03.2019 отримано висновок комісійної судово-медичної експертизи № 16-к, який підтвердив наявність тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_4 , однак версії про виникнення тілесних ушкоджень у проміжку часу між 14 та 18 липня 2017 року та внаслідок падіння з положення стоячи на нерівну поверхню експертна комісія не може підтвердити чи спростувати.

Крім цього, підготовлено клопотання в порядку ст. 162 КПК України з метою отримання інформації від операторів та провайдерів мобільних операторів, отримано ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, яка на даний час виконана оперативним підрозділом та опрацьовується інформація, яка надана операторами мобільних телефонів.

Також, в межах даного кримінального провадження 12.06.2019 допитано як свідка помічника оперативного чергового Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_13 , який пояснив, що 14.07.2017 до Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області звернувся ОСОБА_4 із заявою про спричинення йому тілесних ушкоджень. В ході розмови із потерпілим, ОСОБА_13 не бачив видимих на ньому тілесних ушкоджень, крім цього, останні не накульгував та за бік не тримався.

Аналогічні покази надала слідча СВ Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_14 , яка 14.07.2017 приймала заяву від потерпілого.

Також, опрацьовано інформацію стосовно встановлення та допиту як свідка ОСОБА_15 . Відповідно до рапорту ДОП Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_16 , останній вже тривалий час перебуває за межами території України, тому допитати його як свідка не представляється можливим.

В подальшому по даному кримінальному провадженню допитано як свідка ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканця АДРЕСА_4 , на якого вказує потерпілий ОСОБА_4 як на особу, яка може підтвердити факт спричинення завданих йому тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , однак своїми показами ОСОБА_17 спростував дану інформацію, пояснивши, що самого факту як ОСОБА_10 чи інша особа спричиняла ОСОБА_4 тілесні ушкодження він не бачив, про це йому відомо лише зі слів потерпілого ОСОБА_4 . Також пояснив, що бачив потерпілого на наступний день після вказаної події та будь-які тілесні ушкодження на тілі у ОСОБА_4 були відсутні. Крім того, зауважив, що ОСОБА_4 вже тривалий час психічно хворий та періодично дана хвороба загострюється і він поводить себе неадекватно, конфліктує.

Крім цього, опрацьовано інформацію, яку отримано на підставі ухвали слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 18.04.2019 року в операторів мобільного зв`язку ПрАТ Київстар, ТОВ Лайфселл та ПрАТ ВФ-Україна мобільного телефону (номеру), яким користується ОСОБА_10 на час вчинення кримінального правопорушення відносно ОСОБА_4 в районі вчинення злочину, а саме: по вул. Грушевського, що в м. Козятині Вінницької області та встановлено, що факту користування даним номером телефоном не зафіксовано. Дане підтверджується роздруківками операторів мобільного зв`язку ПрАТ Київстар, ТОВ Лайфселл та ПрАТ ВФ-Україна.

Надано доручення в порядку ст. 40 КПК України з метою встановлення свідків та очевидців вчиненого кримінального правопорушення, однак встановити свідків даного злочину не представилось можливим.

Крім того, з метою активізації досудового розслідування процесуальним керівником у даному кримінальному провадженню неодноразово надавались слідчому письмові вказівки, а саме: 01.08.2017, 05.09.2017, 21.02.2018, 06.08.2018, 08.01.2019, 11.03.2019, 31.05.2019, 01.07.2019, 06.08.2019, які на даний час виконано.

Також, Калинівською місцевою прокуратурою 03.06.2019 направлено вказівку про проведення службової перевірки за фактом порушення вимог кримінального процесуального законодавства при провадженні досудового розслідування слідчим СВ Козятинського ВП Калинівського ВП ГУБИ у Вінницькій області. Так, на виконання даної вказівки на адресу Калинівської місцевої прокуратури надійшов лист, в якому зазначено, що відповідно до наказу № 652 від 08.05.2019 слідчим управлінням ГУНП у Вінницькій області проведено службове розслідування та встановлено, що в діях слідчого СВ Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області порушень норм КПК України не встановлено.

З урахуванням зібраних доказів, 30.10.2019 слідчим СВ Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області винесено постанову про закриття кримінального провадження за №0000709 від 15.07.2017 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конституції України, органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею ст. 2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів (ч. 2 ст. 84 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом (ч. 2 ст. 93 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Як вбачвається із зазначених вище даних, що слідчим СВ Козятинського ВП калинівського ВП ОСОБА_18 було відповідно до вимог КПК було перевірено всі обставини, на які вказував потерпілий, проте доказів, що підтверджували б причетність Вольного та Власюка до заподіяння ОСОБА_4 тілесних ушкоджень здобуто не було,

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

таким чином з урахуванням всіх обставин в їх сукупності суд вважає, що постанова слідчого від 30.10.2019 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000709 від 15.07.2017 р винесена правомірно, відповідно до вимог КПК України, підстав для її скасування немає.

Керуючись ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 214, ст. 284, ч. 1 ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:

Скарга ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000709 від 14.07.2017 - задоволенню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя - ОСОБА_1