overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження по справі № 1-кп/752/903/20
У Х В А Л А

"19" лютого 2020 р. Голосіївський районний суд м. Києва у складі
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004514 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
встановив:
до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 .
Прокурор вважає обвинувальний акт таким, що відповідає вимогам КПК України та просить призначити справу до судового розгляду.
Обвинувачений не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.
Суд, виконавши вимоги ст.ст. 342-345 КПК України, з`ясувавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, ознайомившись з обвинувальним актом, приходить до висновку, що кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення не встановлено.
Враховуючи наведене, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, провівши підготовку до судового розгляду і вирішивши питання, передбачені ч.2 ст. 315 КПК України, суд приходить до висновку про закінчення підготовчого провадження.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -
ухвалив:
призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні Голосіївського районного суду м. Києва об 1 годині 19.02.2020р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №686/2853/20
Провадження № 1-в/686/200/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2020 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника Хмельницького МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Хмельницького МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, -

встановив:

Вироком Першотравневого районного суду Чернівецької області від 28.12.2017 ОСОБА_5 засуджено за ч.3 ст. 408, ч.1 ст. 69 КК України та призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі. Відповідно до ст.75 КК України його звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на 2 роки.

Хмельницький МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, посилаючись на те, що засуджений протягом цього строку зарекомендував себе посередньо, нових злочинів та адміністративних правопорушень не вчиняв.

Заслухавши прокурора, представника Державної установи "Центр пробації" та засудженого, які підтримали подання, дослідивши матеріали особової справи суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

ОСОБА_5 характеризується посередньо, протягом іспитового строку не вчинив нового злочину, термін іспитового строку сплинув.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, суд

постановив:

Подання Хмельницького МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області задовольнити.

На підставі ст. 78 КК України ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Першотравневого районного суду Чернівецької області від 28.12.2017.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/2073/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2020 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 00002933 від 21.12.18.

Вивчивши скаргу та додані до неї документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

У скарзі заявник посилається на те, що злочин, який полягає в умисному вбивсті ОСОБА_4 , вчинено організованою групою психіатрів ТМО «Психіатрія» у м. Києві, які перебувають у злочинній змові з службовими особами поліції, прокуратури та суддею Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_5 .

Відповідно до п. 4. ч. 1 ст. 75 КПК України визначено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Вимога безсторонності згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення у справах «Булах проти України», «Салов проти України» та ін.) характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий у з`ясування того чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Оскільки заявник у своїй скарзі посилається на те, що злочин, який полягає в умисному вбивсті ОСОБА_4 , вчинено, зокрема, суддею Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , з метою уникнення будь-яких сумнівів з боку учасників судового розгляду вищевказаної скарги щодо об`єктивності та неупередженості її розгляду слідчим суддею Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, вважаю неможливим здійснювати розгляд даної справи, в зв`язку з чим, слід заявити самовідвід від розгляду вищевказаної скарги.

Керуючись ст.ст.7, 9, 75 , 80 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Заявити самовідвід від участі у розгляді скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.

Ухвала скарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа 688/484/20
№ 1-кс/688/152/20
Ухвала
про відкриття провадження

18 лютого 2020 року м.Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Єлисейські поля" ОСОБА_2 про зобов`язання начальника СВ Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Єлисейські поля" ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою, в якій просить внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення від 27.01.2020 року про вчинення злочину, передбаченого ст.366 КК України.

Вказана скарга подана у відповідності до ч.1 ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Єлисейські поля" ОСОБА_2 про зобов`язання начальника СВ Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та призначити до розгляду в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м.Шепетівка, вул.Героїв Небесної Сотні, 30) 21 лютого 2020 року о 10 годині.

Про розгляд вказаної скарги повідомити Шепетівську місцеву прокуратуру, СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області та скаржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа№751/5437/19
Провадження №1-кс/751/430/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

18 лютого 2020 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

Встановив:

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, у зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, оголошується її резолютивна частина.

Повний текст ухвали буде проголошено 19 лютого 2020 року о 09 годині 50 хвилин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196-197, 199, 219, 290 КПК України, слідчий суддя -

Ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 32 дні, в межах строку досудового розслідування.

Визначити строк дії ухвали до 20 березня 2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , вирішуючи у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про виправлення описки у судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.02.2020 року задоволено скаргу ОСОБА_3 та зобов`язано компетентну особу на внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань Офісу Генерального прокурора внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням ОСОБА_3 від 09.09.2019 вх. № 68, про вчинення кримінального правопорушення.
Разом з цим, із вищезгаданої ухвали вбачається, що помилково вказано невірну дату заяви про вчинення кримінального правопорушення «09.09.2020 вх. № 68» замість вірного «09.09.2019 вх. № 68».

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Аналізуючи викладене, слідчий суддя вважає за можливе виправити описку в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.02.2020 року, а саме, зазначивши вірно дату заяви про вчинення кримінального правопорушення «09.09.2019 вх. № 68», замість помилково вказаного від «09.09.2020 вх. № 68».

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 309, 379 Кримінального процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.02.2020 року, а саме: зазначивши вірно дату заяви про вчинення кримінального правопорушення «09.09.2019 вх. № 68», замість помилково вказаного від «09.09.2020 вх. № 68».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/1838/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2020 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві розглянути його клопотання від 30.01.2020.

Вивчивши скаргу та додані до неї документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

У скарзі заявник посилається на те, що злочин, який полягає в умисному вбивсті ОСОБА_3 , вчинено організованою групою психіатрів ТМО «Психіатрія» у м. Києві, які перебувають у злочинній змові з службовими особами поліції, прокуратури, окремими суддями Подільського районного суду м. Києва та суддею Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_4 .

Відповідно до п. 4. ч. 1 ст. 75 КПК України визначено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Вимога безсторонності згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення у справах «Булах проти України», «Салов проти України» та ін.) характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий у з`ясування того чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Оскільки заявник у своїй скарзі посилається на те, що злочин, який полягає в умисному вбивсті ОСОБА_3 , вчинено, зокрема, суддею Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , з метою уникнення будь-яких сумнівів з боку учасників судового розгляду вищевказаної скарги щодо об`єктивності та неупередженості її розгляду слідчим суддею Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, вважаю неможливим здійснювати розгляд даної справи, в зв`язку з чим, слід заявити самовідвід від розгляду вищевказаної скарги.

Керуючись ст.ст.7, 9, 75 , 80 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заявити самовідвід від участі у розгляді скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві.

Ухвала скарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/910/20 Справа № 202/3671/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

19 лютого 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової падати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2020 року про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
У зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. 376 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2020 року, якою запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України, продовжено до 27 березня 2020 року скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України задовольнити частково.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід, застосувавши до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю, на строк до 27 березня 2020 року включно.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_7 на строк до 27 березня 2020 року наступні обов`язки:
- прибувати за кожним викликом слідчого, прокурора або суду;
- цілодобово не відлучатися з місця фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду цілодобово;
- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорти для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
Контроль за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_7 , який перебуває під цілодобовим домашнім арештом, покласти на процесуального керівника у даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 .
Виконання ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.
Звільнити ОСОБА_7 з-під варти негайно в залі суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде складено та оголошено 24 лютого 2020 року о 09.30 годині.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Кримінальне провадження № 1-кп/760/911/20
Справа № 760/84/20
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
03 січня 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0012076 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 11.12.2019 відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -
в с т а н о в и в :
27 грудня 2019 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшов зазначений обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0012076
Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1,2 ст. 314 КПК України, -
у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України на 10год. 45 хв. 28 лютого 2020 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 4.
Для участі у підготовчому судовому засіданні, відповідно до ст. 135 КПК України повідомити всіх учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 532/308/15-к
Провадження № 21-з/818/13/20 Суддя доповідач ОСОБА_1
Категорія: Інші справи та матеріали
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
18 лютого 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео-конференції в приміщенні Харківського апеляційного суду заяву ОСОБА_8 про роз`яснення ухвали Харківського апеляційного суду від 7 листопада 2019 року стосовно ОСОБА_8 , -
В С Т А Н О В И Л А:
Складання мотивованої ухвали потребує значного часу, тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.380, ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
В задоволенні заяви ОСОБА_8 про роз`яснення ухвали Харківського апеляційного суду від 7 листопада 2019 року стосовно ОСОБА_8 - відмовити.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а обвинуваченим, що тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.
Повний текст ухвали по даній справі виготовити та оголосити учасникам судового засідання о 16 годині 30 хвилин 24 лютого 2020 року.

Головуючий суддя
Судді:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/975/20 Справа № 185/370/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

19 лютого 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про поновлення строку на оскарження ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2019 року про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Кохівка, Павлоградського району, Дніпропетровської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

за участю:
секретаря ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_8 , -

В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні суду апеляційної інстанції перебуває клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
В судовому засіданні, до початку апеляційного розгляду, суддя ОСОБА_4 заявив про самовідвід з тих підстав, що він приймав участь під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0003247 від 23 листопада 2017 року, щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_9 .
Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників провадження, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
З огляду на те, суддя ОСОБА_4 брав участь у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування, що виключає його участь у розгляді цього провадження по суті, заява про самовідвід судді підлягає задоволенню, як така, що ґрунтується на вимогах закону.
Керуючись ст.ст. 80-82, 405 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Задовольнити заяву про самовідвід судді Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_4 .
Передати ухвалу до відділу забезпечення судового процесу судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду для заміни судді.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4