Справа № 497/316/2020 Провадження № 1-кс/497/201/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.04.2020 року Болградський районний суд Одеської області в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000060 від 04.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ізмаїл Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, ромської національності, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

28.04.2020 року слідчий СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
З клопотання вбачається, що органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 04.03.2020 року приблизно о 00:00 годині (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з двома невстановленими досудовим розслідуванням особами, маючи єдиний умисел, спрямований на таємне викрадення кабелів зв`язку, належних ПАТ «Укртелеком», розташованих в с. Криничне Болградського району Одеської області, на автомобілі марки «БМВ», реєстрації Болгарії, номерний знак НОМЕР_1 , прибули у зазначене село.

Після чого, ОСОБА_4 з двома невстановленими досудовим розслідуванням особами, реалізовуючи єдиний злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище, з корисливих мотивів, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, знаходячись біля будівлі Криничненської ЗОШ за адресою: вул. Інзовська, 113, відшукали на узбіччі колодязі кабельної каналізації, та починаючи з колодязя № 6, почергово за допомогою металевого лому відкрили залізо-бетонні та каучукові люки з поверхонь колодязів - до колодязя № 12, який розташований на перехресті вулиць Інзовська і Миру, чим усунили перешкоди щодо вільного доступу до сховища кабельної продукції.

В подальшому, ОСОБА_4 почергово проник до вказаних колодязів кабельної каналізації, звідки за допомогою заздалегідь приготовленого ним секатору обрізав функціонуючі лінії зв`язку кабелі, належні ПАТ «Укртелеком», а саме: ТПП 200х2х0,4 довжиною 365 м., вартістю 59 885,55 грн.; ТПП 100х2х0,4 довжиною 85 м., вартістю 7 075,4 грн., а двоє невстановлених досудовим розслідуванням особи почергово витягували вказані кабелі з колодязів на поверхню. Надалі, ОСОБА_4 разом з двома невстановленими досудовим розслідуванням особами, погрузили вирізану ними кабельну продукцію до автомобіля марки «БМВ», реєстрації Болгарії, номерний знак НОМЕР_1 та з викраденим майном з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинили ПАТ «Укртелеком» збитки на загальну суму 66 960,95 гривень, за умисним пошкодження ліній електрозв`язку, які мають вихід на місцеву телефонну та Інтернет мережу, спричинили припинення надання станційно - лінійною дільницею № 8 РЦТ №351 Одеської філії ПАТ «Укртелеком» електрозв`язку 12 абонентам основних телефонних апаратів (ОТА (телефонія) та 17 абонентам широкополосного доступу (ШПД(Інтернет).

Таким чином, органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється в тому, що своїми умисними діями вчинив кримінальні правопорушення, передбачені: ч.3 ст.185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище та ст.360 КК України за ознаками: умисне пошкодження кабельної лінії зв`язку, що спричинило тимчасове припинення зв`язку.
За наявністю достатніх доказів, 04 березня 2020 року ОСОБА_4 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та в той самий день повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. 13.03.2020 року раніше пред`явлену підозру змінено та ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 та ст. 360 КК України.
Ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 06.03.2020 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10:50 години 02.05.2020 року.
Відповідно до постанови керівника Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_8 від 28.04.2020 року строк досудового слідства по кримінальному провадженню продовжено до трьох місяців, тобто до 04.06.2020 року.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, та звернув увагу суду на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні зазначених злочинів, ризики, зазначені в ухвалі суду про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не відпали, крім цього є необхідність завершити необхідні слідчі дії та отримати висновки експертів.
Захисник ОСОБА_5 та підозрюваний в судовому засіданні з клопотанням не погодилися та посилалися на відсутність будь-яких підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного під вартою, так як у ОСОБА_4 є міцні соціальні зв`язки, а саме: він проживає в цивільному шлюбу з ОСОБА_9 та має з нею сумісних дітей ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та Єлизавету, ІНФОРМАЦІЯ_3 . Захисник ОСОБА_5 надав до суду клопотання, в якому зазначив, що ОСОБА_4 повністю визнав свою вину та щиро розкаявся, раніше кримінальні злочини не скоював, від органів досудового розслідування та суду не переховувався та не оголошувався судом у розшук, тому просить обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання в нічний період доби з 22:00 години до 06:00 годин наступного дня.
Слідчий суддя заслухавши пояснення учасників провадження, перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ч.1-3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою і може бути задоволено при умові, що заявлений ризик, який став обґрунтуванням обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшився або появилися нові ризики, які оправдовують тримання особи під вартою.
Відповідно до ухвали Болградського районного суду Одеської області від 06.03.2020 року при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом враховані ризики невиконання підозрюваним процесуальних норм пов`язаних із можливим переховуванням від органів досудового розслідування та суду, а саме: ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, вчинив злочин у групі осіб, що під час зупинення працівниками поліції автомобілю на якому він та ще троє перевозили викрадене, та двоє з осіб зникли з місця зупинення та до цього часу переховуються, тому є всі підстави для ризику, що підозрюваний ОСОБА_4 може втекти від органів досудового розслідування і суду, може впливати на свідків події, які йому достовірно відомі та які входять до кола його знайомих. Також ОСОБА_4 не займається суспільно корисною працею та не має постійного доходу, що може його спонукати на вчинення нових злочинів.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні на даний час доказами: протоколом огляду місця події від 04.03.2020 року; протоколом обшуку транспортного засобу; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , протоколами слідчих експериментів.
Судом з`ясовано, що ризики передбачені ст. 177 КПК України на даний час не відпали. Так на ризики передбачені п.5 ч.1 ст. 177 КПК України вказує сам спосіб ретельного планування, підготовки та скоєння умисних корисливих кримінальних правопорушень, одне з яких тяжке, у вчиненні яких ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється, які вчинив у групі осіб, що під час зупинення працівниками поліції автомобілю на якому він та ще троє перевозили викрадене майно, та двоє з осіб зникли з місця зупинення та до цього часу переховуються, тому є всі підстави для ризику, що ОСОБА_4 може втекти від органів досудового розслідування та суду, безпосередньо свідчить про той факт, що існують цілком доведенні ризики продовження підозрюваним злочинної діяльності у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу.
Сама загроза покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років значно підвищує процесуальні ризики переховування від органів досудового розслідування та суду з боку підозрюваного у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Окрім цього наявність перерахованих ризиків зумовлена також відсутністю у ОСОБА_4 значних стійких соціальних зв`язків, які би гарантували його належну процесуальну поведінку. Посилання підозрюваного на те, що він проживає в цивільному шлюбі з ОСОБА_9 та у них народилися двоє дітей: ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 і ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не підтверджується належними доказами, а зі свідоцтв про народження дітей вбачається, що їх батьком є ОСОБА_13 , доказів встановлення батьківства підозрюваний не надав, як й не надав доказів того, що діти знаходяться на його утриманні. В той час підозрюваний ОСОБА_4 вину визнає, органу досудового розслідування у розкритті злочину сприяє, але це не може належним чином забезпечити його належну поведінку у випадку заміни запобіжного заходу на більш м`який.
В передбачений законом термін закінчити досудове слідство у кримінальному провадженні не представляється можливим, оскільки у матеріалах досудового розслідування необхідно виконати наступні дії: закінчити проведення призначених амбулаторно судової психіатричної експертизи, судової трасологічної експертизи за спеціальністю 4.2. «дослідження знарядь, агрегатів, інструментів і залишених ними слідів, ідентифікація цілого за частинами» отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновки вказаних експертиз, додатково допитати підозрюваного щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, що стали відомими в ході досудового слідства, необхідно достатнього часу для відкриття матеріалів іншій стороні та ознайомлення сторін кримінального провадження з його матеріалами, складання обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування тощо, а також виконати інші слідчі дії, необхідність в проведенні яких може виникнути в ході досудового слідства.

Провести зазначені слідчі дії в передбачений законом строк не представилося можливим у зв`язку із значною їх кількістю та тривалим часом їх проведення.
Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд вважає що є всі підстави для задоволення клопотання.
Щодо клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу суд вважає, що воно не обґрунтоване та не підтверджується належними доказами, тому відмовляє в його задоволенні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 194-199, 395 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ :
Клопотання старшого слідчого СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП Одеської області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до трьох місяців, а саме до 04.06.2020 року включно, з утриманням його в Ізмаїльському слідчому ізоляторі № 22, з правом внесення застави визначеною ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 06.03.2020 року.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 в частині зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 на домашній арешт - відмовити.
Строк дії ухвали до 04.06.2020 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали проголошено 30.04.2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1