Справа № 202/7624/19
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

17 грудня 2019 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 ,

слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області, громадянин України, не працевлаштованого, неодруженого, який має на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000814 від 05 вересня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 296 КК України.

Згідно з матеріалами клопотання, прокурором 11.11.2019 року об`єднано матеріали досудових розслідувань за № 0000814 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, за № 0000158 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, за № 0000831 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та №0000786 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.08.2015 року приблизно о 03.30 год. ОСОБА_6 разом з іншими невстановленими слідством особами знаходився на території літньої площадки розважального закладу «Бістро», розташованого за адресою: вул. Підгірна, 100 с. Пушкарівка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, де останній, ігноруючи норми поведінки в суспільстві, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, почав бити посуд, належний вищевказаному закладу. З метою перешкоджання продовження вказаним діям ОСОБА_6 персонал закладу почав робити йому зауваження та запропонував компенсувати умисно розбитий посуд, на що останній категорично відмовився. З метою вирішення вказаного конфлікту та отримання грошової компенсації за розбитий посуд, персонал закладу викликав співробітників ПП «Охорона та безпека», діяльність якого забезпечувала роботу закладу «Бістро». Прибувши, охоронці ОСОБА_9 та ОСОБА_10 поцікавились причиною виклику, в результаті чого у ОСОБА_6 виник умисел на порушення громадського порядку у вищевказаному закладі шляхом нанесення тілесних ушкоджень охоронцям, які прибули на виклик.

Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, ігноруючи загальноприйняті норми поведінки осіб у місцях масового відпочинку осіб, у частині забезпечення спокійних умов відпочинку, висловлюючи явну неповагу до суспільства намагаючись самоствердитись шляхом вчинення протиправних дій, ОСОБА_6 10.08.2015 року приблизно о 03.40 год., знаходячись поблизу барної стійки закладу «Бістро», розташованого за адресою: вул. Підгірна 100, с. Пушкарівка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, наніс ОСОБА_9 один удар правою рукою в обличчя та в подальшому разом із іншими невстановленими особами наносив удари руками та ногами по голові, тулубу та кінцівках ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які намагався припинити дії ОСОБА_6 , спричинивши своїми діями ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді синців та саден на голові, синців на тулубі, саден на верхніх кінцівках, що належать до легких тілесних ушкоджень, що мали незначні скороминущі наслідки та спричинивши ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді синців в області лівої вушної раковини з розповсюдженням на завушну ділянку, по зовнішній поверхні правого плеча та правого стегна, що належать до легких тілесних ушкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки, а також перервали нормальне функціонування закладу «Бістро».

Крім того, 11.02.2018 року приблизно о 07.00 год. ОСОБА_6 , знаходився в приміщенні розважального закладу «Велюр», розташованого за адресою: вул. В. Ілляшевської, буд. 58 в с. Пушкарівка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, де у нього на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з потерпілою ОСОБА_11 виник умисел на порушення громадського порядку в зазначеному приміщенні та нанесення тілесних ушкоджень останній.

Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, ігноруючи загальноприйняті в суспільстві елементарні норми і правила поведінки, 11.02.2018 року приблизно о 07.10 год., знаходячись у приміщенні розважального закладу «Велюр», розташованого за адресою: вул. В. Ілляшевської, буд. 58 в с. Пушкарівка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, ОСОБА_6 дістав раніше заготовлену зброю невстановленого зразка травматичної дії, призначену для нанесення тілесних ушкоджень після чого здійснив не менше 2-х пострілів у бік потерпілої ОСОБА_11 . Після вказаних дій, не задоволений результатом, продовжуючи порушувати громадський порядок, ОСОБА_6 повалив потерпілу на диван, який знаходився біля місця конфлікту, та приставив ствол наявної зброї впритул до голови ОСОБА_11 та після намагання свідка події завадити вищевказаним діям ОСОБА_6 здійснив один постріл із раніше заготовленої невстановленої на даний час досудовим розслідуванням вогнепальної зброї травматичної дії один постріл, спричинивши ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді рани в ділянці завитка лівого вуха, що належать до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки, та порушення спокою громадян, які відпочивали в закладі «Велюр» та стали свідками вказаного конфлікту.

Крім того, 29.09.2019 року приблизно о 03.00 год. ОСОБА_6 знаходився поблизу приміщення розважального закладу «Фаворит», розташованого за адресою: вул. Титова, буд. 5, м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області, де у нього в зв`язку з раптовими виниклими неприязними відносинами з потерпілим ОСОБА_12 виник умисел на порушення громадського порядку.

Виконуючи свій злочинний намір, діючи умисно, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, ігноруючи загальноприйняті в суспільстві елементарні норми і правила поведінки, 29.09.2019 року приблизно о 03.10 годині знаходячись поблизу входу в кафе «Фаворит», розташованого за адресою: вул. Титова, буд. 5, м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, ОСОБА_6 здійснив із раніше заготовленої невстановленої на даний час досудовим розслідуванням вогнепальної зброї травматичної дії один постріл у руку ОСОБА_12 та один постріл у руку ОСОБА_13 , спричинивши ОСОБА_12 тілесні ушкодження у вигляді вогнепальної інфікованої рани тильної поверхні лівої кисті, синця лівої кисті та порушення спокою громадян, які були свідками вказаного конфлікту та знаходилися біля вхідних дверей кафе «Фаворит».

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.ч. 3, 4 ст. 296 КК України, за фактом грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням вогнепальної зброї, пов`язаного з опором громадянам, які припиняли хуліганські дії.

22.10.2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22.10.2019 підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб - до 20.12.2019 року, яку залишено без змін ухвалою Дніпровського апеляційного суду.

03.12.2019 року ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 296 КК України.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2019 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000814, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 вересня 2015 року до чотирьох місяців, тобто до 22 лютого 2020 року.

В обґрунтування клопотання та доцільність продовження обраного підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий зазначив, що матеріали кримінального провадження містять вагомі докази про вчинення останнім тяжкого кримінального правопорушення, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшились і в обґрунтування продовження застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, покладається необхідність запобігання переховуванню ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду. Також, ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення вину не визнав, не має постійного місця роботи, не має міцних соціальних зв`язків, утриманців, що свідчить, що останній може безперешкодно змінити місце свого проживання. Окрім цього, ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, а саме повідомлено про підозру у вчиненні трьох епізодів кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 3, 4 ст. 296 КК України, що свідчить про обґрунтованість ризику вчинення нового кримінального правопорушення. Крім того, ОСОБА_6 після вчинення кримінального правопорушення звернувся до свідків з погрозами у разі надання свідчень щодо нього. Також на даний час не встановлено зброю, якою спричинено тілесні ушкодження, тому перебуваючи на волі ОСОБА_6 з метою уникнення відповідальності буде незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експертів у цьому ж кримінальному провадженні, а також вживати заходи щодо знищення речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Всі ці дані обставини свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого, зазначаючи про недоведеність та не обґрунтованість підозри, а також недоведеність слідчим існування ризиків, зазначених у клопотанні. Просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав думку захисника.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

22.10.2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22.10.2019 підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб - до 20.12.2019 року, яку залишено без змін ухвалою Дніпровського апеляційного суду.

03.12.2019 року ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 296 КК України.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2019 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000814, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 вересня 2015 року до чотирьох місяців, тобто до 22 лютого 2020 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Слідчим суддею встановлено, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 4 ст. 296 КК Українипідтверджується матеріалами кримінального провадження № 0000814 в їх сукупності.
Крім того, з приводу доводів захисника щодо необґрунтованості підозри, слідчий суддя зазначає про те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
За таких умов, слідчий суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов висновку про наявність у провадженні доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити дане правопорушення.

З приводу доведення існування ризиків зазначених слідчим у клопотанні, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя зазначає наступне.

Згідно зі змістом клопотання, слідчий в обґрунтування наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначив, що ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено позбавлення волі від трьох до семи років, що дає підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового слідства та суду.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України також підтвердився, оскільки ОСОБА_6 після вчинення кримінального правопорушення звернувся до свідків з погрозами у разі надання свідчень щодо нього.

Крім того, слідчий вказував на існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_6 знаходячись на свободі може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він офіційно не працевлаштований та йому повідомлено про підозру у вчиненні трьох епізодів кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 3, 4 ст. 296 КК України, що свідчить про обґрунтованість ризику вчинення нового кримінального правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що зазначені ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України є обґрунтованими та мотивованими.

Враховуючи викладене, слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 4 ст. 296 КК України, обґрунтованість існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та встановлені під час судового розгляду обставини, слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки на даний час по зазначеному кримінальному провадженні ще не проведено усіх слідчих дій, спрямованих на перевірку отриманих доказів.

Крім цього, слідчий суддя, при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, враховує дані про особу ОСОБА_6 , який скоїв тяжкий злочин, офіційно не працевлаштований, вважає, що прокурором доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного, у зв`язку з чим дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 296 КК України, строком на 60 діб, до 17 години 30 хвилин 14 лютого 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1