09.05.2020
Провадження 1кп/642/72/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 травня 2020 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Москви, громадянина України, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.15, ч.2 ст.305 КК України -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ленінського районного суду м.Харкова перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обвинувачується у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.15, ч.2 ст.305 КК України.
24.10.2014 року слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова відносно ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 27.03.2015 року у зв`язку із систематичним ухиленням ОСОБА_5 від явки до суду, ОСОБА_5 було оголошено у розшук.
ОСОБА_5 було розшукано та затримано працівниками УСБ України 09.05.2020р. в м.Запоріжжя.
Прокурор 09.05.2020р. подав до суду клопотання про обрання стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому посилався на те, що ОСОБА_5 переховується від суду, перебуває у розшуку, і тому, з метою забезпечення можливості проведення повного, всебічного, об`єктивного та змагального судового розгляду, а також запобігання спробам будь-якого перешкоджання здійсненню кримінального провадження, є підстави обрати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Обвинувачений ОСОБА_5 просив не застосовувати до нього тримання під вартою, та зазначив, що ухилявся від суду так як перелякався.

Захисник проти задоволення клопотання заперечував та просив обрати домашній арешт.

Заслухавши думку прокурора та сторони захисту, дослідивши клопотання прокурора та матеріали кримінального провадження, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання з огляду на наступне.

Згідно з ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Дослідженням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_5 раніше судимий 19 березня 2012 року Жовтневим районним судом м.Запоріжжя за ч.2 ст.185 КК України до обмеження волі на строк два роки та згідно постанови Вольнянського районного суду Запоріжської області від 21.12.2012 році звільнений умовно достроково на 11 місяців 24 днів 29.12.2012р.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, суд враховує наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, оцінюючи сукупність обставин, а саме те, що ОСОБА_5 має не зняту та непогашену судимість, приховувався від суду, в зв`язку з чим перебував в розшуку з 2014 року, не працює, обвинувачується у вчиненні замаху на тяжкий злочин, і, усвідомлюючи можливість застосування до нього покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий строк, ОСОБА_5 , з метою уникнення покарання може продовжити переховуватися від суду, чи вчинити інший злочин, і тому суд вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, та не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку, а тому обирає ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з врахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до вимог ст.ст. 182, 183 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України - в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (який станом на 01 січня 2020р. складає 2102грн.), що дорівнює 42040 грн. 00 коп.

Керуючись ст.183, ч.1, 2 ст.331 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 07 липня 2020 року.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту взяття під варту ОСОБА_5 , тобто з 09.05.2020 року.

Визначити суму застави у розмірі 42040 грн. 00 коп., які необхідно внести на відповідний рахунок до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Строк дії ухвали до 07 липня 2020 року .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів з дня оголошення, а обвинуваченим з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1