ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/819/156/20 Головуюча в 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: запобіжні заходи Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщення суду матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 05 березня 2020 року, якою відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Акташ, Самакрадської області, республіки Узбекистан, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше неодноразово судимого.

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 29 квітня 2020 року, включно,

ВСТАНОВИЛА:

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_8 17 грудня 2019 року близько 14 години, перебуваючи у приміщенні під`їзду, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий єдиний умисел, направлений на протиправне відкрите заволодіння чужим майном шляхом розбійного нападу, із корисливих мотивів, скоїв напад на потерпілу ОСОБА_10 , поєднаний із насильством, небезпечним для здоров`я, що виразилось у ривку сумки з плеча потерпілої, від якого остання отримала тілесні ушкодження відповідно до висновку експерта №57 виданого ХОБ СМЕ від 24.01.2020 року, відносяться до середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я, відкрито викрав майно потерпілої, а саме жіночу сумку, в якій знаходився мобільний телефон марки «Lenovo А2010-а», вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 109-МТ від 15.01.2020 року складає 1 400 грн., грошові кошти в сумі 1 050 гривень, паспорт громадянина України, довідка платника податків та пенсійне посвідчення на ім`я потерпілої, які матеріальної цінності для останньої не представляють, після чого покинув місце скоєння злочину з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, в результаті чого спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 4049 грн.

Слідчий СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_11 звернулась до слідчого судді з клопотанням про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без можливості внесення застави, з підстав наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення, наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та недоцільності застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 05 березня 2020 року, вищевказане клопотання слідчого задоволено, відносно підозрюваного ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 29 квітня 2020 року.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_7 , подала на неї апеляційну скаргу, в якій зазначає про незаконність і необґрунтованість оскаржуваної ухвали, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно підозрюваного ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід.
Зокрема, апелянт зазначає про відсутність належних доказів, які б вказували на наявність ризиків зазначених в клопотанні слідчого, оскільки докази, якими слідчий обґрунтовує наявність підозри з процесуальних підстав, є необґрунтованими.
Також, апелянт зазначає, про те, що наявність існуючих ризиків, як на його думку, слідчим обґрунтована лише суворістю можливого покарання та наявністю судимостей в минулому.
Заслухавши суддю-доповідача, захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти заколення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, перевіривши і обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши сторони в судових дебатах, колегія суддів приходить до наступного.
Прийняте слідчим суддею рішення ґрунтується на фактичних обставинах провадження та на вимогах кримінально-процесуального закону.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З матеріалів провадження вбачається, що 18 грудня 2019 року, ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, а 04 березня 2020 року його затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Відомості по даному факту 17 грудня 2019 року, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004120.

На даному етапі обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтверджується отриманими під час досудового розслідування фактичними даними, які містяться в матеріалах кримінального провадження, зазначені в клопотанні слідчого і оскаржуваній ухвалі слідчого судді, а саме: - протоколом огляду місця події від 17.12.2019 року; - показаннями потерпілої ОСОБА_10 , від 11.01.2020 року; - протоколом проведення слідчого експерименту за участі потерпілої ОСОБА_10 ; - протоколом пред`явлення особи для впізнання за участі потерпілої ОСОБА_10 ; - показаннями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , - протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_13 .

Зазначені докази, як кожний оремо, так і вцілому повністю доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому злочину.
Також, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого з корисних мотивів, санкція статті якого передбачає безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, офіційного не працевлаштований та неодружений, що вказує на відсутність у нього законних джерел прибутку та міцних соціальних зв`язків, постійного місця проживання не має, має місце реєстрації на анексованій території України.

З урахуванням зазначеного та інших обставин кримінального провадження, а також тяжкості покарання, що загрожуватиме ОСОБА_8 у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, є підстави стверджувати про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. ст.177 КПК України, які зазначені в оскаржуваній ухвалі суду.
Зважаючи на викладене є неспроможними доводи апеляційної скарги захисника про відсутність належних доказів, які б вказували на наявність ризиків зазначених в клопотанні слідчого.
Не ґрунтуються на матеріалах провадження і доводи апеляційної скарги про те, що наявність існуючих ризиків, слідчим обґрунтована лише суворістю можливого покарання та наявністю судимостей у підозрюваного в минулому. Як вбачається з клопотання слідчого, воно мотивовано, в тому числі, і доводами про особу підозрюваного ОСОБА_8 , які на думку слідчого мав врахувати слідчий суддя при розгляді відповідного клопотання, що й було здійснене слідчим суддею та зазначено в оскаржуваній ухвалі.

Крім того, слідчий суддя дотримався і вимог ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практики Європейського суду, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Так, відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ( «Летельє проти Франції»).

За таких обставин, слідчим суддею прийнято рішення про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке відповідає вимогам КПК України і не суперечить практиці ЄСПЛ, що стосується застосування запобіжних заходів.

Крім того, не гуртуються на матеріалах провадження і доводи апеляційної скарги захисника щодо нездійснення судом аналізу факторів, визначених ст. 178 КПК України, з метою можливістю обрання відносно підозрюваного ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, оскільки, як вбачається з оскаржуваної ухвали, саме з урахуванням таких факторів, слідчим суддею, з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177 та 178 цього Кодексу було прийнято рішення про визначення розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу.
Істотних порушень норм КПК України при розгляді клопотання не встановлено

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи, в яких захисник просить скасувати оскаржувану ухвалу, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, а отже апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а підстави для скасування оскаржуваного судового рішення, відсутні.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 05 березня 2020 року, якою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, обрано застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 29 квітня 2020 року - без змін.
Ухвала набуває законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: