Справа № 199/1038/20
УХВАЛА
іменем України

2020 року травня місяця 05 дня м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участі заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро спільну заяву ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2020 року у задоволенні спільної заяви ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 від участі у розгляді спільної заяви заявників про відвід судді ОСОБА_7 та секретаря судового засідання ОСОБА_8 відмовлено.

28 квітня 2020 року до суду надійшла спільна заява ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2020 року.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав спільну заяву про роз`яснення судового рішення з посиланням на обставини викладені у ній та просив роз`яснити ухвалу від 24 квітня 2020 року з урахуванням наданих пояснень та доказів неправдивого викладення суддею ОСОБА_6 обставин розгляду ним кримінального провадження у відношенні ОСОБА_5 .

Заявник ОСОБА_3 підтримав надану спільну заяву про роз`яснення судового рішення та доводи викладені у ній та просив роз`яснити ухвалу суду.

Заявник ОСОБА_5 у спільній заяві зазначила клопотання про розгляд заяви без її участі та просила задовольнити спільну заяву про роз`яснення ухвали суду.

Суд, ознайомившись із доводами заяви про роз`яснення судового рішення, вислухавши думки заявників, вивчивши матеріали №199/1038/20 (провадження №1-кс/199/424/20), приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`ясненням рішення вважається викладення останнього у більш ясній та зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Як вбачається з тексту ухвали суду від 24 квітня 2020 року, якою було вирішено питання про відвід судді ОСОБА_6 від участі у розгляді спільної заяви заявників про відвід судді ОСОБА_7 та секретаря судового засідання ОСОБА_8 , він викладений загальновживаними словами, складений у відповідності до вимог КПК України з посиланням на норми діючого кримінального процесуального законодавства, викладений чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння його точного змісту, не припускає різних варіантів свого тлумачення та не містить положень, що викликають суперечності з приводу його розуміння.

На думку суду, у своїй спільній заяві про роз`яснення судового рішення, а також надання оцінки клопотанням ОСОБА_5 заявленими нею під час розгляду кримінального провадження №0001457 від 26.12.2014 та від 21.01.2015 під головуванням судді ОСОБА_6 , які, на думку заявників, спростовують заяву судді ОСОБА_6 , надану ним 17.04.2020 під час розгляду спільної заяви про його відвід, заявники фактично ставлять питання про роз`яснення мотивів постановлення судом ухвали про відмову у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_6 , з огляду на зазначене, а також з огляду і на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 28.02.2020, якою було вирішено питання про відвід судді ОСОБА_9 , що не передбачено положеннями ст.380 КПК України.

З врахуванням наведеного суд не вбачає підстав для задоволення спільної заяви ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в порядку, передбаченому ст.380 КПК України, та вважає за необхідне відмовити в її задоволенні.

Керуючись ст. 380 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні спільної заяви ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2020 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію ухвали видати учасникам судового розгляду негайно після її проголошення.

Суддя ОСОБА_1

05.05.2020