КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/134/2020 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2020 року місто Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника власника майна ТОВ «Глобал Інвестмент Солюшн», адвоката ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 27 листопада 2019 року,

В С Т А Н О В И В:
Цією ухвалою частково задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_4 та накладено арешт на грошові кошти ТОВ «ГЛОБАЛ ІНВЕСТМЕНТ СОЛЮШН» (попереднє найменування ТОВ «ГЛОБАЛ СПОРТ ІНВЕСТ», КОД ), у загальному розмірі не більше ніж на 94 837 500 (дев`яносто чотири мільйони вісімсот тридцять сім тисяч п`ятсот) гривень, що знаходяться на рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 в філії «КИЇВСІТІ» АТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 380775, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, 104, із зупиненням видаткових операцій по ним, за винятком операцій зі сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), виплати заробітної плати співробітникам, аліментних зобов`язань.

Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував наявність правових підстав для накладення арешту на зазначене у клопотанні майно, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник власника майна ТОВ «Глобал Інвестмент Солюшн», адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.

Дослідивши обставини щодо дотримання строку звернення з апеляційною скаргою, приходжу до висновку про наявність підстав для повернення апелянту апеляційної скарги, з огляду на наступне.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та журналу судового засідання, представник власника майна ТОВ «Глобал Інвестмент Солюшн», адвокат ОСОБА_3 під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно, присутнім у судовому засіданні суду першої інстанції не був (а.с. 220, 221-223 т.1).

В тексті апеляційної скарги апелянт, посилаючись на вимоги ч. 3 ст. 395 КПК України, зазначає, що зі змістом ухвали він ознайомився 13.12.2019, про що свідчить відповідна розписка, а тому строк подання апеляційної скарги обчислюється з наступного дня, тобто з 14.12.2019, у зв`язку із чим, на думку апелянта, п`ятиденний строк не пропущено.

Питання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт не ставить.

Відповідно до штампу на конверті, з апеляційною скаргою адвокат ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду 18.12.2019 (а.с. 35 т. 2), тобто з пропуском строку апеляційного оскарження, з огляду на наступне.

Положення ч. 3 ст. 395 КПК України передбачають, що у разі постановлення ухвали без виклику особи, яка її оскаржує, вона має право на апеляційне оскарження протягом п`яти днів з моменту отримання копії судового рішення.

Посилання апелянта на ті обставини, що він лише 13.12.2019 ознайомився зі змістом оскаржуваної ухвали, не свідчить про наявність підстав для висновку про необхідність відраховувати п`ятиденний термін саме з цієї дати.

Наведений висновок ґрунтується на інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, відповідно до якої копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п`ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів. Особа, яка одержала копію судового рішення, повинна надати розписку про її отримання.

Крім того, роздруківка копії судового рішення з Єдиного державного реєстру судових рішень не може вважатись тотожною отриманню належної копії судового рішення в суді із складанням відповідної розписки про це, дата складання якої і є початком п`ятиденного терміну на звернення з апеляційною скаргою.

Проте, необхідним буде відмітити, що апелянт не позбавлений права отримати копію оскаржуваного судового рішення та протягом п`яти днів, з моменту його отримання, звернутися до суду з апеляційною скаргою.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи наведене, та те, що апелянт в апеляційній скарзі не ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, суд вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 309, 395, 399, 405 КПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника власника майна ТОВ «Глобал Інвестмент Солюшн», адвоката ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 27 листопада 2019 року, повернути особі, яка подала апеляційну скаргу після закінчення строку апеляційного оскарження.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_2