overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/272/20
Провадження № 1-кп/306/105/20
про залучення захисника для здійснення захисту за призначенням
21 травня 2020 року м.Свалява
Свалявськоий районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2
обвинувачених ОСОБА_5
розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, -
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про залучення безоплатного захисника для захисту його інтересів в суді, оскільки самостійно не може реалізувати своє право на захист за відсутністю коштів.
Обвинувачений ОСОБА_6 зазначив, що питання вибору захисника вирішить самостійно.
В судовому засіданні прокурор та потерпілий не заперечили щодо заявленого клопотання.
Відповідно до положень ст. 48 КПК України - захисник може у будь-який момент бути залученим обвинуваченим до участі у кримінальному провадженні.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Відповідно до вимог ч.1 ст.59 Конституції України (ч.1 ст. 59 із змінами, внесеними згідно із Законом № 1401-VIII від 02.06.2016 року) - кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Згідно з п. «с» ч. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя.
Відповідно до ч. 2 ст. 49 КПК України суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 3 ст. 49 КПК України - ухвала про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання постанови (ухвали) про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Закарпатській області - призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_7 після отримання ухвали суду та забезпечити його обов`язкову явку для участі у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 48, 49 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_8
Справа № 610/1113/20
№ 1-кп/610/197/2020
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

22 травня 2020 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом та доданими до нього документами по кримінальному провадженню №0000234 відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого, ч. 1 ст. 125 КК України, та відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого, ч. 2 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2020 року до суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000234 відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого, ч. 1 ст. 125 КК України, відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого, ч. 2 ст. 125 КК України та додані до нього документи - розписки про отримання обвинувального акту та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України.
Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання не вбачається.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000234 відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого, ч. 1 ст. 125 КК України, та відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого, ч. 2 ст. 125 КК України на 17 червня 2020 року на 13.00 год. в приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області.
Про день підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 303/2426/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2020 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши подання начальника Мукачівського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Тернопільського міськрайонного суду від 08.05.2019 ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України та призначено покарання у виді 3 роки позбавлення волі, зі звільненням на підставі ст.75 КК України, від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік.
Мукачівський МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання по закінченню випробувального терміну.
Зважаючи на те, що за період іспитового строку засуджений виправдав довіру суду та стала на шлях виправлення, суд приходить до висновку, що подання слід задоволити, а засудженого ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання, оскільки закінчився іспитовий строк.
На підставі наведеного, керуючись ст. 78 КК України, п. 9 ч. 1 ст. 537, 539 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання призначеного за вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 травня 2019 року, в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/1917/20

Провадження № 1-в/638/195/20

22.05.2020 року м. Харків

Дзержинський районний суд м.Харкова

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення,

встановив:

Зважаючи, що складення тексту рішення вимагає значного часу, згідно ч. 2 ст.376 КПК України, суд обмежується складанням і оголошенням вступної та резолютивної частини судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,

постановив:

В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом семи днів з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 27.05.2020 року о 16.05 год.

Суддя
Справа № 314/1825/20
Провадження № 1-в/314/634/2020
У Х В А Л А
22.05.2020 м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши подання Державної установи «Кам`янська виправна колонія (№ 101) про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло подання Державної установи «Кам`янська виправна колонія (№ 101) про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 .
На підставі викладеного, ознайомившись з клопотанням про умовно-дострокове звільнення, доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції, відповідно до ст. 336 КПК України, про що повідомити учасників судового провадження.
Адміністрації державної установи «Кам`янська виправна колонія (№ 101)»провести наступні дії, для об`єктивного розгляду справи надати у судове засідання:
- для об`єктивного розгляду справи, надати у судове засідання особову справу засудженого.
Керуючись ст. 537, 538 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :
Призначити дистанційне судове засідання за поданням Державної установи «Кам`янська виправна колонія (№ 101) про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , на 27.05.2020 о 15 годині 30 хвилин в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

22.05.2020
У Х В А Л А

22 травня 2020 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:
головуючого - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, що надійшли з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:

- кримінальне провадження підсудне Зміївському районному суду Харківської області,

- угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло;

- підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Таким чином, достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Призначити кримінальне провадження № 0000282 стосовно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год 00 хв 25.05.2020.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-
н/п 1-кс/953/3817/20
УХВАЛА
"20" травня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
15 травня 2020р. ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13.09.2019 на «Мерседес Бенц»р.н. НОМЕР_1 . В обґрунтування клопотання представник власника майна посилався на тривалість досудового розслідування, відсутність подальшої потреби в арешті майна.
Власник майна до судового засідання не з`явився, подав заяву, в якій клопотання підтримав, просив його задовольнити, справу розглянути за своєї відсутності.
Прокурор ОСОБА_5 , слідчий ОСОБА_6 до судового засідання не з`явились, подали заяву, в якій проти задоволення клопотання заперечували, просили справу розглянути за своєї відсутності.
20.05.2020 до ХНДЕКЦ у надійшла постанова слідчого про призначення у вищевказаному кримінальному провадженні з автомобілем «Мерседес Бенц»р.н. НОМЕР_1 транспортно-трасологічної експертизи.
З урахуванням викладеного, зважаючи на необхідність дослідження транспортного засобу під час проведення експертного дослідження, те, що продовження досудового розслідування не виключає необхідності проведення слідчих дій з автомобілем, слідчий суддя вважає, що арешт автомобіля не втратив своєї актуальності, а тому підстави його скасування відсутні.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.
Керуючись ст.ст. 107, 174, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 317/1210/20
Провадження № 1-в/317/141/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника органу виконання покарань ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

захисника засудженого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з державною установою «Біленьківська виправна колонія (№99)» в приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котельниково Волгоградської області, громадянина України, одруженого, який проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

засудженого вироком Рузаєвського районного суду Республіки Мордовія від 15.06.2016, зміненим апеляційною ухвалою Верховного Суду Республіки Мордовія від 23.08.2016, за ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228-1 КК Російської Федерації до 6 років 6 місяців позбавлення волі без позбавлення права займати певні посади та займатися певною діяльністю та без штрафу;

ухвалою Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 09.10.2017 вирок Рузаєвського районного суду Республіки Мордовія від 15.06.2016 та апеляційну ухвалу Верховного Суду Республіки Мордовія від 23.08.2016 приведено у відповідність до законодавства України та визначено вважати засудженим за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 307 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі,-

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення.

У судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 просив залишити без розгляду зазначене клопотання. Зазначив, що він наразі не бажає, щоб його клопотання суд розглядав по суті.

Захисник засудженого, адвокат ОСОБА_6 , також у судовому засіданні просив залишити без розгляду клопотання засудженого про умовно-дострокове звільнення.

Представник адміністрації державної установи «Біленьківська виправна колонія (№ 99)» ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 не заперечували проти залишення клопотання засудженого без розгляду.

Оскільки засуджений на теперішній час не бажає розгляду клопотання про умовно-дострокове звільнення по суті, його слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Запорізький районний суд Запорізької області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 953/6544/20
н/п 1-кп/953/799/20
"22" травня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.04.2020 обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України розподілено судді ОСОБА_1 та призначено підготовче судове засідання.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив, що підстав для закриття, зупинення провадження немає. Порушень КПК України при проведені досудового розслідування не встановлено, перешкод для призначення до судового розгляду немає.
Обвинувачений вважав, що перешкод для призначення до судового розгляду немає, клопотань не заявляв.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду встановив, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , складений у відповідності з вимогами КПК України і поверненню прокурору не підлягає. Провадження за обвинувальним актом підсудне суду.
Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору немає. Порушення вимог КПК України, які б унеможлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні.
Відсутні підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ч.2 ст. 314 КПК України, перешкод для призначення судового засідання немає, проведені всі необхідні дії щодо підготовки до судового розгляду.
На підставі вищезазначеного та враховуючи, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені нормами чинного КПК України, суд вважає за можливе призначити справу відносно ОСОБА_4 , до судового розгляду.
Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження передбачені ч.2 ст.27 КПК України відсутні.
Керуючись ст.182, 314-316, 369 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого.
Суддя -
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/571/2020 Справа №641/3658/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2020 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001044 від 24 квітня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361-2 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадження Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001044 від 24 квітня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361-2 КК України. Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отримано головуючим суддею.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на наведене, в наявності усі підстави призначити підготовче судове засідання за вищевказаним обвинувальним актом, яке належить провести у відкритому судовому засіданні одноособово суддею з викликом прокурора, захисника, обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, ст. 372 КПК України, суддя
у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом та угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001044 від 24 квітня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361-2 КК України, на 15 червня 2020 року о 11 годині 30 хвилин.

Підготовче судове засідання провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, захисника, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
УХВАЛА
21 травня 2020 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 1-кп/331/95/2020 за фактом скоєння ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за фактом скоєння ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України.
В судові засідання 11.02.2019 року, 20.03.2019 року, 17.05.2019 року, 14.02.2020 року, 08.04.2020 року та 21.05.2020 року свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які були викликані до суду, не з`явились.
Судом на обговорення поставлено питання щодо можливості подальшого розгляду справи, з огляду на неявку свідків.
Прокурор ОСОБА_3 вважала за доцільне піддати примусовому приводу вищевказаних свідків.
Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 не заперечували проти примусового приводу свідків.
Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Так, свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , неодноразово викликались до суду для участі в судовому засіданні, але жодного разу в судове засідання не з`явились. Причини своєї неявки суду не повідомили.
За таких обставин, суд доходить висновку про необхідність піддати їх примусовому приводу в наступне судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 143, 327 КПК,-
У Х В А Л И В:
Піддати примусовому приводу до зали судових засідань Жовтневого районного суду м.Запоріжжя за адресою: 69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 6, зала судових засідань №3, на 09 годину 00 хвилин 24 червня 2020 року свідків:
- ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3
Виконання ухвали про здійснення приводу свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , доручити Олександрівському ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 .
Роз`яснити виконавцеві ухвали вимоги ч. 4 ст. 143 КПК України про те, що у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу, повертає її до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1