ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/514/ 20 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 643/2398/20 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретарів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6
прокурора - ОСОБА_7
захисника - ОСОБА_8
підозрюваного - ОСОБА_9
В С Т А Н О В И Л А:
Застосовано відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 22:00 до 07:00. та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи органу досудового розслідування; не відлучатись з м. Харкова без відома та дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; утриматись від спілкування з свідками, експертами, спеціалістами у даному кримінальному провадженні без присутності слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері громадянства паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну в разі їх наявності. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом визначено протягом 2-місяців з моменту її постановлення, але не більше строку досудового розслідування.
На вказану ухвалу слідчого судді прокурор у кримінальному провадженні Прокуратури Харківської області ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2020 року та постановити нову увалу, якою обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування скарги прокурор посилається на істотне порушення судом вимог кримінального процесуального закону та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. При постановленні ухвали, суд першої інстанції у повній мірі не врахував, що ОСОБА_9 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 365 КК України, за які йому загрожує покарання до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна. При цьому судом не взято до уваги, що останні слідчі і процесуальні дії у вказаному кримінальному провадженні останній раз проводились у березні минулого року. На даний час органом досудового розслідування запланована та проводиться низка слідчих дій та процесуальних дій, а також призначення ряду судових експертиз із вилученим майном, а саме наркотичними засобами. Використовуючи своє службове становище, майновий стан і соціальні зв`язки, ОСОБА_9 може знищити, сховати або спотворити будь-які з речей, документів або електронних носіїв інформації, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також впливати на потерпілих, свідків, експертів та спеціалістів у цьому кримінальному провадженні. Також судом не враховано, що на даний час Ленінським районним судом м. Харкова проводиться судовий розгляд обвинувального акту стосовно ОСОБА_9 за обвинуваченням його у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 189 КК України. На момент звернення з клопотанням ОСОБА_9 обвинувачується у скоєнні двох тяжких кримінальних правопорушень та підозрюється у вчиненні двох тяжких кримінальних правопорушень під час перебування ним на посадах працівника правоохоронного органу. Вказане свідчить про систематичність вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_9 та те, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити те, в якому підозрюється, обвинувачується. Метою обрання запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання спроб переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати іншим чином кримінальному провадженню або вчинити інше кримінальне правопорушення. З урахуванням тяжкості кримінальних правопорушень, у скоєнні яких підозрюється ОСОБА_9 і доведення усіх можливих ризиків, суб`єкта кримінального правопорушення, з метою його належної процесуальної поведінки, виключення фактів впливу на свідків та інше, просить скасувати ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2020 року та обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора про підтримання апеляційної скарги, пояснення підозрюваного та його захисника про залишення оскаржуваної ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.
31.01.2020 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, а саме: незаконне придбання та зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів, особливо небезпечних психотропних речовин, а також наркотичного засобу з метою збуту та ч. 1 ст. 263 КК України, за незаконне зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
11 лютого 2020 року слідчий другого слідчого відділу слідчого управління територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_10 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 . В обґрунтування клопотання слідчий посилалась на обґрунтованість підозри, тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_9 і на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5 ч. 1 ст.177 КПК України. Зазначила, що ОСОБА_9 підозрюється в тому, що будучи працівником правоохоронного органу, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин придбав особливо небезпечні наркотичні засоби - канабіс, смолу канабісу, метадон, а також особливо небезпечну психотропну речовину «MDMA» та почав незаконно зберігати їх на території домоволодіння за місцем свого постійного мешкання за адресою: АДРЕСА_2 з метою подальшого збуту.
18.01.2019 співробітниками Управління служби безпеки України в Харківській області на території зазначеного домоволодіння проведений обшук, під час якого виявлено та вилучено більш ніж сто полімерних згортків та пактів з речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору, твердою речовиною коричневого кольору, які згідно висновків експерта є особливо небезпечними наркотичними засобами канабісом, смолою канабісу, містять в собі наркотичний засіб метадон та особливо небезпечну психотропну речовину MDMA. Крім того, при вказаних обставинах в ході проведення обшуку за тією ж адресою виявлено та вилучено боєприпаси патрони калібру 5,45 мм та 7,62 мм.
Слідчий вказала, що ОСОБА_9 підозрюється у скоєнні двох тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років з конфіскацією майна. Враховуючи тяжкість покарання, що йому загрожує, він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Використовуючи своє службове становище, майновий стан, соціальні зв`язки та авторитет в правоохоронних органах, органах державної влади та місцевого самоврядування підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення з метою приховання та уникнення кримінальної відповідальності за вже вчинене, з можливістю знищити, сховати або спотворити будь-які з речей, документів або електронних носіїв інформації, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а також може впливати на свідків та експертів у кримінальному провадженні. На даний час Ленінським районним судом м. Харкова проводиться судовий розгляд обвинувального акту стосовно ОСОБА_9 за обвинуваченням його у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 189 КК України. Вказане свідчить про систематичність вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_9 та те, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити те, в якому підозрюється, обвинувачується.
Враховуючи тяжкість покарання за скоєний ОСОБА_9 злочин та особисті дані підозрюваного, його соціальний стан, коло зв`язків, серед яких, ймовірно, слідчий вважала, що існує можливість внесення застави у розмірі застави, який дорівнює 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вважала, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2020 року відмовлено у задоволенні вказаного клопотання слідчого. Застосовано відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 22:00 до 07:00. та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи органу досудового розслідування; не відлучатись з м. Харкова без відома та дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; утриматись від спілкування з свідками, експертами, спеціалістами у даному кримінальному провадженні без присутності слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері громадянства паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну в разі їх наявності. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом визначено протягом 2-місяців з моменту її постановлення, але не більше строку досудового розслідування.
Вирішуючи питання про обрання виду запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 , слідчий суддя виходив з того, що прокурором не надано доказів, які б свідчили про наявність ризику переховування, враховуючи міцність соціальних зв`язків підозрюваного, наявність в нього родини й утриманців, репутації підозрюваного, позитивні компоненти якої наразі перевищують негативні. Слідчий судді зазначив, що досудове розслідування розпочато у січні 2019 року, під час його проведення ОСОБА_9 , будучи обізнаним, що є фігурантом кримінального провадження, не застосував спроб до переховування, тому вважала даний ризик не актуальним. Також слідчий суддя вважала не доведеним ризик незаконного впливу на свідків чи можливого впливу на експертів чи спеціалістів у цьому кримінальному провадженні, посилаючись на те, що досудове розслідування триває з січня 2019 року, з цього часу орган досудового розслідування отримав кілька висновків судових експертиз наркотичних засобів та психотропних речовин, боєприпасів, генетичної експертизи, що виключає можливість впливу на експерта, який закінчив дослідження. Відомості про вплив на будь-кого зі свідків у кримінальному провадженні на теперішній час відсутні, що, з плином часу, значно зменшує виникнення такого ризику в майбутньому, а вплив на свідків з числа співробітників поліції, враховуючи, що кожен з них має юридичну освіту, є службовою особою правоохоронного органу та обізнаний щодо підстав кримінальної відповідальності, в тому числі за дачу завідомо неправдивих показань, маловірогідний. Ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином слідчий суддя вважав не конкретизованим, а ризик продовження кримінального правопорушення відсутнім, так як інкримінований ОСОБА_9 склад кримінального правопорушення є закінченим. Враховуючи, що на даний момент на розгляді Ленінського районного суду м. Харкова перебуває обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні іншого кримінального правопорушення з використанням службових повноважень, слідчий суддя вважав, що виключити ризик вчинення кримінального правопорушення в майбутньому, не дивлячись на відсутність судимості у останнього, не можна. На підставі вищевикладеного, а також враховуючи особисті дані підозрюваного : міцність соціальних зв`язків підозрюваного у місті постійного проживання, перебування на його утриманні двох малолітніх дітей, виключно позитивну характеристику за місцем роботи, неодноразові заохочення за сумлінне несення служби, відсутність відомостей про неналежну процесуальну поведінку підозрюваного протягом всього часу досудового розслідування, слідчий суддя прийшов до висновку, щозапобігання існуючим ризикам можливе шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з можливо й шляхом застосування більш м`якого запобіжний заходу, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Судова колегія не погоджується з даним висновком слідчого судді з наступних підстав.
Частиною 3 ст. 176, ч.1 ст. 183 КПК України передбачено, що найбільш суворим запобіжним заходом є тримання під вартою, який є винятковим та застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Згідно положень ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язані оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого, його майновий стан, наявність у нього судимостей та інше.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Колегія суддів вважає, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані не в повному обсязі.
Надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 365 КК України, які згідно ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів.
Як вбачається із змісту клопотання слідчого та апеляційної скарги прокурора, доводи щодо застосування відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, є обґрунтованими і належним чином вмотивовані та підтверджуються матеріалами справи.
Розглядаючи клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та відмовляючи в його задоволенні, слідчий суддя прийшов до необґрунтованого висновку про те, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту буде сприяти запобіганню зазначеним слідчим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Докази, надані до клопотання слідчого щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, повністю підтверджують доводи клопотання. Так, з вказаних доказів видно, що ОСОБА_9 підозрюється у тому, що будучи працівником правоохоронного органу, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин придбав особливо небезпечні наркотичні засоби - канабіс, смолу канабісу, метадон, а також особливо небезпечну психотропну речовину «MDMA» та почав незаконно зберігати їх на території домоволодіння за місцем свого постійного мешкання за адресою: АДРЕСА_2 з метою подальшого збуту. В ході проведення обшуку, у вказаному домоволодінні виявлено та вилучено більш ніж сто полімерних згортків та пактів з речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору, твердою речовиною коричневого кольору, які згідно висновків експерта є особливо небезпечними наркотичними засобами канабісом, смолою канабісу, містять в собі наркотичний засіб метадон та особливо небезпечну психотропну речовину MDMA. Крім того, при вказаних обставинах в ході проведення обшуку за тією ж адресою виявлено та вилучено боєприпаси патрони калібру 5,45 мм та 7,62 мм. Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_9 підозри підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні доказів, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 12.03.2019, протоколом обшуку від 18.01.2019 за місцем мешкання ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , протоколом впізнання за фотознімками від 03.04.2019, висновками експерта Харківського НДЕКЦ МВС України №3/602се-19 від 15.03.2019 та №3/603се-19 від 13.03.2019, №11/76се-19, №9/760се-19 від 10.09.2019.
Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним у п.35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», колегія суддів вважає виправданим тримання підозрюваного під вартою.
Враховуючи дані про особу, що підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, санкція за які передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, а також наявність на розгляді Ленінського районного суду м. Харкова обвинувального акту стосовно ОСОБА_9 за обвинуваченням його у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 189 КК України, вік та стан здоров`я підозрюваного, які не перешкоджають триманню його під вартою, застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти наявним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання слідчого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 є обґрунтованим та містить доведені підстави того, що відносно підозрюваного ОСОБА_9 не може бути обрано інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Доводи, викладені в ухвалі слідчого судді, про дані щодо особистості підозрюваного, перебування на його утриманні двох малолітніх дітей, позитивну характеристику за місцем роботи, неодноразові заохочення за сумлінне несення служби, відсутність відомостей про неналежну процесуальну поведінку підозрюваного протягом всього часу досудового розслідування мають місце, однак самі по собі не є підставою для відмови у задоволенні клопотання слідчого щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання йому домашнього арешту, а враховуються в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні.
З урахуванням положень п.2 ч.3 ст. 407 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави.
При визначенні розміру застави судова колегія враховує вимоги ч.ч. 4,5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України та вважає достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, визначити заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб, що дорівнює 168 160 грн.
Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 194, 404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному проваджені Прокуратури Харківської області ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2020 року скасувати та постановити нову ухвалу.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі Харківський слідчий ізолятор, строком до 30 березня 2020р.
Визначити суму застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб, що дорівнює 168 160 грн., яка підлягає внесенню на депозитний рахунок Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з часу постановлення ухвали апеляційним судом.
Отримувач коштів: Харківський апеляційний суд
Банк отримувача: Державна казначейська служба України
Код банку отримувача (МФО): 820172
Код ЄДРПОУ суду: 42261368.
У разі внесення застави ОСОБА_9 , покласти на нього обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Виконання ухвали доручити слідчому.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді