Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
24 червня 2020 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу прокурора, який здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні № 0000076, на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 25 травня 2020 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання начальника відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 , погодженого прокурором, щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вітрівка Ямпільського району Вінницької області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, директора ПП Західметалбуд, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 5 ст. 191,ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 209 КК України, і обрано ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 22.00 год. по 06.00 год. ранку з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 20 липня 2020 року.

Як вбачається з клопотання, слідчим управлінням ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000076 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 5 ст. 191,ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 209 КК України щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 підозрюється в тому, що, будучи призначеним 19.01.2012 року, згідно наказу №3, директором ПП Західметалбуд (ідентифікаційний код юридичної особи 35717230), якому надано організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, визначені статутом ПП Західметалбуд, будучи службовою особою та зареєстрованим ФОП, вступив у злочинну змову з ОСОБА_8 - директором ТОВ Західметал, з яким у період з 20.09.2017 року по 14.11.2017 року, шляхом зловживання службовим становищем, незаконно заволоділи коштами обласного бюджету в особливо великих розмірах, вчинили службове підроблення офіційних документів, а також відмивання та легалізацію коштів, одержаних злочинним шляхом, про що 15 травня 2020 року йому оголошено ( а. с. 49-67).

У поданій апеляційній скарзі прокурор зазначає, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 5 ст. 191,ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 209 КК України, за скоєння яких санкція найтяжчого покарання передбачає позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, а тому обраний судом запобіжний захід, на його думку, не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України. Доводить, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки має можливість залишити межі території України, впливати на свідків та іншого підозрюваного, а також знищувати, приховувати або спотворити речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що можуть зберігатися за його місцем реєстрації та місцем проживання, так як продовжує являтися директором ПП Західметалбуд.

Просить скасувати оскаржувану ухвалу і обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави в сумі 1303 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора на підтримання апеляційної скарги, доводи підозрюваного ОСОБА_6 щодо залишення ухвали слідчого судді без зміни, перевіривши матеріали клопотання й обговоривши викладене в апеляційній скарзі прокурора, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ст. 183 КПК України та розяснень, що містяться в п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 25.04.2003 року Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства, взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, який обирається лише за наявності підстав вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи, можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим його процесуальних обов`язків та належної поведінки.

В апеляційній скарзі прокурора йдеться про тяжкість злочинів, у яких підозрюється ОСОБА_6 , суворість покарання, що йому загрожує, розмір заподіяної шкоди й можливість підозрюваного незаконно впливати на свідків, переховуватися від досудового розслідування і суду та знищити чи сховати будь-які речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Між тим, відповідно підпункту 1(с) статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, підставами для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, крім обґрунтованої підозри у вчиненні правопорушення, є наявність відповідних і достатніх підстав для тримання особи під вартою. Ризик переховування обвинуваченого від слідства і правосуддя, враховуючи Рішення Європейського суду з прав людини у справі W. проти Швейцарії від 26.01.1993 року, « Бекчієв проти Молдови» від 4.10.2005 року не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового вироку, а повинно підтверджуватися фактичними доказами.
Як під час розгляду клопотання, так і при апеляційному розгляді жодних даних, які б свідчили про тиск ОСОБА_6 , який раніше не судимий, має постійне місце проживання та сім`ю, в якій виховує малолітню дитину, позитивно характеризується за місцем роботи і здав паспорт для виїзду за кордон слідчому, на свідків не встановлено, як і доказів незабезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 його процесуальних обов`язків, належної поведінки чи переховування від досудового розслідування та суду.
Не навів таких доказів і прокурор в судовому засіданні.
Твердження апелянта в апеляційній скарзі про те, що підозрюваний ОСОБА_6 повинен утримуватися під вартою, оскільки він може покинути територію України, не є переконливими, оскільки в судовому засіданні прокурор ствердив, що підозрюваний виконав покладений на нього слідчим суддею обов`язок і здав документи, що дають право на виїзд з України, він не порушує умов домашнього арешту та покладених на нього слідчим суддею обов`язків, що було предметом перевірок, і даними про перешкоди слідству з боку ОСОБА_6 слідство не володіє.

За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення та обрання ОСОБА_6 найсуворішого запобіжного заходу тримання під вартою.
Керуючись ст. ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 25 травня 2020 року щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період часу з 22.00 год. по 06.00 год. ранку підозрюваному ОСОБА_6 з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя Рівненського
апеляційного суду ОСОБА_1 . 25.06.2020 року