УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР Офісу великих платників податків ДФС ОСОБА_3 про здійснення приводу в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000030 від 30.01.2016 року, -

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий з ОВС 1 ВР КП СУ ФР Офісу великих платників податків ДФС ОСОБА_4 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про здійснення приводу ОСОБА_5 з метою допиту у процесуальному статусі свідка, в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000030 від 30.01.2016 року.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні СУ ФР Офісу великих платників податкі в ДФС перебуває кримінальне провадження № 0000030 від 30.01.2016 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що службові особи в.о. директора МКП "ОСНОВАНІЄ" в особі ОСОБА_5 діючи спільно з головним бухгалтером ОСОБА_6 та головним інженером вказаного підприємства ОСОБА_7 , шляхом документального оформлення безтоварних фінансово-господарських операцій з підприємствами, що мають ознаки фіктивності, а саме: ТОВ "Ятрань" ( ), ТОВ "НУБІКОМ" (код 34718652), ТОВ "Ремм-юг" (), ТОВ "Фалькор" (), ТОВ "Бралайн-строй" (), ТОВ "Колді" (), ТОВ "Термінал-2004" (), ТОВ "РБК Нікос" (), ПП "Вира ХХ" (), ТОВ "Альтернативна сонячна-вітрова енергія" (), ТОВ "Будремцентр" () у період 2013-2015 років умисно ухилились від сплати податків на суму 7 447206 грн.

Слідчий вказує, що під час досудового розслідування виникла необхідність у допиті в якості свідка ОСОБА_5 , у зв`язку з чим 05.08.2019 року на його адресу було направлено повістку про виклик на 12.08.2019 року до слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС, однак ОСОБА_5 до слідчого не з`явився, про причини неявки не повідомив.

11.11.2019 року направлено окреме доручення щодо забезпечення явки на допит в якості свідка ОСОБА_5 на 18.11.2019 року об 11.00 год. та на 19.11.2019 року об 11.00 год.

Згідно відповіді на окреме доручення, отриманої 14.11.2019 року, щодо забезпечення явки на допит в якості свідка ОСОБА_5 на 18.11.2019 року о 11.00 год. та на 19.11.2019 року з рапортом старшого оперуповноваженого з ОВС 5 відділу МОУ Офісу великих платників податків ДФС майора податкової міліції ОСОБА_8 від 14.11.2019 року, ОСОБА_5 в усній бесіді категорично відмовився отримувати повістки про виклик на допит в якості свідка на 18.11.2019 року, що зафіксовано на відео, після чого повістка про виклик була залишена у поштовій скринці.

ОСОБА_5 в зазначений час не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Таким чином, ОСОБА_5 неогдноразово викликався до слідчого для допиту, однак в порушення вимог п. 1 ч.2 ст. 66 КПК України за викликами не прибув, поважних причин неприбуття не повідомив та заявив усну відмову від явки за викликом.

Враховуючи викладене слідчий звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.

Проаналізувавши зміст клопотання, вивчивши матеріали, якими слідчий обґрунтовує свої доводи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно положень ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, а у відповідності до п. 1 ч. 2 даної статті, одним і заходів забезпечення кримінального провадження є виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Привід може бути застосований, серед іншого, до свідка. Привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки.

У відповідності до положень ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Згідно вимог ч. 1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Як вбачається з матеріалів клопотання та встановлено слідчим суддею, ОСОБА_5 викликався до СУ ФР ОВПП ДФС для допиту в якості свідка в рамках досудового розслідування даного кримінального провадження на 12.08.2019 о 12.00 год. 18.11.2019 року об 11.00 год., 19.11.2019 року об 11.00 год.

Разом з тим, матеріали клопотання не містять даних, які б свідчили, що вказані повістки були вручені ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.8 ст. 135 КПК України особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Разом з тим, даних, які б свідчили про належний виклик ОСОБА_5 до слідчого для допиту в якості свідка матеріали клопотання не містять.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що слідчим не доведено, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття.

Вказані обставини в їх сукупності дають підстави для постановлення ухвали про відмову у задоволенні клопотання про привід свідка.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 66, 131, 132, 135-137, 139-143, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР Офісу великих платників податків ДФС ОСОБА_3 про здійснення приводу в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000030 від 30.01.2016 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1