Справа № 1-кс/331/97/2020
Провадження № 331/1/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 січня 2020 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , представника товариства з обмеженою відповідальністю «Лото Плюс» - адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Лото Плюс» в особі адвоката ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2020 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від Товариства з обмеженою відповідальністю «Лото Плюс» надійшла скарга на бездіяльність слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України, за результатом розгляду якої просить:

- визнати незаконними дії слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 ;

- зобов`язати слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 негайно повернути ТОВ «Лото Плюс» безпідставно вилучене 20.12.2019 року за адресою: м. Запоріжжя, пр.. Соборний, буд. 81 майно, а саме: пристрої візуалізації розіграшу білетів державних лотерей оператора ТОВ «М.С.Л.»: монітори 15 шт.; системні блоки 15- шт., клавіатури 15 шт., мишки 15 шт., світчі 7 шт.

В обґрунтування скарги зазначило, що Слідчо-оперативною групою 20.12.2019р. на чолі зі слідчим СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенантом поліції ОСОБА_5 , проведено огляд та вилучено майно в нежилому приміщенні, розташованому за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 81.

Як зазначив слідчий огляд проводиться на підставі розпорядження Кабінету Міністрів України від 20.12.2019р. №1325-р. «Про протидію гральному бізнесу».

На пояснення представника ТОВ «Лото Плюс», щодо відсутності правових підстав проводити обшук (огляд) та вилучення майна, про законність здійснення господарської діяльності ТОВ «Лото Плюс» з розповсюдження державних лотерей оператора ТОВ «М.С.Л.», слідчий не реагувала та розпочав разом з помічниками запаковувати в поліетиленові мішки частини пристрою візуалізації розіграшу білетів державних лотерей оператора ТОВ «М.С.Л.»: монітори, системні блоки, клавіатури, мишки, світчі.

В порушення ч. 2 ст. 234 КПК України лейтенантом поліції ОСОБА_5 фактично проведено обшук без дозволу (ухвали) слідчого судді. Вважає, що слідчий СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенантом поліції ОСОБА_5 перевищив свої повноваження.

Таким чином, майно, вилучене під час проведеного обшуку 20.12.2019 року, є тимчасово вилученим і підлягає якнайшвидшому поверненню його володільцю.

Вважає, що вказана бездіяльність та дії слідчого є незаконними, а тому порушені права підлягають судовому захисту.

Представник заявника в судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Слідчий СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 в судовому засідання проти задоволення скарги заперечував, зазначивши, що дії працівників слідчого відділу щодо вилучення майна в ході обшуку нежитлового приміщення за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. № 81, відповідають вимогам КПК, про що свідчать копія протоколу огляду місця події від 20.12.2019 р., ухвала слідчого судді від 22.12.2019 р. про надання дозволу на проведення обшуку та ухвала слідчого судді від 23.12.2019 р. про накладення арешту на тимчасово вилучене майно. На підставі викладеного, просив суд у задоволенні скарги відмовити.

Прокурор в суді проти доводів викладених в скарзі заперечувала, вказавши на те, що майно, яке було вилучено, не має статусу тимчасово вилученого, а тому у задоволенні скарги просить відмовити.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вислухавши пояснення учасників справи вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Матеріалами справи встановлено, що в провадженні СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження № 0002202, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.12.2019 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

20.12.2019, о 10 год. 40 хв. в ході проведення невідкладного обшуку у приміщенні грального закладу «Космолот», що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 81, були виявлені та зафіксовані відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, та було вилучено: пристрої візуалізації розіграшу білетів державних лотерей оператора ТОВ «М.С.Л.»: монітори 15 шт.; системні блоки 15- шт., клавіатури 15 шт., мишки 15 шт., світчі 7 шт.

Таким чином, в результаті проникнення, у відповідності до положень ч. 1 ст. 233 КПК України, до нежитлового приміщення, що розташоване в будинку № 81 по пр. Соборному в м. Запоріжжі, та проведеного огляду, органом досудового розслідування було виявлено та зафіксовано відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукано предмети і знаряддя кримінального правопорушення, які мають значення для розслідування кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 грудня 2019 року надано дозвіл на проведення обшуку нежитлового приміщення в будинку АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення: моніторів 15 шт.; системних блоків 15 шт., клавіатури 15 шт., мишки 15 шт., світчі 7 шт.

Згідно з ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна .

Згідно ч. 7 ст. 236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко-чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшукуваного житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, що якого прямо надано дозвіл відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

З матеріалів справи, доданих сторонами кримінального провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 грудня 2019 року прямо надано дозвіл на проведення обшуку нежитлового приміщення нежитлового приміщення в будинку АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення: моніторів 15 шт.; системних блоків 15 шт., клавіатури 15 шт., мишки 15 шт., світчі 7 шт.

Відповідно до ч 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим майном може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування, матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 грудня 2019 року накладено арешт на тимчасово вилучене майно 20 грудня 2019 року в ході проведення огляду місця події, а саме приміщення грального закладу «Космолот», що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 81.

Таким чином, у слідчого судді відсутні підстави вважати, що вилучені під час проведення наведеного обшуку речі не відповідають, зазначеному у ухвалі слідчого судді від 22 грудня 2019 року, переліку майна, щодо якого прямо надано дозвіл відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку. Аналізуючи вищевикладене та встановлені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга є такою, що не підлягає задоволенню, оскільки не ґрунтується на вимогах КПК України.

Також, при прийнятті рішення по скарзі слідчий суддя керується і тими обставинами, що речі, які є предметом скарги, вилучені під час проведення обшуку та на даний час органом досудового розслідування проводиться перевірка щодо відношення вилучених речей до зайняття забороненим в Україні гральним бізнесом, за результатами, якої у разі встановлення відсутності такого відношення може бути прийнято відповідне рішення слідчим, прокурором чи судом про їх повернення особі, у якої вони були вилучені.

Керуючись вимогами ст.ст. 98-100, 167-169, 235-236, 303, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Лото Плюс» в особі адвоката ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
16.01.2020