У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.03.2020 Справа №607/5500/20

провадження № 1кс/607/2536/2020

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродження м.Тернополя, громадянина України, розлученого, тимчасово не працюючого, проживаючого і зареєстрованого в АДРЕСА_1 , згідно ст.89 КК України раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження №0000819 за ч.3 ст.185 КК України, звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 .

Як зазначено у клопотанні, досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу із 23:30 год. 24.03.2020 року по 16:30 год. 25.03.2020 року, у ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебував по АДРЕСА_2 , винник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням в житло, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в період часу із 23:30год. 24.03.2020року по 16:30год. 25.03.2020 року ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_8 , переслідуючи корисливий мотив, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння переконавшись, що за їхніми діями не спостерігають сторонні особи, реалізуючи свій спільний злочинний умисел спрямований на таємне, незаконне заволодіння чужим майном шляхом віджиму вікна квартири АДРЕСА_3 проникли в приміщення квартири, звідки викрали ноутбук марки "Packand bell" із серійним номером "LXBPT6A41601", цифровий фотоапарат марки "CANON" із серійним номером "01" та навушники на загальну суму 7000 гривень.
Із викраденим майном ОСОБА_7 та ОСОБА_8 втекли, чим своїми умисними протиправними діями спричинили матеріальну шкоду ОСОБА_9 на загальну суму 7000 гривень.
Під час досудового розслідування встановлено, що вказане кримінальне правопорушення вчинено ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
26.03.2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів, у ньому наведених та просить його задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 заперечила з приводу задоволення клопотання та зазначила, що ризики, на які посилається сторона обвинувачення є лише припущеннями, просила обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_7 заперечив з приводу клопотання та підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими сторони обґрунтовують свої позиції, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно практики Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як зазначено в клопотанні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом огляду місця події по вул. Чалдаєва, 15/82 від 25.03.2020 року; повідомлення про підозру від 26.03.2020 року; заявою про дозвіл на огляд приміщення від 25.03.2020 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 25.03.2020 року; протоколом огляду місця події по АДРЕСА_4 від 25.03.2020 року; протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 25.03.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 .
Однак, на думку слідчого судді ОСОБА_7 не достатньо обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, в матеріалах кримінального провадження відсутній протокол допиту підозрюваного та будь-який документ, що підтверджує спричинення матеріальної шкоди потерпілій саме на суму 7000грн., що може кваліфікуватися як значна шкода.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди України при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.

Згідно з положенням ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного (обвинуваченого), а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Вивченням особи ОСОБА_7 встановлено, що він має постійне місце проживання в м.Тернополі, в силу ст.89 КК України раніше не судимий.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор - при розгляді клопотання не довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, зауважили, що в ході досудового розслідування проведено огляди місця події, допитано потерпілу, свідка. Зазначили, що метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_7 є забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органу досудового слідства та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення так є ризики того, що він усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності.
Крім того, про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вищевказаним ризикам, під час розгляду клопотання, прокурором не доведено.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_7 кримінального правопорушення, його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання, те, що в силу ст.89 КК України він вважається не судимим, відсутність місця роботи, слідчий суддя вважає, що у відповідності до ч.4 ст. 194 КПК України щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, беручи до уваги обставини, за яких було вчинено кримінальне правопорушення, характер та наслідки його вчинення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваного ОСОБА_7 іншого менш суворого запобіжного заходу, не зможе попередити ризики, встановлені ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.1,2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З урахуванням обставин справи, особи підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_7 домашній арешт, за адресою місця реєстрації проживання: АДРЕСА_1 , шляхом заборони залишати житло цілодобово.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на нього на строк не більше двох місяців обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту

Заборонити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло по місцю проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки: з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання органу досудового розслідування паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, які даю можливість виїзду за кордон.

Встановити строк дії ухвали до 23 год. 59 хв. 24 травня 2020 року.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту передати на виконання у Тернопільське ВП ГУНП в Тернопільській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 .
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення, підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити з під варти і доставити до місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 негайно після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1