Справа № 199/1038/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2020 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
заявників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м. Дніпрі спільну заяву ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_6 від участі у справі №199/1038/20,-

В С Т А Н О В И В:

02.06.2020 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями судді ОСОБА_1 передано на розгляд відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_6 від участі у справі №199/1038/20, який усно заявлено ОСОБА_3 у судовому засіданні під час розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_7 ..
11.06.2020 року до суду надійшла письмова спільна заява ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_6 від участі у справі №199/1038/20.
В обґрунтування заяви ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 посилалися на порушення суддею вимог законодавства при постановленні ухвали від 24.04.2020 року про відвід судді ОСОБА_8 .. Абсолютно не розуміючи обґрунтованості та вмотивованості даної ухвали від 24.04.2020 року, внаслідок чого у заявників виник істотний, розумний сумнів щодо законності цієї ухвали, мотивів неврахування зазначених заявниками доводів, аргументів та доказів, заявники подали заяву про роз`яснення судового рішення від 28.04.2020 року та ухвалою судді Подорець від 28.04.2020 року у її задоволенні було відмовлено.
05.05.2020 року суддя ОСОБА_8 подав заяву про самовідвід, що прямо вказує на те, що він фактично визнав обґрунтованість та вмотивованість вимоги заявників.
У судовому засіданні 11.06.2020 року при розгляд спільної заяви ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_6 від участі у справі №199/1038/20, заявники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зазначили про те, що вони підтримують дану заяву та дали пояснення з приводу хронології розгляду заяв суддями (слідчими суддями) Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська у справі №199/1038/20.
Як вбачається із пояснень заявників та зазначено у заяві від 19.03.2020 року про відвід судді ОСОБА_9 та секретарю судового засідання ОСОБА_10 (а.с.1-14), згідно зі звітом про автоматичне визначення слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська, 17.02.2020 року в провадження слідчого судді ОСОБА_9 надійшла спільна скарга ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 17.02.2020 року на неприпустиму, незаконну бездіяльність слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 , яка полягає у невиконанні ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 24.01.2020 року (справа №199/471/20, провадження 1-кс/199/75/20, слідчий суддя ОСОБА_12 ), а також неповідомленні про результати розгляду клопотання про виконання зазначеного судового рішення, які ОСОБА_11 , як уповноважена службова особа, був зобов`язаний вчинити в порядку та строк, передбачені КПК України.
Зазначивши та обґрунтувавши підстави для відводу, 19.03.2020 року ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надали спільну заяву про відвід судді ОСОБА_9 та секретарю судового засідання ОСОБА_10 , яка згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.03.2020 року була передана на розгляд судді ОСОБА_13 (а.с.15)
19.03.2020 року суддя ОСОБА_13 надала заяву про самовідвід (а.с.16), яка згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.03.2020 року була передана на розгляд судді ОСОБА_12 (а.с.17) та ухвалою від 23.03.2020 року дана заява була задоволена (а.с.33).
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.03.2020 року, заява про відвід була передана на розгляд судді ОСОБА_12 (а.с.38).
Ухвалою судді ОСОБА_14 від 30.03.2020 року було задоволено заяву про самовідвід судді ОСОБА_12 (а.с.40-42) та згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.03.2020 року була передана на розгляд судді ОСОБА_8 (а.с.43).
24.04.2020 року суддею Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_6 була розглянута спільна заява ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_8 та ухвалою від 24.04.2020 року у задоволенні заяви відмовлено (а.с.82).
05.05.2020 року суддя ОСОБА_8 надав заяву про самовідвід (а.с.87-88), яка згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.05.2020 року була передана на розгляд судді ОСОБА_7 (а.с.17) та ухвалою від 08.05.2020 року дана заява була задоволена (а.с.110, 116-119).
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.05.2020 року, заява була передана на розгляд судді ОСОБА_7 (а.с.122).
22.05.2020 року у судовому засіданні ОСОБА_3 заявив усне клопотання про відвід судді ОСОБА_7 (а.с.141), та згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.05.2020 року заява була передана на розгляд судді ОСОБА_6 (а.с.146).
02.06.2020 року у судовому засіданні ОСОБА_3 заявив усне клопотання про відвід судді ОСОБА_6 (а.с.155), та згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.06.2020 року заява була передана на розгляд судді ОСОБА_1 (а.с.158).
11.06.2020 року до суду надійшла письмова спільна заява ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_6 від участі у справі №199/1038/20, із обґрунтуванням, яке зазначено вище.
Ознайомившись із заявою про відвід судді ОСОБА_6 та проаналізувавши хронологію розгляду заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_9 та секретарю судового засідання ОСОБА_10 при розгляді слідчим суддею ОСОБА_9 спільної скарги ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 17.02.2020 року на неприпустиму, незаконну бездіяльність слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 , яка полягає у невиконанні ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 24.01.2020 року (справа №199/471/20, провадження 1-кс/199/75/20, слідчий суддя ОСОБА_12 ), а також неповідомленні про результати розгляду клопотання про виконання зазначеного судового рішення, які ОСОБА_11 , як уповноважена службова особа, був зобов`язаний вчинити в порядку та строк, передбачені КПК України, є усі правові підстави дійти наступного висновку.
Так, згідно з ч.ч. 1, 4 ст. 81 КПК України. у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
Заявлення відводів судді (слідчому судді), який розглядає відвід слідчому судді, а отже не здійснює повноважень судді (слідчого судді) у цьому кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, КПК України не передбачено. Заявлення відводів такому судді можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження та, відповідно, залишати такі заяви без розгляду.
Аналогічна позиція викладена у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.06.2016 року N 223-1650/0/4-16.
Суддя враховує положення статті 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод", відповідно до якої, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Таким чином, при прийнятті рішення за поданою заявою, також слід врахувати те, що Європейський суд неодноразово наголошував у своїх рішеннях, що право на доступ до суду, закріплене у Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання, шляхом застосування національного законодавства. Суд приймає рішення щодо дотримання вимог Конвенції, переконавшись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005, слідує, що в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.
Таким чином, з урахуванням того, що заява на бездіяльність слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 перебуває в провадженні слідчого судді ОСОБА_9 із 17.02.2020 року та не розглянута у розумні у зв`язку із неодноразовим заявленням самими заявниками заяв про відвід, що потребувало часу для їх розгляду, а також зважаючи на те, що відвід судді ОСОБА_6 заявлений при розгляді нею відводу на дії судді ОСОБА_7 , яка, в свою чергу, розглядає відвід на дії слідчого судді ОСОБА_9 та секретаря судового засідання ОСОБА_10 , що не передбачено вимогами КПК України, тому дану заяву про відвід судді ОСОБА_6 необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 75, 81, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Спільну заяву ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_6 від участі у справі №199/1038/20, від розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід судді, - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя