ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/869/20 Справа № 182/6201/17 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Марганецького міського суду Дніпропетровської області про визначення підсудності кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003776 від 03 вересня 2017 року, щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121 КК України,
за участю секретаря ОСОБА_5 , -
В С Т А Н О В И Л А :
Обґрунтовуючи необхідність направлення кримінального провадження до іншого суду, суд першої інстанції вказує на неможливість утворення складу суду, оскільки в Марганецькому міському суді Дніпропетровської області працює 5 суддів, з яких суддя ОСОБА_6 з 10 січня 2020 року по 10 липня 2020 року знаходиться у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею 6-ти річного віку, суддя ОСОБА_7 повноважень на здійснення правосуддя не має, а суддя ОСОБА_8 заявив самовідвід.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Колегією суддів встановлено, що в Марганецькому міському суді Дніпропетровської області працює 5 суддів, з яких суддя ОСОБА_6 з 10 січня 2020 року по 10 липня 2020 року знаходиться у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею 6-ти річного віку, суддя ОСОБА_7 повноважень на здійснення правосуддя не має, а суддя ОСОБА_8 заявив самовідвід, а суддів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 було визначено членами колегії суддів для розгляду цього кримінального провадження.
Отже, утворити склад суду відповідно до ч.2 ст. 31 КПК України для розгляду цього провадження колегіально неможливо.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення подання Марганецького міського суду Дніпропетровської області та передання кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0003776 від 03 вересня 2017 року, щодо ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121 КК України, до територіально найближчого Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська.
Керуючись ст.ст. 34, 405 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А :
Подання Марганецького міського суду Дніпропетровської області задовольнити.
Матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003776 від 03 вересня 2017 року, щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121 КК України, передати до територіально найближчого Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська для здійснення судового розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3