Ухвала

Іменем України

про накладення арешту на майно
Справа № 712/2716/20
Провадження № 1-кс/712/1334/20

30 березня 2020 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу Черкаського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000007 від 13.01.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До суду звернувся старший слідчий слідчого відділу Черкаського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 з клопотанням про накладення арешту на майно.

Клопотання обґрунтовано тим, що в ході досудового розслідуванням ОСОБА_5 підозрюється в тому, що будучи директором товариства з обмеженою відповідальністю «Дорожньо будівельне управління 70», тобто будучи службовою особою, яка наділена організаційно-розпорядчими функціями, в період часу з 26.12.2016 по 28.12.2016, умисно, з корисливих мотивів, разом та за попередньою змовою з директором приватного підприємства «Черкаси - Інтерстрой» ОСОБА_6 та фізичною особою підприємцем ОСОБА_7 , тобто групою осіб, перебуваючи в м. Черкаси, більш точний час та місце у ході досудового розслідування не було встановлено, привласнила, заволоділа чужим майном коштами місцевого бюджету, на загальну суму 20 929,00 (двадцять тисяч дев`ятсот двадцять дев`ять) гривень за наступних обставин.

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, ОСОБА_5 07.11.2016 зареєструвала в порядку, передбаченому Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» організаційно-правову форму господарювання товариство з обмеженою відповідальністю «Дорожньо будівельне управління 70».

Згідно до наказу №1 від 07.11.2016 приступила до виконання обов`язків директора ТОВ «Дорожньо будівельне управління 70».

Тобто, ОСОБА_5 , зареєструвавши організаційно-правову форму господарювання товариство з обмеженою відповідальністю «Дорожньо будівельне управління 70» та приступивши до виконання обов`язків директора вказаного товариства, отримала юридичний статус для здійснення підприємницької діяльності.

Відповідно до п. 1.1 розділу 1 «Загальні положення» Статуту товариство засноване згідно з рішенням засновника (протокол №1 від 07.11.2016 року) шляхом об`єднання його майна для здійснення підприємницької діяльності та отримання прибутку на основі повного господарського розрахунку, самофінансування та самоокупності.

Відповідно до розділу 2 «Юридичний статус товариства» Статуту ТОВ «Дорожньо будівельне управління 70», затвердженого протоколом №1 загальних зборів учасників від 07.11.2016 (далі - Статут), товариство з обмеженою відповідальністю «Дорожньо будівельне управління 70» (далі - Товариство) є юридичною особою, має самостійний баланс та відокремлене майно, рахунки у банківських установах, круглу печатку, кутовий штамп з власним найменуванням, бланки, торгівельну марку (знак для товарів та послуг), іншу атрибутику юридичної особи, може від свого імені укладати договори, набувати майнові та пов`язані з ними немайнові права, нести обов`язки, бути позивачем та відповідачем в судах загальною та спеціальної юрисдикції, третейському суді.

Відповідно до п. 7.3.1 розділу 7 «Статутний капітал» Статуту, учасником цього товариства є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Соснівським РВ УМВС України в Черкаській області 17.11.2006 року, ідентифікаційний код № НОМЕР_2 . Розмір частки складає 100% Статутного фонду, що відповідає 2000,00 (дві тисячі) гривень.

Відповідно до пункту 9.1 розділу 9 «Права та обов`язки учасників товариства» Статуту, Учасники товариства мають право: брати участь в управлінні справами товариства, обирати та бути обраними до органів управління товариства, призначати представників для участі у загальних зборах Учасників товариства та відкликати їх; висувати на розгляд органів управління товариства пропозиції з питань діяльності товариства; брати участь в діяльності товариства на підставі трудового договору (контракту) або за договором цивільно-правового характеру; придбавати у пріоритетному порядку продукцію, роботи та послуги, що виробляються товариством; одержувати дані та відомості щодо діяльності товариства, стану його майна, розмірів прибутків та збитків; на вимогу учасника товариство зобов`язане надавати йому для ознайомлення річні баланси, звіти товариства про його діяльність, протоколи зборів; отримувати частку прибутку від діяльності товариства; уступити свою частку або її частину Учасникам товариства або третім особам в порядку, передбаченому Статутом та нормами чинного законодавства; вийти з товариства в порядку передбаченому законодавством.

Відповідно до розділу 13 «Директор товариства» Статуту, виконавчим органом товариства, що здійснює управління його поточною діяльністю, є Директор. Директор вирішує всі питання діяльності товариства, крім тих, які віднесені до компетенції Зборів Учасників. Директор не може бути одночасно Головою зборів Учасників. Директор товариства призначається засновниками або може бути найнятий за контрактом для виконання керівницьких функцій. Директор має право: без довіреності здійснювати дії від імені товариства; представляти товариство у державних та інших органах, відповідати за результати діяльності перед органами державної виконавчої влади; у межах своїх повноважень видавати накази та розпорядження, обов`язкові для виконання всіма працівниками та підрозділами товариства; затверджувати Правила внутрішнього трудового розпорядку; приймати та звільняти працівників; вчиняти юридичні дії від імені товариства, давати доручення, відкривати та використовувати рахунки товариства в установах банків; вирішувати інші питання в межах прав, що надані йому Зборами Учасників.

Тобто, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що будучи директором ТОВ «Дорожньо будівельне управління 70», здійснювала управління його поточною діяльністю, організовувала трудову діяльність працівників товариства, контролювала їх виробничу діяльність, мала право розпоряджатися майном товариства. Таким чином, здійснювала організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, тобто була службовою особою, відповідно до ч.3 ст.18 КК України та примітки ст.364 КК України.

Так, 26 грудня 2016 року між Департаментом житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради, в особі директора ОСОБА_8 (Замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Дорожньо будівельне управління 70», в особі директора ОСОБА_5 (Підрядник) укладено договір №154 (в подальшому Договір).

Відповідно до п. 1.1 Розділу 1 «Предмет Договору» вищевказаного Договору, підрядник зобов`язується виконати роботи з реконструкції вулиці Толстого (влаштування автостоянки) в місті Черкаси, за переліком, обсягами робіт та використовуючи матеріали, наведеними в додатках №№1-3 Договору, які є невід`ємними його частинами, а також згідно проектно-кошторисної документації на виконання цих робіт.

Відповідно до п. 2.1 Розділу 2 «Якість робіт» Договору, якість виконаних робіт повинна відповідати встановленим державним нормам, стандартам будівництва України ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, а також проектній документації на виконання робіт за Договором.

Розділом 4 «Порядок здійснення оплати» Договору визначено, що розрахунок за виконані роботи здійснюється на умовах відстрочки платежу до 10 (десяти) банківських днів з моменту і на підставі підписаних Замовником і Підрядником актів виконаних робіт за формою №КБ-2в, №КБ-3. У разі затримки бюджетного фінансування та/або затримки здійснення платежів не з вини Замовника, оплата за виконані роботи здійснюється протягом 3 (трьох) банківських днів з дати отримання Замовником фінансування закупівлі на свій реєстраційний рахунок. Днем оплати вважається день зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Підрядника.

Відповідно до п.п. 5.1-5.6 Розділу 5 «Порядок та строки виконання робіт» Договору, Підрядник зобов`язаний розпочати роботи за Договором протягом 3 (трьох) календарних днів з моменту отримання від Замовника документів, передбачених п. 6.1.1 Договору (проект на виконання робіт з реконструкції Об`єкту та будівельний майданчик та дозвільну документацію за відповідним актом приймання-передачі) і завершити виконання робіт до 30 травня 2017 року. При виконанні обставин, що не залежать від Підрядника і перешкоджають виконанню робіт у встановлені договором строки, а саме: виникнення обставин непереборної сили; невиконання або неналежного виконання Замовником своїх зобов`язань за Договором; внесення змін до проектної документації; дій третіх осіб, що унеможливлює належне виконання робіт, за винятком випадків, коли ці дії зумовлені залежними від Підрядника обставинами, строки виконання робіт переносяться. Рішення про перенесення вищевказаних строків оформлюється додатковою угодою з обґрунтуванням обставин, які перешкоджають виконанню робіт, за підписами сторін. Здавання й приймання робіт, після закінчення їх виконання, здійснюється відповідно до чинного законодавства України і оформлюється актом здавання виконаних робіт (форма КБ-2в, КБ-3). Перелік документів, що оформлюється при здаванні робіт має відповідати будівельним нормам і правилам та іншим нормативним документам з будівництва, які діють на території України. Після закінчення виконаних робіт, Підрядник готує акт виконаних робіт (форму КБ-2в) у трьох примірниках, викликає на Об`єкт уповноважених представників Замовника, здає їм обсяги виконаних робіт. Уповноважені представники Замовника перевіряють відповідність фактично виконаних робіт з обсягами, зазначеними у Проекті, виконавчій документації та у акті форми КБ-2в і підписують його в частині фактично виконаних обсягів робіт та наданої виконавчої документації. Після подання Замовнику довідок форми КБ-2в та КБ-3, останній розглядає їх протягом 5 (п`яти) робочих днів, погоджуючись з ними або повертаючи підряднику із мотивованими зауваженнями.

Відповідно до п.6.3 Розділу 6 «Права та обов`язки сторін» Договору, Підрядник зобов`язаний на свій ризик, власними силами виконувати усі роботи в обсяги і терміни, передбачені Договором. Забезпечити при виконанні робіт їх якість, яка має відповідати вимогам, встановленим розділом 2 Договору. Нести повну відповідальність за обсяги, якість та вартість виконаних робіт.

Крім того, на виконання умов договору підряду від 26.12.2016 №154 «Реконструкція вулиці Толстого (влаштування автостоянки) в м. Черкаси», використовуючи надані законом повноваження директора ТОВ «Дорожньо будівельне управління 70» ОСОБА_5 (Замовник) уклала договір підряду №23/12/16 від 23.12.2016 з приватним підприємством «Черкаси Інтерстрой», в особі директора ОСОБА_6 (Підрядник), відповідно до якого Підрядник зобов`язується виконати, в порядку та на умовах визначених Договором, роботи з реконструкції вулиці Толстого (влаштування автостоянки) в м. Черкаси, за переліком, обсягами робіт та використовуючи матеріали, наведені в додатку №1 до Договору, який є його невідємною частиною, а Замовник, в порядку та на умовах визначених Договором, зобов`язується прийняти та оплатити такі роботи.

Відповідно до п.5.1 Розділу 5 «Порядок та строки виконання робіт» вказаного Договору, Підрядник зобов`язаний розпочати роботи за Договором у день підписання Договору, і завершити виконання робіт до 30 грудня 2016 року. Також, відповідно до п.6.2 Розділу 6 «Права та обов`язки Сторін» вказаного Договору, Замовник має право контролювати виконання робіт у строки, встановлені Договором; перевіряти у будь-який час виконання і якість робіт, не втручаючись при цьому в господарську діяльність Підрядника. Таким чином, ОСОБА_5 , контролюючи виконання робіт, а також перевіряючи їх якість, за спеціальними, передбаченими договором повноваженнями, здійснювала організаційно-розпорядчі обов`язки, тобто була службовою особою, відповідно до примітки ст. 364 КК України.

В подальшому, ОСОБА_5 , будучи директором ТОВ «Дорожньо будівельне управління 70», тобто будучи службовою особою, з метою привласнення коштів місцевого бюджету, діючи умисно з корисливих мотивів та за попередньою змовою з директором ТОВ «Черкаси - Інтерстрой» ОСОБА_6 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 , який відповідно до договору №101 про надання послуг на здійснення технічного нагляду від 26.12.2016, здійснював технічний нагляд за будівництвом Об`єкту: «Реконструкція вулиці Толстого (влаштування автостоянки) в м. Черкаси», у невстановленому досудовим розслідуванням місці та часі, зловживаючи своїм службовим становищем, достовірно знаючи заплановані обсяги та види будівельних робіт, які передбачені договором №154 від 26.12.2016 та додатками до договору, а саме договірною ціною, локальним кошторисом на будівельні роботи, відомістю ресурсів до локального кошторису, графіком виконання робіт, що додаються до Договору та є його невід`ємними частинами, в порушення вимог чинних нормативно-правових актів у галузі містобудівної діяльності, п.п. 1.1, 2.1 Договору від 26.12.2016 №154, 27.12.2016 склала та видала офіційний документ Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт, та який завірила власним підписом та печаткою ТОВ «Дорожньо будівельне управління 70», чим надала документу статусу офіційного, та погодивши з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 , який відповідно до договору №101 про надання послуг на здійснення технічного нагляду від 26.12.2016, здійснював технічний нагляд за будівництвом вказаного вище об`єкту, подала до Черкаської міської ради для перерахування коштів місцевого бюджету.

Крім того, вказаний Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року (форми КБ-2в) був складений та виданий директором ТОВ «Дорожньо будівельне управління 70» ОСОБА_5 , який підписаний директор ТОВ «Черкаси-Інтерстрой» ОСОБА_6 та в подальшому погоджений фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 , який здійснював технічний нагляд за виконанням будівельних робіт на об`єкті 27.12.2016, однак в ході проведення досудового розслідування встановлено, що станом на 02.02.2017 роботи з реконструкції вулиці Толстого (влаштування автостоянки) в м. Черкаси, виконані лише частково.

На підставі вищевказаного завідомо підробленого Акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року (форми КБ-2в) 28.12.2016 Головним Управлінням Державної казначейської служби України у Черкаській області було перераховано на розрахунковий рахунок ТОВ «Дорожньо будівельне управління 70» грошові кошти в сумі 234 117,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №449 від 27.12.2016.

Відповідно до висновку експерта №9/17-1 від 26.06.2018, проведеною судовою будівельно-технічною експертизою встановлено, що обсяги та вартість фактично виконаних робіт по Об`єкту: «Реконструкція вулиці Толстого (влаштування автостоянки) в м. Черкаси», не відповідають обсягам та вартості робіт та використаних матеріалів, що зазначені в звітній документації, а саме акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року. Загалом експертом встановлено, що завищення вартості фактично виконаних робіт по Об`єкту: «Реконструкція вулиці Толстого (влаштування автостоянки) в м. Черкаси» складає 20 929,00 (двадцять тисяч дев`ятсот двадцять дев`ять) гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 , будучи директором ТОВ «Дорожньо будівельне управління 70», зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, за попередньою змовою з директором ТОВ «Черкаси-Інтерстрой» ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_7 шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей до Акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року (форми КБ-2в), привласнила, заволоділа чужим майном коштами місцевого бюджету на загальну суму 20 929,00 (двадцять тисяч дев`ятсот двадцять дев`ять гривень 00 копійок) грн., чим спричинила матеріальної шкоди охоронюваним громадським інтересам в особі департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради на вище вказану суму.

Вона ж, будучи службовою особою, яка наділена організаційно-розпорядчими функціями, в період часу з 26.12.2016 по 28.12.2016 в м. Черкаси, більш точний час та місце в ході досудового розслідування не встановлено, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння грошовими коштами місцевого бюджету, які були їй ввірені, діючи умисно з корисливих мотивів та за попередньою змовою з директором приватного підприємства «Черкаси - Інтерстрой» ОСОБА_6 , який відповідно до договору №23/12/16 про надання послуг підряду від 23.12.2016, здійснював роботи з реконструкції вулиці Толстого (влаштування автостоянки в м. Черкаси) та з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 , який відповідно до договору №101 про надання послуг на здійснення технічного нагляду від 26.12.2016, здійснював технічний нагляд за будівництвом Об`єкту: «Реконструкція вулиці Толстого (влаштування автостоянки) в м. Черкаси», зловживаючи своїм службовим становищем, достовірно знаючі заплановані обсяги та види будівельних робіт, які передбачені договором від 26.12.2016 №154 та додатками, а саме договірною ціною, локальним кошторисом на будівельні роботи, відомістю ресурсів до локального кошторису, графіком виконання робіт, що додаються до Договору та є невід`ємними частинами, в порушення вимог чинних нормативно-правових актів у галузі містобудівної галузі, п.п. 1.1, 1.2 Договору від 26.12.2016 №154, 27.12.2016 склала та видала офіційний документ Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року (форми КБ-2в) на загальну суму 234 117,00 грн., до якого внесла завідомо неправдиві відомості щодо обсягу та вартості виконаних робіт, та який завірила власним підписом та печаткою ТОВ «Дорожньо будівельне управління 70», чим надала документу статусу офіційний та погодивши з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 , який відповідно до договору №101 про надання послуг на здійснення технічного нагляду від 26.12.2016, здійснював технічний нагляд за будівництвом вказаного вище об`єкту, подала до Черкаської міської ради для перерахування коштів місцевого бюджету.

Крім того, вказаний Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року (форми КБ-2в) був складений та виданий директором ТОВ «Дорожньо будівельне управління 70» ОСОБА_5 , який підписаний директор ТОВ «Черкаси-Інтерстрой» ОСОБА_6 та в подальшому погоджений фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 , який здійснював технічний нагляд за виконанням будівельних робіт на об`єкті 27.12.2016, однак в ході проведення досудового розслідування встановлено, що станом на 02.02.2017 роботи з реконструкції вулиці Толстого (влаштування автостоянки) в м. Черкаси, виконані лише частково.

На підставі вищевказаного завідомо підробленого Акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року (форми КБ-2в) 28.12.2016 Головним Управлінням Державної казначейської служби України у Черкаській області було перераховано на розрахунковий рахунок ТОВ «Дорожньо будівельне управління 70» грошові кошти в сумі 234 117,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №449 від 27.12.2016.

Відповідно до висновку експерта №9/17-1 від 26.06.2018, проведеною судовою будівельно-технічною експертизою встановлено, що обсяги та вартість фактично виконаних робіт по Об`єкту: «Реконструкція вулиці Толстого (влаштування автостоянки) в м. Черкаси», не відповідають обсягам та вартості робіт та використаних матеріалів, що зазначені в звітній документації, а саме акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року. Загалом експертом встановлено, що завищення вартості фактично виконаних робіт по Об`єкту: «Реконструкція вулиці Толстого (влаштування автостоянки) в м. Черкаси» складає 20 929,00 (двадцять тисяч дев`ятсот двадцять дев`ять) гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 , будучи директором ТОВ «Дорожньо будівельне управління 70», зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, за попередньою змовою з директором ТОВ «Черкаси-Інтерстрой» ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_7 шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей до Акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року (форми КБ-2в), привласнила, заволоділа чужим майном коштами місцевого бюджету на загальну суму 20 929,00 (двадцять тисяч дев`ятсот двадцять дев`ять гривень 00 копійок) грн., чим спричинила матеріальної шкоди охоронюваним громадським інтересам в особі департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради на вище вказану суму.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

-ч. 3 ст. 191 КК України, тобто привласнення, заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб;

-ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, а саме складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів.

Так, ОСОБА_5 02.03.2020 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

В матеріалах кримінального провадження зібрано достатньо даних, які вказують на те, що підозрюваний вчинив середньої тяжкості злочин, за який законодавством передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк від трьох до п`яти років або позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, з позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

В зв`язку з вище викладеним, виникла необхідність в накладенні арешту на нерухоме майно, яке на праві приватної власності належить підозрюваному ОСОБА_5 ..

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за № 205006967, стало відомо, що:

-житлова квартира (реєстраційний номер майна - 19602396), загальною площею: 74,6, житлова площа: 39,5, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , підстава виникнення права власності: договір дарування 4374, виданий 25.07.1997, видавник приватний нотаріус ОСОБА_9 ; на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-житлова квартира (реєстраційний номер майна - 26079818), загальною площею: 147,8, житлова площа: 54,4, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , підстава виникнення права власності: свідоцтво про право власності, НОМЕР_3 від 13.01.2009, Виконавчий комітет Черкаської міської ради.; на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У судове засідання слідчий звернувся з заявою про розгляд клопотання в його відсутність, клоптання повністю підтримав та просив його задоволити, долучив до клоптання цивільний позов прокурора у кримінальному провадженні на суму 20 929,00 грн.
Власник майна не викликався за клопотанням слідчого з метою недопущення продажу власником майна, що унеможливить забезпечення відшкодування збитків.
Дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Статтею 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно із ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження. У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Звертаючись до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, слідчий посилався на необхідність забезпечення пред`явленого цивільного позову.

Слідчим суддею встановлено, що 13.01.2017 року до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення № 0000007 за ч. 3 ст.193, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, відповідно до яких встановлено, що службові особи Черкаської міської ради зловживаючи службовим становищем, всупереч інтересам служби, здійснили розтрату бюджетних коштів на суму 234 тис. грн.., шляхом оплати робіт, які фактично виконані не були, чим завдали збитків місцевому бюджету. Водночас, виконавцями робіт здійснено привласнення бюджетних коштів на зазначену суму.

В ході розслідування кримінального провадження 0000007 від 13.01.2017 28.02.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191 КК України, привласнення, заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України - складання, видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Прокурором ОСОБА_4 в інтересах держави в особі Черкаської міської ради в рамках кримінального провадження №0000007 від 13.01.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, заявлено цивільний позов на суму 20 929 грн.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за № 205006967, стало відомо, що:

-житлова квартира (реєстраційний номер майна - 19602396), загальною площею: 74,6, житлова площа: 39,5, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , підстава виникнення права власності: договір дарування 4374, виданий 25.07.1997, видавник приватний нотаріус ОСОБА_9 ; на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-житлова квартира (реєстраційний номер майна - 26079818), загальною площею: 147,8, житлова площа: 54,4, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , підстава виникнення права власності: свідоцтво про право власності, НОМЕР_3 від 13.01.2009, Виконавчий комітет Черкаської міської ради.; на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Оскільки ОСОБА_5 є підозрюваною у кримінальному провадженні за ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК, а під час кримінального провадження прокурором в інтересах Черкаської міської ради заявлено цивільний позов про відшкодування завданої шкоди, то з метою забезпечення цивільного позову на майно підозрюваної необхідно накласти арешт.

Оцінюючи встановлені в судовому засіданні обставини, завдання арешту майна, як виду заходу забезпечення кримінального провадження, наслідки, які матиме накладення арешту на майно, враховуючи співмірність завданої шкоди підозрюваним, та розмір заявленого збитку в цивільному позові прокурором, слідчий суддя приходить до висновку, що накладення арешту на все заявлене в клопотанні прокурором майно ОСОБА_5 призведе до непропорційного обмеження права власника у порівнянні з розміром заявлених до стягнення збитків.

За таких обставин, клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню, з накладенням арешту на належну ОСОБА_5 квартиру (реєстраційний номер майна - 19602396), загальною площею: 74,6, житлова площа: 39,5, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , підстава виникнення права власності: договір дарування 4374, виданий 25.07.1997, видавник приватний нотаріус ОСОБА_9 , в межах суми цивільного позову.

Клопотання в частині накладення арешту на належну ОСОБА_5 житлову квартиру (реєстраційний номер майна - 26079818), загальною площею: 147,8, житлова площа: 54,4, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , підстава виникнення права власності: свідоцтво про право власності, НОМЕР_3 від 13.01.2009, Виконавчий комітет Черкаської міської ради. задоволенню не підлягає, оскільки не є співмірним з сумою цивільного позову.

Керуючись ст. ст. 100, 170-173, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на житлову квартиру (реєстраційний номер майна - 19602396), загальною площею: 74,6, житлова площа: 39,5, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , підстава виникнення права власності: договір дарування 4374, виданий 25.07.1997, видавник приватний нотаріус ОСОБА_9 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах заявної суми цивільного позову 20929, 00 грн.

Відмовити в задоволенні клопотання в частині накладення арешту на житлову квартиру (реєстраційний номер майна - 26079818), загальною площею: 147,8, житлова площа: 54,4, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , підстава виникнення права власності: свідоцтво про право власності, НОМЕР_3 від 13.01.2009, Виконавчий комітет Черкаської міської ради.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Повний текст ухвали проголошено 30 березня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1