Справа № 386/1206/19
Провадження № 1-кп/386/44/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2020 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000517 від 30.11.2019р. за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаїв Миколаївської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, не працюючого, не одруженого, утриманців та пільг не має, не депутата, стан здоров?я задовільний, не військовозобов?язаного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого без реєстрації за адресою : АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 11.12.2002р. Голованівським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.185 КК України, кримінальне провадження закрито за ст. 447 КПК України;
- 02.03.2005р. Голованівським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.289 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, в силу ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю 2 роки;
- 21.03.2013р. Теплодарським міським судом Одеської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.190, 70, 71, ч.4 ст.84 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 9 місяців, 02.09.2016 р. звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання, відповідно до ст.89 КК України судимість не погашена,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

встановив:

ОСОБА_5 вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненому повторно за таких обставин.

ОСОБА_5 будучи раніше судимим за майновий злочин 21.03.2013 року Теплодарським міським судом Одеської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, 70, 71, ч. 4 ст. 84 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 9 місяців, 02.09.2016 року звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання, відповідно до ст. 89 КК України маючи не зняту та не погашену судимість на шлях виправлення не став та 28 листопада 2019 року близько 21 год. 00 хв. проходячи по АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_4 , вхід до якого здійснюється через пройом у паркані, помітив скутер марки «Нonda Dio» АF-27, чорного кольору, власником якого являється ОСОБА_4 . В цей час у нього виник умисел направлений на незаконне заволодіння вказаним скутером марки «Нonda Dio» АF-27, чорного кольору.

Реалізовуючи вказаний злочинний умисел ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, не маючи жодних законних прав на користування вказаним скутером, без дозволу власника та всупереч її волі, повторно, 28 листопада 2019 року близько 21 год. 00 хв., шляхом вільного доступу пройшов на територію подвір`я, яке належить ОСОБА_4 , де скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб, не приводячи двигун в дію за допомогою вставленого в замок ключа, викотив скутер марки «Нonda Dio» АF-27 чорного кольору, з двору та покотив його в напрямку долини неподалік від вул. Щаслива. В подальшому ОСОБА_5 викраденим майном розпорядився на власний розсуд як своїм, тим самим завдавши потерпілій ОСОБА_4 майнової шкоди згідно висновку експерта від 10 грудня 2019 року на суму 5 000 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення визнав повністю, суду показав, що злочини вчинив за тих обставин, які зазначені в обвинувальному акті. Скутер викрав для власних потреб. Щиро кається у скоєному.

Обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження правильно зрозумілі суть обвинувачення та обставини кримінального провадження. Обвинувачений у судовому засіданні дав покази правдиво та добровільно, повністю визнав провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. У зв`язку з цим, після роз`яснення всім учасникам судового провадження наслідків, передбачених ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України , та за їх згодою, суд обмежився допитом обвинуваченого і дослідженням документів, які характеризують особу обвинуваченого та досудової доповіді, так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності їх позиції, а також усі учасники судового провадження згодні та не оспорюють обставини вчинення злочину, вказаного в обвинувальному акті у кримінальному провадженні та його кваліфікацію.

Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Потерпіла в судовому засіданні, позов відносно обвинуваченого та будь-яких інших претензій не заявляла, оскільки в ході досудового розслідування матеріальні збитки відшкодовані.

Прокурор в судовому засіданні зазначила, що вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України повністю доведена, вважала за необхідне призначити покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі строком на п`ять років та звільнити його від відбування покарання з випробуванням зі встановленням двох років іспитового строку.

Аналізуючи та оцінюючи усі зібрані у кримінальному провадженні та досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, допустимість, належність та достовірність яких не викликає жодних сумнівів, проводячи судовий розгляд у межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, суд вважає із достовірністю встановленою та доведеною вину обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та кваліфікує його дії, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненому повторно.

Вирішуючи питання про вид і розмір покарання обвинуваченому, суд враховує відповідно до ст.ст. 65-69-1 КК України, ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України, вчинений обвинуваченим злочин, передбачений ч. 2 ст. 289 цього Кодексу, є тяжким злочином.

Пом`якшуючими покарання обставинами відповідно до ст. 66 КК України для обвинуваченого є щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

У відповідності зі ст. 67 КК України, обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

Згідно з довідкою-характеристикою за №261 від 11.12.2019р. Вербівської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, обвинувачений характеризується посередньо, скарг та заяв негативного характеру відносно нього не надходило.

Відповідно до довідок Комунального закладу «Голованівська центральна районна лікарня» від 10.12.2019р., обвинувачений на диспансерному обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Згідно з довідками Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області від 10.12.2019 р.; інформації Голованівського районного сектора філії ДП «Центр пробації», ОСОБА_5 раніше судимий за майновий злочин 21.03.2013 року Теплодарським міським судом Одеської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, 70, 71, ч. 4 ст. 84 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 9 місяців, 02.09.2016 року звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання, відповідно до ст. 89 КК України судимість не погашена.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує всі обставини провадження та характеризуючі дані про його особу, його вік та стан здоров`я, який на обліках у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває; вчинив умисний закінчений злочин, який відноситься до категорії тяжких злочинів; за місцем проживання характеризується посередньо; наявність обставин, які пом`якшують покарання, до яких відносяться щире каяття та добровільне відшкодування завданих збитків; наявність обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено; відсутність будь-яких претензій зі сторони потерпілої особи.

Вимоги дотримання справедливості при призначенні кримінального покарання закріплені у ст. 10 Загальної декларації прав людини 1948 року, ст. 14 Міжнародного пакту про цивільні та політичні права 1966 року, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Так, в Рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Бемер проти Німеччини» від 03.10.2002 року зазначено, що виконання вироку, який передбачає позбавлення свободи, призупиняють, якщо можна розраховувати, що вирок служитиме засудженому як попередження і що він не здійснюватиме нові злочини в майбутньому навіть без впливу, спричиненого відбуванням покарання.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого надану Голованівським районним сектором філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області, в якій зазначено, що виправлення обвинуваченого без обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства; виконання покарання можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

Враховуючи зазначене, дані про особу обвинуваченого, за глибоким переконанням суду, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, ставлення обвинуваченого до скоєного, враховуючи позицію потерпілої особи, яка претензій до обвинуваченого не має, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ч. 2 ст. 289 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням, застосувавши до нього ст.ст. 75, 76 КК України, що служитиме засудженому попередженням і запобіганням вчиненню нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Судові витрати по справі відповідно до обвинувального акту відсутні.

Підстави до вжиття заходів забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого відсутні і такі заходи згідно реєстру матеріалів досудового розслідування не застосовувались.

Питання про долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 (два) роки.

У відповідності до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази по справі:

скутер марки «Нonda Dio» АF-27, чорного кольору в розібраному стані, який переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_4 - залишити їй як власнику.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення через Голованівський районний суд Кіровоградської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: ОСОБА_1