ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 548/1533/19 Номер провадження 11-кп/814/368/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава кримінальне провадження № 0000194 щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, такого, що не має на утриманні малолітніх чи непрацездатних осіб, судимого:
-вироком Лубенського районного суду від 22.11.1991 року за ч. 2 ст. 142 КК УРСР в редакції від 1960 року на 6 років позбавлення волі, звільнений по відбуттю строку покарання,
-вироком Хорольського районного суду від 28.11.1997 року за ст. ст. 81 ч. 3, 208 42 КК УРСР в редакції від 1960 року на 3 роки позбавлення волі, звільнений по відбуттю строку покарання,
-вироком Хорольського районного суду від 24.07.2001 року за ст.ст. 140 ч. 2, 81 ч. 2, 17 ч. 2, 81 ч. 3, 44, 140 ч. 3, 44, 42 КК України на 3 роки позбавлення волі, звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 2 місяці 4 дні,
-вироком Пирятинського районного суду від 11.08.2004 року за ст.ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 3 КК України на 2 роки позбавлення волі,
-вироком Хорольського районного суду від 22.02.2005 року за ст. 185 ч. 3 КК України на 3 роки позбавлення волі, звільнений по відбуттю строку покарання,
-вироком Великобагачанського районного суду від 08.10.2007 року за ст.ст. 185 ч. 3, 186 ч.3, 70 ч.1 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі,
-вироком Великобагачанського районного суду від 25.12.2012 року за ст. 185 ч. 3, 187 ч. 3, 70 КК України на 8 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений у зв`язку із відбуттям строку покарання 02.02.2019 року,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,
апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Хорольського районного суду Полтавської області від 30 жовтня 2019 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Хорольського районного суду Полтавської області від 30 жовтня 2019 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання:
- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;
- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років 8 (місяців) позбавлення волі;
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років 8 (місяців) позбавлення волі.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 залишено попередній тримання під вартою та визначено рахувати строк відбування покарання з дня його фактичного затримання, тобто з 16 липня 2019 року.
Судом вирішено питання відносно речових доказів та стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави 6 280 грн. 40 коп. витрат на проведення товарознавчих експертиз..
Як зазначено у вироку, ОСОБА_7 винуватий у вчиненні 6 епізодів крадіжки.
Так, ОСОБА_7 16.03.2019 в обідній час з метою заволодіння чужим майном прийшов до господарства потерпілого ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 , де шляхом відкручення гайки на навісному замку на вхідних дверях, проник до сараю, звідки повторно, таємно викрав належний потерпілому ОСОБА_9 електронасос БВ-0.12 40- У5 «РУЧЕЕК-1» вартістю 435 грн., та кришки із двох частин від водяного насоса вартістю 34,67 грн., далі зник з місця вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
09.05.2019 близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_7 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у господарстві ОСОБА_10 за адресою: с. Новоіванівка Хорольського району Полтавської області, таємно повторно викрав належний потерпілій ОСОБА_10 жіночий велосипед, вартістю 544 грн., що стояв біля лавки неподалік від вхідних дверей будинку, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.
На початку червня 2019 року в нічний час ОСОБА_7 з метою заволодіння чужим майном через паркан проник на охоронювану територію господарських приміщень ПАТ «Хорольський механічний завод» за адресою: АДРЕСА_3 , де шляхом віджиму вхідних дверей проник до транспортної дільниці, звідки повторно, таємно викрав належні потерпілому ОСОБА_11 GPS-навігатор марки «Pioneer» моделі «РІ516М», вартістю 477 грн., та зарядний пристрій марки «ADAPTOR» моделі JR-102-07, вартістю 61,67 грн., далі зник з місця вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
02.06.2019 близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_7 з метою заволодіння чужим майном прийшов до господарства ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_4 , де шляхом відчинення вхідних дверей проник до гаража, звідки повторно, таємно викрав належний потерпілій ОСОБА_13 велосипед марки «Comanche ontari» вартістю 2 146,67 грн., далі зник з місця вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
07.06.2019 в нічний час ОСОБА_7 , перебуваючи біля магазину «Пікнік» у с. Ялосовецьке Хорольського району Полтавської області, таємно повторно викрав належний потерпілій ОСОБА_14 жіночий велосипед, вартістю 850 грн., що стояв з правої сторони від східців магазину, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.
28.06.2019 року близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_7 з метою заволодіння чужим майном прийшов до господарства потерпілого ОСОБА_15 за адресою: АДРЕСА_5 , де шляхом пошкодження віконного скла кімнати проник до будинку, звідки повторно, таємно викрав належний потерпілому ОСОБА_15 флеш накопичувач марки «TDK» об`ємом 32 Гб, вартістю 140,00 грн., цифровий телевізійний тюнер марки «OPERA digital» HD-1004, вартістю 300 грн., зарядний пристрій «POWER ADAPTER» моделі JN-12010L, вартістю 69,60 грн., далі зник з місця вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , який не оспорюючи фактичні обставини справи та правову кваліфікацію, просить вирок змінити в частині призначеного покарання, а саме призначити обвинуваченому покарання з застосуванням положень ст. 75 КК України та звільнити обвинуваченого від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком, оскільки призначене покарання вважає несправедливим через його суворість.
Вважає, що місцевим судом не враховано те, що ОСОБА_7 вину свою визнав повністю та щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочинів, майнових претензій потерпілі не мають, оскільки всі речі повернуто та знаходяться в камері речових доказів Лубенського ВП ГУНП Полтавської області.
При цьому просить врахувати, що обвинувачений має постійне місце проживання, роботи та характеризується позитивно.
Заслухавши суддю-доповідача, думку захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 та самого обвинуваченого, які підтримали подану захисником апеляційну скаргу та просили їх задовольнити, прокурора, який просив залишити вирок суду без змін, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах поданих апеляційних скарг.
Згідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Згідно з ч.2 ст. 409 КПК України підставами для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Як передбачено ст. 414 КПК України, невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.
Суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст.349 КПК України, провів судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, та визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі щодо тих обставин, які ніким не оспорювались, оскільки учасники судового провадження правильно розуміли зміст цих обставин, і у суду не було сумнівів у добровільності та істинності їх позицій. В зв`язку із цим, суд правомірно розглянув кримінальне провадження в порядку, визначеному ч.3 ст.349 КПК України.
Доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, фактичні обставини провадження та юридична кваліфікація дій обвинуваченого ніким не оспорюються і згідно ч. 1 ст. 404 КПК України судом апеляційної інстанції вирок суду в цій частині не переглядається.
Відповідно до вимог ст.65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. А згідно з ч 2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
Крім того, відповідно до роз`яснень, що містяться у п.3 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан, тощо.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд першої інстанції у відповідності до вимог ст.ст.50, 65 КК України врахував ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, дані про його особу та інші обставини, що впливають на ступінь відповідальності.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення злочинів у стані алкогольного сп`яніння.
Призначаючи обвинуваченому покарання, місцевий суд, дотримуючись наведених вимог кримінального закону, урахував усі обставини справи, в тому числі й тяжкість вчинених злочинів, чотири з яких є тяжкими, також один із злочинів було вчинено в стані алкогольного сп`яніння, конкретні обставини вчиненого, обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття та активне сприяння у розкритті злочинів, перебування в стані алкогольного сп`яніння як обтяжуюча обставина, та те, що обвинувачений раніше був засудженим за вчинення умисних корисливих злочинів, і маючи не зняту і не погашену судимість знову вчинив умисні корисливі злочини, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення, призначив обвинуваченому покарання у межах санкцій статей, за які його засуджено, та на підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначив покарання у виді 3 років 8 місяців позбавлення волі.
Колегія суддів вважає, що саме таке покарання буде відповідати тяжкості правопорушення, не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення нових злочинів, соціальної реабілітації.
З огляду на викладене вище апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 є безпідставна та спростовується матеріалами справи, а тому задоволенню не підлягає.

Невідповідності призначеного покарання тяжкості злочину та особі обвинуваченого, як підстави для зміни чи скасування вироку суду першої інстанції не встановлено, вирок суду першої інстанції є законним, вмотивованим та обґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Хорольського районного суду Полтавської області від 30 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_7 - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення, а засудженим який перебуває під вартою, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_4
ОСОБА_3