Справа № 583/5230/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" лютого 2020 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000759 від 08 листопада 2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Хухра Охтирського району Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , що має базову середню освіту, що не працює, жонатого, раніше не судимого

за ч. 3 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 08 листопада 2019 року, близько 03.00 год, керуючись корисливим умислом на викрадення чужого майна, що раптово виник, прийшов до домоволодіння по АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_5 . Незаконно проникнувши через хвіртку, що розділяє город та двір, на територію двору, відчинив дерев`яний засув та незаконно проник до сарайного приміщення, звідки умисно, таємно викрав дві сітки картоплі вагою 24 кг 50 гр, загальною вартістю 349 грн. та сумку з металевими виробами, які становлять цінність як металобрухт вагою 28,3 кг, вартістю 108,39 грн., спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди у розмірі 457,39 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненому злочині визнав та суду пояснив, що раніше там проживала його мати і він знав, де розташоване сарайне приміщення. Так як він не мав коштів для проживання, бо через погіршення здоров`я не зміг деякий час виходити на роботу за наймом, дійсно він через хвіртку з городу проник до двору, потім відчинив дерев`яний засув та зайшов до сарайного приміщення, звідти викрав два мішки картоплі та сумку з металобрухтом. І картоплю і металобрухт він повернув, з потерпілим примирився.
Від потерпілого надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, зі змісту заяви також вбачається, що визначення міри покарання покладає на розсуд суду.
Враховуючи, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою винуватість у вчиненні пред`явленого йому органом досудового розслідування злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорені.
Таким чином, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_4 у скоєнні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаній із проникненням у інше приміщення, та такі його дії кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України.
До визначених ч.1 ст. 66 КК України обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування заподіяної злочином матеріальної шкоди.
Визначених ч. 1 ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
При призначенні покарання суд, у відповідності до ст.ст. 65-67 КК України, враховуєступінь тяжкості вчиненого злочину, який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжкого злочину, ступінь суспільної небезпечності та наслідки скоєного, відомості про особу обвинуваченого, який повністю визнав свою провину, активно сприяв розкриттю злочину шляхом надання правдивих показань про його обставини, повністю відшкодував потерпілому завдану матеріальну шкоду, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, потерпілий не наполягає на призначенні суворого покарання.

Судом зважено, що згідно досудової доповіді органу з питань пробації існує висока ймовірність повторного вчинення правопорушення, виправлення особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк становить високу небезпеку для суспільства.

Враховуючи встановлені судом фактичні обставини у справі, дані про особу обвинуваченого, наявність кількох пом`якшуючих покарання обставин, відсутність обставин, які обтяжують покарання суд дійшов висновку про можливість застосування при призначенні покарання положень ст. 69 КК України та перейти до іншого, більш м`якого виду покарання, не зазначеного у санкції ч. 3 ст. 185 КК України, а саме покарання у виді громадських робіт, оскільки дійшов висновку про співмірність такого покарання скоєному та достатність його для виправлення особи і недопущення скоєння нових злочинів.
З обвинуваченого підлягають стягненню судові витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз, відповідно до ст. 124 КПК України.

Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.

Відсутні підстави для зміни обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 349, 370, 371, 374-376 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання за цим законом з застосуванням положень ч. 1 ст. 69 КК України у виді 240 (двісті сорок) годин громадських робіт.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити особисте зобов`язання.

Речові докази картоплю вагою 24 кг 50 гр та металеві вироби вагою 28,3 кг, які згідно розписки про збереження передані на зберігання ОСОБА_5 , вважати повернутими власнику, скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 листопада 2019 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 942,06 грн. (дев`ятсот сорок дві грн. 06 коп) процесуальних витрат за проведення судових товарознавчих експертиз.
Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1