У Х В А Л А Справа № 932/2905/20

Провадження № 1-кс/932/1509/20

25 березня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі володільця майна ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2020 року ОСОБА_3 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із клопотанням про скасування арешту майна, що накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2016 року на автомобіль марки «ВАЗ 21063», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Клопотання обґрунтував тим, що кримінальне провадження № 000740 закрито постановою слідчого від 31 жовтня 2016 року.

В судовому засіданні володілець майна клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні його тексту. Додатково пояснив, що він був присутній при розгляді клопотання слідчого про арешт майна, однак правом на подання апеляційної скарги не скористався. Він керував транспортним засобом під час вчинення ДТП, оскільки мав домовленість із власником майна про користування автомобілем. Постановою слідчого СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 31 жовтня 2016 року кримінальне провадження закрито, а тому потреба в арешті майна відпала.

Слідчий та прокурор належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду клопотання, однак у судове засідання не з`явились, письмових заяв чи клопотань не надали. Володілець майна не заперечував проти розгляду клопотання у відсутність слідчого та прокурора. З цих підстав, клопотання розглянуто у відсутність слідчого та прокурора, і прийнято рішення.

Розглянувши клопотання, дослідивши наданні до нього додатки, заслухавши пояснення володільця майна в його обґрунтування, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000740, що відкрито 10 вересня 2016 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 10 вересня 2016 року на вул. Шмідта у м. Дніпрі, за участю автомобіля марки «ВАЗ 21063», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2016 року задоволено клопотання слідчого СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та накладено арешт на автомобіль марки «ВАЗ 21063», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , у вигляді заборони на відчуження, користування та розпорядження ним. Клопотання розглянуто слідчим суддею за участі володільця майна ОСОБА_3 , який проти його задоволення заперечував. Постановою слідчого від 31 жовтня 2016 року кримінальне провадження № 0000740 закрито у зв`язку із відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Внаслідок того, що ОСОБА_3 , як володілець майна, був присутній при розгляді клопотання слідчого про арешт майна, у нього відсутнє право на подання клопотання про скасування арешту майна. Таке клопотання може бути подане виключно власником чи іншим володільцем майна, який не був присутнім у судовому засіданні при накладенні арешту. ОСОБА_3 , як особа, яка виклала свої заперечення проти клопотання слідчого, і оцінку яким надано слідчим суддею, може скористатись правом апеляційного оскарження ухвали слідчого судді про арешт майна. Через це, клопотання задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 26, 131, 132, 170-174, 309-310 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1