У Х В А Л А Справа № 932/952/20

Провадження № 1-кс/932/515/20

04 лютого 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі представника скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області на постанову слідчого СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 18 жовтня 2019 року про закриття кримінального провадження №0002342, -

В С Т А Н О В И В:

24 січня 2020 року до суду надійшла скарга Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області на постанову слідчого СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 18 жовтня 2019 року про закриття кримінального провадження №0002342, у якій, окрім скасування постанови, скаржник прохає зобов`язати СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області поновити провадження та провести слідчі дії, згідно із вимогами КПК України.

Підставами для задоволення скарги вказано наступне. Так, у провадженні слідчого СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 перебувало кримінальне провадження № 0002342, що відкрито за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Підставою для відкриття кримінального провадження стала ухвала слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.09.2019 року, якою задоволено скаргу Фонду та зобов`язано СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області внести до ЄРДР відомості за заявою Фонду від 26.06.2019 року про вчинення злочину. 24.09.2019 року СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області виконано вимоги ухвали та внесено до ЄРДР під № 0002342 відомості про вчинення невстановленою особою шахрайських дій, спрямованих на заволодіння коштами. 18.10.2019 року слідчим ОСОБА_5 прийнято постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Це рішення слідчого є передчасним, оскільки слідчим не проведено необхідні слідчі дії, зокрема, не опитано власників квартири, у якій був зареєстрований ОСОБА_6 ; не опитано мешканців будинку, у якому був зареєстрований ОСОБА_6 ; не встановлено місцезнаходження та не опитано ОСОБА_7 , як особу, що може бути причетна до вчинення злочину; не опитано мешканців будинку по АДРЕСА_1 ; не проведено допит працівників АТ КБ «ПриватБанк» та не здійснено виїмки документів з цього банку на предмет руху грошових коштів по рахунку ОСОБА_6 , осіб, які отримували кошти з рахунку. Слідчим, крім не проведення цих слідчих дій, не допитано навіть представника заявника, не визнано заявника потерпілим, не зібрано речових доказів злочину. Фактично, слідчі дії не проводились взагалі. Копію постанови про закриття кримінального провадження від 18.10.2019 року, представником Фонду отримано лише 20.01.2020 року.

В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав та прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні його тексту.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги. Вважав прийняту слідчим постанову обґрунтованою та законною, через що прохав відмовити у її задоволенні.

Слідчий належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але у судове засідання не з`явився, письмових заяв та клопотань суду не надав. Представник скаржника не заперечував проти розгляду скарги без участі слідчого. З цих підстав скаргу, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, розглянуто за відсутності слідчого та винесено ухвалу.

Дослідивши матеріали скарги, прихожу до висновку про те, що скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявником може бути оскаржено до суду рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити певну дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

У судовому засіданні встановлено, що слідчим СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 здійснювалось досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0002342, яке відкрито за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, за фактом заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами ОСОБА_6 . Підставою відкриття кримінального провадження стала ухвала слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, якою задоволено скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області та зобов`язано СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області внести до ЄРДР відомості за заявою Фонду про можливе заволодіння коштами держави у вигляді страхових платежів, невстановленою особою, шляхом шахрайства, тобто після смерті застрахованої особи ОСОБА_6 . Отже, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області є заявником по цьому кримінальному провадженню. 18 жовтня 2019 року слідчим СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 прийнято постанову про закриття кримінального провадження № № 0002342 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто у зв`язку із відсутністю в діянні особи складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Слідчим, окрім посилань на норми КПК та склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, вказано, що ним проводився комплекс слідчих (розшукових) дій, направлених на встановлення осіб, які вчинили цей злочин, його свідків та очевидців, обставин події, однак таких не встановлено. Викладені у заяві про вчинення злочину факти не віднайшли свого підтвердження, а в діях невстановленої особи вбачаються «цивільно-правові відносини». Будь-якої конкретики на предмет того, які саме слідчі дії ним проводились, які саме факти встановлені, як ці встановлені факти спростовують ті, що викладені у заяві Фонду, слідчий не вказав. Слідчим не виписано навіть фабулу правопорушення, яке ним розслідувалось.

З цього приводу слід зазначити наступне. Для доведення чи спростування події злочину, що виразився у заволодінні коштами держави, у вигляді страхових платежів, що призначались ОСОБА_6 , шляхом шахрайства, тобто після смерті застрахованої особи, необхідно провести низку слідчих дій, зокрема, встановити те де та з ким мешкав покійний; допитати осіб, з якими мешкав покійний або його сусідів; встановити, які особи мали доступ до його банківської картки, на яку надходили кошти у вигляді страхових платежів; перевірити факт надходження коштів, їх зняття, шляхом отримання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, що містить охоронювану законом таємницю; провести інші слідчі дії.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, а її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, які встановлені в ході досудового слідства і підтверджуються матеріалами справи. Зокрема, в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження, і випливає із системного тлумачення положень ст. 284 КПК України в їх нерозривному зв`язку із нормами, які містяться у ст.ст. 2, 3, 7, 9, 91-94, 110 КПК України.

Через те, що слідчим не вчинено слідчих дій, спрямованих на перевірку обставин, викладених у заяві Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, не зібрано доказів, які спростовують викладені у заяві Фонду факти заволодіння коштами держави, шляхом шахрайства, не обґрунтовано постанову про закриття кримінального провадження на предмет проведених слідчих дій, із наданням відповідної правової оцінки отриманим в ході таких слідчих дій доказам, як таким, що спростовують склад злочину, скаргу вважаю обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст. 40 КПК України встановлено, що слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Статтею 25 КПК України визначено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

У зв`язку із неповнотою досудового розслідування, не належним обґрунтуванням підстав закриття кримінального провадження, скарга Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області підлягає задоволенню.

Скасування постанови про закриття кримінального провадження є підставою для відновлення досудового розслідування.

Оскільки прокурором у судовому засіданні не спростовано факт отримання копії оскарженої постанови слідчого Фондом лише 20.01.2020 року, вважаю, що строк на подання цієї скарги не пропущено.

В частині вимог про зобов`язання СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області провести слідчі дії відповідно до вимог КПК України, скарга задоволенню не підлягає, оскільки не кореспондується із жодним пунктом ч. 1 ст. 303 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 303, 305, 307, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області на постанову слідчого СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 18 жовтня 2019 року про закриття кримінального провадження №0002342 - задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 18 жовтня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0002342 скасувати.

У задоволенні скарги в іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1