КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого - ОСОБА_2.,

суддів - ОСОБА_3., ОСОБА_4.,

секретаря - ОСОБА_5.,

за участю:

прокурора - Грицай Ю.І.,

підозрюваної - ОСОБА_1,

захисника - Мендрина А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000908 від 21.09.2019 року, за апеляційною скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_1 - ОСОБА_6. на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 листопада 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 07.01.2020 року,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженці с. Пологи Васильківського району Київської області,

громадянці України, проживаючій за адресою: АДРЕСА_1,

підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.11 ч.2 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000908 від 21.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.11 ч.2 ст.115 КК України.

09 листопада 2019 року о 10:15 год. ОСОБА_1 затримана в порядку ст.208 КПК України.

09 листопада 2019 року ОСОБА_1 в рамках кримінального провадження №0000908 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.11 ч.2 ст.115 КК України.

11 листопада 2019 року старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_8., за погодженням з прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_7.,звернувся до Печерського районного суду м. Києва із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, такий запобіжний захід необхідний для забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам підозрюваної переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілу, свідків, експерта, спеціаліста у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто в межах вказаного кримінального провадження існують ризики, передбачені п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 листопада 2019 року клопотання слідчого задоволено та застосовано до підозрюваної ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 07.01.2020 року включно, без визначення розміру застави. Обґрунтовуючи своє рішення суд послався на практику Європейського суду з прав людини, врахування наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до п'ятнадцяти років, а також довічне позбавлення волі, існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а також на доведеність прокурором неможливості застосувати до підозрюваної більш м'який запобіжний захід, з огляду на тривалі неприязні стосунки між підозрюваною і потерпілою, висловлення підозрюваною погроз.

На вказану ухвалу слідчого судді захисник підозрюваної ОСОБА_1 - ОСОБА_6. подав апеляційну скаргу з доповненнями, в якій не погоджується з ухвалою, вважає її незаконною та необґрунтованою, оскільки слідчим суддею проігноровано практику Європейського суду з прав людини, не враховано надані стороною захисту документи щодо відсутності у підозрюваної судимостей, наявність постійного місця проживання та реєстрації в м. Києві, перебування на її утриманні неповнолітньої дитини та батьків пенсійного віку, позитивну характеристику за місцем проживання. Також не взято до уваги визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому злочині, який не призвів до жодних тяжких наслідків, що вказує на зменшення існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваної ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю.

Заслухавши:

- доповідача - суддю апеляційного суду;

- прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, ухвалу слідчого судді просив залишити без змін, як законну та обґрунтовану;

- підозрювану та її захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили задовольнити її у повному обсязі;

- ознайомившись з матеріалами клопотаннята обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров'я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя при прийнятті рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 врахував положення вищенаведених норм процесуального закону та дійшов вірного висновку про доведеність наявності обставин, які свідчать про причетність ОСОБА_1 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, п.11 ч.2 ст.115 КК України, що підтверджується зібраними доказами та вказує на наявність обґрунтованої підозри, а також про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, тобто про існування обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України.

Зважаючи на практику Європейського Суду з прав людини, зокрема на п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти та інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Фактів та інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_1 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої їй підозри.

Отже, з урахуванням тяжкості кримінальних правопорушень інкримінованих ОСОБА_1 та даних про її особу, є підстави вважати, що жоден більш м'який запобіжний захід не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому слідчий суддя обґрунтовано застосував до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Доводи апеляційної скарги захисника підозрюваної щодо необґрунтованості ухвали слідчого судді є безпідставними, оскільки слідчим суддею було належним чином перевірено та досліджено докази, надані слідчим та стороною захисту, враховані докази, які вказують на обґрунтованість підозри, а також дані, які характеризують особу підозрюваної, її вік, сімейний, майновий стан та стан здоров'я. При цьому, висновки слідчого судді належним чином мотивовані та наведені обґрунтовані підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1

Крім того, слідчим суддею обґрунтовано взято до уваги те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років або довічне позбавлення волі.

Таким чином, ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 листопада 2019 року про застосування до підозрюваної ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є законною і обґрунтованою, а тому, з урахуванням того, що строк дії оскаржуваної ухвали закінчився, підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги захисника підозрюваного не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_1 - ОСОБА_6., залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 листопада 2019 року про застосування до підозрюваної ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 07.01.2020 року, включно, залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4