Справа № 308/7338/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
під головуванням судді ОСОБА_1 ,
у складі суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000426 від 09.04.2018, про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, неодруженого, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
встановив:
Безпосередньо після закінчення судового розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості про який внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000426 від 09.04.2018 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, перебуваючи в нарадчій кімнаті, колегія суддів ухвалила вирок про наступне:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

08 квітня 2018 року приблизно о 19 год. 30 хв. ОСОБА_7 , знаходячись в кухонному приміщенні за місцем свого тимчасового проживання за адресою: АДРЕСА_2 , під час вживання алкогольних напоїв разом з ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в ході сварки на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність, з метою заподіяння смерті, умисно взявши в праву руку кухонний ніж, спричинив ОСОБА_9 чотири ножові поранення в ділянку потиличної ділянки голови , в ділянку правої та лівої руки, а також в ділянку грудної клітки в районі серця останнього, який від отриманих тілесних ушкоджень помер, а ОСОБА_7 з місця події зник.

Згідно з висновку судово-медичного експерта № 195 від 18.06.2018, смерть громадянина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , настала внаслідок сліпого проникаючого колото - різаного поранення лівої половини грудної клітки з пошкодженням серцевої сорочки, серця, легеневої вени, яка супроводжувалась гемотораксом, масивною гострою крововтратою, привело до шоку, яке і стало безпосередньою причиною смерті його. Дана причина смерті підтверджується вищевказаними тілесними ушкодженнями, а також даними додаткових методів дослідження. Приймаючи до уваги умови зовнішнього середовища, в якому знаходився труп ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та трупні зміни, виявлені на ньому можна стверджувати, що з моменту смерті до судово-медичного дослідження трупа пройшло близько 24-38 годині. При судово-медичному дослідженні трупа на тілі ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: сліпого проникаючого колото - різаного поранення грудної клітини зліва з пошкодженням серцевої сорочки, серця та легеневої вени; сліпих колото-різаних ран волосистої частини голови в потиличній ділянці та обох верхніх кінцівок; садна на шкірних покривах правого колінного суглобу. Тілесні ушкодження у вигляді сліпої проникаючої колото-різаної рани передньої поверхні грудної клітки зліва з пошкодженням серцевої сорочки, серця, легеневої вени (враховуючи висновок спеціаліста № -28мк) виник внаслідок одноразової дії гострого колючо-ріжучого плаского предмету типу клинка ножа, який мав гострий край (лезо) та обушок по ударному механізмі (проколювання із розрізанням), є прижиттєвим, і за ознакою небезпеки для життя, згідно п. 2.1.3. (й) «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року , відносяться до тяжких тілесних ушкоджень і знаходяться у прямому причинному зв`язку із настанням смерті його. Виходячи із вищевказаного тілесного ушкодження у вигляді поранення лівої половини грудної клітки з пошкодженням, серцевої сорочки, серця, легеневої вени є не сумісним із життям. Тілесні ушкодження у вигляді сліпих колото-різаних поранень волосистої частини голови в потиличній ділянці та обох верхніх кінцівок (враховуючи висновок спеціаліста № 28, виник внаслідок дії гострого колючо-ріжучого плаского предмету типу клинка ножа, який мав гострий край (лезо) та обушок, по ударному механізмі дії (проколювання із розрізанням ) є прижиттєвими, стосовно живих осіб кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження. Тілесні ушкодження у вигляді садна на шкірних покривах правого колінного суглобу виникли внаслідок дії тупих твердих предметів, є прижиттєвими і кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

ОСОБА_9 було нанесено чотири удари в область грудної клітини, потиличної ділянки , та обох верхніх кінцівок , при цьому потерпілий міг знаходитись як у вертикальному або близькому до нього положенні, повернутий як передньою так і задньою поверхнею тіла до джерела спричинення травми. Вказані тілесні ушкодження вкладаються в час події, яка мала місце 08.04.2018.

Враховуючи характер і локалізацію вищевказаного тілесного ушкодження, виявлено у ОСОБА_9 , тілесні ушкодження у вигляді сліпого проникаючого колото - різаного поранення грудної клітини з пошкодженням серцевої сорочки, серця, легеневої вени є не сумісними із життям.

При судово-токсикологічному дослідженні в крові трупа ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлено етиловий спирт в концентрації - 1,58 % . Вказана концентрація алкоголю в крові живих осіб відноситься до середнього ступеню алкогольного сп`яніння.

Вказані дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч.1 ст.115 КК України - умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

II. Позиція обвинуваченого.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 пояснив суду, що 08 квітня 2018 року він разом з трьома друзями святкували свято «Пасхи». Під час святкування, приблизно з 12 години, вони вживали алкогольні напої: горілку, пиво, знаходячись на вулиці, після чого зайшли в гуртожиток за адресою АДРЕСА_2 . Через деякий час, він з ОСОБА_9 почав сперечатися з приводу того, хто із них сильніший. В кухні вони спочатку боролись, а потім ОСОБА_10 наніс йому удар в голову кулаком, від якого він впав і вдарився головою. При падінні він розбив голову та в нього пішла кров. Після вказаного він відключився і прийшов до тями, коли вже лежав на підлозі біля ОСОБА_11 . Він побачив, що ОСОБА_10 у крові і він намагався надати йому допомогу. Потім він знову відключився і прийшов до тями, коли знаходився у місті. Він побачив, що весь у крові, підійшов до працівників поліції і розповів про те, що трапилось. Його затримали. Вину у вчиненні умисного убивства визнав, щиросердно розкаявся, та просив суд суворо його не карати.

ІІ. Позиція потерпілого.

Потерпілий ОСОБА_6 , який є батьком померлого ОСОБА_9 , у судовому засіданні пояснив, що 08.04.2018 за декілька годин до смерті ОСОБА_9 , він розмовляв з ним по мобільному телефону. По голосу він чув, що його син ОСОБА_9 був в стані алкогольного сп`яніння, але напруги в його голосі не відчувалося, про конфлікт чи сварку з будь-ким не розповідав.

ІV. Досліджені в судовому засіданні докази.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснив, що 08.04.2018 в кімнаті гуртожитку він разом з іншими хлопцями, а саме обвинуваченим ОСОБА_7 , померлим ОСОБА_9 та ОСОБА_13 розпивали спиртні напої, у зв`язку зі святкуванням Пасхи. Між ними виник спір хто сильніший: ОСОБА_12 почав боротися в кімнаті з ОСОБА_13 , ОСОБА_7 з ОСОБА_9 . Останній переміг обвинуваченого. ОСОБА_7 був в стані сильного алкогольного сп`яніння. Після чого, ОСОБА_12 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 пішли на кухню, де обвинувачений сказав померлому, що переможе його «на кулаках». ОСОБА_9 вдарив ОСОБА_7 , той вдарився об настінну поличку, в нього пішла кров. ОСОБА_7 пішов промивати рану, повернувшись, взяв з кухонного столу ніж і став наносити ОСОБА_9 удари ножем. Вони обидва впали на підлогу. ОСОБА_12 та ОСОБА_13 почали відтягувати обвинуваченого від ОСОБА_9 , намагаючись надати ОСОБА_9 допомогу побачили, що у нього отвір в ділянці серця. Після цього він викликав швидку медичну допомоги. В цей час ОСОБА_7 вибачався і плакав, однак в подальшому втік із місця пригоди.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_15 дали аналогічні покази та пояснили суду, що вони є поліцейськими ї 08.04.2018, перебуваючи на службі, отримали повідомлення про вчинення вбивства та про те, що можливо убивця буде намагатись виїхати за межі міста. Вони вирішили відпрацювати район залізничного вокзалу м. Ужгорода, біля якого до них підійшли діти та повідомили, що бачили підозрілого чоловіка, який побіг в сторону проспекту. Продовжуючи перевірку місцевості до них підійшов хлопець, назвався ОСОБА_7 . Його одяг, зокрема шорти та майка були в крові. Він перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння. На їх запитання про те, що трапилось, ОСОБА_7 відповів, що зі своїм товаришем мірявся силою, боровся та коли зрозумів, що не зможе його перемогти, взяв ножа і вдарив його декілька разів ножем. Зрозумівши, що вбив людину - пішов з місця злочину.

Із протоколу огляду місця події від 08.04.2018 видно, що таким є кімната в гуртожитку за адресою: АДРЕСА_2 . Під час огляду місця події вилучені 3 марлеві серветки із речовиною бурого кольору, матерчатий рушник зі слідами речовини бурого кольору, пластиковий стакан, пластикова пляшка зеленого кольору, дві пачки сигарет

Судом досліджено протокол медичного освідчення №372 від 08.04.2018 (т. 1 а.с. 71), за яким у обвинуваченого ОСОБА_7 встановлено стан сп`яніння, внаслідок вживання алкоголю та наркотичних речовин.

Судом досліджено висновок судово-медичного експерта №195 від 18.06.2018 (т. 1 а.с. 72), згідно з яким смерть громадянина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 настала внаслідок сліпого проникаючого колото - різаного поранення лівої половини грудної клітки з пошкодженням серцевої сорочки, серця, легеневої вени, яка супроводжувалась гемотораксом, масивною гострою крововтратою, що привело до шоку і стало безпосередньою причиною смерті

Судом досліджено висновок судово-психіатричного експерта №68 від 26.04.2018 (т. 1 а.с. 79), згідно з яким обвинувачений ОСОБА_7 скоїв інкриміноване йому діяння у стані звичайного алкогольного сп`яніння, тимчасовим розладом психічної діяльності не страждав.

Із висновку судово-одорологічної експертизи №173 від 15.06.2018 (т. 1 а.с. 85-95) видно, що зразок запаху, наданий на дослідження, вилучений під час огляду місця події з поверхні рукоятки кухонного ножа зі слідами речовини бурого кольору на лезі наявний та не придатний для ідентифікації особи.

Судом досліджено висновок лікаря судово-медичного експерта-імунолога №319 від 04.06.2018, згідно з яким зразки крові на марлі від трупу ОСОБА_9 та ОСОБА_7 та речових доказах об. №№1-3 (марлевих серветках зі слідами речовини бурого кольору вилучених на місці події), а саме кров у об. №№1,2 могла походити від ОСОБА_9 . Разом із тим, не виключена можливість домішку у цих слідах крові ОСОБА_7 .

Судом досліджено висновок лікаря судово-медичного експерта-імунолога №332 від 11.06.2018, згідно з яким зразки крові на марлі від трупу ОСОБА_9 та ОСОБА_7 та об. №№1-6 речових доказів, а саме кров у об. №№1-2 могла походити від ОСОБА_9 . Разом із тим не виключена можливість домішку у цих слідах крові ОСОБА_7 при наявності у нього тілесних ушкоджень, які супроводжувались кровотечею.

Судом досліджено висновок лікаря судово-медичного експерта-імунолога №330 від 08.06.2018, згідно з яким зразки крові на марлі від трупу ОСОБА_9 та ОСОБА_7 та об. №№1,2 (марлеві серветки зі змивами з лівої та правої руки ОСОБА_7 ) речових доказів могла походити від ОСОБА_9 . Разом із тим, не виключена можливість домішку у цих слідах крові ОСОБА_7 при наявності у нього тілесних ушкоджень, які супроводжувались кровотечею.

Судом досліджено висновок лікаря судово-медичного експерта-імунолога №320 від 01.06.2018, згідно з яким зразки крові на марлі від трупу ОСОБА_9 та ОСОБА_7 та об. №№1,2 (матерчатий рушник зі слідами речовини бурого кольору вилучений під час огляду місця події) речових доказів могла походити від ОСОБА_9 . Разом із тим не виключена можливість домішку у цих слідах крові ОСОБА_7 при наявності у нього тілесних ушкоджень, які супроводжувались кровотечею.

Судом досліджено висновок лікаря судово-медичного експерта-імунолога №309 від 17.05.2018, згідно з яким кров від трупа ОСОБА_9 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО та кров підозрюваного ОСОБА_7 відноситься до групи О з ізогемаглютиніном анти-А і анті-В за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО

Судом досліджено протокол проведення слідчого експерименту від 19.04.2018, за яким свідок ОСОБА_12 відтворив обставини події від 08.04.2018, зокрема показав, як обвинувачений ОСОБА_7 , відчинив шухляду зі столовими приборами, накинувся на ОСОБА_9 і завдав йому предметом декілька ударів в тіло.

З постанови про визнання речовими доказами від 09.04.2018 (т. 1 а.с. 62-63) вбачається, що в ході затримання ОСОБА_7 у нього були вилучені пара шкарпеток білого кольору, шорти балонові синього кольору, футболка синього кольору та в ході проведення огляду місця події вилучено 3 марлеві серветки із речовиною бурого кольору, матерчатий рушник зі слідами речовини бурого кольору, пластиковий стакан, пластикова пляшка зеленого кольору, дві пачки сигарет.

V. Оцінка суду.

Стороною обвинувачення в підтвердження вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, суду надано такі докази: протокол огляду місця події від 08.04.2018, протокол медичного освідчення обвинуваченого ОСОБА_7 ; висновок судово-медичної експертизи №159 від 18.06.2018; висновок судово-психіатричного експерта № 68 від 26.04.2018; висновок судово-медичної експертизи речових доказів №319 від 01.06.2018; висновок судово-медичної експертизи речових доказів №332 від 11.06.2018; висновок судово-медичної експертизи речових доказів №331 від 13.06.2018; висновок судово-медичної експертизи речових доказів №330 від 08.06.2018; протокол проведення слідчого експерименту від 19.04.2018; висновок судово-медичної експертизи речових доказів №320 від 01.06.2018; висновок судово-медичної експертизи №309 від 17.05.2018.

Надані стороною обвинувачення докази узгоджуються між собою та показами свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які визнані судом правдивими. Досліджені докази в їх сукупності із показаннями свідків не суперечать показам обвинуваченого ОСОБА_7 та не викликають у суду сумніву в їх достовірності.

Аналізуючи досліджені докази, суд в складі колегії суддів, приходить до наступного висновку.

Так відповідно до вимог ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину, доки її вину не буде доведено в законному порядку та обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта. Згідно зі ст.368 КПК України суд, ухвалюючи вирок, повинен вирішити, зокрема, питання чи містить діяння, у якому обвинувачується особа, склад кримінального правопорушення та чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення.

Частина 1 статті 115 КК України встановлює кримінальну відповідальність за вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині. За нормативним визначенням умисне вбивство з об`єктивної сторони характеризується діянням у вигляді посягання на життя іншої людини, наслідком у вигляді смерті людини та причинним зв`язком між вказаними діянням та наслідком, а з суб`єктивної сторони - умисною формою вини (прямим або непрямим умислом), коли винний усвідомлює суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачає його суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті іншої людини і бажає або свідомо припускає її настання.

При цьому, як зазначено у п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 07.02.2003 № 2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» умисне вбивство без кваліфікуючих ознак, передбачених ч. 2 ст. 115 КК, а також без ознак, передбачених статтями 116-118 КК, зокрема в обопільній сварці чи бійці або з помсти, ревнощів, інших мотивів, викликаних особистими стосунками винного з потерпілим, підлягає кваліфікації за ч. 1 ст. 115 КК.

Враховуючи викладене, суд, заслухавши учасників судового засідання та дослідивши матеріали кримінального провадження, в тому числі й відомості, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Отже суд, об`єктивно з`ясувавши обставини справи, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до статті 94 КПК, враховуючи, що ОСОБА_7 наніс ОСОБА_9 декілька ударів ножем у життєво важні органи, що свідчить про цілеспрямованість умислу обвинуваченого направленого на позбавлення життя ОСОБА_9 , кваліфікує дії ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 115 КК України - умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

VІ. Призначення покарання.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд не приймає щиросерде каяття обвинуваченого ОСОБА_7 , оскільки щиросерде каяття включає в себе добровільну розповідь винного під час досудового розслідування та суду про всі обставини вчиненого злочину, які містить негативну оцінку дій самого винного. Однак, хоча обвинувачений ОСОБА_7 вину визнає, але покази про момент вчинення злочину, а саме про нанесення ударів ножем не надає, не пояснює суду як наніс ОСОБА_9 декілька ударів ножем, в тому числі тих, що призвели до його смерті, наполягаючи на тому, що не пам`ятає про те як їх наносив.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 в порядку ст. 66 КК України є активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 відповідно до ст.67 КК України є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння
Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_7 суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, та відповідно до статті 65 КК враховує молодий вік обвинуваченого, те, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягався, на обліку лікаря-нарколога не перебував.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого неможливе без ізоляції від суспільства та вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті, яке на думку суду, буде необхідне та достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Строк відбуття покарання обвинуваченому слід рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 09.04.2018.

VІІ. Інші рішення щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати на підставі ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою до набрання вироку законної сили залишити без змін, зарахувавши в строк відбування покарання період його перебування в умовах тримання під вартою.

З цих підстав, керуючись статтями 368, 370-371, 373-374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

ухвалила:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у вигляді восьми років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою до набрання вироку законної сили залишити без змін.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_7 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 09.04.2018 з 00 годин 10 хвилин.

Речові докази: пара шкарпеток білого кольору, шорти балонові синього кольору, футболку синього кольору, три марлеві серветки зі слідами речовини бурого кольору, які поміщені в паперові конверти, матерчатий рушник зі слідами речовини бурого кольору, який був поміщений до паперового конверту, запальничку чорного кольору, пластиковий стакан, пластикову пляшку зеленого кольору, дві пачки від сигарет марки «Камел» та «Давідофф», які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Ужгородського РВП, після вступу вироку в законну силу - знищити. Електронний носій з відеоматеріалом слідчого експерименту з свідком, який зберігається при матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру витрати за проведення судової біологічної експертизи за експертною спеціальністю 9.7 (одорологічні дослідження) за матеріалами кримінального провадження в сумі 2773 (дві тисячі сімсот сімдесят три) гривні 17 коп. Стягнути з ОСОБА_7 на користь Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру одержувач УК у м. Ужгород 24060300 , код одержувача 38015610 , р/р 0002 в ГУДКСУ в Закарпатській області МФО 812016 - 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) гривень 00 коп. за проведення дактилоскопічної експертизи.

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок можуть бути подані апеляції до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3