Справа № 603/433/18
Провадження № 1-кп/603/10/2020
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2020 р. м.Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретар судового засідання : ОСОБА_2

номер кримінального провадження 0000070, внесеного 12.05.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 та ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

за участю прокурора: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_3

захисника обвинуваченого: ОСОБА_5

представника потерпілої ФОП ОСОБА_6 : ОСОБА_7

потерпілих: ОСОБА_8 та ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні зазначене кримінальне провадження,

В С Т А Н О В И В:

10 травня 2018 року близько 19 години у обвинуваченого ОСОБА_3 , перебуваючи на вулиці Шевченка, в с. Яргорів, Монастириського району, виник злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом проникнення у приміщення будинку, за адресою: АДРЕСА_1 , який належить потерпілій ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи при цьому протиправність своїх дій, обвинувачений ОСОБА_3 діючи умисно, з метою заволодіння неналежним йому майном, тобто переслідуючи корисливі мотиви та мету, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, 10 травня 2018 року близько 19 год. 20 хв., зайшовши на територію домогосподарства, що в АДРЕСА_1 , обійшов будинок з тильної сторони та шляхом розбиття скляної шиби вікна за допомогою дерев`яної палки, проник у будинок потерпілої ОСОБА_8 . Знаходячись у одній із кімнат даного будинку, обвинувачений ОСОБА_3 із холодильника викрав 4 (чотири) кілограми м`яса свинини та 2 (два) кілограми м`яса курятини. Із викраденим обвинувачений ОСОБА_3 покинув житловий будинок, маючи можливість розпоряджатись викраденим майном, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 685 ( шістсот вісімдесят) гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 13 травня 2018 року близько 14:00 год. у обвинуваченого ОСОБА_3 , перебуваючи неподалік присадибної ділянки прилеглої до домогосподарства потерпілої ОСОБА_9 , що в с. Яргорів, Монастириського району, Тернопільської області, повторно виник злочинний намір направлений на викрадення чужого майна, а саме крадіжку коня, білої масті, породи «Гоцульська», який належить потерпілій ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи при цьому протиправність своїх дій, обвинувачений ОСОБА_3 діючи умисно, з метою заволодіння неналежним йому майном, тобто переслідуючи корисливі мотиви та мету, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, 13 травня 2018 року близько 14 год. 00 хв., зайшов на присадибну ділянку прилеглу до домогосподарства потерпілої ОСОБА_9 , та шляхом вільного доступу таємно викрав коня, білої масті, породи «Гоцульська», який належить потерпілій ОСОБА_9 .. Із викраденим конем, обвинувачений ОСОБА_3 покинув місце події, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду на суму 6300 ( шість тисяч триста) гривень.

Також, 18 травня 2018 року близько 01:00 години у обвинуваченого ОСОБА_3 , перебуваючи по АДРЕСА_1 виник злочинний намір направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме алкогольних напоїв та скретч карток поповнення мобільного рахунку, шляхом проникнення у приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який належить потерпілій ФОП ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи при цьому протиправність своїх дій, обвинувачений ОСОБА_3 діючи умисно, бажаючи заволодіти неналежним йому майном, для подальшого використання у власних потребах, тобто переслідуючи корисливі мотиви та мету, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, шляхом розбиття металопластикового вікна металевою трубою, магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », проник у приміщення магазину, що по АДРЕСА_2 , та який належить потерпілій ФОП ОСОБА_6 .

В подальшому, підійшовши до стелажа, на полицях якого знаходиться алкоголь, обвинувачений ОСОБА_3 таємно викрав дві пляшки Вермунту лікерного білого торгової марки «Моя» - Амаретки з коньяком» ємкістю 0,5 літра кожна, вартістю 40 (сорок) гривень кожна, одну пляшку коньяку торгової марки «Бучач Гербовий» чотирьох зіркового ємкістю 0,5 літра вартістю 151 (сто п`ятдесят одна) гривня, одну пляшку коньяку торгової марки «Бучач Абданк» п`яти зіркового, ємкістю 0,5 літра вартістю 165 (сто п`ятдесят шість) гривень, які поклав у кишеню своєї куртки. Також обвинувачений ОСОБА_3 таємно викрав тридцять чотири скретч картки поповнення мобільного рахунку ПрАТ «Київстар» на 50 гривень та двадцять дві скретч картки поповнення мобільного рахунку ПрАТ «ВФ Україна» на 50 гривень, які знаходилися на полиці під касовим апаратом, які в подальшому він поклав у ліву задню кишеню своїх штанів.

Із викраденим на загальну суму 3187 гривень, обвинувачений ОСОБА_3 намагався покинути приміщення магазину через раніше розбите ним металопластикове вікно, однак не вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був помічений ОСОБА_10 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні пред`явлених йому в обвинуваченні кримінальних правопорушень визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся і даючи суду показання, повністю підтвердив факт та обставини скоєння ним вищезазначених кримінальних правопорушень за обставин, вказаних у обвинувальному акті. Вважає недоцільним дослідження інших доказів по справі. Додатково суду пояснив, що 10 травня 2018 року, він шляхом розбиття скляної шиби вікна за допомогою дерев`яної палки, яка знаходилась біля житлового будинку, проник у будинок потерпілої ОСОБА_8 . Перебуваючи у вказаному будинку, він побачив холодильник та викрав з нього м`ясо, яке в подальшому використав у власних потребах. Також 13 травня 2018 року, він викрав коня білого кольору породи «Гуцульська», який був прив`язаний на земельній ділянці прилеглій до домогосподарства потерпілої ОСОБА_9 , після чого їздив на ньому верхи. Крім того, 18 травня 2018 року, обвинувачений ОСОБА_3 проник у приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », шляхом розбиття металопластикового вікна металевою трубою, яка знаходилась неподалік приміщення магазину. В подальшому із вказаного магазину він вчинив крадіжку алкогольних напоїв та скретч карток поповнення мобільного рахунку, після чого намагався покинути приміщення магазину через раніше розбите ним металопластикове вікно, однак не вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був помічений сторонньою особою.

Потерпіла ФОП ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Претензій морального чи матеріального характеру до ОСОБА_3 не має, завдані збитки їй відшкодовані. Просить обвинуваченого ОСОБА_3 суворо його не карати. Представник потерпілої ФОП ОСОБА_6 ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що збитки ФОП ОСОБА_6 на даний час обвинуваченим ОСОБА_3 відшкодовані, просить обвинуваченого ОСОБА_3 суворо його не карати.

Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що 10 травня 2018 року, в вечірню пору, зайшовши в свій житловий будинок, що в АДРЕСА_1 , вона помітила розбиту скляну шибу вікна. Після цього вона помітила, що з холодильника, який знаходився у одній із кімнат вищевказаного житлового будинку, зникло м`ясо свинини та м`ясо курятини. На даний час претензій морального чи матеріального характеру до ОСОБА_3 не має. Просить обвинуваченого ОСОБА_3 суворо його не карати.

Потерпіла ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що 13 травня 2018 року близько 14:00 год. вона помітила, що з присадибної земельної ділянки, що прилегла до її домогосподарства, зник належний їй кінь, білої масті, породи «Гоцульська». На даний час претензій морального чи матеріального характеру до ОСОБА_3 не має, коня їй повернуто. Просить обвинуваченого ОСОБА_3 суворо його не карати.

Враховуючи повне визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини, суд відповідно до ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень, зібраних у ході досудового слідства, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.
Даючи оцінку зібраним по справі доказам, всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 слід кваліфікувати: за ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення будинку; ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України не закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та поєднане з проникненням у приміщення.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відносяться до злочинів середньої тяжкості та тяжких відповідно, особу обвинуваченого, який на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, по місцю проживання характеризується посередньо, раніше не судимий, обставини, що пом`якшують покарання, до яких суд відносить визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, а також відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Окрім цього, суд враховує досудову доповідь Монастириського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Тернопільській області стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно якої орган пробації беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого та його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк та не становить великої небезпеки для суспільства ( у т.ч. окремих осіб).

Таким чином, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах санкцій статей обвинувачення, а саме: за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 років; за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 років; за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 років 6 місяців та на підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 років 6 місяців.

При цьому, враховуючи сукупність пом`якшуючих обставин покарання, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, думку потерпілих, які претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_3 не мають, просять суворо не карати, беручи до уваги фактичні обставини кримінального провадження, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 без відбування покарання, а тому, вважає за доцільне у відповідності до ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк та поклавши обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст.76 КК України, що буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових злочинів, оскільки за вищенаведених обставин, виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства.
У кримінальному провадженні понесені процесуальні витрати за проведення судової дактилоскопічної експертизи №1.4-497/18 від 14 червня 2018 року в сумі 1430 грн., які підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 в користь держави.
Речові докази у даному кримінальному провадженні, а саме: кінь породи «Гоцульська» слід повернути потерпілій ОСОБА_9 ; алкогольні напої та скетч картки, у відповідності до ст.100 КПК України слід повернути потерпілій ФОП ОСОБА_6 .
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.368, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 та ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання:
-за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 років;

-за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 років;

-за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 років 6 місяців.

В силу ч. 1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим за сукупністю злочинів остаточну міру покарання ОСОБА_3 призначити у виді позбавлення волі на строк 3 років 6 місяців.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази у даному кримінальному провадженні, а саме:
-кінь породи «Гоцульська», вагою 400 кг. - повернути потерпілій ОСОБА_9 ;
-дві пляшки Вермунту лікерного білого торгової марки «Моя» - Амаретки з коньяком» ємкістю 0,5 літра кожна, одну пляшку коньяку торгової марки «Бучач Гербовий» чотирьох зірковий ємкістю 0,5 літра, одну пляшку коньяку торгової марки «Бучач Абданк» п`яти зіркового, ємкістю 0,5 літра тридцять чотири скретч картки поповнення мобільного рахунку ПрАТ «Київстар» на 50 гривень та двадцять дві скретч картки поповнення мобільного рахунку ПрАТ «ВФ Україна» на 50 гривень, які знаходяться на зберіганні Монастириському ВП Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області - повернути потерпілій ФОП ОСОБА_6 .
Стягнути із ОСОБА_3 процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні за проведення судової дактилоскопічної експертизи №1.4-497/18 від 14 червня 2018 року в сумі 1430 грн., в користь держави з відповідним призначенням платежу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Тернопільського апеляційного суду через Монастириський районний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Суддя ОСОБА_1