Справа 367/4389/19 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Провадження 11-кп/824/2538/2020 Доповідач в суді ІІ інстанції ? ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

25 червня 2020 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 05 червня 2020 року про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -

в с т а н о в и в :
Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 05 червня 2020 року клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою залишено без задоволення. Змінено ОСОБА_4 , обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, п.п. 6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України, запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Не погоджуючись із даним рішенням суду першої інстанції, прокурор подав апеляційну скаргу указавши на її необґрунтованість та невмотивованість.
Вивчивши апеляційну скаргу та докладені до неї матеріали, вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурораслід відмовити виходячи із наступного.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України № 4-р/2019 від 13.06.2019року положення частини другої статті 392 КПК України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним).

Таким чином Конституційний Суд України виділив з-поміж ухвал, які постановляються під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення, якими закінчується судовий розгляд, єдиний вид рішення, що підлягає апеляційному оскарженню, а саме ухвалу про продовження строку тримання під вартою.

Як убачається із апеляційної скарги прокурора, останнім ставиться питання про незаконність ухвали суду першої інстанції про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Оскільки прокурором апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, вважаю за необхідне, на підставі ч.4 ст.399 КПК України, відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора.
На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.399 КПК України, -
у х в а л и в :
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 05 червня 2020 року про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Апеляційну скаргу прокурора Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 05 червня 2020 рокуповернути особі, яка її подала разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, передбаченому ст.424 КПК України.

Суддя ОСОБА_2