ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/732/20 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/506/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 185 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні кримінальне провадження №0003484 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 17.02.2020 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: вироком Дніпровського районного суду м. Херсона від 28.09.2012 р. за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 2 роки; вироком Корабельного районного суду м. Миколаїв від 21.01.2015 р. за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки (звільнений 01.03.2017 р. по відбуттю строку покарання) визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України та призначено покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 роки. Вирішено питання щодо речових доказів та судових витрат.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 20.10.2019 року близько 17:00 години, перебуваючи в будинку АДРЕСА_3 , переслідуючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно, таємно від оточуючих, повторно, шляхом вільного доступу викрав портативний DVD програвач торгівельної марки «PORTSBLE» моделі «NS-1320 Game EVD USB CD TV FM» вартістю 1332 гривні 80 копійок; бінокль морський «БПЦ 7х50 ЗОМЗ» виробництва СССР 1970 року випуску, вартістю 1500 гривень, заподіявши своїми діями потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 2832 гривні 80 копійок.

Доводи та вимоги апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить вирок суду змінити та призначити більш м`яке покарання. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що у вчиненому злочині щиро розкаявся, потерпілий не має до нього жодних претензій, тому вважає причинене покарання у виді обмеження волі надто суворим.

Позиції учасників судового провадження

В судове засідання, призначене на 21.05.2020 року ОСОБА_7 не з`явився з невідомих суду причин про причини неявки суд не повідомив, хоча про день, час та місце апеляційного розгляду був двічі повідомлений належним чином за адресою, яку він вказав в апеляційній скарзі як адресу свого місця проживання (а.п. 98), клопотань про відкладення судового засідання не подавав. Інших засобів зв`язку суду не повідомляв. В апеляційній скарзі не висловлював клопотання про свою обов`язкову участь під час апеляційного розгляду.
Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлявся належним чином (а.п. 95).
Інформація про завчасне публікування списків справ, призначених до розгляду в Херсонському апеляційному суду на офіційному сайті суду є загальновідомою.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 401, ч. 3 ст. 405 КПК України участь обвинуваченого та потерпілого під час апеляційного розгляду кримінального провадження не є обов`язковою.
На підставі вказаних норм КПК колегія суддів постановила здійснювати апеляційний розгляд у відсутності обвинуваченого та потерпілого.

Прокурор ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, просила вирок суду першої інстанції залишити без змін.
Мотиви суду
Заслухавши доповідь судді, позицію прокурора, перевіривши матеріали провадження та доводи, наведені в апеляційній скарзі, повторно дослідивши докази, що характеризують особу обвинуваченого, колегія суддів дійшла такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення судів першої інстанцій у межах апеляційної скарги.

Правильність кваліфікації дій обвинуваченого та доведеність його вини у вчиненні злочину, за який його засуджено, в апеляційній скарзі не оспорюються.

Дії ОСОБА_7 за ст. 185 ч.2 КК України, кваліфіковані вірно.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого про невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості злочину та його особі внаслідок суворості, на думку колегії суддів є необґрунтованими.

Відповідно до ч. 1 ст. 65 КК України суд призначає покарання:

1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу;

2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу;

3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Вирішення судом питання про призначення обвинуваченому покарання відповідає наведеним вимогам.

Зокрема суд першої інстанції урахував характер та ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_7 злочину, відсутність обставин, що обтяжують покарання, визнання вини, щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину як обставини, що його пом`якшують, відомості про особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, однак перебуває на профілактичному обліку у лікаря-нарколога, раніше неодноразово судимий за корисні умисні злочини, в період непогашеної судимості знову вчинив умисний корисний злочин середньої тяжкості, що свідчить про систематичність злочинної діяльності та небажання стати на шлях виправлення, заподіяну злочином шкоду не відшкодував, не працює, тому суд дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність призначення йому покарання у виді обмеження волі, яке не є найбільш суворим з передбачених у санкції ч. 2 ст. 185 КК видів покарань і буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Таким чином, підстав для пом`якшення призначеного покарання колегія суддів не вбачає.

Істотних порушень КПК, які б стали підставою для зміни або скасування вироку, апеляційним судом не встановлено.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 404, 405, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 17.02.2020 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена учасниками судового провадження протягом трьох місяців з дня її оголошення, безпосередньо до Верховного Суду.

Судді: три підписи
Згідно з оригіналом:
Секретар судового засідання ОСОБА_5
Ухвала набрала законної сили 21.05.2020 року