У Х В А Л А

05.02.2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділу Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатської області ОСОБА_4 від 17.12.2019 року про закриття кримінального провадження № 0003767 від 28.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з даною скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій ставить вимогу про скасування постанови слідчого слідчого відділу Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатської області ОСОБА_4 від 17.12.2019 року про закриття кримінального провадження № 0003767 від 28.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.
Подану скаргу ОСОБА_3 мотивує тим, що винесення оскаржуваної постанови вважає передчасним з огляду на неповне та необ`єктивне проведення слідчим досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.
Зокрема заявник вказує на те, що слідчим не проводились одночасні допити ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , адже їх покази є протилежні, не допитано сприводу отримання грошей від ОСОБА_3 матір ОСОБА_6 , не надано відповідної оцінки наданим ОСОБА_3 доказам, що вказують на факт вчинення кримінального правопорушення з боку ОСОБА_5 , в тому числі розписки про отримання грошових коштів, покази свідків, які підтвердили, що ОСОБА_3 та ОСОБА_5 є добрими знайомими з дитинства, аудіо запису телефонної розмов із Зоц, яка відкрито підтверджує свої наміри щодо заволодіння належними ОСОБА_3 грошовими коштами.
В судове засідання скаржник не зявилася, однак подала до суду заяву про розгляд скарги без її участі, підтримала скаргу в повному обсязі, просила її задовольнити з підстав, викладених в її змісті.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про причину неявки суд не повідомив
Вивчивши зміст скарги та дослідивши долучені до неї документи, слідчим суддею було встановлено наступне.
Органом досудового слідства - Ужгородським РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатської області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження № 0003767 від 28.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення гр.. ОСОБА_5 , яка під приводом продажу приміщення магазину виманила у заявниці грошові кошти, однак приміщення магазину передала третій особі та не повертає грошові кошти.
Постановою слідчого слідчого відділу Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатської області ОСОБА_4 від 17.12.2019 року було закрито кримінальне провадження № 0003767 від 28.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Скаржник вважає винесену постанову незаконною, необґрунтованою з підстав, викладених у її змісті, що слугувало підставою для її оскарження.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
За змістом п. п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження.
За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься в ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).
Тобто, на слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Згідно із ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Зі змісту оскаржуваної постанови слідує, в ході досудового розслідування даного кримінального провадження слідчим допитано в якості потерпілої ОСОБА_3 , а також ОСОБА_5 , яка зі слів слідчого відмовилась давати пояснення сприводу отримання грошових коштів від потерплої.
Також зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що слідчий трактує відносини вказаних осіб як цивільно-правові, оскільки виникли на підставі укладеного між сторонами усного договору купівлі-продажу, відтак на його думку відносяться до компетенції суду і тому на його думку відсутні докази вчинення кримінально караного діяння.
Разом з тим слідчий суддя звертає увагу на те, що вказана постанова слідчого не містить жодних даних сприводу проведення органом досудового слідства слідчих дій з метою усунення розбіжностей, що містяться в показах ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , таким не проведено їх одночасного допиту з метою з`ясування фактичних обставин справи.
Також у постанові відсутні будь-які відомості сприводу дослідження наданих потерпілою стороною доказів вчинення кримінального правопорушення, а саме: не допитано сприводу отримання грошей від ОСОБА_3 матір ОСОБА_6 , не надано відповідної оцінки розпискам про отримання грошових коштів ОСОБА_6 , не вивчено аудіо запис телефонної розмов із Зоц, яка (зі слів скаржника) відкрито підтверджує свої наміри щодо заволодіння належними ОСОБА_3 грошовими коштами.
Слідчий суддя звертає увагу на те, що оскаржувана постанова дійсно не містить жодних даних сприводу проведення вказаних скаржником слідчий дій, всупереч тому, що такі можуть бути вирішальними для об`єктивного та повного розслідування кримінального провадження.
З огляду на вказані потерпілою фактичні дані слідчий суддя приходить до переконання, що допитів ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , покази яких є протилежні, не є достатньо для прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні.
Відтак, дослідивши зміст оскаржуваної постанови судом встановлено, що слідчим не було досліджено обставини, що підлягали доказуванню у кримінальному провадженні, а саме обставини вчинення кримінального правопорушення, що визначають подію злочину, вину, мотив і мету особи, всі доводи скаржника ОСОБА_3 , що були викладені в заяві про кримінальне правопорушення.
З огляду на вищезазначене, слідчим не виконані всі необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність події та складу кримінального правопорушення, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі та в залежності від встановленого, прийняте законне та обґрунтоване рішення, яке є належним чином мотивованим з всебічним аналізом доводів заявника.
За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою та підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Скасувати постанову постанову слідчого слідчого відділу Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатської області ОСОБА_4 від 17.12.2019 року про закриття кримінального провадження № 0003767 від 28.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1