Справа № 463/136/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/138/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Личаківського районного суд м. Львова від 29 січня 2020 року про відмову у задоволенні скарги,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_6 звернувся із скаргою до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про скасування постанови слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_7 від 16 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000743 від 24.07.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 397 КК України.
Ухвалою Личаківського районного суд м. Львова від 29 січня 2020 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 про скасування постанови слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_7 від 16 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000743 від 24.07.2019.
Своє рішення суд першої інстанції мотивує тим, що ні в ході розгляду скарги, ні в ході досудового розслідування, не встановлено відомостей та не здобуто даних, які б свідчили про вчинення суддею Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_8 та працівниками СВ Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області неправомірного втручання у діяльність адвоката та наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 397 КК України, в зв`язку з чим підстав для задоволення скарги немає.

На дану ухвалу ОСОБА_6 подав клопотання, в якому просить поновити строк апеляційного оскарження даної ухвали.

В обґрунтування покликається на те, що ухвалу слідчого судді Личаківського районного суд м. Львова від 29 січня 2020 року скеровано судом лише 3 лютого 2020 року, що підтверджує відтиск поштового штемпеля, отримано лише 6 лютого 2020 року, а тому вважає, що ним пропущений строк з поважних причин.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що у поновленні строку апеляційного оскарження слід відмовити з таких підстав.
ОСОБА_6 в судове засідання 3 березня 2020 року не з`явився, проте був належним чином повідомлений, що підтверджується журналом та звукозаписом судового засідання від 26 лютого 2020 року, в якому суд апеляційної інстанції відклав судове засідання.
Згідно з п.3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвалу Личаківського районного суд м. Львова про відмову у задоволенні скарги проголошено 29 січня 2020 року. Участь у судовому провадженні приймав ОСОБА_6 .
Апеляційна скарга на ухвалу суду подана ОСОБА_6 11 лютого 2020 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження.
За змістом ч.1 ст. 117 КПК України процесуальний строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої сторони, якщо він пропущений з поважних причин.
Між тим поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження ОСОБА_6 у своєму клопотанні не наводить.
Крім цього, відповідно до висновку Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного суду, викладеного в постанові від 27.05.2019 року у справі №461/1434/18, у випадку, коли слідчий суддя з посиланням на ч.2 ст. 376 КПК України постановив ухвалу та оголосив її резолютивну частину, а повний текст ухвали оголосив в інший день, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня оголошення резолютивної частини ухвали.
З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що строк апеляційного оскарження пропущений ОСОБА_6 без поважних причин.
Відповідно до п.4 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строку апеляційного оскарження, повертається, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Оскільки підстав для поновлення пропущеного ОСОБА_6 без поважних причин процесуального строку немає, у поновленні строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути ОСОБА_6 .
Керуючись ст.ст. 115, 117, п.4 ч.3 ст. 399 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

відмовити ОСОБА_6 у поновленні строку апеляційного оскарження ухвали Личаківського районного суд м. Львова від 29 січня 2020 року про відмову у задоволенні скарги, а апеляційну скаргу повернути ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4