Справа № 455/1355/19
УХВАЛА

30 січня 2020 року м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, працюючого до затримання електриком у приватній фірмі «WACH DRE» м. Тарнув Республіка Польща, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисників-адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

встановив:

У провадженні суду перебуває кримінальне провадження №0000666 від 16.08.2019 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
На підставі ухвали Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 04 грудня 2019 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто до 01 лютого 2020 року включно.

Під час судового розгляду прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , посилаючись на те, що є достатні підстави вважати, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, оскільки обвинувачений обгрунтовано обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на термін від 3 до 8 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років; в результаті його дій, які виразилися в грубому порушенні правил дорожнього руху, настали тяжкі наслідки у вигляді смерті людини; на момент дорожньо-транспортної пригоди керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що є обставиною, яка обтяжує покарання; з потерпілими не примирився та шкоду не відшкодував; є достатні підстави вважати, що є ризик того, що ОСОБА_3 може переховуватись від суду що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Тому з урахуванням викладених ризиків та особи обвинуваченого, позиції потерпілих, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_3 , вважає, що застосування щодо обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів не в змозі запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого. Обмеження конституційних прав обвинуваченого ОСОБА_3 за таких обставин є виправданим, оскільки останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, внаслідок якого загинув потерпілий, керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Із врахуванням наведеного, просить суд продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід тримання під вартою, без визначення розміру застави, оскільки в результаті злочину загинув потерпілий та із визначенням місця утриманням у Львівській установі виконання покарань № 19, строком на 60 днів.

З`ясувавши обставини заявленого клопотання, суд дійшов висновку про необхідність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою до двох місяців з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно ч. 3 ст. 199 цього Кодексу обставиною, яка є підставою для продовження строку тримання під вартою є те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Так як ризики, передбачені статтею 177 КПК України, які були підставою для застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме: можливість переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, можливість продовжувати злочинну діяльність, що свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам, та з метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_3 покладених на нього процесуальних обов`язків, оскільки судове провадження не завершене, є підстави продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк два місяці.

Згідно ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали суду про продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Тому на підставі ч. 4 ст. 183 КПК України суд не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні, так як ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини.
Керуючись ст. ст. 331, 369, 370-372, 376 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, під вартою на строк шістдесят днів, тобто по 29 березня 2020 року включно.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя