ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/819/340/20 Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: запобіжні заходи Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщення суду в режимі відеоконференції матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 29 травня 2020 року, якою відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Цюрупинськ Херсонської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого зв адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 27 липня 2020 року, включно, без визначенням застави.

ВСТАНОВИЛА:
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_8 17 травня 2020 року близько 16 години, за попередньою змовою із ОСОБА_10 та ОСОБА_11 перебуваючи на перехресті вулиць Східної та Пролетарської м. Олешки Херсонської обл. за риболовним магазином, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, направлений на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій га бажаючи їх настання, повторно, виконуючи дії. які полягали в утриманні потерпілого за праву руку, що в свою чергу привели до знерухомлення останнього та не дали змоги потерпілому виконувати активні дії. що полягали в його захисті, надав можливість ОСОБА_11 відкрито для потерпілого ОСОБА_12 та свідка ОСОБА_13 , із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, котре виразилося в укусі та нанесенні ударів по руках та в область обличчя, шляхом ривку заволодіти чоловічою тканинною сумкою із візерунками у вигляді листів рослин коноплі, в якій знаходилися паспорт на ім`я потерпілого ОСОБА_12 дві картки «Приватбанк». металевим ланцюжком із двома ключами, відкривачкою у вигляді гітари та захисною маскою, які матеріальної цінності не представляють, та мобільним телефоном марки «Iphone 4 S» моделі «А 1387» білого кольору вартістю 1300 грн. із чохлом марки «Goospery» вартістю 200 грн., які належать потерпілому ОСОБА_12 , чим спричинили останньому матеріальні збитки на загальну суму 1500 грн., після чого розпорядилися викраденим на власний розсуд.

Слідчий СВ Олешківського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_14 звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з підстав наявності обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та недоцільності застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Ухвалою слідчого судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 29 травня 2020 року, вищевказане клопотання слідчого задоволено, обрано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 27 липня 2020 року, включно, без визначенням застави.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_7 подав на неї апеляційну скаргу, в якій зазначає про незаконність і необґрунтованість оскаржуваної ухвали, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого то обрати відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Зокрема, апелянт зазначає, про те, що до початку розгляду клопотання слідчого про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу його копія та інші матеріали ОСОБА_8 не вручались.

Крім того, під час розгляду клопотання слідчим суддею було порушено право на захист підозрюваного ОСОБА_8 , оскільки під час розгляду вказаного клопотання слідчого у ОСОБА_8 був відсутній захисник.

Також, на думку апелянта, слідчим суддею безпідставно зроблено висновок про те, що досліджені докази повністю доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Крім того, захисник зазначає, що слідчим не надано належних доказів, які ми б підтверджувалось існування ризиків, зазначених в клопотання слідчого.
Заслухавши суддю-доповідача, захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти заколення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, перевіривши і обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши сторони в судових дебатах, колегія суддів приходить до наступного.

Прийняте слідчим суддею рішення про обґрунтованість підозри, наявності певних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та необхідність застосування до підозрюваної ОСОБА_15 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ґрунтується на фактичних обставинах провадження та на вимогах кримінально-процесуального закону.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З матеріалів провадження вбачається, що 28 травня 2020 року, ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Відомості по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000720.

На даному етапі обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтверджується отриманими під час досудового розслідування фактичними даними, які містяться в матеріалах кримінального провадження, зазначені в клопотанні слідчого і оскаржуваній ухвалі слідчого судді, а саме: - рапортом оперативного чергового Олешківського ВГІ Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області від 17.05.2020 року. - протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 17.05.2020 року. - протоколом огляду місця події від 17.05.2020 року; - постановою про визнання і приєднання до кримінального провадження речових доказів, - протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 ; - протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_12 ; - протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; - протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_13 ; - протоколом допиту свідка ОСОБА_16 ; - протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_16 ..

Зазначені докази, як кожний оремо, так і цілому повністю доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості, визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, та з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані, у колегії суддів є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення у вчинення якого він підозрюється.

Більш того, якщо виходити з поняття "обґрунтована підозра", приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах, достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри.

Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочини, вчиненого з корисних мотивів та застосування насильства до потерпілого, раніше неодноразово притягувалась до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних та інших злочинів, що вказує на злочинність його намірів та небажання стати на шлях виправлення, не одружений та не працевлаштована, що вказує на відсутність у нього міцних соціальних зв`язків та легального джерела прибутку.

З урахуванням зазначеного та інших обставин кримінального провадження, а також тяжкості покарання, що загрожуватиме ОСОБА_8 у разі визнання його винним вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, є підстави стверджувати про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. ст.177 КПК України, які зазначені в клопотанні слідчого та оскаржуваній ухвалі слідчого судді.

Зважаючи на викладене неспроможними є доводи апеляційної скарги захисника, що слідчим суддею безпідставно зроблено висновок про достатність доказів наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення та існування ризиків, зазначених в клопотання слідчого.
Порушень вимог КПК України, при звернення слідчого до слідчого судді з клопотання про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_8 та його розгляду, в тому числі на які посилається в апеляційній скарзі захисник, колегія суддів не вбачає, оскільки про несвоєчасність обізнаності з клопотанням про обрання запобіжного заходу підозрюваний не заявляв, як і не заявляв клопотання про обов`язкову участь захисника під час розгляду клопотання, а згідно вимог КПК України, його участь в даному випадку не є обов`язковою.
Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга адвоката задоволенню не підлягає, а підстави для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, відсутні.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 29 травня 2020 року, якою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 27 липня 2020 року, включно без змін

Ухвала набуває законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: