ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/1173/20 Номер провадження 11-сс/814/196/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 14 лютого 2020 року.

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого в м.Полтава, про застосування відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на посаді командира четвертої роти першого батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Строк дії запобіжного заходу закінчується о 12.48 год. 12.04.2020 року.
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.
13.02.2020 року, близько 02.35 год., командир четвертої роти першого батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України старший лейтенант поліції ОСОБА_8 разом з інспекторами першого взводу четвертої роти лейтенантом поліції ОСОБА_9 та лейтенантом поліції ОСОБА_10 під час несення служби в складі автопатруля, в ході перевірки повідомлення про те, що троє осіб, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, мають намір рухатись на автомобілі, поблизу с.Хоролі Харківського району Харківської області виявили автомобіль „Subaru Forester, д.н.з. НОМЕР_1 , який ОСОБА_8 почав переслідувати та намагався його зупинити, проте водій транспортного засобу не зупинився та поїхав в сторону, правіше від працівника поліції.
Після чого, ОСОБА_8 , розуміючи, що водій своїми діями не створює загрози життю і здоров`ю людей та в разі застосування вогнепальної зброї може бути завдано шкоди іншим особам, умисно перевищив свої службові повноваження та здійснив три постріли з табельної зброї в бік автомобіля „Subaru Forester, д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок чого пасажир транспортного засобу ОСОБА_11 отримав два вогнепальні поранення в область правої лопатки та попереку, що призвело до настання тяжких наслідків.
13.02.2020 року відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365 КК України внесено до ЄРДР за №0000179.
13.02.2020 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст.208 КПК України, а 14.02.2020 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365 КК України.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого злочину та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистої поруки, оскільки прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365 КК України, є необґрунтованою та такою, що не підтверджена жодним належним та допустимим доказом. При цьому, табельна зброя була застосована ОСОБА_8 правомірно, оскільки водій не виконав законні вимоги працівника поліції щодо зупинки транспортного та, як наслідок, здійснив наїзд на нього.

Вказує, що затримання ОСОБА_8 відбулось з порушеннями положень, передбачених ст.208 КПК України, оскільки в слідчого були відсутні фактичні дані, які б вказували, що саме ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення.

Крім того, наміру переховуватись від правоохоронних органів та суду, знищувати, переховувати та спотворювати будь-які докази, що мають значення для кримінального провадження, впливати на свідків та вчиняти інші кримінальні правопорушення, ОСОБА_8 не має.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною і обгрунтованою та просив залишити її без змін, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку про її часткове задоволення, виходячи з такого.
У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.
Як вбачається матеріалів провадження, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, як того вимагають приписи ст.178 КПК України та всупереч твердженням апелянта.
Доводи апеляційної скарги про недоведеність підозри спростовуються таким.
З огляду на положення, закріплені у ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену, зокрема, у п.175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Так, про наявність обґрунтованої підозри свідчать, зокрема, дані, відображені в показаннях свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , які вказали на підозрюваного, як на особу, яка здійснила постріли із табельної зброї в область автомобіля, внаслідок чого пасажир транспортного засобу ОСОБА_11 отримав два вогнепальні поранення, протоколах огляду місця події від 13.02.2020 року, протоколі огляду предметів від 13.02.2020 року, рапорті підозрюваного ОСОБА_8 щодо обставин переслідування і затримання транспортного засобу та інших матеріалах кримінального провадження в їх сукупності.
Твердження щодо невірної кваліфікації дій підозрюваного та безпосередня оцінка наявних в матеріалах провадження доказів не впливають на визначення обґрунтованості підозри, а повинні оцінюватись судом при розгляді кримінального провадження по суті.
Крім того, ОСОБА_8 був затриманий відразу після вчинення кримінального правопорушення, в тому числі потерпілий вказав на те, що саме підозрюваний щойно вчинив злочин, йому було роз`яснено передбачені законом права, проведено особистий обшук у присутності понятих, а тому підстав стверджувати, що затримання відбулося із порушеннями ст.208 КПК України, немає.
Про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, свідчить те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років.
ОСОБА_8 , являючись працівником правоохоронного органу, володіючи знаннями у сфері правоохоронної діяльності, тактикою та методами виявлення та розкриття кримінальних правопорушень, зокрема проти життя, підозрюється у вчиненні злочину у сфері службової діяльності, а тому існує ризик того, що він може незаконно впливати на свідків, частина з яких є його колегами, та потерпілого у кримінальному провадженні, з метою зміни останніми показань або відмови від наданих показань.
На даний момент органом досудового розслідування здійснюється зібрання доказів, а тому існує ризик, що підозрюваний ОСОБА_8 може вчинити ряд дій спрямованих на знищення або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
З приводу поданих в судовому засіданні заяв ОСОБА_15 та ОСОБА_16 про бажання взяти підозрюваного ОСОБА_8 на особисті поруки необхідно зазначити таке.
Згідно з приписами ст.180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.
Відповідно до матеріалів провадження ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, а саме перевищенні службових повноважень, тобто умисному вчиненні працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, що супроводжувалось застосування зброї та спричинило тяжкі наслідки, за яке йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років позбавлення волі.
Враховуючи наведені обставини, колегія суддів прийшла до висновку, що запобіжний захід у вигляді особистої поруки в межах вказаного кримінального провадження, не буде достатнім для запобігання ризикам, які були встановлені під час апеляційного розгляду, а тому підстав для задоволення поданих заяв не вбачається.
Разом з тим, вирішуючи питання про вид запобіжного заходу, здатний запобігти вказаним ризикам, слідчий суддя допустився помилки.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Відповідно до ст.5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на волю та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як:
с) законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення;
Параграф 3 статті 5 Конвенції передбачає, що обґрунтована підозра сама по собі не виправдує взяття особи під варту, і орган досудового слідства зобов`язаний привести інші підстави для обрання такого запобіжного заходу.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, колегія суддів враховує, що ОСОБА_8 вперше притягується до кримінальної відповідальності, одружений, має на утриманні малолітню дитину 2019 року народження, постійно проживає за однією адресою разом зі своєю сім`єю. При цьому, ОСОБА_8 працює в правоохоронних органах в період з 2014 року, позитивно характеризується за місцем несення служби, в останній час займав керівну посаду командира четвертої роти першого батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області, має спеціальне звання старшого лейтенанта поліції. Даних про те, що підозрюваний переховувався від органу досудового розслідування чи суду або перешкоджав кримінальному провадженню, немає.

Крім того, відповідно до наявних в матеріалах провадження даних 13.02.2020 року до ЄРДР також внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, за №0000174, в якому ОСОБА_8 має статус потерпілого.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України. Інші, більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти вказаним вище ризикам.

Отже, застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суперечить положенням КПК України, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з ухваленням нової.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 14 лютого 2020 року про обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого в м.Полтава, про обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу задовольнити частково.
Обрати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , на строк до 14.04.2020 року.
Звільнити ОСОБА_8 з-під варти з моменту доставки до місця проживання.
Зобов`язати ОСОБА_8 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду, а також утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4