Справа № 343/2380/19
Провадження № 11-кп/4808/190/20
Категорія ч.2 ст. 185 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2020 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду у складі :

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретаря с/з ОСОБА_6 ,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченої ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу за апеляційною скаргою (далі АС) захисника обвинуваченої ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 , на вирок Долинського районного суду від 23 січня 2020 року по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК), -

в с т а н о в и л а:

Вказаним вироком ОСОБА_9 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Старокостянтинів, Хмельницької області та мешканка АДРЕСА_1 , циганка, не має освіти, пенсіонерка, неодружена, не працює, раніше неодноразово судима, останній раз 01.10.2019 року Стрийським міськрайонним судом Львівської області за ч.1 ст. 185 КК до покарання у виді штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,-

визнана винуватою та засуджена за ч.2 ст. 185 КК на 3 (три) місяці арешту.

На підставі ч.4 ст. 70 КК за сукупністю злочинів, шляхом повного складання покарання за вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01 жовтня 2019 року та за даним вироком, остаточно визначено ОСОБА_9 покарання у виді арешту на строк 3 (три) місяці та штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020,00 (одну тисячу двадцять) гривень, які постановлено виконувати самостійно.

Початок відбування строку покарання у виді арешту обвинуваченій ОСОБА_9 постановлено рахувати з моменту її затримання та фактичного взяття під варту.

Долю речових доказів вирішено у відповідності до положень ст.100 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).

За вироком суду ОСОБА_9 засуджено за те, що вона вчинила крадіжку, тобто повторно таємно викрала чуже майно.

Злочини вчинено за таких, встановлених судом обставин.

06 серпня 2019 року ОСОБА_9 перебувала в приміщенні магазину «Євромікс», що знаходиться в торговому центрі «Кошик» в м.Долина пр. Незалежності, За, Івано-Франківської області, де у неї виник умисел на вчинення крадіжки гаманця з грошовими коштами, що належить мешканці АДРЕСА_2 ОСОБА_10 . Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, вчиняючи ці дії повторно, 06.08.2019 року близько 13 год. 37 хв. ОСОБА_9 , перебуваючи в магазині «Євромікс», що знаходиться в ТЦ «Кошик» в м. Долина пр. Незалежності, За, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, підійшла до гр. ОСОБА_10 , в якої на плечі знаходилась сумка з гаманцем, та шляхом вільного доступу витягнула з вказаної сумки гаманець червоного кольору, який не становить цінності для потерпілої та в якому перебували грошові кошти в сумі 8 000,00 гривень, після чого заховала в свою сумку та покинула приміщення магазину. Таким чином, ОСОБА_9 , маючи реальну можливість розпоряджатися викраденим майном, довела свій злочинний умисел до кінця, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на суму 8 000,00 гривень.

Не погодившись з вироком суду, захисник обвинуваченої ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_8 подав АС, із змісту якої вбачається, що він покликаються на суворість призначеного його підзахисній покарання.

Просить вирок з цих підстав скасувати, та постановити новий вирок, яким визнати ОСОБА_9 винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК та призначити їй покарання у виді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК, звільнити ОСОБА_9 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк та обов`язки, передбачені ст. 76 цього ж Кодексу.

Заслухавши доповідь судді ОСОБА_3 , пояснення захисника адвоката ОСОБА_8 та обвинувачену ОСОБА_9 які підтримали подану АС, просить вирок суду скасувати та призначити ОСОБА_9 більш м`яке покарання, задовольнивши апеляційні вимоги; пояснення прокурора ОСОБА_7 , яка заперечила доводи поданої АС, вирок суду вважає законним і обґрунтованим і просить залишити його без зміни; перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи і мотиви АС, колегія суддів приходить до висновку, що її слід залишити без задоволення, виходячи із наступного.

У відповідності до положень ч.1 ст.404 КПК, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Таким є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Таких вимог закону суд першої інстанції при призначенні покарання в повній мірі дотримався.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_9 у вчиненні нею зазначеного у вироку кримінального правопорушення (злочину) та кваліфікація її неправомірних дій за ч.2 ст. 185 КК, відповідає встановленим судом фактичним обставинам, і це в АС не оспорюється.

Як вбачається із вироку Долинського районного суду від 23 січня 2020 року, ОСОБА_9 , в порядку ч.3 ст.349 КПК, правильно зрозуміла зміст обставин справи, і у зв`язку із повним визнанням вини, вважала недоцільним дослідження в судовому засіданні доказів, зібраних на досудовому слідстві, і що в подальшому вона не матиме права оскаржити фактичні обставини справи в апеляційному порядку. Інші учасники судового розгляду проти цього не заперечили.

Колегія суддів не вбачає порушень проведення судом судового розгляду в порядку ч.3 ст.349 КПК, а тому фактичні обставини справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються, апеляційним судом не перевірялися.

У відповідності до положень ст.65 КК, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Покликання захисника обвинуваченої ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 у своїй АС на суворість призначеного покарання його підзахисній, є необґрунтованими, зважаючи на наступне.

Призначаючи остаточне покарання ОСОБА_9 у виді арешту на строк 3 (три) місяці та штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, суд, відповідно до вимог ст.65 КК, правильно врахував тяжкість інкримінованого їй злочину, який у відповідності до положень ст.12 цього ж Кодексу, відноситься злочинів середньої тяжкості, а також характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, обставини, які пом`якшують покарання та дані про її особу.

Суд першої інстанції вірно встановив дані про особу обвинуваченої ОСОБА_9 , зокрема, те, що вона освіти не має, неодружена, є пенсіонеркою, на обліку в наркологічному та психоневрологічному кабінетах Болехівської ЦМЛ не перебуває, позитивно характеризується по місцю проживання, неодноразово судима, останній раз 01 жовтня 2019 року Стрийським міськрайонним судом Львівської області за ст. 185 ч.1 КК до покарання у виді штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_9 суд першої інстанції вірно враховав ступінь тяжкості вчиненого нею умисного злочину проти власності, а також те, що вказаний злочин вона вчинила після направлення в суд обвинувального акту про обвинувачення її за ч. 1 ст. 185 КК, особу обвинуваченої, її вік, суб`єктивне відношення до вчиненого, щире каяття та добровільне відшкодування шкоди, відсутність обтяжуючих покарання обставин.

Судом також встановлено, що дану крадіжку ОСОБА_9 вчинила 06.08.2019 року, тобто до постановлення вироку Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01.10.2019 року, яким її було засуджено за ст. 185 ч.1 КК до покарання у вигляді штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Доводи захисника ОСОБА_8 в АС про незадовільний стан здоров`я його підзахисної, є безпідставними та не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного вироку.

Орім цього, згідно висновку органу пробації, в якому зазначено, зокрема, що беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченої, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства (в т.ч. окремих осіб).

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_9 , є щире каяття у вчиненому та відшкодування нею завданої злочином шкоди.

Обставини, які обтяжують обвинуваченій ОСОБА_9 покарання, судом першої та апеляційною інстанцією не встановлено.

Колегія суддів зазначає, що з урахуванням вищенаведених обставин, а також даних про особу ОСОБА_9 , що в сукупності, знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд першої інстанції призначив їй найлегший вид покарання, який встановлений санкцією ч.2 ст. 185 КК, і таке покарання буде необхідним і достатнім для її виправлення та запобігання вчинення нових злочинів, як і нею, так і іншими особами.

Тому, підстав для застосування до ОСОБА_9 , покарання у виді позбавлення волі із застосуванням положень ст. 75 КК, апеляційний суд не вбачає.

Зважаючи на викладене, покликання захисника обвинуваченої ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 в АС на суворість призначеного його підзахисній покарання, є безпідставними.

Вирок щодо ОСОБА_9 колегія суддів визнає законним і обґрунтованим. Підстав для його скасування шляхом призначення покарання із застосуванням положень ст. 75 КК, про що просить апелянт у своїй АС, відсутні.

За таких обставин, АС захисника обвинуваченої ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченої ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Долинського районного суду Івано-Франківської області від 23 січня 2020 року щодо ОСОБА_9 без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_3

Судді ОСОБА_4

ОСОБА_5