КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
особи, яка подала скаргу ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2019 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2019 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань у рамках кримінального провадження № 0000296, яка полягає у не розгляді клопотання від 30.09.2019 № 20630/01.2/2019.
Таке рішення суд мотивував тим, що скарга ОСОБА_5 подана на бездіяльність слідчого, оскарження якої не передбачено ст. 303 КПК України. При цьому, ОСОБА_5 не надав доказів здійснення Другим слідчим відділом ТУ ДБР досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000296, а також доказів про визнання його потерпілим у зазначеному кримінальному провадженні.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2019 року, винести нову, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції, мотивуючи тим, що порушуються його права, оскільки не виконується понад 500 ухвал слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва.
Одночасно апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поважності причин пропускувстановленого законом п`ятиденного строку на внесення апеляційної скарги вказує на те, що рішення судом прийняте у його відсутність, копію оскаржуваного рішення отримав21.01.2020.
Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_5 , який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити; дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції; перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Враховуючи, що ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу у строк, передбачений п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України для оскарження в апеляційному порядку ухвал слідчого судді, підстави для вирішення питання про поновлення їй строку апеляційного оскарження відсутні.
Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

На переконання колегії суддів, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні наданих суду матеріалів, ухвала слідчого судді зазначеним вимогам кримінального процесуального закону не відповідає.

Як убачається з матеріалів, наданих судом першої інстанції, 10.10.2019 ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва зі скаргою у порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань у рамках кримінального провадження № 0000296, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у порядку ст. 220 КПК України за її клопотанням, та зобов`язати службову особу вчинити відповідні дії.
Так, ОСОБА_5 в порядку ст. 220 КПК України звернувся до слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань з клопотанням про допит його у якості потерпілого під час якого він надасть документи, які свідчать про вчинення численних кримінальних правопорушень.

10.10.2019 ОСОБА_5 до Печерського районного суду міста Києва подав скаргу на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, яка полягає у нездійснені розгляду та вирішення його клопотання.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2019 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження за скаргою, слідчий суддя виходив з того, що порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України. Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України; ОСОБА_5 не надав доказів здійснення Другим слідчим відділом ТУ ДБР досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000296, а також доказів про визнання його потерпілим у зазначеному кримінальному провадженні.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів не погоджується та вважає за необхідне скасувати ухвалу слідчого судді з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40 КПК України визначено, що прокурор та слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Як убачається зі скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні належного розгляду та вирішення клопотання про вчинення процесуальних дій у кримінальному провадженні, поданої ОСОБА_5 до Пеечрського районного суду міста Києва, заявниця звернулась до слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань у порядку ст. 220 КПК України із клопотанням про допит його у якості потерпілого. У зв`язку із не розглядом зазначеного клопотання у порядку передбаченому ч. 1 ст. 220 КПК України ОСОБА_5 оскаржив бездіяльність слідчого до слідчого судді на підставі ч.1 ст. 303 КПК України.

Таким чином, якщо особа звернулась із клопотанням про проведення процесуальної дії, однак воно залишилось без реагування або без належного реагування слідчого, то в такому випадку правомірним є оскарження такої бездіяльності відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

З урахуванням зазначеного, наведені слідчим суддею мотиви, з яких він виходив при постановленні оскаржуваної ухвали, - не відповідають вимогам кримінального процесуального закону.

Зважаючи на те, що у скарзі ОСОБА_5 фактично порушувалось питання щодо невиконання слідчим вимог, передбачених ч. 1 ст. 220 КПК України, доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 про безпідставну відмову у відкритті провадження слідчим суддею за його скаргою колегія суддів вважає обґрунтованими.

Разом з цим, кримінально-процесуальний кодекс не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування приймати процесуальне рішення про визнання особи потерпілою, оскільки згідно з ч. 2 ст. 55 КПК України права та обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення. Отже, з цього моменту така особа, за відсутності постанови про відмову у визнанні потерпілим, відповідно до ст. 220 КПК може вносити клопотання про вчинення процесуальних дій, які мають бути розглянуті, зокрема і щодо такої процесуальної дії, як вручення повідомлення про процесуальні права та обов`язки.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції іншим слідчим суддею.
З урахуванням того, що питання, які порушуються у скарзі, не були предметом розгляду у суді першої інстанції, а суд апеляційної інстанції уповноважений здійснювати перевірку правильності застосування законодавства лише в частині прийнятого слідчим суддею рішення щодо відмови у відкритті провадження за скаргою, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана апелянтом ухвала є незаконною, а тому підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про призначення нового судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань у рамках кримінального провадження № 0000296, яка полягає у не розгляді клопотання від 30.09.2019 № 20630/01.2/2019, скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ ______________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/1142/2020

Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_6

Доповідач: ОСОБА_1