печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в порядку ст. 174 КПК України із клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді від 11.06.2018 по справі №757/27608/18-к на автомобіль марки Mercedes-Bens, модель ML 250, 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 .

Вказує, що арешт накладено необґрунтовано, оскільки ОСОБА_4 не має відношення до кримінального провадження, є добросовісним набувачем майна. ОСОБА_4 знайшов вказаний автомобіль через пошук у мережі Інтернет, при покупці автомобіля спілкувався з посередником. Автомобіль було придбано у особи, яка мала право на продаж даного майна, та він не знаходився під арештом. Накладення арешту позбавляє ОСОБА_4 права на користування та розпорядження своїм майном.

В судове засідання представник власника майна, повідомлена про місце, дату та час розгляду клопотання у спосіб, що відповідає вимогам ст. 135 КК України, не з`явилась, причини неприбуття не повідомила, заяв щодо відкладення розгляду клопотання на адресу суду не направила.

Прокурор, за клопотання якого накладено арешт - ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, направив на адресу суду заперечення, відповідно до яких під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002973 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України. Наступного дня після оголошення підозри ОСОБА_6 здійснив відчуження належного йому майна, зокрема і автомобіля марки Mercedes-Bens, модель ML 250, 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 . 06.07.2018 матеріали досудового розслідування відносно ОСОБА_6 з кримінального провадження № 0002973 виділені в окреме кримінальне провадження №0001671. В подальшому, 11.10.2018 обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 скерований до Дзержинського районного суду м. Харкова для розгляду по суті, а тому відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України вирішення питання про скасування арешту майна перебуває у компетенції суддів Дзержинського районного суду м. Харкова. В задоволенні клопотання прокурор просив відмовити.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя надходить наступних висновків.

Як визначено ст. 131 КПК України, арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Положення ст. 214 КПК України вказують, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Формами закінчення досудового розслідування, виходячи з положень ст. 283 КПК України, є постанова про закриття кримінального провадження або обвинувальний акт, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, направлені до суду.

Слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Отже, обов`язковою передумовою подання слідчому судді клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження чи їх скасування є стадія досудового розслідування.

Як встановлено слідчим суддею, 06.07.2018 матеріали досудового розслідування відносно ОСОБА_6 з кримінального провадження № 0002973 виділені в окреме кримінальне провадження №0001671.

11.10.2018 обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001671 відносно ОСОБА_6 направлено до Дзержинського районного суду м. Харкова для розгляду по суті.

Таким чином, на час розгляду слідчим суддею клопотання про скасування арешту майна, як і на час звернення заявника із вказаним клопотанням до слідчого судді, досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001671 завершено, а відтак виходячи з вимог ст. ст. 3, 9 КПК України, клопотання не підлягає розгляду слідчим суддею, тож і не підлягає задоволенню.

Вказане не позбавляє заявника права звернутися із клопотанням про скасування арешту до суду, яким здійснюється судове провадження, в рамках якого накладено арешт на майно.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 3, 7, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1