Справа № 147/485/19
Провадження № 1-кп/135/105/19
28.11.2019 м. Ладижин Вінницька область
Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
Власник майна ОСОБА_3 подала до суду клопотання про скасування арешту майна, на яке в межах даного кримінального провадження на підставі ст. 170 КПК України накладено арешт, а саме: на автомобіль марки «Citroen C4 Picasso», д.н.з. НОМЕР_1 , 2015 року випуску, білого кольору, належний їй на праві приватної власностi, шляхом заборони вiдчуження, розпорядження та користування ним.
На обґрунтування заяви зазначила, що слідчим СВ Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій областi проведені всі слідчі дії (в тому числі експертизи) з автомобiлем, та станом на день подачі клопотання не призначено жодної нової експертизи та/або слідчої дії з автомобiлем, а тому вважає, що необхідність застосування арешту автомобіля відпала.
Більше того, ч.1 ст. 170 КПК України передбачає, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення використання, перетворення, пересування, вiдчуження.
Сторони в судове засідання не з`явилися.
Дослідивши матеріали кримінальної справи в частині, що стосується заявленого клопотання про скасування арешту, проаналізувавши доводи самого клопотання та вивчивши додані до нього документи, суд підстав для його задоволення на даному етапі судового провадження не знаходить, виходячи з такого.
Згідно з ухвалою слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 від 11.10.2018 в межах даного кримінального провадження на підставі ст. 170 КПК України було накладено арешт на автомобіль марки «Citroen C4 Picasso», д.н.з. НОМЕР_1 , 2015 року випуску, білого кольору, власником якого являється ОСОБА_3 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування ним.
Згідно з правилами ст. 174 КПК України власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час судового провадження розглядається судом і має бути задоволено, якщо ці особи доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. При цьому, згідно зі ст. 386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та користування майном, щодо якого існує сукупність підстав вважати, що воно є доказом злочину, а автомобіль марки «Citroen C4 Picasso», д.н.з. НОМЕР_1 , 2015 року випуску, білого кольору є не лише доказами вчиненого злочину, а й безпосереднім об`єктом його вчинення.
Більше того, ч.1 ст.170 КПК України передбачає, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення використання, перетворення, пересування, відчуження. Передання транспортного засобу «Citroen C4 Picasso» д.н.з. НОМЕР_1 , 2015 року випуску, білого кольору може призвести до розукомплектування, пошкодження, зникнення, втрати або знищення даного транспортного засобу.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, транспортний засіб «Citroen C4 Picasso», д.н.з. НОМЕР_1 , 2015 року випуску, білого кольору визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні, адже на підставі ч.1 ст.98 КПК України він є матеріальним об`єктом, який є обєктом вчинення кримінального правопорушення, з метою забезпечення виконання завдання кримінального провадження щодо здійснення швидкого, повного та неупередженого розгляду кримінального провадження, та з метою забезпечення завдання арешту майна щодо забезпечення його схоронності, суд вважає, що підстав для скасування арешту майна не має.
Отже, ініціатор зняття арешту на даний час не довів, що в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення відпала потреба або арешт було накладено необґрунтовано, а тому його клопотання з цього приводу задоволенню не підлягає, що не позбавляє права повторно звернутися до суду з мотивованим таким клопотанням.
Керуючись ст. ст.170, 174, 314-316 КПК України, суд
Клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 11.10.2018 на автомобіль марки «Citroen C4 Picasso», д.н.з. НОМЕР_1 , 2015 року випуску, білого кольору, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 - залишити без задоволення.
Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя