Справа № 727/3096/20
Провадження № 1-кп/727/211/20
У Х В А Л А

14 квітня 2020 року Шевченківський районний суд м. Чернівців в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Чернівці кримінальне провадження №000032 від 15 лютого 2020 року по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Холодівка Судацького району АР Крим, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, одруженого раніше неодноразово судимого,

в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст.. ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження :

прокурор ОСОБА_4

захисник ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського райсуду м. Чернівці знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст.. ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, без визначення розміру застави.

Захисник та обвинувачений заперечували щодо задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили обрати запобіжний захід не пов*язаний з позбавленням волі.

Суд, заслухавши думку учасників процесів, приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст.. ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

20 лютого 2020 року ухвалою слідчого судді Шевченківського райсуду м. Чернівці щодо підозрюваного ОСОБА_3 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19 квітня 2020 року.

Обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні умисних корисливих злочинів, в тому числі за ч.2 ст. 187 КК України, який у відповідності до ст.. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до десяти років.

Вищевикладене підтверджує наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може переховуватися від суду (тимчасово проживає на орендованій квартирі); незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Виходячи з того, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів та що метою запобіжного заходу є подальший розгляд справи, який повинен підтвердити або спростувати підозру, що була підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд не вбачає на даний час підстав для зміни запобіжного заходу.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, але на даній стадії судового розгляду та тяжкості можливого покарання, яке загрожує обвинуваченого, у разі доведеності його вини та визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за рішенням суду, з урахуванням положень Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішень Європейського Суду з прав людини «Прокопенко проти України» та «Лабітта проти Італії», суд приходить до висновку про наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, навіть з урахуванням презумпції невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого.

З врахуванням ризиків передбачених ст.177 КПК України, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також з метою запобігання його спробам переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, виникла необхідність у застосуванні до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, на думку суду, не може запобігти зазначеним ризикам.
Таким чином, обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою під час досудового розслідування на даний час не змінилися, а ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшилися, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжних заходів.
Також вважаю, що прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обвинуваченому ОСОБА_3 слід застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому враховую те, що він обвинувачується у вчиненні умисних корисливих злочинів у середньої тяжкості та тяжкого, які вчинив в період незнятої та непогашеної судимості, а тому може переховуватися від суду (тимчасово проживає на орендованій квартирі); незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Також, вважаю, що в даному конкретному випадку слід скористатися ч.4 ст.183 КПК України та не визначати розмір застави, оскільки ОСОБА_3 обвинувачується в скоєнні злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 177, 182, 183, 184, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу - задовольнити.
Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів і утримувати його в Державній установі «Чернівецький слідчий ізолятор» терміном до 12 червня 2020 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, негайно після її проголошення та направити начальнику Чернівецького слідчого ізолятора.
Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом семи днів з дня її оголошення.

СУДДЯ