Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/324/20
Провадження № 1-кс/572/93/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2020 року м.Сарни

Слідчий суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши скаргу власника майна ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за №0000138, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Сарненського районного суду Рівненської області надійшла скарга власника майна ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за №0000138. Скаргу обґрунтовує тим, що слідчий СВ Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 ігнорує заяви власника майна ОСОБА_4 щодо повернення мінітрактору DONGFENG 244, на який ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області на трактор накладено арешт у виді позбавлення права власника ОСОБА_4 відчужувати та розпоряджатися вказаним майном, без позбавлення права користування.

Власник майна та захисник скаргу підтримали, просили задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги, пославшись на необхідність проведення судової трасологічної експертизи слідів з грунту на місці події, місці виявлення деревини, маршруту руху з даними колесами.

Заслухавши сторони провадження, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ст. 1 Конституції України - Україна є правовою державою. В Україні визнається і діє принцип верховенства права (ст. 8 Конституції). Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч. 2 ст. 19 Конституції).

Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави (ст. 3 Конституції).

Чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України (ст. 9 Конституції).

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Зазначене кореспондується з приписами КПК України.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Аналогічні норми містяться в ч. 5 ст. 9 КПК. Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Також, у відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

Статтею 307 КПК України визначено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Як вказує ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостоюстатті 173 цього Кодексу;

4) у разі скасування арешту.

Слідчий суддя враховуючи обставини справи, констатує, що 11 лютого 2020року ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області на трактор DONGFENG 244, накладено арешт у виді позбавлення права власника ОСОБА_4 відчужувати та розпоряджатися вказаним майном, без позбавлення права користування. Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Аналогічна позиція міститься у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року,

Крім того, Згідно положенням ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Таким чином, слідчий суддя, дослідивши скаргу та надані документи, оцінивши доводи сторін в сукупності вбачає достатні підстави для часткового задоволення скарги.

За таких обставини, викладені у скарзі доводи є обґрунтованими, у зв`язку з чим слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Беручи до уваги вищевикладене та керуючись ст. 98-100, 167, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 повернути транспортний засіб мінітрактор DONGFENG DF 244, заводський номер НОМЕР_1 , який зберігається в Сарненському ВП ГУНП в Рівненській області, по вул. Технічна, 1 в м.Сарни.

У задоволенні решти вимог скарги - відмовити.

Ухвалу для виконання направити начальнику Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 21.02.2020 о 09 год. 00. Хв..

Слідчий суддя: