Провадження №1-кп/127/391/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 13 м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, неодруженого, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до затримання працював без офіційного оформлення трудових відносин, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 24.10.2012 року Замостянським РВ УДМС України у Вінницькій області, РНОКПП НОМЕР_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
- у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч.2 ст. 345 КК України, відомості про які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000298 від 19.03.2019 року,

В С Т А Н О В И В :

18 березня 2019 року, близько 21:23 години, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння в громадському місці - в приміщенні магазину ТОВ «АТБ - Маркет» у м. Вінниці по просп. Юності, 51, в ході розмови з охоронцями магазину ОСОБА_6 та ОСОБА_7 розпочав з ними сварку, у зв`язку з чим близько 21:25 години ОСОБА_6 викликав на місце події працівників поліції.

Під час вищевказаного конфлікту ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вийшли на вулицю, де також перебували сторонні особи. ОСОБА_4 , перебуваючи в нетверезому стані та в громадському місці, розуміючи, що діє на очах сторонніх осіб, грубо порушуючи громадський порядок, ігноруючи існуючі загальноприйняті правила суспільної моралі та норми поведінки, виражаючи явну неповагу до суспільства, дістав з кишені свого одягу заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень предмет газовий балончик дратівливої дії «Терен-4» та тримаючи балончик у правій руці, з метою нанесення шкоди здоров`ю ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , умисно, почергово, прицільно розпилив вміст балончика в обличчя спочатку ОСОБА_6 , а потім - ОСОБА_7 .

Внаслідок таких дій ОСОБА_7 повернувся до приміщення магазину, а ОСОБА_6 відійшов на кілька кроків від ОСОБА_4 , тримаючись руками за обличчя. У цей час ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, підійшов до ОСОБА_6 та наніс йому один удар правою ногою по обличчю.

Також, у цей час на місце події за здійсненим раніше викликом прибув екіпаж «Юнкер-102» батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області в складі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Вказані працівники поліції, які відповідно до ст. 2 Закону України Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів є працівниками правоохоронного органу, а відтак - і представниками влади, вийшли із службового автомобіля, перебуваючи у форменому одязі, почали наближатись до ОСОБА_4 , при цьому висловивши йому вголос законну вимогу негайно припинити свої протиправні дії.

Побачивши наближення працівників поліції, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що вони є представниками влади та на законних підставах вимагають від нього припинити правопорушення, діючи умисно, вчинив активну фізичну протидію зазначеній вимозі, а саме - при наближенні ОСОБА_8 , повернувся до нього та раптово, умисно, з метою нанесення тілесних ушкоджень працівнику поліції, у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків, тримаючи у руці газовий балончик дратівливої дії «Терен-4», прицільно розпилив його в обличчя ОСОБА_8 , при цьому частина вмісту балончика також потрапила в обличчя ОСОБА_10 , яка йшла позаду ОСОБА_8 , спричинивши вищезазначеним працівникам тілесні ушкодження у вигляді хімічного ураження дихальних шляхів та в подальшому був затриманий.

Внаслідок таких дій ОСОБА_4 , ОСОБА_6 відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 457/471, отримав тілесні ушкодження у виді забою (гематома) м`яких тканин правої скроневої ділянки, які належать до легких тілесних ушкоджень; ОСОБА_8 відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 455, отримав тілесне ушкодження у виді хімічного ураження верхніх дихальних шляхів, яке належать до легких тілесних ушкоджень; ОСОБА_10 відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 456, отримала тілесне ушкодження у виді хімічного ураження верхніх дихальних шляхів, яке належать до легких тілесних ушкоджень.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів визнав повністю, у вчиненому розкаявся та суду пояснив, що він дійсно вчинив злочини за обставин, викладених в обвинувальному акті, а саме: 18.03.2019 року він перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння зайшов в магазин «АТБ» по вулиці Юності у м. Вінниці, де у нього виник конфлікт з охоронцями магазину та останні виштовхали його з магазину на вулицю. В цей час він дістав газовий балончик «Терен-4» і розпилив його в бік охоронців, після чого вдарив ногою одного із них. Після цього, він побачив як до нього наближаються працівники поліції та розпилив в їхню сторону газ з балончика.

Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочинів визнав повністю, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд вважає недоцільним досліджувати фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються і проти цього не заперечують учасники процесу.
З`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, на підставі допиту обвинуваченого, дослідження витягу з кримінального провадження № 0000298 від 19.03.2019 року (а. с. 114-115), протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_6 від 18.03.2019 (а.с.116), постанови слідчого про визнання речових доказів від 03.05.2019 року та від 20.03.2019 року (а.с.77-78), ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 25.03.2019 р. про арешт майна (а.с.79-81), суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочинів доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати: за ч.4 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, якщо воно пов`язане з опором представникові влади, якщо воно вчинене із застосуванням іншого предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, а також за ч. 2 ст. 345 КК України, як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

При вирішенні питання щодо призначення ОСОБА_4 покарання суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України, враховуючи роз`яснення, викладені в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та Постанові Пленуму «Про судову практику у справах про хуліганство» №10 від 22.12.2006 року, приймає до уваги ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Так, судом враховано особу ОСОБА_4 , який в силу ст. 89 КК України є особою раніше не судимою ( а. с.86); на обліку лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (а. с.88-89), задовільно характеризується за місцем проживання ( а. с. 87), згідно досудової доповіді органу пробації на обвинуваченого ОСОБА_4 , ризик повторно вчинення останнім злочинів на підставі аналізу даних про його особу розцінено як «високий».

Згідно довідки КЗ ВОНД «Соціотерапія» № 79, 18.03.2019 р. о 23:40 год. ОСОБА_4 перебував у стані алкогольного сп`яніння, 1,99 ‰ (а.с.156).
Обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.
Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи вищезазначене, ступінь суспільної небезпеки скоєних злочинів, обставини справи, з урахуванням вимог закону та передбачених цим законом санкцій, ставлення обвинуваченого до вчиненого, який вину визнав, являється особою раніше не судимою в силу ст. 89 КК України, однак, враховуючи наявність обтяжуючої обставини, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_4 не можливе без його ізоляції від суспільства, а тому покарання необхідне та достатнє для його перевиховання та виправлення, а також для запобігання вчиненню ним нових злочинів в майбутньому слід призначити за ч.4 ст. 296 та ч.2 ст. 345 КК України - у виді позбавлення волі на строк в межах санкції відповідної статті.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів ОСОБА_4 слід визначити остаточне покарання шляхом часткового складання призначених покарань.
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_4 слід рахувати з 31.01.2020 року.

З метою забезпечення виконання вироку суду, обвинуваченому ОСОБА_4 слід продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 30.03.2020 року.
На підставі ч.5 ст. 72 КК України строк попереднього ув`язнення обвинуваченого під час досудового слідства та судового розгляду даної кримінальної справи слід зарахувати у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі з 18.03.2019 року, тобто з дня його затримання по день набрання вироком законної сили.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, знищивши знаряддя злочину.

На підставі ч.4 ст. 174 КПК України, арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області № 127/8071/19 від 25.03.2019 року, на майно яке було вилучене під час огляду місця події 18.03.2019 року слід скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 50, 66, 67 КК України, ст. ст. 100, 174, ч. 3 ст. 349 , 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч.2 ст. 345 КК України та призначити йому покарання:
- за ч.4 ст. 296 КК України - у виді 3 років позбавлення волі;
- за ч.2 ст. 345 КК України у виді 2 років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_4 за сукупністю злочинів остаточне покарання шляхом часткового складання призначених покарань у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ч.5 ст.72 КК України ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення під час досудового слідства та судового розгляду кримінального провадження зарахувати у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі з 18.03.2019 року по день набрання вироком законної сили.
Запобіжний захід ОСОБА_4 у виді тримання під вартою продовжити до вступу вироку в законну силу, але не довше ніж на 60 днів, до 30.03.2020 року.
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_4 слід рахувати з 31.01.2020 року.
На підставі ч.4 ст. 174 КПК України, арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області № 127/8071/19 від 25.03.2019 року, на майно, яке було вилучене під час огляду місця події 18.03.2019 року у м. Вінниці по просп. Юності, 51 навпроти входу в магазин «АТБ -Маркет», а саме: предмет схожий на газовий балон дратівливої дії з надписом «Терен 4», який було упаковано у спец пакет №EXP 0154608 та предмет ззовні схожий на ніж, який було вилучено та упаковано в спец пакет EXP 0154609, - скасувати.

Речові докази в кримінальному провадженні № 0000298 від 19.03.2019 року, а саме:

- DVD - диск з відеозаписом з камер відеоспостереження «АТБ - Маркет» за 18.03.2019 року, після набрання вироком законної сили - залишити при матеріалах кримінального провадження;

- газовий балон дратівливої дії з написом «Терен 4», який упаковано в спец пакет № EXP 0154608 та предмет ззовні схожий на ніж, упакований в спец пакет № EXP 0154608, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, після набрання вироком законної сили, - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Відповідно до ч.2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя: