overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 204/1404/20
Провадження № 1-кс/204/215/20
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2020 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_2 від 28.02.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2020 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_2 від 28.02.2020 року.
Відповідно до ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.
Як вбачається зі скарги, заявник згідно вимог ч.1 ст.304 КПК України, порушує питання про поновлення цього строку з посиланням на поважність причин пропуску строку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-304 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_2 від 28.02.2020 року.
Розгляд скарги призначити на 13 годину 30 хвилин 05 березня 2020 року, в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (кабінет №11).

В судове засідання викликати осіб згідно ч.3 ст.306 КПК України.

СВ Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області в судове засідання надати для огляду матеріали ЖЄО за заявою ОСОБА_2 від 28.02.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 179/817/19
провадження № 1-кп/179/18/20
У Х В А Л А

19 лютого 2020 року смт. Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні питання про виправлення описки у вироку суду від 19.02.2020 року у відношенні ОСОБА_4 по ст. 126-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2020 р. ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 126-1 КК України, та призначено покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

У відповідності до ст. 75 КК України, звільнено ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком в 1 (один) рік.

Під час ухвалення вироку було допущено описку, а саме зазначено назву документа «Ухвала», натомість необхідно вказати «Вирок іменем України».

Вислухавши прокурора, яка не заперечувала проти виправлення описки в ухвалі, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Відповідно ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2020 року, ухвалену відносно ОСОБА_4 , замінивши "Ухвала" на «Вирок іменем України».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 216/570/20
Провадження № 1-кп/216/595/20
У Х В А Л А

10.03.2020 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000010 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

31.01.2020 року до Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від прокуратури надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання підозрюваним указаних документів.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31.01.2020 року призначено підготовче судове засідання у зазначеному кримінальному провадженні.

Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено. Судом з`ясовано думку учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, які вважають за можливе вчинити цю процесуальну дію.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про необхідність складання досудової доповіді щодо обвинуваченох.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання.

Згідно ч.1 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Відповідно до ч.2 ст. 314-1 КПК України досудова доповідь складається щодо обвинуваченого незалежно від тяжкості вчиненого злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, ч. 2 ст. 369, ст. 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000010 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, № 12, зал судових засідань № 8, на 16 годину 15 хвилин 08.04.2020 року, суддею одноособово.

Доручити представнику уповноваженого органу філії державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області в порядку визначеному законодавством скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку направити на адресу суду до 08.04.2020 року.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/7912/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2020 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання представника цивільного позивача директора ВАТ заводу «Агромаш» ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №0000002, про арешт майна,-

в с т а н о в и в :

представник цивільного позивача директор ВАТ заводу «Агромаш» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №0000002, в якому просить визначити місцем подальшого зберігання арештованого майна ВАТ завод «Агромаш».
До початку розгляду справи ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою, в якій просить залишити подане ним клопотання без розгляду.
Представник ГУНП в Кіровоградській області в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, враховувавши подану ОСОБА_3 заяву, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Встановлено, що 28.10.2019 представник цивільного позивача директор ВАТ заводу «Агромаш» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №0000002, в якому просить визначити місцем подальшого зберігання арештованого майна ВАТ завод «Агромаш».
03.02.2020 на електронну адресу суду від ОСОБА_3 надійшла заява, в якій він просить залишити подане ним клопотання без розгляду, так як іншим слідчим суддею прийняте рішення, згідно ухвали від 26.12.2019р..
У відповідності до ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Отже, слідчий суддя вважає, що оскільки представник цивільного позивача у кримінальному провадженні подав заяву, в якій він не підтримує подане ним клопотання, тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 22-26, 369- 372 КПК України,

п о с т а н о в и в :

в задоволенні клопотання про арешт майна відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_4 Тьор
Справа № 495/1493/20
№ провадження 1-кс/495/706/2020
УХВАЛА
Про відмову у задоволені клопотання

"12" березня 2020 р. м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за № 0000438 від 10.03.2020 року, слідчий суддя -

ВСТАНОВИЛА:
12 березня 2020 року слідчий СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з погодженим прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури клопотанням від 11 березня 2020 року про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю.
В судове засідання слідчий або прокурор Білгород Дністровської місцевої прокуратури не з`явилися.
Про час та місце розгляду клопотання були повідомлені належним чином, причини не явки суду не повідомили, матеріали справи містять заяву про розгляд справи за їх відсутності, без фіксування технічними засобами.
Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчим суддею, розглядається за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя вправі постановити ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що мають місце обставини, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 163 КПК України.
Неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів та свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення згаданих обставин.
Беручи до уваги вищевикладене, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання, оскільки слідчий не довів суду ті обставини, на які він посилався в клопотанні.
Керуючись ст. ст. 159-164 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИЛА:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за № 0000438 від 10.03.2020 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Справа № 947/3602/20
Провадження № 1-кс/947/2007/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.03.2020 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження за №0001298 від 26.06.2018 року за ознаками складу злочину передбаченого ч.3 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження за №0001298 від 26.06.2018 року за ознаками складу злочину передбаченого ч.3 ст. 190 КК України відмовити.

Повний текст ухвали буде складено відповідно до вимог ч.2 ст.376 КПК України протягом п`яти діб та проголошено слідчим суддею 16.03.2020 року о 17 годині 00 хвилин.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 947/115/20
Провадження № 1-кс/947/2278/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.03.2020 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі с/з ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про продовження строку дії обов`язків, передбаченого ч.5 ст.194 КПК України у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ч.2 ст.186 КК України, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002403 від 05.05.2019 року

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про продовження строку дії обов`язків, передбаченого ч.5 ст.194 КПК України у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити частково.
Продовжити на 60 днів строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 21.01.2020 року , а саме: 1.прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; 2. не відлучатися з м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 10.05.2020 року включно. Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає. Повний текст ухвали слідчого судді буде проголошено о 17:30 год., 16.03.2020 року. Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/766/1702/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.03.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинувачених: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0000520 від 28.11.2017 року за обвинуваченням: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. ст. 307 ч.2, 307 ч.3, 311 ч.3, 317 ч.2 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. ст. 307 ч.2, 307 ч.3, 311 ч.3 КК України, суд -

Встановив :

В провадженні суду перебуває вказане вище кримінальне провадження.
В судовому засіданні прокурор вважав за необхідне продовжити строк запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Захисники обвинувачених та обвинувачені проти продовження строку тримання під вартою заперечували та просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

На час розгляду питання щодо доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою ризики, які були підставою для обрання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених не відпали.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено, а тому клопотання про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів, не працюють, є в наявності ризики, що вони можуть переховуватися від суду та вчинити інші кримінальні правопорушення, суд вважає, що необхідно продовжити обраний відносно них запобіжний захід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177 ,331 КПК України, суд,

Ухвалив:

Запобіжний захід, обраний у відношенні обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тримання під вартою продовжити на 60 діб до 10.05.2020 року включно.
Запобіжний захід, обраний у відношенні обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 тримання під вартою продовжити на 60 діб до 10.05.2020 року включно.
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та надіслати на адресу СІЗО УДДУ ПВП України в Херсонській області для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддіОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 743/1101/17
Провадження №1-о/743/9/19
У Х В А Л А

12 липня 2019 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву від 26 березня 2019 року, яка надійшла від ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 13 вересня 2018 року,

В С Т А Н О В И В :

До Ріпкинського районного суду Чернігівської області надійшла заява ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 13 вересня 2018 року (в якій йдеться про написання засудженим заяви про відмову від вимог про розгляд попередньої заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами під впливом адвоката ОСОБА_4 ).

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 29 травня 2019 р. було залишено без руху заяву засудженого ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 13 вересня 2018 року та надано йому строк, необхідний для усунення недоліків, тривалістю сім днів з дня отримання ним ухвали.

Оскільки копію даної ухвали ОСОБА_5 отримав 18.06.2019 р., що підтверджується розпискою, але протягом семи днів з дня отримання копії ухвали (до 25.06.2019 р. включно) недоліків не усунув, як і не усунув їх станом на 12.07.2019 р., то на підставі ч. 3 ст. 429, ч. 3 ст. 464 КПК України вказане має наслідком повернення заяви ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 13 вересня 2018 року.

Керуючись ст.ст. 429, 462, 464 КПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 від 26 березня 2019 року про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 13 вересня 2018 року повернути ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_7
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а)

12 березня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Вітовського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 Миколаївської області ОСОБА_5 на ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 20 січня 2020 року про повернення прокурору обвинувальних актів у кримінальних провадженнях, внесених до ЄРДР за № 0000666 та № 0001094, за обвинуваченням
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Первомайське Вітовського району Миколаївської області, мешкає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. ч. 2, 4 ст. 296, ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 345 КК України

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в смт. Первомайське Вітовського району Миколаївської області, мешкає в АДРЕСА_1 , раніше судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 2, 4 ст. 296, ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 345 КК України

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_8 ,
захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Враховуючи, що складання ухвали суду вимагає значного часу, апеляційний суд вважає за можливе, з урахуванням положень ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 376, 291, 404, 405, 407, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 20 січня 2020 року про повернення прокурору обвинувальних актів у кримінальних провадженнях за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. ч. 2, 4 ст. 296, ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 345 КК України, та ОСОБА_7 за ч. ч. 2, 4 ст. 296, ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 345 КК України залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Вітовського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 Миколаївської області ОСОБА_5 , без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений 16.03.2020 р. о 12.45 год.

Судді
_____________________ ______________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.01.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області в колегіальному складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши матеріали кримінального провадження №0000049 від 30.01.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 149 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні колегії суддів перебуває на розгляді обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 149 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_8 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачена та її захисник ОСОБА_7 заперечували проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Захисник просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід.

Вислухавши думку учасників провадження, вивчивши матеріали, також, те, що закінчується строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підстав для зміни запобіжного заходу немає, обвинувачена офіційно не працевлаштована, не має законних джерел існування, знаходячись без міри запобіжного заходу може переховуватись від суду та зашкоджувати встановленню об`єктивної істини по справі, крім того, їй обраний запобіжний захід на досудовому слідстві, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 197,199, 314-316 КПК України, суд
у х в а л и в:

В клопотанні захисника обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою залишити без змін та продовжити його з 30.01.2020 року строком на 60 діб.

СуддяОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2