Номер провадження: 11-кп/813/28/20
Номер справи місцевого суду: 494/1498/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря с/з ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_8 на вирок Березівського районного суду Одеської області від 09.10.2019 року, у кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за №0000335 від 02.11.2018 року, яким
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Одеса, громадянин України, неодружений, з освітою 9 класів, учень 2 курсу Березівського ВПУ ОНПУ №19, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий
засуджений за ч.1 ст. 185 КК України до 240 годин громадських робіт.
Вирішено питання з речовими доказами у кримінальному провадженні.

ВСТАНОВИВ:
Зміст оскаржуваного рішення.
Зазначеним вироком суду ОСОБА_9 засуджений за те, що 30 жовтня 2018 року, приблизно в 11.30 год. з приміщення туалету, розташованого на четвертому поверсі адміністративної будівлі ВПУ ОНПУ по вул. Перемоги, 21 м.Березівка Одеської області, таємно викрав мобільний телефон з сімкартою, який залишила потерпіла ОСОБА_10 , на загальну суму 1525 грн.
Зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі прокурор, не оспорючи фактичні обставини справи та кваліфікацію дій обвинуваченого, встановлені у вироку суду, просить вирок суду скасувати в частині призначення покарання та матеріали провадження направити на новий судовий розгляд, посилаючись на неправельне застосування закону про кримніальну відповідальність.
В обгрунтування доводів апеляційнох скарги прокурор зазначив, що суд при призначенні обвинуваченому покарання у вигляді 240 годин громадських робіт не з`ясував можливість виконання обвинуваченим громадських робіт, так як він є студентом навчального закладу.
Крім того, суд першої інстанції при призначенні покарання не врахував, що, відповідно до ч.1 ст. 100 КК України, громадськи роботи неповнолітньому можуть бути призначенні від 30 до 120 год.
Позиції учасників апеляційного розгляду.
Заслухавши доповідача, прокурора, який частково підтримав апеляційну скаргу, просив змінити вирок суду та призначити обвинуваченому покарання у вигляді 30 годин громадських робіт, захисника, який не заперечував проти задоволення уточненої апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Так, відповідно ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Згідно ст. 404 ч.1, 2 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
У відповідності до приписів п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Згідно до вимог п.4 ч. 1 ст. 413 КПК України, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення є призначення більш суворого покарання, ніж передбачено відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність..

Вина обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), встановлена судом першої інстанції на підставі показань обвинуваченого, який послідовно, в ході досудового розслідування та при судовому розгляді, в повному обсязі визнавали вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, в зв`язку з чим суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин кримінального провадження, які ніким не оспорювалися, та розглянув кримінальне провадження у спрощеному порядку, передбаченому ст. 349 ч. 3 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор, як зазначалось, не оспорює доведеність вини та кваліфікацію дій обвинуваченого, встановлених у вироку суду, оскаржує вирок суду в частині призначеного покарання.
Так, згідно ч.1 ст. 100 КК України громадські роботи можуть бути призначені неповнолітньому у віці від 16 до 18 років на строк від тридцяти до ста двадцяти годин і полягають у виконанні неповнолітнім робіт у вільний від навчання чи основної роботи час. Тривалість виконання даного виду покарання не може перевищувати двох годин на день.
З матерілаів кримінального провадження вбачається, що злочин вчинений неповнолітнім.
У вироку суду неповнолітньому обвинуваченому призначене покарання у вигляді 240 годин громадських робіт.
Таким чином, суд першої істанції призначив більш суворе покарання, ніж передбачено ч.1 ст. 100 КПК України, що є неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Встановлені порушення судом першої інстанції вимог закону, згідно п. 1 ч. 1 ст. 409 КПК України, є підставою для зміни судового рішення.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержувати вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

На підставі наведеного, відповіднодо вимог ст. 65 України, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та обставини його вчиення, особу обвинуваченого, наявність обставин, що помякшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, апеляційний суд вважає, що за вчинене ОСОБА_9 кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України, необхідно призначити покарання, із застосуванням ст. 100 КК України, у вигляді 30 годин громадських робіт.
При таких обставиних, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а вирок суду першої інстанції в зазначеній частині має бути змінений.

Керуючись вимогами ст.ст. 376 ч. 2, 404, 405, 407, 409, 413, 415, 419 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_8 задовольнити частково.
Вирок Березівського районного суду Одеської області від 09.10.2019 року, яким ОСОБА_9 , засуджений за ч.1 ст. 185 КК України до до 240 годин громадських робіт, - змінити в частині призначеного покарання.
Призначити ОСОБА_9 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України, з застосуванням ст. 100 КК України,у вигляді 30 годин громадських робіт.
В іншій частині вирок Березівського районного суду Одеської області від 09.10.2019 року залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного суду протягом 3 місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде оголошено 28.01.2020 року о 16 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 10 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду
Судове рішення набрало законної сили _______________

Суддя ______________________ ОСОБА_2

Помічник судді ______________Г. ОСОБА_11

Дата засвідчення ____________________