Справа: № 148/486/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2020 року м. Тульчин

Слідчий суддя
Тульчинського районного суду
Вінницької області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого СВ Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Сільниця, Тульчинського району, Вінницької області, проживаючого, за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, непрацюючого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за участю сторін кримінального провадження: слідчого ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , захисника - ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
У Тульчинському ВП НВП ГУНП у Вінницькій області знаходиться на досудовому розслідуванні кримінальне провадження № 0000124 щодо ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Органами досудового розслідування встановлено, що 22.03.2020 близько 01:00 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий, за адресою: АДРЕСА_1 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючим, за адресою: АДРЕСА_2 , з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання шляхом віджиму воріт проникли до складського приміщення, що знаходиться по АДРЕСА_3 , звідки вчинили крадіжку бензопили марки «Stihl MS 180», вартість якої становить 3450 грн., електродрелі марки «Power Craft ID 900 GY», вартість якої становить 350 грн. та набору ключів марки «SIGMA», вартість якого становить 1750 грн., чим заподіяли ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючому, за адресою: АДРЕСА_3 , матеріальну шкоду на загальну суму 5550 грн.
Так, 22.03.2020 у межах вказаного кримінального провадження, згідно п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, ОСОБА_4 затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та 22.03.2020 складено та вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину.
Необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , мотивована тим, що останній може незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні; тяжкість вчиненого ОСОБА_4 злочину та співрозмірність можливого покарання, у випадку доведення його вини, може вказувати на можливе залишення останнім свого місця проживання та переховування від органу досудового розслідування та суду, з метою уникнення від відповідальності; підозрюваний на даний час та на момент вчинення злочину не працює, що свідчить про відсутність у останнього постійного джерела заробітку і може спонукати його до вчинення інших злочинів з метою отримання грошової винагороди.
Крім того, підставою обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на думку органу досудового розслідування є встановлена можлива причетність останнього до вчинення на території Тульчинського району, у минулому, цілого ряду інших ідентичних злочинів. Зокрема, 22.03.2020 у батька ОСОБА_4 ОСОБА_10 , вилучено значну кількість майна, а також матеріальних цінностей, які є предметом злочинного посягання по ряду кримінальних проваджень, а саме № 0000104 від 27.02.2018, № 0000564 від 11.12.2018, № 0000124 від 07.03.2019, № 0000563 від 24.11.2019, № 0000594 від 18.12.2019 за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
У судовому засіданні слідчий, прокурор підтримали клопотання про застосування даного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків визначених ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, а також може знищи речові докази.
Захисник ОСОБА_7 заперечив щодо задоволення клопотання та просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний у судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання пояснив, що вину у вчиненні злочину визнає та просив застосувати запобіжний захід - домашній арешт.

Заслухавши позицію учасників судового розгляду, дослідивши представлені матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Пунктом 9 ч. 2 ст. 131 КПК України, визначено, що заходами забезпечення кримінального провадження є: запобіжні заходи.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, тримання під вартою є найбільш суворішим запобіжним заходом.
На підставі ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про узагальнення судової практики застосування судами першої та апеляційної інстанції процесуального законодавства щодо обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» № 14 від 19.12.2014, відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. У ході судового провадження сторона обвинувачення зобов`язана доводити реальність ризиків, що виправдовують обмеження свободи.
Частиною 1 статті 183 КПК України, визначено, що взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя керується вимогами ст. 29 Конституції України, статті 9 Загальної Декларації прав людини, ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», ст. 12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Частиною 2 статті 177 КПК України, визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої статті 177 КПК України.
На час розгляду клопотання органом досудового слідства ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Так, Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) у рішенні по справі «Нечипорук і Йонкало проти України» у пункті 175 зазначив, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Крім того, згідно рішення ЄСПЛ у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, що забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
З врахуванням наведеного, а також наявних матеріалів клопотання, слідчий суддя вважає, що стороною кримінального провадження, слідчим та прокурором, у судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який у відповідності до ч. 4 ст. 12 КК України, є тяжким і за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.
При цьому, слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_4 не має постійного місця роботи, а відтак засобів для життя та згідно наявних матеріалів кримінального провадження, може бути причетним до ряду інших корисливих злочинів, що у свою чергу вказує на можливість вчинення ним в подальшому нових злочинів.
Разом з тим, стороною кримінального провадження, що звернулася з клопотанням не доведено наявність ризиків щодо можливості переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування, суду, знищення доказів вчиненого злочину, незаконного впливу на свідків і потерпілих, оскільки слідчому судді не було надано доказів існування вказаних обставин.
Також, слідчий суддя враховує, що підозрюваний вчинив злочин, за яким законом передбачено кримінальне покарання у виді позбавлення волі, раніше не судимий, має постійне місце проживання, де характеризується позитивно, згідно інформації виконавчого комітету Тульчинської міської ради за № 04-07-573 від 23.03.2020, оскільки скарг щодо останнього на адресу органів місцевого самоврядування не надходило.
Частиною 4 ст. 194 КПК України, визначено, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини передбаченні пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачених пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд, має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, натомість вважає за необхідне, з врахуванням тяжкості вчиненого злочину та існування ризиків щодо продовження підозрюваним протиправної діяльності, застосувати відносно нього запобіжний захід домашній арешт.
Необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_4 даного запобіжного заходу, також обумовлена співрозмірністю з вчиненим злочином та завданими його діями наслідкам.
На підставі викладеного і керуючись ст. 177, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволені клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 відмовити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді домашній арешт, відносно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Сільниця, Тульчинського району, Вінницької області, проживаючого, за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, цілодобово, заборонивши останньому залишати житло, за адресою: АДРЕСА_1 , зобов`язавши останнього носити електронний засіб контролю.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду невідкладно; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання; здати на зберігання до управління Державної міграційної служби України у Тульчинському районі паспорт для виїзду за кордон.
Запобіжний захід обрано строком на 60 днів, початок строку обраховувати з 24.03.2020 з 14:20 год. до 21.05.2020 о 14:20 год.
Виконання ухвали покласти на начальника Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 26.03.2020.

Слідчий суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1