КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/5862/2019 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 193 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2019 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 26 вересня 2019 року,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0007357 від 12 червня 2016 року про застосування (фактично обрання) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Донецьк, Донецької області, громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26.09.2019 року та постановити нову ухвалу, якою обрати щодо ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки рішення слідчого судді не відповідає фактичним обставинам справи та вимогам ст.ст. 196, 370 КПК України. Підозра оголошена ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України є обґрунтованою та повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами, зокрема: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.06.2016 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.06.2016 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 , свідка ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; висновком судово-медичної експертизи № 2119/Е; висновком експерта № 12-1/400-9/199 від 25.04.2017 р. та іншими.
03.10.2016 року ОСОБА_9 виїхала на територію США з метою уникнення відповідальності, давши розписку про зобов`язання зберігати автомобіль учасник ДТП «Hyundai Elantra» д.н.з. НОМЕР_1 , проте даний автомобіль був проданий, що свідчить про намір сховати речі, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Згідно листа відділу Міжнародного поліцейського співробітництва Головного управління Національної поліції у м. Києві за № 4551/125/29/01-2018 від 13.11.2018 року долучені документи щодо перебування ОСОБА_9 , у міжнародному розшуку. Від представників посольства Сполучених Штатів Америки було отримано лист згідно якого ОСОБА_9 затримана на території штату Каліфорнія працівниками міграційної служби та перебуває в ув`язненні.
Прокурор вважає, що ризики, передбачені у пунктах 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України є наявними, підтверджуються характером вчиненого ОСОБА_9 кримінального правопорушення та зібраними доказами в ході розслідування кримінального провадження та відповідною поведінкою підозрюваної ОСОБА_9 .
Крім того, при постановленні слідчим суддею ухвали не враховано, що 04.12.2018 року, слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_16 задоволено клопотання прокурора щодо обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 та обрано відносно останньої запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, однак в подальшому роз`яснено вказану ухвалу в частині визначення строку її дії, а саме 60 днів, тобто до 02.02.2019 року.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, пояснення захисника, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, у провадженні Київської місцевої прокуратури № 10 перебувають матеріали судового провадження № 0007357 від 12.06.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
29.05.2017 року слідчим Шевченківського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_17 складено та погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_18 обґрунтоване повідомлення про підозру ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, яке направлено за місцем її реєстрації поштою та додатково спрямовано до Солом`янської районної в місті Києві держаної адміністрації.
Після чого місцезнаходження підозрюваної ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити не представляється можливим, оскільки остання на неодноразові виклики до Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві не прибула, на зв`язок не вийшла, причини своєї неявки не повідомила та наявні засоби зв`язку вимкнула, у зв`язку із чим винесено постанову про розшук останньої.
В подальшому надавався дозвіл на затримання ОСОБА_9 , з метою її приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того, згідно листа відділу Міжнародного поліцейського співробітництва Головного управління Національної поліції у м. Києві за № 4551/125/29/01-2018 від 13.11.2018 долучені документи щодо перебування ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у міжнародному розшуку.
З метою можливої екстрадиції підозрюваної ОСОБА_9 у разі її затримання на території іноземної держави відповідно до вимог ст. 575 КПК України обов`язковою умовою є наявність ухвали слідчого судді або суду про тримання такої особи під вартою.
Відповідно до листа представників посольства Сполучених Штатів Америки ОСОБА_9 затримана на території штату Каліфорнія працівниками міграційної служби та перебуває в ув`язненні.
04.12.2018 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_16 клопотання прокурора щодо обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 задоволено і обрано відносно останньої запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
18.07.2019 року, слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_16 за заявою адвоката ОСОБА_7 роз`яснено ухвалу від 04.12.2018 року, в частині визначення строку її дії 60 днів, а саме до 02.02.2019 року.
13.08.2019 року прокурор Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_8 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про обрання щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0007357 від 12.06.2016 року.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26.09.2019 року у задоволенні клопотання прокурора про обрання щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні клопотання прокурора про обрання щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходив з відсутності належних доказів того, що підозрюваній ОСОБА_9 вручалось повідомлення про підозру, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для обрання останній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З такими висновками слідчого судді, колегія суддів погодитись не може, з огляду на наступне.

За положеннями ч. 6 ст.193 КПК України слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК України цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.
Обов`язок доведення факту перебування підозрюваного, обвинуваченого у міжнародному розшуку покладається на слідчого, прокурора, який подав клопотання про обрання запобіжного заходу.
КПК України не містить поняття "міжнародний розшук".
Разом з тим, діє Інструкція про порядок використання правоохоронними органами можливостей НЦБ Інтерполу в Україні в попередженні, розкритті та розслідуванні злочинів, затверджена спільним Наказом № 3/1/2/2/2/2 від 09.01.1997 року МВС України, ГПУ, СБУ, ДМС, ДПА, яка визначає, що міжнародний розшук здійснюється з використанням каналів та можливостей Інтерполу.
Фактично відносини з координації розшуку підозрюваних, в тому числі і з країнами членами СНД Україна веде тільки в рамках міжнародної системи Інтерпол, тобто міжнародного розшуку, оскільки Постановою Кабінету Міністрів України №44 «Про вихід з Угоди про обмін інформацією у сфері боротьби зі злочинністю» передбачено вихід із Угоди про обмін інформацією у сфері боротьби зі злочинністю, укладеної 22.05.2009 року, якою регулювалася процедура міждержавного розшуку і така Угода припинила дію 24.08.2015 року.
З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_9 на неодноразові виклики до Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві не з`являлася, причини своєї неявки не повідомляла та наявні засоби зв`язку вимкнула, у зв`язку із чим слідчим Шевченківського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_17 було винесено постанову про розшук останньої.
Відповідно до ч. 1. ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Слідчим Шевченківського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_17 було складено та погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_18 29.05.2017 року повідомлення про підозру ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, яке направлено в передбачений КПК України спосіб, за місцем її реєстрації поштовим зв`язком та додатково спрямовано до Солом`янської районної в місті Києві держаної адміністрації, тобто вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлення про підозру.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов помилкового висновку про відсутність у ОСОБА_9 статусу підозрюваної, при цьому необґрунтовано зазначив про відсутність правових підстав для задоволення клопотання органу досудового розслідування про обрання щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Крім того, слід зазначити й про те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, а також і те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
На об`єктивне переконання колегії суддів апеляційного суду сукупність всіх даних зазначених в клопотанні прокурора дає достатні підстави вважати обґрунтованою підозру ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, що є підставою для обрання до підозрюваної відповідних заходів забезпечення кримінального провадження.
Крім того, відповідно до Правил обробки даних Інтерполу (INTERPOLs Rules on the Processing of Data (ІІІ/IRPD/GA/2011(2016), Генеральний секретаріат Інтерполу уповноважений випускати наступні типи повідомлень, правий верхній кут яких маркується кольором: червоним (Red Notice); синім (Blue Notice); зеленим (Green Notice); жовтим (Yellow Notice); чорним (Black Notice); пурпуровим (Purple Notice); помаранчевим (Orange Notice), а також, спеціальне повідомлення (INTERPOL - United Nations Security Council Special Notice).
Повідомлення Інтерполу з синім кутом передбачає отримання інформації про особу, в якій зацікавлені у зв`язку із кримінальним розслідуванням, та/або визначення місцезнаходження особи, в якій зацікавлені у зв`язку із кримінальним розслідуванням.
Згідно наявного у матеріалах судового провадження листа Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва НП України від 13.11.2018 року до обліків Генерального секретаріату Інтерполу 04.08.2017 року було внесено клопотання про публікацію «блакитного» оповіщення щодо ОСОБА_9 з метою встановлення її місцезнаходження, оскільки вона перебуває у міжнародному розшуку.
Згідно даних Інтерполу щодо ОСОБА_9 виставлено «блакитну» карту розшуку Інтерполом.
Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме того, що ОСОБА_9 може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків в даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, колегія суддів встановила, що такі доводи є обґрунтованими, зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваній у разі визнання її винною у вчиненні кримінального правопорушення, характер та ступінь суспільної небезпечності кримінального правопорушення.
Враховуючи дані про особу ОСОБА_9 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке заподіяло потерпілій тяжке тілесне ушкодження та яка оголошена у міжнародний розшук, а тому з урахуванням ст.ст. 177, 178, 183, 184, 194, ч. 6 ст. 193 КПК України, з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення клопотання прокурора та обрання щодо підозрюваної ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 193, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_6 , - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26 вересня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0007357 від 12 червня 2016 року про застосування (фактично обрання) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0007357 від 12 червня 2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.
Обрати, щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Після затримання підозрюваної і не пізніше як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя повинен розглянути за участю ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 питання про застосування обраного щодо неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його заміну на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

___________________ _______________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3