№ справи687/1154/18
№1-кс/687/5/2020
20 січня 2020 року Чемеровецький районний суд
Хмельницької області в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
з участю слідчого - ОСОБА_4 ,
з участю представника скаржника - ОСОБА_5 ,
з участю скаржника - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці Хмельницької області скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Чемеровецького ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, -
Копія постанови про закриття кримінального провадження було отримано 27.12.2019 року.
Під час проведення досудового розслідування слідчим грубо порушено права потерпілого стосовно права на ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, не надавши їх для ознайомлення.
Скаржник вважає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є незаконною, винесеною за неповноти досудового розслідування, рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин.
В судовому засіданні представник скаржника та скаржник подану скаргу підтримали, вважають постанову незаконною та винесену з порушенням норм процесуального права.
Прокурор та слідчий проти задоволення скарги заперечили вказуючи на те, що постанова про закриття кримінального провадження винесена відповідно до чинного законодавства, проведені всі необхідні слідчі дії.
01 вересня 2017 року було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення та розпочато досудове розслідування. Попередня кваліфікація кримінального правопорушення: ст.175 ч.1 КК України.
03 січня 2018 року було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення та розпочато досудове розслідування. Попередня кваліфікація кримінального правопорушення: ст.366 ч.1 КК України. В ході слідства кваліфікація змінена на ч.1 ст.358 КК України.
Посилання скаржника проте, що слідчим не було проведено більшість першочергових та необхідних слідчих дій, знайшло своє підтвердження в судовому засіданні, зокрема:
не виконані вказівки СУ ГУНП в Хмельницькій області від 26 червня 2018 року в частині проведення огляду документів, які досліджувалися під час експертизи;
не виконані вказівки СУ ГУНП в Хмельницькій області від 26 червня 2018 року в частині винесення постанови про визнання їх документами та приєднання до матеріалів кримінального провадження;
не прийнято до уваги покази свідка ОСОБА_7 від 29.09.2017 року про те, що лише вона одна з працівників ЧСЛО «Агроліс» має доступ до заповнення платіжних відомостей і є відповідальною особою;
з врахуванням результатів проведених почеркознавчих експертиз не допитано експерта ОСОБА_8 стосовно результатів його експертних досліджень;
з врахуванням результатів проведених почеркознавчих експертиз не допитано експерта ОСОБА_9 стосовно результатів її експертних досліджень;
з врахуванням результатів проведених почеркознавчих експертиз не допитано експерта ОСОБА_10 стосовно результатів її експертних досліджень ;
не допитано лікуючого лікаря Одеського лікувального центру стосовно перебування ОСОБА_6 протягом січня 2016 року на стаціонарному лікуванні.
Згідно ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбаченим цим Кодексом. Відповідно до ст.26 КПК України - сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Крім того скаржник зазначає, що слідчим порушено вимоги ч.2 ст.9 КПК України зокрема:
Судом встановлено, що вище зазначені вимоги не відносяться до даного кримінального провадження, а тому суд відмовляє у їх задоволенні.
Враховуючи, вищевикладене та, те, що слідчим винесена передчасна постанова про закриття кримінального провадження, зокрема неповно проведено досудове розслідування кримінального провадження, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що вимоги представника скаржника підлягають частковому задоволенню.
Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 303 КПК України - на досудовому провадженні можуть бути оскарженні такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником. Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора. Керуючись ст. ст. 303 307, 372 КПК України, суд,-
постановив:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1