Справа № 509/950/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2020 року слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ;

слідчого - ОСОБА_4 ;

підозрюваного ОСОБА_5 ;

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь клопотання слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погоджене з процесуальним керівником прокурором Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Вірменія, громадянина Республіки Вірменія, вірменина, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, на території України без визначеного місця реєстрації, тимчасово мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відносно якого обвинувальний акт перебуває на розгляді у Приморському районному суді м.Одеса по обвинуваченню за ч.1 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.

який підозрюється в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В відповідності до наданого клопотання, в провадженні СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження № 0000316 від 25.02.2020, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 186 Кримінального кодексу України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , 25.02.2020 о 13 годині 50 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалося за можливе, перебуваючи біля крамниці № 10 мережі швидкого харчування «7 смаків», розташованій на перехресті вулиць Підгірна та Розвантажувальна, на території ТОВ «Промтоварний ринок» розташованого за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, селище Авангард, вул. Базова, 20, де помітивши у приміщенні зазначеної крамниці, на прилавку мобільний телефон марки «Huawei CAM-L21», чорного кольору, у чохлі червоного кольору, який належить ОСОБА_8 , та у нього раптово виник злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, шляхом проникнення до цього приміщення через відчинене вікно.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), повторно, поєднаний з проникненням у інше приміщення, ОСОБА_5 проник до приміщення крамниці № 10 мережі швидкого харчування «7 смаків», розташованій на перехресті вулиці Підгірна та вулиці Розвантажувальна на території ТОВ «Промтоварний ринок» розташованого за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, селище Авангард, вул. Базова, 20, влізши через відчинене вікно, де з прилавку схопив мобільний марки Huawei CAM-L21, чорного кольору, у чохлі червоного кольору, вартістю 2000 гривень, та розуміючи що його дії викриті потерпілою ОСОБА_8 , зник з місця події та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_8 матеріальну шкоду в розмірі 2000 гривень.

25.02.2020 о 19 годині 40 хвилин ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у скоєнні злочину.

Повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, вручене ОСОБА_5 26.02.2020.

Пред`явлена ОСОБА_5 підозра обґрунтовується зібраними доказами, а саме: допитом потерпілої ОСОБА_9 від 25.02.2020 року; протоколом затримання гр. ОСОБА_5 від 25.02.2020 року у ході особистого обшуку підозрюваного було виявлено та вилучено - мобільний телефон марки Huawei CAM-L21, чорного кольору, у чохлі червоного кольору; допитом підозрюваного гр. ОСОБА_5 від 26.02.2020 року.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У відповідності з вимогами ч.1 ст.177 КПК України встановлена наявність ризиків, які унеможливлюють застосування більш м`якого виду запобіжного заходу, а саме: п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України: з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, так як підозрюваний ОСОБА_5 не працевлаштований, не має постійного джерела доходів; п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України: незаконно впливати на потерпілого та свідків; п.5 ч.1 ст.177 КПК України: вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 КПК України.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.
Кримінальним кодексом України за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 передбачено покарання у виді позбавлення волі до 8 років.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків.
Відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до ст. 9 Конституції України міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України
Так, рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011, Суд зазначив (п. 175 справи), що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення.
Таким чином, підстави обрання виключного запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 є цілком обґрунтованими, а застосування менш суворого запобіжного заходу не забезпечить належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Крім того, обрання виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», яка 11.09.1997 набрала чинності для України (пункт «с» частини 1 статті 5 Конвенції).
Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Беручи до уваги, що підозрюваний знаходячись на волі, з метою уникнення покарання, може переховуватися від органів слідства та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, неможливо запобігти ризикам передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, та такий захід, з урахуванням особи підозрюваного, відповідає суспільним інтересам.

При цьому, суд вважає можливим визначати ОСОБА_5 заставу в розмірі 42.040 грн.

Керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 197, 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Одеському Слідчому Ізоляторі № 21 УДПС України в Одеській області строком до 19 години 40 хвилин 25.04.2020 року.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 днів і обчислюється з моменту затримання підозрюваного до 19 години 40 хвилин 25.04.2020 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 19 годин 40 хвилин 25.04.2020 року.

Встановити підозрюваному ОСОБА_5 , заставу в розмірі 42.040 грн., яку внести у вигляді коштів у грошовій одиниці України на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

Роз`яснити підозрюваному або заставодавцю, що вони мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі суду.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду із встановленою ними періодичністю;

- не відлучатися із м. Одеса без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та контактних номерів телефонів;

- утримуватися від спілкування зі потерпілою ОСОБА_9 у вказаному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному та заставодавцю, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, не з`явилась за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського Апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її проголошення, а іншими особами з дня її отримання.

Повний текст ухвали складено та оголошено 02.03.2020 р. о 13.30 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1