Справа № 487/1503/20
Провадження № 1-кс/487/1970/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2020 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого слідчого відділу Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області майора поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0004221 від 08.11.2019 року за ч. 2 ст. 307 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 ,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий слідчого відділу Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області майора поліції ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
В клопотанні слідчий посилався на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, наявні ризики, передбачені п.п. 1, 5 ст. 177 КПК України, які можуть настати, якщо підозрюваний буде залишатися на волі, а саме: може переховуватись від органів слідства та суду; вчиняти інше кримінальне правопорушення. На думку слідчого, запобігти настанню вказаних ризиків та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного неможливо застосуванням більш м`якого запобіжного заходу.
В судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримала, наполягаючи на його задоволенні, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на необґрунтованість підозри та недоведеність ризиків, зазначених у клопотанні, на те, що тримання під вартою не може виправдовуватися лише тяжкістю злочину і покарання, яке загрожує. Просила суд обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, врахувавши, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, де більше 10 років проживає з цивільною дружиною, раніше не судимий, працює неофіційно, даних про перебування на обліку у лікаря-нарколога не здобуто.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснював, що опіати брав у ОСОБА_7 . Просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши сторони, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Метою застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (ч.1 ст. 177 КПК України).
Згідно з ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ст.178 КПК України.
Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Пунктом 4 ч. 2 ст. 183 КПК України встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України").
Так, судом встановлено, що Заводським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0004221 від 08.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Досудовими розслідуванням встановлено, що у невстановлені під час досудового розслідування дату та час ОСОБА_5 вступив у незаконну змову із ОСОБА_8 щодо незаконного збуту наркотичних засобів громадянам. При цьому ОСОБА_5 отримував наркотичні засоби від ОСОБА_7 та передав їх покупцям за грошові кошти.
Так, 20.01.2020 вранці ОСОБА_5 , порушуючи Закон України «Про незаконний обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», реалізуючи свій спільний злочинний умисел, домовився із особою під зміненими анкетними даними ОСОБА_9 щодо збуту наркотичних засобів. В подальшому в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі наркотичних засобів, цього ж дня приблизно о 12.15 год. отримав від ОСОБА_7 наркотичний засіб ацетильований опій, з метою його подальшої передачі ОСОБА_9 . В подальшому о 12.35 год. ОСОБА_5 на вул. Шосейній в м. Миколаєві зустрівся із ОСОБА_9 , якому за грошову винагороду у сумі 500 грн. передав, тобто незаконно збув 2 медичні шприци із рідиною, яка в своєму складі містить особливо небезпечний наркотичний засіб ацетильований опій вагою 0,4375 г.
Під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі наркотичного засобу 18.03.2020 ОСОБА_5 , порушуючи Закон України «Про незаконний обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», діючи повторно, близько 10.00 год. на вул. Шосейній у м. Миколаєві зустрівся із особою під зміненими анкетними даними ОСОБА_9 , від якого отримав грошові кошти у сумі 500 грн. у розмірі вартості наркотичного засобу. В подальшому ОСОБА_5 направився до домоволодіння за місцем спільного проживання з ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , де і передав ОСОБА_7 грошові кошти та отримав особливо небезпечний наркотичний засіб ацетильований опій. Після цього ОСОБА_5 по вул. Шосейній в м. Миколаєві передав, тобто незаконно збув ОСОБА_9 медичний шприц із рідиною, яка у своєму складі містить особливо небезпечний наркотичний засіб ацетильований опій вагою 0,4136 г.
18.03.2020 р. ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, а 19.03.2020 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме: незаконному придбані з метою збуту, незаконному збуті особливо небезпечних наркотичних засобів, вчиненні повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя, на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року).
У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із інкримінованим йому кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні, достатніми на даному етапі розслідування, доказами, це, зокрема, дані протоколів за результатами контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичних засобів у ОСОБА_5 від 20.01.2020, 18.03.2020, висновок експерта №155 від 29.01.2020, висновок експерта №650 від 18.03.2020, висновків експерта №155 від 29.01.2020, №650 від 18.03.2020, протокол обшуку домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_7 від 18.03.2020, протокол затримання ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 307 КК України.
Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, відповідальність за який передбачена у виді позбавлення волі строком від 6 до 10 років з конфіскацією майна, а тому, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим за ч. 2 ст. 307 КК України, останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; а тому наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.
Крім того, встановлений ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Підозрюваний не працює, не має постійного доходу, а тому, з метою отримання прибутку, може продовжити свою злочинну діяльність, вчинити інше кримінальне правопорушення у сфері незакнного обігу наркотичних засобів.
Підозрюваний ОСОБА_5 має задовільний стан здоров`я; неодружений, утриманців не має, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків; офіційно не працевлаштований, не має постійних законних джерел доходу; відповідно до ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості.
Таким чином, з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим, особу підозрюваного, суд приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки слідчий в клопотанні і прокурор в судовому засіданні в повному обсязі довели суду обставини, які виправдовують обмеження права підозрюваного ОСОБА_5 на свободу.
Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (ч. 4 ст. 182 КПК).
Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З урахуванням особи підозрюваного, наведених ризиків, обставин кримінального правопорушення, суспільна небезпечність якого полягає в завданні шкоди здоров`ю населенню через незаконний обіг наркотичних засобів, суд вважає за необхідне визначити заставу в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 84 080 гривень і вважає, що саме такий розмір застави достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 376 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого слідчого відділу Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області майора поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0004221 від 08.11.2019 року за ч. 2 ст. 307 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 16 травня 2020 року включно, з утриманням в Державній установі "Миколаївський слідчий ізолятор".
Визначити розмір застави - 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 84 080 грн., за умови внесення якої ОСОБА_5 слід негайно звільнити з під варти.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
-прибувати до слідчого слідчого відділу Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області майора поліції ОСОБА_6 за першою вимогою;
-не відлучатися з м. Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;
-утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Повний текст ухвали оголошений 23.03.2020 року о 09.30 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1