Справа № 344/6631/20
Провадження № 1-кс/344/2552/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2020 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна. В обґрунтування доводів та вимог скарги заявник посилається на те, що 10.04.2020 до ч/ч Івано-Франківського ВП ГУНП надійшов рапорт від інспектора взводу 1 роти 2 БУПП в Івано-Франківській обл. про те, що 10.04.2020 патрулюючи в складі екіпажу "Ясень-151", по вул. Незалежності, 42 в м. Івано-Франківськ, було виявлено транспортний засіб марки "TOYOTA" модель "LAND CRUISER PRADO", білого кольору, н/з НОМЕР_1 . При перевірці, номера кузова НОМЕР_2 , транспортного засобу, було виявлено ознаки підробки. Згідно постанови про визнання речовим доказом від 10.04.2020 року транспортний засіб марки "TOYOTA" модель "LAND CRUISER PRADO", білого кольору, н/з НОМЕР_1 , номера кузова НОМЕР_2 визнано речовим доказом. Згідно ухвали слідчого судді від 15.04.2020 року накладено арешт на майно, а саме: автомобіль марки «TOYOTA» модель «LAND CRUISER PRADO», 2013 року випуску, номер кузова - № НОМЕР_2 , державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ключі, а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії та номеру НОМЕР_3 , яке видане на ім`я ОСОБА_3 , яке зберігається при матеріалах кримінального провадження - речі, що були вилучені у громадянина ОСОБА_3 , під час огляду місця події 10.04.2020, до проведення всіх необхідних слідчих дій та експертиз, або його скасування у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку. Разом з тим, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу номер та серія НОМЕР_3 , виданого на імя ОСОБА_3 вказано інший номер кузова, ніж вказаний в ухвалі суду про накладення арешту. Крім того, в межах даного провадження проведено експертизу транспортного засобу та ідентифікаційний номер шасі не містить ознак втручання та не змінювався. За наведених обставин, вважає, що вилучений автомобіль є тимчасово вилученим майном, оскільки жодного процесуального рішення щодо нього не прийнято та просив зобовязати слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 повернути йому вилучений автомобіль марки "TOYOTA" модель "LAND CRUISER PRADO", білого кольору, н/з НОМЕР_1 , номера кузова НОМЕР_4 .

У судовому засіданні представник ОСОБА_3 доводи скарги підтримала, просила її задовольнити.

У судовому засіданні слідчий при вирішенні скарги покладалася на розсуд суду.

Дослідивши матеріали судового провадження за скаргою, приходжу до наступного висновку.

Згідно п.1 ч.1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом ВП ГУ НП в Івано-Франківській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 10.04.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 10001042 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Згідно постанови про визнання речовим доказом від 10.04.2020 року транспортний засіб марки "TOYOTA" модель "LAND CRUISER PRADO", білого кольору, н/з НОМЕР_1 , номера кузова НОМЕР_2 визнано речовим доказом.

За ч. 1 ст 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду (ч. 2 ст. 168 КПК України).

Стаття 169 КПК України містить положення щодо порядку припинення тимчасового вилучення майна. Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 КПК України, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Частиною 1 ст. 100 КПК України визначено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Отже, законодавцем чітко визначено, що на речовий доказ, який потрібен стороні кримінального провадження на певний термін досудового розслідування необхідно отримати ухвалу слідчого судді про тимчасовий доступ до речей та документів (ст. 160-166 КПК України) або накласти на нього арешт (ст 170-174 КПК України).

Згідно ухвали слідчого судді від 15.04.2020 року накладено арешт на майно, а саме: автомобіль марки «TOYOTA» модель «LAND CRUISER PRADO», 2013 року випуску, номер кузова - № НОМЕР_2 , державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ключі, а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії та номеру НОМЕР_3 , яке видане на ім`я ОСОБА_3 , яке зберігається при матеріалах кримінального провадження - речі, що були вилучені у громадянина ОСОБА_3 , під час огляду місця події 10.04.2020, до проведення всіх необхідних слідчих дій та експертиз, або його скасування у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27.05.2020 року у резолютивній частині ухвали Івано-Франківського міського суду від 15.04.2020 року у справі № 344/5002/20 про арешт майна виправлено описку зазначивши у другому абзаці резолютивної частини номер кузова № НОМЕР_4 замість № НОМЕР_2 .

З урахуванням наведеного вище, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга на дії слідчого, які полягають у неповерненні тимчасово вилученого майна не підлягає задоволенню, оскільки арешт на автомобіль марки «TOYOTA» модель «LAND CRUISER PRADO», 2013 року випуску, номер кузова - № НОМЕР_4 , державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , як того вимагають норми КПК України, накладено на підставі ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 15.04.2020 року та вилучене майно не може вважатися тимчасово вилученим та зберігається на відповідних правових підставах.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1