overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
єдиний унікальний номер справи 531/6/20
номер провадження 1-кс/531/24/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2020 року м. Карлівка

Слідчий суддя Карлівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 23 грудня 2019 року про відмову в задоволенні клопотання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з скаргою на постанову старшого слідчого СВ Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 23 грудня 2019 року про відмову в задоволення клопотання.

Дана скарга підсудна Карлівському районному суду і містить в собі достатньо обґрунтування порушення прав та інтересів скаржника, а тому, необхідне відкрити провадження по даній скарзі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 304-306 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 23 грудня 2019 року про відмову в задоволенні клопотання.

Розгляд скарги призначити на 24 січня 2019 року на 10 годин 00 хвилин в приміщенні Карлівського районного суду.

Про день та час розгляду скарги повідомити ОСОБА_2 та Карлівський ВП.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 642/3187/19 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/3187/19 Головуючий апеляційної інстанції ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.309 КК України
УХВАЛА
(про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду)

28 жовтня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 07 10 2019 року щодо ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 21 жовтня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 07 10 2019 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 401 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 07 10 2019 року на 14 год. 30 хв. 10 грудня 2019 року в приміщенні Харківського апеляційного суду (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 1-й поверх, зал №12 або 2-й поверх, зал № 22).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А
Справа № 126/2605/18

Провадження № 1-кп/126/39/2020

23 січня 2020 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000500 від 08.09.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000500 від 08.09.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

В підготовче засідання, призначене на 13 год. 30 хв. 23.01.2020 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 144 КПК України за невиконання процесуальних обов`язків під час судового провадження на учасників кримінального провадження за ініціативою суду може бути накладено грошове стягнення.

Вислухавши думку прокурора, суд прийшов до висновку, що за невиконання процесуальних обов`язків під час судового провадження на обвинуваченого, що не з`явився до суду слід накласти грошове стягнення у межах, встановлених ч.1 ст.139 КПК України.

Відповідно до ст. 139 ч.1 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора; від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

Керуючись ст.ст. 139, 144, 146 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Накласти грошове стягнення у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1051 грн. (стягувач: Державна судова адміністрація України вул. Липська 18/5 м. Київ, 01601 , отримувач коштів: УК у Печер. р-ні/Печерс.р-н/21081100, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026007, код класифікації доходів бюджету: 21081100) на:

1) обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 .

Особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання, має право подати суду, який виніс ухвалу, клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 468/76/20-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

24.01.2020 року м. Баштанка

Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника органу пробації ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням Баштанського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській області про звільнення від покарання:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, не працюючої,
засудженої 21.01.2019р. Жовтневим районним судом Миколаївської області за ст.185 ч.1, ст..104,75,76 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, звільненої від відбування покарання з випробувальним строком на 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

За вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області від 21.01.2019 року ОСОБА_5 засуджено за ст.185 ч.1, ст..104,75,76 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, звільненої від відбування покарання з випробувальним строком на 1 рік.
Від інспектора Баштанського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» надійшло подання про звільнення засудженого від призначеного покарання.

В судовому засіданні представник Баштанського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» подання підтримав та просив його задовольнити.
В судовому засіданні прокурор подання підтримав та просив його задовольнити, вважаючи, що є всі достатні підстави для звільнення засудженого від відбування покарання.
В матеріалах подання наявна заява засудженої про розгляд подання у її відсутність, просила задовольнити подання та звільнити від кримінальної відповідальності.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість подання та можливість його задоволення.
Так, за час перебуванні на випробуванні засуджена до кримінальної, адміністративної відповідальності не притягувалася. Скарг відносно неї до сільської ради не надходило, характеризується за місцем проживання позитивно.
Так як, засуджена під час іспитового строку не скоювала правопорушення, не вчинила нового злочину, характеризується позитивно за місцем проживання, відділ пробації вважає за доцільне звільнити її від призначеного покарання.
Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
На підставі викладеного та керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
подання задовольнити.
ОСОБА_5 звільнити від відбуття призначеного за вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області від 21.01.2019 року покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Миколаївського апеляційного суду через Баштанський районний суд протягом семи діб з дня проголошення.

СУДДЯ :
Справа №127/1328/20
Провадження №1-кс/127/680/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

23 січня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу голови ГО «Софія» ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення за заявою від 17.01.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали суду потребує значного часу, куруючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу голови ГО «Софія» ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення за заявою від 17.01.2020 року задовольнити
Зобов`язати уповноважену особу СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою голови Громадської організації «Софія» ОСОБА_3 від 17.01.2020 р.

Повний текст ухвали суду буде складено та оголошено 24.01.2020 року.

Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа №127/4849/18
Провадження №1-кп/127/249/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2020 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Вінниці об`єднане кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч. 2 ст. 376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 331, 370-372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Продовжити строк дії обраного відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів.

Строк дії ухвали суду 60 днів до 22.03.2020 включно.

Визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 40140 (сорок тисяч сто сорок) грн., які необхідно внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , кілька обов`язків, а саме: 1) прибувати за кожною вимогою до суду; 2) не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Копію ухвали направити начальнику державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)», для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали буде оголошений 27.01.2020 о 12 год. 00 хв.

Суддя:
Справа № 158/124/20
Провадження № 1-кп/0158/52/20 Рядок статзвіту № 227
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

23 січня 2020 року м. Ківерці
Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000647 від 02.11.2019 року щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Ківерцівського районного суду Волинської області надійшло кримінальне провадження № 0000647 від 02.11.2019 року щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні № 0000647 від 02.11.2019 року щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 11 год. 00 хв. 05 лютого 2020 року в приміщенні Ківерцівського районного суду Волинської області.
У підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 161/1293/20
Провадження № 1-кс/161/691/20
У Х В А Л А
про відкриття провадження

та призначення скарги до розгляду

м. Луцьк 24 січня 2020 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу АТ КБ «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Луцького ВП ГУНП у Волинській області,

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга АТ КБ «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Луцького ВП ГУНП у Волинській області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за скаргою АТ КБ «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Луцького ВП ГУНП у Волинській області.

Призначити скаргу до розгляду на 16.00 год. 29 січня 2020 року.

Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/200/6916/18
УХВАЛА
03 липня 2018 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , розглянувши заяву про повернення клопотання,
В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ слідчим СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , подане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (кримінальне провадження від25 січня 2018 року№ 0000260).
До початку судового розгляду, від слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , надійшла заява про повернення вищезазначеного клопотання для належного оформлення.
Розглянувши заяву про повернення клопотання, виходжу з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 1 КПК України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.
Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Згідно зі ст. 40 КПК України, слідчий (сторона кримінального провадження з боку обвинувачення), несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій та уповноважений, крім іншого, звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
З огляду на відсутність у КПК України норми прямої дії, що забороняє слідчому, звертатися до слідчого судді з заявою, про відкликання поданого за погодженням із прокурором клопотання, вважаю за можливе за правилом ч. 6 ст. 9 КПК України, при прийнятті рішення виходити, з відповідності заявлених у заяві вимог, загальним засадам кримінального провадження, визначеним статтею 7 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 26, 36, 40 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Заяву слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про повернення клопотання, задовольнити.
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (кримінальне провадження від 25 січня 2018 року№ 0000260), повернути слідчому СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2020 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали кримінального провадження № 201/8235/19 (провадження № 1-кп/201/966/2020), відомості про яке 05 липня 2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001703, стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання по якому було призначено на 12.00 годину 24 січня 2020 року.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 у підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду кримінального провадження повідомлявся належним чином, однак причини своєї неявки суду не повідомив, при цьому розглянути кримінальне провадження без явки останнього є неможливим, суд вважає за необхідне доставити обвинуваченого ОСОБА_3 до суду шляхом оформлення приводу останнього.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 140,142,143, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , привід до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у підготовче судове засідання, призначене на 11.00 годину 11 березня 2020 року.

Виконання приводу доручити співробітникам Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/508/20
У Х В А Л А

( вступна та резолютивна частини)
24 січня 2020 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт: ОСОБА_5 , представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт: адвоката ОСОБА_6 , розглянувшиклопотання про арешт майна слідчої СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , внесене в кримінальному провадженні № 0000178 від 22 січня 2020 року за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.194 КК України, -

в с т а н о в и в :

Проголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали виготовити до 27 січня 2020 року.

Керуючись ст.ст. 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на вилучені 22 січня 2020 року під час проведення огляду місця події відкритої ділянки місцевості розташованої неподалік будинку № 40 по вулиці Е. Фукса в Покровському районі міста Кривого Рогу, автомобіль марки «Opel Omega», бежевого кольору VIN НОМЕР_1 ; предмет схожий на автомат, довжиною приблизно 640 мм з № ВІ009246 «АКМС-МР 7,62*39» з гравіруванням 1982ТБ5649 з магазином, рожкової форми коричневого кольору шириною 60 мм довжиною 230 мм; предмети схожі на патрони в кількості 5 штук (4 з них темно-зеленого кольору з написом калібру 7,62*39 та 1 сірого кольору з написом калібру 7,62*39); номерні знаки (литовські): GCA 683 в кількості 2 штуки та номерні знаки (українські) НОМЕР_2 д/н НОМЕР_3 ; предмет схожий на ніж, загальною довжиною 260 мм; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 ; страховий поліс AM 6727071; довіреність № 28/1/06.

Заборонити власнику та уповноваженим ним особам відчуження, користування та розпорядження вказаним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1