У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2018 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря: ОСОБА_4

учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_5

заявник: ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання директора ТОВ «ГОТЕЛЬ ПАРОВОЗ» ОСОБА_6 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 12.09.2019р., якою накладено арешт на приміщення, що належать ТОВ «МАЙНІЧІ» та ТОВ «ГОТЕЛЬ ПАРОВОЗ»,
в с т а н о в и в :
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді накладений арешт без права розпорядження та користування будівлею та нежитловими приміщеннями, розташованими за адресою: м. Одеса, вул. Водопровідна, 1А/3, які належать на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю "МАЙНІЧІ" та товариству з обмеженою відповідальністю «ГОТЕЛЬ «ПАРОВОЗ», заборонено будь-кому вхід до вказаних будівлі та нежитлових приміщень, а також заборонено винос з них речей та документів без письмового дозволу слідчого та процесуального керівника прокурора у кримінальному провадженні № 0004375.
Не погоджуючись з зазначеним рішенням в.о. директор ТОВ «ГОТЕЛЬ ПАРОВОЗ» ОСОБА_6 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати.
Окрім того, ОСОБА_6 подане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, мотивуючи тим, що оскаржувана ухвала постановлена без виклику власника майна, їх представників та захисників. Зазначено, що докази вручення ухвали слідчого судді власнику майна ТОВ «ГОТЕЛЬ ПАРОВОЗ» відсутні в матеріалах справи.
________________________________________________________
Провадження: № 11-сс/812/425 /20 Слідчий суддя: ОСОБА_7
Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1

Апелянт стверджує, що у зв`язку з тривалою відсутністю та не виконанням обов`язків директора ТОВ «ГОТЕЛЬ «ПАРОВОЗ» ОСОБА_8 , засновником 18.03.2020 року прийнято рішення про призначення виконуючого обов`язки директора ТОВ «ГОТЕЛЬ «ПАРОВОЗ» ОСОБА_6 . Стверджував, що починаючи тільки з 18.03.2020 року він дізнався про існування вищевказаної ухвали слідчого судді з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 на підтримку клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, думку прокурора, який просив залишити без задоволення вказане клопотання, дослідивши матеріали судового провадження в цій частині, апеляційний суд доходить наступного.
Відповідно до положень ст.395 КПК України, апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді може бути подано протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Стаття 24 КПК України гарантує право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
За змістом ч. 1 ст. 117 КПК України, строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду, якщо він пропущений з поважних причин. При цьому, законом не визначено переліку підстав, при наявності яких строк на оскарження підлягає поновленню, і це питання має вирішуватися судом, з урахуванням всіх встановлених обставин справ.
У висновку Верховного Суду України відносно поважності причин пропуску строку на оскарження рішення, викладеного в постанові Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 20.04.2017р. № 5-440 кс(15)16, зазначено, що під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

При розгляді зазначеного клопотання у відповідності до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» апеляційний суд застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.
У цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Європейський суд з прав людини наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як вбачається з матеріалів провадження, ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, якою накладений арешт на майно ТОВ «МАЙНІЧІ» та ТОВ «ПАРОВОЗ» була постановлена 12.09.2019 року(т.1 а.п. 48-50).
Апеляційна скарга директором ТОВ «ГОТЕЛЬ ПАРОВОЗ» ОСОБА_6 подана на зазначене рішення 20.03.2020 року,тобто з значним пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст.395 КПК України, що в свою чергу суперечить принципам розумності строків апеляційного оскарження (т.2 а.п. 32).
Матеріали провадження свідчать про те, що директор ТОВ «МАЙНІЧІ» є ОСОБА_6 .
Окрім того, з матеріалів провадження вбачається, що директором ТОВ «МАЙНІЧІ» ОСОБА_6 вже подавалась апеляційна скарга на зазначене рішення 27.12.2019р. (т.1 а.п. 157-172). Також, ОСОБА_6 було подане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження в якій він зазначив, що копія ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 12.09.2020 року ним отримана 23.12.2019р. (а.п.159).
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 03.02.2020 року клопотання директора ТОВ «МАЙНІЧІ» ОСОБА_6 задоволено, поновлено йому процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 12.09.2019р. про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження № 0004375 від 17.08.2019р. за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.172, ч.2 ст.270 КК України ( т.1 а.п. 195-196).
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 11.02.2020 року апеляційну скаргу директора ТОВ «МАЙНІЧІ» ОСОБА_9 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 02.09.2019р. про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження № 0004375 від 17.08.2019р. за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.172, ч.2 ст.270 КК України залишено без зміни (т.1 а.п. 209-211).
Як вбачається із матеріалів провадження ОСОБА_6 дізнався про постановлення ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 02.09.2019р. ще 23.12.2019р.(т.1 а.п.160 - заява про видачу ОСОБА_6 зазначеної ухвали, відмітка про її отримання).
В клопотанні апелянт зазначає, що у зв`язку з тривалою відсутністю та не виконанням обов`язків директора ТОВ «ГОТЕЛЬ ПАРОВОЗ» ОСОБА_8 , засновником 18.03.2020р. прийнято рішення про призначення виконуючого обов`язки директора зазначеного товариства ОСОБА_6 .
З копії наказу №4/03 від 18 березня 2020р. в.о. директора ТОВ «ГОТЕЛЬ ПАРОВОЗ» ОСОБА_6 , який міститься в матеріалах провадження, видно, що загальними зборами членів громадської організації «Центр захисту інвалідів» (рішення № 29 від 18.03.2020р.) прийнято рішення про обрання виконуючим обов`язки директора ТОВ «ГОТЕЛЬ ПАРОВОЗ» ОСОБА_6 (т.2 а.п.9).
Копія наказу не завірена належним чином, відсутні і інші відповідні атрибути зазначеного документа.

В матеріалах провадження відсутня копію протоколу зборів вказаного товариства з зазначеного питання, а також рішення про обрання ОСОБА_6 в.о. директором ТОВ «ГОТЕЛЬ ПАРОВОЗ» .
Матеріали провадження свідчать про те, що ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_6 16.02.2015р. на установчих зборах засновано громадську організацію «Центр захисту інвалідів», яка зареєстрована 12.03.2015р. наказом Одеського міського управління юстиції Головного управління юстиції в Одеській області № 170-о/д та набула статусу юридичної особи. Головою громадської організації призначено ОСОБА_8 .
У зв`язку з наведеним апеляційний суд вважає, що у ОСОБА_6 відсутні повноваження на оскарження ухвали слідчого суді, а також на подачу клопотання про поновлення строку на оскарження зазначеного рішення.
Отже,зазначене вказує на те, що директор ТОВ «МАЙНІЧІ» ОСОБА_6 дізнавшись, що Одеським апеляційним судом 11.02.2020 року рішення прийняте не на його користь, штучно вжив заходи для можливості повторного оскарження рішення слідчого судді.

Окрім того, вищевикладене спростовує твердження ОСОБА_6 про те, що про ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 12.09.2019р. він дізнався тільки 18.03.2020 року з Єдиного державного реєстру судових рішень. Такі твердження апелянта є надуманими та не підтверджується матеріалами провадження.
Апеляційний суд вважає, що обставини на які вказує ОСОБА_6 як на підстави для поновлення строку направлені на повторний перегляд ухвали слідчого судді та не є поважними.

Звертаючись з апеляційною скаргою із значним спливом процесуального строку, заявник не надав жодних доказів про наявність справжніх, документально підтверджених поважних причин, які б перешкодили йому вчасно подати апеляційну скаргу.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що виконуючим обов`язки директора ТОВ «ГОТЕЛЬ ПАРОВОЗ» ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції був пропущений без поважних причин та не підлягає поновленню.
Керуючись ст.ст. 376, 395, 399, 405, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд -
постановив:
Відмовити директору ТОВ «ГОТЕЛЬ ПАРОВОЗ» ОСОБА_6 в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 12.09.2019р., якою накладено арешт на приміщення, що належать ТОВ «МАЙНІЧІ» та ТОВ «ГОТЕЛЬ ПАРОВОЗ».
Апеляційну скаргу разом з додатками повернути особі, яка її подала.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий

Судді