Справа № 194/82/20
Номер провадження 1-кс/194/14/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 січня 2020 року м. Тернівка

Слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 08.12.2019 року,-

В С Т А Н О В И В :

До Тернівського міського суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Тернівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 08.12.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000439 від 17.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. В обґрунтування скарги заявниця зазначила, що досудовим розслідуванням встановлено, що 21.04.2019 року у денний час доби ОСОБА_5 , знаходячись у будинку АДРЕСА_1 , шляхом довіри до ОСОБА_3 , заволодів її грошовими коштами у розмірі суми 15000 грн., за начебто надання послуг з придбання будівельного матеріалу та виконання будівельних робіт. Вона під час допиту у якості потерпілої особи підтвердила факт, що із вищевказаної суми, які отримав ОСОБА_5 - 10000 грн. на придбання будівельного матеріалу для будівництва даху будинку (профлист об`ємом 126 кв.м) та 5100 грн. у якості передоплати за роботу по встановленню профлиста на дах будинку (по 70 грн. за 1 кв.м.). ОСОБА_5 повинен був самостійно придбати будівельний матеріал, оскільки він начебто знає адреси будівельних магазинів та людей, у кого можливо придбати необхідний будівельний матеріал та у подальшому здійснити доставку придбаного будівельного матеріалу (профлиста об`ємом 126 кв.м.) а у подальшому виконати саме роботу з встановлення профлисту на дах будинку. ОСОБА_5 зобов`язався до 12 травня 2019 року доставити будівельний матеріал за адресою: АДРЕСА_1 та виконати будівельні роботи з встановлення профлиста на дах будинку за даною адресою до 19 травня 2019 року. Але, починаючи з 12 травня 2019 року ОСОБА_5 вів всі розмови з її адвокатом ОСОБА_6 та при останній розмові у червні 2019 року ОСОБА_5 повідомив, що він поїхав на заробітки під Донецьк і зобов`язувався за два місяці повернути борг. Слідчий СВ Тернівського ВП ОСОБА_7 у постанові про закриття кримінального провадження від 08.12.2019 року зазначив, що начебто ОСОБА_5 був опитаний, але не зазначив у якому статусі свідка або підозрюваного, та з`ясував, що ОСОБА_5 підтвердив факт, що дійсно наприкінці квітня 2019 року він отримав 15000 грн. та поїхав у м. Павлоград для придбання будівельного матеріалу, але перед цим він зайшов до кафе «Дорожнє», щоб випити пива, при ньому були всі гроші, котрі лежали в пакеті та після того, як випив пива в даному кафе, він нічого не пам`ятає і в нього зник пакет, в якому знаходилися грошові кошти, які він отримав для придбання будівельного матеріалу від потерпілої через ОСОБА_8 . В подальшому ОСОБА_5 почав віддавати грошові кошти частками, а саме: 19.05.2019 року на банківську картку ОСОБА_6 він перерахував 296 грн., 23.05.2019 року 250 грн., та в червні ОСОБА_9 повернув борг за ОСОБА_5 1200 грн. Після чого грошові кошти не надсилав. Крім того, слідчий зазначив, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях та прийняв постанову про закриття кримінального провадження від 08.12.2019 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України, у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення. Вважає, що постанова від 08.12.2019 року про закриття кримінального провадження є незаконною, а тому підлягає скасуванню. Також вважає, що слідчим при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження не вжито заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження. При проведенні досудового розслідування слідчим не було дотримано положень ст. 9 КПК України щодо повноти та всебічності, неупередженості в дослідженні обставин кримінального провадження. В зв`язку з чим, просила постанову слідчого СВ Тернівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 08.12.2019 року скасувати.

Відповідно до ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, а також матеріали кримінального провадження № 0000439 від 17.09.2019 року, приходить до наступного.

В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим СВ Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області проводилось досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000439 від 17.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України на підставі письмової заяви ОСОБА_3 щодо скоєння ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

08 грудня 2019 року слідчим СВ Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області прийнято постанову про закриття кримінального провадження № 0000439 від 17.09.2019 року, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора.

Так, слідчий СВ Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , в оскаржуваній постанові прийшов до висновку, що кримінальне провадження № 0000439 від 17.09.2019 року підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Однак, з тексту оскаржуваної постанови не вбачається та не зазначено, з яких саме мотивів він дійшов такого висновку, слідчим не доведена відсутність складу кримінального правопорушення щодо ОСОБА_5 .

В постанові про закриття кримінального провадження слідчим зазначено, лише те, що в діях ОСОБА_5 , який вчинив кримінальне правопорушення відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, так як отримання майна під умовою виконання якого-небудь зобов`язання може кваліфікуватися як шахрайство лише в тому разі, коли винна особа ще в момент заволодіння цим майном мала мету його присвоїти, а зобов`язання не виконувати.

З письмових поясненнях ОСОБА_5 зазначив, що йому грошові кошти у розмірі 15100 грн. надав чоловік на ім`я ОСОБА_8 , який запропонував роботу, а в розписці зазначено, що ОСОБА_5 отримав гроші в сумі 15100 грн. від ОСОБА_3 , яка є потерпілою по даному кримінальному провадженню.

Крім того, слідчим не з`ясовано, чи приступив ОСОБА_5 до виконання робіт, або намагався приступити до такого виконання.

З матеріалів досудового кримінального провадження № 0000439 видно, що слідчим СВ Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 питання щодо закриття кримінального провадження, було прийнято без проведення слідчої дії, як допит свідків.

Викладені слідчим в постанові про закриття кримінального провадження мотиви не є переконливими.

Слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування й він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України), однак, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс процесуальних дій, який би не залишав місце жодним сумнівам, а зроблені висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини розслідування не буде ефективним доти, доки всі докази не будуть ретельно вивчені. А висновки не будуть обґрунтовані (рішення у справі № 43577/98 та 43579/98, п. 131 Nachovaand others v. Bulgaria, рішення у справі Михалков та інші проти України від 13.01.2013 року п. 42, рішення у справі Шевченко проти України від 04 квітня 2006 року п. 67). Органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи, або використовувати такі висновки для закриття кримінальної справи, або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (див. рішення у справі «Асьонов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v.Bulgaria) від 8 жовтня 1998 року, п. 103 з подальшим посиланням, Reports of Judgments and Decisions 1998-VIII).»

Тобто, мотиви прийняття рішення - це викладення слідчим у постанові обставин і їх оцінка переконливості, що робить суть прийнятого рішення зрозумілим не тільки для учасників кримінального провадження, а навіть сторонньому спостерігачу, тому що мотиви прийняття рішень - це сукупність міркувань і доводів, за якими слідчий приймає своє рішення, та які він наводить на підтвердження правильності власних висновків, як самостійної процесуальної особи, які є внутрішніми процесами, причинами, що спонукають слідчого діяти певним чином і визначають спрямованість відповідної ним дії.

Виходячи з практики ЄСПЛ ефективним розслідування, як вказано в рішенні ЄСПЛ у справі «Кулік проти України», буде, якщо органи державної влади здійснять всіх заходів для отримання усіх наявних доказів, які мають стосунок до події, зокрема показів очевидців та експертних висновків тощо. В кримінальному провадженні № 0000439 цього зроблено не було.

Оскільки, в ході досудового розслідування, слідчим була допущена неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих дій та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження допущено ряд порушень чинного кримінального процесуального законодавства, зокрема, не вжито всіх передбачених Законом заходів для встановлення складу кримінального правопорушення, не з`ясовано та не перевірено всіх обставин, які зазначені в заяві про вчинення кримінального правопорушення, тому досудове розслідування проведене не повно, а висновок слідчого є передчасним.

Після відновлення досудового розслідування слідчому необхідно вжити заходів щодо повного та всебічного дослідження зібраних доказів з приведенням їх аналізу в процесуальному рішенні за результатами досудового розслідування з урахуваннями доводів заявника, а також усунути зазначену вище неповноту щодо підстав закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 08.12.2019 року - задовольнити.
Скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 08.12.2019 року по кримінальному провадженню № 0000439, внесеного до ЄРДР 17.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, винесену слідчим СВ Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 .
Матеріали кримінального провадження №0000439 повернути до СВ Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для відновлення досудового розслідування, в ході якого необхідно усунути неповноту досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 27 січня 2020 року та оголошено 27 січня 2020 року о 16.30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1