ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3297/19 Справа № 185/9078/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2019 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002007 02 жовтня 2019 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вербки Павлоградського району Дніпропетровської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскарженого судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

За вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2019 року ОСОБА_7 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2019 року більш суворим за цим вироком призначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців.
Строк відбування покарання вирішено рахувати з 21 червня 2019 року.
Вирішено питання щодо процесуальних витрат та речових доказів у провадженні.
Цим вироком ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні у м.Павлограді таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно, за наступних обставин.
ОСОБА_7 19 вересня 2018 року приблизно о 13.25 год., перебуваючи у магазині «Брусничка 3407» ТОВ «Український рітейл», розташованому за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Шевченка, 128, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на протиправне таємне вилучення чужого майна та звернення його на свою користь, скориставшись тим, що в цей час за ним ніхто не спостерігає, та його дії є непоміченими, розуміючи протиправний характер своїх дій, повторно, таємно шляхом вільного доступу викрав з торгівельної вітрини майно, що належить ТОВ «Український рітейл», чим спричинив збиток на загальну суму 2844,60 грн. З місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_7 20 вересня 2018 року приблизно о 12.55 год., перебуваючи у магазині «Брусничка 3407» ТОВ «Український рітейл», розташованому за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Шевченка, 128, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на протиправне вилучення чужого майна та звернення його на свою користь, скориставшись тим, що в цей час за ним ніхто не спостерігає, та його дії є непоміченими, розуміючи протиправний характер своїх дій, повторно, таємно, шляхом вільного доступу викрав з торгівельної вітрини майно, що належить ТОВ «Український рітейл», чим спричинив збиток на загальну суму 2907,45 грн. З місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_7 24 вересня 2018 року приблизно об 11.55 год., перебуваючи в магазині «Брусничка 3407» ТОВ «Український рітейл», розташованому за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Шевченка, 128, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на протиправне вилучення чужого майна та звернення його на свою користь, скориставшись тим, що в цей час за ним ніхто не спостерігає, та його дії є непоміченими, розуміючи протиправний характер своїх дій, повторно, таємно, шляхом вільного доступу викрав з торгівельної вітрини майно, що належить ТОВ «Український рітейл», чим спричинив збиток на загальну суму 1145,87 грн. З місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_7 25 вересня 2018 року приблизно о 13.40 год., перебуваючи у магазині «Брусничка 3407» ТОВ «Український рітейл», розташованому за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Шевченка, 128, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на протиправне вилучення чужого майна та звернення його на свою користь, скориставшись тим, що в цей час за ним ніхто не спостерігає, та його дії є непоміченими, розуміючи протиправний характер своїх дій, повторно, таємно, шляхом вільного доступу викрав з торгівельної вітрини майно, що належить ТОВ «Український рітейл», чим спричинив збиток на загальну суму 1165,42 грн. З місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_7 26 вересня 2018 року приблизно об 11.10 год., перебуваючи в магазині «Брусничка 3407» ТОВ «Український рітейл», розташованому за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Шевченка, 128, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на протиправне вилучення чужого майна та звернення його на свою користь, скориставшись тим, що в цей час за ним ніхто не спостерігає, та його дії є непоміченими, розуміючи протиправний характер своїх дій, повторно, таємно, шляхом вільного доступу викрав з торгівельної вітрини майно, що належить ТОВ «Український рітейл», чим спричинив збиток на загальну суму 1052,30 грн. З місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка їх подала.

В апеляційній скарзі обвинувачений просить вирок суду скасувати у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості та особі обвинуваченого внаслідок суворості та залишити йому покарання у виді арешту на 6 місяців. В іншій частині просить вирок залишити без зміни.
Обгрунтовуючи свої вимоги зазначає, що він є інвалідом 2 групи та має хронічне захворювання, яке не можливо лікувати в умовах позбавлення волі.

Позиції учасників судового провадження.

Обвинувачений у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити в повному обсязі.
У судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого та просив залишити її без задоволення, а вирок суду першої інстанції - без зміни.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Згідно з вимогами ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин справи, які не оспорювалися в апеляційній скарзі, не перевіряються. Тому суд апеляційної інстанції виходить з того, що було встановлено вироком районного суду.

Суд першої інстанції встановив, що обвинувачений ОСОБА_7 повністю визнав свою вину в інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушеннях, кваліфікованих за ч. 2 ст. 185 КК України, в зв`язку з чим, керуючись ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів на підтвердження винуватості обвинуваченого за інкримінованими йому кримінальними правопорушеннями, на яких ні сторона обвинувачення, ні обвинувачений ОСОБА_7 не наполягали. Висновок суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, за які його засуджено, за обставин, установлених судом та викладених у вироку, а також кваліфікація його діянь за ч. 2 ст. 185 КК України у апеляційній скарзі не оскаржуються.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що при призначенні йому покарання суд не в повній мірі врахував пом`якшуючих обставин, а тому необгрунтовано призначив йому суворе покарання, не заслуговують на увагу.
При призначенні ОСОБА_7 покарання суд відповідно до вимог ст. 65 КК врахував ступінь тяжкості вчинених правопорушень, дані про його особу, а також усі обставини провадження. Суд також зазначив, що визнав обставиною, що помякшує покарання, щире каяття, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , - судом не встановлено.
З урахуванням сукупності перелічених даних, тяжкості скоєних кримінальних правопорушень та конкретних обставин їх вчинення, а також даних про особу обвинуваченого, який раніше судимий, одружений, за місцем мешкання характеризується задовільно, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, є інвалідом 2 групи, має відкриту форму туберкульозу, ВІЛ-інфекцію та захворювання печінки (гепатит С), суд дійшов висновку про необхідність призначення покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України.
Доводи обвинуваченого ОСОБА_7 в апеляційній скарзі про те, що він є інвалідом 2 групи та має хронічне захворювання, мають місце, проте вже були враховані судом першої інстанції при призначенні покарання.
Також з огляду на матеріали кримінального провадження ОСОБА_7 раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності за умисні корисливі злочини. Так, вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2019 року його було засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України з урахуванням положень ч. 4 ст. 70 КК України до остаточного покарання у виді арешту на строк 6 місяців. ОСОБА_7 кримінальні правопорушення, за які він засуджений, вчинив до постановлення вказаного вироку від 21 червня 2019 року, у зв`язку з тим суд правильно призначив обвинуваченому покарання за правилами, передбаченими ч. 4 ст. 70 КК України.
З огляду на фактичні обставини кримінального провадження, положення кримінального закону, мету покарання призначене судом покарання ОСОБА_7 за своїм видом та розміром є обгрунтованим та необхідним.
Підстав для пом`якшення призначеного покарання ОСОБА_7 з мотивів, про які йдеться в його апеляційній скарзі, апеляційний суд не вбачає.
З огляду на це наведені в апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_7 доводи про те, що призначене покарання не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого і за своїм видом є явно несправедливим внаслідок суворості, не впливають на відповідність призначеного покарання і не містять достатніх даних про призначення ОСОБА_7 більш м`якого покарання, про що останній наполягав в своїй апеляційній скарзі.
Доводи апеляційної скарги і матеріали кримінального провадження не містять вказівок на порушення вимог кримінального процесуального закону, які були би підставами для скасування або зміни оскаржуваного вироку, тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення
Вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2019 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4