Справа № 171/33/20
1-кс/171/33/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2020 року м. Апостолове Дніпропетровської області
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора про відвід слідчого судді ОСОБА_3 ,

встановив:

13.01.2020 року прокурором Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 заявлено відвід слідчому судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 від участі у розгляді клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Заява мотивована тим, що суддя ОСОБА_3 перебуває у родинних відносинах з посадовою особою Апостолівської міської ради ОСОБА_6 , а Апостолівській міській раді діями ОСОБА_5 можливо було завдано шкоди.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 14.01.2020 року вказана заява про самовідвід розподілена судді ОСОБА_1 та розгляд заяви призначено на 13-30 год. 16 січня 2020 року.
Учасники судового провадження до судового засідання не прибули, прокурором ОСОБА_4 подано заяву про підтримання заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_3 та про проведення судового засідання без його участі, інші учасники судового провадження повідомлені належним чином про дату та час судового засідання, заяв чи клопотань до суду не надали, що у відповідності до ст.81 КПК України не перешкоджає суду розглянути заяву про відвід судді ОСОБА_3 по суті.
Вирішуючи питання про відвід судді ОСОБА_3 від участі у розгляді вищевказаного клопотання, суд, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Як вбачається з клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України. Згідно копії повідомлення про підозру від 08.01.2020 року ОСОБА_5 завдано істотну шкоду інтересам виконкому Апостолівського міської ради Дніпропетровської області.
Судом також встановлено, що в Апостолівській міській раді дійсно працює брат судді ОСОБА_3 ОСОБА_6 .
Відповідно до загальних принципів, що витікають із практики ЄСПЛ, безсторонність (неупередженість) суду означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (іншими словами чи не викликала поведінка судді об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача) («Fey проти Австрії», рішення від 24 лютого 1993 року, Series A № 255, пп.28 та 30, «Wettstein проти Швейцарії», № 33958/96, п.42, ECHR 2000-ХІІ).
Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, встановлено, що суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення по справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити заяву прокурора про відвід слідчого судді ОСОБА_3 від розгляду вищевказаного клопотання слідчого, так як у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості слідчого судді.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,81,369-372,376 КПК України, суд

постановив:

Заяву прокурора Апостолівського відділу Нікополської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 від участі у розгляді клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000964 задовольнити та відвести слідчого суддю ОСОБА_3 від участі у розгляді даного клопотання.
Клопотання слідчого передати до канцелярії Апостолівського районного суду Дніпропетровської області для визначення слідчого судді відповідно до ч.3 ст.35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1