Справа № 744/148/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/64/20
Категорія - тримання під вартою. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

сторін кримінального провадження

підозрюваного ОСОБА_6

його захисника адвоката ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Семенівського районного суду Чернігівської області від 07 лютого 2020 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. ст. 185 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Янжулівка (Жовтневе) Семенівського району Чернігівської області, громадянину України, з середньою освітою, не працюючому, не одруженому, фактично проживаючому по АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимому, та обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк 2 місяці з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Задовольняючи подання частково, слідчий суддя вказав на обґрунтованість підозр у вчиненні злочину, на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Одночасно зазначив про те, що доказів, які б вказували на можливість у підозрюваного незаконно впливати на потерпілих та свідків, стороною обвинувачення не надано.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою задовольнити клопотання про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, мотивуючи тим, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не зможе запобігти ризикам вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень та переховування останнім від органів досудового розслідування та суду, що може негативно вплинути на встановлення об`єктивної істини у кримінальних провадженнях та на прийняття законного і обґрунтованого рішення.

Вказує на те, що у судовому засіданні знайшли своє підтвердження наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та вчинення інших кримінальних правопорушень. Зокрема, ОСОБА_6 не дотримується умов адміністративного нагляду, систематично притягується до адміністративної відповідальності, двічі був відсутній за місцем проживання, коли до нього приїздили працівники поліції для вручення повістки про виклик до слідчого. Крім того, щодо підозрюваного в місцевому суді на розгляді перебувають кримінальні провадження про вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, і не зважаючи на це, вже 05.02.2020 року ОСОБА_6 вчиняє нове кримінальне правопорушення.

На думку апелянта, така поведінка свідчить про систематичність вчинення корисливих злочинів з боку підозрюваного, а тому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не зможе забезпечити виконання покладених обов`язків та належної процесуальної поведінки ОСОБА_6 .

Заслухавши доповідача, доводи прокурора про безпідставність висновків слідчого судді щодо обрання саме такого виду запобіжного заходу, який не зможе запобігти встановленим ризикам та не забезпечить належне виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, підозрюваного та його захисника, які заперечували проти доводів сторони обвинувачення, просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Як убачається з подання слідчого та матеріалів судового провадження, 05 лютого 2020 року о 01 годині 20 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, повторно з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, прийшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: вулиця Б. Хмельницького, 129 міста Семенівка Чернігівської області, де, користуючись відсутністю власників та сторонніх осіб, за допомогою сокири, яку приніс із собою, розбив скло на вхідних дверях та потрапив до середини приміщення, звідки таємно викрав товарно-матеріальні цінності на суму 155 грн. -викрав пляшку горілки та пачку цигарок. Після чого о 01 годині 45 хвилин повернувся в приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », звідки знову викрав пляшку гіркої настоянка, ємністю 0,7 л та сім пачок цигарок на загальну суму 685 грн., які належали фізичній особі підприємцю ОСОБА_9 .

По факту крадіжок було унесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000013 та за № 0000014 від 05.02.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, та які були об`єднані в одне кримінальне провадження з присвоєнням спільного номеру № 0000013.

В порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні вказаних крадіжок о 09 годині 25 хвилин 05 лютого 2020 року був затриманий ОСОБА_6 .

В рамках проведення досудового розслідування, 05 лютого 2020 року ОСОБА_6 вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя відповідно до вимог ст. 178 КПК України, перевіряє вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей та інші обставини, які забезпечать належну процесуальну поведінку особи під час досудового розслідування та судового розгляду.

Слідчий суддя правильно встановив, що наведені у клопотанні слідчого доводи свідчать про обґрунтованість пред`явленої підозри та підтверджуються доказами, достатніми, на етапі досудового розслідування, для застосування запобіжного заходу.

Наполягаючи на задоволенні апеляційної скарги через наявність щодо підозрюваного у цьому кримінальному провадженні, кримінальних проваджень в місцевому суді на розгляді, прокурор не надав колегії суддів підтверджень того, що обвинувачення у цих кримінальних провадження доведе, а процесуальна поведінка є неналежною, оскільки судом запобіжний захід не змінювався.

Порушення правил адміністративного нагляду та притягнення до адміністративної відповідальності, також не має підтверджень. До матеріалів судової справи додані лише два протоколи про адміністративні правопорушення, вчинені 05.02.2020 року, без постанов про накладення стягнення.

По кримінальному провадженню фактично завершене досудове розслідування та виконані майже усі необхідні слідчі дії та постановлені процесуальні рішення, а тому відсутні правові підстави для взяття підозрюваного під варту.

Крім того, підлягає перевірці заява підозрюваного, що працівники поліції штучно створюють умови для відсутності його за місцем проживання, коли одні приїжджають забирають його з дому, інші в цей час засвідчують відсутність за місцем проживання.

Відповідаючи на питання в апеляційному суді ОСОБА_6 вказав, що він не мав коштів на поїздку в м. Чернігів, а тому не прибув у судове засідання. Повісток про виклик в місцевий суд не отримував. Більше тижня утримується від вживання спиртного, яке почав вживати та допускати протиправні вчинки через розлучення зі співмешканкою, тепер усвідомив наслідки своїх дій та готовий нести відповідальність.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 422 , 424 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Семенівського районного суду Чернігівської області від 07 лютого 2020 року про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 , без змін.

Ухвала набуває законної сили після її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12