Справа № 639/5090/17
Провадження №1-КП/639/38/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2020 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт по об`єднаним кримінальним провадженням, зареєстрованим в ЄРДР 26.06.2017 року за №00001306, 05.10.2017 року в ЄРДР за №0001985 та 02.07.2017 року за №0001647 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Куп*янська Харківської області, українця, громадянина України, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ;

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.190, ч.2 ст.185, ч.2 ст. 186, ч. 3 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
На розгляді у Жовтневому районному суді м. Харкова знаходиться обвинувальний акт по вищевказаним об*єднаним кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_5 .

В судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, оскільки строк дії ухвали суду щодо застосування вказаної міри запобіжного заходу відносно обвинуваченого закінчується, та ризики, які були враховані при обранні такої міри запобіжного заходу відносно обвинуваченого не зникли.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник під час судового засідання не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.
Заслухавши думку осіб, які беруть участь у судовому розгляді, дослідивши надані до суду матеріали, суд приходить до наступних висновків.
Згідно ч.ч.1, 3 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні в тому числі умисного тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, за санкцією якого передбачено покарання від 4 до 8 років позбавлення волі.
Частина 2 ст. 177 КПК України передбачає, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Судом також враховується, що на даний час є наявними ризики, передбачені п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: у разі зміни запобіжного заходу обвинувачений може переховуватись від суду, може незаконно впливати на потерпілих та свідків по кримінальним провадженням, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 не одружений, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, має не погашену в установленому законом порядку судимість, знову обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів проти власності із застосуванням насильства, офіційно ніде не працює, тобто не має постійного стабільного джерела доходу, що вказує, на те, що обвинувачений не має стійких соціальних зв`язків,
Оцінюючи сукупність обставин, що враховуються при дії запобіжного заходу, які визначені ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_5 вік та стан здоров`я обвинуваченого, відомості про особу останнього, суд приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно обвинуваченого на даний час є неможливим, у зв`язку з чим відносно обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Зазначені судом ризики не зменшились та не відпали, внаслідок чого відсутні підстави для зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .
Крім того, прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив проводити розгляд справи у режимі відеоконференції з Куп*янським міськрайонним судом Харківської області.
Учасники процесу проти задоволення клопотання не заперечували.
Заслухавши думку осіб, які беруть участь у судовому розгляді, дослідивши надані до суду матеріали, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до положень п. 4 ч. 1 та ч. 2 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
З метою забезпечення оперативності судового провадження, приймаючи до уваги, що прокурор та потерпілі по кримінальному провадженню за №0001647 від 02.07.2017 року будуть знаходитись в Куп*янському міськрайонному суді Харківської області, технічну можливість провести судове засідання у режимі відеоконференції, суд вважає доцільним задовольнити клопотання прокурора ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись вимогами, ст.ст. 176, 177, 331, 336, 369, 372, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Продовжити дію запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 08 травня 2020 року включно.
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) з Куп*янським міськрайонним судом Харківської області - задовольнити.
Судове засідання за обвинувальний актом по об*єднаним кримінальним провадженням відносно ОСОБА_5 , що призначене на «08» квітня 2020 року о 11 год. 30 хв. проводити у дистанційному режимі відеоконференції між Жовтневим районним судом м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 45 та Куп*янським міськрайонним судом Харківської області за адресою: Харківська обл., м. Куп*янськ, вул. Першого Травня, 27а.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції доручити уповноваженій службовій особі Куп*янського міськрайонного суду Харківської області.
Копію ухвали направити до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» для долучення до матеріалів особової справи та вручення обвинуваченому ОСОБА_5 та до Куп*янського міськрайонного суду Харківської області для виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду, в частині продовження дії запобіжного заходу протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова, а обвинуваченими, що тримаються під вартою в той же термін з моменту вручення їм копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено та оголошено 10.03.2020 року о 16 год. 45 хв.

Суддя ОСОБА_1