ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/837/20
Провадження № 1-кс/362/251/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 лютого 2020 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000915 від 28.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 с т. 366 КК України,
в с т а н о в и в:
12.02.2020 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчий СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_3 про накладення арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :03:031:0104, яка розташована за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Декабристів, 28 та обмежити користування та розпорядження ним до часу встановлення закличних обставин кримінального провадження.

Клопотання слідчого мотивовано тим, що посадові особи відділу містобудування та архітектури Васильківської міської ради внесли завідома неправдиві відомості до висновку про погодження проекту із землеустрою щодо земельної ділянки з кадастровим номером :03:031:0104.

28.12.2019 року за даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000915 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.366 КК України.

10.02.2020 року була допитана в якості свідка ОСОБА_5 , яка повідомила, що вона проживає в багатоповерховому будинку за АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 неодноразово зверталась до Васильківської міської ради з приводу приватизації земельної ділянки поблизу вище зазначеного будинку, однак відділом містобудування та архітектури Васильківської міської ради було складено висновок щодо відмови у погодженні відповідного проекту землеустрою у зв`язку з віднесенням земельної ділянки до прибудинкової території, яка не може бути у приватній власності, але як повідомила ОСОБА_5 її сусідка ОСОБА_6 , також звернулась з приводу приватизації земельної ділянки поблизу вище зазначеного будинку та отримала позитивний висновок відділу містобудування та архітектури Васильківської міської ради.

23.01.2020 року процесуальним керівником, прокурором Васильківського відділу Києво- Святошинської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_4 були надані вказівки слідчому про подачу клопотання про накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :03:031:010, за адресою: АДРЕСА_1 , в кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєструдосудових розслідувань за № 0000915 від 28.12.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.366 КК України.

Слідчий в клопотанні вказав, що з метою всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин злочину, встановлення істини у даному кримінальному провадженні, проведення експертиз, а також з урахуванням того, що вказане у клопотанні майно відповідає критеріям, визначеним статтею 98 КПК України, а саме могло зберегти на собі сліди злочину та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, визнано постановою слідчого речовими доказами, а не накладення арешту може призвести до його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, або подальшого використання.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та матеріали, додані до нього, приходить до висновку про повернення клопотання з наступних підстав.

Слідчий звертається до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, яке, на його думку, відповідає критеріям, зазначених у ст. 98 КПК України, оскільки воно є, як зазначає слідчий, об`єктом кримінального правопорушення, а тому має значення речового доказу у цьому кримінальному провадженні. При цьому, слідчий не посилається та не долучає відповідної постанови про визнання земельної ділянки, на яку просить накласти арешт, речовим доказам у кримінальному провадженні.

Тобто, слідчим не підтверджено та не обґрунтовано мети арешту майна.

Крім того, слідчим в клопотанні не зазначено власників майна та не долучено відповідних правовстановлюючих документів.

Слідчий в клопотанні про застосування заходу забезпечення, зазначає, що кримінальне провадження здійснюється за фактом внесення неправдивих відомостей посадовими особами відділу містобудування та архітектури Васильківської міської ради до висновку про погодження проекту із землеустрою щодо земельної ділянки, однак в підтвердження зазначеного твердження відсутні обґрунтовані дані щодо результатів відповідних експертиз.

Слідчий суддя також звертає увагу на те, що твердження слідчого, що майно, зазначене в клопотанні, є об`єктом кримінального правопорушення носить суперечливий характер з огляду на те, що стаття 98 КПК України дає тлумачення речовим доказам не як об`єктам кримінального правопорушення, а визначає їх як матеріальні об`єкти - знаряддя вчинення кримінального правопорушення та предмети, що стали об`єктом кримінально протиправних дій, а поняття об`єкт кримінального правопорушення є юридичним визначенням елементу складу злочину.

Відповідно до статті 131 КПК Україниарешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які у силу ч. 3 ст. 132 КПК України застосовуються у разі доведення стороною обвинувачення трьох складових - обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення певного ступеню тяжкості; підтвердження того, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи особи; існування даних, що застосування ініційованого заходу забезпечить виконання поставленого завдання.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема, є доказом вчинення злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Частиною другою статті 171 КПК Українипередбачено обов`язкові вимоги до клопотання слідчого, прокурора про арешт майна, а саме: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Також зазначено норма визначає, що до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не відповідає вимогам, які до нього ставляться, визначеними п.1 та 3 ч.2 ст. 171 КПК України, а саме не зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, а також не долучено документів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, крім того, слідчим, в порушення вимог до змісту поданого клопотання, не зазначено в клопотанні правової кваліфікації кримінального правопорушення при здійсненні досудового розгляду якого порушується питання про тимчасовий доступ до речей та документів, а лише вказівка на статтю (частину статті) КК, а тому клопотання про арешт майна слід повернути слідчому.

На підставі викладеного, керуючись статтями 170, 171, 172, 372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000915 від 28.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України - повернути слідчому.

Встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7