ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4319/19
Провадження № 1-кс/210/2/20
У Х В А Л А
іменем України
"24" січня 2020 р. м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника слідчого відділення Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та зобов`язання внесення відомостей за заявою про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність начальника слідчого відділення Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та зобов`язання внесення відомостей за заявою про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.
Скарга мотивована тим, що 27.06.2019 року ОСОБА_3 подав до СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області заяву про вчинення кримінального правопорушення, а саме перевищення влади або службових повноважень. 09.07.2019 року, заявнику, який прийшов до Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області надано відповідь, що за даним фактом, викладеним у заяві про вчинення кримінального правопорушення здійснюється розгляд, та на даний час жодних даних не встановлено, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені. Важає, що не внісши відомостей до ЄРДР працівники поліції не могли та не проводили жодних слідчих дій направлених на збирання фактичних даних по справі чи перевірку вже встановлених даних. У зв`язку з чим скаржник просить зобов`язати внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення по заяві від 27.06.2019 року, визнати протиправною бездіяльність начальника Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про злочин.

У судове засідання заявник не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, а саме: судовими повістками викликався до суду на 07 серпня 2019 року, 12 вересня 2019 року, 18 вересня 2019 року, 21 листопада 2019 року, 24 грудня 2019 року та на 24 січня 2020 року за вказаною у скарзі адресою проживання, однак до суду не з`явився, заяв про відкладення, перенесення розгляду справи не надавав.

Працівник Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області у судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду даної скарги було повідомлено належним чином.

На виконання ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 серпня 2019 року надав до суду матеріали ЖЄО від 27.06.2019 року за № 12762 за зверненням гр. ОСОБА_3 .

Відсутність суб`єкту оскарження, у відповідності до ч.3 ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Так, згідно положень ст. 303 ч. 1 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, а також в нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий розгляд справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя. Між тим, як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватись належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як вбачається з матеріалів справи, скаржнику було відомо про розгляд справи судом, що підтверджується також довідкою про доставку SMS повідомлення про виклик до суду на 24.12.2019 року, 24.01.2020 року які було отримані ОСОБА_3 22.11.2019 року та 27.12.2019 року. Ухилення від участі у судових засіданнях суд розцінює як зловживання скаржником своїми процесуальними правами.
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Однак, на думку слідчого судді, сама поведінка скаржника, який є обізнаним про строки розгляду його скарги судом, вказує на небажання приймати участь в судовому засіданні з розгляду його скарги, а лише затягує строк розгляду скарги, встановлений діючим законодавством.
Слідчий суддя зазначає, що, ЄСПЛ у своєму Рішенні по справі «Смірнова проти України» в п.68 вказав, що «Суд зауважує, що заявниця безсумнівно була відповідальною за ряд затримок. Він зазначає, що протягом розгляду, який ще триває, заявниця п`ять разів просила перенести слухання і щонайменше тридцять разів не з`явилася до суду. Суд вважає аргументи заявниці про те, що слухання проводилися в місті, яке знаходиться далеко від місця її проживання, непереконливими. Суд зазначає, що, подаючи свій позов, заявниця була добре обізнана про звичайні обов`язки та незручності, які пов`язані з участю в цивільному провадженні».
Тобто, ЄСПЛ у своєму Рішенні вказав на поведінку заявниці, як одного з критеріїв тривалого розгляду справи судом та порушення розумних строків розгляду справи, що є неприпустимим.
Зважаючи на той факт, що участь скаржника при розгляді даної категорії справ є обов`язковою, однак останній, будучи повідомленим у встановленому діючим КПК порядку про дату та час розгляду скарги, в судове засідання не з`явився, слідчий суддя позбавлений можливості з`ясувати чи підтримує скаржник на сьогодні свою скаргу та розглянути скаргу по суті.
Крім того, норми КПК України не містять вказівки щодо дій слідчого судді у разі неявки особи, яка звернулась зі скаргою, на засідання з розгляду такої скарги, оскільки КПК України, крім вимоги щодо обов`язкової участі скаржника, питання дій суду в разі його неявки не регламентує.
Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Пунктом 15 ч.1 ст.7 КПК України встановлено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься: змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Узагальнюючи практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, зокрема, щодо дотримання строків розгляду таких скарг, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, у листі від 01.01.2017 року зазначив, що у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою скаргою в суд.
Разом з цим, виходячи з аналізу загальних засад кримінального процесуального законодавства можна зробити висновок про те, що неявка без поважної причини скаржника, свідчить про фактичне не підтримання заявленої ним скарги, та не доведення викладених у скарзі обставин, що в свою чергу має оцінюватись як підстава для залишення скарги без розгляду.
З врахуванням вищезазначеного, оскільки заявник в судове засідання не з`явився, тобто не виконав свого процесуального обов`язку, внаслідок чого розгляд скарги з дотриманням вимог ч.3 ст.306 КПК України є неможливим, вважаю, що скаргу ОСОБА_3 слід залишити без розгляду, що не позбавляє заявника права повторно звернутися до слідчого судді з вказаною скаргою.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.303, 306, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника слідчого відділення Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та зобов`язання внесення відомостей за заявою про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР - залишити без розгляду.
Копію ухвали про залишення скарги без розгляду надіслати для відома ОСОБА_3 .
Роз`яснити ОСОБА_3 право на повторне звернення до суду з такою скаргою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1