Справа № 645/3414/19
Провадження №1-кс/645/633/20
У Х В А Л А
Іменем України

15 травня 2020 року м. Харків
Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Немишлянського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001299 від 24.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,
в с т а н о в и в:
Слідчий Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 звернулвся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування по кримінальному провадженню за № 0001299 від 24.05.2019року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Клопотання обґрунтовувала тим, що01.09.2017 посадовими особами ТОВ "Алкіс" (; юридична адреса: м.Чугуїв, вул.Добролюбова 52Д; місце фактичного здійснення підприємницької діяльності: м.Харків, пров.Унеченський 1А ) було підроблено офіційний документ "Повідомлення "Про скликання загальних зборів учасників ТОВ "Алкіс" від 01.09.2017 та в подальшому використано даний документ шляхом подання його до різних державних установ з метою подальшого заволодіння належними потерпілому грошовими коштами та корпоративними правами шляхом зловживання його довірою, чим в подальшому було спричинено майнову шкоду потерпілому ОСОБА_5 ..
Відомості за даним фактом було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001299 від 24.05.2019 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України.
Під час досудового розслідування було допитано в якості потерпілого ОСОБА_5 , який пояснив, що ним разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 було в 2006 році засновано ТОВ «Алкіс» () з часткою кожного співзасновника у статутному капіталі даного товариства у 25 відсотків, а директором товариство було призначено ОСОБА_7 , яка до 2017 року займала дану посаду. В 2017 році потерпілим було прийнято рішення про вихід зі складу засновників ТОВ «Алкіс», у зв`язку з чим в квітні 2017 року ним було подано відповідну заяву директору товариства. Мотивом вийти зі складу засновників даного товариства слугувало те, що в нього з`явились інші бізнес-інтереси, а однією з умов виходу потерпілого з даного товариства було отримання належної йому частки майна товариства у вигляді 25 відсотків від загального рухомого та нерухомого майна, що було спринято іншими співзасновники товариства критично. Розуміючи, що потерпілий вийде зі складу товариства та забере свою частку від майна товариства, інші співзасновники ТОВ «Алкіс» почали тягнути час, хоча потерпілий на протязі наступних п`яти місяців неодноразово нагадував їм про їх домовленість, на що постійно отримував відповідь суть якої полягала в тому, що йому віддадуть його частку пізніше. Приблизно в кінці жовтня 2017 року потерпілому під час перегляду єдиного реєстру юридичних осіб та ФОП стало відомо, що його було введено в оману вищевказаними особами та вони протиправним шляхом, зловживаючи його довірою, виключили потерпілого з числа засновників ТОВ «Алкіс». Намагаючись захистити свої майнові інтереси законним шляхом, у грудні 2017 року потерпілий звернувся до Господарського суду Харківської області, яким було відкрито справу №922/4083/17, під час розгляду якої представником ТОВ «Алкіс», ОСОБА_9 , було подано до вказаного суду документ - «Повідомлення «про скликання загальних зборів засновників «ТОВ Алкіс» від 01.09.2017. На даному повідомленні був підпис від імені потерпілого, який його підписом не являється та виконаний іншою особою, про що потерпілий повідомив суд. Також, до суду було надано нотаріально завірений протокол №1загальних зборів TOB «Алкіс» від 06.10.2017, яким засвідчено виключення потерпілого з числа засновників товариства. Підставою виключення потерпілого згідно даного протоколу є те, що останній не приймав участі в роботі товариства та створював перешкоди для його діяльності що дійсності не відповідає. Вивченням статуту ТОВ «Алкіс» в редакції 2011 року, який було надано потерпілим, встановлено, що учасник товариства, яким був потерпілий відповідно до п.5.3.7 Статуту має право «одержати у грошовому вигляді або за згодою учасників у вигляді майна, свою частку у майні Товариства у разі вибуття (добровільного виходу або виключення) пропорційно розміру вкладу у статутному капіталі», а також відповідно до п. 5.3.5 «брати участь у розподілі прибутку та одержувати його частку». Грошових коштів, належних потерпілому надано не було. Окрім цього даному протоколі співзасновники ТОВ «Алкіс» прописали те, що потерпілому необхідно на протязі року видати його частку з майна ТОВ «Алкіс», а саме 115 000 гривень. Беручи до уваги надані потерпілим органу досудового розслідування матеріали, а саме перелік рухомого майна ТОВ «Алкіс», оборотно-сальову відомість за 2 квартал 2017 року, така сума не може відповідати дійсності, а вищевказані дії співзасновників ТОВ «Алкіс» могли бути вчинені з метою протиправного заволодіння майном потерпілого, яке йому належало. Надалі Господарським судом Харківської області в рамках справи №922/4083/17 було винесено рішення від 19.03.2018, відповідно до якого позовні вимоги ОСОБА_5 були повністю задоволені. В свою чергу, від імені ТОВ «Алкіс» було подано апеляційну скаргу на дане рішення та відповідно знову подавали до суду, на цей раз, Харківського апеляційного господарського суду в рамках справи №922/4083/17 вищевказані документи. Рішення Господарського суду Харківської області в рамках справи №922/4083/17 було залишено без змін, а посадові особи ТОВ «Алкіс» маючи на руках рішення вищеозначених судів активно розпродавали майно товариства та не виплачували потерпілому його грошових коштів на загальну суму приблизно 1 000 000 гривень, що вказує на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою.
Окрім цього, в якості свідка було допитано ОСОБА_10 , яка повідомила, що Відділ державної реєстрації 4MP, зберігає реєстраційну справу ТОВ «Алкіс». Разом з тим, Реєстраційна дія, під час якої засновника ОСОБА_5 було виключено зі складу засновників ТОВ «Алкіс» була проведена 12.10.2017 державним реєстратором КП «Харківське міське БТІ» Харківської міської ради ОСОБА_11 . До проведення даної реєстраційної дії склад засновників містив відомості про 4 засновників ТОВ (в тому числі і ОСОБА_5 ) Після даної реєстраційної дії від 12.10.2017 склад засновників містив вже З особи, частка статутного капіталу яких була змінена у більшу сторону. За даними ЄДР Постанова Харківського Апеляційного Господарського суду по справі №922/4083/17, якою залишено без змін Рішення Господарського суду Харківської області від 19.03.2018р. у справі №922/4083/17, що містить рішення щодо визнання недійсними рішення Загальних зборів учасників ТОВ Алкіс" про перерозподіл часток в статутному капіталі Товариства та затвердження Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Алкіс" в новій редакції і скасування реєстраційної дії - «Державна реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи» - ТОВ "Алкіс", зміну складу або інформації про засновників від 12.10.2017 №1000322 надійшло засобами поштового зв`язку 14.08.2018 року до КП «Харківське міське БТІ» Харківської міської ради, оскільки дане КП було однією із сторін по справі та виконано шляхом проведення державним реєстратором ОСОБА_12 реєстраційної дії «Скасування реєстраційної дії за судовим рішенням». Матеріали, на підставі чого державним реєстратором ОСОБА_12 були здійснені дані реєстраційні дії, а також матеріали попередньої реєстраційної дії із «Державної реєстрації змін до установчих документів» проведені 02.07.2018 державним реєстратором того ж Комунального підприємства - КП «Харківське міське БТІ» ОСОБА_11 , всупереч нормам законодавства (частина 3 статті 29

закону «Про державну реєстрацію») до відділу державної реєстрації 4MP на зберігання для долучення до реєстраційної справи ТОВ «Алкіс» на момент допиту свідка не надходили. Після проведення 14.08.2018 ОСОБА_12 реєстраційної дії «Скасування реєстраційної дії за судовим рішенням» у зв`язку із тим, що після реєстраційної дії, яка скасовувалась було проведено ще декілька реєстраційних змін, пов`язаних із зміною складузасновників, у технічному забезпеченні ЄДР виникла потреба актуалізації даних. Тобто, технічно, державний реєстратор, що провів реєстраційну дію із скасування попередньої реєстраційної дії повинен був у ручному режими актуалізувати дані, а саме: відновити попередні дані, що містились у державному реєстрі до скасованої реєстраційної дії. Але, у серпні 2018 року ОСОБА_12 , після проведення вказаної реєстраційної дії не було проведено «Актуалізацію» даних. Відповідно, вищезазначена реєстраційна дія проведена формально, у наслідок чого відомості про засновників Товариства у реєстрі не поновились. У серпні 2018 року «Актуалізація» відомостей у реєстраційній картці ТОВ «Алкіс» ОСОБА_12 не проводилась. У листопаді 2019 року представники ТОВ «Алкіс» звернулися до відділу державної реєстрації 4MP для проведення певних реєстраційних дій. Здійснивши перегляд реєстраційної справи Товариства у ЄДР державним реєстратором було виявлено наявність не актуалізованих дій у реєстраційній справі юридичної особи, що технічно унеможливлювало проведення будь-яких реєстраційних дій стосовно ТОВ «Алкіс». Представникам Товариства рекомендовано було звернутися до державного реєстратора, який проводив реєстраційну дію, внаслідок якої виникли не актуалізовані відомості. Після відповідного звернення до реєстраторів КП 16.11.2018 ОСОБА_12 проводить «Актуалізацію» не актуалізованих дій у ЄДР, але проводить його, на погляд свідка, формально, бо замість поновлення відомостей, які повинні міститись у ЄДР після скасованої реєстраційної дії не було відображено жодної зміни відомостей. Державний реєстратор, технічно нажала «Здійснити Актуалізацію» тільки для того, щоб розблокувати реєстраційну картку Товариства для будь-яких подальших реєстраційних дій, незважаючи на зміст Ухвали Господарського суду. Але самих змін у ЄДР після проведеної реєстраційної дії та Актуалізації даних не відбулося. Тому на даний час відомості, які відображуються у запитах ЄДР на сайті Міністерства юстиції через безкоштовний запит або шляхом надання витягу стосовно ТОВ «Алкіс» не є достовірними і потребують вжиття певних заходів для виправлення ситуації.
Дані відомості в належній частині, було документально підтверджено під час здійснення тимчасового доступу, на підставі ухвали слідчого судді Фрунзенського районного суду м.Харкова, до реєстраційної справи ТОВ «Алкіс» у відділі державної реєстрації Чугуївської міської ради.
Зважаючи на вищевикладені свідчення, органом досудового розслідування було здійснено перекваліфікацію вказаного кримінального провадження зі ст.190 ч.1 на ст. 190 ч.2 КК України, оскільки відпрацьовується версія здійснення шахрайських дій за попередньою змовою групою осіб.
Разом з тим, було досліджено ксерокопію «Протоколу №1 загальних зборів учасників ТОВ «Алкіс» від 06.10.2017, під час чого було встановлено, що учасники ТОВ «Алкіс» на вказаних зборах вирішили виключити зі складу Товариства потерпілого ОСОБА_5 за те, що він неналежним чином виконує обов`язки та перешкоджає своїми діями досягненню цілей Товариства. У зв`язку з виключенням учасника було запропоновано належну йому частку у статутному капіталі Товариства та частину прибутку Товариства виплатити йому грошовими коштами протягом року з дня затвердження річного балансу. Дане рішення учасники Товариства підтримали в повному обсязі.
28.11.2017 учасники ТОВ «Алкіс», призначили директором даного Товариства ОСОБА_6 та отримавши свої частки вказаного Товариства вийшли з його складу.
Відповідно до відомостей, отриманих під час тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні Чугуївського відділення податкової інспекції ТУ ДФС у Харківській області щодо ТОВ «Алкіс» задекларований прибуток Товариства за 2017 рік, який було задекларовано ОСОБА_6 складав 917 440 гривень.
Таким чином, при існуванні рішення Господарського суду Харківської області в рамках справи №922/4083/17, відповідно до вилученої реєстраційної справи ТОВ «Алкіс», ОСОБА_6 , будучи директором ТОВ «Алкіс», 26.06.2018 підписує акту приймання-передачі за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Алкіс» від 25.06.2018 та передає

ОСОБА_13 100% від загального розміру статутного капіталу Товариства. При цьому, останнім вказано, що треті особи жодних прав на дану частку не мають та фактичнопродає 100% TOB «Алкіс» ОСОБА_13 .
В подальшому, під час досудового розслідування було отримано ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м.Харкова, якою надано можливість отримати тимчасовий доступ до оригіналів всіх документів, на підставі яких державний реєстратор КП «ХМ БТІ» проводила реєстраційні дії відносно ТОВ «Алкіс» (ідентифікаційний код юридичної особи: 34567402) з можливістю вилучення їх належним чином завірених ксерокопій, які знаходяться в КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», за адресоюм.Харків, майдан Павлівський 1/3.
Проте під час проведення слідчої дії - тимчасового доступу до вказаних документів, представником КП «ХМ БТІ» було вказано, що отримати вказані документи не є можливим, адже КП «ХМ БТІ» не має їх у своєму володінні та не є їх зберігачем, що в частині документів суперечить вищевказаним відомостям, отриманим під час досудового розслідування.
Окрім цього, було додатково допитано потерпілого ОСОБА_14 , який додав, що йому відома ОСОБА_9 , яка була юристом на ТОВ «Алкіс» та яка за вказівкою ОСОБА_6 була присутньою під час вищевказаних засідань Господарського суду Харківської області. Саме вказана жінка, достеменно знаючи почерк потерпілого за довгі роки співпраці надавала до суду вищевказаний мною документ з підробленим підписом від імені потерпілого. ОСОБА_15 , займалась та займається питаннями щодо юридичних правочинів та юридичного супроводження багатьох дій, які робить ОСОБА_6 та що ОСОБА_9 підтримує контакт 3 нотаріусом ОСОБА_16 , яка є її близькою подругою. ОСОБА_9 має багато знайомих в Харківському Бюро технічної інвентаризації та за час знайомства з потерпілим вихвалялась, що має там вплив для «вирішення» різноманітних питань. ОСОБА_9 користувалась раніше та користується наразі мобільним телефоном НОМЕР_1 . Громадянка ОСОБА_17 потерпілому особисто не знайома, проте від свого адвоката йому відомо, що вона є довіреною особою ОСОБА_13 .
Під час досудового розслідування отримано відомості, що ОСОБА_17 користується телефоном НОМЕР_2 . Вивченням інформації, отриманої під час здійснення тимчасового доступу слідчим до інформації, яка зберігається у оператора телекомунікаційних мереж, встановлено, що абонент НОМЕР_3 ( ОСОБА_6 ) за період часу з 01.04.2017 по 15.08.2019 мав 1455 з`єднань з ОСОБА_7 , 1003 з`єднання з ОСОБА_9 та 8 з`єднань з ОСОБА_18 свою чергу абонент НОМЕР_4 ( ОСОБА_7 ) за вказаний період часу мала 310 з`єднань з ОСОБА_9 .
Разом з тим, органом досудового розслідування планується проведення допитів свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_19 , ОСОБА_7 , ОСОБА_20 , їх одночасних допитів з потерпілим з метою встановлення всіх фактичних даних вчинення даного кримінального правопорушення.

На даний час жодній особі повідомлення про підозру не вручалось.
Слідчий зазначив, що незважаючи на те, що на даний час у кримінальному провадженні виконано вказаний обсяг слідчих дій, однак, особу причетну до скоєння кримінального правопорушення не встановлено, для закінчення досудового розслідування необхідно провести низку слідчих дій, а саме допитати вищевказаних осіб, призначити та провести судово-економічну експертизу.

Вищевказані процесуальні дії не могли бути виконані та завершені раніше з об`єктивних причин, а саме через те, що на даний момент на слідчим проводиться досудове розслідування у більш ніж 290 кримінальних провадженнях.
Результати проведення вказаних слідчих дій мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, однак їх отримання потребує додаткового часу строком не менш ніж трьох місяців, оскільки вилучення документації, необхідної для їх проведення займає строк в рамках одного місяця.
Строк досудового розслідування закінчується 24 травня 2020 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим.
Слідчий просить продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні на 6 місяців, обґрунтувавши обставини, які унеможливили виконання всіх необхідних слідчих (розшукових) дій.
Слідчий СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_3 надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує та просить його задовольнити.
У зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст.107 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали додані до клопотання, приходить до наступного.
Згідно ст. 294 КПК України - якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу. Якщо внаслідок складності провадження неможливо закінчити досудове розслідування з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку (дізнання) у строк, зазначений у пункті 1 абзацу третього частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строку, встановленого пунктом 1 частини другої статті 219 цього Кодексу, районним (міським) або іншим прирівняним до нього прокурором. Строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження. Клопотання про продовження строку досудового розслідування подається не пізніше п`яти днів до спливу строку досудового розслідування, встановленого статтею 219 цього Кодексу.
Дослідивши матеріали клопотання, судом встановлено, що строк досудового розслідування закінчується 21.05.2020 року, слідчим у клопотанні зазначені всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведені під час кримінального провадження, а також об`єктивні обставини, що перешкоджали здійснити необхідні процесуальні дії раніше та строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій.
Згідно ст. 2 КПК України - завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ст. 9 КПК України - під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а такожобставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи слідчого про те, що для закінчення досудового розслідування необхідно провести слідчі дії,а саме: допитів свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_19 , ОСОБА_7 , ОСОБА_20 , їх одночасних допитів з потерпілим з метою встановлення всіх фактичних даних вчинення даного кримінального правопорушення, призначити та провести судово-економічну експертизу.

Для виконання завдання кримінального провадження, всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, проведення вищезазначених слідчих дій суд вважає необхідним продовжити строк досудового розслідування, у зв`язку з чим клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Клопотання слідчого СВ Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001299 від 24.05.2019 року за ознаками складу злочину передбаченого ч. 2 ст.190 КК України - задовільнити.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001299 від 24.05.2019року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України, на 6 (шість) місяців, тобто до 15.11.2020 року (включно).
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1