"24" грудня 2019 р. Справа № 363/896/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.12.2019р. м. Вишгород

Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вишгороді заяву про відвід слідчого, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою про відвід слідчого Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , в обґрунтування якої вказала, що в провадженні слідчого з 2016 року перебуває кримінальне провадження, за яким її визнано потерпілою, але слідчим не виконує всіх своїх обов`язків, не проводить своєчасне досудове розслідування, у зв`язку із чим відбувається затягування розслідування вказаного кримінального провадження. На підставі викладено просила, задовольнити заяву про відвід слідчому.

Під час судового розгляду даної заяви, зазначила, що дійсно нею не визначені підставі для відводу слідчого, передбачені ст.77 КПК України, та на теперішній час вона не згодна з бездіяльністю слідчого під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000526 від 05.07.2016р. за ознаками ч.2 ст.364 КК України, у зв`язку із чим просить задовольнити її заяву про відвід слідчого.

Слідчий Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , у судовому засіданні заперечувала проти задоволення відводу, оскільки заявником не визначено підстав передбачених ст.77 КПК України, а всі пояснення ОСОБА_4 зводяться лише до незгоди з діями (бездіяльністю) слідчого.

Ознайомившись із наданими до суду матеріалами, заслухавши пояснення слідчого, заявника, слідчий суддя вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 77 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, 1). Якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2). Якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3). Якщо він особисто, його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч.3 ст.81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Таким чином, з врахуванням вимог ст.ст.77,80,81 КПК України, слідчий суддя вважає, що заява про відвід слідчого Вишгородського ВП ГУ НП в Киїській області ОСОБА_3 є необґрунтованою, оскільки не наведено жодних обставин, підтверджених належними доказами, щодо наявності підстав відводу слідчому передбачених ст.77 КПК України, а зводиться лише до незгоди заявника з діями (бездіяльністю) слідчого під час досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 3, 75-81, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1