Дата документу 24.03.2020 Справа № 331/742/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №331/533/20 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/807/352/20 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2019 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження стосовно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Суходіл, Глухівського району, Сумської області, українця, громадянина України, який має повну середньо-спеціальну освіту, неодружений, офіційно не працевлаштований, дітей на утриманні не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів підозрюваного, зареєстрований у АДРЕСА_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого:

- 05 вересня 2014 року Глухівським міськрайонним судом Сумської області за ч.2 ст.289, ч.3 ст.156, ч.3 ст.185 КК України до чотирьох років позбавлення волі без конфіскації майна;

- у провадженні Глухівського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, у якому ОСОБА_6 оголошено у розшук з причин переховування від суду.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_6 - в режимі відеоконференції з приміщення ДУ «Запорізькій слідчий ізолятор».

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_8 звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 25 лютого 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого та до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 25 квітня 2020 року до 05-00 години, з визначенням розміру застави - 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 81 080,00 грн, з покладенням певних обов`язків.

Своє рішення слідчий суддя мотивував наявністю обґрунтованої підозри, наявністю ризиків передбачених п.п. 1,2,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, і тим, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти цим ризикам.
В апеляційній скарзі захисник - адвокат ОСОБА_8 просить вищевказану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 .
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що ОСОБА_6 має міцні соціальні зв`язки, не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування, має родину, з якою він проживає за місцем своєї реєстрації. Якщо до нього буде застосований запобіжний захід не пов`язаний з триманням під варту, то взагалі будуть відсутні ризики, передбачені ст.177 КПК України, на які посилається суд. Слідчим та прокурором не доведено неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Крім цього, розмір застави для ОСОБА_6 як для мешканця села є необґрунтованим, завищеним та нереальним у будь-якій сумі, оскільки останній є найманим працівником, отримує невелику платню, він скоїв правопорушення у стані відчаю у зв`язку зі скрутним фінансовим положенням сім`ї.

Згідно з ухвалою слідчого судді, слідчий звернувся до Жовтневого районного суду м.Запоріжжя із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000387 від 24 лютого 2020 року стосовно ОСОБА_6 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що 24 лютого 2020 року, приблизно о 03 годині 06 хвилин, ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з
проникненням у інше приміщення, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом відгинання металевої пластини
стіни, таємно проник до приміщення кіоску, який розташований на ЗГТ «вулиця Троїцька» поблизу будинку АДРЕСА_4 , звідки, скориставшись відсутністю власників, намагався таємно
викрасти майно (з наведенням переліку майна) на загальну суму 7072 грн 65 коп., що належить ФОП « ОСОБА_10 », склавши його до сумки.
Вказаними діями ОСОБА_6 намагався спричинити ФОП « ОСОБА_10 » матеріальну шкоду на загальну суму 7072 гривень 65 копійок, але не довів злочин до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками охорони ТОВ «Охорона Плюс Сервіс» з викраденим товаром на місці вчинення злочину та в подальшому переданий працівникам поліції.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, яке кваліфікується як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення, під час якої особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.
24 лютого 2020 року об 05:00 годині ОСОБА_6 затриманий в порядку ст.208 КПК України, та в той же день йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

Заслухавши доповідь судді; підозрюваного ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і наполягав на законності та обґрунтованості ухвали слідчого судді; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, переглядаючи оскаржувану ухвалу слідчого судді в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Згідно з вимогами ст.ст.177,178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.
На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався цих вимог закону при розгляді клопотання.
З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного, доводи його захисника, слідчого, думка прокурора, та з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , дані про його особу, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у інкримінованому йому правопорушенні, а також конкретні обставини вказаного кримінального правопорушення.
Як вбачається з наданих матеріалів провадження, та встановлено слідчим суддею, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
Обґрунтованість підозри в апеляційній скарзі не оспорюється.
Перевіряючи доводи клопотання щодо наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 2,4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що такі ризики існують, а саме ризик того, що підозрюваний може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, адже, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі та тривалий строк, підозрюваний не має постійного джерела доходу, в нього відсутні міцні соціальні зв`язки та утриманці, раніше він судимий за вчинення корисливих кримінальних правопорушень, у підозрюваного немає постійного місця роботи та постійного джерела прибутку, крім того, останній перебував у розшуку.
З врахуванням ступеню тяжкості та фактичних обставин інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, суворість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вищевказаному правопорушенні, а також відомості про особу підозрюваного, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою та вважає, що інший більш м`який запобіжний захід може не забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Також, з урахуванням обставин кримінального провадження, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та встановлених ризиків, слідчий суддя обґрунтовано визначив розмір застави, передбачений п.2 ч.5 ст.182 КПК України - 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що не є максимальним і не може вважатися надмірним.
Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість тримання особи під вартою, суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника - адвоката ОСОБА_8 , про відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, перевірялися слідчим суддею та спростовані в оскаржуваній ухвалі.
Посилання захисника на міцні соціальні зв`язки підозрюваного та наявність в нього роботи та законного джерела доходів, нічим не підтвердженні та правильність висновків слідчого судді не спростовують.
Отже, підстав для задоволення поданої апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25 лютого 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого та до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 25 лютого 2020 року до 25 квітня 2020 року (включно), з правом внесення застави з покладенням певних обов`язків, залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3