Справа № 602/897/16-к
Провадження № 1-кс/601/357/2020
У Х В А Л А

26 червня 2020 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання начальник СВ Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області від 08 листопада 2016 року про заміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000142 від 21.05.2015 року у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України,

-за участю прокурора ОСОБА_4 , начальник СВ Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_6 ,

встановив:

Начальник СВ Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , за погодженням із прокурором Лановецького відділу Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про заміну підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою.

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 , маючи не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення не став, а вчинив новий умисний, корисливий злочин, за наступних обставин. Так 13 травня 2015 року у ОСОБА_3 , який достовірно знав, що на території господарства ОСОБА_7 в с. Верещаки Лановецького району, в підсобному приміщенні зберігаються газові балони та саморобний пристрій для порізки дров, виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення вищевказаного майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 , 13 травня 2015 року близько 22 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, зайшов на господарство ОСОБА_7 , що в с. Верещаки Лановецького району, підійшов до підсобного приміщення і за допомогою заздалегідь заготовленого знаряддя металевого прута зірвав навісний замок на вхідних дверях підсобного приміщення, і таким чином проник в середину приміщення. Перебуваючи в середині приміщення, ОСОБА_3 , переконавшись що за ним ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, таємно викрав 2 (два) пусті балони об`ємом 40 л. кожний, 1 (один) балон наповнений скрапленим газом об`ємом 40 л. та саморобний пристрій для порізки дров, перенісши викрадене майно по одному на територію свого господарства, маючи таким чином можливість розпоряджатись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 455 гривень, 60 копійок. Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_3 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням в інше приміщення, тобто кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 5 років.

У клопотанні вказано, що в ході досудового слідства встановлено, що підозрюваний ОСОБА_3 переховується від правоохоронних органів, місцезнаходження його невідоме. На неодноразові виклики до слідчого ОСОБА_3 з невідомих причин не з`являвся. 30 жовтня 2015 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, шляхом надсилання листа його батькові, ОСОБА_8 . 03 жовтня 2016 року слідчим суддею Лановецького районного суду винесено ухвалу про затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. 03 жовтня 2016 року підозрюваного ОСОБА_3 затримано та 04 жовтня 2016 року доставлено в Лановецький районний суд для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. 04 жовтня 2016 року слідчим суддею винесено ухвалу про відмову в задоволені відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід цілодобовий домашній арешт. Після обрання відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу виникли нові обставини. Так, підозрюваний ОСОБА_3 порушив умови цілодобового домашнього арешту, всупереч вимогам покинув визначене в ухвалі слідчого судді місце та в даний час свідомо та умисно переховується від органів досудового розслідування. 02 листопада 2016 року підозрюваного ОСОБА_3 оголошено в розшук.

В судовому засіданні прокурор просить клопотання задовольнити у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_3 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, ОСОБА_3 розуміючи, що вчинив злочини, відповідальність за який передбачає позбавлення волі на строк до 6 років, може переховувався від органів досудового розслідування у зв`язку з чим, усвідомлюючи наявність такої кримінальної відповідальності, може в подальшому вчиняти незаконні дії спрямовані на переховування від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності та надалі вчиняти інші кримінальні правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Начальник СВ Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_3 має тісні антисоціальні зв`язки, продовжує вчиняти злочини, тому просить клопотання задовольнити. Щодо зміни анкетних даних підозрюваного йому нічого не відомо, оскільки клопотання підготовлено у 2016 році.

Підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні просять відмовити у задоволенні вказаного клопотання, оскільки відсутні ризики, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а також ухала суду про затримання ОСОБА_3 для звернення до суду із вказаним клопотанням. Викликів до слідчого або суду ОСОБА_3 не отримував та жодним чином не ухилявся від слідства та суду, підозра не пред`являна. Окрім того, ОСОБА_3 перебуває на обліку із захворюванням серця, працює, одружений та проживає у м. Києві, тому немає жодних підстав для заміни йому уже обраного запобіжного заходу.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного ОСОБА_3 , суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

04 жовтня 2016 року слідчим суддею Лановецького районного суду Тернопільської області винесено ухвалу про відмову в задоволені клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід цілодобовий домашній арешт. Строк дії ухвали встановлено до 04 грудня 2016 року.

Ухвалою слідчого судді Лановецького районного суду Тернопільської області від 13 травня 2020 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно довідки № 10 від 25.06.2020 року, ОСОБА_3 дійсно працює в ТОВ «Грін Трейдінг» маляром з 01.04.2019 року по теперішній час.

Відповідно до ч.ч.1,2,4 ст. 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

До клопотання додаються: копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання; перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання; підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Згідно частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а при наявності такої підозри, наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка та інших осіб; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи та репутацію обвинуваченого, його майновий стан та інше.

Дослідивши клопотання, додані до нього документи, заслухавши думку прокурора, який під час судового розгляду клопотання не довів потребу застосувати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та наявність ризиків, які зазначені в клопотанні, а саме те що, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, не надано достатньо переконливих доказів того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, а також відсутні докази дії на даний час запобіжного заходу (цілодобового домашнього арешту), а тому суд вважає, що клопотання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 182, 183, 193-196, 200, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

В задоволення клопотання начальник СВ Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області про заміну ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 30.06.2020 року

Слідчий суддя: ОСОБА_1