Справа № 761/4149/20
Провадження № 1-кс/761/2890/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором другого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000236 від 24.03.2016 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. З ст. 289, ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 364 КК України,

В С Т А Н О В И В :

07 лютого 2020 року слідчий СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим прокурором другого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000236 від 24.03.2016 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. З ст. 289, ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 364 КК України, про арешт майна, яке було виявлене та вилучене 08.11.2015 року за адресою: м. Вишгород, вул. Святославська, 7.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає про те, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000236 від 24.03.2016 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. З ст. 289, ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 364 КК України.

Як вбачається зі змісту клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 08.11.2015 року приблизно о 14 год. 40 хв. за адресою м. Київ, пл. Спортивна, 1:а, невстановлена особа незаконно заволоділа автомобілем марки «BMW-750», білого кольору, д.н.з НОМЕР_1 , win НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 . Того ж дня працівники поліції, перебуваючи в м. Вишгород, на вул. Святославській, 7, виявили та вилучили вказаний автомобіль.
В подальшому було призначено судову експертизу транспортного засобу - автомобіля марки «BMW-750», білого кольору, д.н.з НОМЕР_1 .
Відповідно до висновку експерта №8-01/5 від 03.03.2016 встановлено, що ідентифікаційний номер кузова автомобіля наданого для дослідження «BMW-750» змінено кустарно шляхом видалення шару металу з першопочатковим ідентифікаційним номером кузова та в подальшому нанесенням на його місце в кустарних умовах маркувальних позначень « НОМЕР_2 ».

Перевіркою за обліками Генерального секретаріату Інтерполу ідентифікаційного номера кузова НОМЕР_3 , виявленого під час судових експертиз на автомобілі «BMW», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , установлено, що зазначений транспортний засіб з номером кузова НОМЕР_3 розшукується правоохоронними органами Німеччини як викрадений 07.04.2013 року з д.н.з. НОМЕР_4 . За фактом викрадення автомобіля поліцейським відділенням Nord-Rhein-WestFalen, КРВ Lippe (Німеччина) проводиться кримінальне розслідування №3253-13/2. Власником автомобіля на момент викрадення була німецька компанія Well GmbH.
14.03.2019 року автомобіль марки «BMW» із виробничим номером 48554642, з ідентифікаційним номером кузова НОМЕР_3 , на якому кустарним способом нанесена табличка з ідентифікаційним номером кузова НОМЕР_2 , а також технічний паспорт НОМЕР_5 на автомобіль марки «BMW750», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , win НОМЕР_6 визнано в якості речових доказів, так як дані речі містять в собі відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та набуті внаслідок його/їх вчинення.
З метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин по кримінальному провадженню, а також з`ясування об`єктивної істини по справі, враховуючи, що вилучені речі визнані речовими доказами, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий звернувся з даним клопотанням.

Слідчий СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 та володілець вилученого майна до суду не з`явилися, повідомлені про час та дату розгляду клопотання завчасно та належним чином, про причини не явки суду не повідомляли, при цьому жодних заяв та клопотань до суду не надходило.

Разом з цим, відсутність у судовому засіданні вказаних осіб, які були повідомлені про час та дату судового засідання завчасно та належним чином, не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Як убачається з витягу з кримінального провадження №0000236 від 24.03.2016 року, до ЄРДР внесено відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. З ст. 289, ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 364 КК України.

При цьому, слідчий просить накласти арешт на майно, яке було виявлене та вилучене 08.11.2015 року за адресою: м. Вишгород, вул. Святославська, 7, а саме: автомобіль марки «BMW» із виробничим номером 48554642, з ідентифікаційним номером кузова НОМЕР_3 , на якому кустарним способом нанесена табличка з ідентифікаційним номером кузова НОМЕР_2 , а також технічний паспорт НОМЕР_5 на автомобіль марки «BMW750», д.н.з. НОМЕР_1 .
Разом з тим, за вимогами ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Однак, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на зазначене тимчасово вилучене майно лише 07.02.2020, тобто поза межами строку встановленого кримінальним процесуальним законом.

Разом з тим, слідчим не було долучено до клопотання та не надано слідчому судді у судовому засіданні доказів наявності виключних обставин, які дозволили б прийти до висновку про наявність поважних причин для пропуску процесуального строку на звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна.

Більше того, слідчим пропущено строк для звернення з таким клопотанням, визначений ч. 5 ст. 171 КПК України, у понад чотири роки та не доведено, що таку процесуальну дію неможливо було вчинити у визначений законом строк.

З огляду на наведене, клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000236 від 24.03.2016 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. З ст. 289, ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 364 КК України, а саме на: автомобіль марки «BMW» із виробничим номером 48554642, з ідентифікаційним номером кузова НОМЕР_3 , на якому кустарним способом нанесена табличка з ідентифікаційним номером кузова НОМЕР_2 ; технічний паспорт НОМЕР_5 на автомобіль марки «BMW750», д.н.з. НОМЕР_1 , не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А :

Клопотання слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором другого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000236 від 24.03.2016 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. З ст. 289, ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 364 КК України залишити без задоволення.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1