Справа №766/3629/20
н/п 1-кп/766/2036/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2020 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

потерпілої: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Херсона кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000018 від 03.01.2020 р., за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, розлученого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 02.01.2020 р. в період часу з 11:00 години до 14:30 години, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, таємно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом відкриття металопластикового вікна проник до приміщення будинку, звідки викрав грошові кошти в сумі 1000 гривень, які належали потерпілій ОСОБА_5 , після чого покинув місце вчинення злочину з викраденим майном, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд. Своїми діями спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло .

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, розкаявся у вчиненому, підтвердив розмір завданих збитків, цивільний позов потерпілої визнав в повному об`ємі, не заперечував проти його задоволення. Дав показання про те, що 02.01.2020 р. приблизно між 12:00 та 14:00 годинами зайшов на подвір`я будинку АДРЕСА_3 , належного потерпілій. На місце приїхав автомобілем таксі, яке чекало його перед двором. Зазначив, що вони певний час проживали разом, але посварились, тому вирішив забрати свої речі, які там залишились. В середину будинку потрапив через вікно, яке безперешкодно відкрилось з вулиці. Зайшовши до будинку спочатку з почуття образи пошкодив ремонт, під час чого знайшов гроші в сумі 1000 гривень, належні ОСОБА_5 , які вирішив привласнити, що і зробив. Додав, що жалкує з приводу ситуації, яка виникла, проте примирення з потерпілою так і не досягли, а тому завдану їй шкоду не відшкодував.

Потерпіла ОСОБА_5 дала суду показання, що проживає в будинку АДРЕСА_3 . 02.01.2020 р. приблизно об 11:00 годині поїхала з дому у справах і повернулась приблизно о 15:00 годині. Коли зайшла на подвір?я, то перше що побачила розбиту фару автомобіля, належного братові. Наступне, що побачила сітку з вікна, яка лежала на землі. Коли зайшла в середину будинку, то виявила значні пошкодження ремонту, а також відсутність належних їй 1000 гривень. Одразу виникли підозри щодо ОСОБА_4 , оскільки ремонт було пошкоджено саме той, що він допомагав робити.

Просила суд задовольнити заявлений нею цивільний позов та стягнути з обвинуваченого грошові кошти в сумі 1000 гривень.

Оскільки обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження не оспорюються фактичні обставини справи і, як встановлено судом, вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі. При цьому судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, двічі притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, судимості по яких на день розгляду кримінального провадження погашені. Обвинувачений свою вину визнав в повному об`ємі, розкаявся у вчиненому, проте завдану матеріальну шкоду не відшкодував і належних заходів для того не вжив, тому до обставин, що пом`якшують покарання суд відносить лише повне визнання свої вини останнім, його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують покарання судом встановлено не було. Враховуючи викладене суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 можливо призначити покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, пов`язане із позбавленням волі, обмежень для призначення якого з огляду на вимоги ч. 3 ст. 61 КК України не вбачається, з урахуванням правил, визначених ст. 69-1 КК України, що відповідатиме завданням та цілям кримінального покарання, та сприятиме виправленню обвинуваченого, зі звільненням від відбування покарання в порядку ст. 75 КК України, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

При вирішенні заявлених позовних вимог потерпілою ОСОБА_5 суд приходить до наступних висновків.
Майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч. 1 ст. 1166 ЦК України).

Враховуючи ту обставину, що під час судового розгляду встановлена особа, внаслідок протиправних дій якої ОСОБА_5 завдано матеріальну шкоду, а також розмір завданої шкоди, розмір якої обвинуваченим не оспорюється, тому з останнього на користь потерпілої підлягає стягненню завдана матеріальна шкода у сумі 1000 гривень.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню судові витрати на залучення експерта.

Керуючись ст. ст. 124, 349, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.
На підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

* Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 4661 (чотирьох тисяч шестисот шестидесяти однієї) гривні 58 (п`ятдесяти восьми) копійок.

* Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 1000 (одну тисячу) гривень в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди.

Речові докази:
1.пластикова пляшка з-під пива «Балтика Розливне м`яке»; недопалок «Rothmans»; змив марлевий тампон з ручки сокири; змив на марлевий тампон речовини бурого кольору знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 (тридцяти) днів з дня проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області з урахуванням обмежень, визначених ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинувачений має право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копія вироку негайно після судового засідання вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1