Справа №613/48/20 Провадження № 1-кс/613/12/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2020 року м. Богодухів
Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Богодухові скаргу представника ТОВ «СУМИБУД-С» та ФОП ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 щодо невнесення слідчим відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла скарга від представника ТОВ «СУМИБУД-С» та ФОП ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , за змістом якої 26.12.2019 року він звернувся до Богодухівського ВП ГУНП в Х/о з заявою, у якій вказав на факт вчинення кримінального правопорушення представниками ГО «ПОТОН» відносно ТОВ «СУМИБУД-С» та ФОП ОСОБА_3 , за якою просив: внести відповідні відомості до ЄРДР за ч.2 ст.206, ч.2 ст.296 КК України; встановити та притягнути до кримінальної відповідальності членів ГО «ПОТОН» за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.206, ч.2 ст.296 КК України. Мотивував це тим, що під час здійснення перевезення з Гутянського лісництва лісоматеріалів, згідно договору транспортного перевезення між ТОВ «СУМИБУД-С» та перевізником ФОП ОСОБА_3 , представниками ГО «ПОТОН» був заблокований транспортний засіб КАМАЗ н.з. НОМЕР_1 , яким здійснювалося перевезення лісоматеріалів. При цьому представниками ГО «ПОТОН» було грубо порушено правила дорожнього руху України, грубо порушено громадський порядок, вчинено незаконне втручання в господарську діяльність, завдано значну майнову та моральну шкоду ТОВ «СУМИБУД-С», ФОП ОСОБА_3 , водію ОСОБА_5 . Крім того, зазначив, що ГО «ПОТОН» має всі ознаки злочинної організації та банди. Також вказує, що заява про вчинення кримінального правопорушення ним була відправлена 26.12.2019 року. До відділу поліції вказана заява надійшла 31.12.2019 року, відомості з якої на його думку необхідно було внести до ЄРДР протягом 24 год. Станом на 07.01.2020 року потерпілу сторону не повідомлено про результати розгляду, відомості до ЄРДР України не внесено, досудове розслідування не розпочато, що на його думку є грубим порушенням ст.214 КПК України. В зв`язку з викладеним, просить визнати незаконною бездіяльність органу досудового розслідування Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР України за заявою від 26.12.2019 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.206, ст.257, ч.2 ст.296 КК України. Зобов`язати орган досудового розслідування Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області внести відомості до ЄРДР України відповідно до вказаної заяви про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.206, ст.257, ч.2 ст.296 КК України. Зобов`язати Дергачівську місцеву прокуратуру Харківської області забезпечити Дергачівську місцеву прокуратуру Харківської області забезпечити внесення відомостей до ЄРДР .

Заявник в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду скарги, в поданій до суду заяві представник ТОВ «СУМИБУД-С» та ФОП ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 просить розглянути скаргу без його участі, у зв`язку з участю в іншому засіданні, просив скаргу задовольнити.
Враховуючи положення ч.3 ст.306 КПК України щодо обов`язкової участі при розгляді скарги особи, яка подала скаргу, враховуючи скорочені строки розгляду скарги, надану суду заяву, за якою заявник просить скаргу розглянути у його відсутність, слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу на підставі наданих даних.
Представник Богодухівського ВП ГУНП в Х/о в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений. Його неявка, відповідно до положень ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Вивчивши матеріали скарги, суд приходить до наступного.
Встановлено, що представник ТОВ «СУМИБУД-С» та ФОП ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 26.12.2019 року поштою направив до Богодухівського ВП заяву про скоєння представниками ГО «ПОТОН» кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.206, ч.2 ст.296 КК України.
Відповідно до змісту наданої суду представником Богодухівського ВП копії витягу, за вказаною вище заявою Богодухівським ВП ГУНП в Харківській області внесено відомості до ЄРДР за №0000005 від 04.01.2020 року про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення
Слідчий суддя приходить до висновку, що оскільки за заявою представника ТОВ «СУМИБУД-С» та ФОП ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 до відділу поліції по подіям, які вказані в ній та сталися 23 грудня 2019 року, з участю представників ГО Потон, слідчим 4 січня 2020 року було внесено відповідні відомості до ЄРДР, скарга в частині зобов`язання органу досудового розслідування та прокурора щодо внесення (забезпечення внесення) відомостей за цією заявою до ЄРДР задоволенню не підлягає.
При цьому слід зазначити, що факт внесення відомостей до ЄРДР, короткий виклад в ньому обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, з кваліфікацією за однією із вказаних в заяві про вчинення кримінального правопорушення статтей КК України не є підставою для задоволення скарги, оскільки така кваліфікація та виклад обставин є попередніми та під час досудового розслідування можуть бути уточнені, в разі встановлення відповідних обставин кримінального провадження та отримання відповідних доказів.
Щодо вимог про визнання незаконною бездіяльності органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 26.12.2019 року слід зазначити наступне.
Відповідно до положень ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:скасування рішення слідчого чи прокурора,скасування повідомлення про підозру, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги. Оскільки визнання незаконною бездіяльності органу досудового розслідування вказаною нормою не передбачено, скарга в частині визнання незаконною бездіяльності органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей до ЄРДР задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги представника ТОВ «СУМИБУД-С» та ФОП ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 щодо невнесення слідчим відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя