УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2020 року Місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , про арешт майна,-

УСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 про накладення арешту на нежитлове приміщення АДРЕСА_1 .
В обґрунтування доводів клопотання слідчий посилається на наступне.

СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002376 від 26.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.06.2020 до чергової частини Приморського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області надійшла заява ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій він просить застосувати заходи правового характеру до посадових осіб ТОВ «Фінансова компанія Довіра та Гарантія», які 25.06.2020 приблизно о 07:40 годині, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 шляхом обману заволоділи приміщення № 520, розташованим за вказаною адресою, спричинивши своїми діями ПП «Светол-4» матеріальний збиток розмір якого встановлюється.

13.12.2004 на підставі договору дарування № 2645 від 25.11.2004, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , зареєстровано право власності на 24/100 нежилого приміщення № 500, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 за ОСОБА_7 , який в подальшому, 19.11.2007 у відповідності до договору дарування передав вказане приміщення у власність ОСОБА_5 ..

В подальшому ПП «Дельта-Консалтінг» за замовленням ОСОБА_5 складено висновок про технічну можливість збереження здійсненої реконструкції та введення в експлуатації нежилих приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 ( 24/100 будівлі, розташованої за вказаною адресою).

19.11.2007 Приморською районною адміністрацією Одеської міської ради № 2535 видано розпорядження про видання ОСОБА_8 свідоцтва про право власності на нежитлове приміщення № НОМЕР_1 , розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 195,9 кв.м. замість свідоцтва про право власності, виданого виконавчим комітетом міської ради від 22.10.2004 бланк серії НОМЕР_2 , зареєстрованого КП «ОМБТІ та РОН» від 28.10.2004 номер запису 1519 в кн.. 38 неж-10 ( приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 ) та договору дарування від 16.11.2007, посвідченого ОСОБА_9 , приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу в реєстрі за № 3897, зареєстрованого КП «ОМБТІ та РОН» від 19.11.2007 номер запису: 816 в кн.. 71неж-110 ( 24/100 будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 ).

18.12.2007 Виконавчим комітетом Одеської міської ради на ім`я ОСОБА_5 , видано свідоцтво про право власності на нежитлове приміщення № НОМЕР_1 , розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 195,9 кв.м..

Встановлено, що з вищевказаним нежитловим приміщенням № 520, розташованим за адресою: АДРЕСА_2 , належним ПП «Светол-4» межують приміщення, розташовані за адресою: АДРЕСА_3 .

Приморською районною адміністрацією Одеської міської ради видано розпорядження № 2600 від 18.10.2006, № 2940 від 22.11.2006, № 3320 від 26.12.2006, № 330 від 20.02.2007 «Про взяття на квартирний облік та надання житлової площі громадянам», відповідно до яких гр. ОСОБА_10 надано для проживання в якості службового житла квартиру АДРЕСА_4 , відкрито особистий рахунок на вказану квартиру, крім того, як наймачу вказаної квартири надано під підсобне приміщення підвал, площею 44 кв.м. та списану з балансу житлового фонду квартиру АДРЕСА_5 , площею 62 кв.м..

14.03.2007 Управлінням житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного Одеської міської ради ОСОБА_10 видано свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_4 .

15.05.2007 між ОСОБА_10 та ОСОБА_11 укладено договір купівлі-продажу, предметом якого є квартира АДРЕСА_4 , загальною площею 207,8 кв.м.

В цей же час, 15.05.2007 між ОСОБА_11 , як іпотекодавцем та ООД ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», як іпотеко держателем, укладено іпотечний договір № У-163. У відповідності до умов даного договору ОСОБА_11 передав банку в іпотеку квартира АДРЕСА_4 , загальною площею 207,8 кв.м..

16.04.2008 постановою Приморського районного суду № 2а-363/08 визнано частково незаконним та скасовано розпорядження № 2600 від 18.10.2006, № 2940 від 22.11.2006, № 3320 від 26.12.2006, № 330 від 20.02.2007 «Про взяття на квартирний облік та надання житлової площі громадянам», відповідно до яких гр. ОСОБА_10 надано для проживання в якості службового житла квартиру АДРЕСА_4 , відкрито особистий рахунок на вказану квартиру, крім того, як наймачу вказаної квартири надано під підсобне приміщення підвал, площею 44 кв.м. та списану з балансу житлового фонду квартиру АДРЕСА_5 , площею 62 кв.м. та скасовано свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_4 на ім`я ОСОБА_10 ..

На підставі договорів відступлення прав №№ 918, 920 від 20.12.2017,за договорами іпотеки № У-163 від 15.05.2007, право вимоги за договором іпотеки перейшло до ТОВ « Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія»», яке в свою чергу, на підставі даного договору, технічного паспорту б/н від 07.05.2018/, виготовленого ТОВ «Профпроект» та висновку ТОВ «Профпроект» серії № 113161 від 07.05.2018, зареєструвало за собою право власності на квартиру АДРЕСА_4 , загальною площею 207,8 кв.м. .

Вказаним висновком ТОВ «Профпроект» квартира АДРЕСА_4 , загальною площею 207,8 кв.м. поділено на три самостійні приміщення : нежитлове приміщення № 1-Н, загальною площею 44, кв.м., нежитлове приміщення № 2-Н, загальною площею 91,1 кв.м. та нежитлове приміщення № 3-Н, загальною площею 72,7 кв.м..

Однак, частина нежитлового приміщення № 2-Н, розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , а саме : 1- основне,площею 18, кв.м, 2- санвузол площею 10 кв.м, 3-основне площею 30,3 кв.м ( права власності зареєстровано 14.03.2007 та скасовано 16.04.2008) є тотожним з частиною приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: 4- кухня площею 16,7 кв.м, 4а-підсобне площею 7 кв.м.. 4б-кабінет площею 3,8 кв.м., 4в- кладова площею 1,8 кв.м, 4г роздягальня площею 3,4 кв.м., 5-коридор площею 16,7 кв.м., 6 кладова площею 4,5 кв.м. (право власності зареєстровано 18.12.2007).

На думку сторони обвинувачення, зазначене майно можливо та необхідно використати у кримінальному провадженні, як доказ, а не накладання арешту може призвести до його пошкодження, псування або перетворення.

Тому слідчий просить накласти арешт на вищезазначену приміщення.
В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, відповідно до письмової заяви останнього просить розглядати клопотання за його відсутності та задовольнити в повному обсязі.

В судове засідання власник майна не викликався відповідно до ч.2 ст.172 КПК України у зв`язку з загрозою переоформлення, відчуження, поділу або здійснення інших дій направлених на приховування незаконних реєстраційних дій.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Правові підстави для арешту майна в контексті положень закону, якими керувався слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна.
Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Правові підстави для арешту майна в контексті наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та можливості використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
Встановлено, що СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002376 від 26.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Обставини, що дають підстави слідчому судді прийти до висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину аргументовані доданими стороною обвинувачення до клопотання доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 29.06.2020 та іншими зібраними доказами.

З огляду на викладене є достатньо підстав вважати, що вищезазначене приміщення має значення речового доказу, оскільки є предметом злочину та у сукупності з іншими доказами має суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Правові підстави для арешту майна в контексті розумності та співрозмірності обмеження права власності із врахуванням наслідків арешту майна.

Слідчий суддя враховує й те, що у даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження, які станом на теперішній час вимагають вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту, з метою збереження вказаного майна в якості речових доказів у кримінальному провадженні .

Тому клопотання слідчого підлягає задоволенню з метою збереження зазначеного приміщення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 170-173, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт на нежитлове приміщення АДРЕСА_1 , загальною площею 195,9 кв.м. із забороною відчуження.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виконання ухвали доручити слідчому та прокурору у кримінальному провадженні №0002376.

Копію ухвали направити прокурору, слідчому та власнику майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:
09.07.2020