Справа № 643/7687/20
Провадження № 1-кс/643/2570/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2020 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0002022 від 14.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, не одруженого, маючого спеціальну середню освіту, не працюючого, раніше не одноразово судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про що останньому повідомлено 15.05.2020.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.04.2020 приблизно 15 годині 40 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи біля території автостоянки розташованої за адресою: м. Харків, проспект. Московський 131, побачив велосипед фірми «Bermo» котрий був припаркований поруч кіоском охорони стоянки, та був не пристебнутий до огорожі, який був у той день залишений саме там ОСОБА_5 . Після чого у ОСОБА_4 раптово виник умисел на таємне викрадення вищевказаного велосипеду.

Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, за раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна з метою незаконного особистого збагачення за рахунок крадіжки чужого майна, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання ОСОБА_4 розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов на територію автостоянки, підійшов до припаркованого там велосипеду фірми «Bermo» сів на нього та виїхав с території автостоянки, тим самим незаконно заволодів ним.

Після цього, ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, не бажаючи бути застигнутим, на викраденому їм велосипеді швидко покинув місце вчинення злочину, та зник у невідомому напрямку, таким чином з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим довів свій злочинний умисел до кінця та обернув викрадене майно на власну користь. У результаті протиправних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_5 спричинено матеріальний збиток вартістю згідно висновку експерта № 162 від 07.05.2020 року в сумі 4392 гривень.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього певних обов`язків, посилаючись на те, що інші більш м`які запобіжні заходи не дадуть можливості запобігти ризикам переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вчинення нового злочину.

При розгляді клопотання прокурор підтримав викладені в ньому обставини і наполягав на задоволенні клопотання, вказавши, що інші, більш м`які запобіжні заходи, не дозволять уникнути ризиків, визначених у статті 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого не заперечував, із повідомленою йому підозрою погодився.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладеним на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

-переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

-незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

-вчинити інші кримінальні правопорушення.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки слідчим доведено наявність визначених ст. 177 КПК України ризиків, а з урахуванням відомостей про особу підозрюваного, зокрема щодо відсутності у нього стійких соціальних зв`язків, наявності іншого кримінального провадження, у яких він має статус обвинуваченого, а відтак обрання іншого, більш м`якого, запобіжного заходу стосовно підозрюваного не дозволить забезпечити його належну процесуальну поведінку, уникнути визначених ст. 177 КПК України, ризиків.

Керуючись ст.ст. 177, 181, 184, 193-194, 196, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити та застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного такі обов`язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, у якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

3) з`являтись на виклики слідчого, прокурора, чи суду для проведення слідчих дій.

Ухвала діє протягом 2-х місяців з моменту її постановлення, але не більше строку досудового розслідування і може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1