УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва Кваша А.В., при секретарі Безчасній О.В., за участю слідчого Ралдугіна О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого першого слідчого відділу Першого управління організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань Ралдугіна О. про роз`яснення судового рішення у формі ухвали слідчого судді від 15 листопада 2019 року (справа № 761/42385/19),-

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшла заява слідчого першого слідчого відділу Першого управління організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань Ралдугіна О. про роз`яснення судового рішення у формі ухвали слідчого судді від 15 листопада 2019 року (справа № 761/42385/19).

Заява мотивована тим, що слідчому не зрозумілі обставини, що можуть свідчити про кримінальне правопорушення, необхідно внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В судовому засіданні слідчий підтримав свою заяву та просив роз`яснити йому рішення.

ОСОБА_1 , який був належним чином повідомлений про розгляд питання про роз`яснення судового рішення, в судове засідання не з`явився та про причини неявки суд не повідомив.

Слідчий суддя, вислухавши слідчого, дослідивши заяву в порядку статті 380 КПК України та матеріали скарги, дійшов висновку про роз`яснення судового рішення у формі ухвали, виходячи з такого.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 15.11.2019 зобов`язано уповноважену особу Державного бюро розслідувань внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення на підставі заяви ОСОБА_1 від 18 жовтня 2019 року, Вих. № 10/РВВ-333, та повідомити про це заявника шляхом надання витягу з ЄРДР.

Слідчому не зрозуміло, які обставини можуть свідчити про кримінальне правопорушення, відомості про яке йому необхідно внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви та ухвали слідчого судді.

Відповідно до частини першої статті 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Предметом розгляду скарги ОСОБА_1 в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України була бездіяльність слідчого, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, що регулюється та передбачено статтею 214 КПК України, відповідно до якої слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування (ч.1 ст.214 КПК України). Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається (ч.4 ст.214 КПК України).
Судовий контроль, який здійснюється слідчими суддями при розгляді скарг на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, фактично передбачає необхідність забезпечення належного реагування на випадки ініціювання особою питань, пов`язаних з реалізацією завдань кримінального провадження як щодо захисту від кримінальних правопорушень, так і стосовно того, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Слідчим суддею під час розгляду скарги на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР на підставі заяви про кримінальне правопорушення оцінка обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, не здійснюється, а лише перевіряється виконання уповноваженими органами обов`язку здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Органи досудового розслідування не мають змоги посилатись на необхідність проведення перевірки як причину невнесення відомостей до ЄРДР по суті заяви громадянина. Перевірка такої заяви повинна проводитись вже в рамках відкритого кримінального провадження, внесеного до ЄРДР. Лише потім, у разі, якщо посадова особа дійде висновку, що у викладеній ситуації немає ознак складу кримінального правопорушення, вона може винести постанову про закриття кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України.

Слідчий просить рояснити йому обставини, які можуть свідчити про кримінальне правопорушення, тобто мова йде про склад кримінального правопорушення, однак варто зазначити, що оцінка фактичних обставин, здійснена у наведений спосіб, а також використання наведених формулювань є неприпустимим у процесуальних рішеннях слідчого судді з огляду на стадію кримінального провадження, а також беручи до уваги питання, що вирішуються під час розгляду зазначеного виду скарги.

Слідчий суддя також відмічає, що чинними нормами КПК України дійсно передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень. Разом з тим слід враховувати, що на цьому етапі розвитку правових відносин стосовно ймовірного вчинення діяння, відповідальність за яке встановлена КК України, не достатньо об`єктивних відомостей навіть для попередньої констатації наявності або відсутності ознак складу злочину.

Крім того, слід зазначити, що слідчий суддя, розглядаючи скарги на такий вид бездіяльності, не вирішує питання, що повинні вирішуватись при постановленні вироку.

У зв`язку з чим слідчий суддя вважає за можливе роз`яснити слідчому, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 15 листопада 2019 року зобов`язано уповноважену особу Державного бюро розслідувань вчинити дії, визначені статтею 214 КПК України по відношенню до заяви ОСОБА_1 від 18 жовтня 2019, Вих№10/РВВ-333.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 380, 376 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Роз`яснити слідчому Ралдугіну О., що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 15 листопада 2019 року зобов`язано уповноважену особу Державного бюро розслідувань вчинити дії, визначені статтею 214 КПК України по відношенню до заяви ОСОБА_1 від 18 жовтня 2019, Вих№10/РВВ-333.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя А.В. Кваша