КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа №534/1714/19
№1-кс/534/225/20
У Х В А Л А
17 червня 2020 року місто Горішні Плавні

Слідчий суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ТОВ «БАС ТРЕЙД» ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції між Господарським судом Харківської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БАС ТРЕЙД», від імені якого діє ОСОБА_3 , про відвід слідчого у кримінальному провадженні №10000436,
в с т а н о в и в:
До Комсомольського міського суду Полтавської області звернувся ОСОБА_3 , діючий від імені ТОВ «БАС ТРЕЙД» із заявою про відвід слідчого СВ відділення поліції №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №10000436.
В обґрунтування заяви зазначив, що в провадженні слідчого СВ ВП №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області знаходиться кримінальне провадження №10000436, відомості про яке були внесені до ЄРДР від 14.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України та досудове розслідування здійснюється слідчим ОСОБА_4 , яким неодноразово закривалось зазначене кримінальне провадження за відсутністю складу.
Так, постановою слідчого ОСОБА_4 від 31.07.2019 кримінальне провадження було закрито за відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, яка в подальшому була скасована за постановою прокурора Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 від 19.08.2019. Однією з підстав для скасування постанови слідчого стало невиконання слідчим ряду слідчих дій, спрямованих на повне та об`єктивне розслідування.
В подальшому слідчим ОСОБА_4 , постановою від 14.04.2020 згадане кримінальне провадження було повторно закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КК України.
Ухвалою слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 12.05.2020, вказана постанова слідчого про закриття кримінального провадження була скасована.
Проте слідчий не приступив до виконання своїх обов`язків та всіляко затягує досудове слідство і не вчиняє необхідних слідчих дій. На підставі вказаного заявник вважає, що слідчий не має права вести зазначене кримінальне провадження через те, що викликає сумніви щодо неупередженості та об`єктивності слідчого ОСОБА_4 та безпідставно закриває кримінальне провадження без всебічного проведення досудового розслідування.
Беручи участь у розгляді справи дистанційно, представник ТОВ «БАС ТРЕЙД» ОСОБА_3 вимоги за заявленим відводом підтримав повністю та наголосив на упередженості слідчого ОСОБА_4 , яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні відводу, посилаючись на необґрунтованість доводів, викладених в заяві. Зазначив, що після скасування слідчим суддею його постанови про закриття кримінального провадження, він вибув у відпустку, тому об`єктивно не зміг вчинити жодних слідчих дій у кримінальному провадженні, тому не вважає це затягуванням розслідування. При цьому спростував наявність будь-яких обставин, які б свідчили про його упередженість у даному кримінальному провадженні.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, додані до заяви, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст.77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

У відповідності до вимог ч.5 ст.80 КПК України, заявлений відвід має бути вмотивованим. При цьому, абстрактне зазначення заявником та його представником мотивів відводу, без наведення конкретних обставин, які викликають саме обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого, а також висловлені в ході розгляду справи суб`єктивні твердження про особисту зацікавленість ОСОБА_4 , не є процесуальними підставами для відводу особи, яка здійснює досудове розслідування.

Виходячи із змісту заяви про відвід та поясненнями ОСОБА_3 в ході розгляду справи, сумнів у неупередженості слідчого, пов`язаний із неодноразовим закриттям останнім кримінального провадження.

Слідчий суддя зазначає, що обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Для встановлення наявності ознак заінтересованості мають бути викладені такі доводи, які обґрунтовано підтвердять сумнів в упередженості слідчого, вкажуть на наявність суб`єктивного або об`єктивного критерію.
Перевіряючи доводи заявника слідчий суддя приходить до висновку, що вони фактично зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями слідчого, в рамках кримінального провадження №10000436. Заявлений відвід не містить належних об`єктивних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчого.

Між тим, заявлений відвід не містить даних, які б свідчили про наявність належних підстав для відводу слідчого, що передбачені зазначеною нормою КПК України, а фактично зводиться до незгоди з порядком проведення досудового розслідування та прийнятими слідчим процесуальними рішеннями щодо закриття провадження.

При цьому, за нормами ст.40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності та на свій розсуд вирішує доцільність щодо проведення певних слідчих (розшукових) дій з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Водночас, статтею 56 КПК України визначено коло прав потерпілого у кримінальному провадженні, які виникають у особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення. Зокрема, до прав потерпілого належать право заявляти клопотання, право на подання доказів слідчому, прокурору та право оскарження рішень, дій чи бездіяльності останніх.

Таким чином, зважаючи на відсутність об`єктивно підтверджених та належно аргументованих підстав для наявності сумніву в упередженості слідчого, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви про відвід слідчого відсутні.

Викладені в заяві про відвід обставини нічим не підтверджені, підстав для відводу слідчому, передбачених ст. 77 КПК України, немає, з огляду на що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.77,81 КПК України,

у х в а л и в :
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БАС ТРЕЙД», від імені якого діє ОСОБА_3 , про відвід слідчого у кримінальному провадженні №10000436 - відмовити повністю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1