Справа №295/2405/20
УХВАЛА
Іменем України

20.03.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 в інтересах Товариства з додатковою відповідальністю «ЖЛ» про скасування постанови заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 13.02.2020 року про відмову в задоволенні скарги,-
В С Т А Н О В И В :
24.02.2020 року скаржник звернувся зі скаргою, в якій просить скасувати постанову заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 13.02.2020 року про відмову в задоволенні скарги та встановити процесуальному керівнику Житомирської місцевої прокуратури по кримінальному провадженні № 0003886 від 09.06.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 361, ч.1 ст. 206-2КК України, слідчому СВ Житомирського ВП Г НП в Житомирській області ОСОБА_5 , або іншому слідчому, в провадженні якого перебуває зазначене вище кримінальне провадження, строки для виконання клопотання представника потерпілого ОСОБА_6 в частині здійснення слідчої дії допиту ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за участю представника потерпілого ОСОБА_6 з метою встановлення обставин за яких було вчинено злочин.
На обґрунтування доводів скарги зазначає, що за період досудового розслідування даного кримінального провадження, 11.02.2020 року керівнику Житомирської місцевої прокуратури ним подано скаргу на бездіяльність слідчого ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 щодо недотримання останнім розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003886 від 09.06.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 361, ч.1 ст. 206-2КК України, зокрема щодо допиту свідків за участю представника потерплого ОСОБА_6
20.02.2020 року ним було отримано постанову заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 13.02.2020 року про відмову в задоволенні скарги.

У судове засідання заявник не з`явився, надіслав заяву про розгляд скарги в його відсутність, скаргу підтримав, посилаючись на обставини, викладені в ній.

Прокурор Житомирської місцевої прокуратури, будучи належним чином повідомленим про розгляд скарги, не з`явився, про поважні причини неявки, визначені ст. 138 КПК України, не повідомив, у зв`язку з чим, слідчий суддя, враховуючи положення ч. 3 ст. 306 КПК України, вважає за можливе провести розгляд скарги у його відсутність.

Слідчий суддя, дослідивши письмові матеріали скарги, надані матеріали кримінального провадження, дійшов до висновку, що скарга підлягає до часткового задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 8 та ч. 5 ст. 9 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні та кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Вимогами п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

У відповідності із ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Частиною 2 статті 9 КПК України на слідчого прокурора покладений обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Окрім цього, на слідчого, прокурора покладений обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачені статтею 91 цього Кодексу (ч. 1 ст. 92 КПК України).

З положень ст. 83 КПК України слідує, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів..
Слідчий, бездіяльність якого оскаржується, прокурор, тобто як учасник процесу у даному провадженні, будучи вільним у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений КПК України, правом на надання належних та допустимих доказів, у розумінні ст.ст. 84-86 КПК України, які б в той чи інший спосіб спростовували або ж підтверджували доводи особи, що подала скаргу, не скористався.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором було проігноровано вимоги ст. 220 КПК України, та не дивлячись на заявлені клопотання заявника були розглянуті поверхнево.
Згідно п. 2 ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути зокрема про зобов`язання вчинити певну дію.
Частиною 5 статті 40 КПК України регламентовано, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
З норм ст. 26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Слід зазначити, що слідчий суддя, на етапі проведення досудового розслідування, не виконує функції слідчого, прокурора у провадженні, а лише забезпечує судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Разом з тим, нормами КПК України не передбачено право слідчого судді надавати вказівку прокурору на здійснення процесуальній діяльності, оскільки останній може лише зобов`язати суб`єкт оскарження вчинити певну дію, а саме розглянути звернення та постановити процесуальне рішення.
За таких обставини, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що скарга підлягає до часткового задоволення.
Частиною 2 ст. 220 КПК України передбачено, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй. Однак, в строк, передбачений ст. 220 ч.1 КПК України, не було повідомлене про результати розгляду даних клопотань. Скаржнику також не була вручена копія вмотивованої постанови про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - не була надіслана поштою.

В судовому засіданні встановлено, що постанова заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 13.02.2020 року про відмову в задоволенні скарги є не мотивованою, необґрунтованою та суперечить наведеним доводам представника, які викладені в скарзі та не спростовані прокурором, в провадженні якого перебувала скарга представника Товариства з додатковою відповідальністю «ЖЛ».
Відповідно до вимог ст. 93 КПК України передбачено, що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим кодексом.

Слідчий суддя вважає за можливе задовольнити скаргу, подану представником Товариства з додатковою відповідальністю «ЖЛ» ОСОБА_3 , зобов`язавши прокурора розглянути його скаргу від 11.02.2020 року відповідно до норм КПК України та виконати вимоги ст. 220 КПК України.

Керуючись ст. ст. 1-3, 7-29, 84-86, 91-94, 110, 220, 221, 223, 303-307, 309, 310, 369-372, 376КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу, подану ОСОБА_3 в інтересах Товариства з додатковою відповідальністю «ЖЛ» про скасування постанови заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 13.02.2020 року про відмову в задоволенні скарги задовольнити частково.

Скасувати постанову заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 13.02.2020 року про відмову в задоволенні скарги, поданої ОСОБА_3 в інтересах Товариства з додатковою відповідальністю «ЖЛ».
Зобов`язати заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , розглянути скаргу ОСОБА_3 в інтересах Товариства з додатковою відповідальністю «ЖЛ»від 11.02.2020 року та прийняти відповідне процесуальне вмотивоване рішення, відповідно до вимог ст. 110 КПК України.

Ухвала оскарження не підлягає та є обов`язковою до виконання на всій території України.
Слідчий суддя ОСОБА_1