Справа № 405/2040/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2020 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника, адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ВР ОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 30.01.2020 №0000018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, про продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину Азербайджану, тимчасово не працюючому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

встановив:

слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду з клопотанням, в якому просить продовжити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід - тримання під вартою.

Слідчий в клопотанні вказує, що 10.04.2020 спливає строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 однак закінчити розслідування до вказаного часу з вищевказаних об`єктивних причин не можливо, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та з метою запобігання зазначеним у клопотанні ризикам, які не зменшились та продовжують мати місце, а також неможливості застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 необхідно продовжити на 60 днів

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, вказав на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри, продовження існування раніше встановлених ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та неможливість їх запобігання в разі не продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою, або в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Захисник підозрюваного щодо задоволення клопотання заперечував, просив змінити запобіжний захід домашній арешт, а в разі продовження тримання під вартою визначити альтернативний запобіжний захід заставу.

Підозрюваний підтримав позицію захисника.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, врахувавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.01.2020 №0000018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України
12.02.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14.02.2020 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів, строк дії ухвали якої до 15 год. 33 хв. 10.04.2020, якою встановлено обгрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України та наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що раніше встановлені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились, запобігти яким в разі непродовження строку запобіжного заходу тримання під вартою, або при застосуванні іншого запобіжного заходу, неможливо.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що оскільки ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення, з урахуванням встановлених ризиків, відсутні підстави вважати, що менш суворий запобіжний захід, окрім тримання під вартою зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного.

Крім цього, слідчий суддя вважає, що не заслуговують на увагу доводи захисника про необхідність визначення альтернативного запобіжного заходу застави, оскільки потерпілий ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_4 , як особу на ім`я ОСОБА_8 котра 11.02.2020 погрожувала потерпілому та його сім`ї фізичною розправою, якщо він не надасть 20 000 грн. У зв`язку з вказаним та у відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя не вбачає підстав для визнання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 альтернативного запобіжного заходу у виді застави.
Вказані матеріали об`єктивно свідчать, що завершення досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою наразі неможливе у зв`язку з необхідністю проведення дій про які зазначає слідчий у своєму клопотанні.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08.04.2020 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 4-х місяців, тобто до 12.06.2020.

Вищезазначені обставини виправдовують потребу в необхідності продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 на 60 днів та задоволення клопотання слідчого.

Керуючись ст. 177, 197, 199, 369-372 КПК України,
постановив:
клопотання захсника підозрюваного залишити без задоволення.
Задовольнити клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу тримання під вартою на 60 днів, в межах строку досудового слідства, тобто з 16.30 год. 08.04.2020 до 16.30 год. 06.06.2020, без визначення розміру застави.
Строк дії ухвали визначити до 16.30 год. 06.06.2020.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_9 Тьор