Справа № 508/100/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2020 р. смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді ОСОБА_3 , про самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:

24.02.2020 року до Миколаївського районного суду Одеської області з Одеського апеляційного суду надійшло клопотання слідчого СВ Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , про арешт майна ОСОБА_6 , який є підозрюваним у кримінальному провадженні № 0000011, внесеному до ЄРДР 20.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України.

24.02.2020 року вищезазначене клопотання було розподілене на слідчого суддю ОСОБА_3 , який 04.03.2020 року заявив про самовідвід, оскільки він має неприязні стосунки з ОСОБА_6 , а саме: згідно обвинувального акту по кримінальному провадженню за № 0000075 від 18 квітня 2018 року у відношенні ОСОБА_6 , який знаходиться на розгляді у Березівському районному суді Одеської області, слідчий суддя ОСОБА_3 є потерпілим.

Зазначена заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід 11.03.2020 року була розподілена на суддю ОСОБА_1 ..

Обґрунтовуючи самовідвід, слідчий суддя ОСОБА_3 зазначив, що заявив самовідвід по розгляду клопотанням слідчого СВ Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , про арешт майна підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000011, внесеному до ЄРДР 20.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, з метою виключення обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді.

У заяві про самовідвід слідчий суддя ОСОБА_3 , зазначив, що не бажає брати участь у судовому засіданні та надавати пояснення при розгляді свого самовідводу.

Від прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 , до суду надійшла заява, у якій він просить розглянути заяву слідчого судді ОСОБА_3 , про самовідвід за його відсутності, вказав, що не заперечує проти самовідводу судді.

Розглянувши заяву слідчого судді ОСОБА_3 , про самовідвід, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності таких обставин суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Наведені слідчим суддею ОСОБА_3 , у заяві про самовідвід обставини можуть викликати сумнів у його неупередженості, що у свою чергу виключає можливість його участі у розгляді клопотання слідчого СВ Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , про арешт майна підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000011, внесеному до ЄРДР 20.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, ч. 1 ст. 80 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву слідчого судді Миколаївського районного суду Одеської області ОСОБА_3 , про самовідвід - задовольнити.

Передати справу до канцелярії Миколаївського районного суду Одеської області для визначення слідчого судді у даному провадженні відповідно до ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1