Справа № 305/710/20
Номер провадження 1-кс/305/155/20
УХВАЛА

01.06.2020. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Рахівського ВП Тячівського ВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_5 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Рахівського ВП Тячівського ВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області з клопотанням погодженим прокурором Рахівського відділу Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000383 від 28.05.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що 27 травня 2020 року в с. Лазещина, Рахівського району, Закарпатської області, посадові особи Лазещинського лісництва ДП "Ясінянське ЛМГ", діючи умисно, підробили документ: товарно-транспортну накладну форми ТТН-ліс серії ЗКБ №182547 від 27.05.2020, в яких містились неправдиві відомості у частині загальної кубомаси лісопродукції (кругляка) хвойних порід та її кількості, яка перевозилась на автомобілі марки "КАМАЗ - 43101", д.н.з " НОМЕР_1 " з напівпричепом марки "ОДА39370" д.н.з. " НОМЕР_2 " під керуванням ОСОБА_8 , що був зупинений 27.05.2020 року близько 14.00 годин на автодорозі Н09 "Мукачево-Рогатин-Львів" між населеними пунктами с. Костилівка та с. Ділове, Рахівського району, Закарпатської області. Того ж дня відомості про вказаний факт зареєстровано в Журналі Єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області за № 3031, а відтак 28.05.2020 слідчим СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області внесено відомості до ЄРДР за №0000383 з попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. Виїздом слідчо-оперативної групи на місце події 27.05.2020 було проведено вантажу автомобіля КАМАЗ-43101 д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом ОДА39370 д.н.з. НОМЕР_2 з участю спеціаліста Трибушанського ПНДВ КБЗ ОСОБА_9 , у ході якого проведено обміри деревини шляхом розвантаження та перемірювання. У ході огляду та за наслідками проведених обмірів встановлено, що загальна кількість хлистів (колод), яка відпущена посадовими особами Лазещинського лісництва ДП «Ясінянське ЛМГ» та перевозилась на вантажному автомобілі становила 35 штук, фактичний об`єм лісопродукції складає 19,712 м3. Встановлено також, що на частині колод спеціальні бирки відсутні, на одній колоді виявлено 2 спеціальні бирки за різними унікальними номерами, тоді як згідно товарно-транспортної накладної форми ТТН-ліс ЗКБ № 182547 від 27.05.2020 з Лазещинського лісництва ДП «Ясінянське ЛМГ» до ТзОВ «Карпат Успіх» через перевізника - водія ОСОБА_8 відпущено круглі лісоматеріали в кількості 31 шт. загальною кубомасою 20,3160 м3. Будь-яких документів, які б підтверджували походження вказаних вилучених речей та предметів у ході огляду не надано. Встановлено, що вантажний автомобіль КАМАЗ-43101 з д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію належить ОСОБА_10 , мешканцю с. Рухотин, Хотинського району Чернівецької області, а напівпричіп ОДА39370 з д.н.з. НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію належить ОСОБА_11 , мешканцю АДРЕСА_1 . На час виявлення кримінального правопорушення вантажний автомобіль фактично перебував у користуванні водія ОСОБА_8 , мешканця АДРЕСА_2 . Згідно ТТН вантажоодержувачем є ТзОВ «Карпат Успіх», яке зареєстровано в смт. Тересва Тячівського району. За даними реєстру юридичних осіб директором вказаного Товариства є ОСОБА_12 , який користується мобільним зв`язком за мобільним номером НОМЕР_3 . 28.05.2020 у вказаному кримінальному провадженні слідчим винесено постанову про визнання речовими доказами вищевказаного вантажного автомобіля та завантаженої на нього лісопродукції хвойних порід.

Враховуючи вище наведене, з метою збереження речових доказів, слідчий просив накласти арешт на майно, у спосіб заборони користуватися та розпоряджатися майном, а саме вантажним автомобілем КАМАЗ-43101 д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію належить ОСОБА_10 , мешканцю с. Рухотин, Хотинського району Чернівецької області, з напівпричепом ОДА39370 д.н.з. НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію належить ОСОБА_11 , мешканцю АДРЕСА_1 та фактично перебуває у користуванні ОСОБА_8 , мешканця АДРЕСА_2 , а також лісопродукцію хвойних порід в кількості 35 штук загальною об`ємом 19,712 м.куб, яку згідно накладної ТТН-ліс ЗКБ № 182547 від 27.05.2020 відпущено ТзОВ «Карпат Успіх», та були вилучені під час огляду, проведеного 27.05.2020 на автодорозі Н09 «Мукачево-Рогатин-Львів» між населеними пунктами с. Костилівка та с. Ділове Рахівського району Закарпатської області.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримали. Просять таке задовольнити з підстав наведених у клопотанні.

Користувач вантажного автомобіля КАМАЗ-43101 д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_8 , у судове засідання не з`явився. Був належним чином, повідомлений про день, час та місце розгляду клопотання про арешт майна. Про причину неявки суд не повідомив. Заяв та клопотань про відкладення розглядом до суду не надходило.

Власник вантажного автомобіля КАМАЗ-43101 д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_10 та власник напівпричіпа ОДА39370 з д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_11 в судове засідання не з"явилися.

Водночас вимогами ч.1 ст.172 КПК України регламентовано, що клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора, слідчого, дослідивши докази, оцінивши в сукупності всі обставини, дійшов до такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Згідно витягу з кримінального провадження №0000383 відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.358 КК України (підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів), внесені уповноваженою особою до ЄРДР- 28.05.2020.

З витягу вбачається, що 27 травня 2020 в с. Лазещина, Рахівського району, Закарпатської області, посадові особи Лазещинського лісництва ДП «Ясінянське ЛМГ» діючи умисно, підробили документ: товарно-транспортну накладну форми ТТН-ліс серії ЗКБ №182547 від 27.05.2020, в яких містились неправдиві відомості у частині загальної кубомаси лісопродукції (кругляка) хвойних порід та її кількості, яка перевозилась на автомобілі марки "КАМАЗ-43101" д.н.з. " НОМЕР_1 " з напівпричепом марки "ОДА39370" д.н.з. " НОМЕР_2 " під керуванням ОСОБА_8 , що був зупинений 27.05.2020 близько 14.00 годин на автодорозі Н09 «Мукачево-Рогатин-Львів» між населеними пунктами с. Костилівка та с. Ділове Рахівського району, Закарпатської області.

Виїздом слідчо-оперативної групи на місце події 27.05.2020 було проведено огляд вантажу автомобіля КАМАЗ-43101 д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом ОДА39370 д.н.з. НОМЕР_2 з участю спеціаліста Трибушанського ПНДВ КБЗ ОСОБА_9 , у ході якого проведено обміри деревини шляхом розвантаження та перемірювання. У ході огляду та за наслідками проведених обмірів встановлено, що загальна кількість хлистів (колод), яка відпущена посадовими особами Лазещинського лісництва ДП «Ясінянське ЛМГ» та перевозилась на вантажному автомобілі становила 35 штук, фактичний об`єм лісопродукції складає 19,712 м3. Встановлено також, що на частині колод спеціальні бирки відсутні, на одній колоді виявлено 2 спеціальні бирки за різними унікальними номерами, тоді як згідно товарно-транспортної накладної форми ТТН-ліс ЗКБ № 182547 від 27.05.2020 з Лазещинського лісництва ДП «Ясінянське ЛМГ» до ТзОВ «Карпат Успіх» через перевізника - водія ОСОБА_8 відпущено круглі лісоматеріали в кількості 31 шт. загальною кубомасою 20,3160 м3.

Будь-яких документів, які б підтверджували походження вказаних вилучених речей та предметів у ході огляду не надано.

Також, встановлено, що вантажний автомобіль КАМАЗ-43101 з д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію належить ОСОБА_10 , мешканцю с. Рухотин, Хотинського району, Чернівецької області, а напівпричіп ОДА39370 з д.н.з. НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію належить ОСОБА_11 , мешканцю АДРЕСА_1 . На час виявлення кримінального правопорушення вантажний автомобіль фактично перебував у користуванні водія ОСОБА_8 , мешканця АДРЕСА_2 .

Згідно ТТН вантажоодержувачем є ТзОВ «Карпат Успіх», яке зареєстровано в смт. Тересва Тячівського району. За даними реєстру юридичних осіб директором вказаного Товариства є ОСОБА_12 .

28.05.2020 у вказаному кримінальному провадженні слідчим винесено постанову про приєднання речового доказу до матеріалів кримінального провадження вищевказаного вантажного автомобіля та завантаженої на нього лісопродукції хвойних порід.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Відповідно до вимог ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається, зокрема з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Таким чином, з урахуванням положень ст.ст. 2, 7 КПК України, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати мету, правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні органу досудового розслідування та відповідати вимогам закону.
При цьому, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Так, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Вказана норма узгоджується зі ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.
У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах, «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).
Згідно ст.132 ч.3 КПК України, застосування заходів кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення злочину такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування таких заходів, потреби досудового слідства виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про яке йдеться в клопотанні та може бути виконане завдання, для виконання якого подано клопотання.

Згідно ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Частиною 2 вказаної статті, передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 31) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У клопотанні не зазначено про наявність жодної мети ( ризику), що передбачений абзацом 2 частини 1 ст.170 КПК України і вказував би на необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

У клопотанні відсутні посилання на обставини, які підтверджують, що не застосування заборони або обмеження користування, а також розпорядження майном призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Не приєднано таких доказів і до матеріалів клопотання.

Крім того, слідчий у клопотанні не вказує на те, хто є власникомвилученої деревини. Майно, на яке слідчий у своєму клопотанні просить накласти арешт, належить третій особі, яка не являється учасником кримінального провадження. Накладення арешту на вказане майно може призвести до негативних наслідків для власників цього майна.
З матеріалів клопотання вбачається, що огляд та обмір деревини, проводилося за участі спеціаліста Трибушанського ПНДВ КБЗ ОСОБА_9 , під час якого виявлено розбіжність наявної лісопродукції на вантажному автомобілі зазначеній в товаротранспортній накладній, в той час, як протокол огляду місця події не підписаний вказним спеціалістом ОСОБА_9 , що не відповідає обгрунтуванню клопотання.
Враховуючи вищевикладене і мотивування клопотання слідчого, слідчий суддя вважає, що, в розумінні вимог ст.132 КПК України, слідчий не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які він послався у клопотанні про арешт майна, тому наведені обставини свідчать про відсутність підстав для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно.
Крім того, слідчим суддею встановлено, що в ході огляду лісопродукції в кількості 35 штук, визначено об"єм 19,712 м.куб, однак в самому протоколі огляду подій від 27 травня 2020 року не зазначено об"єм деревини, що перевозилась. Таким чином, посилання на фактичну чисельність деревини в протоколі огляду місця події та постанові слідчого про приєднання речового доказу до матеріалів кримінального провадження, є припущенням.
Також, слідчий суддя звертає увагу на те, що постанова слідчого про приєднання речового доказу до матеріалів кримінального провадження від 28 травня 2020 не грунтується на нормах кримінального процесуального кодексу.
На підставі вище наведеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Рахівського ВП Тячівського ВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000383 від 28.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.358 КК України - вантажний автомобіль КАМАЗ-43101 д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію належить ОСОБА_10 , мешканцю с. Рухотин, Хотинського району Чернівецької області, з напівпричепом ОДА39370 д.н.з. НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію належить ОСОБА_11 , мешканцю АДРЕСА_1 та фактично перебуває у користуванні ОСОБА_8 , мешканця АДРЕСА_2 , а також лісопродукцію хвойних порід в кількості 35 штук загальною об`ємом 19,712 м.куб, яку згідно накладної ТТН-ліс ЗКБ № 182547 від 27.05.2020 відпущено ТзОВ «Карпат Успіх», та були вилучені під час огляду, проведеного 27.05.2020 на автодорозі Н09 «Мукачево-Рогатин-Львів» між населеними пунктами с. Костилівка та с. Ділове Рахівського району Закарпатської області - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1