19.06.2020 Справа № 756/7154/20
Унікальний № 756/7154/20
Провадження № 1-кс/756/1289/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2020 року слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене із прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 21.06.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004646 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,
ВСТАНОВИВ:
19.06.2020 року слідчий СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 21.06.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004646 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 17.04.2019 у невстановлений досудовим розслідуванням час невстановлена особа, перебуваючи в ТЦ «Городок» за адресою: м. Київ, пр. Степана Бандери, 23, шляхом зловживання довірою заволоділа грошовими коштами ОСОБА_5 .
Допитаний свідок ОСОБА_6 , який був присутній під час передачі грошових коштів, показав, що приблизно на початку квітня 2019 року до нього звернувся його знайомий ОСОБА_7 , з проханням допомогти в розмитненні транспортного засобу марки AUDI Q3 VIN - код НОМЕР_1 ,2014 року випуску, для своєї дружини, на що він погодився. Через деякий час ОСОБА_7 повідомив, що транспортний засіб придбано і його товариш ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який по дорученню ввіз ТЗ на територію України, прибув на Київську регіональну митницю по місцю реєстрації місця проживання дружини ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після цього ОСОБА_10 в присутності ОСОБА_7 та ОСОБА_6 здійснила завіз вказаного транспортного засобу в Митний пост «Західний» Київської міської митниці ДФС Відділ митного оформлення №3 (м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 2), про що свідчить декларація, подана нею, та доручення від ОСОБА_9 на ОСОБА_8 , який здійснив ввіз транспортного засобу в Україну та доставленя авто на митницю по прописці його власника ( ОСОБА_9 ). Після цього на наступний день вони зустріли в ТЦ «Городок», для передачі матеріальних цінностей (92 000 грн.) ОСОБА_7 для ОСОБА_10 , яку здійснив він особисто.
Допитаний свідок ОСОБА_7 , який був присутній під час передачі грошових коштів, показав, що приблизно на початку квітня 2019 року він звернувся до свого знайомого ОСОБА_6 , з проханням допомогти в розмитненні транспортного засобу марки AUDI Q3 VIN - код НОМЕР_1 , 2014 року випуску, для своєї дружини, на що останній погодився. Через деякий час ним було повідомлено ОСОБА_6 , що транспортний засіб придбано і ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який по дорученню ввіз ТЗ на територію України, прибув на Київську регіональну митницю по місцю реєстрації місця проживання дружини ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Після цього ОСОБА_10 в його присутності та ОСОБА_6 здійснила завіз вказаного транспортного засобу в Митний пост «Західний» Київської міської митниці ДФС Відділ митного оформлення №3 (м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 2), про що свідчить декларація подана нею та доручення від ОСОБА_9 на ОСОБА_8 , який здійснив ввіз транспортного засобу в Україну та доставления авто на митницю по прописці власника ( ОСОБА_9 ). Після цього на наступний день вони зустрілися в ТЦ «Городок» для передачі грошових коштів в сумі 92 000 грн. Того ж дня, сидячи за столом у вищевказаному ТЦ, ОСОБА_7 дістав із барсетки, яка була при ньому, грошові кошти в сумі 92 000 грн., поклав їх на стіл, а ОСОБА_6 посунув гроші до ОСОБА_10 , а вона в свою чергу вказані кошти взяла до своїх рук та поклала до своєї сумки. За домовленістю ОСОБА_10 повинна була здійснити дії по розмитненню транспортного засобу і надати документи, які підтверджують розмитнення. Однак, через декілька днів ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_7 та повідомив, що необхідно доплатити ще 30 000 гривень, але останній відмовився, оскільки була домовленість на розмитнення транспортного засобу за конкретну фіксовану суму, а саме 92 000 гривень.
Допитаний свідок ОСОБА_11 , який був присутній під час передачі грошових коштів, показав, що перебуваючи в ТЦ «Городок», який розташовано за адресою: м. Київ, пр. Степана Бандери, 23, його разом з ОСОБА_7 зустрів чоловік, який представився як ОСОБА_12 і вони піднялися на другий поверх вказаного закладу. За одним із столиків сиділа жінка і ОСОБА_13 разом із ОСОБА_12 підсіли до неї, а ОСОБА_11 сів за сусідній столик. Поки ОСОБА_11 чекав ОСОБА_13 , він бачив, як ОСОБА_5 дістав із своєї сумки грошові кошти та поклав на стіл, а ОСОБА_12 посунув вказані грошові копгги до жінки, яка їх чекала. Вони поспілкувалися декілька хвилин ОСОБА_13 піднявся і вони направились далі у своїх справах. Після зустрічі ОСОБА_13 розповів ОСОБА_11 , що вказана жінка являється митним брокером на ім`я ОСОБА_10 , яка обіцяла здійснити розмитнення вищевказаного транспортного засобу. Через деякий час ОСОБА_13 розповів ОСОБА_11 про те, що у нього з ОСОБА_10 виникли проблеми і йому довелося здійснювати розмитнення на іншій митниці і платити значно більше грошей ніж він віддав ОСОБА_10 .
З метою встановлення особи, яка вчинила дане кримінальне правопорушення, слідчим проведено ряд процесуальних дій спрямованих на встановлення об`єктивної істини у вказаному кримінальному провадженні, однак їх не достатньо та існує необхідність в проведенні додаткових процесуальних дій. Крім того, необхідно отримати інформацію про рух грошових коштів, які були перераховані в якості сплати мита, а також інформації про їх повернення на рахунок TOB «СВ Голден Груп», оскільки, Київська міська митниця Державної митної служби України не володіє вказаною інформацією.
Закінчити досудове розслідування кримінального провадження № 0004646 у встановлений строк, що вже спливає, не видається за можливе, наразі нікому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення не повідомлено, а в ході досудового розслідування необхідно провести ряд додаткових слідчих (розшуковий) дій.
В зв`язку викладеним, слідчий просить суд продовжити строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні ще на 6 місяців.
Прокурор подав заяву, в якій просив проводити розгляд клопотання без його участі та клопотання задовольнити.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 190 КК України, відносить до злочинів невеликої тяжкості. За його вчинення законом передбачено кримінальне покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк до двохсот сорока годин, або виправних робіт на строк до двох років, або обмеження волі на строк до трьох років.
Згідно ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження. Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості.
Частиною 2 ст. 219 КПК України передбачено, що строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості.
Відповідно до ч. 1 ст. 294 КПК України якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу.
Статтею 295-1 КПК України, яка регулює порядок продовження строку досудового слідства слідчим суддею, передбачено, що у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.
У клопотанні про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру зазначаються: 1) найменування (номер) кримінального провадження; 2) всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведені під час кримінального провадження; 3) обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше; 4) строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій; 5) інші відомості, що обґрунтовують необхідність продовження строку досудового розслідування.
Між тим, дане клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру, яке направив до слідчого судді слідчий ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором ОСОБА_4 , зовсім не містить відомостей про всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведені під час кримінального провадження, не містить об`єктивно існуючих обставини, що перешкоджали здійснити необхідні процесуальні дії раніше.
Не дивлячись на те, що клопотання подане з порушенням вимог передбачених ч. 2 ст. 295-1 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про продовження строку досудового розслідування ще на 6 місяців, враховуючи при цьому інтереси потерпілої особи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219, 294, 295-1, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене із прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 21.06.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004646 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, - задовольнити.
Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 21.06.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004646 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, продовжити на шість місяців до 21 грудня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1