Провадження № 1-кп/947/363/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.03.2020 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, об`єднанні в одне провадження у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.2 ст.309, ч.2 ст.345 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться матеріали кримінального провадження, об`єднанні в одне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.2 ст.309 КК України.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки, ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України не зменшилися та не відпали, у зв`язку із чим подальше утримання обвинуваченого під вартою є доцільним.

Захисник та підозрюваний категорично заперечували проти вищезазначеного клопотання прокурора, вказуючи, що обвинувачення не обґрунтоване, ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України не доведені, обвинувачений не має наміру переховуватися від суду.

Крім того, захисник заявив клопотання про зміну запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 , з тримання під вартою на домашній арешт.

Вирішуючи питання щодо клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 , суд виходить з наступного.

Так, ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.2 ст.309, ч.2 ст.345 КК України, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, передбачених п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, обвинувачений ОСОБА_4 , може переховуватися від суду, продовжити вчиняти не правомірні дії, що підтверджується тим фактом, що у відношенні якого скеровано до суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч.3 ст.289 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Крім того, в цьому конкретному випадку, взявши до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення, характер інкримінованого кримінального правопорушення, яке має прямий умисел, суд вважає, що станом на теперішній час суспільний інтерес перебування обвинуваченого під вартою, переважає над його особистим інтересом, у зв`язку із чим суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Все вищевикладене у сукупності свідчить, що продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого та обмеження його прав, не суперечать ст.5 «Конвенції з прав людини та основоположних свобод», оскільки в матеріалах кримінального провадження існують ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, перевищує принцип поваги до особистої свободи та є виправданим з точки зору відповідного суспільного інтересу, що значно переважає інтереси однієї людини, і таким, що відповідає практиці ЄСПЛ.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.2, 9, 110, 131, 132, 177, 183, 196-199, 205, 217, 334, 369-372, 392-395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 , з тримання під вартою на домашній арешт залишити без задоволення.
Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на шістдесят днів, тобто до 23.05.2020 року, утримуючи останнього в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» (№21).

Ухвала суду про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою діє до 23.05.2020 року включно.
Ухвала суду щодо продовження строку застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя Київського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1