Справа № 303/1903/20
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

12.05.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі секретарки судового засідання ОСОБА_4 , захисниці - адвокатеси ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні провадження № 11-сс/4806/248/20 за клопотанням про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу в виді тримання під вартою, в якому захисниця ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.04.2020.

Цією ухвалою задовільнено клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000795, розпочатому 10.04.2020, погоджене прокурором Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу в виді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючого, що має середню освіту, судимого вироком Мукачівського міськрайонного суду від 15.11.2018 за ч.2 ст. 186 КК України на чотири роки позбавлення волі і на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком в один рік шість місяців, підозрюваного в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, і застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 05.06.2020.

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 10.03.2020 приблизно о 15:00 на території ринку «ГІД» по вул. Томаша Масарика, 15 у м. Мукачево, в стані алкогольного сп`яніння, умисно, повторно, з метою заволодіння чужим майном наніс два удари кулаком в обличчя ОСОБА_10 , відкрито викрав у неї пакет з продуктами харчування загальною вартістю 253 грн. 37 коп., далі повалив її на землю і продовжив наносити їй удари ногами в область спини, тулубу та кінцівок, якими спричинив тілесні ушкодження і фізичний біль.

Клопотання вмотивоване тим, що ОСОБА_6 вчинив тяжкий корисливий злочин повторно, з застосуванням насильства, під час іспитового строку, характеризується негативно, схильний продовжити злочинну діяльність, не працює, не має постійного джерела доходів, міцних соціальних зв`язків і покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, яке йому загрожує, зумовлює існування ризиків його переховування від органів досудового розслідування, незаконно впливу на потерпілу, свідків у кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення. Інші запобіжні заходи його належної поведінки, на думку слідчого і прокурора, не гарантують.

В ухвалі слідчий суддя зазначив, що погоджується з обґрунтованістю підозри ОСОБА_6 , існуванням заявлених ризиків і що відомостей, які б свідчили про можливість гарантувати належну поведінку підозрюваного шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, не знаходить. Водночас слідчий суддя врахував, що ОСОБА_6 вчинив умисний корисливий злочин з застосуванням насильства, під час іспитового строку встановленого за попереднім вироком, і тому не визначив розміру застави.

В апеляційній скарзі захисниця просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати щодо підозрюваного домашній арешт. Стверджує, що підозра є необґрунтованою, оскільки базується лише на показаннях потерпілої, у якої з ОСОБА_6 неприязні відносини, що насправді він продуктів харчування не викрадав, а тільки один раз ударив потерпілу долонею в обличчя. Вважає, що заявлених ризиків немає або, принаймні, вони є маловірогідними, адже підозрюваний має постійне місце проживання, дружину у якої п`ять неповнолітніх дітей і це вказує на міцність його соціальних зв`язків, що слідчий і прокурор не довели неспроможності менш суворого запобіжного заходу гарантувати належну поведінку підозрюваного.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, - також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.

З часу надходження апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції ОСОБА_6 , який утримується під вартою, в установленому порядку повідомлявся про час і місце апеляційного розгляду, однак клопотання про участь у ньому не подав.

Прокурор у судове засідання не прибув, але подав апеляційному суду клопотання про розгляд провадження без його участі.

Апеляційний суд заслухав доповідь судді про зміст оскарженої ухвали, про вимоги і доводи, викладені в апеляційній скарзі, пояснення захисниці на підтримання апеляційної скарги, перевірив матеріали провадження і приходить до висновку, що апеляційна скарга до задовільнення не підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.1, п.5 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 підозрюється в кримінальному правопорушенні, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, вчиненому за обставин, встановлених показаннями потерпілої, яка прямо вказала на нього, як на особу, що вчинила кримінальне правопорушення, відомостями з протоколу впізнання.

При застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя додержав вимоги ст.ст. 132, 177 - 178, 183, 194 КПК України, дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу, дав їм належну оцінку. Ступінь тяжкості злочину, в якому підозрюється ОСОБА_6 , покарання, яке йому загрожує в разі доведеності повідомленої йому підозри, з урахуванням попереднього вироку, дані про його особу, які містяться у вироку Мукачівського міськрайонного суду від 15.11.2018, в характеристиці, наведені в ухвалі слідчого судді, переконують у тому, що, перебуваючи на волі, він може ухилитися від виконання процесуальних обов`язків або вчинити нове кримінальне правопорушення. Доводи, на які посилаються слідчий і прокурор, підтверджені доданими до клопотання матеріалами досудового розслідування і дають підстави вважати виправданим тримання ОСОБА_6 під вартою задля публічного інтересу, який у цьому випадку переважає над презумпцією невинуватості підозрюваного і правилом поваги до його особистої свободи.

Доводи апеляційної скарги, навпаки, не переконують у тому, що запобігти зазначеним у клопотанні ризикам може і більш м`який запобіжний захід. Посилання захисниці на те, що прокурор і слідчий не довели існування заявлених у клопотанні ризиків, не відповідає дійсності. ОСОБА_6 у минулому засуджувався до позбавлення волі за грабіж, поєднаний з насильством - тяжкий злочин, підозрюється в новому тяжкому злочині, вчиненому під час іспитового строку, призначеного йому за попереднім вироком. Відомостей, переконливих доводів, які свідчили б про можливість запобігти заявленим ризикам шляхом застосування менш суворого запобіжного заходу, ні в апеляційній скарзі ні у поясненнях захисниці немає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу захисниці ОСОБА_5 залишити без задовільнення.
Ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.04.2020 про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню касаційним порядком не підлягає.

Судді :