Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/239/19
Номер провадження 1-кп/292/7/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2020 року смт.Пулини

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Пулини кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000390 від 24.12.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Червоноармійського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження №0000390 від 24.12.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Ухвалою суду від 25.11.2019 року за клопотанням захисника обвинуваченого ОСОБА_5 обвинуваченому ОСОБА_4 змінено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час доби з 20 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби. Ухвалою суду від 17.01.2020 року за клопотанням прокурора запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту в нічний час доби продовжено на строк 60 діб до 16 березня 2020 року. В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про заміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу, скасувавши запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 60 діб, оскільки на даний час продовжують існувати ризики, передбачені п.1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме - обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Так, 04.03.2020 року ОСОБА_4 не з"явився в судове засідання до Червоноармійського районного суду, про причини неявки не повідомив ні суд, ні свого захисника, у зв"язку з чим судове засідання було відкладено. Згідно інформації Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області від 06.03.2020 року під час перевірки за місцем проживання ОСОБА_4 05.03.2020 року о 05 годині 47 хвилин встановлено, що останній за місцем проживання відсутній, в тому числі і в нічний час, причини залишення місця проживання та місцезнаходження ОСОБА_4 не відомі. Таким чином, ОСОБА_4 перешкоджає розгляду кримінального провадження, не виконує покладені на нього судом обов"язки. Також ОСОБА_4 не має постійного місця роботи, джерела доходів, міцних соціальних зв"язків, що також не сприятиме виконанню ним своїх процесуальних обов"язків та підтверджує наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заперечував щодо заміни обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу на тримання під вартою, оскільки останній обмежень домашнього арешту не порушував, під час перевірки перебував вдома, має непризні стосунки з дідом, який його оговорив.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника, пояснив, що 05 березня 2020 року в нічний час перебував вдома, з місця проживання не відлучався.
Заслухавши заявлене клопотання, думку учасників судового засідання, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до положень ст.ст.177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.
При цьому слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного тощо. Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Суд переконався, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, яке є тяжким злочином та за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.
Враховуючи думки учасників судового розгляду та обставини інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, слідча суддя дійшла висновку про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а тому застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 є необхідним.
При цьому суд враховує те, що обвинувачений має постійне місце проживання, здійснює догляд за дідусем похилого віку, який хворіє, хоча на даний час вину не визнає, тому ризик переховування від суду та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином знижений, хоча і не відсутній.
Суд погоджується з думкою сторони захисту про відсутність достатніх підстав для заміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби на тримання під вартою.
Згідно положень ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Виходячи із зазначеного, з урахуванням положень ст.ст.177, 178, 181, 186 КПК України, взяття під варту підозрюваного є занадто суворим заходом для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому суд,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у виді домашнього арешту в нічний час на тримання під вартою відмовити.
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 20 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин ОСОБА_4 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, вважати продовженим на строк 60 діб до 11 травня 2020 року включно.
Згідно з ч.4 ст.181 КПК України копію ухвали направити для виконання Пулинському ВП Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 . Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1