УХВАЛА
(про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту)
Справа №348/1457/17
Провадження № 1-кп/348/41/19

23 грудня 2019 року м. Надвірна
Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: ОСОБА_1

секретаря судового засідання: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000464 за обвинувальним актам від 12.07.2019 р. про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Надвірнянського районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні від прокурора поступило клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 , який закінчується 05.01.2019 р., з огляду на те, що судовий розгляд кримінального провадження не завершено, і надалі є обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Так ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, найтяжчий з яких відноситься до категорії тяжких злочинів, та передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. На даний час продовжують існувати ризики того, що обвинувачений ОСОБА_4 може впливати на потерпілих по кримінальному провадженні, переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші злочини. При вирішенні питання про продовження обвинуваченому строку домашнього арешту просить суд врахувати вагомість наявних доказів про вчинення злочинів, репутацію обвинуваченого, відсутність у нього міцних соціальних зв`язків (дружини та утриманців), відсутність постійного місця роботи, наявність у нього судимостей. Також обвинувачений ОСОБА_4 допускав порушення умов домашнього арешту, а саме при проведенні перевірки був відсутній по міцю проживання. Вказані обставини свідчать про неможливість застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 -адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечив проти продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту, однак просив змінити йому цілодобовий домашній арешт на нічний домашній арешт, оскільки обвинувачений не має змоги забезпечити своє існування. Також зазначає, що прокурором не доведено належним чином факти порушення обвинуваченим умов домашнього арешту.

Обвинувачений підтримав думку свого захисника та просив змінити йому цілодобовий домашній арешт на домашній арешт в нічний час, оскільки він проживає сам, тому перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом не має змоги себе забезпечувати.

Суд, розглянувши клопотання, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази дійшов таких висновків.

Згідно із положеннями ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Як вбачається з матеріалів клопотання, строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 закінчується 05.01.2019 року.

Підстави для продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту залишилися незмінними.

Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, найтяжчий з яких відноситься до категорії тяжких злочинів та передбачає покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, що свідчить про високий ступінь ризику переховування обвинуваченого від суду. Також обвинувачений ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, не має постійного місця праці та джерела прибутку, що може спонукати його вчиняти інші корисливі злочини. Крім того обвинувачений ОСОБА_4 може впливати на потерпілих та свідків по кримінальному провадженні, оскільки йому відомі їх особи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, беручи до уваги тяжкість злочинів, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , його особу, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, враховуючи його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, те, що ОСОБА_4 не одружений, на утриманні нікого не має, має постійне місце проживання, а також те, що існують ризики того, що ОСОБА_4 може переховуватися від слідства чи суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, суд не знаходить підстав для зміни йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на більш м`який, оскільки вважає, що на даний час не відпали ризики, з якими закон пов`язує можливість застосування або продовження такого запобіжного заходу як домашній арешт, а інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Прокурором не доведено належними доказами факти порушення обвинуваченим ОСОБА_4 умов домашнього арешту. Згідно наданих прокурором рапортів працівників поліції при проведенні перевірки по місцю проживання обвинуваченого ОСОБА_4 дверей квартири ніхто не відчинив, оскільки даний під`їзд обладнаний домовфоном.

Оскільки на сьогоднішній день триває судовий розгляд даного кримінального провадження, та обставини, які слугували підставою для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не змінилися, а інших обставин, які б давали суду підстави змінити запобіжний захід обвинуваченому на більш м`який судом не встановлено, суд прийшов до висновку, що обраний щодо нього запобіжний захід домашній арешт слід продовжити.

Також суд прийшов до висновку на продовження застосування до обвинуваченого обов`язків відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України.

При цьому враховуючи, що прокурором не доведено належним порушення обвинуваченим ОСОБА_4 порушення умов домашнього арешту, він вчасно з`являвся на виклики слідчого, має намір знайти роботу, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора слід задовільнити часткого, продовжити застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби, та без застосування електроного засобу контролю.

На підставі наведеного та керуючись 314-317, 369 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора у кримінальному провадженні щодо продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 задовільнити частково.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід домашній арешт на строк 60 днів терміном до 20.02.2020 року включно, з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 20 год. 00 хв. вечора до 08 год. 00 хв. ранку наступного дня без дозволу прокурора, суду, без застосування електронних засобів контролю, та з покладенням обов`язків на час судового розгляду кримінального провадження.

Покласти на час судового розгляду кримінального провадження на обвинуваченогоОСОБА_4 наступні обов`язки:

-Прибувати до суду за першою вимогою;

-Повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

-Утриматися від спілкування з усіма заявленими потерпілими та свідками;

-Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України і в`їзд в Україну, зобов`язавши Управління ДМС України в Івано-Франківській області прийняти відповідний паспорт на зберігання;

-Допускати працівників поліції до свого житла з метою контролю за поведінкою обвинуваченого та надавати їм усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних з виконанням покладених обов`язків.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання прокладених обов`язків щодо нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала виконується в порядку, передбаченому п. 1 ч. 3 ст. 202 КПК України.

Виконання ухвали доручити відповідному органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_4 , а контроль за її виконанням покласти на Надвірнянську місцеву прокуратуру Івано-Франківської області.
Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_4 , прокурору негайно після її оголошення, інші учасники мають право отримати її копію в суді.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя ОСОБА_1