№ 207/1407/19
№ 1-кп/207/4/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання доставлений обвинувачений ОСОБА_5 , з`явився його захисник, адвокат ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_6

25.03.2014 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000195 від 04.02.2014 року.

Ухвалою суду від 13.08.2014 року кримінальне провадження було призупинено з оголошенням обвинуваченого ОСОБА_5 у розшук. 03.09.2019 року обвинувачений був затриманий та взятий під варту, з моменту затримання на 60 календарних днів, та поміщенням в Державну установу «Дніпропетровська установа виконання покарань (№4)» і перерахуванням за районним судом.

Згідно матеріалів кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 був застосований захід забезпечення кримінального провадження - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, останнього разу продовжувався Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська 12.12.2019 року і закінчується 09.02.2020 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просить продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під на 60 днів, так як існують ризики, вважає, що, перебуваючи на більш м`якому запобіжному заході, обвинувачений може знову переховуватися від суду, раніши був оголошений у розшук у зв`язку з неявкою до суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілу; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Обвинувачений ОСОБА_5 просить змінити запобіжний захід на більш м`який у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що його батько частково сплатив потерпілій матеріальні збитки і буде далі відшкодувати завдані злочином збитки, має постійне місце проживання.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 підтримав клопотання обвинуваченого, теж просить змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Потерпіла ОСОБА_6 просить вирішити питання зміни запобіжного заходу обвинуваченому на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження за заявленими клопотаннями, прийшов до висновку, що клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню з наступних підстав, обвинувачений має постійне місце проживання і реєстрацію за адресою АДРЕСА_1 , частково відшкодував матеріальні збитки потерпілій і зобов`язується надалі відшкодувати завдані злочином збитки. Суд вважає за можливе змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт з обмеженням у нічний час на 60 днів, звільнивши з-під варти із зали суду. Покласти певні обов`язки та попередити про можливість зміни запобіжного заходу на більш жорсткий.

Відмовити в задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді триманням під вартою.

На підставі викладеного суд, керуючись ст.ст. 177, 181, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити прокурору ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Змінити обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт у нічний час, звільнивши з під варти із зали суду 28.01.2020 року.

Обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає АДРЕСА_1 , обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з обмеженням у нічний час з 28 січня 2020 року по 27 березня 2020 року, включно, але не більше ніж на 60 календарних днів.
Заборонити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у нічний час з 21:00 години до 06:00 годин ранку залишати житло за місцем проживання по АДРЕСА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не відлучатися з м. Кам`янське Дніпропетровської області без дозволу суду, повідомляти суд про зміну місця проживання, з`являтись на виклики до суду.

Зобов`язати ОСОБА_7 не виїжджати за межі України до розгляду кримінального провадження по суті.

Попередити про можливість зміни запобіжного заходу на більш жорсткий.

Копію ухвали про зміну запобіжного заходу вручити під розпис ОСОБА_5 , направити для відома начальнику Дніпропетровської установи виконання покарань УДПтС (№ 4), начальнику Дніпровського відділення поліції Кам`янського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Дніпропетровській області, для виконання.

На ухвалу суду про зміну запобіжного заходу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1