Номер провадження: 11-кп/813/1921/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя: ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 20.11.2019 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0002791, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.09.2019 року, відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Олександрівка, Южноукраїнського району, Миколаївської області, громадянин України, має середню освіту, не працюючий, не одружений, раніше неодноразово судимого,

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Олександрівка, Южноукраїнського району, Миколаївської області, громадянин України, має середню освіту, не працюючий, не одружений, раніше неодноразово судимого,

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та короткий виклад обставин, встановлених слідчим суддею.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 20.11.2019 року, постановленою під час судового розгляду кримінального провадження 0002791, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.09.2019 року, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 60 днів, тобто до 18.01.2020 року включно.

Цією ж ухвалою продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , який обвинувачуються у вчинені одного злочину, спільно з ОСОБА_7 , та ОСОБА_9 .

Ухвала суду мотивована тим, що обвинувачені раніше неодноразово засуджувалися, не працюють та не навчаються, є достатні підстави вважати, що знаходячись на волі, зможуть продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків, що вказує на існування ризиків, визначених ст. 177 КПК України. Будь яких обставин, які б давали суду можливість застосувати інший більш м`який запобіжний захід щодо обвинувачених не встановлено.

Зміст вимог апеляційної скарги.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 подали на нього апеляційні скарги.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 зазначає, що не згоден з ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 20.11.2019 року в зв`язку з істотним порушенням судом та органами прокуратури норм закону.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 посилається на порушення норм закону працівниками прокуратури.

Позиції учасників судового розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, обвинувачених, які підтримали доводи апеляційної скарги і уточнивши при цьому їх доводи, просили обрати їм запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою; думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг і просив залишити оскаржувану ухвалу без змін; дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Згідно ч. 1 ст. 392 КПК України передбачено, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 392 КПК України зазначено, що ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Рішенням Конституційного Суду №4-р/2019 від 13.06.2019 року положення частини другої статті 392 щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним).

Відповідно до апеляційної скарги та оскарженої ухвали встановлено, що ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 20.11.2019 року, постановленої під час проведення підготовчого судового засідання було задоволено клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, до 18.01.2020 року.

Рішення Конституційного Суду №4-р/2019 від 13.06.2019 року передбачено лише можливість оскарження ухвал суду про продовження строку тримання під вартою під час проведення судового розгляду.

При цьому, положеннями Кримінального процесуального кодексу України не визначена можливість оскарження рішення суду про обрання запобіжного заходу, постановленого під час проведення підготовчого судового засідання, що регламентовано ст.315 КПК України, яка передбачає лише можливість оскарження рішення суду про повернення обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , окремому оскарженню не підлягає.

За таких обставин, провадження за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 20.11.2019 року про обрання обвинуваченим ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 403, 419 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Провадження за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 20.11.2019 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0002791, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.09.2019 року, - закрити.

Копію ухвали невідкладно надіслати обвинуваченим, разом з апеляційними скаргами.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, які тримаються під вартою, - в той самий строк з дня вручення копій судового рішення.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4