Справа № 643/7677/20
Провадження № 1-кс/643/2567/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2020 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0002026 від 13.04.2018 за ч. 3 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна в обґрунтування якого зазначив, що ухвалою слідчого судді від 22.05.2018 у кримінальному провадженні № 0002026 від 13.04.2018 за ч. 3 ст. 190 КК України накладений арешт на належну йому квартиру АДРЕСА_1 .

Посилаючись на те, що вказану квартиру він придбав за договором купівлі-продажу з дотриманням усіх вимог законодавства і зворотного під час розслідування не встановлено, а підстав вважати, що він причетний до кримінального правопорушення не має, ОСОБА_3 просить скасувати арешт належної йому квартири. Крім того, ОСОБА_3 зазначає, що розслідування здійснюється тривалий час, а він не може реалізувати своє право власності на квартиру в повному обсязі.

До суду ОСОБА_3 не з`явився, про дату й час слухання справи сповіщався належним чином, про що свідчить отримання останнім СМС-повідомлення. Враховуючи, що неявка в судове засідання належним чином сповіщеного заявника не перешкоджає розгляду клопотання, слідчий суддя вважає можливим провести судове засідання у відсутність заявника.

Прокурор подав до суду заяву, в якій просив розглянути клопотання у свою відсутність та відмовити у його задоволенні, посилаючись на тривання досудового розслідування та відсутність підстав для скасування арешту, а також перебування на розгляді Дзержинського районного суду м. Харкова цивільної справи за позовом прокурора в інтересах держави з приводу визнання недійсними договорів щодо спірної квартири та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з погляду на наступне: ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 22.05.2018 накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, здійснювати його відчуження.

Арешт на квартиру був накладений через можливість її використання як доказу у кримінальному провадженні, а також існування ризику її відчуження, тоді як одним з завдань накладення арешту є запобігання цьому та іншим ризикам.
Крім того, законність накладення арешту перевірялась Харківським апеляційним судом, ухвалою якого від 26.03.2020 у скасуванні ухвали суду першої інстанції про накладення арешту відмовлено.
Згідно абз. 2 ч. ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано
З погляду на вищевикладене арешт майна не можна вважати необґрунтованим, заявником не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, отже клопотання про його скасування задоволено бути не може.

Керуючись ст.ст. 170-174, 309, 376, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0002026 від 13.04.2018 за ч. 3 ст. 190 КК України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складений 26.05.2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1