Справа № 472/69/20
Провадження № 1-кс/472/11/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2020 року смт. Веселинове

Слідчий суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 вивчивши матеріали винесеного в кримінальному провадженні №0000036 клопотання слідчого Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Веселинівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

До Веселинівського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання слідчого Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Веселинівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна.

В клопотанні слідчий Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , зазначив, що слідчим відділенням Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000036, внесеному 22.01.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, за фактом підроблення документів, а саме свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки ДЕО НУБІРА, 22.01.2020 року інспектором Березанського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 на вулиці Будівельників, 1, в смт. Веселинове Миколаївської області був зупинений мешканець смт. Токарівка Веселинівського району Миколаївської області ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході перевірки ОСОБА_6 пред`явив співробітникам поліції свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки Део Нубіра чорного кольору КХС369562 державний номер НОМЕР_1 .
Під час огляду місця пригоди було виявлено та вилучено до Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУНП легковий автомобіль марки Део Нубіра д/з НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_7 . Тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, а тому є достатні підстави вважати, що він відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст. 167 КПК України.

Тому у слідства є всі підстави вважати, що у разі незастосування заборони використання даного майна, а також заборони розпоряджатися таким майном, це може призвести до зникнення або втрати даного майна, тому це може перешкоджати кримінальному провадженню. Крім того, повернення вказаного майна власнику може призвести до настання інших негативних наслідків, оскільки легковий автомобіль Део Нубіра д/з НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_7 може бути переховано від органів досудового розслідування до проведення призначення судової технічної експертизи документів.

ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Слідчий клопотання підтримав, просив задовольнити та накласти арешт на вилучене майно.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали клопотання кримінального провадження, заслухавши думку слідчого, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, щодо яких є достатні підстав вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Враховуючи положення ст. 167, ч. 2 ст. 168 КПК України, можна дійти висновку, що вилучений під час огляду автомобіль марки Део Нубіра чорного кольору КХС369562 державний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки Део Нубіра чорного кольору НОМЕР_2 державний номер НОМЕР_1 видане Управлінням МРЕВ УМВС Київської області є речовими доказами, а також на них поширюється правовий режим тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора повинно бути зазначено правові (законні) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити вилучення чи арешт майна.
Документального підтвердження на відповідність вищевказаного до суду не надано.
Згідно з частинами 1 і 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
У матеріалах клопотання не зазначені підстави, у зв`язку з якими необхідно здійснити арешт саме техніки вилученої під час огляду, а також відсутні відомості про особу, що визнана підозрюваною у вчиненні даного кримінального правопорушення та відомості щодо осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Відповідно до ч.3 ст. 171 КПК України у клопотанні про арешт майна слідчий, прокурор повинні зазначити: розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.
Відповідно до вимог ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя вважає, що слідчим у клопотанні, не була доведена суду необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, про який йдеться в клопотанні, що він не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, якій належить майно, що є правові підстави для такого арешту, а також можливі наслідки здійснення арешту, а саме, що обмеження прав, є розумними і співмірними із завданням кримінального провадження.
Відсутні дані, що автомобіль з таким номером шасі знаходиться в розшуку, крім того кримінальне провадження за ст. 290 КК України (Знищення, підробка або заміна номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу) не порушувалося. На запитання, які слідчі дії плануються проводиться з автомобілем, слідчий відповів, що слідчі дії з автомобілем на даний час проводитися не будуть.
Аналізуючи вищевикладене, враховуючи, що тимчасово вилучене свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу реєстраційний номер НОМЕР_1 на легковий автомобіль марки DAEWOO NUBIRA (V-1598) чорного кольору є об`єктом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, зберегло на собі сліди його вчинення, з метою проведення повного, всебічного, неупередженого, об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження, необхідно обмежити фактичного володільця ОСОБА_6 , у користуванні та розпорядженні ним на час проведення досудового розслідування.
Відповідно до вимогам ч.1 ст. 170, ч.1 ст.171 КПК України, та ненадання до клопотання доказів безальтернативності заходу про арешт легкового автомобіля, в задоволенні в цій частині слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 167,170-173, КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити частково.

Накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_7 , яке було вилучено 22.01.2020 року під час огляду місця пригоди в смт. Веселинове Миколаївської області.

Майно, на яке накладено арешт, передати на відповідальне зберігання Веселинівському ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області в Миколаївській області, для здійснення його зберігання за кримінальним провадженням.

Копію ухвали надіслати до Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області, для виконання, а також прокурору та ОСОБА_6 не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

В арешті легкового автомобіля Део Нубіра д/з НОМЕР_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена на протязі п`яти днів безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду учасниками процесу, а підозрюваним та третіми особами на протязі цього ж строку з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1