Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 678/1244/19
Провадження № 1-кс/673/32/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 червня 2020 р.м.Деражня

Деражнянський районний суд
Хмельницької області

у складі: головуючий - суддя ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
з участю заявника ОСОБА_3

розглянувши письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження № 0000149 внесеного до ЄРДР 02.06.2019 року за ч. 2 ст. 125 та ч. 1 ст. 129 КК України, про відвід головуючої в справі судді,-
В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Деражнянського районного суду Хмельницької області ОСОБА_4 перебуває вище вказана кримінальна справа відносно ОСОБА_3 , в якій останній обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125 та ч. 1 ст. 129 КК України.
В ході розгляду даної справи захисник обвинуваченого ОСОБА_5 спочатку усно заявив, а потім сам обвинувачений подав до суду письмову заяву про відвід головуючій судді ОСОБА_4 з мотивів ніби-то її упередженого ставлення до нього, що виявилось у здійсненні процесуальних дій, проти яких заперечувала сторона захисту.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 свою письмову заяву про відвід судді підтримав із викладених в ній підстав, зазначивши при цьому, що претензій до конкретних процесуальних дій чи слів головуючої судді у нього не має, оскільки він хоча й не дочуває, але сидів в глибині зали судових засідань, та особливо у процесуальні дії головуючої не вникав, а дослідження прийнятих суддею письмових доказів не проводилося, що не завадило йому все ж таки скласти для себе враження про упередженість до нього головуючої в цілому. Разом з тим, обвинувачений не заперечує проти розгляду його заяви про відвід без присутності його адвоката.
Суддя ОСОБА_4 в судове засідання не прибула у зв`язку із перебуванням у щорічній основній відпустці, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши письмову заяву про відвід, суд приходить до висновку про її передчасність та необґрунтованість.
Так, прийняття головуючою матеріалів даної кримінальної справи в двох томах у підшитому та пронумерованому стані жодним чином не порушило прав сторони захисту, а лише відповідало оголошеній прокурором позиції сторони обвинувачення про подальше їх дослідження саме у повному обсязі, сприяло процесуальній економії, не позбавляло сторону захисту на відповідній стадії судового процесу, згідно встановленого судом порядку дослідження доказів, в подальшому подавати свої заперечення з приводу дослідження конкретних письмових доказів, не позбавляло суд обов`язку безпосереднього дослідження кожного з наданих доказів з наданням йому відповідної правової оцінки в площині допустимості та повноти чи недостатності доказування, тому суд вбачає за можливе у задоволені заяви про відвід відмовити.

Таким чином, оскільки підстави для відводу судді, визначені ст.75 КПК України, не знайшли свого підтвердження, а наведені стороною захисту підстави не свідчать про упередженість судді ОСОБА_4 , як головуючої в даному кримінальному провадженні, а являються лише доказом реалізації останньою своєї процесуальної компетенції, суддя ОСОБА_4 в даній кримінальній справі, відводу не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77-81 та 369-372 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні письмової заяви обвинуваченого ОСОБА_3 , поданої в межах кримінального провадження № 0000149 внесеного до ЄРДР 02.06.2019 року за ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 129 КК України, про відвід головуючої в справі судді,- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1