Провадження № 1кп-200-811-18
У Х В А Л А

Іменем УКРАЇНИ

21 квітня 2020 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

перекладача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Єреван, який розлучений, має неповнолітню дитину, мешкає в АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться кримінальна справа щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України.

Захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_3 , оскільки судова справа тривалий час розглядається судом, прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, допитані в суді свідки пояснили, що на них тиск з боку обвинуваченого не чинився. При цьому, вони не підтвердили покази, наданні ними під час досудового розслідування. На підставі викладеного вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту буде достатньо для запобігання ризиків, які на думку прокурора є наявними. Проти задоволення клопотання прокурора про продовження застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, оскільки прокурором не було подано письмове клопотання відповідно вимог діючого законодавства України.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника та заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт та заявив клопотання про продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки в даний час не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, що обвинувачений може переховуватися від суду, оскільки він обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів. Також існує ризик вчинення впливу з боку обвинуваченого на свідків, які можливо необхідно буде допитати судом.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним клопотання захисника ОСОБА_4 залишити без задоволення, клопотання прокурора задовольнити та продовжити дію щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з тих підстав, що ризики, які враховувались судом при обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на час розгляду у суді кримінального провадження не відпали та продовжують існувати з наступних підстав. Обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні двох тяжких умисних злочинів проти громадського порядку та моральності з застосуванням зброї, за які передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, і усвідомлюючи відповідальність, яка йому загрожує у випадку доведеності його вини може переховуватися від суду, що дає суду обґрунтовану підставу вважати наявність ризику, що ОСОБА_5 може ухилитися від суду або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім цього, ОСОБА_5 не має постійного місця проживання на території України і у м.Дніпро, він зареєстрований у Республіці Вірменія, м.Іждеван, що також підтверджує наявність ризику переховування обвинуваченого від суду.

Оцінюючи вищевказані обставини, суд, приймає до уваги, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Суд враховує характер кримінального правопорушення, який має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства та те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Суд вважає, що ризик, що ОСОБА_5 може ухилитися від суду, на цей час не зменшився, залишається реальним та продовжує існувати, та враховуючи зміст пред`явленого звинувачення ОСОБА_5 , а також тяжкість кримінального правопорушення, характер та обставини протиправних дій, в яких він обвинувачується,що виправдовує тримання обвинуваченого під вартою, та застосування саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, застосування більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі домашнього арешту, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 .

Посилання сторони захисту, що обвинувачений ОСОБА_5 тривалий час перебуває під вартою та справа тривалий час розглядається судом не може в даний час буди підставою для зміни обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу на більш м`який, так як тривалий розгляд справи пов`язаний з її складністю, кількістю учасників процесу та їх процесуальною поведінкою, а з урахуванням обставин інкримінованих ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, їх суспільної небезпеки, саме обраний запобіжний захід зможе запобігти встановленим судом ризикам.
Крім вищевикладеного, стороною захисту заявлена адреса застосування домашнього арешту: АДРЕСА_3 . Однак, стороною захисту не надано будь-яких доказів наявності правових підстав у обвинуваченого ОСОБА_5 на проживання у вказаному будинку.

Посилання захисту як на підставу, яка обґрунтовує недоцільність продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на рішення ЄСПЛ, суд не може вважати підставою для зміни запобіжного заходу, оскільки суд при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою виходить з оцінки досліджених конкретних аргументів, прав та свобод людини, а не матеріалів, які характеризують справу або виключно з тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

Посилання захисту на те, що прокурором не подано письмове клопотання про продовження запобіжного заходу, суд вважає необгрунтованим, оскільки статтею 331 КПК України не визначено обов`язкової письмової форми даного клопотання. Посилання сторони захисту на рішення Конституційного Суду України від 23.11.2017 про визнання неконституційним положення ч.3 ст.315 КПК України, є надуманими та безпідставними, оскільки рішенням Конституційного Суду України від 23.11.2017 визнано неконституційними положення Кримінально-процесуального кодексу України щодо норм, які регулюють питання підготовчого провадження, а по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_5 судом здійснюється судовий розгляд.

Твердження сторони захисту про те, що свідки, які були допитані судом, свої покази на досудовому слідстві не підтвердили, суд не може розцінювати підставою для зміни обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу на більш м`який, так як питання доведеності вини обвинуваченого та оцінку доказів по справі, в тому числі і показам свідків, у розумінні КПК України, суд вирішує у нарадчій кімнаті при постановленні остаточного рішення по справі.

На підставі викладеного суд вважає необхідним клопотання сторони захисту залишити без задоволення, клопотання прокурора задовольнити та продовжити застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів з метою запобігання можливості обвинуваченого переховуватися від суду, залишивши без змін раніше визначений судом розмір застави і обсяг пов`язаних з її внесенням обов`язків, які він в разі внесення зазначеної суми застави, зобов`язаний буде виконувати.

Керуючись ст.ст.176-178, 180, 182, 183, 194, 331, 370, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту залишити без задоволення.

Клопотання прокурора задовольнити та продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 19 червня 2020 року включно, залишивши без змін раніше визначений ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 02.09.2018 (з урахуванням ухвали від 02.09.2018) розмір застави і обсяг пов`язаних з її внесенням обов`язків, які він в разі внесення зазначеної суми застави, зобов`язаний буде виконувати.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська