Справа №: 398/4483/19
провадження №: 1-кс/398/2111/19
УХВАЛА
Іменем України

"28" грудня 2019 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі №398/4483/19 (1-кс/398/2096/19) за скаргою директора ВАТ завод «Агромаш» на бездіяльність Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області, -

ВСТАНОВИВ :

Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 заявила самовідвід у справі №398/4483/19 (1-кс/398/2096/19) за скаргою директора ВАТ завод «Агромаш» на бездіяльність Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Заява мотивована тим, що представником заявника за даною скаргою є ОСОБА_4 , з яким у судді ОСОБА_3 склалися неприязні відносини.

У судове засідання учасники процесу не з`явилися.

Дослідивши матеріали заяви про самовідвід, судом встановлено наступне.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи від 24.12.2019 року суддю Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 визначено слідчим суддею у справі №398/4483/19 (1-кс/398/2096/19) за скаргою директора ВАТ завод «Агромаш» ОСОБА_5 на бездіяльність Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області щодо невнесення відомостей про вчинення злочину до ЄРДР.

У заяві слідчий суддя ОСОБА_3 зазначає про наявність неприязних відносин з представником заявника по скарзі ОСОБА_4 .

Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід (самовідвід) дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22.02.2013 року, неупереджений розгляд є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Оскільки між суддею Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 та представником заявника по даній скарзі ОСОБА_4 склалися неприязні відносини, наявні підстави для задоволення самовідводу.

Керуючись ст. ст. 75, 80 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі №398/4483/19 (1-кс/398/2096/19) за скаргою директора ВАТ завод «Агромаш» ОСОБА_5 на дії Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Відвести суддю Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 у справі №398/4483/19 (1-кс/398/2096/19) за скаргою директора ВАТ завод «Агромаш» ОСОБА_5 на бездіяльність Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області щодо невнесення відомостей про вчинення злочину до ЄРДР.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_6 НЕРОДА