Житомирський апеляційний суд
Справа №296/2439/20
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

15 квітня 2020 року Житомирський апеляційний суд
в складі: головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі подання голови Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 щодо вирішення питання про направлення кримінального провадження №296/2439/20 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.1 ст.317, ч.2 ст.190, ч.3 ст.190, ч.2 ст.361, ч.1 ст.304 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.190, ч.2 ст. 361 КК України, для розгляду до іншого суду, -

Встановив:

Голова Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 звернувся до Житомирського апеляційного суду з поданням про направлення до іншого суду кримінального провадження №296/2439/20 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.1 ст.317, ч.2 ст.190, ч.3 ст.190, ч.2 ст.361, ч.1 ст.304 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.190, ч.2 ст. 361 КК України, для розгляду по суті.
В поданні зазначено, що необхідність передачі даного кримінального провадження для розгляду до іншого суду зумовлена тим, що станом на 06.04.2020 року утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження Корольовським районним судом м. Житомира не можливо, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.
В судове засідання апеляційного суду сторони кримінального провадження не з`явилися.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Згідно ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, покарання за вчинення якого передбачає позбавлення волі на строк до 12 років.
Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 34 КПК України, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду кримінального провадження, воно передається на розгляд іншого суду.

Згідно ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.

В Корольовському районному суді м. Житомира штатна кількість суддів складає 16, фактична кількість -12, інші посади суддів є вакантними.

Як підставу для направлення кримінального провадження на розгляд до іншого суду в поданні зазначено, що відповідно до рішення зборів суддів Корольовського районного суду м. Житомира суддями уповноваженими на здійснення розгляду кримінальних проваджень даної категорії обрано ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .. Проте, суддя ОСОБА_10 виключений з автоматизованого розподілу судових справ (заборона призначення перед «Відпустка 14 і більше днів»), а суддів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які можуть брати участь у розгляді даного кримінального провадження, є недостатньо для утворення складу суду та розгляду даного кримінального провадження.
Разом з тим, як вбачається з протоколу про неможливість розподілу справи 9 суддів Корольовського районного суду м. Житомира, а саме: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_5 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 виключено з розподілу на підставі відсутності спеціалізації.

Однак, діючим законодавством не визначено, що відсутність спеціалізації щодо розгляду кримінальних справ суддів місцевого суду може бути підставою для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого. Суддя місцевого суду не може ухилитися від здійснення судочинства у справах, віднесених до юрисдикції суду, в якому він працює, за винятком підстав, передбачених процесуальним законом. Визначення спеціалізації суддів у суді зборами суддів має забезпечити виключення випадків неможливості проведення автоматизованого розподілу справи або матеріалів кримінального провадження через відсутність суддів відповідної спеціалізації.

Рішення зборів суддів місцевого суду про визначення можливої спеціалізації не повинно порушувати права громадян на розгляд їх справ в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом, передбачені ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що ухвалою Житомирського апеляційного суду від 02.04.2020 року у задоволенні аналогічного подання голови Корольовського районного суду м. Житомира було відмовлено. Невиконання місцевим судом вказаної ухвали апеляційного суду, призводить до перешкоджання можливості своєчасного здійснення судочинства у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.5 ст.35 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.
З огляду на вищезазначене, колегія суддів вважає, що у задоволенні подання голови Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 слід відмовити, а вказане кримінальне провадження повернути для розгляду до Корольовського районного суду м.Житомира.

Керуючись ст. 34 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Подання голови Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Кримінальне провадження №296/2439/20 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.1 ст.317, ч.2 ст.190, ч.3 ст.190, ч.2 ст.361, ч.1 ст.304 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.190, ч.2 ст. 361 КК України, повернути для судового розгляду до Корольовського районного суду м. Житомира.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: