overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 1-кп/760/2151/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 червня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі суду: головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту від 30.04.2020 року у кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР за № 0002674 від 18.04.2020 , який надійшов від прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 м. Києва ОСОБА_3 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 263 ч. 1 ,296 ч. 4 КК України, -

за участю прокурора - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_4

встановив:

До суду Солом`янського району м. Києва надійшов обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, що зареєстровано в ЄРДР за № 0002674 від 18.04.2020 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 263 ч. 1,296 ч. 4 КК України, яке було призначено у підготовче судове засідання у приміщенні суду, з викликом учасників кримінального провадження.

Прокурор в підготовчому засіданні просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за фактом вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення і викликати в судовий розгляд учасників процесу, вважаючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1- 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Обвинувачений не заперечував проти призначення до судового розгляду.

Заслухав учасників провадження щодо можливості призначення до судового розгляду, суд приходить до висновку, що є всі для цього підстави.

Кримінальне провадження підсудне Солом`янському районному суду м. Києва і повинно розглядатись суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1- 4 ч.3 ст. 314 КПК України відсутні.

Обвинувальний акт та реєстр матеріалів були вручені обвинуваченому.

Керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, -

У х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження за № 1-кп/760/2151/20 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по обвинуваченню за ст.ст. 263 ч.1 ,296 ч. 4 КК України, що внесено до ЄРДР 18.04.2020 за № 0002674 до судового розгляду на 12 серпня 2020 року 15.00. у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-м/761/48/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
05 червня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання першого заступника прокурора Київської області ОСОБА_2 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) відносно громадянина Республіки Азербайджан

ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ханкенді, Азербайджанської Республіки, неодруженого, з середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , постійно проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

до вирішення Офісом Генерального прокурора питання про його видачу та фактичну передачу до Азербайджанської Республіки,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

особи, відносно якої заявлено клопотання ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_7 ,

перекладача ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, слідчий суддя, у відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А :

Клопотання першого заступника прокурора Київської області старшого радника юстиції ОСОБА_2 задовольнити.

Продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) відносно громадянина Республіки Азербайджан ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , до вирішення Офісом Генерального прокурора питання про його видачу та фактичну передачу компетентним органам до Азербайджанської Республіки, а саме до 03 серпня 2020 року включно.
Затвердити згоду громадянина Республіки Азербайджан ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , на спрощену видачу з України компетентним органам Азербайджанської Республіки, з метою притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст.126.1 КК Азербайджанської Республіки.

Контроль за виконанням ухвали покласти на першого заступника прокурора Київської області старшого радника юстиції ОСОБА_2 .

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, особою, щодо якої застосовано екстрадиційний арешт, її захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали оголосити 09 червня 2020 року о 16 год. 50 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Житомирський апеляційний суд
Справа №272/229/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 331 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

01 червня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю

секретаря: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

обвинуваченого: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Андрушівського районного суду Житомирської області від 20 березня 2020 року, якою продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 до 18 травня 2020 року,

в с т а н о в и л а:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу колегія суддів обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8

залишити без задоволення, а ухвалу Андрушівського районного суду Житомирської області від 20 березня 2020 року, якою продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 до 18 травня 2020 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 09 год. 35 хв. 05 червня 2020 року.

Судді:
Житомирський апеляційний суд
Справа №291/630/20
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

05 червня 2020 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в порядку письмового провадження подання в.о. голови Ружинського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 про направлення до іншого суду кримінального провадження №0000112 відносно обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.1 ст.309 КК України, -

в с т а н о в и л а:
В.о. голови Ружинського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 звернувся до Житомирського апеляційного суду з поданням про передачу до іншого суду кримінального провадження №0000112 відносно обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.1 ст.309 КК України.

В поданні зазначено, що необхідність передачі даного провадження до іншого суду зумовлена тим, що станом на 27.05.2020 року штатна чисельність суддів у Ружинському районному суді становить 4 одиниці, фактично працює одна суддя ОСОБА_4 , яка в даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування приймала участь, як слідчий суддя, що виклює розгляд нею даного провадження по суті.

Обговоривши доводи подання в.о. голови Ружинського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 , колегія суддів прийшла до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з подання суду, штатна чисельність суддів у Ружинському районному суді становить 4 одиниці, фактично працює одна суддя ОСОБА_4 , яка в даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування приймала участь, як слідчий суддя, що підтверджується копіями ухвал, наявними в матеріалах провадження та відповідно до ст.76 КПК України виключає її участь у розгляді даного провадження по суті.

Згідно протоколу автоматичного розподілу справи від 27.05.2020 року, призначення не відбулося. Не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. Деталі наведені в лозі протоколу призначення. Згідно звіту про неможливість розподілу справи між суддями суддя ОСОБА_4 виключена з розподілу. Слухала поєднану справу, яка виключає розгляд поточної.

З огляду на те, що у Ружинському районному суді Житомирської області неможливо утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження, тому колегія суддів вважає за необхідне передати дане кримінальне провадження для розгляду до Попільнянського районного суду Житомирської області, який має укомплектований штат суддів в кількості, необхідній для розгляду даного провадження.

Керуючись ст. ст. 34, 406 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Подання в.о. голови Ружинського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 задовольнити.

Передати кримінальне провадження №0000112 відносно обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.1 ст.309 КК України для розгляду до Попільнянського районного суду Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/1477/20 Номер провадження 11-сс/814/420/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю:
секретаря судового засідання: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
представника власника майна ОСОБА_8 ,
власника майна ОСОБА_9 ,
потерпілого ОСОБА_10 ,
представника потерпілого ОСОБА_11 ,
розглянувши заяву захисника - адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_9 про відвід колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_2 та суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 11 березня 2020 року,-

ВСТАНОВИЛА:
До Полтавського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 11 березня 2020 року про накладення арешту на земельну ділянку.

02 червня 2020 року в судовому засіданні адвокатом ОСОБА_8 заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_2 та суддям ОСОБА_3 , ., ОСОБА_4 . Відвід колегії суддів мотивовано тим, що перед початком судового засідання, невідома особа, віком 30 -35 років, повідомила сторону потерпілих, що в них все буде добре, після чого у ОСОБА_9 виник сумнів у неупередженості колегії суддів при вирішенні даної справи.

Колегія суддів, вивчивши матеріали судового провадження, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до таких висновків.

Статтями 75, 76 КПК України передбачено виключний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

При оголошені в усній формі заяви про відвід колегії суддів представником власника майна ОСОБА_8 не зазначено обґрунтованих підстав для відводу суддів.
З огляду на викладене, підстав для задоволення заяви захисника - адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_9 про відвід головуючого судді ОСОБА_2 ,суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. ст. 75,76, 81 КПК України,-
УХВАЛИЛА:
Заяву захисника - адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_9 про відвід колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_2 суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/269/20 Справа № 712/4138/20 Категорія: : ст. 170 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
02 червня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого суддів за участю: при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4 ОСОБА_5
прокурора захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадженні за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «ХІМТРЕЙДГРУП» на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.05.2020 року, про накладення арешту на майно, у в кримінальному провадженні № 0000063, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.04.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, -

Керуючись ст. ч.2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.05.2020 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Черкаській області ОСОБА_8 про арешт майна залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «ХІМТРЕЙДГРУП» - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 05.06.2020 року о 10:00.

Головуючий :

Судді :
Провадження № 1-кс/947/7777/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.06.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , поданої в інтересах Споживчого кооперативу автостоянка «Архітекторська», на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання та бездіяльність слідчого, яка полягає в не розгляді клопотання, в порядку ст. 303 КПК України, в рамках кримінального провадження № 000687 від 07.05.2020 року, -
ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Київського районного суду міста Одеси надійшли матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , поданої в інтересах Споживчого кооперативу автостоянка «Архітекторська», на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання та бездіяльність слідчого, яка полягає в не розгляді клопотання, в порядку ст. 303 КПК України, в рамках кримінального провадження № 000687 від 07.05.2020 року.
До відкриття провадження по скарзі від адвоката ОСОБА_2 , надійшла заява про повернення даної скарги.
Слідчий суддя зазначає, що діючий Кримінальний процесуальний кодекс України не містить вказівки слідчому судді на те, яким чином необхідно діяти в разі подання особою, яка звернулася зі скаргою, заяви про повернення такої скарги.
Так, згідно ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
П. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України встановлено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься: змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбаченими цим Кодексом.
Враховуючи, що особа, яка подала скаргу наділена правом як звернення до слідчого судді із нею, так і в силу КПК України відкликання такої скарги, слідчий суддя приходить до переконання, що подання заяви про повернення скарги свідчить про фактичне не підтримання останньої.

Таким чином, з урахуванням викладеного, враховуючи наявність заяви особи, яка звернулася зі скаргою, про її повернення, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність повернення даної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 26, 303,304 слідчий суддя, -
УХВАЛИВ :
Скаргу адвоката ОСОБА_2 , подану в інтересах Споживчого кооперативу автостоянка «Архітекторська», на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання та бездіяльність слідчого, яка полягає в не розгляді клопотання, в порядку ст. 303 КПК України, в рамках кримінального провадження № 000687 від 07.05.2020 року - повернути особі, яка з нею звернулася.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/127/461/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 червня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, відомості про який внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002783 від 29.12.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 03.06.2020 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

З обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування випливає, що він направлений до суду відповідно до вимог КПК України.

Приймаючи до уваги, що усі процесуальні рішення відповідно до ст. 314 КПК України приймаються судом у підготовчому судовому засіданні, суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту, проведення якого слід здійснювати за участю сторін обвинувачення та захисту, потерпілої.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, відомості про який внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002783 від 29.12.2019 року, на 15:30 годину 09.07.2020 року.
В підготовче судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту, потерпілу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №487/1839/19
Провадження №1-кс/487/3190/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2020 слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Миколаївської області яка полягає у не розгляді клопотання від 16.01.2020 -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва зі скаргою в якій просив зобов`язати прокурорів не пізніше 72 годин після одержання ухвали слідчого судді розглянути клопотання від 16.01.2020 у кримінальному провадженні № 0000085.

Розглянувши матеріали скарги, суд дійшов наступного.

Главою 26 КПК України, визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

Проте, діючим КПК не визначено підсудність розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування.

Беручи до уваги, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться (зареєстрований) орган досудового розслідування як юридична особа (ч.2 ст. 132 КПК України - в редакції станом на день звернення зі скаргою), з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України, зазначене правило розповсюджується й до розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування.

Зі змісту скарги та додатків до неї вбачається, що ОСОБА_3 оскаржує бездіяльність прокурора, який здійснює нагляд за проведенням досудового розслідування у формі процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0000085 - прокурора Миколаївської області ОСОБА_4 , та прокурорів Миколаївської області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Отже фактично до Заводського районного суду м. Миколаєва оскаржується бездіяльність прокурорів Миколаївської області, які знаходяться на території Центрального району м. Миколаєва, за адресою: м.Миколаїв вул. Спаська №28.

Таким чином, зазначена скарга не підлягає розгляду в Заводському районному суді м. Миколаєва.

Відповідно п. 2 ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо, скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Одночасно заявникові слід роз`яснити положення частини 7 статті 304 КПК України, згідно яким повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 303, 304, 309 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Миколаївської області яка полягає у не розгляді клопотання від 16.01.2020 повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 489/2494/20
Кримінальне провадження №1-кс/489/683/20
УХВАЛА
05 червня 2020 р. м.Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , слідчого - ОСОБА_3 , власника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання начальника відділення СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
До Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання слідчого про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , по кримінальному провадженню №0001791 від 02.06.2020 за фактом замаху на заволодіння квартирою за адресою: АДРЕСА_2 , належною ОСОБА_4 (правова кваліфікація за ч.3 ст. 15 - ч.3 ст. 190 КК України).
Слідчий обґрунтовує своє клопотання тим, що ОСОБА_5 в групі з невстановленою особою на ім`я ОСОБА_6 заволоділи документами ОСОБА_4 та документами на зазначене нерухоме майно, та під приводом продажу майна повезли ОСОБА_4 до агентства нерухомості "Комфорт", де остання підписувала документи, зміст яких не читала. На даний час ОСОБА_5 документи на ім`я ОСОБА_4 та документи на зазначене нерухоме майно не повернув. З 28.04.2020 по теперішній час невстановлені особи неодноразово намагались потрапити до квартири АДРЕСА_1 .
У слідства є достатньо підстав вважати, що існує реальна загроза перереєстрації (відчуження) права власності на вказане майно, яке необхідно арештувати з метою подальшого забезпечення його збереження.
Вислухавши слідчого та володільця майна, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до такого.
Згідно ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.
Квартира АДРЕСА_1 є речовим доказом, оскільки відповідно до ст. 98 КПК України є об`єктом кримінально протиправних дій.
На підставі викладеного, клопотання начальника відділення СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області, про накладення арешту на майно, підлягає задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 170-172, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 право спільної часткової власності на яку зареєстроване за ОСОБА_4 , (РНОКНН НОМЕР_1 ) і за ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКНН НОМЕР_2 ), з тимчасовим позбавленням можливості відчужувати та розпоряджатися нею, до скасування арешту майна у встановленому Кодексом порядку.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

04.06.20 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України підготовче судове засідання на 26 червня 2020 року на 10-00 год.

В судове засідання викликати обвинуваченого, захисника та прокурора.

Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1