ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3531/19 Справа № 318/1375/17 Суддя - доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції)
обвинуваченого ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)
захисника ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 187, ст. 198 КК України, на ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 31 жовтня 2019 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3, 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 304, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України; ОСОБА_9 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,3 ст. 187, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304, ч. 2 ст. 186 КК України; ОСОБА_10 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України; ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ст. 198 КК України, та про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_11 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 31 жовтня 2019 року ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а стосовно ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 30 грудня 2019 року.
Вказана ухвала обгрунтована тим, що станом на час розгляду вказаного питання ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не відпали та реально існують, в зв`язку з чим тримання обвинувачених під вартою у повній мірі відповідає меті, з якою був застосований і неодноразово продовжений цей вид запобіжного заходу. Також суд першої інстанції зазначив, що на теперішній час судове слідство триває, не допитані всі потерпілі та свідки. Не досліджені письмові докази.
Не погоджуючись з ухвалою Васильківського районного суду Запорізької області від 31 жовтня 2019 року, захисник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу в частині застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та постановити нову ухвалу, якою обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту або застави.
В обгрунтування вказаної апеляційної скарги захисник ОСОБА_7 зазначив, що стороною обвинувачення не доведені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, також зазначив, що ОСОБА_6 раніше не судимий, перебуває у цивільному шлюбі, має постійне місце проживання та двох неповнолітніх дітей на утриманні.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників апеляційного провадження, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
При вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа.
Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції у тому, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не відпали, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до злочинів середньої тяжкості та особливо тяжких, а тому усвідомлюючи ступінь тяжкості злочину, суворість покарання, він може переховуватися від суду та без перешкод залишити будь-яке місце проживання, впливати на свідків та потерпілих, які ще не допитані судом, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню.
Колегія суддів не вбачає порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали суду першої інстанції, тому у задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 187, ст. 198 КК України, на ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 31 жовтня 2019 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3, 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 304, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України; ОСОБА_9 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,3 ст. 187, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304, ч. 2 ст. 186 КК України; ОСОБА_10 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України; ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ст. 198 КК України, та про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_11 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України- залишити без задоволення.

Ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 31 жовтня 2019 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 30 грудня 2019 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3