Провадження № 1-кп/750/8/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2020 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4
предст. потерпілої ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11
закон. предст.
обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13
предст. ювінальної
превенції ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16
предст. служби у
справах дітей ОСОБА_17 , ОСОБА_18

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002947 від 22 червня 2014 року щодо

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, раніше не судимого,
обвинуваченого за ч. 2 ст. 121 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, раніше не судимого,
обвинуваченого за ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В :

21 червня 2014 року приблизно о 18 год. 30 хв. ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , знаходячись поблизу будинку № 18 по вул. Федоровського в м. Чернігові, в ході конфлікту, що виник на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, умисно штовхнули ОСОБА_19 , від чого той впав на спину, вдарившись головою об асфальтну поверхню, після чого, діючи спільно, нанесли не менше двох ударів в область правої лобної та скроневої ділянки голови ОСОБА_19 .
Внаслідок комплексу тілесних ушкоджень, отриманих потерпілим від падіння головою на асфальтове покриття та ударів ногами, у вигляді закритої черепно-мозкової травми, синця правої половини обличчя (права щока, права половина підборіддя, права навколоорбітальна ділянка), крововиливів у м`які тканини правої лобно-тім`яно-скроневої ділянки, лівої скроневої ділянки, лінійного перелому кісток основи та склепіння черепа (лівої скроневої, лівого крила основної, потиличної кістки зліва), епідурального крововиливу над лівою скроневою та лобною долями, масивних субарахноїдальних крововиливів, забоїв випуклої поверхні та основ полюсів правої лобної та правої скроневої долі мозку, синця правої передньо-бокової поверхні шиї, котрі відповідно до висновків судово-медичних експертиз № 578 від 10.07.2014, № 179 від 02.09.2014 та № 3/2016 від 06.05.2016 відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, від яких ОСОБА_19 ІНФОРМАЦІЯ_3 помер, обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вчинили вбивство потерпілого ОСОБА_19 через необережність.

Органом досудового розслідування вказане кримінальне правопорушення щодо обох обвинувачених було кваліфіковане за ч. 2 ст. 121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, вчинене групою осіб.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 свою провину за пред`явленим йому обвинуваченням за ст. 121 ч. 2 КК України не визнав та пояснив, що 21.06.2014 року він разом із ОСОБА_20 , Полтавським, ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 гуляли в міському парку культури та відпочинку. Приблизно о 18 год. пішли разом проводжати ОСОБА_24 до її бабусі. З боку стадіону заходили на вул. Федоровського та бачили, як перед ними вийшов із лісосмуги чоловік, яким був ОСОБА_19 , та пішов по вулиці попереду них. Він мав неохайний вигляд, грязний одяг чорна футболка та штани, хитався, обличчя було червоне та припухле. Під час їх руху по вул. Федоровського з лісопосадки вийшли хлопець та дівчина, яких тепер знає як є ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , які наблизившись до них запитали, чи вміють вони свистіти, а отримавши негативну відповідь, ОСОБА_27 та ОСОБА_28 побігли наздоганяти ОСОБА_29 . Коли біля будинку ОСОБА_30 зібралась уся їх компанія, ОСОБА_31 , ОСОБА_32 та ОСОБА_27 , які стояли за кілька метрів від них вперед по вулиці, розвернулись та стали йти на них, зокрема, ОСОБА_33 пішла на нього. Він відійшов у сторону та обійшов їх ззаду, де побачив, як ОСОБА_32 підійшов до ОСОБА_34 , зімкнув зап`ястя рук на його шиї та став душити. Він був від них на відстані 5-ти метрів та відразу підбіг до них і розчепив руки ОСОБА_35 , після чого вони побігли удвох з ОСОБА_36 і за ними побігли ОСОБА_37 та ОСОБА_38 . Конфлікт тривав менше однієї хвилини, і ніхто нікому не наносив тілесних ушкоджень. Просить виправдати його за інкримінованим правопорушенням у зв`язку з непричетністю його до заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_39 .

Обвинувачений ОСОБА_11 свою вину за пред`явленим йому обвинуваченням за ст. 121 ч. 2 КК України не визнав та надав свідчення, аналогічні тим, що повідомив ОСОБА_10 , додавши, що 21 червня 2014 року близько 18 год., рухаючись по вул. Федоровського, він з ОСОБА_40 йшов попереду їх компанії та рухались за ОСОБА_19 . Неподалік будинку ОСОБА_30 біля водонапірної колонки вони з ОСОБА_41 зупинились та рвали вишні. Коли мимо них пройшли ОСОБА_27 та ОСОБА_28 , він не бачив, так як був повернутий спиною до дороги. На підході до будинку ОСОБА_30 , де вже стояли ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_23 та ОСОБА_22 , а трохи осторонь від них ОСОБА_28 , ОСОБА_27 та ОСОБА_32 , він побачив, як ОСОБА_28 побігла в їх сторону у напрямку ОСОБА_44 . Він їй повідомив, що їм проблеми не потрібні, але в цей час ОСОБА_32 кинувся на нього та обхопивши за шию руками, стиснутими в «замок», став душити та щось говорив нерозбірливе, так як він був сильно п`яний та ледве тримався на ногах Хтось крикнув: «Пора сваливать» і вся їх компанія розбіглась. ОСОБА_27 у цей час стояв неподалік від нього та щось шукав у кишенях, але у ситуацію, що склалась, не втручався. Подальші події відбулися надто швидко, а саме, ОСОБА_45 підбіг до нього та смикнув ОСОБА_35 за плече, розімкнувши його руки, а він відштовхнув ОСОБА_35 від себе та удвох з ОСОБА_46 теж побігли. Жодних тілесних ушкоджень ОСОБА_47 ні він, ні ОСОБА_45 не наносили. При проведенні процесуальної дії впізнання за участю ОСОБА_48 , останній знаходився у нетверезому стані, про що його батько зазначив у протоколі даної слідчої дії. Просить виправдати його за відсутністю складу кримінального правопорушення у його діях.

Потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні повідомила, що загиблий ОСОБА_19 був її сином, агресії у поведінці не проявляв. За життя син підтримував стосунки з ОСОБА_49 , з яким був знайомий зі школи, та ОСОБА_50 , з якою певний час зустрічався. Їй не подобалась ця компанія сина, оскільки там, де був ОСОБА_27 , завжди була п`янка, а ОСОБА_51 теж була не проти вживати з ними спиртне. 21.06.2014 року близько 12 год. син пішов гуляти, не повідомивши куди і з ким, був вдягнутий у чисті чорну футболку та темні штани. Того ж дня приблизно о 21 год. 30 хв. їй зателефонував дільничний інспектор міліції та повідомив, що її син перебуває у реанімаційному відділенні Чернігівської міської лікарні № 3, куди вона прибула. Операція тривала до 5-ї год. ранку, після якої хірург повідомив, що її сина жорстоко побили та нанесли тяжкі травми голови, тому вони провели трепанацію черепа та зробили все, що змогли, щоб врятувати йому життя. Після цього син перебував під штучним диханням, а 23.06.2014 близько 06 год. їй зателефонували з лікарні та повідомили, що син помер, не приходячи до свідомості. Про конфлікт сина з ОСОБА_52 їй нічого невідомо і раніше про це вона ніколи не чула. Додатково повідомила, що передачу на каналі СТБ «Один за всіх» ініціювала вона з метою з`ясувати правду про смерть сина, однак у ході підготовки програми її організатори передали їй текст, який вона мала проголосити під час ефіру та повідомили, що за підготовленим сценарієм у студії мають переконати глядачів у невинуватості обвинувачених, а підозра у смерті її сина має лягти на ОСОБА_53 . Вона категорично відмовилась від такої пропозиції, одразу після чого інтерес організаторів програми до неї згас.
Цивільний позов про відшкодування майнової та моральної шкоди підтримує та просить його задовольнити у повному обсязі.

Свідок ОСОБА_13 суду повідомив, що обвинувачений ОСОБА_54 є його сином. 13.08.2014 року він був присутнім при проведенні впізнання особи за участю ОСОБА_55 , де серед 4-х осіб, які пред`являлись для впізнання, ОСОБА_56 впізнав його сина ОСОБА_34 , на той час неповнолітнього, як особу, що 21.06.2014 року начебто заподіяла тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_19 . При цьому ОСОБА_57 знаходився у стані алкогольного сп`яніння, про що він зазначив у протоколі впізнання особи. Інші 3 особи, що пред`являлись до впізнання, були старшими за його неповнолітнього сина. Зі слів свого сина йому відомо, що він з ОСОБА_10 тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_47 не наносили.

Свідок ОСОБА_58 показав, що з обвинуваченими ОСОБА_59 та, ОСОБА_60 , а також з ОСОБА_61 , ОСОБА_62 та дівчиною на ім`я ОСОБА_63 21.06.2014 разом гуляли у Чернігівському міському парку культури та відпочинку, а потім разом проводжали додому ОСОБА_64 , яка проживала на вулиці Шевченка. Спиртного у той день не вживали. Йдучи по вулиці, що вела до помешкання ОСОБА_30 , він з ОСОБА_36 дещо відстали від компанії та рвали вишні, але друзі були у полі їх зору. Коли стали наближатись до будинку ОСОБА_30 , де вже перебували їх друзі, побачили, що назустріч їх компанії йшли два п`яні чоловіки, які стали рухатись у напрямку ОСОБА_65 . Не чув, що говорили ці чоловіки, але виражалися вони нецензурною лайкою. При цьому один з них, який був у стані алкогольного сп`яніння, підійшов спереду до ОСОБА_66 , поклав йому руки на плечі та став стискати йому шию. Ззаду до цього чоловіка підбіг ОСОБА_67 та штовхнув його рукою у плече і він відпустив руки. Після цього чоловіка штовхнув ОСОБА_68 і вони всі побігли з місця події. Конфлікт тривав приблизно 10 секунд і він не бачив, щоб хтось падав та не пригадує, чи була разом з цими чоловіками дівчина.

Свідок ОСОБА_69 суду повідомила, що на момент події з ОСОБА_19 була знайома кілька років та на той час вона з ним зустрічалась. 21.06.2014 близько 16 год. разом з ОСОБА_19 та ОСОБА_70 вони втрьох пішли до лісопосадки в районі вул. Федоровського, де спільно вживали спиртне. ОСОБА_32 та ОСОБА_27 напередодні посварились між собою, тому зустрілись помиритися та досить сп`яніли від випитого, але трималися на ногах. Повертаючись у вечірній час додому, на виході з лісопосадки ОСОБА_71 та ОСОБА_32 стали боротися, але лише борюкалися на траві не більше однієї хвилини, при цьому ОСОБА_72 ударів по голові ОСОБА_73 не наносив і видимих тілесних ушкоджень у них після боротьби вона не бачила. Причина, з якої вони розпочали боротися, їй невідома, але вважає, що вони лише таким чином розважалися. Після того, як хлопці заспокоїлись, вони обидва піднялись з землі, обтрусили одяг та не скаржились один на одного. ОСОБА_19 пішов вперед, а вона з ОСОБА_70 затрималась та шукали її ключі від квартири, після чого пішли наздоганяти ОСОБА_19 , який йшов у полі їх зору попереду. Рухаючись по вул. Федоровського з відстані приблизно 50 м попереду вона побачила чотирьох молодих чоловіків, які стояли над лежачим ОСОБА_74 , а двоє з них, точно назвати їх не може, наносили удари ОСОБА_47 ногами, інші двоє лише стояли. Моменту початку сутички вона не бачила, так як у цей момент ОСОБА_32 не був у полі її зору, але коли вони з ОСОБА_52 підбігли на місце події, ОСОБА_32 лежав на асфальті впоперек дороги. При їх наближенні хлопці почали втікати, а ОСОБА_27 став за ними гнатися. Коли він повернувся, удвох вони підняли з асфальту ОСОБА_35 , який пройшов самостійно кілька кроків, після чого обм`як та обперся об них і вони знову поклали його спиною на асфальт. Він ще був при свідомості і вони одразу ж викликали швидку допомогу. На обличчі видимих тілесних ушкоджень у ОСОБА_35 не бачила, а в потиличній частині голови була гематома без слідів крові. З часу, коли ОСОБА_75 від них пішов і до моменту, коли побачили його побиття пройшло не більше 5 хвилин. Стосовно передачі на каналі СТБ «Один за всіх», організованої за фактом смерті ОСОБА_35 повідомила, що це було постановочне шоу, де вона давала свідчення за раніше підготовленим сценарієм і при проходженні поліграфа теж змушена була сказати, що ОСОБА_27 під час взаємної з ОСОБА_74 сутички бив його кулаками в область голови, що насправді не відповідало дійсності.

Свідок ОСОБА_76 у суді показала, що 21.06.2014 приблизно о 19 год. у складі бригади швидкої медичної допомоги вона, як лікар швидкої медичної допомоги лікувально-профілактичного закладу «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Чернігівської обласної ради, за повідомленням про побиття чоловіка на вул. Федоровського прибула на місце виклику, де побачила потерпілого, що лежав на асфальті без свідомості на колінах у іншого хлопця обличчям донизу, а поряд з ними стояла дівчина, яка плакала та повідомила, що потерпілий багато випив і його побили. На її запитання до хлопця та дівчини: «А чому не побили Вас?», вони нічого не відповіли. Кровотечі чи слідів крові на потилиці потерпілого вона не бачила. Тілесні ушкодження на тілі потерпілого у вигляді садна на голові були незначними і не характерними для тяжких тілесних ушкоджень. На правому плечі на футболці був помітний відбиток сліду взуття, але не знає, чи була проекція цього сліду взуття на тілі потерпілого. Оглядом потерпілого було встановлено попередній діагноз: алкогольна кома (інтоксикація), закрита черепно-мозкова травма, струс (забій) головного мозку. Потерпілий був доставлений до 3-ї міської лікарні, де його протягом 30 хв. оглянув лікар та підписав документи про прийняття хворого.

Свідок ОСОБА_57 суду показав, що із загиблим ОСОБА_77 знайомий зі школи, дружили та ніколи не конфліктували. 21 червня 2014 року в другій половині він зустрівся з ОСОБА_74 та його знайомою ОСОБА_50 , з якою він раніше зустрічався, придбали спиртне та пішли відпочивати на природу в лісопосадку в районі Кордівки у м. Чернігові, де утрьох випили 1.5 л. горілки. Збираючись додому, вони з ОСОБА_74 вступили в суперечку з приводу того, що ОСОБА_32 поспішав додому, а він просив його почекати. В ході суперечки вони взаємно потягли один одного за футболки та обидва упали на коліна: він на праве, ОСОБА_32 на ліве. Ця сутичка тривала лише кілька секунд і тілесних ушкоджень один одному вони не наносили. Після цього ОСОБА_32 сказав, що йде додому та запропонував йому та ОСОБА_78 наздоганяти його. Удвох з ОСОБА_79 вони затримались та зібрали сміття, після чого пішли за ОСОБА_74 , який рухався по вул. Федоровського. По дорозі він обмінювався з товаришами SMS-повідомленнями та не слідкував за навколишньою обстановкою. Піднявшись на підвищення вул. Федоровського, ОСОБА_51 першою помітила, як б`ють ОСОБА_29 , та стала кричати і побігла вперед, а він за нею. На відстані метрів 30 попереду він побачив лежачого впоперек дороги на асфальті навпроти 2-х поверхового будинку обличчям догори ОСОБА_35 та чотирьох молодих людей біля нього, двоє з яких, у подальшому відомих йому як обвинувачені ОСОБА_54 та ОСОБА_67 , стояли з обох сторін від ОСОБА_35 та хаотично наносили йому ногами удари по корпусу тіла та по голові. Моменту падіння ОСОБА_35 він не бачив. ОСОБА_80 та ОСОБА_45 були обидва у джинсових шортах: нижчий зростом у коричневих, вищий у світлих шортах та чорній футболці. Коли ОСОБА_81 почала кричати, усі четверо побігли з місця події у зворотному від них напрямку, він погнався за ними, але не наздогнав. Коли повернувся, ОСОБА_51 знаходилась біля лежачого ОСОБА_35 та намагалась привести його до свідомості, однак ОСОБА_32 начебто прокидався, але знову засинав. У нього справа на голові у районі вилиці було садно. ОСОБА_51 викликала швидку медичну допомогу, яка прибула хвилин через десять, та забрала потерпілого до лікарні. У ході досудового розслідування він впізнав обвинувачених ОСОБА_34 та ОСОБА_82 по шортах та за формою зачіски. При проведенні впізнання він можливо і мав залишки перегару, але був адекватним. Співробітники міліції теж цікавились, чи не варто перенести впізнання на іншу дату, але він відмовився.

Свідок ОСОБА_83 , показав, що є спеціалістом з судово-медичної практики та за зверненням сторони захисту у вказаному кримінальному провадженні проводив судово-медичне дослідження медичних документів за фактом смерті ОСОБА_19 , для проведення якого захисником обвинуваченого ОСОБА_10 йому були надані висновки судово-медичних експертиз. За результатами дослідження він дійшов висновку, що виявлена у ОСОБА_19 субдуральна гематома мала давність понад 12 годин до часу оперативного втручання, що не відповідало періоду часу інкримінованого діяння, тобто, гематома утворилася раніше ніж у період 18-19 год. 21 червня 2014 року. Вважає, що субдуральна гематома, забій головного мозку і перелом кісток черепа у ОСОБА_19 виникли внаслідок падіння і удару потилицею від прискорення на твердий предмет з переважаючою поверхнею. Ці травми є тяжкими та небезпечними для життя і виникли від 2-3 травмуючих дій: у скроню, потилицю та підборіддя. Разом з тим, потерпілий з вказаними тілесними ушкодженнями міг прожити певний проміжок часу, здійснювати цілеспрямовані рухи та дії, у тому числі, пройти приблизно 500 метрів. Стан сп`яніння міг обтяжувати травму, але в той же час сповільнювати реактивні зміни в організмі. Явище імбібіції просякання речовини мозку, з огляду на медичну практику та на його думку, може проявлятися годин через 5-6 після отримання ушкоджень. Смерть потерпілого настала від отриманої черепно-мозкової травми.

Свідок ОСОБА_84 , лікар нейрохірург Чернігівської міської лікарні № 3, суду повідомив, що здійснював попередній огляд та проводив операцію потерпілого ОСОБА_19 , який перебував без свідомості. Ушкоджень у деталях не пам`ятає, але на рентгенограмі було виявлено перелом черепа, а також мала місце імбібіція просочування кров`ю полюса лобної та скроневої ділянок черепа. Таке явище може виникати через декілька хвилин після отримання травми. Вважає, що з наявними у потерпілого ОСОБА_19 ушкодженнями голови він не міг самостійно ходити, оскільки мала місце висока енергія травми, місцем прикладення сили була ліва тім`яно-скронева ділянка голови. Навряд чи міг потерпілий упасти з висоти свого зросту без прискорення, тобто, без прикладення зовнішньої сили. У ході операції у потерпілого під твердою мозковою оболонкою було видалено 20 мл рідкої крові, потім згортки крові, що виникли внаслідок тромбу. Для згортання крові достатньо 10-12 хв., а приблизно через одну годину утворюється згусток крові. Кількість травмуючих впливів назвати не може. Стан хворого був вкрай важкий, у зв`язку з чим він потребував негайного операційного втручання. Операція проводилась на правій стороні голови, де була субдуральна гематома лобно-скронево-тім`яної ділянки голови, як наслідок протиудару, а перелом черепа був з лівої сторони місця прикладення сили удару, потиличного перелому не було. При заповненні медичної документації ходу операції була допущена технічна помилка щодо початку операції, яка фактично розпочалась 21 червня 2014 року о 23 годині, а не о 22-й годині, як зазначено в документах.

Свідок ОСОБА_85 показала, що у складі комісії експертів Сумського обласного бюро судово-медичних експертиз проводила комісійну судово-медичну експертизу стосовно потерпілого ОСОБА_19 за матеріалами кримінального провадження. Давність утворення гематоми у потерпілого була визначена за наявною у експертів медичною документацією, однак більш точний час встановити неможливо з причин, вказаних у висновку, а саме: 1) наявність додаткового травмування внаслідок проведеного оперативного (хірургічного) втручання у правій половині голови; 2) оперативне видалення крововиливу під твердою мозковою оболонкою, який не був досліджений у повному обсязі; 3) суперечливі дані щодо наявності та локалізації тілесних ушкоджень в матеріалах справи, медичній документації та висновку експерта; 4) неповний опис судово-медичним експертом тілесних ушкоджень; 5) недостатня (малоінформативна) кількість взятого на дослідження матеріалу. Крім того, у медичній практиці відсутня методика для точного встановлення чи звуження часу отримання тілесних ушкоджень, тому при проведенні СМЕ експерт виявляє гематому, але її давність визначає у межах 2-4 днів. Набряк справа на обличчі від оперативного втручання утворитися не міг.

Свідок ОСОБА_86 суду повідомив, що у складі комісії експертів Чернігівського обласного бюро судово-медичної експертизи приймав участь у проведенні судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_19 , яка проводилась за вихідними даними, що містились у матеріалах кримінального провадження. При розтині трупа участі не приймав. Час смерті потерпілого визначався згідно досліджень та медичних розрахунків, керуючись вихідними даними. Точність таких даних коливається у межах кількох годин. З точністю до години момент виникнення такої травми стверджувати неможливо, тим більше, якщо потерпілий певний час перебував у лікарні. Кількість травмуючих дій у потерпілого і їх природа відповідає вказаному у висновку не менше трьох.

Судом було вжито усіх можливих заходів щодо виклику та явки в судове засідання свідків ОСОБА_87 , ОСОБА_88 та ОСОБА_89 , свідчення яких як очевидців події є суттєвими, однак їх явка до суду не була забезпечена.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо та показання учасників кримінального провадження отримує усно. Разом з тим Верховний суд у своїй постанові від 19.11.2019 (провадження № 51-10195км18) висловив позицію, що за обставин справи дослідження показань свідка, які він давав під час минулого судового розгляду, забезпечувало сторонам достатні процесуальні гарантії, здатні компенсувати неможливість його допиту під час нового судового розгляду, а тому визнання цих показань допустимим доказом не порушувало права обвинувачених на справедливий судовий розгляд (п. 49 постанови).

За вказаних обставин суд визнає допустимим доказом покази зазначених свідків у ході минулого судового розгляду, проведеного з повним дотриманням процесуальних вимог.

При цьому, свідок ОСОБА_87 у суді показала, що вона перебуває в дружніх стосунках з обвинуваченими. 21.06.2014 року, в денний час, вона разом зі своїми друзями ОСОБА_90 , ОСОБА_91 , ОСОБА_92 , ОСОБА_93 та ОСОБА_94 гуляли в міському парку культури та відпочинку. Знаходились вони в парку приблизно до 18 год., після чого всі пішли проводжати її додому. Коли вони вийшли на вул. Федоровського, то побачили, що попереду них похитуючись йшов чоловік, як в подальшому стало відомо загиблий ОСОБА_19 . Він вийшов з лісосмуги. На тілі ОСОБА_95 була забруднена футболка, і на її думку той знаходився в нетверезому стані. Їх компанія по дорозі дещо розтягнулась. Попереду йшов ОСОБА_96 , ОСОБА_97 , ОСОБА_98 та ОСОБА_99 , а вона з ОСОБА_91 трохи позаду. Крім того, позаду них йшли обнявшись, як в подальшому стало відомо, ОСОБА_72 та ОСОБА_100 , які трохи похитуючись також вийшли з лісосмуги. Потім, вона всіх випередила і забігла до свого будинку, який знаходиться по АДРЕСА_3 , щоб тільки показатися своїй матері, та продовжити відпочивати зі своїми друзями. Поспілкувавшись з матір`ю вона вийшла на вулицю, і біля свого будинку побачила своїх друзів, а також ОСОБА_95 , ОСОБА_72 та ОСОБА_101 . При цьому, ОСОБА_95 , ОСОБА_72 та ОСОБА_100 з`ясовували якісь стосунки з її друзями. Вона звернула увагу, що у ОСОБА_95 права сторона обличчя була червоного кольору та трохи припухла. Потім, ОСОБА_75 підійшов до ОСОБА_102 і почав розмахувати перед обличчям руками, намагаючись його вдарити. Після цього, ОСОБА_75 схопив ОСОБА_20 руками за шию, намагаючись його душити. В свою чергу ОСОБА_20 руками відводив від себе руки ОСОБА_95 . Потім, ОСОБА_75 відпустив ОСОБА_20 , щось сказав і знову продовжив розмахувати перед ним руками. ОСОБА_20 став відходити назад. Всі намагались заспокоювати ОСОБА_95 . В цей час ОСОБА_100 показала на когось із її друзів, і вигукувала «ось він», а ОСОБА_72 стояв мовчки та спостерігав за подіями. Коли ОСОБА_20 рукою відштовхнув від себе ОСОБА_95 , то той відійшов, стиснув кулаки, та поводячи себе більш агресивно, став щось кричати. Після цього, ззаду до ОСОБА_95 підбіг ОСОБА_67 і штовхнув того долонею руки у спину. Коли після цього, її друзі побігли в напрямку вул. Шевченко, а вона впускала до себе на подвір`я ОСОБА_103 , то в цей час побачила, як ОСОБА_75 , повертаючись назад похитнувся, зачепився за свою ногу та впав спиною на асфальт. Вже перебуваючи на подвір`ї свого будинку вона побачила, як до лежачого ОСОБА_95 підійшли ОСОБА_72 та ОСОБА_100 . При цьому, ОСОБА_100 стала кричати в слід її друзям, що їм капець. Після цього, ОСОБА_72 та ОСОБА_100 почали піднімати ОСОБА_95 та хлопати його долонями по обличчю, намагаючись таким чином привести його до свідомості. Вона бачила, що на деякий час ОСОБА_75 приходив до свідомості. Приблизно через 15-20 хв. на місце пригоди приїхала швидка медична допомога, яка і забрала ОСОБА_95 до лікарні. Вона стверджує, що ніхто із її друзів того чоловіка по обличчю не бив.

Свідок ОСОБА_104 у суді показав, що з обвинуваченими він навчався в одній школі і перебуває з ними у дружніх стосунках. В червні 2014 року він разом з ОСОБА_105 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_23 та ОСОБА_22 пішли погуляти до міського парку культури та відпочинку. Коли ОСОБА_22 зателефонували батьки, то вони пішли проводжати її додому. Підходячи до місця мешкання ОСОБА_22 , він побачив, що із лісосмуги вийшов чоловік, одяг якого був забруднений і пішов хитаючись попереду них по вулиці. Для себе він визначив, що той чоловік перебував у нетверезому стані. Спочатку вони всі йшли разом. Потім, ОСОБА_42 та ОСОБА_22 трохи відійшли від них, а він разом з ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_23 пішли вперед. Пройшовши по вулиці деяку відстань, вони зупинилися біля вишні, поїли її трохи та пішли далі, а ОСОБА_20 та ОСОБА_21 залишились. В цей час за ними обнявшись йшли жінка та чоловік, які також на вигляд були у стані алкогольного сп`яніння. До цього, він бачив, що вказані вище чоловік та жінка також вийшли із лісосмуги. По дорозі чоловік та жінка запитали їх, чи вміють вони свистіти. Коли вони відповіли їм, що не вміють цього робити, то жінка висловилася на їх адресу нецензурною лайкою. Вони їм нічого не відповіли і пішли вперед. Дійшовши до будинку ОСОБА_22 , остання разом з ОСОБА_23 зайшли в середину, а він разом з ОСОБА_105 стали чекати їх біля паркану. ОСОБА_21 та ОСОБА_20 в цей час ще йшли позаду. Він побачив, як чоловік та жінка наздогнали чоловіка, який йшов попереду, взяли його під руки та стали його тягти. Коли він та ОСОБА_42 засміялися, то чоловіки та жінка обернулися в їх сторону, і хтось з них сказав, щоб вони підійшли до них. Як тільки вони відмовились це зробити, то чоловіки та жінка стали йти їм назустріч. Потім, він відійшов до паркану, а жінка наблизилась до ОСОБА_106 і почала на нього кричати, висловлюючись нецензурною лайкою. В цей час до них підійшли ОСОБА_20 та ОСОБА_21 . Після цього, чоловік, який перший вийшов із лісосмуги, схопив ОСОБА_20 руками за шию і став його ліктями душити. ОСОБА_20 намагався відштовхнути чоловіка, але той ще більше став стискати шию руками. Потім, до чоловіка ззаду підбіг ОСОБА_42 і потягнув того рукою за плече. При цьому, ОСОБА_20 руками відштовхнув від себе того чоловіка, який трохи відійшов, після чого заплутався в ногах та впав, а вони втекли звідти. Жінка вигукнула їм вслід, що вони попали. Він стверджує, що ОСОБА_42 та ОСОБА_20 зазначеного чоловіка не били.

Свідок ОСОБА_89 показала, що з обвинуваченими вона перебуває у дружніх стосунках. В червні 2014 року, вона зустрілась з ОСОБА_22 , ОСОБА_105 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_107 і вони разом пішли погуляти до міського парку культури та відпочинку. Оскільки ОСОБА_108 необхідно було йти додому, то вони пішли разом з нею. По дорозі вона побачила, що із лісосмуги вийшло двоє чоловіків та жінка, які на вигляд перебували у нетверезому стані і між собою сперечалися. Вони йшли з тими чоловіками та жінкою в одному напрямку. Коли вони вийшли на вулицю, яка веде до будинку ОСОБА_109 , то чоловіки та жінка рухались попереду них. При цьому, між жінкою та чоловіком відбувалась сварка. В цей час вона разом з ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_107 йшли однією компанією, а за ними на невеликій відстані ОСОБА_42 та ОСОБА_22 . Підійшовши всі разом до будинку ОСОБА_22 , вони залишилися біля паркану, а ОСОБА_110 пішла додому. Потім, відбувся якийсь конфлікт, але вона не звертала на це уваги. Після цього, до ОСОБА_20 підійшов чоловік і схопивши його руками за шию став душити. ОСОБА_20 почав руками у груди відштовхнути того чоловіка від себе, але останній його не відпускав. Тоді, ззаду до чоловіка підійшов ОСОБА_42 і також штовхнув його руками, але яким саме чином це відбувалося вона не пам`ятає. Потім, ОСОБА_22 покликала її до себе додому, а ОСОБА_42 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_43 втекли звідти. Які події відбувалися після того, як вона з ОСОБА_22 зайшли до будинку, їй не відомо. В подальшому ОСОБА_22 їй розповіла, що чоловіка забрала швидка медична допомога.

Органом досудового розслідування дії обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 кваліфіковані за ч. 2 ст. 121 КК України як нанесення тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілого ОСОБА_19 , вчинене групою осіб. При цьому обвинувальним актом встановлено, що 21 червня 2014 року о 18 год. 30 хв. ОСОБА_10 , знаходячись поблизу будинку № 18 по вул. Федоровського в м. Чернігові, в ході конфлікту, що виник на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, разом з ОСОБА_11 , умисно штовхнув ОСОБА_19 , від чого той впав на спину, вдарившись головою об асфальтну поверхню.
Після цього ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , діючи спільно, з метою нанесення тілесних ушкоджень, умисно, нанесли не менше двох ударів ногами в область правої лобної та скроневої ділянки голови ОСОБА_19 , чим спричинили останньому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, синця правої половини обличчя (права щока, права половина підборіддя, права навколоорбітальна ділянка), крововиливів у м`які тканини правої лобно-тім`яно-скроневої ділянки, лівої скроневої ділянки, лінійного перелому кісток основи та склепіння черепа (лівої скроневої, лівого крила основної, потиличної кістки зліва), епідурального крововиливу над лівою скроневою та лобною долями, масивних субарахноїдальних крововиливів, забоїв випуклої поверхні та основ полюсів правої лобної та правої скроневої долі мозку, синця правої передньо-бокової поверхні шиї, котрі відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 179 від 02.09.2014 року відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, від яких ОСОБА_19 ІНФОРМАЦІЯ_3 помер.

На підтвердження винуватості обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у заподіянні потерпілому ОСОБА_19 тяжких тілесних ушкоджень, що спричинило смерть потерпілого, вчиненому групою осіб, сторона обвинувачення надала наступні докази, що були досліджені в судовому засіданні:

- протокол огляду місця події від 22.06.2014 та ілюстративна таблиця до нього, де зафіксовано огляд ділянки місцевості з асфальтовим покриттям біля подвір`я будинку АДРЕСА_4 ;
- протокол огляду місця події від 23.06.2014 та ілюстративна таблиця до нього, згідно якого в приміщенні моргу Чернігівської міської лікарні № 2 проведено огляд трупа ОСОБА_19 та виявлено садна над правим оком та на правій частині підборіддя, а також ушкодження голови потерпілого;
- протокол проведення слідчого експерименту від 10.07.2014 за участю свідка ОСОБА_87 , де остання на місці показала та повідомила про події, які мали місце 21 червня 2014 року, коли вона разом зі своїми знайомими поверталася з міського парку культури та відпочинку. Зокрема повідомила, що чоловік в чорній футболці схопив ОСОБА_111 руками за шию та почав душити, а ОСОБА_112 відштовхнув його від себе і він похитнувшись впав назад, вдарившись головою об асфальтове покриття. Також повідомила, що ОСОБА_112 та ОСОБА_113 нанесли удари в плече та в область обличчя чоловікові, після чого її знайомі почали втікати у напрямку вул. Шевченка;
- протокол пред`явлення особи для впізнання від 13.08.2014, відповідно до якого свідок ОСОБА_57 впізнав ОСОБА_11 , як хлопця, який бив ногами лежачого ОСОБА_19 в область голови та тулубу.
- протокол пред`явлення особи для впізнання від 13.08.2014, згідно якого свідок ОСОБА_57 впізнав ОСОБА_10 , як особу, що наносила ОСОБА_19 удари ногами в область голови та тулубу;
- протокол проведення слідчого експерименту та відеозапис до нього від 04.08.2014, згідно якого свідок ОСОБА_89 на місці показала та розповіла про конфлікт, який стався 21 червня 2014 року між чоловіком з темним волоссям, який почав душити її знайомого ОСОБА_111 , а жінка кричала на ОСОБА_114 . Після того, як ОСОБА_112 відштовхнув чоловіка від себе, усі хлопці втекли;
- протокол проведення слідчого експерименту та відеозапис до нього від 25.07.2014 за участю ОСОБА_11 , який розповів та на місці показав обставини, при яких 21 червня 2014 року стався конфлікт, місце розташування учасників конфлікту, показав яким чином невідомий чоловік його душив, а він намагався звільнитися від нього, та як ОСОБА_10 відтягував чоловіка за плече;
- протокол проведення слідчого експерименту та відеозапис до нього від 26.07.2014, відповідно до якого свідок ОСОБА_104 розповів та на місці показав як 21 червня 2014 поблизу будинку № 46 по вул. Федоровського в м. Чернігові, чоловік, який перебував у нетверезому стані, схопив його знайомого ОСОБА_111 та почав душити, при цьому ОСОБА_112 намагався вивільнитися та разом з ОСОБА_115 відштовхнули чоловіка, після чого той упав, а хлопці розбіглися;
- протокол проведення слідчого експерименту та відеозапис до нього від 22.07.2014, згідно якого свідок ОСОБА_58 розповів на місці показав як 21 червня 2014 року нетверезий чоловік почав душити ОСОБА_111 , місце розташування осіб, які були при цьому присутні, а також як саме ОСОБА_112 та ОСОБА_113 відштовхнули чоловіка;
- протокол проведення слідчого експерименту та відеозапис до нього від 29.07.2014, відповідно до якого ОСОБА_10 повідомив та на місці показав як 21 червня 2014 року він разом з товаришами проводжали до місця мешкання ОСОБА_116 та поблизу будинку № 46 по вул. Федоровського в м. Чернігові незнайомий чоловік в чорній футболці почав душити ОСОБА_111 , а він відтягнув за руку того чоловіка від свого друга, після чого вони втекли;
- протокол проведення слідчого експерименту та відеозапис до нього від 06.08.2014 року, де свідок ОСОБА_57 розповів на місці показав, де 21 червня 2014 року він разом зі своїми знайомими ОСОБА_77 та ОСОБА_117 відпочивали та вживали спиртні напої. Вказав на місце, де у нього з ОСОБА_118 стався конфлікт, під час якого останній впав на траву, місце, з якого він бачив як ОСОБА_119 б`ють, місце, де лежав ОСОБА_120 , механізм нанесення ударів ОСОБА_121 та напрямок втечі хлопців;
- протокол проведення слідчого експерименту та відеозапис до нього від 13.09.2014 року, згідно якого свідок ОСОБА_122 розповіла та показала місце, де вона разом зі своїми знайомими ОСОБА_123 та ОСОБА_118 відпочивали 21.06.2014 та розпивали спиртні напої, шлях повернення додому та місце, де між її друзями виник конфлікт, в ході якого вони впали на землю. Далі свідок вказала на ділянку місцевості по вул. Федоровського, де лежав ОСОБА_120 , а біля нього стояло четверо хлопців;
- протоколи про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) та довідка до нього від 16.09.2014, згідно яких під час проведення зазначених дій були отримані відомості стосовно причетності ОСОБА_10 та ОСОБА_11 до спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_19 ;
- висновок експерта № 578 від 10.07.2014, згідно якого на тілі трупа ОСОБА_19 мали місце тілесні ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми: лінійного перелому кісток основи та склепіння черепа, забоїв випуклої поверхні правої лобної та правої скроневої долі мозку (ударні ушкодження), забоїв основ полюсів правої лобної та правої скроневої долі мозку (протиударні ушкодження), епідуральний крововилив, субарахноїдальний крововилив над випуклою поверхнею лівої півкулі мозку (за виключенням потиличної ділянки) та над випуклою поверхнею правої півкулі мозку з переходом на основу правої лобно-скроневої ділянки (за виключенням потиличної ділянки), крововиливи у м`які тканини правої лобно-тім`яно-скроневої ділянки голови і у лівій скроневий м`яз та оточуючі м`які тканини, синець по всій правій половині обличчя, включаючи праву щоку, праву половину підборіддя, праву навколо орбітальну ділянку, праву переднє-бокову поверхню шиї. Крім того, виявлено тілесне ушкодження у вигляді синця лівої кисті. Всі виявлені тілесні ушкодження утворились від дії тупих предметів за механізмом удару та струсу. При проведенні експертизи не виявлено ушкоджень, що могли б утворитись посмертно. Описаний вище комплекс тілесних ушкоджень у вигляді закритої черепно-мозкової травми має ознаки тяжких тілесних ушкоджень (за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення). Тілесні ушкодження у вигляді синця лівої кисті має ознаки легких тілесних ушкоджень (за ознаками тривалості розладу здоров`я).
Комплекс тілесних ушкоджень у вигляді закритої черепно-мозкової травми утворився від не менш ніж трьох травматичних впливів тупих предметів у ділянку голови.
Тілесне ушкодження у вигляді синця лівої кисті утворились від не менш ніж одного травмуючого впливу тупих предметів у вказану ділянку.
На думку експерта, всі тілесні ушкодження були отримані у відносно короткий проміжок часу.
Забої випуклої поверхні правої лобної та правої скроневої долі мозку, крововиливи у м`які тканини правої лобно-тім`яно-скроневої ділянки голови, синець по правій половині обличчя, включаючи праву щоку, праву половину підборіддя, праву навколо орбітальну ділянку, праву переднє-бокову поверхню шиї є наслідком безпосереднього (як мінімум двохкратного) локального впливу тупих предметів в ділянках виявлених ушкоджень, а лінійний перелом кісток основи та склепіння черепа, забої основ полюсів правої лобної та правої скроневої долі мозку, епідуральний крововилив, субарахноїдальний крововилив над випуклою поверхнею правої півкулі мозку з переходом на основу правої лобно-скроневої ділянки (за виключенням потиличної ділянки), крововиливи у лівій скроневий м`яз та оточуючі м`які тканини на думку експерта утворились в результаті падіння на площині з попереднім наданням тілу прискорення та ударом лівою скроневою ділянкою об неї.
Комплекс тілесних ушкоджень у вигляді закритої черепно-мозкової травми утворився від не менш ніж трьох травматичних впливів тупих предметів у ділянку голови. Тілесне ушкодження у вигляді синця лівої кисті утворилось від не менш ніж одного травмуючого впливу тупих предметів у вказану ділянку.
Між комплексом тілесних ушкоджень у вигляді закритої черепно-мозкової травми та смертю потерпілого є прямий причинно-наслідковий зв`язок. Між тілесним ушкодженням у вигляді синця лівої кисті та смертю немає прямого причинно-наслідкового зв`язку.
Смерть ОСОБА_19 настала приблизно за 4-6 годин до початку проведення судово-медичної експертизи трупа (яку було розпочато 23.06.2014 року о 09-40 год.) внаслідок наявного комплексу тілесних ушкоджень у вигляді закритої черепно-мозкової травми, що в своєму перебігу ускладнився набряком-набуханням речовини головного мозку.
На думку експерта, після отримання комплексу тілесних ушкоджень у вигляді закритої черепно-мозкової травми, потерпілий міг робити цілеспрямовані рухи, в тому числі рухатись досить невеликий проміжок часу, що вимірюється хвилинами. Здатність до цього зменшувалась по мірі наростання явищ набряку-набухання головного мозку. Потерпілий міг відчувати фізичний біль до моменту втрати свідомості. Тілесне ушкодження у вигляді синця лівої кисті, не виключено, могло утворитись в процесі самозахисту.
Забої випуклої поверхні правої лобної та правої скроневої долі мозку, крововиливи у м`які тканини правої лобно-тім`яно-скроневої ділянки голови, синець по правій половині обличчя, включаючи праву щоку, праву половину підборіддя, праву навколо орбітальну ділянку, праву переднє-бокову поверхню шиї є наслідком безпосереднього (як мінімум двохкратного) локального впливу тупих предметів в ділянках виявлених ушкоджень, а лінійний перелом кісток основи та склепіння черепа, забої основ полюсів правої лобної та правої скроневої долі мозку, епідуральний крововилив, субарахноїдальний крововилив над випуклою поверхнею лівої півкулі мозку (за виключенням потиличної ділянки) та над випуклою поверхнею правої півкулі мозку з переходом на основу правої лобно-скроневої ділянки (за виключенням потиличної ділянки), крововиливи у лівій скроневий м`яз та оточуючі м`які тканини на думку експерта утворились в результаті падіння на площині з попереднім наданням тілу прискорення та ударом лівою скроневою ділянкою об неї.
- висновок комісійної судово-медичної експертизи № 179 від 02.09.2014, який в частині наявності та механізму утворення тілесних ушкоджень в цілому узгоджується з попереднім висновком № 578 від 10.07.2014 та підтверджує, що комплекс тілесних ушкоджень у вигляді черепно-мозкової травми міг утворитися не менше як від трьох травмуючих впливів в ліву скронево-лобну ділянку голови внаслідок падіння на площині, в ділянку правої сторони обличчя та в праву тім`яно-скроневу ділянку внаслідок ударних впливів.
Експертна комісія вважає, що тілесні ушкодження у вигляді «крововиливів у м`які тканини правої лобно-тім`яної ділянки голови і у лівий скроневий м`яз та оточуючі м`які тканини, синця по всій правій половині обличчя» не могли утворитись внаслідок оперативного втручання лікарів при проведенні операцій.
Смерть ОСОБА_19 настала внаслідок наявного комплексу тілесних ушкоджень у вигляді закритої черепно-мозкової травми, що в своєму перебігу ускладнився набряком-набуханням головного мозку. Смерть його могла настати через 30-36 годин після отримання комплексу тілесних ушкоджень. Після отримання комплексу тілесних ушкоджень у вигляді закритої черепно-мозкової травми, потерпілий міг робити цілеспрямовані рухи, в тому числі рухатися, короткий проміжок часу, що вимірюється хвилинами. Здатність до цього зменшувалась по мірі наростання явищ набряку-набухання головного мозку.
Частина черепно-мозкової травми у вигляді «лінійного перелому кісток основи та склепіння черепа, забої основ полюсів правої лобної та правої скроневої долі мозку, епідурального крововиливу, субарахноїдального крововиливу над випуклою поверхнею лівої та правої півкулі мозку з переходом на основу правої лобно-скроневої ділянки, крововиливи у лівий скроневий м`яз та оточуючі тканини» могла виникнути за обставин, на які вказують під час допитів та проведення слідчих експериментів свідки ОСОБА_124 та ОСОБА_104 (внаслідок падіння потерпілого після надання прискорення).
Частина черепно-мозкової травми у вигляді «забоїв випуклої поверхні правої лобної та правої скроневої долі мозку, крововиливи у м`які тканини правої лобно-тім`яно-скроневої ділянки голови, синця по правій половині обличчя» та синець правої переднє-бокової поверхні шиї могли виникнути внаслідок ударів ногами, як на те вказує під час допиту та проведення слідчого експерименту свідок ОСОБА_56 . Комплекс тілесних ушкоджень у вигляді черепно-мозкової травми не міг виникнути від поштовхів руками при обставинах, на які вказують під час допитів та проведення слідчих експериментів свідки ОСОБА_87 , ОСОБА_125 , ОСОБА_58 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_126 .

Стороною захисту у судовому засіданні був наданий та досліджений висновок спеціаліста з судово-медичної практики ОСОБА_127 від 25.11.2014 року, який вважає, що в даному випадку можна виділити декілька травматичних впливів на область голови потерпілого. Тілесні ушкодження у вигляді темно-червоних крововиливів у лівій скроневий м`яз та оточуючі м`які тканини розміром 7x9 см, гематоми в лівій лобно-скроневій ділянці мозку над твердою мозковою оболонкою, об`ємом біля 5 куб см, еластичної, темно-червоного кольору, вологої, утворились від прямої дії травмуючого предмета в область лівого скроневого м`яза, могли утворитись як від удару, так і при падінні та ударі лівою скроневою областю об тупий предмет і враховуючи характер гематоми вона утворилась не менше, як за 3-4 доби до смерті потерпілого. При падінні потерпілого на ліву скроневу область у нього могли утворитися і протиударні ушкодження на випуклій поверхні правої півкулі головного мозку (права лобна та права скронева частки) та ударні в області лівої скроневої та тім`яної часток. Враховуючи наявність у потерпілого лінійного перелому, що починається на потиличній кістці зліва та досягає пірамідки лівої скроневої кістки, наявність ділянок забою речовини головного мозку в області полюсів правої лобної та правої скроневої долей, та субдуральної гематоми, а також наявність у потерпілого згідно медичної карти стаціонарного хворого № 4267 ЧМЛ № 3 в потиличній області зліва забійної рани, спеціаліст вважає, що зазначені тілесні ушкодження утворились внаслідок травми прискорення, тобто в результаті падіння потерпілого після наданого тілу прискорення та ударі лівою потиличною областю об предмет з переважаючою поверхнею і утворилися не менше, як за близько 10-14 годин до оперативного втручання. За вказаними вихідними даними спеціаліст вважає можливим стверджувати, що смерть потерпілого настала від черепно-мозкової травми.

Проведеною за клопотанням сторони захисту комісійною судово-медичною експертизою № 3/2016 від 06.05.2016 встановлено, що за даними протоколу огляду трупа, даними історії хвороби № 4267 (записи огляду лікарів, протокол операції), даними судово-медичної експертизи трупа, у ОСОБА_19 можна виділити тілесні ушкодження: голови підшкірна гематома лівої виличної ділянки та правої половини обличчя, садна над правим оком та в ділянці підборіддя, забійна рана лівої потиличної ділянки, післяопераційна рана правої половини волосистої частини голови, крововилив у м`які тканини правої лобно-тім`яно-скроневої ділянки, крововилив у лівий скроневий м`яз та оточуючі м`які тканини, трепанаційний отвір у правій скронево-лобно-тім`яної ділянки справа, крововиливи у тканину мозку по випуклій поверхні правої лобної та правої скроневої часток крововиливи у тканину мозку основи полюсів правої лобної та правої скроневої часток, крововилив над твердою мозковою оболонкою у лівій лобно-скроневій ділянці, крововилив під твердою мозковою оболонкою у правій лобно-скронево-тім`яній ділянці, крововиливи під м`якими мозковими оболонками над випуклою поверхнею лівої півкулі мозку (за виключенням потиличної ділянки) та над випуклою поверхнею правої півкулі мозку (за виключенням потиличної ділянки) з переходом на основу правої лобно-скроневої ділянки, лінійний перелом потиличної кістки зліва з переходом на задню та середню черепні ямки, пірамідку лівої скроневої кістки, ліве велике крило клиновидної кістки, довжиною 15,5 см.; шиї синець правої передньої поверхні шиї, як продовження синця обличчя. Синець лівої кисті.
Смерть ОСОБА_19 настала внаслідок відкритої черепно-мозкової травми у вигляді синця правої половини обличчя, рани потиличної ділянки зліва, епідуральної гематоми зліва, субдуральної гематоми справа, субарахноїдальних крововиливів зовнішніх (випуклих) поверхонь обох півкуль мозку (за винятком потиличних), лінійного перелому склепіння та основи черепа зліва, крововиливів у тканину мозку у правих лобній та скроневій частках. Дана травма ускладнилась набряком та стисненням головного мозку, що і стало безпосередньою причиною смерті потерпілого.
Описані тілесні ушкодження утворилися внаслідок дії тупих предметів (тупого предмета) по механізму удару, протиудару, тиснення, ковзання, вигину. Рана та трепанаціїний отвір результат оперативного втручання. Тілесні ушкодження голови у своїй сукупності є небезпечними для життя і кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження. Синець правої кисті легке тілесне ушкодження.
Смерть ОСОБА_19 настала від відкритої черепно-мозкової травми, розвиток якої зумовлений не менш як дворазовим прикладенням травмуючої сили в ділянку голови (за об`єктивними даними).
Весь комплекс тілесних ушкоджень голови у потерпілого не міг виникнути внаслідок падіння на площину з переважаючою поверхнею та ударом потилицею об неї.
Локалізація описаної у медичній документації рани в лівій потиличній ділянці, лінійний перелом потиличної кістки зліва з переходом на основу черепа, наявність крововиливів у тканину мозку по конвекситальних та базальних поверхнях правої лобної долі, крововилив під твердою мозковою оболонкою у правій лобно-скронево-тім`яній ділянці, відсутність об`єктивно підтверджених за зовнішні тілесні ушкодження в лобно-скронево-тім`яній ділянках справа, загалом можуть вказувати на спричинення даної травми внаслідок дії травмуючого тупого предмета з переважаючою контактуючою поверхнею в ліву потиличну ділянку з утворенням так званих протиударних пошкоджень у правих передніх відділах голови. Дані тілесні ушкодження є характерними для травми прискорення і більш ймовірно утворилися при падінні та ударі потиличною ділянкою голови об тупий предмет з переважаючою поверхнею. Епідуральна гематома - це накопичення крові між внутрішньою поверхнею черепа та твердою мозковою оболонкою. Джерелами виникнення таких крововиливів є пошкодження судин чи стінок пазух твердої мозкової оболонки краєм перелому, а також порушення цілісності диплоїдних вен кісток черепа при переломі. Таким чином, епідуральна гематома є травматичною і її утворенню сприяють порушення цілісності кісток черепа (переломи).
Конкретизувати механізм та давність виникнення тілесних ушкоджень у потерпілого не представляється можливим з наступних причин - 1) після отримання травми хворому проводилося оперативне втручання в правій половині голови, що змінило первинну картину патологічних змін, 2) крововилив під твердою мозковою оболонкою було видалено під час оперативного втручання, відповідно він не досліджувався в повному обсязі; 3) суперечливі дані щодо наявності та локалізації тілесних ушкоджень в матеріалах справи, медичній документації та висновку експерта, 4) тілесні ушкодження описані судово-медичним експертом в не повному обсязі, 5) малоінформативна мікроскопічна картина через недостатньо взятий на дослідження матеріал. У зв`язку з цим, висновки комісією складені на підставі наданих даних.
Відсутність зовнішніх тілесних ушкоджень у лобно-скроневій ділянці зліва, які зазвичай утворюються при падінні, обмежений крововилив у скроневий м`яз та оточуючі м`які тканини, більше вказують на дію тупого предмета з обмеженою контактуючою поверхнею та значною травмуючою силою. Крововилив під твердою мозковою оболонкою у правій лобно-тім`яно-скроневій ділянці міг утворитися внаслідок прикладення травмуючої сили у ліву скроневу ділянку, в потиличну ділянку зліва, а також внаслідок сукупної дії у ці дві ділянки. Слід зазначити, що за даними літератури, при дії травмуючої сили ззаду (удар при падінні назад з контактом потилицею), основний об`єм травми виникає в зонах протиудару, в зонах удару при цьому, як правило ушкодження мозку спостерігаються дуже рідко. У зв`язку з цим, а також враховуючи, що при падінні травмуюча сила, що діє на голову, є набагато більшою ніж при нанесенні удару, більш ймовірніше, основний об`єм субдуральної гематоми у правій лобно-скронево-тім`яній ділянці виник внаслідок падіння та ударі потиличною ділянкою зліва. Синець в ділянці першого пальця лівої кисті утворився внаслідок удару, тиснення.
У комісії недостатньо об`єктивних даних, які б дозволили конкретизувати час спричинення тілесних ушкоджень потерпілому і, відповідно, встановити утворилися вони одночасно чи ні.
Локалізація та характер тілесних ушкоджень (за даними медичної документації та висновку експерта № 578 від 23.06.2014 року), може вказувати на не менш як дворазове прикладення травмуючої сили в ділянку голови потилична ділянка зліва, ліва вилично-скронева ділянка; не менш як одноразовий травматичний вплив в ділянку правої кисті. Від одного травмуючого впливу могло виникнути декілька тілесних ушкоджень, так і декілька разові травматичні впливи в одну ділянку можуть проявитися одним тілесним ушкодженням. Враховуючи викладене в п. 4 даних Підсумків, важкість черепно-мозкової травми у потерпілого, дату смерті ( ІНФОРМАЦІЯ_4 о 5:30) комісія не може категорично виключити можливість отримання черепно-мозкової травми в проміжок часу 21.06.2014 року з 18:00 до 19:00.
Відсутність об`єктивних медичних даних за наявність тілесних ушкоджень у правій половині обличчя, дані протоколу огляду трупа, більше свідчать за нетравматичне походження гематоми правої половини обличчя з переходом на переднє-праву поверхню шиї, що може вказувати на утворення даних крововиливів по механізму натікання з місця травматизації при проведенні операції у післяопераційному періоді.

Аналізуючи та оцінюючи в сукупності отримані судом та досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що в ході судового розгляду кваліфікація дій обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 121 КК України, як нанесення тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілого, вчинене групою осіб, свого підтвердження не знайшла, з огляду на наступне.
За нормативним визначенням умисне тяжке тілесне ушкодження, що кваліфікується за ст. 121 КК України, з об`єктивної сторони характеризується дією або бездіяльністю у вигляді протиправного посягання на здоров`я іншої людини, наслідками у вигляді заподіяння тяжких тілесних ушкоджень та причинним зв`язком між указаним діянням та наслідками, а із суб`єктивної сторони умисною формою вини (прямим або непрямим умислом), коли винний усвідомлює, що може заподіяти тяжкої шкоди здоров`ю потерпілого, передбачає такі наслідки і бажає або свідомо припускає їх настання (ст. 24 КК України).
Кримінальна відповідальність за ч. 2 ст. 121 КК України настає за умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
Відповідно до роз`яснень п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 07.02.2003 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» у випадках, коли особа, яка позбавила потерпілого життя чи заподіяла йому тяжке або середньої тяжкості тілесне ушкодження,

передбачала можливість настання шкідливих наслідків своїх дій чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення (злочинна самовпевненість), або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоча повинна була й могла їх передбачити (злочинна недбалість), її дії слід розглядати як убивство через

необережність чи заподіяння необережного тяжкого або середньої тяжкості тілесною ушкодження і кваліфікувати відповідно за ст. 119 чи ст. 128 КК України.

Не можна, зокрема, розглядати як умисне вбивство випадки, коли смерть потерпілого настала від ушкодження, одержаного при падінні від поштовху чи удару, якщо винний не бажав або свідомо не припускав настання таких наслідків. Такі дії, залежно від змісту суб`єктивної сторони злочину, можуть кваліфікуватись як убивство через необережність чи як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Таку ж позицію висловив Верховний Суд у своїй постанові від 15 серпня 2019 року (судове провадження № 51-1147км19), зазначивши, що розмежування умисного протиправного заподіяння тяжких тілесних ушкоджень іншій людині, що спричинило її смерть (ч. 2 ст. 121 КК України), і вбивство, вчинене через необережність (ч. 1 ст. 119 КК України), здійснюється як за об`єктивною, так і суб`єктивною сторонами цих злочинів. Раніше Верховний Суд дотримувався такої ж позиції у провадженнях №№ 51-6829 км 18, 51-649 км 18, 51-2941 км 18.

З установлених у ході судового розгляду обставин справи вбачається, що обвинувачені під час раптово виниклого конфлікту з потерпілим відштовхнули від себе ОСОБА_19 , який упав та вдарився головою об асфальтове покриття, після чого нанесли не менше двох ударів ногами (ногою) в область голови. Смерть потерпілого настала від комплексу тілесних ушкоджень у вигляді травм голови, який у своєму перебігу ускладнився набряком-набуханням речовини головного мозку.

З приводу розбіжностей висновків судово-медичних експертиз (№ 578 експерт ОСОБА_128 , № 179 комісійна СМЕ КЗ «Чернігівське обласне бюро СМЕ», № 3/2016 комісійна СМЕ ОКЗ «Сумське обласне бюро СМЕ») суд констатує наступне.

Дійсно, усі три висновки мають певні розбіжності стосовно виду та комплексу тілесних ушкоджень у потерпілого, кількості нанесених ударів, механізму їх заподіяння та утворення тощо. Зокрема такі розбіжності стосуються:
- кількості ударів: СМЕ № 578 та комісійна СМЕ № 179 визначають не менше 3-х травматичних впливів тупим предметом у ділянку голови, а комісійна СМЕ № 3/2016 не менш як дворазове прикладення травмуючої сили в ділянку голови;
-причини смерті: СМЕ № 578 та комісійна СМЕ № 179 внаслідок наявного комплексу тілесних ушкоджень у вигляді закритої черепно-мозкової травми, а згідно висновку комісійної СМЕ № 3/2016 смерть настала від відкритої черепно-мозкової травми.

Разом з тим, усі три висновки судово-медичних експертиз єдині в тому, що:
-тілесні ушкодження голови потерпілого утворилися внаслідок дії тупих предметів;

-смерть потерпілого ОСОБА_19 настала внаслідок черепно-мозкової травми голови;
-весь комплекс тілесних ушкоджень голови у потерпілого не міг виникнути внаслідок падіння на площину з переважаючою поверхнею та ударом потилицею об неї.

У ході судового розгляду достовірно встановлено, що у конфлікт з ОСОБА_19 на АДРЕСА_4 , окрім ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , ніхто не вступав і саме після фізичного контакту потерпілого з обвинуваченими, ОСОБА_19 отримав тілесні ушкодження.

З огляду на покази окремих свідків як зі сторони обвинувачення, так і захисту, які різняться між собою та видозмінювалися протягом досудового розслідування, а також у ході минулого та нинішнього судових розглядів, суд констатує, що такі свідчення є нещирими, а відтак, неповними, однак беззаперечним залишається факт конфлікту 21 червня 2014 року між ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з одної сторони, та потерпілим ОСОБА_19 з іншої сторони, що не заперечують самі обвинувачені та допитані свідки. Кожна сторона трактує цю подію на свій розсуд, як то незначна сутичка, короткочасне непорозуміння тощо, однак, саме після цієї сутички потерпілий ОСОБА_19 опинився на асфальтовому покритті з тілесними ушкодженнями, після чого через кілька хвилин втратив свідомість та був доставлений до медичного закладу, де ІНФОРМАЦІЯ_3 о 05 год. 30 хв. помер.

При цьому, стороною обвинувачення не доведено беззаперечно, що обвинувачені діяли з умислом на заподіяння потерпілому тяжких тілесних ушкоджень. Жодна з досліджених експертиз також не підтвердила достовірно кількості нанесених ударів та їх розмежування, однак загалом експертизи констатують, що основний об`єм субдуральної гематоми у правій лобно-скронево-тім`яній ділянці виник внаслідок падіння та ударі потиличною ділянкою зліва. Враховуючи раптовість та коротко тривалість виниклого конфлікту, відсутність беззаперечних доказів на доведеність умислу, відсутні підстави вважати, що обвинувачені діяли з умислом на заподіяння саме тяжких тілесних ушкоджень, які в подальшому спричинили смерть потерпілого.
Таким чином, тяжке тілесне ушкодження, яке спричинило смерть ОСОБА_19 , було не безпосереднім наслідком заподіяних обвинуваченими ударів у ділянку голови потерпілого, а результатом падіння останнього й удару головою об тверду поверхню, чого обвинувачені хоч і не передбачали, але повинні були і могли передбачити.
Отже, в конкретному випадку мало місце не умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, що спричинило смерть потерпілого, вчинене групою осіб, а вбивство, вчинене через необережність, у виді злочинної недбалості, у зв`язку з чим дії ОСОБА_10 та ОСОБА_11 невірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 121 КК України і їх належить кваліфікувати за ч. 1 ст. 119 КК України як вбивство, вчинене через необережність.
Доводи захисту про непричетність обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 до події, що спричинила смерть потерпілого ОСОБА_19 , а також версія про можливу причетність до заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілому його знайомим ОСОБА_52 під час сутички між ними 21.06.2014 незадовго до інкримінованого діяння, спростовується як поясненнями свідків ОСОБА_30 , ОСОБА_129 , друзями обвинувачених, які стверджували, що ОСОБА_32 падав від поштовхів обвинувачених, так і висновками судово-медичних експертиз, які підтверджують, що ОСОБА_32 після отриманих тілесних ушкоджень міг лише короткий проміжок часу, обмеженого хвилинами, вчиняти цілеспрямовані рухи.
Свідок ОСОБА_84 , лікар-нейрохірург, що проводив операцію потерпілому, в судовому засіданні повідомив, що після отриманих травм ОСОБА_19 не міг самостійно переміщатися. Такі свідчення узгоджуються також з показами свідків ОСОБА_130 , ОСОБА_55 , які показали, що ОСОБА_19 за їх підтримки пройшов декілька кроків та обм`як і впав, а також свідка ОСОБА_131 , лікаря швидкої медичної допомоги, яка підтвердила перебування потерпілого у непритомному стані на час їх прибуття на місце події.

Висновки спеціаліста з судово-медичної практики суд оцінює критично з огляду на те, що він отриманий поза процесуальним шляхом та спеціаліст не попереджався про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку. Переглянутий у судовому засіданні оптичний диск з записом програми на каналі СТБ «Один за всіх» також викликає сумнів у достовірності перебігу подій, а тому оцінюється критично, оскільки і потерпіла ОСОБА_132 , і свідок ОСОБА_133 повідомили суду, що це було постановочне шоу з наперед визначеним сценарієм. Спростування зазначеного суду не надано.
За положенням ч. 1 ст. 11 КК України злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину. Склад злочину - це сукупність об`єктивних та суб`єктивних ознак, що дозволяють кваліфікувати суспільно-небезпечне діяння як конкретний злочин. Обов`язковими складовими елементами складу злочину є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. При відсутності хоча б одного з обов`язкових ознак кожного елемента немає і складу злочину.
Згідно ч. 1 ст. 22 КК України кримінальній відповідальності підлягають особи, яким до вчинення злочину виповнилося шістнадцять років. Частиною другою ст. 22 КК України визначений перелік кримінальних правопорушень, за які кримінальна відповідальність настає у віці від 14 до 16 років, однак кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 119 КК України, до цього переліку не входить.
Обвинувачені ОСОБА_10 - ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_6 і на час вчинення кримінального правопорушення, що мало місце 21 червня 2014 року, не досягли шістнадцятирічного віку, а відтак, не можуть бути суб`єктами кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України.
За правилами ч. 7 ст. 284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктами 1, 2 частини першої цієї статті (п. 2 встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення), виявляються під час судового розгляду, суд зобов`язаний ухвалити виправдувальний вирок.
У зв`язку з виправданням обвинувачених цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 до обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про відшкодування завданої матеріальної шкоди та моральної шкоди підлягає залишенню без розгляду.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні підлягає вирішенню у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_10 визнати невинуватим та виправдати у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 119 КК України.

ОСОБА_11 визнати невинуватим та виправдати у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 119 КК України.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 до обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Речові докази після набрання вироком законної сили:
-оптичні диски з відеозаписом з камери спостереження ПП «Позитив», вул. Федоровського, 46 у м. Чернігові, телепередачі «Один за всіх» на каналі СТБ, перевірки показань свідків ОСОБА_55 та ОСОБА_134 - залишити в матеріалах кримінального провадження;
-футболку чорного кольору, джинси темно-сірого кольору та кросівки «Adidas» чорного кольору - передати ОСОБА_6 ;

- зрізи нігтьових пластин трупу ОСОБА_19 знищити.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченим та прокурору.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченими у той же строк з моменту отримання ними копії вироку.

Суддя ОСОБА_1