Справа №592/283/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/41/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних провадженнях
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання -

ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 травня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 в порядку виконання вироку,

учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

До Сумського апеляційного суду надійшли апеляційні скарги засудженого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 .

Засуджений ОСОБА_6 у поданій апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Ковпаківського райсуду від 24 травня 2019 року, яку вважає незаконною, несправедливою, та ухвалити нове рішення, яким перевести його до дільниці соціальної реабілітації.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що він згідно ст. 101 КВК України відбув третину строку покарання, від праці не відмовлявся і не відмовляється, а адміністрація СІЗО не може його працевлаштувати, поведінка у нього сумлінна, дисциплінарних стягнень не має, є діючим офіцером і просить звернути увагу на характеристику відносно нього, підписану полковником ОСОБА_9 . Також зазначає, що на його утриманні перебувають малолітня донька, мама і бабуся, які є інвалідами.

Захисник засудженого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 в апеляційній скарзі також не погоджується з судовим рішенням, посилається на його незаконність, необґрунтованість, тому просить його скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою клопотання засудженого ОСОБА_6 про переведення його до дільниці соціальної реабілітації задовольнити.

За доводами апеляційної скарги захисник не погоджується з висновком суду про передчасність звернення засудженого з таким клопотанням, а також звертає увагу на те, що засуджений ОСОБА_6 , як передбачено ст. 101 КВК України, фактично відбув третину строку покарання, призначеного судом за умисний тяжкий злочин, а також, що він має першу судимість. Крім того, до матеріалів провадження була надана характеристика засудженого, яка вказує, що він активно займався громадською діяльністю, що спростовує висновок суду про те, що засуджений на шлях виправлення не став.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 травня 2019 року відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 в порядку виконання вироку, а саме у його клопотанні про переведення до дільниці соціальної реабілітації. Судове рішення мотивоване тим, що таке клопотання є передчасним, оскільки матеріали особової справи не містять об`єктивних даних про те, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, а також, що на час розгляду цього клопотання засуджений не перебуває в колонії, що виключає його переведення до дільниці соціальної реабілітації.

Вислухавши доповідь судді, засудженого ОСОБА_6 та його захисника, які підтримали вимоги поданих апеляційних скарг, прокурора, який просив залишити ухвалу суду без зміни, перевіривши матеріали справи, та обговоривши доводи, викладені в апеляційних скаргах, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ст. 370 КПК України рішення суду повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.

Враховуючи вимоги ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, вироком Білопільського районного суду Сумської області від 18 березня 2016 року ОСОБА_6 засуджений за ч.1 ст. 121, ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі.

Також встановлено, що з 25 травня 2017 року ОСОБА_6 перебуває в ДУ «Сумський слідчий ізолятор».

28 грудня 2018 року засуджений ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про переведення його до дільниці соціальної реабілітації, тобто про застосування ст.101 КВК України.

Згідно ст.100 КВК України, залежно від поведінки засудженого і ставлення до праці, в разі її наявності, та навчання умови відбування покарання змінюються в межах однієї колонії або шляхом переведення до колонії іншого виду. Зміна умов тримання в межах однієї колонії здійснюється за клопотанням начальника відділення соціально-психологічної служби постановою начальника колонії. У разі якщо така постанова передбачає збільшення обсягу встановлених обмежень і більш суворі умови тримання, вона погоджується із спостережною комісією.

Саме переведення відбувається відповідно до вимог ст. 101 КВК України.

Отже, статтями 100-101 КВК України передбачено, що залежно від поведінки засудженого, його ставлення до праці та навчання, умови відбування покарання змінюються в межах однієї колонії, зокрема засуджені, які стають на шлях виправлення, переводяться у колоніях мінімального і середнього рівня безпеки до дільниці соціальної реабілітації.

Відповідно до ст. 86 КВК України, вид колонії, в якій засуджені до позбавлення волі відбувають покарання, визначається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань.

Відповідно до положень ч.2 та ч. 3 ст. 100 КВК України зміна умов тримання в межах однієї колонії здійснюється за клопотанням начальника відділення соціально-психологічної служби постановою начальника колонії. У разі якщо така постанова передбачає збільшення обсягу встановлених обмежень і більш суворі умови тримання, вона погоджується із спостережною комісією. Зміна умов тримання засудженого шляхом переведення його до виправної колонії іншого рівня безпеки здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, за поданням адміністрації виправної колонії, погодженим з начальником управління (відділу) центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, в області, місті Києві та Київській області. У разі якщо таке подання передбачає переведення засудженого до установи виконання покарань з вищим рівнем безпеки, воно погоджується із спостережною комісією.

У статті 537 КПК України визначено виключний перелік питань, які вирішуються судом під час виконання вироків, і питання про застосування ст. 101 КВК України до таких питань не належить.

Даний перелік не передбачає вирішення судом питання переведення та оскарження рішення комісії про відмову в переведенні засудженого до дільниці соціальної реабілітації

Із вказаної норми Закону вбачається, що питання про зміну умов тримання засуджених до позбавлення волі, на вирішенні якого наполягає засуджений ОСОБА_6 , не належить до компетенції суду.

Проте, суд першої інстанції всупереч зазначеному розглянув таке клопотання по суті і відмовив у його задоволенні.

Враховуючи, що судом першої інстанції розглянуто заяву, яка не підлягає розгляду в порядку визначеному КПК України, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження закриттю. При цьому колегія суддів враховує, що положення статей 417, 284 КПК України не в повній мірі регулюють питання закриття кримінального провадження, тому колегія суддів відповідно до ч.6 ст.9 КПК України застосовує загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 КПК України.

З огляду на викладене, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження закриттю, частково задовольняючи апеляційні скарги засудженого та його захисника.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 412, 418, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги засудженого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 травня 2019 року якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про переведення до дільниці соціальної реабілітації скасувати, а провадження закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 3 місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_6 в той самий строк з дня вручення копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4