Справа № 359/4070/20
Провадження №1кс/359/1205/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2020 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши клопотання слідчого СВ Бориспільського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоандріївка Сімферопольського району АР Крим, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.1 ст. 127, ч.2 ст. 152, ч.1 ст. 263 КК України

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2020 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Бориспільського ВП ГУНП в Київській області від 28 травня 2020 року, яке погоджене з прокурором Бориспільської місцевої прокуратури про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.146, ч. 1 ст.127, ч.2 ст.152,ч.1 ст.263 КК України ,оскільки термін дії запобіжного заходу закінчується, досудове розслідування не завершено, ризики які існували на час обрання запобіжного заходу продовжують існувати.
З поданого клопотання вбачається, що в провадженні СВ Бориспільського ВП ГУНП України в Київській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000818 від 07.04.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст.146, ч. 1 ст.127, ч.2 ст.152,ч.1 ст.263 КК України
В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, просив його задовольнити, пославшись на наявність ризиків переховування від органів досудового розслідування або суду та можливості впливу на потерпілу та свідків. Вважав, що більш м`який запобіжний захід до підозрюваного обраний бути не може, оскільки є недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Підозрюваний в судовому засіданні просив не продовжувати відносно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Захисники в судовому засіданні заперечували проти задоволення поданого клопотання пославшись на його необґрунтованість.
Заслухавши пояснення учасників процесу , дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про те, що воно підлягає до задоволення з наступних підстав.
09.04.2020 року, ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення розміру застави.

08.04.2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.146, ч. 1 ст.127, ч.2 ст.152,ч.1 ст.263 КК України .
Керівником Бориспільської місцевої прокуратури продовженого строк досудового розслідування до трьох місяців, а саме до 07.07.2020 року.
Відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

З матеріалів долучених до клопотання та обставин з`ясованих в ході розгляду клопотання вбачається, що підозра у вчиненні останнім кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.146, ч. 1 ст.127, ч.2 ст.152,ч.1 ст.263 КК України , є обґрунтованою, так як підтверджується:протоколами прийняття заяв про вчинені кримінальні правопорушення від ОСОБА_8 , протоколами огляду місць подій, показаннями потерпілої ОСОБА_8 ,заявою потерпілої ОСОБА_8 про долучення до матеріалів кримінального провадження належного їй мобільного телефону «iPHONE PRO MAX», трусів, штанів та кросівок; протоколом огляду наданих ОСОБА_8 мобільного телефону марки «iPHONE PRO MAX», трусів, штанів та кросівок; протоколом огляду мобільного телефону марки «iPHONE PRO MAX»,показаннями свідка ОСОБА_9 , протоколом огляду, відповідно до якого у ОСОБА_9 вилучено мобільний телефон марки «Самсунг»; протоколом огляду мобільного телефону марки «Самсунг», показаннями свідка ОСОБА_10 та свідка ОСОБА_11 ; показаннями свідка ОСОБА_12 ; протоколом впізнання за фотознімками, довідкою з Бориспільської багатопрофільної лікарні інтенсивного лікування від 07.04.2020, висновком експерта від 13.05.2020 №СЕ-19-20/10921-Б, висновком експерта від 12.05.2020 №СЕ-19-20/10923-Б.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні не завершено, так як необхідно провести ряд процесуальних дій, а саме витребувати судово -балістичну експертизу та після цього вирішити питання щодо остаточної кваліфікації.

Перевіривши та оцінивши докази, слідчий суддя приходить до переконання про обґрунтованість наведеного прокурором ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, суду, адже він підозрюється у вчиненні тяжких злочинів та злочинів середньої тяжкості, за вчинення одного із яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 10 років.

Крім цього , він не має офіційного місця роботи, офіційно зареєстрованої сім`ї, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків. Дана обставина також не спростовується наданими стороною захисту позитивними характеристиками.

За таких обставин, прокурором доведено наявність ризику незаконного впливу підозрюваного на потерпілу і свідків, адже йому відоме місце проживання відповідних осіб, покази яких покладені в основу оголошеної підозри та мають особливе значення для органу досудового розслідування.

Крім того прокурором доведено, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти встановленим ризикам.

Отже, на даному етапі досудового розслідування, лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою, здатний запобігти доведеним ризикам.

Разом з цим, суд звертає увагу на те, що на час розгляду клопотання вищевказані ризики не зменшилися. Відомостей, які б вказували про неможливість перебування підозрюваного в місцях затримання, зокрема, за станом здоров`я під час розгляду клопотання надано не було, а тому слідчий суддя вважає, що ризики виправдовують тримання особи під вартою, що також доведено прокурором при розгляді даного клопотання.

Враховуючи вищенаведене, суд не знаходить підстав для обрання до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 193, 194, 196, 198 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 37 днів, тобто до 07.07.2020 року.

Продовжити утримувати ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України до 24.00 год. 07.07.2020 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена прокурором, захисником та підозрюваним до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Оголошення повного тексту ухвали слідчого судді здійснено о 08 год. 00 год. 05.06.2020 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1