ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 641/1177/20 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/716/20 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 Харківської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05.03.2020 про відмову у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000297 від 17.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України,
встановила:
Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05.03.2020 клопотання начальника відділення СВ Слобідіського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 залишено без задоволення.
Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці із застосуванням електронних засобів контролю.
Заборонено ОСОБА_7 до 05.05.2020 цілодобово залишати квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , крім розумного фактичного часу, необхідного для прибуття за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду і часу перебування у слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 до 05.05.2020 обов`язок прибувати до слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області, прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 та Комінтернівського районного суду м. Харкова за першою вимогою.
Встановлено строк дії ухвали до 05.05.2020.
Не погодившись з вказаною ухвалою, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на те, що у органів досудового розслідування є достатні дані вважати, що ризики, передбачені пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України, об`єктивно наявні, обґрунтовані, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до підозрюваного інших, більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.
Враховуючи, що ОСОБА_7 вчинив тяжке кримінальне правопорушення та можливе покарання у виді позбавлення волі до десяти років, офіційно не працевлаштований, в нього відсутні законні джерела існування, з метою подальшого виконання можливого винесеного стосовно нього обвинувального вироку за вчинення злочину, прокурор вважав за доцільне застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
На підставі вищевказаного, прокурор вважав, що висновки слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова, викладені в ухвалі від 05.03.2020, такими, що не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Звертаючись з клопотанням про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою начальник відділення СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області посилався на те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України, а саме незаконне придбання, зберігання з метою збуту психотропних речовин та особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, та на наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України. Крім того, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.
Залишаючи без задоволення клопотання начальника відділення СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 слідчий суддя дійшов висновку, що твердження сторони обвинувачення про те, що покарання, яке загрожує ОСОБА_7 породжує ризик його переховування від слідства або суду є безпідставним, оскільки ОСОБА_7 завжди з`являється до слідчого, прокурора та суду за викликом, жодних доказів його неявки без поважних причин слідчому судді не надано. Разом з тим, слідчий суддя врахував, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання у м. Харкові та зареєстрований у Харківській області, проживає разом із матір`ю, братом та вітчимом, а тому має міцні соціальні зв`язки, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, щиро кається у скоєному кримінальному правопорушенні, за останнім місцем навчанні у Харківській спеціалізованій школі № 11 характеризується позитивно, що зменшує ризик вчинення ним нових кримінальних правопорушень. З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважав, що ризики вчинення підозрюваним ОСОБА_7 нових кримінальних правопорушень та переховування від слідства і суду не є настільки значними для застосування найсуворішого виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та вважав за доцільне застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків.
З такими висновками слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до положень статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 176 КПК України до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка відповідає вимогам статті 196 КПК України.
З висновками слідчого судді щодо застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту погоджується й апеляційний суд, з огляду на те, що органом досудового розслідування не доведено недостатність застосування до підозрюваного інших більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України.
Доводи апеляційної скарги щодо обставин, які у своїй сукупності свідчать про те, що з огляду на тяжкість інкримінованого ОСОБА_7 злочину тяжкість можливого покарання у виді позбавлення волі до десяти років, з метою подальшого виконання можливого винесеного стосовно нього обвинувального вироку за вчинення злочину, свідчать про наявність ризику переховування від органу досудового розслідування та/або суду з метою уникнення відповідальності, а також наявність ризику вчинення ним іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, апеляційним судом до уваги не приймаються, оскільки спростовуються матеріалами судового провадження, відповідно до яких підозрюваний розкаявся у скоєному, самостійно вказав на місця вчинення злочину, завжди з`являється до слідчого, прокурора та суду за викликом, що підтвердив прокурор у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, має постійне місце реєстрації та проживання, має міцні соціальні зв`язки.
За викладених у сукупності обставин, колегія суддів дійшла висновку, що саме запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені пунктом 5 частини 1 статті 177 КПК України.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги прокурора не вбачає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України,

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 Харківської області ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05.03.2020 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді: