Справа № 136/282/18
провадження №1-кп/136/87/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2020 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000273 від 05.10.2017, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта неповна середня, неодруженого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, непрацюючого, раніше неодноразово судимого останній раз 10.02.2017 Лиловецьким районним судом Вінницької області за ч.1 ст.309 КК України до 1 місяця арешту, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,

за участю сторін кримінального провадження
з боку обвинувачення
прокурора ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
з боку захисту
обвинуваченого ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_6
ВСТАНОВИВ:
04 жовтня 2017 року близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_3 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на вчинення хуліганських дій із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для спричинення тілесних ушкоджень, взяв із свого домогосподарства, яке розташоване в АДРЕСА_1 , дерев`яну ніжку від стільця та пішов до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає в АДРЕСА_2 . Зайшовши на територію домогосподарства ОСОБА_5 , ОСОБА_3 грубо порушуючи громадський порядок, реалізовуючи свій злочинний умисел на вчинення хуліганських дій, намагаючись самоутвердитись за рахунок приниження інших осіб, безпідставно наніс дерев`яною ніжкою від стільця три удари ОСОБА_5 по голові.
Такі умисні дії ОСОБА_3 органами досудового розслідування було кваліфіковано за ч.4ст.296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, яке вчинене із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав та показав, що знає потерпілого давно, оскільки познайомився з ним ще в Прилуцькій школі інтернаті. Оскільки потерпілий ОСОБА_5 жив в Полтаві одиноко, то він запросив його до себе, бо вже мав сім`ю. ОСОБА_5 став жити з ним та його дружиною, а в подальшому дружина йому зрадила і пішла проживати з ОСОБА_5 в с. Брицьке. Він же, ОСОБА_3 , в 2016 пішов жити до мами. Оскільки дружина забрала з собою їх спільну дитину, то він ОСОБА_3 неодноразово ходив до них в Брицьке, щоб провідати дочку. При відвідинах дочки його неодноразово били, як сам потерпілий ОСОБА_5 так і його брат ОСОБА_7 . В нього ввірвався терпець і він вирішив довести ОСОБА_5 , що він сильніший. Взявши вдома ніжку від стільця він ОСОБА_3 , разом з братом ОСОБА_8 та ОСОБА_9 пішов до ОСОБА_10 . Перед цим він певний час до них не ходив, щоб виждати і його прихід був несподіванкою. Прийшовши на подвір`я ОСОБА_5 04.10.2017 біля 16.00 16.30 він відразу став бити його ніжкою від стільця та наніс йому три удари в область голови. Потім збіглися люди, ніжку забрали і бійка припинилася. На даний час він ОСОБА_3 усвідомив неправильність своєї поведінки та щиро кається у вчиненному і просить надати йому шанс на виправлення та можливість залишитись на волі.
Крім визнання фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_3 , його винуватість доведена дослідженими в ході судового розгляду доказами.
Потерпілий ОСОБА_5 показав, що ОСОБА_3 неодноразово приходив до його домогосподарства п`яний зі скандалами ще до вказаної бійки. Між ним, його братом ОСОБА_7 та ОСОБА_3 неодноразово відбувалися бійки. То було, що ОСОБА_3 прийшов в 4 часа ранку з ножем. 04.10.2017 року ОСОБА_3 прийшов з палкою. Про те, що він йде йому вже повідомили сусіди і він вийшов до нього. ОСОБА_3 нічого не кажучи став бити його палкою по голові, а він закривався та оборонявся. Вдарив його ОСОБА_3 палицею по голові раза 3. Потім прибігли сусіди і розборонили їх та вигнали ОСОБА_3 з подвір`я. Раніше між ними були конфлікти, бо він живе з колишньою дружиною ОСОБА_3 , який приходив п`яний, щоб провідати свою дитину. Чому цього разу ОСОБА_3 розпочав бійку йому незрозуміло, бо до цього його певний час не було і він думав, що конфлікт вичерпано.
Свідок ОСОБА_11 показала, що 04.10.2017 вони з ОСОБА_5 знаходились вдома та їм позвонила сусідка й повідомила, що до них йде її колишній чоловік ОСОБА_3 . Вони вийши в веранду та коли ОСОБА_5 відкрив двері та вийшов, то ОСОБА_3 відразу став його бити палицею по голові, а той затулятися. Прибігли сусіди і розборонили та вигнали ОСОБА_3 з подвір`я. ОСОБА_3 був п`яний.
Свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 показали, що являються сусідами сім`ї ОСОБА_10 . Їм зателефонували і вони прийшли до них на подвір`я та вивели ОСОБА_3 від ОСОБА_10 . ОСОБА_3 був п`яний та матюкався. В ОСОБА_14 з голови текла кров та він казав, що його по голові бив ОСОБА_15 ніжкою від стільця.
Речовим доказом- ніжкою від стільця, який був оглянутий в судовому засіданні.
Суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4ст.296 КК України, а саме: хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, яке вчинене із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.
Версія сторони захисту, що удари наносились з метою помсти потерпілому ОСОБА_5 за те, що останній «забрав» дружину ОСОБА_3 та відповідно його дії слід кваліфікувати за відповідною статтею, щодо нанесення тілесних ушкоджень не може бути прийнята судом, як обгрунтована та відкидається, оскільки не відповідає дійсним обставинам справи. Цілком очевидно, що мета помсти за «зруйноване» сімейне життя могла бути досягнута ОСОБА_3 під час одного конфлікту. В той же час цілком очевидно, що ОСОБА_3 зневажаючи громадський порядок та зауваження ОСОБА_5 та ОСОБА_11 неодноразово в п`яному вигляді відвідував свою дитину, на грунті чого між ним та ОСОБА_5 відбувались сутички та бійки. 04.10.2017 візит ОСОБА_3 був обумовлений не помстою за минулі образи, а мав на меті довести його фізичну зверхність над ОСОБА_5 , можливість ігноруючи правила суспільної моралі та громадського порядку відвідувати свою дитину і в п`яному вигляді.
Суд відкидає в якості доказу показання свідка ОСОБА_16 , які в силу його хвороби є непослідовними, неконкретними та такими що не можуть бути прийняті судом, як достовірні.
Суд визнає необгрунтованим обвинувачення ОСОБА_3 в тому, що внаслідок нанесених ним ударів потерпілому ОСОБА_5 було спричинено останньому тілесне ушкодження у вигляді садна в лівій тім`яній ділянці, яке належить до легких тілесних ушкоджень, оскільки єдиним доказом вказаної обставини є висновок експерта № 1236 від 06.10.2017, який не підтверджує вказаної обставини, оскільки час отримання тілесних ушкоджень визначений експертом не відповідає часу їх спричинення, який міститься в обвинуваченні. Зокрема провівши 06.10.2017 року огляд ОСОБА_5 експерт стверджує, що тілесні ушкодження спричинені в межах доби до часу обстеження, а удари ОСОБА_3 наносились більш, як за півтори доби до часу обстеження.
Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до положень ст.12 КК України є тяжким злочином, особу винного, а саме: ОСОБА_3 раніше судимий; за місцем проживання характеризується з негативної сторони, на що вказує довідка видана органом місцевого самоврядування; перебуває на обліку в лікаря психіатра із діагнозом легка розумова відсталість; на обліку в наркологічному кабінеті не перебуває.
Судом також враховано досудову доповідь органу пробації, за висновками якого ризик вчинення ОСОБА_3 повторного кримінального правопорушення високий, небезпека для суспільства дуже висока, а його виправлення можливе у суспільстві за умови інтенсивного нагляду за ним з боку органів пробації та застосування соціально виховних заходів.
Відповідно до ст. 66 КК України суд визнає обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання, відповідно до ст. 67 КК України є рецидив злочинів та вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, обставин, що пом`якшують та відсутності обставин, що обтяжують його покарання, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення і попередження вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі на строк в межах санкції частини статті, за якою кваліфіковано його діяння.
При цьому, з урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного та інших обставин справи, суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання та ізоляції його від суспільства, а тому приймає рішення про звільнення його від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст.75 КК України із покладенням обов`язків, що передбачені ст.76 КК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Речовий доказ палиця підлягає знищенню, відповідно вимог ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого у даному кримінальному провадженні на час ухвалення вироку припинив свою дію.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 376 КПК України, ст.ст. 65, 66, 67 КК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку, тривалістю в 2 (два) роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до п.2, 3 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речовий доказ ніжку від стільця -знищити.
Апеляційна скарга може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1