ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2020 м. Львів

Галицький районний суд м. Львова
в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
прокурорів ОСОБА_5 , Грицишин
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Марганець Дніпропетровської області, із середньо-технічною освітою, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, востаннє

19.06.2019 р. вироком Галицького районного суду м. Львова за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі терміном на 1 рік, згідно ст. 75 КК України звільнений від призначеного йому покарання з іспитовим строком на 1 рік,

11.11.2019 р. вироком Залізничного районного суду м. Львова за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту строком на 3 місяці,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 15 червня 2019 р. о 15.53 год., перебуваючи в ТЦ «Форум» в торговому залі магазину «Zara», що вул. Під Дубом, 7 Б, у м.Львові, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно, з метою протиправного збагачення, шляхом вільного доступу, таємно намагався викрасти із магазину туфлі спортивного типу, артикул 2264/002/202/42, вартістю 724 грн. 84 коп., яка належить TOB «ЗАРА УКРАЇНА», однак свій умисел не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівником охорони.

Крім цього, 04 серпня 2019 р. приблизно о 14 год. 36 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні супермаркету «Близенько» ПП «МЕРЕЖА-СЕРВІС ЛЬВІВ», який розташований за адресою: м. Львів, вул. Івана Франка, 69, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, повторно, шляхом вільного доступу таємно викрав упаковку цукерок марки «Раффаелло» ТЗО ж/б 300г вартістю 215,40 грн., чим спричинив ПП «МЕРЕЖА-СЕРВІС ЛЬВІВ» матеріальної шкоди на загальну суму 215,40 грн.

Також 9 серпня 2019 року о 00 год. 47 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи в магазині «Рукавичка», що по вул. Шпитальній, 1 у м. Львові, маючи умисел на викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав цукерки Асорті Екслюзив Reber 380 г вартістю 1265,80 грн., чим завдав TOB TBK «Львівхолод» матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім цього, 13 серпня 2019 р. о 22 год. 06 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи в магазині «Близенько», що по вул. Куліша, 9 у м. Львові, маючи умисел на викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав цукерки Раффаелло Т30 300 г вартістю 215,40 грн., чим завдав ПП «Мережа-Сервіс Львів» матеріальної шкоди на вказану суму.

Також 19 серпня 2019 року о 19 год. 58 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи в магазині «Близенько», що по вул. Куліша, 9 у м. Львові, маючи умисел на викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав цукерки Раффаелло Т30 300 г вартістю 215,40 грн. та 2 штуки цукерок Ферреро Колекція Т15 172 г вартістю 286,00 грн., чим завдав ПП «Мережа-Сервіс Львів» матеріальної шкоди на суму 501,40 грн.

Крім цього, 21 серпня 2019 року о 22 год. 16 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи в магазині «Близенько», що по вул. Куліша, 9 у м. Львові, маючи умисел на викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав 2 штуки цукерок Раффаелло Піатта Т24 240г вартістю 234,00 грн., цукерки Ферреро Колекція Т15 172г вартістю 143,00 грн., 2 штуки горіхової суміші Вінвей вітамінна 100 г. вартістю 80,70 грн., чим завдав ПП «Мережа-Сервіс Львів» матеріальної шкоди на суму 457,70 грн.

Обвинувачений ОСОБА_6 при допиті в судовому засіданні визнав себе винуватим у пред`явлених обвинуваченнях у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України. Розкаявся у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень. Показав, що дійсно 15.06.2019 р. таємно намагався викрасти туфлі спортивного типу, однак був затриманий охоронцем. Крім цього, зазначив, що дійсно протягом різних днів серпня місяця 2019 року в магазинах «Близенько» та «Рукавичка» таємно викрадав цукерки. З вартістю викраденого майна погодився. Просив суд суворо не карати. Цивільний позов визнав.
Представник потерпілого ТОВ «ЗАРА Україна» ОСОБА_7 в судовому засіданні зазначив, що охоронець магазину повідомив про те, що ОСОБА_6 намагався викрасти туфлі спортивного типу вартістю 724 грн. 84 коп. Туфлі знаходяться в магазині.
Представник потерпілого TOB TBK «Львівхолод» ОСОБА_8 подав суду заяву про слухання кримінальної справи віднсоно ОСОБА_6 без його присутності.

Представник потерпілого ПП «Мережа-Сервіс Львів» ОСОБА_9 подав суду заяву про розгляд справи без його участі. Заявлений цивільний позов про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПП «Мережа-Сервіс Львів» завданої злочинними діями майнової шкоди в розмірі 1389 грн. 90 коп. підтримав повністю та просив такий задовольнити.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України інші докази кримінального провадження судом не досліджувались. Суд визнав недоцільним дослідження інших доказів, оскільки ОСОБА_6 в судовому засіданні не оспорював факту вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України при вищезазначених обставинах, учасники судового провадження проти цього не заперечували. Фактичні обставини справи є доведеними, суд вважає їх доведеними та визнає недоцільним дослідження інших доказів відносно фактичних обставин, які ніким не оспорюються. До таких фактичних обставин відносяться дата, час, місце, спосіб вчинення кримінального правопорушення, винуватість у вчиненні кримінального правопорушення та його мотиви, розмір заподіяної шкоди, а також інші обставини провадження, які визнані учасниками судового провадження та ними не оспорюються. Судом з`ясовано, чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Вирішуючи питання щодо кваліфікації дій обвинуваченого, суд вважає, що органами досудового розслідування правильно кваліфіковані його дії, оскільки ОСОБА_6 по епізоду від 15.06.2019 р. вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч 2 ст. 185 КК України. Також органами досудового розслідування правильно кваліфіковані дії ОСОБА_6 за іншими епізодами, оскільки останній вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч 2 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому суд виходить із загальних принципів призначення покарання, що передбачені ст. 65 КК України. Суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, наявність пом`якшуючої покарання обставини.
Суд враховує, що скоєні ОСОБА_6 кримінальні правопорушення є злочинами середньої тяжкості.
ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, характеризується посередньо. На обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_6 не встановлено.
Пом`якшуючою покарання обставиною є щире каяття.
Відповідно до ч. 3 ст. 68 КК України за вчинення замаху на злочин строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.
Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого і для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень у майбутньому буде справедливим та достатнім обрати йому покарання за ч. 2 ст. 15 - ч.2 ст. 185 КК України - у виді арешту та за вчиненні злочини, передбачені ч. 2 ст. 185 КК України у виді арешту.

Враховуючи тяжкість злочинів, дані, які характеризують ОСОБА_6 , враховуючи пом`якшуючу покарання обставину, суд вважає можливим визначити обвинуваченому покарання відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю вищезазначених злочинів шляхом часткового складання призначених покараньі визначити покарання у виді 5 місяців арешту.

Також суд враховує, що ОСОБА_6 був раніше засуджений вироком Залізничного районного суду м. Львова від 11.11.2019 року за ч. 3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 місяців арешту.
Суд бере до уваги, що обвинувачений кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, вчинив до постановлення вироку Залізничного районного суду м. Львова від 11.11.2019 року, тому покарання ОСОБА_6 слід призначити відповідно до вимог ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарання, призначеного даним вироком і вироком Залізничного районного суду м. Львова від 11.11.2019 року.

Вироком Галицького районного суду м. Львова від 19.06.2019 р. ОСОБА_6 засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі з іспитовим строком на один рік. Тобто, обвинувачений ОСОБА_6 кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 185 КК України, вчинив в період іспитового строку, тобто до відбуття покарання за вироком Галицького районного суду м. Львова від 19.06.2019 р. у виді 1 року позбавлення волі.

Відтак, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_6 остаточне покарання відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного даним вироком, невідбутої частини покарання за вирокомГалицького районного суду м. Львова від 19.06.2019 р.
При цьому судом враховується, що згідно ч. 1 ст. 72 КК України при складанні покарань за сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид виходячи з такого їх співвідношення: одному дню арешту відповідає один день позбавлення волі. Тобто, шести місяцям арешту відповідає шість місяців позбавлення волі.

Представник потерпілого ПП «Мережа-Сервіс Львів» ОСОБА_9 до початку судового розгляду подав цивільний позов до ОСОБА_6 , в якому просив суд стягнути з обвинуваченого на користь ПП «Мережа-Сервіс Львів» завдану злочинними діями майнову шкоду в розмірі 1389 грн. 90 коп.

Судом установлено, що матеріальна шкода полягає у вартості викрадених ОСОБА_6 у ПП «Мережа-Сервіс Львів» товарів на суму 1389 грн. 90 коп. Тому, з урахуванням положень ч. 1 ст. 1166 ЦК України позов підлягає задоволенню.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Долю речових доказів необхідно вирішити згідно з вимогами ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368- 371, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :
Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185КК України.

Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_6 покарання за ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185КК України у виді трьох місяців арешту.

Призначити ОСОБА_6 покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді чотирьох місяців арешту.

Призначити ОСОБА_6 покарання відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю вищезазначених злочинів шляхом часткового складання призначених покарань, у виді п`яти місяців арешту.

Призначити ОСОБА_6 покарання відповідно до ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарання, призначеного даним вироком і вироком Залізничного районного суду м. Львова від 11.11.2019 року, у виді 6 місяців арешту.

Призначити ОСОБА_6 остаточне покарання відповідно до ч.1 ст. 71, 72 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного даним вироком, невідбутої частини покарання за вирокомГалицького районного суду м. Львова від 19.06.2019 р., у виді одного року і трьох місяців позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_6 не обирати.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Цивільний позов ПП «Мережа-Сервіс Львів» до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ПП «Мережа-Сервіс Львів» матеріальну шкоду у сумі 1389 грн. 90 коп.

Після набрання вироком законної сили речові докази:

пара кросівок ТМ «Zara», що передані на відповідальне зберігання представнику потерпілого ОСОБА_7 , - залишити потерпілому ТОВ «ЗАРА Україна» за належністю,
цифровий носій формату «DVD-R», ТМ «Verbatim» ємністю 4,4 GB з відеозаписом зберігати в матеріалах справи,
3 DVD-R диски «Freestyle» та DVD-R диск «Arita» - зберігати в матеріалах справи,
DVD-R диск із записом з камер відеоспостереження у приміщенні магазину «Близенько» зберігати в матеріалах справи;

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним. З інших підстав вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд міста Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Головуючий суддя ОСОБА_1