ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/233/19 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2019 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді- ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю - прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

перекладача ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 жовтня 2019 року у кримінальному провадженні № 0000175 за ч.4 ст.189 КК України-

В С Т А Н О В И Л А :

Вказаною ухвалою задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_11 , погоджене прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 ( ОСОБА_12 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 . Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Датою закінчення дії ухвали вказано 00 год. 00 хв. 25 грудня 2019 року. У задоволенні клопотання захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_10 , про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовлено.

Згідно оскарженої ухвали, слідчий суддя визнав обґрунтованою пред`явлену ОСОБА_7 підозру в тому, що в жовтні 2019 року діючи умисно з корисливих мотивів та за попередньою змовою групою осіб з погрозою застосування насильства над потерпілим, в період з 20.10.2019 по 28.10.2019 в телефонному режимі, а також при зустрічах в кафе «Майдан», що по вул. Йосипа Сліпого, 1, м. Тернопіль, пред`являв потерпілому вимоги передачі 45 тисяч доларів США, при цьому висловлював погрози застосування насильства, якщо він не передасть вказаної суми грошей. Усвідомлюючи реальну загрозу своєму життю та здоров`ю потерпілий 28.10.2019 при зустрічі з ОСОБА_7 та іншими особами, відносно яких здійснюється досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, повідомив, що він згоден 29.10.2019 передати гроші в сумі 30 000 доларів США. Надалі, 29.10.2019 ОСОБА_7 організував зустріч із потерпілим у кафе «Майдан», що по вул. Йосипа Сліпого, 1, м. Тернопіль, під час якої потерпілий передав грошові кошти в сумі 30 000 доларів США (згідно офіційного курсу НБУ на 29.10.2019 становить 751 800 гривень), що завдало майнової шкоди в особливо великих розмірах.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_7 заставу як альтернативу триманню під вартою. Свої вимоги мотивує тим, що вказані висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам справи, та суперечать вимогам кримінального процесуального права. Зокрема, сторона обвинувачення під час розгляду справи, посилається на те, що доказами по справі є допит потерпілого, однак не спростовує факту існування цивільно правових відносин між підозрюваними та потерпілим у вигляді позики грошових коштів. Також, захисник наголошує на порушенні чинного законодавства з боку слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_11 який, 30 жовтня 2019 року ОСОБА_7 вручив повідомлення про підозру за відсутності захисника та відповідного перекладача, а саме з української на грузинську мову. Також стверджує, що жоден із ризиків передбачений ст. 177 КПК України не доведений, так як, можливе переховування ОСОБА_7 від органу досудового розслідування нічим не підтверджується; відсутні будь-які відомості щодо підготовки чи участі в інших кримінальних правопорушеннях; перешкоджанні кримінальним провадженням через їх відсутність; незаконний вплив на свідків чи потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні не представляється обґрунтованим; окрім того, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення не підтверджено жодним чином.

Заслухавши: доповідь судді апеляційного суду; доводи захисника ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 з наведених у ній підстав та вважає обґрунтованість пред`явленої підозри недоведеною, кваліфікацію дій ОСОБА_7 - невірною, а застосування до нього запобіжного заходу без залучення перекладача на грузинку мову порушенням процесуальних прав; пояснення підозрюваного, який підтримав подану в його інтересах апеляційну скаргу; міркування прокурора, який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити ухвалу слідчого судді без змін; перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи сторін, колегія суддів з`ясувала наступне.

Згідно оскарженої ухвали, слідчий суддя визнав установленим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України.

В ході апеляційного розгляду встановлено, що висновки слідчого судді про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри є правильними, оскільки вони підтверджуються даними письмової заяви ОСОБА_13 від 21.10.2019 року та його показаннями під час допиту в якості потерпілого, в яких він вказує, зокрема, що в період з 20 по 29 жовтня 2019 року чоловік на ім`я ОСОБА_14 (грузин), який розмовляв російською мовою, погрожуючи фізичною розправою, вимагав у нього грошові кошти за неіснуючим боргом. Вказані показання потерпілого узгоджуються з даними доданих до клопотання слідчого результатів негласних слідчих (розшукових) дій у цьому кримінальному провадженні, якими зафіксовано як підозрюваний, діючи за попередньою змовою з іншими особами, вимагав у потерпілого грошові кошті в сумі 45 тис. доларів США і погрожував фізичною розправою.

При вирішенні питання щодо вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, слідчий суддя прийшов до правильного висновку, з яким погоджується і колегія суддів, що надані стороною обвинувачення докази на даному етапі розслідування давали достатні підстави вважати, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити інкриміноване правопорушення.

Твердження сторони захисту про необґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри за ч.4 ст.189 КК України, є безпідставними так як обґрунтованість підозри підтверджується показаннями потерпілого, який безпосередньо вказує на вчинення цього злочину саме підозрюваним ОСОБА_15 . Крім того, показання потерпілого об`єктивно узгоджуються з даними негласних слідчих дій і протоколу обшуку від 29.10.2019 року, в ході якого було виявлено і вилучено грошові кошти, які потерпілий передав на вимогу групи осіб, в тому числі підозрюваного, а також іншими матеріалами кримінального провадження, зокрема, наданою потерпілим нотаріально посвідченою заявою про відсутність у нього невиконаних майнових зобов`язань станом на 30 листопада 2011 року. Тому, слідчий суддя, при постановленні ухвали прийшов до правильного висновку що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України.

Наведені в апеляційній скарзі доводи щодо необґрунтованості підозри та неправильної правової кваліфікації інкримінованих підозрюваному діянь без урахування того, що між потерпілим і одним з підозрюваних у цьому кримінальному провадженні раніше існували цивільно-правові відносини, стосуються оцінки доказів з точки зору їх достатності для визнання особи винуватою у вчиненні злочину, тобто тих питань які має вирішувати не слідчий суддя, а суд при розгляді кримінального провадження по суті обвинувачення.

Аналізуючи доводи сторони захисту про відсутність ризиків, визначених ст.177 КПК України, колегія суддів також приходить до переконання про необґрунтованість таких доводів.

Так, слідчий суддя, при постановленні ухвали прийшов до правильного висновку, що із врахуванням наявних на час розгляду клопотання слідчого відомостей про підозрюваного, який є особою без громадянства, неодружений і ніде не працює, а отже не має міцних соціальних зв`язків за місцем проживання в м.Одеса, а також беручи до уваги характер вчиненого кримінального правопорушення і тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у випадку визнання винуватим у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, існує ризик того, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Також, слідчий суддя обґрунтовано врахував доводи органу досудового розслідування про те, що на час розгляду клопотання не були проведені усі необхідні слідчі (розшукові) дії в даному кримінальному провадженні, яке розслідується за фактом вчинення особливо тяжкого злочину групою осіб, частина з яких на час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу не встановлена, а тому перебуваючи на волі ОСОБА_7 може, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити докази.

Враховуючи наведене колегія суддів приходить до переконання, що доводи захисту про відсутність в даному випадку ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є безпідставними, а слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що застосування до підозрюваного тримання під вартою відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі підозрюваного, і на даному етапі досудового розслідування запобіжний захід у вигляді тримання під вартою був необхідним для досягнення завдань кримінального провадження.

Також, встановлені в ході судового розгляду обставини в сукупності свідчать про те, що застосування менш суворих запобіжних заходів, в тому числі визначення розміру застави в порядку ч.4 ст.183 КПК України, не буде достатнім для запобігання вказаним ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Аналізуючи доводи сторони захисту про порушення вимог кримінального процесуального закону в частині того, що слідчим СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_11 вручено повідомлення про підозру ОСОБА_7 за відсутності захисника та перекладача на грузинську мову, колегія суддів приходить до переконання про необґрунтованість таких доводів оскільки як вбачається із матеріалів справи, повідомлення про підозру вручено ОСОБА_7 у присутності захисника ОСОБА_10 , про що останній підписався (а.с.18).

Також, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_7 фактично володіє російською мовою, що підтверджується даними показань потерпілого і результатами негласних слідчих дій (аудіо-, відеоконтролю особи), з яких вбачається, що ОСОБА_7 спілкується російською мовою, розуміє відповіді потерпілого українською мовою та відповідно реагує на них. Враховуючи наведені обставини, колегія суддів приходить до переконання, що органом досудового розслідування та слідчим суддею було виконано вимоги ст.29 КПК України і здійснено повідомлення про підозру російською мовою, якою ОСОБА_7 достатньо володіє для розуміння суті підозри. Під час судового розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_7 також було забезпечено участь перекладача на мову, якою володіє підозрюваний, і таким чином надано йому реальну можливість реалізувати свої процесуальні права.

Доводи захисника про те, що залучення перекладача на російську, а не на грузинську мову, позбавило ОСОБА_7 можливості давати показання, заявити клопотання і виступити в суді колегія суддів вважає безпідставними. Так, під час апеляційного розгляду було залучено перекладача на грузинську мову, однак підозрюваний не виявив бажання давати пояснення з приводу пред`явленої йому підозри, будь-яких клопотань не заявив, а виступаючи в судових дебатах лише вказав, що підтримує апеляційну скаргу. За вказаних обставин немає підстав вважати, що ОСОБА_7 не реалізував надані йому процесуальні права саме через відсутність перекладача на грузинську мову.

Доводи захисника ОСОБА_8 про наявність підстав для застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у зв`язку наявністю його позитивної характеристики від 10 грудня 2019 року та заяви ОСОБА_16 від 27 листопада 2019 року про згоду на тимчасове проживання підозрюваного у її житлі не можуть братися до уваги апеляційним судом, оскільки стосуються обставин, які виникли після винесення судового рішення, законність якого перевіряється в апеляційному порядку.

За таких обставин колегія суддів приходить до переконання, що оскаржувана ухвала слідчого судді відповідає вимогам закону, ґрунтується на всебічному дослідженні наданих суду матеріалів провадження, а тому не вбачає підстав для її скасування і задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.176-178,183,184,194,404,407,422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_10 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 жовтня 2019 року без змін.

Ухвала апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4