Справа № 369/2636/20
Провадження №1-кс/369/583/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2020 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю представника заявників адвоката ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 та інших про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 , звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з клопотанням про скасування арешту майна в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000255 від 31.08. 2016 року.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області №369/534/18 від 17.01.2018 року задоволено клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київської області ОСОБА_6 та накладено арешт з забороною відчуження, об`єднання, поділу та розпорядження на земельні ділянки на території Віто-Поштової сільської ради Києво-Святошинського району Київської області власниками яких є : ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 .
В скарзі ОСОБА_3 зазначає, що заявників не було повідомлено про накладення вказаного арешту та про провадження щодо належних їм майна.
Адвокат вважає, що в даному випадку немає ніяких даних, що свідчать про можливість зникнення, втрати чи пошкодження зазначених земельних ділянок, або настання інших наслідків, які можуть нашкодити кримінальному провадженню. В ухвалах суду про накладення арешту також не наведено докази, які б свідчили про можливості зникнення, втрати чи пошкодження зазначених зетельних ділянок, серед яких і земельні ділянки ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 .
На підставі викладеного, заявник просив суд скасувати арешт земельних ділянок у кримінальному провадженні №0000255 від 31.08. 2016 року.
У судовому засіданні представник заявників адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив задовольнити та скасувати арешт земельних ділянок у кримінальному провадженні №0000255 від 31.08. 2016 року
Прокурор ОСОБА_4 просив суд відмовити у задоволенні клопотання посилаючись на зміну підслідності у вказаному кримінальному провадженні. Прокурор вважає, що клопотання не підсудне Києво-Святошинському районному суду Київської області так як постановою Військового прокурора Київського гарнізону ОСОБА_37 від 13.03.2020 року змінено орган досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000255 від 31.08. 2016 року на Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Києві.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку учасників процесу, дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.
Судом встановлено, що Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області №369/534/18 від 17.01.2018 року задоволено клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київської області ОСОБА_6 та накладено арешт з забороною відчуження, об`єднання, поділу та розпорядження на земельні ділянки на території Віто-Поштової сільської ради Києво-Святошинського району Київської області власниками яких є : ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 .
26.02.2020 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з клопотанням про скасування арешту майна в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000255 від 31.08. 2016 року.
Проте, з постанови Військового прокурора Київського гарнізону ОСОБА_37 від 13.03.2020 року вбачається, що у кримінальному провадженні №0000255 від 31.08. 2016 року змінено орган досудового розслідування на Територіальне управління Державного бюро розслідувань розташованого у м.Києві, яке не відноситься до територіальної юрисдикції Києво-Святошинського районного суду Київської області.
Кримінальним процесуальним кодексом не визначено територіальної підсудності клопотання за ст. 174 КПК України , тому беручи до уваги, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244, ч. 10 ст. 290 КПК), з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (наприклад, ч. 1 ст. 306, ч. 3 ст. 234 КПК тощо). Суд зауважує, що у таких випадках не можна керуватися положенням ч. 1 ст. 32 КПК, яке, з огляду на зміст цієї статті та її місце у структурі КПК, стосується лише суду, який здійснює кримінальне провадження як орган, що розглядає справу по суті (пункти 20 - 22 ч. 1 ст. 3, ст. 30, ст. 31 КПК), і не регламентує діяльність слідчого судді.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 170-174, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 та інших про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України - відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1