ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 196/1572/19
УХВАЛА

"30" січня 2020 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського райсуду Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши заяву захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_7 про відвід головуючого судді Петриківського районного суду ОСОБА_8 в кримінальному провадженні № 0000875 від 19.11.2016 року

В С Т А Н О В И В

У провадженні Петриківського районного суду (головуючий суддя ОСОБА_8 ) перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого по ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 372 КК України, ОСОБА_6 за обвинуваченням ч. 2 ст. 286 КК України, ОСОБА_9 за обвинуваченням ч. 2 ст. 384 КК України, ОСОБА_10 ч. 1 ст. 384 КК України, розгляд якого було призначено на 14-00 годину 16.01.2020 року.
17.12. 2019 року до суду надійшло клопотання прокурора про застосування обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб та відсторонення від посади.
На 16.01.2020 року було призначено підготовче засідання, явились прокурор, захисники, обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , обвинувачений ОСОБА_9 приймав участь в режимі відеоконференції, обвинувачений ОСОБА_6 до суду не був доставлений із СІЗО.
16.01. 2020 року головуючим суддею ОСОБА_8 було ухвалено рішення про продовження підготовчого засідання в частині вирішення клопотання прокурора про застосування заходів забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 без участі обвинуваченого ОСОБА_6 , який не був доставлений із СІЗО м. Дніпро.
Захисники обвинуваченого ОСОБА_6 адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_7 в суді усно заявили відвід головуючому судді ОСОБА_8 , вважаючи упередженими його дії щодо продовження проведення підготовчого судового засідання за відсутності обвинуваченого ОСОБА_6 , посилаючись на його право висловити думку в суді щодо клопотання прокурора.
Згідно ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі за явлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою ст. 35 цього Кодексу.
Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти відводу головуючого судді., посилаючись на відсутність законних підстав, передбачених законодавством.
Захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 підтримали заяву про відвід судді ОСОБА_13 .
Захисник ОСОБА_14 і обвинуваченій ОСОБА_9 , потерпілий ОСОБА_15 надали заяву про слухання заяви про відвід судді у їх відсутність.
Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 підтримали думку захисників, щодо відводу головуючого судді ОСОБА_8 .
Ознайомившись із заявою про відвід, заслухавши думку учасників судового провадження, суддя приходить до наступного.
Відповідно ст. 75 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді в кримінальному провадженні, а саме :
1) коли суддя є відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи

Заявлений усний відвід захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_7 головуючому судді ОСОБА_8 не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами ст. 75 КПК України.
Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку про відсутність належно обґрунтованих та підтверджених даних, що могли б свідчити про упередженість судді ОСОБА_8 при розгляді кримінального провадження, так як пояснення адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_7 фактично зводяться до незгоди з процесуальним рішенням суду щодо порядку проведення підготовчого засідання що не може бути підставою для відводу судді і може бути предметом апеляційного оскарження судового рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 369, 372 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ
Відмовити в задоволенні заяви захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_7 про відвід головуючого судді Петриківського районного суду ОСОБА_8 в кримінальному провадженні № 0000875 від 19.11.2016 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1