Провадження № 11-кп/824/707/2020 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.78 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2020 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
із участю

прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
засудженого ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 13 березня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні подання інспектора Святошинського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , засудженого вироком Святошинського районного суду м. Києва від 19.12.2016 року за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування основного покарання з іспитовим строком 2 роки -

Зазначену ухвалу районний суд мотивував тим, що згідно вимоги Управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУ НП у м. Києві від 08.11.2018 року відносно ОСОБА_8 26.05.2017 року відкрито кримінальне провадження №0004955 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України. Вказане кримінальне провадження перебуває на розгляді в Оболонському районному суді м. Києва. З огляду на викладене, суд першої дійшов висновку, що подання органу пробації про звільнення від відбування покарання ОСОБА_8 у зв`язку із закінченням іспитового строку є передчасним, а тому в його задоволення необхідно відмовити.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції захисником засудженого ОСОБА_8 адвокатом ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу Святошинського районного суду м. Києві від 13 березня 2019 року та призначити новий розгляд подання органу пробації в суді першої інстанції.

Свої вимоги мотивує тим, що ухвала суду першої інстанції постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. ОСОБА_8 не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду подання, не був ознайомлений із текстом подання, в його розгляді участі не приймав, чим був позбавлений можливості надати свої пояснення з приводу подання. Крім того, в матеріалах провадження відсутні докази вчинення ОСОБА_8 в період іспитового строку нового злочину, оскільки Оболонським районним судом м. Києва не розглянуто по суті кримінальне провадження відносно нього.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи засудженого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, вироком Святошинського районного суду м. Києва від 19.12.2016 року ОСОБА_8 засуджено за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання за вказаним вироком з іспитовим строком на 2 роки.

З 02.02.2017 року ОСОБА_8 перебував на обліку у Святошинському районному відділі філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області.

13.02.2017 року ОСОБА_8 ознайомлено з порядком та умовами відбування покарання та попереджений про відповідальність за систематичне вчинення адміністративних правопорушень та невиконання покладених на нього судом обов`язків.

19.12.2018 року провідним інспектором Святошинського РВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_9 до Святошинського районного суду м. Києва скеровано подання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_8 .

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 13.03.2019 року відмовлено у задоволенні подання провідного інспектора Святошинського РВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_8 .

Як вбачається з ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, при постановленні оскаржуваної ухвали зазначених вимог закону судом першої інстанції не було дотримано у повному обсязі.

У відповідності до п.9 ч.1 ст.537 КПК України суду надано право під час виконання вироків вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Згідно ч.3 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.
Як вбачається з положень ч.5 вказаної статті у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник,прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого; лікарська комісія, що дала висновок стосовно питань застосування до засудженого примусового лікування або його припинення, у випадку розгляду відповідних питань; спостережна комісія, служба у справах дітей, якщо розглядається погоджене з ними клопотання; цивільний позивач і цивільний відповідач, якщо питання стосується виконання вироку в частині цивільного позову, інші особи у разі необхідності.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Положеннями ч.1 ст.20 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_8 не був присутній під час розгляду подання органу з питань пробації про його звільнення від призначеного покарання з випробуванням в суді першої інстанції При цьому, будь-які докази його належного повідомлення про дату, час та місце розгляду вказаного подання в матеріалах провадження відсутні.

Крім того, з копії висновку судово-психіатричної експертизи №290 від 21.05.2019 року вбачається, що ОСОБА_8 виявляє ознаки психічних та поведінкових розладів внаслідок поєднаного вживання наркотиків та використання інших психоактивних речовин. Вказана обставина свідчить, що для забезпечення належної реалізації ОСОБА_8 своїх процесуальних прав є обов`язковою участь захисника.

Однак, суд першої інстанції належним чином не повідомивши ОСОБА_8 про судове засідання позбавив його можливості особисто взяти участь у розгляді подання та скористатися правовою допомогою, чим порушив його право на захист.

Згідно з п.п.1, 3 ч.1 ст.409 КПК України, підставою для скасування чи зміни судового рішення судом апеляційної інстанції, крім іншого, є неповнота судового розгляду та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Як вбачається з ст.410 КПК України, неповним визнається судовий розгляд, під час якого залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, зокрема, у разі якщо:судом були відхилені клопотання учасників судового провадження про допит певних осіб, дослідження доказів або вчинення інших процесуальних дій для підтвердження чи спростування обставин, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення; необхідність дослідження тієї чи іншої підстави випливає з нових даних, встановлених при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

У зв`язку з вищевикладеним, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що призвело до неповноти судового розгляду. Наведені порушення чинного законодавства апеляційний суд вважає такими, що істотно вплинули на правильність прийняття рішення у справі, що є безумовною підставою для скасування ухвали.

За таких обставин, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 слід задовольнити, оскільки її доводи є обґрунтованими, а ухвалу суду першої інстанції щодо ОСОБА_8 скасувати.

Відповідно до положень ст.9, ч.2 ст.412, ч.1 ст.415 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити новий розгляд у суді першої інстанції для виконання вимог ст.416 КПК України.

При новому судовому розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_8 районному суду необхідно прийняти міри до всебічного, повного та об`єктивного розгляду кримінального провадження, ретельно перевірити зібрані докази, ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст.404, 405, 407, 419, 537, 539 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 13 березня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні подання інспектора Святошинського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_8 , скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадженні в суді першої інстанції в іншому складі суду.

Головуючий :

Судді :