21.04.2020 Справа №607/6148/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2020 року Справа № 607/6148/20
Провадження № 1-кс/607/2811/2020

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника ТОВ «Агрокомбінат-Тернопіль» ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання заступника начальника відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :
Заступник начальника відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 звернулась до суду, в межах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000418 від 11 серпня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.356, ч.З ст.382, ч.2 ст.190, ч.1 ст.209, ч.4 ст.190, ч.3 ст.382 КК України, із клопотанням про арешт майна, а саме на об`єкти нерухомого майна, шляхом заборони відчуження та вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо:
- приміщення, що по АДРЕСА_1 . загальною площею 176,6 кв.м., яке згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна належить ТОВ «Агрокомбінат Тернопіль» ();
- приміщення, що вул. Сагайдачного гетьмана, будинок 3, в м.Тернополі, загальною площею 60,1 кв.м., яке згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна належить З AT «Агрокомбінат» ().
В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000418 від 11 серпня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст.356, ч.3 ст.382, ч.2 ст.190, ч.1 ст.209, ч.4 ст.190, ч.3 ст.382 КК України.
В СУ ГУНП в Тернопільській області надійшла ухвала слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду (справа № 607/14307/18) про зобов`язання внесення до ЄРДР відомості про самоправство працівників ПП «Афіша», державного реєстратора Тернопільської філії комунального підприємства «Центр реєстрації прав» Корецької районної ради Рівненської області та суб`єкта охоронної діяльності, які незаконно здійснили реєстрацію зміни власника приміщення належного ТОВ «Агрокомбінат-Тернопіль», що в м. Тернопіль, по вул.Поліська, 14 та не дають доступ до вказаного приміщення представникам ТОВ "Агрокомбінат-Тернопіль".
Крім цього, на адресу СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області надійшла ухвала судді Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_5 №607/18180/18 (провадження 1-кс/607/9145/2018) від 18.09.2018 року, відповідно до якої зобов`язано внести відомості до ЄРДР за заявою директора ТОВ «Агрокомбінат Тернопіль» ОСОБА_6 за фактом невиконання державним реєстратором Тернопільської філії комунального підприємства "Центр реєстрації прав" Корецької районної ради Рівненської області ОСОБА_7 ухвали слідчого судді та реєстрації переходу права власності на належне ТОВ "Агрокомбінат-Тернопіль" приміщення усупереч визначеного рішеннями Господарського суду Тернопільської області від 03.11.2011 року у справі №3/34/5022-429/2001 та від 25.06.2012 року у справі 1/25/5022-482/2012 способу, що заподіяло істотну шкоду.
22.10.2018 на адресу СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області надійшла ухвала судді Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_8 №607/20382/18 від 11.10.2018 року, відповідно до якої забов`язано внести відомості до ЄРДР за заявою директора ТОВ "ФУД ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ" ОСОБА_6 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України з боку працівників ПП "Афіша".
06.11.2018 року на адресу СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області надійшла ухвала судді Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_9 №607/21725/18 (провадження 1 -кс/607/11120/2018) від 25 жовтня 2018 року, відповідно до якої забов`язано внести відомості до ЄРДР за заявою в.о. директора ТОВ "Галичина-2014" ТОВ "Облтрейдінг" ОСОБА_10 про вчинення на його думку ОСОБА_11 кримінального правопорушення за ознаками ч.1 ст.209 КК України.
06.11.2018 року на адресу СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області надійшла ухвала слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_9 №607/19065/18 ( провадження 1-кс/607/9635/2018) від 18.10.2018 року, відповідно до якої зобов`язано внести відомості до ЄРДР за скаргою директора ПП "Дербі-Капітал" ОСОБА_12 за фактом заволодіння грошовими коштами ПП "Дербі-капітал" в особливо великих розмірах, шляхом обману з боку ПП "Афіша", що в м.Тернополі по вул. Шевченка,23.
26.11.2018 року на адресу СВ ТВП ГУНП надійшла ухвала №607/20406/18 номер провадження 1-кс/607/10382/2018, стосовно зобов`язання внесення відомостей до ЄРДР по заяві директора ПП "Продсервіс Україна 2012", в якій він повідомляє про те, що власники і працівники закладу громадського харчування "Клуб файного міста" вчинили кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст.382 КК України.
07 грудня 2018 року вищезазначені кримінальні провадження об`єднані в одне кримінальне провадження за №0000418.
Як з`ясовано досудовим розслідуванням, 05 жовтня 2017 року державний реєстратор Тернопільської філії КП «Центр реєстрації прав» Корецької районної ради Рівненської області ОСОБА_7 , зареєстрував за ПП «Афіша» наступні приміщення за адресами: м. Тернопіль, вул. Сагайдачного Гетьмана, 3, м.Тернопіль, вул. Поліська, 14, м. Тернопіль, вул. Сліпого Кардинала, 1/38. Вказані нежитлові приміщення були предметом іпотечних договорів, укладених між АКБ «Форум» та ЗАТ «Агрокомбінат», право вимоги за якими були відступленні ПП «Афіша» від іпотекодержателя ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал».
Реєстратором Тернопільської філії комунального підприємства «Центр реєстрації прав «Корецької районної ради Рівненської області» ОСОБА_7 було перереєстровано право власності на об`єкти нерухомого майна розташованого по АДРЕСА_2 , АДРЕСА_1 та АДРЕСА_3 всупереч визначеному способу зазначеному в рішеннях Господарського суду Тернопільської області від 25 червня 2012 справа №1/25/5022-284/2012 - Поліська, 14, 20 лютого 2012 справа №8/14/5022-299/2011 - Сагайдачного,3, та 3 листопада 2011 року справа №3/34/5022-429/2011 - АДРЕСА_1 , а саме продажу вказаного майна на прилюдних торгах, а не в позасудовий спосіб.
Крім цього, прокурор вказує, що відповідно до договору відступлення іпотеки від 03.10.2017 №213, ПП «Афіша» замість первісного іпотекодержателя у порядку визначеному Іпотечним договором від 26.09.2007 №10795 та Законом України «Про іпотеку», отримало право задоволення всіх вимог за кредитним договором №36/07/26 КLI або іпотечним договором від 02.09.2007 №10795 за рахунок предмета іпотеки.
Постановою прокурора від 6 квітня 2020 року визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000418 від 11.08.2018 приміщення за адресами: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2 . Прокурор прийшов до висновку, що вказані приміщення є речовими доказами та можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі були об`єктом кримінально протиправних дій.
Посилаючись на наведене, з метою забезпечення цілісності речових доказів, у зв`язку з тим, що незастосування заходів щодо заборони розпорядження та відчуження з боку інших осіб даними об`єктами нерухомого мана, може призвести до вчинення дій щодо їх незаконної передачі, прокурор просив клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила задовольнити, з підстав викладених у ньому.

Представник ОСОБА_4 підтримав подане клопотання та просив накласти арешт на дані приміщення, які є об`єктом кримінально протиправних дій з боку посадових осіб ПП «Афіша» та державних реєстраторів.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину,.

Згідно з вимогами абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

В силу вимог ч. 2 ст. 170 КПК арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При цьому з норм п. 8 ч. 2 ст. 40, ст. 92-94 КПК України вбачається, що вирішення питання про віднесення матеріальних об`єктів до речових доказів належить до повноважень слідчого.

В силу вимог ч. 2 ст. 173 КПК у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 173 КПК, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Як вбачається із долучених до клопотання матеріалів, СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄДРДР №0000418 від 11.08.2018 року за ст. 356 , ч.3 ст. 382, ч.ч. 2,4 ст. 190, ч.1 ст. 209 КК України.

Згідно інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно за №207170333 від 21 квітня 2020 року, нежитлове приміщення заг. пл. 60,1 кв.м. по вул. Гетьмана Сагайдачного,3 в м.Тернопіль належить на праві власності ЗАТ «Агрокомбінат».

Згідно інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно за №207169923 від 21 квітня 2020 року, приміщення заг. пл. 176,6 кв.м. по вул. Сліпого Кардинала,1, /38 в м.Тернопіль належить на праві власності ТОВ «Агрокомбінат Тернопіль».

Постановою прокурора прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 від 6 квітня 2020 року визнано речовими доказами приміщення за адресами: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2 .

Згідно змісту постанови про визнання речових доказів, вказані приміщення були предметом іпотечних договорів укладених між АКБ «Форум» та ЗАТ «Агрокомбінат», право вимоги за якими були відступлені ПП «Афіша» від іпотекодержателя ТОВ «Фінансова компанія» Морган Капітал». У подальшому, державним реєстратором було перереєстровано право власності на вказані нежитлові приміщення за ПП «Афіша» в супереч визначеному способу зазначеному у рішеннях Господарського суду Тернопільської області.

Прокурор прийшов до висновку, що вказані приміщення є речовими доказами та можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі є об`єктом кримінально протиправних дій.

Однак, прокурором, в супереч вищенаведеним вимогам закону, не обґрунтовано та не доведено необхідності накладення арешту на належне потерпілому майно з метою забезпечення дієвості кримінального провадження, а також наявності ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК, а саме, приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження такого майна.

Так, згідно з вимогами ч. 2 ст.131 КПК, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього кримінального провадження.

В силу вимог ч. 3 ст. 131 КПК застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Більше того, як встановлено із матеріалів справи, вказане майно є предметом іпотеки та згідно рішень господарського суду на нього, в рахунок погашення заборгованості, звернуто стягнуто.

Крім того, згідно інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 21 квітня 2020 року встановлено, що власником даного майна є ЗАТ «Агрокомбінат (код 31138298) та ТОВ «Агрокомбінат Тернопіль» (код 31138298), і відносно даного майна є обтяження накладенні згідно ухвал слідчих суддів Тернопільського міськрайонного суду у справах 607/13473/17 від 01.11.2017р., 607/10137/17 від 11.09.2017р., ухвали Дніпровського районного суд м.Києва 755/15384/17.

Таким чином, прокурором не доведено необхідності накладення арешту на належне потерпілому майно з метою забезпечення дієвості кримінального провадження, а також наявності ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК, а саме, приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження такого майна, а тому слідчий суддя вважає, що у задоволені клопотання слід відмовити.

Сам по собі факт відсутності заперечень з боку власника вказаних приміщень щодо задоволення клопотання прокурора та накладення арешту, визнання приміщень речовими доказами, не є безумовною підставою для накладення арешту на таке майно.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

За рахунок арешту майна у даному кримінальному провадженні, потерпілий намагається вирішити наявні у нього цивільно-правові відносини.

Окремо слід зазначити, що згідно зі вимогами ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституції та законами України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання заступника начальника відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 про арешт майна відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1