Справа №760/6351/20
Провадження № 1-кс/760/2559/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2020 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду м.Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Житлово-будівельного кооперативу «Колос-2», на бездіяльність уповноважених службових осіб Київської місцевої прокуратури №9, яка полягає в нерозгляді клопотання, поданого в рамках кримінального провадження №0000063, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Житлово-будівельного кооперативу «Колос-2», на бездіяльність уповноважених службових осіб Київської місцевої прокуратури №9, яка полягає в нерозгляді клопотання, поданого в рамках кримінального провадження №0000063.
Скарга обґрунтовується тим, що слідчим відділом Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000063 від 05.12.2012 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч1. ст. 355, ч.1 ст. 364-1, ст. 356 КК України, в якому Житлово-будівельний кооператив «Колос-2» є юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження, або іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
У скарзі зазначається, що адвокатом ОСОБА_3 в інтересах Житлово-будівельного кооперативу «Колос-2» було подано уповноваженим службовим особам Київської місцевої прокуратури №9 клопотання від 17.02.2020 про закриття кримінального провадження №0000063 від 05.12.2012 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч1. ст. 355, ч.1 ст. 364-1, ст. 356 КК України.
Скаржник вказує, що 03.03.2020 адвокату ОСОБА_3 надійшов лист від 24.02.2020 №3941-13 за підписом першого заступника керівника Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_4 , з якого вбачається, що у задоволенні клопотання відмовлено. Зазначається, що відмова мотивована відсутністю підстав для прийняття процесуального рішення за результатами розгляду клопотання, оскільки, на думку прокурора, до клопотання було додано неналежні документи, що підтверджують повноваження адвоката ОСОБА_3 , а саме копію, а не оригінал свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.
Враховуючи вищенаведене та посилаючись на стст. 3, 50, 64-1, 284, 303-307 КПК України, скаржник просить слідчого суддю скасувати рішення першого заступника Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_5 про відсутність підстав для прийняття процесуального рішення за результатами розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 від 17.02.2020 про закриття кримінального провадження №0000063 від 05.12.2012; зобов`язати першого заступника Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_5 або іншу уповноважену службову особу Київської місцевої прокуратури №9 (прокурора, який є процесуальним керівником у кримінальному провадженні №0000063 від 05.12.2012) розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 17.02.2020 про закриття кримінального провадження №0000063 від 05.12.2012 та прийняти процесуальне рішення про закриття даного кримінального провадження.
В судове засідання адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах Житлово-будівельного кооперативу «Колос-2», не з`явився, подав до слідчого судді клопотання, в якому просив розглянути скаргу без його участі, скаргу підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.
Київська місцева прокуратура № 9 була належним чином повідомлена про судове засідання, проте свого представника в судове засідання не направила, про причини неявки не повідомила, пояснень або заперечень надано не було. Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Виходячи з п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Згідно з ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Згідно з ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Слідчим суддею встановлено, що адвокатом ОСОБА_3 в інтересах Житлово-будівельного кооперативу «Колос-2» було подано уповноваженим службовим особам Київської місцевої прокуратури №9 клопотання від 17.02.2020 про закриття кримінального провадження №0000063 від 05.12.2012 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч1. ст. 355, ч.1 ст. 364-1, ст. 356 КК України.
Слідчим суддею також встановлено, що вищевказане клопотання не було розглянуто уповноваженими службовими особами Київської місцевої прокуратури №9 в передбаченому КПК України порядку.
Приймаючи до уваги, що із скаргою до суду звернулась особа, якій надано відповідне право, слідчий суддя дійшов висновку про існування достатніх підстав для зобов`язання уповноважених службових осіб Київської місцевої прокуратури №9 розглянути в триденний строк з моменту отримання ухвали слідчого судді клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Житлово-будівельного кооперативу «Колос-2», від 17.02.2020, тому в цій частині скарга підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1)скасування рішення слідчого чи прокурора;
1-1) скасування повідомлення про підозру;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Виходячи з викладеного, у слідчого судді відсутні повноваження скасовувати рішення першого заступника Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_5 про відсутність підстав для прийняття процесуального рішення за результатами розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 від 17.02.2020 про закриття кримінального провадження №0000063 від 05.12.2012; зобов`язувати уповноважених службових осіб Київської місцевої прокуратури №9 (прокурора, який є процесуальним керівником у кримінальному провадженні №0000063 від 05.12.2012) приймати процесуальне рішення про закриття даного кримінального провадження. Отже, в цій частині скарга не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 19 Конституції України, стст. 214, 220, 303, 307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважених службових осіб Київської місцевої прокуратури №9 розглянути в триденний строк з моменту отримання ухвали слідчого судді клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Житлово-будівельного кооперативу «Колос-2», від 17.02.2020 і задовольнити його за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання письмово повідомити адвоката ОСОБА_3 .
Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання винести вмотивовану постанову, копію якої вручити адвокату ОСОБА_3 , а в разі неможливості вручення з об`єктивних причин надіслати йому.
В решті скарги - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1