У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/2524/20
Провадження № 1-кс/210/704/20

"05" травня 2020 р. слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого слідчого відділення Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування в рамках кримінального провадження, відомості якого внесені до Єдиного реєстру судових розслідувань за № 0000520 від 07.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

04 травня 2020 року слідчий слідчого відділення Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000520 від 07.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК Українидо шести місяців.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 07.05.2019 року до чергової частини Торецького ВП ГУНП в Донецькій області надійшло повідомлення від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те що 07.05.2019 в період часу з 12:30 по 12:50 невстановлена особа, шляхом повідомлення неправдивих відомостей про те, що її родич у небезпеці, після чого заволоділа грошовими коштами на суму 15810 грн, в результаті чого спричинила матеріальний збиток. Згідно з показів потерпілого, грошові кошти були переведені на банківську карту № НОМЕР_1 , яка емітована ПАТ КБ «Приватбанк».

Під час проведення досудового розслідування, на підставі ухвали слідчого судді, здійснено тимчасовий доступ до речей та документів (розкриття банківської таємниці), під час якого від ПАТ КБ «Приватбанк» отримано оптичний носій диск, оглядом якого встановлено, що 07.05.2019 на картковий рахунок ПАТ КБ «Приватбанк», дійсно надійшов переказ від потерпілої ОСОБА_4 у сумі 10500 гривень та 5200 грвиень, після чого, в цей же день вказані грошові кошти оготівковано в банкоматі «Банкомат 1951 Кривий Ріг», що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Косіора, б. 39.

Вказаний картковий рахунок відкрито на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який відповідно до паспортних даних та анкети заяви клієнта банку зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою АДРЕСА_2 .

Під час здійснення досудового розслідування по кримінальному провадженню здійснювались оперативно-розшукові заходи спрямовані на встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою АДРЕСА_2 з метою проведення слідчих дій за його участі та прийняття кінцевого рішення по справі, однак до теперішнього часу встановити його місцезнаходження не надалось можливим.

Крім того, кваліфікація кримінального правопорушення за ч.1 ст.190 КК України у кримінальному провадженні №000520 відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

Незважаючи на те, що досудовим розслідуванням у даному кримінальному провадженні встановити місцезнаходження особи, яка причетна до вчинення злочину не надалось можливим, необхідним є продовження заходів, направлених на встановлення її місцезнаходження. У зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, який передбачений Кримінальним процесуальним законодавством України і завершується 07.05.2020 виникла необхідність у продовженні строку досудового розслідування та проведенні необхідних процесуальних та слідчих (розшукових) дій, а саме: встановити місцезнаходження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; повідомити винним особам про підозру, виконати вимоги ст.290 КПК України.

Проведення вказаних слідчих (розшукових) дії у даному кримінальному провадженні, має значення для судового розгляду та прийняття кінцевого рішення в межах діючого законодавства.

На підставі викладеного, беручи до уваги, що вказані слідчі дії не могли бути здійснені та завершенні раніше з об`єктивних причин слідчий просить задовольнити клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання, вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання слідчого, виходячи з наступного.

Слідчим суддею було встановлено, що в провадженні Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000520 від 07.05.2019 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження до теперішнього часу повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України жодній особі не вручалось. Строк досудового розслідування закінчується 07.05.2020р.

З матеріалів клопотання не вбачається проведення жодних слідчих дій, направлених на розкриття вказаного злочину.

Слідчим взагалі не вказано, які дії були проведені з метою розкриття зазначеного злочину, та не додано до клопотання жодного підтвердження, а саме, які дії проводились за період з 17.09.2019 року по 05.05.2020 року окрім допиту потерпілого 08.05.2019р.

Отже, вказане клопотання ґрунтується на загальних, неконкретизованих обставинах, які не надають слідчому судді жодних фактичних даних, які б мали значення для вирішення та прийняття рішення по суті клопотання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 295-1 КПК України, у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 295-1 КПК України у клопотанні про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру зазначаються: найменування (номер) кримінального провадження; всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведені під час кримінального провадження; обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше; строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій; інші відомості, що обґрунтовують необхідність продовження строку досудового розслідування.

Згідно з абзацом 3 ч. 2 ст. 295-1 КПК України до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання. При цьому слідчий, прокурор зобов`язані зазначити у відповідному клопотанні найкоротший строк, достатній для потреб досудового розслідування.

Всупереч вказаним нормам, слідчим жодних документів, на підтвердження обставин, якими він обґрунтовує клопотання про продовження строку досудового розслідування, до суду не надано.

Отже, клопотання подано без додержання вимог, передбачених ст. 295-1 КПК України.

Слідчий вказує в клопотанні про необхідність проведення не від`ємних слідчих (розшукових)дій, проте не зазначає, яких саме дій, з яких причин процесуальні дії не могли бути виконані та завершені раніше у строки передбачені кримінально-процесуальним законодавством оскільки з матеріалів наданих суду жодних слідчих дій після 17.09.2019 року не проводилось.

Крім того, слідчий суддя підкреслює, що слідчий в обґрунтування вимог клопотання не зазначає обставини, які б перешкоджали встановити місцезнаходження підозрюваного, або перешкоджали останньому провести інші слідчі дії та не зазначає інші відомості, що обґрунтовують необхідність продовження строку досудового розслідування.

Жодних об`єктивних обставин, що перешкоджали раніше виконати вказані процесуальні дії - слідчим не зазначено. Так само як і не зазначено результатів цих процесуальних дій для судового розгляду.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує слідчими діями, проведеними в ході досудового розслідування, однак всупереч вимогам абз. 3 ч. 2 ст. 295-1 КПК України, до клопотання не додано документів, на які слідчий посилається в клопотанні.

Так, дослідженням матеріалів, які долучені в обґрунтування клопотання, слідчим суддею встановлено, що з моменту внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, тобто з 07.05.2019 року в рамках даного кримінального провадження не було вчинено жодної слідчої (розшукової) дії, крім того слідчим у клопотанні не зазначено будь-якої обставини, яка б могла об`єктивно перешкоджати здійсненню процесуальної дії раніше, а також не додано доказів проведення жодної слідчої дії.

Крім того, згідно ч. 3 ст. 295-1 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку досудового розслідування протягом трьох днів з дня його одержання, але в будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування, за участю слідчого або прокурора, а також підозрюваного та його захисника, у разі розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру.

Згідно ч. 4 ст. 295-1 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 295-1 КПК України, у разі відмови слідчим суддею у продовженні строку досудового розслідування прокурор, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення цього досудового розслідування, зобов`язаний протягом п`яти днів здійснити одну з дій, передбачених частиною другою статті 283 цього Кодексу.

З огляду на те, що в рамках даного кримінального провадження за два роки не було вчинено жодної слідчої (розшукової) дії та слідчим не доведено, що вчиненню слідчих дій перешкоджали об`єктивні обставини, беручи до уваги порушення слідчим строків звернення до суду з даним клопотанням, тому слідчий суддя доходить до висновку, що клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування є необґрунтованим, в зв`язку з чим у його задоволенні необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 219,294, 295,295-1 ,372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування в рамках кримінального провадження, відомості якого внесені до Єдиного реєстру судових розслідувань за № 0000520 від 07.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1