Справа № 676/3253/20
Провадження № 1-кс/676/835/20
УХВАЛА
1 липня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , секретаря судового засідання ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одруженому, не працюючому, не судимому,

підозрюваному за ч.1 ст.190, ч.3 ст. 369 КК України,

встановив:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 . В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_5 оголошено підозру за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч.3 ст. 369 КК України. ОСОБА_5 підозрюють у тому, що він : 1) 30 січня 2020 року о 1 год. в м. Кам`янець-Подільському, по вул. Соборна, 18 шахрайським способом заволодів мобільним телефоном ОСОБА_7 ; 2) 4 травня 2020 року о 10 год. 45 хв., усвідомлюючи що він може бути підозрюваним за ч. 1 ст. 190 КК України, перебуваючи в приміщенні поліції по вул. Шевченка, 27, зустрів тимчасово виконуючого обов`язки заступника начальника слідчого відділу ОСОБА_8 та запропонував неправомірну вигоду в сумі 200 доларів США за не притягнення до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 190 КК України. Слідчий та прокурор вважає, що підозрюваному ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у виді взяття під варту, вважає, що він може переховуватись від слідства, перешкоджати розслідуванню, або вчиняти інші злочини.

Прокурор та слідчий у суді орієнтували слідчого суддю обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання та просили відмовити стороні обвинувачення в задоволенні клопотання. Захисник стверджував, що вказане клопотання є помстою заступника місцевого прокурора, якому він відмовив у підписанні протоколу про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Заслухавши думку учасників, дослідивши клопотання та матеріали провадження слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Досудове слідство у справі фактично завершено і 24 червня 2020 року захиснику вручено письмове повідомлення про його завершення, що підтверджується процесуальним документом, якого надав захисник в засіданні.

Сторона обвинувачення у суді посилалась, як на докази вини за ч.3 ст. 369 КК України, виключно на : 1) рапорт Крижанівського, 2) протокол контролю в формі слідчого експерименту та на 3) протоколи НСРД. Свідків в судове засідання прокурор для допиту не забезпечував і про їх допит не клопотав. Проте, представлені прокурором докази не містять фактичних даних, які б підтверджували висунуте обвинувачення, навпаки, з зафіксованих при проведенні НСРД розмов між слідчим Крижанівським і Розборським слідує, що останній не мав намірів давати неправомірну вигоду, так, як усвідомлював відповідальність за такий злочин. Більше того, з протоколів НСРД слідує, що ОСОБА_9 вже було попереджено про таку провокацію поліцейських, а тому він пояснив слідчому, що не буде давати кошти, тим паче в кабінеті. Зрештою, з розмови також зрозуміло, що ОСОБА_9 заперечував вину за ст.190 КК України, а тому не вбачав підстав давати неправомірну вигоду. Такі дані свідчать, що сторона обвинувачення не має достовірних і належних доказів пропозиції неправомірної вигоди. Свідка Крижанівського прокурор не забезпечував для допиту при розгляді клопотання, а тому підстав посилатись на його письмові свідчення у слідчого судді немає в силу вимог ч.4ст. 95 КПК України. Отже, прокурор не довів, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_9 злочину передбаченого ч.3 ст. 369 КК України.

Інший інкримінований злочин ч.1 ст. 190 КК України є проступком, доказів про його вчинення прокурором не надавалось, окрім того, що прокурор довів факт, що свідок ОСОБА_10 здала викрадений телефон в ломбард. Інших обставин за ст. 190 КК України прокурор не доводив. В силу ст. 183 КПК України, тримання під вартою, як запобіжний захід заборонено обирати для не судимого підозрюваного, якому інкриміновано нетяжкий злочин проступок (ч.1ст. 190 КК України), крім цього, санкція ч.1 ст. 190 не передбачає покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч.3ст.176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Згідно ч.1ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Згідно ч. 2 вказаної норми : слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Отже, в силу вимог ч.3ст.176, ч.ч.1,2 ст.194 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити в обранні запобіжного заходу.

Здійснення повноважень прокурором у спосіб, коли він звертається з необґрунтованим клопотанням про обрання найсуворішого запобіжного заходу підозрюваному не маючи на те підстав і коли досудове слідство вже фактично завершено, без пропозиції обрати обов`язковий альтернативний запобіжний захід (заставу), підтверджує версію адвоката про помсту за обрану захистом позицію та може свідчити про необґрунтоване ініціювання тримання під вартою підозрюваного вину якому ще не доведено і докази вини якого є надто сумнівними.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.132, 176, 177, 178, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя -

постановив :
Відмовити слідчому у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1

Копію ухвали вручити учасникам.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1