overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №766/4604/17
н/п 1-кп/766/1220/19
УХВАЛА

26.06.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді- ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю секретаря- ОСОБА_4
прокурора- ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
потерпілого - ОСОБА_7
перекладача - ОСОБА_8
обвинуваченого- ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0004106 за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочинів, передбачених ст.ст.289 ч.3, 286 ч.2, 135 ч.1 КК України, -

встановив:

На розгляді в суді перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
До обвинуваченого ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою суд виходить з наступного.

За положенням ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш мякого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Оскільки строк тримання під вартою ОСОБА_9 спливає 01.07.2019, судовий розгляд кримінального провадження продовжується, ризики, які стали підставою для обрання та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого зберігаються і на даний час, ураховуючи тяжкість інкримінованих обвинуваченому злочинів, суд не вбачає підстав для зміни йому раніше обраного та продовженого запобіжного заходу на більш мякий. Дані про те, що обвинувачений не може утримуватись в умовах слідчого ізолятора у наданих суду матеріалах кримінального провадження відсутні.

З огляду на наведене, з урахуванням цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, враховуючи, що мета, підстави, що стали обставиною для обрання та продовження обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу тримання під вартою є й надалі актуальними, суд приходить до висновку про необхідність продовжити строк застосуваннязапобіжного заходу в межах строку, визначеного законом.

Керуючись п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 176-178, 331 КПК України, суд-

постановив:

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_9 на 60 днів до 25.08.2019 року включно.

Головуючий суддяОСОБА_1

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа №173/2930/19
Провадження №1-кп/209/236/20
У Х В А Л А
16 січня 2020 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захистника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 173/2930/19 (1-кп/209/631/19), внесеному в ЄРДР 08 жовтня 2019 року за № 0000854, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Враховуючи те, що в ході підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, який проводити у відкритому судовому засіданні у залі суду з викликом сторін кримінального провадження.

Враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі, суд з урахуванням вимог ст.ст. 314, 314-1 КПК України, за власною ініціативою з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання вважає за необхідне доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь щодо ОСОБА_4 в порядку визначеному законодавством.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 314-1, 369-372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Кримінальне провадження № 173/2930/19 (1-кп/209/631/19), внесеному в ЄРДР 08 жовтня 2019 року за № 0000854, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.20 годину 24 січня 2020 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації в порядку, визначеному законодавством, в десятиденний строк з дня отримання ухвали суду, скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , яку направити на адресу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 216/2077/17
1-кп/214/268/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю:секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
провівши відкрите судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001568 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч.ч. 2, 4 ст. 296 КК України, -
за участю сторін: прокурора ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , представника потерпілого - ОСОБА_8 , обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , захисників - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,-
встановив:
У провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу перебуває дане кримінальне провадження.
До початку судового розгляду, судом поставлене на обговорення питання про об`єднання даного кримінального провадження з кримінальним провадженням, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000057 від 10.01.2019 щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст. 190 КК України, що знаходиться в провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.
У відповідності до змісту положень ч.1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватись в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають за правилами ст. 217 КПК України.

Згідно ч.1 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Обвинувачений ОСОБА_3 наполягав на об`єднанні справ, а прокурор заперечувала щодо цього.

Інші учасники не заперечували проти об`єднання кримінальних проваджень, суд вважає необхідним об`єднати кримінальні провадження №0001568 від 27.06.2016 року та № 0000057 від 10.01.2019

Керуючись ст. ст. 217, 331, 334 КПК України, суд, -

ухвалив:
Кримінальне провадження №0001568 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч.ч. 2, 4 ст. 296 КК України, об`єднати в одне провадження з кримінальними провадженням № 0000057 від 10.01.2019 щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст. 190 КК України та слухати їх в одному провадженні, присвоївши єдиний судовий номер 216/2077/17(1-кп/214/268/20).

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

16.01.2020 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Томаківка кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000448 від 02.12.2019 р., відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Томаківського районного суду перебуває кримінальне провадження за №0000448 від 02.12.2019 р., відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Вказаний обвинувачений в судове засідання не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про привід обвинуваченого у наступне судове засідання для проведення судового розгляду.

Відповідно до ст.ст.139, 323 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід через органи поліції для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.139, 140,323,371,372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд кримінального провадження відкласти на 23.01.2020 року на 10.30 годину.

Здійснити привід на вказаний час:

- обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання даної ухвали доручити начальнику Томаківського відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Томаківського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого у справі до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 275/32/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2020 року смт Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000327 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2020 року до Брусилівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000327 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

У кримінальному провадженні №0000327 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,- призначити підготовче судове засідання 29 січня 2020 року о 08 годині 45 хвилин в залі судових засідань Брусилівського районного суду Житомирської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/109/20
Провадження № 1-кс/935/54/20
У Х В А Л А
16 січня 2020 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , із секретарем - ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , та його представника адвоката - ОСОБА_5 , який також представляє інтереси іншого власника майна ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 про арешт майна ,

Встановив:

У відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України слідчий суддя відкладає складання повної ухвали, складає і оголошує резолютивну частину.

На підставі викладеного і керуючись ст.376 КПК України,

постановив:

В задоволенні клопотання слідчого ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 про арешт майна відмовити повністю.

Зобов`язати слідчого ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 негайно повернути ОСОБА_4 вилучене майно, а саме: розібраний трактор (бульдозер) марки «Т-170», на зовнішній поверхні водійських дверцят кабіни якого наявний рукописний напис чорного кольору «ЦБ10210930», з правого боку на передній частині наявні написи «878220» та «51-01-1 ЧТЗ», причіп марки «SCHMITS», моделі «SPR24 L13», номер кузова « НОМЕР_1 », 1999 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , червоного кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 видананого Корсунь-Шевченківським ВРЕР ДАІ УМВС України в Черкаській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 11.00 год. 17 січня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

16" січня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 0001008 від 13.03.2018 р., об`єднане з кримінальними провадженнями за № 0002009 від 24.05.2018 р., № 0002175 від 05.06.2018 р., № 0002233 від 08.06.2018 р. та № 0002569 від 04.07.2018 р.

за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 серпня 2019 року у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє 22.05.2017 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 185, ч. ч. 1, 4 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 29.11.2017 р. по відбуттю строку покарання,

обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України,

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7

захисник ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 424, 425, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 серпня 2019 року у відношенні ОСОБА_6 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження 17 січня 2020 року о 09.00 годині.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/5677/19
Провадження № 11-сс/819/78/20 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
16 січня 2020 року м.Херсон
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 09 січня 2020 року,
ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з поданої апеляційної скарги, ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 09 січня 2020 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СВ ГУНП в АР Крим та м.Севастополі та відносно ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження №0000043 за ч.5 ст.260 КК України, обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 03.03.2020 року, та визначено заставу у сумі 168 160 грн.
Не погодившись із постановленою ухвалою, адвокат ОСОБА_2 подала на неї апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 09 січня 2020 року скасувати та обрати ОСОБА_3 більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 , вважаю за необхідне повернути її з наступних підстав.
Згідно з ч.5 ст.396 КПК України, якщо апеляційну скаргу подає захисник, представник потерпілого, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.
У відповідності до положень ч.1 ст.50 КПК України, повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Натомість, в порушення вимог ч.1 ст.50 КПК України адвокатом до апеляційної скарги не додано вищезазначених документів, у зв`язку із чим апеляційний суд позбавлений можливості пересвідчитись у належності суб`єкта апеляційного оскарження.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо її було подано особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу.
Згідно вимог ч.7 ст. 399 КПК України, повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 399 КПК України, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Повернути апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 , подану на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 09 січня 2020 року, відносно ОСОБА_3 .
Копію цієї ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, що її подала.
Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України, у межах строку на апеляційне оскарження.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена протягом трьох місяців з дня проголошення рішення, шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Суддя Херсонського
апеляційного суду (підпис) ОСОБА_1
Справа № 947/750/20
Провадження № 1-кп/947/794/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

16.01.2020 року суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002309 від 22.11.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002309 від 22.11.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності не пізніше п`яти днів з дня його надходження, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши надані матеріали, суддя вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 314, 314-1 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002309 від 22.11.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України на 13 годин 00 хвилин, 21.01.2020 року, у приміщенні Київського районного суду м. Одеси.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/7850/19
У Х В А Л А

23 грудня 2019 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність Одеської місцевої прокуратури №2 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0002789 від 15.12.2017 року,

В С Т А Н О В И В:
Зі скарги вбачається, що 18 жовтня 2019 року потерпіла ОСОБА_3 подала до Одеської місцевої прокуратури №2 клопотання щодо проведення певних слідчих дій та надання відповіді по кримінальному провадженню.
ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала скаргу та просила слідчого суддю, відновити строк на звернення зі скаргою та задовольнити в повному обсязі.
Прокурор у судове засідання не з`явився.
Вивчивши скаргу та матеріали додані до неї, слідчий суддя вважає за доцільне задовольнити скаргу частково та поновити адвокату ОСОБА_4 процесуальний строк на право подачі скарги на бездіяльність Одеської місцевої прокуратури №2, так як він дійсно пропущений із поважних причин, виходячи з наступного.

Вивчивши скаргу та матеріали скарги, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч 1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Відповідно до ч.1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Відомості щодо того, що прокурор розглянув клопотання в строк до 21.10.2019 року відсутні.
Слідчий суддя вважає, що ненадання слідчим до суду відповідних матеріалів справи та відомостей щодо обґрунтованості його дій повинно бути розцінено, як відсутність вказаних відомостей.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність Одеської місцевої прокуратури №2 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0002789 від 15.12.2017 року - задовольнити частково.
Поновити ОСОБА_4 процесуальний строк на право звернення із скаргою на бездіяльність органу досудового слідства, яка полягає у ненаданні відповіді на клопотання.
Зобов`язати керівника Одеської місцевої прокуратури №2 розглянути клопотання потерпілої ОСОБА_3 від 18.10.2019 року (вх. М 436/3 та 644) по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0002789 від 15.12.2017 року.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1