ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 622/461/20 Головуючий 1-ї інстанції- ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11-сс/818/1199/20 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Золочівського районного суду Харківської області від 27.05.2020 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000167 від 25.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, -

встановила:

Ухвалою слідчого судді Золочівського районного суду Харківської області від 27.05.2020 клопотання слідчого СВ Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором Золочівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 задоволено частково.
Застосовано до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів, тобто з 17 год. 20 хв. 25.05.2020 до 17 год. 20 хв. 23.07.2020.
Встановлено строк дії ухвали, в межах строку досудового розслідування, до 17 год. 20 хв. 23.07.2020.
Визначено суму застави у розмірі 42 040 грн, при внесенні якої ОСОБА_7 підлягає звільненню з-під варти.
У разі внесення застави, покладено на ОСОБА_7 наступні обов`язки: прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, суду;
не відлучатися із населеного пункту, в якому він мешкає: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які надають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
У задоволенні скарги захисника адвоката ОСОБА_8 на незаконне затримання підозрюваного відмовлено.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Золочівського районного суду Харківської області від 27.05.2020 про обрання стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів скасувати; у задоволенні клопотання прокурора Золочівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_10 про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою відмовити; звільнити ОСОБА_7 з-під варти в залі суду.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на те, що слідчим суддею не враховано, що огляд місця події не охоплює за своїм змістом проведення такої дії, як обшук (особистий обшук) особи. Саме проведення особистого обшуку ОСОБА_7 під час фактичного затримання є перевищенням службових повноважень уповноваженою особою, яка здійснила фактичне затримання. Безпосередньо під час особистого обшуку, проведеного одночасно з оформленням протоколу процесуального затримання та фіксацією ходу і результатів особистого обшуку у ОСОБА_7 виявлено та вилучено мобільний телефон та гроші в сумі 300 грн номіналом по 100 грн, які є особистою власністю ОСОБА_7 і жодним чином не вказують на вчинення ним злочину.
Захисник зазначав, що прокурором у судовому засіданні не надано слідчому судді доказів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченими статтею 177 цього Кодексу.

Згідно із статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до статті 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховуватися від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

На думку колегії суддів, слідчий суддя зазначених вимог закону дотримався в повному обсязі.

Застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов до висновку, що обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є доцільним, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у статті 176 КПК України, не зможуть забезпечити належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, також запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, а у такому випадку не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства. При цьому, слідчий суддя виходив із тих обставин, що підозра ОСОБА_7 є обґрунтованою. Також підозрюваний не має стійких соціальних зв`язків (офіційно не працює, не одружений), неодноразово судимий за корисливі злочини, а отже схильний до вчинення злочинів. Також слідчим суддею визначений розмір застави з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 42 040 грн.
З таким висновком слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що СВ Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області здійснюється кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000167 від 25.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України.
25.05.2020 ОСОБА_7 затримано в порядку статті 208 КПК України.
26.05.2020 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, а саме таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній із проникненням у житло.
Так, судом першої інстанції встановлено та перевірено під час апеляційного розгляду, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, не працює, не одружений, осіб на утриманні не має, без місця реєстрації та постійного місця мешкання, раніше неодноразово судимий.
Колегія суддів, оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 тяжкого кримінального правопорушення, погоджується з висновком слідчого судді, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недоцільним.

Доводи апеляційної скарги адвоката щодо незаконності затримання підозрюваного та проведення у нього обшуку, були предметом розгляду слідчим суддею, яким надана відповідна правова оцінка, з якою погоджується й колегія суддів.
Інші доводи, на які посилається в апеляційній скарзі захисник підозрюваного, спростовані матеріалами кримінального провадження та не свідчать про прийняття слідчим суддею необґрунтованого рішення.

Слідчим суддею враховані положення статей 177, 178 КПК України, дані про особу, також перевірені додані слідчим до клопотання докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 чи призначення іншого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою.

Порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, колегією суддів не виявлено, а наведені в апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_11 доводи, колегія суддів не вбачає достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України,

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Золочівського районного суду Харківської області від 27.05.2020 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді: