Справа №668/3555/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника адвоката ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_11 та його захисника адвоката ОСОБА_12 , в судовому засіданні у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області по об`єднаному кримінальне провадження №0004530, №0001495, №0004002, №0000191, №0000089, №0006784 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.389 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочину передбаченого ч.2, 3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває дане об`єднане кримінальне провадження. Відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20.01.2020 року. Відносно обвинуваченого ОСОБА_7 застосований запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

В ході розгляду відповідно до ч.3 ст.331 КПК України питання доцільності продовження зазначених запобіжних заходів, прокурори заявили клопотання про необхідність продовження запобіжних заходів, мотивуючи тим, що заявлені ризики, які стали підставою для тримання під вартою, не зменшилися, а також тяжкістю кримінальних правопорушень, які їм інкримінуються.

Обвинувачені та їх захисники заперечили щодо продовження строку застосування до них запобіжних заходів. Адвокат ОСОБА_6 заявила клопотання про зміну запобіжного заходу відносно свого підзахисного на домашній арешт, мотивуючи тривалістю знаходження під вартою.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до наступного.

За змістом ч.3 ст.331 КПК України суд може визнати недоцільним продовження цього строку, тільки якщо на час розгляду цього питання, відпали зазначені у ч.3 ст.199 КПК України обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження тримання особи під вартою, та які перешкоджають завершенню судового провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Суд вважає, так як судове провадження триває, відкладається з об`єктивних причин, є необхідність в продовженні дослідженні обставин по справі, в той же час, ризики, які стали підставою для взяття під варту, на даний час не зменшилися, зокрема, існують ризики того, що у випадку звільнення обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 з під варти вони можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, що підтверджується тим, що вони обвинувачуються у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років, а ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні середньої тяжкості кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 5 років, в той же час, обвинувачені до взяття під варту офіційно не працювали, утриманців не мають, тобто обставини їх соціальних зв`язків за місцем проживання не є настільки міцними та значними, що з урахуванням тяжкості обвинувачення, стримували би їх від намірів переховатися від суду, впевнено гарантували б їх належну процесуальну поведінку та виключали б можливість настання зазначених ризиків. В тому числі заявлена в клопотанні адвоката ОСОБА_6 тривалість дії запобіжних заходів, не може бути підставою для звільнення з під варти, оскільки існують зазначені вище ризики та воно пов`язане з об`єктивними причинами.

З огляду на наведене, суд вважає, що застосовані до обвинувачених запобіжні заходи відповідають їх особам, характеру та тяжкості діяння, яке їм інкримінується, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, ухиленню від суду, та не знаходить підстав для їх зміни на менш суворі та з метою запобігти спробам обвинувачених ухилитися від суду, від виконання процесуальних дій, перешкодити встановленню істини у справі, забезпечення виконання ними процесуальних рішень, з урахуванням цілей п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, вважає доцільним продовжити тримання обвинувачених під вартою в межах строків визначеного законом.

Керуючись ст.ст.199, 331, 369 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити до 13 березня 2020 року включно.
Строк тримання під вартою ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 продовжити до 13 березня 2020 року включно.
Строк тримання під вартою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 продовжити до 13 березня 2020 року включно.
Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з обов`язками, покладених на нього ухвалою суду від 29.03.2019 року на строк до 13 березня 2020 року включно також наступні обов`язки:

- не відлучатися з м.Херсона без дозволу суду;
- утримуватися від спілкування з особами, які зазначені в реєстрі до обвинувального акту, крім близьких родичів;
- здати на зберігання слідчого свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Строк дії даної ухвали до 13.03.2020 року, по закінченню якого дана ухвала припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим, крім випадку його продовження у встановленому законом порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1