Справа № 308/505/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.06.2020 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області.
В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на те, що 14 травня 2020 року ним - адвокатом ОСОБА_3 на адресу слідчого СВ Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_5 було направлено клопотання в порядку ст. 220 КПК України про проведення необхідних слідчих дій по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0000164 від 15.01.2020 року за ч. 2 ст. 187 КК України. Дане клопотання було отримано адресатом 15 травня 2020 року згідно з інформацією розміщеною на сайті «Укрпопошти».
Вказує, що станом на 21 травня 2020 року ніяка інформація про розгляд даного клопотання від посадових осіб слідчого відділення Ужгородського відділу поліції на його адресу не надходила. Дані обставини вказують не той факт, що слідчим взагалі ігноруються клопотання сторони захисту з грубим порушенням норм КПК України.
15.06.2020 року адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , подано доповнення до скарги на бездіяльність слідчого СВ Ужгородського відділу поліції, в якому він зазначає, що 05 червня 2020 року на його поштову адресу надійшла постанова слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 04 червня 2020 року про відмову в задоволенні клопотання.
Вважає, що відмова в задоволенні клопотання є грубим порушенням КПК України, а саме відповідь на клопотання надійшла на його адресу 05 червня 2020 року, тобто після спливу триденного строку наданого на розгляд клопотання, передбаченого ст. 220 КПК України. Посилання слідчого на норми ч. 6 ст. 228 КПК України є на його думку безпідставними, так як у слідчих були всі можливості провести впізнання з особами в реальності, а не фабрикувати матеріали кримінального провадження.
А тому, вважає, що постанова слідчого ОСОБА_5 від 04.06.2020 року є незаконною та підлягає скасуванню.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 220,303,304 КПК України, просить суд:
1. Визнати бездіяльність слідчого ОСОБА_5 при розслідуванні кримінального провадження за № 000164 в незадоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 - неправомірною.
2. Скасувати постанову слідчого ОСОБА_5 від 04 червня 2020 року про відмову в задоволенні клопотання.
3. Зобов`язати слідчого у даному кримінальному провадженні виконати вказані в клопотанні від 14 травня 2020 року слідчі дії.
В судове зсідання скаржник та його захисник не з`явилися, однак від захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 15.06.2020 року зареєстровано заяву про розгляд справи без їхньої участі. Просив задовольнити вказані у скарзі вимоги.
Слідчий, в судове засідання для розгляду скарги не з`явився, про день, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження № 0000164 внесене до ЄРДР 15січня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Як вбачається з матеріалів справи, 14 травня 2020 року ОСОБА_3 на адресу слідчого СВ Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_5 було направлено клопотання в порядку ст. 220 КПК України про проведення необхідних слідчих дій по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0000164 від 15.01.2020 року за ч. 2 ст. 187 КК України.
Зі змісту клопотання вбачається, що згідно з матеріалами досудового розслідування підставою для повідомлення 27.02.2020 року про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, слугували такі матеріали, а саме: протокол допиту потерпілого від 15.01.2020, протокол додаткового допиту потерпілого від 17.01.2020 року, протокол пред`явлення особи для впізнання по фотознімках за участі потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 21.02.2020 року та інше. З незрозумілих причин, а також в порушення всіх норм ст. 228 КПК України дані процесуальні дії були проведені та слугують обвинувальному ухилу даного кримінального провадження, а не встановленню істини по справі.
Враховуючи дані обставини, для повного всебічного та об`єктивного проведення розслідування даного кримінального провадження, на його думку, необхідно провести наступні слідчі дії:повторний допит потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з участю захисника ОСОБА_3 ; повторний допит потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з участю захисника ОСОБА_3 ; пред`явлення для впізнання підозрюваного ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_8 не по фотознімках, а в реальності з участю захисника ОСОБА_3 ; пред`явлення для впізнання підозрюваного ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_7 не по фотознімках, а в реальності з участю захисника ОСОБА_3 .
Вважає, що проведення даних слідчих дій є необхідною умовою прийняття процесуального рішення щодо складання обвинувального акту або закриття кримінального провадження.
А тому просив слідчого провести вказані слідчі дії.
Слідчим суддею встановлено, що 04.06.2020 року слідчим СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 від 14.05.2020 року в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000164 від 15.01.2020 року за ч. 2 ст. 187 КК України, відмовлено.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Крім того, аналіз положень ст. 303 КПК України через призму положень ст. 307 КПК України вказує на те, що чинним КПК визначено не тільки вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді під час досудового розслідування, а і способи такого оскарження, а саме: рішення можуть бути оскарженні шляхом їх скасування, дії шляхом зобов`язання їх припинити, бездіяльність шляхом зобов`язання вчинити певну дію.
З закріпленої в ст. 26 КПК України диспозитивності як загальної засади кримінального провадження слідує, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Відповідно до п. 18 ч.1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
За такого, слідчий суддя, розглядаючи подану в порядку п. 7 ч.1 ст. 303 КПК України скаргу на рішення (постанову) слідчого про відмову в проведенні слідчих дій має право відповідно до визначених ст. 307 КПК України повноважень скасувати оскаржене рішення слідчого або залишити скаргу без задоволення в залежності від того, чи допущене при винесенні такого рішення слідчого порушення прав, свобод та інтересів особи в кримінальному провадженні, чи ні.
Вимоги до структури та змісту постанови слідчого, прокурора визначені у ч. 5 ст. 110 КПК України.

Так, у ч. 5 ст. 110 КПК України визначається, що постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
При цьому, оскаржуване рішення слідчого має не тільки відповідати вимогам ч.5 ст. 110 КПК України щодо форми та змісту, а й закріпленим в КПК України загальним засадам верховенства права (за яким людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави (ст. 8 КПК України)) та законності (за яким слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження (ст. 9 КПК України)).
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Слідчим суддею встановлено, що 04.06.2020 року слідчим СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 від 14.05.2020 року в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000164 від 15.01.2020 року за ч. 2 ст. 187 КК України, відмовлено з тих підстав, що у клопотанні адвоката ОСОБА_3 про проведення слідчої дії не зазначено яка мета проведення слідчої дії та тому, що проведення впізнання за фотознімками, матеріалами відеозапису виключає можливість у подальшому пред`явленні особи для впізнання.
Жодного іншого обґрунтування прийнятого слідчим рішення про відмову захиснику ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 у задоволенні його клопотання постанова від 11.11.2019 року не містить. Слідчий у межах кримінального провадження, у якому заявляється відповідне клопотання, має процесуальну можливість вчинити слідчі (розшукові) дії та інші процесуальні дії.
За такого, постанова слідчого від 04.06.2020 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про проведення слідчих дій є необґрунтованою та підлягає скасуванню.
Що стосується вимоги скаржника про визнання бездіяльності слідчого ОСОБА_5 при розслідуванні кримінального провадження за № 000164 в незадоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про здійснення слідчих дій неправомірною, то така задоволенню не підлягає, так як 04.06.2020 року слідчим ОСОБА_5 винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання, а отже предмет даної вимоги на час розгляду скарги відсутній.
При цьому, за ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Натомість у відповідності до ст. 36, 39 КПК України вказівки слідчому щодо проведення слідчих дій мають право надавати прокурор чи керівник органу досудового розслідування.
Слідчий суддя, виходячи з наведеного, таких повноважень не має, а тому не може бути задоволена скарга в частині зобов`язання слідчого провести конкретні слідчі та процесуальні дії.
Натомість слідчий суддя в праві при розгляді даної скарги скасувати постанову слідчого та зобов`язати його розглянути клопотання сторони захисту у відповідності до ст. 220 КПК України.
У зв`язку з цим скарга підлягає частковому задоволенню в межах визначених КПК України повноважень слідчого судді при розгляді подібної категорії скарг на досудовому розслідуванні.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова винесена передчасно, оскільки обставини, наведені слідчим у постанові не можна вважати очевидними та достатніми, постанова слідчого про відмову в задоволенні клопотання є необґрунтованою, а тому постанову слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 04.06.20202 року про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 від 14.05.2020 року в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000164 від 15.01.2020 року слід скасувати як таку, що не відповідає вимогам КПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 04 червня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 від 14.05.2020 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000164 від 15 січня 2020 року.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1