Справа № 752/4640/17
Провадження №: 1-кп/752/153/20
УХВАЛА

07.04.2020 року м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
в ході проведення в приміщенні суду в м. Києві судового розгляду за кримінальним провадженням № 0010738 відносно обвинувачених за ч. 2 ст. 187 КК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
Прокурор просив продовжити обвинуваченим міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які на даний час продовжують існувати.
Захисник ОСОБА_7 заперечив, просив змінити ОСОБА_3 міру запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт.
Обвинувачені заперечили щодо задоволення клопотання прокурора.
Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд, за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи (п. 79 рішення ЄСП у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року).
Суд при вирішенні клопотання прокурора та захисту враховує, ступінь тяжкості, пред`явленого обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину.
Крім того, по провадженню не допитані свідки, обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_5 раніше неодноразово судимі за вчинення умисних корисливих злочинів. Інформації на підтвердження наявності у обвинувачених міцних соціальних зв`язків суду не надано.
На підставі викладеного, суд вважає, що інший вид запобіжного заходу не буде достатнім для запобігання передбаченим ст. 177 КПК України ризикам, а також з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених вважає за необхідне у клопотанні захисту про зміну існуючої міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити, та вважає за необхідне продовжити обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 60 діб.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 369, 371 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну ОСОБА_3 запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 06.06.2020 року включно.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 06.06.2020 року включно.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , продовжити строк діє запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 06.06.2020 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя