Справа 682/522/20
№ 1-кп/688/100/20
Ухвала
12 травня 2020 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шепетівці кримінальне провадження № 0000068 по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Прикордонна Улашанівка Славутського району Хмельницької області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, на утриманні якого двоє малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше несудимого,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Головлі Славутсього району Хмельницької області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_2 , не працюючого, раніше несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України,

встановив:

В провадженні Шепетівського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження №0000068 по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ще на 60 днів, мотивуючи тим, що на даний час зберігаються ризики того, що обвинувачені, у випадку обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, можуть незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, переховуватись від суду. Зазначила, що обґрунтуванням наявності даних ризиків є те, що ОСОБА_7 , ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, яке є особливо тяжким, та за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна. Крім того, останні ніде не працюють, не мають легальних джерел до існування, міцних соціальних зв`язків, можуть продовжити вчинення корисливих злочинів. Зважаючи на викладене, прокурор вважає, що є виправданим подальше тримання обвинувачених під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи будуть недостатніми для запобігання вищевказаним ризикам.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні проти продовження строку тримання під вартою не заперечував.

Захисник ОСОБА_9 заперечив проти продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою. Заявив клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, вказуючи на те, що обвинувачений має сім`ю та місце постійного проживання, не має наміру переховуватись від суду, не впливатиме на потерпілого та свідків, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем проживання. Просив у задоволенні клопотання прокурора відмовити, а його клопотання задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні проти продовження строку тримання під вартою не заперечував.

Захисник ОСОБА_10 заперечив проти продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою. Заявив клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, посилаючись на те, що зазначені прокурором ризики є формальними. Просив у задоволенні клопотання прокурора відмовити, а його клопотання задовольнити.

Заслухавши думки учасників судового провадження про продовження строку запобіжних заходів обвинуваченим та про їх зміну, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене.

Ухвалою слідчого судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 29.01.2020 року з урахуванням ухвали слідчого судді вказаного суду від 07.02.2020 року обвинуваченому ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 26.03.2020 року, який ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 24.03.2020 року продовжено до 22.05.2020 року включно.

Ухвалою слідчого судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 29.01.2020 року з урахуванням ухвали слідчого судді вказаного суду від 07.02.2020 року обвинуваченому ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 26.03.2020 року із визначенням застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 140960 грн., який ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 24.03.2020 року продовжено до 22.05.2020 року включно.

Таким чином, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 під вартою, оскільки до 22.05.2020 року розгляд кримінального провадження закінчено бути не може, так як недопитані всі свідки та не досліджені письмові докази.

Як зазначено в статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ставиться у вину вчинення особливо тяжкого умисного злочину, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна. Характер та фактичні обставини інкримінованого обвинуваченим кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті, свідчать про існування певного суспільного резонансу. Водночас, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 не працюють, не мають легальних джерел для існування. ОСОБА_8 , крім того, не одружений, не має на утриманні інших осіб, що вказує на відсутність в обвинуваченого міцних соціальних зв`язків. Наведене вказує на наявність таких ризиків, як можливість продовження вчинення корисливих кримінальних правопорушень, переховування обвинувачених від суду.

Всі свідки сторони обвинувачення на даний час судом не допитані, а тому існує ризик впливу на них в даному кримінальному провадженні з метою зміни ними показів.

Тобто обставини, які були підставою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даний час не відпали, а зміна такого запобіжного заходу на більш м`який не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинувачених.

Таким чином, обрані відносно обвинувачених запобіжні заходи відповідають характеру та тяжкості діяння, яке їм інкримінується, виключає можливість ухилення обвинувачених від суду, а відтак існує реальна необхідність у продовженні строку тримання під вартою.

Жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинувачених, тому суд не вбачає будь-яких підстав для зміни ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжного заходу на інший більш м`який.

При цьому суд вважає необхідним продовжити дію запобіжного заходу, оскільки у даному провадженні наявний конкретний суспільний інтерес, який незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості обвинуваченого, тож є всі підстави для продовження обвинуваченим строку тримання під вартою на 60 днів.

Оскільки ОСОБА_7 , ОСОБА_11 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства, враховуючи особи обвинувачених та обставини вчинення кримінального правопорушення, керуючись ч. 4 ст. 183 КПК України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визначення застави.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що в строк до 22 травня 2020 року неможливо закінчити судове провадження, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити, продовжити строк запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 10 липня 2020 року включно, а клопотання захисників залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 176-178, 331, 369-372, 376 КПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченим строку запобіжних заходів задовольнити.

Дію запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів, до 10 липня 2020 року включно.

Дію запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів, до 10 липня 2020 року включно.

Клопотання захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу овинуваченим залишити без задоволення.

Копію ухвали для виконання направити начальнику РКС ГУНП в Хмельницькій області (29000, вул. Купріна, 48/1А, м. Хмельницький), начальнику ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» (29000, вул. Кам`янецька, 39, м. Хмельницький), іншим учасникам судового провадження для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим протягом семи днів з часу отримання її копії.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3