Провадження № 1-кс/331/2240/2019
Справа № 331/3969/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 грудня 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000023, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 листопада 2014 року, підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000023, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 листопада 2014 року, за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 4, 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В клопотанні органу досудового розслідування зазначено, що ОСОБА_4 , будучи на підставі рішення № 2 власника ПП «БКФ «Паллада» від 21.06.2012 року та наказу по ПП «БКФ «Паллада» № 2/06 від 21.06.2012 року директором ПП «БКФ «Паллада», будучи службовою особою, яка наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими повноваженнями по керівництву трудовим колективом та управлінню підприємством, маючи право підпису банківських документів та будучи розпорядником грошовими коштами і майном підприємства, вчинив заволодіння чужим майном, шляхом зловживання своїм службовим становищем, за наступних обставин.
Так, згідно з п. 3.2 Статуту ПП «БКФ «Паллада»: "Директор вирішує усі питання діяльності Підприємства, окрім віднесених до виключної компетенції Власників. Директор Підприємства керує діяльністю Підприємства і несе особисту відповідальність в межах, передбачених чинним законодавством за виконання покладених на нього завдань».
Крім того, вказаним пунктом Статуту ГІП «БКФ «Паллада» передбачено, що для організації діяльності Підприємства та виконання покладених на нього завдань Директор здійснює:
- представництво Підприємства в Україні та за її межами;
- оформлення усіх документів, необхідних для забезпечення діяльності Підприємства;
- видачу наказів, розпоряджень і доручень з питань діяльності Підприємства;
- розпорядження, у відповідності з чинним законодавством, майном і коштами Підприємства, вчинення правочинів в межах своїх повноважень;
- розроблення та затвердження штатного розкладу Підприємства;
- прийняття на роботу та звільнення з роботи працівників Підприємства;
- має право підпису будь-яких документів, стосовно діяльності Підприємства по взаємовідносинах з банківськими установами, державними органами, а також інших документів, необхідних для забезпечення фінансово-господарської діяльності Підприємства без окремої довіреності, відкриває в установах банку розрахунковий та інші рахунки;
- має право без попереднього погодження з власником укладати договори з третіми особами про надання послуг, придбання та реалізацію матеріальних цінностей.
Таким чином, перелік прав та обов`язків ОСОБА_5 свідчить про те, що він є службовою особою.
Відповідно до договору підряду № 0726/12 на здійснення будівельно-монтажних робіт від 09.07.2012 року, укладеного між КП «Водоканал» (далі Замовник), в особі генерального директора ОСОБА_6 з однієї сторони, та ПП «БКФ «Паллада» (далі Виконавець) в особі директора ОСОБА_5 з другої сторони, Замовник доручив, а Виконавець зобов`язався у строк до 31.12.2013 року, відповідно до кошторисної документації та умов Договору, виконати роботи з будівництва двоповерхової адміністративної будівлі за адресою: м. Запоріжжя, вул. Іванова, 91. Договірна ціна є невід`ємною частиною вказаного Договору і складає загальну суму 8 239 490 грн.
Відповідно до п.п. 1, 18 вказаного договору «Початок та кінець робіт визначаються календарним графіком виконання робіт, який є невід`ємною частиною Договору. Підрядник забезпечує виконання робіт згідно календарного графіку виконання робіт».
В подальшому між КП «Водоканал» в особі в.о. генерального директора ОСОБА_7 та ПП «БКФ «Паллада», в особі директора ОСОБА_4 укладено наступні додаткові угоди до договору підряду № 0726/12 (далі Договір) на здійснення будівельно-монтажних робіт від 09.07.2012, про збільшення терміну використання авансу та збільшення розміру авансових платежів, а саме:
- Додаткова угода № 1 від 29.08.2012, котрою встановлено розмір авансу - 30 % від вартості робіт;
- Додаткова угода № 2 від 05.10.2012, котрою термін використання авансу збільшено до 150 днів;
- Додаткова угода № 3 від 25.01.2013, котрою термін використання авансу збільшено до 10 місяців;
- Додаткова угода № 4 від 19.08.2013, котрою встановлено розмір авансу - 35 % від вартості робіт;
Додаткова угода № 5 від 14.10.2013, котрою встановлено розмір авансу - 60 % від вартості робіт.
На виконання вказаного договору та додаткових угод до нього КП «Водоканал» на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 ПП «БКФ «Паллада», який відкрито в філії ЗРУ АТ «Банк «Фінанси та кредит» протягом 2012 - 2013 років перераховано авансові платежі для здійснення будівництва адміністративно-побутового корпусу за адресою: м. Запоріжжя, Іванова, 91, на загальну суму 4 241 000 грн., а саме:
- платіжне доручення № 1247 від 09.07.2012 р. на суму 300 000 грн.;
- платіжне доручення № 1497 від 29.08.2012 р. - 316 000 грн.;
- платіжне доручення № 1617 від 25.09.2012 р. - 200 000 грн.;
- платіжне доручення № 2262 від 14.12.2012 р. - 50 000 грн.;
- платіжне доручення № 2287 від 20.12.2012 р. - 50 000 грн.;
- платіжне доручення № 11050 від 06.02.2013 р. - 180 000 грн.;
- платіжне доручення № 627 від 04.04.2013 р. - 385 000 грн.;
- платіжне доручення № 1397 від 21.08.2013 р. - 1 400 000 грн.;
- платіжне доручення № 1673 від 22.10.2013 р. - 1 360 000 грн.
Пунктом 27 Договору в редакції Додаткової угоди № 3 від 25.01.2013 року встановлено, що аванс надається на цілі придбання Підрядником матеріалів, комплектуючих, обладнання, оснащення тощо, необхідних підряднику для виконання робіт, послуг. Аванс надається Підряднику на строк до 10 місяців.
Згідно з п. 28 Договору передбачено, що Підрядник зобов`язаний використати весь аванс протягом строку та з метою, визначеною договором, а в разі невиконання вимог - повернути всю суму невикористаного авансу. Аванс є використаним в строк, якщо він врахований в рахунках на оплату за фактично виконані роботи, у межах та до завершення строку, на який він надавався.
Втім, в порушення умов Договору ПП БКФ «Паллада» виконано будівельні роботи не в повному обсязі та з порушенням термінів виконання робіт.
Зокрема, встановлено, що ГІП БКФ «Паллада» в порушення вимог п. 28 Договору були виконані будівельні роботи на загальну суму 592266,02 грн., що підтверджується актами виконаних робіт: № 1 за листопад 2012 р. на суму 260435,04 грн., № 1 за грудень 2012 р. на суму 51366,91 грн., № 3 за серпень 2013 р. на суму 34128,02 грн., № 4 за серпень 2013 р. на суму 150206,12 грн., № 5 за серпень 2013 р. на суму 53567,81 грн., № 6 за серпень 2013 р. на суму 39480,40 грн., № 7 за серпень 2013 р. на суму 3081,72 грн.
Проте, ОСОБА_4 , умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою заволодіння майном КП «Водоканал», отримані від КП «Водоканал» авансові платежі в загальній сумі 4 241 000 грн. на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів, за цільовим призначенням не використав га акти приймання виконаних робіт (типова форма №КБ-2в) і довідки про вартість виконаних робіт замовнику не повернув
Не зважаючи на те, що на підставі вказаних договірних відносин, ОСОБА_4 одержав на рахунок ПП «БКФ «Паллада» №5201, відкритому в АТ «Банк Фінанси та Кредит», кошти, перераховані як аванс на ремонтні роботи, придбання будівельних матеріалів, конструкцій та виробів, на загальну суму 4 241 000 грн., але умови по вказаних договорах не виконав.
Своїми злочинними діями ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи службовим становищем, заволодів грошовими коштами комунального підприємства «Водоканал» на суму 4 241 000 грн, що на день вчинення злочину перевищувало 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та є особливо великих розміром.
31.01.2017 року прокурором погоджено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України - заволодіння чужим майне шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинена в особливо великих розмірах.
02.02.2017 року за останнім відомим місцем проживання та роботи ОСОБА_4 направлено повістку про виклик в якості підозрюваного на 06.02.2017 року до Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, але останній у вказаний час не з`явився, причину своєї неявки не пояснив.
02.02.2017 року за останнім відомим місцем проживання та роботи ОСОБА_4 направлено повідомлення про підозру.
10.02.2017 року ОСОБА_4 оголошено в державний розшук, що свідчить про те, що він має низький рівень правосвідомості та, зважаючи на ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, з метою уникнення покарання може переховуватися від слідства та суду, чим перешкоджати виконанню процесуальних рішень.
Підозрюваний ОСОБА_4 у встановленому законом порядку був викликаний для вручення повідомлення про підозру та проведення слідчих дій, але на виклик не з`явився, органу досудового розслідування його місцезнаходження невідоме.
На підставі викладеного, просить слідчого суддю застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий та прокурор, кожен в окремості, в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомили. Заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи від них до суду не надходило.

Частиною ч. 1 ст. 135 КПК України визначено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

З матеріалів справи вбачається, що слідчий та прокурор належним чином повідомлялися про розгляд справи, про що свідчить наявна в матеріалах справи телефонограма.

Однією з основних вимог до поведінки судді, закріплених у ст. 6 Закону України « Про судоустрій і статус суддів»: - при здійсненні правосуддя дотримуватися вимог Конституції та законів України, забезпечувати повний, всебічний та об`єктивний розгляд судових справ з дотриманням установлених законом строків.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

З рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998р. та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001р. вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Із зазначеного слідує, що розгляд справи за відсутності слідчого та прокурора не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали додані до клопотання, приходить до наступного.

Матеріалами справи встановлено, що 28 травня 2019 року слідчий СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу, по кримінальному провадженню № 0000023, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 листопада 2014 року, за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 4, 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191КК України.

Ухвалою слідчого судді від 28 травня 2019 року дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000023, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 листопада 2014 року, за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 4, 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191КК України. Виконання ухвали про здійснення приводу доручено органу, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження. Строк дії ухвали встановлено до 16 грудня 2019 року.

Станом на 20 грудня 2019 року ОСОБА_4 не затримано, місце його перебування не встановлене.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Прокурор, слідчий не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю слідчого, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до листа № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до кримінального процесуального кодексу України» слідчий суддя, суд наділений правом розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК, буде доведено, що такого підозрюваного, обвинуваченого оголошено у міжнародний розшук (ч. 6 ст. 193 КПК). Обов`язок доведення факту перебування підозрюваного, обвинуваченого у міжнародному розшуку покладається на слідчого, слідчого, який подав клопотання про застосування запобіжного заходу, та підтверджується відповідними відомостями (довідка, витяг із бази даних Інтерполу тощо).

Ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 4, 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.
Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_4 на теперішній час, відповідно до ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 травня 2019 року не затримано та не доставлено до суду для розгляду клопотання стосовно обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя позбавлений законних підстав застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у зв`язку із чим, вважає за необхідне клопотання слідчого залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 194 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000023, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 листопада 2014 року, за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 4, 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

20.12.2019