Справа № 203/2697/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2020 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю, заявлене в межах кримінального провадження №0000353, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2020 року слідчий звернулась до суду із вищевказаним клопотанням, погодженим із прокурором, в якому просила надати групі слідчих дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ; юридична адреса: АДРЕСА_1 ; фактична адреса: АДРЕСА_2 ), а саме до: виписки про рух грошових коштів по рахункам № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 за період часу з 01 січня 2018 року по теперішній час з інформацією про час надходження коштів (години, хвилини, секунди), перерахування грошових коштів за вказаними рахунками, інформації про залишки грошових коштів на кінець та початок банківського дня, призначення платежів, розрахункові (поточні) рахунки юридичних (фізичних) осіб контрагентів та банківські установи, в яких вони відкриті, назви юридичних (фізичних) осіб контрагентів, їх коди ЄДРПОУ; заявок на видачу готівки, заяв на отримання чекових книжок по рахункам № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 за період часу з 01 січня 2018 року по теперішній час; договорів, платіжних доручень, інших фінансових документів, які стали підставою для руху коштів по рахункам № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 за період часу з 01 січня 2018 року по теперішній час; вихідної та вхідної кореспонденції між банківської установою та клієнтом банку, кредитної та депозитної справ, інших документів, що свідчать про операції, які були проведено на користь чи за дорученням клієнта, відомостей стосовно комерційної діяльності клієнта чи комерційної таємниці за період з 01 січня 2018 року по теперішній час.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий послалась на те, що ВРОТЗ СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000353, кваліфікованому за ст.191 ч.3 КК України, порушеному за тим фактом, що посадові особи ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, не виплатили заробітну плату робітникам з числа осіб, які утримуються в ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », та праця яких використовувалась на контрагентському об`єкті ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », та таким чином привласнили грошові кошти, перераховані ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за виконання робіт відповідно до договору. Під час досудового розслідування встановлено, що 02 січня 2018 року між ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » укладено договір №Г-1 щодо використання праці робочих із числа осіб, які утримуються в ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », у кількості до вісімдесяти осіб для виконання робіт. За виконання робіт з вибірки СШМ в період з січня 2018 року по жовтень 2018 року на рахунок ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » перераховував грошові кошти в сумі 2076380,53 гривні, враховуючи податок на додану вартість. В свою чергу, ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » перераховувало кошти на розрахунковий рахунок ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за харчування робітників на території заводу в період з січня 2018 року по жовтень 2018 року в сумі 295548,56 гривень, враховуючи податок на додану вартість. За період з січня 2018 року по жовтень 2018 року складений розрахунок заробітної плати до ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в сумі 1130153,93 гривні. Факт прийому співробітників або факт трудових відносин, для виконання умов договору із ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на державному підприємстві за цей період відсутній. Розрахунок заробітної плати по сумам та прізвищам співпадає з відомостями нарахування заробітної плати ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », однак факт перерахування коштів заробітної плати на розрахунковий рахунок державної установи відсутній.
Вказуючи, що отримання слідчим запитуваних даних, які становлять охоронювану законом таємницю, є необхідним з метою викриття осіб, які вчинили розслідуваний злочин, доведення їх вини, доведення розміру завданої злочином шкоди, а також задля встановлення та перевірки інших необхідних важливих обставин у розслідуваному злочині, слідчий просила задовольнити подане нею клопотання в повному обсязі.

Розгляд клопотання у відповідності до ст.163 ч.2 КПК України здійснено за відсутності представника АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, в зв`язку із неявкою останньої.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого слідчим клопотання, приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.
За змістом ст.ст.3, 132, 159, 160, 162 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів, зокрема тих, що містять охоронювану законом таємницю (відомості, які можуть становити банківську таємницю), полягає у наданні слідчому та/або прокурору особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Надання тимчасового доступу до речей і документів під час досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо слідчий або прокурор у своєму клопотанні доведуть наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім викладених вище обставин доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Частиною 7 ст.163 КПК України встановлено, що слідчий суддя в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Аналізуючи наведені слідчим в його клопотанні фактичні обставини, як підстави для задоволення клопотання, в контексті долучених до клопотання матеріалів, як доказів таких фактичних обставин, з урахуванням на вказані вище положення чинного кримінального процесуального законодавства, а також з огляду на встановлені слідчим суддею під час розгляду клопотання обставини розслідування кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про неможливість задоволення поданого клопотання, керуючись наступним. Так, як встановлено слідчим суддею, 30 липня 2019 року та 04 грудня 2019 року той же слідчий вже зверталась до ІНФОРМАЦІЯ_5 із таким же самим клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю і знаходяться у володінні АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». При цьому слідчим суддею ІНФОРМАЦІЯ_5 своїми ухвалами від 07 серпня 2019 року (справа №203/2697/19, провадження №1-кс/0203/644/2019), від 17 грудня 2019 року (справа №203/2697/19, провадження №1-кс/0203/1359/2019) такі клопотання були задоволені частково. Разом з тим, звертаючись вже втретє з повністю аналогічним даним клопотанням, слідчий не наводить в його тексті будь-яких нових підстав для мотивування потреби в повторному отриманні тимчасового доступу до тих же речей і документів, не вказує про результати тимчасового доступу, наданого за ухвалами слідчого судді від 07 серпня 2019 року (справа №203/2697/19, провадження №1-кс/0203/644/2019), від 17 грудня 2019 року (справа №203/2697/19, провадження №1-кс/0203/1359/2019), тим самим фактично просто дублює своє попереднє клопотання без належного його мотивування. Встановити слідчим суддею самостійно потребу слідчого в повторному зверненні до суду із тим же самим клопотанням задля досягнення дієвості розслідуваного кримінального провадження виявилось також неможливо, оскільки матеріали поданого на розгляд клопотання слідчого не містять документів про результати двох попередніх тимчасових доступів до речей і документів. Такі фактичні обставини повторного звернення слідчим до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів безумовно свідчать про невиконання слідчим вимог ст.132 ч.3 п.3, ст.163 ч.5 п.2 КПК України, що є безумовною підставою для відмови у задоволенні клопотання слідчого.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.3, 107, 110, 131, 132, 159-166, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області, про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю, заявлене в межах кримінального провадження №0000353, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 ч.3 КК України, відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1