Справа № 357/2186/16-к
У Х В А Л А

08 січня 2020 року м. Біла Церква. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , в ході розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ст.ст. 367 ч.1, 367 ч.2 К України

У С Т А Н О В И В:

Стороною обвинувачення ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені злочинів, передбачених ст.ст. 367 ч.1, 367 ч.2 КК України.

Прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання про призначення у кримінальному провадженні судової економічної експертизи, мотивуючи тим, що після дослідження судом письмових матеріалів, долучених учасниками провадження, представником потерпілих ТОВ «Арсенал-Центр» та ТОВ «Арсенал-Панель» адвокатом ОСОБА_4 висловлено позицію, щодо необхідності залучення експерта, з метою визначення розміру матеріальних збитків вказаним товариствам, враховуючи неможливості потерпілою стороною надати документи, щодо їх визначення та беручи до уваги той факт, що виконавчі провадження №35077239, №37101865, №38162424 завершені 14.12.2017 на підставі п.9.ч.1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв`язку із фактичним виконанням (інформацію надано захисником ОСОБА_5 в ході судового розгляду), завдяки наданню учасником ТОВ «Агроком» ОСОБА_7 поворотної фінансової допомоги ТОВ «Агроком» з метою погашення заборгованостей перед стягувачами у виконавчих провадженнях №35077239, №37101865, №38162424. Відповідно до ст.ст. 242,332 КПК України в редакції, станом на 04.10.2019 слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо: …. визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням, а тому існує обґрунтована необхідність у залученні експерта з метою визначення розміру матеріальних збитків у кримінальному провадженні за обвинуваченням головного державного виконавця МВ ДВС Білоцерківського МРУЮ ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 367, ч. 2 ст. 367 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004643 від 18.07.2013. Просить на вирішення експертів Черкаського відділення КНДІСЕ поставити наступні запитання:

- чи підтверджується документально розмір заборгованості ТОВ «Агроком» перед ТОВ «Арсенал-Центр» розмірі 1571042,58 грн., ТОВ «Арсенал- Панель» в розмірі 73700,04 грн., ТОВ «Бастіон Капітал» в розмірі 2036641, 78 грн. та ОСОБА_8 в розмірі 15588 грн. у зведеному виконавчому провадженні №38096447?

- чи підтверджується документально наявність грошових коштів на банківських рахунках ТОВ «Агроком», а також наявність на балансі вказаного товариства акцій простих іменних, рухомого, не рухомого майна та будь-яких інших активів в період із дати прийняття рішення про відкриття первинного виконавчого провадження №35077239 (07.11.2012) до дати прийняття рішення про зупинення зведеного виконавчого провадження №38096447 (02.12.2013)?

- якщо так, чи підтверджується документально використання грошових коштів, цінних паперів, іншого рухомого та не рухомого майна ТОВ «Агроком» з метою розрахунку (погашення заборгованості) із ТОВ «Арсенал-Центр», ТОВ «Арсенал- Панель», ТОВ «Бастіон Капітал» та ОСОБА_8 у зведеному виконавчому провадженні №38096447, якщо так, на які суми щодо кожного із стягувачів?

- чи підтверджується документально розмір нестягнутих грошових коштів (матеріальних збитків) із ТОВ «Агроком» на користь ТОВ «Арсенал-Центр» в розмірі 532 066,02 грн., ТОВ «Арсенал- Панель» в розмірі 9623, 91 грн., ТОВ «Бастіон Капітал» в розмірі 150507,8 грн. та ОСОБА_8 в розмірі 688 грн. 85 коп., у зведеному виконавчому провадженні №38096447 станом на дату прийняття рішення про його зупинення - 02.12.2013 на підставі п.8 ч.1ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції чинній на момент прийняття цього рішення?

- якщо так, чи підлягають на даний час до стягнення вказані суми заборгованостей ТОВ «Агроком» на користь ТОВ «Арсенал-Центр», ТОВ «Арсенал- Панель», ТОВ «Бастіон Капітал» та ОСОБА_8 , враховуючи, що виконавчі провадження №35077239, №37101865, №38162424 завершені 14.12.2017 на підставі п.9.ч.1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження»?

- чи підтверджується документально (фінансовою звітністю підприємства) належні показники ліквідності, платоспроможності, прибутковості ТОВ «Агроком» станом на дату прийняття рішення про відкриття первинного виконавчого провадження №35077239 (07.11.2012), станом на дату прийняття рішення про зупинення зведеного виконавчого провадження №38096447 (02.12.2013), а також станом на дату укладення договору надання поворотної фінансової допомоги ТОВ «Арсенал-Центр» на користь ТОВ «Агроком» (31.07.2017)?

- чи підтверджується документально розрахунок збитків для ТОВ «Арсенал-Центр», ТОВ «Арсенал- Панель» у виді упущеної вигоди, витрат на відновлення діяльності товариств, підрив господарської діяльності, авторитету вказаних суб`єктів господарювання, внаслідок не погашення заборгованоті перед ними з боку ТОВ «Агроком» у зведеному виконавчому провадженні № 38096447, якщо так, на яку суму підтверджуються вказані збитки для кожного суб`єкта господарювання?

Суд вислухавши представника потерпілого, який підтримав клопотання прокурора, обвинуваченого, захисника, які заперечують проти задоволення клопотання прокурора, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися до експерта для проведення експертизи щодо: 4) визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням, визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності.

Суд зазначає, що у формулюванні обвинувачення ОСОБА_5 як за ст. 367 ч.1 КК України так і за статтею 367 ч.2 КК України, яке зазначено у обвинувальному акті, визначено у чому конкретно та на яку конкретно суму, прокурор вбачає провину ОСОБА_5 при виконанні ним обов`язків головного державного виконавця МВ ДВС Білоцерківського місьькрайонного управління юстиції щодо потерпілих.

У запропонованих у клопотанні прокурором запитаннях для вирішення експертами не йде мова про визначення розміру матеріальних збитків, завданих ОСОБА_5 своїми діями потерпілим. Натомість іде мова про визначення розміру наявних фінансових зобов`язань між двома юридичними особами, тобто між потерпілими, їх платоспроможності, ліквідності, прибутковості тощо. Вказане відповідно до ст. 337 ч.1 КПК України виходить за межі судового розгляду даної судової справи, кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ст.ст.367 ч.1, 367 ч.2 КК України.

Обставини, які підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні визначені у ст. 91 КПК України.

Суд не знаходить підстав для задоволення клопотання прокурора про призначення у кримінальному провадженні судової економічної експертизи.

Згідно із ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 350, 371,372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання прокурора про призначення у кримінальному провадженні судової економічної експертизи, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області