УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/1206/20

Провадження № 1-кс/638/461/20

31.01.2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000098 від 09.01.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, відносно якого 29.11.2019 року направлено обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0002699 від 26.11.2019 за ч. 2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України; 16.12.2019 року направлено обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0002754 від 03.12.2019 року; 14.01.2020 року направлено обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0004940 від 04.12.2019 року; 28.12.2019 року направлено обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001607; 27.11.2019 року по кримінальному провадженню №0004940,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
встановив:
До Дзержинського районного суду м. Харкова звернувся слідчий Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області з клопотанням по кримінальному провадженню № 0000098 від 09.01.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 05.01.2019 року о 17 год.05 хв. ОСОБА_5 знаходячись в магазині «Ева», де здійснює свою підприємницьку діяльність ТОВ «Руш», розташованому за адресою: м. Харків, пр. Л. Свободи 28А, діючи умисно, повторно, маючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майно, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій і свідомо бажаючи їх настання, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу взяв з торгівельних стелажів товар, який належать ТОВ «Руш», а саме: матуючу основу під макіяж Інфейлібл марки «Лореаль» 35 мл., упаковка без пошкоджень у новому стані вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 771 від 23.01.2020 становить 295 грн 00 коп., туш для вій об`ємом мільйон вій Філайн екстра чорна марки «Лореаль», упаковка без пошкоджень у новому стані вартістю згідно з висновком товарознавчої експертизи №771 від 23.01.2020 року становить 245 грн. 00 коп.

Після чого, не маючи наміру розрахуватися за вищевказаний товар ОСОБА_5 сховав товари під свою куртку та покинув приміщення магазину, пройшовши через касову зону, не розрахувавши за вищевказаний товар.

Заволодівши у такий спосіб майном, ОСОБА_5 залишив місце скоєння злочину та у подальшому розпорядився викраденим майном на свій розсуд, чим спричинив ТОВ «Руш» матеріальну шкоду на суму 540 грн. 00 коп.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, та просили суд його задовольнити.
Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечував, просив суд призначити домашній арешт в нічний час доби.
Суд, дослідивши матеріали клопотання, вислухавши пояснення учасників процесу, дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч.1ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
ч.4 вищезазначеної норми закону передбачено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Беручи до уваги всі факти, особу підозрюваного, а саме той факт, що хоча раніше підозрюваний і не був судимий, однак відносно нього направлені обвинувальні акти: по кримінальному провадженню №0002699 від 26.11.2019 за ч. 2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України; 16.12.2019 року направлено обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0002754 від 03.12.2019 року; 14.01.2020 року направлено обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0004940 від 04.12.2019 року; 28.12.2019 року направлено обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001607; 27.11.2019 року по кримінальному провадженню №0004940 - за корисливі злочини та те, що він не має місця роботи та стабільного доходу, а тому ймовірно може вчиняти в подальшому інші корисливі злочини.

При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місті його постійного проживання у тому числі наявність у нього родини та утриманців, репутацію підозрюваного, майновий стан підозрюваного, відсутність судимостей у підозрюваного, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується відповідні обставини.
Беручи до уваги те, що підозрюваний підозрюється у вчиненні злочину за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі та за її поведінкою потребується певний контроль суд вважає за можливе застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби за місцем фактичного мешкання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369, 371, 372 КПК України, суд,-
постановив:
Клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000098 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , на строк два місяці, тобто, до 30.03.2020 року.
Покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:
- заборонити залишати житло у період доби з 22.00 до 06.00 (місце фактичного мешкання ОСОБА_5 : АДРЕСА_2 ,);
- при зміні місця перебування повідомити завчасно, суд, прокурора та слідчого;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
-прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- заборонити відвідування місць масового скопичення людей.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Повний текст ухвали виготовлено 03.02.2020 року.
Слідчий суддя

Копію ухвали отримав:
31.01.2020р. ___ год. __хв._________( ОСОБА_5 )