Провадження № 1-кс/638/5013/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання від 15.11.2019р. по кримінальному провадженню №0002929,

встановив:

02.12.2019р. до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання від 15.11.2019р., в якій просить: визнати незаконною відмову старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 у проведенні необхідних слідчих дій, згідно його клопотання від 15.11.2019р.; зобов`язати старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 виконати необхідні слідчі дії, про які йдеться у його клопотанні, зокрема: викликати та допитати посадових осіб ТОВ «Біглайн», ТОВ «Інвест Віком», ТОВ «Голден Граін» (директорів, головних бухгалтерів, касирів) з приводу наявних між ними та ФОП ОСОБА_4 ділових стосунків, наявності угод на поставку товару, причин непоставки товару, несвоєчасна поставка якого ОСОБА_4 заявникам у даному кримінальному провадженні, в свою чергу, стала підставою для внесення відповідних відомостей до ЄРДР; у встановленому законом порядку звернутися до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні вказаних суб`єктів підприємницької діяльності і мають значення для забезпечення здійснення якісного, повного і своєчасного розслідування даного провадження, зокрема прибуткових касових ордерів, за якими ОСОБА_4 передавалися кошти вказаним суб`єктам підприємницької діяльності; з урахуванням отриманих даних призначити по справі судово-економічну експертизу з метою уточнення суми заподіяних матеріальних збитків, а також встановлення механізму та характеру утворення заборгованості з боку мого підзахисного ОСОБА_4 перед замовниками.
В обґрунтування вимог скарги заявник посилається на те, що в провадженні старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0002929, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст.190 КК України.
12.11.2019р. скаржнику було повідомлено про закінчення досудового розслідування та відкриття матеріалів для ознайомлення в порядку ст.290 КПК України.
14.11.2019р. скаржник ознайомився з матеріалами кримінального провадження.
15.11.2019р. скаржником були відкриті матеріали захисту, наявні у його володінні, зокрема передані підзахисним ОСОБА_4 докази здійснення ним замовлень товарів, які в свою чергу повинен був поставити особам, визнаним слідством потерпілими у даному провадженні.
15.11.2019р., скаржником було заявлене слідчому клопотання про проведення додаткових слідчих дій, абсолютно необхідних для хоча б мінімальної об`єктивності розслідування.
При заявлені цього клопотання він виходив з того, що по суті все обвинувачення ґрунтується на показаннях незадоволених несвоєчасним виконанням зобов`язання щодо поставки їм товару клієнтів. Досудове розслідування проведено з максимально можливою упередженістю з боку сторони обвинувачення по відношенню до підзахисного скаржника.
У справі не проведено жодної експертизи, не встановлена сума завданої шкоди тощо.
Для забезпечення повноти, об`єктивності та всебічності досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002929 скаржник наполягав у своєму клопотанні на проведенні слідчим ряду необхідних слідчих дій.
20.11.2019р. скаржник отримав постанову старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , якою було відмовлено у задоволенні клопотання.
В обґрунтування такої відмови слідчий зазначила, що підзахисний скаржника докази своєї невинуватості не надав своєчасно, скориставшись під час допиту в якості підозрюваного статтею 63 Конституції, а також завершилися строки досудового розслідування, при цьому сторона захисту не звернулася з клопотанням про їх продовження.
Вважає, що постанова є незаконною.
Скаржник в судовому засіданні скаргу підтримав, просив її задовольнити, пояснив додатково, що його підзахисний не зобов`язаний збирати докази на своє виправдання.
Слідчий в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.
Суд, вислухавши скаржника, дослідивши матеріали скарги, дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Шевченківським ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0002929 від 27.07.2019р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 190 КК України.
15.11.2019р. захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернувся до старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 з клопотанням про проведення слідчих дій.
Постановою старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 захиснику підозрюваного ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні клопотання, з тих підстав, що 12.11.2019р. стороні захисту було повідомлено про завершення досудового розслідування, 14.11.2019р. захисники підозрюваного ознайомилися з матеріалами кримінального провадження, а 15.11.2019р. захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 надав доступ до оригіналів та копій документів, які сторона захисту має намір використати як доказ в суді і цього ж дня захисник звернувся до слідчого з клопотанням про проведення слідчих дій.
17.09.2019р. ОСОБА_4 було допитано в якості підозрюваного. Під час допиту підозрюваний ОСОБА_4 не назвав найменування та місцезнаходження жодного свого постачальника, повідомивши, що відповіді на ці запитання зможе надати після уточнення в своїй бухгалтерській документації. 27.09.2019р. під час додаткового допиту в якості підозрюваного ОСОБА_4 відповідно до ст. 63 Конституції України відмовився давати будь-які показання. За період часу з дня повідомлення ОСОБА_4 про підозру до завершення досудового розслідування стороною захисту будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості ОСОБА_4 , не надавалися. Також, за вказаний період часу стороною захисту клопотання про виконання будь-яких слідчих дій і, зокрема, зазначених в клопотанні захисника від 15.11.2019р., не подавалися.
З огляду на вищевикладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що слідчий правомірно відмовив у задоволенні клопотання, з наведенням певних обґрунтувань.
Відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
Частина вісім статті 223 КПК України передбачає, що слідчі (розшукові) дії не можуть проводитися після закінчення строків досудового розслідування, крім їх проведення за дорученням суду у випадках, передбачених частиною третьою статті 333 цього Кодексу. Будь-які слідчі (розшукові) або негласні слідчі (розшукові) дії, проведені з порушенням цього правила, є недійсними, а встановлені внаслідок них докази - недопустимими.
Згідно ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона захисту, потерпілий здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання потерпілим проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.
Таким чином, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що скарга не обґрунтована, оскільки постанова слідчого про відмову у задоволенні клопотання винесена правомірно.
Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, суд, -

постановив:

В задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання від 15.11.2019р. по кримінальному провадженню №0002929 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1