24.01.2020 Справа № 522/1203/20
Провадження № 1-«кс»/522/1899/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 ,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Жовтень, Ширяєвського району Одеської області, громадянки України, з неповною середньою освітою, не заміжньої, має на утриманні п`ятьох неповнолітніх дітей, офіційно не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше не судимої, стосовно якої 23.10.2019 р. до Приморського районного суду м. Одеси направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185 КК України

підозрюваної у кримінальному провадженні за №0000160 від 13.01.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

слідчого - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

підозрюваної - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання 13.01.2020 р. до ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження за №0000160 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.01.2020 р. приблизно о 19:55 год., ОСОБА_5 , зайшла в приміщення винного клубу «Great wine», розташованого за адресою: м. Одеса, пров. Сабанський, 3, з метою пошуку чужого майна, яким можливо таємно заволодіти.

Перебуваючи в приміщенні клубу у залі загального користування ОСОБА_5 на одному з столиків для відвідувачів побачила мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 3S в корпусі золотистого кольору який тимчасово залишила співробітник закладу ОСОБА_8 , яким вона вирішила таємно заволодіти.

Діючи з вказаною метою з корисливих мотивів, повторно, переслідуючи ціль особистого збагачення, ОСОБА_5 переконалась що за нею ніхто не спостерігає, таємно заволоділа вказаним мобільним телефоном взявши зі столу на якому його залишив власник та покинула приміщення клубу.

Таємно заволодівши вказаним чужим майном, а саме мобільним телефон Xiaomi Redmi 3S в корпусі золотистого кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ., вартістю 3799 грн., який знаходився в силіконовому чохлі вартістю 150 грн. та завдавши потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 3949 грн., ОСОБА_5 розпорядилась вказаним майном на власний розсуд.

22.01.2020 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Слідчий, звернувся до слідчого судді з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , мотивуючи його тим, що остання підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що на теперішній час в провадженні Приморського районного суду м. Одеси на розгляді перебуває обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України. Крім того, під час судового розгляду вказаного кримінального провадження ухвалою суду від 12.11.2019 р. ОСОБА_5 оголошена судом у розшук у зв`язку з тим, що обвинувачена ухиляється від суду, тому перебуваючи на свободі остання може переховуватися від органу досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрювана не має жодних засобів для існування, офіційно не працевлаштована, тривалий час не має будь - якого заробітку.

Крім того, з матеріалів провадження вбачається, що у підозрюваної відсутні будь які соціальні зв`язки: її неповнолітні діти проживають від неї окремо і виховуються родичами, двох малолітніх дітей, яких вона народила ІНФОРМАЦІЯ_2 та 01.01.2020 вона залишила в медичних закладах через відсутність можливості утримувати дітей, у підозрюваної ОСОБА_5 відсутнє постійне чи тимчасове місце проживання для можливості виконання ухвали суду, у разі обрання їй запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

В судовому засіданні прокурор, слідчий, клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрювана, її захисник, заперечували проти задоволення клопотання. Крім того, вказали на те, що у ОСОБА_5 шестеро дій на утриманні, одна дитина в реанімації, в зв`язку з чим просили обрати міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Розглянувши клопотання, заслухав думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, за визначенням ЕСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яку йдеться у пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Підозра висунута ОСОБА_5 підтверджується матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Згідно практики ЄСПЛ, «для обґрунтованої підозри у значенні пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції потрібно, щоб можна було розумно вважати, що зазначені обставини охоплюються однією із статей КК, які визначають злочинну поведінку. Саме тлумачення фактів має бути розумним і враховувати усі елементи правопорушення. Закон, яким визначається правопорушення має відповідати вимогам визначеності та передбачуваності.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що під час судового засідання доведені конкретні обставини, які свідчать про вірогідну причетність ОСОБА_5 до кримінального правопорушення, підозру в якому їй висунуто.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 є запобігання спроб незаконно впливати на потерпілу, свідків у кримінальному провадженні.

Застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що вона, перебуваючи на свободі, може вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, суд враховує ту обставину, що ОСОБА_5 не має постійного джерела доходу та постійного місця мешкання на території м. Одеси, на теперішній час в провадженні Приморського районного суду м. Одеси на розгляді перебуває обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України. Під час судового розгляду вказаного кримінального провадження ухвалою суду від 12.11.2019 р. ОСОБА_5 оголошена судом у розшук у зв`язку з тим, що обвинувачена ухиляється від суду. В той же час, притягуючись до кримінальної відповідальності підозрюваною було вчинено аналогічне кримінальне правопорушення, що свідчить про наявність ризику переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, та те що вона може продовжити злочинну діяльність.

Посилання сторони захисту на те, що у ОСОБА_5 шестеро дій на утриманні, слід зазначити, що відповідно до протоколу допиту підозрюваної ОСОБА_5 , четверо її дітей проживають з тіткою, двоє з них в лікарні, одного із них вона залишила в будинку малютки при лікарні, оскільки не має де його утримувати. Залишила його самостійно про що написала відповідну заяву у будинку малютки.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , суд враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною злочину, тяжкість покарання, що загрожує останній у разі визнання її винуватою, вік та стан її здоров`я.

Прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо доказів, які свідчать, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

При визначенні альтернативної міри запобіжного заходу, суд враховує обставини кримінального правопорушення, особу підозрюваної ОСОБА_5 , тяжкість правопорушення, у якому підозрюється, та відповідно до п.2 ч.5 ст. 182 КПК України вважає необхідним визначити заставу у розмірі 4 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки такий розмір застави достатньою мірою може гарантувати виконання підозрюваною, покладених на неї обов`язків та не може бути завідомо непомірним для неї.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 196, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Одеській області.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, у розмірі 4 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 8408 грн., яку дозволити внести на депозитний рахунок, призначення платежу застава за ОСОБА_5 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрювану ОСОБА_5 , обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися з населеного пункту в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій закордонний паспорт громадянина України, інші документи, що дають право на виїзд/в`їзд з України;

5) утримуватися від спілкування з потерпілою, свідками, з обставин скоєння кримінального правопорушення.
Роз`яснити підозрюваній наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрювана, будучи належним чином повідомлена, не явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з 24.01.2020 р. з моменту оголошення ухвали та припиняє свою дію 22.03.2020 р.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: