overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду

19 грудня 2019 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на вирок Здолбунівського районного суду Рівненської області від 11 жовтня 2019 року у кримінальних провадженнях №0000408, №0000522, №0000042 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,

в с т а н о в и в :

Згідно вимог ч.4 ст.401 КПК України, обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, - також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.

Зважаючи на те, що потерпілий ОСОБА_2 в апеляційній скарзі порушує питання про погіршення становища обвинуваченого, тому ОСОБА_3 підлягає обов`язковому виклику в судове засідання.

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Рівненського апеляційного суду на 11:30 год. 12 березня 2020 року.

Викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_3

Суддя
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №643/1042/19 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/818/2141/19 Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
з секретарем - ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Московського районного суду м.Харкова від 11 квітня 2019 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

До початку розгляду кримінального провадження в апеляційному суді прокурор відмовився від своєї апеляційної скарги, надавши до суду апеляційної інстанції відповідну письмову заяву.
Іншими учасниками судового провадження ухвалу в апеляційному порядку не оскаржено.
За таких обставин, згідно вимог ч.2 ст.403 КПК України, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Керуючись ч.2 ст.403, ст.405 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Московського районного суду м.Харкова від 11 квітня 2019 року у відношенні ОСОБА_8 закрити.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Головуючий -

Судді:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 грудня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 листопада 2019 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 листопада 2019 року продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 на 60 днів по 19 січня 2020 року включно.

На вказане судове рішення обвинувачений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами з кримінального провадження надійшла до суду апеляційної інстанції.

Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали з кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана у встановлений законом строк належною особою. Підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 листопада 2019 року.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали з копією апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.
Учасники судового провадження мають право подати заперечення на апеляційну скаргу до 26 грудня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 грудня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2019 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2019 року подання начальника Державної установи «Білоцерківська ВК №35» ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 , задоволено, та встановлено адміністративний нагляд засудженому ОСОБА_2 строком на 2 роки і обмеження щодо поведінки піднаглядного: зобов`язати прибувати чотири рази на місяць кожного місяця до співробітників територіального органу Національної поліції, який проводить реєстраційну відмітку (дні тижня і години визначаються органом Національної поліції); заборонити виїзд за межі населеного пункту де проживає, по службовим і особистим справам без дозволу на те органів Національної поліції; заборонити відвідувати кафе, бари, ресторани та інші громадські місця, де проводиться продаж спиртних напоїв на розлив; заборонити вихід з будинку (квартири) з 22 год. 00 хв. до 06 год.00 хв. наступного дня.

На вказане судове рішення засуджений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами провадження надійшла до суду апеляційної інстанції.

Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана у встановлений законом строк належною особою. Підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2019 року.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали з копією апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право подати заперечення на апеляційну скаргу до 26 грудня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 липня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Військової прокуратури Центрального регіону України, яка полягає у не здійсненні процесуальних дій щодо розгляду скарги у рамках кримінального провадження № 0000054 від 18.08.2014 року

Керуючись ст.376 ч.2 КПК України. слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Військової прокуратури Центрального регіону України, яка полягає у не здійсненні процесуальних дій щодо розгляду скарги у рамках кримінального провадження № 0000054 від 18.08.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 15.07.2019р. о 17.10 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Фінансова компанія «Вікторія» про скасування арешту майна накладеного ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 20.06.2019 року по справі № 757/31968/19-к у кримінальному провадженні № 0000068,-
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Фінансова компанія «Вікторія», звернулась до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна. В судове засідання заявник не з`явився, разом з тим адвокатом подано заяву про залишення клопотання без розгляду. Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась. Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Враховуючи, що адвокат ОСОБА_3 надав заяву про залишення клопотання без розгляду, слідчий суддя вважає за доцільне залишити клопотання без розгляду. На підставі викладеного і керуючись ст. 170, 303, 309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Фінансова компанія «Вікторія» про скасування арешту майна накладеного ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 20.06.2019 року по справі № 757/31968/19-к у кримінальному провадженні № 0000068 - залишити без розгляду. Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду провадження №757/59740/19-к за скаргою ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_5 від 21.10.2019 про відмову у задоволенні клопотання, -

В С Т А Н О В И В:
До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла заява слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду провадження №757/59740/19-к за скаргою ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_5 від 21.10.2019 про відмову у задоволенні клопотання, яка мотивована тим, що відповідно до рішення загальних зборів суддів Печерського районного суду м. Києва суддя ОСОБА_3 не входить до колегії суддів, які розглядають вказану категорію скарг.

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась про розгляд зазначеної заяви повідомлена належним чином.
За таких обставин слідчий суддя визнав можливим розглянути заяву про самовідвід у відсутність судді ОСОБА_3 оскільки її неявка не перешкоджає розгляду заяви.
Дослідивши заяву про самовідвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений пунктами 1, 2,3, 5 ч. 1 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.
Таких підстав у справі не встановлено.
Разом з тим, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Судом встановлено, що заявлений самовідвід містить дані, які унеможливлюють розгляд суддею ОСОБА_3 кримінального провадження №757/59740/19-к за скаргою ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_5 від 21.10.2019 про відмову у задоволенні клопотання, оскільки встановлено, що відповідно до рішення загальних зборів суддів Печерського районного суду м. Києва суддя ОСОБА_3 не входить до колегії суддів, які розглядають вказану категорію скарг, а тому, вважаю за належне заяву про самовідвід задовольнити.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду провадження №757/59740/19-к за скаргою ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_5 від 21.10.2019 про відмову у задоволенні клопотання - задовольнити.
Відвести слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду провадження №757/59740/19-к за скаргою ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_5 від 21.10.2019 про відмову у задоволенні клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка звернулась за скаргою ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві судове провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань про кримінальне правопорушення від 26.11.2019 вх. № Ю-9497,-

За правилами, передбаченими ч.2 ст. 376 КПК України, складається та оголошується резолютивна частина ухвали, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань про кримінальне правопорушення від 26.11.2019 вх. № Ю-9497 відмовити.

Повний текст ухвали буде проголошено 13.12.2019 року о 08-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі підозрюваного ОСОБА_3 , слідчого, якому доручено проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві у залі суду судове провадження за заявою підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000964, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 жовтня 2019 року,

За правилами, передбаченими частиною другою ст. 376 КПК України, складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

УХВАЛИВ:
Заяву підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000964, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 жовтня 2019 року, залишити без задоволення.

Ухвала судді не підлягає оскарженню.

Проголошення повного тексту судового рішення відбудеться о 17:55 год. 23 грудня 2019 року.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.12.2019 суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:
В провадження судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження № 757/65207/19-к за клопотанням старшого слідчого ГСУ Національної поліції України ОСОБА_5 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000829 від 06.09.2019.

В судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини свої неявки не повідомили.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності осіб, що не з`явилися.

Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України не здійснювалась, оскільки таке клопотання не заявлялось.

Дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Таких підстав у справі не встановлено і адвокат ОСОБА_3 , в у своїй заяві про відвід на них не посилаються.

Наряду з зазначеним, згідно з п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Судовим розглядом не встановлена і адвокатом у своїй заяві про відвід не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 і унеможливлювали винесення нею об`єктивного рішення у справі.

Те, що заявник, внаслідок суб`єктивного тлумачення норм діючого законодавства, не згідний з процесуальними діями слідчого судді ОСОБА_4 , не свідчить про упередженість та необ`єктивність судді та, як наслідок, не тягне за собою усунення слідчого судді від розгляду кримінального провадження.

Не вбачаючи підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 , керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Постанова

Іменем України
(Резолютивна частина)

18 грудня 2019 р.

м. Київ
справа № 404/4936/18
провадження № 51-4077км19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 30 липня 2019 року про відмову у відкритті апеляційного провадження в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005160, за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, та
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України.
У зв`язку з тим, що складання повного тексту постанови вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини, яку підписують всі судді.
Керуючись ч. 2 ст. 376КПК України, Верховний Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 30 липня 2019 року про відмову у відкритті апеляційного провадження скасувати та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.
Постанова Верховного Суду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови буде складено і оголошено учасникам судового провадження о 13.00 год. 20 грудня 2019 року.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
19 грудня 2019 року
м. Київ
справа № 214/4970/18
провадження № 51-5467км19
Суддя Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 березня 2019 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 30 вересня 2019 року,
встановив:
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду ухвалою від 04 листопада 2019 року відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
Ухвалою судді від 06 листопада 2019 року витребувано матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_2 , які 12 грудня 2019 року надійшли на адресу суду касаційної інстанції.

Перевіривши матеріали провадження, вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд, з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у статті 425 КПК, та з роз`ясненням положень статті 435 цього Кодексу щодо письмового касаційного провадження.
Керуючись статтею 430 КПК,

постановив:
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_2 у Касаційному кримінальному суді Верховного Суду на 14 год 00 хв 11 березня 2020 року.
Про день і час касаційного розгляду у Верховному Суді повідомити учасників судового провадження.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності, відповідно до положень статті 435 КПК.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1716/19 Справа № 178/1775/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

13 грудня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:
секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
представника особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт майна, - ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Криничанського відділу Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2019 року про арешт майна,
В С Т А Н О В И Л А:
У зв`язку з тим, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. 376 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Криничанського відділу Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2019 року про арешт майна в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000539 від 13 листопада 2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 про арешт майна задовольнити частково.
Накласти арешт на автомобіль марки ВАЗ-21013, д.н.з НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_10 , автомобільний причіп марки ПА-004, д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_7 , шляхом позбавлення права відчуження та розпорядження цим майном.
Накласти арешт на бензопилу марки «GRUNHELM GS-4500MG POWER LINE», зелено-чорного кольору, два топори (колун), металеву монтировку, червоно-чорного кольору, полотно для бензопили, чорного кольору, 4 пластикові пляшки, а саме: пляшка прозора об`ємом 3 літри з рідиною, схожою на воду, пляшка об`ємом 2 літри з рідиною, яка має запах бензину, пляшка об`ємом 0,5 літри з рідиною, схожою на мастило, пляшка об`ємом 1,3 літри з рідиною, схожою на мастило, сумочку чорного кольору, в якій виявлено цеп для бензопили, викрутку із синьою ручкою, два напильники, ключ свічковий до бензопили, тару із чорною рідиною, металеву пластину та купу свіжоспиляних колод дерева породи акація, загальною вагою 266 кг, шляхом позбавлення права користування, відчуження та розпорядження цим майном.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде складено та оголошено 18 грудня 2019 року о 14.30 годині.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4