ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження : 11-кп/819/1121/19 Головуючий в І інстанції : ОСОБА_1
Категорія : умовно-дострокове звільнення Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2019 року грудня місяця 24 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді : ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4

Секретар судового засідання: ОСОБА_5

З участю прокурора: ОСОБА_6

засудженого: ОСОБА_7

захисника: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в залі Херсонського апеляційного суду в режимі відеоконференції з ДУ «Північна виправна колонія (№90)»матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 28 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
в с т а н о в и л а:

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 28 жовтня 2019 року відмовлено у задоволенні подання в.о.начальника ДУ «Північна виправна колонія №90» про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новотягінка Білозерського району, Херсонської області, громадянина України, українця, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, по теперішній справі засуджений 30.11.2015 року Голопристанським районним судом Херсонської області за ч.1 ст.115 КК України на 8 років позбавлення волі, ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 12.02.2016 року відповідно до ч.5 ст.72 КК України зараховано у строк покарання строк попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, заліковано з 29.11.2014 по 08.02.2016 року; початок строку 28.11.2014, кінець строку - 18.09.2021,
Своє рішення суд мотивував тим, що ОСОБА_7 раніше був засуджений, згідно ЗУ «Про амністію» від 08.04.2014 року попередній строк покарання у виді позбавлення волі йому було скорочено на половину, проте це не призвело до позитивних змін та після звільнення з місць позбавлення волі знову вчинив злочин, який відноситься до особливо тяжких. Крім того, матеріали особової справи не містять достатніх даних для звільнення ОСОБА_7 умовно-достроково від відбування покарання.

В апеляційній скарзі захисник засудженого вважає рішення суду незаконним і упередженим, що виразилось у недосліджені судом обставин, що мають значення, і відсутності належної оцінки досліджених обставин, що супроводжуються істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

В обґрунтування своєї апеляції посилається на те, що в судовому засіданні стороною захисту було констатовано і наголошено суду на наявність конфлікту позицій установи відбування покарання і міської спостережної комісії, яка виразилась в протилежних один одному висновках. Поясненнями представника ДУ «Північна виправна колонія №90», якою подання повністю підтримано, і прокурора, яким можливість задоволення подання заперечено, зазначені розбіжності з приводу протилежності висновків не усунуто. При цьому протокол №12 засідання міської спостережної комісії від 03.10.2019 р., яким оформлено відмову у погодженні подання начальника ДУ «Північна виправна колонія №90» про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_7 , судом не досліджувався, тому мотивування судом відмови у задоволенні подання, зокрема покликання на відмову у погодженні подання міською спостережною комісією, не випливає із безпосереднього дослідження доказу обставин, викладених у протоколі № 12 засідання міської спостережної комісії.

Просить ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 28 жовтня 2019 року стосовно ОСОБА_7 - скасувати, ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити подання в.о. начальника ДУ «Північна виправна колонія №90» про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_7 .

Заслухавши суддю-доповідача, засудженого та його захисника, які підтримали апеляцію, прокурора, який просив ухвалу суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 2 ст.81 КК України передбачено, що умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання є правом, а не обов`язком суду і можливе лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого, а умовно-достроковому звільненню підлягають лише ті засуджені, які протягом всього, а не певного періоду часу, сумлінною поведінкою і ставленням до праці довели своє виправлення. Для цього всі дані про особу беруться у сукупності, в тому числі й дані, що характеризують ступінь тяжкості вчиненого злочину і особу засудженого в цілому. При цьому вирішальним є не факт відбуття певної частини покарання, а саме виправлення засудженого.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 засуджено 30.11.2015 року Голопристанським районним судом Херсонської області за ч.1 ст.115 КК України на 8 років позбавлення волі. Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 12.02.2016 року, відповідно до ч.5 ст.72 КК України, зараховано у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 29.11.2014 по 08.02.2016 із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. В місцях позбавлення волі ОСОБА_7 знаходиться з 04.12.2014 року. Під час перебування у слідчому ізоляторі м. Миколаєва до дисциплінарної відповідальності не притягувався, адміністрацією установи не заохочувався. В ДУ «Північна виправна колонія №90» ОСОБА_7 відбуває покарання з 12.03.2016 року. За період відбування покарання до дисциплінарної відповідальності притягувався один раз та 8 разів заохочувався адміністрацією установи. По відбуттю встановленої частини строку покарання 17.07.2019 був переведений до дільниці соціальної реабілітації установи, де зарекомендував себе з посереднього боку, стягнень та заохочень не мав. За заявою 18.08.2019 ОСОБА_7 був переведений до дільниці ресоціалізації установи. На виробництві установи непрацевлаштований, але на добровільних засадах та на безоплатній основі приймає участь в санітарно-побутовій секції відділення. За характером ОСОБА_7 спокійний, врівноважений, у взаємовідносинах із засудженими не конфліктний, у скоєному злочині розкаюється повністю, свою вину визнає.

Разом з цим, в матеріалах справи містяться дані про те, що ОСОБА_7 раніше був судимий, а саме 22.10.2013 року Цюрупинським районним судом Херсонської області за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік. Ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 23.04.2014 року, на підставі ч.2 ст.78 КК України, направлений в місця позбавлення волі строком на 1 рік. Згідно ЗУ «Про амністію» від 08.04.2014 року строк скорочено на . Звільнився ОСОБА_7 21.10.2014 року по закінченню строку відбування покарання, але через незначний проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі знову скоїв злочин, який є особливо тяжким, що свідчить про його схильність до вчинення злочинів та небажання стати на шлях виправлення.

Оцінюючи вказані відомості про особу засудженого в цілому та ставлення його до праці за час відбування покарання у сукупності, наявність судимості та його відношення до цього в загалом, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що ОСОБА_7 , навіть за наявності 8 заохочень, своєю поведінкою та ставленням до праці не довів своє виправлення, тому не заслуговує на умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Зазначені вище обставини в їх сукупності, свідчать про те, що засуджений ОСОБА_7 намагається стати на шлях виправлення, але не довів його в обсязі достатньому для звільнення його умовно-достроково від подальшого відбування покарання.

Колегія суддів не погоджується з доводами захисника, щодо протилежності та розбіжності у висновках спостережної комісії і начальника ДУ «Північна виправна колонія №90» та вважає, що судом першої інстанції ретельно були досліджені всі матеріали справи та дана їм належна оцінка.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновків, що суд повно та всебічно дослідив усі данні про особу засудженого, дав їм належну оцінку та правильно дійшов висновку, що ОСОБА_7 не достатньо довів своє виправлення сумлінною поведінкою та ставленням до праці, оскільки матеріали справи не свідчать про досягнення мети, передбаченої ст. 50 КК України, - виправлення засудженого та запобігання вчиненню ним нових злочинів, а особа засудженого в цілому спростовує його прагнення стати на шлях виправлення.

Ухвала суду першої інстанції є обґрунтованою та належним чином мотивованою, а її висновки відповідають фактичним обставинам провадження. Підстав для скасування ухвали суду першої інстанції колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст. 405, 407, 418, 419 КПК України колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 28 жовтня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні подання в.о.начальника ДУ «Північна виправна колонія №90» про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: (три підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_2