Номер провадження: 11-сс/813/121/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,
представника власника майна адвоката ОСОБА_7 ,
власника майна ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника власника майна ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 17.10.2019 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000932, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.06.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.187,
ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 189 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваного судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 17.10.2019 задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_10 , про арешт майна, вилученого 11.10.2019 в ході проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: на мобільний телефон марки «IPHONE X MAX» imei: НОМЕР_1 у корпусі золотого кольору із сім-картою оператора «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_2 та сім-картою оператора «Лайф»; мобільний телефон маки «HUAWEI» imeі1: НОМЕР_3 ; imei2: НОМЕР_4 у корпусі чорного кольору із сім-картою оператора «Київстар»; мобільний телефон марки «IPHONE SX» imei: НОМЕР_5 в корпусі чорного кольору, в рамках кримінального провадження №0000932, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.06.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.187, ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 189 КК України.
Своє рішення про накладення арешту на вказане майно, вилучене 11.10.2019 в ході проведення обшуку, слідчий суддя мотивував тим, що існує необхідність в забезпеченні збереження речових доказів. Зазначає, що вищезазначені речі та документи є об`єктом кримінального правопорушення та зберігають на собі сліди кримінального правопорушення, тому мають суттєве значення для подальшого розслідування вказаного кримінального провадження та необхідні у проведенні слідчих (розшукових) та процесуальних дій, в тому числі експертних досліджень.
Зміст вимог клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
У своєму клопотанні, поданому разом з апеляційною скаргою, представник власника майна ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 17.10.2019 та, вважає, що підстава пропуску строку на апеляційне оскарження є поважною.

Своє клопотання апелянт мотивує тим, що 06.01.2020 під час моніторингу сайту «Єдиний реєстр судових рішень» ним було виявлено оскаржену ухвалу.

Будь-який повісток та повідомлень про дату та час судового засідання власник майна ОСОБА_8 не отримувала. А у разу, якщо і отримала б, то не змогла би бути присутньою у судовому засіданні 17.10.2019 через хворобу.

Позиції учасників апеляційного розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, представника власника майна та власника майна, які просили задовольнити клопотання; виступ прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання; дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи клопотання, апеляційний суд доходить таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційні скарги на ухвалу слідчого судді можуть бути подані протягом п`яти днів з дня їх проголошення.

Частиною 3 статті 395 КПК України передбачено, що для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З матеріалів провадження вбачається, що оскаржувана ухвала була постановлена 17.10.2019, однак власник майна не була повідомлена про дату, час і місце розгляду клопотання про арешт майна, рішення постановлене без їх участі, відповідно до матеріалів кримінального провадження копія ухвали їм направлена 21.10.2019, відомостей щодо дати отримання власн6иком майна ОСОБА_8 копії судового рішення матеріали справи не містять.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд доходить висновку про поважність пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та необхідність його поновлення.

Керуючись ст. ст. 395, 399, 404, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника власника майна ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 17.10.2019 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000932, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.06.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.187, ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 189 КК України, задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження та призначити апеляційну скаргу до розгляду в судовому засіданні Одеського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4