Справа № 756/3022/16-к
У Х В А Л А
Іменем України

04 червня 2020 року м. Київ
Деснянський районний суд м. Києва в складі
судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід головуючому судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження №0002560 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 171, ч.2 ст. 28, ч.1 ст.351, ч.1 ст. 365, ч.2 ст.28, ч.2 ст.365, ч.3 ст.27, ч.1 ст.366, ч.3 ст.27, ч.2 ст. 384 КК України-
ВСТАНОВИВ :
28 травня 2020 р. Прокурор подала до Деснянського районного суду м. Києва заяву про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження №756/3022/16-к за обвинуваченням ОСОБА_4 .
Вищевказана заява обґрунтована наступним.
В ході розгляду заяви захисника та обвинуваченого про відвід судді ОСОБА_6 було оголошено пояснення судді з яких вбачається, що суддя ОСОБА_6 має статус тимчасово перемішщенної особи. Події які відбулись на тимчасово окупованій території наклали на нього свій відбиток на фоні втрати житла, вчинення відносно його батьків терористичного акту в місті Луганськ, необхідності зміни місця проживання та роботи. Вказані пояснення головуючого судді викликають об`єктивні сумніви у неупередженості судді.
В судовому засіданні прокурор підтримала заяву за викладеними в ній обставинами та просила її задовольнити.
Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений також підтримав заяву про відвід за викладеними в ній обставинами та зазначив, що викладені в заяві підстави для відводу є аналогічними підставами, які заявлялись стороною захисту.
Інші учасники розгляду кримінального провадження в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись шляхом направлення рекомендованим повідомленням судової повістки.
З урахуванням вимог ст. 81 КПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді у відсутність осіб, що не з`явились та, від яких станом на день розгляду відводу жодних заяв з проханням відкладення судового засідання не надходило до суду.
Згідно ч.1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Судом встановлено, що в провадженні судді ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження №0002560 від 19.11.2015 за обвинуваченням ОСОБА_4 .
Статтею 75 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Частиною 2 ст. 75 КПК України передбачено, що у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Частина 2 ст.80 КПК України, визначає, що за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Так, відповідно до змісту ч.ч. 3,4,5 ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.
В своїй заяві про відвід судді ОСОБА_6 посилається на наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.
Відповідно до висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій.
Відповідно до ч.1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Частиною 5 ст. 9 КПК України передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).
Суддя ОСОБА_6 в своїх письмових поясненнях, зазначив про наявність обставин на які в тому числі посилається прокурор у заяві про відвід, які, на думку суду можуть викликати сумнів у його безсторонності та об`єктивності у сторонніх спостерігачів.
Крім того, п.2.5. «Бангалорських принципів поведінки судді», схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006р., передбачає, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.
Відповідно до ч.ч.1,6 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Суддя ОСОБА_6 в своїх письмових поясненнях, зазначив про наявність обставин на які, в тому числі посилається прокурор у заяві про відвід, які, на думку суду, можуть викликати сумнів у його безсторонності та об`єктивності у учасників провадження та сторонніх спостерігачів.
Враховуючи сукупність таких обставин, як письмові пояснення судді ОСОБА_6 , в яких останній вважає доцільним задовольнити заявлений йому відвід прокурором, який також підтриманий і обвинуваченим, і його захисником, у зв`язку з чим у сторонніх спостерігачів можуть виникнути сумніви у його неупередженості, при цьому, слід зауважити, що суддя ОСОБА_6 не скористався своїм правом заявити самовідвід, а тому суд вважає наявні підстави для відводу судді ОСОБА_6 .
Керуючись ст.8, 55 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, ст.ст.1-2, 7-29, 35, 75, 80-81, 369-372 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід головуючому судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження №0002560 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 171, ч.2 ст. 28, ч.1 ст.351, ч.1 ст. 365, ч.2 ст.28, ч.2 ст.365, ч.3 ст.27, ч.1 ст.366, ч.3 ст.27, ч.2 ст. 384 КК України - задовольнити.
Відвести суддю Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження №0002560 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 171, ч.2 ст. 28, ч.1 ст.351, ч.1 ст. 365, ч.2 ст.28, ч.2 ст.365, ч.3 ст.27, ч.1 ст.366, ч.3 ст.27, ч.2 ст. 384 КК України.
Визначити суддю для розгляду кримінального провадження №0002560 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 171, ч.2 ст. 28, ч.1 ст.351, ч.1 ст. 365, ч.2 ст.28, ч.2 ст.365, ч.3 ст.27, ч.1 ст.366, ч.3 ст.27, ч.2 ст. 384 КК України, у відповідності до вимог, встановлених ч.3 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголошено о 12 годині 00 хвилин 05.06.2020 року.
Суддя ОСОБА_1