Справа № 190/453/20
Провадження №1-кс/190/59/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2020 року м. П`ятихатки

Дніпропетровської області

Слідчий суддя

П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши клопотання прокурора Вільногірського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області про арешт майна,-

встановив:

До П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора Вільногірського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000269 від 24.04.2020р., а саме автомобіля марки «ВАЗ 21013», р.н. НОМЕР_1 .

Слідчий обґрунтовує своє клопотання тим, що 24.04.2020р., на авто дорозі сполученням м. Жовті Води - м. П`ятихатки на території П`ятихатського району Дніпропетровської області, сталася ДТП за участі автомобіля «ВАЗ 21013», р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , та автомобіля «CHERY AMULET», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , внаслідок якої водії автомобілів, та пасажир автомобіля ВАЗ 21013 - ОСОБА_6 , отримали тілесні ушкодження,

Автомобіль «ВАЗ 21013», р.н. НОМЕР_1 оглянуто, вилучено та поміщено на територію П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, на якому виявлені та містяться сліди вчинення кримінального правопорушення, тобто механічні пошкодження характерні для дорожньо-транспортної пригоди, які можуть використані як докази, під час досудового розслідування.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, слідчий та ОСОБА_4 про розгляд клопотання повідомлені належним чином, до суду не явилися, ОСОБА_4 свого представника до суду не направив.

Згідно копії витягу з ЄРДР, за даним фактом 24.04.2020р. СВ П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області внесено відомості до ЄРДР за 0000269 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Згідно копії протоколу огляду від 24.04.2020р. оглянуто та вилучено до П`ятихатського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області, автомобілі марки «ВАЗ 21013», р.н. НОМЕР_1 та «CHERY AMULET», р.н. НОМЕР_2 .

Згідно копії постанови про визнання речовим доказом 24.04.2020р. слідчим автомобілі марки «ВАЗ 21013», р.н. НОМЕР_1 та «CHERY AMULET», р.н. НОМЕР_2 визнані речовими доказами по справі та долучені до матеріалів справи.

27.04.2020р. ухвалою слідчого судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області клопотання про арешт автомобіля марки «ВАЗ 21013», р.н. НОМЕР_1 , повернуто прокурору для усунення недоліків та встановлено строк в 72 години для їх усунення.

По даному кримінальному провадженню підозра не пред`явлена, слідчим по справі визначено слідчого ОСОБА_7 , процесуальними керівниками по справі є прокурори ОСОБА_8 , ОСОБА_3 ..

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Зі змісту положень ч. 2 ст. 170 КПК України витікає, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч.1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно п.1 ч.2. вказаної статті тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Згідно ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Згідно ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Згідно аб.2 ч.1 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, можливість спеціальної конфіскації майна, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Власником автомобіля марки «ВАЗ 21013», р.н. НОМЕР_1 ., згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_4 .
Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя прийшов висновку про необхідність задоволення клопотання.
Керуючись ст.ст. 98, 167,168, 169, 170 - 173 КПК України, слідчий суддя , -

ухвалив:

Накласти арешт на автомобіль марки «ВАЗ 21013», р.н. НОМЕР_1 , шляхом заборони його відчуження, розпорядження і використання, з подальшим зберіганням його на території П`ятихатського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її оголошення, стороною яка не приймала участь в розгляді справи в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя