Справа № 544/404/20
пров. № 1-кп/544/71/2020
УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою

24 квітня 2020 року м. Пирятин
Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
перекладача ОСОБА_6 ,
розглянувши у кримінальному провадженні № 0000085 клопотання прокурора Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Грузії, освіта середня, зі слів проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого, посвідки на проживання на території України не має, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, має на утриманні малолітнього сина, раніше не судимий,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
У С Т А Н О В И В:
У провадженні Пирятинського районного суду Полтавської області перебуває вказане кримінальне провадження.
До суду надійшло клопотання процесуального прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 . Клопотання мотивоване наявністю ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, можливістю обвинуваченогого переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Клопотання мотивоване тим, що обвинувачений, обгрунтовано підозрюється у вчиненні ним тяжкого кримінального правопорушення, ОСОБА_4 є громадянином іншої держави Грузії, на території України перебуває нелегально, без будь-яких документів, які б підтверджували його особу та законність перебування на території держави, проживає за межами Полтавської області, на території Житомирської області, соціальними зв`язками не обтяжений, не одружений, не має постійного місця роботи, є особою схильною до переховування, що підтверджується довідкою Управління інформаційно-аналітичного забезпечення роботи ГУНП в Полтавській області від 26.02.2020, згідно якої ОСОБА_4 вже оголошувався працівниками Солонянського ВП ГУНП в Дніпропетровській області в розшук 11.03.2019, як особа, котра переховується від органів досудового розслідування. Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 у відповідності до довідки Управління інформаційно-аналітичного забезпечення роботи ГУНП в Полтавській області від 26.02.2020, за час свого недовгого проживання на території України, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності. Зокрема, Солонянським ВП ГУНП в Дніпровській області від 20.03.2019, за ч.3 ст.185 КК України, Дніпровським ВП ГУНП в Запорізькій області від 19.09.2019, за ч.3 ст.186 КК України, Соборним ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпровській області від 27.12.2019, за ч.3 ст. 185 КК України, більше того, інкримінований йому злочин вчинив порушивши інший запобіжний захід у виді застави, продовжений йому за день до вчинення нового злочину ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24.02.2020 року, тобто є особою схильною до вчинення кримінальних правопорушень та перебуваючи на волі може продовжити свою злочинну діяльність.
Враховуючи зазначені вище ризики та наявність обґрунтованої підозри, застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є найбільш прийнятним, так як застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможуть запобігти спробам останнього переховуватись від суду та продовжувати злочинну діяльність з наступних причин. Особисте зобов`язання - неможливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за вчинення якого передбачено позбавлення волі строком від 3 до 6 років; особиста порука неможливо застосувати у зв`язку з тим, що до прокурора не надходили письмові звернення осіб, які заслуговують на довіру, щодо взяття на поруки обвинуваченого ОСОБА_4 ; застава неможливо застосувати так як до нього вже неодноразово застосовувався вказаний запобіжний захід, але ОСОБА_4 продовжує скоювати злочини, крім того заяви та клопотання від нього або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України до прокурора не надходили; домашній арешт неможливо застосувати у зв`язку з тим, що останній перебуває на території України нелегально та не має постійного місця проживання. Крім того, у разі перебування обвинуваченого ОСОБА_4 під домашнім арештом, дотримання його умов залежить виключно від поведінки останнього.

У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримала та просила продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_7 заперечували щодо задоволення клопотання прокурора. Вважали недоцільним продовжувати обвинуваченому раніше застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на відсутність ризиків, що виправдовують подальше його застосування. Просили застосувати до обвинуваченого запобіжний захід домашній арешт за місцем проживання співмешканки обвинуваченого ОСОБА_8 , яка не заявляє з цього приводу заперечень.
З`ясувавши думку учасників провадження щодо заявленого клопотання, вивчивши матеріали провадження у межах заявленого клопотання, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
В силу ч. 5 ст. 199 КПК України суд зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, наявність обставин, що виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
З обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Ухвалою слідчого судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 28.02.2020 до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком дії до 26 квітня 2020 року.
Суд бере до уваги, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, та бере до уваги особу обвинуваченого, який є громадянином іншої держави Грузії, на території України перебуває нелегально, без будь-яких документів, які б підтверджували його особу та законність перебування на території держави, проживає за межами Полтавської області, часто змінює місце проживання, не працює, постійного доходу не має, є особою, схильною до переховування, оскільки оголошувався в розшук правоохоронними органами в інших кримінальних провадженнях відносно нього. Крім того, за час свого проживання на території України, обвинувачений неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, інкримінований йому злочин вчинено в період дії обраного йому в іншому кримінальному провадженні запобіжного заходу у виді застави. Суд вважає, що в сукупності вищезазначені обставини дають підстави вважати, що існує ризик можливості обвинуваченого переховуватись від суду та продовжувати злочинну діяльність.
Також суд бере до уваги, що в силу п. 4 ч. 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.
З огляду на вказане, зважаючи на те, що обсяг заявлених ризиків при продовженні запобіжного заходу не зменшився, доведені ризики виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою, враховуючи особу обвинуваченого та його попередню процесуальну поведінку по іншим кримінальним провадженням, суд вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не дасть можливості запобігти доведеним ризикам, крім того, судовий розгляд не може бути завершений до закінчення дії попередньої ухвали, що закінчується щодо ОСОБА_4 26.04.2020.
Застосований до обвинуваченого запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості вчиненого, а встановлені ризики виключають на даний час можливість зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який.
Суд не знаходить підстав для обрання обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту з огляду на вищевикладені обставини. Наявність на утриманні обвинуваченого малолітнього сина не є тієї обставиною, що переконало б суд у відсутності у нього мотивів безперешкодно залишити своє теперішнє місце проживання з метою уникнути покарання за скоєний злочин.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити на строк шістдесят днів, зважаючи на складність кримінального провадження з метою надання достатньо часу для судового розгляду відповідно до вимог ч. 2ст. 114 КПК України та виконання вимог ч. 1ст. 197 КПК України, тобто до 22.06.2020 року.
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст.331 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на шістдесят днів, який обчислюється з дня постановлення даної ухвали 24.04.2020, і діє до 22.06.2020 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а обвинуваченим - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Головуюча ОСОБА_1