Провадження № 1-кс/243/623/2020
Справа № 243/1484/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2020 року
Слідчий суддя Слов`янського
міськрайонного суду
Донецької області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2) клопотання прокурора Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Благодатне, Ставропільського краю, Російської Федерації, громадянина України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , підозрюваного у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000459 від 15 лютого 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,
сторони та інші учасники кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_3 ,
ст. слідчий СВ
Слов`янського ВП ГУ НП
в Донецькій області ОСОБА_5 ,
підозрюваний ОСОБА_4 ,
захисник ОСОБА_6 ,
потерпілий ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:
20 березня 2020 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, в межах якого здійснюється досудове розслідування, надійшло клопотання прокурора Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 підозрюваного у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000459 від 15 лютого 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
Клопотання із додатками відповідає вимогам, передбаченим ст. 184 КПК України.
У клопотанні його ініціатор просить продовжити застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем проживання останнього за адресою: АДРЕСА_2 , до трьох місяців, тобто до 21 квітня 2020 року.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала, вважає, що існують всі підстави для його задоволення.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання та продовження домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що він співпрацює із слідством, а тому не має наміру залишати місце проживання, впливати на свідків, спотворювати речові докази та продовжувати вчиняти інші злочини. Однак вважає, що йому краще перебувати під домашнім арештом. Також повідомив, що для покращення свого психічног стану він приймав ліки за рекомендаціями лікарів, на теперішній час він перестав їх приймати, однак зробив це не з власної ініціативи, а також по рекомендації лікарів. Щодо алкогольної залежності повідомив, що він зараз вживає алкогольні напої дуже рідко та в помірній кількості.
Заслухавши сторони кримінального провадження та дослідивши матеріали клопотання про продовження запобіжного заходу відносно підозрюваного, слідчим суддею встановлено наступні обставини та відповідні ним докази.
Згідно із витягом з ЄДРДР № 0000459, 15 лютого 2017 року СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області внесено відомості щодо вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
16 січня 2020 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру, де зазначено, що в грудні 2016 року, у невстановлений в ході досудового розслідування слідством день та час, з корисливих мотивів, з метою здійснення нападу на ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , була створена організована група, до складу якої входили: ОСОБА_4 та ще три особи, досудове слідство відносно яких триває, які бажали покращити своє матеріальне становище. Діяльність групи полягала у здійсненні дій, спрямованих на досягнення злочинного результату, шляхом застосування насильства до ОСОБА_7 , який має у розпорядженні великі суми готівки, чи створення загрози застосування такого насильства.
З цією метою ОСОБА_4 та трьома особами, досудове слідство відносно яких триває, розроблено злочинний план. Відповідно до розробленого плану, злочинна діяльність організованої групи після її утворення мала розпочатись шляхом вчинення розбійного нападу на ОСОБА_7 , поєднаного із можливістю застосування зброї.
Після цього, ОСОБА_4 спільно з трьома особами, досудове слідство відносно яких триває, діючи відповідно до розробленого злочинного плану, реалізовуючи єдиний злочинний умисел, розпочали підготовку до вчинення злочину шляхом зібрання інформації про потерпілого ОСОБА_7 . З цією метою приблизно з кінця грудня 2016 року, більш точної дати у ході досудового розслідування не встановлено, вони стали слідкувати за потерпілим ОСОБА_7 ..
Вчиненню нападу передувала ретельна довготривала підготовка, під час якої учасниками групи проводились розвідувальні заходи, які полягали: у зборі інформації про матеріальне становище об`єкта нападу - потерпілого, графік його роботи, можливості вчинення опору під час нападу, визначенні часу вчинення нападу, вибору місця вчинення нападу, розроблення плану злочинних дій та ролі кожного із учасників групи під час вчинення нападу. Для успішного досягнення злочинних намірів, її учасниками були підшукані засоби і знаряддя вчинення злочину. З метою вжиття заходів конспірації, швидкого та оперативного прибуття та зникнення з місця вчинення злочину учасниками банди, підшукані транспортні засоби марок: НОМЕР_1 «Калина» та "NISSAN QASHQAI"; з метою унеможливлення бути викритими за ідентифікуючими мобільними терміналами учасники банди під час вчинення нападу виключили їх та залишали у приміщенні будинку що належить особі, досудове слідство відносно якої триває, використовуючи для вчинення нападу заздалегідь придбані інші мобільні телефони та картки операторів мобільного зв`язку України; з метою недопущення викриття учасників групи та уникнення можливості бути впізнаними, а також унеможливлення їх ідентифікації по відбитках пальців рук, учасники групи вживали заходи щодо приховування візуальних характеристик своєї зовнішності, а саме: під час вчинення нападу використовували рукавички та шапки, камуфляжний одяг військового зразку; з метою обмеження рухливості та недопущення вчинення з боку потерпілого ОСОБА_7 , фізичного опору учасниками групи під час вчинення нападу планувалось використання засобів для обмеження рухливості - кайданків; при цьому ОСОБА_4 усвідомлював можливість використання зброї під час вчинення нападу з метою придушення волі ОСОБА_7 до опору.
14 лютого 2017 року, приблизно о 13 год. 30 хв., під час слідкування за потерпілим ОСОБА_7 , знаходячись у салоні автомобіля марки «NISSAN» в районі Черевковка, м. Слов`янська, Донецької області, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою планування нападу на ОСОБА_7 , ОСОБА_4 за участю інших двох осіб, досудове слідство відносно яких триває, обговорював план вчинення кримінального правопорушення, місце та знаряддя вчинення злочину, варіанти нападу, у тому числі із застосуванням зброї та інших предметів, пристосованих для заподіяння тілесних ушкоджень та придушення опору з боку потерпілого.
Так, попередньо провівши розвідувальні заходи, направлені на отримання інформації про об`єкт нападу, діючи відповідно до розробленого ними злочинного плану, реалізовуючи єдиний злочинний умисел, спрямований на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із застосуванням насильства та із погрозою застосуванням такого насильства, спрямованого на заволодіння грошовими коштами у великих розмірах з метою реалізації раніше обумовленого злочинного плану, 14 лютого 2017 року, приблизно 19 години 00 хвилин, ОСОБА_4 разом з двома собами, досудове слідство відносно яких триває, знаходячись на ділянці місцевості, що розташована на повороті головної дороги в сел. Хрестище Слов`янського району Донецької області, на відстані 800 метрів від автомобільної дороги сполученням «Київ - Харків - Довжанський», використовуючи придбаний з метою конспірації протиправних дій мобільний телефон, що знаходився у особи, досудове слідство відносно якої триває, отримали повідомлення від іншої особи, досудове слідство відносно якої триває., який в цей час на власному автомобілі здійснював спостереження за потерпілим ОСОБА_7 , про те що потерпілий ОСОБА_7 , рухається по раніше обумовленому маршруту в бік м. Слов`янська Донецької області, на автомобілі марки «Reno Kangoo» в кузові білого кольору і що приблизно через 20 хвилин, ОСОБА_7 , буде проїжджати повз раніше обране місце для скоєння нападу, де в цей час знаходились ОСОБА_4 разом з двома особами, досудове слідство відносно яких триває.
14 лютого 2017 року, о 19 год. 20 хв., ОСОБА_4 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету розбійного нападу, тримаючи в руках предмет схожий на автомат системи «Калашникова», знаходячись на ділянці місцевості, що розташована на повороті головної дороги в с. Хрестище Слов`янського району Донецької області, на відстані 800 метрів від автомобільної дороги сполученням «Київ - Харків - Довжанський», у складі організованої групи разом з двома особами, досудове слідство відносно яких триває, зупинили автомобіль марки «Reno Kangoo» під керуванням потерпілого ОСОБА_7 . Реалізуючи свій протиправний умисел спрямований на заволодіння чужим майном, діючи умисно, з корисливих мотивів з метою подолання супротиву потерпілого ОСОБА_7 . ОСОБА_4 надягнув потерпілому кайданки на руки та мішок на голову, після чого направив в тулуб останнього предмет схожий на автомат системи «Калашникова», який потерпілий сприйняв, як реальну загрозу його життю та здоров`ю. Таким чином ОСОБА_4 разом з двома особами, досудове слідство відносно яких триває, змогли заволодіти грошовими коштами, що були у потерпілого, у сумі 324 000 тисячі гривень, що відноситься до великих розмірів. Після чого ОСОБА_4 , разом з двома особами, досудове слідство відносно яких триває, покинули місце скоєння злочину на автомобілі марки ВАЗ 11193 «Калина», залишивши потерпілого ОСОБА_7 в багажному відсіку належного йому транспортного засобу.
На підтвердження вказаних обставин слідчим суддею досліджено представлені у судове засідання:

Витяг з реєстру матеріадів;

- протокол допиту підозрюваного від 16 січня 2020 року;
- протокол проведення слідчого експерименту від 17 січня 2020 року;
- протокол обшуку від 21 січня 2020 року;
Наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, тобто напад спрямований на заволодіння чужим майном (розбій) у великих розмірах, вчинений організованою групою.

З огляду на викладене, слід дійти до висновку, що саме за критерієм оцінки «з точки зору стороннього об`єктивного спостерігача» представлені стороною обвинувачення докази дають можливість на сьогодні вважати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, тобто розбій, спрямований на заволодіння майном у великих чи особливо великих розмірах або вчинений організованою групою, або поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

На думку слідчого судді представлені стороною обвинувачення процесуальні документи та їх зміст при їх огляді саме за вказаним критерієм не викликають явних та очевидних сумнівів щодо їх невідповідності чинному законодавству.
22 січня 2020 року слідчим суддею Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , яким заборонено йому в період часу з 22 годин 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня залишати місце постійного проживання. Строк дії ухвали становить 60 діб, тобто з 22 січня 2020 року до 21 березня 2020 року,
Строк досудового розслідування 10 березня 2020 року керівником Слов`янської місцевої ОСОБА_8 , був продовжений до трьох місяців, тобто до 16 квітня 2020 року, з тим, що необхідно виконати наступні дії:
-провести негласні слідчі розшукові дії та долучити інформацію до матеріалів кримінального провадження;
-повідомити про підозру осіб, на яких вказує підозрюваний ОСОБА_4 під час допиту та вина яких обґрунтовано доведена;
-провести ряд слідчих дій після повідомлення про підозру особам, на яких вказує підозрюваний ОСОБА_4 під час допиту та вина яких обґрунтовано доведена;
-виконати інші слідчі дії, в яких виникне необхідність під час досудового розслідування;
-повідомити заінтересованих осіб, щодо використання відносно них негласних слідчих (розшукових) дій;
-скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування згідно з вимогами ст. 291 КПК України;
-виконати вимоги ст. 290 КПК України щодо відкриття матеріалів кримінального провадження сторонам.
Відповідно до ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до ч.6 ст. 182 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Згідно із ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 неодружений, дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштований, раніше неодноразово судимий, постійного джерела доходу не має, з жовтня 2018 року перебуває на диспансерному обліку у лікаря нарколога лікувального закладу з діагнозом «розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю. Синдром залежності», отримує послуги з психіатричної допомоги в ДВ ОКПЛ м. Слов`янськ з 24 листопада 2017 року по теперішній час з діагнозом «Гострий поліморфний психотичний розлад з симптомами шизофренії».
Слідчий суддя вважає, що представлені відомості про спосіб життя підозрюваного, за яким він офіційного джерела доходу не має, та його попередню поведінку, є достатніми для того, щоб прийти до висновку про те, що відсутність міцних соціальних зв`язків, наявність залежності від алкоголю та вживання наркотичних засобів, навіть у стадії ремісії, наявність попередніх судимостей є тими факторами, які можуть у будь-який момент вплинути на поведінку підозрюваного, і які з врахуванням тяжкості інкримінованого йому кримінального правопорушення, роблять ризик ухилення від слідства та ризик вчинення інших кримінальних правопорушень наявними з високім рівнем ймовірності. При цьому, слідчий суддя також зважає, що підозрюваний в судовому засіданні повідомив, що перебування під домашнім арештом на сьогодні є тим стримуючим стимулом щодо його поведінки в соціумі, завдяки якому він не має наміру здійснювати будь-які асоціальні дії та дії, направлені на ухилення від слідства.
Щодо ризиків впливу на свідків та знищення, приховування, або спотворення доказів, що мають істотне значення для встановлення обставин злочину ОСОБА_4 , то слідчий суддя зазначає, що наявність вказаних ризиків не знайшла свого підтвердження під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Так в самому клопотанні містяться лише посилання на вказані ризики, втім відповідно до первісної ухвали суду підставами для застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту окрім ризику втечі та продовження злочинної діяльності зазначалися також і ризик впливу на свідків та знищення речових доказів. Однак на сьогодні спливло два місяці, при цьому як встановлено в судовому засіданні після допиту підозрюваного, був проведений слідчий експеримент, за яким підозрюваний вказав на місце вчинення злочину та приблизну територію, де він із змовниками могли викинути інші речі потерпілого, які не були відшукані. Разом з тим, будь-яких доказів того, що на вказаній території були проведені певні слідчі (розшукові) дії щодо відшукання цих речових доказів суду не надано, також суду не надано відомостей про те, що підозрюваний безпідставно перебував на вказаній території з тим, щоб знищити речові докази, або домовлявся з кимось про це. За таких обставин, сама по собі вказівка про те, що підозрюваним можуть бути спотворені якісь речові докази на цій стадії досудового слідства, з врахуванням того, що їх відшукання навіть не зазначено у діях, які слідчий не встиг зробити у строк, визначений у КПК України, і який був продовжений прокурором, не може бути прийнята слідчим суддею. Отже слід дійти до висновку, що такий ризик як знищення, або спотворення документів та речових доказів на сьогодні відсутній.
Щодо впливу на свідків, слідчий суддя зазначає, що будь-яких доводів на обгрунтування того, що вказаний ризик не зменшився, слідчому судді не представлено, як і не представлено взагалі докази того, що будь-яких свідків було допитано під час досудового розслідування, або мається намір їх допиту. За таких обставин, слід дійти висновку, що вказаний ризик не знайшов свого підтвердження при розгляді клопотання про продовження домашнього арешту.
Разом з тим, слідчий суддя приходить до висновку, що наявність ризику ухилення від слідства та суду та продовження вчинення кримінальних правопорушень, та ступень їх ймовірності на сьогодні, неможливість закінчення досудового слідства у строк спливу дії попередньої ухвали суду про обрання запобіжного заходу дозволяють дійти висновку про необхідність продовження відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, який здатний забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинення ним нових правопорушень.
Будь-який інший менший запобіжний захід не забезпечить необхіднох процесуальної поведінки підозрюваного.
У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 181, 183, 194 КПК України, -
УХВАЛИЛА:
Клопотання прокурора Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Благодатне, Ставропільського краю, Російської Федерації, громадянина України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , підозрюваного у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000459 від 15 лютого 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю села Благодатне, Ставропільського краю, Російської Федерації, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 20 березня 2020 року по 16 квітня 2020 року включно, заборонивши йому в період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_2 , - без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язки, а саме:

- прибувати до слідчого СВ Слов`янського ВП в Донецькій області, прокурора та суду за першим викликом по необхідності;
- не відлучатися з м. Слов`янська Донецької області без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;
Роз`яснити у цій ухвалі, що у разі невиконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього вищевказаних обов`язків, до нього буде застосовано більш суворий запобіжний захід.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали про продовження застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту покласти на співробітників Слов`янського ВП ГУ НП в Донецькій області, а контроль за його виконанням - на прокурора, який підтримує державне (публічне) обвинувачення у даному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п?яти днів з дня її проголошення.

Ухвалу складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Повний текст ухвали суду проголошений о 12 год. 45 хв., 25 березня 2020 року.

Слідчий суддя
Слов`янського міськрайонного
суду Донецької області ОСОБА_1