Справа №463/937/20
Провадження №1-кс/463/2341/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇИ
18 травня 2020 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді клопотання слідчого ТУ ДБР у м. Львові про арешт майна, -

в с т а н о в и в:
Згідно з ч. 3 ст. 35 КПК України вказану скаргу визначено для розгляду слідчому судді ОСОБА_4 .

До суду поступила заява адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді, яка мотивована тим, що суддя ОСОБА_4 не вручив йому та іншим учасникам справи клопотання слідчого,яке є предметом розгляду. Вважає, що ненадання такого клопотання є порушенням вимог закону та унеможливлює надати правову допомогу належним чином. Крім того, йому слідчим суддею було протиправно відмовлено у ознайомленні з матеріалами судової справи №463/937/20, яка знаходиться в канцелярії суду. А відтак,вважає, що такі дії слідчого судді є упередженими і протиправними.

В судове засідання заявник не з`явився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду заяви належним чином. Його неявка не є перешкодою у розгляді даного клопотання.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву, приходжу до висновку, що заява не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Статтею 75 КПК України встановлено вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Зокрема, згідно з п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Виходячи з мотивів заяви, саме на цю підставу для відводу покликається потерпілий. Також ст. 76 КПК України визначено підстави недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Як вбачається з пояснень заявника провадження слідчим суддею приймалося ряд рішень яким було відмовлено у задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_3 .. Такі процесуальні рішення він вважає незаконними та не погоджуючись з даними процесуальними рішеннями.

Згідно з п. 66 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, судді повинні мати незаперечну свободу вирішувати справи безсторонньо, керуючись власним сумлінням та тлумаченням фактів, а також у відповідності до чинного законодавства (Рекомендація № R (94) 12, Принцип I (2)(d)).

Відтак, виходячи з наведених вище мотивів про незаперечну свободу судді вирішувати справи безсторонньо, керуючись власним сумлінням та тлумаченням фактів, а також у відповідності до чинного законодавства, рішення головуючого та порядок розгляду клопотання не можуть оцінюватися як ознака упередженості. Крім того в матеріалах клопотання відсутні будь-які письмові заяви про ознайомлення з матеріалами справи.

Таким чином, з наведених мотивів не вбачається сумнівів в неупередженості слідчого судді у розгляді клопотання слідчого ТУ ДБР у м. Львові про арешт майна , а тому заява про відвід слідчому судді задоволенню не підлягає. Будь-яких інших правових підстав передбачених ст.ст. 75,76 КПК України для відводу слідчого судді в даному кримінальному провадженні судом не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України, -

ухвалив:
В задоволенні заяві адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді клопотання слідчого ТУ ДБР у м. Львові про арешт майна- відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1