Справа № 159/4299/19
Провадження № 1-кс/159/20/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 січня 2020 року м. Ковель

Слідчий суддя суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю: заявника представника власника майна, що арештоване, адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні в м. Ковелі Волинської області клопотання заявника - представника власника майна, що арештоване, - адвоката ОСОБА_3 - про передачу майна власнику - юридичній особі - ТзОВ «Санмей Україна» - на відповідальне зберігання у кримінальному провадженні Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області № 120 190 301 100 013 71, що провадиться за ознаками ч. 1 ст. 190 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Заявник 24.12.19 р. звернувся до суду із вище зазначеним клопотанням, просить передати на відповідальне зберігання речовий доказ у вказаному вище кримінальному провадженні 20 балонів холодоагенту марки R134а заг. вагою 300 кг, що знаходиться на зберіганні у Ковельському ВП ГУ НП у Волинській області власникові цього майна - ТзОВ «Санмей Україна». Свої вимоги обгрунтовує тим, що 21.07.19 р. ст. слідчим СВ Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області внесено відомості до ЄРДР за № 120 190 301 100 013 71 за заявою ОСОБА_4 про вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та визнано останнього потерпілим. 22.07.19 р. слідчим суддею Ковельського міськрайсуду Волинської області постановлено ухвалу про надання тимчасового доступу до речей та документів у вказаному вище кримінальному провадженні і тоді ж слідчим вилучено вантаж ТОВ «Санмей Україна», що зберігався у компанії - перевізника «ІН - ТАЙМ». 25.07.19 р. слідчим суддею Ковельського міськрайсуду Волинської області постановлено ухвалу про накладення арешту на майно ТОВ «Санмей Україна» - 20 балонів холодоагенту марки R 134а (13,6 кг/балон) та заборонено розпоряджатись та користуватись вище зазначеним майном. 18.07.19 р. у ТОВ «Санмей» зателефонував чоловік і попросив відповідального менеджера здійснити відвантаження вказаного вище майна товару у м. Ковель Волинської області (ІН ТАЙМ 1, вул. Грушевського, 104 А, м. Ковель); доставка продукції здійснюється по Україні також у співпраці з нацперевізником ТзОВ «ІН ТАЙМ». Отримувачем вантажу було вказано ОСОБА_4 .. Сума до сплати становила 45 000 грн, оплата за надані послуги за усним договором мала відбутись у день надходження вантажу за місцем призначення за рахунок компанії. Тому відправником і одержувачем вантажу за вантажною декларацією № 3 005 158 760 від 18.07.19 р. вказано ТОВ «Санмей Україна». Після надходження коштів на рахунок компанії знімається заборона на видачу вантажу отримувачеві за загальноприйнятою практикою нацоператорів перевізників («ІН ТАЙМ» - у т. ч.). 22.07.19 р. від представника компанії перевізника стало відомо, що належний товариству вантаж вилучений поліцією. ТзОВ «Санмей Україна» є лідером з продажу товарів та комплектуючих для холодильних систем на ринку України з бездоганною репутацією; здійснює діяльність законно. ТзОВ «Санмей Україна» внаслідок кримінального правопорушення шахрайськими діями невстановленої особи завдано матеріальної шкоди обмежено право правомірної підприємницької діяльності, що суттєво позначилось на неотриманні прибутку; втраті товару на невизначений термін; має значення і термін та умови зберігання, подальша ліквідність такого товару. Вилучена продукція неналежно зберігається у Ковельському ВП ГУ НП у Волинській області. Покликаючись на п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України, Інструкцію про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів в кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства та суду від 27.08.10 р., постанову КМ України № 1 104 від 19.11.12 р. «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України», просить передати вказане вище вилучене та арештоване майно (речовий доказ) на відповідальне зберігання ТзОВ «Санмей Україна».

У судовому засіданні заявник клопотання підтримав, надав пояснення, аналогічні доводам, викладеним у клопотанні, просить клопотання задовольнити. Також додатково пояснив, що до слідчого з такого характеру клопотанням він не звертався.
Слідчий, прокурор, власник майна у судове засідання не з`явились, хоча, кожен зокрема, належно повідомлені.
Заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, кримінального провадження, наданого у розпорядження слідчого судді 08.01.20 р. (прошиті, пронумеровані, не завірені, всього на 79 арк.), приходжу до висновку, що клопотання є безпідставним та не підлягає до задоволення.
Так кримінальне провадження внесено у ЄРДР з попередньою правовою кваліфікацією за ознаками ч. 1 ст. 190 КК України.
Відповідно до протоколу ОМП від 20.07.19 р., слідчим виявлено та вилучено вказане вище майно.
За змістом ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166, 170 - 174 цього Кодексу.
За постановою слідчого від 23.07.19 р. вказане вище майно визнано речовим доказом у справі.
За ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайсуду Волинської області від 25.07.19 р. було накладено арешт на вище зазначене майно як належне ТзОВ « Санмей Україна», відповідно до положень ст. 170 КПК України.
Дійсно, за змістом п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню, повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
Однак враховую, що відповідно до змісту ч. 1 ст. 40 КПК України саме слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій, а відповідно до гл. 17 КПК України до повноважень слідчого судді не належить вирішення питання про долю речового доказу на стадії досудового розслідування кримінального провадження, у т. ч. щодо передачі його на відповідальне зберігання власникові на час досудового розслідування, тому вважаю, що клопотання до задоволення не підлягає.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1