Справа №186/383/20
Провадження №1-кп/0186/84/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2020 року м.Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

законного представника

потерпілого - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

захисника адвоката - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000096 від 04 березня 2020 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Всесвятське, Межівського району, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуваючого, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.186 КК України

ВСТАНОВИВ:
03 березня 2020 року близько 20 години 15 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився біля будинку АДРЕСА_2 , де побачив малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проходив неподалік по тротуару. У цей час в ОСОБА_6 виник злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна, належного малолітньому ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переслідуючи мету наживи, діючи з корисливих мотивів, 03 березня 2020 року близько 20 години 15 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, підбіг до малолітнього ОСОБА_4 та наказав останньому віддати мобільний телефон, однак ОСОБА_4 відмовився добровільно віддати мобільний телефон «Самсунг SM-J500H» вартістю 1100 грн., який був у нього в кишені одягу. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , з метою подолання опору потерпілого та відкритого викрадення його майна, наніс йому не менше 3 ударів руками та ногами в область голови, спричинивши малолітньому потерпілому ОСОБА_4 легкі тілесні ушкодження у вигляді забою спинки носу, саден, ран обличчя, гематоми верхньої губи, які не є небезпечними для життя чи здоров`я потерпілого, однак не довів свій злочинний умисел до кінця та не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від його волі, так як йому завадили громадяни, які проходили неподалік, після втручання яких малолітній потерпілий ОСОБА_4 покинув місце події.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю. В судовому засіданні та під час досудового слідства у вчиненому розкаявся, просить суд його суворо не карати.

Обвинувачений ОСОБА_6 погодився надати суду покази в судовому засіданні та підтвердив суду, що 03 березня 2020 року близько 20 години 15 хвилин біля будинку №14 по вул. Горького в м. Першотравенську Дніпропетровської області, перебуваючи в стані сильного алкогольного сп`яніння, намагався забрати у малолітнього ОСОБА_4 мобільний телефон, при цьому наносив йому удари, скільки саме не пам`ятає. Потім його зупинили перехожі, а потерпілий одразу втік, телефон у потерпілого він так і не забрав. В подальшому ОСОБА_6 був затриманий працівниками поліції. Також він вказав, що в нього був при собі свій мобільний телефон.

Потерпілий ОСОБА_4 підтвердив суду, що 03 березня 2020 року близько 20:00 годині він проходив біля будинку АДРЕСА_3 . До нього підійшов хлопець, який був разом з обвинуваченим, та попрохав сигарету. ОСОБА_4 відповів, що не курить. Одразу після цього підійшов ОСОБА_6 та силою відвів потерпілого за гаражі, які розташовані біля будинків АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2 . Там ОСОБА_6 почав вимагати щоб потерпілий відав йому гроші та мобільний телефон. На що ОСОБА_4 відмовився, а ОСОБА_6 почав його бити. Через 3-5 хвилин підійшли перехожі, 2 жінки та 1 чоловік похилого віку, які почали казати ОСОБА_6 щоб той припинив бити потерпілого та відпустив його. ОСОБА_4 одразу вирвався та втік з місця події додому, де все розповів матері ОСОБА_5 , яка зателефонувала в поліцію. Куди пішов обвинувачений він не бачив. По запаху ОСОБА_4 зрозумів, що ОСОБА_6 перебував в стані алкогольного сп`яніння. Від ударів у потерпілого була розбита губа, переносиця та розбитий лоб. Щодо покарання ОСОБА_4 прохав призначити обвинуваченому суворе покарання пов`язане з позбавленням волі. Шкода обвинуваченим не відшкодована.

Законний представник потерпілого ОСОБА_5 підтвердила суду, що 03 березня 2020 року близько 20 години 25 хвилин її син ОСОБА_4 забіг додому. Він був брудний та в крові. Розповів, що у нього один хлопець попрохав сигарету, а потім інший, яким виявився обвинувачений ОСОБА_6 , почав вимагати телефон та гроші, при цьому він бив ОСОБА_4 . Після чого вона подзвонила в поліцію. У потерпілого була розбита губа, переносиця та лоб. Під час впізнання особи по фотографіям її син ОСОБА_4 в той же день впізнав на фото особу яка вимагала в нього телефон та гроші, це був ОСОБА_6 . Щодо покарання просить призначити найбільш суворе покарання. Шкода обвинуваченим не відшкодована.

Свідок ОСОБА_8 підтвердила суду, що 03 березня 2020 року близько 20:10-20:15 годин вона разом зі своїм батьком ОСОБА_9 проходила біля будинку №7 та АДРЕСА_2 , там почули як якийсь хлопець кликав на допомогу. Потім вона побачила двох хлопців, при цьому один з них бив іншого. Та той хлопець, що бив побачив їх та сказав щоб вони проходили бо хлопець якого він б`є винен йому грошей. Однак її батько підійшов до хлопців та почав їх рознімати. Після цього хлопець якого били взяв свій рюкзак з землі та втік. Особу яка била потерпілого свідок ОСОБА_8 впізнала та вказала в судовому засідання на обвинуваченого ОСОБА_6 . Також вона вказала, що ОСОБА_6 наносив удари руками та ногами по різним частинам тіла потерпілого, при цьому тримав його за капюшон та він нього відчувався запах алкоголю.

Свідок ОСОБА_9 підтвердив суду, що на початку березня приблизно о 20:00 годині він проводив свою доньку ОСОБА_8 додому. Проходячи біля будинку №7 по вул. Гагаріна м. Першотравенська вони побачили як одного хлопця б`є інший, при цьому хлопець який був неповнолітній кричав «Допоможіть він мене вб`є». Підійшовши до хлопців він схопив одного за руку однак він вирвався та продовжував бити іншого та казав що той винен йому грошей. Після цього ОСОБА_9 знову схопив хлопця, а потерпілий при цьому втік. Особу яка била потерпілого свідок ОСОБА_9 впізнав та вказав в судовому засідання на обвинуваченого ОСОБА_6 . Також він вказав, що ОСОБА_6 наносив удари руками та ногами по різним частинам тіла потерпілого та він нього відчувався запах алкоголю.

Крім того, вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:
- висновком судово-медичної експертизи №40 від 11.03.2020 року відповідно до якого встановлено, що у потерпілого ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження у вигляді забою спинки носу, саден, ран обличчя, гематоми верхньої губи, які утворилися від дії тупих твердих предметів (предмету), які діяли по ударному та механізму з місцем прикладання діючої сили у вищезазначені області. Виявлені тілесні ушкодження за своїм характером відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень;

- висновком судово товарознавчої експертизи №19/104-17/2/12.1/126 від 16.03.2020 року відповідно до якого ринкова вартість смартфону «Самсунг SM-J500H» на момент вчинення злочину, а саме 03.03.2020 року, могла складати 1100,00 гривень;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.03.2020 року відповідно до якого свідок ОСОБА_8 впізнала на фото №3 особу, яка наносила тілесні ушкодження ОСОБА_4 . Відповідно до довідки доданої до вказаного протоколу, особою під №3 являється ОСОБА_6 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.03.2020 року відповідно до якого свідок ОСОБА_9 впізнав на фото №1 особу, яка наносила тілесні ушкодження ОСОБА_4 . Відповідно до довідки доданої до вказаного протоколу, особою під №1 являється ОСОБА_6 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.03.2020 року відповідно до якого потерпілий ОСОБА_4 впізнав на фото №2 особу, яка наносила йому тілесні ушкодження та намагалася забрати мобільний телефон. Відповідно до довідки доданої до вказаного протоколу, особою під №2 являється ОСОБА_6 ;

- свідоцтвом про народження потерпілого ОСОБА_4 відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , тобто на час вчинення кримінального правопорушення був малолітнім.

Враховуючи встановлені судом обставини суд, прийшов до висновку, що досліджених судом і покладених в основу вироку доказів в їх сукупності, достатньо для визнання обвинуваченого винним поза розумним сумнівом, оскільки вони не суперечать один одному і узгоджуються між собою. Вина обвинуваченого в скоєнні ним злочину в судовому засіданні доказана повністю.

Кваліфікація скоєного ОСОБА_6 по ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України правильна за ознаками незакінченого замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Призначаючи покарання ОСОБА_6 , суд відповідно до ст. 65 КК України враховує, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а саме, що він вперше вчинив не закінчений замах на тяжкий злочин щодо малолітньої дитини, у стані алкогольного сп`яніння, його особу яка раніше не судима, задовільно характеризується за місцем проживання, у вчиненому розкаявся, не працює, неодружений, утриманців не має, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, інвалідності не має, думку потерпілого його законного представника, які наполягали на суворому покаранні, прокурора, суд вважає за можливе його виправлення лише в місцях позбавлення волі, покарання йому слід призначити у виді позбавлення волі.

Суд не вбачає підстав для передбачених статтями 69 або 75 КК України для призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом або звільнення від відбування покарання з випробуванням, оскільки для застосування ст. 69 КК України необхідна наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину чого судом не встановлено.
Також, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи в тому числі вчинення не закінченого замаху на тяжкий злочин щодо малолітньої дитини, у стані алкогольного сп`яніння, позицію потерпілого його законного представника, які наполягали на суворому покаранні, суд приходить до висновку про неможливість виправлення засудженого без відбування покарання, а тому суд не може задовольнити клопотання обвинуваченого та прийняти рішення про звільнення його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.
Питання про речові докази по кримінальному провадженню суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Згідно довідки про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні Дніпропетровського НДЕКЦ МВС вартість проведеної судово товарознавчої експертизи №19/104-17/2/12.1/126 від 16.03.2020 року складає 628 гривень 04 копійки.

Таким чином, оскільки матеріали кримінального провадження містять документально підтвердженні витрати держави на проведення експертизи, вони підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, - суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту його фактичного затримання зазначеного в протоколі затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину від 03 березня 2020 року, тобто з 03 березня 2020 року з 21 години 50 хвилин.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_6 залишити без змін у вигляді тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 628 (шістсот двадцять вісім) гривень 04 копійки.

Речові докази по справі відсутні.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінально процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції - після його проголошення.

На вирок може бути подана скарга до Дніпровського апеляційного суду через Першотравенський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Суддя ОСОБА_1