Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
7 травня 2020 року

м. Київ
справа № 554/8874/15-к

провадження № 51-2138 впс 20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні клопотання потерпілого ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України (далі КК), з одного суду до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів,
встановив:
До Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) надійшло клопотання потерпілого ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 із Київського районного суду м. Полтави до Кегичівського районного суду Харківської області.
Клопотання мотивовано тим, що повний, всебічний та об`єктивний розгляд вказаного кримінального провадження місцевими судами Полтавської області є неможливим через те, що обвинувачений ОСОБА_5 працював у правоохоронних органахПолтавської області. Також потерпілий ОСОБА_4 вказує, що місцем початку вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст.364 КК, є смт Кегичівка Харківської області. Крім того, вказаний населений пункт є місцем його проживання, а тому, з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження, він просить передати кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 до Кегичівського районного суду Харківської області.
Перевіривши доводи, наведені у клопотанні, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 32 КПК кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.
З огляду на положення ч. 1 ст. 34 КПКкримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).
Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, до Київського районного суду м. Полтави надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000198 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК.
Відповідно до обвинувального акту інкримінований злочин ОСОБА_5 вчинив на вул. Жовтнева, 38 у м. Полтава, тобто в межах територіальної юрисдикції Київського районного суду м. Полтави.
Таким чином, твердження потерпілого ОСОБА_4 , що місцем вчинення злочину є смт Кегичівка Харківської області, не відповідають матеріалам кримінального провадження.
Також, зі змісту клопотання потерпілого вбачається, що він звертає увагу на можливу упередженість суддів Київського районного суду м. Полтави та суддів інших місцевих судів Полтавської області під час розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , оскільки обвинувачений працював у правоохоронних органах Полтавської області. Проте вказані доводи потерпілого об`єктивно нічим не підтверджені, а тому не можуть бути підставою для передачі кримінального провадження на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів.
Разом з цим, питання, пов`язані з обставинами, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, вирішуються відповідно до вимог Параграфу 6 Глави 3 Розділу І Кримінального процесуального кодексу України.
Крім того, з системного аналізу норм КПК випливає, що кримінальне провадження може бути направлено з одного суду до іншого у виняткових випадках лише тоді, коли іншим чином забезпечити виконання завдань кримінального провадження неможливо.
Проте посилання потерпілого на те, що він проживає у смт Кегичівка Харківської області, не може бути переконливою підставою для передачі кримінального провадження на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів, оскільки це питання носить виключно організаційний характер забезпечення судового провадження та не перешкоджає розгляду справи по суті.
Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 з Київського районного суду м. Полтави до Кегичівського районного суду Харківської області, а відтак клопотання потерпілого ОСОБА_4 необхідно залишити без задоволення.
Керуючись статтями 32, 34 КПК, Суд
постановив:
Клопотання потерпілого ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 з Київського районного суду м. Полтави до Кегичівського районного суду Харківської областізалишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3