печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні №0001225 ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:
01.11.2019 року До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні №0001225 ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, що належить на праві власності ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що Генеральною прокуратурою України здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0001225, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 наказом призначено на посаду начальника відділу продажу об`єктів приватизації та управління державним майном Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях, та відповідно до наказу № 173-к від 29.07.2019 начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській в областях переведений на посаду начальника відділу адміністративно-господарської роботи управління документального забезпечення та адміністративно-господарської роботи Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях.

ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди, за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, діючи з корисливих мотивів, повідомив ОСОБА_5 про необхідність надання йому неправомірної вигоди в сумі 30 тисяч доларів США за сприяння у вирішенні питань із службовими особами Фонду щодо розпаювання земельних ділянок, які заблокував Фонд та здійсненні впливу на службових осіб Регіонального відділення Фонду щодо подовження контракту з ОСОБА_5 на посаді, в іншому випадку його буде звільнено з посади.

25.10.2019 ОСОБА_4 при зустрічі з ОСОБА_5 підтвердив свої вимоги щодо необхідності надати йому неправомірну вигоду у розмірі 30 000 доларів США для їх нібито подальшої передачі керівництву ФДМУ у Харківській області за погодження документації, необхідної для розпаювання землі та підписання продовженого контракту з ОСОБА_5 як з директором підприємства що і було зроблено. Зазначену неправомірну вигоду у розмірі 30 000 доларів США ОСОБА_5 на вимогу ОСОБА_4 поклав до його автомобіля. Також на підтвердження своїх намірів, ОСОБА_4 скинув ОСОБА_5 на месенджер «Viber» лист, підписаний заступником начальника ФДМУ у Харківській, Донецькій та Луганських областях ОСОБА_6 , яким дозволялось початок процедури розпаювання земель та повідомив що наступного тижня начальник ФДМУ у Харківській, Донецькій та Луганських областях ОСОБА_7 погодить контракту з ОСОБА_5 як з директором підприємства.

25.10.2019 о 14:10 год. ОСОБА_4 , перебуваючи на узбіччі дороги, поруч з будинком за адресою: АДРЕСА_1 , був затриманий правоохоронними орган після чого його злочинна діяльність була припинена працівниками правоохоронних органів.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднаному з вимаганням такої вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Згідно довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ОСОБА_4 має у власності наступне майно:

Об`єкт житлової нерухомості - житловий будинок-, загальною площею 89,6 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

Об`єкт житлової нерухомості - житловий будинок, з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 219,5 кв.м, АДРЕСА_3 ;

Об`єкт нерухомості - гараж, загальною площею 46,4 кв.м, АДРЕСА_3 .

Легковий автомобіль марки Lexus, моделі RX350, 2014 року випуску, чорного кольору, двигун № НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 ;

Скутер марки Honda, моделі JF19, 2008 року випуску, сірого кольору, шасі № НОМЕР_4 , державний номерний знак НОМЕР_5 .

Крім того, 25.10.2019 під час затримання ОСОБА_4 , у ході особистого обшуку вилучено: 13 (тринадцять) банкнот номіналом 100 (сто) американських доларів кожна, з наступними серійними номерами: MB 29389380 L, LB 35742049 C, KB 97671521 I, KB 21452476 P, KB 21650974 I, HB 22008929 P, KB 60606846 C, HL 33601943 G, HL 33601940 G, HE 63401845 C, HL 33601950 G, HE 63401855 C, HE 63401856 C; грошові кошти в сумі 12750 (дванадцять тисяч сімсот п`ятдесят) гривень купюрами різного номіналу; 2 мобільні телефони Iphone 6S Model 1688, Iphone 6S Model 1633.

Таким чином, прокурор вказує, що з метою забезпечення, повного та неупередженого розслідування, встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, з метою забезпечення у подальшому конфіскації майна, як виду покарання, у разі визнання винним ОСОБА_4 у вчиненні даного кримінального правопорушення, виникла необхідність у застосуванні одного із видів заходів забезпечення кримінального провадження арешту майна.

В судове засідання прокурор не з`явився, подав до суду заяву про розгляд вказаного провадження у відсутність сторони обвинувачення, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Згідно з нормою ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалася.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання розглядається без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього документи, приходить до наступного.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Крім того, відповідно до примітки ст. 45 КК України, злочин, передбачений ч. 3 ст. 369-2 КК України, є корупційним злочином, за який передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі з конфіскацією майна.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно, з метою конфіскації майна як виду покарання.

З огляду на зазначене, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, надавши оцінку документам, що долучені до нього, дійшов до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання.

Разом з тим, в частині накладення арешту на грошові кошти в сумі 12750 (дванадцять тисяч сімсот п`ятдесят) гривень купюрами різного номіналу, грошові кошти 13 (тринадцять) банкнот номіналом 100 (сто) американських доларів кожна, з наступними серійними номерами: MB 29389380 L, LB 35742049 C, KB 97671521 I, KB 21452476 P, KB 21650974 I, HB 22008929 P, KB 60606846 C, HL 33601943 G, HL 33601940 G, HE 63401845 C, HL 33601950 G, HE 63401855 C, HE 63401856 C та 2 мобільні телефони Iphone 6S Model 1688, Iphone 6S Model 1633, вилучені при особистому обшуку підозрюваного ОСОБА_4 - відмовити, оскільки вимоги слідчого необґрунтовані.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на об`єкти нерухомого майна та транспортні засоби, що згідно довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та відповідно до інформації, наданої Регіональним сервісним центром МВС в м. Києві, належить ОСОБА_4 на праві власності, а саме:

-Об`єкт житлової нерухомості - житловий будинок-, загальною площею 89,6 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

-Об`єкт житлової нерухомості - житловий будинок, з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 219,5 кв.м, АДРЕСА_3 ;

-Об`єкт нерухомості - гараж, загальною площею 46,4 кв.м, АДРЕСА_3 .

-Легковий автомобіль марки Lexus, моделі RX350, 2014 року випуску, чорного кольору, двигун № НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 ;

-Скутер марки Honda, моделі JF19, 2008 року випуску, сірого кольору, шасі № НОМЕР_4 , державний номерний знак НОМЕР_5 .

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню, однак може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1