№ 207/3851/19
№ 1-кп/207/257/20
УХВАЛА

12 березня 2020 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001281 відносно

ОСОБА_6 за звинуваченням за ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2019 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001281 відносно ОСОБА_4 за звинуваченням за ч. 2 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання, згідно з яким прокурор просив продовжити термін дії застосованого відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки згідно ст. 177 КПК України підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу немає, вважає, що лише даний запобіжний захід дозволить уникнути ризиків протиправного впливу обвинуваченого на свідків та потерпілу, скоєння ним інших правопорушень, ухилення від суду; по справі не всі учасники процесу допитані судом, оскільки не завершено судовий розгляд.

Адвокат ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого заперечував проти клопотання прокурора, вважає достатнім застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки на його думку прокурором не доведені встановлені ст. 177 КПК України ризики.

Обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що має певні проблеми зі здоров`ям, підтримує думку його захисника, який просив вирішити питання застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що на час розгляду клопотання прокурора ступінь ризиків встановлених ст. 177 КПК України не знизилась, тому відсутні на даний час підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Так злочин, інкримінований обвинуваченому ОСОБА_4 , відноситься до тяжких, у справі на даний час триває судовий розгляд, відповідно не допитані усі учасники процесу.

Виходячи з викладеного, є підстави вважати реальним та обгрунтованим існування ризиків того, що обвинувачений ОСОБА_4 , відносно якого стороною захисту не надано суду доказів наявності сталих соціальних зв`язків, доказів неможливості тримання під вартою через стан здоров`я, який не має офіційного місця роботи та легального джерела доходу, перебуваючи на волі, може ухилятись від явки до суду та/або у протиправний спосіб вплинути на учасників процесу (свідків, потерпілу), котрі не допитані у суді, у зв`язку з чим суд вважає, що більш м`який запобіжний захід, зокрема, домашній арешт, не є достатнім для запобігання встановленим ст. 177 КПК України ризикам. При цьому суд враховує, що тяжкість пред`явленого обвинувачення є належним елементом при оцінці встановлених ст. 177 КПК України ризиків.

Таким чином суд вважає необхідним клопотання прокурора щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити, продовживши відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ухвалення у справі рішення суду, але не більш ніж на 60 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, ст. ст. 314-315, ст. 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 60 діб відносно обвинуваченого

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Продовжити термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 60 діб відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)», до ухвалення судового рішення у справі, але не більше ніж до 07 травня 2020 року, включно.

У відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України не визначати розмір застави.

Ухвалу бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1