Справа №127/5542/20
Провадження №1-кс/127/2599/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту,-
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду із вищевказаним клопотанням, яке мотивувала тим, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.01.2020 було накладено арешт на пару взуття, арткул - TBN БЗС/19/32127/26, згідно товарного чека від 07.01.2020, яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000043 від 09.01.2020, що перебуває у провадженні слідчого слідчого відділу Вінницького відділу поліції ОСОБА_4 .

Заявник просила вищевказану пару взуття повернути їй під відповідальне зберігання.

На підставі викладеного просить клопотання задовольнити.
В судове засідання заявник не з`явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.
В судове засідання слідчий не з`явився, однак надав заяву, в якій зазначив, що не заперечує щодо передачі майна під відповідальне зберігання заявнику, оскільки в рамках кримінального провадження були проведенні усі необхідні слідчі дії.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався без фіксації процесу технічними засобами.
Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, дійшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.01.2020 накладено арешт на майно, а саме на пару взуття білого кольору з коричневими вставками, з підошвою та шнурками коричневого кольору, всередині з хутром, взуття з боку на застібці у вигляді блискавки, розмір взуття 37, всередині поруч із блискавкою міститься наступний напис 32127 120 37.

Із матеріалів справи вбачається, що усі необхідні слідчі дії були проведені, зокрема, дану обставину також підтверджує слідчий у своїй заяві.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченою п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Судом встановлено, що станом на час розгляду справи досудове розслідування триває, проводяться слідчі дії по розкриттю злочину та притягненню винних осіб до кримінальної відповідальності.
Наведене свідчить про те, що вказана пара взуття, відповідно до ст. 98 КПК України має значення речового доказу у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому існує обґрунтована необхідність у забороні відчуження вказаних речей, з метою збереження їх, як речового доказу.
А тому, наведені обставини свідчать про те, що станом на день розгляду справи в арешті майна не відпала необхідність та арешт було накладено обґрунтовано.
Крім того, суд вважає, що застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а саме арешт майна на пару взуття здійснювався відповідно до вимог КПК України.
Крім того, суд звертає увагу на те, що для утримання певного майна державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина, яка наразі відпала.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов до висновку, що клопотання сторони захисту слід задовольнити.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 167, 170, 172, 173, КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна задовольнити.

Частково скасувати арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.01.2020, повернути пару взуття білого кольору з коричневими вставками, з підошвою та шнурками коричневого кольору, всередині з хутром, взуття з боку на застібці у вигляді блискавки, розмір взуття 37, всередині поруч із блискавкою міститься наступний напис 32127 120 37 на відповідальне зберігання ОСОБА_3 без права відчуження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя