Справа № 375/5/20 Провадження № 1-кс/375/9/20

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про арешт тимчасово вилученого майна, -
08.01.2020 слідчий СВ Рокитнянського ВП Миронівського відділу поліції ГУ НП України в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням про накладення арешту на виявлене та тимчасово вилучене належне ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 майно, яке перебуває у володінні Рокитнянського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУНП в Київській області, а саме: телевізор марки «HYUNDAI», модель: HU-TY2170, мікрохвильову піч марки «Samsung», модель: ME712BR та чайний сервіз на 6 персон.
В обгрунтування клопотання посилається на те, що ході досудового розслідування встановлено, що 28.12.2019 о 21 год. 00 хв. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 , з метою збагачення за рахунок чужого майна шляхом пошкодження навісного замка вхідних дверей будинку АДРЕСА_2 , проник до приміщення останнього та виркав звідти побутову техніку та інше майно.
Такими своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 заподіяв ОСОБА_5 майнову шкоду.
Зазначає, що 03.01.2020 поряд з домоволодінням АДРЕСА_3 було проведено огляд телевізора марки «HYUNDAI», модель: HU-TV2170, сірого кольору та мікрохвильової печі марки «Samsung», модель: ME712BR, білого кольору, які було вилучено до Рокитнянського відділенні поліції Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області. Вказане майно добровільно видав згідно письмової заяви ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель АДРЕСА_3 .
03.01.2020 неподалік домоволодіння АДРЕСА_3 було оглянуто чайний сервіз на 6 персон, до якого входить скляний чайник, шість скляних чашок та шість скляних тарілок і який у подальшому було вилучено до Рокитнянського відділенні поліції Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області. Вказане майно добровільно видав згідно письмової заяви ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 ,
ОСОБА_5 до суду не викликалася, зважаючи на наявну у матеріалах провадження його заяву, якою він висловив свою думку щодо клопотання та просив провести розгляд останнього у його відсутності.
За викладеного слідчий суддя ухвалив провести розгляд клопотання у відсутності володільця майна, що узгоджується із положеннями ч.1 ст.172 КПК України.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні своє клопотання підтримала за викладених у ньому обставин і підстав та просила задовольнити.
Заслухавши доводи слідчого щодо клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Постановою слідчого СВ Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області від 03.01.2020 вилучене майно визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.
Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Тимчасово вилучене майно відповідає критеріям речового доказу, досудове розслідування в даному кримінальному провадженні не закінчене, що вказує на обгрунтованість клопотання слідчого, а тому з метою збереження вказаного майна, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, є підстави для накладення на нього арешту.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання задовольнити.
Роз"яснити, що згідно ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала може бути оскаржена до Київського пеляційного суду шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд на протязі п`яти днів з дня її ухвалення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвала набрала законної сили "___"____________________20_____