Справа № 552/6808/19
Провадження №1-кс/552/4144/19
У Х В А Л А
Іменем України

17 грудня 2019 року м. Полтава

Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Відділення №1 Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , законного представника неповнолітнього власника майна ОСОБА_4 ОСОБА_5 , розглянувши клопотання про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Відділення №1 Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

В клопотанні вказувала, що провадженні ВП №1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0002726 від 13 грудня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Дане кримінальне провадження розпочато за повідомленням ОСОБА_5 , про те, що 25 листопада 2019 року близько 14 год 30 хв. невідома особа, перебуваючи в приміщенні ЗОШ №39 за адресою: м.Полтава, вул.Сінна, 30/80 таємно шляхом вільного доступу здійснила крадіжку мобільного телефону марки Xiaomi Redmi 6-А, імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 , який належить її сину ОСОБА_4 .

13 грудня 2019 року вказаний вище мобільний телефон було вилучено у ОСОБА_6 в приміщенні кабінету №25 ВП №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області.

Вказане вище майно визнано речовим доказом.

Тому з метою забезпечення збереження речового доказу та подальшого відшкодування завданих збитків слідчий просила накласти на нього арешт.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила задовольнити.

Законний представник власника майна ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечувала.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах та заслухавши думку учасників судового провадження, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Пунктом 1 ч.2 ст. 170 КПК України також передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України в свою чергу передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Встановлено, що 13 грудня 2019 року вказаний вище мобільний телефон було вилучено у ОСОБА_6 в приміщенні кабінету №25 ВП №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області.

Постановою слідчого СВ Відділення № 1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 6-А, імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 визнано речовим доказом в даному кримінальному провадженні.
Забезпечення збереження речових доказів є самостійною підставою для накладення арешту на майно.
Тому слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на вказаний речовий доказ.

Вирішуючи питання про обсяг обмежень, що застосовуються у зв`язку з накладенням арешту, вважаю, що слідство має можливість в найкоротший час здійснити необхідну фіксацію слідів кримінального правопорушення, що збереглися на речовому доказі, здійснити його огляд та забезпечити проведення експертних досліджень.

Тому до проведення експертного дослідження вважаю за необхідне накласти заборону на відчуження, розпорядження, користування телефоном.

Після проведення експертного дослідження мобільний телефон необхідно повернути власнику майна з метою мінімізації його обмежень у користуванні та володінні майном під час досудового розслідування та судового слідства.

Після повернення майна власнику накласти заборону на відчуження, розпорядження ним, без обмеження у праві володіння, користування.

На підставі викладеного і керуючись ст. 170 КПК України,

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 6-А, імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 , з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування на час проведення експертних досліджень.
До проведення експертизи у даному кримінальному провадженні місцем зберігання вказаного речового доказу визначити кімнату зберігання речових доказів СВ ВП №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області №1.
Після проведення експертизи передати мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 6-А, імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 , на зберігання власнику майна ОСОБА_4 з позбавленням права відчуження, розпорядження вказаним телефоном, без позбавлення права володіння та користування.

Після передачі телефону власнику обов`язки по збереженню речового доказу покласти на ОСОБА_4 та його законного представника ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

17.12.2019