печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4848/20-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2020 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника адвоката: ОСОБА_4 ,

захисника адвоката: ОСОБА_5 ,

захисника адвоката: ОСОБА_6 ,

підозрюваної: ОСОБА_7 ,

слідчого судді: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від розгляду клопотання Начальника відділу контролю за негласною діяльністю управління нагляду та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях щодо організованої та транснаціональної злочинності Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів поліції і фіскальної служби та у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у кримінальному провадженні № 0001206, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.07.2016 року, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 перебуває провадження № 757/4848/20-к за клопотанням Начальника відділу контролю за негласною діяльністю управління нагляду та процесуального кяерівництва у кримінальних провадженнях щодо організованої та транснаціональної злочинності Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів поліції і фіскальної служби та у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у кримінальному провадженні № 0001206, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.07.2016 року

Під час розгляду клопотання захисник ОСОБА_4 заявив відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 , оскільки слідчим суддею задоволено клопотання сторони обвинувачення та відмовлено у задоволенні клопотання сторони захисту. Таким чином, сторона захисту стверджує, що слідчий суддя порушив принцип змагальності, надавши перевагу стороні обвинувачення, а, відтак, є сумніви в об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_8 під час розгляду клопотання.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду заяви здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

В судове засідання з`явились: прокурор ОСОБА_3 , захисники адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та підозрювана ОСОБА_7 .

Слідчий суддя ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 81 КПК України, слідчий суддя визнав за можливе розглянути заяву про відвід за відсутності слідчого судді.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід та просив її задовольнити, зважаючи на наявність сумнівів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_8 під час розгляду клопотання.

Захисники адвокати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримали заяву про відвід з викладених у ній підстав, просили задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримала заяву про відвід з викладених у ній підстав, просила задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні щодо задоволення заяви заперечував, посилаючись на її необґрунтованість, просив відмовити.

Вислухавши думку захисників, підозрюваної, прокурора, дослідивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Підстави для відводу слідчого судді визначені у ст.ст. 75, 76 КПК України.

Відповідно до ст 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Статтею 76 КПК України визначено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так, у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 року у справі №5-15п12).

Проаналізувавши наведені норми, зважаючи на презумпцію неупередженості судді, слідчий суддя зазначає, що судовим розглядом не встановлено, а стороною захисту не доведено наявність обставин, які б викликали сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_8 і унеможливлювали винесення ним об`єктивного судового рішення. Незгода з процесуальними рішення судді не є підставою для його відводу. Заявлений захисником відвід жодним чином не мотивований, не містить будь-яких належних та підтверджених даних, які б свідчили про неупередженість на необ`єктивність слідчого судді ОСОБА_8 .

За таких обставин, правові підстави для задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_8 відсутні. Отже, заява про відвід слідчого судді ОСОБА_8 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви захисника адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від розгляду клопотання Начальника відділу контролю за негласною діяльністю управління нагляду та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях щодо організованої та транснаціональної злочинності Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів поліції і фіскальної служби та у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у кримінальному провадженні № 0001206, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.07.2016 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1