Провадження № 1-КП/200/37/19
Справа № 200/1199/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2019 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0003076, за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 05.10.1999 року Бабушкінським районним судом

м. Дніпропетровськ за ч.3 ст. 81, ч. 2 ст. 140 ч. 2,

ст. 46-1 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років позбавлення волі з відстроченням виконання вироку на 2 роки та штрафом 680 гривень;

- 11.11.2003 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровськ за ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 198, ст.ст. 70, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

- 14.12.2004 року Уманським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185, ст. 75 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 23.09.2005 року Бабушкінським районним судом

м. Дніпропетровськ за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 189, ст.ст. 70, 71 КК України до 7 років позбавлення волі; 14 квітня 2011 року звільненого з місць позбавлення волі умовно-достроково на 9 місяців 27 днів;

- 11.05.2012 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі; звільненого від відбування покарання 05 листопада 2014 року умовно-достроково на 8 місяців 5 днів;

- 26.05.2016 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч.2, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 06.07.2016 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч.2,ч.3 ст.185, ч.1

ст. 263, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі;

- 21.12.2016 Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання вигляді позбавлення волі 3 роки 3 місяці, на підставі ч.4 ст.70 КК України дане покарання поглинуло покарання згідно вироку Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 06.07.2016 до відбування встановленого покарання 3 роки 3 місяця позбавлення волі, 17.08.2016 був направлений до Дніпропетровської УВП №4 17.08.2016 для відбуття покарання, 17.01.2018 звільнений згідно постанови Красногрардійського районного суду

м Дніпропетровська від 09.01.2018 на підставі ст.81 КК України до умовно-дострокового покарання на строк 11 місяців 25 днів,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м.Дніпропетровська, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-20.01.2005 року Приморським районним судом м. Одеси за ч.3. ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі терміном 3 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання був звільнений с іспитовим терміном 2 роки;

-19.05.2005 Бабушкінським районним судом за

ч.2 ст.296, ч.3 ст.185, ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки. На підставі ст. 71 КК України частково приєднаний не відбутий термін 1 місяць згідно вироку 20.01.2005 року Приморського районного суду м. Одеси до відбуття 3 роки 1 місяць позбавлення волі. Звільнився 23.05.2006 року з Криворізької ВК №80 Дніпропетровської області на підставі постанови Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 31.05.2007 року на підставі ст. 81 КК України до умовно-дострокового відбуття покарання терміном 10 місяців;

-13.11.2007 Бабушкінським районним судом за ч.2 ст.289 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на 5 років. На підставі ст. 71 КК України частково приєднаний невідбутий термін покарання 1 місяць, згідно вироку Бабушкінського районного суду від 19.05.2005 року до відбуття терміном 5 років 1 місяць позбавлення волі. Звільнився 14.12.2011 з Дніпропетровської ВК №89 згідно вироку Ленінського районного суду від 07.12.2011 на підставі ст. 81 КК України до умовно-дострокового відбуття покарання терміном 1 рік 6 місяців за місцем мешкання;

-29.11.2013 Бабушкінським районним судом за

ч.2 ст.289, ч.2 ст.185, ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі 5 років з конфіскацією майна . До відбування покарання був направлений до Дніпропетровської ВК №89 10.02.2014 рокц. Перегляд вироку 25.03.2016 року Ленінським районним судом

м. Дніпропетровська на підставі ст. ч.5

ст. 72 КК України зарахувати термін попереднього утримання 20.08.2013 року по 30.12.2013 року. Звільнився 10.04.2018 року з Дніпропетровської ВК №89 у зв`язку з відбуттям покарання та вибув за місцем мешкання, -

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0003076 відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст.186 КК України та ОСОБА_7 за ч.2 ст.186 КК України.

23 січня 2019 року по кримінальному провадженню винесена ухвала про призначення підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вказав, що зазначене кримінальне провадження підсудне Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська, підстав для закриття чи зупинення провадження по справі не має, обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, кримінальне провадження може бути призначено до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні суддею одноособово. Просив приєднати до обвинувального акту матеріали кримінального провадження.

Також, вважав за доцільне застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжних захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки обвинуваченим скоєно тяжкий злочин у групі з ОСОБА_7 , що свідчить про те, що ОСОБА_6 може в подальшому переховуватися від суду, впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати здійсненню кримінального провадження іншим чином, а також може вчинити інші кримінальні правопорушення, враховуючи дані про його особу.

Крім того, просив обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки ним скоєно тяжкий злочин у групі з ОСОБА_6 , а тому ОСОБА_7 може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, й враховуючи дані про його особу, може в подальшому продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати здійсненню кримінального провадження.

Просив відмовити в задоволенні клопотання обвинувачених та захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_4 не заперечували проти призначення справи у відкрите судове засідання та долучення матеріалів справи.

Також, просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора та змінити запобіжний захід на домашній арешт, оскільки клопотання прокурора невмотивовано.

Обвинувачений ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_5 не заперечували проти призначення справи у відкрите судове засідання та долучення матеріалів справи.

Також, просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора та змінити запобіжний захід на домашній арешт, так як не доведені наведені прокурором ризики.

Вислухавши учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Дане кримінальне провадження підсудне Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні складений з дотриманням вимог кримінального процесуального закону України. Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту немає.

Порушень вимог кримінального процесуального закону України, які б унеможливлювали призначення судового розгляду не встановлено.

За таких обставин, суд приходить до висновку про призначення судового розгляду у відкрите судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному проваджені №0003076 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , долучення матеріалів кримінального провадження до обвинувального акту.

Щодо вирішення клопотання прокурора про застосування до обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, суд, вислухавши думку учасників судового процесу, приходить до висновку щодо доцільності застосування саме такого запобіжного заходу, та відмови в задоволення клопотання обвинувачених та їх захисників зміни запобіжного заходу на домашній арешт, з наступних підстав.

Так, ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні корисливого тяжкого злочину, поєднаного з застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , за який передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі строком від 4-х до 6-ти років.

А тому, суд вважає, що суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності вини ОСОБА_6 та серйозність висунутого йому обвинувачення, дає обґрунтовану підставу вважати наявність ризиків того, що обвинувачений може переховуватися від суду, перешкоджати здійсненню кримінального провадження іншим чином,що в свою чергу ускладнить та негативно вплине на повноту, об`єктивність, всебічність та неупередженість дослідження обставин кримінального провадження.

Крім того, ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, тобто немає постійного доходу, не одружений, не має утриманців, тобто міцні соціальні зв`язки у нього відсутні, мешкає без реєстрації, а також враховуючи, що обвинувачений раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих кримінальних правопорушень, та стадію судового провадження, коли обвинувачений, потерпілий та свідки по справі не допитані, докази сторонами кримінального провадження судом не досліджувалися, існує висока вірогідність вчинення з боку обвинуваченого інших кримінальних правопорушень, незаконного впливу на потерпілого та свідків.

Таким чином, з урахуванням викладених підстав, суд вважає доцільним з метою запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Також, в ході розгляду клопотання встановлений факт недостатності застосування інших більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки саме такий запобіжний захід, відповідає характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу, а отже, не суперечитиме вимогам ст.5 Конвенції та практиці ЄСПЛ.

На підставі викладеного суд вважає доцільним застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

При цьому, використовуючи своє право, передбачене ч.4 ст.183 КПК України, вважаю за необхідне не визначати розмір застави, оскільки він обвинувачується у кримінальному правопорушенні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

З приводу доводів обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника про зміну запобіжного заходу надомашній арешт, суд вважає за необхідне в задоволенні даного клопотання відмовити, оскільки такий запобіжний захід не зможе забезпечити процесуальну поведінку ОСОБА_6 , при цьому судом враховано відсутність належних гарантій та підтвердження соціальних зв`язків, які б переважали наявні ризики його ухилення від суду.

Також, розглядаючи доцільність застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом враховано, що останній звинувачується у скоєнні корисливого тяжкого злочину, вчиненого за попередньою змовою групою осіб з обвинуваченим ОСОБА_6 ,поєднаного з застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за який передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від 4-х до 6-ти років.

А отже, суд вважає, що суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності вини ОСОБА_7 та серйозність висунутого йому обвинувачення, дає обґрунтовану підставу вважати наявність ризиків того, що обвинувачений може переховуватися від суду, перешкоджати здійсненню кримінального провадження іншим чином,що в свою чергу ускладнить та негативно вплине на повноту, об`єктивність, всебічність та неупередженість дослідження обставин кримінального провадження.

Крім того, ОСОБА_7 офіційно не працевлаштований, тобто немає постійного доходу, не одружений, не має утриманців, тобто міцні соціальні зв`язки у нього відсутні, а також враховуючи, що обвинувачений раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих кримінальних правопорушень, та стадію судового провадження, коли обвинувачений, потерпілий та свідки по справі не допитані, докази сторонами кримінального провадження судом не досліджувалися, існує висока вірогідність вчинення з боку обвинуваченого інших кримінальних правопорушень, незаконного впливу на потерпілого та свідків.

Таким чином, з урахуванням викладених підстав, суд вважає доцільним з метою запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

На думку суду, є встановленим факт недостатності застосування інших більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого ОСОБА_7 , й саме запобіжний захід тримання під вартою, відповідає характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу

На підставі викладеного суд вважає доцільним застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

При цьому, використовуючи своє право, передбачене ч.4 ст.183 КПК України, вважаю за необхідне не визначати розмір застави, оскільки він обвинувачується у кримінальному правопорушенні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

З приводу доводів обвинуваченого та захисника про зміну запобіжного заходу націлодобовий домашній арешт, суд вважає за необхідне в задоволенні даного клопотання відмовити, оскільки такий запобіжний захід не зможе забезпечити процесуальну поведінку ОСОБА_7 , при цьому судом враховано відсутність належних гарантій та підтвердження соціальних зв`язків, які б переважали наявні ризики його ухилення від суду.

Керуючись ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 314-316, 395 КПК України,-

УХВАЛИВ :

Призначити розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст.186 КК України та ОСОБА_7 за ч.2 ст.186 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.30 годин 05 лютого 2019 року.

Розгляд кримінального провадження проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Викликати в судове засідання: прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури

№ 2 ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_10 , захисників, доставити конвоєм обвинувачених.

Клопотання прокурора Дніпропетровської міської прокуратури №2 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 28 березня 2019 року.

Клопотання прокурора Дніпропетровської міської прокуратури №2 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 задовольнити.
Застосувати ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 я, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 28 березня 2019 року.

Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.
Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1