Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/2478/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ВРЗ у сфері транспорту СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, одруженого, зареєстрованого як фізична особа-підприємець, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

24.02.2020 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0000077 від 24.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, за фактом порушення правил дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель кількох осіб.
25.02.2020 року у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
13.04.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Згідно вказаного повідомлення, 24.02.2020 року близько 15 год. 30 хв. водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем Land Rover Range Rover (р.н. НОМЕР_1 ), рухався в м. Миколаєві по просп. Центральному, з боку вул. Соборної у напрямку вул. Малої Морської по сухій асфальтованій проїзній частині, зі швидкістю 99 км/год. Під часу руху у вищезазначеному напрямку водій ОСОБА_4 грубо порушив вимоги п.п. 2.3 б, 12.3 та 12.4 Правил дорожнього руху України, а саме: проявив неуважність до дорожньої обстановки, що склалася, та її змін, рухаючись у населеному пункті з перевищенням меж дозволеної швидкості (50 км/год), при виявленні мікроавтобусу Рута 20 (р.н. НОМЕР_2 ), під керуванням ОСОБА_7 , який рухався по вул. Московській, перетинаючи просп. Центральний справа наліво по ходу руху його автомобіля, не вжив заходів до своєчасного зменшення швидкості керованого ним транспортного засобу аж до повної його зупинки, хоча об`єктивно міг і зобов`язаний був це зробити, натомість змінив напрямок руху свого транспортного засобу шляхом уводу автомобіля вліво, в результаті чого на перехресті просп. Центрального з вул. Московською допустив контактування з автомобілем Geely JL7162 (р.н. НОМЕР_3 ) під керуванням ОСОБА_8 та подальше зіткнення з мікроавтобусом Рута 20 (р.н. НОМЕР_2 ). В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир мікроавтобусу Рута 20 (р.н. НОМЕР_2 ) ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження, від яких померла в приміщенні ЛШМД м. Миколаєва, пасажир ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, а водій мікроавтобусу Рута 20 (р.н. НОМЕР_2 ) ОСОБА_7 отримав тяжкі тілесні ушкодження. Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть ОСОБА_9 , завдання тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 та ушкоджень середнього ступеню тяжкості ОСОБА_10 .
24.06.2020 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва було продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000077 від 24.02.2020 року до шести місяців.
Слідчий звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 клопотанням про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та покладенням ряду обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
В обґрунтування клопотання вказав, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, підозра є обґрунтованою, підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження, застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила задовольнити.

Підозрюваний та його захисник просили відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на необґрунтованість підозри, недоведеність ризику та належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 протягом всього часу досудового розслідування.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів та за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого. Підозра є обґрунтованою та підтверджується наступними зібраними доказами у кримінальному провадженні: проведеним оглядом місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.02.2020 року; протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 ; протоколом огляду відеозапису з камери зовнішнього відеоспостереження, розташованого на будинку за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколом огляду предмету - диску з записом із камери зовнішнього відеоспостереження; висновком судово-автотехнічної експертизи по дослідженню технічного стану транспортного засобу Geely JL7162 (р.н. НОМЕР_3 ) №162; висновком судово-автотехнічної експертизи по дослідженню технічного стану транспортного засобу Land Rover Range Rover (р.н. НОМЕР_4 ) №164; висновком судово-автотехнічної експертизи по дослідженню технічного стану транспортного засобу Рута 20 (р.н. НОМЕР_2 ) №163; висновком транспортно-трасологічної експертизи №173; висновком судово-медичної експертизи №293 щодо ступеня тяжкості тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_10 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , яким визнано участь у дорожньо-транспортній пригоді; висновком судово-автотехнічної експертизи №174 по дослідженню механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди; висновком №34 судової експертизи відео- та звукозапису; висновком №588 судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_9 , яким встановлено причину смерті; висновком №829 судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_7 ; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

При цьому слід звернути увагу на те, що підозра визнається обґрунтованою у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться мова, могла вчинили правопорушення.

Враховуючи наявні у матеріалах клопотання докази, вважаю, що є достатні підстави вважати підозру ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочинного діяння обґрунтованою, чим спростовуються доводи сторони захисту стосовно відсутності вагомих доказів на підтвердження обґрунтованості підозри його підзахисного.

Крім цього, стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведення винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

Відповідно до положень ст. 198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду цього або іншого кримінального проваджень.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги тяжкі наслідки від вчинення кримінального правопорушення, які полягають у загибелі людини та заподіянні ще двом особам тілесних ушкоджень,тяжкості покарання, яке загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним в інкримінованому правопорушенні, вважаю доведеним ризик того, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Наявність у ОСОБА_4 дружини не є тією обставиною, яка стримає його від виконання дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладене, оскільки прокурором доведено обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, вважаю, що запобігти встановленому ризику та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 зможе лише обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 та покладенням наступних обов`язків: прибувати за всіма викликами слідчого, прокурора та суду; утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні; носити електронний засіб контролю.

За такого, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 181, 193, 194, 196, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 22 серпня 2020 року включно із забороною цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 та покладенням наступних обов`язків:
- прибувати за всіма викликами слідчого, прокурора та суду;
- утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;
- носити електронний засіб контролю.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.
Повний текст ухвали оголошено 25 червня 2020 року о 17 год. 30 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_16