overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 645/270/20
Провадження № 1-кп/645/510/20
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

21 січня 2020 року місто Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002750 від 13.11.2019 року відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Новотроїцьке, Волноваського району, Донецької області, громадянина України, з вищою освітою, офіційно непрацюючий, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

20.01.2020 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0002750 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Вказаний обвинувальний акт надійшов до суду з відповідними додатками до нього: реєстром матеріалів досудового розслідування та розпискою підозрюваного про отримання копії обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 314, ст. 474 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, врахувавши наявність визначеної ч. 2 ст. 314 КПК України необхідності вирішення судом питання про можливість призначення судового розгляду у кримінальному провадженні, а також з метою з`ясування питання про наявність підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання в дійсному кримінальному провадженні, про що повідомити учасників судового провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 31, 314, 372, 474 КПК України,-

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0002750 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 17 лютого 2020 року о 10:00 год. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Підготовче судове засідання проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого та представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
20.01.2020
Справа № 720/97/20
Провадження № 1-кс/ 720/19/20
Заява про самовідвід слідчого судді Новоселицького районного суду
20 січня 2020 року м. Новоселиця
В клопотанні прокурор зазначив, що виконуюча обов`язки директора КНП «Боянська амбулаторія загальної-практики сімейної медицини» ОСОБА_3 зловживаючи своїм службовим становищем надала до МОЗ України неправдиві відомості для отримання ліцензії на провадження господарської діяльності, в результаті чого КНП «Боянська амбулаторія загальної-практики сімейної медицини» незаконно отримала кошти в сумі 479071, 23 грн..
З ОСОБА_3 ми вчилися в одній школі, крім того моя невістка ОСОБА_4 працює в КНП «Боянська амбулаторія загальної-практики сімейної медицини». Вказана обставина може викликати обґрунтований сумнів в учасників судового провадження, щодо неупередженості слідчого судді під час прийняття процесуальних рішень.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини з метою забезпечення існування безсторонності для цілей пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод слід виключити будь-який обґрунтований сумнів безсторонності суду.
Відповідно до п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року Схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього
спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі.
Таким чином, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 75 КПК України та керуючись ст.80 КПК України заявляю собі самовідвід.
Слідчий суддя Новоселицького
районного суду ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/605/20 Справа № 176/1492/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13 січня 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами клопотання Міністерства юстиції України про приведення у відповідність із законодавством України вироку суду Російської федерації стосовно ОСОБА_3 , засудженої вироком Первоуральського міського суду Свердловської області від 10 жовтня 2017 року за ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 Кримінального Кодексу Російської Федерації, з апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 10.08.2019 року про задоволення вказаного клопотання та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, -
ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження відповідають вимогам ст. 396 КПК України, подані належним суб`єктом, у встановлений законом строк, підстав для залишення скарги без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України не вбачається.
Керуючись ст. ст. 396, 401 КПК України, суддя -
ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 10.08.2019 року про задоволення клопотання Міністерства юстиції України про приведення у відповідність із законодавством України вироку суду Російської федерації стосовно ОСОБА_3 , засудженої вироком Первоуральського міського суду Свердловської області від 10 жовтня 2017 року за ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 Кримінального Кодексу Російської Федерації.
Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження в строк до 23 січня 2020 року.
Копії ухвали та апеляційних скарг з доданими до них матеріалами, надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа №635/1795/19
Провадження №1-кп/635/95/2020
21 січня 2019 року смт.Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
У судове засідання, призначене на 21.01.2020 свідок ОСОБА_6 , викликаний у встановленому КПК України порядку, не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини неприбуття.
Відповідно до ч.ч.1,2, ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
У судовому засіданні прокурор просив застосувати до свідка ОСОБА_6 привід. Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, враховуючи необхіднійсть участі свідка у судовому засіданні, суд вважає за необхідне застосувати до свідка ОСОБА_6 привід.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 139-143 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Здійснити привід свідка ОСОБА_6 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та доставити його до суду для проведення судового засідання, призначеного на 19 лютого 2020 року на 11 годину 30 хвилин у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Новобаварському ВП Головного управління Національної поліції в Харківській області.
Ухвалу для виконання направити Новобаварському ВП Головного управління Національної поліції в Харківській області.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 344/4197/18
Провадження № 11-кп/4808/43/20
Категорія ч.1 ст.115 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
21 січня 2020 року м. Івано-Франківськ
Керуючись ст.ст. 376,404,405,407,418,419 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 22 листопада 2019 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Івано-Франківського міського суду від 30 жовтня 2014 року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою,- в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали суду буде оголошено в приміщенні Івано-Франківського апеляційного суду об 15 год.00 хв. 23 січня 2020 року.

Головуючий суддя ОСОБА_4

Судді: ОСОБА_5

ОСОБА_6
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/703/20 Справа № 193/1134/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

21 січня 2020 року м. Дніпро

Суддя доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 26 грудня 2019 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , за ч. 3 ст. 187 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою судді-доповідача від 16 січня 2020 року відкрито провадження та розпочато підготовчі дії за вищевказаною апеляційною скаргою.
Під час підготовки до апеляційного розгляду нові докази, заперечення на апеляційну скаргу та інші матеріали кримінального провадження, не надійшли.

Беручи до уваги, що у провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, суддя-доповідач доходить висновку, що підготовка до розгляду закінчена. Кримінальне провадження підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників судового провадження, викликом прокурора.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В:
Підготовчі дії до розгляду за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 26 грудня 2019 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , за ч. 3 ст. 187 КК України, закінчити.
Апеляційний розгляд призначити у дистанційному судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду на 14 годину 00 хвилин 31 січня 2020 року.

Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити сторони, викликати учасникі судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/174/20 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду

17.01.2020 року. м. Кропивницький

Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 , з`ясувавши обставини, щодо можливості призначення апеляційного розгляду за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 12.12.2019 року, після вчинення відповідних підготовчих дій,-
ВСТАНОВИЛА:
Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду за скаргою проведено.
Будь-яких нових доказів сторонами не надано, клопотань про їх витребування не заявлено.
Будь-яких клопотань, що перешкоджали б призначенню провадження до судового розгляду також не надійшло.
Дане провадження може бути призначене до апеляційного розгляду.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
ПОСТАНОВИЛА:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження.
Призначити кримінальне провадження заапеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 12.12.2019 року, якою задоволено подання начальника ДУ «Петрівська виправна колонія (№49)» про можливість встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_4 , на 11 год. 00 хв., 23 березень 2020 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 555/2054/19
Номер провадження 1-кп/555/69/20
УХВАЛА
про застосування приводу щодо обвнуваченого
у кримінальному провадженні

21.01.2020 року Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2 ,
з участю прокурораОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Судове засідання у даному кримінальному провадженні призначалось на 21.01.2020 року, однак в судове засідання не з`явилась обвинувачена ОСОБА_4 , хоча була належним чином повідомлена про час та місце проведення судового засідання, проте особа відмовилась від отримання судової повістки.

Відповідно положень ч.1 та ч.2 ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, цивільний відповідач, який був у встановленому порядку цим Кодексом викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно ч.1 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає за необхідне вжити заходів для прибуття обвинуваченого в судове засідання, застосувавши привід до даної особи.

Керуючись ст.ст.139,140 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд кримінального провадження на 09 годину 30 хвилин 28 лютого 2020 року і застосувати на цю дату привід до обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для виконання направити до Березнівського ВП Сарненського ВП Головного управління Національної поліції в Рівненській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покладено на прокурора Березнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.11.2019, -

ВСТАНОВИВ

23.12.2019 року до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва звернувся старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 із заявою про роз`яснення судового рішення.

Зокрема, у заяві заявник просить, роз`яснити порядок виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва у справі 757/58336/19-к від 18.11.2019 року.

Слідчий суддя, вивчивши подану заяву, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18.11.2019 зобов`язати компетентну особу на внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань Головного слідчого управління Національної поліції України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням Публічного акціонерного товариства «Українська Інноваційна Компанія» в особі Голови правління ОСОБА_4 від 22.10.2019, про вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення заяви ПрАТ «Київстар», оскільки фактично представник просить роз`яснити не судове рішення, а порядок його виконання, що, в свою чергу, не передбачено ст. 380 КПК України.
Таким чином, заява не підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 28, 110, 380 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.11.2019 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
21 січня 2020 року місто Фастів
У підготовче судове засідання викликати прокурора Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .
Керуючись ст. ст. 284, 314 КПК України, суд,-
У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Провадження №1-кс/712/182/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2020 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову старшого слідчого Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 22.08.2019 про закриття кримінального провадження № 0005900 від 21.08.2018, -

в с т а н о в и в:
У грудні 2019 року до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси з указаною скаргою звернувся адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , просить скасувати постанову старшого слідчого Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 22.08.2019 про закриття кримінального провадження № 0005900 від 21.08.2018.

21 січня 2020 року адвокат ОСОБА_3 направив до суду заяву про залишення вказаної скарги без розгляду із посиланням на те, що прокурором самостійно буде скасовано постанову про закриття кримінального провадження, яку заявник оскаржував до слідчого судді.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки КПК України не передбачено залишення без розгляду скарг, поданих у порядку ст. 303 КПК України, то в задоволенні такої скарги необхідно відмовити у зв`язку з непідтриманням заявником доводів скарги.

Керуючись ст. ст. 26, 303, 309 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову старшого слідчого Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 22.08.2019 про закриття кримінального провадження № 0005900 від 21.08.2018 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/760178/20
Справа №760/93/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про скасування арешту майна адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , які діють в інтересах ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:
Відповідно ч.2 ст.376 КПК України оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини, повний текс якої буде оголошено о 09.00 год. 27.01.2020.

Керуючись ст.ст.369-372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання про скасування арешту майна адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , які діють в інтересах ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/200/9334/18
УХВАЛА
17 вересня 2018 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , розглянувши заяву про повернення клопотання,
В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ слідчим СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів(кримінальне провадження від04 квітня 2018 року№ 0000850).
До початку судового розгляду, від слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 надійшла заява про повернення вищезазначеного клопотання для належного оформлення.
Розглянувши заяву про повернення клопотання, виходжу з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 1 КПК України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.
Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Згідно зі ст. 40 КПК України, слідчий (сторона кримінального провадження з боку обвинувачення), несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій та уповноважений, крім іншого, звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
З огляду на відсутність у КПК України норми прямої дії, що забороняє слідчому, звертатися до слідчого судді з заявою, про відкликання поданого за погодженням із прокурором клопотання, вважаю за можливе за правилом ч. 6 ст. 9 КПК України, при прийнятті рішення виходити, з відповідності заявлених у заяві вимог, загальним засадам кримінального провадження, визначеним статтею 7 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 26, 36, 40 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Заяву слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про повернення клопотання, задовольнити.
Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів(кримінальне провадження від 04 квітня 2018 року№ 0000850), повернути слідчому СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1