Справа № 589/4768/19
Провадження № 1-кп/589/842/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Шостка Сумської області, громадянина України, освіта повна загальна середня, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

12.02.2019 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 289, ст.. 69, 75, 104 КК України до 3 років позбавлення волі без конфіскації майна, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,

- у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18.07.2019 близько 04:00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи біля магазину «Слов`янський» по вул. Знаменська в м. Шостка разом з невстановленою особою (матеріали щодо якої виділені в окреме провадження), побачив ОСОБА_6 , який стояв під деревом напроти вказаного магазину та перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння і на шиї в якого висіла чоловіча барсетка. Побачивши вказану барсетку, ОСОБА_5 та невстановлена особа вирішили нею заволодіти. З цією метою ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб разом з невстановленою особою, маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, скориставшись тим, що ОСОБА_6 перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння та не міг завадити їх діям, відстебнув карабін плечового ременя чоловічої барсетки, та таємно від оточуючих разом з невстановленою особою заволоділи майном потерпілого, яке знаходилось всередині барсетки, а саме: мобільним телефоном марки «Xiaomi Redmi -6» вартістю 3599 грн в захисному чохлі, з двома сім картками та картою пам`яті всередині, які не становлять цінності для потерпілого; 2 ключами від гаражу та 4 ключами від квартири, які також не мають цінності для потерпілого, ключем від автомобіля «Nissan Note», який входить до вартості автомобіля. Після чого, ОСОБА_5 з невстановленою особою зникли з місця вчинення злочину разом з викраденим майном, розпорядившись ним згодом на власний розсуд, спричинивши своїми діями ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 3 599 грн.

Крім того, 18.07.2019 близько 04-30 год. ОСОБА_5 , маючи при собі ключ від автомобіля «Nissan Note», викрадений у потерпілого ОСОБА_6 , та дізнавшись адресу потерпілого з довідки, що була в барсетці, вирішив незаконно заволодіти вказаним автомобілем з метою поїздки на ньому. На виконання задуманого, ОСОБА_5 , перебуваючи в дворі будинку № 46 по вул. Свободи в м. Шостка, де знаходився припаркований автомобіль марки «Nissan Note», білого кольору, д.н. з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , діючи повторно, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає та не може завадити, скориставшись викраденим ключем, відчинив дверцята автомобіля та проник до салону транспортного засобу, де сівши за кермо, скориставшись ключем від замка запалювання, привів у дію двигун авто та розпочав рух вказаного транспортного засобу та таким чином, таємно від оточуючих, незаконно заволодів автомобілем марки «Nissan Note» білого кольору, д.н. з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , вартістю 169 140 грн. Після чого, ОСОБА_5 виїхав на вказаному автомобілі з двору будинку та поїхав вулицями м. Шостка, здійснивши декілька зіткнень з перешкодами, внаслідок чого пошкодив вказаний автомобіль, заподіявши збитки на суму 80 918,93 грн. Після цього, ОСОБА_5 полишив викрадений автомобіль на вул. Київська в м. Шостка.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у інкримінованих йому злочинах визнав повністю та показав, що 18.07.2019 року о 04-00 він йшов по вул. Знаменській в м. Шостка та побачив свого товариша біля магазину «Слов`янський». Під час розмови товариш вказав йому на чоловіка, що стояв під деревом напроти магазину, та якого він (обвинувачений) спочатку і не помітив. На шиї у вказаного чоловіка висіла барсетка і цей чоловік був дуже п`яний. Товариш запропонував йому заволодіти цією барсеткою. Він ( ОСОБА_5 ) підійшов до чоловіка, який не реагував на його дії, та зняв цю барсетку. Після чого він з товаришем пішли у двір одного з будинків по вказаній вулиці, де почали роздивлятись вміст барсетки. В ній були, зокрема, мобільний телефон, ключі до приміщень та ключ від автомобіля. Телефон він передав товаришу, який попрохав дати його подивитись. В цей час позаду них почулись чиїсь кроки, вони злякались і розбіглись в різні боки. Після цього він вирішив знайти автомобіль потерпілого ОСОБА_6 і пішов за адресою, яку прочитав в довідці, що була в барсетці. Прийшовши до будинку АДРЕСА_2 , він в дворі цього будинку побачив автомобіль «Nissan Note». Він ключем, що був в барсетці, відчинив автомобіль та завівши його, поїхав по місту. Автомобіль він взяв, щоб покататися, після чого мав намір повернути до двору потерпілого, однак це йому не вдалось, бо на одній з вулиць він зіткнувся з іншим авто, а потім на вул. Київській він не впорався з керуванням і в`їхав в кювет, з якого не зміг виїхати, після чого полишив авто та пішов. У вчиненому розкаюється, розуміє, що накоїв, просить суворо не карати. Також зазначив, що позови потерпілого щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди визнає в повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за клопотанням прокурора та за згодою обвинува-ченого і захисника судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники кримінального провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні об-ставини у апеляційному порядку.

Допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, та за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості ( ч. 2 ст. 185), та тяжким злочином (ч. 2 ст. 289 КК України), особу обвинуваченого, який раніше судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд, згідно із ст. 66 КК України, визнає: повне визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд згідно ст. 67 КК України, визнає рецидив злочину.

Враховуючи наведене і те, що обвинувачений раніше судимий, на шлях виправлення не став, вчинив нові злочини в період іспитового строку, суд вважає, що покарання ОСОБА_5 слід призначити в межах санкцій ч. 2 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 289 КК України з застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, у виді позбавлення волі без конфіскації майна (враховуючи відсутність корисливого мотиву при заволодінні транспортним засобом), оскільки суд приходить до висновку, що його виправлення можливе лише за умови ізоляції від суспільства, яке буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та буде цілком відповідати тяжкості вчинених злочинів і особі обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.

ОСОБА_5 вчинив злочини, передбачені ч. 2 ст. 185, та ч. 2 ст. 289 КК України, в період іспитового строку, встановленого попереднім вироком, тому остаточне покарання підлягає визначенню на підставі ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання до покарання за нові злочини невідбутого покарання, призначеного вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 12.02. 2019 року.

Суд вважає доцільним до набрання вироком законної сили залишити раніше застосований до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як не застосування запобіжного заходу або застосування більш м`якого заходу може не забезпечити запобігання ризику ухилення обвинуваченого від виконання рішення суду, оскільки останньому загрожує реальне покарання у виді позбавлення волі.

При вирішенні цивільних позовів ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, яка була завдана вчиненими злочинами, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результа-тами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Так, ОСОБА_6 за заявленими ним цивільними позовами просить стягнути з обвинуваченого матеріальну шкоду в розмірі 84 517, 93 грн та моральну шкоду в розмірі 20 000 грн

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявлені потерпілим вимоги визнав повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно зі ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Так, заявлена до відшкодування сума завданої матеріальної шкоди становить 84 517,93 грн, яка складається з вартості викраденого у потерпілого мобільного телефону «Xiaomi Redmi -6», у сумі 3 599 грн, яка підтверджується висновком судової товарознавчої експертизи від 08.08.2019 № 19/119/11-1/1704е, та матеріальним збитком, завданим потерпілому внаслідок пошкодження обвинуваченим належного останньому автомобіля марки «Nissan Note», у сумі 80 918,93 грн, яка доводиться висновком судової автотоварознавчої екс-пертизи від 04.09.2019 № 19/119/11-2/185е.

Зважаючи на відповідну позицію обвинуваченого, положення ч. 4 ст. 206 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України, суд вважає, що вимоги позову про стягнення матеріальної шкоди ґрунтуються на законі та матеріалах провадження, а тому приходить до висновку про необхідність їх задоволення.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів та у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Так, моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я чи пошкодженням майна, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Суд приходить до висновку, що викрадення, належного потерпілому майна та його пошкодження, призвело до моральних страждань останнього, так як вказана подія є беззаперечно стресовою ситуацією для потерпілого, оскільки порушились його нормальні життєві зв`язки внаслідок неможливості використання належного йому майна, необхідності докладання зусиль для нормалізації порушеного його життєвого укладу та його родини, пошуку коштів, необхідних для ремонту пошкодженого автомобіля.

Визнає факт завдання моральної шкоди потерпілому та її суму до відшкодування і сам обвинувачений.

Враховуючи вказане, виходячи із засад справедливості, виваженості і достатності, суд вважає, що позовна вимога про стягнення моральної шкоди в розмірі 20 000 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Питання речових доказів вирішити в порядку п.4, 5 ч. 9 ст.100 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати по справі покласти на обвинуваченого.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання:

- за частиною 2 статті 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік ;

- за частиною 2 статті 289 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років без конфіскації майна;

Згідно з ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 12.02.2019 у виді 1 місяця позбавлення волі та остаточне покарання ОСОБА_5 визначити у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць без конфіскації майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання з 05 листопада 2019 року.

Згідно ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 в строк відбування покарання строк тримання під вартою з 20.07.2019 по 22.07.2019 включно.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Цивільні позови ОСОБА_6 до ОСОБА_5 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди - 84 517 грн 93 к. та в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди 20 000 грн, загалом визначивши до стягнення 104 517 грн 93 к.

Речові докази:

- пластикову картку заправки «Wog», банківську картку банку «Приватбанк» , автомобіль марки «Nissan Note», білого кольору, д.н. з. НОМЕР_1 , передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити останньому як законному власнику;

- гумовий бризговик чорного кольору з фрагментом із полімерного матеріалу білого кольору у спец пакеті «Експертна служба МВС України» № 1652701, який зберігається в камері зберігання речових доказів Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області, - повернути ОСОБА_6 як законному власнику;

- фрагмент полімерного матеріалу червоного кольору у спец пакеті «Головне слідче управління Національної поліції України» № 7185002, зразок ґрунту з гумового килимка у спеціальному пакеті «Головне слідче управління Національної поліції України» № 7185011, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження; об`ємний слід транспортного засобу у гіпсовому зліпку у паперовому конверті, який зберігається в камері зберігання речових доказів Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області, - знищити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави в рахунок відшкодування вартості товарознавчої та автотоварознавчих експертиз 3 925 грн 25 к.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку якщо його не скасовано - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, не пізніше наступного дня надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми у судовому засіданні.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1