Провадження № 1-кс/761/6446/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 з приводу неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000164 від 15.03.2019 р.,

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Київській області з приводу неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000164 від 15.03.2019 р.
В обґрунтування скарги зазначено, що 29.02.2020 року на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07.02.2020 року було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_4 , та вилучено майно: ноутбуки, флеш накопичувачі, договір на інтернет послуги. При цьому, оскільки прямий дозвіл на вилучення вказаного майна відповідно до ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07.02.2020 року не надавався, арешт у встановленому законом порядку на майно не накладено, а тому майно підлягає поверненню власнику.
Представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 подав заяву про здійснення розгляду скарги у його відсутність, підтримав скаргу, просив її задовольнити з підстав наведених у ній.
Слідчий СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , в судове засідання неодноразово не з`явився, повідомлявся про дату та час судового засідання завчасно та належним чином. Направив до суду заперечення щодо задоволення скарги.
Вивчивши матеріали скарги з додатками, долучені документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Як встановлено у судовому засіданні, СУ ГУ НП в Київській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000164 від 15.03.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.361 КК України.
Відповідно до ст.167 КПК України - тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Статтею 169 КПК України передбачено припинення тимчасового вилучення майна. Зокрема, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
Частиною 5 статті 171 КПК України встановлено строки подання клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна, яке повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Відповідно до ч.7 ст.236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Відповідно до ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07.02.2020 р. частково задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на обшук за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_4 , з метою відшукання і вилучення: кінцевого комп`ютерного обладнання, у вигляді персонального комп`ютеру, ноутбуку, планшету, мобільних телефонів, смартфонів, інших засобів зв`язку.
Як вбачається з матеріалів скарги, в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , вилучено майно, а саме: ноутбуки, флеш-накопичувачі, договір, яке належить ОСОБА_4 .
Враховуючи, що слідчим не надано об`єктивних даних, які б спростовували факт законності походження флеш-накопичувачів, договору, а ухвалою суду про надання дозволу на обшук не надавався дозвіл на відшукання та вилучення саме: флеш накопичувачів, договору на інтернет послуги, таким чином, зазначене майно є тимчасово вилученим майном згідно зі ст.236 КПК України.
При цьому, слідчий суддя звертає увагу на те, що слідчий зобов`язаний довести необхідність та наявність підстав для продовження утримання тимчасово вилученого майна, актуальність цього питання, оскільки кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Оскільки слідчий не спростував доводи заявника, не надав документального підтвердження правомірності утримання саме: флеш накопичувачів, договору на інтернет послуги, вилученого під час обшуку 29.02.2020 року, так як на вилучене майно у встановлені строки не було накладено арешт, в зв`язку з чим слідчий суддя дійшов висновку, що існують підстави для задоволення скарги та повернення тимчасово вилученого майна власнику (володільцю).
У зв`язку з наведеним, скарга а адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , підлягає частковому задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.167-169, 171, 233, 303-307 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 з приводу неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000164 від 15.03.2019 р., задовольнити частково.
Зобов`язати слідчих СУ ГУ НП в Київській області у кримінальному провадженні №0000164 від 15.03.2019 р. повернути тимчасово вилучене майно під час обшуку 29.02.2020 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: флеш накопичувачі, договір на інтернет послуги власнику - ОСОБА_4 .
В задоволенні інших вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя