ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/759/19
провадження № 1-кп/691/279/19
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2019 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника (адвоката) ОСОБА_4 , та обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши, у підготовчому судовому засіданні, в залі суду м. Городище, Черкаської області, кримінальне провадження за № 0000238 від 31 травня 2019 року, про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, м. Краснокамськ, громадянина України, українця, освіта середня спеціальна, неодруженого, працюючого у компанії «Індан» м. Городище, майстром по каменю, жителя АДРЕСА_1 , без реєстрації місця проживання, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 31 травня 2019 року, близько 16 години, перебуваючи у приміщенні Городищенського відділення AT КБ «Приватбанк», яке розташоване за адресою: Черкаська область, м. Городище, вул. Миру, 50, умисно, усвідомлюючи про те, що паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий 20 травня 2005 року Броварським PB ГУМВС України в Київський області на йото ім`я є підробленим документом, оскільки на 13 сторонці де малася відмітка про зняття із місця реєстрації, проклеєно сторінку від іншого паспорта із серією НОМЕР_2 , використав вказаний паспорт з метою оформлення банківської картки.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.4 ст.258 КК України, використання завідомо підробленого документа.

У підготовчому судовому засіданні, обвинувачений заявив клопотання про затвердження Угоди про визнання винуватості, укладеної 20.06.2019 року, та ухвалення вироку.

20.06.2019 року між прокурором Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст.37 КПК України, надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000238 від 31.05.2019 року, та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участю захисника (адвоката) ОСОБА_4 , в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469, 472 КПК України, в приміщенні Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури, за адресою: м. Городище, вул. Грушевського, 10, Черкаської області, укладена угода про визнання винуватості.

За нормами п.1 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 - 475 цього Кодексу.

Із змісту угоди вбачається, що прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання підозри (обвинувачення), всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.4 ст.358 КК України, обвинувачений у повному обсязі сформульованої підозри (обвинувачення) беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди обвинуваченому ОСОБА_5 буде призначене покарання за ч.4 ст.358 КК України у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень 00 копійок.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні угоду про визнання винуватості підтримав.

Обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винним у вчиненні злочину, за фактичними обставинами, вказаними у обвинувальному акті та надав згоду на застосування узгодженого виду покарання у разі затвердження угоди про визнання винуватості.

Захисник обвинуваченого в судовому засіданні вказував, що зміст угоди відповідає вимогам закону, її укладення є добровільним, не заперечував проти затвердження угоди про визнання винуватості.

Суд, вислухавши учасників справи, та вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що угоду про визнання винуватості укладену між обвинуваченим та прокурором, за участі захисника, слід затвердити.

Розглядаючи в порядку п.1 ч.3 ст.314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з такого.

За нормами ст. ст. 468, 469 КПК України, у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Судом роз`яснено обвинуваченому, що він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, він має права передбачені ст.474 КПК України. Роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

У судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_5 наполягає на затвердженні угоди, укладеної з прокурором, та призначення узгодженої міри покарання, інших передбачених угодою заходів, при цьому, беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, в обсязі підозри, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Захисник (адвокат) ОСОБА_4 проти затвердження угоди не заперечує, зазначивши, що угода укладена у його присутності, відповідає вимогам КК України, КПК України, порушень прав ОСОБА_5 на захист не було.

Суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді про визнання винуватості. При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачуваний повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені ст.474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ст.473 ч.2 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст.476 КПК України. Судом з`ясовано, що будь-яких скарг обвинувачений ОСОБА_5 під час кримінального провадження не подавав.

Перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК України та КК України, суд встановив, що кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.4 ст.358 КК України є правильною. Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винним, відповідно до ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості, що в силу вимог ч.4 ст.469 КПК України передбачає можливість укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні.

Умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Судом встановлені обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди про визнання винуватості є добровільним. Взяті обвинуваченим ОСОБА_5 на себе за угодою про визнання винуватості зобов`язання очевидно можливі для виконання.

У випадку затвердження угоди про визнання винуватості суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди (ч.5 ст.65 КК України).

За вчинене кримінальне правопорушення обвинувачений ОСОБА_5 підлягає покаранню, яке узгоджене сторонами в угоді про визнання винуватості, а саме, за ч.4 ст.358 КК України, у виді штрафу у розмірі 510,00 грн., так як суд вважає, що виправленню та перевихованню обвинуваченого може сприяти покарання не пов`язане з ізоляцією від суспільства.

Речовим доказом слід розпорядитись на підставі статті 100 КПК України. Пунктом 7 ч.9 ст.100 КПК України передбачено, документи, що є речовими доказами, залишаються у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Заходи забезпечення у кримінальному провадженні не застосовувались, запобіжний захід обвинуваченому не обирався, цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся. Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

З огляду на викладене, враховуючи пом`якшуючу обставину, а саме щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину, відсутність обтяжуючих обставин, особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який раніше не судимий, не одружений, офіційно працевлаштований, працює у компанії "Індан", характеризується з позитивної сторони, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , одиноко, компрометуючі матеріали відсутні, за відсутності місця реєстрації (09.08.2016 року знятий з реєстрації у м. Бровари, Київської області, в зв`язку з вибуттям до м. Києва), на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, скоєний злочин не набув значного суспільного резонансу, що суспільний інтерес виражається в зменшенні рівня злочинності, запобіганні, виявленні та припиненні кримінального правопорушення і забезпеченні швидкого досудового розслідування та судового розгляду, суд вбачає наявність фактичних підстав для доведення винуватості обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.358 КК України та затвердження угоди про визнання винуватості.

Керуючись п.1 ч.3 ст.314, ст. ст. 373, 374, п.2 ч.1 ст.468, ч.4, ч.5, 472, ч.2 ст.473, ст. ст. 474, 475, 476, ст.469, ч.4 ст.394, п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.395 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Угоду про визнання винуватості, у кримінальному провадженні 31.05.2019 року внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000238, укладену 20.06.2019 року, між прокурором Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участю захисника (адвоката) ОСОБА_4 , затвердити.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.358 КК України, та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн. 00 коп..

Паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 виданий 20 травня 2005 року Броварським РВ ГУМВС України в Київській області на ім`я ОСОБА_5 , як речовий доказ, що містить сліди злочину, залишити у матеріалах справи, повідомивши орган, що його видав Броварський РВ ГУМВС України в Київській області, щодо вирішення подальшої долі цього документу згідно вимог чинного законодавства.

Роз`яснити засудженому ОСОБА_5 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок суду на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду з підстав передбачених ч.4 ст.394 КПК України:

- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі, не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Оскарження вироку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини не допускається.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана через Городищенський районний суд Черкаської області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити учасникам процесу.

Суддя ОСОБА_1