Справа № 686/1917/20
Провадження № 1-кс/686/1169/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

22.01.2020 року захисник ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду зі скаргою, в якій просила визнати бездіяльність ТУ ДБР розташованого у м. Хмельницькому під час досудового розслідування факту застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 незаконних методів збирання доказів та незаконного тримання під вартою неправомірною.

В обґрунтування скарги зазначила, що 04.04.2019 року за результатами розгляду її скарги на бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення (за фактом застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 незаконних методів збирання доказів та незаконного тримання під вартою), слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду було постановлено ухвалу, якою було зобов`язано відповідну уповноважену особу ТУ ДБР розташованого у м. Хмельницьку внести відповідні відомості до ЄРДР. Зазначила, що з часу постановлення такої ухвали, жодних слідчих дій, в тому числі допит ОСОБА_4 про обставини вчиненого щодо нього злочину, не було здійснено, а про хід розслідування замовчується. Зазначає, що така бездіяльність органу досудового розслідування (ТУ ДБР) є незаконною та суперечить приписам КПК, зокрема щодо загальних строків розслідування даної справи.

В судове засідання слідчий, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги, не з`явився, що не перешкоджає розгляду справи по суті.

Вислухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , яка скаргу підтримала та просила її задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження, прихожу до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити з таких підстав.

Встановлено, що ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000302, яке було зареєстроване у ЄРДР 12.04.2019 року, правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.2 ст.365 КК України.

У своїй скарзі адвокат ОСОБА_3 , посилаючись по суті на неефективність проведення досудового розслідування (несвоєчасне проведення, чи взагалі не проведення необхідних слідчих дій) і як наслідок недотримання розумних строків у даному кримінальному провадженні просить визнати таку бездіяльність незаконною.

Разом з цим, слідчий суддя зазначає, що приписами ст..303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на таке оскарження.
Бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у неефективності проведення досудового розслідування в цілому та недотримання розумних строків під час розслідування кримінального провадження до такого переліку не входить.

Водночас слідчий суддя зазначає, що оскарження недотримання розумних строків, відповідно до положень ст..308 КПК України, здійснюється шляхом подачі відповідної скарги прокурору.

Крім того, ст.307 КПК України визначено чіткий перелік рішень, які можуть бути ухвалені слідчим суддею, за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування. Визнання бездіяльності органу досудового розслідування неправомірною до такого переліку не входить.
За таких обставин подана адвокатом ОСОБА_3 скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1