Провадження № 1-кс/752/2065/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2020 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання потерпілого ОСОБА_2 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження №0000289 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -
Встановив:
В провадження слідчого судді 24.02.2020 року надійшло вказане клопотання, в якому потерпілим ОСОБА_2 порушено питання про накладення арешту на майно у вигляді 2500000штук простих іменних акцій Публічного акціонерного товариства «Київметал» (код ), що належать ОСОБА_3 , 2 500 000 штук простих іменних акцій Публічного акціонерного товариства «Київметал» (код ), що належать ОСОБА_4 , майнових корпоративних прав на зазначені акції ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , які обліковуються на їх рахунку в цінних паперах, відкритому у депозитарній установі ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ: (код ), місцезнаходження: 01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, будинок 5 або на їх рахунках у цінних паперах в інших депозитарних установах.
Вказує, що слідчим відділом Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000289 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,за фактом заволодіння невідомими особами його майном, а саме: 2500000штук простих іменних акцій емітента Публічного акціонерного товариства «Київметал» ().
В рамках кримінального провадження його визнано потерпілим.
16.09.2019 року у кримінальному провадженні ним подано цивільний позов на загальну суму 866500грн. до Приватного акціонерного товариства «Фондова Біржа «ІННЕКС» Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРІС КЕПІТАЛ», ОСОБА_6 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КУБ», про відшкодування заподіяної злочином майнової шкоди.
Також зазначає, що постановою прокурора від 20.11.2019 року, 2500000штук простих іменних акцій емітента ПАТ «Київметал» (код за ), які належать ОСОБА_7 та 2500000штук простих іменних акцій емітента ПАТ «Київметал» (код за ), які належать ОСОБА_8 було визнано речовим доказом у кримінальному проваджені провадженні.
Вивчивши клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Зі змісту клопотання однозначно вбачається, що правовою підставою для накладення арешту на майно потерпілим ОСОБА_2 зазначено п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Наведене положення закону свідчать про те, що цивільний позивач вправі звернутися з клопотанням про арешт майна до слідчого судді лише з однією правової підставі - з метою забезпечення цивільного позову, яка п. 4 ч. 1 ст. 170 КПК України визначена як з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Таким чином, слідчий суддя не вправі змінити зазначену у клопотанні потерпілого правову підставу для накладення арешту на майно на іншу.
Суд вважає, що у даному випадку клопотання про арешт майна з вказаної у ньому правової підстави за п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України з метою забезпечення збереження речових доказів, подано особою, яка не мала права подавати клопотання з цієї правової підстави.
Положення глави 17 Кримінального процесуального кодексу України «Арешт майна» не регулюють процесуальних дій слідчого судді у такому випадку.
Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.
Застосовуючи вказані положення закону та визначену п. 2 ч. 1 ст.7; ст. 9 КПК України, загальну засаду кримінального провадження законність, суд вважає , що клопотання потерпілого про арешт майна не підлягає розгляду по суті, а підлягає поверненню потерпілому.
Повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді у порядку, передбаченому КПК України.
Керуючись ч. 6 ст. 9; п. 2 ч. 1 ст. 7; ст. 9, ч. 1 ст. 171 КПК України, слідчий суддя -
Ухвалив:
Клопотання потерпілого ОСОБА_2 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження №0000289, - повернути потерплому ОСОБА_2 .
Невідкладно надіслати потерпілому ОСОБА_2 копію даної ухвали разом з клопотанням та доданими до нього матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя