У Х В А Л А

Справа №377/364/20

Провадження №1-кс/377/92/20

25 червня 2020 року слідчий суддя Славутицького міського суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі клопотання старшого слідчого СВ Славутицького ВП Броварського ВП ГУ НП в Київській області про арешт майна по кримінальному провадженню №0000151 від 10 червня 2020 року за ознаками злочину, передбаченого п.1 ч.2 ст.115 КК України,-
У С Т А Н О В И Л А :

25 червня 2020 року до суду подано клопотання старшого слідчого СВ Славутицького ВП Броварського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором, у якому вона просить накласти арешт на ніж, виявлений та вилучений при проведенні слідчого експерименту 23.06.2020 року є предметом вчинення злочину, на якому могли зберегтись сліди злочину, із забороною розпоряджатися та користування даним майном. Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України,просили з метою збереження речових доказів та недопущення їх знищення розглядати клопотання без виклику осіб, у володінні яких знаходяться зазначені речі.
В судове засідання старший слідчий СВ Славутицького ВП Броварського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , не прибула, надано заяву про розгляд клопотання без участі слідчого, через велику завантаженість.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, з метою збереження речових доказів та недопущення їх знищення суд вирішив розглядати дане клопотання без виклику осіб, у володінні яких знаходяться зазначені речі.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звуко - та відео - записувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали, додані до клопотання, та оглянувши матеріали кримінального провадження, вважаю правильним зробити наступний висновок.
Згідно частини 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Як зазначено у ч. 2 цієї статті, арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів;2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Враховуючи, що могли зберегтися сліди злочину, а саме речі є речовим доказом та мають доказове значення для встановлення обставин злочину, містить на собі сліди вчинення злочину, тому з метою збереження речового доказу, недопущення його приховування, пошкодження, псування та знищення, настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, виникає необхідність у накладенні арешту на вказані речі.
За таких обставин клопотання слід визнати обґрунтованим та задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 169-173 КПК України, -
У Х В А Л И Л А :
Клопотання старшого слідчого СВ Славутицького ВП Броварського ВП ГУНП в Київській області задовольнити.
Накласти арешт на ніж, виявлений та вилучений при проведенні слідчого експерименту 23.06.2020 року є предметом вчинення злочину, на якому могли зберегтись сліди злочину, заборонивши розпоряджатися та користуватися даним майном.
Відповідальним за зберігання, визначити старшого слідчого СВ Славутицького ВП Броварського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1