Справа №1-109/04 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/283/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних провадженнях
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 1 109/04 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Зарічного районного суду м. Сум від 17.12.2019 щодо видачі дублікату виконавчого листа,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

представника цивільного відповідача адвоката ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

У поданій апеляційній скарзі цивільний відповідач ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу суду, оскільки тривалий час з нього не стягувались кошти та він вважав, що вирок відносно нього виконаний.

22.03.2019 державний виконавець Зарічного ВДВС м. Суми ГТУЮ в Сумській області звернувся до Зарічного районного суду м. Сум з поданням про видачу дублікату виконавчого листа № 1-109 від 20.04.2004 про стягнення з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_11 8000 грн моральної шкоди та 200 грн процесуальних витрат, оскільки виконавчий документ був втрачений при реорганізації виконавчої служби.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Сум від 17.12.2019 вказане подання задоволене та постановлено видати дублікат виконавчого листа, оскільки виконавчий документ звернутий до виконання своєчасно і відсутні докази про завершення виконавчого провадження.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи представника цивільного відповідача ОСОБА_8 , яка підтримала апеляційну скаргу, доводи прокурора ОСОБА_7 про залишення ухвали суду без змін, а апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, державний виконавець Зарічного ВДВС ГТУЮ в Сумській області ОСОБА_12 звернувся до Зарічного районного суду м. Сум з поданням про видачу дублікату виконавчого листа у кримінальній справі № 1 109/04 про стягнення з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_11 8000 грн моральної шкоди та 200 грн судових витрат, мотивуючи його тим, що згідно інформації автоматизованої системи виконавче провадження щодо примусового виконання цього виконавчого документа перебуває на виконанні ВДВС, проте оригінал вказаного виконавчого листа втрачено під час реорганізації відділу виконавчої служби.

Вироком Зарічного районного суду м. Сум від 12.02.2004 ОСОБА_10 засуджено за ч. 4 ст. 187 КК до позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією майна, крім житла, а також стягнуто з останнього на користь ОСОБА_11 8000 грн моральної шкоди та 200 грн судових витрат.

Вирок суду, який набрав законної сили, обов`язковий для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, у тому числі для засуджених, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України (ст. 533 КПК).

Відповідно ч. 3 ст. 535 КПК, якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження. Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів згідно з вимогами ст. 539 КПК.

Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства (ч. 5 ст. 128 КПК), а згідно п. 17.4 Розділу VIII Перехідних положень ЦПК суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, у разі втрати виконавчого документа, якщо стягувач або державний чи приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На виконання вироку в цій частині місцевий суд видав виконавчий лист, а постановою державного виконавця Зарічного ВДВС СМУЮ ОСОБА_13 від 21.01.2010 на підставі постанови Ковпаківського ВДВС СМУЮ відкрито виконавче провадження, але у подальшому оригінал виконавчого документа втрачено під час реорганізації відділу. При цьому відсутні будь-які дані про завершення виконавчого провадження чи повернення виконавчого листа, а тому суд першої інстанції цілком правильно за поданням державного виконавця видав дублікат виконавчого листа.

Задовольняючи подання державного виконавця про видачу дубліката виконавчого листа, виданого на підставі вироку Зарічного районного суду м. Сум від 12.02.2004 щодо ОСОБА_10 , суд першої інстанції обґрунтовано урахував, що виконавчий лист втрачено не після закінчення строку, установленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а під час здійснення виконавчого провадження.

Підстави, за яких виконавче провадження підлягає закінченню передбачені ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження», тому доводи апеляційної скарги ОСОБА_10 про сплив більше ніж 15-ти років з моменту видачі судом виконавчих листів, як підстави незаконності видачі дублікату виконавчого листа, не заслуговують на увагу і задоволенню не підлягають.

Крім того, суду не надано доказів, які б підтверджували факт відшкодування ОСОБА_10 установлених вироком збитків потерпілому ОСОБА_11 .

Що стосується доводів апеляційної скарги про накладення арешту на належне ОСОБА_10 майно, то вони також задоволенню не підлягають, оскільки законність арешту частки квартири не є предметом апеляційного розгляду і не стосується законності рішення суду першої інстанції щодо видачі дублікату виконавчого листа, тому ухвалу колегія суддів вважає законною, обґрунтованою та належним чином умотивованою, внаслідок чого вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418 і 419 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу Зарічного районного суду м. Сум від 17.12.2019 щодо видачі дублікату виконавчого листа залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4