Справа № 482/1020/18
Номер провадження 1-кп/482/22/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2020 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
секретар судового засідання за участю прокурора захисника обвинуваченого ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши клопотання прокурора Новоодеського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Турійськ Турійського району Волинської області, не працюючого, не одруженого, неодноразово судимого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

встановив:

В провадженні Новоодеського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, в тому числі за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив злочин майнового характеру, а саме: в період часу з листопада 2017 року по січень 2018 року, перебуваючи за місцем свого проживання, вирішив вчинити крадіжку майна ОСОБА_6 , яке зберігалось за місцем проживання останнього, за адресою: АДРЕСА_1 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_5 з метою полегшення вчинення злочину, попросив допомогти йому ОСОБА_7 , повідомивши останньому, що йому дозволено забрати майно з території домоволодіння ОСОБА_6 . Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 , проник на територію домоволодіння ОСОБА_6 за вказаною адресою, де, достовірно знаючи, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, діючи умисно та протиправно, з метою наживи та збагачення, таємно, шляхом вільного доступу, разом з введеним в оману ОСОБА_8 викрав металеву станину для обробки деревини, що належала ОСОБА_6 , вартість якої становить 690 грн. 00 коп. та у подальшому розпорядився нею на власний розсуд, продавши. Отримані грошові кошти ОСОБА_5 використав на власні потреби, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальні збитки на суму 690 грн. 00 коп.

Прокурор просить застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, пославшись на необхідність запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у яких він обвинувачується, вказавши що існування вказаних ризиків підтверджується існуванням тих обставин, що ОСОБА_5 , який раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, не має міцних соціальних зв`язків, є неодруженим, офіційно не працевлаштованим, не має законних джерел прибутку, обвинувачується у вчиненні злочинів середньої тяжкості, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 5 років, що свідчить про можливість обвинуваченого переховуватися від суду; тимчасове мешкання обвинуваченого ОСОБА_5 є межі населеного пункту проживання свідків та потерпілого, що свідчить про ризик залякування свідків та потерпілого, показання яких мають важливе значення у кримінальному провадженні; наявність негативної репутації обвинуваченого його притягнення до кримінальної відповідальності за майнові тяжкі злочини, а також відсутність постійного місця роботи та самостійних засобів до існування, що характеризує його як особу, схильну до вчинення більш тяжких злочинів майнового характеру, з метою отримання грошових коштів, підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу відсутні.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив про його задоволення, вказавши на обставини, викладені у клопотанні, зазначивши також про те, що в разі необрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою будуть порушуватися права обвинуваченого ОСОБА_5 , який на даний час відбуває покарання у виді позбавлення волі, призначене йому вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області.

Обвинувачений та його захисник адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечили, пославшись на його необгрунтованість та безпідставність з огляду на факт утримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою на виконання вироку Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області, відсутність у звязку із цим будь-яких ризиків, про існування яких вказує прокурор.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши доводи клопотання та матеріали кримінальної справи, суд дійшов наступного.

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_5 , який неодноразово засуджувався за вчинення корисливих злочинів, обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

В ході судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_5 , відносно якого під час досудового розслідування жодного запобіжного заходу обрано не було, ігноруючи судові виклики, залишив своє місце проживання, у зв`язку із чим оголошувався судом у розшук неодноразово.

Крім того, ухвалою суду від 09.10.2019 р. за клопотанням прокурора було надано дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу до Новоодеського районного суду Миколаївської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яка виконана не була, а розшуканий ОСОБА_5 був етапований до СІЗО м. Миколаїв на виконання вироку Вознесенського міськрайонного суду від 27.12.2017 р.

У зв`язку із цим на підставі ст. 537 КПК України, ст. 90 КВК України ухвалою суду від 16.12.2019 р. обвинуваченого ОСОБА_5 для забезпечення участі обвинуваченого в розгляді кримінального провадження та клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою переведено з виправної колонії №90 Херсонської області до ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».

Тобто, обвинувачений ОСОБА_5 на даний час на виконання вироку Вознесенського міськрайонного суду від 27.12.2017 р. утримується під вартою, позбавлений можливості вільно пересуватися, підтримувати спілкування зі свідками та потерпілим у кримінальному провадженні, перебуває під наглядом держави, що спростовує твердження прокурора про існування на момент вирішення судом клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою будь-яких ризиків, про існування яких стверджується прокурором.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 189, 336, 350 КПК України, суд ,
УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Новоодеського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Турійськ Турійського району Волинської області, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, якого переведено з Виправної колонії № 90 Херсонської області до ДУ «Миколаївській слідчий ізолятор» для забезпечення його участі в розгляді кримінального провадження, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 7 діб з моменту проголошення.

Суддя