Справа №195/254/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2020 року смт.Томаківка Дніпропетровської області
Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Томаківка кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13.01.2020 року за № 0000023 відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Балки, Василівського району, Запорізької області, громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 19.09.2018 Томаківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 6 місяців арешту, звільнений з місця позбавлення волі 07.05.2019 у зв`язку з відбуттям строку покарання,
за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185, КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
09.01.2020 близько 18:00 годин, ОСОБА_3 через проєм в паркані, зайшов на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , де виявив, що господарів вдома не має. Одразу після цього у ОСОБА_3 , повторно виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з вищевказаного будинку.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , в цей же день, тобто 09.01.2020 близько 18:05 годин, знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_2 , впевнившись, що сторонні особи не спостерігають за його діями, за допомогою металевого прута, який знайшов на території домоволодіння, витягнув металеву скобу на яку було зачинено вхідні двері, одразу після чого, проник в будинок, де діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, таємно викрав ноутбук «Siemens V2055 WL1», вартістю 1500 грн., тобто ОСОБА_3 своїми умисними діями спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1500 грн.

Умисні дії ОСОБА_3 судом кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.
Крім того ОСОБА_3 , 11.01.2020 приблизно о 18:55 годині знаходився на вул. Пушкіна в смт. Томаківка, Томаківський район, Дніпропетровська область де згадав, що за адресою: АДРЕСА_2 , власника не має вдома, одразу після чого у ОСОБА_3 повторно виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення будь-якого чужого майна з вказаного домоволодіння, належного ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , в цей же день, тобто 11.01.2020, приблизно о 19.00 годин, де впевнившись, що сторонні особи не спостерігають за його діями, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, через проєм в паркані вказаного домоволодіння, зайшов на територію домоволодіння розташованого по АДРЕСА_2 , де шляхом відчинення вхідних дверей, проник у приміщення будинку, звідки таємно викрав кутову шліфувальну машину «КШМ 850 Вт», належну ОСОБА_5 , вартістю 343,20 грн., після чого покинув місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши тим самим матеріальну шкоду ОСОБА_5 на вказану суму.

Умисні дії ОСОБА_3 судом кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.
В судовому засіданні обвинувачений погоджуючись з вищенаведеними обставинами, вину визнав, розкаявся в скоєному. Просив суворо не карати. Пояснив власну протиправну поведінку своєю легковажністю. Діяв з корисливих мотивів. Викрадене майно хотів реалізувати з метою витрати виручених грошей на власні потреби. Розкаявся в скоєному, просив суворо не карати його, шкоду відшкодував.
Заслухавши думку учасників судового провадження, які визнали фактичні обставини злочину і не оспорюють, пересвідчившись в правильності розуміння учасниками судового провадження змісту фактичних обставин злочину, в добровільності їх позиції, роз`яснити обмеження, щодо оскарження таких обставин, суд визнав у відповідності до ч. 3 ст.349 КПК України, недоцільним дослідження доказів на підтвердження фактичних обставин справи та обмежитись лише допитом обвинуваченого, дослідженням відомостей, що характеризують його особу. Окрім того це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу III Рекомендації № 6 К. (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Суд, оцінивши показання обвинуваченого ОСОБА_3 в сукупності з відомостями про предмет злочину, прийшов до переконання в істинності встановлених вище обставин, визнаних обвинуваченою добровільно, значення змісту якого він правильно розуміє, що згідно зі ст. 18, ч. 2 ст. 95 КПК України виключає будь-які сумніви у свободі його самовикриття.
Судом встановлено, що обвинувачений на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, посередньо характеризується по місцю проживання, що підтверджується відповідними довідками лікарів та характеристикою з органів місцевого самоврядування.
Відповідно до вимог ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку і прийшов до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_3 у пред`явленому обвинуваченні.
До обставин, пом`якшувальних покарання ОСОБА_3 суд відносить його щире каяття у вчинені злочину.
До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд відносить рецидив злочину.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд враховує ступінь тяжкості вчинення злочинів, який згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого ОСОБА_3 який на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Вчинив злочин з корисливих мотивів. Шкоду відшкадовано.
Обвинувачений є суб`єктом інкримінованих йому злочинів, оскільки є осудною та повнолітньою особою.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.
Суд, вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_3 реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з метою його перевиховання та упередження скоєння злочинів в подальшому, суд, вважає, що виправлення обвинуваченого в даному випадку можливе без його ізоляції від суспільства із застосуванням ст.75 КК України.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України, а саме: ноутбук марки Simens V2055 WL1 та кутову шліфувальну машину КШМ , які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити в останнього.
Питання щодо процесуальних витрат, понесених на залученні експертів при проведенні судово-товарознавчої експертизи загальною вартістю 300 грн. - відповідно до вимог ст.124 КПК Українинеобхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185, КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотири) роки позбавлення волі;
На підставі ст.75 КК України від відбуття покарання ОСОБА_3 звільнити з іспитовим строком на 1 (один) рік.
На підставі п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 300 (триста) гривень 00 копійок, понесених процесуальні витрат на залучення експертів при проведенні судово-товарознавчої експертизи.
Речові докази по справі, а саме ноутбук марки Simens V2055 WL1 та кутову шліфувальну машину КШМ , які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити в останнього.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1