Житомирський апеляційний суд
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2020 року Житомирський апеляційний суд
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Житомирі матеріали провадження № 295/17434/19 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 02 грудня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_7 про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, -

в с т а н о в и в:
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити її клопотання у повному обсязі та скасувати вирок Харківського обласного суду від 14.06.2001 року відносно ОСОБА_7 , направивши справу на новий судовий розгляд. Вважає ухвалу суду необґрунтованою та невмотивованою, такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що суд не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та не зазначив в мотивувальній частині ухвали встановлених судом обставин справи. Вказує, що відмовивши у задоволенні її клопотання, суд позбавив ОСОБА_7 доступу до правосуддя. Посилається на те, що вирок Харківського обласного суду по справі №2797015 від 14.06.2001 року був постановлений ім`ям України не державною українською мовою, а російською, тому відповідно до вимог положень ст.321 КПК України та ч.1 ст.10 Конституції України він повинен бути скасований.

В ухвалі суду зазначено, що адвокат ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_7 звернулася до суду з клопотанням про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку суду на підставі п.14 ч.1 ст. 537 КПК України, в обгрунтування якого зазначила, що вирок Харківського обласного суду від 14.06.2001 року щодо ОСОБА_7 є незаконним судовим актом, з підстав істотного порушення кримінально-процесуального закону, оскільки постановлений Іменем держави України не державною українською мовою, а російською, тому просила вирок скасувати та направити справу на новий судовий розгляд.

Відмовляючи у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 суд першої інстанції виходив з того, що питання, порушені адвокатом, виходять за межі положення п.14 ч.1 ст.537 КПК України, а тому підстав для його задоволення не має.

Заслухавши доповідача, пояснення засудженого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 в підтримання апеляційної скарги, думку прокурора в часткове підтримання апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 засуджений вироком Харківського обласного суду від 14.06.2001 року за п.п. «а, и, і, ж, з» ст.93, ч.2 ст.143, ч.1 ст.194, ст.208, ч.1 ст.222, ст.42 КК України (1960 р.) до покарання у вигляді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна.
Отже, відповідно до ч.5 ст.12 КК України ОСОБА_7 засуджений до покарання у вигляді довічного позбавлення волі за особливо тяжкий злочин.
Згідно вимог ч.1 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
Проте, розгляд даного кримінального провадження відбувався в суді першої інстанції без участі захисника засудженого ОСОБА_7 ..
Відповідно до п.4 ч.2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов`язковою.
Зазначені порушення вимог кримінального процесуального закону відповідно до ст. 412 КПК України є істотними, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
На підставі викладеного, ухвала суду підлягає скасуванню в зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Скасовуючи ухвалу суду через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, апеляційний суд не входить в обговорення всіх доводів апеляційної скарги, однак вважає, що вони підлягають перевірці під час нового судового розгляду.
При новому судовому розгляді необхідно усунути зазначені порушення, повно та всебічно дослідити обставини, які мають істотне значення для провадження, створити сторонам необхідні умови для забезпечення рівних прав у наданні доказів на підтвердження своїх позицій і доведенні перед судом їх переконливості та ухвалити рішення, яке відповідає вимогам закону.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 412 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 02 грудня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_7 про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: