Провадження № 11-сс/4820/198/20
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:
судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6
слідчого ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
перекладача ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції з ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» кримінальне провадження №0001928, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.04.2019 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 25 березня 2020 року, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 25 березня 2020 року задоволено клопотання слідчого спеціальної поліції відділу розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 .

Строк тримання під вартою

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, росіянина, уродженця м. Жолимбет, республіки Казахстан, проживаючого в АДРЕСА_1 , одруженого, раніше не судимого

в силу ст.89 КК України

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, продовжено до 20 травня 2020 року включно.

Визначено заставу у розмірі 160560 грн.

У разі внесення визначеного судом розміру застави буде зобов`язано підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду та будуть покладені на

нього наступні обов`язки:

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Постановлено, що ухвала діє по 20 травня 2020 року включно.

Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, а саме що він з метою власної наживи, всупереч вимог Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 22.12.2006 та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин. їх аналогів і прекурсорів та зловживанню ними» від 15.02.1995, вирішив збагатитися шляхом збуту наркотичних засобів та на протязі 2019-2020 років здійснював неодноразово, як одноособово так і за попередньою змовою групою осіб незаконне придбання, зберігання, а також незаконний збут наркотичних засобів на території Хмельницької області за заздалегідь визначену грошову винагороду.

Так, 12.04.2019 близько 09 год.15 хв. з метою особистого збагачення, перебуваючи приміщенні «Замісної підтримуючої терапії», що в будинку № 16 що по вул. Сіцінського в м. Хмельницькому, здійснив зберігання та збут, в ході проведення оперативної закупки, двох обрізаних блістерів з пігулками 25 мг., чотири по 10 мг. та три пігулки по 5 мг. «Метадону», які згідно висновку експерта №8.6-0276:19 від 22.05.2019 містять у своєму складі наркотичний засіб метадон масою 0,00416г, 0,0396г, 0,01975г. обіг якого обмежено особі під зміненими анкетними даними ОСОБА_11 , за грошові кошти в сумі 500 гривень.

Окрім того 01.11.2019 близько 10 год. 30 хв ОСОБА_8 , продовжуючи свою протиправну діяльність спрямовану на незаконне збагачення, з єдиним прямим умислом, будучи в приміщенні «Замісної підтримуючої терапії», що в будинку № 16, що по вул. Сіцінського в м. Хмельницькому, повторно збув, в ході проведення оперативної закупки, обрізаний блістер з двома пігулками «Метадону», які згідно висновку експерта №8.6-0974:19 від 22.11.2019 містять у своєму складі наркотичний засіб метадон масою 0,041648 обіг якого обмежено, особі під зміненими анкетними даними ОСОБА_11 , за грошові кошти в сумі 150 гривень.

В подальшому 27.12.2019 близько 12 год. 30 хв. ОСОБА_8 , продовжуючи свою протиправну діяльність з єдиним прямим умислом спрямованим на незаконне збагачення, перебуваючи за адресою: м. Хмельницький, вул. Сіцінського,16 в приміщенні «Замісної підтримуючої терапії», повторно збув, в ході проведення оперативної закупки, обрізаний блістер з пігулкою «Метадону» 25 мг., обіг якого обмежено, особі під зміненими анкетними даними ОСОБА_11 , за грошові кошти в сумі 150 гривень.

Окрім того, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, ОСОБА_8 з метою збуту наркотичного засобу «Метадон» засудженим, які утримуються на територію Райківецької виправної колонії №78 УДПтС України в Хмельницькій області сховав всередині моркви двадцять дві з половиною таблетки «Метадону». В подальшому доручив невстановленим досудовим розслідуванням особам використовуючи послуги ТОВ «Нова Пошта» переслати моркву із таблетками Метадону до Райківецької виправної колонії №78 УДПтС України в Хмельницькій області.

27.12.2019 у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи в приміщенні відділення TOB «Нова Пошта», що по вул. Львівське шосе,55/2 у м. Хмельницькому, невстановлені особи використовуючи послуги поштового

зв`язку ТОВ «Нова Пошта» переслали на адресу ДУ «Райківецької виправної колонії №78» моркву в середині, якої знаходилося двадцять дві з половиною таблетки «Метадону» обіг якого обмежено.

Окрім того, 31.01.2020 близько 11 год. 05 хв. ОСОБА_8 , продовжуючи свою протиправну діяльність з єдиним прямим умислом спрямованим на незаконне збагачення, перебуваючи за адресою: м. Хмельницький, вул. Сіцінського,16 приміщенні «Замісної підтримуючої терапії», повторно збув, в ході проведення оперативної закупки, 2 таблетки білого

кольору та дві таблетки в блістерах - «Метадон», обіг якого обмежено, особі під зміненими анкетними даними ОСОБА_11 , за грошові кошти в сумі 300 гривень.

Задовольняючи клопотання слідчого слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що продовжують існувати визначені ст.177 КПК України ризики, а саме: можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; знищення, приховування або спотворення будь-якої із речей та

документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; вчинення іншого кримінального правопорушення,

Тому, враховуючи наявні ризики та визначені ст. 178 КПК України обставини у їх сукупності слідчий суддя прийшов до висновку про продовження підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Також слідчим суддею визначений розмір застави у сумі 160560 грн.

В поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 25 березня 2020 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити в продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_8 .

При цьому вказує, що наведені у клопотанні слідчого обставини жодним чином не підтверджують та не доводять можливість ухилення підозрюваного ОСОБА_8 від слідства чи суду, незаконний вплив на свідків чи інших учасників кримінального провадження, можливість чи наміри вчинення іншого кримінального правопорушення

Відсутні будь-які докази, які б підтверджували те, що ризики, які враховувалися слідчим суддею при обранні запобіжного заходу стосовно ОСОБА_8 продовжують існувати або з`явилися нові ризики.

Слідчий суддя як на підставу продовження підозрюваному строку тримання під вартою посилається на тяжкість кримінального правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_8 та на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Проте ризики, які, якщо й існували на початковому етапі досудового розслідування на даний час відсутні.

Ні у клопотанні слідчого ні в ухвалі слідчого судді не наведено мотивів недостатності застосування відносно підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні.

Лише сам факт наявності обґрунтованої підозри не може слугувати підставою для обрання особі такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою.

Крім того тяжкість обвинувачення не може слугувати єдиним обґрунтуванням застосування тримання під вартою.

Слідчим суддею порушено ч.4 ст.182 КПК України, оскільки визначена застава у розмірі 160560 грн, з урахуванням сімейного та майнового стану підозрюваного, є непомірною.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного та його захисника на підтримку поданої апеляційної скарги, з посиланням на зазначені у ній доводи, думку прокурора про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, пояснення слідчого в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження та який наполягав на задоволенні клопотання, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовженим слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 19.04.2019 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001928 зареєстровано дане кримінальне правопорушення, правова кваліфікація правопорушення - ч.2 ст. 307 КК України.

31.01.2020 ОСОБА_8 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

31.01.2020 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 02.02.2020 підозрюваному ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком по 28.03.2020 включно.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 20.03.2020 року строк досудового слідства у даному кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, та приймаючи до уваги, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, досудове розслідування не закінчено, оскільки необхідно завершити (провести) ряд слідчих дій, виконати вимоги ст. 290, 291 КПК України, що дає підстави вважати, що на даний час продовжують існувати визначені ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 02.02.2020 року ризики, а саме: можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; знищення, приховування або спотворення будь-якої із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Тому з урахуванням обставин визначених ст.178 КПК України, слідчий суддя прийшов до правильного висновку про те, що вказані ризики не зменшилися, і виправдовують тримання підозрюваного під вартою.

Продовжений слідчим суддею строк тримання під вартою ОСОБА_8 по 20 травня 2020 року включно, не виходить за межі строку досудового розслідування.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини провадження, об`єктивно оцінив особистість

ОСОБА_8 , тяжкість злочину у вчиненні якого він підозрюється, обґрунтовано прийняв рішення про необхідність продовження його ізоляції від суспільства.

Зважаючи на те, що обставини провадження свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися та вони виправдовують тримання підозрюваного під вартою, колегія суддів підстав для скасування ухвали слідчого судді не знаходить.

Безпідставними є доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного про те, що у клопотанні слідчого не зазначено обґрунтувань щодо неможливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу та що таких обґрунтувань не наведено і в ухвалі слідчого судді.

Клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 відповідає вимогам ст. 184, ч.3 ст.199 КПК України, у ньому, зокрема, обґрунтована неможливість запобігання ризикам зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів; викладені обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися і вони виправдовують тримання підозрюваного під вартою.

Слідчим суддею в ухвалі від 25.03.2020 р. обґрунтована підозра ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, викладені обставини, на підставі яких слідчий суддя дійшов до висновку про наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтована неможливість запобігання ризиків шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, враховані усі обставини, передбачені статтею 178 КПК України, що враховуються при обранні запобіжного заходу, у тому й числі і тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчинені якого він підозрюється.

А отже не заслуговують на увагу доводи захисника підозрюваного про відсутність на даному етапі провадження ризиків, визначених ч.1 ст. 177 КПК України та що продовжуючи строк тримання під вартою підозрюваного слідчий суддя врахував лише тяжкість можливого покарання за злочин у якому підозрюється ОСОБА_8 .

Не спростовують висновків слідчого судді твердження в апеляційній скарзі про те, що обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може слугувати підставою для обрання особі такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою.

Підставою для обрання щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слугувало відповідно до ч.2 ст.177 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, визначених ч.1 ст.177 КПК України.

А оскільки заявлені ризики не зменшилися і вони виправдовують тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_8 , та його суспільної небезпеки, усіх обставин, передбачених ст. 178 КПК України, обґрунтовано прийняв рішення про продовження підозрюваному строку тримання під вартою.

Доводи апеляційної скарги про порушення слідчим суддею ч.4 ст.182 КПК України при визначенні розміру застави, безпідставні.

Слідчим суддею розмір застави визначений з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків передбачених ст.177 КПК України та в межах розміру, передбаченого п.2 ч.5 ст.182 КПК України.

На думку колегії суддів розмір застави 160150 грн є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Ухвала слідчого судді постановлена з дотриманням норм КПК України.

Керуючись п.1 ч.3 ст.407, ст.ст. 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати, -

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 25 березня 2020 року відносно ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою та визначення застави у розмірі 160560 грн залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: