Справа № № 585/4819/18
Номер провадження 1-кс/585/485/20
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
03 липня 2020 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни клопотання заступника начальника СВ Роменського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 , що погоджено з прокурором Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 ,

встановила:
02 липня 2020 року до суду надійшло клопотання заступника начальника СВ Роменського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В обґрунтування зазначеного клопотання слідчий вказав, що 19.09.2016 близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи неподалік магазину «Айс», що знаходиться по вул. Дудіна в м. Ромни, вирішив повторно вчинити крадіжку особистих речей, що належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 .

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_7 , таємно, непомітно для потерпілого ОСОБА_6 та сторонніх осіб, діючи повторно, вчинив крадіжку велосипеда марки «Мінськ», 10 кг цибулі та кавун вагою 8 кг, які знаходилися на багажнику велосипеда, та разом з викраденим залишив місце вчинення злочину.

Своїми злочинними діями ОСОБА_5 , заподіяв матеріальну шкоду ОСОБА_6 на загальну суму 500 грн. 50 коп. (згідно товарознавчої експертизи № 325/16 від 10.10.2016 вартість велосипеду марки «Мінськ» станом на 19.09.2016 складає 427 грн. 50 коп.; згідно довідки вартості ФОП ОСОБА_8 вартість 1 кг кавуна станом на 19.09.2016 становить 3 грн. 50 коп.; згідно довідки вартості ФОП ОСОБА_8 вартість 1 кг цибулі станом на 19.09.2016 становить 4 грн. 50 коп.).

Вказаний факт було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001134 від 04.10.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

10.10.2016 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, 25.09.2016 вранці, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 , перебуваючи у будинку за місцем проживання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , вирішив вчинити крадіжку зарядного пристрою для акумуляторної батареї марки 6/12 - 6.3 УХЛ 3.1, що належить останньому.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення крадіжки, користуючись відсутністю власника та сторонніх осіб, діючи повторно, таємно умисно та з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, викрав зарядний пристрій для акумуляторної батареї марки 6/12 - 6.3 УХЛ 3.1, який знаходився в кімнаті будинку ОСОБА_9 по АДРЕСА_2 , яким у подальшому розпорядився на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_5 заподіяв майнову шкоду ОСОБА_9 на загальну суму 375 грн. (згідно товарознавчої експертизи № 330/16 від 13.10.2016 вартість зарядний пристрой для акумуляторної батареї марки 6/12 - 6.3 УХЛ 3.1, станом на 25.09.2016 складає 375).

Таким чином, ОСОБА_5 , вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, тобто скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Вказаний факт було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001149 від 07.10.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

13.10.2016 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

01.12.2018 матеріали кримінальних проваджень № 0001134 від 04.10.2016 та № 0001149 від 07.10.2016 були об`єднані в одне кримінальне провадження за № 0001134 від 04.10.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В той же час, ОСОБА_5 за місцем свого проживання відсутній, що дає слідству підстави вважати, що він ухиляється від явки до органу досудового розслідування для участі в слідчих діях з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

У провадженні СВ Роменського ВП перебувають матеріали кримінального провадження № 0000029 від 09.01.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України по факту умисного самовільного залишення свого місця проживання ОСОБА_5 з метою ухилення від встановленого йому Роменським міськрайонним судом адміністративного нагляду.

На даний час місцеперебування ОСОБА_5 невідоме. Вжитими заходами місцезнаходження підозрюваного встановити не представилось можливим, у зв`язку з чим підозрюваного ОСОБА_5 було оголошено в розшук. Вказане свідчить про переховування підозрюваного від органів досудового розслідування.

Згідно даних, наданих працівниками СКП Роменського ВП від 21.09.2019 р.,16.10.2019 р., 06.12.2019 р. на даний час встановити місце знаходження підозрюваного ОСОБА_5 не представилось можливим.?

Свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які проживають в с. Ненадіївка Роменського р-ну (по місцю проживання підозрюваного) пояснили про те, що ОСОБА_5 бачили в останнє близько 2-3 років тому. Де він може перебувати на даний час вони не знають.

Прокурор та слідчий в судовому засідання клопотання підтримали.

Потерпілі до суду не з`явилися, про розгляд справи повідомлені, клопотань не заявляли.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність надання дозволу на затримання з метою доставки до суду для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 188 КПК України слідчий має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається наявність об`єднаного кримінального провадження № 0001134 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, в рамках якого розглядається вказане клопотання (а.с. 2,4).

10.10.2016 та 13.10.2016 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України підтверджується сукупністю доказів, зібраних в ході досудового розслідування.

20 грудня 2019 р. слідчий суддя Роменського міськрайонного суду винесла ухвалу про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строк якої закінчився 20.06.2020 (а.с. 14).

Станом на час розгляду клопотання місцезнаходження обвинуваченого слідством не встановлено та проводяться оперативно-розшукові заходи.

Вказане свідчить про те, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування.

Таким чином, враховуючи, що слідчим доведено обставини, що зазначені у клопотанні про необхідність надання дозволу на затримання ОСОБА_5 для доставки до суду з метою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зокрема останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та оголошений в розшук, враховуючи, що строк дії ухвали слідчого судді від 20.12.2019 про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 закінчився, також доведено існування ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого.
За таких обставин на підставі положень ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 187-190, 193 КПК України, слідчий суддя, -

постановила:
Клопотання заступника начальника СВ Роменського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 , що погоджено з прокурором Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Панфілова Жовтневого району Тургайської області, Казахстан, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Після затримання підозрюваного ОСОБА_5 доставити до Роменського міськрайонного суду не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання, а також негайно вручити копію зазначеної ухвали підозрюваному.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 до суду, чи по закінченню шести місяців із дати постановлення ухвали 03 січня 2021 року, або відкликання ухвали прокурором.

Виконання ухвали покласти на начальника Роменського ВП ГУНП в Сумській області.

Копію ухвали направити для виконання до Роменського ВП ГУНП в Сумській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 07.07.2020, без оголошення повного тексту в судовому засіданні в зв`язку з неявкою учасників.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1