Справа № 674/330/19
Номер провадження 1-кп/676/283/19
У Х В А Л А
про залучення експерта

17 грудня 2019 року м.Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області кримінальне провадження №0000079 від 13 грудня 2012 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.4 ст.296, ч.3 ст.135 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження №0000079 від 13 грудня 2012 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.4 ст.296, ч.3 ст.135 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання, проти якого не заперечили інші учасники судового провадження, про призначення повторної судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 , проведення якої просив доручити експертам Державної установи «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоровя України» та на вирішення експертам просила поставити питання: 1.Яка причина смерті потерпілого ОСОБА_7 .? 2. Коли настала смерть потерпілого ОСОБА_7 .? 3. Чи є на тілі потерпілого ОСОБА_7 тілесні ушкодження, якщо так, то який їх характер, локалізація, механізм та давність утворення, до якого ступеня тяжкості відносяться та чи перебувають виявлені на тілі потерпілого ОСОБА_7 тілесні ушкодження в причинному зв`язку з настанням його смерті? 4. У результаті якого виду травматичної дії предмета могли утворитись виявлені тілесні ушкодження? 5. Які властивості мав травмуючий чинник (предмет)? 6. Чи могли виявлені тілесні ушкодження утворитись у результаті дії одного чинника (предмета)? 7. Чи могли виявлені тілесні ушкодження утворитись у результаті дії електрошокера? Якщо так, то які саме? 8. Чи могли виявлені тілесні ушкодження утворитись від ударів дерев`яною палицею, вилученою під час огляду місця події 05.08.2011? Якщо так, то які саме? 9. Якою є кількість травмуючих дій та послідовність заподіяння тілесних ушкоджень? 10. Чи є медичні дані про те, що потерпілий ОСОБА_7 незадовго до настання смерті вживав алкоголь, якщо так. то яка ступінь алкогольного сп`яніння? 11. Чи є ознаки активного чи пасивного переміщення тіла потерпілого ОСОБА_7 після заподіяння тілесних ушкоджень? 12. Чи могли заподіяні тілесні ушкодження утворитись за обставин, викладених в обвинувальному акті? 13. Чи залишались у потерпілого ОСОБА_7 здатність до активних дій після заподіяння йому тілесних ушкоджень та чи міг він самостійно пересуватись, здійснювати цілеспрямовані дії, якщо так, то на протязі якого періоду часу? 14. Чи є на тілі потерпілого ОСОБА_7 сліди, характерні для боротьби та самооборони? 15. Чи відчував потерпілий ОСОБА_7 під час нанесення йому тілесних ушкоджень страждання, нестерпний біль?
В обґрунтування свого клопотання та необхідності призначення повторної судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 , прокурор зазначив, що висновок №95 від 08 серпня 19 вересня 2011 року, наданий лікарем судово-медичним експертом, завідувачем Дунаєвецького МРВ СМЕ ОСОБА_8 за результатами проведення судово-медичної експертизи трупа потерпілого ОСОБА_7 , є неповним і суперечливим. Зокрема у вказаному висновку експерта в порушення вимоги пунктів 2.1.1, 4.8, 4.9, 4.9.1., 4.9.2., 4.9.3., 4.9.4., 4.9.5. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995, не зазначено за яким критерієм тілесні ушкодження, які виявлені у потерпілого ОСОБА_7 , віднесені до тяжких. Також не зазначено, які саме тілесні ушкодження перебувають у причинному зв`язку із смертю потерпілого.
Суд, заслухавши доводи прокурора та думку інших учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що заявлене клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Так, відповідно до приписів ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду справи суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Згідно із вимогами ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а відповідно до приписів п.1 та п.2 ч.2 цієї ж статті слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодовстановлення причин смерті та тяжкості і характеру тілесних ушкоджень.
Так, у пункті 2.1.1 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995, наведені ознаки тяжкого тілесного ушкодження:

а) небезпека для життя;

б) втрата будь-якого органа або втрата органом його функцій;

в) душевна хвороба;

г) розлад здоровя, поєднаний зі стійкою втратою працездатності не менш ніж на одну третину;

д) переривання вагітності;

е) невиправне знівечення обличчя.

Крім того, у пункті 4.8 зазначених вище Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень передбачено, що у випадках смерті за наявності тілесних ушкоджень судово-медичний експерт поряд з вирішенням інших питань зобовязаний встановити наявність чи відсутність причинного звязку між ушкодженням і смертю.

Згідно пункту 4.9 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень при експертизі тілесних ушкоджень у висновках експерта (акті) повинні бути відображені:

4.9.1. Характер ушкоджень з медичної точки зору (садно, синець, рана, перелом кістки тощо), їх локалізація і властивості;

4.9.2. Вид знаряддя чи засобу, яким могли бути спричинені ушкодження;

4.9.3. Механізм виникнення ушкоджень;

4.9.4. Давність (термін) спричинення ушкоджень;

4.9.5. Ступінь тяжкості тілесних ушкоджень із зазначенням кваліфікаційної ознаки - небезпека для життя, розлад здоровя, стійка втрата загальної працездатності тощо.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження постановою слідчого СВ СУ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_9 про призначення судово-медичної експертизи від 08 серпня 2011 року (т.2 а.с.154) у вказаному кримінальному провадженні була призначена судово-медична експертиза трупа ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведення якої було доручено експертам Дунаєвецького МРВ СМЕ та на вирішення експертам були поставлені питання: 1.Яка причина смерті потерпілого ОСОБА_7 .? 2. Коли настала смерть потерпілого ОСОБА_7 .? 3. Чи є на тілі потерпілого ОСОБА_7 тілесні ушкодження, якщо так, то який їх характер, локалізація, механізм та давність утворення, до якого ступеня тяжкості відносяться та чи перебувають виявлені на тілі потерпілого ОСОБА_7 тілесні ушкодження в причинному зв`язку з настанням його смерті? 4. У результаті якого виду травматичної дії предмета могли утворитись виявлені тілесні ушкодження? 5. Які властивості мав травмуючий чинник (предмет)? 6. Чи могли виявлені тілесні ушкодження утворитись у результаті дії одного чинника (предмета)? 7. Якою є кількість травмуючих дій та послідовність заподіяння тілесних ушкоджень? 8. Чи є медичні дані про те, що потерпілий ОСОБА_7 незадовго до настання смерті вживав алкоголь, якщо так. то яка ступінь алкогольного сп`яніння? 9. Чи є ознаки активного чи пасивного переміщення тіла потерпілого ОСОБА_7 після заподіяння тілесних ушкоджень? 10. Чи могли заподіяні тілесні ушкодження утворитись за обставин, викладених у постанові про призначення експертизи? 11. Чи залишались у потерпілого ОСОБА_7 здатність до активних дій після заподіяння йому тілесних ушкоджень та чи міг він самостійно пересуватись, здійснювати цілеспрямовані дії, якщо так, то на протязі якого періоду часу? 12. Чи є на тілі потерпілого ОСОБА_7 сліди, характерні для боротьби та самооборони? 13. Чи відчував потерпілий ОСОБА_7 під час нанесення йому тілесних ушкоджень страждання, нестерпний біль?
За результатами проведення вказаної експертизи лікарем судово-медичним експертом, завідувачем Дунаєвецького МРВ СМЕ ОСОБА_8 надано висновок експерта №95 від 08 серпня 19 вересня 2011 року (т.2 а.с.155-159), в якому в порушення вимоги пунктів 2.1.1, 4.8, 4.9, 4.9.1., 4.9.2., 4.9.3., 4.9.4., 4.9.5. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995, не зазначено за яким критерієм тілесні ушкодження, які виявлені у потерпілого ОСОБА_7 , віднесені до тяжких, як і не зазначено, які саме тілесні ушкодження перебувають у причинному зв`язку із смертю потерпілого ОСОБА_7 .
А тому, для повноти та об`єктивності дослідження всіх обставин кримінального провадження, а також у зв`язку із тим, що відповідно до вимог п.1 та п.2 ч.2 ст.242 КПК України для встановлення причин смерті та тяжкості і характеру тілесних ушкоджень проведення експертизи є обов`язковою, суд вважає за необхідне задовольнити частково клопотання прокурора та провести у зазначеному кримінальному провадженні повторну судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з поставленням на вирішення експертам запропонованих прокурором у клопотанні питань.
Разом з тим, суд вважає за необхідне доручити проведення цієї експертизи експертам Хмельницького обласного бюро судово-медичних експертиз, а не експертам Державної установи "Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоровя України", про що просив у своєму клопотанні прокурор, оскільки у випадку призначення експертизи експертам Хмельницького обласного бюро судово-медичних вона буде проведена в нетривалі строки. А у випадку призначення експертизи експертам Державної установи "Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоровя України", у зв`язку зі значним навантаженням на експертів цієї експертної установи, призведе до тривалих строків її проведення, а отже до затягування судового розгляду і, як наслідок, до порушення вимог ст.28 КПК України щодо проведення судового провадження у розумні строки.
Враховуючи викладене, керуючись ч.1, ч.2 ст.242, ч.1, п.1 ч.2 ст.332, ст.370, ст.371 КПК України, -
п о с т а н о в и в :

Задовольнити частково клопотання прокурора про доручення експертам Державної установи "Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоровя України" проведення повторної судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 .
Доручити експертам Хмельницького обласного бюро судово-медичних експертиз провести у кримінальному провадженні №0000079 від 13 грудня 2012 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.4 ст.296, ч.3 ст.135 КК України, повторну судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На вирішення експертам поставити питання:
1. Яка причина смерті потерпілого ОСОБА_7 .?
2. Коли настала смерть потерпілого ОСОБА_7 .?
3. Чи є на тілі потерпілого ОСОБА_7 тілесні ушкодження, якщо так, то який їх характер, локалізація, механізм та давність утворення, до якого ступеня тяжкості відносяться та чи перебувають виявлені на тілі потерпілого ОСОБА_7 тілесні ушкодження в причинному зв`язку з настанням його смерті?
4. У результаті якого виду травматичної дії предмета могли утворитись виявлені тілесні ушкодження?
5. Які властивості мав травмуючий чинник (предмет)?
6. Чи могли виявлені тілесні ушкодження утворитись у результаті дії одного чинника (предмета)?
7. Чи могли виявлені тілесні ушкодження утворитись у результаті дії електрошокера? Якщо так, то які саме?
8. Чи могли виявлені тілесні ушкодження утворитись від ударів дерев`яною палицею, вилученою під час огляду місця події 05.08.2011? Якщо так, то які саме?
9. Якою є кількість травмуючих дій та послідовність заподіяння тілесних ушкоджень?
10. Чи є медичні дані про те, що потерпілий ОСОБА_7 незадовго до настання смерті вживав алкоголь, якщо так. то яка ступінь алкогольного сп`яніння?
11. Чи є ознаки активного чи пасивного переміщення тіла потерпілого ОСОБА_7 після заподіяння тілесних ушкоджень?
12. Чи могли заподіяні тілесні ушкодження утворитись за обставин, викладених в обвинувальному акті?
13. Чи залишались у потерпілого ОСОБА_7 здатність до активних дій після заподіяння йому тілесних ушкоджень та чи міг він самостійно пересуватись, здійснювати цілеспрямовані дії, якщо так, то на протязі якого періоду часу?
14. Чи є на тілі потерпілого ОСОБА_7 сліди, характерні для боротьби та самооборони?
15. Чи відчував потерпілий ОСОБА_7 під час нанесення йому тілесних ушкоджень страждання, нестерпний біль?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст.384, 385 КК України.

На час проведення експертизи розгляд справи відкласти.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1