Справа № 991/2316/20
Провадження №11-сс/991/333/20
У Х В А Л А

09 квітня 2020 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 ,

представника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17.03.2020 року про повернення йому скарги на бездіяльність заступника Генерального прокурора керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 щодо невнесення відомостей за заявою про вчинення кримінальних правопорушень до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
В С Т А Н О В И Л А:

02.03.2020 року ОСОБА_5 звернувся із заявою до Офісу Генерального прокурора на ім`я керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 про вчинення ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 366-1 , ч. 4 ст. 368 КК України.
Зазначав, що ОСОБА_8 , будучи суб`єктом декларування, подав за 2018 рік до Національного агенства з питань запобігання корупції завідомо неправдиві відомості у декларації особи, уповноваженої на виконання функції держави. Крім того, працюючи членом Національного агенства з питань запобігання корупції до червня 2017 року він отримав неправомірну вигоду за вчинення чи невчинення дій з використанням свого службового становища, тобто, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4
ст. 368 КК України.
Станом на 16.03.2020 року ОСОБА_5 , не отримавши будь-якої відповіді на його заяву від уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, оскаржив бездіяльність прокурора до слідчого судді та просив зобов`язати керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури внести відомості про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Також просив поновити строк на оскарження бездіяльності прокурора.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17.03.2020 року скаргу повернуто ОСОБА_5 .

Ухвала мотивована тим, що скарга подана після закінчення десятиденного строку, встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України для подання скарги на бездіяльність слідчого, прокурора та відсутні підстави для поновлення пропущеного строку.
Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_5 просить її скасувати та ухвалити нову, якою задовольнити скаргу, зобов`язати уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури внести відомості за заявою від 02.03.2020 року про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати досудове розслідування та надати йому витяг з ЄРДР.
За твердження ОСОБА_5 працівники Офісу Генерального прокурора повідомили його про те, що заява про вчинені кримінальні правопорушення буде передана до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури не раніше 03.03.2020 року. Таким чином він припускав, що бездіяльність прокурора розпочалася саме з 04.03.2020 року. На момент подання скарги до слідчого судді йому не було відомо точної дати, коли саме Спеціалізована антикорупційна прокуратура отримала подану ним заяву, тому просив поновити строк на оскарження бездіяльності прокурора. Зазначає, що 17.03.2020 року на його адресу надійшов лист Спеціалізованої антикорупційної прокуратури № 16/1/4-р від 11.03.2020 року, відповідно до якого заява направлена до Національного антикорупційного бюро України та Національного агенства з питань запобігання корупції, що свідчить про бездіяльність прокурора стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Крім того, ОСОБА_5 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали, копію якої він отримав 25.03.2020 року, а апеляційну скаргу подав 30.03.2020 року, оскільки оскаржувана ухвала від 17.03.2020 року приймалася без його виклику в судове засідання.
Прокурор, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, у зв`язку з чим колегія суддів постановила розглянути скаргу без його участі.
Заслухавши доповідь головуючого, обговоривши доводи скарги, дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла таких висновків.
Відповідно до ст. 304 КПК України скарга на рішення, дію чи бездіяльність прокурора може бути подана особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Статтею 214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першої цієї статті і слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Повертаючи ОСОБА_5 скаргу на бездіяльність прокурора, слідчий суддя виходив з того, що вона подана з пропуском строку та наведені ОСОБА_5 підстави для його поновлення не є поважними.
Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_5 звернувся до органу прокуратури із заявою про вчинення ОСОБА_8 кримінальних правопорушень 2 березня 2020 року.
Відповідно до положень статті 214 КПК України, строк на оскарження бездіяльності прокурора починається з наступного дня після спливу 24 годин, протягом яких слідчий, прокурор зобов`язані внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про таке правопорушення.
Таким чином десятиденний строк на оскарження бездіяльності прокурора почався з 04.03.2020 та закінчився 13.03.2020 року.
Посилання слідчого судді на те, що строк на оскарження бездіяльності прокурора закінчився 14.03.2020 року, колегія суддів оцінює критично, проте не вважає його таким, що впливає на суть прийнятого рішення, оскільки ОСОБА_5 подав скаргу до суду 16.03.2020 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на оскарження бездіяльності прокурора.
З апеляційної скарги вбачається, що заявник усвідомлював початок перебігу десятиденного строку на оскарження бездіяльності прокурора саме з 04.03.2020 року, однак поважних причин його пропуску в клопотанні слідчому судді не навів, у зв`язку з чим колегія суддів погоджується з висновком про відсутність підстав для поновлення такого строку.
За наведених обставин ухвала слідчого судді про повернення ОСОБА_5 скарги на бездіяльність керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань у зв`язку з пропуском строку на оскарження такої бездіяльності є законною та обґрунтованою.

Наданий в судовому засіданні адвокатом лист Офісу Генерального прокурора на підтвердження отримання працівниками Спеціалізованої антикорупційної прокуратури заяви про кримінальне правопорушення 04.03.2020 року не спростовує висновків колегії суддів, оскільки обов`язок внесення відомостей до ЄРДР наступає з моменту звернення особи до відповідного органу, а не його конкретної службової особи.

Клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді залишається без розгляду, оскільки ознак пропуску строку колегія суддів не вбачає.
Керуючись статтями 214, 304, 407, 418, 532 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17 березня 2020 року про повернення скарги на бездіяльність керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3