Дата документу 10.02.2020 Справа № 314/5808/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 314/5808/19 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/807/123/20 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 в режимі відеоконференції з Вільнянського районного суду Запорізької області,

розглянула 10 лютого 2020року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора Вільнянського відділу Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 8 січня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с.Самійлівка, Павлівський район, Нижньогородська область, Російська Федерація, громадянина України, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК Україниза наступних обставин.

Так, в середині грудня 2019 року, в нічний час доби, більш точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, прийшов до огородженої по всьому периметру території домоволодіння АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де, скориставшись відсутність уваги з боку потерпілого та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу через незачинену хвіртку, проник на територію вказаного домоволодіння, де з ділянки землі за приміщенням будинку таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрав двокамфорну металеву (чавунну) пічну плиту, розміром 70 см х 40 см, з 2-ма пічними кругами діаметрами 25 см та 18 см, вартістю 550 гривень, що належить потерпілому ОСОБА_9 .
У подальшому ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, не маючи на те законних підстав, розпорядився вищевказаним викраденим ним майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 550 гривень відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 3503 від 24.12.2019 року.
Таким чином, ОСОБА_7 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: «таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднане з проникненням до сховища».
08.01.2020 року, ОСОБА_7 повідомлено про підозру по кримінальному провадженню № 0001198 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Слідчий СВ Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , в обґрунтування якого послався, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 , з метою уникнення ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, необхідно обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовуючи до вказаної особи запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту шляхом заборони залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 строком до 8 березня 2020 року, та поклавши обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України. Приймаючи таке рішення, слідчий суддя врахував наявність у даному кримінальному провадженні обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого кримінального правопорушення та дійшов висновку, що для запобігання ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, ОСОБА_7 необхідно застосовувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В апеляційній скарзі прокурор, вважає оскаржувану ухвалуне законною та не обґрунтованою, оскільки слідчий суддя не надав оцінку наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, при розгляді клопотання слідчого. Зазначає, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні умисного, тяжкого, корисливого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3-х до 6 років, тому усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину і наступного покарання може переховуватися від органів досудового розслідування. ОСОБА_7 вказаний злочин вчинив у період дії відносно нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, змінював місце свого мешкання без повідомлення правоохоронних органів, чим порушив покладені на нього обов`язки. Крім того, у суді перебувають обвинувальні акти відносно ОСОБА_7 , які не розглянуті. Щодо особистості підозрюваного вказує, що останній не має стійких соціальних зв`язків (не одружений, відсутнє постійне місце працевлаштування), за місцем реєстрації не проживає, що свідчить про асоціальну схильність останнього до вчинення інших кримінальних правопорушень. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та, постановити нову, якою обрати стосовноОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор підтримала апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Підозрюваний висловив заперечення вимогам апеляційної скарги.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 404 КПК України, судове рішення слідчого судді переглядається в межах апеляційної скарги та, оскільки висновки слідчого судді щодо обґрунтованості висунутої ОСОБА_7 підозри не оспорюються в апеляційній скарзі, вони не перевіряються апеляційною інстанцією.

Слідчим суддею дотриманий порядок застосування запобіжного заходу, передбачений ст.194 КПК України, де зазначені підстави та обставини, які повинен враховувати слідчий суддя при вирішенні цього питання.

Так, відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Згідно вимог ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Доводи прокурора про те, що слідчий суддя виніс не законну ухвалу не ґрунтуються на змісті ухвали. Слідчим суддею наведені достатні мотиви для відмови у задоволені клопотання слідчого і обрання ОСОБА_7 цілодобового домашнього арешту.
Так, відмовляючи у задоволенні клопотання про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовуючи до вказаної особи запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про можливість застосування до підозрюваного альтернативного запобіжного заходу з посиланням на те, що прокурором не доведена недостатність обрання ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу.

Що стосується даних про особу підозрюваного, то згідно з матеріалами провадження ОСОБА_7 має постійне місце проживання, викрадене майно добровільно повернув, сприяє органу досудового розслідування під час проведення слідчих дій, на виклики до слідчого з`являється, доказів про вплив на потерпілого свідка не надано, що вірно враховано слідчим суддею при винесені оскаржуваного рішення.

Відомостей, що ОСОБА_7 порушує умови обраного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту чи ухиляється від явки до правоохоронного органу і від проведення слідчих, процесуальних дій після застосування відносно нього даного виду запобіжного заходу, апеляційним судом також не встановлено.
Вище наведені обставини провадження поряд із явкою підозрюваного до суду засвідчують малоймовірність ризику щодо негативної поведінки підозрюваного у вигляді переховування, а застосований альтернативний запобіжний захід здатний убезпечити настання ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

Інші посилання прокурора щодо відсутності стійких соціальних зв`язків, не працевлаштованість, зміна місця проживання та наявність інших обвинувальних актів стосовно підозрюваного не можуть слугувати підставою для обрання ОСОБА_7 найсуворішого запобіжного заходу.
Відповідно до вимог ч. 4 ст.ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання прокурор не доведе обставин, передбачених п.3 ч.1 ст.194 КПК України щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5ст. 194 КПК України.

На думку колегії суддів, з врахуванням даних про особистість підозрюваного та його процесуальну поведінку, прокурор не довів наявність обставин, які б свідчили про неможливість застосування до ОСОБА_7 альтернативного запобіжного заходу.

Наявність підозри у вчиненні тяжкого злочину, відповідно до вимог ст. 178 КПК України та усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка згідно ст. 8 КПК України, є частиною національного законодавства, сама по собі не може слугувати підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу, що до того ж враховано слідчим суддею у сукупності з іншими обставинами.

Крім того, при апеляційному розгляді встановлено, що 10.02.2020 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 щодо злочину, який був предметом розслідування у даному кримінальному провадженні скерований до місцевого суду, де призначено підготовче судове засідання.
Виходячи з викладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу прокурора Вільнянського відділу Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 8 січня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4