КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 17 червня 2020 року, апеляційну скаргу Генерального директора ТОВ «Київагронафтотрейд» ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 14 січня 2020 року,

за участі: прокурора представника власника майна ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні заяви «Київагронафтотрейд» про роз`яснення ухвали слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 03 грудня 2019 року про надання тимчасового доступу до речей і документів.

В обґрунтування прийнятого рішення, слідчий суддя зазначив, що заява про роз`яснення судового рішення зводиться лише до незгоди з постановленою ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 03 грудня 2019 року.

Не погоджуючись з таким рішенням, Генеральний директор ТОВ «Київагронафтотрейд» ОСОБА_5 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 14 січня 2020 року та постановити нову ухвалу, якою роз`яснити ТОВ «Київагронафтотрейд» щодо ухвали Подільського районного суду міста Києва від 03 грудня 2019 року:наявні у суду підстави, для не виклику у порядку ч. 4 ст. 163 КПК України уповноваженого представника володільця майна та документів на судовий розгляд;підстави для згоди Подільського районного суду міста Києва з встановленою слідчим попередньою кваліфікацією діям службових осіб ТОВ «КАНТ» за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України з огляду на висновки Акту перевірки ГУ ДФС у м. Києві від 25 листопада 2016 року № 484/26-15-14-02-01- 17/31202724 (за період з 01 січня 2013 року по 30 червня 2016 року) яким ТОВ «Київагронафтотрейд» було донараховано до сплати податків всього на суму 5 473 335 грн., та врахувати при такому роз`ясненні, сплив строків для притягнення до відповідальності за таке правопорушення; вказати правові норми керуючись якими ТОВ «Київагронафтотрейд» зобов`язаний виконати ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 03 грудня 2019 року з огляду на чинність ухвали цього ж районного суду від 04 листопада 2019 року про надання тимчасового доступу до оригіналів тих самих документів (з можливістю їх вилучення), але в межах іншого кримінального провадження; вказати правові норми керуючись якими ТОВ «Київагронафтотрейд» зобов`язане виконати згадану ухвалу з огляду на чинність ухвали від 05 серпня 2019 року про призначення в межах справи № 807/592/17, що перебуває на розгляді в Закарпатському окружному адміністративному суді, судової економічної експертизи витребуваних ухвалою від 03 грудня 2019 року документів та вказати на пріоритет обов`язку ТОВ «КАНТ» з передачі таких документів експерту чи слідчому; з огляду на які саме положення кримінального кодексу (та/або іншого) Подільським районним судом міста Києва, за наявності ухвали від 20 лютого 2019 року по цьому ж кримінальному провадженні на вилучення більшої частини цих самих документів при проведені обшуку, в котрий раз надано дозвіл на їх вилучення; якими саме нормами керувався Подільський районний суд при постановленні ухвали від 03 грудня 2019 року не проводячи перевірку наявності приюдиційних для цієї ухвали рішень Верховного суду України, що безпосередньо стосуються фінансово- господарських відносин ТОВ «КАНТ» з підприємством у зв`язку з співпрацею з яким слідчий вбачає у діях службових осіб ТОВ «Київагронафтотрейд» склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Зокрема, автор апеляційної скарги звертає увагу на те, що слідчий суддя відмовляючи у роз`ясненні судового рішення не врахував відсутність виклику ТОВ «КАНТ» у судове засідання 03 грудня 2019 року, як на одну із підстав для незрозумілості судового рішення та необхідності його роз`яснення.

Також, слідчим суддею залишено поза увагою те, що при постановленні ухвали від 03 грудня 2019 року слідчим суддею не досліджена невідповідність встановленої слідчим кваліфікації діям службових осіб ТОВ «Київагронафтотрейд», за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України. Так, зважаючи на Закон України № 101-ІХ від 18 вересня 2019 року, з урахуванням ст. 5 КК України, дії службових осіб ТОВ «Київагронафтотрейд» в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000096 з огляду на загальну суму донарахувань 5 473 335 грн. станом на момент задоволення судом клопотання слідчого в межах справи № 758/15219/19 не підлягають іншій кваліфікації ніж за ч. 2 ст. 212 КК України.

Звертає представник увагу і на те, що при постановленні ухвали від 03 грудня 2019 року слідчим суддею не було з`ясоване питання наявності ухвал цього ж суду з однаковим змістом, зокрема дійсної станом на той день ухвали Подільського районного суду міста Києва від 04 листопада 2019 року, якою також було задоволено клопотання слідчого ОСОБА_8 про надання тимчасового доступу до оригіналів тих самих документів (з можливістю їх вилучення), що зазначені в ухвалі від 03 грудня 2019 року але в межах іншого кримінального провадження. Таким чином, ТОВ «КАНТ» незрозуміло та не роз`яснено, як кожна з зазначених ухвал слідчого судді може бути виконана, та в рамках яких з двох кримінальних проваджень підлягали передачі оригінали перелічених у кожній з цих ухвал тотожних оригіналів документів, до яких надано тимчасовий доступ слідчому ОСОБА_8 , до того, ще і за наявності призначеної судової експертизи цих самих оригіналів первинних документів, але по іншій адміністративній справі № 807/592/17.

Крім того, слідчим суддею при постановленні ухвали від 03 грудня 2019 року залишено поза увагою той факт, що ним вже приймалося рішення від 20 лютого 2019 року, яким надано дозвіл на проведення обшуку та вилучення документів, в тому числі і тих, до яких надано доступ в ухвалі від 03 грудня 2019 року, та які вже були вилучені в ході проведення обшуку 06 березня 2019 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна, яка підтримала доводи викладені в апеляційній скарзі та просили її задовольнити, виступ прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як убачається з матеріалів судового провадження, 02 грудня 2019 року старший слідчий з особливо важливих справ сьомого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень СУФР ГУ ДФС у місті Києві ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Подільського районного суду міста Києва з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документівТОВ «Київагронафтотрейд».
Ухвалою слідчого судді згаданого районного суду від 03 грудня 2019 року вказане клопотання слідчого задоволено.

09 січня 2020 року Генеральний директор ТОВ «Київагронафтотрейд» ОСОБА_5 , звернувся з заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 03 грудня 2019 року.

Ухвалою слідчого судді згаданого районного суду від 14 січня 2020 року у задоволенні клопотання ТОВ «Київагронафтотрейд» відмовлено.

Таке рішення слідчого судді колегія суддів вважає законним, обґрунтованим і вмотивованим, зважаючи на наступне.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

З приписів наведеної норми кримінального процесуального закону вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Проте, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення чи його законності, суд відмовляє в роз`ясненні такого рішення.

Зі змісту ухвали слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 14 січня 2020 року вбачається, що вона є зрозумілою, викладена у ясній і зрозумілій формі, труднощів при її виконанні не встановлено, крім того будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння не містить.

На переконання колегії суддів, як у заяві про роз`яснення судового рішення так і в апеляційній скарзі, фактично порушується питання про роз`яснення мотивів прийняття рішення та його законності.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що згадана заява ТОВ «Київагронафтотрейд»задоволенню не підлягала, а доводи, які викладені в апеляційній скарзі - безпідставними, оскільки слідчим суддею повно та всебічно досліджено текст ухвали слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 03 грудня 2019 року, що є зрозумілим та не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, зі змісту апеляційної скарги не вбачається, не виявлено таких і колегією суддів.

При цьому, колегія суддів враховує і те, що строк дії ухвали Подільського районного суду міста Києві від 03 грудня 2019 року вже закінчився.

Керуючись статтями 309, 376, 380, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 14 січня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні заяви «Київагронафтотрейд» про роз`яснення ухвали слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 03 грудня 2019 року про надання тимчасового доступу до речей і документів, - залишити без змін, а апеляційну скаргу Генерального директора ТОВ «Київагронафтотрейд» ОСОБА_5 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/824/1123/2020 Категорія: ст. 380 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_9 Доповідач: ОСОБА_1