Справа № 459/1312/20
Провадження № 1-кс/459/468/2020
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу домашній арешт

14 травня 2020 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, у якому просив застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту терміном на 60 діб. Покласти на підозрювану ОСОБА_4 такі обов`язки, а саме: заборона залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово, за винятком часу необхідного для проведення слідчих (процесуальних) дій по даному кримінальному провадженню, за викликом слідчого, прокурора та суду.

В обгрунтування клопотання послався на те, що у невстановлений слідством час та місці, ОСОБА_4 спільно із невстановленою слідством особою, вирішили таємно заволодіти майном, яке знаходилось у підвальному приміщенні, що по АДРЕСА_2 , яке належить та яким користується ОСОБА_7 .

16 квітня 2020 року близько 04 години 30 хвилин, ОСОБА_4 спільно із невстановленою слідством особою, перебуваючи біля вхідних дверей у підвальне приміщення під`їзду №2 вищевказаного будинку, шляхом підбору ключа, проникли до цокольного поверху, де розташовані окремі підвальні приміщення мешканців даного під`їзду, та слідом за цим шляхом взлому навісного замка проникли до підвального приміщення ОСОБА_7 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 , діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб із невстановленою особою, згідно розподілених між собою ролей, з метою особистого збагачення за рахунок злочинної діяльності, перебуваючи вже у підвальному приміщенні ОСОБА_7 , розуміючи, що за їх діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер вчинюваних ними дій, передбачаючи шкідливі наслідки і бажаючи настання таких наслідків, намагались таємно викрасти із підвального приміщення брухт чорних металів вагою 10 кг. вартістю 32 гривні та брухт кольорових металів (мідь) вагою 40 кг. вартістю 3600 гривень, однак були виявлені мешканцями під`їзду, тим самим з причин, що не залежали від їх волі, не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця.

13.05.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15- ч.3 ст.185 КК України.

Вказує, що наявними ризиками, які дають підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_4 може ухилятися від покладених на неї обов`язків є те, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, будучи усвідомлена, що за вчинення кримінального правопорушення в якому її підозрюють передбачено покарання у виді позбавлення волі; підозрювана може незаконно впливати на потерпілого чи свідків, що підтверджується показами свідка ОСОБА_8 ; підозрювана може вчинити інші кримінальні правопорушення, що підтверджується наявністю в Червоноградському міському суді Львівської області кримінальних проваджень відносно останньої; підозрювана може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Стверджує, що з врахуванням того, що підозрювана ОСОБА_4 за не тривалий період часу вчинила ряд кримінальних корисливих правопорушень, не працює, а тому є достатні підстави вважати, що вона може продовжувати вчиняти нові умисні кримінальні правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на потерпілого та свідків, з метою зміни ними показань, а менш суворі запобіжні заходи є не достатні для запобігання вказаним ризикам, а тому з метою попередження можливості вчиняти нові злочини та з метою запобігання уникнути підозрюваною від досудового слідства та суду, слід покласти на неї обов`язки, передбачені ст.181 КПК України, а саме: заборона залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово, за винятком часу необхідного для проведення слідчих (процесуальних) дій по даному кримінальному провадженню, за викликом слідчого, прокурора та суду.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просить його задовольнити.

Підозрювана в судовому засіданні не заперечила щодо задоволення клопотання.

Заслухавши прокурора, підозрювану, вважаю, що стосовно підозрюваної необхідно застосувати запобіжний захід відповідно до поданого клопотання з огляду на таке.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження у їх сукупності, а саме: заявою ОСОБА_7 , протоколом огляду місця події від 16.04.2020 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом огляду місця події під час зважування металобрухту від 16.04.2020, заявою про визнання вини ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини у справі.

Ураховуючи те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, який є тяжким злочином, остання не працює, не одружена, у подальшому може вчиняти нові злочини, прихожу до переконання, що застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім, а тому щодо підозрюваної слід застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 181,184, 193, 196 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши їй залишати житло, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово, за винятком часу необхідного для проведення слідчих (процесуальних) дій по даному кримінальному провадженню, за викликом слідчого, прокурора та суду.

Зобов`язати ОСОБА_4 прибувати на виклики слідчого, прокурора, суду у цьому кримінальному провадженні.

Визначити строк дії ухвали у 2 (два) місяці, тобто по 14.07.2020 року включно.

Попередити підозрювану ОСОБА_4 про те, що у разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі, визначеному КПК України.

Виконання даної ухвали доручити працівникам Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_10 .

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу її проголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1