Гусятинський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2020 р. Справа № 596/1187/18

Провадження № 1-кс/596/17/2020

Слідчий суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Гусятинського ВП Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 14 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000071 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 березня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:
До Гусятинського районного суду Тернопільської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Гусятинського ВП Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 14 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000071 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 березня 2018 року, згідно якої скаржник просить скасувати вищевказану постанову. В обґрунтування скарги зазначає, що постанова про закриття кримінального провадження прийнята без належного проведення досудового розслідування, з порушенням норм КПК України при неповному з`ясуванні всіх обставин справи,

Під час винесення оскаржуваної постанови слідчим не було надано належної оцінки технічній документації на підставі якої було винесено оскаржувані рішення сесії Личковецької сільської ради Гусятинського району. Не було з`ясовано ким саме було подано технічну документацію на розгляд сесії сільської ради та чи відповідала ця технічна документація вимогам закону, у розробника технічна документація не витребовувалась. До технічної документації долучені документи, які не були перевірені начальником Управління Держкомзему в Гусятинському районі ОСОБА_5 , не надано належної оцінки акту прийому-передачі межових знаків ОСОБА_6 , яка ніби-то прийняла від ОСОБА_7 межові знаки на зберігання в 2009 році, акту, складеного директором ПП «ЮКО» ОСОБА_8 з незрозумілою датою складання такого акта та ким прийнята робота, витягу рішення сесії Личковецької сільської ради від 18 травня 2000 року № 86, який не відповідає тексту рішення, що знаходиться в архівних документах. Слідчим не було з`ясовано, ким саме було внесено п.2 до витягу рішення Личковецької сільської ради про те, що акт погодження меж погоджено без підпису суміжного землекористувача ОСОБА_9 . Даний витяг завірено печаткою сільської ради та підписано секретарем виконкому сільської ради ОСОБА_10 , яка не була допитана з приводу причини, з чиєї ініціативи та в інтересах було внесено п. 2 до рішення сесії. Не допитано депутатів Личковецької сільської ради з приводу того, чи в 2010 році при голосуванні вони знайомилися з технічними документаціями із землеустрою. Скаржник в судовому засіданні підтримав скаргу з підстав, викладених у ній, та просив її задовольнити. Слідчий СВ Гусятинського ВП Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, про поважність причини своєї неявки суд не повідомив та слідчим суддею визнано можливим розглядати провадження з розгляду скарги у його відсутності у відповідності до вимог п.п.2, 3 ст. 306 КПК України. Заслухавши скаржника, вивчивши матеріали скарги, витребуванні матеріали кримінального провадження №0000071, приходить до наступного висновку. Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Згідно п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником. Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Дану скаргу подано належною особою, та враховуючи те, що оскаржувана постанова складена 14 грудня 2018 року, згідно супровідного листа направлялась ОСОБА_3 , проте із розписки про отримання вбачається, що потерпілий отримав копію постанови лише 10.01.2020 року, тому слід поновити ОСОБА_3 строк для подання скарги на постанову старшого слідчого СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 14 грудня 2018 року. Встановлено, що у провадженні СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області перебувало кримінальне провадження № 0000071 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 березня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України за фактом службового підроблення посадовими особами Личковецької сільської ради рішень сесій з приводу надання у користування земельних ділянок. 14 грудня 2018 року старшим слідчим СВ Гусятинського ВП Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 прийнято рішення про закриття кримінального провадження№ 0000071 від 26 березня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. Приймаючи вказану постанову, слідчим зазначено, що під час проведення досудового розслідування встановлено, що в діях голови Личковецької сільської ради ОСОБА_11 відсутні ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України, також за вказаним фактом відсутні ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 197-1 КК України. При проведенні досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення. Відповідно до ст.284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України). На слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них. Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності. Відповідно до ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.
Разом з цим, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі неповно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних, а її зміст не відповідає вимогам ст.110 КПК України. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 23.04.2018 року прокурором Гусятинського відділу Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_12 доручались вказівки в порядку ст.36 КПК України по даному кримінальному провадженні із зазначенням необхідності виконати визначений перелік слідчих дій.

Проте, слідчі та процесуальні дії не були виконані в повному обсязі, зокрема, не виконані вказівки прокурора в частині: доручення профільній земельній комісії Личковецької сільської ради провести обстеження спірних земельних ділянок; встановлення та допиту в якості спеціаліста юриста районної ради, з`ясувати, чи не порушено процедуру проведення сесії головою сільської ради ОСОБА_11 при прийнятті рішень №86, 387, 389; із залученням спеціаліста Держгеокадастру проведення обстеження земельних ділянок, якими володіють ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , з`ясування чи дійсно має місце факт самовільного заволодіння частиною вказаної земельної ділянки. Крім того, з матеріалів кримінального провадження не встановлено, що слідчим та оперативними працівниками за дорученням слідчого про проведення слідчих(розшукових) дій у порядку ст.40 КПК України від 18.04.2018 року та 09.07.2018 року вживалися всі належні заходи з метою проведення вказаних в ньому слідчих дій.
Окрім того, закриваючи кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, ст. 197-1 КК України слідчий в оскаржуваній постанові не зазначив, з посиланням на зібрані в ході досудового розслідування докази, які саме елементи складу кримінального правопорушення відсутні.
Мотивування є формальним, оскільки з постанови про закриття кримінального провадження не вбачається мотивів винесення постанови про закриття, не надано аналізу зібраним матеріалам кримінального провадження, відсутня їх оцінка як доказам. Враховуючи вищевказані обставини, приходжу до висновку, що слідчим не в повній мірі виконано вимоги ст. 9 КПК України щодо зобов`язання всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження. З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку що при закритті кримінального провадження слідчим не були дотримані положення вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України, а тому постанова слідчого від 14 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню з направленням кримінального провадження до СВ Гусятинського ВП Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області для проведення досудового розслідування, під час якого слід визначити повний обсяг слідчих та процесуальних дій, усунути недоліки, які наведені у мотивувальній частині вказаної ухвали та в повному обсязі провести необхідні слідчі (розшукові) дії, за результатом чого необхідно прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 303, 304, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
Поновити ОСОБА_3 строк для подання скарги на постанову старшого слідчого СВ Гусятинського ВП Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 14 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000071 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 березня 2018 року.

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Гусятинського ВП Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 14 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000071 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 березня 2018 року задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Гусятинського ВП Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 14 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000071 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 березня 2018 року скасувати.

Копію ухвали з матеріалами кримінального провадження № 0000071 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 березня 2018 року направити до СВ Гусятинського ВП Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області для проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000071 від 26 березня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст виготовлено та проголошено 10 лютого 2020 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1