ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2020 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ;
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000500, про обвинувачення ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Бар Вінницької області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, студента четвертого курсу Барського коледжу транспорту та будівництва, не одруженого, працює консультантом у страховій компанії "Граунд", раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України;
за участі: прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,
УСТАНОВИВ:
13.12.2019 близько 17.00 год. ОСОБА_3 , перебуваючи по вул. Соборній у м. Бар Вінницької області, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання психотропних речовин, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, у невстановленої слідством особи, усупереч положенням Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" та Закону України "Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними", придбав психотропну речовину амфетамін, який зберігав при собі. Після чого, 13.12.2019 близько 17.15 год. у дворі багатоповерхового будинку № 11 по вул. Соборній у м. Бар Вінницької області був зупинений співробітниками Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області та на пропозицію видати за наявності у останнього заборонених речовин, добровільно, у присутності понятих видав паперову коробку з речовиною. Відповідно до даних висновку експерта № 1490 від 20.12.2019 вказана речовина є психотропною речовиною амфетаміном, масою 1,3961 г.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у вчиненні злочину визнав та показав, що дійсно вчинив даний злочин за вказаних в обвинувальному акті обставин. Просив суд врахувати, що на даний час він навчається та працює, наркотичних засобів, психотропних речовин не вживає. У вчиненому щиро розкаявся, запевнив суд, що зробив відповідні висновки та подібне більше не повториться, просив суворо його не карати та не позбавляти волі.
Суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, врахувавши, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
При цьому суд з`ясував, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, судом також роз`яснено учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
А тому, крім допиту обвинуваченого, інші докази, за погодженням з учасниками судового провадження, не досліджувалися, за винятком документів, які стосуються особи обвинуваченого та даних, що його характеризують, процесуальних витрат та речових доказів.
Допитавши обвинуваченого, дослідивши документи, що надані стороною обвинувачення, суд дійшов висновку, що показання обвинуваченого є послідовними, логічними, відповідають фактичним обставинам справи, а тому не викликають у суду сумнівів щодо правильності розуміння обвинуваченим обставин злочину, добровільності та істинності його позиції.
Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведена i його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту.

Обвинувачений ОСОБА_3 підлягає покаранню за вчинений злочин.
При обранні міри покарання обвинуваченому, суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого злочину злочин, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, є злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченого ОСОБА_3 раніше не судимий, що підтверджується даними вимоги ІЦ; посередньо характеризується за місцем проживання та позитивно характеризується за місцем навчання, що підтверджується даними довідки-характеристики Виконавчого комітету Барської міської ради Вінницької області № 529 від 16.12.2019 та характеристики Барського коледжу транспорту та будівництва від 17.12.2019; на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, що підтверджується даними довідки Комунального некомерційного підприємства «Барська центральна районна лікарня» Барської районної ради.
До обставин, передбачених ст. 66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Частинами 1, 2 ст. 65 КК України, зокрема, встановлено, що суд при призначенні покарання повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.
Відповідно до даних досудової доповіді з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, орган з питань пробації дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства.
З урахуванням наведеного, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого та запобігання новим кримінальним правопорушенням, суд дійшов висновку, що покаранням справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення нових злочинів буде покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався, тому дане питання судом не вирішувалося.
Речові докази у кримінальному провадженні, що передані на зберігання у кімнату зберігання речових доказів Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, слід знищити.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_3 на користь держави слід стягнути документально підтверджені витрати на залучення експерта у сумі 1256,08 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст. 368, 370, 374, 376 КПК України та ст. 65 КК України, суд
УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить одну тисячу триста шістдесят гривень.
Речові докази у кримінальному провадженні: психотропну речовину амфетамін, що поміщена до спеціального пакету з полімерного матеріалу з написом "Національна поліція України Головне слідче управління" з самоклеючим клапаном № IZN НОМЕР_1 , що знаходиться у кімнаті зберігання речових доказів Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, - знищити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати, пов`язані з залученням експерта, у розмірі 1256,08 грн (однієї тисячі двохсот п`ятдесяти шести гривень восьми копійок).
Вирок може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя