н.п 1-кп/766/1637/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Херсона об`єднане кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001759 та №0001064 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Херсона, освіта середня-спеціальна, не одруженого, дітей і утриманців не має, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.289, ч.2 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , у ніч з 04.05.2017 на 05.05.2017 знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, таємно, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку майна яке належить ОСОБА_6 , а саме: телевізора «DEX», системного блоку «BRAVO», комп`ютерного монітору «Samsung», стабілізатору напруги «LUXEON», загальною вартістю 5800грн., після чого залишив місце скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, в результаті чого заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на вказану суму.

Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 даного кримінального правопорушення (злочину) та кваліфікує ці його дії за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Крім цього, ОСОБА_5 повторно, 29.05.2017 року близько о 23.00 год., знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, шляхом відмикання дверей, раніше викраденими ключами, проник до приміщення гаражу № НОМЕР_1 за адресою: м.Херсон, пров. Панфіловський, 18 та незаконно заволодів транспортним засобом - мопедом марки «SABUR», вартістю 9524грн., чим спричинив потерпілому матеріальний збиток на вказану суму.

Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 даного кримінального правопорушення (злочину) та кваліфікує ці його дії за ч.2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом поєднане з проникненням до приміщення, вчинене повторно.

Крім цього, ОСОБА_5 01.05.2018 близько 10:40 годин знаходячись в будинку АДРЕСА_4 , умисно, в ході раптово виниклого конфлікту, з потерпілим ОСОБА_7 , наніс два удари кулаком правої руки в область лівого ока та лівої брови потерпілому ОСОБА_7 в результаті чого спричинив тілесні ушкодження згідно висновку судово-медичної експертизи №129 від 10.05.2018 виданого Херсонським обласним бюро судово-медичних експертиз у вигляді забитої рани області лівої брови, синця на обличчі, крововиливу під кон`юнктиву лівого ока, струсу головного мозку, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я та продовжуючи свій злочинний умисел, 01.05.2018 близько 10:42 годин ОСОБА_5 , знаходячись в будинку АДРЕСА_4 , умисно, в ході раптово виниклого конфлікту, з потерпілою ОСОБА_8 , наніс один удар кулаком правої руки в область лівого ока потерпілій ОСОБА_8 в результаті чого спричинив тілесні ушкодження згідно висновку судово-медичної експертизи №280 від 10.05.2018 виданого Херсонським обласним бюро судово-медичних експертиз у вигляді забитої рани області лівої нижньої повіки, синця на обличчі, струсу головного мозку, які відноситься до легких тілесних ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 даного кримінального правопорушення (злочину) та кваліфікує ці його дії за ч.2 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 обставини та вину у скоєнні зазначених кримінальних правопорушень визнав у повному обсязі, розкаявся та надав наступні пояснення про те, що він в ніч з 04.05.2017 на 05.05.2017 за адресою: АДРЕСА_2 викрав телевізор, системний блок, монітор, стабілізатор; 29.05.2017 проник до гаражу за адресою: АДРЕСА_3 де заволодів мопедом; 01.05.2018 близько 10.40год. в ході конфлікту з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 наніс ОСОБА_7 два удари рукою в область обличчя, а ОСОБА_8 один удар рукою в область обличчя. Також визнав вартість вкраденого майна.

В судовому засіданні судом було з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють та не оспорюють зміст фактичних обставин вчинення кримінальних правопорушень, тому з їх згоди, суд, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів цих обставин по справі та вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 даних кримінальних правопорушень, а ОСОБА_5 винуватим у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.289, ч.2 ст.125 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, обставини, що пом`якшують покарання - визнання обвинуваченим своєї вини та щире каяття, яке виразилося у тому, що в судовому засіданні обвинувачений висловив жаль з приводу вчиненого та намір не вчиняти подібних дій у майбутньому, обставин, що обтяжують покарання, не встановлено, враховуючи також особу винного, який має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується посередньо, офіційно не працевлаштований, утриманців не має, на обліку у психіатра та нарколога не перебувають, раніше не судимий, суд вважає за можливе призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання за ч.1 ст.185, ч.2 ст.289 КК України у виді позбавлення волі, а за ч.2 ст.125 КК України у виді громадських робіт, що суд вважає повинно бути достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Також враховуючи, що вчинені обвинуваченим кримінальні правопорушення за ч.1 ст.185, ч.2 ст.289 КК України відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості та тяжким злочином відповідно, те, що на день набрання чинності Законом України "Про амністію у 2016 році" ОСОБА_5 , захищав незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України, брав безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення, перебуваючи безпосередньо в районах антитерористичної операції у період її проведення, отримав статус учасника бойових дій, суд вважає за можливе застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 амністію по ст.2 цього Закону.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 про відшкодування шкоди є обґрунтованим і підлягає задоволенню в повному обсязі в сумі 4700грн.

На підставі ч.2 ст.124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню судові витрати за проведення судових експертиз.

Керуючись ст.ст. 349, 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.289, ч.2 ст.125 КК України та призначити покарання

-за ч.1 ст.185 КК України у виді 1 року позбавлення волі;

-за ч.2 ст.289 КК України у виді 5 років позбавлення волі;

У відповідності зі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Відповідно до ст.2 Закону України "Про амністію у 2016 році" звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного йому даним вироком покарання за ч.1 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.

-за ч.2 ст.125 КК України призначити ОСОБА_5 покарання у виді 200 годин громадських робіт.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не застосовувати.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 у відшкодування майнової шкоди 4700грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення судових експертиз в сумі 2915грн. 90коп.

Речові докази: 2 ключа поєднані карабіном, телевізор вважати повернутими власникам; д/к на ОСОБА_6 , сліди рук на 12 відрізках "ЛТ" зберігати при матеріалах кримінальної справи.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається через Херсонський міський суд Херсонської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинувачений має право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копію вироку негайно після судового засідання вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1