Справа № 592/4728/20
Провадження № 1-кс/592/2348/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши клопотання представника власника майна ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , про скасування арешту майна по матеріалам кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0003059 від 15.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Представник власника майна своє клопотання мотивує тим, що у провадження слідчого Сумського ВП ОСОБА_5 перебуває провадження відносно ОСОБА_3 за фактом викрадення з магазину «Резервед» двох светрів жіночих. На підставі ухвали слідчого судді проведений обшук за місцем проживання останньої. 28.10.2019 ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на належне ОСОБА_3 майно, понад сто найменувань одягу, 4-и жіночі сумки з фольгою, 2 коробки з мобільного телефону, записник сірого кольору, записник з написом RTSNUM, записник з написом ALEGRIA, аркуші паперу з написами 10 шт., записник з записами TEZ TOUR. Представник вважає, що арешт накладений необґрунтовано, оскільки вилучене не має значення для кримінального провадження. Також немає необхідності у збереженні арешту. Тому просить скасувати арешт з вилученого майна.
В судовому засіданні власник майна та її представник підтримали клопотання. Після арешту з її участю слідчих дій не проведено. Стороною обвинувачення пропонувалося їй узяти усю вину на себе, але вона не погодилася. Права на майно набула законним шляхом оскільки придбавала з рук з метою перепродажу. Сумки з фольгою виготовляла власноруч як сумки-холодильники.
Слідчий заперечував. Так зазначив, що обшук проводив на підставі відповідної ухвали слідчого судді, для виявлення викрадених речей з магазину «Резервед» та знарядь злочину. Під час обшуку були знайдені деякі речі на відшукання яких наданий дозвіл. Також знайдені чотири сумки, які є знаряддям злочину та пристосовані для вчинення злочинів, викрадення товарів з магазину щоб не спрацьовували засоби сигналізації. Була вилучена значна кількість речей, які є підстави вважати викрадені у аналогічний спосіб. Обставини викрадення майна перевіряються, однак через значну кількість речей перевірка досі триває. Разом з цим слідчий визнав, що записники не мають значення у справі, а дві коробки від телефонів повернуті.
Заслухавши пояснення, вивчивши матеріали, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ч. 2 ст. 22, ч. 1 і ч. 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно наведених положень закону обов`язок доказування підстав для скасування арешту з майна покладений на власника майна.
Оскільки слідчий визнав, що немає необхідності у збереженні арешту щодо коробок від телефонів та записників, то можливо скасувати арешт у частині коробок від телефонів та записників.
Разом з цим у клопотанні та під час розгляду клопотання представник власника майна не довів, що арешт накладений необґрунтовано і у застосуванні арешту відпала потреба.
Власником і представником не надано відповідної ухвали слідчого судді про арешт майна. Також не надано будь-яких доказів в обґрунтування скасування арешту.
Ураховуючи наведене у задоволенні клопотання у іншій частині слід відмовити. Втім відмова у задоволенні клопотання не перешкоджає повторному зверненню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 170-175 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.10.2019 на 2 коробки з мобільних телефонів, записник сірого кольору, записник з написом RTSNUM, записник з написом ALEGRIA, аркуші паперу з написами 10 шт., записник з записами TEZ TOUR.
Повернути ОСОБА_3 2 коробки з мобільних телефонів, записник сірого кольору, записник з написом RTSNUM, записник з написом ALEGRIA, аркуші паперу з написами 10 шт., записник з записами TEZ TOUR.
Відмовити у іншій частині у задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , про скасування арешту майна.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1