Справа № 277/408/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2020 року смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі с/з ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Ємільчине справу по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала Глумча, жителя АДРЕСА_1 , гр. Російської Федерації, з вищою освітою, не одруженого, пенсіонера, раніше не судимого
по ст.263 ч.1 КК України,
в с т а н о в и в:
27 травня 2020 року до Ємільчинського районного суду в порядку ст.291 КПК України надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України, з угодою про визнання винуватості.
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що в грудні 2019 року, у невстановлений слідством день та час, перебуваючи в лісі на відстані близько 4000 м від с. Сергіївка в напрямку с. Велика Глумча, біля бесідки, віднайшов на землі корпус оборонної осколкової ручної гранати Ф-1, який відноситься до зарядів вибухової речовини та є однією з основних складових частин вибухового пристрою зарядом вибухової речовини і його оболонкою, який придатний до вибуху. Також у вищевказаній бесідці віднайшов картонну коробку, в якій знаходились 50 (п`ятдесят) патронів, які є боєприпасами ручної стрілецької вогнепальної зброї, патрони кільцевого запалювання калібру 22LR, які придатні до стрільби на ураження цілі, а також знайшов п`ять ємкостей, а саме три металеві ємкості, в яких знаходилася вибухова речовина метальної дії нітроцелюлозний (бездимний, одноосновний) порох, загальною масою 195,2 гр. та дві ємкості виготовлені з полімерного матеріалу, в яких знаходилася вибухова речовина метальної дії нітроцелюлозний (бездимний, двохосновний) порох, загальною масою 101,7 гр., які застосовуються в якості метального заряду в боєприпасах до стрілецької зброї, мінометів і артилерії.
У вказаний час та місці у ОСОБА_5 , який достовірно знаючи про те, що корпус оборонної осколкової гранати Ф-1 є однією з основних складових частин вибухового пристрою зарядом вибухової речовини і його оболонкою, 50 набоїв є боєприпасами, у трьох металевих та у двох з полімерного матеріалу ємкостях знаходилася вибухова речовина метальної дії нітроцелюлозний (бездимний, одноосновний) порох, зберігання яких заборонено законом, в порушення п.1 додатку №1 Постанови Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 17 червня 1992 року №2471-XII про те, що до майна, яке не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України належать: зброя, боєприпаси (крім мисливської і пневматичної зброї, зазначеної в додатку №2 і боєприпасів до неї, а також спортивної зброї і боєприпасів до неї, що придбаваються громадськими об`єднаннями з дозволу органів внутрішніх справ), бойова і спеціальна військова техніка, ракетно-космічні комплекси, вибухові речовини й засоби вибуху, незаконно придбав корпус оборонної осколкової ручної гранати Ф-1, який відноситься до зарядів вибухової речовини та є однією з основних складових частин вибухового пристрою зарядом вибухової речовини і його оболонкою та 50 (п`ятдесят) патронів, які є боєприпасами ручної стрілецької вогнепальної зброї, а також вибухову речовину метальної дії нітроцелюлозний (бездимний, одноосновний) порох, загальною масою 195,2 гр. та вибухову речовину метальної дії нітроцелюлозний (бездимний, двохосновний) порох, загальною масою 101,7 гр., та незаконно переніс їх до місця свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де продовжив їх зберігати до 05.03.2020 року, часу виявлення та вилучення працівниками Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області.

Дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ст. 263 ч.1 КК України, оскільки він незаконно придбав, переніс та зберігав бойові припаси, вибухові речовини та вибухові пристрої без передбаченого законом дозволу.
27 травня 2020 року у кримінальному провадженні укладено угоду про визнання винуватості та сторони узгодили покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за ст. 263 ч.1 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, з визначенням іспитового строку та покладанням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
Угода містить посилання сторін на усвідомлення ними наслідків укладення і затвердження угоди, передбачених ст.473 КПК України, а також наслідків невиконання угоди про визнання винуватості, що передбачені ст.476 КПК України.
Суд вважає, що угода відповідає вимогам кримінально-процесуального кодексу України.
У підготовчому судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження підсудне Ємільчинському районному суду.
Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.
У підготовчому судовому засіданні сторони просять про затвердження угоди.
Згідно з ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Злочин у скоєнні якого ОСОБА_5 беззаперечно визнає себе винуватим згідно ст.12 КК України є тяжким злочином.
У підготовчому судовому засіданні прокурор надав постанову про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання, довідку про процесуальні витрати в сумі 8478,54 грн. за проведення судових вибухотехнічних експертиз, експертизи зброї.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений характеризується позитивно.
Відповідно до ст.66 КК України пом`якшуючими обставинами покарання обвинуваченого, суд вважає його щире каяття.
Відповідно до ст.67 КК України обтяжуючих обставин покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Відповідно до ч.1 ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Ознайомившись зі змістом угоди, перевіривши виконання вимог ст.472 КПК України, вислухавши думку учасників кримінального провадження, переконавшись у добровільності волевиявлення сторін на укладення угоди, суд вбачає всі підстави для затвердження угоди, оскільки її умови не суперечать вимогам кримінального та кримінально-процесуального закону, не посягають на інтереси суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, у суду немає підстав припускати неможливість її виконання обвинуваченим, наявні фактичні підстави для визнання винуватості, узгоджені сторонами вид та міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановлених кримінальним законом. Перед затвердженням угоди про визнання винуватості суд переконався, що обвинувачений розуміє положення ст.474 ч.4 КПК України та укладення угоди сторонами є добровільним і не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок.
Цивільний позов по справі не заявлений.
По справі є процесуальні витрати пов`язані з проведенням судових вибухотехнічних експертиз, експертизи зброї в сумі 8478,54 грн., які підлягають стягненню з обвинуваченого в прибуток держави.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 474, 475, 476 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Затвердити угоду про визнання винуватості укладену 27 травня 2020 року між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.1 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст.75 КК України обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням строком на 1 (один) рік.
У відповідності до ст.76 КК України на обвинуваченого ОСОБА_5 покласти такі обов`язки:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Процесуальні витрати в сумі 8478 (вісім тисяч чотириста сімдесят вісім) грн. 54 коп., пов`язані з проведенням судових вибухотехнічних експертиз, експертизи зброї стягнути з ОСОБА_5 у прибуток держави.

Речові докази: 6 рушничних мисливських патронів 16 калібру, які поміщені до спецпакету №7172898; 47 патронів кільцевого запалювання калібру 22LR (два з яких піддавались демонтажу), 6 (шість) 5,6 мм цільових патронів кільцевого запалювання з наколотими капсулями (один з яких піддавався демонтажу), 4 патрони типу Д- 4 (один з яких піддавався демонтажу), 3 стріляні гільзи від патронів калібру 22LR, які поміщено до спецпакету №7172918; 3 рушничні мисливські патрони 16 калібру, які поміщені до спецпакету №7172898; фрагменти корпусу гранати Ф-1, спусковий важіль та кільце, які поміщені до спецпакету №4081708; глалкоствольну вогнепальну зброю рушницю моделі ИЖ-18 16-го калібру, яку поміщено до білого поліпропіленового мішка; 5 рушничних мисливських патронів 16 калібру, які поміщені до спецпакету № 7172908; 45 рушничних мисливських патронів 16 калібру, які поміщені до спецпакету INZ2026474; 4 пристрої для відстрілу 15-мм сигнальних патронів з мортирками, які поміщені до спецпакету №2562497; ємності з сипучою речовиною, яка є нітроцелюлозним (бездимним) порохом, що поміщена до спецпакету №3137186, які зберігаються у кімнаті зберігання зброї Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення:

- обвинуваченим виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимоги, встановлених частинами 5-7 статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч.4 ст.469 КПК України угода не може бути укладена.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_1