Справа № 509/1194/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2020 року Овідіопольський районний суд Одеської області, у складі:
Слідчого судді ОСОБА_1 ,

При секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Овідіополь скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області в рамках кримінального провадження № 0002327, відомості про яке було внесено до ЄРДР 03.11.2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області в рамках кримінального провадження № 0002327, відомості про яке було внесено до ЄРДР 03.11.11.2017 року. Заявник просить суд визнати незаконною відмову заступника керівника Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 у наданні адвокату ОСОБА_3 можливості ознайомитись із висновком авто товарознавчої експертизи №150 від 18.07.2018р. який було надано Одеським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України, який міститься в матеріалах кримінального провадження №0002327, відомості про яке було внесено до ЄРДР 03.11.2017 року, та виготовити копії; зобов`язати прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 надати адвокату ОСОБА_3 можливість ознайомитися із висновком автотоварознавчої експертизи №150 від 18.07.2018р. який було надано Одеським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України, який міститься в матеріалах кримінального провадження №0002327, відомості про яке було внесено до ЄРДР 03.11.2017 року, та виготовити копії.
В обгрунтування скарги зазначила, що в провадженні прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження № №0002327, відомості про яке було внесено до ЄРДР 03.11.2017 року. Кримінальне провадження відкрито у зв`язку з придбанням КП «Житлово-комунальне підприємство «Таїрове» автопідйомника «Iveco Eurocargo ML 75E14» з державним знаком НОМЕР_1 . Адвокатом ОСОБА_3 надається правова допомога ОСОБА_4 , який є директором КП «Житлово-комунальне підприємство «Таїрове». 14.02.2020 року прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження 0002327, відомості про яке було внесено до ЄРДР 03.11.2017 року, було проведено допит ОСОБА_4 , в якості свідка. Під час допиту, прокурором ОСОБА_6 ставились питання, які пов`язані з придбанням КП «Житлово-комунальне підприємство «Таїрове» автопідйомника «Iveco Eurocargo ML 75E14» з державним знаком НОМЕР_1 . Під час допиту прокурором було надано ОСОБА_4 та його адвокату, ОСОБА_3 , на ознайомлення висновок товарознавчої експертизи автопідйомника «Iveco Eurocargo ML 75E14, яка було проведена Одеським науково-дослідним експертно- криміналістичним центром МВС України. Враховуючи обмежені часові рамки для ознайомлення з досить таки об`ємним матеріалом, ні адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , ні ОСОБА_4 не мали можливості всеціло осягнути зміст висновку товарознавчої експертизи автопідйомника «Iveco Eurocargo ML 75E14». Проте, зробити фотокопії з висновку, прокурор не надала можливості. 25.02.2020 року адвокат ОСОБА_3 звернулась до Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області із заявою про ознайомлення з вищевказаним висновком автотоварознавчої експертизи №150 від 18.07.2018р. який було надано Одеським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України, який міститься в матеріалах кримінального провадження №0002327, відомості про яке було внесено до ЄРДР 03.11.2017 року, та виготовити копії, проте 27.02.2020 року отримано відповідь заступника керівника Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 . У відповіді заступник керівника Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , посилаючись на ст.. 66 КПК України, зазначив, що ОСОБА_4 має статус свідка, а тому не може ознайомитись з матеріалами кримінального провадження №0002327, відомості про яке було внесено до ЄРДР 03.11.2017 року.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, надав заперечення на скаргу в якому просив відмовити в задоволенні скарги.
Представник скаржника, адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася.
Розглянувши скаргу, дослідивши додані до неї додатки, приходжу до висновку про те, що скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.
Згідно п. 2 ч. 4 ст. 64-1 КПК України під час досудового розслідування представник юридичної особи має право: ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 221 цього Кодексу, та вимагати відкриття матеріалів згідно із статтею 290 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.
Відповідно до вимог статті 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Згідно вимог статті 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого тощо.
Таким чином, враховуючи те, що КП «Житлово-комунальне підприємство «Таїрове» є юридичною особою (директор ОСОБА_4 ), а тому відповідно до ст. 64-1 КПК України має право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, в зв`язку з чим, скарга підлягає задоволенню в цій частині.

Керуючись ст.ст. 280,303,304,395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області в рамках кримінального провадження № 0002327, відомості про яке було внесено до ЄРДР 03.11.2017 року задовольнити частково.
Зобов`язати прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 надати адвокату ОСОБА_3 можливість ознайомитися із висновком автотоварознавчої експертизи №150 від 18.07.2018р. який було надано Одеським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України, який міститься в матеріалах кримінального провадження №0002327, відомості про яке було внесено до ЄРДР 03.11.2017 року, та виготовити копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1