ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1399/20 Справа № 208/5463/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

16 червня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_5 та директора Приватного підприємства «Світлана - 2000» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 березня 2020 року про перегляд ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами, в частині заяв про відвід судді Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 ,

за участю:
секретаря - ОСОБА_7 ,
заявника - ОСОБА_5 ,
представників заявника ОСОБА_5 - адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
заявника - директора ПП «Світлана - 2000» ОСОБА_6 ,
представника ТОВ «Ніка 97» - адвоката ОСОБА_10 , -

В С Т А Н О В И Л А :
В провадженні суду апеляційної інстанції перебувають матеріали провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_5 та директора ПП «Світлана - 2000» ОСОБА_6 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 березня 2020 року про перегляд ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 грудня 2017 року про арешт майна ПП Світлана-2000, за нововиявленими обставинами.
16 червня 2020 року до суду апеляційної інстанції надійшли заяви ОСОБА_11 , який діє в інтересах ОСОБА_12 , директора ТОВ Ніка-97 ОСОБА_13 та представника ТОВ Ніка-97 - адвоката ОСОБА_10 про відвід судді Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , з посиланням на те, що суддя ОСОБА_2 приймала участь під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002455, тому відповідно до ст. 76 КПК України, не може брати участь у цьому кримінальному провадженні.

Заслухавши суддю-доповідача, думку участників провадження, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.
Відповідно до ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.

Як видно з матеріалів провадження, ухвалою судді Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 від 29 січня 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПП Світлана-2000 в особі власника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2018 року про скасування арешту майна.
Також, ухвалою судді Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 від 01 лютого 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПП Світлана-2000 в особі директора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2018 року про скасування арешту майна.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що доводи ОСОБА_11 , який діє в інтересах ОСОБА_12 , директора ТОВ Ніка-97 ОСОБА_13 та представника ТОВ Ніка-97 - адвоката ОСОБА_10 про неможливість участі судді ОСОБА_2 у цьому провадженні є необгрунтованими, оскільки суддею ОСОБА_2 при постановленні наведених ухвал не приймалося рішення по суті та не висловлювалась думка щодо скасування арешту майна, а лише, в порядку ст. 399 КПК України, було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами та повернуто особам, які їх подавали.
Отже, на переконання колегії суддів, підстави для відводу, визначені ст.ст. 75, 76 КПК України, відсутні, та відомості про упередженість судді ОСОБА_2 матеріали провадження не містять, тому заяви ОСОБА_11 який діє в інтересах ОСОБА_12 , директора ТОВ Ніка-97 ОСОБА_13 та представника ТОВ Ніка-97 - адвоката ОСОБА_10 про відвід судді ОСОБА_2 задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 80, 81, 405 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
В задоволенні заяв ОСОБА_11 який діє в інтересах ОСОБА_12 , директора ТОВ Ніка-97 ОСОБА_13 та представника ТОВ Ніка-97 - адвоката ОСОБА_10 про відвід судді Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 - відмовити.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4