ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6945/20
провадження № 1-кс/753/1634/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" квітня 2020 р.

Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0002223 від 14.04.2020 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, освіта середня, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого 6.03.2019 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 2, ст.15; ч.1, ст.185 КК України до 850 грн. штрафу; 13.08.2019 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч.2, ст.15; ч.2, ст.185 КК України до 4 місяців арешту, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0002223 від 14.04.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 2 ст.185 КК України.

Оскільки ризики, мають високий ступень, у зв`язку з чим інша міра запобіжного заходу, окрім тримання під вартою не зможе забезпечити дотримання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та усунути вказані ризики, слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляду тримання під вартою строком на 60 діб.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала подане клопотання з підстав зазначених в ньому та зазначила суду, що до підозрюваного ОСОБА_6 , не може бути застосований більш м`який запобіжний захід у зв`язку з тим, що останній не має міцних соціальних зв`язків в м. Києві, засобів для проживання, що буде перешкоджати прибуттю до слідчого та суду за викликом для проведення слідчих дій, а також сприятиме вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Підозрюваний ОСОБА_6 просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню з огляду на наступне.

ОСОБА_6 14.04.2020 року приблизно о 10 годині 30 хвилин, знаходячись в приміщенні магазину «Метро», що розташований за адресою: м. Київ, проспект П.Григоренка,буд. 43, де здійснює свою господарську діяльність ТОВ "MЕTPO КЕШ ЕНД КЕРРІ УКРАЇНА", керуючись раптово виниклим умислом, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, вирішив, повторно таємно викрасти чуже майно.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 тогож дня приблизно о 10 годині 50 хвилин, знаходячись в приміщенні торгівельного залу вказаного магазину, діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись та вважаючи, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, шляхом вільного доступу взяв з полиць чуже майно, яке належить ТОВ "MЕTPO КЕШ ЕНД КЕРРІ УКРАЇНА", а саме: сигарети "Davidoff" класичні слімс, блок 10 пачок, вартістю 392 грн. 69 коп (без ПДВ), гель для душу "Old Spice" 1 шт. вартістю 54 грн. 92 коп (без ПДВ), після чого з метою подальшого повторного таємного викрадення, сховав даний товар під верхній одяг в який був одягнений.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , утримуючи при собі вказаний товар пройшов повз касову зону, де не розрахувавшись за вказаний товар, направився до виходу з приміщення ТОВ "MЕTPO КЕШ ЕНД КЕРРІ УКРАЇНА", тим самим виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки останній був викритий та зупинений працівниками охорони вказаного магазину разом з наяним при ньому майном, яке він намагався викрасти.

Отже, ОСОБА_6 умисно, з корисливих спонукань, вчинив закінчений замах на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що належить ТОВ "MЕTPO КЕШ ЕНД КЕРРІ УКРАЇНА", чим міг спричинити товариству матеріального збитку на загальну суму 447 грн. 61 коп.

В ході здійснення досудового розслідування 27.04.2020 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Слідчий СВ Дарницького УП ГУ Національної поліції у м. Києві у клопотанні зазначив, що обґрунтованість підозри підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: заявою про вчинення кримінального правопорушення; протоколом допиту представника потерпілого; протоколами перегляду відеозаписів; протоколом огляду місця події; протоколом допиту свідків.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню.

Згідно із п. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Чеботарь проти Молдови»), яка вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

Вивчивши матеріали провадження, суд вважає, що зазначені в клопотанні обставини підозри ОСОБА_6 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні мають місце та підтверджується сукупністю достатніх для цього етапу розслідування доказів.

Разом з тим, у відповідності до статті 17 Закону України від 23.02.2006 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про практику Суду як джерело права. У частині 5 ст.9 КПК України зазначено, що кримінальне процесуальне законодавство застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

При цьому рішення Європейського суду з прав людини містять положення відносно того, що посилання на тяжкість обвинувачень як головний чинник при оцінці ймовірності того, що підозрюваний переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини - є недостатнім.

Таким чином, оцінюючи в сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, характер кримінального правопорушення, у вчиненні яких він підозрюється, характеризуючи дані підозрюваного, його майновий стан, відсутність міцності його соціальних зв`язків, слідчий суддя вважає доведеним існування ризиків та необхідним застосування до останнього запобіжного заходу як такого.

З урахуванням обставин скоєння кримінального правопорушення, враховуючи дані про особу підозрюваного в їх сукупності, а також беручи до уваги що санкція статті передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до п`яти років, а також те, що ОСОБА_6 вже притягувався до кримінальної відповідальності, суд вважає ризики, які вказані в клопотанні слідчого обґрунтованими та приходить до висновку, що запобігти їх існуванню може лише найсуворіший запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
З урахуванням вище вказаних обставин, вважаю за необхідне, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави 42 040 грн., який в повній мірі забезпечить запобіганню ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Керуючись ст.177, 182, 183, 193-194, 196-198, 309, 369, 372, 395 КПК України, статтями 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0002223 від 14.04.2020 року задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 11 год. 20 хв. 30.04.2020 року по 28.06.2020 року.

Визначити ОСОБА_6 розмір застави в сумі 42 040 грн., яка може бути внесена на депозитний рахунок та надати документ, що підтверджує внесення застави до Дарницького районного суду міста Києва.

У разі внесення розміру застави в сумі 42 040 грн. заставодавцем (підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою) негайно звільнити ОСОБА_6 з-під варти та зобов`язати:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) прибувати на першу вимогу до слідчого, прокурора та/або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

4) утриматися від спілкування зі свідками та представником потерпілого.

Термін обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити до 28.06.2020 року включно.

Попередити підозрюваного ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього зобов`язань внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити родичів ОСОБА_6 про взяття його під варту.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державного департаменту України з питань виконання покарань має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_6 , а також повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Дарницького районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_6 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру №2.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а підозрюваний в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1