Справа № 991/3310/20
Провадження1-кс/991/3411/20
24 квітня 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції), розглянувши клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку відсторонення від посади начальника Бердянської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» підозрюваного ОСОБА_5 ,
До вищого антикорупційного суду надійшло вищевказане клопотання. В зазначеному клопотанні прокурор просив продовжити строк відсторонення від посади начальника Бердянської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» підозрюваного ОСОБА_5 на два місяці.
За версією органу досудового розслідування ОСОБА_5 обіймаючи посаду начальника Бердянської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (далі - БФ ДП «АМПУ») зловживаючи службовим становищем в ході проведення БФ ДП «АМПУ» процедури відкритих торгів по предмету закупівлі «ДК 021:2015: 42410000-3 - «Підіймально-транспортувальне обладнання» (автокран), діючи умисно, в інтересах Дніпровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківське монтажно-виробниче підприємство «Електропівденмонтаж»» (далі ДФ ТОВ «ХМВП «Електропівденмонтаж», залучивши до вчинення злочину підпорядкованих йому осіб заступника начальника БФ ДП «АМПУ» з операційної діяльності ОСОБА_7 та інженера 2 категорії сектору матеріально-технічного забезпечення БФ ДП «АМПУ» ОСОБА_8 , сприяв перемозі у відкритих торгах ДФ ТОВ «ХМВП «Електропівденмонтаж», пропозиція якої не відповідала умовам тендерної документації. В подальшому, незважаючи на численні грубі порушення при проведенні процедури закупівель, відсутності ряду документів у тендерній пропозиції ДФ ТОВ «ХМВП «Електропівденмонтаж», продовжуючи реалізацію спільного злочинного плану, зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби та економічним інтересам БФ ДП «АМПУ», з метою отримання вигоди для ДФ ТОВ «ХМВП «Електропівденмонтаж», діючи від імені БФ ДП «АМПУ», підписав договір № 48-В-БЕФ-18 та Додаток №1 (далі Специфікація) між ДП «АМПУ» та ТОВ «ХМВП «Електропівденмонтаж» в особі директора ДФ ТОВ «ХМВП «Електропівденмонтаж» ОСОБА_6 .
Відповідно до договору № 48-В-БЕФ-18 та специфікації до нього, ДФ ТОВ «ХМВП «Електропівденмонтаж» зобов`язалось поставити БФ ДП «АМПУ» автокран QCQLY16T, у кількості 1 шт., рік виробництва 2018, максимальна вантажопідйомність від 16т, висота підйому максимальна від 39,5 м, тип двигуна дизельний, загальна вартість 2 490 000,0 грн з ПДВ. Зазначений автокран, за версією органу досудового розслідування, так і не був поставлений БФ ДП «АМПУ».
Крім цього, ОСОБА_5 , реалізуючи злочинний умисел, спрямований на скоєння службового підроблення, за невстановлених обставин, діючи умисно, з метою приховання вчиненого злочину та створюючи видимість реальної поставки автокрану QCQLY16T 2018 року виробництва, підписав складений 18.01.2019 невстановленими особами акт приймання-передачі автокрану QCQLY16T для заміни (усунення недоліків), який також підписала ОСОБА_6 .
19.02.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364; ч. 1 ст. 366 КК України.
Посилаючись на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364; ч. 1 ст. 366 КК України, а також на те, що зібрані під час досудового розслідування докази свідчать про нерозривний зв`язок злочинів, в яких підозрюється ОСОБА_5 , з наявними у нього повноваженнями начальника БФ ДП «АМПУ», прокурор стверджує, що підозрюваний з метою уникнення кримінальної відповідальності, використовуючи свої повноваження начальника БФ ДП «АМПУ» може знищити, підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконно вплинути на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
У змісті клопотання прокурор стверджує, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27.02.2020 відсторонено підозрюваного ОСОБА_5 від посади начальника БФ ДП «АМПУ» строком на два місяці, у межах досудового розслідування, тобто до 26.04.2020 включно. Разом з тим, на переконання прокурора, підстави для застосування такого заходу забезпечення не зменшилися, продовжують існувати та виправдовують його подальше застосування.
Доводи сторони обвинувачення.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання про продовження строку відсторонення від посади підтримав та просив задовольнити. Зазначив, що зібрані на сьогоднішній день докази свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364; ч. 1 ст. 366 КК України. Обставини, які стали підставою для відсторонення ОСОБА_5 від займаної ним посади дотепер продовжують існувати, у зв`язку з чим прокурор просив продовжити відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від посади начальника БФ ДП «АМПУ».
Доводи сторони захисту.
Адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання про продовження строку відсторонення від посади заперечував. Зазначив, що прокурором не виконано вимоги ч. 2 ст. 155 КПК України, які передбачають обов`язок прокурора надати підозрюваному копію клопотання про продовження строку відсторонення від посади та матеріалів, що обґрунтовують клопотання. Зазначені обставини порушують право підозрюваного на захист та є підставою для повернення клопотання прокурору.
Підозрюваний у судовому засідання доводи свого захисника підтримав. Зазначив, що копії ані клопотання про продовження строку відсторонення від посади, ані матеріалів, якими воно обґрунтовується йому надані не були. Бажає ознайомитися з клопотанням та додатками, узгодити позицію з своїм захисником. Повідомити суду обгрунтовані заперечення з посиланням на матеріали клопотання та долучених матеріалів до нього.
Оцінка та висновки слідчого судді щодо продовження строку відсторонення від посади.
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч. 1 ст. 158 КПК України, прокурор має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому статтею 156 цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 156 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог статті 155 цього Кодексу, повертає його прокурору, про що постановляє ухвалу.
Статтею 155 КПК України, закріплюються вимоги, яким має відповідати клопотання про відсторонення від посади. Абзац 8 ч. 2 зазначеної статті містить припис, відповідно до якого до клопотання про відсторонення від посади мають бути додані 1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання; 2) документи, які підтверджують надання підозрюваному, обвинуваченому копій клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання.
На переконання слідчого судді, законодавче положення про необхідність надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтовується є гарантією підозрюваному у реалізації його права на захист, а також втіленням принципу рівності сторін, який вимагає надання кожній стороні розумної можливості представляти свою справу за таких умов, які не ставлять її у явно гірше становище порівняно з протилежною стороною.
На підтвердження дотримання законодавчого припису, передбаченого абз.8 ч. 2 ст. 155 КПК України, та виконання обов`язку щодо надання копії клопотання про продовження строку відсторонення від посади та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, прокурором до матеріалів клопотанням, які подані до Вищого антикорупційного суду 23.04.2020, долучено копію квитанції про відправлення АТ «Укрпошта». Зі змісту вказаної квитанції слідчим суддею встановлено, що клопотання про продовження строку відсторонення від посади та матеріали, що обґрунтовують клопотання, підозрюваному ОСОБА_5 були відправлені у м. Бердянськ засобом поштового зв`язку 23.04.2020 о 13 год 05 хв.
Академічний тлумачний словник української мови слово «надавати» визначає як давати можливість мати щось, користуватися чимсь. Тобто надання та надіслання копії клопотання про продовження строку відсторонення від посади та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, за умови, що його не було отримано підозрюваним, не є тотожними поняттями.
В судовому засіданні прокурор не зміг надати слідчому судді докази отримання підозрюваним ОСОБА_5 копії клопотання про продовження строку відсторонення від посади та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, які були надіслані йому прокурором 23.04.2020 . З огляду на зазначене, не знайшло свого підтвердження й те, що прокурором при зверненні до слідчого судді із клопотанням про продовження строку відсторонення від посади дотримано вимоги ст. 155 КПК України. Обставини недотримання вимог до клопотання було встановлено лише у судовому засіданні.
Відповідно до ч. 2 ст. 156 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог статті 155 цього Кодексу, повертає його прокурору, про що постановляє ухвалу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 154 - 158, 309, 369-372КПК України
Клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку відсторонення від посади начальника Бердянської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» підозрюваного ОСОБА_5 повернути особі, яка його подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1