Справа № 592/4136/20
Провадження № 1-кс/592/2000/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 квітня 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування арешту майна.

В с т а н о в и в :

Суть питання, що вирішується ухвалою.
30.03.2020 до слідчого судді надійшло клопотання Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування арешту майна згідно якого просять скасувати повністю арешт на транспортний засіб «Тойота Пріус», номерний знак НОМЕР_1 (на синьому фоні), що належить Департаменту патрульної поліції, накладений ухвалою Октябрського районного суду м. Полтава 26.04.2019.

Клопотання мотивоване тим, що 26.04.2019 Октябрським районним судом м. Полтави накладено арешт на автомобіль Тойота Пріус, номерний знак НОМЕР_1 (на синьому фоні), що належить Департаменту патрульної поліції. 04.07.2019 слідчим Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР у м. Полтаві винесно постанову про закриття кримінального провадження за частиною 3 статті 365 Кримінального кодексу України в рамках досудового розслідування № 0000308 від 24.04.2019 на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України у звіз відсутністю в діях поліцейських складу кримінального правопорушення та направлено за підслідністю до Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області для подальшого розслідування кримінального правопорушення за частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України. 09.09.2019 слідчим Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області винесено постанову про закриття кримінального провадження за частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України в рамках досудового розслідування № 0000308 від 24.04.2019 на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення. Зазначає, що кримінальне провадження, в межах якого було накладено арешт на майно департаменту патрульної поліції, закрито, тому відпала необхідність в обмеженні права володіння, користування та розпорядження належним Департаменту патрульної поліції майном.

Позиція сторін.
У судовому засіданні представник власника майна ОСОБА_3 клопотання про скасування арешту підтримала, просила задовольнити.

У судове засідання представник Сумського відділу поліції та прокурор Сумської місцевої прокуратури не прибули, що відповідно до частини 2 статті 174 Кримінального процесуального кодексу України не є перешкодою для розгляду клопотання. Надано матеріали кримінального провадження.

Встановлені слідчим суддею обставини.
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 26.04.2019 накладено арешт на транспортний засіб «Toyota Prius», номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , вилучений в ході огляду від 24.04.2019, право власності на який належить Департаменту патрульної поліції, з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні з позбавленням права володіння, користування та розпорядження до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК порядку.

04.07.2019 постановою слідчого Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР у м. Полтаві ОСОБА_4 кримінальне правопорушення за частиною 3 статті 365 Кримінального кодексу України в рамках досудового розслідування № 0000308 від 24.04.2019 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 115, частиною 3 статті 365 Кримінального кодексу України закрито на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України за відсутністю складу кримінального правопорушення (а.с. 6-8).

09.09.2019 постановою слідчого Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 кримінальне провадження № 0000308 від 24.04.2018 за фактом смерті ОСОБА_6 закрито на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України (а.с. 9-11).

Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Положеннями частини 1 та частини 4 статті 174 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що клопотання про скасування арешту майна під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Згідно частини 3 статті 174 Кримінального процесуального кодексу України, прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Відповідно до пункту 10 частини 1 статті 3 Кримінального процесуального кодексу України, кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно пункту 5 частини 1 статті 3 Кримінального процесуального кодексу України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Таким чином, правом на вирішення питання про скасування арешту майна закон наділяє слідчого суддю або суд, в залежності від стадії кримінального провадження, а також прокурора, але тільки у випадку закриття саме ним кримінального провадження.

Крім того, норми чинного Кримінального процесуального кодексу України наділяють слідчого правом на закриття кримінального провадження, в тому числі і за пунктом 2 частини 1 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України, проте при цьому не відносять до його повноважень вирішення питання про скасування арешту майна.

Як вбачається з матеріалів клопотання, на час його внесення на розгляд слідчого судді кримінальне провадження, по якому арешт було накладено, закрито, відповідно стадія досудового розслідування завершена, а тому у слідчого судді відсутні повноваження щодо скасування арешту майна у кримінальному провадженні, досудове розслідування в якому закінчилося.

Відповідно до третього речення частини 9 статті 100 Кримінального процесуального кодексу України у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про скасування арешту майна задоволенню не підлягає.

Разом з тим, слідчий суддя роз`яснює, що власник майна на підставі третього речення частини 9 статті 100 Кримінального процесуального кодексу України не позбавлений можливості звернутися з клопотанням про скасування арешту майна до суду (а не слідчого судді).

Керуючись статтями 131 - 132, 174, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування арешту майна залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 15-50 годин 10.04.2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1