Справа № 589/1811/19
Провадження № 1-кп/589/243/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2020 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шостка кримінальне провадження відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка, Сумської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 07.03.2020р. вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки і 7 місяців,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

19.03.2019р. у вечірній час ОСОБА_4 , перебуваючи у садовому товаристві «Будівельник», розташованому в районі вул. Шалімова у м. Шостка, Сумської області вирішив проникнути до сараю, розташованого на території садової ділянки № НОМЕР_1 вказаного товариства, звідки вчинити крадіжку будь-якого цінного майна. На виконання задуманого ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення, діючи повторно, предпліччям руки вибив частину дерев`яних дверей до вищевказаного приміщення, звідки вчинив крадіжку наступного майна: сокири довжиною 45 см, вартістю 86,67 грн.; сокири довжиною 32 см, вартістю 86,67 грн.; будівельного рівня марки «Brigadier Professional» жовто-чорного кольору довжиною 1000 мм, вартістю 206,48 грн.; ручної дрилі вартістю 116,67 грн.; ручної пили по дереву довжиною 52 см, вартістю 115 грн.; ручної пили по дереву довжиною 57 см, вартістю 90 грн.; цвяхів у кількості 226 штук розмірами 1,8*50 мм, загальною вагою 0,218 кг, вартістю 48,59 грн.; металевих плоскогубців вартістю 23,33 грн.; будівельного кута довжиною 300 мм, вартістю 75 грн.; металевого цвяходеру шестигранної форми довжиною 60 см, вартістю 73,33 грн.; ручного рубанку з дерев`яною робочою частиною довжиною 25 см та шириною 6 см, вартістю 66,66 грн.; хрестовидної викрутки вартістю 18,33 грн.; саморізів по дереву розмірами 3,5*55 мм у кількості 144 штуки, вартістю 41,76 грн., що належать ОСОБА_6 , спричинивши останньому матеріальну шкоду на загальну суму 1048,49 грн.

Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

У той же день 19.03.2019р. у вечірній час ОСОБА_4 , перебуваючи у садовому товаристві «Мічуринець 1» у м. Шостка Сумської області, маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення, діючи повторно, за допомогою металевого цвяходеру, який був у нього при собі, віджав в районі замку дерев`яні двері та проник всередину садового будинку №137, звідки вчинив крадіжку наступного майна: електричної одноконфорної плитки марки «Saturn» моделі ST-EC 1161 у корпусі білого кольору вартістю 339 грн.; електричного чайнику марки «Philips Circle Plus» моделі HD 4646 об`ємом 1,5 л у корпусі з полімерного матеріалу білого кольору вартістю 526 грн., що належать ОСОБА_7 , спричинивши останній матеріальну шкоду на загальну суму 865 грн.

Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Також, 19.03.2019р. у вечірній час ОСОБА_4 , перебуваючи у садовому товаристві «Будівельник 1», розташованому в районі вул. Шалімова в м. Шостка Сумської області, вирішив проникнути до садового будинку АДРЕСА_2 вказаного товариства, звідки вчинити крадіжку будь-якого цінного майна. На виконання задуманого, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення, діючи повторно, шляхом злому дверей даху проник всередину вищевказаного садового будинку, звідки вчинив крадіжку наступного майна: молотка загальною довжиною 35 см, вартістю 167 грн.; молотка довжиною 20 см, вартістю 92 грн.; ножиць для різки металу вартістю 83 грн.; гайкового ключа довжиною 43 см, вартістю 83 грн.; секатору садового з ручками коричневого кольору вартістю - 80 грн.; секатору садового з ручками червоного кольору вартістю 77 грн.; секатору садового з ручками сріблястого кольору вартістю 77 грн.; металевих плоскогубців загальною довжиною 23 см, вартістю 50 грн., що належать ОСОБА_8 , спричинивши останній матеріальну шкоду на загальну суму 709 грн.

Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, в один з днів у кінці березня 2019 року у вечірній час ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, з метою незаконного збагачення, діючи повторно, впевнившись, що його дії ніхто не бачить, через хвіртку з боку городу проник до двору домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно від оточуючих викрав майно, що належить потерпілій ОСОБА_9 , а саме: стовпчики з чорного металу в кількості 3 штуки, довжиною 2,5 м, два з яких діаметром 50 мм, а один діаметром 100 мм, загальною вагою 50 кг, вартістю 263,5 грн.; ємкість із оцинкованого заліза, об`ємом 100 л, вартістю 300 грн.; металеву тачку та мідну проволоку, які матеріальної цінності для потерпілої не мають.

Після чого, ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи за єдиним злочинним умислом, через відкрите вікно проник до будинку вищезазначеного домоволодіння, та шляхом відкривання дверей проник до літньої кухні, звідки таємно від оточуючих викрав майно, що належить потерпілій ОСОБА_9 , а саме: електричну плиту на три конфорки з електричною духовкою марки «Електра», вартістю 567 грн.; чавунні дверцята, чавунні колосники та дві чавуні пічні плити та інші чавунні складові печей, загальною вагою 50 кг, вартістю 5,75 грн. за 1 кг, на загальну суму 263,5 грн., після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_4 своїми злочинними діям завдав потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 1394 грн.

Також 19.05.2019р. близько 01-00 години ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, з метою незаконного збагачення, діючи повторно, впевнившись, що його дії ніхто не бачить, через огорожу проник до двору домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно від оточуючих викрав майно, що належить потерпілій ОСОБА_10 , а саме: металеву трубу вартістю 100 грн. та два металевих кутки загальною вартістю 50 грн.

Після чого, ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи за єдиним злочинним умислом, шляхом зламу замку на вхідних дверях проник до будинку вищезазначеного домоволодіння, звідки таємно від оточуючих викрав майно, що належить потерпілій ОСОБА_11 , а саме: металеву драбину, вартістю 500 грн.; алюмінієвий таз вартістю 300 грн.; металеву тачку вартістю 308 грн.; пічну чавунну плиту вартістю 200 грн., після чого з місця скоєння з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_4 своїми злочинними діями завдав потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 1458 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені інкримінованих злочинів визнав повністю, зазначивши, що обставини, викладені в обвинувальних актах, відповідають дійсності. ОСОБА_4 суду показав, що в один з днів 2019 року (точної дати не пам`ятає) він був на території садової ділянки № НОМЕР_1 садового товариства «Будівельник», звідки, вибивши плечем двері сараю, викрав перелічене в обвинувальному акті майно. Крім того у той же день він вчинив крадіжку електричної одноконфорної плитки та електричного чайнику з садового будинку АДРЕСА_4 . До цього будинку він потрапив, віджавши дерев`яні двері за допомогою металевого цвяходеру, який у той же день, але раніше, викрав у ОСОБА_13 . Потім у той же день у садовому товаристві «Будівельник 1» через дах проникнув до будинку АДРЕСА_2 , звідки викрав перелічене в обвинувальному акті майно, разом з яким, вже відчинивши вхідні двері, вийшов з будинку.

Також обвинувачений підтвердив, що наприкінці березня 2019р. з території домоволодіння по сусідству з його будинком по АДРЕСА_1 , перестрибнувши через паркан, вкрав металеві стовпчики, ємкість з оцинкованого заліза, металеві тачку та проволоку. А потім через відчинене вікно проникнув до будинку та викрав чавунні деталі печі і електричну плиту.

Крім цього, обвинувачений підтвердив, що 19.05.2019р. переліз через паркан одного з будинків по АДРЕСА_3 , звідки викрав металеву трубу, два металевих кутки, а потім зламав замок на вхідних дверях, проник до будинку та вкрав металеву драбину, таз, металеву тачку і пічну чавунну плиту.

Обвинувачений не оспорює вартості викраденого майна, не заперечує вірність кваліфікації своїх дій органами досудового слідства, а також критично ставиться до вчинених ним злочинів. Зазначив, що все майно, окрім майна ОСОБА_9 , яке він встиг продати, було повернуто потерпілим. А потерпілій ОСОБА_9 він відшкодував шкоду грошима.

Потерпілі, окрім ОСОБА_6 , кожний окремо, звернулися до суду із заявами про розгляд кримінального провадження за їхньої відсутності.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні і викладені в обвинувальних актах в межах висунутого звинувачення, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ч.3 ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин в межах висунутого звинувачення із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмеживши дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Допитавши у судовому засіданні обвинуваченого, суд вважає, що вина обвинуваченого у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю.

Таким чином, суд встановив, що ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням до житла, приміщення, сховища, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.185 КК України.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання".

Так, суд, призначаючи покарання ОСОБА_4 , враховує наступне. Обвинувачений вчинив тяжкий злочин. ОСОБА_4 є особою молодого віку, раніше судимий, має повну загальну середню освіту, до взяття під варту не працював, неодружений, утриманців не має. ОСОБА_4 сирота, проживає з братом. За місцем проживання характеризується формально, скарг на нього не надходило. Він не перебуває на обліку у лікарів нарколога і психіатра, військову службу не проходив через хворобу, страждає на ВІЛ.

В судовому засіданні обвинувачений визнав вину у вчиненому злочині, висловив жаль з приводу вчиненого. Крім того, обвинувачений активно сприяв його розкриттю та частково усунув заподіяну потерпілим шкоду, видавши викрадене у ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 майно, що підтверджено стороною обвинувачення, та відшкодував шкоду потерпілій ОСОБА_9 .

Тому, на підставі ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданого збитку та усунення заподіяної шкоди.

Обставин, що згідно зі ст. 67 КК України, обтяжують покарання, суд не встановив.

За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд приходить до висновку про те, що покарання обвинуваченому слід призначити у мінімальному розмірі, установленому у санкції ч. 3 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі строком на 3 роки. При цьому, на думку суду, виправлення і перевиховання ОСОБА_4 не можливе без ізоляції від суспільства. Таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Не зважаючи на наявність пом`якшуючих обставин, підстав для застосування ст. 69 КК України судом не вбачається, оскільки обставини справи, передусім значна кількість епізодів злочинної діяльності та спосіб їх вчинення, свідчать про недостатність факторів знижуючих ступінь тяжкості злочину, що б давало суду підстави для застосування ст. 69 КК України при призначенні підсудному покарання.

Остаточно призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує таке.

Згідно з ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що 07.03.2020р. ОСОБА_4 засуджено вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області за ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 7 місяців.

На підставі положень ч. 4 ст. 70 КК України враховуючи, що злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 вчинив до постановлення 07.03.2020 р. вказаного вище вироку, приймаючи до уваги кількість злочинів, які утворюють реальну сукупність, разом з тим відсутність тяжких наслідків, суд вважає необхідним шляхом поглинання покарання, призначеного вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 07.03.2020р., покаранням, призначеним за даний злочин, визначити підсудному за сукупністю злочинів покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, зарахувавши в строк відбуття покарання частково відбуте покарання за попереднім вироком з 15.01.2020р. по 06.07.2020р.

Слід зазначити, що вирок цього ж суду щодо ОСОБА_4 від 28.01.2020р. не набрав законної сили, в зв`язку з його оскарженням в апеляційному порядку, а тому при призначенні покарання не враховується.

Заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна слід скасувати.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Питання щодо процесуальних витрат слід вирішити відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 07.03.2020р., більш суворим, призначеним цим вироком, ОСОБА_4 остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Строк відбування покарання рахувати з 15.01.2020р.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз на суму 5159 / п`ять тисяч сто п`ятдесят дев`ять/ грн. 11 коп.

Скасувати арешти майна, накладені ухвалами слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 29.03.2019р. у справі № 589/1313/19 (провадження № 1-кс/589/769/19), та від 28.03.2019р. у справі № 589/1269/19 (провадження № 1-кс/589/750/19).

Речові докази по кримінальному провадженню:

- дві сокири з дерев`яними руків`ями, будівельний рівень марки «Brigadier Professional» жовто-чорного кольору, довжиною 1000 мм, ручну пилу по дереву з нержавіючої сталі, довжиною 52 см, ручну пилу по дереву з нержавіючої сталі, довжиною 57 см, цвяхи у кількості 226 штук, розмірами 1,8*50 мм, загальною вагою 0,218 кг, металеві плоскогубці, металевий цвяходер, шестигранної форми, довжиною 60 см, саморізи по дереву, розмірами 3,5*55 мм, у кількості 144 штуки, ручний рубанок, ручну дриль, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 - залишити у володінні ОСОБА_6 ;

- металеві плоскогубці, молоток довжиною 35 см, молоток довжиною 20 см, металеві ножиці для різки металу, гаєчний ключ, три садові сікатори, передані на зберігання потерпілій ОСОБА_8 залишити у володінні ОСОБА_8 ;

- електричну однокомфорну плиту марки «Saturn» моделі ST-EC 1161, білого кольору та електричний чайник марки «Philips Circle Plus», моделі HD 4646, об`ємом 1,5 л, білого кольору, передані на зберігання потерпілій ОСОБА_7 - залишити у володінні ОСОБА_7 ;

- пару чоловічих кросівок, слід низу підошви взуття, пару господарських рукавичок, переданих на зберігання до камери зберігання речових доказів Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області згідно з квитанціями № 1044, 1045, - знищити;

- металеву драбину, довжиною 4м, металеву трубу, довжиною1,6 м, діаметром 90 мм; два металевих кутки, алюмінієвий таз, ємкістю 20л, металеву тачку, чавунні фрагменти плити, передані на зберігання потерпілій ОСОБА_11 , - залишити у володінні ОСОБА_11 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з моменту його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1