Справа№359/7782/16-к
Провадження №1-кп/359/31/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 грудня 2019 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю обвинуваченого ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 та її захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з технічною фіксацією в залі суду кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо вчинення ними кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, яке досудовим слідством кваліфіковано за ч. 3 ст. 368 КК України.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перебуває у провадженні судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 з 21.09.2017 року.

24.12.2019 року відкладено розгляд справи у зв`язку з неявкою свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , та необхідністю застосувати по відношенню до останніх примусового приводу.

Прокурор в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим належним чином про судове засідання.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, та ознайомившись з наявними матеріалами кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 КПК України, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.
Частиною 1 ст. 318 КПК України передбачено, що судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку.

Згідно ст. 332 КПК України судовий розгляд відбувається безперервно, крім часу, призначеного для відпочинку та випадків відкладення судового засідання з причин, передбачених ч. 2 вказаної статті.

На даний час, згідно встановленого обсягу та порядку дослідження доказів, триває судовий розгляд на стадії допиту свідків.

Однак, в той же час свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судове засідання не з`являються, привід відносно останніх не виконується, контроль за його виконанням з боку прокурорів групи прокурорів відсутній.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження, серед іншого, є забезпечення швидкого розслідування та судового розгляду. В п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України закріплено, що розумність строків є засадою кримінального провадження.

Вимоги про дотримання розумних строків провадження також закріплені в окремій статті 28 КПК України. Так, забезпечення судового провадження в розумні строки покладено на суд.

Дотримання розумного строку розгляду провадження є елементом справедливого судового розгляду в розумінні ст. 6 Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, відповідно до якої, кожен має право на доступ до правосуддя та на справедливий і відкритий розгляд його справи впродовж розумного строку.

У п. 116 рішення ЄСПЛ від 12.03.2009 р. у справі "Вергельський проти України" зазначено: "розумність тривалості провадження має оцінюватися у світлі конкретних обставин справи та з урахуванням таких критеріїв, як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів".

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження. Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

Крім того, суд звертає увагу, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається в даному випадку на прокурора, проте стороною обвинувачення не вжито заходів з метою оперативного судового розгляду справи та дослідження наявних доказів, що свідчить про неналежне виконання прокурором своїх обов`язків, передбачених ч. 3 ст. 23 КПК України, що призводить до оголошення неодноразових перерв у судових засіданнях та порушення принципу дотримання розумних строків розгляду справи.

За таких обставин, враховуючи той факт, що справа знаходиться на розгляді в Бориспільському міськрайонному суді Київської області судді ОСОБА_1 з 21.09.2017 року, а дослідження доказів триває з порушенням вимог розумності строку, тому суд вважає за доцільне, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку, встановити стороні обвинувачення строк для подання до суду доказів у даному кримінальному провадженні до наступного судового засідання 22.01.2020 року.

Крім того, судом винесено відповідні судові рішення про привід указаних свідків на зазначений час о 12.30 год. 22.01.2010 року, а також надано окреме доручення з метою встановлення дійсного місця проживання указаних осіб.

Також, на думку суду, наданий прокурорам час для забезпечення виконання ними своїх безпосередніх обов`язків становить фактично більше 20 робочих днів, тобто є достатнім, з урахуванням попередніх невиконаних ухвал суду та часу протягом якого здійснюється відкладення судових засідань з тих самих причин.

На підставі наведеного, з метою оперативного судового розгляду справи та дослідження наявних доказів та керуючись ст. 114, 318, 369, 370, 371, 372, 376 КПК України, суд -

у х в а л и в :
Встановити стороні обвинувачення, в особі групи прокурорів в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо вчинення ними кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, - строк для подання до суду доказів, а саме: забезпечення явки свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в даному кримінальному провадженні до наступного судового засідання до 22.01.2020 року о 12.30 год.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1