Номер провадження: 11-сс/813/1845/19
Номер справи місцевого суду: 504/1946/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника АТ «Укрсіббанк» - захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 09.09.2019 року про відмову у задоволенні скарги представника АТ «Укрсіббанк» - захисника ОСОБА_5 на постанову слідчого старшого слідчого Лиманського ВП ГУНП в Одеської області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001582 від 24.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваного судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 09.09.2019 року було відмовлено у задоволенні скарги представника АТ «Укрсіббанк» - захисника ОСОБА_5 на постанову слідчого старшого слідчого Лиманського ВП ГУНП в Одеської області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001582 від 24.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.
Зміст вимог апеляційної скарги.
Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді представник АТ «Укрсіббанк» - захисник ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки вона не була повідомлена про час та місце розгляду справи, скарга була розглянута 09.09.2019 року за її відсутності, про оскаржувану ухвалу дізналася лише 23.10.2019 року.

Також в апеляційній скарзі представник АТ «Укрсіббанк» - захисник ОСОБА_5 просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу та скасувати постанову про закриття кримінального провадження, посилаючись на те, що ухвала слідчого судді є передчасною та висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам справи, так як слідчий суддя не взяв до уваги, що досудове розслідування проведено неповно та однобічно, оскільки слідчий не допитав свідків, не провів очної ставки, не провів почеркознавчу експертизу та жодних запитів до банку не направляв.

Висновок слідчого про те, що з наданих банком документів не вбачається ознак кримінального правопорушення, спростовується наданими матеріалами, зокрема, заявою банка про те, що невстановлена особа сфальсифікувала документи та надала їх банку для отримання кредиту, фотографія особи, яка назвала себе ОСОБА_7 та зразки підписів відрізняються від підпису в паспорті ОСОБА_7 ..

Посилання в постанові про те, що відносини між банком та ОСОБА_7 носять виключно цивільно-правовий характер, спростовується тим, що невідома особа, ввівши в оману працівників банку, шахрайським шляхом, незаконно оформила кредит та заволоділа коштами без наміру їх повертати.

Позиції учасників апеляційного розгляду.
Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином. Про причини неявки апеляційний суд не повідомили.

Від представника АТ «Укрсіббанк» - захисника ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд апеляційної скарги без участі представника банку.

Згідно до приписів ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Згідно ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Враховуючи те, що учасники кримінального провадження були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, однак в судове засідання не з`явилися, про причини неявки апеляційний суд не повідомили, апеляційний суд вважає, що розгляд апеляційної скарги має бути проведений без участі учасників кримінального провадження та без фіксації процесу технічними засобами.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про таке.
Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до вимог ст. 399 КПК України, апеляційний суд вважає необхідним поновити прокурору строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, так як в апеляційній скарзі зазначені поважні обставини пропуску строку.
Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до приписів п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Так, 20.12.2017 постановою старшого слідчого Лиманського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_6 було закрито кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0001582 від 24.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, так як в ході досудового слідства встановлено, що на підставі п.3.2 договору № 0001 від 11.03.2015 року, усі спори між ОСОБА_7 та кредитодавцем ПАТ «Укрсиббанк», відносно яких не було досягнуто згоди, вирішуються у суді відповідно до вимог чинного законодавства України.

03.06.2019 року представник Акціонерного Товариства «УкрСиббанк» ? адвокат ОСОБА_5 звернулась до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР під № 0001582 від 24.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України.
Ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги представника Акціонерного Товариства «УкрСиббанк» ? адвокат ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 20.12.2017 року, так як слідчий суддя прийшов до висновку про те, що слідчим дотримані вимоги щодо всебічності та повноти судового розслідування, проаналізовані наявні в кримінальному провадженні докази та винесене законне та обґрунтоване рішення про відсутність складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Апеляційний суд, дослідивши матеріали провадження вважає, що висновок слідчого судді є передчасним, а обставини, на які посилається в апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 підлягають ретельній перевірці та правовій оцінці, з наступних обставин.
Так, з постанови слідчого вбачається, що 23.08.2017 року до чергової частини Лиманського ВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від представника АТ «Укрсіббанк» ОСОБА_8 про те, що 28.04.2017 року при укладенні споживчого кредиту між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_7 , остання шляхом обману отримала споживчий кредит, так як особа надала ксерокопію фотографії паспорту на ім`я ОСОБА_7 , яка відрізняється від фотографії особи, яка отримала кредит.
За даним фактом слідчим відділом Лиманського ВП ГУНП в Одеській області внесені відомості до ЄРДР за №0001582 від 24.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
В постанові слідчий, в обґрунтування висновків щодо закриття провадження, встановив про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, так як між ОСОБА_7 та кредитодавцем ПАТ «Укрсиббанк» вбачаються цивільно-правові відносини, оскільки на підставі укладеного договору№ 0001 від 11.03.2015 року, усі спори між ОСОБА_7 та кредитодавцем ПАТ «Укрсиббанк» щодо виданого кредиту вирішуються у суді відповідно до вимог чинного законодавства України.

Однак, апеляційним судом встановлено, що в заяві представник ПАТ «Укрсіббанк» про вчинення кримінального правопорушення зазначає, що працівниками банку було встановлено, що невідома особа, ввівши в оману працівників банку, представившись ОСОБА_7 та надавши документи від її імені, шахрайським шляхом оформила кредит та заволоділа коштами.
Таким чином, слідчий не врахував, що в заяві ПАТ «Укрсиббанк» не зазначено про спір між ОСОБА_7 та ПАТ «Укрсіббанк», а зазначено про заволодіння шахрайським шляхом невідомою особою, яка представилась ОСОБА_7 та надала документи від її імені, кредитними коштами ПАТ «Укрсіббанк», що підпадає під ознаки ч.1 ст. 190 КК України, в зв`язку з чим відомості були внесені до ЄРДР, однак жодним чином вони не були перевірені при проведенні досудового розслідування.
Диспозицією ч. 1 ст. 190 КК України передбачена кримінальна відповідальність за заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).
Таким чином, в постанові слідчого неправильно встановлені обставини, які призвели до необґрунтованого висновку про необхідність закриття кримінального провадження.
Крім того, з постанови слідчого взагалі не вбачається, які слідчі дії були проведенні, що свідчить про те, що досудове розслідування слідчий в повному обсязі не провів дій для встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження, забезпечити прийняття законних та неупереджених процесуальних рішень.
Викладені обставини свідчать про передчасність та необґрунтованість закриття кримінального провадження №0001582, на що не звернув уваги слідчий суддя, відмовляючи ОСОБА_5 в задоволенні її скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про те, що під час розгляду скарги ОСОБА_5 слідчий суддя допустив неповноту судового розгляду та передчасно прийшов до висновку про залишення без задоволення скарги ОСОБА_5 .
Встановлена апеляційним судом невідповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження, згідно з положеннями ст.409, 411 КПК України, також є підставою для скасування судового рішення.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про те, що доводи скарги ОСОБА_5 є обґрунтованими, в зв`язку з чим, з урахуванням наведених обставин, скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала слідчого судді і постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягають скасуванню, з направленням матеріалів кримінального провадження процесуальному керівнику для організації досудового розслідування, в ході якого слід усунути зазначені недоліки.
Приймаючи до уваги вимоги ст.407 КПК України, яка встановлює, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу; апеляційний суд, враховуючи необхідність скасування оскарженої ухвали слідчого судді, вважає необхідним постановити нову ухвалу, якою слід задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_5 , скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження та направити провадження прокурору для організації досудового розслідування, в ході якого врахувати доводи ОСОБА_5 та встановити та дослідити докази та обставини кримінального правопорушення, необхідні для винесення об`єктивного та обґрунтованого висновку.
Керуючись статтями 303, 306, 309, 376, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити представнику АТ «Укрсіббанк» - захиснику ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 09.09.2019 року.

Апеляційну скаргу представника АТ «Укрсіббанк» - захисника ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 09.09.2019 року про відмову у задоволенні скарги представника АТ «Укрсіббанк» - захисника ОСОБА_5 на постанову слідчого старшого слідчого Лиманського ВП ГУНП в Одеської області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001582 від 24.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу представника АТ «Укрсіббанк» - захисника ОСОБА_5 .
Постанову слідчого старшого слідчого Лиманського ВП ГУНП в Одеської області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001582 від 24.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, - скасувати, та направити матеріали кримінального провадження №0001582 від 24.08.2017 року процесуальному керівнику для проведення досудового розслідування.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4