Кримінальне провадження № 1-кп/760/1027/20
Справа № 760/1797/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 лютого 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого двох дітей: ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , офіційно непрацюючого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,-

за участю сторін:

прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

потерпілого ОСОБА_10 ,

представника потерпілого ОСОБА_11 ,

захисника ОСОБА_12 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_7 , у березні 2013 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, будучи знайомим з ОСОБА_10 , користуючись довірою останнього, реалізуючи умисел, направлений на заволодіння грошима ОСОБА_10 , запевнив ОСОБА_10 у можливості поставки з-за кордону автомобіля «Hammer Н-1» за ціною, нижче ринкової, на що ОСОБА_10 погодився. ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_10 , що для поставки автомобіля «Hammer Н-1» з-за кордону потрібен завдаток в сумі 20 200 доларів США, при цьому, достовірно знаючи, що автомобіль не поставить. 14.03.2013 ОСОБА_7 зустрівся з ОСОБА_10 під шляхопроводом «Індустріальний» на перехресті вул. В Гетьмана - Борщагівської, неподалік буд. №34 по вул. В Гетьмана у м. Києві, де, приблизно о 15 год., переконавши ОСОБА_10 в добропорядності своїх намірів, зловживаючи довірою останнього, заволодів грошима ОСОБА_10 в сумі 20 200 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 14.03.2013 становить 161 458,6 грн., що є великим розміром. Після чого, продовжуючи переконувати ОСОБА_10 у добропорядності своїх намірів, ОСОБА_13 спеціально підготовленою ручкою, яку мав при собі, написав ОСОБА_10 розписку про отримання грошей в сумі 20 200 доларів США в якості завдатку на придбання автомобіля марки «Hammer Н-1», який зобов`язується поставити до 18.03.2013, рукописний текст якої, в подальшому, зник. ОСОБА_7 , заволодівши шляхом зловживання довірою грошима ОСОБА_10 у великих розмірах, автомобіль марки «Hammer Н-1» з-за кордону не поставив, гроші ОСОБА_10 не повернув, розпорядившись ними на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди в сумі 161 458,6 грн., що є великим розміром.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, визнав частково і показав, що у 2012 році займався купівлею продажем автомобілів, у зв`язку з чим познайомився з ОСОБА_14 . В цей час придбав для клієнта автомобіль «Ренж Ровер», для розмитнення якого необхідно було 30 000 доларів США, оскільки клієнт розраховувався за автомобіль після розмитнення. З вказаного приводу звернувся до ОСОБА_14 , який у січні 2013 року познайомив з ОСОБА_15 (кумом ОСОБА_10 ) ОСОБА_15 повідомив, що ОСОБА_10 дасть у борг 30 000 доларів США під заставу автомобіля «Ренж Ровер.» На евакуаторі він привіз автомобіль «Ренж Ровер» на стоянку ОСОБА_10 по пр.-ту Палладіна, 46 у м. Києві, де ОСОБА_15 прийняв автомобіль, перевірив і залишив собі документи на автомобіль, а також копії документів, що посвідчують його, Рибачка, особу. Він написав розписку на ім`я ОСОБА_16 про отримання 30 000 доларів США, яку передав ОСОБА_15 , останній, в свою чергу, написав розписку про отримання автомобіля у заставу до повернення грошей в сумі 30 000 доларів США. В кінці лютого 2013 року приїхав на стоянку по пр.-ту. Палладіна, де віддав ОСОБА_10 гроші в сумі 30 000 доларів США, а ОСОБА_10 віддав йому копії його документів, що посвідчують особу, документи на автомобіль і автомобіль «Ренж Ровер.» Надалі, у Португалії знайшов автомобіль «Хаммер», вартістю приблизно 80 000 доларів США, який запропонував ОСОБА_10 , на що останній погодився. Зустрівшись з ОСОБА_17 на стоянці по пр.-ту Палладіна, отримав від останнього гроші в сумі 20 200 доларів США за автомобіль «Хаммер», про що ручкою, яку мав при собі, написав ОСОБА_10 розписку. За декілька днів ОСОБА_10 повідомив, що текст розписки зник, тому він запропонував ОСОБА_10 написати нову розписку, на що останній відмовився. Після 08.03.2013 передав гроші ОСОБА_10 знайомому поляку для придбання автомобіля «Хаммер», який, в подальшому, зник з грошима. Про вказані обставини повідомив ОСОБА_10 , розпочав повернення грошей, у травні червні 2013 року повернув ОСОБА_10 гроші в сумі 2 000 доларів США. Проте, ОСОБА_10 вимагав повернення 50 000 доларів. При закінченні судового слідства ОСОБА_7 свою вину у заволодінні грошима ОСОБА_10 в сумі 20 200 доларів США визнав повністю, підтвердив обставини, викладені у пред`явленому обвинуваченні у цій частині, розкаявся.

Винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме.

Показаннями потерпілого ОСОБА_10 суду, що у 2012-2013 роках познайомився з ОСОБА_7 , який займався купівлею за кордоном і продажем в Україні автомобілів. Він замовив у ОСОБА_7 автомобіль «Хаммер», вартістю приблизно 100 доларів США. Фотографії вказаного автомобіля йому показував ОСОБА_7 . Біля Індустріального мосту у присутності двох свідків: ОСОБА_15 і ОСОБА_18 передав Рибачку 30 000 доларів США, про отримання грошей ОСОБА_7 написав розписку. Через місяць біля Індустріального мосту у присутності тих же свідків передав ОСОБА_7 ще 20 000 доларів США, про отримання яких ОСОБА_7 також написав розписку. За декілька днів звернув увагу на останню розписку ОСОБА_7 , текст якої зник. Почав телефонувати ОСОБА_7 , проте, телефон останнього був вимкнений, тому, звернувся до поліції. Надалі, ОСОБА_7 автомобіль не поставив, гроші за автомобіль не повернув. Вказує, що гроші в сумі 30 000 доларів США передавав ОСОБА_7 без будь якої застави, не у борг, а в рахунок оплати придбання автомобіля «Хаммер». Про автомобіль «Ренж Ровер» нічого невідомо. Зазначає, що має стоянку для транспортних засобів по пр.-ту. Палладіна у м. Києві. Вважає, що ОСОБА_7 шляхом зловживання його довірою заволодів грошима в сумі 50 000 доларів США. Повернення ОСОБА_7 у травні червні 2013 року грошей в сумі 2 000 доларів США не спростовує.

Свідок ОСОБА_14 суду показав, що познайомився з ОСОБА_7 через спільних знайомих, ОСОБА_7 займався купівлею за кордоном і продажем в Україні автомобілів. Оскільки його знайомий ОСОБА_10 цікавився автомобілями, познайомив останнього з ОСОБА_7 . Зі слів ОСОБА_10 останній передав ОСОБА_7 гроші за автомобіль «Хаммер.»

Свідок ОСОБА_15 суду показав, що ОСОБА_10 є його кумом. У 2013 році ОСОБА_10 передав ОСОБА_7 гроші в сумі 30 000 доларів США за автомобіль «Ренж Ровер.» Через декілька днів ОСОБА_7 привіз автомобіль «Ренж Ровер» на стоянку ОСОБА_10 на пр.-т Палладіна у м. Києві. Оскільки ОСОБА_10 не було він написав і передав ОСОБА_7 розписку про отримання автомобіля «Ренж Ровер». За деякий час на стоянку приїхав ОСОБА_7 за автомобілем «Ренж Ровер.» Він за вказівкою ОСОБА_10 віддав автомобіль ОСОБА_7 . У цей період часу ОСОБА_10 повідомив, що ОСОБА_7 має пригнати з Прибалтики автомобіль «Хаммер» за 50 000 доларів США. Зі слів ОСОБА_10 останній передав ОСОБА_7 20 000 доларів США. ОСОБА_7 автомобіль не пригнав, гроші не повернув.

Даними протоколу від 04.10.2013 про прийняття заяви ОСОБА_10 про вчинене кримінальне правопорушення, у відповідності до яких ОСОБА_10 повідомив, що в березні 2013 року на перехресті вул. В. Гетьмана Борщагівської, неподалік буд. № 34, наглядно знайомий ОСОБА_7 під приводом отримання застави для поставки автомобіля з-за кордону шляхом зловживання довірою заволодів грошима в сумі 20 000 доларів США.

Даними висновку експерта № 422/тдд технічної експертизи документів від 11.10.2013, у відповідності до яких на аркуші паперу формату А-4 міститься невидимий рукописний текст наступного змісту «Расписка Я, Рыбачок Влодимир Николаевич, 10 апреля 1986 :Проживающий по адресу с Казин ул Садова 1 получил от ОСОБА_19 сумму в размере 20 200 $ (двадцять тысяч двести долларов США). За автомобиль Hummer Н1. Обезуюсь 18 марта 2013 г. Предоставить автомобиль ОСОБА_19 14 марта 2013 /підпис/ ОСОБА_20 »

Даними висновку експерта № 1479/тдд почеркознавчої експертизи від 26.12.2016, у відповідності до яких невидимі рукописні записи, які в ультрафіолетовому спектрі випромінювання стали видимими, та починаються словами « ОСОБА_21 ….» та закінчуються «… ОСОБА_20 », та невидимий підпис від імені ОСОБА_7 в розписці від 14.03.2013, виконаній від імені ОСОБА_7 про отримання останнім від ОСОБА_10 грошей в сумі 20 200 доларів США, виконані ОСОБА_7 .

Наведені докази є належними і допустимими.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується також у тому, що він у січні 2013 року, у невстановлені досудовим розслідуванням дату і час, будучи знайомим з ОСОБА_10 , користуючись довірою останнього, звернувся до нього з проханням надати йому у борг гроші в сумі 30 000 доларів США. При цьому, ОСОБА_7 достеменно знав, що гроші, які він візьме в борг у ОСОБА_10 , він повертати не збирається. Домовившись із ОСОБА_10 про отримання від нього грошей у борг, ОСОБА_7 зустрівся із ним 17.01.2013 під шляхопроводом «Індустріальний», що на перехресті вул. В. Гетьмана Борщагівська, неподалік буд. № 34 по вул. В. Гетьмана у м. Києві. Реалізуючи умисел, направлений на заволодіння майном ОСОБА_10 у великих розмірах, ОСОБА_7 17.01.2013, приблизно о 13 год., перебуваючи під шляхопроводом «Індустріальний» шляхом шахрайства, користуючись довірою ОСОБА_10 , ввів останнього в оману, переконавши в добропорядності своїх намірів, в результаті чого заволодів грошима потерпілого ОСОБА_10 в сумі 30 000 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 17.01.2013 становить 239 790 грн., що є великим розміром.

В судовому засіданні обвинувачений заперечував заволодіння грошима ОСОБА_10 в сумі 30 000 доларів США, показав, що 17.01.2013 написав розписку про отримання від ОСОБА_10 у борг грошей в сумі 30 000 доларів США строком до 20.02.2013 і залишив на стоянці ОСОБА_10 в рахунок повернення боргу автомобіль «Ренж Ровер.» Гроші в сумі 30 000 доларів США отримував від ОСОБА_15 , останній написав розписку про отримання автомобіля в рахунок застави до повернення боргу. Стверджує, що гроші в сумі 30 000 доларів США повернув в кінці лютого 2013 року, після чого, ОСОБА_15 віддав йому зі стоянки по пр.-ту Палладіна автомобіль «Ренж Ровер», який, в подальшому, продав.

На підтвердження показань в цій частині обвинувачений надав суду оригінал розписки від 17.01.2013 ОСОБА_15 , копія якої долучена до матеріалів провадження.

У відповідності до даних розписки від 17.01.2013 ОСОБА_15 «принял автомобиль марки «Ренж Ровер»…… «машина находится до адресу: г. Киев, проспект Паладина 46Г с 17.01.2013 и будет находится по 20.02.2013. Машина принята от ОСОБА_22 . Машина получена как залог з суму 30000 $»

В судовому засіданні свідок ОСОБА_15 показав, що ОСОБА_10 передав ОСОБА_7 гроші в сумі 30 000 доларів США за автомобіль «Ренж Ровер.» Через декілька днів він прийняв від ОСОБА_7 автомобіль «Ренж Ровер» на стоянці по пр.-ту Палладіна у м. Києві, де автомобіль залишився, про що написав і передав ОСОБА_7 розписку. За деякий час ОСОБА_7 приїхав за автомобілем, він за вказівкою ОСОБА_10 віддав ОСОБА_7 автомобіль.

Таким чином, свідок ОСОБА_15 підтвердив написання ним 17.01.2013 розписки, отримання від Рибачка 17.01.2013 автомобіля «Ренж Ровер», а також повернення ОСОБА_7 автомобіля «Ренж Ровер» за вказівкою ОСОБА_10 .

Наведеними доказами повністю спростовуються показання потерпілого ОСОБА_10 в частині його необізнаності про перебування автомобіля «Ренж Ровер» на належній йому стоянці по пр.-ту Палладіна, 46г у м. Києві та наявність такого автомобіля взагалі.

В матеріалах кримінального провадження наявна розписка ОСОБА_7 від 17.01.2013, згідно якої ОСОБА_7 отримав від ОСОБА_10 гроші в сумі 30 000 доларів США, які зобов`язується повернути 20.02.2013.

Отже, дані розписки від 17.01.2013 про отримання ОСОБА_7 від ОСОБА_10 грошових коштів в сумі 30 000 доларів США на строк до 20.02.2013 повністю узгоджується з даними розписки ОСОБА_15 від 17.01.2013 про отримання автомобіля «Ренж Ровер» в якості застави до 20.02.2013 за повернення грошей в сумі 30 000 доларів США.

Суд також враховує, що у розписках від 17.01.2013 відсутні відомості про передачу ОСОБА_10 грошових коштів в сумі 30 000 доларів ОСОБА_7 саме в рахунок придбання автомобіля «Хаммер».

Проте, у розписці ОСОБА_7 від 14.03.2013 чітко вказано, що Рибачок отримав від ОСОБА_10 гроші в сумі 20 200 доларів США за автомобіль «Хаммер Н1.»

Оцінюючи наведені докази, які суд вважає належними і допустимими, суд приймає до уваги відомості про хід досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Так, у відповідності до даних протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.10.2013 ОСОБА_10 повідомив, що в березні 2013 року на перехресті вул. В. Гетьмана Борщагівської, неподалік буд. № 34 по вул. В. Гетьмана у м. Києві, наглядно знайомий ОСОБА_7 під приводом отримання застави для поставки автомобіля з-за кордону шляхом зловживання довірою заволодів його грошима в сумі 20 000 доларів США.

04.10.2013 відомості за заявою ОСОБА_10 внесені до ЄРДР.

Інші заяви потерпілого ОСОБА_10 про вчинене кримінальне правопорушення, в тому числі, і заволодіння ОСОБА_7 грошовими коштами в сумі 30 000 доларів США, прокурором суду не надані і в матеріалах кримінального провадження відсутні.

Незважаючи на відсутність відповідної заяви потерпілого 18.11.2013 органом досудового розслідування до ЄРДР внесені відомості з правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 190 КК України з наступною фабулою: в ході досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження № 0011696 від 04.10.2013 додатково встановлено, що 17.01.2013, приблизно о 13 год., ОСОБА_7 , перебуваючи по вул. В. Гетьмана, 34 у м. Києві, шахрайським шляхом, зловживаючи довірою ОСОБА_10 , заволодів належним йому майном, а саме, грошима в сумі 30 000 доларів США, що відповідно курсу НБУ станом на 17.01.2013 становить 239 790 грн.

Слід зазначити, що з 04.10.2013 у розпорядженні органу досудового розслідування знаходилась розписка ОСОБА_7 від 17.01.2013 про отримання від ОСОБА_10 грошових коштів в сумі 30 000 доларів США, яку при зверненні з заявою про вчинене кримінальне правопорушення надав потерпілий «для проведення необхідних експертиз.»

Розписка від 17.01.2013 оглянута слідчим 04.10.2013.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні відомості, які б свідчили про вжиті органом досудового розслідування заходи по встановленню обставин заволодіння ОСОБА_7 грошима ОСОБА_10 в сумі 30 000 доларів у період з дня отримання розписки від 17.01.2013, тобто з 04.10.2013, і до внесення відомостей щодо вказаного факту до ЄРДР - 18.11.2013.

Згідно матеріалів справи розписка від 17.01.2013 лише досліджувалась експертом при проведення почеркознавчої експертизи від 26.12.2016 на відповідність написання розписки ОСОБА_7 .

У відповідності до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За наведених підстав, суд вважає, що органом досудового розслідування не встановлені, а прокурором в судовому засіданні не надані докази на підтвердження винуватості ОСОБА_7 у заволодінні шляхом зловживання довірою грошовими коштами ОСОБА_23 в сумі 30 000 доларів США, що станом на 17.01.2013 становить 239 790 грн., а тому обвинувачення ОСОБА_7 в цій частині є недоведеним і підлягає виключенню з пред`явленого обвинувачення.

Крім того, виключенню з пред`явленого ОСОБА_7 обвинувачення підлягає така кваліфікуюча ознака кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, як вчинене повторно.

Таким чином, суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, оскільки ОСОБА_7 заволодів чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене у великих розмірах.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного, раніше не судимого, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліках лікарів нарколога і психіатра не перебуває, має на утриманні двох дітей, працює, хоча і неофіційно.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття і добровільне часткове відшкодування завданого збитку.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Крім того, суд враховує позицію потерпілого з приводу покарання для обвинуваченого.

За викладеним, суд призначає обвинуваченому покарання, яке вважає необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, у виді позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 суд, враховуючи викладені у цьому вироку висновки, задовольняє частково на суму 145 472,60 грн., виходячи з розрахунку 18 200 доларів США згідно курсу НБУ станом на 14.03.2013.
Питання з речовими доказами у провадженні суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави витрати на залучення експерта.

За викладеним, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ :
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Цивільний позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_24 матеріальну шкоду в сумі 145 472,60 грн.
Речові докази у провадженні: розписку від 17.01.2013 і фрагмент аркуша паперу формату А-4 залишити в матеріалах провадження.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 3 940,52 грн.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуюча: