Провадження № 1-кп/686/621/19
12 грудня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
представника потерпілої
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, з середньою технічною освітою, не одруженого, не працюючого, на утриманні донька ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,
за ч. 2 ст. 125 КК України,
14.02.2017 року, близько 10 годин 00 хвилин, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , в ході словесного конфлікту із своєю колишньою дружиною ОСОБА_5 , на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його наслідки та бажаючи їх настання, кулаками обох рук почергово наніс п`ять ударів в голову та обличчя.
Продовжуючи свій умисел, на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , знаходячись у ванній кімнаті, а після цього в спальній кімнаті та на кухні, ОСОБА_8 долонями обох рук та кулаками наніс потерпілій два та три удари відповідно по обличчю та по голові та один удар в ніс. В результаті нанесених ударів, потерпілій ОСОБА_5 були спричиненні тілесні ушкодження у вигляді набряку, підшкірної гематоми лицевого черепа, грудної клітки, шийного відділу хребта, струсу головного мозку, які відносяться до тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
А також, за вказаних обставин, потерпілій спричинено тілесні ушкодження у вигляді підшкірних гематом обох верхніх кінцівок, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу чи незначної втрати працездатності, а мають незначні скороминущі наслідки.
Винуватість ОСОБА_8 у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується сукупністю досліджених судом доказів.
Показаннями обвинуваченого ОСОБА_8 , який не заперечуючи своєї вини у заподіянні легких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_5 заперечив кількість та характер нанесених ушкоджень. Так, ОСОБА_8 показав, що у вказаний у обвинувальному акті час та місці, дав два ляпаси по обличчю колишній дружині, щоб заспокоїти останню, оскільки та була в стані сильного збудження. Після чого вони вийшли на вулицю де ОСОБА_5 почала кричати та тікати від нього. Їх малолітньої доньки, на той час, вдома не було, вона була в школі. Інших очевидців цих подій також не було.
Показаннями потерпілої ОСОБА_5 про те, що 14.02.2017 року близько 10 год., в той час коли вона відпочивала на дивані у вітальній кімнаті своєї квартири, раптом відчула, що її хтось душить та наніс 2-3 удари. Вона намагалась вирватись з рук ОСОБА_8 , але той за волосся відтягнув її у ванну кімнату де продовжував наносити удари, яких було 5-7 у голову та шию. Після нанесення тілесних ушкоджень вона тривалий час лікувалась.
Відповідно повідомлень у поліцію про нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , зафіксовано у рапортах та зареєстровано в Єдиному реєстрі обліку заяв і повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події 14.02.2017 року за №№ 2038 о 19 год. 45 хв. від лікаря ХМЛ травмпункту, № 2033 о 16 год. 25 хв. від матері потерпілої ОСОБА_9 , № 2014 о 13 год. 25 хв. від ОСОБА_5 ,
Згідно висновку експерта № 482 від 26.05.2017р. у потерпілої ОСОБА_5 станом на 14.02-06.03.2017р. констатовані наступні тілесні ушкодження: «набряк, підшкірні гематоми лицевого черепа, обох верхніх кінцівок, грудної клітини, шийного відділу хребта. Струс головного мозку. Забій лівої нирки.
Набряк, підшкірні гематоми лицевого черепа, грудної клітки, шийного відділу хребта, струс головного мозку, забій лівої нирки за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу МОЗ України № 6 від 17.01.1995р.
Підшкірні гематоми обох верхніх кінцівок за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної втрати працездатності, а мають незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше як шість днів, згідно тих самих «Правил….»
Характер і локалізація тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_5 не виключають можливості їх утворення за тих обставин, які вказані нею в отриманих на експертизу документах.
Відомостями з протоколу проведення слідчого експерименту від 31.07.2017 року, в ході проведення якого потерпіла розказала та показала яким чином та де саме ОСОБА_8 наносив їй удари та душив. А також записом фіксації даної слідчої дії, переглянутої в судовому засіданні.
Висновком експерта № 876 від 14.08.2017р., відповідно якого характер і локалізація тілесних ушкоджень у виді: набряку, підшкірних гематом лицевого черепа, обох верхніх кінцівок, грудної клітини, шийного відділу хребта. Струс головного мозку.», крім «Забою лівої нирки», не виключають можливості їх утворення за тих обставин, які описані та продемонстровані потерпілою під час проведення з нею слідчого експерименту 31.07.2017р., під час проведення слідчого експерименту потерпіла не описала та не продемонструвала можливих обставин спричинення їй забою лівої нирки.
Допитаний в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_10 підтвердив свої висновки, зроблені ним на досудовому слідстві та зауважив, що в ході слідчого експерименту потерпіла не вказала на жоден з ударів обвинуваченим, який би призвів до забою лівої нирки, а тому дане тілесне ушкодження не знайшло свого підтвердження.
Судом критично оцінюються показання свідків: ОСОБА_9 (матері ОСОБА_5 ) та її співмешканця ОСОБА_11 про те, що біля вікна квартири, де проживає ОСОБА_5 , вони побачили потерпілу, обличчя в якої було все в крові, а також доньки потерпілої ОСОБА_5 , яка кричала щоб ОСОБА_8 не бив її матір, оскільки всі зазначені свідки є родичами потерпілої та можуть дати неправдиві свідчення. Крім цього, судом встановлено, що у зазначений свідком ОСОБА_12 час, коли вона могла бачити факт нанесення тілесних ушкоджень її матері, вона знаходилась на заняттях у школі, що підтвердив заступник директора ЗОШ № 22 ОСОБА_13 ..
Отже, дії ОСОБА_8 кваліфіковано вірно за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне нанесення легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого є вчинення злочину вперше та перебування на його утриманні малолітньої дитини. Обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_8 досудовим розслідуванням та в ході судового розгляду не встановлено.
Суд враховує суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення та особу винного. Суд враховує, що ОСОБА_8 по місцю проживання характеризуються посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні малолітню дитину, не судимий.
Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Реалізуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, а також, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, має бути відповідним до вчиненого, тобто необхідним та достатнім для виправлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, а також для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень самим обвинуваченим та іншими особами, суд приходить до висновку щодо необхідності призначення ОСОБА_8 покарання у виді штрафу.
На думку суду таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.
Процесуальні витрати, відсутні.
Цивільний позов заявлений потерпілою ОСОБА_5 до ОСОБА_8 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, задовольнити частково, в межах фактично понесених витрат та наданих доказів на їх підтвердження, та частково щодо стягнення моральної шкоди, оскільки позивачем не надано достатніх доказів щодо заподіяння моральної шкоди на суму заявлених позовних вимог.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 завдану матеріальну шкоду в сумі 318 грн. та 3 000 грн. моральної шкоди.
Керуючись ст.ст. 124, 368, 370, 374-376 КПК України, суд
засудив:
ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1 020 грн.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 завдану матеріальну шкоду в сумі 318 грн. та 3 000 грн. моральної шкоди, в решті позову відмовити.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1