Справа №613/115/20 Провадження № 1-кс/613/23/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2020 року

Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000058 від 25 січня 2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області 27 січня 2020 року надійшло клопотання від слідчого СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Богодухівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про накладення арешту на: автомобіль марки ВАЗ-211140, днз. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , велосипед марки «Україна», який належить ОСОБА_5 шляхом заборони їх ремонтування, користування, розпорядження та відчуження; пластикові фрагменти, рукавичку та змив з речовиною бурого кольору (ватний тампон), які виявлено та вилучено в ході огляду з місця події 24.01.2020; зберігання автомобіля та велосипеду просить здійснювати на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області за адресою: Харківська область, м. Богодухів, вул. Міліцейська, 9; зберігання пластикових фрагментів, рукавички та змиву з речовиною бурого кольору (ватний тампон), просить здійснювати в кімнаті для зберігання речових доказів Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області за адресою: Харківська область, м. Богодухів, вул. Міліцейська, 9.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 24.01.2020 о 17:54 год. на автодорозі «Харків Охтирка» по вул. Харківській, с. Максимівка Богодуховського району Харківської області, водій автомобіля ВАЗ-211140, днз. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 скоїв наїзд на ОСОБА_5 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження.

24.01.2019 у ході огляду місця події дорожньо-транспортної пригоди - в період часу з 18:30 год. до 20:00 год. були оглянуті та вилучені: легковий автомобіль марки «ВАЗ-211140», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував власник вказаного транспортного засобу ОСОБА_4 , велосипед марки «Україна», яким користується власник ОСОБА_5 , на яких виявлено механічні пошкодження, в результаті дорожньо-транспортної пригоди, у зв`язку з чим виникла необхідність у використанні спеціальних знань.

Також 24.01.2020 в ході огляду з місця події виявлено та вилучено пластикові фрагменти, рукавичку та змив з речовиною бурого кольору (ватний тампон), які зберігаються при матеріалах кримінального провадження.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення слідчим СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області майором поліції ОСОБА_2 внесені до Єдиного реєстру кримінальних правопорушень за № 0000058 від 25.01.2020 за ч.1 ст.286 КК України.

Слідчий суддя розглянувши дане клопотання, про накладення арешту, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
В порушення п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України, в клопотанні чітко не визначено підстави, мету та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Крім того, в матеріалах клопотання, в супереч ч. 2 ст. 171 КПК України, відсутні підтвердження того, що вилучені речі є доказами у кримінальному провадженні.
Також, в порушення п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, в матеріалах клопотання відсутні документи, які підтверджують право власності ОСОБА_5 на велосипед марки «Україна».
Крім того, в порушення положень ч. 2 ст. 171 КПК України, в клопотанні чітко не визначено майно, що належить арештувати, зокрема, слідчий просить накласти арешт на пластикові фрагменти та рукавичку, при цьому не зазначає, від чого саме пластикові фрагменти та хто є їх власниками.
Згідно ч. 1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Як вбачається з ч. 2 ст. 64-2 КПК України, із клопотанням про арешт майна, щодо майна третьої особи, звертається до суду прокурор.

Враховуючи, що матеріали клопотання не містять відомостей про те, що учасники мають статус підозрюваних чи обвинувачених, з клопотанням про накладення арешту на майно, яке належить третій особі, може звернутися до суду прокурор. Однак, з вказаним клопотанням про арешт майна звернувся до слідчого судді слідчий СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором Богодухівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , що суперечить зазначеним вище положенням.

Частиною 3 ст. 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання ст. слідчого, про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, у в`язку з чим воно підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 170-172, 309, 372 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000058 від 25 січня 2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна - повернути прокурору для усунення недоліків.

Встановити строк для усунення зазначених у клопотанні недоліків протягом 72 годин, з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1