overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 716/2520/19
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

03.01.2020 року м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом, внесеним в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000329 від 16.11.2019 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Заставнівського районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000329 від 16.11.2019 року. Останній обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачаю.

Крім того, відповідно до вимог ч. 1 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття рішення про міру покарання, суд вважає за необхідне в підготовче судове засідання викликати представника органу пробації для забезпечення можливості підготовки досудової доповіді відносно обвинуваченого ОСОБА_2 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст. 314, ч. 1 ст. 314-1, ч.1 ст.320, ст.369 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 12-20 годину 27.01.2020 року, у приміщенні Заставнівського районного суду Чернівецької області, що розташований по вул. Незалежності, 95 в м. Заставна (зал судових засідань №2).

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження та представника Заставнівського районного сектору органу пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ярослав СТРІЛЕЦЬ
Справа №721/1146/19
Провадження 1-КП/721/108/2019
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П, розглянувши направлені з Кіцманської місцевої прокуратури Чернівецької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000147 за підозрою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, жителя АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, українця, жителя АДРЕСА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

28.12.2019 року до Путильського районного суду Чернівецької області направлено з Кіцманської місцевої прокуратури Чернівецької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000147 за підозрою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, жителя АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, українця, жителя АДРЕСА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України на 19 лютого 2020 року о 10год. 20хв. у залі судових засідань Путильського районного суду Чернівецької області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, підозрюваного, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.П. Проскурняк
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/403/20 Справа № 208/6997/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

02 січня 2020 року м. Дніпро

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 грудня 2019 року,

встановила:

Апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття провадження не встановлено, тому по ній було відкрито апеляційне провадження.
В період підготовки до апеляційного розгляду копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги було направлено всім учасникам судового розгляду.
Також учасникам кримінального провадження було роз`яснено їх права та обов`язки шляхом направлення пам`яток.
Заперечення на апеляційну скаргу від учасників кримінального провадження до апеляційного суду на даний час не надійшли.
Виходячи з наведеного, вважаю, що є підстави закінчити підготовку до розгляду справи та призначити її до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 КПК України,

постановила:
Закінчити підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 грудня 2019 року .
Призначити розгляд апеляційної скарги у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська,13, м. Дніпро) на 21 січня 2020 року о 15.00 годині.
Забезпечити участь засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка перебуває в Державній установі «Камянська виправна колонія №34» (м. Камянське, вул. Михайла Грушевського, 214) в порядку дистанційного судового провадження в Дніпровському апеляційному суді (м. Дніпро, вул. Харківська, 13) в режимі відеоконференції.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції за участю засудженої ОСОБА_4 доручити Державній установі «Камянська виправна колонія №34».
Копію ухвали направити до Державної установи «Камянська виправна колонія №34», для відома та виконання.
Про прийняте рішення повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду: ОСОБА_2
Ухвала
Іменем України
2 січня 2020 р.

м. Київ
справа № 335/712/17
провадження № 51-6551 ск 19
Верховний Суд у складі колегії суддів першої палати Кримінального касаційного суду:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 27 листопада 2019 року,
встановив:
Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 березня 2019 року ОСОБА_5 визнано винним та засуджено за частиною 1 статті 122 Кримінального кодексу України (далі КК) до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
На підставі частини 5 статті 72 КК у строк покарання зараховано строк попереднього ув`язнення з 23 листопада 2016 року по 21 березня 2019 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 27 листопада 2019 року вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 березня 2019 року скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції.
У касаційній скарзі потерпілий ставить вимогу про скасування ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції. Зокрема, посилається на доступ до правосуддя та принцип верховенства права гарантований Конституцією України.
Крім того, у мотивувальній частині касаційної скарги зазначає. що відповідно до статті 424 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), оскаржувана ним ухвала апеляційного суду підлягає оскарженню та наводить доводи щодо неправильної кваліфікації дій винного.
Тобто потерпілий оскаржує в касаційному порядку ухвалу апеляційного суду, якою скасовано вирок місцевого суду та призначено новий розгляд у суді першої інстанції.
Відповідно до частини 2 статті 424 КПК ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Заперечення проти інших ухвал можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.
Тобто, потерпілий звернувся до суду касаційної інстанції та оскаржує судове рішення, яке не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню, а відтак не є предметом касаційного оскарження.
З урахуванням наведеного та відповідно до пункту 1 частини 2 статті 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись статтею 5 КПК України та пунктом 1 частини 2 статті 428 КПК, Суд

постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою потерпілого ОСОБА_4 на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 27 листопада 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 202/1/20
Провадження № 1-кс/202/140/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
03 січня 2020 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши питання про участь захисника підозрюваного ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за клопотанням слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000473 від 06.06.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадження суду надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, яке погоджене з прокурором, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000473 від 06.06.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України.
До Індустріального районного суду надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_2 ОСОБА_3 , в якому вона просить судове засідання провести в режимі відеоконференції за її участі в Жовтневому районному суді м. Запоріжжя, який знаходиться за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Олександрівська, будинок № 6.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Перевіривши матеріали справи в межах вирішуваного питання, приходжу до висновку про можливість проведення судового засідання 3 січня 2020 року об 11 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції, проведення якої слід доручити Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, який знаходиться за адресою: 69063, місто Запоріжжя, вулиця Олександрівська, будинок № 6.

Керуючись ст. 336 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Провести судове засідання 3 січня 2020 року об 11 годині 00 хвилин з розгляду клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000473 від 06.06.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України в режимі відеоконференції.
Доручити забезпечення проведення відеоконференції за участю захисника ОСОБА_3 , Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, яке знаходиться за адресою: (69063, місто Запоріжжя, вулиця Олександрівська, будинок № 6, електронна пошта: ).

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Провадження № 1-кс/758/5611/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, посилаючись на те, що Подільським управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві не внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 16.10.2019 про вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України; просить зобов`язати Подільське управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за вказаною заявою.
Заявник просить розглянути справу у його відсутність.
Подільське управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві в судове засідання не з`явилось.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, у зв`язку з чим слідчий суддя ухвалив розглядати скаргу у відсутність слідчого.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Слідчим суддею встановлено, що Подільським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві зареєстровано заяву ОСОБА_4 від 16.10.2019 про вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Впродовж 24 годин після отримання вказаної заяви відповідні відомості до ЄРДР за вказаною заявою не внесено, тому слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення скарги.
Керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві.
Зобов`язати Подільське управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 16.10.2019 про вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Провадження № 1-кс/758/4891/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2019 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , про проведення експертизи, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Подільського районного суду м. Києва з клопотанням про проведення експертизи.

Разом з тим, до призначення розгляду клопотання, прокурор звернувся із заявою про повернення вказаного клопотання та додатків до нього.

Слідчий суддя, дослідивши заяву прокурора про повернення клопотання, дійшов такого висновку.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено повернення клопотання про проведення експертизи.

Проте, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення сторони обвинувачення, яка не підтримує клопотання у тому вигляді, в якому воно подане, слідчий суддя дійшов до переконання, що клопотання про проведення експертизи, підлягає поверненню ініціатору, що відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26 КПК України, є його правом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 26 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , про проведення експертизи повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_2 повідомляє, що на ім`я Генерального прокурора України в порядку ст. 214 КПК України ним було надіслано заяву від 07.08.2019 року № 07/08/19-19 про вчинення кримінальних правопорушень.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Звертаючись до суду, ОСОБА_2 не надав доказів на підтвердження того, що Генеральною прокуратурою України отримано його заяву від 07.08.2019 року № 07/08/19-19.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, який розширеному трактуванню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження по зазначеній скарзі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за скаргою Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА Іменем України
м. Балаклія 03 січня 2020 року Справа №610/15/20 Провадження №1-кп/610/95/2020

Балаклійський районний суд Харківської області у складі: суддя ОСОБА_1 ,

без виклику учасників кримінального провадження,

розглянувши матеріали обвинувального акта про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 137 КК України,

установив:

03.01.2020р. до суду надійшов указаний обвинувальний акт, до якого було додано реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка, в якій зазначено про відмову підозрюваного отримати копію обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування.

У відповідності до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314, ст.ст. 369 - 372 КПК України, суд

ухвалив:

Підготовче судове засідання за матеріалами обвинувального акта про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 137 КК України призначити на 15 год. 30 хв. 08 січня 2020 року в залі судових засідань у приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Балаклія, вул. Соборна, 87.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1