overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/554/273/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
21 січня 2020 року м. Полтава
Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 від 24.10.2019 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000851 від 13.09.2019 року, за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 3 ст. 382, ч. 1 ст. 373, ч. 1 ст. 367 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні ухвали, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 36, 55, 303-304, 306- 307, 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 від 24.10.2019 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000851 від 13.09.2019 року, за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 3 ст. 382, ч. 1 ст. 373, ч. 1 ст. 367 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде складено та оголошено 23.01.2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 954/1068/19 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/157/20 Доповідач: ОСОБА_2 УХВАЛА
(резолютивна частина)
20 січня 2020 року м. Херсон
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаряОСОБА_5
прокурора обвинуваченогоОСОБА_6 ОСОБА_7
Беручи до уваги, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитися складанням та оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 405, 407, 408, 409, 419 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.
Вирок Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 26.09.2019 року відносно ОСОБА_7 у вступній та мотивувальній частинах змінити.

Виключити зі вступної та мотивувальної частини вироку посилання суду на те, що ОСОБА_7 відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимий.

У вступній частині вироку вказати, що ОСОБА_7 є раніше судимою особою за вироком Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 08.08.2013 року за ст.ст. 185 ч.3, 395, 70 ч.1 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.

В решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена учасниками судового провадження в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст судового рішення буде оголошено 20.01.2020 року о 16:00 годині.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №583/5299/18 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 21-з/816/3/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Заява про роз`яснення судового рішення
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяви засудженого ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Сумського апеляційного суду від 17 грудня 2019 року.

Керуючись ч.2 ст. 376, ст.380, 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА :

У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Сумського апеляційного суду від 17 грудня 2019 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст даного судового рішення буде виготовлено та оголошено 21 січня 2020 року о 16.40 годині.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 748/1277/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/38/20
Категорія - ч. 2 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

17 січня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

З участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

потерпілої - ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали кримінального провадження, внесеного 19 березня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000257, за апеляційною скаргою прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_10 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 5 липня 2019 року щодо ОСОБА_9 .

Беручи до уваги, що складання мотивувальної частини ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитись складанням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_10 залишити без задоволення, а вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 5 липня 2019 року щодо ОСОБА_9 - без змін.

Згідно ч.4 ст.532 КПК України дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.426 КПК України протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали оголосити о 9 год. 21 січня 2020 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2020 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві майора поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, внесеного у кримінальному провадженні №0001094 від 01.10.2019 р., за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України,-
Встановив
Старший слідчий з ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва із клопотанням про тимчасовий доступ до документів, внесеного у кримінальному провадженні №0001094 від 01.10.2019 р., за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.
17.01.2020 року від слідчого ОСОБА_3 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, надійшла заява, в якій він просив подане клопотання залишити без розгляду.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.
Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначених ст.ст. 7, 22, 26 КПК України, оскільки особа не підтримує клопотання, з яким звернулась до слідчого судді, про що подано письмову заяву, слідчий суддя вважає відсутніми підстави для розгляду даного клопотання по суті.
Разом з цим, оскільки положеннями чинного КПК України повернення клопотання, як не підтриманого слідчим, а також залишення його без розгляду або закриття провадження не передбачено, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити із зазначених суто процесуальних підстав, що в подальшому не позбавляє права слідчого, за наявності відповідних підстав, звернутись до слідчого судді з даним клопотанням.
Керуючись ст.ст. 7,22,26, 159-163, 309 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвалив
В задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві майора поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, внесеного у кримінальному провадженні №0001094 від 01.10.2019 р., за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Тальнівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

Справа № 704/1089/19

Номер провадження № 1-кс/704/450/19

19.12.2019 року Слідчий суддя Тальнівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 розглянувши скаргу Голови селянського (фермерського) господарства «Дружба» ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора та слідчого,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні висновків суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. 306, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Голови селянського (фермерського) господарства «Дружба» ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора та слідчого залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 495/6900/19
Номер провадження 1-кп/495/32/2020
УХВАЛА
про етапування обвинуваченого

21 січня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Головуючий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за № 0000279 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст 187 ч.4 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 187 ч.4 КК України.
Судовий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні призначено на 12.02.2020 року на 15.30 годину.
На теперішній час обвинувачений ОСОБА_2 перебуває в ДУ «Ізмаїльській слідчій ізолятор».
З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним етапувати обвинуваченого ОСОБА_2 для проведення судового розгляду за його обвинуваченням із ДУ «Ізмаїльській слідчій ізолятор»до ІТТ № 7 ГУНП України в Одеській області на 12.02.2020 року.
Керуючись ст.ст. 369-372, 392-395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Етапувати обвинуваченого ОСОБА_2 із ДУ «Ізмаїльській слідчій ізолятор» до ІТТ № 7 ГУНП України в Одеській області для проведення судового засідання, яке відбудеться 12.02.2020 року о 15.30 годині у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Військової слави, 27 м. Білгород-Дністровський, Одеська область.
Копію ухвали направити для виконання начальнику ДУ «Ізмаїльській слідчій ізолятор»; начальнику ІТТ № 7 ГУНП України в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/7120/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" листопада 2019 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ТОВ «ІНВЕСТМАШ ПЛЮС» на бездіяльність уповноваженої особи Дарницького УП ГУНП у м.Києві щодо неналежного розгляду заяви про вчинення кримінального правопорушення,

ВСТАНОВИВ:
05.11.2019 року ТОВ «ІНВЕСТМАШ ПЛЮС» в особі директора ОСОБА_2 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва, зі скаргою щодо неналежного розгляду заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Ознайомившись з даною скаргою, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно до ч.1 ст. 60 КПК України, заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.

Відповідно до ст. 64-1 КПК України, представником юридичної особи може бути керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами.

Повноваження представника юридичної особи підтверджуються або копією установчих документів юридичної особи, якщо представником є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа, або довіреністю, якщо представником є працівник юридичної особи.

Статтею 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо:1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Зі скраги та долучених до неї матеріалів випливає, що вона подана та підписана ОСОБА_2 , як директором ТОВ «ІНВЕСТМАШ ПЛЮС», однак до суду не надано жодних документів, які б підтвердили повноваження ОСОБА_2 як директора.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає за необхідне повернути дану скаргу особі, яка її подала.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Повернути скаргу ТОВ «ІНВЕСТМАШ ПЛЮС» на бездіяльність уповноваженої особи Дарницького УП ГУНП у м.Києві щодо неналежного розгляду заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Копію ухвали про повернення скарги надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та доданими до неї документами.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя:
Справа № 947/856/20
Провадження № 1-кс/947/490/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.01.2020 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0003630 від 18.10.2019 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Майорське, Захар`івського району, Одеської області, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 19.03.2020 року, включно, в межах строку досудового розслідування, з утриманням в Одеському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали слідчого судді буде проголошено 22.01.2020 року о 16 годині 50 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/947/71/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.01.2020 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах заявника ОСОБА_3 , про скасування арешту на майно, в порядку ст.174 КПК України

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах заявника ОСОБА_3 , про скасування арешту на майно, в порядку ст.174 КПК України, у якому останній просить суд:

1.Скасувати арешт, накладений 08.10.2019 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси на автомобіль марки «DAIMLER CHRYSLER 814DK», номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , вилучені під час огляду дорожньо-транспортної пригоди 04.10.2019 року, які є приватною власністю громадянина ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 29.12.2011 року, виданим на його ім`я.;

2.Зобов`язати слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000940 від 05.10.2019 року, та процесуального керівника (прокурора) негайно повернути громадянину ОСОБА_3 на автомобіль марки «DAIMLER CHRYSLER 814DK», номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 .

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, якими заявник обґрунтовує його задоволення, оцінивши всі обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до наступного.

В провадженні СУ ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000940 від 05.10.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

09.10.2019 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно, а саме автомобіль марки «DAIMLER CHRYSLER 814DK», номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , вилучені під час огляду дорожньо-транспортної пригоди 04.10.2019 року, які є приватною власністю громадянина ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 29.12.2011 року, виданим на його ім`я.

Беручи до уваги, що досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні станом на теперішній час завершено, слідчий суддя приходить до висновку, що предмет розгляду, який входить до компетенції слідчого судді відсутній, у зв`язку із чим вважає за доцільне закрити провадження по вказаному по клопотанню.

Разом з тим, для захисту законних прав та інтересів заявника, слідчий суддя роз`яснює, що останній не позбавлений права повторно звернутися зі аналогічним клопотанням на стадії судового розгляду, в порядку та у спосіб, передбачений КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.2, 26, 110, 131, 132, 170-173, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по клопотанню адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах заявника ОСОБА_3 , про скасування арешту на майно, в порядку ст.174 КПК України закрити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову прокурора Генеральної прокуратури України від 21.10.2019 про відмову у задоволенні клопотання, в рамках кримінального провадження №0000039,-

ВСТАНОВИВ:
06 листопада 2019 року до провадження слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову прокурора Генеральної прокуратури України від 21.10.2019 про відмову у задоволенні клопотання, в рамках кримінального провадження №0000039.

Учасники процесу за скаргою до судового засідання не з`явились. Представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 надав до суду заяву про залишення скарги без розгляду.

Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність учасників процесу на підставі ст. 26 КПК України та ч. 3 ст. 306 КПК України.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

З урахуванням ст. 9, 7, 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про залишення скарги без розгляду, у зв`язку з її не підтриманням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 309, 9, 7, 26 КПК України,

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову прокурора Генеральної прокуратури України від 21.10.2019 про відмову у задоволенні клопотання, в рамках кримінального провадження №0000039 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/51/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
20 січня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Київ ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 рішення слідчого СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілими по кримінальному провадженню № 0009395 від 21.11.2018 року,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 рішення слідчого СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілими по кримінальному провадженню № 0009395 від 21.11.2018 року - задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважену особу слідчого відділу Святошинського УП ГУ НП у м. Києві, яка здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0009395 від 20.11.2018 року, розглянути клопотання ОСОБА_3 про визнання останнього потерпілим у кримінальному провадженні № 0009395 в порядку статей 55, 220 Кримінального процесуального кодексу України.

В іншій частині - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 22.01.2020 року о 13 год. 45 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/2690/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

підозрюваної ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із дійовим каяттям у кримінальному провадженні відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Києва, українки, громадянки України, одруженої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої, є пенсіонером, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, внесеного у ЄРДР за №0013055 від 15 листопада 2018 року

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд ухвалив обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини, повний текст якої буде оголошено 21 січня 2020 року о 08 годині 20 хвилин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 286-288 КПК України, ст. 45 КК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, внесеного у ЄРДР за №0013055 від 15 листопада 2018 року - закрити у зв`язку із дійовим каяттям, згідно ст. 45 КК України, звільнивши її від кримінальної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена прокурором, підозрюваною, її захисником, потерпілим протягом семи днів з моменту її проголошення до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Києва.

Суддя ОСОБА_1