справа № 208/254/20
провадження № 1-кп/208/424/20
УХВАЛА

16 січня 2020 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 ,
у відкритому підготовчому судовому засіданні призначеного 14.01.2020 року, розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000952, що надійшли до суду 14.01.2020 року з прокуратури Дніпропетровської області відносно:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_10 , 2005 року народження, працюючого приймальником товару в магазині «АТБ» № 272, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів зазначеного обвинувального акта вбачається, що кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м. Дніпродзержинська, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, або повернення обвинувального акта прокурору, судом не вбачається.

Учасники судового провадження - прокурор, обвинувачений та його захисник, потерпілі та їх представник, кожен окремо, вважали за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, і суд не вбачає для цього перешкод.

Прокурором заявлено клопотання про обрання відносно обвинуваченого заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, внаслідок чого загинула людина. На його думку існують ризики передбачені ст.177 КПК України, а саме з огляду на термін покарання, який загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним, ризик ухилення від суду, ризик впливу на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста по зазначеному кримінальному провадженню.

Клопотання визначено ним як про продовження строку тримання під вартою, що є технічною помилкою. В підготовчому судовому засіданні просить саме застосувати зазначений запобіжний захід.

Представник потерпілого, потерпілі, кожен окремо підтримали думку прокурора.

Захисник обвинуваченого просив змінити запобіжний захід відносно підзахисного на менш суворий, на домашній арешт, який на його думку у повному обсязі забезпечить виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків. На стадії досудового слідства по справі допитані потерпілі, свідки, отримані результати відповідних експертиз, і обвинувачений знаходячись на свободі ніяким чином не зможе їх спотворити. Обвинувачений позитивно характеризується за місцем мешкання та роботи, одружений, має на утриманні неповнолітню доньку, тобто має міцні соціальні зв`язки.

Саме клопотання прокурора не відповідає процесуальним вимогам, так як існує посилання на продовження строку тримання під вартою. З урахуванням рішень вищих судових інстанцій, на стадії підготовчого судового засідання суд може тільки обрати, змінити чи скасувати запобіжний захід. Обвинувачений підтримав думку захисника.

Суд розглянувши клопотання, вислухав учасників судового засідання, встановив наступне.

У даному випадку, доводи про зміну запобіжного заходу не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних рішень у справі та запобігання процесуальних ризиків.

Вказані суспільні інтереси, не дивлячись на презумпцію невинуватості, мають більшу вагу ніж правила про повагу до свободи особи, про що зазначається у справі ЄСПЛ «Лабіта проти Італії», «Рохліна проти РФ», «Летельє проти Франції»

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який чинним законодавством передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років.

Для відмови в звільненні особи з-під варти застосовуються принципи конвенційного прецендентного права, такі як ризик неявки обвинуваченого на судовий розгляд, ризик перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя, про що зазначається у рішеннях ЄСПЛ «Штегмюллер проти Австрії» та «Вемгофф проти Німеччини»

Європейський суд з прав людини у справах «Ілійков проти Болгарії», «Москаленко проти України» зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим моментом та належним елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів. Також ЄСПЛ визнав, що враховуючи серйозність висунутого обвинувачення, державні органи могли виправдано вважати про існування такого ризику.

Доказів того, що обставини, які були прийняті судом при обранні запобіжного заходу на стадії досудового слідства у вигляді тримання під вартою, з часом змінились, стороною захисту не наведено. Суд, також вважає, необґрунтованими твердження захисника про можливість забезпечення належної поведінки обвинуваченого шляхом обрання йому запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, та не можуть бути прийняті судом до уваги, виходячи з конкретних обставин даного кримінального провадження.

Оцінив в сукупності всі обставини відповідно до вимог ст. 178 КПК України, відносно особи обвинуваченого, який обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, приймаючи до уваги, що знаходячись на свободі ОСОБА_11 , може переховуватись від суду з огляду на термін покарання який йому загрожує у разі визнання винним, може незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста, суд приходить до висновку, що жоден з інших запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, забезпечити його належну процесуальну поведінку.
Відповідно до ст. 183 ч.4 п.2 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 314, 316, 331 КПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 України у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, на 23.01.2020 року на 16.00 годину.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого та його захисника, потерпілих та представника потерпілого.

Клопотання прокурора задовольнити.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 12.03.2020 року, без визначення застави.

У клопотанні адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала суду, в частині обрання запобіжного заходу, може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, через райсуд протягом 7-ми днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1