ЄУН № 336/947/15
пр. № 1-кс/336/262/2020
УХВАЛА
Іменем України
16 квітня 2020 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000160 від 14.01.2015 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , підозрюваному у скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.

Слідчий до суду не з?явився, був повідомлений належним чином.

Прокурор в судовому засіданні вказав, що за відсутності підозрюваного при вирішенні цього клопотання покладається на суд

Захисник проти задоволенні клопотання заперечував.

При вирішенні клопотання слідчий суддя виходить з наступного.

За змістом ст. 177 КПК України обрання запобіжного заходу може мати місце виключно щодо підозрюваного, обвинуваченого.

Вивчивши надані до клопотання документи суд дійшов висновку, що слідчим не доведено, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою особи, щодо якої заявлено клопотання, а також що ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування.

Так, 14.01.2015 року було відкрите кримінальне провадження за заявою ОСОБА_7 , 14.01.2015 року слідчим затримано ОСОБА_6 .

Ухвалою слідчого судді від 16.01.2015 року у задоволенні клопотання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було відмовлено.

18.02.2015 року ОСОБА_6 оголошений у розшук.

Ухвалами слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14.11.2018 року було відмовлено у наданні дозволу на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За змістом ст. 188 КПК України дозвіл на затримання особи з метою її приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути надано виключно щодо підозрюваного, обвинуваченого.

Стаття 42 КПК України вказує, що підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276 - 279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до ст. 278 ч. 1 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Стаття 111 ч. 3 КПК України вказує, що повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Як вказує ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Як вбачається з наданих до клопотання документів повідомлення про підозру ОСОБА_6 вручено в установленому порядку не було. Доказів протилежного суду не надано.

Отже до клопотання про обрання запобіжного заходу не додано документів на підтвердження того, що ОСОБА_6 в установленому порядку повідомлено про підозру та він набув статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, а також про наявність підстав вважати, що він переховується від слідчого або прокурора.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14.11.2018 року вже розглядалось аналогічне клопотання слідчого та у задоволенні його було відмовлено.

Натомість з моменту попереднього розгляду такого клопотання слідчим не було вжито жодних заходів для належного повідомлення особи про підозру та слідчий після спливу тривалого періоду часу, проігнорувавши зауваження слідчого судді, викладені в ухвалі від 14.11.2018 року, знову звернувся до суду з аналогічним клопотанням.

Отже, вивчивши клопотання та додані документи, заслухавши прокурора, слідчий суддя дійшла висновку про відсутність законних підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. 189 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 по кримінальному провадженні № 0000160 від 14.01.2015 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1