Справа № 301/752/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" квітня 2020 р. м. Іршава

Слідчий суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Іршавського ВП Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , громадянина України
в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000324, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 квітня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Іршавського ВП Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 стверджуючи, що 05 квітня 2020 року старшим слідчим слідчого відділення Іршавського відділення поліції Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000324 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 04 квітня 2020 біля 23 години 08 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись в АДРЕСА_2 з метою викрадення чужого майна, діючи умисно з корисливих спонукань, шляхом зірвання навісного замка на підсобному приміщенні розташованого на території дворооподарства АДРЕСА_3 яке належить громадянину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканцю АДРЕСА_3 , проник в середину звідки намагався викрасти алкогольні напої ( вино домашнього виробництва два бутлі ємкістю 20 літрів кожен) однак свій злочинний намір довести до кінця не зміг, з причин, що не залежали від його волі, оскільки його на місця застали та затрмали ОСОБА_7 зі своєї дружиною ОСОБА_8 .
05 квітня 2020 року ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, не судимого, о 01 годин 50 хвилин, затриманий в порядку статті 208 КПК України.
05 квітня 2020 року ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_2 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.
Обґрунтована підозра ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, підтверджується наступними матеріалами:
1)Рапортом про отримання повідомлення про вчинення кримінального правопорушення;
2)Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 .
3)Протоколом огляду місця події від 05.04.2020 року;
4)Протоколом огляду місця події від 05.04.2020 року
5)Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ;
6)Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;
7)Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;
8)Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;
9)Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;
10)Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;
11)Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 .
12)Протоколом допиту свідка ОСОБА_14 .
13)Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 .
Враховуючи те, що ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні злочину, за який згідно санкції ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, будучи на волі може незаконно впливати на свідків, потерпілих та інших учасників процесу, є підставі вважати, що особисте зобов`язання, особиста порука підозрюваної, домашній арешт та застава будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із взяттям під варту.
Окрім цього, існують ризики і в тому, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, не маючи місця роботи зможе ухилятися від органів досудового розслідування та суду, а не обрання такого виду запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, що в подальшому може призвести до не виконання завдань кримінального судочинства та забезпечення судового розгляду, а тому просить клопотання задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання. Підозрюваний ОСОБА_4 та захисник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечували щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з ув`язненням
Суд, заслухавши прокурора та підозрюваного та захисника, дослідивши клопотання, вважає, що таке не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обставин, передбачених пунктами 1 та 2 частини 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків зазначених у ст. 177 КПК України, враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди , у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.
Враховуючи, що розмір шкоди завданої злочином ОСОБА_4 слідством не встановлений, беручи до уваги, те, що підозрюваний має постійне місце проживання в АДРЕСА_2 , раніше не притягався до кримінальної відповідальності, характеризується позитивно, вважаю, що такий запобіжний захід як особисте зобов`язання забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_4 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 182,194, 314 КПК України суд, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Іршавського ВП Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - відмовити.
Застосувати відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , громадянина України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк два місяці до 06 червня 2020 року включно. Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , такі обов`язки:
- не відлучатися із Іршавського району, Закарпатської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.;
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання обов`язків нього, може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Виконання ухвали доручити Іршавському ВП ГУНП в Закарпатській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Строк дії ухвали шістдесят днів, тобто до 06 червня 2020 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1