Справа № 524/810/20
Провадження № 1-кс/524/630/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2020 року, слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчої СВ Кременчуцького КВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчої СВ Кременчуцького КВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кіровограда (Кропивницького), Кіровоградської області, українки, громадянки України, освіта середньої-спеціальна, не працюючої, не заміжньої, має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

-11.09.2007 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України до 2 років умовного іспитового строку;

-17.11.2014 року Крюківським районним судом м. Кременчука за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 850 грн;

-24.11.2014 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнена з іспитовим терміном 1 рік;

-19.01.2015 Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнена з іспитовим терміном 2 роки;

-26.11.2015 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнена з іспитовим терміном 2 рік та штрафу 850 грн;

-10.11.2016 року Апеляційним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 186, ст. 69 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст. 71 КК України до остаточного покарання позбавлення волі терміном 3 роки 3 місяці;

-29.08.2017 року Автозаводським районним судом м. Кременчук за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185,ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 4 років 10 місяців позбавлення волі. Звільнена 23.05.2019 року з Качановської ВК Харківської обл. №54 на підставі умовно-дострокового звільнення. Невідбутий термін 3 місяці 17 діб;

-13.01.2019 року ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області в рамках к/п №0001788 від 28.09.2019 року відносно ОСОБА_5 направлено до Крюківського районного суду м. Кременчука обвинувальний акт;

- 31.01.2020 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, внесене у кримінальному провадженні за № 0000579 від 19.02.2020 року,

В С Т А Н О В И В :

Слідча СВ Кременчуцького КВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 , внесене у кримінальному провадженні № 0000579 від 19.02.2020 року, яке погоджене з прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

На обґрунтування клопотання зазначає, що здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 19.02.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 18.02.2020 року, приблизно о 19 годині 40 хв. ОСОБА_5 , перебувала у приміщенні кафе «Флореаль», розташованого за адресою: м. Кременчук просп. Л.Українки, 40, де підсіла за столик до потерпілого ОСОБА_6 . Під час їх спілкування, у неї виник злочинний намір, направлений на відкрите заволодіння майном потерпілого.

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 , повторно, підійшла з правої сторони до потерпілого ОСОБА_6 , який сидів за столиком та відкрито, шляхом ривка заволоділа його ланцюжком із золота, 583 проби, вагою 4,39 грамів, вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 224/Кр від 24.02.2020 року - 5814,00 гривень. З місця скоєння кримінального правопорушення зникла та викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, чим потерпілому ОСОБА_6 спричинено матеріального збитку на зазначену суму.

Крім того, 18.02.2020 року, приблизно о 20 годині 25 хв., ОСОБА_5 , зайшла до приміщення магазину «Єва № 652» ТОВ «РУШ», розташованого за адресою: м. Кременчук, просп. Л. Українки, буд. 39, де у торговому залі на прилавках побачила декоративну косметику, внаслідок чого у неї виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 підійшла до прилавку з декоративною косметикою, упевнившись у тому, що за нею ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, викрала наступний товар: тональний крем для обличчя Афіні тон, відтінок 42 «Мейбелін», вартістю, згідно товарознавчої експертизи № 230/Кр від 27.02.2020- 156,57 гривень, помаду рідку матову «Суперстей Матт Інк 40 «Мейбелін», 5 мл, вартістю, згідно товарознавчої експертизи № 230/Кр від 27.02.2020 - 268,73 гривень, туш для вій Колоссал водостійка, чорна «Мейбелін», вартістю, згідно товарознавчої експертизи № 230/Кр від 27.02.2020- 161,54 гривень.

В подальшому, тримаючи в руках вищевказаний товар, вийшла з приміщення магазину через вхід не розрахувавшись за товар. Викраденим розпорядилася на власний розсуд, завдавши магазину «Єва № 652» ТОВ «РУШ» матеріального збитку на загальну суму 586,84 гривень.

28 лютого 2020 року прокурором було об`єднано кримінальні провадження за № 0000579 та № 0000587 щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, за загальним № 0000579.

29.02.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Заслухавши прокурора та слідчого, які підтримали внесене клопотання, підозрювану ОСОБА_5 , яка не заперечувала проти обрання відносно неї запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Відповідно до п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання переховуванню від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, які відносяться до злочинів середньої тяжкості та тяжкого злочину, за ч.2 ст. 186 КК України законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

Згідно ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих їй кримінальних правопорушень, а також наявність підстав вважати, що існують ризики передбачені п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В теперішній час обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчинені інкримінованих їй кримінальних правопорушень доводиться зібраними в кримінальному провадженні доказами: заявою ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколом впізнання особи за фотознімками з потерпілим ОСОБА_6 , протоколом слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_6 , протоколами допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколом впізнання особи за фотознімком із свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , заявою ОСОБА_11 про вчинення кримінального правопорушення, протоколом допиту представника потерпілого ТОВ «РУШ» ОСОБА_12 , протоколами допитів свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , протоколом впізнання особи за фотознімками з свідком ОСОБА_13 , речовими доказами, протоколами перегляду відеозаписів, а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, визначених ст.177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_5 може здійснювати дії щодо переховування від органів досудового розслідування та суду, вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Вирішуючи клопотання про те, який саме вид запобіжного заходу застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , згідно з вимогами ст.178 КПК України слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, один з яких є тяжким, офіційно не працює, раніше судима, її вік, сімейний стан і стан здоров`я підозрюваної, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому вважає, що до ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та покласти на неї обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

Наведені факти свідчать про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Керуючись ст.ст.131, 132, 177,178, 179,184, 193, 194, 196, 205309, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчої СВ Кременчуцького КВП ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, внесене у кримінальному провадженні за № 0000579 від 19.02.2020 року задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту заборонивши їй залишати житло (за місцем її реєстрації та проживання) за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 1, 3 ч.5 ст. 194 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_5 обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- з`являтися за викликом до слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали відповідно до пп. 2 п. 3 ч. 1 ст. 219 КПК, ч. 6 ст. 181 КПК України визначити до 03 травня 2020 року (включно) в межах строку досудового розслідування.

Направити копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для виконання та контролю органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 04.03.2020 року о 16 год. 40 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1