ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/327/20 Справа № 202/7721/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

26 лютого 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_7 про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 345 КК України, на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2019 року про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИЛА:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 345 КК України, на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2019 року про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції 26 лютого 2020 року ОСОБА_7 заявив про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від розгляду вказаної апеляційної скарги у зв`язку з тим, що вказаною колегією були порушені розумні строки доступу до правосуддя, колегія суддів здійснює тиск на обвинуваченого ОСОБА_7 , перебиваючи його, також колегія суддів відмовила у задоволенні його клопотання про відвід прокурора та нав`язує йому захист, коли він його не потребує, оскільки сам є адвокатом.
Колегія суддів вважає, що заява обвинуваченого ОСОБА_7 не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Як вбачається з матеріалів контрольного провадження, вказану апеляційну скаргу було призначено до розгляду на 09 січня 2020 року. У зв`язку з неявкою в судове засідання прокурора, розгляд вказаної апеляційної скарги було відкладено до 16 січня 2020 року.
З 14 січня 2020 року до 20 січня 2020 року суддя ОСОБА_2 перебувала на лікарняному, у зв`язку з чим справу було знято з розгляду та призначено до судового розгляду на 05 лютого 2020 року.
У зв`язку з неявкою захисника ОСОБА_7 в судове засідання 05 лютого 2020 року, розгляд апеляційної скарги було відкладено до 12 лютого 2020 року.
В судове засідання суду апеляційної інстанції 12 лютого 2020 року захисник обвинуваченого також не з`явився, тому розгляд апеляційної скарги було відкладено до 26 лютого 2020 року, до Ради адвокатів Дніпропетровської області було надіслано листа для відповідного реагування.
Колегія суддів вважає доводи обвинуваченого щодо затягування строків розгляду апеляційної скарги та нав`язування йому захисту безпідставними, оскільки участь прокурора та захисника є вимогою процесуального закону щодо розгляду апеляційних скарг стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Керуючись ст. 75 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_7 про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 345 КК України, на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2019 року про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4