Справа № 206/2092/20
Провадження № 1-кс/206/158/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2020 слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро скаргу потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,
ВСТАНОВИВ
14.05.2020 до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.
Скарга обґрунтована тим, що в провадженні СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0000425 за заявою ОСОБА_3 , про те, що з 18.04.2019 по 19.04.2019 шляхом підбору ключів та зламу п`яти дверей, невстановлена особа проникла в квартиру АДРЕСА_1 де з 1995 року знаходиться офіс адвоката ОСОБА_3 , а з 09.01.2019 офіс адвокатського бюро «Саєнко і партнери». За даною адресою також знаходиться офіс Громадської організації «Асоціація нумізматів Дніпропетровської області» та офіс ПП Туристичного агентства «Бажик тур». За інформацією Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 19.08.2019 №19/104-14521 стало відомо, що при перевірці за автоматизованим дактилоскопічним обліком дактилоскопічної карти заповненої на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_2 , який останній раз був дактилоскопійований у 2019 році Новомосковським ВП, встановлено збіг зі слідами пальців рук, які були вилучені 19.04.2019 за фактом крадіжки за адресою: АДРЕСА_3 . 05.12.2019 за місцем мешкання ОСОБА_4 слідчим СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області на підставі ухвали слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська було проведено обшук у ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 та вилучено ряд речей. З моменту вилучення речей під час обшуку, пройшло більше 5 (п`яти) місяців, але вилучені речі не були надані потерпілому для впізнання. 07.05.2020 р. слідчому СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 потерпілим було подано клопотання про долучення детального переліку нумізматичних монет та бонів, викрадених невстановленими особами з кв. АДРЕСА_1 з 18.04.2019 по 19.04.2019 на 8-ми аркушах до кримінального провадження № 0000425 та проведення пред`явлення йому для впізнання речей, вилучених під час обшуку. Станом на 14 травня 2020 (по спливу семи днів з моменту подання клопотання) слідчий СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області не повідомив потерпілого у кримінальному провадженні про результати розгляду його клопотання від 07 травня 2020 та не вручив йому копії вмотивованої постанови у випадку повної або часткової відмови в задоволенні зазначеного клопотання. Триденний строк вчинення процесуальних дій, а саме - розгляду клопотання від 07 травня 2020 року, повідомлення про результати його розгляду та вручення копії вмотивованої постанови у випадку повної або часткової відмови в задоволенні клопотання, згідно приписів ч. 1 та ч. 2 ст. 220 КПК України, відповідно сплив 10 травня 2020. У зв`язку із цим, потерпілий ОСОБА_3 просив визнати бездіяльність слідчого СВ Самарського ВП ДВН ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 по виконанню вимог статті 220 КПК України - в неповідомленні в триденний строк особи, яка заявила клопотання - потерпілого ОСОБА_3 , про результати розгляду його клопотання від 07 травня 2020 року, невручення копії вмотивованої постанови у випадку повної або часткової відмови в задоволенні клопотання від 06 листопада 2013 року, встановити триденний строк для проведення слідчої (розшукової) дії - пред`явлення речей для впізнання та зобов`язати слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області протягом цього строку потерпілому від кримінального правопорушення за №0000425 від 19.04.2029 р. ОСОБА_3 пред`явити для впізнання речі, вилучені в процесі обшуку, проведеного слідчим СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області 05.12.2019 за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 .
Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав, просив задовольнити в повному обсязі.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явилися, прокурор ОСОБА_7 подав до канцелярії суду заяву про розгляд скарги потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Самарського ВП у кримінальному провадженні № 0000425 без його участі.

Вислухавши доводи та пояснення потерпілого ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, в тому числі, нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Згідно п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Так, з матеріалів досліджених слідчим суддею встановлено, що СВ Самарським ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного 19 квітня 2019 року до ЄРДР за № 0000425.
07 травня 2020 року потерпілий ОСОБА_3 звернувся до Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області із клопотанням про долучення детального переліку нумізматичних монет та бонів, викрадених невстановленими особами з кв. АДРЕСА_1 з 18.04.2019 по 19.04.2019 на 8-ми аркушах до кримінального провадження № 0000425 та проведення пред`явлення йому для впізнання речей, вилучених під час обшуку, проведеного слідчим СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області 05.12.2019 за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 .
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
В ході розгляду скарги потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, слідчим суддею встановлено, що після отримання клопотання потерпілого ОСОБА_3 , слідчим СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, станом на дату розгляду скарги таке клопотання розглянуто не було.
Тобто, строк та вимоги регламентовані ст. 220 КПК України при розгляді вказаного клопотання є порушеними.
За таких обставини, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, які йому відомі, на час розгляду скарги, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, а саме в частині зобов`язання слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000425, внесеному до ЄРДР 19.04.2019, за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 07 травня 2020 року № 3, в строк, передбачений ст. 220 КПК України.
В іншій частині скарга задоволенню не підлягає з огляду на наявність вичерпного переліку рішень, які слідчий суддя має право прийняти за результатами розгляду скарги (визнання бездіяльності слідчого) ч. 2 ст. 307 КПК України та з огляду на те, що вимоги про зобов`язання слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області протягом цього строку потерпілому від кримінального правопорушення за №0000425 від 19.04.2029 р. ОСОБА_3 пред`явити для впізнання речі, вилучені в процесі обшуку, проведеного слідчим СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області 05.12.2019 за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 є передчасними, оскільки наразі слідчим ще не розглянуто клопотання потерпілого ОСОБА_3 в порядку ст. 220 КПК України, а вимоги щодо зобов`язання вчинити певну слідчу дію можуть розглядатися слідчим суддею лише в тому випадку, якщо слідчим буде прийнято рішення про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій та потерпілий на підставі п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України зможе оскаржити це рішення.
Вимоги щодо встановлення триденного строку для проведення слідчої (розшукової) дії - пред`явлення речей для впізнання можуть розглядатися слідчим суддею в порядку ст. 114 КПК України і в тому випадку, якщо слідчим буде задоволено клопотання потерпілого про проведення слідчих (розшукових) дій, однак протягом тривалого часу не проведено цю слідчу (розшукову) дію, а тому ця вимога є також передчасною та задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 220 , 303-307, 309, 369-376 КПК України,
ПОСТАНОВИВ
Скаргу потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000425, внесеному до ЄРДР 19.04.2019, за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 07 травня 2020 року № 3, в строк, передбачений ст. 220 КПК України.
В іншій частині скарги відмовити.
Відповідно до ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1