Справа № 446/16/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області

10.02.2020 року cлідчий суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника скарги ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Кам`янка -Бузького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка -Бузька Львівської області скаргу ОСОБА_3 про визнання бездіяльності протиправної, скасування постанови слідчої СВ Кам`янка -Бузького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 08.01.2020 про відмову у задоволенні клопотання, щодо призначення слідчої (розшукової) іншої процесуальної дії та зобов`язання щодо задоволення клопотання,-
ВСТАНОВИВ :
05 лютого 2020 року на розгляд слідчому судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій просить дію вчинену слідчою СВ Камянка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області слідчою ОСОБА_5 , що полягає у свідовому, ігноруванні процедури встановленої КПК в частині відмови у забезпеченні дотриманні процедури призначення, забезпечення проведення слідчих (розшукових) дій про тимчасовий доступ до речей ,документів обшук визнати бездіяльністю, скасувати винесену слідчою постанову про відмову у задоволенні клопотання та зобов"язати уповноважену особу СВ Камянка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області забезпечити слідчим дотримання процедури КПК щодо звернення до слідчого судді щодо призначення, забезпечення проведення слідчих (розшукових) дій про тимчасовий доступ до речей, документів обшук.
В обґрунтування своєї скарги зазначає, що 08.01.2020 слідчою СВ Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 була винесена постанова про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення в рамках досудового розслідування процедури призначення забезпечення проведення слідчих (розшукових) інших процесуальний дій передбачених в порядку ст.ст. 159-164 КПК про тимчасовий доступ до речей, документів, ст. 234-236 КПК обшук. Вважає постанову слідчого незаконною, з тих підстав, що слідчою було грубо порушено процедури досудового розслідування визначеної нормами 40,84-87,91,92,93 КПК України КПК України. Висновки слідчої викладені у постанові суперечать чинному законодавству, Конституції України є незаконними. Вчинена слідчою бездіяльність унікчемлює,нівелює сутність розуміння права. Враховуючи вказані обставини просить визнати дію вчиненну слідчою, що полягає у свідомому ігноруванні норм права протиправною, скасувати винесену постанову як незаконну та зобов"язати вчинити дії.
Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав з наведених у ній доводів та просив таку задовольнити.
Старший слідчий СВ Кам`янка-Бузький ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 в судовому засіданні проти скарги заперечив, вважає таку безпідставною, оскільки слідчою ОСОБА_5 при винесенні оскаржуваної постанови був врахована той факт, що згідно положень КПК ОСОБА_3 не вправі звертатись з такими роду клопотаннями, а тому у задоволенні такого клопотання було відмовлено. Просив відмовити заявнику у задоволенні скарги в повному об`ємі.
Заслухавши учасників розгляду скарги, дослідивши додані до скарги матеріали, а також оглянувши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих оперативних дій - особою, якій відмовлено в задоволенні клопотання, її представником законним представником чи захисником.
Скарга на таке рішення у відповідності до ч. 1 ст. 304 КПК України може бути подана особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, а якщо рішення оформляється постановою, то строк подання скарги починається з дня отримання особою його копії.
Дана скарга подана ОСОБА_3 як належним суб`єктом звернення до суду зі скаргою в порядку п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, так як відомості про кримінальне правопорушення № 20000512 були внесені до ЄРДР згідно за його повідомленням.
Вирішуючи скаргу по суті, слідчий суддя встановив наступне.
Слідчим відділом Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП України у Львівській області розслідувалось кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000512 від 19.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15-ч.3 ст. 197-3 КК України.
Постановою винесеною слідчою СВ Кам`янка-Бузького ВП ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_5 від 08.01.2020 було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 , який являється заявником у вищевказаному кримінальному провадженні про дотримання законності процедури КПК під час здійснення кримінального провадження, призначення, забезпечення проведення необхідних першочергових слідчих (розшукових) інших процесуальних дій,долучення процесуальних офіційних документів інших важливих питань,звернення до слідчого судді з відповідного хзарактеру клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документрів про проведення обшуку у Стародобротвірській сільській раді стосовно вилучення документації,про долучення додатків до кримінального провадження. Мотивами для відмови у задоволенні вищевказаного клопотання як вбачається із оскаржуваної постави слідчоє є те, що враховуючи положення ст. 60, 66 ,50 КПК України заявлене клопотання ОСОБА_3 щодо проведення експертизи в межах кримінального провадженняі не відповідає жодному із пунктів цих статей та враховуючи зібрані матеріали кримінального провадження та вказані вище положення статей, на думку слідчої ОСОБА_3 не вправі заявляти на даний час в такому роді клопотання, а тому клопотання до задоволення не підлягає.
Однак, такі висновки слідчої на думку слідчого судді є передчасними, невмотивованими, а відмова у задоволенні клопотання здійснена без достатніх для цього правових підстав.
Так, як видно з матеріалів кримінального провадження, оглянутих в судовому засіданні, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000512 від 19.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15-ч.3 ст. 197-3 КК України були внесені на підставі ухвали слідчого судді від 17.12.2019 за заявою ОСОБА_3 від 03.12.2019, а отже ОСОБА_3 являється заявником.
Відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення (ч. 2 ст. 55 КПК України).
Частиною 5 ст.55 КПК України визначено, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
Відтак системний аналіз положень ч. 1, 2, 5 ст. 55 КПК України дає підстави для висновку, що для вирішення питання щодо процесуального статусу особи як потерпілої необхідним є з`ясування чи заподіяно такій особі шкоди злочином та якої саме, моральної, фізичної чи майнової, а також встановлення моменту виникнення такого статусу, який пов`язується з поданням такою особою заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або ж заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Як видно з оскаржуваної постанови, прийняте слідчою процесуальне рішення про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про призначення експертизи мотивоване тим, що оскільки ОСОБА_3 по кримінальному провадженні № 0000512 від 19.12.2019, не визнаний потерпілим, тому й не вправі заявляти даний час такого роду клопотання.
Однак, на думку слідчого судді, прийняте слідчою ОСОБА_5 з наведених підстав оскаржуване процесуальне рішення не ґрунтується на повному та всебічному дослідженні питання щодо визначення процесуального статусу потерпілого у кримінальному провадженні, а тому таке є передчасним.
Так, чинний Кримінальний процесуальний кодекс України. зокрема в ст. 55, не передбачає обов`язку винесення слідчим або прокурором постанови про визнання особи потерпілою, а лише за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява про кримінальне правопорушення подана особою, якій не завдано шкоди, уповноважує прийняти вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим.
Проте, як вбачається з оскаржуваної постанови слідчим ОСОБА_5 під час розгляду клопотання ОСОБА_3 від 03.01.2020, наведеного вище, враховано не було.
Відтак, слідчий суддя приходить до висновку, що під час прийняття оскаржуваної постанови від 08.01.2020 не було в повній мірі перевірено процесуального статусу ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000512 від 19.12.2019, зокрема не враховано, на момент прийняття рішення, відсутність прийнятої постанови про відмову у визнанні потерпілим у відповідності до ч. 5 ст. 55 КПК України, тому оскаржувана постанова є невмотивованою та передчасною і підлягає скасуванню.
Отже, за встановлених обставин слідчий суддя дійшов висновку, що оскаржувана постанова прийнята передчасно, висновки слідчого про відмову у задоволенні клопотання не вмотивовані.
Відтак, слідчий суддя, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 307 КПК України, дійшов висновку про необхідність скасування оскаржуваної постанови слідчої про відмову у задоволенні клопотання.
Щодо доводів скарги ОСОБА_3 про визнання дії вчиненої слідчою СВ Камянка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області слідчою ОСОБА_5 , що полягає у свідовому, ігноруванні процедури встановленої КПК в частині відмови у забезпеченні дотриманні процедури призначення, забезпечення проведення слідчих (розшукових) дій про тимчасовий доступ до речей ,документів обшук визнати бездіяльністю, та зобов"язання уповноважену особу СВ Кам`янка -Бузького ВП ГУ НП у Львівській області забезпечити слідчим дотримання процедури КПК щодо звернення до слідчого судді щодо призначення, забезпечення проведення слідчих (розшукових) дій про тимчасовий доступ до речей ,документів обшук , то такі не є предметом розгляду в межах оскарження постанови про відмову у задоволенні клопотання, а тому не беруться до уваги слідчим суддею.

Керуючись ст.ст. 306, 307, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 про визнання бездіяльності протиправної, скасування постанови слідчої СВ Кам`янка -Бузького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 08.01.2020 про відмову у задоволенні клопотання, щодо призначення слідчої (розшукової) іншої процесуальної дії та зобов`язання щодо задоволення клопотання задовольнити частково.
Скасувати постанову слідчої СВ Кам`янка -Бузького ВП ГУ НП у Львівській області Гарди-Кушинської від 08 січня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання. В задоволенні в решті заявлених у скарзі вимог-відмовити.
Повний текст ухвали виготовлено 12.02.2020
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1