Справа №583/1485/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/240/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - тримання під вартою
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05 травня 2020 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою з правом внесення застави, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Краснокутськ, Краснокутського р-ну., Харківської обл., освіта середня, не одруженого, що не працює, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

У кримінальному провадженні №0000258 від 01.05.2020 року, яке перебуває в провадженні Охтирського ВП ГУНП України в Сумській області, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 289 КК України.

05 травня 2020 року ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області клопотання слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області задоволено. Застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 18 год. 00 хв. 05.05.2020 до 18 год. 00 хв. 03.07.2020, з подальшим утриманням в Державній установі Сумський слідчий ізолятор.

Одночасно визначено запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_8 обов`язків, визначених КПК України. Розмір застави визначено в межах 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 42040 грн.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави, покладено на ОСОБА_8 виконання ряду обов`язків.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_7 звернувся до апеляційного суду зі скаргою, в якій посилаючись на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу слідчого судді та обрати ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт на нічний час з 20 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. за місцем його проживання АДРЕСА_1 .

При цьому посилається на те, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, де мешкає разом з батьком на бабою, допомагає з господарством, офіційної роботи на даний час немає, проте, бере участь в опікувані бабою та допомагає батьку, раніше не судимий. Вказане, на думку захисника, свідчить про наявність тісних соціальних зв`язків, а також те, що він не буде переховуватися від слідства та суду, не буде вчиняти інших кримінальних правопорушень, не чинитиме тиск на потерпілих і свідків, не спотворюватиме та не знищуватиме доказів.

На переконання захисника, запобіжний захід у виді домашнього арешту в певну пору доби, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_8 , він не матиме можливість спілкуватися із потерпілим, свідками, не буде мати можливості спотворити чи знищити докази.

Зазначає, що на даний час не було надано доказів обґрунтованості підозри та наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_8 у поданій ним апеляційній скарзі просить змінити обраний йому запобіжний захід на більш м`який, з тих підстав, що органом досудового розслідування не доведена його причетність до вчинення кримінального правопорушення, яке розслідується в рамках даного кримінального провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи підозрюваного ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 , які підтримали доводи апеляційних скарг та просили застосувати до ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід, думку прокурора, який проти задоволення апеляційних скарг заперечив, просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів кримінального провадження, в провадженні СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області, перебуває кримінальне провадження № 0000258 від 01.05.2020 в якому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 289 КК України.

Так, органами досудового слідства 05.05.2020 повідомлено ОСОБА_8 про підозру у вчиненні наступних дій:

- 30.04.2020 за попередньою змовою групою осіб вчинив незакінчений замах на незаконне заволодіння транспортним засобом ВАЗ 21070, д.н.з. НОМЕР_1 ;

- 30.04.2020 повторно за попередньою змовою групою осіб, вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_2 .

05 травня 2020 року старшим слідчим СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 . ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 289 та ч. 2 ст. 289 КК України.

05 травня 2020 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області із клопотанням про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою звернувся слідчий СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 (а.с. 1-3), яке ухвалою слідчого судді від 05 травня 2020 року було задоволено, застосовано до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18 год. 00 хв. 03.07.2020 з правом внесення застави в розмірі 42040 грн (а.с. 54-55).

Частиною 1 статті 194 КПК України встановлено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та журналу судового засідання, на основі наданих органом досудового розслідування матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, якими є докази, наведені у клопотанні старшого слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 .

Так, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 289 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які у своїй сукупності, на даній початковій стадії досудового розслідування, є достатніми для такого висновку, а саме: на ОСОБА_8 , як на одного із співучасників вказаних протиправних дій під час допиту вказав підозрюваний ОСОБА_10 . Допитна як свідок ОСОБА_11 вказала на ОСОБА_8 як на особу, яка разом із сином зранку 01.05.2020 з`явились у її домоволодінні разом із викраденими транспортними засобами, що в ході обшуку були в подальшому вилучені. Свідок ОСОБА_12 (водій таксі) також вказав на підозрюваного, як на особу яка домовлялась із ним та разом із іншими співучасниками була доставлена ним безпосередньо перед незаконними заволодінням вказаними транспортними засобами до м. Охтирки. В подальшому підозрюваний розрахувався за проїзд. Незважаючи на пояснення підозрюваного про те, що цієї ночі він перебував у гостях у інших осіб, що має бути перевірено слідством, наявні покази підозрюваного та свідків вказують на достатню обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_8 інкримінованих йому у вину суспільно-небезпечних діянь.

Колегія суддів звертає увагу на те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слід враховувати позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у Рішенні від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якого «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182).

З такого визначення слідує, що на стадії судового контролю слідчий суддя оцінює докази на предмет їх вагомості, що підтверджується і вимогами ст. 178 КПК України, згідно якої слідчий суддя, суд, крім інших обставин, зобов`язаний оцінити саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів слідчий суддя правильно визначив, що причетність ОСОБА_8 до вчинення злочинів є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувальних заходів.

Виходячи з наведеного, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 щодо не надання стороною обвинувачення доказів на підтвердження обґрунтованості його підозри в інкримінованих злочинах, оскільки на підставі наданих матеріалів кримінального провадження встановлено наявність достатніх, на даному етапі, доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 289 КК України, що є підставою для застосування щодо підозрюваного відповідних заходів забезпечення кримінального провадження.

Що стосується твердження захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 про можливість обрати інший більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, то колегія суддів вважає на необхідне зазначити наступне.

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 1 статті 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч. 1 ст. 178 КПК України.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, а також з огляду на суспільну небезпечність самих кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 .

Обираючи підозрюваному ОСОБА_8 вид запобіжного заходу, слідчий суддя погодився із доводами прокурора та слідчого про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, обвинувачений ОСОБА_8 може дійсно переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 5 років, ніде офіційно не працює, не одружений, дітей на утриманні не має.

Виходячи з того, що інших стабільних джерел доходу ОСОБА_8 не має і наразі притягається до кримінальної відповідальності за вчинення умисних тяжких злочинів, а тому він також переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інші кримінальні правопорушення.

На переконання слідчого судді, є підстави вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного, з метою впливу на їхні покази у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить вчасне, якісне досудове розслідування у даному кримінальному провадженні.

З урахуванням встановлених ризиків, слідчий суддя дійшов до висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить вчасне, якісне досудове розслідування у даному кримінальному провадженні.

З вищенаведеними висновками слідчого судді погоджується й колегія суддів.

Тому, враховуючи наведене і зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», колегія суддів, вважає обґрунтованим висновок слідчого судді суду першої інстанції про необхідність застосування до підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення вищевказаних ризиків.

Що стосується доводів апелянтів про наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, постійного місця проживання, як на підставу для обрання ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, то колегія суддів зазначає, що ці обставини існували і до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, однак не виступили стримуючим його неправомірні дії фактором.

Крім того, на переконання колегії суддів, застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, як того просить захисник, не зможе забезпечити дієвості даного кримінального провадження.

Зокрема, місцем постійного проживання підозрюваного є Харківська область, Краснокутський район, смт Краснокутськ, в той час як досудове розслідування даного кримінального провадження здійснюється в м. Охтирка Сумської області. За таких обставин, враховуючи віддаленість місця проживання ОСОБА_8 та відсутності в нього доходів, існують обґрунтовані сумніви в спроможності підозрюваного прибувати за викликами до слідчого, прокурора та суду.

Колегія суддів погоджується також із визначеним слідчим суддею розміром застави, та не вбачає підстав для її зменшення, оскільки слідчий суддя належним чином обґрунтував своє рішення щодо її розміру - 20 мінімальних заробітних плат, враховуючи при цьому обставини кримінальних правопорушень, у скоєнні яких підозрюється ОСОБА_8 , його особу, майновий стан, тяжкість кримінальних правопорушень, в яких останній підозрюється, наявності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

На підставі вище наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, оскільки постановлена у відповідності до вимог чинного законодавства, у зв`язку з чим не вбачає підстав для її скасування, а тому апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 належить залишити без задоволення.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05 травня 2020 року про обрання підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з правом внесення застави, залишити без зміни, а апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4