ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/1495/19 Номер провадження 11-сс/814/907/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою генерального директора ПП «Агроекологія» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 05 грудня 2019 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
Ухвалою слідчого судді по скарзі ПП «Агроекологія» на бездіяльність посадових осіб Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР відмовлено.

Мотивуючи таке рішення, слідчий суддя вказав, що неявка належним чином повідомленого заявника до судового засідання за неповідомлення ним про причини своєї неявки та ненадання заяви про розгляд скарги за його відсутності позбавляє слідчого суддю можливості розгляду скарги.

При цьому, судом використані всі можливості для виклику в судове засідання особи, яка подала скаргу, але скаржник у судове засідання для прийняття участі у розгляді поданої ним скарги не з`явився, що свідчить про байдуже ставлення останнього до результатів її розгляду та втрати інтересу до зазначеної скарги.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В поданій апеляційній скарзі директор ПП «Агроекологія» ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та задовольнити скаргу.
Вважає прийняте рішення безпідставним, оскільки скаржнику не було вручено ухвалу про призначення судового розгляду та судової повістки, внаслідок чого скаржник не був обізнаний про час, місце та дату слухання справи.
При цьому зазначає, що в реквізитах скаржника зазначений номер телефону для зв`язку з уповноваженим представником. Проте суд першої інстанції проігнорував можливість повідомити скаржника про час, дату та місце слухання справи, внаслідок чого обмежене право на звернення до суду.
Суд не дослідив причини неявки скаржника і не надав належної правової оцінки відсутності в справі доказів належного та своєчасного повідомлення скаржника.
Вказує, що в матеріалах справи відсутні докази належного виконання органом поліції норм процесуального законодавства та дотримання процедури внесення заяви до ЄРДР, а тому висновки суду є протиправними.
Просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки рішення слідчого судді досі не отримано.

Позиції учасників судового провадження.
Учасники провадження, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає судовому розгляду.

Від заступника начальника СВ Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 надійшла заява про здійснення апеляційного розгляду без її участі.

Мотиви суду.
Директор ПП «Агроекологія» ОСОБА_6 в апеляційній скарзі ставить питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.
Відповідно до ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з наданих матеріалів, ухвала Зіньківського районного суду Полтавської області від 05.12.2019 постановлена без участі представника ПП «Агроекологія». Відомості про отримання копії судового рішення представником, матеріали провадження не містять.

Поміж тим, апеляційна скарга подана 09.12.2019, що в межах строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, а отже строк не пропущений та не потребує поновлення.

Відповідно до матеріалів, що надійшли до суду, 11.11.2019 до слідчого судді Зіньківського районного суду Полтавської області надійшла скарга від ПП «Агроекологія» на бездіяльність посадових осіб Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчим суддею по даній скарзі відмовлено з тих мотивів, що у судове засідання для прийняття участі у розгляді поданої скарги заявник не з`явився, що свідчить про байдуже ставлення останнього до результатів її розгляду та втрати інтересу до зазначеної скарги.

На думку колегії суддів дане рішення не відповідає вимогам закону з огляду на наступне.

Статтею 24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Главою 26 КПК України визначений порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Даним правом скористалося ПП «Агроекологія», звернувшись до слідчого судді з відповідною скаргою.

Статтею 304 КПК України передбачено, що скарга на рішення, дію, бездіяльність слідчого, прокурора повертається, якщо:

1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу;

2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді;

3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Крім того, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Поміж тим, ст. 307 КПК України визначені рішення слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування.

Так, за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідуванняухвала слідчого судді може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Однак, всупереч наведеним положенням, слідчим суддею прийнято рішення з формулюванням по скарзі ПП «Агроекологія» відмовити, яке можливо трактувати як відмову у задоволенні скарги.

При цьому, ухвала слідчого судді не містить мотивів та доводів, які б свідчили про розгляд поданої скарги по суті, а отже прийняте рішення не відповідає таким загальним засадам кримінального провадження як верховенства права та законності, викликає неоднозначне тлумачення прийнятого рішення.

Зазначені в ухвалі слідчого судді підстави для прийняття саме такого рішення - неявка належним чином повідомленого заявника до судового засідання за неповідомлення ним про причини своєї неявки та ненадання заяви про розгляд скарги за його відсутності, та у зв`язку з цим неможливості слідчим суддею розглянути скаргу, не узгоджуються з вимогами ч. 3 ст. 306 КПК України, відповідно до якої розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.
З огляду на це, відмовивши по скарзі ПП «Агроекологія» у зв`язку з неможливістю її розгляду по суті через неявку заявника, слідчий суддя істотно порушив вимоги кримінально-процесуального закону та не дотримався належної процедури розгляду, прийняв рішення, яке фактично не передбачено КПК України.

Оскільки скарга по суті не була розглянута слідчим суддею, апеляційний суд скаргу на бездіяльність слідчого, в межах поставлених в ній вимог, не переглядає.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне апеляційні вимоги задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді скасувати з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу генерального директора ПП «Агроекологія» ОСОБА_6 задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 05 грудня 2019 року скасувати, призначивши новий розгляд у Зіньківському районному суді Полтавської області за скаргою генерального директора ПП «Агроекологія» ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3