Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1587/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2020 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про скасування раніше накладеного ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 03.01.2020 року в межах кримінального провадження №0000664 арешту на автомобіль марки ВАЗ 2105, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
В обґрунтування клопотання вказала, що на даний час відсутня потреба в перебуванні транспортного засобу під арештом і останній підлягає скасуванню, виходячи з наступного. В рамках досудового розслідування було проведено експертизу щодо обстеження і визначення технічного стану арештованого автомобіля та трасологічне дослідження. З початку розслідування минув досить значний проміжок часу, проте про підозру нікому з учасників дорожньо-транспортної пригоди не повідомлено. Автомобіль зберігається в жахливих умовах на стоянці під відкритим небом, завалений гнилим листям, в ньому пошкоджено скло, куди потрапляє вода і волога, що псує його. ОСОБА_4 придбав автомобіль у ОСОБА_5 за кошти, проте з обліку його не знімали і офіційно угоду не проводили, тоді такий порядок дозволявся. ОСОБА_4 оформив поліс ЦПВ, має право користування автомобілем та ОСОБА_5 жодних претензій щодо його повернення ОСОБА_4 не має. Продовження проведення слідчих дій цілком можливо без умисного знищення зазначеного майна в такий спосіб зберігання і ставлення ОСОБА_4 в скрутне матеріальне становище. Крім того, зауважила, що ОСОБА_4 не збирається використовувати транспортний засіб та ремонтувати його до закінчення слідства, продавати чи вчиняти будь-які дій, які б унеможливлювали завершення досудового слідства, а зберігатиме його в теплому гаражі.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилась, подала заяву про розгляд клопотання без її участі та без участі ОСОБА_4 , в якій вказала, що клопотання підтримує та просить задовольнити.

Слідчий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, в якій вказав, що проти задоволення клопотання заперечує.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В провадженні СУ ГУНП в Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження №0000664 від 28.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть особи.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.12.2019 року близько 16 год. 40 хв. на 312 км. автодороги Н-11 "Дніпро-Миколаїв", в районі зупинки громадського автотранспорту "Воскресенськ", на території Вітовського району Миколаївської області водій автомобіля "ВАЗ 2105", реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 померла у кареті швидкої медичної допомоги по дорозі у лікарню.

28.12.2019 року постановою старшого слідчого ВРЗ у сфері транспорту СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 автомобіль марки ВАЗ 2105, реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано речовим доказом та 03.01.2020 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва на нього було накладено арешт з метою забезпечення його збереження як речового доказу.

З письмових пояснень слідчого від 23.04.2020 року та долучених ним матеріалів вбачається, що в ході проведення досудового розслідування було проведено всі заплановані автотехнічні експертизи (з дослідження технічного стану транспортного засобу та транспортно-трасологічну), висновки яких долучено до матеріалів кримінального провадження. На даний час у кримінальному провадженні призначено інженерно-транспортну експертизу по дослідженню механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди, однак надання експертам транспортного засобу ВАЗ 2105, реєстраційний номер НОМЕР_1 , для її проведення не передбачено.
З урахуванням викладеного, вважаю, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба, за такого, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України.

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 03.01.2020 року в межах кримінального провадження №0000664, на автомобіль марки ВАЗ 2105, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_8