У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

Розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Врадіївського районного суду Миколаївської області від 27.04.2020 року, якою відмовлено в задоволенні її скарги на постанову слідчого СВ Врадіївського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000343 від 01.10.2018р.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та ухвалити нову ухвалу, якою направити її скаргу на розгляд до суду першої інстанції.

Короткий зміст судового рішення суду 1 інстанції.

Ухвалою слідчого судді скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Врадіївського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000343 від 01.10.2018р., в порядку ст. 303 КПК України повернуто, в зв`язку з пропуском строку оскарження постанови слідчого.

Узагальнені доводи апелянта.

На обґрунтування апеляційних вимог щодо скасування оскаржуваної ухвали апелянт зазначає, що рішення про повернення її скарги є необгрунтованим.

__________________________________________________________________

провадження № 11-сс/812/457/20 слідчий суддя : ОСОБА_6

категорія: оскарж.ухвали с/с доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1 .

Вважає, що слідчий суддя прийшов до помилкового висновку, що пропущений скаржником строк не підлягає поновленню в зв`язку з відсутністю поважних причин його пропуску.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу, дійшов висновку, що дана скарга підлягає поверненню.
Дане рішення обгрунтував тим, що ОСОБА_4 не дотрималась строку, визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України і слідчий суддя не знайшов підстав для його поновлення, оскільки зазначені скаржницею причини пропуску строку є неповажними.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

В письмовому клопотанні прокурор та заявник просять розглянути апеляційну скаргу в порядку письмового провадження.

У відповідності до приписів ч.1 ст. 406 КПК України, зазначене є підставою для ухвалення судового рішення в порядку письмового апеляційного провадження.

Дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
В той же час, відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Разом з тим, пропущений із поважних причин процесуальний строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду, як це передбачено ч. 1 ст. 117 КПК України.
Як вбачається з матеріалів судового провадження ОСОБА_4 11.04.2019 р. звернулась до Врадіївського районного суду Миколаївської області зі скаргою на постанову слідчого СВ Врадіївського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000343.
Зазначена скарга була подана у строки передбачені для оскарження дій слідчого, відповідно до ст.304 КПК України.
Слідчим суддею ухвалою від 15.04.2019р. дана скарга була повернута ОСОБА_4 в зв`язку з тим, що на скарзі поданій електронною поштою був відсутній електронно-цифровий підпис, що унеможливлювало ідентифікацію особи.
В той же час, в ухвалі суду від 15.04.2019р. відсутнє роз`яснення щодо можливості повторного звернення з даною скаргою до слідчого судді, що передбачено ч.7 ст. 304 КПК України.
Надалі, скаржниця, 24.04.2020р. подає скаргу на вищевказану постанову слідчого СВ Врадіївського ВП ГУ НП в Миколаївській області про закриття кримінального провадження №0000343 і обгрунтовує тим, що пропустила строк повторної подачі скарги в зв`язку з наявністю у неї дитини інваліда, біля якої вона постійно перебуває та якій безпереривно надає допомогу.
При цьому, заявниця вказує, що її первинну скаргу було повернуто неправомірно. Але вона її неоскаржувала, через те, що вважала, що їй необхідно буде бути безпосередньо присутньою в Миколаївському апеляційному суді, але така можливість у неї відсутня через наявність дитини інваліда.
Повторно повертаючи скаргу, слідчий суддя прийшов до висновку, що вона подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України і слідчий суддя не знайшов підстав для його поновлення, оскільки постійний догляд за дитиною не є поважними причинами в розумінні норм чинного законодавства.
З таким висновком колегія суддів не погоджується і вважає його недостатньо обґрунтованим, оскільки заявниця, порушивши перед слідчим суддею питання про поновлення процесуального строку на оскарження постанови слідчого, акцентувала увагу на тому, що під час першого оскарження постанови слідчого, вона повністю дотрималась процесуальних строків, але її скарга була повернута, вона повторно звернулася до суду за захистом свого порушеного права, вказавши як на поважні причині пропуску строку на наявність в неї дитини - інваліда, яка потребує постійного догляду.
У справі «Белле проти Франції» Європейський суд з прав людини зазначив, що ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить гарантії справедливого судочинства, одним із аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.
Колегія суддів, в даному конкретному випадку, вважає, що оскільки слідчим суддею не було роз`ясненно право на повторне оскарження і обставини зазначені скаржницею є поважними причинами пропуску процесуального строку, оскільки вказані причини реально заважали поданню скарги в визначений КПК України строк, то процесуальний строк на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження №0000343 підлягає поновленню, а ухвала слідчого судді - скасуванню з призначенням нового розгляду скарги ОСОБА_4 в суді першої інстанції.
За вищевикладеним, апеляційна скарга ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 404,405, 407, 415, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Врадіївського районного суду Миколаївської області від 27.04.2020 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою матеріали скарги ОСОБА_4 направити до Врадіївського районного суду Миколаївської області для розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: