Справа № 487/6598/19
Провадження № 1-кп/487/720/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2019 року.

Заводський районний суду м. Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0002987 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Ольгопіль, Єланецького району Миколаївської області, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює інженером будівельником ТОВ «Смартом», раніше не судимий в силу ст.. 89 КК України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою АДРЕСА_2 ,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
представника потерпілого адвоката ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ :

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:
10.07.2019 року приблизно о 21:00 год. ОСОБА_3 , знаходячись на території загальноосвітньої школи №36, розташованої по вул. Погранична, 143 в м. Миколаєві, реалізуючи корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою власного незаконного збагачення, з корисливих мотивів, розуміючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, таємно викрав належні ТОВ «Миколаївміськбуд» матеріальні цінності, а саме:
- автомат ВА 47-29, 1п/16АЦ в кількості 27 шт. на загальну суму 969,44 грн.;
- автомат ВА 49-29, 3п/16АС в кількості 5 шт. на загальну суму 991,40 грн.;
- автомат ВА 49-29, 3п/25АС в кількості 2 шт. на загальну суму 396,56грн.;
- автомат ВА 49-29, 3п/32АС в кількості 1 шт. на загальну суму 121,10 грн.;
- автомат ВА 49-29, 3п/40АС в кількості 1 шт. на загальну суму 121,09 грн.;
- автомат. вимикач диф.струму АВДТ 32 С20 30мА в кількості 12 шт. на загальну суму 3422,16 грн.,
- автомат. вимикач диф.струму АВДТ 32 С40 30мА в кількості 6 шт. на загальну суму 1711,28 грн.,
- вентилятор канальний Венц ТТ ПРО 125, в кількості 1 шт. на суму 1697,50 грн.,
- диф.автомат АД 12М 2п 16А/30 мА в кількості 3 шт. на загальну суму 716,34 грн.;
- кабель Одескабель 4*0,22 мідний в бухті 100 метрів, довжиною 100 метрів, вартістю 504,00 грн.
- кабель ОК-Net КПВ-ВП (350)4*2*0,51, довжиною 305 метрів, вартістю 2278,60 грн.,
- кабель силовий ВВГнгд 4х70, довжиною 120 метрів, вартістю 7800,03 грн.,
- комплект термопластичний клапан Ду 15 кутовий з термоголовкою в кількості 57 шт., вартістю 44460,00 грн.,
- кран шаровий PN40 ручка 40*1/2 В3, в кількості 2 шт., на загальну суму 840,00 грн.,
- лічильник води ХВ JS 6,3 (Dn25) в кількості 1 шт., вартістю 4344,00грн.,
- провід ПВЗ 16 синій (33ЦМ), довжиною 4 метри, вартістю 153,50 грн.,
- провід ПВЗ 6 червоний (33ЦМ) довжиною 12 метрів, вартістю 178,56 грн.,
- провід з`єднувальний ШВВП-2х1,5, довжиною 200 метрів, вартістю 1735,13 грн.,
- провід з`єднувальний ШВВП-3х1,5, довжиною 400 метрів, вартістю 7800,00 грн.,
- провід установочний ПВ-3 6,0 синього кольору, довжиною 100 метрів, вартістю 1880,00 грн.,
- пускатель ПМЛ 10А 220 В, в кількості 2 шт., на загальну суму 1018,03 грн.,
- УСВК-3/4-4 вузол змішувальний, в кількості 2 шт., на загальну суму 34132,00грн.,
- УСВК-3/4-6 вузол змішувальний , в кількості 1 шт., на суму 20773,20 грн.,
- шина L «фаза» в корпусі ізоляції DIN, в кількості 10 шт., на загальну суму 286,20 грн.,
- шина L «фаза» в корпусі ізоляції DIN, в кількості 12 шт., на загальну суму 250,85 грн., після чого, утримуючи викрадене майно при собі з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ТОВ «Миколаївміськбуд» матеріальний збиток на загальну суму 138580,72 грн., що є значною матеріальною шкодою.
Таким чином, своїми протиправними діями ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, що заподіяло значну шкоду, у вчиненні якого визнається винним.
Крім того, 14.07.2019 року приблизно о 20:00 год. ОСОБА_3 , знаходячись на території загальноосвітньої школи №36, розташованої по вул. Погранична, 143 в м. Миколаєві, реалізуючи корисливий умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, з метою власного незаконного збагачення, з корисливих мотивів, розуміючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, таємно викрав товарно-матеріальні цінності, які належать ТОВ «Миколаївміськбуд», а саме:
- автомат ВА 47-100, 3п/63АС в кількості 2 шт. на загальну суму 1567,66 грн.;
- автомат ВА 47-29, 1п/63АС в кількості 9 шт. на загальну суму 545,31 грн.;
- автомат. вимикач диф. струму АВДТ 32 С10 30 мА в кількості 6 шт. на загальну суму 1711,08 грн.,
- автомат. вимикач диф. струму АВДТ 32 С16 30мА в кількості 10 шт. на загальну суму 2694,60 грн.,
- диф. автомат АД12М 2п 25А/30Ма в кількості 1 шт. на суму 231,16 грн.,
- диф. автомат АД12М 2п 10А/30Ма в кількості 1 шт. на суму 377,00 грн.,
- клапан зворотній FADO32*1 в кількості 1 шт. на суму 1516,90 грн.,
- драбина 3-х секційна, алюмінієва, в кількості 1 шт. на суму 8400,00 грн.,
- переноска 30 м. в кількості 1 шт. на суму 4500 грн.
- провід установочний ПВ-3 2,5 зеленого кольору довжиною 0,04 км вартістю 420 грн.,
- провід установочний ПВ-3 4,0 білого кольору довжиною 0,08 км вартістю 1000 грн.,
- фільтр FADO Classic 0,1-50 Dn50 в кількості 1 шт. на суму 1597,74 грн. , після чого утримуючи викрадене майно при собі з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ТОВ «Миколаївміськбуд» матеріальний збиток на загальну суму 24561,45 грн.
Таким чином, своїми протиправними діями ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, у вчиненні якого визнається винним.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав в повному обсязі, в скоєному щиро розкаявся, визнав цивільний позов потерпілого, підтвердив фактичні обставини викладені в обвинувальному акті та зазначив проте, що ним вони не оспорюються, при цьому вважав за недоцільне дослідження доказів щодо цих обставин. Аналогічну думку висловили прокурор та представник потерпілого.

Представник потерпілого ТОВ «Миколаївміськбуд» в судовому засіданні цивільний позов підтримав, просив його задовольнити.
Докази на підтвердження встановлених судом обставин:
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що в липні 2019 року він працював будівельником в ТОВ «Миколаївміськбуд» на території загальноосвітньої школи №36, розташованій по вул. Погранична, 143 в м. Миколаєві. У нього був вільний графік роботи, а тому він часто затримувався на роботі у нічний час. 10.07.2019 року приблизно о 21.00 год. вирішив викрасти частину ТМЦ, для цього зібрав у сумки перелічене в обвинувальному акті майно, викликав таксі та попросив новеньких працівників допомогти йому донести сумки до таксі, сказавши їм при цьому, що він закінчує роботу та забирає свої інструменти. Після чого, викрадене майно привіз додому, а в подальшому продав його на ринку. Аналогічним чином вчинив крадіжку 14.07.2019 року приблизно о 20.00 год. Доступ до приміщення школи, де зберігалось все мано був вільний, оскільки він там працював, охоронець також був новенький та він йому так само сказав, що забирає свої інструменти, оскільки завершив свою роботу. Части майна він не продав, а тому, коли його викликали в поліцію, він повідомив де зберігається майно та добровільно його видав.
Такі показання обвинуваченогоОСОБА_3 , надані без будь-якого примусу, у зв`язку з чим суд вважає їх послідовними, логічними, такими, що підтверджують правильність розуміння ним змісту встановлених обставин кримінального правопорушення, їх добровільність та істинність його позиції. За такого, такі показання обвинуваченого, визнаються судом належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами на підтвердження встановлених судом фактичних обставин.
Суд вважає, вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України доведеною, а кваліфікацію його дій вірною.
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_3 працює, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимим в силу ст.. 89 КК України, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України, віднесені до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст.. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи ОСОБА_3 покарання, суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження вчинення нових злочинів обвинуваченим, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, його відношення до вчиненого злочину.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_3 за вчинені злочини необхідно призначити покарання за ч. 2 ст. 185 та ч.3 ст. 185 КК України із застосуванням ст.. 70 ч.1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

В той же час, з урахуванням особи обвинуваченого, який в силу статті 89 КК України не судимий, має постійне місце роботи, суд переконаний, що досягти мети виправлення останнього та запобігти вчиненню ним нового правопорушення можливо без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробування, відповідно до ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

У кримінальному провадженні ТОВ «Миколаївміськбуд» заявлений цивільний позов про стягнення з ОСОБА_3 матеріальної шкоди сумі 127426,17 грн.
Вирішуючи цивільні позови, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому (ч.1 ст. 129 КПК України).
Оскільки в ході судового розгляду вина ОСОБА_3 у таємному викраденні майна, що належить ТОВ «Миколаївміськбуд» знайшла своє підтвердження, суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_3 спричинену майнову шкоду.
Визначаючи розмір шкоди, який підлягає стягненню суд виходить з наступного.
Розмір майнової шкоди, завданої злочином ТОВ «Миколаївміськбуд», підтверджується протоколом інвентаризаційної комісії об`єкта «Реконструкція з прибудовою ЗОШ №36 по вул. Чигрина, 143 у м. Миколаєві» від 17.07.2019 року, довідками ТОВ «Миколаївміськбуд» про викрадене майно №№33,34 від 17.07.2019 року, та відповідними видатковим накладним про придбання майна.
В підготовчому судовому засіданні, з урахуванням часткового повернення майна, представником потерпілого заявлено цивільний позов на суму 127426,17 грн. та позовні вимоги підтримані представником потерпілого в судовому засіданні.
З урахуванням принципу диспозитивності визначеному ст.. 26 КПК України та ст.. 13 ЦПК України, суд, відповідно до ст.. 1166 ЦК України, ст.. 129 КПК України, вважає необхідним задовольнити позовні вимоги ТОВ «Миколаївміськбуд» та стягнути з ОСОБА_3 в рахунок відшкодування завданої майнової шкоди 127426,17 грн.

Питання про речовий доказ суд вирішує у відповідності до правил, встановлених ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 127,128, 368-371, 373-374, 394, 395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

за ч.2 ст. 185 КК України 1 (один) рік позбавлення волі

за ч.3 ст. 185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного йому покарання з випробув анням, якщо він протягом визначеного іспитового строку тривалістю два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Покласти на засудженого ОСОБА_3 обов`язки, передбачені п.1, п.2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України: - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: - термостатичні клапана з термоголовками в кількості 39 шт., подовжувач довжиною 20 метрів, кабель білого кольору довжиною 28 метрів із маркувальними позначками 4*2,5, передану на зберігання директору ТОВ «Миколаївміськбуд» ОСОБА_7 вважати повернутим власнику.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївміськбуд» в рахунок відшкодування майнової шкоди 127426,17 грн. (сто двадцять сім тисяч чотириста двадцять шість гривень 17 коп.).

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його оголошення негайно вручити засудженому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1