справа № 642/5918/19
провадження № 1-кп/642/278/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2020 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова(діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинуваченого - ОСОБА_9

обвинуваченого - ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Савинці Балаклійського району Харківської області, українець, громадянин України, зареєстрованого місця проживання не має, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засуджений: 15.04.2008 Куп`янським районним судом Харківської області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном строком на 2 роки; 17.08.2011 Московським районним судом м. Харкова за ч.3 ст.185 КК України до 4 років 10 місяців позбавлення волі; 25.05.2018 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190, ст.198 КК України до 4 років 8 місяців позбавлення волі;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Харкова, українець, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , має малолітню дитину, в силу вимог ст. 89 КК України раніше не судимий

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_10 08 липня 2019 року в період часу з 08 год. 43 хв. до 09 год. 50 хв., більш точний час в ході проведення судового розслідування не встановлено, перебуваючи біля території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , переслідуючи корисливий мотив, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, шляхом застосування фізичної сили подолав паркан та проник на територію подвір`я біля житлового будинку за вказаною адресою, де шляхом пошкодження вікна на першому поверсі проник до даного будинку, звідки таємно викрав наступне майно, належне потерпілій ОСОБА_5 : грошові кошти в сумі 8000 (вісім тисяч) гривень; ноутбук марки «Lenovo» моделі «IdeaPad G505 (59410780)», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №16134 від 24.07.2019, становить 4200 грн.; планшет марки «Samsung» моделі «SM-T116NDWASEK», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №16134 від 24.07.2019, становить 1350 грн.; універсальну акумуляторну батарею марки «Xiaomi» моделі «Mi Power Bank 5000 mAh Silver», вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №16134 від 24.07.2019, становить 125 грн.; каблучку з золота, проби 585, вагою 3 гр., вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №16134 від 24.07.2019, становить 2850 грн.; каблучку з золота, проби 585, вагою 3 гр., вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №16134 від 24.07.2019, становить 2850 грн.; перстень з золота, проби 585, вагою 4 гр., вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №16134 від 24.07.2019, становить 3800 грн.; перстень з золота, проби 585, вагою 5 гр., вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №16134 від 24.07.2019, становить 4750 грн.; перстень з золота, проби 585, вагою 3,5 гр., вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №16134 від 24.07.2019, становить 3325 грн.; браслет з золота, проби 585, вагою 3 гр., вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №16134 від 24.07.2019, становить 2850 грн.; ланцюг з золота, проби 585, вагою 3 гр., вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №16134 від 24.07.2019, становить 2850 грн.; кулон з золота, проби 585, вагою 1 гр., вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №16134 від 24.07.2019, становить 950 грн.; кулон з золота, проби 585, вагою 2,5 гр., вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №16134 від 24.07.2019, становить 2375 грн.; кулон з золота, проби 585, вагою 3 гр., вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №16134 від 24.07.2019, становить 2850 грн.; сережку з золота, проби 585, вагою 1,5 гр., вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №16134 від 24.07.2019, становить 1425 грн.; каблучку з золота, проби 585, вагою 2,5 гр., вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №16134 від 24.07.2019, становить 2375 грн.; каблучку з золота, проби 585, вагою 1,5 гр., вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №16134 від 24.07.2019, становить 1425 грн. Після чого ОСОБА_10 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму в 48 350 грн.

Після чого, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_10 , 10 липня 2019 року, близько 13 год. 00 хв., за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_9 , переслідуючи корисливий мотив, маючи єдиний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, на автомобілі марки «BMW» моделі «745I» з реєстраційними номерними знаками « НОМЕР_1 » під керуванням ОСОБА_9 прибули з цією метою на вулицю Небоженківську м. Харкова. Після чого, ОСОБА_10 , діючи повторно, та продовжуючи діяти за єдиним з ОСОБА_9 спільним злочинним умислом, переконавшись, що за їх злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, підійшов до будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , та шляхом застосування фізичної сили подолав паркан та проник на територію подвір`я біля вказаного будинку, де шляхом пошкодження вікна на першому поверсі проник до даного будинку, звідки таємно викрав наступне майно, належне потерпілій ОСОБА_6 : грошові кошти в сумі 3665 (три тисячі шістсот шістдесят п`ять) гривень; грошові кошти в сумі 3000 (три тисячі) російських рублів, що, згідно офіційного курсу валют Національного Банку України станом на 10 липня 2019 року, складало 1199 (тисяча сто дев`яносто дев`ять) грн. 19 (дев`ятнадцять) коп.; грошові кошти в сумі 100 (сто) доларів США, що, згідно офіційного курсу валют Національного Банку України станом на 10 липня 2019 року, складало 2548 (дві тисячі п`ятсот сорок вісім) грн. 91 (дев`яносто одна) коп.; ноутбук марки «Samsung» моделі «NP300E5V-S01RU», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №16129 від 24.07.2019, становить 4100 грн.; ноутбук марки «Acer» моделі «Aspire one 722-C6Ckk P1VE6», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №16129 від 24.07.2019, становить 2250 грн.; праску марки «Tefal» моделі «GV8962», вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №16129 від 24.07.2019, становить 4504 грн. 08 коп.; ланцюг з золота, проби 583, вагою 2,5 гр., вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №16129 від 24.07.2019, становить 2375 грн.; каблучку з золота, проби 583, вагою 2,7 гр., вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №16129 від 24.07.2019, становить 2565 грн.; каблучку з жовтого та білого золота, проби 585, вагою 2,5 гр., вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №16129 від 24.07.2019, становить 2375 грн.; ланцюг з срібла, проби 925, вагою 4 гр., вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №16129 від 24.07.2019, становить 180 грн.; кулон з срібла, проби 925, вагою 1,5 гр., вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №16129 від 24.07.2019, становить 67 грн. 50 коп.; ланцюг з срібла, проби 925, вагою 5 гр., вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №16129 від 24.07.2019, становить 225 грн.; кулон з срібла, проби 925, вагою 8 гр., вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №16129 від 24.07.2019, становить 360 грн. ОСОБА_9 на виконання єдиного спільного злочинного умислу, перебуваючи неподалік вказаного будинку, в цей час, коли ОСОБА_10 вчиняв крадіжку майна ОСОБА_6 , спостерігав за навколишньою обстановкою з метою повідомлення ОСОБА_10 у випадку появи на місці вчинення злочину сторонніх осіб, зокрема потерпілих або працівників правоохоронних органів, та чекав таким чином на ОСОБА_10 . Після чого ОСОБА_10 та ОСОБА_9 повернулися до автомобілю марки «BMW» моделі «745I» з реєстраційними номерними знаками « НОМЕР_1 », до якого помістили викрадені два ноутбуки, праску та знаряддя вчинення злочину, залишивши при собі викрадені грошові кошти та ювелірні вироби відповідно, таким чином обернули вказане викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 26 414 грн. 68 коп.

ОСОБА_9 , 10 липня 2019 року, близько 13 год. 00 хв., за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_10 , переслідуючи корисливий мотив, маючи єдиний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, на автомобілі марки «BMW» моделі «745I» з реєстраційними номерними знаками « НОМЕР_1 » під керуванням ОСОБА_9 прибули з цією метою на вулицю Небоженківську м. Харкова. Після чого, ОСОБА_10 , діючи повторно, та продовжуючи діяти за єдиним з ОСОБА_9 спільним злочинним умислом, переконавшись, що за їх злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, підійшов до будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , та шляхом застосування фізичної сили подолав паркан та проник на територію подвір`я біля вказаного будинку, де шляхом пошкодження вікна на першому поверсі проник до даного будинку, звідки таємно викрав наступне майно, належне потерпілій ОСОБА_6 : грошові кошти в сумі 3665 (три тисячі шістсот шістдесят п`ять) гривень; грошові кошти в сумі 3000 (три тисячі) російських рублів, що, згідно офіційного курсу валют Національного Банку України станом на 10 липня 2019 року, складало 1199 (тисяча сто дев`яносто дев`ять) грн. 19 (дев`ятнадцять) коп.; грошові кошти в сумі 100 (сто) доларів США, що, згідно офіційного курсу валют Національного Банку України станом на 10 липня 2019 року, складало 2548 (дві тисячі п`ятсот сорок вісім) грн. 91 (дев`яносто одна) коп.; ноутбук марки «Samsung» моделі «NP300E5V-S01RU», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №16129 від 24.07.2019, становить 4100 грн.; ноутбук марки «Acer» моделі «Aspire one 722-C6Ckk P1VE6», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №16129 від 24.07.2019, становить 2250 грн.; праску марки «Tefal» моделі «GV8962», вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №16129 від 24.07.2019, становить 4504 грн. 08 коп.; ланцюг з золота, проби 583, вагою 2,5 гр., вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №16129 від 24.07.2019, становить 2375 грн.; каблучку з золота, проби 583, вагою 2,7 гр., вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №16129 від 24.07.2019, становить 2565 грн.; каблучку з жовтого та білого золота, проби 585, вагою 2,5 гр., вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №16129 від 24.07.2019, становить 2375 грн.; ланцюг з срібла, проби 925, вагою 4 гр., вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №16129 від 24.07.2019, становить 180 грн.; кулон з срібла, проби 925, вагою 1,5 гр., вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №16129 від 24.07.2019, становить 67 грн. 50 коп.; ланцюг з срібла, проби 925, вагою 5 гр., вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №16129 від 24.07.2019, становить 225 грн.; кулон з срібла, проби 925, вагою 8 гр., вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №16129 від 24.07.2019, становить 360 грн. ОСОБА_9 на виконання єдиного спільного злочинного умислу, перебуваючи неподалік вказаного будинку, в цей час, коли ОСОБА_10 вчиняв крадіжку майна ОСОБА_6 , спостерігав за навколишньою обстановкою з метою повідомлення ОСОБА_10 у випадку появи на місці вчинення злочину сторонніх осіб, зокрема потерпілих або працівників правоохоронних органів, та чекав таким чином на ОСОБА_10 . Після чого ОСОБА_10 та ОСОБА_9 повернулися до автомобілю марки «BMW» моделі «745I» з реєстраційними номерними знаками « НОМЕР_1 », до якого помістили викрадені два ноутбуки, праску та знаряддя вчинення злочину, залишивши при собі викрадені грошові кошти та ювелірні вироби відповідно, таким чином обернули вказане викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму в 26 414 грн. 68 коп.

Розмір матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням потерпілій ОСОБА_5 складає 48 350 грн. 00 коп., яку в ході проведення досудового розслідування відшкодовано частково на суму в 4200 грн. 00 коп.

Розмір матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням потерпілій ОСОБА_6 складає 26 414 грн. 68 коп., яку в ході проведення досудового розслідування відшкодовано частково на суму в 20 889 грн. 68 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 вину не визнав та пояснив, що 10.07.2019р. він зателефонував раніше знайомому ОСОБА_10 , та покликав його на домопогу щоб відвезти автомобіль до смт. Пісочин на продаж. Їхали в районі Залютино, щоб заїхати на СТО та приварити відірвану запчастину. Зупинившись біля кіоску ОСОБА_9 взяв собі кави, а ОСОБА_10 пішов до лісосмуги справляти природну потребу. Через 15 хвилин зателефонував ОСОБА_10 та сказав, щоб він спустився вниз до траси. Поїхавши униз, назву вилиці він не знає, до траси, побачив ОСОБА_10 , який стояв з якимось сумками, поклав їх до багажника та поїхали далі. Через декілька хвилин були зупинені працівниками поліції та на них були одягнені кайданки, привезли до якогось будинку, проводили обшук автомобіля, з якого дістали ноутбук та парову праску, викликали слідчо-оперативну групу. Ніхто не роз`яснював прав підозрюваних та на прохання залучити адвоката не реагували. Дозвіл на огляд автомобіля давав письмовий. Пояснив, що по вул. Біломорська 08 липня 2019 р. міг знаходитись, оскільки на той час таксував.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 , вину не визнав в повному обсязі та пояснив, що зустрівся з ОСОБА_9 та вони поїхали разом продавати його автомобіль. Дізнавшись, що в автомобіля проблеми з омивачем, запропонував заїхати в районі Залютино на СТО та полагодити. Зупинившись біля кіоску, запитали про найближче СТО, на що їм відповіли, що СТО розташоване вниз по дорозі за лісосмугою. ОСОБА_9 залишився біля кіоску пити каву, а він відійшов до лісосмуги справити потребу. В лісосмузі, через дорогу, побачив людей, які були одягнені у цивільний одяг та перебували біля відкритого вікна приватного будинку. Побачивши в лісосмузі сумки та парову праску, схопив їх та зателефонував ОСОБА_9 , щоб він виїхав до траси. Підійшовши до траси, де приїхав на автомобілі ОСОБА_9 , поклав сумки до багажника автомобіля та поїхали далі, де через декілька хвилин були зупинені працівниками поліції та на них були одягнені кайданки, надалі привезли їх до того ж будинку, що розташований по АДРЕСА_4 , викликали слідчо-оперативну групу, проводили обшук автомобіля, з якого дістали ноутбук, парову праску та проводили обшук кишень ОСОБА_10 з яких дістали два золотих ланцюжки, грошові кошти, мобільний телефон, які належали йому, без роз`яснення прав підозрюваних та на прохання залучити адвоката не реагували. Пояснив, що 08 липня 2019 р. по вул. Біломорська в місті Х аркові міг знаходитись, але точно не пам`ятає. Щодо ноутбуку вилученого у людини на ім`я ОСОБА_11 , пояснив, що купив його у чоловіка біля ломбарду на ХТЗ, а потім продав, стосовно планшету нічого не знає.

Допитані в судовому засіданні за клопотанням сторін кримінального провадження свідки пояснили:

свідок ОСОБА_12 пояснив, що у 2019 році, точну дату не пам`ятає, побачив у сусідів ( АДРЕСА_3 ), розбите скло (перше з вулиці), біля хвіртки. Подзвонив до поліції та повідомив про подію;

свідок ОСОБА_13 пояснив, що влітку 2019 року він, почувши якісь звуки автомобіля, вийшов із дому. Побачив чорний автомобіль з відірваним переднім бампером. Потім дізнався, що його сусідів обікрали. Він був запрошений у якості понятого при огляді та вилученні речових доказів. При ньому в автомобіля БМВ знайшли ноутбуки, праску и ще якісь речі. ОСОБА_10 з кишені вийняв гроші 300 рос. рублів, 100 доларів США и гривні, ланцюжок золотий та срібний. Потім в автомобілі знайшли два телефони. Підписав протокол. Разом з ним був ще один понятий.

свідок ОСОБА_14 пояснив, що він є співробітником поліції. Влітку працювали в Ленінському районі м. Харкова з напарником ОСОБА_15 в приватному секторі, звернули увагу на хлопця, який вів себе підозріло, а саме: ходив в районі приватного сектору, заглядаючи на подвір`я, прислуховуючись до звуків, які доносяться з житлових будівель. ОСОБА_14 разом з напарником, заховавшись у лісосмузі, пильнували за підозрілим хлопцем. Потім хлопець підійшовши до автомобіля «BMW» чорного кольору, поговоривши ще з одним чоловіком, діставши з багажника автомобіля пустий рюкзак та предмет схожий на викрутку, потім перескочив паркан одного із приватних будинків. Другий чоловік стояв біля автомобілю і помітно нервував. Згодом почувся звук схожий на відкривання пластикового вікна. Хвилин через 15-20 перший хлопець вийшов із подвір`я через хвіртку з повним рюкзаком та разом вони пішли до лісосмуги, повернувшись через кілька хвилин до машини, почали складувати речі до багажнику і в цей момент підійшли до них ОСОБА_14 з ОСОБА_16 . Надалі була викликана слідчо-оперативна група та правопорушники були затримані.

свідок ОСОБА_16 пояснив, що він є оперуповноваженим відділу поліції, знаходячись на відпрацюванні в Холодногірському районі разом з напарником ОСОБА_14 було звернуто увагу на хлопця , який вів себе підозріло: ходив по приватному сектору, заглядаючи у двори, залазив на дерева, щоб було видно, що знаходиться на території домоволодіння. ОСОБА_16 разом зі своїм напарником ОСОБА_14 сховались у лісосмузі, неподалік від житлового будинку, біля якого ходив хлопець. Хлопець підійшов до автомобіля «BMW», в якому знаходився інший чоловік, покурили біля машини, перший хлопець взяв пустий рюкзак, перестрибнув через паркан. Через 10 секунд роздався звук, який був характерний для відкривання пластикового вікна. Другий чоловік знаходився біля автомобіля та розмовляв по телефону, відразу стало зрозуміло, що розмовляв з хлопцем, який знаходився у будинку. Зокрема казав брати тільки дрібні речі. Приблизно через 5-7 хвилин перший хлопець вийшов через хвіртку із подвір`я , в руках якого було видно повний рюкзак, сумки та парова праска. Перейшовши через дорогу вони у двох пішли до лісосмуги та через кілька хвилин повернулись до свого автомобіля і в той час до них підішли ОСОБА_16 з ОСОБА_14 . Надалі була викликана слідчо-оперативна група та правопорушники були затримані.

свідок ОСОБА_17 пояснив, що він працює у патрульній поліції. В період патрулювання на службовий планшет був здійснений виклик про крадіжку з житлового домоволодіння. Коли вони під`їхали помітили автомобіль темного кольору, біля якого стояли працівники поліції та двоє чоловіків. Коли вони підійшли до них, то двоє чоловіків розповідали про обставини події, а саме: один вчиняв крадіжку з будинку, а інший перебував на вулиці біля автомобіля та наглядав за ситуацією. Потім один із чоловіків дістав з кишені грошові кошти та ювелірні вироби (два ланцюжка), які він викрав з будинку. Коли зайшли на подвір`я, було встановлено, що вікно було відігнуто. Надалі була викликана слідчо-оперативна група та правопорушники були затримані.

свідок ОСОБА_18 пояснив, що 10.07.2019 року під час патрулювання Холодногірського району разом з напарником ОСОБА_17 на службовий планшет надійшов виклик про крадіжку з житлового будинку в районі Залютинського житлового масиву. Під`їхавши на місце виклику, побачили оперуповноважених працівників поліції та двох чоловіків біля автомобілю «BMW» темного кольору. В ході розмови дізнались, що саме один із них проник до житлового будинку, шляхом розбиття скла у вікні, а другий наглядав на вулиці. Потім чоловіки показали викрадену техніку, парову праску, грошові кошти та два ланцюжки. Надалі була викликана слідчо-оперативна група та з правопорушниками було проведено необхідні слідчі дії.

Відповідно до вимог ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання

Згідно до положень ст. 92 КПК України обов`язок доказування провини обвинуваченого покладається на слідчого та прокурора. На обґрунтування обвинувачення прокурором було суду надано кримінальне провадження і заявлено клопотання про огляд в судовому засіданні в якості доказів провини обвинуваченого протоколів слідчих дій, інших процесуальних документів, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування та висновків експертів, після дослідження яких, суд дійшов висновку, що незважаючи на невизнання вини обвинуваченими в інкримінованому злочині, їх винуватість у скоєнні вищезазначених діянь знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та підтверджується сукупністю наступних досліджених в судовому засіданні доказів:

- показаннями потерпілої ОСОБА_5 яка пояснила, що 08 липня 2019 року вони із сім`єю зранку всі пішли до роботи. Коли чоловік повертався додому ( АДРЕСА_3 ), він побачив відчинене вікно (перше з вулиці), зайшов на подвір`я будинку. Двері будинку були зачинені. Увійшов у будинок та побачив розкидані речі, усі шафи відкриті, усі речі розкидані. Викликали поліцію. Приїхала поліція, виявили, що немає золота, ноутбука, планшета, акумуляторної батареї та грошових коштів. Пам`ятає, що відбирали відбитки пальців з вікна. Шкода не відшкодована. Потерпілій переданий на відповідальне зберігання тільки її ноутбук «Леново»;

- показаннями потерпілої ОСОБА_19 яка пояснила, що 04 липня 2019 року вона із сім`єю поїхали на відпочинок. 10 липня їй на «Вайбер» надійшло повідомлення від оперативного працівника з проханням з ним зв`язатись так як їх будинок пограбували ( АДРЕСА_4 ). Родичі потерпілої приїхали до будинку, щоб його відкрити для безперешкодного проведення слідчих дій. були зняти відбитки пальців з вікна та шаф. Родичі розповіли, що були вивернуті усі шафи, речі розкидані. Викрадено наступне майно: грошові кошти, ноутбуки 2 шт., праску, золото та вироби із срібла. Потерпілій передані на відповідне зберігання все майно, окрім 2 золотих каблучки та ланцюжка зі срібла. Також зазначила що за деякий час до пограбування бачила біля свого будинку людину схожу на ОСОБА_10 , якого зараз вперше бачить у залі суду, оскільки на досудовому слідстві їй його не показували. Пояснила що з цього приводу звернулась до свого чоловіка щодо підозрілої особи яка зазирає до них на подвіря;

- вищезазначеними поясненнями в судовому засіданні свідків: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 .

Оцінюючи зазначені свідчення з огляду на вимоги ст.ст. 85, 86, 87 КПК України суд вважає їх належними та допустимими, оскільки зазначені свідки послідовно давали аналогічні свідчення і протягом досудового слідства;

рапортом від 10.07.2019 р. по заяві ОСОБА_12 про скоєння крадіжки;

заявою ОСОБА_20 про скоєння крадіжки;

протоколом огляду місця події від 10.07.2019 р. за адресою: АДРЕСА_4 , та доданою до нього фото таблицею відповідно до якого оглядалось домоволодіння, вікно, через яке здійснено проникнення, сліди вдавлювання, де виявлено відбитки матеріалу, кімнати будинку та місця, де виявлено відбитки рук та предмети в будинку ОСОБА_6 на яких виявлено відбитки рук і матеріалу;

заявою ОСОБА_9 про надання згоди на огляд автомобіля від 10.07.2019 р.;

протоколом огляду місця події від 10.07.2019 р. та доданою до нього фото таблицею відповідно до якого оглядався автомобіль ОСОБА_9 , в салоні та багажнику виявлені наступні речі: праска, рюкзак, ноутбуки, мобільні телефони, рукавчики, монтировка, ключі та свідоцтво про реєстрацію, особисті речі ОСОБА_10 . ОСОБА_10 біля автомобіля, який видав грошові кошти, викрадені ним ланцюжки в домоволодіння на АДРЕСА_5 ;

постановою про визнання речових доказів від 11.07.2019 р.;

протоколом затримання особи - ОСОБА_9 , підозрюваної у вчиненні злочину від 10.07.2019 р.;

протоколом затримання особи - ОСОБА_10 , підозрюваної у вчиненні злочину від 10.07.2019 р.;

ухвалами слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 12.07.19 р.,

постановами про відібрання зразків від 12.07.2019 р.,

протоколом отримання зразків у ОСОБА_9 для експертизи від 12.07.2019 р.;

протоколом отримання зразків у ОСОБА_10 для експертизи від 12.07.2019 р.;

висновком судово-дактилоскопічної експертизи №2/728СЕ-19 від 23.07.2019 р., відповідно до якого в результаті проведеного дослідження чотирьох відрізків проз липкої стрічки найбільшими розмірами 42x78мм, 47x48мм, 47x42мм 42x57мм, встановлено, що їх слідосприймаючих поверхнях відкопійовано один слід ділянки долоні та п`ять слідів пальців рук. Три сліди пальців рук, а саме: слід пальця руки найбільшими розмірами 20x28мм, відкопійований на відрізок прозорої липкої стрічки найбільшими розмірами 47x48мм; слід пальця руки найбільшими розмірами 17x18 мм, відкопійований на відрізок прозорої липкої стрічки найбільшими розмірами 47x42мм та слід пальця руки найбільшими розмірами 18x19мм, відкопійований на відрізок прозорої липкої стрічки 42.x57мм, непридатні для ідентифікації особи. Один слід ділянки долоні та два сліди пальців рук. а саме: слід ділянки долоні найбільшими розмірами 35x75мм, відкопійований на відрізок прозорої липкої стрічки найбільшими розмірами 42x78мм та два сліди пальців рук найбільшими розмірами 17x30мм та 18x23мм. відкопійовані на відрізок в прозорої липкої стрічки найбільшими розмірами 42x57мм, придатні для ідентифікації особи. Один слід ділянки долоні та два сліди пальців рук, а саме: слід ділянки долоні найбільшими розмірами 35 x75 мм, від копійований на відрізок прозорої липкої стрічки найбільшими розмірами 42 x78 мм, залишений ділянкою долоні(частково під пальцева зона та частково гіпотенар) лівої руки та два сліди пальців рук найбільшими розмірами 17x30мм та 18x23мм, відкопійовані на відрізок прозорої липкої стрічки найбільшими розмірами 42х57мм, залишені середнім пальцем правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я підозрюваного « ОСОБА_21 », ІНФОРМАЦІЯ_1 . Один слід ділянки долоні та два сліди пальців рук, а саме: слід ділянки долоні найбільшими розмірами 35x75мм, відкопійований на відрізок прозорої липкої стрічки найбільшими розмірами 42x78мм та два сліди пальців рук найбільшими розмірами 17x30мм та 18x23мм, відкопійовані на відрізок прозорої липкої стрічки найбільшими розмірами 42х57мм, визнані придатними для ідентифікації особи, залишені не особою, дактилокарта якої заповнена на ім`я підозрюваного « ОСОБА_9 », ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

висновком судової-дактилоскопічної експертизи №2/729СЕ-19 від 23.07.2019 р., відповідно до якого чотири сліди пальців рук розмірами близько 15x44 мм, 13x34 мм, 2x21 мм, 12x25 мм, відкопійовані на відрізках безкольорової прозорої липкої стрічки розмірами близько 45x56 мм, 45x60 мм, 46x48 мм, та один слід ділянки долоні руки розмірами близько 43x40 мм, відкопійований на відрізку липкої стрічки розмірами близько 44x45 мм, визнані придатними для ідентифікації особи (осіб), що їх залишила (залишили). Два сліди пальців рук розмірами близько 07x16 мм, 12x16 мм, відкопійовані на відрізках безкольорової прозорої липкої стрічки розмірами близько 48x52 мм, 46x47 мм, один слід папілярного узору розмірами близько 10x21 мм, відкопійований на відрізку липкої стрічки розмірами близько 38x48 мм, та один слід ділянки долоні руки розмірами близько 37x46 мм, відкопійований на відрізку липкої стрічки розмірами близько 45x46 мм, визнані непридатними для ідентифікації особи. Слід пальця руки розмірами близько 15x44 мм, відкопійований на відрізку липкої стрічки розмірами близько 45x56 мм залишений вказівним пальцем лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я « ОСОБА_10 », ІНФОРМАЦІЯ_1 . Слід пальця руки розмірами близько 13x34 мм, відкопійований на відрізку липкої стрічки розмірами близько 45x60 мм залишений середнім пальцем правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я « ОСОБА_9 », ІНФОРМАЦІЯ_2 . Слід ділянки долоні руки розмірами близько 43x40 мм, відкопійований на відрізку липкої стрічки розмірами близько 44x45 мм залишений ділянкою долоні правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я « ОСОБА_9 », ІНФОРМАЦІЯ_2 . Два сліди пальців рук розмірами близько 12x21 мм, 12x25 мм, відкопійовані на відрізку безкольорової прозорої липкої стрічки розмірами близько 46x48 мм, залишені не особами дактилокарта яких заповнені на ім`я « ОСОБА_9 », ІНФОРМАЦІЯ_2 та « ОСОБА_10 », ІНФОРМАЦІЯ_1 і надані на дослідження, а іншою особою (особами);

ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 17.07.19 р.,

протоколом тимчасового доступу до речей і документів (інформації записаної на диск на якому зроблено запис СД-19-06331) від 31.07.2019 р.;

протоколом тимчасового доступу до речей і документів (інформації записаної на диск на якому зроблено напис «вх18554») від 31.07.2019 р.;

протоколом тимчасового доступу до речей і документів (інформації записаної на диск на якому зроблено напис «лайфселл») від 01.08.2019 р.;

довідкою аналізу абонентських номерів ОСОБА_10 (08.07.2019 у період 08:43-09:50, перебував в зоні покриття базових станцій, які могли обслуговувати район буд.36 по вул. Біломорській в м. Харків) (10.07.2019 у період 11:45-13:05 перебував в зоні покриття базових станцій, які могли обслуговувати район буд.11 по вул. Небоженка в м. Харків) та абонентських номерів ОСОБА_9 (08.07.2019 біля 07:20 фіксувався в зоні покриття базової станції, як могла обслуговувати район буд.36 по вул. Біломорській в м. Харків) (10.07.2019 у період 11:03-15:00 перебував в зоні покриття базових станцій, які могли обслуговувати район буд.11 по вул. Небоженка в м. Харків);

протоколом про прийняття заяви, про вчинене кримінальне правопорушення від 16.07.2019 р. по заяві ОСОБА_6 ,

товарними чеками на ноутбуки та праску;

протоколом пред`явлення речей для впізнання від 16.07.2019 р. та доданою до нього фото таблицею, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_6 впізнала та показала ланцюг (його було вилучено 10.07.19 з автомобілю марки «BMW» моделі «7451» НОМЕР_1 , в ході проведення огляду місця події), який в неї було викрадено 10.07.2019 р. з будинку за адресою: АДРЕСА_4 ;

протоколом огляду речей від 16.07.2019 р., відповідно до якого предметом огляду є паперовий конверт білого кольору з пояснювальними написами «16.07.2019. Опечатано після пред`явлення речей для впізнання. Вміст два ланцюги»;

висновком товарознавчої експертизи №16129 від 24.07.2019 р.. відповідно до якого загальна ринкова вартість майна, зазначеного в ухвалі суду, з урахуванням зниження якості від зносу, на 10.07.2019 р. становила 19 001,58 грн. Ринкова вартість майна, по кожному виробу окремо, зазначена в таблицях висновку;

протоколом огляду речей від 30.07.2019 р., відповідно до якого предметом огляду є полімерний пакет з пояснювальним написом «Холодногірський ВП ГУНП в Хар. обл., дата 10.07.2019 р. Фабула ОМП в м. Харків, вул. Небоженко, біля буд.11 автомобіль «BMW». В пакеті є картонна коробка, всередині якого виявлені ноутбуки марки Acer Samsung, зарядний пристрій для ноутбуку;

зберігальною розпискою потерпілої ОСОБА_6 від 30.07.2019 р.;

заявою ОСОБА_5 про скоєння злочину та заявою-дозвілом про дозвіл на проведення огляду місця події від 08.07.2019 р.;

протоколом огляду місця події від 08.07.2019 р. за адресою: м. Харків, вул. Беломосрька, 36 та доданою до нього фото таблицею відповідно до якого оглядалось домоволодіння, кімнати будинку та місця, де виявлено предмети в будинку ОСОБА_5 на яких виявлено відбитки рук і матеріалу;

протоколом огляду місця події від 11.07.2019 р., відповідно до якого на автостоянці ринку за адресою: м. Харків, вул. Льва Ландау, 2Б ОСОБА_22 добровільно видав сумку, в якій знаходився ноутбук марки «Леново» з зарядним пристроєм. Як пояснив ОСОБА_22 даний ноутбук він придбав у малого знайомого чоловіка 09.07.2019 р. на ринку «Автоград»;

постановою про визнання речових доказів від 11.07.2017 року;

ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 16.07.2019 року про накладення арешту;

висновком судової товарознавчої експертизи №16134 від 24.07.2019 р., відповідно до якого загальна ринкова вартість майна, зазначеного в ухвалі, станом на 07.07.2019 складала 40350 грн. Ринкова вартість майна по кожному виробу окремо, зазначена в таблицях висновку;

висновком судової дактилоскопічної експертизи №2/730СЕ-19 від 19.07.2019 р. та доданим до нього ілюстративним матеріалом, відповідно до якого слід пальця руки розмірами сторін 43x18мм на відрізку липкої стрічки 45x5Змм вилучений 8 липня 2019 року в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Біломорська, 6.36, для ідентифікації особи придатний. Чотири сліди пальців рук розмірами 17x14мм, 16x11мм, 12x17мм, 13x17мм на відрізку липкої стрічки 45x64мм для ідентифікації особи непридатні. Слід пальця руки розмірами 43x18мм на відрізку липкої стрічки 45x53мм залишений безіменним пальцем правої руки « ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 », дактилокарта на ім`я якого надана на дослідження;

інформацією №092/2019 про ототожнення сліду;

протоколом пред`явлення особи для впізнання від 06.07.2019 р. та доданою до нього фототаблицею, відповідно до якого свідок ОСОБА_22 вказує на особу під номером 4 ( ОСОБА_10 ), як чоловіка, у якого він 09.07.2019 р. придбав ноутбук «Леново»;

висновком судової дактилоскопічної експертизи №2/773СЕ-19 від 01.08.2019 р., та доданим до нього ілюстративним матеріалом, відповідно до якого слід пальця руки розмірами сторін 43x18мм на відрізку липкої стрічки 45x53мм вилучений 8 липня 2019 року в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Біломорська, 6.36, для ідентифікації особи придатний. Чотири сліди пальців рук розмірами 17x14мм, 16x11мм, 12x17мм, 13x17мм на відрізку липкої стрічки 45x64мм для ідентифікації особи непридатні. Слід пальця руки розмірами 43x18мм на відрізку липкої стрічки 45x53мм залишений безіменним пальцем правої руки « ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 », дактилокарта на ім`я якого надана на дослідження.

Суд критично відноситься до показань обвинуваченого ОСОБА_10 в частині невизнання вини щодо вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, оскільки вони спростовуються зібраними по справі допустимими доказами, що наведені вище, сукупність яких дозволяє зробити висновок про доведеність пред`явленого обвинувачення. Доводи обвинуваченого суд вважає такими, що мають за мету спосіб захисту, щоб уникнути покарання. Посилання на непричетність до крадіжки за адресою АДРЕСА_3 у ОСОБА_5 беззаперечно спростовується знайденим на місці злочину відбитком пальця руки ОСОБА_10 , вилученим у ОСОБА_22 ноутбуком потерпілої ОСОБА_5 , який ОСОБА_22 придбав у ОСОБА_10 , довідкою про перебування абонентського номеру ОСОБА_10 08.07.2019 у період 08:43-09:50, в зоні покриття базових станцій, які могли обслуговувати район буд. АДРЕСА_3 . Посилання на не відкриття стороні захисту речових доказів - ноутбуку, зарядного пристрою та сумки, переданих на відповідальне зберігання потерпілій, не є підставою для визнання недоведеним причетність ОСОБА_10 до крадіжки з домоволодіння ОСОБА_5 оскільки сам ОСОБА_10 не заперечував продаж цього ноутбуку громадянину ОСОБА_22 . Стороні захисту було відкрита постанова про визнання речей належних ОСОБА_5 речовими доказами. Доводи ОСОБА_10 щодо придбання ноутбуку на ХТЗ у невідомої особи є нічим не підтвердженими та є такими до яких суд ставиться критично з урахування дати скоєння крадіжки 08.07.2019 року та дати його продажу ОСОБА_22 09.07.2019р. Сторона захисту не вимагали допиту в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_22 для спростування протоколу впізнання останнім ОСОБА_10 як особу в якої він придбав ноутбук ОСОБА_5 . Стороною захисту жодним чином не спростовано виявлення на місці крадіжки по вул. Біломорська 36 відбитків рук ОСОБА_10 .

Покази ОСОБА_10 відносно його не причетності до скоєння крадіжки з будинку АДРЕСА_4 спростовуються переліченими вище та оглянутими судом доказами. Доводи захисту зводяться не до спростування вищевказаних доказів а до посилання на їх некчемність з огляду на начебто фактичне затримання обвинувачених на місці скоєння крадіжки та не наданням їм можливості скористатись юридичною допомогою. На думку сторони захисту огляди місця події, після затримання обвинувачених без захисника є підставою для визнання усіх здобутих доказів неналежними. Однак суду не надано жодних підстав вважати що відбулось затримання обвинувачених 10.07.19 року з порушенням діючого законодавства в частині забезпечення права на захист. Допитані свідки, які були присутні при огляді місця події 10.07.2019р. не вказували що на обвинувачених були кайданки та що вони були позбавлені можливості самостійно пересуватись. Під час обрання запобіжних заходів, під час усього досудового слідства, під час відкриття матеріалів досудового слідства стороною захисту жодних скарг, клопотань або заяв з цього приводу не робилось. Скріншоти з інтернет-сайту не доводять порушення права на захист обвинувачених. З них не можливо достовірно ідентифікувати особи зображених та час коли було зроблено знімки. Також на скріншотах не видно застосування на зображених атрибутів затримання кайданок.

Суд також критично ставиться до показань обвинуваченого ОСОБА_9 в частині невизнання вини щодо вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, оскільки вони спростовуються зібраними по справі допустимими доказами, що наведені вище, сукупність яких дозволяє зробити висновок про доведеність пред`явленого обвинувачення. Доводи обвинуваченого суд вважає такими, що мають за мету спосіб захисту, щоб уникнути покарання. Причетність ОСОБА_9 до крадіжки з домоволодіння ОСОБА_6 беззаперечно підтверджуються вищезазначеними доказами зокрема показами свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_14 , письмовою згодою ОСОБА_9 на огляд керованого ним автомобілю, виявленими в багажнику автомобіля викраденими речами. Стороною захисту не спростовано жодного доказу наданого прокурором а лише зроблена заява про їх неналежність за підстав порушення права ОСОБА_9 на захист після його затримання. Суд критично ставиться до посилань сторони захисту на недотримання права на захист під час затримання обвинувачених, оскільки відповідних та переконливих доказів суду не надано. Обидва обвинувачених з 10.07.2019 року користувались професійною юридичною допомогою однак жодних заяв, скарг або клопотань адвокатів щодо порушення права їх підзахисних не робилось. Таких заяв не робилось і обвинуваченими. ОСОБА_9 під час досудового та судового слідства з заявами щодо неправомірних дій відносно нього не звертався. В своїх поясненнях повідомляв що не був обізнаний про походження речей, які йому в багажник автомобіля поклав 10.07.2019 року ОСОБА_10 , однак не зміг пояснити чому погодився покласти до себе в багажник речі невідомого походження під час пошуку СТО для полагодження керованого ним автомобіля що на думку суду свідчить про існування відповідної домовленості між обвинуваченими.

Вищевказане не дозволяє суду зробити висновок про існування розумних сумнівів в скоєнні обвинуваченими інкримінованих ним злочинів.

Таким чином, допитавши обвинувачених, потерпілих та свідків, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_10 та ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_10 вчинив таємні викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно, поєднані із проникненням у житло, а тому ці його дії кваліфікує відповідно за ч.3 ст. 185 КК України.

За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_9 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, а тому ці його дії кваліфікує відповідно за ч.3 ст. 185 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_10 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово засуджений за вчинення злочинів проти власності, має не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став та знову, повторно, скоїв корисливий злочин, на обліку у лікаря психіатра на нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_10 судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_10 судом не встановлено.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_9 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря психіатра на нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно, раніше в силу ст.89 КК України не судимий, має на утриманні малолітню дитину, страждає на цироз печінки.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 судом не встановлено.

Відповідно до змісту ст. ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та наявність обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Так, згідно з роз`ясненнями, які містить п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Виходячи з засади співмірності призначене покарання за своїм видом і розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують. Без урахування й належної оцінки всіх цих обставин у своїй сукупності обрана міра покарання не може вважатися справедливою.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому ОСОБА_10 покарання в межах ч.3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі, оскільки його виправлення не можливе без ізоляції від суспільства.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому ОСОБА_9 покарання в межах ч.3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі, однак, з урахуванням обставин справи, відсутність судимості, стану його здоров`я та знаходження у нього на утриманні малолітньої дитини, суд дійшов висновку, що його виправлення можливе із застосуванням ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Призначене судом покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільні позови не заявлялись.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. У зв`язку з чим, суд вважає необхідним скасувати арешти, накладені ухвалами Ленінського районного суду м. Харкова від 12.07.2019 та від 16.07.2019 р.

Долю речових доказів по справі вирішити згідно зі ст. 100 КПК України.

Розподілити процесуальні витрати відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально виконавчій установі закритого типу.

Запобіжний захід ОСОБА_10 до набрання вироку законної сили залишити у виді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор».
Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_10 рахувати з 10.07.2019 року.
ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за яким призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_9 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок іспитового строку ОСОБА_9 рахувати з моменту проголошення вироку.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_9 , відповідно до положень ст. 181 ч. 6 КПК України не обраний.

Речові докази:

ноутбук ТМ "Lenovo" G 505, с/н СВ 31306395, чорного кольору; чорна сумка; зарядний пристрій до ноутбука ТМ "Lenovo" G 505, с/н СВ 31306395, вилучені в гр. ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , - передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 - залишити у її розпорядженні.

рюкзак чорного кольору з написом білим кольором «Nike»; мобільний телефон «Nokia X2» IMEI 1 - НОМЕР_2 , у якому знаходиться сім карта з номером НОМЕР_3 ; мобільний телефон «Nokia 101» IMEI 1 - НОМЕР_4 , IMEI 2 НОМЕР_5 , у якому знаходиться сім карта з номером НОМЕР_6 ; мобільний телефон «Meizu M5 Note» IMEI 1 - НОМЕР_7 , IMEI 2 - НОМЕР_8 , у якому знаходиться сім карта з номером НОМЕР_9 ; кофту чорного кольору з написом «Lacoste»; кофту темно-синього кольору з написом білого кольору: «OF NOT THING» - повернути ОСОБА_10 ,;

мобільний телефон «Samsung DUOS Galaxy J7» IMEI 1 - НОМЕР_10 , IMEI 2 НОМЕР_11 , у якому знаходиться дві сім карти з номерами НОМЕР_12 , НОМЕР_13 та металеву монтіровку на якій мається наклейка (маркування) з написом під штрих кодом: «002»; дві пари перчаток сірого кольору повернути ОСОБА_9

автомобіль марки «BMW» моделі «745I» з реєстраційними номерними знаками « НОМЕР_1 », свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (вказаного автомобілю) серійний номер НОМЕР_14 на ім`я ОСОБА_23 , та ключ від даного автомобіля на якому мається напис « НОМЕР_15 » - повернути ОСОБА_23

праску марки «Tefal» на задній частині якої мається напис: «REF: GV 8962EO/23 A-1717, 220-240V-3.12 104 2010-2400W 50Hz MADE in France7114R00759, GROUPE SEB 38780 PONT EVEOLE - FRANCE»; ноутбук марки «Samsung» моделі «NP 300 ESV» S/N CNBA4300282A10062B01502; ноутбук марки «Acer» моделі «PIVE 6» S/NLUSFT0C05021617D3D3400, грошові кошти в загальній сумі 3665 гривень (15 купюр номіналом 200 гривень, 4 купюр номіналом 100 гривень, 1 купюр номіналом 50 гривень, 5 купюр номіналом 20 гривень, 9 купюр номіналом 10 гривень, 5 купюр номіналом 5 гривень), 1000 рублів РФ серійний номер СЯ 7564341, 1000 рублів РФ серійний номер ГН 3910341, 1000 рублів РФ серійний номер АГ 3675912, 100 доларів США серійний номер НВ 61662730R, грошові кошти в загальній сумі 3665 гривень (15 купюр номіналом 200 гривень, 4 купюр номіналом 100 гривень, 1 купюр номіналом 50 гривень, 5 купюр номіналом 20 гривень, 9 купюр номіналом 10 гривень, 5 купюр номіналом 5 гривень), 1000 рублів РФ серійний номер СЯ 7564341, 1000 рублів РФ серійний номер ГН 3910341, 1000 рублів РФ серійний номер АГ 3675912, 100 доларів США серійний номер НВ 61662730R, ланцюжок з металу жовтого кольору; ланцюжок з металу білого кольору передані під відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 залишити в її розпорядженні.

стягнути в рівних частках з ОСОБА_10 та ОСОБА_9 судові витрати за проведення судової трасологічної експертизи ХНДЕКЦ №12/531СЕ-19 від 19.07.2019 у розмірі 628 грн. 04 коп., судової трасологічної експертизи ХНДЕКЦ №12/532СЕ-19 від 19.07.2019 у розмірі 628 грн. 04 коп., судової дактилоскопічної експертизи ХНДЕКЦ №2/730СЕ-19 від 19.07.2019 у розмірі 1570 грн. 10 коп., судової трасологічної експертизи ХНДЕКЦ №12/533СЕ-19 від 22.07.2019 у розмірі 628 грн. 04 коп., судової дактилоскопічної експертизи ХНДЕКЦ №2/728СЕ-19 від 23.07.2019 у розмірі 2198 грн. 14 коп., судової дактилоскопічної експертизи ХНДЕКЦ №2/729СЕ-19 від 23.07.2019 у розмірі 2826 грн. 18 коп., судової товарознавчої експертизи ХНДІСЕ №16129 від 24.07.2019 року у розмірі 2512 грн. 00 коп., судової товарознавчої експертизи ХНДІСЕ №16134 від 24.07.2019 року у розмірі 1256 грн. 00 коп., судової дактилоскопічної експертизи ХНДЕКЦ №2/773СЕ-19 від 01.08.2019 у розмірі 1570 грн. 10 коп., разом 13 250,64 грн., тобто по 6625,32 грн. з кожного.

Скасувати накладений ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 12.07.2019 року арешт на майно.

Скасувати накладений ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 16.07.2019 року арешт на майно.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1