Справа № 308/5826/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2020 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у рамках кримінального провадження № 0000654, відомості про яке 06.06.2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у рамках кримінального провадження № 0000654, відомості про яке 06.06.2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

З внесеного клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що 05.06.2020 року до чергової частини Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області надійшла заява ОСОБА_5 з приводу крадіжки об 11 год. 30 хв. 05.06.2020 року належного йому мобільного телефону марки «Леново» з охоронного приміщення, розташованого на території підприємства «Євро 3», що знаходиться за адресою: с. Баранинці, вул. Об`їзна, 2.

Відомості по даному факту 06.06.2020 року було внесено до ЄРДР за № 0000654 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

05.06.2020 року слідчим СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 було проведено огляд місця події, а саме легкового автомобіля марки «Daewoo», моделі «Nubira», без державного номерного знаку, з ідентифікаційним номером кузова НОМЕР_1 , під час якого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , повідомив, що є водієм вказаного автомобіля. Під час проведення огляду виявлено та вилучено: чохол до мобільного телефону з написом «Яночка»; автомобіль марки «Daewoo», моделі «Nubira», без державного номерного знаку, з ідентифікаційним номером кузова НОМЕР_1 .

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 , повідомив, що 05.06.2020 року, зранку о 09 год. 00 хв., він заступив на роботу та перебував у приміщенні охоронця, яке знаходиться на території його місця роботи, де на ліжку залишив свій мобільний телефон. Приблизно об 11 год. 20 хв. він пообідав, після чого сидівши у приміщенні заснув на декілька хвилин. Коли він прокинувся то виявив відсутність належного йому телефону марки «Леново», білого кольору, який знаходився в темному чохлі, на якому був надпис «Яночка» великими літерами. ОСОБА_5 також повідомив, що виявивши відсутність телефону він пішов дивитися камери відеоспостереження, де побачив, що 05.06.2020 року, об 11 год. 25 хв., в його приміщення заходив невідомий чоловік, віком приблизно 40 років, одягнений в зелену камуфляжну куртку, який приїхав на автомобілі «Ланос», без номерних знаків, з пошкодженим лобовим склом, а саме скло було заклеєне скотчем. Крім цієї особи до нього в приміщення більше ніхто не заходив. Після чого він зателефонував в поліцію та повідомив про крадіжку.

Слідчий зазначає, що вказані речі та предмети вважаються предметами, що були об`єктами кримінально протиправних дій, їх перебування на зберіганні у третіх осіб створює високі ризики до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, передачі вказаного майна, що унеможливить виконання завдань кримінального провадження, передбачених ч. 1 ст. 2 КПК України. При цьому перебування вказаного речей та предметів на зберіганні у третіх осіб у зв`язку з їхньою заінтересованістю, що може виразитися у пошкодженні, перетворенні, псуванні, приховуванні вказаного майна, може вплинути повноту та достовірність проведеної експертизи.

Крім того слідчий зауважує, що без наявності вказаних речей та предметів до останнього не видається можливим проведення низки експертних досліджень та слідчих дій.

На підставі викладеного, з огляду на те, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні, а також те, що у разі задоволення клопотання може бути виконане завдання арешту, передбаченого ч. 1 ст. 170 КПК України, тобто запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий просить накласти арешт на чохол до мобільного телефону з написом «Яночка» та легковий автомобіль марки «Daewoo», моделі «Nubira», без державного номерного знаку, з ідентифікаційним номером кузова НОМЕР_1 , та заборонити їх використання і розпорядження.

Слідчий у судове засідання не з`явився, при цьому подав рапорт, згідно з яким у зв`язку з службовою необхідністю просить розглянути клопотання про арешт майна без його участі. Разом з тим, слідчим повідомлено, що ним було повідомлено сторону про розгляд даного клопотання, яке призначено на 23.06.2020 року.

Володілець майна у судове засідання не з`явився, однак його неприбуття у відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду даного клопотання про арешт майна.

Розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Витягом з Єдиного реєстру досудового розслідування за номером кримінального провадження 0000654 підтверджено, що органом досудового розслідування Ужгородським районним відділенням поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області розпочато розслідування кримінального провадження, відомості про яке 06.06.2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 185 КК України.

Відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування внесені на підставі заяви ОСОБА_5 про кримінальне правопорушення від 05.06.2020 року з приводу крадіжки від нього 05.06.2020 року мобільного телефону марки «Леново» по вул. Об`їзній в м. Ужгород.

Як вбачається з доданої до клопотання копії протоколу огляду місця події від 05.06.2020 року, розпочатого о 13.30 год. та закінченого о 13.40 год. в м. Ужгород, слідчим СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 проведено огляд автомобіля марки «Daewoo», моделі «Nubira», без державного номерного знаку, з ідентифікаційним номером кузова НОМЕР_1 , під час якого виявлено та вилучено чохол до мобільного телефону з написом «Яночка» та безпосередньо зазначений автомобіль.

Постановою слідчого про визнання предметів речовими доказами від 06.06.2020 року чохол до мобільного телефону з написом «Яночка» та автомобіль марки «Daewoo», моделі «Nubira», без державного номерного знаку, з ідентифікаційним номером кузова НОМЕР_1 , визнано речовими доказом у даному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.06.2020 року задоволено клопотання слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку згідно зі ст. 233 КПК України у рамках кримінального провадження № 0000654, відомості про яке 06.06.2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Постановлено огляд автомобіля марки «Daewoo», модель «Nubira», без державного номерного знаку, з ідентифікаційним номером кузова НОМЕР_1 , що проведений 05.06.2020 року, під час якого виявлено та вилучено: чохол до мобільного телефону з написом «Яночка»; безпосередньо автомобіль марки «Daewoo», модель «Nubira», без державного номерного знаку, з ідентифікаційним номером кузова НОМЕР_1 , вважати проведеним відповідно до вимог закону з наданням дозволу на обшук.

Згідно зі ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

При цьому за загальними правилами застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначеними ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

За приписами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Оцінивши вищенаведене, враховуючи наявність сукупності розумних підозр вважати, що зазначене у клопотанні майно чохол до мобільного телефону з написом «Яночка», вилучений 05.06.2020 року під час проведення огляду місця події, є доказом злочину і зберегло на собі сліди злочинної діяльності, беручи до уваги, що слідчим доведено наявність достатніх підстав для накладення арешту на дане майно, слідчий суддя дійшов до переконання про обґрунтованість та задоволення внесеного клопотання у цій частині з підстав, визначених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Слідчий суддя зазначає, що при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя згідно зі ст. ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

На переконання слідчого судді, слідчий у розумінні вимог ст. 132 КПК України не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні у частині накладення арешту на автомобіль марки «Daewoo», модель «Nubira», без державного номерного знаку, з ідентифікаційним номером кузова НОМЕР_1 .

Не зважаючи на те, що слідчим визнано речовим доказом вказаний автомобіль, однак у даному випадку у клопотанні не доведено таку мету арешту майна, як збереження речових доказів.

Надані слідчому судді матеріали, з урахуванням відомостей, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні та диспозиції статті, за якою здійснюється досудове розслідування (ч. 1 ст. 185 КК України), не містять відомостей, які б давали розумні підстави вважати, що автомобіль, який є предметом арешту, відповідає критеріям ст. 98 КПК України, зокрема може бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є об`єктом кримінально протиправних дій, або набутий кримінально протиправним шляхом.

Відповідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Слідчий суддя вважає, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права та інтереси володільця майна, оскільки за викладених у клопотанні та доданих до нього матеріалах обставинах не доведено необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання про арешт майна на автомобіль марки «Daewoo», модель «Nubira», без державного номерного знаку, з ідентифікаційним номером кузова НОМЕР_1 , слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого слідчого відділення Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у рамках кримінального провадження № 0000654, відомості про яке 06.06.2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено під час проведення огляду місця події 05.06.2020 року, а саме чохол до мобільного телефону з написом «Яночка», шляхом заборони розпорядження та користування цим майном.

У задоволенні решти вимог клопотання про арешт майна відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1