Справа № 135/498/20
Провадження № 1-кс/135/153/20
УХВАЛА
Іменем України
21.04.2020 м. Ладижин Вінницької області

Слідчий суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000112 від 13.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
16.04.2020 старший слідчий Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до Ладижинського міського суду Вінницької області з клопотанням, погодженим з прокурором Ладижинського відділу Бершадської місцевої прокуратури у Вінницькій області ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0000112, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 13.04.2020 до Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення про крадіжку металевих труб з теплиць Ладижинської ТЕС. 13.04.2020 відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000112за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та розпочато досудове розслідування. Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.04.2020 охороною Ладижинської ТЕС в м. Ладижин Вінницької області по вул. Промисловій було затримано ОСОБА_5 , який намагався викрасти металеві труби зовнішнім діаметром 57 мм та товщиною стінки 3,5 мм з недіючих теплиць Ладижинської ТЕС. Вказані металеві труби в кількості 7 штук довжиною 2,2 м кожна, 2 труби довжиною 40 см та 1 труба довжиною 80 см тимчасово вилучені на зберігання до Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області.

У клопотанні слідчий просить накласти арешт на металеві труби в кількості 7 штук довжиною 2,2 м кожна, 2 труби довжиною 40 см та 1 труба довжиною 80 см, оскільки вони безпосередньо є об`єктом злочину та можуть бути використані під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події.
Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просить розглядати клопотання про арешт майна у його відсутність, клопотання підтримує повністю та просить його задовольнити.

Представник ДТЕК Ладижинська ТЕС в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про дату, час та місце розгляду клопотання, із заявою про відкладення судового розгляду не звертався.

Враховуючи приписи ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.04.2020 охороною Ладижинської ТЕС в м. Ладижин Вінницької області по вул. Промисловій було затримано ОСОБА_5 , який намагався викрасти металеві труби зовнішнім діаметром 57 мм та товщиною стінки 3,5 мм з недіючих теплиць Ладижинської ТЕС. Вказані металеві труби в кількості 7 штук довжиною 2,2 м кожна, 2 труби довжиною 40 см та 1 труба довжиною 80 см тимчасово вилучені на зберігання до Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Згідно з постановою слідчого від 13.04.2020 вилучені речі визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження № 0000112.

Згідноположень п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК Українислідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, як речового доказу по справі.
Постановою слідчого обґрунтовано визнано вилучені речі речовим доказом, оскільки із наявних матеріалів кримінального провадження є достатні підозри вважати, що вони можуть являтися об`єктом злочину.
Враховуючивикладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, а тому клопотання про накладення арешту підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчийсуддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на вилучене в ході проведення огляду місця події майно, а саме: металеві труби в кількості 7 штук довжиною 2,2 м кожна, 2 труби довжиною 40 см та 1 труба довжиною 80 см, які намагався викрасти ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з недіючих теплиць, які перебувають на балансі ДТЕК ЛАДИЖИНСЬКА ТЕС, що знаходиться за адресою: м. Ладижин Вінницької області, вул. Наконечного, 173, з можливістю подальшого направлення до Вінницького відділення КНДІСЕ для проведення судової товарознавчої експертизи та використання в якості речового доказу.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя