Справа № 175/1564/20
Провадження № 1-кп/175/113/
Ухвала

Іменем України

07 липня 2020 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
за участю сторін: прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у смт. Слобожанське обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000209 відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, офіційно непрацюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого у садовому товаристві «Світанок-2», ділянка № НОМЕР_1 на адміністративній території Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст.185 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, офіційно непрацюючого, проживаючого за місцем реєстрації по АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

07 травня 2020 року на розгляд Дніпропетровського районного суду з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 надійшов обвинувальний акт від 06 травня 2020 року (з додатками) у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000209 від 15 лютого 2020 року, по якому 20 березня 2020 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повідомлено про підозру, а 06 травня 2020 року повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст.185 КК України.
08 травня поточного року ухвалою судді обвинувальний акт призначений у підготовче засідання.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважала можливим призначити судовий розгляд за участю сторін. Крім того, заявила письмові клопотання про продовження строку тримання обох обвинувачених під вартою на 60 днів. Клопотання, з посиланням на рішення ЄСПЛ у справах «Мюррей проти Сполученого Королівства» та «Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», обґрунтовує наявністю ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які на її думку, не дозволяють застосувати до них альтернативні види запобіжних заходів.

Захисник ОСОБА_5 не погодився з прокурором і підтримав подане 29.05.2020 року до канцелярії суду клопотання від 28.05.2020 року про повернення обвинувального акта прокурору, вказуючи, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України. Зокрема, звертає увагу, що у обвинувальному акті не викладено конкретного формулювання обвинувачення у вчиненні злочинів, інкримінованих його підзахисному ОСОБА_8 . Крім того, вказує, що в порушення вимог ч.1 ст.293 КПК України, долучена до обвинувального акта розписка ОСОБА_6 про отримання копій обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування не відповідає дійсності, оскільки 06.05.2020 року після 19.45 години прокурор не міг вручити копії цих процесуальних документів, так як відповідно до довідки першого заступника ДУ «Дніпровська УВП (№ 4)» від 26.05.2020 року, о 17.30 годині 06.05.2020 року ОСОБА_9 уже знаходився в установі виконання покарань. Також обвинувачений у цей день в період часу з 19.30 години до 19.40 години не міг ознайомлюватися з матеріалами кримінального провадження, оскільки вже знаходився у вищевказаній установі. Також заперечував проти клопотання прокурора щодо продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою та заявив своє клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт у нічний час доби, вказавши, що його підзахисний не має наміру переховуватися від суду, знищити докази чи вчинити інше кримінальне правопорушення, тоді як він позитивно характеризується за місцем постійного проживання, перебуває під диспансерним наглядом з приводу туберкульозу легень, має хвору матір пенсійного віку, яка потребує стороннього догляду. Вважає, що запропонований ним запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 .

Захисник ОСОБА_4 підтримала позицію прокурора щодо призначення обвинувального акта до судового розгляду, але заперечувала проти продовження її підзахисному ОСОБА_10 строку тримання під вартою та просила обрати йому альтернативний запобіжний захід.

Обвинувачені підтримали позицію своїх захисників, будь-яких клопотань не заявили.

Потерпілі ОСОБА_11 , ОСОБА_12 і ОСОБА_13 у своїх клопотаннях від 14.05.2020 року просили провести підготовче засідання без їх участі.

Вивчивши обвинувальний акт з додатками та обсудивши клопотання сторін, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ч.3 ст.314 КПК України зі стадії підготовчого судового засідання суд має право повернути обвинувальний акт прокурору у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Відповідно до ст.290 КПК України прокурор або слідчий за його

дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання. Прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до приміщення або місця, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем держави, і прокурор має намір використати відомості, що містяться в них, як докази у суді.

Згідно з вимогами ч.12 ст.290 КПК України якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має право допустити відомості, що містяться в них, як докази.

Таким чином, законодавець встановив процедуру, яка забезпечує реалізацію права на справедливий суд у його процесуальному аспекті, тобто надає можливість сторонам майбутнього судового розгляду ознайомитися із доказами кожної із них і підготувати правову позицію, що буде ними обстоюватись у змагальній процедурі судового розгляду.

На необхідність дотримання законної процедури, принципу рівності сторін, а отже і ч.1 ст.6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод неодноразово наголошував Європейський суд з прав людини (справа «Джеват Сойсал проти Туреччини, рішення від 23 вересня 2014 року, справа «Моісеєв проти Росії», рішення від 09 жовтня 2008 року, справа «Фуше проти Франції, рішення від 18 березня 1997 року).

Між тим, у підготовчому судовому засіданні захисником ОСОБА_5 і прокурором надані дві довідки ДУ «Дніпровська УВП (№ 4)», які містять суперечливу інформацію щодо часу прибуття ОСОБА_6 до цієї установи 06.05.2020 року після проведення з ним слідчих дій.

У довідці першого заступника ДУ «Дніпровська УВП (№ 4)» від 26.05.2020 року № 4/15-9398, адресованій адвокату ОСОБА_5 , зазначено, що 06.05.2020 року ОСОБА_9 був прийнятий до ДУ «Дніпровська УВП (№ 4)» о 17.30 годині.

З довідки ж начальника ДУ «Дніпровська УВП (№ 4)» від 03.06.2020 року № 4/15-9906, адресованої заступнику начальника начальнику СВ Дніпровського ВП ОСОБА_14 , слідує, що 06.05.2020 року ОСОБА_9 і ОСОБА_15 вибули з установи для проведення слідчих дій об 11.50 годині, куди повернулися у супроводі конвою о 19.40 годині.

В реєстрі матеріалів досудового розслідування у пунктах 36, 37, 45 Розділу І, зазначено, що 06.05.2020 року о 18.20 годині ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, з 18.25 години до 18.40 години його було допитано як підозрюваного, а з 19.30 години до 19.40 години йому надано доступ до матеріалів досудового розслідування (а.с.п.15-16).

Вказані протиріччя є суттєвими, оскільки можуть свідчити про порушення права на захист ОСОБА_6 , а тому суд вважає за необхідне повернути обвинувальний акт прокурору. У зв`язку з цим клопотання захисника ОСОБА_5 в цій частині обґрунтоване та підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, суд залишає поза увагою доводи

захисника ОСОБА_4 про належне виконання вимог ст.ст.290, 293

КПК України.

Питання щодо інших процесуальних порушень, які допущені, на думку захисника ОСОБА_5 під час проведення досудового розслідування та свідчать про невідповідність обвинувального акта вимогам ст.291 КПК України, судом не розглядаються, оскільки можуть бути вирішенні слідчим і прокурором під час виконання вимог Глави 24 КПК України. Тому в цій частині клопотання захисника ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.
У підготовчому судовому засіданні 14 травня 2020 року обвинуваченим було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12 липня 2020 року.
Наразі, виходячи з мети і підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження, враховуючи, що продовжують існувати та не відпали ризики, які зазначені прокурором у клопотанні (п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України), суд вважає їх достатніми для продовження обом обвинуваченим дії вказаного запобіжного заходу ще на 60 днів.

Ці ризики не дозволяють застосувати до ОСОБА_6 і ОСОБА_16 альтернативні (інші) види запобіжних заходів, які, на думку суду, не здатні забезпечити їх належну процесуальну поведінку.

У зв`язку з викладеним клопотання прокурора є обґрунтованим, а клопотання сторони захисту не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.314, 315 ч.3, 369 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання захисника ОСОБА_5 про повернення обвинувального акта задовольнити частково.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000209 відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст.185 КК України, та ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст.185 КК України, повернути прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області для усунення недоліків у розумний строк.

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченим ОСОБА_6 і ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою строком до 12 липня 2020 року, - продовжити на 60 днів, тобто до 04 вересня 2020 року.

Клопотання захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу на альтернативний залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, захисникам і прокурору, направити начальнику ДУ «Дніпровська УВП (№ 4)».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1