Справа № 510/1099/19
Провадження №1-кп/510/134/20
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
16.03.2020 Ренійский районний суд Одеської області
У складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рені Одеської області, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, працюючого інспектором Ізмаїльського лісгоспу, зареєстрованого та фактично проживаючого у АДРЕСА_1 , раніше не судимого
-у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, -
Встановив:
12.04.2019 р. приблизно об 11.30 год., обвинувачений ОСОБА_5 , знаходячись на околиці м. Рені в напрямку пункту пропуску «Рені-Авто», на грунті неприязнених відносин, маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, навмисно, завдав руками декілька ударів в області обличчя потерпілому ОСОБА_4 , далі шляхом ривка вихопив з рук останнього палицю, яка була при потерпілому у той момент, та вже цією палицею продовжував наносити потерпілому удари по тулубу та нижніх кінцівках, завдавши потерпілому згідно із висновком судово-медичної експертизи №39/15 від 11.05.2019 р. тілесні ушкодження, у вигляді садна лівого колінного суглоба, синців спини та правого плечового суглоба, ранку голови зліва, що за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Своїми діями обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ст. 125 ч.1 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 по суті пред`явленого обвинувачення винним себе не визнав, пояснивши, що через виконання ним своїх обов`язків як інспектора лісгоспу у нього дійсно виникали конфлікти із потерпілим через те, що той постійно випасав вівці у охоронюваній зоні лісових насаджень, а він його разом із худобою звідти проганяв, так було і на той раз. При цьому він був разом із своїм батьком майстром лісу Ренійської ділянки лісгоспу ОСОБА_6 , будь-якого фізичного впливу він до потерпілого не застосовував та ніяких ударів йому не наносив.
Оскільки обвинувачений по суті пред`явленого обвинувачення винним себе не визнав та оспорював основні фактичні обставини справи, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню у судовому засіданні, заслухавши думку учасників судового розгляду, визнав за необхідне допитати потерпілого, свідків, обвинуваченого та дослідити письмові докази що містяться у матеріалах кримінального провадження, у повному обсязі.
Так, не зважаючи на невизнання обвинуваченим вини, його винуватість у навмисному завданні потерпілому тілесних ушкоджень підтверджується наступними доказами:
-показаннями потерпілого ОСОБА_4 про те, що у той день він разом із
ОСОБА_7 випасали вівці за містом, недалеко від лісу в районі телевізійної вишки. До них під`їхали ОСОБА_8 разом із батьком. ОСОБА_8 закричав на нього: «Ти знову тут!», та спочатку його фотографував, а потім почав його бити, забравши в нього палицю. Бостан старший запропонував ОСОБА_9 відвести його до поліції, але ОСОБА_10 не захотів вести його до поліції у такому побитому вигляді. Після того, що сталось, він у той же вечір звернувся із заявою до поліції, а на ранок звернувся за медичною допомогою;
- показаннями свідка ОСОБА_7 про те, що у той день вони разом із ОСОБА_4 з самого ранку разом випасали вівці на старих виноградниках в районі телевізійної вишки. При цьому він був знизу, а Дончев наверху на відстані від нього десь приблизно 100 метрів. Він бачив, як під`їхав автомобіль, з якого спочатку вийшов ОСОБА_8 , а потім його батько, бачив, як ОСОБА_8 бив ОСОБА_11 палицею. Коли він підійшов, ОСОБА_12 з батьком вже поїхали. Дончев був побитий, у нього все боліло, йти не міг, він його підняв та поміг йти;
- показаннями свідка ОСОБА_13 про те, що і він, і ОСОБА_11 мають свої вівці та допомагають одне одному випасати їх. Його самого на місці події не було, але зі слів ОСОБА_11 йому стало відомо про те. що у той день під час випасу тварин до нього під`їхали ОСОБА_8 з батьком і ОСОБА_10 побив його палицею, раніше у нього вже неодноразово були конфлікти із ОСОБА_14 . Він допоміг ОСОБА_11 , у якого були видимі тілесні ушкодження усе плече було аж синього кольору та була рана на голові. У той же вечір він відвіз потерпілого до поліції, де той звернувся із відповідною заявою, а на ранок відвіз його до лікарні, де той звернувся за медичною допомогою;
- заявою потерпілого ОСОБА_4 від 12.04.2019 р. із поміткою про реєстрацію її Ренійським ВП;
- висновком судово-медичної експертизи №39/15 від 11.05.2019 р. яка встановила наявність у потерпілого ОСОБА_4 вищевказаних тілесних ушкоджень, підтвердила механізм, час їх заподіяння та ступінь тяжкості,
- наданою потерпілим випискою №1657 з медичної картки стаціонарного хворого від 08.05.2019 р.
За клопотанням обвинуваченого судом було допитано свідка ОСОБА_6 , який пояснив, що він є бригадиром лісу Ренійської ділянки лісгоспу Оскільки вся прилегла до міста територія є охороняємою зоною лісу, то випас худоби заборонено усюди. Дончев раніше вже порушував цю заборону і вони неодноразово його попереджали. У той день він був із своїм сином ОСОБА_9 , вони робили обхід по лісу та виявили, що ОСОБА_11 із іншою особою знову пасе вівці. Вони зробили за це зауваження, ті спочатку опирались, а потім пішли виганяти тварин, а вони з ОСОБА_9 поїхали звідти, більше ніяких подій не було.
Оцінюючи докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що незважаючи на невизнання обвинуваченим вини, його винність у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю підтверджується сукупністю доказів по справі, зокрема послідовними показаннями потерпілого ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_13 , заявою потерпілого, відповідним висновком судово-медичної експертизи та випискою з медичної картки, встановленими судом обставинами справи, які об`єктивно співпадають із вищенаведеними доказами, узгоджуються з ними, та сумнівів у суду не викликають.
У зв`язку із цим суд критично оцінює показання обвинуваченого ОСОБА_5 в частині того, що він нібито ніяких ударів потерпілому не наносив взагалі, та розцінює їх як недостовірні, що носять захисний характер, та мають на меті ухилення від відповідальності, або її пом`якшення.
Таким же чином суд розцінює і показання свідка ОСОБА_6 в цій частині.
ОСОБА_5 умисно заподіяв потерпілому легких тілесних ушкоджень та підлягає відповідальності за ч.1 ст. 125 КК України.
Як особа ОСОБА_5 характеризується позитивно, що підтверджується характеристикою та даними довідок, раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягнутий вперше, працює, має постійне місце проживання.
При призначенні покарання суд враховує характер, обставини, тяжкість та ступінь суспільної небезпечності кримінального правопорушення, відсутність матеріальних претензій у потерпілого на час судового розгляду, наявність у обвинуваченого постійного місця проживання, де він характеризується позитивно, його сімейний та матеріальний стан, дані про особу, характеризуючі матеріали.
Передбачених положеннями ст. 66 КК України обставин, що пом`якшують покарання, як і передбачених ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання досудовим розслідуванням та судом не встановлено.
На підставі відповідної ухвали суду, Ренійським районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області було надано досудову доповідь відносно обвинуваченого, згідно із висновками якої, обвинувачений характеризується позитивно, має середню ймовірність вчинення повторного правопорушення та середній рівень ймовірності небезпеки для суспільства та його виправлення можливе і без обмеження або позбавлення волі, та не становить високої небезпеки для суспільства. З урахуванням вищевказаних обставин в їх сукупності суд приходить до висновку про доцільність призначення обвинуваченому покарання у вигляді штрафу
Цивільний позов не заявлявся, процесуальних витрат у провадженні немає.
Керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України,-

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850 грн.)
До набрання вироком законної сили запобіжного заходу обвинуваченому не обирати.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Ренійський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1