Провадження№1кс/932/2524/20
Справа №932/2384/20
У Х В А Л А

28 квітня 2020 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро заяву захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0000424,-

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2020 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання слідчої ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 .
Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.04.2020, клопотання передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_5 .
Під час розгляду клопотання захисником ОСОБА_4 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_5 з підстав того, що органом досудового розслідування були порушені строки вручення клопотання підозрюваному, передбачені діючим КПК України. Однак, незважаючи на це, слідчий суддя ОСОБА_5 прийняв дане клопотання до розгляду. Крім того вважає, що на суддю ОСОБА_5 , який при розгляді клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу щодо підозрюваних, обрав запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, здійснюється тиск з боку представників органів влади міста Дніпра, які розмістили в Інтернеті інформацію про необхідність звільнення судді, у зв`язку з прийнятим ним рішенням. Про наявність такого тиску свідчить і той факт, що суддею ОСОБА_5 вже розглянуті клопотання відносно інших підозрюваних по даному кримінальному провадженню, до яких було продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник, підозрюваний та особа, якій заявлено відвід слідчий суддя ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явилися, були повідомлені про дату та час слухання заяви про відвід. За вказаних обставин визнано можливим розгляд заяви про відвід у відсутність учасників кримнального провадження.
Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти заявленого відводу слідчому судді.
Згідно ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
При цьому, перелік обставин, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу визначений ст.75 КПК України та ст.76 КПК України і є вичерпаним, а тому виключає можливість їх розширеного тлумачення.
Заява сторони захисту щодо відводу слідчого судді ОСОБА_5 фактично зводиться до не згоди заявника з процесуальними рішеннями, ухваленими слідчим суддею, при розгляді клопотання та його процесуальними діями.
Однак, така незгода з прийнятими слідчим суддею ОСОБА_5 рішеннями, його процесуальними діями, відповідно до чинного КПК України, не може бути підставою для відводу слідчому судді, або свідчити про його особисту заінтересованість в результатах провадження, викликати сумнів у його неупередженості при розгляді цієї справи.
Також, суд вважає, що доводи викладені в заяві сторони захисту про відвід слідчого судді ОСОБА_5 не містять будь-яких даних, що вказують на необ`єктивність, упередженість слідчого судді, наявності будь яких інших обставин, які б викликали сумнів у його неупередженості.
Те, що сторона захисту не погоджується з процесуальними діями та рішеннями судді при розгляду даного клопотання, є лише суб`єктивною думкою сторони захисту і не може свідчити про упередженість слідчого судді та його необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою усунення слідчого судді від розгляду даного клопотання.
Доводи захисника ОСОБА_4 що на його думку здійснюється тиск на слідчого суддю представниками органів влади міста, не можуть слугувати підставою для відводу судді, оскільки відповідно до Кодексу суддівської етики суддя повинен виконувати обов`язки судді відсторонено і неупереджено, незважаючи на будь-які зовнішні впливи або публічну критику.

За таких обставин суд вважає, що заявлений стороною захисту адвокатом ОСОБА_4 відвід слідчому судді ОСОБА_5 не містить даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами КПК України.

Виходячи з вищевказаного, заява про відвід задоволенню не підлягає, в зв`язку з її безпідставністю та необґрунтованістю.
Керуючись ст.ст.75,76,80,81 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0000424 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м.Дніпропетровська ОСОБА_1