Провадження №1-кс/127/5175/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Вінницького РВП Вінницького ВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Заполярний Печенгського району Мурманської області, без постійного місця проживання, останнє місце проживання: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ Вінницького РВП Вінницького ВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .
Клопотання мотивовано тим, що СВ ВРВП ВВП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000400 від 27.05.2020, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 152 КК України.

28 травня 2020 року ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 152 КК України - вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із анальним проникненням в тіло іншої особи з використанням іншого предмету (зґвалтування), вчинені щодо особи, з якою він перебував у сімейних або близьких відносинах без добровільної згоди.

Під час досудового розслідування установлено, що ОСОБА_6 , маючи прямий умисел на задоволення своїх статевих потреб неприродним способом, 27 травня 2020 року біля 20:00 год. перебуваючи напроти 7-го провулку Каденюка дачного масиву «Науковий» с. Агрономічне Вінницького району, вирішив вступити з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у статеві зносини неприроднім способом.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в полі, з метою задоволення статевої пристрасті неприроднім способом, використовуючи безпорадний стан, тобто відсутність у потерпілої можливості чинити опір через те, що остання перебувала в стані алкогольного сп`яніння, всупереч волі останньої, задоволив статеву пристрасть неприродним способом, ввівши у анальний отвір потерпілої пульт чорного кольору для дистанційного управління, таким чином долаючи її опір, вступив із ОСОБА_8 у статеві зносини неприроднім способом.

Відповідно до виписки Міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги № 10922 від 21.01.2020 у ОСОБА_8 встановлено струс головного мозку, закрита черепно-мозкова травма, пара орбітальна гематома зліва, кровотеча з прямої кишки.

Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_8 ; протоколом огляду місця події, а саме: поля напроти 7-го провулку Каденюка дачного масиву «Науковий» с. Агрономічне Вінницького району; протоколом затримання ОСОБА_6 у порядку ст. 208 КК України; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протокол допиту потерпілої ОСОБА_8 ; протоколом огляду приміщення будинку № 2 по вулиці Генерала Арабея у м. Вінниця; протоколом огляду автомобіля марки «Hundai Accent», д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться на узбіччі проїжджої частини біля будинку № 2 по вулиці Генерала Арабея у м. Вінниця; протоколом відібрання зразків для проведення експертизи; протоколом огляду предметів; протоколом огляду приміщення ванної кімнати МКЛ ШМД у м. Вінниця по вулиці Київській, 68; випискою Міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги № 10922 від 21.01.2020; іншими матеріалами кримінального провадження.

ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років.

Встановлені досудовим розслідуванням обставини вказують на наявність таких передбачених ст. 177 КПК України ризиків:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду(п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України) ОСОБА_11 усвідомлюючи міру покарання, яка йому загрожує може переховуватись як під час досудового розслідування так і під час розгляду справи у суді; та немає постійного місця проживання;

2)вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України) ОСОБА_11 вчинив кримінальне правопорушення, під час судового розгляду кримінального провадження відносно останнього.

3)знищити чи сховати речові докази (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України) ОСОБА_11 після вчинення кримінального правопорушення відносно ОСОБА_8 приховував сліди злочину, а саме виправ речі, які містили сліди вчинення злочину. Крім того йому може буди відоме місцезнаходження інших речових доказів по кримінальному провадженні та перебуваючи на волі він може прийти міри щодо їх знищення;

4)незаконно впливати на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадження (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України) ОСОБА_11 перебуваючи на волі може вчиняти тиск на потерпілу з метою зміни її показів під час досудового слідства, оскільки він із потерпілою був пов`язаний спільним побутом. Крім того, ОСОБА_11 також відомі свідки у даному кримінальному провадженні та їх місце проживання, тому перебуваючи на волі він може здійснювати на них тиск з метою зміни їхніх показів;

5)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке йому загрожує (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Крім того, з огляду на практику Європейського суду по правам людини, встановлено, що у справі «Лабіта проти Італії» (від 06.04.2000), суд зазначив, що небезпека вчинення тиску на потерпілого та свідків могли виступати юридичними підставами обрання до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вважаю, що у підозрюваного відсутні достатні стримуючі фактори, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам дієво запобігти існуючим ризикам на даній стадії досудового розслідування.

Запобігти переліченим ризикам шляхом застосування будь-якого іншого, більш м`якого запобіжного заходу, ніж взяття під варту, не представляється можливим.

Вказані вище ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному конкретному випадку є недоцільними і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним ризикам.

Крім того, так як ОСОБА_11 вчинив злочин із застосуванням насильства відносно потерпілої, в разі постановлення ухвали про застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід не визначати йому розмір застави, слідчий просив задовольнити клопотання.
Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити.
Прокурор клопотання слідчого підтримала, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Адвокат в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, просив відмовити в задоволенні клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_11 в судовому засіданні підтримав думку адвоката.
Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного, захисника, слідчого, прокурора, дослідивши матеріали клопотання слідчого, матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
При цьому відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_11 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_11 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 152 КК України обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором та слідчим при розгляді даного клопотання. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_11 кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
З матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_11 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років. ОСОБА_11 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих та інших злочинів. Також підозрюваний постійного місця проживання у м. Вінниці не має, на даний час ніде не працює, не має вагомих соціально стримуючих факторів немає, будь-яке джерело доходів відсутнє.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, оскільки перебуваючи на волі ОСОБА_11 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілу; вчиняти інші кримінальні правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке йому загрожує, тому переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання особи, тобто з 23.10 год. 27.05.2020 року.
Строк дії ухвали до 23.10 год. 25.07.2020 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя