печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Мотивуючи означене клопотання слідчий вказує, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000105 від 23.11.2012 за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 309 КК України.

На обґрунтування підозри прокурор у клопотанні вказує наступне.

11.04.2011 в період часу з 21.20 годин до 21.45 годин, ОСОБА_5 , перебуваючи біля автосалону «Оптіма», розташованого за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, Центральний район, проспект Миру (який раніше мав назву пр. Леніна), 57, під час сварки, переслідуючи умисел спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , умисно почав наносити останньому численні удари в область обличчя та голови, після чого дістав із внутрішньої кишені куртки колючо-ріжучий предмет і став наносити їм множинні удари в область грудної клітки.

Смерть ОСОБА_7 настала в результаті гострого недокрів`я внутрішніх органів, множинних проникаючих колото-різаних поранень грудної клітки з ушкодженням легенів і серця та множинних забійних ран обличчя та голови.

Крім того, 12.04.2011 в період часу з 13.40 годин до 15.25 годин працівниками Жовтневого РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Маріуполя під час проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , виявили та вилучили речовиною рослинного походження, загальною масою 18,14 г, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом смолою канабіса, Вказану наркотичну речовину ОСОБА_5 придбав та зберігав за адресою свого проживання для особистого вживання без мети збуту.

03.01.2013 органом досудового розслідування складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а оскільки він переховувався від органів досудового розслідування, то було оголошено його розшук, а досудове розслідування зупинено.

07.11.2018 органом досудового розслідування складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115 КК України та ч. 1 ст. 309 КК України, яке у той же день у встановленому законом порядку вручено його матері - ОСОБА_8 .

13.09.2016 слідчим суддею Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області винесено ухвалу про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

15.11.2019 о 21 годині 10 хвилин за адресою: м. Київ, вул. Медова, 2 було встановлено місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 та згідно ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13.09.2016 затримано з метою його доставки до слідчого судді для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу.

18.11.2019 слідчим суддею Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області винесено ухвалу про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 09.12.2019.

06.12.2019 слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва винесено ухвалу про продовження підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 03.02.2020.

31.01.2020 слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва винесено ухвалу про продовження підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 09.03.2020.

05.03.2020 слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва винесено ухвалу про продовження підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 03.05.2020.

02.12.2019 першим заступником Генерального прокурора строк досудового розслідування продовжено до 5-ти місяців, тобто до 09.03.2020.

26.02.2020 першим заступником Генерального прокурора строк досудового розслідування продовжено до 8-ми місяців, тобто до 09.06.2020

Обґрунтовуючи підстави продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурор у клопотанні вказує, що ризики є триваючими, які не зменшились, підозрюваний враховуючи тяжкість інкримінованих йому злочинів може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати та спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а відтак інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 .

Прокурор у судовому засіданні клопотання про продовження строку тримання під вартою підтримав та просив його задовольнити.

Захисник в судовому засіданні щодо обставин викладених у клопотанні та наявності ризиків визначених у ньому заперечив. Зазначили про відсутності ризиків які виправдовували б подальше утримання підозрюваного під вартою, вказавши при цьому на необґрунтованості підозри та відсутності доказів причетності ОСОБА_5 до кримінального провадження, просив відмовити в задоволенні клопотання.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав позицію захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

У відповідності до положень ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні даного клопотання підлягають встановленню та врахуванню обставини, визначені ч.1 ст.178, ч.1 ст.194 КПК України, та підстави застосування запобіжного заходу, регламентовані ст.177 КПК України.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини, а саме: рішення «Нечипорук і Йонкало проти України», п. 175; «Cebotari v. Moldova», п. 48; «Fox, Campbell and Hartley v. the UK», n. 32, яка вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин, та в даному випадку вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться в долучених в обґрунтування клопотання матеріалах.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих злочинів, підтверджується наявними у матеріалах клопотання доказами, у тому числі: протоколом огляду місця події від 11.04.2011; висновком експерта № 745/19 від 11.05.2011; показаннями свідка ОСОБА_9 ; показами неповнолітніх свідків ОСОБА_10 і ОСОБА_11 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання, відповідно до яких свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вказали на фотографію ОСОБА_5 , як на особу яка наносила удари ОСОБА_12 ; протоколами слідчих експериментів за участю свідків ОСОБА_10 і ОСОБА_11 ; протоколом огляду автомобіля «Тойота Прадо», яким користувався ОСОБА_5 , під час якого вилучено дві грошові купюри; висновком експерта № 389 від 04.04.2012; протоколом обшуку від 12.04.2011 року; висновком спеціаліста № 244 від 20.04.2011; показаннями свідка ОСОБА_13 ; показаннями свідка ОСОБА_14 , показаннями потерпілої ОСОБА_15 ; показаннями свідка ОСОБА_16 ; показаннями свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_18 ; показаннями свідка ОСОБА_19 , показаннями свідка ОСОБА_20 ; показаннями свідка ОСОБА_21 , показаннями свідка ОСОБА_22 ; показаннями свідка ОСОБА_23 , показаннями свідка ОСОБА_24

«Законність» тримання під вартою з погляду національного закону не завжди є вирішальним чинником. Європейський суд з прав людини зазначає, що тримання під вартою протягом зазначеного періоду має відповідати меті пункту 1 статті 5 Конвенції, яка забороняє безпідставне позбавлення свободи. [«Гаважук проти України», п. 63654]; [«Мурукін проти України», п. 34]; [«Буряга проти України», п. 54655]; [«Фельдман проти України», п. 68656].

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховування від органів досудового розслідування з метою уникнення від кримінальної відповідальності, вчинення впливу на інших учасників кримінального провадження, в тому числі тих, з якими злочин вчинено у співучасті, можливість сховати чи знищити речі, які мають значення для кримінального провадження, а також доведена можливість впливу на свідків.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що заявлені ризики не зменшилися, а також доведено, що обставини, які перешкоджали завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали є поважними.

Отже, слідчий суддя у відповідності до положень ст. 177, 178 КПК України враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , за вчинення особливо тяжких злочинів, а тому відповідно до п. 4 ст. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Приймаючи до уваги те, що необхідно виконати ряд слідчих дій, що перешкоджають завершенню досудового розслідування, а також беручи до уваги, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено, враховуючи, що ризики, передбачені, ст. 177 КПК України, не зменшилися, є триваючими та продовжують існувати, обставини викладені у клопотанні, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, а відтак клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 219, 395, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 09.06.2020.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1