Провадження №1-кс/369/28/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.01.2020 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні спільну заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід прокурорів у кримінальному провадженні № 0000446 від 04.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Заявники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до суду із спільною заявою про відвід групи прокурорів Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, у складі групи прокурорів: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від їхньої участі у досудовому розслідуванні в межах кримінального провадження № 0000446 від 04.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України та зобов`язання вчинити дії, в якій просили відвести у кримінальному провадженні групу прокурорів Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 ; зобов`язати уповноважену службову особу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області винести постанову про заміну групи прокурорів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000446 від 04.07.2018 року за ознаками кримінального провадження за ч. 2 ст. 384 КК України.

У судовому засіданні заявники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заяву про відвід групи прокурорів підтримали в повному обсязі.

У судове засідання прокурори Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не з`явились, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі.

Заслухавши думку учасників процесу, зважаючи на доводи заяви про відвід групи прокурорів, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000446 від 04.07.2018 року, суд доходить наступного висновку.

Судом встановлено, що у провадженні слідчого відділу Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000446 від 04.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України.

Відповідно до ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод є складовою частиною загальнонаціонального законодавства України.

Статтею 22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави (ч.1 ст.8 КПК України).

Відповідно ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до частини 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до положень ст. 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів. Прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про прокуратуру» прокурори здійснюють свої повноваження у межах, визначених законом, і підпорядковуються керівникам виключно в частині виконання письмових наказів адміністративного характеру, пов`язаних з організаційними питаннями діяльності прокурорів та органів прокуратури.

Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000446 від 04.07.2018 року до групи прокурорів входять: прокурор ОСОБА_7 , прокурор ОСОБА_5 , прокурор ОСОБА_6 ..

Постановою керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_8 від 04.07.2018 року у кримінальному провадженні № 0000446 від 04.07.2018 року призначено групу прокурорів, до складу якої входять: прокурор ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . Старшим групи прокурорів призначено прокурора місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.12.2019 року, відведено старшого групи прокурорів Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_9 від участі у розгляді кримінального провадження № 0000446 від 04.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України.

Згідно ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

За змістом вказаної процесуальної норми у зв`язку з виникненням певних обставин прокурор може бути відведений від участі у кримінальному провадженні, оскільки таке відсторонення виключає вплив на досудове розслідування об`єктивних чи суб`єктивних чинників.

Тлумачення даного положення дозволяє дійти висновку, що у даному випадку підставою для відводу не обов`язково має бути доведений факт необ`єктивності чи заінтересованості прокурора. Згідно з цією нормою унеможливлюється участь прокурора в проведення досудового розслідування за наявності в учасника провадження лише обґрунтованого певними об`єктивними обставинами сумніву щодо його неупередженості.

З метою виключення ймовірності виникнення припущень щодо заінтересованості прокурора в результатах проведення досудового розслідування кримінального провадження, забезпечення належних умов для його проведення, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність часткового задоволення заяви про відвід.

Щодо вимог заявників про зобов`язання уповноваженої особи Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області винести постанову, про заміну групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000446 від 04.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України, слідчий суддя відмовляє в цій частині заяви, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Положенням ч. 1 ст. 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, зокрема:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування;

10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.

Процесуальна дія провадиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями кримінально-процесуального закону, чинного на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Відповідно до ч.3 ст. 110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови.

З поданої заяви вбачається, що заявники просять зобов`язати прокурора прийняти процесуальне рішення, а не вчинити певну процесуальну дію.

Відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви в частині зобов`язання уповноваженої особи Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області винести постанову, про заміну групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000446 від 04.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України.

Відповідно до ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що внесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 75,80,81 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Спільну заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задовольнити частково.
Відвести прокурорів Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від участі у розгляді кримінального провадження № 0000446 від 04.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України.

В решті заяви відмовити.

Копію вказаної ухвали надіслати керівнику Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1