overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 466/2626/20
У Х В А Л А
іменем України
09 квітня 2020 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області -
встановив:

08.04.2020 року ОСОБА_2 , звернулась до Шевченківського районного суду м. Львова із скаргою на бездіяльність Шевченківського відділу поліції ГУНП у Львівській області.
Скаргу мотивує тим, що 27.03.2020 року звернулась до Шевченківського відділу поліції ГУНП у Львівській області з інформаційним запитом та станом на день подання скарги не отримала відповіді, що вважає бездіяльністю.
Просить, зобов?язати Шевченківський відділу поліції ГУНП у Львівській області розглянути її інформаційний запит.
Оглянувши представлені матеріали скарги вважаю, що слід відмовити у відкритті провадження з наступних підстав.

Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Вичерпний перелік рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні міститься в ч. 1 ст. 303 КПК України.

Частина друга ст. 303 КПК України передбачає, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 - 316 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи, що зі змісту скарги не вбачається, наявності будь-якого досудового розслідування в межах якого оскаржуються дії Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області, не вбачається оскарження бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР, КПК України не передбачає можливість оскарження до слідчого судді не надання відповіді на інформаційний запит, вважаю, що скарга ОСОБА_2 не підлягає розгляду слідчим суддею.
У відкритті провадження за цієї скаргою слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись: 26, 303, 304, 307, КПК України,

постановив:

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області - відмовити .
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 598/580/20
провадження № 1-кп/598/190/2020
УХВАЛА

"14" квітня 2020 р. суддя Збаразького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

встановив:

До мого провадження надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Ознайомившись із обвинувальним актом та додатками до нього вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,-

постановив:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 09 годину 00 хвилин 07 травня 2020 року в залі судових засідань Збаразького районного суду по вул.Грушевського, 13, м.Збараж Тернопільської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Єдиний унікальний номер №439/1938/18

Провадження №1-кп/943/35/2020

14 квітня 2020 року

Буський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

за участю захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

за участю обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13

за участю перекладача ОСОБА_14 Сеїдаг олгу

провівши в залі суду в м. Буську з відеофіксуванням технічним засобом «Аккорд» розгляд заяви від обвинуваченого ОСОБА_15 про відмову від захисника ОСОБА_9

в с т а н о в и в :

З заявою про відмову від захисника ОСОБА_9 звернувся обвинувачений ОСОБА_15 . Заяву мотивує тим, що він уклав угоду з іншим захисником, а саме з адвокатом ОСОБА_6 , якого обрав сам добровільно та мав з нею конфіденційне спілкування.

Захисник ОСОБА_9 в судове засідання прибув, не заперечує проти його заміни як захисника на іншого захисника, оскільки це є правом самого обвинуваченого.

Захисник ОСОБА_6 представила в розпорядження суду ордер від 13.04.2020, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю.

Учасники кримінального провадження не заперечили проти відмови обвинуваченого від захисника.

В силу ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитись від захисника або його заміну. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватись виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова фіксується в протоколі процесуальної дії.

Ураховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що подана заява від обвинуваченого ОСОБА_15 підлягає до задоволення, оскільки обвинувачений ОСОБА_15 уклав договір з іншим захисником, повноваження якого підтверджені у відповідності до вимог КПК України і в цьому випадку відмова від захисника приймається судом.

Керуючись ст.ст.54, 372 КПК України колегія суддів,-

у х в а л и ла :

Заяву обвинуваченого ОСОБА_15 про відмову від захисника ОСОБА_9 задовольнити.

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_15 від захисника ОСОБА_9 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/911/19
У Х В А Л А

14.04.2020м.Красилів

Слідчий суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням слідчого СВ Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000128,

в с т а н о в и в:

14.04.2020 слідчий СВ Красилівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_2 за погодженням з прокурором Старокостянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000128.

Клопотання мотивує тим, що 15.04.2020 закінчується строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000128 від 15.04.2019 за ч. 1 ст. 185 КК України, проте закінчити досудове розслідування у вказаний термін не представилось за можливе, у зв`язку з неможливістю виконати допит свідка ОСОБА_4 , а також, необхідністю проведення ряду слідчих та процесуальних дій, в тому числі одночасного допиту ОСОБА_4 з іншими свідками, проведенню аналізу документів отриманих від ПрАТ «Київстар» до вказаного строку.

Вивчивши клопотання з додатками, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 5 ст. 294 КПК України, клопотання про продовження строку досудового розслідування подається не пізніше п`яти днів до спливу строку досудового розслідування, встановленого ст. 219 цього Кодексу.

Згідно з абз. 4 ст. 295-1 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог цієї статті, повертає його прокурору, слідчому, про що постановляє ухвалу.

Оскільки клопотання слідчого подано з порушенням строків подачі клопотання про продовження строку досудового розслідування, зазначеного ч. 5 ст. 294 КПК України, воно підлягає поверненню його ініціатору.

Керуючись ст. ст. 295-1, 309 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Повернути слідчому ВП Красилівського ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000128.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 685/203/20
Провадження № 1-в/685/7/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2020 року Теофіпольський районний суд Хмельницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 та

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь клопотання начальника Теофіпольського районного сектора філії державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_5 про надання уточнення щодо виконання вироку відносно

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Лисогірка Теофіпольського району Хмельницької області, проживає там же по АДРЕСА_1 ,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні клопотання про надання уточнення щодо виконання вироку відносно ОСОБА_4 , засудженого вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 вересня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде проголошений о 09.00 год. 15 квітня 2020 р.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 447/2046/18
Провадження № 1-кп/456/86/2020
УХВАЛА

судового засідання

14 квітня 2020 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 ст. 307, частиною 1 ст. 309, частиною 1 ст. 310 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

встановив:

У судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про залучення йому захисника у кримінальному провадженні, оскільки він відмовився від захисника ОСОБА_7 , який здійснював його захист у даному кримінальному провадженні до цього часу.

Прокурор не заперечив проти призначення обвинуваченому захисника, зазначивши, що обвинувачений має таке право з метою забезпечення його належного захисту.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд доходить такого висновку.

Відповідно до частини 2 ст. 48 КПК України захисник залучається судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника;

Частиною 1 ст. 52 КПК України передбачено, що участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Враховуючи вищевикладені обставини та беручи до уваги обґрунтованість клопотання обвинуваченого, суд вважає за необхідне забезпечити участь захисника у цьому кримінальному провадженні.

Керуючись статтями 48, 49, 372 КПК України, суд

постановив:

Залучити захисника обвинуваченому ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №447/2046/18 стосовно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 ст. 307, частиною 1 ст. 309, частиною 1 ст. 310 КК України.

Копію ухвали до виконання направити у Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області.

Судове засідання у кримінальному провадженні №447/2046/18 призначено на 30.04.2020 о 16 год 00 хв.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Справа №479/1509/19
Провадження 1-кп/474/164/19
У Х В А Л А
іменем України
(вступна та резолютивна частини)
13.04.20 року смт.Врадіївка
Врадіївський районний суд Миколаївської в складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_3
обвинувачений ОСОБА_4
захисник ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Врадіївського районного суду Миколаївської області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000245 від 03.08.2019 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, -
ухвалив:
Відмовити в об`єднанні матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України (судова справа № 479/851/18, провадження № 1-кп/474/7/20) з матеріалами кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України (судова справа№479/1509/19, провадження №1-кп/474/164/19) в одне провадження.
Повний текст рішення буде складено 13.04.2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
справа № 489/257/18
кримінальне провадження
№1-кп/489/107/20
УХВАЛА
Іменем України

14 квітня 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районного суду міста Миколаєва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , , розглянувши клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Алчевська Луганської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України

встановив:

До суду надійшло клопотання обвинуваченого про розгляд кримінального провадження в режимі відеоконференції за участю останнього з приміщення ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».
Приймаючи до уваги те, що обвинувачений перебуває в слідчому ізоляторі м. Миколаєва та враховуючи оголошення відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України корона вірусу COVID-19» карантину на території України, на підставі ст. 336 КПК України суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 336, 372 КПК України, суд
постановив:
Судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 проводити в режимі відеоконференції з ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».
Судовий розгляд відбудеться 05 травня 2020 року о 14:00 годині.
Копію ухвали направити до ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» для організації проведення відеоконференція з Ленінським районним судом міста Миколаєва.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №11-кп/801/620/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
14 квітня 2020 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 12.03.2020 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

13 квітня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 12.03.2020 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185 КК України.
Підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України проведено, підготовку слід вважати закінченою.
Відповідно до ч.3 ст.401 КПК України слід призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 12.03.2020 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185 КК України.
Апеляційний розгляд призначити на 11 годину 00 хвилин 13 травня 2020 року в приміщенні Вінницького апеляційного суду (м. Вінниця, вул. Соборна 6, зал судових засідань №3).
Копію ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження

«13» квітня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївської області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 02 березня 2020 року.

встановив:

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 02 березня 2020 року у задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - відмовлено.

ОСОБА_2 звернувся до Миколаївського апеляційного суду із апеляційною скаргою на вищевказану ухвалу слідчого судді. Однак, у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 309 КПК України передбачений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.

Крім того, ч. 2 ст. 309 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Згідно ч. 3 ст. 309 КПК України, скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

З огляду на наведене, законом не передбачена можливість апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, якою відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

За таких обставин, у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись ч.4 ст. 399 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

У відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 02 березня 2020 року - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 з усіма додатками та копію ухвали невідкладно надіслати апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців.

Суддя ОСОБА_1
Справа №573/457/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/157/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - тримання під вартою
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

07 квітня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 573/457/20 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 13.03.2020, якою відносно підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого

застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

захисника адвоката ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. 404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 13.03.2020 відносно ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений13.04.2020 о 16:30.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження № 1-о/686/2/20
про здійснення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції
14 квітня 2020 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22.09.2008 року відносно нього та інших осіб за нововиявленими обставинами,
До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла заява ОСОБА_3 в якій останній просить вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22.09.2008 року відносно нього, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за статтею 15, частиною 2 статті 149 та частиною 2 статті 149 КК України переглянути за нововиявленими обставинами, які не були відомі суду при ухваленні вироку.
ОСОБА_2 просить про здійснення дистанційного судового провадження в режимі відео конференції, оскільки він проживає у м. Києві.
Відповідно до рішення суду заява про проведення відеоконференцзв`язку була задоволена, оскільки згідно частини 1 статті 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я, або з інших поважних причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Оскільки розгляд заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами завершити не представилось можливим, і враховуючи, що у даному кримінальному провадженні заявник проживає в м. Києві та не має змоги прибути на розгляд заяви до Хмельницького міськрайонного суду, суддя вважає, що слід провести дистанційне судове провадження з метою забезпечення повного та неупередженого судового розгляду, який неможливо провести без участі заявника.
Керуючись статями 336, 446 КПК України, суддя, -
Провести між Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області (м. Хмельницький вул. Героїв Майдану, 54) та Києво-Святошинським районним судом Київської області (м. Київ, вул. Мельниченка 1) дистанційне судове засідання в режимі відеоконференції у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22.09.2008 року відносно нього та інших осіб за нововиявленими обставинами, яке призначено на 22 квітня 2020 року з 11 години 00 хвилин.
Копію ухвали направити до Києво-Святошинського районного суду м. Києва для забезпечення відеозв`язку з Хмельницьким міськрайонним судом на зазначені дати та час із обов`язковою участю ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , моб. тел. НОМЕР_1 ).
Суддя ОСОБА_1
Справа № 127/3081/18
Провадження №11-кп/801/614/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

14 квітня 2020 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали відкритого апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 03.03.2020, яким визнано винуватою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У відкритому апеляційному провадженні виконані вимоги ч. 1, 2 ст. 401 КПК України, у зв`язку з чим необхідно закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити судове провадження до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3, 4 ст. 401 КПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_4 за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 03.03.2020 призначити на 20.05.2020 на 11.00 годину в залі судових засідань Вінницького апеляційного суду.
Повідомити учасників судового провадження про дату апеляційного розгляду.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя