КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 05.19/824/36/2019
П О С Т А Н О В А

10 січня 2020 року Суддя Київського апеляційного суду Ковальська В.В., розглянувши заяву про самовідвід судді Київського апеляційного суду Ігнатова Р.М. у справі за апеляційною скаргою адвоката Дев`ятка Олександра Григоровича на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24 червня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

08 липня 2019 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Дев`ятка О.Г. на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24 червня 2019, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 липня 2019 року головуючим суддею визначено суддю Ігнатова Р.М.

20 грудня 2019 року суддя Київського апеляційного суду Ігнатов Р.М. подав заяву про самовідвід, посилаючись на необхідність дотримання високих стандартів судочинства, на що неодноразового наголошував ЄСПЛ в своїх рішення, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині реалізації права на безсторонній суд.
Свою заяву про самовідвід суддя Ігнатов Р.М. мотивує тим, що в судовому засіданні 20.12.2019 захисником Дев`ятка О.Г. після ознайомлення з матеріалами справи, а також звукозаписом минулих судових засідань суду апеляційної інстанції від 23.09.2019; 25.10.2019; 22.11.2019, були подані додаткові письмові пояснення у зв`язку з надходженням офіційних відповідей НП на запити суду в межах апеляційного провадження щодо справжнього номеру приладу Драгер ( а. с. 2 ). В додаткових поясненнях захисник звернув увагу, що судом апеляційної інстанції вже встановлено, що на роздруківці зазначено номер приладу: ARBL - 0527.
Після оголошення судом даних письмових пояснень і вирішення питання про їх приєднання до матеріалів справи, на питання суду захисник Дев`ятка О.Г., в категоричній, безальтернативній формі, стверджував, що суд вже встановив справжній номер Драгеру - саме 0527.

В протилежному випадку, при прийнятті іншого рішення, окрім як закриття провадження відносно ОСОБА_1 з реабілітуючих підстав, передбачених п.1 ст. 247 КУпАП, суд буде "підганяти" своє рішення під відповідь поліції . Якщо суд, в своєму рішенні скаже що там шістка, тобто № 0526 ( а.с.2) , то це буде неправосудне рішення і треба буде щось робити. Також на запитання суду, захисник Девятка О.Г. стверджував, що суддя візуальним спостереженням (арк. справи № 2) до видалення суду до нарадчої кімнати вже безальтернативно встановив фактичні обставини в частині справжнього номеру Драгеру - 0527.

Таким чином, в своїх усних поясненнях суду захисник стверджував, що у судді вже сформована думка щодо прийняття певного рішення до видалення до нарадчої кімнати і в решті буде прийнято неправосудне рішення, при цьому зауважив, що в подальшому рішення ВРП є підставою для перегляду справи за нововиявленими обставинами.
На неодноразові роз`яснення суду права відводу у зв`язку, як на думку захисника, упередженістю та необ`єктивністю судді, захисник відповідних заяв про відвід не робив, але продовжував дотримуватися тієї ж позиції щодо судді.

Посилаючись на ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, рішення ЄСПЛ "Де Куббер проти бельгії" від 26.10.1984 та п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, згідно яких суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо у нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, суддя Ігнатов Р.М. заявив собі самовідвід.
У письмових поясненнях на заяву судді Ігнатова Р.М. по самовідвід захисник Дев`ятко О.Г., вказуючи на відсутність підстав для самовідводу судді, зазначає, що наведені у заяві обставини, є припущеннями судді.
Також захисник зазначив, що твердження про те, що до видалення до нарадчої кімнати суддя встановив фактичні обставини справи є перекрученням позиції захисника, який наголошував , що рішення має бути ухваленим на підставі доказів, досліджених під час судового засідання.

В судовому засіданні 20.12.2019 підстави самовідводу проголошені не були, тому захист залишив розгляд цього питання на розсуд суду.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши доводи заяви про самовідвід, вважаю, що вона не підлягає до задоволення, оскільки в матеріалах справи відсутні дані, які б вказували на неможливість винесення суддею Ігнатовим Р.М. об`єктивного рішення у справі, або обставини, які б викликали у стороннього спостерігача сумніви в неупередженості судді.
Так, з журналу судового засідання від 20 грудня 2019 року убачається, що при дослідженні доказів захисник Дев`ятко О.Г. висловив свою думку щодо встановлення номеру приладу Драгер, зазначеного у відповідях патрульної поліції на запити суду. При цьому захисник вказав, що у нього немає сумніву щодо номеру приладу, а якщо в судовому рішенні суд вкаже інший номер, то це буде неправосудним рішенням.

Така позиція захисника Дев`ятка О.Г. була сприйнята головуючим суддею Ігнатовим Р.М. як твердження про те, що суддя фактично встановив фактичні дані, не видаляючись до нарадчої кімнати.

Проте, захисник не вказував на те, що суд встановив фактичні обставини справи без видалення до нарадчої кімнати, а лише висловив своє бачення того, яким чином можуть бути викладені обставини, встановлені судом, в судовому рішенні, та вказав, що за певних обставин таке рішення може бути неправосудним.

Отже, захисник Дев`ятко О.Г. лише висловив свою позицію щодо інформації викладеної у документах, які досліджувались судом, але не вказував на те, що суд встановив фактичні обставини справи до видалення у нарадчу кімнату.

З журналу судового засідання також убачається, що головуючий суддя Ігнатов Р.М. не допустив будь-яких висловлювань з приводу фактичних обставин справи чи можливого судового рішення, які б ставили під сумнів його неупередженість та об`єктивність, а тому підстав для відводу судді від участі у розгляд справи щодо ОСОБА_1 не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя апеляційного суду -

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву судді Київського апеляційного суду Ігнатова Р.М. про самовідвід у справі за апеляційною скаргою адвоката Дев`ятка Олександра Григоровича на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24 червня 2019 року щодо ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду В.В. Ковальська