Справа № 185/3646/20
Провадження № 1-кс/185/813/20
У Х В А Л А
03 червня 2020 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , у присутності підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Мелітополь Запорізької області, освіта повна середня, студента Мелітопольського інституту державного та муніципального управління класичного приватного університету, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

03 червня 2020 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернулася старший слідчий СВ Павлоградського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_7 з клопотанням, погодженим з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.05.2020 року за № 0000897, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Відповідно до зазначеного клопотання ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 приїхали до м. Павлограда Дніпропетровської області з метою вчинення злочину. Пересуваючись по вулицях м. Павлограда Дніпропетровської області, останні примітили торговий кіоск з цигарками та алкоголем, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , та в останніх виник злочинний умисел на вчинення таємного викрадення майна, за попередньою змовою групою осіб, а саме цигарок, які знаходяться у торговому кіоску.

Так, 30.05.2020 року приблизно 03 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , прийшли до торгового кіоску з цигарками та алкоголем, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , та реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи, що їх дії носять таємний характер та за ними ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, шляхом віджиму дверей, проникли до приміщення торгового кіоску, звідки таємно, за попередньою змовою групою осіб, викрали майно, а саме: цигарки різних торгових марок.

У подальшому ОСОБА_5 разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 з викраденим майном з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Своїми умисними, злочинними діями ОСОБА_5 разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 спричинили ТОВ «Мегаторг ЛТД» матеріального збитку на загальну суму 55 000,00 грн.

Дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Далі, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , пересуваючись по вулицям м. Павлограда Дніпропетровської області, примітили суші-бару «Кумомото», який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, пр. Шахтобудівників, 3В, та в останніх виник злочинний умисел на вчинення таємного, повторного викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, яке знаходиться в суші-барі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП ОСОБА_10

31.05.2020 року приблизно о 01 годині 40 хвилин ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , прийшли до суші-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , та, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна,за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи, що їх дії носять таємний характер та за ними ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, шляхом віджиму, проникли до приміщення суші-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », звідки таємно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, викрали майно, а саме: ноутбук марки «Asus», який належить ФОП ОСОБА_10 .

У подальшому ОСОБА_5 разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 з викраденим майном з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Своїми умисними, злочинними діями ОСОБА_5 разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 спричинили ФОП ОСОБА_10 матеріального збитку на загальну суму 8 000,00 грн.

Дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.

У подальшому ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , пересуваючись по вулицях м. Павлограда Дніпропетровської області, примітили торговий кіоск з цигарками, який розташований за адресою: АДРЕСА_4 , та в останніх виник злочинний умисел на вчинення таємного, повторного викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, та звернення на свою користь, а саме цигарок, які знаходяться у вищезазначеному торговому кіоску.

Так, 01.06.2020 року приблизно о 03 годині 30 хвилин ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , прийшли до торгового кіоску з цигарками, який розташований за адресою: АДРЕСА_4 , та реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи, що їх дії носять таємний характер та за ними ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, за допомогою принесених з собою кусачок, пошкодивши кріплення навісного замку, проникли до приміщення торгового кіоску, звідки таємно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, викрали майно, а саме: цигарки різних торгових марок.

У подальшому ОСОБА_5 разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 з викраденим майном з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Своїми умисними, злочинними діями ОСОБА_5 разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 спричинили ФОП ОСОБА_11 матеріального збитку на загальну суму 95 200,00 грн.

Дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.

01.06.2020 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.

02.06.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.

03.06.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру та зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, серед яких:

- протоколи оглядів від 30.05.2020 року, 31.05.2020 року, 01.06.2020 року;

- протокол обшуку від 01.06.2020 року;

- протоколи допитів свідків серед яких: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

Тим самим встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 вказаних злочинів.
Враховуючи те, що підозрюваний вчинив злочини, які відносяться до тяжких злочинів, перебуваючи під загрозою застосування покарання, у слідства є підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, потерпілих, що у свою чергу, може зашкодити вирішенню завдань кримінального судочинства та перешкоджатиме ефективному, повному, всебічному та неупередженому розслідуванню за участю підозрюваного. Крім того, ОСОБА_5 проживає у м. Мелітополь Запорізької області, до м. Павлограда приїхав з метою отримання прибутку від вчинених злочинів, не має постійного місця роботи, постійного джерела прибутку, розлучений, на утриманні жодних осіб не має, що свідчить про слабкі соціальні зв`язки та про те, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

На думку слідчого, що погоджено з прокурором, доцільно застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання обов`язків підозрюваним та не забезпечить запобігання вищезазначених ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_6 заперечували проти застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили суд застосувати до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, зазначивши, що слідчим не доведено ризики у кримінальному провадженні.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання слідчого, зокрема, міркування прокурора та слідчого щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, підозрюваного, захисника, щодо можливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, передбаченого ст. 176 КПК України, проаналізувавши та зіставивши результаті розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, у провадженні Павлоградського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.05.2020 року за № 0000897 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

02.06.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.

03.06.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру та зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Так, згідно п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України застосування запобіжного заходу є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших учасників цього ж кримінального провадження;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

При цьому враховується, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 2004 року у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30 серпня 1998 року у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

У справі «Смірнови проти Росії» (п. 59) ЄСПЛ зазначив, що в досудовому звільненні особі може бути відмовлено через доведеність таких основних підстав, як: ризик неявки обвинуваченого на судовий розгляд (рішення ЄСПЛ від 10 листопада 1969 р. у справі «Штеґмюллер проти Австрії»); ризик перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесу здійснення правосуддя (рішення ЄСПЛ від 27 червня 1968 р. у справі «Вемгофф проти Німеччини»); вчинення ним подальших правопорушень (рішення ЄСПЛ від 10 листопада 1969 р. «Мацнеттер проти Австрії») або спричинення ним порушень громадського порядку (рішення ЄСПЛ від 26 червня 1991 р. у справі «Летельєр проти Франції»).

ЄСПЛ визнав допустимими підставами для взяття й тримання особи під вартою наявність із боку підозрюваного таких загроз, як: перешкоджання розслідуванню, вплив на свідків та інших осіб, ухилення від слідства та суду або повторне вчинення злочину. Проте й у цих випадках ЄСПЛ наголошує на тому, що наявність відповідних ризиків, які слугують підставою тримання підозрюваного під вартою, повинна бути доведена в кожному конкретному випадку.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, враховуючи його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше не судимий, вчинив злочини, які відносяться до тяжких, є студентом Мелітопольського інституту державного та муніципального управління класичного приватного університету, враховуючи також існування ризиків незаконного впливу на інших учасників кримінального правопорушення з метою схилення їх до надання суду неправдивих свідчень на його користь, перебуваючи на свободі, ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, тому слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки інший, менш суворий запобіжний захід, не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти наявним ризикам у кримінальному провадженні.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, а саме те, що він не працює, так як є студентом та навчається на денній формі навчання, тяжкість правопорушень, за вчинення яких він підозрюється, вважаю за необхідне визначити йому заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки:

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_5 , відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 309, 372,395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Павлоградського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з 10 години 20 хвилин 01 червня 2020 року.

Строк дії ухвали - до 10 години 20 хвилин 30 липня 2020 року.

Розмір застави визначити у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 42 040 (сорок дві тисячі сорок) грн. 00 коп., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самою підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1