Справа № 484/5421/19
Провадження № 1-КП/484/157/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2020 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лиса Гора Первомайського району Миколаївської області, громадянина України, освіта неповна середня, учня 11 класу Лисогірської загальноосвітньої школи №1, мешканця АДРЕСА_1 , паспорт у вигляді ІD картки № НОМЕР_1 , виданий 28.01.2019 року органом 4814, РНОКПП НОМЕР_2 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Лиса Гора Первомайського району Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, не учня, не одруженого, зареєстрованого і мешканця АДРЕСА_2 , паспорт у вигляді ІD картки № НОМЕР_3 , виданий 16.09.2019 року органом 4814, РНОКПП НОМЕР_4 , раніше не судимого,

обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч.3 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області - ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 (неповнолітній), ОСОБА_7

законних представників неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_8 , ОСОБА_9

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_10

потерпілого ОСОБА_11

представника Служби у справах дітей Первомайської РДА ОСОБА_12

представника Сектору молодіжної превенції Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області - ОСОБА_13 ,

ВСТАНОВИВ:

02.09.2019 року ОСОБА_6 перебував в гостях у ОСОБА_14 по АДРЕСА_1 . Під час розмови ОСОБА_14 повідомив, де ОСОБА_11 ховає ключ від свого будинку, розташованого по АДРЕСА_2 , після чого у ОСОБА_6 виник корисливий умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, цього ж дня близько 21:00 години ОСОБА_6 направився до будинку ОСОБА_11 , де в господарському приміщенні знайшов ключ від його будинку. Виконуючи задумане, будучи впевненим, що власника домоволодіння немає вдома, а за його злочинними діями ніхто не спостерігає та не може чинити йому перешкод, ОСОБА_6 відчинив двері будинку та проник в середину. Перебуваючи в одній з кімнат, ОСОБА_6 помітив ресивер супутникового телебачення марки «ORTON 4050С» вартістю 366 грн. 33 коп., який заховав до кишені своєї кофти, потім направився до виходу з будинку, де помітив на столі ящик з будівельними інструментами та взяв звідти ножиці для нарізання металу вартістю 78 грн. 33 коп. і будівельний молоток вартістю 46 грн. 67 коп., які також заховав до своєї кофти.
Після цього ОСОБА_6 вийшов з будинку, зачинив його, ключ повернув на місце та з викраденим майном з місця події зник. В подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши своїми діями потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 491 грн. 33 коп.
Таким чином ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням ужитло.

03.09.2019 року близько о 19:30 години ОСОБА_7 перебував на вул. Великій в с. Лиса Гора Первомайського району Миколаївської області, де спілкувався із знайомими ОСОБА_14 та ОСОБА_6 . Під час їх розмови ОСОБА_7 дізнався, де ОСОБА_11 ховає ключ від будинку, після чого у нього виник корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Того ж дня, близько 21:00 години, виконуючи задумане, керуючись прямим умислом та корисливим мотивом, направленим на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 направився до будинку ОСОБА_11 , розташованого по АДРЕСА_2 . Перебуваючи там, ОСОБА_7 , будучи впевненим, що власника домоволодіння немає вдома, а його дії носять таємний характер та ніхто не буде чинити перешкод, ОСОБА_7 зайшов до подвір`я домоволодіння та знайшов в господарському приміщенні ключ від будинку. В подальшому знайденим ключем ОСОБА_7 відчинив двері та зайшов в середину будинку. Перебуваючи в коридорі, ОСОБА_7 помітив ящик з інструментами, з якого викрав: будівельний рівеньвартістю 90 грн. та торцевий металевий ключ з хрестовою викруткою вартістю 70 грн. В іншій кімнаті з полиці ОСОБА_7 викрав CD-R диски в кількості 25 шт. загальною вартістю - 125 грн., з розрахунку, що вартість 1 диску складає 5 грн. Викрадені речі ОСОБА_7 заховав собі під кофту та з місця події зник. В подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 285 грн.
Таким чином ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням ужитло.

Крім того, 04.09.2019 року близько 01:00 години ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , переслідуючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, прийшли за адресою АДРЕСА_2 до будинку, що належить ОСОБА_11 . Достовірно знаючи, що власника будинку ОСОБА_11 немає вдома; знаючи, де останній ховає ключ від будинку, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , за попередньою змовою між собою, відчинили ключем двері будинку та незаконно проникли всередину. Перебуваючи в будинку, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 , керуючись прямим умислом та корисливим мотивом, впевнившись, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає та не може чинити перешкод, переслідуючи мету на незаконне заволодіння чужим майном, таємно викрали: інфрачервоний обігрівач марки «UFO-L/30» сірого кольору вартістю 2 333 грн. 33 коп.; ніжку телескопічну від обігрівача марки «UFO-L/30» сірого кольору вартістю 300 грн.; кутошліфувальну машинку марки «RYOBI» синього кольору вартістю 800 грн.; електричну дриль синього кольору вартістю 500 грн.; електричний краскопульт марки «Калибр» зеленого кольору вартістю 433 грн. 33 коп.; циркулярну пилку марки «DEXTER POWER» синього та сірого кольорів вартістю 1 350 грн. 00 коп.; електричний лобзик марки «ИНТЕРСКОЛ» сірого кольору вартістю 1 886 грн. 67 коп., після чого ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 з місця події зникли, викрадене майно реалізували своєму знайомому ОСОБА_15 , грошові кошти розділили порівну та розпорядилися ними на власний розсуд, завдавши своїми діями матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_11 на загальну суму 7 603 грн. 33 коп.

Таким чином ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням ужитло, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Допитані під час судового розгляду обвинувачені ОСОБА_6 і ОСОБА_7 повністю визнали себе винними у вчиненні інкримінованих злочинів, ніякі фактичні обставини справи не заперечували.

ОСОБА_6 пояснив, що від ОСОБА_14 почув, де ОСОБА_11 зберігає ключ від свого будинку і, знаючи, що того нема вдома, вирішив викрасти з його будинку якесь майно. Для цього пізно увечері прийшов до будинку ОСОБА_11 , знайшов ключ, зайшов у будинок і виніс звідти ножиці, молоток і ресивер. Все приніс до себе і зберігав дома. Через день пішов викрадати майно з будинку ОСОБА_11 з ОСОБА_7 . Вночі вони прийшли до будинку, так само ключем відчинили двері і разом викрали з будинку обігрівач, ніжку до нього, дриль та інші інструменти, які принесли до нього додому. Коли його викрила поліція, він видав все викрадене. У скоєному розкаявся.

ОСОБА_16 пояснив, що від ОСОБА_14 і ОСОБА_6 чув, де ОСОБА_11 зберігає ключ від будинку. 03.09.2019 року пізно увечері пішов до будинку, знайшов ключ, відкрив двері і викрав з будинку компакт-диски, будівельний рівень, металевий ключ. Все приніс додому. А потім продав. Наступного дня ходив викрадати майно з будинку ОСОБА_11 з ОСОБА_6 . Повністю підтвердив пояснення останнього в цій частині обвинувачення. У вчиненому розкаявся.

Потерпілий ОСОБА_11 пояснив суду, що має у власності зазначений вище будинок, в якому зберігаються інструменти, обладнання та інші побутові речі. Ключ від будинку він ховав у певному місці в господарському приміщенні. Був на заробітках, а його мати доглядала за будинком і вона виявила, що викрадені певні речі, зазначені в обвинувальному акті, про що повідомила йому. Він приїхав і заявив у поліцію. Через деякий час поліція повернула йому викрадене майно. Претензій до обвинувачених він в даний час не має, на суворій мірі покарання не наполягає.

Таким чином, ніхто з учасників процесу ніякі фактичні обставини справи не оспорював, тому судом не досліджувались всі докази щодо цих обставин відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України. Крім зізнавальних пояснень обвинувачених та пояснень потерпілого, вина ОСОБА_6 і ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих злочинів підтверджується дослідженими судом письмовими доказами: протоколом огляду місця події домоволодіння ОСОБА_11 по АДРЕСА_3 ; схемою та фототаблицею до нього; протоколом огляду предметів: упакування та документів на викрадені у ОСОБА_17 інструменти які він пред`явив працівникам поліції і які постановою слідчого були визнані речовими доказами в наданій справі; фототаблицею до вказаного протоколу; заявою ОСОБА_6 наданою в присутності законного представника ОСОБА_9 про добровільну видачу молотка та ресивера супутникового телебачення, який він викрав у ОСОБА_11 ; які були оглянуті; заявою ОСОБА_18 про добровільну видачу обігрівача та ніжки до нього, а також дрилі, краскопульта, лобзика, пили, ножиць, які її чоловік купив на початку вересня 2019 року у ОСОБА_6 ; протоколом огляду вказаних предметів; фототаблицею до нього; заявою ОСОБА_7 про добровільну видачу металевого ключа для бензопили; протоколом огляду вказаного ключа і фототаблицею до нього; заявою ОСОБА_11 про видачу документів на супутникову антену і дриль, які були у нього викрадені; протоколом огляду вказаних документів; які були визнані речовими доказами; постановою про визнання речовими доказами виданого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_18 майна, яке повернуте потерпілому; розпискою потерпілого про отримання всього викраденого у нього майна і документів на нього; довідками про вартість викраденого майна і звітом товарознавчої експертизи, яким визначено вартість викраденого.

Оцінивши у сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_6 і ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих злочинів знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченим, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених ними злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими, а також данні про особи обвинувачених, які повністю визнали себе винними, щиро розкаялися у вчиненому, сприяли розкриттю злочинів і поверненню викраденого; раніше не судимі. Суд враховує, що ОСОБА_7 характеризується посередньо, не працює, не навчається, проживає з батьками перебуває на їх утриманні. Компрометуючі матеріали щодо нього відсутні.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 за місцем проживання характеризується посередньо; за місцем навчання негативно. Рідко відвідує школу, не вчиться зовсім, здатен до бродяжництва, крадіжок, правопорушень. Мати на нього не має виховного впливу.

За інформацією Служби у справах дітей Первомайської РДА, сім`я ОСОБА_6 з 2015 року перебувала на обліку як така, що потрапила у складні життєві обставини; за заявлю матері, дитина вилучалася до комунального закладу, тому що мати не мала на нього впливу. Пізніше дитина була повернута в сім`ю, але поведінку не змінила.

За інформацією Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 до вчинення вказаних злочинів на обліку в секторі молодіжної превенції перебував у зв`язку з вчиненням злочину, але був звільнений від відбування покарання по закінченню іспитового строку, зараз вважається не судимим.

Згідно акту медичного обстеження ОСОБА_6 не має хронічних захворювань, на обліку лікарів нарколога і психіатра не перебуває.

За висновками досудової доповіді, підготовленої спеціалістами Первомайського міськрайонного відділу пробації Південного міжрегіонального управління з виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_7 і ОСОБА_6 оцінюється як середній; ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб як середній; існує ймовірність виправлення правопорушників без ізоляції від суспільства.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинувачених, суд визнає повне визнання своєї вини, щире каяття, сприяння розкриттю злочину, молодий вік.

Обставин, які б обтяжували покарання, судом не встановлено.

Враховуючи наведене, а саме данні про особи обвинувачених, їх молодий вік, стан здоров`я, майновий, сімейний стан, умови життя і виховання, оточення, середній рівень розвитку, прагнення виправитися; обставини, що пом`якшують покарання; відсутність обставин, які обтяжують покарання; висновок органу пробації щодо необхідного і достатнього для виправлення покарання, не пов`язаного з позбавленням волі; суд вважає, що виправлення обох обвинувачених можливе без ізоляції від суспільства. Покарання ОСОБА_6 , як неповнолітньому, слід призначити з урахуванням вимог ст.ст. 98, 102, 103 КК України. При цьому слід врахувати його негативну репутацію, схильність до правопорушень і байдужість до виховання та навчання. Обвинуваченим слід призначити покарання в мінімальних межах санкції частини статті, за якою вони обвинувачується, у виді позбавлення волі, оскільки інших видів покарання зазначена норма не передбачає. На підставі ст.ст. 75, 104 КК України ОСОБА_6 , та на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 можливо звільнити від призначеного покарання з випробуванням, поклавши на них деякі обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Речові докази в наданій справі викрадене майно і документи на нього - вже повернуті власнику.

Судові витрати у справі, що складаються з витрат за проведення експертиз, відповідно до ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинувачених на користь держави.

Обвинуваченим раніше запобіжний захід не обирався і суд вважає недоцільним обирати його до набрання вироком законної сили, оскільки досі вони сумлінно виконували свої процесуальні обов`язки, а покарання призначене з випробуванням.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374, 484, 485, 487 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 визнати винуватими у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України та призначити їм покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки кожному.

На підставі ст.ст. 104, 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнити від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі п.1,2 ч.1 та п.2 ч.2 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на відшкодування судових витрат по 2 669 (дві тисячі шістсот шістдесят дев`ять) грн. 17 коп. з кожного: за проведення судово-дактилоскопічної експертизи № 748 від 31.10.2019 року 1 570 грн. (одну тисячу п`ятсот сімдесят) грн. 10 коп. та судової експертизи за експертною спеціальністю 12.1 «Визначення вартості машин, обладнання, сировини та споживчих товарів» за №658 від 11.11.2019 року 3 768 (три тисячі сімсот шістдесят вісім) грн. 24 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Апеляційну скаргу може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: