пр. № 1-кс/759/25/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2020 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , захисника потерпілої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна у вигляді частки в статутному капіталі ТОВ «ТОП ТРАНС» в рамках кримінального провадження № 0000003 від 09.01.2019, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна у вигляді частки в статутному капіталі ТОВ «ТОП ТРАНС» та зняти заборону відчуження та здійснення будь-яких реєстраційних дій, щодо такого майна - корпоративних прав в рамках кримінального провадження № 0000003 від 09.01.2019 року.

Обґрунтовуючи клопотання, заявник зазначає, що Святошинським УП ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000003 від 01.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 10.01.2019 року клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_7 задоволено та накладено арешт на майно у вигляді частки в статутному капіталі ТОВ «ТОП-ТРАНС» із забороною відчуження та здійснення будь-яких реєстраційних дій, щодо такого майна - корпоративних прав, на час досудового розслідування та судового розгляду.

Вважає, що арешт порушує його права як заставодержателя, оскільки 06.03.2014 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 було укладено договір застави в забезпечення виконання усіх зобов`язань ОСОБА_9 , що виникли та виникнуть під час дії договору позики від 18.11.2013 року. Предметом застави за цим договором є належна ОСОБА_8 частка (корпоративні права) в статутному капіталі ТОВ «ТОП-ТРАНС» у розмірі 100% статутного капіталу.

Невиконання ОСОБА_9 та ОСОБА_8 забезпеченого договором застави від 06.03.2014 року зобов`язання за договором позики від 18.11.2013року в тридцяти денний термін після отримання повідомлення про порушення зобов`язання, дає правові підстави заставодержателю ОСОБА_6 зареєструвати зміни в Єдиному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців з приводу засновника ТОВ «ТОП-ТРАНС».

Накладений слідчим суддею арешт, порушує права ОСОБА_6 , як заставодержателя.

У судове засідання адвокат ОСОБА_5 не з`явилась, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлена належним чином. Через канцелярію суду подала клопотання про перенесення судового засідання, в зв`язку з неможливістю бути присутньою. Будь-яких доказів неможливості бути присутньою в судовому засіданні та поважності причин неявки, суду не надала.

Слідчий проти задоволення клопотання заперечував, зазначив, що ОСОБА_6 не є власником частки (корпоративні права) в статутному капіталі ТОВ «ТОП-ТРАНС» та не є стороною кримінального провадження. Крім цього, адвокат ОСОБА_10 вже зверталась до суду з аналогічним клопотанням та їй було відмовлено.

Захисник ОСОБА_8 ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, з підстав, що ОСОБА_6 не є власником вказаного майна, не є стороною кримінального провадження, тому не має підстав на звернення з клопотанням про скасування арешту. Надав суду свої письмові заперечення.

Заслухавши думку, слідчого, захисника потерпілої, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив такі обставини.

10 січня 2019 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва задовольнила клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_7 та наклав арешт на майно у вигляді частки в статутному капіталі ТОВ «ТОП-ТРАНС» (ідентифікаційний код юридичної особи 24257241, місцезнаходження: м. Київ, проспект Московський, буд. 28-А) із забороною відчуження та здійснення будь-яких реєстраційних дій, щодо такого майна - корпоративних прав, на час досудового розслідування та судового розгляду.

06.03.2014 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 було укладено договір застави в забезпечення виконання усіх зобов`язань ОСОБА_9 , що виникли та виникнуть під час дії Договору позики від 18.11.2013 року. Предметом застави за цим Договором є належна ОСОБА_8 частка (корпоративні права) в статутному капіталі ТОВ «ТОП-ТРАНС» у розмірі 100% статутного капіталу.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_6 є заставодержателем частки корпоративних прав, власником яких є ОСОБА_8 .

За змістом частини 1, 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя перевіряє наявність підстав для скасування арешту лише за клопотанням осіб, зазначених у ч.1 ст. 174 КПК України.

В наявних в розпорядженні слідчого судді матеріалів клопотання відсутні будь-які дані, які б свідчили, що ОСОБА_6 є власником або володільцем частки в статутному капіталі ТОВ «ТОП-ТРАНС», про скасування арешту на яку порушено питання, не надано будь-яких даних, які б підтверджували право адвоката ОСОБА_5 як представника власника або володільця майна, звертатися в порядку Кримінального процесуального кодексу України ст. 174 КПК України з клопотанням про скасування арешту майна.

При цьому, обов`язок доведення свого процесуального статусу лежить на особі, що звертається до суду з відповідною скаргою у відповідності до положень ст.22 КПК України та не можуть покладатись на один і той самий орган чи службову особу, тобто слідчого суддю.

Положенням ч. 3 ст. 26 КПК України визначено, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

На підставі наведеного, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту на частку в статутному капіталі (корпоративні права) ТОВ «ТОП-ТРАНС» задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 22, 26, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна у вигляді частки в статутному капіталі ТОВ «ТОП ТРАНС» в рамках кримінального провадження № 0000003 від 09.01.2019 року, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1