03.01.2020 Єдиний унікальний № 371/1415/19
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 1-кп/371/ 31/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2020 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

за участі

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, відомості про яке внесено 28 жовтня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000339, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Восход Московської області, Російської Федерації, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, на утриманні дітей не маючого, має повну загальну середню освіту, не працюючого, раніше судимого вироком Кагардицького районного суду Київської області від 12 червня 2019 року за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України до покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 (один) рік, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 будучи раніше судимим за вироком Кагарлицького районного суду Київської області від 12 червня 2019 року за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 (три) роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік, маючи не погашену та не зняту в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний корисливий злочин проти власності за наступних обставин.
10 жовтня 2019 року приблизно о 23 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, прибув до домоволодіння свого знайомого ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить на праві власності ОСОБА_7 і перебуває у користуванні ОСОБА_6 , з метою погостювати у останнього, зайшов через відкриту хвіртку на територію зазначеного домоволодіння і почав стукати у вікна та двері житлового будинку.
Переконавшись, що власник будинку чи інші особи відсутні, ОСОБА_4 вирішив незаконно проникнути до приміщення цього житлового будинку, з метою вчинення крадіжки будь-яких матеріальних цінностей.
10 жовтня 2019 близько 23 години 05 хвилин, реалізуючи свій умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, повторно, ОСОБА_4 пересвідчившись, що його дії залишаються не поміченими з боку власника та інших осіб, шляхом пошкодження запираючого пристрою, відчинив вхідні двері до веранди за вищевказаною адресою, де відшукув велосипед марки «Ardis Fold», який належить ОСОБА_6 , та взявши велосипед вивів його за межі вказаного домоволодіння, набувши таким чином можливість вільного подальшого розпорядження викраденим майном.
Викраденими велосипедом обвинувачений розпорядився на власний розсуд, обмінявши його на алкогольний напій, тим самим обернувши викрадене майно на власну користь.

Таким чином, своїми умисними, протиправними, винними діями обвинувачений ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 1400 гривень, чим вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло потерпілої, вчинена повторно.
З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази треба дослідити та порядок їх дослідження, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, враховуючи, що учасниками судового провадження не оспорюється доведеність вини обвинуваченого, кваліфікацію його дій та вартість викраденого майна, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками кримінального провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд провів судовий розгляд провадження із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням матеріалів, що характеризують особистість обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження інших доказів.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, підтвердив обставини вчинення злочину, викладені в обвинувальному акті, при цьому показав, що осінню 2019 року він перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, прибув до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , до ОСОБА_6 , зайшовши через відкриту хвіртку на територію зазначеного домоволодіння він зрозумів що в дома нікого не має. Переконавшись, що власник відсутній, відчинив вхідні двері та взяв велосипед, який в подальшому обміняв на пляшку горілки.
За таких обставин, суд вважає доведеним те, що обвинувачений ОСОБА_4 10 жовтня 2019 року близько 23 години 05 хвилин вчинив злочин передбачений ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житлопотерпілого ОСОБА_6 , вчинене повторно, яким завдав потерпілому майнову шкоду, що в загальному розмірі становить 1400 гривень.

При розгляді даної справи судом було детально вивчено та проаналізовано докази, які характеризують особу обвинуваченого, зокрема:
Згідно вимоги про судимість від 29 жовтня 2019 року № 6156/109/1011/02-19 ОСОБА_4 раніше судимий за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України (а.с. 47).
Відповідно копії паспорту НОМЕР_1 виданого 05 лютого 2009 року Миронівським РВГУ МВС України в Київській області, ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 42-43).
Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 виданого 13 вересня 1985 року Восходовським с/советом Варнавського району Горьковськой області, ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 44).
Відповідно до свідоцтва про базову загальну середню освіту ОСОБА_4 закінчив у 2000 році Зеленьківську середню загальноосвітню школу І-ІІІ Миронівського району Київської області (а.с. 45-46).
Згідно листа Миронівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області від 30 жовтня 2019 року № 32/1773-19 ОСОБА_4 засуджений за вироком Кагарлицького районного суду Київської області від 12 червня 2019 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком в 1 рік (а.с. 48).

Відповідно до вироку Кагарлицького районного суду Київської області від 12 червня 2019 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на один рік (а.с. 49-51).
Згідно з довідкою психіатра обвинувачений ОСОБА_4 на диспансерному обліку у лікаря психіатра не знаходиться (а. с. 52).

Відповідно до довідки нарколога обвинувачений ОСОБА_4 на диспансерному обліку у лікаря нарколога не знаходиться (а. с. 53).

Згідно характеристики виданої Зеленьківською сільською радою Миронівського району Київської області від 29 жовтня 2019 року № 47, за час проживання на території Зеленьківської сільської ради на ОСОБА_4 письмових скарг від жителів села не надходило (а.с. 54).

Відповідно до листа Миронівської районної ради Київської області від 29 жовтня 2019 року № 01/23-404 ОСОБА_4 не являється депутатом VII скликання (а.с. 55).

Згідно довідки Зеленьківської сільської ради від 29 жовтня 2019 року № 02-33/790 ОСОБА_4 не являється депутатом сільської ради (а.с. 56).
Як вбачається з довідки Зеленьківської сільської ради Миронівського району Київської області від 29 жовтня 2019 року № 02-33/789, відповідно до по господарської книги № 7 ОПО 0507-1 ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та має такий склад сім`ї: батько ОСОБА_4 , 1964 року народження, мати ОСОБА_8 , 1967 року (а.с. 57).
Згідно з досудовою доповіддю Миронівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області від 30 грудня 2019 року, виправлення ОСОБА_4 без позбавлення волі може становити небезпеку для суспільства (а.с. 40).

Під час розгляду кримінального провадження, судом не встановлено обставин, які, у відповідності до ст. ст. 36-49 Кримінального кодексу України, виключають злочинність діяння обвинуваченого, а також підстав для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, передбачених ст. ст. 44-49 Кримінального кодексу України.

Крім того, під час розгляду справи, судом не встановлено обставин, які свідчать про необхідність застосування до обвинуваченого примусового лікування, а також обставин, які свідчать про те, що обвинувачений вчинив вищезазначений злочин у стані не осудності чи обмеженої осудності.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 Кримінального кодексу України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

У відповідності до ст. ст. 65, 66 Кримінального кодексу України суд вважає можливим визнати щире каяття та активне сприяння обвинуваченого у розкритті злочину - обставинами, що пом`якшують покарання за скоєне.

У відповідності до ст. ст. 35, 65, 67 Кримінального кодексу України суд вважає можливим визнати вчинення обвинуваченим злочину у стані алкогольного сп`яніння та повторно - обставинами, що обтяжує покарання за скоєне. Повторність скоєння злочину передбаченого ст. 185 Кримінального кодексу України є обставиною, що обтяжує покарання, оскільки ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України не містить такої кваліфікуючої ознаки як повторність.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання, особу обвинуваченого: його вік, стан здоров`я, соціальне становище, згідно висновку досудової доповіді органу пробації характеризується як особа, яка без позбавлення або обмеження волі на певний строк та не становить високої небезпеки для суспільства. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе лише у винятковому порядку, за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, пропонують покласти на нього обов`язок працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, а також те, що він будучи засудженим за вироком Кагарлицького районного суду Київської області за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України до покарання у виді позбавлення волі у виді 3 (три) роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком 1 (один) рік, маючи не погашену та не зняту в установленому законом порядку судимість,на шлях виправлення не став, повторно вчинив умисний, тяжкий злочин проти власності.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, наслідки суспільно-небезпечного діяння, зваживши на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів буде призначення покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кримінального кодексу України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Суд вважає за необхідне до обраного покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів становлять 471 гривню 03 копійки.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Обвинуваченому під час проведення підготовчого судового засідання запобіжний захід у даному кримінальному провадженні не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 183, 318, 322, 337, 349, 368, 369-371, 373, 374, 376, 392-395 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

1.Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, призначивши йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

2.На підставі ст. 71 Кримінального кодексу України шляхом часткового складання покарання за цим вироком, та покарання, призначеного за вироком Кагарлицького районного суду Київської області від 12 червня 2019 року, визначити остаточне покарання ОСОБА_4 за сукупністю вироків у виді чотирьох років позбавлення волі.

3.На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, визначивши йому іспитовий строк у 3 (три) роки.

4.Згідно п. п 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: протягом строку випробування періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

5.Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_3 , на користь держави Україна витрати на залучення експертів в сумі 471 (чотириста сімдесят одну) гривні 03 копійки.
6.Після набрання вироком законної сили скасувати арешт велосипеда марки «Ardia Fold», сірого кольору, зі складеною рамою, який вилучений в ході огляду, накладеного ухвалою слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 06 листопада 2019 року та вважати повернутим потерпілому ОСОБА_6 .
7.Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, потерпілому.

8.Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

9.Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис ОСОБА_1
ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя ОСОБА_1