ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/600/ 20 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 643/3321/20 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

Головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , як захисника підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000988 від 20.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2020 року задоволено клопотання та застосувано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Харківській слідчий ізолятор» строком на 60 діб з моменту затримання до 12-20 години 24.04.2020.

Визначено суму застави у розмірі 168160,00 гривень.

Адвокат ОСОБА_6 , як захисник підозрюваного ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та уразі відмови у задоволені апеляційної скарги визначити розмір застави у межах, наближених до мінімального розміру згідно з п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, а саме 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В обґрунтування апеляційної скарги адвокат посилається на те, що його клієнта незаконно затримали та провели з ним ряд слідчих/процесуальних дій, внаслідок чого здобуті недопустимі докази. Однак, слідчий суддя не врахував дані факти та не надав належної правової оцінки їм, що фактично виключає підставу звернення до суду з даним клопотанням.

Також зазначає, про незгоду з тим, що слідчий суддя вважає питання допустимості доказів такими, які не вирішуються на даній стадії і такими твердженнями суд зайняв сторону обвинувачення та продемонстрував свою упередженість. Суд проігнорував загальні засади кримінального провадження такі як: верховенство права, змагальність, законність, право на захист.

Вважає, що слідчий суддя взагалі необґрунтовано визначив розмір застави у межах максимально визначених розмірах п. 2 ч .5 ст. 182 КПК України, оскільки підозрюваний офіційно не працевлаштований, він має чисельні хвороби та проблемі зі здоров`ям, фактично він приїхав до України на лікування і для спілкування з близькими людьми.

Прокурор Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_9 подала до апеляційного суду заяву в якій просила розглянути апеляційну скаргу без її участі та зазначала, що заперечує проти задоволення апеляційної скарги з огляду на законність ухвали слідчого судді.
Адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, дослідивши матеріали клопотання та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що слідчим відділу Московського ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000988 від 20.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

27.02.2020 року старший слідчий Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_10 обґрунтування клопотання посилався на тяжкість кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України.
Зазначав, що 5 в період часу з 10:00 годин до 11:40 25.02.2020, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи за попередньою змовою групою осіб спільно з ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , перебували біля будинку за адресою АДРЕСА_1 , де, маючи злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення за рахунок злочинної діяльності, з корисливих мотивів, підшукували квартири для вчинення крадіжки.

З цією метою ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , зайшли до під`їзду № 9 будинку АДРЕСА_1 та незаконно, за допомогою відмичок, які заздалегідь заготували для вчинення кримінального правопорушення, переконавшись, що вдома нікого не має, відкрили замок вхідних дверей і проникли до приміщення квартири АДРЕСА_2 , розташованої на 6-му поверсі вказаного будинку. Знаходячись у квартирі, ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_7 , заздалегідь переконавшись, що вдома нікого не має, та за їх діями ніхто не спостерігає, діючи умисно та з корисливих мотивів, зайшли до кімнат квартири, звідки таємно викрали ювелірні вироби, а саме: золотий ланцюжок 585 проби, золотий кулон у вигляді знаку зодіаку «Риби», вартість яких на даний час встановлюється, а також грошові кошти у розмірі 200 грн., належні власнику квартири ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду, розмір якої на теперішній час встановлюється.

Заволодівши вищевказаним майном, ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_7 , з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, обернувши викрадене на свою користь.

Крім того, в період часу з 10:00 годин до 11:40 25.02.2020, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи за попередньою змовою групою осіб спільно з ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , перебували біля будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де, маючи злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення за рахунок злочинної діяльності, з корисливих мотивів, підшукували квартири для вчинення крадіжки.

З цією метою ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , зайшли до під`їзду № 9 будинку АДРЕСА_1 та незаконно, за допомогою відмичок, які заздалегідь заготували для вчинення кримінального правопорушення, переконавшись, що вдома нікого не має, відкрили замок вхідних дверей і проникли до приміщення квартири АДРЕСА_3 , розташованої на 6-му поверсі вказаного будинку, де мешкає ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . Знаходячись у квартирі, ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_7 , заздалегідь переконавшись, що вдома нікого не має, та за їх діями ніхто не спостерігає, діючи умисно та з корисливих мотивів, зайшли до кімнат квартири, звідки таємно викрали ноутбук ТМ «HP» сірого кольору, ювелірні вироби, а саме: 3 золотих ланцюжка 585 проби, обручку жіночу, обручку чоловічу, золоту обручку з червоним рубіном, золоту обручку з отвором під каміння, деформоване золото вагою 1 г., 585 проби, вартість яких на даний час встановлюється, а також грошові кошти у розмірі 12 000 грн., належні власнику квартири ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , чим спричинили потерпілій матеріальну шкоду, розмір якої на теперішній час встановлюється.

Заволодівши вищевказаним майном, ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_7 , з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, обернувши викрадене на свою користь.

26.02.2020 ОСОБА_7 повідомлена підозра за ч.3 ст. 185 КК України.

Задовольняючи клопотання про обрання виду запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 , слідчий суддя виходив з того, що наявні ризики, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про обґрунтовану підозру ОСОБА_7 інкримінованого кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, застосування відносно ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Згідно зі ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у відповідності до вимог ст. ст. 193, 194 КПК України вислухав доводи учасників судового провадження, належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого, і дійшов вмотивованого висновку про необхідність обрання щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а наявність обґрунтованої підозри підтверджується письмовими доказами, зібраними під час досудового слідства, а саме допитами свідків, потерпілих та протоколами затримання підозрюваного та протоколами огляду місця події.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працевлаштований, не одружений, раніше засуджений за вчинення корисливого злочину, інкриміноване йому кримінальне правопорушення мало місце під час іспитового строку.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що існує ризик того, що перебуваючи на свободі, підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки законних джерел отримання заробітку він не має, раніше засуджений за вчинення злочину проти власності та може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки ОСОБА_7 , повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки.

Також колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про наявність ризиків що, перебуваючи на свободі, підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється та може вчиняти спроби знищити або сховати будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час по кримінальному провадженню не проведено усіх необхідних слідчих дій; незаконно впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні, оскільки законних джерел отримання заробітку ОСОБА_7 не має, раніше засуджений за вчинення злочину проти власності та з ними на даний час ще не проведено усіх необхідних слідчих (розшукових) дій, у тому числі допитів, одночасних допитів раніше допитаних осіб, слідчих експериментів, тощо.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги щодо не доведеності вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, яке йому інкримінують, оскільки такі питання судом вирішуються під час розгляду кримінального провадження по суті. На даному етапі суд на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Питання щодо остаточної кваліфікації вирішується органом досудового розслідування до складання обвинувального акту.

Доводи апеляційної скарги про визначення слідчим суддею занадто великого розміру застави не свідчать про прийняття необґрунтованого рішення. Слідчим суддею враховані всі підстави та обставини, передбачені ст. 178 КПК України, дані про особу та наявні докази, про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК, згідно яких суд вправі визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обов`язків (ч. 4 ст. 183 КПК України).

Розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги щодо того, що підозрюваний має чисельні хвороби та проблемі зі здоров`ям та фактично, він приїхав до України на лікування для спілкування з близькими людьми, оскільки доказів на підтвердження таких доводів ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції стороною захисту надано не було.

За таких обставин доводи сторони захисту про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не ґрунтуються на наявних матеріалах клопотання.

Доводи захисника з приводу необґрунтованості підозри і вказаних у клопотанні ризиків спростовуються матеріалами провадження і пред`явленою ОСОБА_7 підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а також наданими до клопотання доказами на підтвердження підозри.
За таких обставин, ухвала судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування та обрання обвинуваченому іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст. 392, 393, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , як захисника підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2020 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді