Провадження № 1-кп/127/1034/19

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2020 місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
законного представника обвинуваченої ОСОБА_6 ,
представника служби у справах дітей Вінницької міської ради ОСОБА_7
представника сектору ювенальної превенції ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене 30 вересня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002127, за обвинуваченням:
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Вінниці, українки, громадянки України, студентки 3-го курсу ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючої, неодруженої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Неповнолітня ОСОБА_4 , 29.09.2019 року близько 19 години 30 хвилин, зайшла до приміщення магазину «Pull&Bear» ТОВ «ПУЛ ЕНД БЕА УКРАЇНА», що розташований на другому поверсі ТРЦ «SkyPark», що по вул. М. Оводова, 51 у м. Вінниці. Перебуваючи в приміщенні даного магазину, у неї виник умисел спрямований на таємне заволодіння чужим майном.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, маючи на меті незаконне збагачення, діючи таємно з корисливих спонукань, ОСОБА_9 , взяла з однієї із полиць магазину одну футболку ТМ «Pull&Bear» чорного кольору з принтом картини та написом «VAN GOGH» та пішла до примірочної. Перебуваючи в примірочній, ОСОБА_9 вказану футболку торгової марки «Pull&Bear», розміру «S», артикул 0/6242/317/800, вартість якої відповідно до висновку експерта № 6525/19-21 від 28.10.2019 становить 499,00 гривень, помістила до свого пакету. Після цього, ОСОБА_9 вийшла з примірочної та, оминувши касову зону, не розрахувавшись за вищевказану футболку, пішла до виходу з приміщення магазину. Проте остання не довела свій злочинний умисел до кінця з причини, що не залежали від її волі, так як була зупинена працівником охорони ТРЦ «SkyPark».

Допитана в судовому засіданні неповнолітня обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнала, щиро розкаялася, суду пояснила, що 29.09.2019 року зайшла до магазину ТМ «Pull&Bear», що знаходиться в ТЦ «SkyPark», побачила футболку чорного кольору з написом «VAN GOGH» та вирішила її викрасти, взявши зазначену футболку до примірочної, поклала її до свого пакету. В подальшому вона пройшла повз касу не розрахувавшись та її затримали охоронці ТРЦ «SkyPark». Зазначила, що вона забезпечена усім необхідним, дуже шкодує про свій вчинок, вчинила зазначене через підліткову дурість, вона навчається, отримує соціальну стипендію як дочка учасника АТО, розмір якої становить біля 1000,00 грн.
Законний представник неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_6 суду пояснила, що обвинувачена її рідна сестра. Їх батьки розлучені, мати знаходиться на заробітках закордоном, а батько проживає окремо від них. Вони разом з сестрою винаймають квартиру. Зазначила, що сестра дуже добра, творча та спокійна дівчина. Вона займається її вихованням та має на неї вплив. Сестра забезпечена всім необхідним. В них дуже добрі відносини.
З досліджених в судовому засіданні доказів, що надані стороною обвинувачення вбачається, що з заявою про вчинення злочину 29.09.2019 року звернулась ОСОБА_10 . Згідно вказаної заяви, вона просить прийняти міри до невідомої особи, яка 29.09.2019 року близько 19:50 год. перебуваючи в приміщенні магазину «Pull&Bear», що на другому поверсі ТЦ «SkyPark» по вул. М. Оводова 51 в м. Вінниці, намагалася винести футболку «Pull&Bear», чорного кольору, з написом спереду і зображенням, яка коштує 499,00 грн.
Вказана заява зареєстрована у встановленому порядку 30.09.2019 року, що підтверджується витягом з ЄРДР.
Згідно висновку експерта №6525/19-21 від 28.10.2019 року ринкова вартість нової футболки ТМ «Pull&Bear» арт. 0/6242/317/80 розміру S, чорного кольору з принтом картини та написом «VAN GOGH», станом на момент вчинення крадіжки 29.09.2019 року, складала 499,00 грн., при умові цілісного стану.
Відповідно до постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 30.09.2019 року, футболку чорного кольору ТМ «Pull&Bear», з зображенням спереду посередині і написом «VAN GOGH», розміром «S», яка була вилучена в ході огляду місця події від 29.09.2019 року у неповнолітньої ОСОБА_4 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та передано до камери зберігання речових доказів Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.10.2019 року накладено арешт на вказану футболку.
Учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.
З`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст обставин справи, які ними не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позиції та роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.
Заслухавши показання неповнолітньої обвинуваченої, законного представника, дослідивши надані під час судового провадження докази, суд дійшов наступних висновків.
Під час судового провадження неповнолітня обвинувачена визнала свою вину у вчинені злочину, повідомила, що жодні обставини встановлені під час досудового розслідування та викладені в обвинувальному акті нею не оспорюються, надала показання та повідомила про обставини вчинення нею злочину.
Розглянувши вказане провадження в межах висунутого обвинувачення, дослідивши докази у справі в заявленому сторонами обсязі, суд дійшов висновку, що винуватість неповнолітньої обвинуваченої доведена, оскільки підтверджена сукупністю доказів у

справі, які суд приймає до уваги як належні, допустимі та достатні.
Так, суд приймає до уваги показання неповнолітньої обвинуваченої, яка повідомила, що дійсно 29.09.2019 року перебуваючи в приміщенні магазину «Pull&Bear» на другому поверсі ТЦ «SkyPark» побачила футболку чорного кольору з написом «VAN GOGH», яку вона вирішила викрасти. В подальшому взяла вищезгадану футболку, після чого зайшла до примірочної, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає заховала жіночу футболку до свого пакету. Після чого, намагалась покинути приміщення магазину, минувши зони касового та магнітного контролю, однак одразу після виходу з магазину була затримана працівниками охорони ТРЦ «SkyPark».
Вказані показання неповнолітньої обвинуваченої повністю узгоджуються з письмовими доказами у кримінальному провадженні, а саме: змістом заяви про вчинення кримінального правопорушення, яка підтверджує час, місце, спосіб та стадію вчинення злочину, висновком експерта, який свідчить про вартість викраденого майна та постановою про визнання речовими доказами у справі.
Вказане надає підстави стверджувати, що винуватість неповнолітньої обвинуваченої є доведеною, оскільки подані докази містять достатні дані, що підтверджують наявність умислу ОСОБА_4 на заволодіння чужим майном, корисливий мотив її дій та об`єктивні дії, вчинені нею для досягнення мети.
Оцінивши сукупність доказів у справі та надавши юридичну оцінку діям ОСОБА_4 , суд кваліфікує дії неповнолітньої обвинуваченої за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, як закінчений замах на вчинення крадіжки, тобто таємного викрадення чужого майна.
При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_4 покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67, 103 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, умови її життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості розвитку неповнолітньої, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Відповідно до повідомлення Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області від 23.10.2019 року ОСОБА_4 проживає за адресою АДРЕСА_1 , на профілактичному обліку у секторі ювенальної превенції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області не перебуває.
Згідно характеристики від 30.10.2019 року ОСОБА_4 навчається на 3-му курсі Вінницького коледжу будівництва і архітектури Київського національного університету будівництва і архітектури. За час навчання зарекомендував себе як здібна, дисциплінована та активна студентка. До занять готується систематично. Не палить, наркотичні речовини та алкоголь не вживає, правопорушень не здійснювала. Переважають такі риси характеру: акуратність, ввічливість, діловитість, відповідальність, врівноваженість, тактовність, працелюбність, цілеспрямованість. Користується авторитетом у одногрупників.
Відповідно до характеристики МКП «Управляюча компанія «Житло-Гарант»» № 177 від 31.10.2019 року, скарг на ОСОБА_4 не надходило.
З довідки ВОПНЛ ім. Ющенка від 22.10.2019 року № 20/5210 вбачається, що ОСОБА_4 на психіатричному обліку у вказаному закладі не перебуває.
Відповідно до довідки КП ВОНД «Соціотерапія» від 15.10.2019 року №2989, ОСОБА_4 на диспансерному наркологічному обліку у вказаному закладі не перебуває.
З досудової доповіді Вінницького МРВ філії державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області від 14.01.2020 року вбачається, що відповідно до висновку про можливість виправлення без обмеження або позбавлення волі на певний строк беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість неповнолітньої обвинуваченої

ОСОБА_4 , її спосіб життя, історію правопорушень, криміногенні фактори, які впливають на поведінку обвинуваченої, а також низьку ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення неповнолітньої без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосуванням соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, виконання рекомендованих заходів спрямованих на мінімізацію ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, а саме: соціально-психологічний супровід органом пробації.
Згідно вимоги про судимість від 27.12.2019 року ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась.
Таким чином, обвинувачена ОСОБА_4 є неповнолітньою, раніше не судима, вчинила замах на умисний корисливий злочин середньої тяжкості будучи неповнолітньою, вину у вчиненні злочину визнала, щиро розкаялась, шкоду потерпілому не завдано, що вбачається зі стадії реалізації злочину.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої, суд визнає щире каяття, вчинення злочину неповнолітньою.
Обставин, що обтяжують покарання неповнолітньої обвинуваченої, судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, молодого віку обвинуваченої, вчинення вказаного злочину неповнолітньою, наявності ознак щирого каяття, відсутності завданої шкоди, суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 і попередження вчинення нею нових злочинів, буде мінімальне покарання у виді штрафу, оскільки призначення інших видів покарань не досягне мети покарання, визначеної ст. 50 КК України.
При цьому суд враховує положення ст. 99 КК України та данні, що підтверджують наявність в ОСОБА_4 самостійного доходу, оскільки вона навчається на денній формі навчання та як дочка учасника АТО щомісячно отримує стипендію у розмірі 1000,00 грн. на період навчання.
Згідно ст. 124 КПК України, що регулює розподіл процесуальних витрат, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Враховуючи зазначене, а також те, що судом ухвалюється обвинувальний вирок відносно неповнолітньої обвинуваченої, яка має самостійний дохід, а саме отримує соціальну стипендію, суд приймає рішення про стягнення з ОСОБА_4 судових витрат у справі, які згідно із актом про витрати на проведення експертизи становлять 314,00 гривень.
Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КК України.
Керуючись ст. 65-67, 99, 103, 105, 185 КК України, ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Визнати винуватою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850,00 гривень.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи у кримінальному провадженні в сумі 314,00 гривень.
Арешт на футболку чорного кольору ТМ «Pull&Bear», з зображенням спереду посередині і написом «VAN GOGH», розміром «S», накладений ухвалою Вінницького

міського суду Вінницької області від 02.10.2019 року скасувати.
Речові докази, а саме футболку чорного кольору ТМ «Pull&Bear», з зображенням спереду посередині і написом «VAN GOGH», розміром «S», яка знаходиться в камері зберігання речових доказів Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області - повернути законному власнику.
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: