overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 1-кс/711/3976/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2020 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участі:

прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси заяву ОСОБА_4 про відвід прокурору ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про відвід прокурору ОСОБА_3 , обґрунтовуючи його тим, що прокурор ОСОБА_3 нічого не зробив у кримінальному проваджені №0000179, а закрив його. Також він не дає поліції розслідувати вказане кримінальне провадження та знищив протокол її допиту, як потерпілої. Крім того, в залі суду він не чемно висловився на її адресу, зокрема говорив щоб вона закрила рота… Також прокурор ОСОБА_3 26.12.2019 року не з`явився в судове засідання до Соснівського районного суду м. Черкаси (суддя ОСОБА_5 ) та заявив їй безпідставний відвід. А тому, просила задовольнити відвід процесуальному прокурору ОСОБА_3 .

В судовому засіданні ОСОБА_4 заяву про відвід прокурору ОСОБА_3 підтримала та просила її задовольнити.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви про його відвід, пославшись на безпідставність такого відводу. Також просив врахувати, що заявником не наведено достатніх підстав, які б вказували на його упередженість.

Заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 77 КПК України передбачено перелік підстав, за яких прокурор не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, в тому числі: якщо існують інші обставини, які викликають сумніви в неупередженості прокурора.

В судовому засіданні не встановлено підстав, передбачених ст. 77 КПК України, для відводу прокурору ОСОБА_3 .

Сама незгода ОСОБА_4 із прийнятим прокурором рішенням про закриття кримінального провадження №0000179 не може бути підставою для відводу прокурору.

Інші доводи ОСОБА_4 про нечемне висловлювання прокурора на її адресу, знищення прокурором протоколу допиту ОСОБА_4 , неявку прокурору до суду та безпідставність заявленого ним відводу слідчому судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 не підтверджені належними доказами.

А тому, враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід прокурору ОСОБА_3 .

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід прокурору ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошений 08.01.2020 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Житомирський апеляційний суд
Справа №293/2323/19
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянула подання в.о. голови Черняхівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 про визначення підсудності у зв`язку з неможливістю утворення складу суду для розгляду кримінального провадження №0000278 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

встановила:
В поданні в.о. голови Черняхівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 ставиться питання про направлення кримінального провадження до іншого суду для розгляду по суті у зв`язку з неможливістю утворення складу суду через відсутність суддів.

Заслухавши доповідача, оглянувши матеріали провадження, колегія суддів задовольняє подання.

В клопотанні зазначено, що необхідність передачі кримінального провадження для розгляду до іншого суду зумовлена тим, що станом на 26.12.2019 року утворити склад суду для розгляду кримінального провадження Черняхівським районним судом не можливо, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.

В Черняхівському районному суді Житомирської області згідно штатного розпису працює один суддя ОСОБА_4 .

Суддя ОСОБА_6 під час досудового розслідування справи, як слідчий суддя 16.10.2019 року вирішував питання про призначення судово-медичної експертизи.

За відсутністю інших суддів по штатному розпису, неможливо створити у цьому суді склад суду для розгляду кримінального провадження.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Вирішуючи питання визначення підсудності, колегія суддів вважає доцільним обрати суд для здійснення провадження по даній справі, один з найбільш територіально наближених до Черняхівського районного суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Подання в.о. голови Черняхівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 задовольнити.

Передати кримінальне провадження №0000278 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України для розгляду в Червоноармійський районний суд Житомирської області.

Судді:
Справа № 274/5565/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст.309 КК України Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

08 січня 2020 р. м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , під час підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження №0001474 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18.11.2019 року,

в с т а н о в и в :

Вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18.11.2019 року ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст.309 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК звільнено ОСОБА_3 від відбування основного покарання з випробуванням протягом 1 року шести місяців іспитового строку та покладено обов`язки передбачені ч. 1 ст. 76 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

28.12.2019 року ухвалою Житомирського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та надано учасникам судового провадження строк до 07.01.2020 року для подання письмових заперечень на скаргу.

Враховуючи, що вимоги передбачені ч.1 ст.401 КПК України в порядку підготовки до апеляційного розгляду на даний час виконані, а строк для подання зауважень на апеляційну скаргу, встановлений ухвалою судді-доповідача сплинув.

Керуючись ст. 401 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18.11.2019 року.

Призначити апеляційний розгляд зазначеної апеляційної скарги на 10 год. 00 хв., 12.02.2020 року в приміщенні Житомирського апеляційного суду за адресою: м. Житомир, вул. С.Ріхтера, 24.

Копію даної ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 538/2133/19 Номер провадження 11-п/814/2/20 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 січня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з секретарем ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Лохвицького районного суду Полтавської області про вирішення питання щодо передачі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000690 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України до іншого суду,-

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду 02.01.2020 надійшло подання Лохвицького районного суду Полтавської області про вирішення питання щодо передачі до іншого суду вказаного провадження.

Згідно подання, не може бути визначено жодного судді для розгляду клопотання на підставі п. 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Так, у суді передбачено чотири посади судді. Фактично в суді працює одна суддя ОСОБА_6 , яка перебуває у відпустці.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали подання, вважає, що воно не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:

1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності;
2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду;
3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;
4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.
Вказаний перелік підстав для передачі провадження до іншого суду є вичерпним.
Враховуючи, що у поданні не наведені підстави визначені ч.1 ст.34 КПК України, а термін дії відпустки судді ОСОБА_6 спливає 20.01.2020, отже причини неможливості проведення авторозподілу справи носять тимчасовий характер та фактично не можуть слугувати перешкодою утворення складу суду, а тому підстав для задоволення подання не вбачається.
На підставі викладеного та керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні подання та повернути матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000690 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України до Лохвицького районного суду Полтавської області для здійснення судового розгляду.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах володільця майна ОСОБА_4 , на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 , яка виразилася у неповерненні тимчасово вилученого майна, в рамках кримінального провадження № 0000537 від 07.06.2018р., -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах володільця майна ОСОБА_4 , на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 , яка виразилася у неповерненні тимчасово вилученого майна, в рамках кримінального провадження № 0000537 від 07.06.2018р.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, проте 09.10.2018р. надіслав клопотання про залишення поданої скарги без розгляду.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши матеріали скарги та подане клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Виходячи з принципів змагальності та диспозитивності кримінального процесу, визначених ст.ст. 7, 22, 26 КПК України, оскільки особа, яка подала скаргу, не підтримує вимоги скарги, з якими звернулась, про що подала письмове клопотання про залишення скарги без розгляду, тому у слідчого судді відсутні підстави для розгляду даної скарги по суті.

Разом з цим, оскільки положеннями КПК України залишення скарги без розгляду не передбачено, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити з формальних підстав, не вирішуючи її по суті, що в подальшому не позбавляє права заявника повторного звернення із даною скаргою до слідчого судді, в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст.ст. 26, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах володільця майна ОСОБА_4 , на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 , яка виразилася у неповерненні тимчасово вилученого майна, в рамках кримінального провадження № 0000537 від 07.06.2018р. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 538/2134/19 Номер провадження 11-п/814/3/20 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з секретарем ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава подання в.о. голови Лохвицького районного суду Полтавської області від 23 грудня 2019 року про направлення обвинувального акта щодо ОСОБА_5 на розгляд до іншого місцевого суду Полтавської області,

ВСТАНОВИЛА:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000691 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, надійшов до Лохвицького районного суду Полтавської області.

З огляду на те, що неможливо утворити склад суду, в.о. голови суду звернувся з поданням про передачу провадження до іншого суду.
Заслухавши доповідь судді та перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Приписами ч.1 ст.34 КПК України встановлено, що у разі, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду.
Як вбачається з подання, в Лохвицькому районному суді Полтавської області працює одна суддя ОСОБА_6 , яка з 30 грудня 2019 року перебуває у щорічній відпустці.
Отже, неможливо утворити склад суду для судового розгляду кримінального провадження.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність направлення обвинувального акта щодо ОСОБА_5 до Хорольського районного суду, який територіально наближений до Лохвицького районного суду Полтавської області та в якому можливо утворити склад суду для судового розгляду.

Керуючись статтями 31, 34, 370-372 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Задовольнити подання в.о. голови Лохвицького районного суду Полтавської області від 23 грудня 2019 року та передати обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000691 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України КК України, на розгляд до Хорольського районного суду Полтавської області.
Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.
СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Постанова
Іменем України

(Резолютивна частина)

08 січня 2020 року
м. Київ

справа № 358/1932/18

провадження № 51-5317км19

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 на вирок Богуславського районного суду Київської області від 09 липня 2019 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 03 жовтня 2019 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

З огляду на те, що складання постанови вимагає значного часу, суд на підставі ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 376 та ч. 4 ст. 441 Кримінального процесуального кодексу України вважає за необхідне обмежитися складанням та оголошенням лише резолютивної частини судового рішення.

Керуючись статтями 369, 376, 433, 434, 436, 438, 441, 442 Кримінального процесуального кодексу України, Верховний Суд

ухвалив:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Київського апеляційного суду від 03 жовтня 2019 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошено 13 січня2020 року о 10-й годині 30 хвилин.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
137/12/20

У Х В А Л А
09.01.2020 смт. Літин
Суддя Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_2 відносно засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,
В провадження Літинського районного суду Вінницької області перебуває вказане клопотання розгляд якого призначено на 10 год 30 хв 11.01.2020.
08.01.2020 на електронну адресу суду надійшло клопотання відповідно до якого адвокат ОСОБА_2 повідомляє, що не може оперативно з`явитись до Літинського районного суду Вінницької області оскільки буде перебувати 11.01.2020 у Немирівському районному суді Вінницької області. Відтак, з метою оперативності судового проведення просить провести засідання за її участі в режимі відеоконференції з Немирівським районним судом Вінницької області.
Згідно ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у тому числі у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Частиною 2 ст.336 КПК України, передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду клопотання відносно засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання в режимі відеоконференції під час трансляції з Літинського районного суду Вінницької області та Немирівського районного суду Вінницької області з метою забезпечення оперативності судового розгляду, у зв`язку із чим керівникам установ необхідно вжити заходів для забезпечення такого розгляду.
Керуючись ст.336, 537, 539 КПК України,
Клопотання задовольнити.
Зобов`язати посадових осіб Немирівського районного суду Вінницької області забезпечити 11.01.2020 о 10 год 30 хв участь адвоката ОСОБА_2 у розгляді вищезазначеного клопотання відносно засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, в режимі відеоконференції між Літинським районним судом Вінницької області та Немирівським районним судом Вінницької області.
Копію даної ухвали направити до Немирівського районного суду Вінницької області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 131/717/19
№1-кп/140/359/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

04.12.2019 року
Немирівський районний суд
Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4 захисника обвинуваченої ОСОБА_5 розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Немирів кримінальне провадження внесене в ЄРДР за №00000038 від 03.03.2019 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч.ч.1,4 ст. 358 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Немирівського районного суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження №00000038 від 03.03.2019 року відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч.ч.1,4 ст. 358 КК України.
Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 27.06.2019 року, призначено підготовче судове засідання на 21.08.2019 року, перенесено на 08.10.2019 року, 04.12.2019 року.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просить справу призначити до судового розгляду.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив клопотання про призначення справи до судового розгляду.

Обвинувачена ОСОБА_4 підтримала позицію свого захисника, просить справу призначити до судового розгляду.

Представник потерпілого Іллінецької районної філії Вінницького обласного центру зайнятості ОСОБА_6 в судове засідання не з"явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, ознайомившись з обвинувальним актом, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угоди в кримінальному провадженні згідно ст. 468 КПК України до суду не надходило. Підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України. При його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для повернення обвинувального акту немає. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Дане кримінальне провадження підсудне Немирівському районному суду Вінницької області, клопотань про розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 в закритому судовому засіданні не надійшло. Проти відкритого судового розгляду учасники судового розгляду не заперечують.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_5 , яке підтримала обвинувачена ОСОБА_4 задовольнити.

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч.ч.1,4 ст. 358 КК України, на 13 грудня 2019 року о 09.00 год. у відкритому судовому засіданні в залі Немирівського районного суду Вінницької області, м. Немирів вул. Шевченка,27.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 133/2930/19
У Х В А Л А
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
В складі головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_4
До Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт, у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст 125 ч 2 КК України.
В підготовчому засіданні прокурор, обвинувачений, потерпіла вважають, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду. Вважають можливим призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 314 -316, КПК України,
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст 125 ч 2 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області на 15 годин 00 хвилин 14 січня 2020 року.
В судове засідання викликати прокурора Калинівської місцевої прокуратури, обвинуваченого, потерпілу, свідків.
Сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.
Доручити органу пробації, до початку розгляду справи по суті скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого по АДРЕСА_1 .
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Секретар

09.01.2020
Справа № 489/6822/19
Кримінальне провадження №1-кс/489/75/20
УХВАЛА
09 січня 2020 р. м. Миколаїв

(вступна та резолютивна частини)
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,
Керуючись ст. 307 КПК України
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошений 13.01.20. о 10:00.

Суддя ОСОБА_1