Справа № 754/6668/20
У Х В А Л А
Іменем України

09 червня 2020 року

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши клопотання слідчої СВ Деснянського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженцю м.Новомосковськ Дніпропетровської обл., громадянину України,

освіта середня, не працюючому, не одруженому,

зареєстрованого:

АДРЕСА_1 ,

мешкає: АДРЕСА_2 ,

раніше не судимому,

ВСТАНОВИВ:

07.06.2020р. слідча СВ Деснянського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України, мотивуючи тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного злочину середньої тяжкості, раніше в силу ст.89 КК України не судимий, притягується до кримінальної відповідальності, а саме 26.02.2020р. відносно нього було направлено до суду обвинувальний акт за ст.186 ч.1 КК України та справа не розглянута у зв`язку з оголошенням 25.05.2020р. в розшук обвинуваченого, ОСОБА_4 не має постійного місця проживання в м.Києві, тому перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити нові кримінальні правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити клопотання та обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинення умисного злочину, на даний час наявний ризик, що підозрюваний може продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, тому застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, буде недостатнім.

Підозрюваний заперечив проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання або домашнього арешту в нічний час доби, посилаючись на те, що працює не офіційно та має постійне місце проживанняв м.Києві.

Заслухавши в судовому засіданні учасників судового розгляду, дослідивши долучені до клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст.184 КПК України, до клопотання долучено копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з ЄРДР, клопотання слідчого та додатки вручено підозрюваному.

05.06.2020р. ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України.

06.06.2020р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України, у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно.

Згідно ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Згідно ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити про доведеність обставин, які свідчать про наявність обгрунтованої підозри; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання, відповідно до вимог ст.183 КПК України прокурором були доведені обставини, передбачені п.1 ч.1 ст.194 КПК України.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, оцінено вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України,а саме продовжити вчиняти кримінальне правопорушення.

Однак, прокурором в судовому засіданні та слідчим у клопотанні не надано достатніх доводів та обґрунтувань про недостатність застосування ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів та того, що підозрюваний будь-яким іншим чином буде перешкоджати кримінальному провадженню.

Тому, виходячи з наведеного, тяжкості інкримінованого ОСОБА_7 злочину за ст.15 ч.2, 185 ч.3 КК України, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі до 5-ти років, з урахуванням особи підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце проживання, працює неофіційно, слідчий суддя приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло у нічний період доби, а саме з 22.00 годин до 06.00 годин, забезпечить виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст.176, 177,178,181,184,186,194,195, 196, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП в м.Києві Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України.

Застосувати до ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною залишати житло у визначений період доби.

ОСОБА_4 заборонити до 09.08.2020р. в період часу з 22.00 годин до 06.00 годин залишати квартиру АДРЕСА_3 .

Зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого проживання.

Ухвалу передати через слідчого для виконання за місцем проживання підозрюваного.

Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №3.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: