Справа №463/2658/20
Провадження №1-кс/463/2875/20
У Х В А Л А
судового засідання

05 червня 2020 року Личаківський районний суд міста Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000778, -

в с т а н о в и в:

3 червня 2020 року адвокат ОСОБА_3 звернувся в інтересах ОСОБА_4 з заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у справі №463/2658/20, провадження №1-кс/463/1587/20 за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000778.

Подану заяву мотивує тим, що слідчий суддя ОСОБА_5 , на думку заявника, протиправно не ухвалив жодного рішення щодо його клопотання, заявленого 30 квітня 2020 року, про проведення судового засідання в режимі відеоконференції через наступні суди: Подільський районний суд міста Києва, Деснянський районний суд міста Києва, Дніпровський районний суд міста Києва, Солом`янський районний суд міста Києва, Оболонський районний суд міста Києва, Господарський суд Київської області, Господарський суд міста Києва, Північний апеляційний господарський суд, Київський окружний адміністративний суд, Окружний адміністративний суд міста Києва, Голосіївський районний суд міста Києва, Святошинський районний суд міста Києва, Київський апеляційний суд, попри те, що його клопотання було обґрунтованим, зокрема через те, що Личаківський районний суд міста Львова є істотно віддаленим, ОСОБА_4 не може прибути для участі в судовому засіданні у м. Львові через незадовільне фінансове становище, а його адвокати не можуть безпосередньо взяти участь у судовому засіданні, в тому числі, через карантинні заходи. З огляду на наведене, вважає, що слідчий суддя ОСОБА_5 , позбавляючи сторону скаржника брати участь у судовому засіданні, порушує їхнє право на справедливий суд. З урахуванням наведеного, просить відвести слідчого суддю ОСОБА_5 від розгляду даної скарги на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

У судове засідання заявник - адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про час та місце проведення такого, не з`явився. З урахуванням того, що відсутність заявника не перешкоджає розгляду заяви про відвід, слідчий суддя приходить до висновку, про можливість розгляду такої заяви у відсутності заявника, оскільки затягування з розглядом такої заяви може призвести до порушення розумних строків розгляду скарги.
Представник Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, у таке не з`явився, що не перешкоджає розгляду заяви про відвід.
Оглянувши матеріали провадження, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.
Судовим розглядом встановлено, що в провадженні судді ОСОБА_5 перебуває на розгляді справа №463/2658/20, провадження №1-кс/463/1587/20 за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000778.

Відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно з ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.
Таким чином, для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

За результатами проведеного судового розгляду поданої заяви, суд, перевіривши викладені в заяві доводи, приходить до висновку, що заява про відвід підлягає відхиленню у зв`язку з відсутністю законних підстав, передбачених ст. 75 КПК України, які б виключали можливість участі слідчого судді ОСОБА_5 у розгляді справи №463/2658/20, провадження №1-кс/463/1587/20 за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000778, виходячи з наступного.

З матеріалів скарги вбачається, що така надійшла до Личаківського районного суду м. Львова 25 березня 2020 року, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду такої було визначено суддю ОСОБА_5 . Ухвалою від 26 березня 2020 року відкрито провадження за скаргою та призначено скаргу до розгляду. За клопотаннями адвоката ОСОБА_3 слідчим суддею ОСОБА_5 розгляд скарги було відкладено та ухвалою суду 30 квітня 2020 року призначено розгляд скарги на 21 травня 2020 року о 14 год. 30 хв. у режимі відеоконференції з Солом`янським районним судом м. Києва. В подальшому, за клопотанням адвоката ОСОБА_3 судове засідання було відкладено та ухвалою суду від 2 червня 2020 року розгляд скарги призначено на 4 червня 2020 року о 14:00 годині у режимі відеоконференції з Солом`янським районним судом м. Києва.

З огляду на наведене, зазначені адвокатом ОСОБА_3 підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_5 не знайшли свого підтвердження під час розгляду заяви про відвід. Відтак наведене не може свідчити про упередженість слідчого судді ОСОБА_5 під час розгляду скарги, а тому будь-яких даних і доказів щодо можливої необ`єктивності чи зацікавленості слідчого судді в результатах розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 не встановлено.

Беручи до уваги наведене вище, приходжу до висновку, що дана заява про відвід до задоволення не підлягає.
Керуючись ст.ст.75, 76, 81 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000778 відмовити.

Ухвали набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1