справа № 208/2907/20
провадження № 1-кс/208/923/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2020 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України в рамках кримінального провадження №0000625 від 12.04.2020 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Міновка, Магдалинівського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючий неповну середню освіту, офіційно працюючого ПАТ «ДМК» - слюсарем, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючий, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 18.03.2020р. Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, ст. 75 КК України звільнений з випробувальним строком на 1 рік. Вирок набрав законної сили 20.04.2020 р.

встановив:

Слідчий звернувся до слідчого судді із погодженим з прокурором клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України в рамках кримінального провадження №0000625 від 12.04.2020 року, ОСОБА_5 , - пославшись на те, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєні тяжкого злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду або вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання, просив застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки інший більш м`який запобіжний захід не зменшить ризики передбачені п.п.1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, та не забезпечить належної процесуальної поведінки, а тому єдиним запобіжним заходом який забезпечить його процесуальну поведінку, є тримання під вартою.

Прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити з підстав, наведених у його мотивувальній частині. Зазначив, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підозрюваний зазначив, що він кається у скоєному, не має наміру ухилитися від слідства або суду, має постійне місце проживання в квартири матері та рідної сестри, де мешкає тривалий час, має лежачу, хвору матір яка проживає у Верхньодніпровському районі та потребує стороннього догляду, він по можливості їй допомагає; має неповнолітнього сина, який зараз проживає у тітки, та якому він також допомагає; він є вдівцем, останнім часом перебуває у стані постійного стресу, переживає за передчасно померлу жінку, останні два місяці він офіційно працевлаштований на ПАТ «ДМК» слюсарем, отримує заробітну плату у розмірі 8,000 гривень, та має намір відшкодувати потерпілій завдану шкоду, а тому просить обрати відносно нього домашній арешт за місцем його проживання; про те що, він засуджений вироком суду від 18.03.2020 р. йому не було відомо, до цього часу він не повідомлений про обмеження встановлені йому за ст.76 КК України, за вироком суду, копію якого не отримав по цей час.

Захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання. Посилався на те, що ризики, перелічені слідчим в клопотанні, є перебільшеними. Підозрюваний не має наміру переховуватись, має постійне місце проживання, офіційно працевлаштований, має намір відшкодувати потерпілій завдану матеріальну шкоду у повному обсязі. Також зазначив, що ОСОБА_5 має соціальні зв`язки, в нього є мати похилого віку, в квартирі якої мешкає підозрюваний, що підтверджує те, що він не залишить межі міста. Тому просив застосувати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Суд, вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника вивчивши клопотання, матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів клопотання, 03.04.2020 ОСОБА_5 , у вечірній час доби (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), перебував біля підсобного приміщення, розташованого навпроти будинку АДРЕСА_3 , де у нього виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння будь-яким майном, що має матеріальну цінність поєднаний із проникненням до іншого приміщення - підсобного приміщення, яке розташовано навпроти будинку АДРЕСА_3 .
Реалізовуючи свій протиправний злочинний умисел, спрямований на викрадення будь-якого майна, яке має матеріальну цінність, поєднане із проникненням до підсобного приміщення, розташованого навпроти будинку АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 , діючи умисно, таємно, підійшов до підсобного приміщення, та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, побачивши, що вхідні двері підсобного приміщення відчинені, проник до підсобного приміщення, розташованого навпроти будинку АДРЕСА_3 , через механічне пошкодження стіни, проник до підсобного приміщення №4 з метою викрадення будь-якого майна, яке має матеріальну цінність та може знаходитись у вказаному приміщенні.

Продовжуючи реалізацію свого протиправного злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, таємно від власника майна та оточуючих, не маючи права на проникнення до чужого приміщення, усвідомлюючи що посягає на чужу власність, із корисливого мотиву, усвідомлюючи протиправність своїх дій, розуміючи, що він здійснює безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, ОСОБА_5 , 03.04.2020 у вечірній час доби (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) викрав майно, що знаходилось у вищевказаному підсобному приміщенні №4, та належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: бензопилу «StartexBST 4500» помаранчового кольору, вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 19/104-10/1/482 від 12.05.2020 складає 1000 гривень 00 копійки, бочку з нержавіючої сталі об`ємом 40 літрів у кількості 3 штук, бочку з нержавіючої сталі об`ємом 20 літрів у кількості 2 штуки, каструлю з нержавіючої сталі об`ємом 20 літрів у кількості 1 штуки, набір керамічних тарілок 20 штук глибоких, 20 штук мілких, 20 штук чашок прозоро чорного кольору, алюмінієвий тазик об`ємом 20 літрів у кількості 1 штуки, пластини з полиць з нержавіючої сталі у кількості 18 штук, багажні стійкі від автомобіля у кількості 2 штук, загальний збиток викраденого майна становить 1000 гривень 00 копійок.
Після цього, ОСОБА_5 залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, завдавши своїми протиправними діями потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 2000 грн. 00 коп.

Зазначений факт було зареєстровано до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000625 від 12.04.2020 року із попередньою правовою кваліфікацією за ч.3 ст.185 КК України.

Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному із проникненням у приміщення (вчинена повторно).

21.05.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканність.
Згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В силу статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
У своєму клопотанні та в судовому засіданні слідчий та прокурор не довели суду, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому враховуючи, що підозрюваний щиро кається у скоєному, офіційно працює, має намір відшкодувати завдану шкоду потерпілій, мешкає в квартирі родичів, доглядає лежачу, хвору матір, має міцні соціальні зв`язки, заподіяна шкода не є значною, бензопила повернута потерпілій, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підлягає задоволенню.
Згідно ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Окрім цього, при розгляді даного клопотання слідчий суддя враховує правову позицію, викладену у п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», щодо обов`язку суду при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розглядати можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Згідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
З урахуванням вищезазначених обставин, те, що підозрюваний кається у вчиненому злочині, офіційно працевлаштований, має намір відшкодувати завдану потерпілій шкоду, має постійне місце мешкання, має лежачу, хвору матір яка потребує догляду, а також має неповнолітнього сина. Підозра по даному кримінальному провадженню вручена ОСОБА_8 21.05.2020 р. о 12:30 год., та він був затриманий, тому не мав можливості надати докази на обґрунтування і підтвердженні своїх доводів, але будучи двічі допитаним слідчим по даному кримінальному провадженню, докладно слідчому наводив свої заперечення та пояснення. Слідчий з 12.04.2020 р. до 21.05.2020 р. до 12:30 год. мав можливість перевірити доводи ОСОБА_8 , які він наводив будучи двічі допитаним по цій справі, але на час розгляду справи судом, - ці факти надані ОСОБА_8 не перевірені.
Слідчий суддя вважає необхідним та достатнім для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбачених ст.177 КПК України, доцільність обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків відповідно до вимог ст.194 КПК України, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним слідчим ризикам, що не позбавить ОСОБА_5 можливості, працювати відшкодувати шкоду завдану потерпілій.

Керуючись статтями 176-179, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

У клопотанні слідчого щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , - відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , з 22.00 до 05.00 години за винятком часу пов`язаного з працею строком до 19.07.2020 року з покладанням на нього обов`язку прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.
Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1