Справа № 182/1920/20
Провадження № 1-кс/0182/500/2020
У Х В А Л А
Іменем України

31.03.2020 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 за кримінальним провадженням № 0000933 від 29.03.2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, українця, не працюючого, із вищою освітою, має на утриманні неповнолітню дитину 2007р. нарадження, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 115 КК України,

за участю

прокурора ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 ,-

УСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, що має правову кваліфікацію за ч.1 ст. 115 КК України, яке мотивоване наступним:

28.03.2020 близько о 22.00 годині ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , з метою вирішення проблемної ситуації, яка виникла між його сином ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на автомобілі марки «TOYOTA LAND CRUISER 100», сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 , вирушив в бік автозаправної станції «Glusko», розташованої за адресою м. Нікополь, вул.Патріотів України, 143а для пошуку ОСОБА_8
28.03.2020 о 22.41 годині по прибуттю до автозаправної станції «Glusko», розташованої за адресою: м. Нікополь, вул. Патріотів України, 143а, ОСОБА_7 вийшов із автомобіля та направився до компанії осіб, які знаходились на території вищевказаної автозаправної станції, серед яких також знаходився ОСОБА_9 .
Підійшовши ОСОБА_7 запитав у ОСОБА_9 , із яким він раніше був знайомий про те, чи не бачив він на автозаправній станції «Glusko», розташованої за адресою: м. Нікополь, вул. Патріотів України, 143а ОСОБА_8 та повідомив про те, що він його розшукує та хоче поговорити з приводу проблемної ситуації, яка виникла між ним та ОСОБА_8 . На що ОСОБА_9 повідомив про те, що йому відомі можливі місця перебування ОСОБА_8 .
Після чого ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_9 прослідувати за ним до автомобіля марки «TOYOTA LAND CRUISER 100», сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 з метою допомоги йому у розшуку ОСОБА_8 , нащо ОСОБА_9 надав добровільну згоду, та 28.03.2020 о 22.43 годині сів на заднє пасажирське сидіння справа та вони направились розшукувати ОСОБА_8 по території м.Нікополь.
Під час руху автомобіля «TOYOTA LAND CRUISER 100», сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 поблизу будинку № 2 по вул.Світла в м. Нікополь між ОСОБА_4 та ОСОБА_9 виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_9 дістав із кишені куртки пістолет ПМ калібру 9 мм із маркуванням НОМЕР_2 та тримаючи його у руці наніс ОСОБА_4 два удари в лобну частину голови.
В цей час у ОСОБА_4 , який знаходився на передньому водійському сидінні автомобіля марки «TOYOTA LAND CRUISER 100», сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник злочинний умисел, направлений на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 .
ОСОБА_4 зупинив автомобіль марки «TOYOTA LAND CRUISER 100», сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 навпроти будинку № 2 по вул. Світла в м. Нікополь та застосовуючи прийом рукопашного бою вихопив із рук ОСОБА_9 пістолет ПМ калібру 9 мм із маркуванням НОМЕР_2 та діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння смерті ОСОБА_9 та бажаючи їх настання, з метою умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, здійснив один постріл в ОСОБА_9 .
Після отриманого вогнепального поранення ОСОБА_9 вибіг із салону автомобіля та почав втікати, на що ОСОБА_4 , з метою доведення до кінця свого злочинного умислу, вийшов із салону автомобіля та діючи умисно здійснив ще два постріли з пістолету ПМ калібру 9 мм із маркуванням НОМЕР_2 в ОСОБА_9 , чим спричинив останньому, згідно довідки про причину смерті №202 від 29.03.2020 тілесні ушкодження у вигляді: масивної крововтрати, множинних вогнепальних поранень з ушкодженням внутрішніх органів. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_9 помер на місці.
Після цього, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, з метою уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 , погрузили тіло ОСОБА_9 до багажнику автомобілю марки «TOYOTA LAND CRUISER 100», сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , та направилися в бік виїзду з міста Нікополь по направленню до м. Дніпро, однак були затримані працівниками поліції поблизу буд.1 по вул.Лісна в м. Нікополь Дніпропетровської області.
Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України вбивство, тобто умисне противоправне заподіяння смерті іншій людині.
29.03.2020 о 00:20 годині ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затриманий працівниками Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_9 .
Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив особливо тяжкий злочин, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 15 років.
Причетність ОСОБА_4 в скоєні ним суспільно небезпечного діяння, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями свідків, протоколом огляду місця події, вилученими речовими доказами та іншими письмовими матеріалами кримінального провадження.
Враховуючи той факт, що для забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 під час досудового розслідування та розгляду в розумні строки даного кримінального провадження в суді, необхідне забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також те, що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може:
?переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки, вчинив особливо тяжкий злочин та усвідомлює що у разі доведеності його вини за даний злочин може понести покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 15 років;
?незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, з метою зміни ними своїх показань та неповідомлення про незаконний вплив прокурору або суду.
У зв`язку із чим виникла наявна необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 строком на два місяця.
Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, неможливо, оскільки:
- застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України;
- у разі обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_4 може впливати на свідків його задокументованої злочинної діяльності, з метою зміни ними своїх показань та неповідомлення про свій незаконний вплив слідчому, прокурору та суді та покинути відомі слідству його можливі місця перебування; зважаючи на те, що підозрюваний після скоєння злочину намагався скрити обставини скоєного злочину та покинути місце його скоєння.
- під час досудового розслідування не надійшло жодних звернень про передачу ОСОБА_4 комусь на поруки, що виключає можливість передачу його на поруки;
- враховуючи те, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення із застосуванням насилля, то відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України виключається можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави;
- ОСОБА_4 не має міцних соціальних зв`язків або родичів, які могли б його матеріально забезпечити, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Окрім цього, вчинення даного кримінального правопорушення викликало значний суспільний резонанс на території м.Нікополя, оскільки воно вчинене із застосуванням вогнепальної зброї, невиправним наслідком вчинення якого є смерть молодого чоловіка.
Враховуючи вищевикладене та те, що для розгляду в розумні строки даного кримінального провадження в суді необхідно забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також те, що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, тому виникла необхідність застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який забезпечить виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також попередить настання ризиків, передбачених ст.177 Кримінального процесуального кодексу України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою АДРЕСА_2 .

Захисник ОСОБА_6 також заперечував проти задоволення клопотання про обрання запобіжного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначив, ризики, на які посилається слідчий нічим не обґрунтовані, ОСОБА_4 має постійне місце проживання та має сім`ю, він повинен як підтримувати свою сім`ю та і допомогти сім`ї загиблого. Захисник підтримав клопотання підозрюваного, про обрання іншого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем проживання його дружини та сина в м.Нікополі, які зможуть забезпечити його належну поведінку.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Із матеріалів справи вбачається, що у провадженні слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, перебуває кримінальне провадження № 0000933, внесене до ЄРДР 29.03.2020 року за ч. 1 ст. 115 КК України

Під час досудового розгляду встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який викликав значний суспільний резонанс на території м. Нікополя, оскільки воно вчинене із застосуванням вогнепальної зброї, невиправним наслідком якого є смерть молодого чоловіка.

29.03.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, «термін обґрунтована підозра» на стадії досудового розслідування означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення від 21.04.2011 р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», від 28.10.1994 р. «Мюррей проти Сполученого Королівства» і інші), а питання доведеності вини є завданням вже судового провадження. Вважаю, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 115 КК України, оскільки підозра ґрунтується на показах свідків, протоколах огляду місця події та вилученими речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження, які підлягають аналізу щодо їх належності та допустимості, як це вимагають вимоги ст. 84-89 КПК України, при цьому остаточна оцінка доказів на належність та допустимість вирішується судом під час ухвалення судового рішення.

Згідно з вимогами ст. ст. 178, 183 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_10 підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення. Підозрюваний має постійне місце проживання, однак офіційно ніде не працює та не має законних джерел доходів.

Санкція інкримінованої йому статті передбачає позбавлення волі строком від 7 до 15 років, у разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, може спонукати підозрюваного переховуватись від суду та чинити незаконний тиск на свідків та потерпілих по провадженню з метою зміни ними своїх показань.

Покарання, яке може бути призначено підозрюваному у разі визнання його вини, є належним чинником при оцінці ризику переховування від суду.

Враховуючи обставини провадження, слідчий суддя вважає, що у провадженні наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою, а тому клопотання слідчого в цій частині підлягає задоволенню з обранням відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, вважаю неможливим визначення застави для підозрюваного.
Строк тримання під вартою підозрюваного не може перевищувати 60 днів, рахуючи з моменту затримання ОСОБА_11 з 00 годин 20 хвилин 29 березня 2020р.

На підставі наведеного та керуючись ст. 176-178, 182, 183 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_5 задовольнити, в задоволенні клопотання підозрюваного та захисника - відмовити.

Обрати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали не більше 60 днів рахуючи з 00 годин 20 хвилин 29 березня 2020 року до 00год. 20 хвилин 27 травня 2020 року включно.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1