Справа № 135/642/20
Провадження № 1-кс/135/205/20
У Х В А Л А
іменем України

15.06.2020 м. Ладижин Вінницька область

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 травня 2020 року №0000146 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
01.06.2020 слідчий Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до Ладижинського міського суду Вінницької області з клопотанням, погодженим начальником Ладижинського відділу Бершадської місцевої прокуратури у Вінницькій області ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0000146, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 травня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає про те, що у провадженні слідчого відділення Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Вінницькій області перебувають матеріали даного кримінального провадження.
У ході досудового розслідування встановлено, що 30.05.2020 до Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області через лінію 102 надійшло повідомлення про, те що громадянин ОСОБА_5 відкрито заволодів мобільним телефоном марки «ZTE» чорного кольору, який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , чим спричинив матеріального збитку на суму 2 000 грн.
В ході досудового розслідування встановлено місцезнаходження мобільного телефону, який належить ОСОБА_6 та в ході огляду місця події в під`їзді №4 будинку АДРЕСА_2 виявлено мобільний телефон марки «ZTE», моделі «Blade A-7 2019», S/ НОМЕР_1 . У подальшому даний мобільний телефон вилучено до спецпакета «Національна поліція України Головне слідче Управління 7157905».
У клопотанні слідчий просить накласти арешт на тимчасово вилучене в ході проведення огляду місця події майно, а саме: мобільний телефон марки «ZTE», моделі «Blade A-7 2019», S/ НОМЕР_1 , який поміщено до спецпакета «Національна поліція України Головне слідче Управління 7157905», з можливістю проведення судових експертиз.
Слідчий ОСОБА_7 в судовому засіданні клопотання про арешт майна підтримав та просить його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні.
Власник майна ОСОБА_6 не заперечував в судовому засіданні про задоволення даного клопотання.
З`ясувавши позиції сторін, вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Встановлено, що слідчим відділенням Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000146 від 30 травня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
У ході досудового розслідування встановлено, що 30.05.2020 до Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області через лінію 102 надійшло повідомлення про, те що громадянин ОСОБА_5 відкрито заволодів мобільним телефоном марки «ZTE» чорного кольору, який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , чим спричинив матеріального збитку на суму 2 000 грн.
Згідно з постановою слідчого від 31.05.2020 визнано мобільний телефон марки «ZTE», моделі «Blade A-7 2019», S/ НОМЕР_1 , який поміщено до спец пакета «Національна поліція України Головне слідче Управління 7157905», речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження №0000146.
Згідно зі ст. ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Положеннями ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою, зокрема, забезпечення збереження речових доказів.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Беручи до уваги викладене вище та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного у клопотанні слідчого майна, а саме: мобільний телефон марки «ZTE», моделі «Blade A-7 2019», S/N37, який поміщено до спец пакета «Національна поліція України Головне слідче Управління 7157905».
Таким чином, слідчим суддею з клопотання та долучених до нього матеріалів кримінального провадження встановлено, що вказане майно могло зберегти на собі сліди вчинення кримінальних правопорушень та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, може бути використано як доказ у кримінальному провадженні та відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Арешт такого майна є необхідним з метою забезпечення збереження речових доказів.
За таких обставин, слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи слідчого про необхідність накладення арешту на мобільний телефон марки «ZTE», моделі «Blade A-7 2019», S/ НОМЕР_1 , який було належить ОСОБА_6 .
Також, слідчий суддя, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, не знаходить у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про накладення арешту на майно, порушень вимог КПК України та чогось очевидно безпідставного чи довільного.
Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчим суддею не встановлено.
Підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчого судді не виникає.
Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого слідчого відділення Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 травня 2020 року №0000146 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України задовольнити.
Накласти арешт на майно, а саме: мобільний телефон марки «ZTE», моделі «Blade A-7 2019», S/ НОМЕР_1 , який поміщено до спецпакета «Національна поліція України Головне слідче Управління 7157905», з можливістю проведення судових експертиз.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий суддя