Провадження № 1-кс/554/4225/2020
УХВАЛА
іменем України
02 квітня 2020 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001118 від 30 вересня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

30 березня 2020 року до Октябрського районного суду м.Полтави надійшло вказане клопотання ОСОБА_3 , в якому заявник просить скасувати арешт, накладений згідно з ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 12 лютого 2020 року на належний йому мікроавтобус «ГАЗ Рута 25 ПЕ» д.н.з. НОМЕР_1 та передати зазначений транспортний засіб йому на відповідальне зберігання.

На обґрунтування клопотання зазначає, що в 2016 році ОСОБА_3 придбав та зареєстрував право власності на мікроавтобус «ГАЗ Рута 25 ПЕ» д.н.з. НОМЕР_1 , який почав використовувати в підприємницькій діяльності. 27 вересня 2019 року під час чергового рейсу із м.Полтави водій вказаного мікроавтобуса ОСОБА_4 здійснив наїзд на велосипедиста. У зв`язку із зазначеним, Полтавським РВП 30 вересня 2019 року розпочато розслідування кримінального провадження за фактом ДТП з потерпілою особою.

05 березня 2020 року заявнику стало відомо, що відповідно до ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 12 лютого 2020 року на належний йому мікроавтобус «ГАЗ Рута 25 ПЕ» д/н НОМЕР_1 накладено арешт із позбавленням права відчуження, розпорядження, використання та проведення будь-яких дій, в тому числі ремонтних робіт. У судовому засіданні заявник не був присутній, не будучи належним чином повідомленим про накладення арешту на майно.

27 березня 2020 року належний заявнику мікроавтобус був вилучений слідчим та поміщений на штраф-майданчик ГУНП в Полтавській області. Заявник вважає, що на даний час ніякої необхідності у вилученні та утриманні належного заявнику мікроавтобуса немає, так як слідчим вже проведені усі необхідні слідчі дії за участю транспортного засобу. Посилаючись на порушення його конституційного права на володіння приватним майном, ОСОБА_3 просив клопотання задовольнити у повному обсязі.

У судове засідання заявник - власник майна ОСОБА_3 не з`явився, надав до суду заяву, у якій просив розглядати клопотання за його відсутності, заявлені вимоги підтримав, просив повернути належний йому транспортний засіб.

Старший слідчий СВ Полтавського РВП ПВП ОСОБА_5 до суду не з`явився, надавши заяву, у якій просив розглядати клопотання без його участі, проти скасування арешту майна заперечував. Одночасно, не виключає можливості передачі вказаного транспортного засобу після проведення експертного дослідження власнику на відповідальне зберігання.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути клопотання за відсутності учасників процесу.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не відбувалось на підставі ч.4 ст.107 КПК України.

Вивчивши матеріали клопотання, дослідивши надані документи, оцінивши докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню частково, з огляду на таке.

Судом установлено, що у провадженні СВ Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження №0001118 від 30 вересня 2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

У даному кримінальному провадженні слідчий звернувся до суду з клопотанням, у якому просив накласти арешт на майно, а саме: на автобус «ГАЗ Рута 25 ПЕ» д/н НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_3 .

Підставами для арешту майна слідчий вказував, що 27 вересня 2019 року близько 16:00 години на автодорозі Київ-Харків поблизу с.Абазівка Полтавського району сталася ДТП за участю рейсового пасажирського мікроавтобуса «ГАЗ Рута 25 ПЕ» д/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 та велосипедиста ОСОБА_6 , під час якої останній отримав тілесні ушкодження.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, мікроавтобус «ГАЗ Рута 25 ПЕ» д/н НОМЕР_1 належить на праві власності ОСОБА_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст.98 КПК України мікроавтобус «ГАЗ Рута 25 ПЕ» д/н НОМЕР_1 може бути речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На час звернення із клопотанням про арешт майна слідчий вказував, що існує необхідність у арешті мікроавтобуса шляхом надання можливості слідчому зберігати вилучений транспортний засіб на майданчику тимчасово затриманих транспортних засобів.

Згідно з ухвалою слідчого судді Октябрського районного суд м.Полтави від 12 лютого 2020 року на належний ОСОБА_3 мікроавтобус «ГАЗ Рута 25 ПЕ» д/н НОМЕР_1 накладено арешт з позбавленням права відчуження, розпорядження, використання та проведення будь-яких дій, в тому числі ремонтних робіт.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України власник майна, який не був присутнім при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як слідує з мотивувальної частини ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 12 лютого 2020 року, ОСОБА_3 не був присутнім при розгляді клопотання про арешт його майна.

Отже, ОСОБА_3 відповідно до ч.1 ст.174 КПК України має право на звернення із даним клопотанням до суду.

Як слідує з ухвали про арешт майна, слідчий суддя, дійшов до висновку про необхідність арешту майна, та зазначив, що слідчим було доведено, що вищевказане майно мало значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно було доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідало критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України. Суд вважав, що вилучений мікроавтобус «ГАЗ Рута 25 ПЕ» д/н НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_3 , підлягає арешту, оскільки незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна могло в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Як зазначено в клопотанні, на теперішній час з вказаним автомобілем виконані необхідні слідчі дії та фактично слідчий не заперечує проти передачі його власнику на відповідальне зберігання.

Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених п.21 ч.1 ст.7 КПК України, є розумність строків. Відповідно до ст.28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Вказане кримінальне провадження №0001118 триває з 30 вересня 2019 року, до теперішнього часу в даному кримінальному провадженні відсутні особи, яким би було повідомлено про підозру.

На теперішній час достатніх даних, що скасування арешту з вказаного транспортного засобу не може негативно вплинути на хід досудового розслідування, слідчому судді не надано. Слідчі дії у вказаному кримінальному провадженні тривають. Крім того, всіх висновків експертиз, на які посилається слідчий, слідчому судді не надано.

Більше того, відповідно до копії постанови слідчого від 31 березня 2020 року у кримінальному провадженні призначено інженерно-транспортну (транспортно-трасологічну) експертизу, та матеріали кримінального провадження направлено для її виконання до Полтавського НДЕКЦ МВС України, після отримання висновку якої не виключено проведення інших слідчих дій тощо.

Отже, клопотання в частині скасування арешту з вказаного транспортного засобу є передчасним та задоволенню не підлягає.

Разом із цим, ураховуючи викладені обставини, строк, протягом якого триває досудове розслідування, відсутність обставин, які б свідчили про перешкоджання з боку власника у проведенні слідчих дій та існуванні ризиків зміни або приховання транспортного засобу, його ненадання на вимоги слідчого, наслідки арешту майна для власника майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає можливим змінити місце зберігання арештованого майна та передати його на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , з покладенням на нього обов`язку забезпечити зберігання вказаного транспортного засобу та надавати його на вимоги слідчого до скасування арешту майна у встановлену КПК України порядку, та попередити власника про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України і необхідність збереження арештованого майна.

Керуючись ст.ст. 107, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001118 від 30 вересня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, - задовольнити частково.

Змінити місце зберігання мікроавтобуса «ГАЗ Рута 25 ПЕ» д/н НОМЕР_1 та передати його на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , поклавши на ОСОБА_3 обов`язок щодо забезпечення належного зберігання вказаного транспортного засобу та надавати його на першу вимогу органу досудового розслідування для проведення слідчих дій, пов`язаних із залученням цього майна, - до скасування арешту майна у встановлену КПК України порядку.

Попередити ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

У задоволенні вимоги клопотання про скасування арешту з мікроавтобуса «ГАЗ Рута 25 ПЕ» д/н НОМЕР_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1