Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/3273/20
Провадження № 1-кп/644/600/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2020 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду міста Харкова у м. Харкові обвинувальний акт матеріалу кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000772 від 15.04.2020 року, що надійшов від першого заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 , затверджений прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого м. Харкова, громадянина України, освіта середня спеціальна, розлученого, має малолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, такого що не працює, на обліку у лікаря-нарколога і лікаря-психіатра не перебуває, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст. 15- ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:

Судом установлено, що 14 квітня 2020 року, біля 12:27 годи, ОСОБА_4 , знаходячись у торгівельній залі супермаркету «Восторг» по пр .Московському, 274-В в м. Харкові де, діючи з умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, що належить ТОВ «Восторг», з корисливих мотивів впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з прилавку лікеро-горілчаних виробів пляшку джину «Tanqueray №10», об`ємом 0,7 л, вартістю 1021,33 гривень та сховавши її під жилетку сірого кольору, що була одягнена на ньому, пройшов через касову зону і не оплатив за товар.

Після чого. ОСОБА_4 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним за власним розсудом, чим спричинив ТОВ «Восторг» матеріальну шкоду на суму 1021,33 гривень.

Крім того, 15 квітня 2020 року, біля 11:22 години, ОСОБА_4 , знаходячись у торгівельній залі супермаркету «Восторг» по пр. Московському, 274-В в м. Харкові, де діючи повторно, з умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, що належить ТОВ «Восторг», з корисливих мотивів, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з прилавку лікеро-горілчаних виробів пляшку джину «Tanqueray №10», об`ємом 0,7 л, вартістю 1021,33 гривень та сховавши її під куртку чорного кольору, що одягнена на ньому, пройшов через касову зону і не оплатив за товар.

Після чого, ОСОБА_4 , виконавши усі необхідні дії для доведення злочину до кінця, намагався з місця скоєння злочину з викраденим майном зникнути, проте на виході із приміщення супермаркету «Восторг» був затриманий співробітниками служби охорони, внаслідок чого злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15- ч.2 ст. 185 КК України, визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся, його покази відповідають обставинам вчинення кримінальних правопорушень.

Враховуючи показання підсудного, а також те, що учасники судового провадження не оскаржують фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміють зміст цих обставин, не наполягають на дослідженні інших доказів у справі, розуміють неможливість вподальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду немає сумнівів в добровільності та істинності їх позицій, тому відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України дослідження доказів, відносно фактичних обставин справи, визнано судом недоцільним.

Суд обмежив їх дослідження допитом підсудного та дослідженням даних, які характеризують його особу.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_4 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях-злочинах, доведена. Його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України - тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та за ч.2 ст. 15 - ч.2 ст. 185 КК України - тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують чи обтяжують покарання.

Відповідно до ч.3 ст.12 КК України обвинувачений вчинив злочини невеликої тяжкості.

Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_4 установлено, що він розлучений, має малолітню доньку - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, на обліку у лікаря-нарколога і лікаря-психіатра не перебуває, має місце постійної реєстрації, раніше, в силу ст. 89 КК України , не судимий.

Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставинами, пом`якшуючими покарання суд визнає щиросердне розкаяння в скоєному.

Відповідно до вимог ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання підсудному не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення підсудному покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», з послідуючими змінами, та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Згідно зі статтями 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Виходячи з принципів співмірності та індивідуалізації це покарання за своїм видом і розміром повинно бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.

Суд призначає ОСОБА_4 покарання в межах санкції статей обвинувачення і вважає, що його виправлення можливе без реальної ізоляції від суспільства з застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши останнього від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки зазначене покарання буде необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання останнього, а також запобігання вчиненню ним нових злочинів. Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України суд призначає покарання обвинуваченому за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Міра запобіжного заходу не обиралась.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази: пляшка джину «Tanqueray №10» об`ємом 0,7 л, що перебуває на відповідальному зберіганні у представника потерпілої сторони ТОВ «ВОСТОРГ» Хамоніна, після набрання вироком законної сили слід повернути власнику - ТОВ «ВОСТОРГ».

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 118 КПК України, витрати на залучення експертів є процесуальними витратами.
Відповідно до ч. 2 ст. 122 КПК України, залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124, п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Матеріали кримінального провадження не містять доказів щодо оплати судовому експерту за рахунок Державного бюджету України витрат по проведенню експертизи.

Отже, питання щодо стягнення з обвинуваченого судових витрат по проведенню судово-товарознавчої експертизи № 1516/20 від 16.04.2020 року та судово-товарознавчої експертизи №1517/20 від 16.04.2020 р. судом не розглядається.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 349, 368, 369-371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.1 ст. 185 КК України та ч.2 ст. 15 - ч.2 ст. 185 КК України і призначити покарання:

за ч.1 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік,

за ч.2 ст. 15 - ч.2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два)роки.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 2(двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речовий доказ: пляшку джину «Tanqueray №10» об`ємом 0,7 л, що перебуває на відповідальному зберіганні у представника потерпілої сторони ТОВ «ВОСТОРГ» ОСОБА_7 , - після набрання вироком законної сили слід вважати таким, що повернутий власнику - ТОВ «ВОСТОРГ».

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору, направити представнику потерпілої сторони; направити для виконання до Індустріального районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області Міністерства юстиції України.

Головуючий суддя ОСОБА_1