Справа: № 148/14/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2020 року м. Тульчин

Слідчий суддя Тульчинського районного суду
Вінницької області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій» про визнання бездіяльності слідчого незаконною і зобов`язання вчинити дії, за участю сторін: адвоката ОСОБА_3 ; слідчого Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій» про визнання бездіяльності слідчого незаконною і зобов`язання вчинити дії.
Так, в провадженні Тульчинського ВП НВГІ ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження № 0000207 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.
Дане кримінальне провадження відкрито за поданням, державного виконавця Тульчинського PB ДВС ГТУЮ) у Вінницькій області ОСОБА_5 на підставі виконавчого листа 2-10/11, виданого 23.07.2012 Тульчинським районним судом Вінницької області, по виконавчому провадженню № 33681943 про зобов`язання боржника ОСОБА_6 повернути житловий будинок на користь стягувача ТОВ «Меркурій», а 31.08.2012 дане виконавче провадження закінчено, у зв`язку з тим, що рішення суду без участі боржника виконати неможливо, а боржника двічі притягнуто до адміністративної відповідальності.
Згодом, 11.11.2019 ТОВ «Меркурій» в особі директора ОСОБА_7 звернулось до начальника СВ Тульчинського ВП ГУНП у Вінницькій області з заявою про залучення по кримінального провадження № 0000207 як потерпілого, оскільки неправомірні дії ОСОБА_6 безпосередньо стосуються її прав та завдають майнової шкоди юридичній особі та вчинені ним неправомірні дії стосуються прав на майно, яке належить ТОВ «Меркурій».
Слідчий належним чином та в строки, встановлені КПК України, не повідомив ТОВ «Меркурій» про прийняте рішення за результатами розгляду даної заяви. Натомість на неодноразові звернення повідомляв, що матеріали справи перебувають в Немирівській місцевій прокуратурі, у зв`язку з чим надати відповідь на заяву він не може, а згідно супровідного листа рішення слідчого отримано лише 03.01.2020.
Однак, всупереч нормам ст. 55 КПК України слідчий ОСОБА_4 склав повідомлення, що дана заява розглянута та визнати ТОВ «Меркурій» в особі директора ОСОБА_7 потерпілим не є можливим, у зв`язку з тим, що не надано документальне підтвердження щодо власника майна, а також заподіяння ТОВ «Меркурій» шкоди.
Скаржник вважає, що обставини, на які посилається слідчий спростовуються наступним: рішення суду, що не виконано, ухвалене на користь ТОВ «Меркурій». Судовим рішенням встановлено обставини, які мають преюдиційне значення та не потребують доказуванню, зокрема, в судовому рішенні чітко зазначено і досліджено в ході розгляду справи, що дане майно перебуває на балансі ТОВ «Меркурій» та має бути передано за належністю останньому.
При цьому, рішення прийняте слідчим за результатами розгляду заяви про визнання потерпілим за формою не відповідає ст. 55 КПК України, оскільки має оформлятися відповідною вмотивованою постановою, а не повідомленням.
Вказані обставини змусили скаржника звернутися до слідчого судді з даною скаргою, просить визнати незаконною бездіяльність слідчого Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 щодо неналежного розгляду та вирішення заяви про залучення ТОВ «Меркурій» до кримінального провадження, як потерпілого, та зобов`язати слідчого розглянути та вирішити заяву про залучення ТОВ «Меркурій» до кримінального провадження, як потерпілого у відповідності до вимог ст. 55 КПК України та вручити пам`ятку про процесуальна права та обов`язки потерпілого.
В судовому засіданні представник скаржника вимоги викладені в скарзі підтримав в повному обсязі та просить суд їх задовольнити, надавши пояснення аналогічні тим, що викладені в скарзі.
Слідчий у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду скарги.
У відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України, неяка слідчого не перешкоджає розгляду скарги.
Дослідивши скаргу і додані до неї матеріали, вислухавши скаржника, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Статтею 19 Конституції України, встановлено, шо органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 1 ст. 24 КПК України, передбачено, що кожному гарантується право на оскарженим процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно ч. 1 ст. 55 КПК України, визначено, що потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Частиною 5 цієї ж статті, передбачено, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
Натомість в порушення зазначених норм Кримінального процесуального кодексу України, у відповідь на клопотання про залучення ТОВ «Меркурій» у якості потерпілого, слідчий надіслав лист № 7758/230/2019 від 11.11.2019, у якому висловив позицію про неможливість залучення скаржника у якості потерпілого.
Відтак, органом досудового розслідування допущено бездіяльність, яка полягає у невинесенні процесуального рішення передбаченого ч. 5 ст. 55 КПК України, у формі постанови, у зв`язку з чим скаргу в цій частині слід задовольнити, визнати бездіяльність, зобов`язавши слідчого розглянути заяву ТОВ «Меркурій» про залучення у якості потерпілого у кримінальне провадження № 0000207 у відповідності до вимог ст. 55 КПК України.
Разом з тим, у задоволенні решти вимог щодо вирішення заяви ТОВ «Меркурій» про залучення до кримінального провадження, як потерпілого та вручення пам`ятки про процесуальні права і обов`язки потерпілого, слід відмовити, оскільки ч. 5 ст. 55 КПК України, визначено декілька варіантів процесуальних рішень, що можуть бути прийняті органом досудового розслідування за результатами розгляду заяви про залучення у якості потерпілого, відтак слідчий суддя позбавлений можливості втручатися у дискреційні повноваження слідчого, зобов`язуючи останнього рішення з заздалегідь визначеним результатом.
Крім того, слідчий суддя вважає необхідним роз`яснити, що у випадку розгляду заяви про залучення потерпілого і прийняття відповідного процесуального рішення та у разі незгоди з останнім, скаржник не позбавляється права на звернення до слідчого судді з відповідною скаргою.
На підставі викладеного і керуючись ст. 303 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити частково.
Визнати незаконною бездіяльність слідчого Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 щодо неналежного розгляду заяви про залучення ТОВ «Меркурій» до кримінального провадження № 0000207, як потерпілого.
Зобов`язати слідчого Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 розглянути заяву про залучення ТОВ «Меркурій» до кримінального провадження № 0000207 , як потерпілого у відповідності до вимог ст. 55 КПК України.
В задоволенні решти вимог відмовити.
Ухвала слідчого судді у відповідності до ч. 3 ст. 307 КПК України, оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено і проголошено 10.01.2020.

Слідчий суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1