Справа № 201/5904/20
Провадження №1-кс/201/2323/2020
У Х В А Л А
Іменем України

30 червня 2020 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області в межах кримінального провадження №0003131 від 13 грудня 2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся зі скаргою до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області в межах кримінального провадження №0003131 від 13 грудня 2019 року, яка полягає у невиконанні уповноваженими особами Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ухвал Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2020 року та 21 травня 2020 року. Просить зобов`язати уповноважених осіб Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надати йому матеріали кримінального провадження №0003131 від 13 грудня 2019 року для ознайомлення, призначити в межах кримінального провадження №0003131 від 13 грудня 2019 року проведення судової авто-товарознавчої експертизи, звернутись до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів та провести допит громадян.

В обґрунтування скарги вказує, що ухвалами Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2020 року та 21 травня 2020 року було зобов`язано уповноважених осіб Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області розглянути його клопотання від 30 квітня 2020 року, шляхом винесення відповідного процесуального рішення за наслідками його розгляду. Заявник зазначає, що станом на день подання скарги вказані вище ухвали слідчим не виконані, а тому просить зобов`язати слідчого здійснити ряд дій.

Заявник надав суду заяву з проханням скаргу задовольнити. У зв`язку із зазначеним, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі заявників, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Представник прокуратури Дніпропетровської області в судове засідання не з`явився, надаав суду заяву з проханням відкласти розгляд скарги , що відповідно до ч. 3ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ст. 107 КПК України за відсутності учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Слідчий суддя, вивчивши та проаналізувавши скаргу, додані до неї матеріали, приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалами Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 та 21 травня 2020 року (справи № 201/4213/20, 201/4214/20, 201/4215/20, 201/4216/20) зобов`язано уповноважених осіб Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , подані в інтересах ОСОБА_4 від 30 квітня 2020 року в межах кримінального провадження № 0003131 від 13 грудня 2019 року (вх. № Л-741, Л-742, Л-743, ) шляхом винесення відповідного процесуального рішення за наслідками його розгляду, про що повідомити заявника.

Відповідно до ст. 220 КПК клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Пунктом 1 ч. 1 ст.303 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

В даному випадку, у зв`язку із бездіяльністю уповноважених осіб Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області слідчими суддями Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська вже було винесено ухвали про зобов`язання їх розглянути вищевказані клопотання заявника.

Частина 2 ст. 9 КПК України передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

В силу приписів ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами. Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено зобов`язання слідчого до вчинення дій, про які просить скаржник, а саме, зобов`язати його закрити кримінальне провадження.

Частиною 1 ст. 37, ч. 5 ст. 40 КПК України визначено, що слідчий, прокурор здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Повноваження слідчого судді при розгляді скарг заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, володільця тимчасово вилученого майна на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов`язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий або прокурор, вчинити процесуальні дії, як-то розглянути клопотання, проте рішення по суті викладеного приймає слідчий (прокурор) самостійно.

Таким чином, слідчий суддя не має повноважень зобов`язати слідчого чи прокурора вчинити ряд дій, заявлених заявником, оскільки по кримінальному провадженню слідчий або прокурор вправі самостійно приймати рішення про проведення або не проведення тих чи інших дій.

За таких обставин, слід дійти до висновку що підстави для задоволення скарги відсутні.

На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 110, 303, 305-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області в межах кримінального провадження №0003131 від 13 грудня 2019 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1