Справа № 536/542/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2020 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000385 від 09.03.2020 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кременчук Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, проживає без реєстрації в АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1). 15.10.2010 Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст.ст.75,104 КК України з випробуванням та іспитовим строком терміном 1 рік,

2). 22.06.2011 Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області за ч.2 ст.185 КК України на підставі ч.1 ст.71 КК України до 3 років і 3 місяців позбавлення волі,

3). 22.09.2011 Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області за ч.3 ст.185 КК України на підставі ч.4 ст.70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі,

4).02.06.2014 Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області за ч.2 ст.121 КК України на підставі ст.71 КК України до 8 років позбавлення волі, звільнений 14.11.2019 умовно-достроково на підставі ухвали Ленінського районного суду міста Кіровограда Кіровоградської області від 05.11.2019 на невідбутий строк 1 рік 11 місяців 4 дні

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 08 березня 2020 року біля 19 год.30хв. перебуваючи поблизу автозаправної станції розташованої в с.М.Кохнівка вул.Шкільна, 2а Кременчуцького району Полтавської області, зустрівши випадково потерпілого ОСОБА_4 вирішив шляхом нападу з застосуванням фізичної сили заволодіти його майном.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом нападу з застосуванням фізичної сили ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_4 направитись до його знайомих для розпивання спиртних напоїв, де, проходячи через лісопосадку, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи їй настання, з корисливих мотивів, скориставшись, що потерпілий для справлення природних потреб повернувся до нього спиною, взяв на місці дерев`яну палицю і наніс нею останньому не менше чотирьох ударів в область голови, спричинивши відповідно до висновку судово-медичної експертизи №32 від 30.04.2020 тілесні ушкодження в вигляді закритої черепно-мозкової травми, перелому кісток лицевого скелету, забою головного мозку Ш ст., субдурального крововиливу на рівні лобної лобно-скроневої ділянки, субарахноїдального крововиливу, гемосинусу, забійних ран голови, підборіддя, носа, відкритого уламкового перелому кісток носа з порушенням носового дихання, які за ступенем тяжкості відносяться до середнього ступеня тяжкості, які викликали довготривалий розлад здоров`я.

Коли потерпілий впав та втратив свідомість ОСОБА_5 , доводячи свій злочинний намір до кінця, заволодів його мобільним телефоном «Nokia» 3.1 Plus TA-1104 DS 3/32 чорного кольору, Imei: НОМЕР_1 вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №1074 від 08 квітня 2020 року 884 грн.17 коп., спричинивши матеріальну шкоду на зазначену суму, зник з місця злочину та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину за наведених вище обставин визнав в повному обсязі, не оспорював факти викладені в обвинувальному акті.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 та інші учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини справи, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України, провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин, визнавши недоцільним дослідження доказів по справі, які ніким не оспорюються.

Виходячи із наданих матеріалів, пояснень обвинуваченого ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_4 суд кваліфікує його дії за ч.1 ст.187 КК України, оскільки він вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу.

При призначенні покарання суд враховує характер і тяжкість вчиненого, особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який характеризується посередньо, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Так, ОСОБА_5 розкаявся у вчиненому, і суд визнає цю обставину пом`якшуючою його покарання.

Обставиною, що обтяжує його покарання суд визнає рецидив злочинів.

З урахуванням усіх обставин у справі, характеризуючих даних про особу обвинуваченого, який вину визнав повністю, вчинив тяжкий злочин з пом`якшуючими та обтяжуючими покарання обставинами, на обліку у лікаря нарколога і психіатра не перебуває, думку потерпілого призначити покарання по закону, і загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути відповідним скоєному, тобто необхідним і достатнім для виправлення особи, суд дійшов висновку, що обвинувачений не може бути виправлений без ізоляції від суспільства, тому призначає йому покарання в межах санкції статті у виді позбавлення волі.

Підстави для застосування ст.ст. 69, 69-1,75, 76 КК України судом не встановлені.

Призначення такого покарання відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.

У рішенні від 09 червня 2005 року у справі «Бакланов проти Росії» та в рішенні від 24 березня 2005 року «Фрізен проти Росії» Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». Для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи, вказав Європейський суд у рішенні від 16 жовтня 2008 року у справі «Ізмайлов проти Росії».

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 02.06.2014 і остаточно визначити ОСОБА_7 покаранная в виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Запобіжний захід ОСОБА_5 залишити тримання під вартою. Початок відбування покарання обчислювати з 19 березня 2020 року.

Речові докази: куртку чоловічу темно-синього кольору зі слідами РБК, світло-голубу водолазку зі слідами РБК, джинси чоловічі зі слідами РБК, темно-зелені чоловічі труси, пара синіх носків, запальничку, навушники чорного кольору, пропуск №15 на ім`я ОСОБА_4 , пенсійне посвідчення № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 , бонусну картку «Дарунок Vip», банківську картка банку «Пумб» № НОМЕР_3 , пластикова картка «М-Club», візитницю чорного кольору та перепустку №3045 на ім`я ОСОБА_4 , светр сірого кольору, рюкзак темного кольору з написом Clima 365, мобільний телефон «Nokia» чорного кольору Imei: НОМЕР_1 , передані на зберігання до камери речових доказів Кременчуцького відділення поліції №1 КВП передати ОСОБА_4 , куртку чоловічу чорного кольору зі слідами РБК, штани сірого кольору 33 розміру з пошкодженнями задньої лівої кишені, сорочку темного кольору в жовту клітинку «Orvis», чоловічий светр темно-сірого кольору, чоловіча куртка чорно-червоного кольору «Polo» розміром ХЛ, чорні кросівки «Reebok» 44 розміру, які зберігаються в камері речових доказів Кременчуцького відділення поліції №1 КВП передати ОСОБА_5 , банківська картка «Акордбанк» № НОМЕР_4 , паспорт на ім`я ОСОБА_4 передані на зберігання ОСОБА_8 залишити у його користуванні, сім- картку мобільного оператора «Київстар» з номерним позначення НОМЕР_5 , дві сім карти «Водофон», предмет схожий на набій, 3 предмети схожі на набої для гладко ствольної зброї, 6 сім-карток мобільного телефону «Київстар», три сім-картки мобільного оператора «Водофон», скляна ємність з невідомою рідкою речовиною, черевик коричневого кольору зі слідами РБК, передані на зберігання до камери речових доказів Кременчуцького відділення поліції №1 КВП знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом 30 діб через Кременчуцький районний суд з моменту проголошення всіма учасниками судового провадження.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1