Справа № 991/1034/20
Провадження1-кс/991/1052/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , детектива ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність детектива Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000682 від 26.09.2017,-

ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність детектива Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000682 від 26.09.2017, в якій він просив:
- повернути ОСОБА_6 вилучене під час проведення обшуку 26.11.2019 майно, яке зазначене у протоколі обшуку від 26.11.2019;
- повернути ОСОБА_6 вилучене під час проведення обшуку 26.11.2019 майно, яке зазначене у протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 26.11.2019.
Вимоги обґрунтовуються тим, що 26.11.2019 на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20.11.2019 у справі № 910/297/19 ст. детективом НАБ України ОСОБА_7 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 в рамках кримінального провадження № 0000682 від 26.09.2017.
В ході проведення обшуку, як слідує з протоколу, вилучено:
- персональний комп`ютер у вигляді моноблоку IMAC MODEL A1419 CO 2R33O5GG7S;
- ноутбук MacBook AIR Model A1466, Serial: CO234FXDRVC;
- мобільний телефон «Iphone» чорного кольору;
- мобільний телефон «Iphone» чорного кольору, Model A1778 FCC ID: BCG F3081A GG 5-78C-A;
- планшет IPAD сірого кольору, model A1550 FCC ID:BCGA 1550 IC:578C-A1550 SERIAL F8FX I367GHNAXI;
- НЖМД TOSHIBA s/n 89RBSOOXS.
Разом з тим, під час затримання та особистого обшуку ОСОБА_6 у останнього також було вилучено мобільний телефон «Iphone» XS imei: НОМЕР_1 ; s/n НОМЕР_2 , з сім-картою оператора «Київстар», номер НОМЕР_3 , який упаковано в сейф-пакет № 0021529.
Адвокат ОСОБА_5 вважає, що речі, які вилучено у ОСОБА_6 , не містять відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та не є знаряддями кримінального правопорушення або майном, яке було здобуте в результаті його вчинення, а також не мають значення для кримінального провадження, та не є предметом кримінального правопорушення.
20.01.2020 адвокатом через канцелярію НАБ України було подано клопотання про повернення тимчасово вилученого майна, однак відповіді отримано не було, майно не повернуто, що, на його думку, свідчить про протиправну бездіяльність детектива. Разом з тим, адвокат посилається на той факт, що оскільки у порядку, передбаченому процесуальним законом детектив НАБ України з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майна ОСОБА_6 до слідчого судді не звертався, відповідно жодної ухвали з приводу вирішення питання про арешт майна слідчим суддею не ухвалювалось, а тому тимчасово вилучене майно підлягає негайному поверненню на підставі п. 3 ч .1 ст. 169 КПК України.

В судовому засіданні адвокат повністю підтримав вимоги, викладені у скарзі.

Детектив НАБ України, в свою чергу, заперечив проти цієї скарги, зазначивши при цьому, що доводи сторони захисту є необґрунтованими, оскільки вказані у скарзі моноблок, ноутбук та два мобільні телефони входять до переліку щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, тому ці речі не вважаються тимчасово вилученим майном.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали скарги, дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Під час судового розгляду встановлено, що групою детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000682 від 26.09.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 368 КК України, за фактом зловживання службовим становищем службовими особами державних органів, які використовували своє службове становище всупереч інтересам служби для організації в Київській міській митниці ДФС та Київській митниці ДФС митного оформлення товарів по заниженій вартості по схемам із використанням тимчасових декларацій та фінансових гарантій, з метою одержання неправомірної вигоди для підконтрольних ОСОБА_8 юридичних осіб за рахунок зменшення розміру митних платежів в загальній сумі понад 500 млн грн, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам.
В ході досудового розслідування вищезазначених фактів, на підставі ухвали ВАКС від 20.11.2019 по справі № 910/297/19 детективами НАБУ 26.11.2019 здійснено обшук за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 - та вилучено персональний комп`ютер у вигляді моноблоку IMAC MODEL A1419 CO 2R33O5GG7S; ноутбук MacBook AIR Model A1466, Serial: CO234FXDRVC; мобільний телефон «Iphone» чорного кольору; мобільний телефон «Iphone» чорного кольору, Model A1778 FCC ID: BCG F3081A GG 5-78C-A; планшет IPAD сірого кольору, model A1550 FCC ID:BCGA 1550 IC:578C-A1550 SERIAL F8FX I367GHNAXI; НЖМД TOSHIBA s/n 89RBSOOXS, що належить ОСОБА_6 . Разом з тим, під час затримання та особистого обшуку ОСОБА_6 у останнього також було вилучено мобільний телефон «Iphone» XS imei: НОМЕР_1 ; s/n НОМЕР_2 , з сім-картою оператора «Київстар», номер НОМЕР_3 , який упаковано в сейф-пакет № 0021529.
20.01.2020 адвокатом ОСОБА_5 на адресу НАБУ було надіслане клопотання про повернення тимчасово вилученого майна його власнику, вилученого під час обшуку 26.11.2019, та під час затримання ОСОБА_6 з підстав того, що вказане майно не було зазначене в ухвалі слідчого судді від 20.11.2019 про надання дозволу на проведення обшуку, а тому воно є тимчасово вилученим майном та підлягає поверненню власнику.
Адвокат відповіді на вказане клопотання не отримав, в зв`язку з чим звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність детектива, які виразились у неправомірному неповерненні належного ОСОБА_6 майна.
Відповідно до ч.1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Згідно ч. 1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до положень ч. 1, 2 статті 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Згідно ч.ч. 5, 7 статті 236 КПК України обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку. За рішенням слідчого чи прокурора може бути проведено обшук осіб, які перебувають в житлі чи іншому володінні, якщо є достатні підстави вважати, що вони переховують при собі предмети або документи, які мають значення для кримінального провадження.
При обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження.
Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Слідчим суддею встановлено, що ухвалою ВАКС від 20.11.2019 по справі № 910/297/19 надано дозвіл детективам НАБУ на проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_6 , що належить ОСОБА_9 та знаходиться у фактичному користуванні ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , зокрема з метою відшукання та вилучення документів в паперовому або електронному вигляді, технічних носіїв інформації та мобільних терміналів зв`язку, що можуть містити відомості щодо митного оформлення товарів із застосуванням тимчасових митних декларацій або із внесенням фінансових гарантій ТОВ «Девопс», ТОВ «Аль Мак», ТОВ «РКС Агросейл», ТОВ «Трейд Лайнс», ТОВ «Агроперспектива ЮМТ», ТОВ «Рейндж ОПТ», ТОВ «Кріссистемс», ТОВ «Укрінвест ЛТД», ТОВ «Віллос», ТОВ «Прогрес-Тренд», ТОВ «Ількасар», ТОВ «Блек Сі Торг», ТОВ «ТК Укрпромторг», ТОВ «Трейд Онтімо», ТОВ «Фінсервіс Пром», ТОВ «Рембудстар», ТОВ «Торгест», ТОВ «КНД Трейд КОМ», ТОВ «Ланистер», ТОВ «Плюс-Граніт-Інвест», ТОВ «Транском БУД», ТОВ «Аксон Максіма Трейд», ТОВ «Елара Трейд» та іншими юридичними особами, пов`язаними з ними бенефіціарними власниками, структурою власності або представниками, а також відомості, що можуть свідчити про бенефіціарних власників таких компаній та інших осіб, причетних до їх заснування та забезпечення їх функціонування.

Твердження адвоката ОСОБА_5 про те, що зазначені в протоколі обшуку від 26.11.2019 речі не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, не відповідає дійсності. Більш того, стороні захисту не відомо і не може бути відомо, чи містять вказані речі відомості, які зазначені в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, з можливою наявністю яких можна було б вирішити їх відношення до переліку щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, оскільки наявні матеріали не містять відомостей ознайомлення адвоката ОСОБА_5 з матеріалами оглядів вказаних речей.

Водночас відповідно до протоколу огляду від 13.02.2020 моноблок, ноутбук та два мобільні телефони, вилучені під час обшуку 26.11.2019 в квартирі ОСОБА_6 , містять відомості щодо митного оформлення товарів із застосуванням тимчасових митних декларацій або із внесенням фінансових гарантій, в тому числі ТОВ «Девопс», ТОВ «Трейд Оптімо», ТОВ «Фінсервіс Пром», ТОВ «Торгест» та іншими юридичними особами, пов`язаними з ними бенефіціарними власниками, структурою власності або представниками, а також відомості про осіб, причетних до їх заснування та забезпечення їх функціонування.
Крім цього, ці відомості можуть бути прихованими від візуального огляду через їх видалення, проте, можуть бути виявлені шляхом залучення до їх дослідження особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками застосування технічних або інших засобів і може надавати консультації під час досудового розслідування з питань, що потребують відповідних спеціальних знань і навичок, а також шляхом проведення експертизи.

Таким чином, вказані у скарзі моноблок, ноутбук та два мобільні телефони входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, тому не вважаються тимчасово вилученим майном.

Слід також зазначити, що скарга, окрім іншого, стосується неповернення мобільного телефону, вилученого 26.11.2019 під час особистого обшуку ОСОБА_6 .. Тож щодо вказаного мобільного телефону 12.02.2020 слідчим суддею ВАКС у справі № 910/297/19 винесено ухвалу про накладення арешту на це майна із забороною користування та розпорядження.

До того ж варто зауважити, що у судовому засіданні, яке відбулось 14.02.2020, детектив ОСОБА_3 зазначив, що планшет та накопичувач на жорстких магнітних дисках, які належать ОСОБА_6 , можуть бути повернуті власнику, оскільки не мають значення для досудового розслідування. Однак, доказів звернення заявника за своїми речами судові матеріали не містять.

У підтвердження наміру повернути власнику частину вилучених під час обшуку речей, про які заявлялося 14.02.2020 детективом у судовому засіданні, в ході судового розгляду скарги 18.02.2020 детектив подав для доручення до судових матеріалів офіційний лист адресований ОСОБА_6 про можливість отримання ним свого майна у приміщенні НАБ України.

За таких обставин, враховуючи мету вилучення належного ОСОБА_6 майна - виявлення обставин вчинення кримінального правопорушення, скаргає необґрунтованою.
З огляду на викладені обставини, підстави для задоволення скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , відсутні.
Керуючись статтями 9, 167-169, 303, 307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність детектива Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні ОСОБА_6 майна, вилученого під час проведення обшуку 26.11.2019 та майна, зазначеного в протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 26.11.2019 у кримінальному провадженні №0000682 від 26.09.2017, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1