Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/2394/19

Номер провадження: 1-кс/511/852/19

17.12.2019 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А. В., ознайомившись із скаргою ОСОБА_1 в порядку ст.303КПК України,
ВСТАНОВИВ:
17.12.2019 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_1 в порядку ст.303КПК України .
Заявник скаргу обґрунтував тим, що 29.10.2019 року головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної служби в Одеській області Щеглова Є.В. звернулась з заявою до Головного управління національної поліції в Одеській області про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України за матеріалами виконавчого провадження (виконавчий лист № 511/2365/16-ц), а саме: у зв`язку з невиконанням Головою Роздільнянської районної ради Сігалом Ф.В. рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 12.12.2016 року по справі № 511/2365/16-ц про відновленням мене - ОСОБА_1 на посаді головного лікаря КЗ Роздільнянська районна лікарня з 23.09.2016 року. Начальник Головного управління Національної поліції в Одеській області направив заяву державного виконавця з додатками на 48 аркушах для виконання до Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області.21.11.2019 року він, як особа, права і інтереси якої порушені невиконанням службовою особою рішення суду за матеріалами виконавчого провадження, звернувся до Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області з заявою по факту невиконання посадовими особами Роздільнянської районої ради Одеської області, виконавчого листа № 511/2365/16-ц. В той же день, у відділі статистики Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області отримав відповідь за підписом начальника відділу поліції Стеценко О. від21.11.2019 року за №49/9757. В якому зазначено, щов ході проведення перевірки за матеріалами заяви прийнято рішення про припинення розгляду заяви та списання матеріалів у діловодство Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області. На його думку порушені його права, тому просить суд вимоги його скарги задовольнити.
Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку про її повернення у зв`язку з наступним.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником,підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Так, зі змісту скарги вбачається, що 29.10.2019 року головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної служби в Одеській області Щеглова Є.В. звернулась з заявою до Головного управління національної поліції в Одеській області про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України за матеріалами виконавчого провадження (виконавчий лист № 511/2365/16-ц), а саме: у зв`язку з невиконанням Головою Роздільнянської районної ради ОСОБА_2 рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 12.12.2016 року по справі № 511/2365/16-ц про відновленням ОСОБА_1 на посаді головного лікаря КЗ Роздільнянська районна лікарня з 23.09.2016 року.
Начальник Головного управління Національної поліції в Одеській області направив заяву державного виконавця з додатками на 48 аркушах для виконання до Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області.
Надана заява зареєстрована в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинення правопорушення та інші події Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області за № 6912 від 06.11.2019 року.
За вказаною заявою відомості в ЄРДР повинні бути внесені протягом доби, тобто не пізніше 07.11.2019 року.
21.11.2019 року ОСОБА_1 , як особа, права і інтереси якої порушені невиконанням службовою особою рішення суду за матеріалами виконавчого провадження, звернувся до Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області з заявою по факту невиконання посадовими особами Роздільнянської районної ради Одеської області, виконавчого листа № 511/2365/16-ц.
21.11.2019 року ОСОБА_1 отримав відповідь за підписом начальника відділу поліції Стеценко О. від21.11.2019 року за №49/9757, в якому зазначено, щов ході проведення перевірки за матеріалами заяви прийнято рішення про припинення розгляду заяви та списання матеріалів у діловодство Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області.

17.12.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Роздільнянського районного суду Одеської області зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення в порядку ст.303 КПК України, тобто після спливу 10-денного строку, передбаченого для оскарження вказаної бездіяльності.
Разом з тим скаржником клопотання про поновлення пропущеного строку до матеріалів скарги не додано.
Статтею 117 КПК України передбачено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді.
Згідно з п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Таким чином враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги, що ч. 1 ст. 304 КПК встановлено десятиденний строк, упродовж якого особа має право звернутися зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, та приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 при поданні скарги не ставить питання про поновлення пропущеного строку звернення до суду з відповідною скаргою, не зазначаючи причини пропуску такого строку, тому суд приходить до висновку щодо необхідності повернення скарги особі яка її подала відповідно до п.3 ч.2 ст. 304 КПК України.
Одночасно скаржнику роз`яснюються вимоги ч.7 ст.304 КПК України, відповідно до якої повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Керуючись ст.ст.303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_1 в порядку ст.303КПК України - повернути скаржнику.
Копію ухвали про повернення скарги, скаргу та додані до скарги документи невідкладно надіслати скаржнику.
Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє скаржника права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Оскільки ухвалу слідчого судді ухвалено без виклику особи, яка може її оскаржити, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: А. В. Ільяшук