Справа № 643/120/20
Провадження № 1-кс/643/158/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2020 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
За участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю заявника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000663 від 16.10.2019, -
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 09.01.2020 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна.
В обґрунтування клопотання зазначив, що ухвалою слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 13.12.2019 задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на майно, вилучене 10.12.2019 в ході проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 , а саме на мобільний телефон «Samsung J610FN» SНОМЕР_1 , чорного кольору іmеі 1 58570, НОМЕР_2 ; сім картку оператора мобільного зв`язку «ВФ Україна» номер НОМЕР_3 та 3 грошові купюри номіналом по 500 грн., на загальну суму 1500 грн. (серія та номер ВФ 4903132, ЗД 5516871, БТ5389201).
Заявник в клопотанні вказував, що наведені вище речі та грошові кошти вилучені незаконно, клопотання слідчого про накладення арешту на перелічене майно не відповідало вимогам статей 170-173 КПК України. Крім того, вказував на порушення вимог КПК України під час вирішення питання про надання дозволу на обшук та під час розгляду клопотання про накладення арешту в зв`язку із чим вважав, що арешт на належне йому майно накладено необґрунтовано.
Заявник в судовому засіданні клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.
Прокурор на судове засідання не з`явився, до його початку подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення клопотання ОСОБА_3 заперечував, вказував, що арешт на наведене в клопотанні майно накладено правомірно, телефон, грошові кошти, інші речі у встановленому законом порядку постановою слідчого визнані речовими доказами, на теперішній час у органу досудового розслідування наявна необхідність у проведенні низки експертних досліджень вилученого майна. Крім того вказував, що вилучені речі відповідають критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, а саме зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, містять відомості, які можуть бути використані як докази фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Розглянувши клопотання, слідчий суддя встановив наступні обставини: кримінальне провадження № 0000663 відкрито 16.10.2019 за ч.3 ст. 368 КК України.
Ухвалою слідчого судді від 13.12.2019 задоволено клопотання прокурора про накладення арешту на майно, вилучене в ході проведення обшуку.
Матеріали кримінального провадження для огляду в судовому засіданні слідчому судді не надані.
Згідно ст.174 КК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник, або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника, або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Оцінюючи доводи особи, яка подала клопотання, відносно того, що арешт на майно накладено необґрунтовано, без достатніх підстав, слідчий суддя враховує, що арешт на майно накладений 13.12.2019, тобто меньше місяця тому. Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку щодо відсутності підстав вважати, що в арешті майна минула потреба, оскільки вказаний період часу, з урахуванням наявних даних щодо складності кримінального провадження не є таким, який свідчить про порушення органом досудового розслідування розумних строків останнього та наявності підстав для висновку, що в застосуванні вказаного заходу станом на час розгляду клопотання вже минула потреба. Крім того, як вказував в заяві прокурор, і вказаний факт не спростований заявником, на теперішній час стосовно вилученого та арештованого майна планується проводення низка судових експертиз та експертних досліджень, підстави ставити вказані твердження прокурора під сумнів у суду відсутні.
Виходячи з положень КПК України, під час розгляду клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя не оцінює законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, якою накладено арешт на майно, оскільки вказане питання відноситься до виключної компетенції суду апеляційної інстанції, а вирішує питання щодо обґрунтованості накладення арешту на майно з урахуванням нових доказів, які надаються слідчому судді під час розгляду клопотання та які не були відомі слідчому судді під час накладення арешту на майно.
Слідчому судді під час розгляду клопотання не надано доказів, які б в своїй сукупності свідчили про необґрунтованість накладення арешту на майно та спростовували висновки щодо наявності підстав для такого арешту, викладені в ухвалі про накладення арешту на майно.
За таких обставин слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання про скасування арешту майна.
Керуючись ст. 98, 170-174, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання власника майна - ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000663 від 16.10.2019.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1