Справа № 463/9945/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/341/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2020 року м. Львів
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду
під головуванням судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 01 квітня 2020 року про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000306 від 20.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,
з участю: прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисників адвоката ОСОБА_8
ВСТАНОВИЛА:
ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 01 квітня 2020 року клопотання слідчого Другого слідчого відділу (відділу з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_9 , погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, прокуратури Львівської області ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді застави задоволено частково.
Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на нього наступних обов`язків:
1. Прибувати до слідчого Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Львові ОСОБА_9 , або іншого слідчого, у провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;
2. Не відлучатись з с. Ямпіль Пустомитівського району Львівської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3. Повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватись від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні, щодо обставин вказаного кримінального провадження;
4. Здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Вказані обов`язки покладено на строк не більше двох місяців, починаючи з 01 квітня 2020 року по 19 травня 2020 року.
Роз`яснено ОСОБА_7 , що в разі невиконання покладених на нього вище обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Не погоджуючись із згаданою ухвалою прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу. Просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави розміром 4273991,81 гривень. В обґрунтування своїх апеляційних вимог прокурор покликається на незаконність оскаржуваної ухвали та невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Вважає, що суд першої інстанції не у повній мірі врахував те, що ОСОБА_7 інкримінується вчинення тяжкого злочину, який є корупційним, і передбачене за цей злочин покарання може спонукати ОСОБА_7 , який працює на посаді державного інспектора митного посту, переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім цього, ОСОБА_7 у силу займаної посади, може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, а також ще на невстановлених на цій стадії досудового розслідування свідків з числа колег по роботі та інших підозрюваних, а також на понятих, експертів та спеціалістів, які будуть залучені у кримінальному провадженні. Може схиляти свідків та підозрюваних до зміни даних слідству показань. Крім цього, у кримінальному провадженні не встановлено ще усіх осіб можливо причетних до вчинення злочину, а відсутність належного та ефективного заходу забезпечення кримінального провадження та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного може негативно відобразитись на результатах досудового розслідування. Крім цього, ОСОБА_7 може координувати свої дії із невстановленими на даний час співучасниками злочину, що мають можливість впливати а викривлення значимих даних для кримінального провадження, з метою уникнення підозрюваним кримінальної відповідальності, що є способом перешкоджання досудовому розслідуванню. Апелянт вважає, що ОСОБА_7 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом, зокрема підшуковувати осіб, що можуть надати вигідні для нього неправдиві показання. Прокурор покликається, що підставою для застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність зазначених ризиків.
Апелянт зазначає, що при визначенні суми застави необхідно врахувати, що ОСОБА_7 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, вчиненого умисно та з корисливих мотивів, відпрацювання слідством інших епізодів його злочинної діяльності, також, те, що сума недотриманих державою митних платежів становить 4273991, 81 гривень. За таких обставин, вважає, що ОСОБА_7 необхідно встановити розмір застави у розмірі більше 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 4273991, 81 гривень. Вважає, що саме такий розмір застави забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та зможе запобігти заявленим ризикам.
Захисник ОСОБА_8 подав заперечення на апеляційну скаргу прокурора. Просить оскаржувану ухвалу залишити без змін, а подану апеляційну скаргу прокурора без задоволення. Зазначає, що стороною обвинувачення не доведено недостатність застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, при наявності доведеного ризику можливість впливу ОСОБА_7 на свідків у даному кримінальному проваджені.
При апеляційному розгляді прокурорповністю підтримав апеляційну скаргу та просив її задоволити.
Підозрюваний та його захисник заперечили апеляційну скаргу та наведені в ній мотиви, вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.
Дослідивши матеріали клопотання слідчого, оскаржувану ухвалу слідчого судді, доводи апеляційної скарги, пояснення сторін обвинувачення та захисту, суд апеляційної інстанції встановив наступне.
Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Згідно з вимогами ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, у кримінальному провадженні № 0000306 від 20.09.2017 року. Тобто, у зловживанні службовим становищем, а саме умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для фізичної і юридичної особи, використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам.
19.03.2019 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.
Слідчий суддя прийшов до вірного висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, та підставно врахував, що це підтверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами, а саме: матеріалами перевірки діяльності Благодійної організації «Волонтерський рух України»; матеріалами невиїзної перевірки Благодійної організації «Волонтерський рух України»; відповіддю сектору УКРБЮРО ІНТЕРПОЛУ; висновками експертів від 07.02.2020 року №80/20-22 та від 04.02.2020 року №115; протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ; іншими матеріалами кримінального провадження.
Разом з тим, колегія суддів вважає, що застосований до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання є недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, наявність яких, на переконання апеляційного суду, стороною обвинувачення доведено.
Наведені у клопотанні слідчого обставини, на думку апеляційного суду, дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 6 років. Крім цього, існує ризик того, що ОСОБА_7 у силу займаної посади, може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, а також на ще невстановлених на цій стадії досудового розслідування свідків з числа колег по роботі та інших підозрюваних, а також на понятих, експертів та спеціалістів, які будуть залучені у кримінальному провадженні. Крім цього, ураховуючи конкретні обставини кримінального провадження, колегія суддів погоджується із доводами сторони обвинувачення, що ОСОБА_7 може координувати свої дії із невстановленими на даний час співучасниками злочину, що мають можливість впливати на викривлення значимих для кримінального провадження даних, з метою уникнення підозрюваним кримінальної відповідальності, і це є способом перешкоджання досудовому розслідуванню.
Отже, колегія суддів визнає, що стороною обвинувачення доведено недостатність застосування до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів, а ніж застава, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Наведені обставини дають підстави апеляційному суду скасувати ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 01 квітня 2020 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та постановити нову ухвалу.
Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, дані про особу ОСОБА_7 , який одружений, має постійне місце реєстрації та проживання, міцність його соціальних зв`язків, наявність процесуальних ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, колегія суддів приходить до переконання, що до підозрюваного ОСОБА_7 слід застосувати запобіжний захід у вигляді застави, який є необхідним для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та для запобігання наведеним ризикам.
Визначаючи розмір застави підозрюваному ОСОБА_7 колегія суддів враховує те, що за наслідками кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , сума недоотриманих державою митних платежів становить 4273991,81 грн., а тому, з урахування положень ч. 5 ст. 182 КПК України, ОСОБА_7 слід визначити заставу у розмірі триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатний осіб.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 376, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :
апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задоволити частково.
Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 01 квітня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_7 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого Другого слідчого відділу (відділу з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_9 , погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, прокуратури Львівської області ОСОБА_6 , задоволити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатний осіб, що становить 608100 (шістсот вісім тисяч сто) гривень.
Заставу у визначеному розмірі підозрюваному ОСОБА_7 необхідно внести або забезпечити її внесення заставодавцем протягом п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу на рахунок Львівського апеляційного суду (рахунок отримувача - UA0085066, код банку отримувача (МФО) 820172, банк отримувач ДКС України, м. Київ, ), та надати документи, що це підтверджує слідчому, у проваджені якого перебуває кримінальне провадження.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 строком на 2 місяці наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:
1. Прибувати до слідчого Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Львові ОСОБА_9 , або іншого слідчого, у провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;
2. Не відлучатись з с. Ямпіль Пустомитівського району Львівської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3. Повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;
4. Утримуватись від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні, щодо обставин вказаного кримінального провадження;
5. Здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , що відповідно до ч.8 ст. 182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
підпис підпис підпис

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Ухвала набрала законної сили: 24.04. 2020

Дата засвідчення копії: 28.04. 2020

Помічник судді ОСОБА_19