СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/3073/20
ун. № 759/9604/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2020 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі: ОСОБА_2 , за участі скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Святошинського УП ГУНП в м.Києві про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

11.06.2020 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Святошинського УП ГУНП в м.Києві про закриття кримінального провадження №0001682 внесеного до ЄРДР 05.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України.

В обґрунтування заявлених вимог вказувала на те, що в провадженні Святошинського УП ГУНП в м. Києві знаходилось кримінальне провадження №0001682 внесеного до ЄРДР 05.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України.

Так, 10.05.2020 року Т.в.о. начальника слідчого відділення Святошинського УП ГУНП у місті Києві підполковника поліції ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0001682, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.

Скаржником потерпілою стороною постанова була отримана власноручно лише 10.06.2020 і лише після того, як скаржник дізнався від співробітника Святошинської прокуратури про закриття кримінального провадження.

Однак, як зазначає скаржник в заяві з часу внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань вказаної заяви та початку кримінального провадження, слідчим всупереч вимогам ст.9 КПК України, не вчинено жодної слідчої дії, спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Враховуючи наведене та посилаючись на ст.ст.3, 56, 303, 304 КПК України просив заяву задовольнити.

Скаржник в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені в матеріалах скарги.

Святошинське УП ГУ НП у місті Києві та Київська місцева прокуратура №8 явку свого представника в судове засідання не забезпечили, про день, час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі, а тому суддя вважає за можливе розгляд скарги в їх відсутності.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Пономарьов проти України" (Заява № 3236/03) вказано: ... сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року). Отже орган досудового розслідування реалізував своє право на безпосередню участь в судовому засіданні, у нього було достатньо часу для подання суду доказів та обґрунтування його заперечення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення скаржника, вивчивши надані документи, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

В провадженні Святошинського УП ГУНП в м. Києві знаходилось кримінальне провадження №0001682 внесеного до ЄРДР 05.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, тобто таке процесуальне рішенні повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що однієї з гарантій забезпечення праві законних інтересів учасників процесу.

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься у ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні особи складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Вказані слідчим об`єктивні докази повинні бути здобуті шляхом проведення досудового розслідування, однак, як зазначає скаржник під час винесення оскаржуваної постанови було порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 110, 284,303,306-307, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Святошинського УП ГУНП в м.Києві про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову Т.в.о. начальника слідчого відділення Святошинського УП ГУНП у місті Києві підполковника поліції ОСОБА_5 від 10.05.2020 року про закриття кримінального провадження №0001682 внесеного до ЄРДР 05.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1