Справа № 467/416/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2020 року слідчий суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , начальника СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Арбузинського районного суду Миколаївської області клопотання слідчого СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного за ч.1 ст. 121 КК України ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0000139, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 квітня 2020 року,-

ВСТАНОВИВ :

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

Слідча СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області, у зв`язку із досудових розслідуванням кримінального провадження №0000139, внесеного до ЄРДР 06 квітня 2020 року, попередньо погодивши із прокурором, ініціювала розгляд слідчим суддею клопотання про застосування відносно підозрюваного за ч.1 ст. 121 КК України ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, паралельно запропонувавши ряд обов`язків, які слід покласти на останнього, із числа тих, що передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

Зокрема, посилалась на наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, що підтверджується зібраними в ході слідства доказами, та одночасно на існування ризиків, передбачених п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, як то, переховуватись від органів досудового розслідування і суду та впливати на потерпілого і свідків.

Позиція сторін

В судовому засіданні начальник СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області та прокурор внесене слідчою клопотання підтримали з підстав, що викладені у мотивувальній частині звернення, і просили його задовольнити.

Підозрюваний будь яких заперечень з приводу порушеного слідчою питання не виказував, вказавши, зокрема, на обставини, за яких він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Мотиви, із яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався у ракурсі встановлених обставин із даного питання

У свою чергу, слідчий суддя, з`ясувавши позиції сторін із даного питання, проаналізувавши в системному зв`язку усі наявні на час розгляду клопотання відомості, які мають пряме та опосередковане значення для правильного вирішення порушеного перед ним питання, обговоривши доцільність/недоцільність обрання такого виду запобіжного заходу на даний час, керуючись законом, за своїм внутрішнім переконанням, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності і допустимості, і сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, виходив із такого.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ст. 1 КПК України).

Згідно ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Зокрема, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (ч.1 ст. 177 КПК України).

Підставою ж для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч.2 ст. 177 КПК України).

Водночас, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням ( ч.3 ст.132 КПК України).

Та як убачається із клопотання необхідність обрання запобіжного заходу у заявленому виді обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 об`єктивно підозрюється, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, як то, даними протоколу огляду місця події від 05 квітня 2020 року, протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 від 06 квітня 2020 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 06 квітня 2020 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 06 квітня 2020 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 06 квітня 2020 року, висновком експерта № 160 від 07 квітня 2020 року.

07 квітня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, яка відображена у п. 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства" від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).

Та досліджені слідчим суддею докази, що здобуті слідством в ході досудового розслідування, свідчить про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри, оскільки їх дані об`єктивно зв`язують її з ним, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що він міг вчинити інкриміноване йому кримінальне правопорушення.

Тому, слід констатувати факт дійсності обставини, визначеної п.1 ч.3 ст. 132 КПК України.

Також, слідчий суддя сприймає, як переконливі і такі, що заслуговують на увагу, доводи сторони обвинувачення щодо аргументації ризиків передбачених п.п. 1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, у цьому провадженні, адже враховуючи позицію ЄСПЛ в частині того, що наявність певного ризику/ризиків, зокрема ризику втечі, має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови), Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії)) і вважає, у даному конкретному випадку, обґрунтованими, оскільки вони належним чином умотивовані та підтверджуються наявними матеріалами.

Зокрема, на час розгляду цього звернення про підозрюваного установлено такі відомості : ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно працевлаштований, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, розлучений, має зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання, де й фактично проживає.

При цьому, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, а тому, розуміння ним санкції кримінального закону, яка може бути до нього застосована, свідчить на користь того, що існує ризик його переховування від органу досудового розслідування та суду.

Ризик впливу на потерпілого і свідків є реальним, так як потерпілим у кримінальному провадженні є син підозрюваного, а у якості свідка допитана колишня дружина останнього.

Із вказаними особами підозрюваний проживає за однією адресою, що вказує на те, що застосування обов`язку заборони спілкуватись із ними є дієвим заходом за таких обставин.

Отже, на цей час існують дійсні ризики із числа регламентованих п.п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, що у сукупності із наявністю «обгрунтованої підозри» у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, свідчить на достатність підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді особистого зобов`язання.

При цьому, слідчий суддя не вдається до оцінки обставин, передбачених п.3 ч.1 ст. 194 КПК України, тобто, достатності/недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів у цій ситуації, так як, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання є найменш суворим із числа передбачених чинним КПК України.

Як наслідок, у цій частині тягар доведення зі сторони обвинувачення слідчий суддя вважає знятим.

Отже, у контексті вищевикладеного, слідчий суддя констатує, що під час розгляду цього звернення, прокурором доведено наявність усіх обставин, передбачених п.п.1-3 ч.1 ст. 194 КПК України, що відповідно до ч.5 цієї ж статті дає підстави застосувати запобіжний захід такого виду, про який йдеться у клопотанні.

Одночасно, згідно ч.1 ст. 178 КПК України, слідчий суддя урахувавши обставини, визначені п.п.1-12 цієї ж норми, як то, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому, у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків у місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців, наявність місця роботи, репутацію і майновий стан, у тому числі, відсутність судимостей та не установленість факту притягнення до кримінальної та/або адміністративної відповідальності, а також відомостей про повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, ступінь ризику повторення протиправної поведінки, слідчий суддя, вважає, що потреби досудового розслідування на даному його етапі виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, а через застосування такого заходу, про який йдеться у клопотанні, може бути виконане завдання, задля його сторона обвинувачення й звернулась із ним.

Крім цього, покладення на підозрюваного запропонованих стороною обвинувачення обов`язків із числа передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, є доречним у світлі установлених обставин провадження, а вони (ці обов`язки) будуть пропорційними і домірними, та, одночасно, таким, що не становитимуть надмірний тягар для підозрюваного, тобто не суперечитимуть п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, та правовій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішеннях «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) та «Ізмайлов проти Росії» (рішення від 16 жовтня 2008 р.), оскільки саме даний запобіжний захід із запропонованими обмеженнями дасть змогу уникнути встановленим судом ризикам та забезпечити виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.

А тому, з цих мотивів, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193-194, 196, 205, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :
Клопотання - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, одночасно поклавши на нього обов`язок прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду в рамках кримінального провадження №0000139, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 квітня 2020 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки на строк до 08 червня 2020 року :

1) не відлучатися із населеного пункту смт. Арбузинка Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду (залежно від стадії кримінального провадження);

2) повідомляти слідчого, прокурора або суд (залежно від стадії кримінального провадження) про зміну місця свого проживання та/або роботи;

3) триматися від спілкування із потерпілим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та свідками, у тому числі, й свідком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 та на прокурора Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1