ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/54/20 Справа № 209/4235/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8 , ОСОБА_9
потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11
представника потерпілих ОСОБА_12
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_12 , представника потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 грудня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час до ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 грудня 2019 року до підозрюваного ОСОБА_7 бкло застосовано домашній арешт у нічний час з 21.00 до 07.00 та покладено на нього обов`язки, передбачені п.п. 1,3,4,8 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, адвокат ОСОБА_12 , який діє в інтересах потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу, у якій просила скасувати ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 грудня 2019 року та ухвалити нову, якою обрати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників провадження, вивчивши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що провадження за апеляційною скаргою захисника підлягає закриттю з наступних підстав.
У главі 26 КПК України спеціально не встановлено перелік осіб, які мають право на апеляційне оскарження ухвал слідчого судді, тому необхідно керуватись ст. 393 КПК України.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 393 КПК України, апеляційну скаргу мають право подати підозрюваний, обвинувачений, його законний представник чи захисник.
Як вбачається з матеріалів клопотання слідчого, апеляційна скарга подана захисником ОСОБА_12 в інтересах потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
Враховуючи положення ст. 393 КПК України, колегія суддів вважає, що представник потерпілого є особою, яка не має право подавати апеляційну скаргу.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне закрити провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_12 , представника потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 грудня 2019 року.
Керуючись ст. 393, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_12 , представника потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 грудня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час до ОСОБА_7 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга може бути подана до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4