Номер провадження: 11-кп/813/1468/20
Номер справи місцевого суду: 510/1667/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

12.05.2020 року м. Одеса

Суддя-доповідач Одеського апеляційного суду - ОСОБА_2 , відповідно до положень ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, від 16.04.2020 року якою був продовжений строк тримання під вартою ОСОБА_4 , обвинуваченому у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 263 КК України і був продовжений строк домашнього арешту ОСОБА_5 , обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України у кримінальному провадженні №000235, внесеному до ЄРДР 04.05.2017 року,

встановив:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси, від 16.04.2020 року було задоволено клопотання прокурора ОСОБА_6 і був продовжений строк тримання під вартою ОСОБА_4 , обвинуваченому у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 263 КК України і був продовжений строк домашнього арешту ОСОБА_5 , обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України у кримінальному провадженні №000235, внесеному до ЄРДР 04.05.2017 року.
На вказану ухвалу захисник ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що оскаржена ухвала є необґрунтованою, ризики не доведені, у зв`язку з чим просить скасувати оскаржену ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, від 16.04.2020 року і ухвалити нову ухвалу, якою відмовити прокурору у задоволенні клопотання.
Що стосується доводів апеляційної скарги стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 суддя-доповідач приходить до таких висновків.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України № 4-р/2019, від 13 червня 2019 р. у справі № 3-208/2018(2402/18) та відповідно до положень ст. 392 КПК України, ухвала суду першої інстанції підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Захисник відповідно до положень п. 3) ч. 1 ст. 393 КПК України, має право подати апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 подана 23.04.2020 року, тобто в передбачений ст. 395 КПК України семиденний строк і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим підлягає прийняттю до провадження апеляційним судом.

Враховуючи вищенаведене, суддя-доповідач приходить до висновку про те, що слід відкрити провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в частині продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 та призначити її до апеляційного розгляду.

Що стосується доводів апеляційної скарги стосовно ОСОБА_5 суддя-доповідач приходить до таких висновків.

Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Разом з тим, згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.
Згідно з положеннями ст.392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме:

1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 КПК України;

2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру;

3) інші ухвали у випадках, передбачених КПК України.

2. Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

3. В апеляційному порядку також можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК України.

Відповідно до положень зазначеної правової норми, оскаржена ухвала в частині продовження ОСОБА_5 строку домашнього арешту оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Конституційним Судом України 13.06.2019 року по справі № 3-208/2018(2402/18) № 4-р/2019 постановлено рішення за конституційною скаргою ОСОБА_7 щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини другої статті 392 Кримінального процесуального кодексу України визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення частини другої статті 392 Кримінального процесуального кодексу України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Однак, зазначене рішення Конституційного Суду України стосується лише неконституційності положення частини другої статті 392 Кримінального процесуального кодексу України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Що стосується продовження строку домашнього арешту ст.392 КПК України не визнана неконституційною, а відтак продовжує свою дію.
Згідно з положеннями ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 КПК України.

За таких обставин суддя-доповідач приходить до висновку про те, що слід відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, від 16.04.2020 року в частині продовження строку домашнього арешту ОСОБА_5 , обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України у кримінальному провадженні №000235, внесеному до ЄРДР 04.05.2017 року.
Згідно з положеннями ч.5 ст.399 КПК України, апеляційна скарга підлягає направленню особі, яка подала її разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст. ст. 336, 398, 399, 401 КПК України, суддя-доповідач,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, від 16.04.2020 року в частині продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , обвинуваченому у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 263 КК України у кримінальному провадженні №000235, внесеному до ЄРДР 04.05.2017 року.

Підготовку кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, від 16.04.2020 року в частині продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , обвинуваченому у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 263 КК України у кримінальному провадженні №000235, внесеному до ЄРДР 04.05.2017 року призначити до розгляду на 14 год. 30 хв. 18 травня 2020 року в Одеському апеляційному суді за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а (6 поверх, зала №11).

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, від 16.04.2020 року в частині продовження строку домашнього арешту ОСОБА_5 , обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України у кримінальному провадженні №000235, внесеному до ЄРДР 04.05.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2