КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

представника власника майна ОСОБА_6

власника майна ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційні скарги власників майна ФОП ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Яготинського районного суду Київської області від 27 травня 2020 року у кримінальному провадженні № 0000227, -

ВСТАНОВИЛА:
Зазначеною ухвалою задоволено клопотання начальника СВ Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області ОСОБА_10 та накладено арешт на майно у кримінальному провадженні № 0000227 під час огляду місця події 20.05.2020 року на відкритій земельній ділянці загального користування в АДРЕСА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, а саме: сідловий тягач синього кольору марки « Renault» модель «Magnum» номерний знак НОМЕР_1 з приєднаним напівпричепом марки «Trailor» модель «SYY 3KE» номерний знак НОМЕР_2 , які згідно свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів на праві власності належать ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також колоди деревини породи «дуб» довжиною 2,5 м., середній діаметр колоди 26 см. (З шт.), середній діаметр 27 см. (1 шт.), середній діаметр 28 см. (5 шт.), середній діаметр 29 см. (2 шт.), середній діаметр 30 см. (6 шт.), середній діаметр 33 см. (1 шт.), середній діаметр 34 см. (1 шт.), середній діаметр 36 см. (1 шт.), середній діаметр 38 см. (1 шт.), середній діаметр 42 см. (1 шт.), середній діаметр 44 см. (2 шт.); колоди деревини породи «дуб» довжиною 4 м., середній діаметр, колоди 26 см. (1 шт.), середній діаметр колоди 30 см. (1 шт.), середній діаметр катоди 32 см. (2 шт.), середній діаметр колоди 33 см. (1 шт.), середній діаметр колоди 34 см. (1 шт.), середній діаметр колоди 39 см. (1 шт.); колоди деревини породи «дуб» довжиною 3 м. середній діаметр колоди 26 см. (7 шт.), середній діаметр колоди 27 см. (З шт.), середній діаметр колоди 28 см. (4 шт.), середній діаметр колоди 29 см. (З шт.), середній діаметр колоди 30 см. (2 шт.), середній діаметр колоди 32 см. (2 шт.), середній діаметр колоди 34 см. (З шт.), середній діаметр колоди 36 см. (1 шт.), середній діаметр колоди 38 см. (2 шт.), середній діаметр колоди 40 см. (1 шт.), середній діаметр колоди 41 см. (1 шт.), середній діаметр колоди 45 см. (1 шт.), та пластикові бирки для маркування деревини лісу та пластикові бирки для маркування деревини лісу (перелік яких зазначений в клопотанні органу досудового розслідування).

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність тієї обставини,що майно, відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України є речовим доказом у кримінальному провадженні № 003160, а тому наявні достатні підстави для арешту, відповідно до вимог ст. ст.170, 171 КПК України.

В апеляційній скарзі власники майна ОСОБА_8 , ОСОБА_9 просять скасувати ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно, постановити нову ухвалу якою відмовити у задоволенні клопотання органу досудового розслідування. В обґрунтування своїх вимог зазначають, що в ухвалі слідчого судді невмотивовано, яким чином майно співвідносяться з обставинами кримінального провадження, що розслідується.

Також апелянти вказують і на те, що клопотання органу досудового розслідування не містить будь-яких обґрунтованих і підтверджених належними засобами доказування доводів щодо доцільності та правомірності застосування таких обмежень відносно власників майна ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . Вказують, що вилучена деревина, має законне джерело походження, що підтверджується товарно-транспортними накладними. Також апелянти звертають увагу на те, що слідчий орган досудового розслідування не звернувся з клопотанням до слідчого судді на проведення обшуку чим порушив вимоги ч.3 ст.233, ч.2 ст.234, ч.2 ст.237 КПК України. Крім того зазначають апелянти, що у даному кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру.
Заслухавши доповідь судді, пояснення власника майна, адвоката, які підтримали вимоги апеляційних скарг та просили їх задовольнити, думку прокурора, який просив ухвалу слідчого залишити без змін, вивчивши матеріали провадження за клопотанням органу досудового розслідування, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню за наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, Слідчим відділом Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького ВП Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000227, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

В межах зазначеного кримінального провадження слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно. В обґрунтування клопотання орган досудового розслідування послався на те, що майно, є предметом та доказом розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, відповідно є речовими доказами, які підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Слідчий суддя погодився з доводами клопотання та наклав арешт на зазначене майно.
З таким висновком колегія суддів погодитись не може, з огляду на наступне.

З урахуванням положень ст.ст. 2, 7 КПК України, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати мету, правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні органу досудового розслідування та відповідати вимогам закону.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах, «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

З матеріалів провадження вбачається, що органом досудового розслідування під час складання вищевказаного клопотання та слідчим суддею під час його розгляду не в повній мірі дотримані вимоги вищевказаних норм КПК України та Конвенції про захист прав та основоположних свобод.

Так, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, орган досудового розслідування 20.05.2020 року хоч і визнав постановою вищезазначене майно речовим доказом, проте не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, а слідчий суддя, в свою чергу, у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення.

Орган досудового розслідування в клопотанні не надав будь якої оцінки щодо правової підстави для арешту майна ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , не зазначив та належним чином не обґрунтував, яким чином майно співвідносяться з обставинами кримінального провадження, що розслідується. Жодній особі в даному кримінальному провадженні не повідомлено про підозру, відсутні такі дані і ЄДРДР. До клопотання не долучено жодного протоколів, за даними яких можливо було б говорити про вчинення кримінального правопорушення ФОП ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , передбаченого ст. ч. 1 ст. 246 КК УкраїниТакож колегія суддів звертає увагу і на інші матеріали додані до клопотання та апеляційної скарги, зокрема, витяги з реєстру платників єдиного податку, виписки є Єдиного державного реєстру юридичних осіб, товарно - транспортних накладних, специфікації накладних, товарно - транспортних накладних при перевезенні деревини автомобільним транспортом. При цьому колегія суддів зважує на акт огляду місця вчинення порушення лісового законодавства від 26.03.2020 року за яким незаконна вирубка була породи дерев клен, а не дуб як зазначив орган досудового розслідування.

З урахуванням того, що за матеріалами клопотання неможливо чітко встановити наявності подій кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 246 КК України, що розслідується, колегія суддів вважає, що у даному провадженні органом досудового розслідування не доведено необхідності в накладенні арешту на майно, а саме: сідловий тягач синього кольору марки « Renault» модель «Magnum» номерний знак НОМЕР_1 з приєднаним напівпричепом марки «Trailor» модель «SYY 3KE» номерний знак НОМЕР_2 , які згідно свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів на праві власності належать ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також колоди деревини породи «дуб» довжиною 2,5 м., середній діаметр колоди 26 см. (З шт.), середній діаметр 27 см. (1 шт.), середній діаметр 28 см. (5 шт.), середній діаметр 29 см. (2 шт.), середній діаметр 30 см. (6 шт.), середній діаметр 33 см. (1 шт.), середній діаметр 34 см. (1 шт.), середній діаметр 36 см. (1 шт.), середній діаметр 38 см. (1 шт.), середній діаметр 42 см. (1 шт.), середній діаметр 44 см. (2 шт.); колоди деревини породи «дуб» довжиною 4 м., середній діаметр, колоди 26 см. (1 шт.), середній діаметр колоди 30 см. (1 шт.), середній діаметр катоди 32 см. (2 шт.), середній діаметр колоди 33 см. (1 шт.), середній діаметр колоди 34 см. (1 шт.), середній діаметр колоди 39 см. (1 шт.); колоди деревини породи «дуб» довжиною 3 м. середній діаметр колоди 26 см. (7 шт.), середній діаметр колоди 27 см. (З шт.), середній діаметр колоди 28 см. (4 шт.), середній діаметр колоди 29 см. (З шт.), середній діаметр колоди 30 см. (2 шт.), середній діаметр колоди 32 см. (2 шт.), середній діаметр колоди 34 см. (З шт.), середній діаметр колоди 36 см. (1 шт.), середній діаметр колоди 38 см. (2 шт.), середній діаметр колоди 40 см. (1 шт.), середній діаметр колоди 41 см. (1 шт.), середній діаметр колоди 45 см. (1 шт.), та пластикові бирки для маркування деревини лісу та пластикові бирки для маркування деревини лісу (перелік яких зазначений в клопотанні органу досудового розслідування), а тому відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України це мало стати підставою для відмови у задоволенні клопотання, однак не було зроблено слідчим суддею.

За наведеного, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 98, 117, 131, 132, 170 - 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу власників майна ФОП ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Яготинського районного суду Київської області від 27 травня 2020 року - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Яготинського районного суду Київської області від 27 травня 2020 року, якою задоволено клопотання начальника СВ Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області ОСОБА_10 та накладено арешт на майно у кримінальному провадженні № 0000227 під час огляду місця події 20.05.2020 року на відкритій земельній ділянці загального користування в АДРЕСА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, а саме: сідловий тягач синього кольору марки « Renault» модель «Magnum» номерний знак НОМЕР_1 з приєднаним напівпричепом марки «Trailor» модель «SYY 3KE» номерний знак НОМЕР_2 , які згідно свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів на праві власності належать ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також колоди деревини породи «дуб» довжиною 2,5 м., середній діаметр колоди 26 см. (З шт.), середній діаметр 27 см. (1 шт.), середній діаметр 28 см. (5 шт.), середній діаметр 29 см. (2 шт.), середній діаметр 30 см. (6 шт.), середній діаметр 33 см. (1 шт.), середній діаметр 34 см. (1 шт.), середній діаметр 36 см. (1 шт.), середній діаметр 38 см. (1 шт.), середній діаметр 42 см. (1 шт.), середній діаметр 44 см. (2 шт.); колоди деревини породи «дуб» довжиною 4 м., середній діаметр, колоди 26 см. (1 шт.), середній діаметр колоди 30 см. (1 шт.), середній діаметр катоди 32 см. (2 шт.), середній діаметр колоди 33 см. (1 шт.), середній діаметр колоди 34 см. (1 шт.), середній діаметр колоди 39 см. (1 шт.); колоди деревини породи «дуб» довжиною 3 м. середній діаметр колоди 26 см. (7 шт.), середній діаметр колоди 27 см. (З шт.), середній діаметр колоди 28 см. (4 шт.), середній діаметр колоди 29 см. (З шт.), середній діаметр колоди 30 см. (2 шт.), середній діаметр колоди 32 см. (2 шт.), середній діаметр колоди 34 см. (З шт.), середній діаметр колоди 36 см. (1 шт.), середній діаметр колоди 38 см. (2 шт.), середній діаметр колоди 40 см. (1 шт.), середній діаметр колоди 41 см. (1 шт.), середній діаметр колоди 45 см. (1 шт.), та пластикові бирки для маркування деревини лісу та пластикові бирки для маркування деревини лісу (перелік яких зазначений в клопотанні органу досудового розслідування) - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання начальника СВ Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області ОСОБА_10 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000227 під час огляду місця події 20.05.2020 року на відкритій земельній ділянці загального користування в с. Лозовий Яр по вул.. Лесі Українки неподалік приміщення №43 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, а саме: сідловий тягач синього кольору марки « Renault» модель «Magnum» номерний знак НОМЕР_1 з приєднаним напівпричепом марки «Trailor» модель «SYY 3KE» номерний знак НОМЕР_2 , які згідно свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів на праві власності належать ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також колоди деревини породи «дуб» довжиною 2,5 м., середній діаметр колоди 26 см. (З шт.), середній діаметр 27 см. (1 шт.), середній діаметр 28 см. (5 шт.), середній діаметр 29 см. (2 шт.), середній діаметр 30 см. (6 шт.), середній діаметр 33 см. (1 шт.), середній діаметр 34 см. (1 шт.), середній діаметр 36 см. (1 шт.), середній діаметр 38 см. (1 шт.), середній діаметр 42 см. (1 шт.), середній діаметр 44 см. (2 шт.); колоди деревини породи «дуб» довжиною 4 м., середній діаметр, колоди 26 см. (1 шт.), середній діаметр колоди 30 см. (1 шт.), середній діаметр катоди 32 см. (2 шт.), середній діаметр колоди 33 см. (1 шт.), середній діаметр колоди 34 см. (1 шт.), середній діаметр колоди 39 см. (1 шт.); колоди деревини породи «дуб» довжиною 3 м. середній діаметр колоди 26 см. (7 шт.), середній діаметр колоди 27 см. (З шт.), середній діаметр колоди 28 см. (4 шт.), середній діаметр колоди 29 см. (З шт.), середній діаметр колоди 30 см. (2 шт.), середній діаметр колоди 32 см. (2 шт.), середній діаметр колоди 34 см. (З шт.), середній діаметр колоди 36 см. (1 шт.), середній діаметр колоди 38 см. (2 шт.), середній діаметр колоди 40 см. (1 шт.), середній діаметр колоди 41 см. (1 шт.), середній діаметр колоди 45 см. (1 шт.), та пластикові бирки для маркування деревини лісу та пластикові бирки для маркування деревини лісу (перелік яких зазначений в клопотанні органу досудового розслідування) відмовити.

УхвалаКиївського апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/3057/2020 Категорія ст. 172 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_11
Доповідач: ОСОБА_1