Справа № 401/3793/16-к
Провадження№ 1-кп/401/12/20.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2020 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
З участю:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальні провадження № 0001531 та № 0000879 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.
Згідно матеріалів кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Ухвалою Світловодського міськрайонного суду ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою до 12 червня 2020 року.
Прокурор заявив клопотання про продовження дії щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки ризики, наявність яких встановлено при їх обранні, не змінились.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заперечує проти клопотання прокурора та вважає, що належну процесуальну поведінку її підзахисного може забезпечити більш м`який запобіжний захід, а тому просить його змінити та застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_4 поділяє думку свого захисника та у свою чергу звернувся до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу та застосування до нього запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою. Своє клопотання обґрунтовує відсутністю ризиків на які посилається прокурор, Вважає, що він не несе загрози суспільству та буде дотримуватись обов`язків покладених на нього як на обвинуваченого, має міцні соціальні зв`язки, самостійно позбавився від наркотичної залежності.
Заслухавши учасників кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
При обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було встановлено наявність ризиків, визначених п.п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України.
Будь-яких даних про їх зменшення чи відсутність для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Беручи до уваги, що ОСОБА_4 вчинив серію злочинів проти власності, раніше був неодноразово судимий, злочини вчинив під час іспитового терміну та враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони загально - суспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, з метою запобігти ризикам, суд не знаходить підстав для зміни обраного ОСОБА_4 запобіжного заходу на більш м`який. За таких обставин клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу не підлягає задоволенню.
Судове провадження не може бути завершене до спливу строку тримання під вартою обвинуваченого з огляду на обмежений графік конвоювання осіб, які утримуються під вартою у зв`язку із введенням карантинних заходів та значний обсяг доказів, які підлягають дослідженню у даному кримінальному провадженні.
Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає недостатнім застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, та вважає доцільним продовжити дію запобіжного заходу обраного ОСОБА_4 у виді тримання під вартою.

Оскільки строк дії запобіжного заходу обраного ОСОБА_4 спливає 12 червня 2020 року, і до цього строку судове провадження не може бути завершеним, з огляду на обмежений графік етапування осіб, які перебувають під вартою у зв`язку з карантинними заходами, суд вважає доцільним продовжити дію запобіжного заходу на строк, що не може перевищувати двох місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 199 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити відносно обвинуваченого, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто по 8 серпня 2020 року включно.
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 відмовити.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження та до ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1