overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 456/344/20
Провадження № 1-кс/456/66/2020
УХВАЛА

слідчого судді

27 січня 2020 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшої слідчої ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_4 ,

встановив:

Прокурор у судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про повернення без розгляду клопотання старшої слідчої ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відповідно до вимог частини 2 ст. 185 КК України.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до вимог частини 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Зважаючи на викладені обставини, слідчий суддя доходить такого висновку.

Згідно з частиною 2 ст. 185 КПК України якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Відповідно до частин 1 та 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на належну обґрунтованість поданої прокурором заяви, а також беручи до уваги наявність обставин, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, тому клопотання слід повернути без розгляду.

Керуючись статями 26, 185, 372 КПК України,

постановив:

Повернути без розгляду клопотання старшої слідчої ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.09.2017 за №0001674.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 466/5329/19
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

31 липня 2019року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Львові кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,-

встановив:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

У підготовчі судові засідання, призначені на 15.07.2019року, 31.07.2019року обвинувачений не з`явився з невідомих причин, хоча повідомлявся про день розгляду справи належним чином.

За таких обставин суд вважає, що до обвинуваченого слід застосувати привід в судове засідання через органи внутрішніх справ.

Заслухавши думку учасників судового розгляду справи, керуючись ст.ст.140, 371, 372 КПК України, суд, -

ухвалив:

відкласти розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 20 серпня 2019року до 10:00год.

Доручити працівникам Шевченківського ВП ГУ НП України у Львівській області доставити приводом в підготовче судове засідання на 20 серпня 2019року о 10:00год. обвинуваченого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копії ухвали направити в Шевченківський ВП ГУ НП України у Львівській області для виконання та прокурору Львівської місцевої прокуратури №2 для контролю.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/650/20
У Х В А Л А

28 січня 2020 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги потерпілого ОСОБА_2 на бездіяльність директора Львівського НДІ судових експертиз ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

27 січня 2020 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова із скаргою на бездіяльність директора Львівського НДІ судових експертиз ОСОБА_3 .

В обґрунтування скарги зазначає, що він є потерпілим у кримінальному провадженні № 0000012 від 06.02.2013. У цьому провадженні старшим слідчим СУ ГУНП у Львівській області 04.12.2019 призначено судову економічну експертизу. Станом на 27.01.2020 директор Львівського НДІ судових експертиз ОСОБА_3 не призначив експерта та не визначив строк на проведення експертизи, відповідно до вимог п. 1.13 Інструкції, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53. Вважає дії директора неправомірними, спрямованими на зволікання у наданні експертного висновку. Просить суд прийняти скаргу, зобов`язати директора Львівського НДІ судових експертиз ОСОБА_3 визначити експерта для проведення судової економічної експертизи, призначеної постановою старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області від 04.12.2019; встановити строк на проведення експертизи терміном 10 (десять) календарних днів.

Дослідивши скаргу, вважаю, що у відкритті провадження слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України визначено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на їх оскарження.

Вказаною нормою та іншими нормами КПК України, що регламентують порядок призначення експертиз у кримінальному провадженні, не передбачено можливість оскарження до слідчого судді дій експерта чи керівника експертної установи щодо проведення судової експертизи.

Виходячи з положення ч. 4 ст. 304 КПК України, за якою слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи, що КПК України не передбачає можливість оскарження на досудовому розслідуванні до слідчого судді дій чи бездіяльності керівника експертної установи, вважаю, що скарга ОСОБА_2 не підлягає розгляду слідчим суддею. У відкритті провадження за цієї скаргою слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

у відкритті провадження за скаргою потерпілого ОСОБА_2 на бездіяльність директора Львівського НДІ судових експертиз ОСОБА_3 відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати ОСОБА_2 разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги в п`ятиденний строк.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Печерського районного суду міста Києва питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 31.10.2019 року у справі № 757/57937/19-к,-

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31.10.2019 року клопотання слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_3 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0005143, від 05.05.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України задоволено.
Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Слідчий суддя дослідивши ухвалу, матеріали провадження, встановив, що під час винесення ухвали була допущена механічна описка, а саме у резолютивній частині ухвали неправильно зазначено дату до якої продовжено строк досудового розслідування: «05 лютого 2019 року» замість «05 лютого 2020 року», за таких обставин сказана описка підлягає вправленню.
На підставі ст. 379 КПК України слідчий суддя вважає за можливе вирішити дане питання за власної ініціативи.
Вивчивши матеріали клопотання, враховуючи, що в ухвалі допущена очевидна описка, вважаю за необхідне виправити описки у порядку, передбаченому ст. 379 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Виправити описку в ухвалі слідчого судді від 31.10.2019 року у справі № 757/57937/19-к, за клопотанням слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_3 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0005143, від 05.05.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
В резолютивній частині ухвали вірно зазначити дату до якої продовжено строк досудового розслідування а саме «05 лютого 2020 року».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 діб з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду заяву про самовідвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 по провадженню за клопотанням адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:
У провадження судді надійшла заява слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід по провадженню за клопотанням адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна.

Заява обґрунтована тим, що слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 особисто знайомий з заявниками.

Вивчивши заяву про відвід, суд приходить до наступного висновку.

Положення ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо слідчого судді.

Згідно з вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75,79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Судом встановлено, що подана заява про самовідвід містить дані, які унеможливлюють розгляд слідчим суддею Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_3 провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна.

Враховуючи викладені вище обставини та вимоги ст.76 КПК України, вважаю за належне заявлений самовідвід задовольнити.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 75, 76, 80, 81, 370 КПК України суд,

У Х В А Л И В :
Заяву про самовідвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 - задовольнити.

Відвести від участі в розгляді провадження клопотанням адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2020 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно вчинення
ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 перебуває на розгляді суду.
Судом в судовому засіданні на обговорення поставлено питання про наявність підстав для тримання обвинуваченого під вартою чи зміни міри запобіжного заходу, у відповідності до ст.331 КПК України.
Окрім цього, відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.
Прокурор просила продовжити строки тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , представник потерпілих та потерпілі підтримали думку прокурора.
Захисник обвинуваченого заперечував проти продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Обвинувачений підтримав думку свого захисника.
Суд, заслухавши думку вказаних осіб, приходить наступних висновків.
ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за скоєння якого передбачено покарання тільки у виді позбавлення волі, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення.
Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає особі обвинуваченого, який раніше судимий, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.
Загроза достатньо суворого покарання сама по собі детермінує один з ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме ухилення від суду.
Ризики, визначені ухвалою про обрання запобіжного заходу, на даний час лишаються дійсними та триваючими.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ст.331 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без змін у вигляді тримання під вартою, продовживши строк запобіжного заходу до 27.03.2020 включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення, через Печерський районний суд м. Києва.
Суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 1-кп/760/649/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Про виправлення описки в судовому рішенні

27 січня 2020 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0013344 від 12 листопада 2016 р., №0000048 від 03 січня 2018 року, №0013592 від 21 листопада 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 21.12.2019 року ОСОБА_3 було визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.
Після постановлення вироку адвокатом ОСОБА_4 було подано до суду заяву про виправлення описки в судовому рішенні від 21.12.2019 року, а саме у прізвищі обвинуваченого у вступній частині вироку з « ОСОБА_5 » на вірне « ОСОБА_3 ».
Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені відповідно до вимог Закону, поважність причин неявки суду не пояснили.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 Кримінального процесуального кодексу України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 Кримінального процесуального кодексу України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 379 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у вступній частині вироку Солом`янського районного суду м. Києва від 21.12.2019 року, а саме не вірно зазначене прізвище обвинуваченого « ОСОБА_5 » виправити на вірне « ОСОБА_3 »

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду міста Києва протягом 7 діб з моменту оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 761/312/20
Провадження № 1-кс/761/1711/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 120 201 000 000 000 04 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого п.п.1,6,12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст.187 КК України про арешт майна,

у х в а л и в:
Клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, що було вилучене 04.01.2020 року за результатом проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

-рушник з плямою речовини бурого кольору, 4 (чотири) пари різнокольорових гумових тапок;

-фіскальний чек «Сільпо» датований 30.12.2019;

-шматок пінопласту, миючі засоби в кількості 2-х одиниць, коробка з-під порошку, 4 (чотири) пластикові ємкості засобів особистої гігієни, освіжував повітря, 14 (чотирнадцять) різного кольору гумових рукавиць, 5 (п`ять) ганчірок з тканини різних кольорів, 3 (три) губки різних кольорів, бритвений станок;

-частину (вирізку) штори з речовиною бурого кольору, фіскальних чек з написом «АТБ-Маркет» датований 04.01.2020 14:50 (ФН );

-3 (три) ножі з рукоятками білого, червоного та чорного кольорів;

-скляну банку об`ємом 3(три) літри, яку виявлено на підвіконні балкону;

-3 (три) саморізи;

-майку чорного кольору, бюстгальтер сірого кольору, джинсові штани темного кольору з ременем синтетичної тканини та металевою пряжкою білого кольору, труси синтетичні темно-синього кольору, шкарпетки бірюзового відтінку;

-гольф темного кольору, штани шкіряні (шкірозамінник) чорного кольору, бюстгальтер синтетичний чорного кольору, труси рожеві, носки сіро-чорні, банківська картка «Ощадбанк» на ім`я « ОСОБА_4 » з № НОМЕР_1 .

В іншій частині клопотання відмовити.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду упродовж п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.
Повний текст ухвали буде виготовлений 28.01.2020.

Слідчий суддя:
Справа № 761/8952/19
Провадження № 1-в/761/27/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2020 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

представника відділу пробації ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали подання фахівця без категорії Шевченківського РВ філії ДУ «Центр пробації у місті Києві та Київській області» ОСОБА_5 про вирішення питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт засудженому ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд ухвалив обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини, повний текст якої буде оголошено 23 січня 2020 року о 10 годині 00 хвилин.

Керуючись ст. 53 КК України, ст.ст. 537, 539 Кримінально-процесуального кодексу України , -

У Х В А Л И В :

Замінити засудженому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , несплачену суму штрафу, призначену за вироком Шевченківського районного суду м.Києва від 09.09.2019 року, у розмірі 50 (шістдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, на покарання у виді громадських робіт у розмірі 50 (шістдесяти) годин громадських робіт.

На ухвалу суду прокурором, засудженим, протягом семи днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/699/20 Справа № 203/2604/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

27 січня 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 на вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2019 року щодо ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000362,-

встановив:
Апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття провадження не встановлено, тому 17 січня 2020 року по ній було відкрито апеляційне провадження.

В період підготовки до апеляційного розгляду копії ухвал про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги було направлено всім учасникам судового розгляду.

Також учасникам кримінального провадження було роз`яснено їх права та обов`язки шляхом направлення пам`яток.

Виходячи з наведеного, вважаю, що є підстави закінчити підготовку до розгляду справи та призначити її до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України,

постановив:
Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги закінчити та призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 20 хвилин 09 квітня 2020 року в приміщенні апеляційного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська, 13 кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 на вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2019 року щодо ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000362.

Про час розгляду кримінального провадження повідомити усіх учасників кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)

28 січня 2020 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

За участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне в режимі відеоконференції з ДУ Луцький слідчий ізолятор кримінальне провадження № 0000243 щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростишів Житомирської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 жовтня 2016 року за ч. 1 ст. 187 КК України до чотирьох років позбавлення волі, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України, за участю учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника-адвоката ОСОБА_7 , -

Керуючись ст. ст. 376, 404-405, 407, 408, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника-адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 травня 2019 року щодо ОСОБА_5 в частині застосування положень ч. 5 ст. 72 КК України змінити.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 в строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення, починаючи з 03 квітня 2017 року по 05 червня 2018 року та з 27 грудня 2018 року по 28 січня 2020 року, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Звільнити ОСОБА_5 з під-варти за відбуттям покарання.

В решті вирок суду залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду засудженим протягом трьох місяців з дня вручення йому копії судового рішення, а іншими учасниками судового провадження - в цей же строк з дня його проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 03 лютого 2020 року о 10.00 год.

С У Д Д І :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3