УХВАЛА
26.12.2019 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -
ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 в якій він просить зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 повернути вилучене під час обшуку майно, в рамках кримінального провадження №0000659, надати матеріали для ознайомлення, копію протоколу обшуку, ухвали слідчого судді про накладання арешту на майно, постанови про призначення почеркознавчої експертизи.

Заявник просив розглянути скаргу без його участі.

Ознайомившись з матеріалами скарги, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів скарги, 09.04.2019 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого з клопотанням про повернення майна, вилученого під час обшуку, ознайомлення з матеріалами провадження та надання копій процесуальних документів, та зі змісту скарги вбачається, що ОСОБА_3 просить суд зобов`язати слідчого фактично задовольнити вимоги, викладені у відповідному клопотання до вказаних посадових осіб.

Даних щодо розгляду вказаного клопотання відповідно до вимог ст.220 КПК України, органом досудового розслідування до суду не надано.

Згідно до ч.1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав, та, згідно до ч.2 ст.220 КПК України, про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Тобто дії посадових осіб СУ ГУНП в Одеській області щодо не розгляду клопотання не відповідають діючому законодавству, зокрема вимогам ст.220 КПК України, що порушує права заявника, щодо того, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.

Разом з тим, відповідно до ст.303 ч.1 п.7 КПК України під час досудового провадження можуть бути оскаржені, зокрема рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання, особою, якій відмовлено в задоволенні клопотання.

Тобто вимога заявника зобов`язати слідчого виконати вимоги, зазначені у клопотанні, є передчасною, оскільки вирішення цього питання є виключною компетенцію органу досудового слідства, і є компетенцією слідчого судді тільки у разі відмови відповідної посадової особи у задоволенні клопотання, та подальшого звернення з відповідною скаргою до слідчого судді. В зв`язку з викладеним в задоволенні вказаної вимоги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати відповідних посадових осіб СУ ГУНП в Одеській області, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 09.04.2019 року згідно до вимог ст.220 КПК України та про результати розгляду повідомити заявника.

В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1