overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 509/774/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

19 лютого 2020 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Овідіопольського районного суду Одеської області надійшли матеріали кримінального провадження разом з обвинувальним актом щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст.186 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 04.03.2020 року об 11 годині 30 хвилин у приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 129/183/20
Провадження по справі № 1-кп/129/312/2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.02.2020 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Гайсині клопотання начальника Гайсинського відділу Немирівської місцевої прокуратури про закриття кримінального провадження № 0000273 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України в зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

Встановив:

В клопотанні прокурора порушується питання про закриття кримінального провадження № 0000273 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України в зв`язку з закінченням строку притягнення до кримінальної відповідальності невстановленої слідством винної особи, яка 14.02.2013 р. в м.Гайсині шляхом вільного доступу з рейсового автобуса «Вінниця-Ладижин» здійснила крадіжку належного АТ «ОТП Банк» ноутбука «Dell Vostro 1015» вартістю 6636 грн.

З урахуванням думки прокурора, яка клопотання підтримала, та матеріалів справи суд визнає клопотання обґрунтованим з таких мотивів і підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення нею злочину середньої тяжкості і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років.

Згідно з п. 31 ч.1, абз.4 ч.4 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі; закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 31 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Оскільки з моменту скоєння середньої тяжкості злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, пройшло п`ять років, особу, винну у крадіжці належного АТ «ОТП Банк» ноутбука «Dell Vostro 1015» з рейсового автобуса «Вінниця-Ладижин», не встановлено, то кримінальне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.284 КПК України,
Ухвалив:

Клопотання начальника Гайсинського відділу Немирівської місцевої прокуратури задовільнити.

Закрити кримінальне провадження № 0000273 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України в зв`язку з закінченням строку притягнення невстановленої винної особи до кримінальної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 лютого 2020 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

законного представника ОСОБА_6 ОСОБА_8

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

законного представника ОСОБА_7 ОСОБА_12

представника служби у справах дітей

Черкаської РДА ОСОБА_13

заступника начальника сектору превенції Черкаського відділення поліції Черкаського ВП

ГУНП в Черкаській області ОСОБА_14

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Прокурор заявила клопотання про продовження ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , запобіжних заходів, мотивуючи його тим, що запобіжні заходи у виді домашнього арешту закінчуються, а можливості розглянути справу до цього часу немає. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання на строк до 15 років позбавлення волі, враховуючи те що обвинуваченні з місця скоєння злочину зникли та в подальшому були затримані працівниками поліції, тому існують ризики, що обвинувачені можуть переховуватись від суду та впливати на свідків.

Захисники заперечували проти заявленного прокурором клопотання, просили змінити запобіжний захід у виді домашнього арешту на особисте зобов`язанння, так як ризики передбачені ст.177 КПК України та наведені прокурором у клопотанні про продовження запобіжного заходу перестали існувати, по справі допитані майже всі свідки та експерти.

Зважаючи на те що запобіжні заходи закінчується 18.02.2020 року, розглянути справу до цього часу немає можливості, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та продовжити запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки підстави, обраних запобіжних заходів, на даний час не змінились, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання на строк до 15 років позбавлення волі, присутні ризики ухилення обвинувачених від суду, тому інші запобіжні заходи, крім даного не зможуть забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків та належної поведінки на час розгляду кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177-178, 181 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжних заходів задовольнити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 домашній арешт обраний ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 17 квітня 2019 - продовжити на два місяці до 18 квітня 2020 року включно.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
19.02.2020
Справа ЄУН-720/261/20
Провадження №1-кп/720/65/20
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

19 лютого 2020 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000020 від 13.01.2020 року за ст.125 ч.2 КК України,-

Встановив:
До Новоселицького районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000020 від 13.01.2020 року за ст.125 ч.2 КК України, що є підставою для призначення підготовчого судового засідання.
Відповідно до ст.314 КПК України слід призначити підготовче судове засідання, визначивши дату, час та місце його проведення, а також коло осіб, яких необхідно викликати.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

Ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000020 від 13.01.2020 року за ст.125 ч.2 КК України на 10 годину 24 лютого 2020 року у відкритому судовому засіданні в залі Новоселицького районного суду Чернівецької області.
В підготовче судове засідання викликати:
-прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
-доручити прокурору забезпечити в підготовче судове засідання явку обвинуваченого і потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №127/3516/20
Провадження №1-кс/127/1739/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про від слідчого СВ Лівобережного ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0002416,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться заява ОСОБА_3 про від слідчого СВ Лівобережного ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0002416
Заява мотивована тим, що в провадженні слідчогоСВ Лівобережного ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження № 0002416.

На думку заявника, слідчий зволікає в розслідуванні кримінального провадження, не вживає жодних процесуальних дій направлених на встановлення істини у даному кримінальному провадженні, грубо порушує норми процесуального права

Тому, просить слідчого суддю задовольнити заяву про відвід слідчого, а кримінальне провадження передати для здійснення подальшого досудового розслідування іншому слідчому.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав.

В судове засідання слідчий не зявився, про причини неявки суд не повідомив, суд вирішив справу розглянути у його відсутність.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника, дослідивши заяву, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ст. 77 КПК України, надає вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого в розгляді кримінального провадження.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі чи члени його сім`ї заінтересовані в результаті кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Слідчий суддя вважає, що викладені в заяві обставини знайшли своє підтвердження, а тому ОСОБА_3 має право на відповідні сумніви в об`єктивності та неупередженості слідчого ОСОБА_4 при здійсненні досудового розслідування кримінального провадження № 0002416.

Відповідно ст. ст.81, 82 КПК України, питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою судді.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що з метою попередження виникнення сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості слідчого ОСОБА_4 з метою запобіганню невдоволення заявника діями слідчого при здійсненні досудового розслідування кримінального провадження № 0002416, вважає за необхідне заяву про відвід слідчого задовольнити.
На підставівикладеного, керуючисьст.ст. 77, 80-81, 83, 309 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_3 про від слідчого СВ Лівобережного ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0002416 - задоволити.

Копію ухвали слідчого судді направити начальнику СВ Лівобережного ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області для призначення іншого слідчого у кримінальному провадженні №0002416.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа №766/3475/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.02.2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в :

19.07.2019 року слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням в якому просив: застосувати запобіжний захід у тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Вказане клопотання було подано разом із клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 19.07.2019 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 залишилося в провадженні слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Станом на 14.02.2020 року ухвала про привід ОСОБА_4 не виконана, з дати її постановлення пройшло більше шести місяців, а отже вона втратила законну силу.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування здійснюється з участю підозрюваного.
Виключення з цього правила, передбачене ч. 6 ст. 193 КПК України, згідно якого допускається розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за відсутності підозрюваного лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.
Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів клопотання, підозрюваний ОСОБА_4 у міжнародний розшук не оголошувався, ухвала про дозвіл на затримання останнього з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу не виконана та втратила законну силу. За даних обставин суд не знаходить законних підстав для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 у відсутності останнього, а тому вказане клопотання підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 184, 190, 193 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :

Клопотання - повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа №:755/1439/16-к
Провадження №: 1-кс/755/849/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" лютого 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника власника майна ТОВ «Спорт Арена» - генерального директора ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000990 від 23.01.2016 року про скасування арешту майна,
за участю учасників кримінального провадження:
слідчого ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 ,
представника власника майна ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя обмежився складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника власників майна ТОВ «Спорт Арена» - генерального директора ОСОБА_3 про скасування арешту майна - задовольнити.
Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 30 січня 2020 року, у частині веб-ресурсів /веб-сайтів/, які належать ТОВ «Спорт Арена», а саме: з майнових прав інтелектуальної власності, які виникають у користувачів мережі Інтернет при використанні веб-ресурсів: sportarena.com, шляхом зобов`язання інтернет-провайдерів: ПрАТ «ВФ Україна» (, адреса 01601, м. Київ, ВУЛ.ЛЕЙПЦИЗЬКА, будинок 15); ПрАТ «Київстар» (, адреса 03113, м. Київ, Шевченківський район, ВУЛИЦЯ ДЕГТЯРІВСЬКА, будинок 53); ТОВ «Лайфселл» (, адреса: м. Київ, вул. Солом`янська, 11А), ТОВ «Воля-Кабель» (, адреса: 02094, м. Київ, ВУЛИЦЯ МАГНІТОГОРСЬКА, будинок 1, ПОВЕРХ 4); ТОВ «Комерційна Логістика» (ТРІОЛАН, , адреса: 04213, м.Київ, Оболонський район, ВУЛИЦЯ ПРИРІЧНА, будинок 25А); ПАТ «Укртелеком» (, адреса: м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 18); ТОВ «Інтертелеком» Інтернаціональні телекомунікації (, адреса: м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 66); ПрАТ «Дата Груп» (, адреса: м. Київ, вул. Смоленська, 31-33); ТОВ «Мережа Ланет» (, адреса: м. Київ, вул. Ревуцького, 46); ПрАТ «Фарлеп-Інвест» («Вега» , адреса: м. Київ, провулок Гуцала, 3); ТОВ «Фрінет» (, адреса: м. Київ, вул. Драгоманова, 17); ТОВ НВП «Тенет» (, адреса: м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 2А); Товариство з обмеженою відповідальністю «Мега Лінк», зареєстрована торгівельна марка Фрегат, (юр.адреса: 49083, м. Дніпро, вул. Собінова, 1), інших інтернет - провайдерів, що здійснюють діяльність на території України, які відповідно до частини 2 статті 42 Закону України «Про телекомунікації» включені до реєстру операторів, провайдерів телекомунікацій, перелік яких міститься на офіційному веб-сайті Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації закрити до них доступ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Призначити оголошення повного тексту ухвали на 09 годину 10 хвилин 19 лютого 2020 року.

Слідчий суддя:
Справа №:755/2544/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" лютого 2020 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в :
Заявник звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції ГУНП у м. Києві в обґрунтування якої зазначила, що 03.02.2020 року вона звернулася із заявою до Дніпровського управління поліції ГУНП у м. Києві, в якій виклала обставини вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Заявник вказує, що відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за фактом вчинення злочину, обставини якого виклала у своїй заяві не внесені.
Слідчий суддя, перевіривши скаргу та додані до неї матеріали, вважає за необхідне скаргу повернути скаржнику, виходячи з наступного:
відповідно до ч. 1, п. 2, 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді, скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як вказує заявник у своїй скарзі та як вбачається з копії заяви, скаржник звернулася до Дніпровського управління поліції ГУНП у м. Києві, однак, до скарги не додано жодних доказів на підтвердження факту звернення до органу досудового розслідування із заявою про вчинення злочину. Так, заявник не надала ані доказів направлення заяви поштою, ані подачі в канцелярію відповідного органу або отримання заяви відповідальним співробітником органу досудового розслідування.
З огляду на викладене, суд позбавлений можливості встановити факт бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР, встановити підсудність скарги, а також факт дотримання заявником строку на оскарження такої бездіяльності.
Окрім цього, скаржник некоректно виклала вимогу скарги, що ускладнює кваліфікацію скарги саме як скарги на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, -
постановив:
Повернути ОСОБА_2 скаргу на бездіяльність уповноважених осіб Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції разом з доданими до неї документами.
Роз`яснити заявнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя
Справа № 683/3077/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2020 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

інспектора Старокостянтинівського МРВ

філії Державної установи «Центр пробації»

у Хмельницькій області ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові подання провідного інспектора Старокостянтинівського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області про звільнення від відбування покарання засудженого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Пасічна Старосинявського району, жителя АДРЕСА_1 , українця, не працюючого, не одруженого, засудженого 24 липня 2018 року Старокостянтинівським райсудом за ч.2, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавленя волі на строк 3 роки 6 місяців, на підставі ст.75, ст.104 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановити іспитовий строк тривалістю 1 рік 6 місяців, покладено обов`язки на підставі ст.76 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 засуджений 24 липня 2018 року Старокостянтинівським райсудом за ч.2, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавленя волі на строк 3 роки 6 місяців, на підставі ст.75, ст.104 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановити іспитовий строк тривалістю 1 рік 6 місяців, покладено обов`язки на підставі ст.76 КК України.

За період іспитового строку ОСОБА_5 виконав покладені на нього обов`язки, передбачені ст.76, ст.104 КК України та оскільки термін іспитового строку закінчився, тому суд вважає можливим задовольнити подання відділу пробації про звільнення від покарання і прокурор та інші учасники розгляду не заперечують проти даного.

На підставі ч.1 ст.78 КК України, керуючись п.9 ст.537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити. ОСОБА_5 звільнити від покарання призначеного за вироком Старокостянтинівського райсуду від 24 липня 2018 року у зв`язку з закінченям іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя