Справа № 401/2124/17
№ 1-кс/401/84/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТАНОВИВ:
У судовому засіданні прокурор зазначив, що скасування арешту квартири є передчасним, оскільки триває кримінальне провадження.
Адвокат ОСОБА_5 в судовому засідання просив скасувати арешт майна, зазначив що директор міського бюро нерухомості міста Світловодська «Житлосервіс» ОСОБА_7 продав належну ОСОБА_8 квартиру АДРЕСА_1 , однак грошові кошти за продаж квартири гр. ОСОБА_7 не віддав, внаслідок чого шляхом обману заволодів грошовими коштами, чим гр. ОСОБА_8 було заподіяно матеріальну шкоду на суму 125000 грн. Зазначає, що у вказаних правовідносинах вбачається цивільно-правовий спір, а ОСОБА_4 не в змозі розпоряджатись своєю власністю.
Суд дослідивши матеріали клопотання, дійшов до таких висновків.
Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Накладення арешту на майно можливе лише за умови наявності підстав вважати, що воно є доказом злочину, що повинно бути встановлено в судовому порядку на підставі достатніх й допустимих доказів, наданих слідчим.
Станом на день розгляду клопотання жодних слідчих дій з власником майна не проводилось, підозра не повідомлялась.
Крім того відсутні підстави вважати, що майно, на яке накладено арешт, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, як це визначено ст. 98 КПК України.
Вирішуючи питання про скасування арешту майна слідчий суддя враховує загальні засади застосування заходів забезпечення кримінального провадження у відповідності до Розділу ІІ КПК України, якими передбачено обґрунтування необхідності такого ступеню втручання у права і свободи особи потребами досудового розслідування, принцип співмірності.
Проте, зі змісту наявних у справі матеріалів не вбачається даних, які б свідчили, що вказані заходи забезпечення кримінального провадження є співмірними та пропорційними на теперішній час
З наданих прокурором витягів з ЄРДР вбачається, що відомості про злочини внесені до ЄРДР у 2017 році.
Прокурор заперечила проти задоволення заяви, при цьому не надала матеріали кримінального провадження, не обґрунтувала необхідності вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, а саме квартири АДРЕСА_1 . Крім того прокурор не надала відомостей про слідчі дії, які проводились у вказаному кримінальному провадженні з 2017 року по теперішній час та які слідчі дії плануються проводити.
Згідно із ст. 1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що з метою запобігання порушення прав власника майна, клопотання підлягає задоволенню, а арешт - скасуванню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174, 376, 532 КПК України,
У Х В А Л И В:
Відповідно до ст. 309 КПК України ухвала про задоволення клопотання про скасування накладеного арешту на майно оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошений 21лютого 2020 року о 8 годині 30 хвилин.
Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1