ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3459/20
провадження № 1-кп/753/1024/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" червня 2020 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0006591 від 20.06.2017 за звинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Лопатичі Олевського району Житомирської області, громадянина України, з середньою технічною освітою, не одруженого, перебуваючого на соціальному забезпеченні, працюючого, не судимого, не перебуваючого на обліку у лікарів нарколога та психіатра, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 19.06.2017 близько о 22 годин 35 хвилин він, керуючи технічно справним автомобілем марки «ВАЗ 21043» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись проїзною частиною вул. Зарічна, 1 у м. Києві, допустив порушення вимог п.п. 10.1; 10.4; Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. №1306 (далі - ПДР), а саме:

10.1 ПДР України - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

10.4 ПДР України - перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_4 виразилось в тому, що він, керуючи вище вказаним транспортним засобом, рухаючись проїзною частиною вул. Зарічна,1 зі сторони вул. Зарічної в напрямку вул. Центральна у м. Києві, під час виконання маневру повороту ліворуч на територію АЗС «ШЕЛ», не переконався, що це буде небезпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, здійснив виїзд в зустрічний напрямок руху при цьому створивши аварійну ситуацію мотоциклу марки «Bajaj Pulsar», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в зустрічній смузі вказаного напрямку, та за для уникнення зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21043» останній застосував екстрене гальмування, але мотоцикл став некерований та здійснив падіння на асфальт, в наслідок чого останній отримав середньої тяжкості тілесного ушкодження у виді закритої травми лівого променево-зап`ясткового суглоба у вигляді передому шилоподібного відростка променевої кістки, перелому човникоподібної кістки.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, яке заподіяло особі середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто у скоєнні злочину , передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 просив звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за скоєння інкримінованого злочину за ч.1 ст. 286 КК України на підставі положень п.2 ч.1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності та закрити у зв`язку з цим кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника та просив звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Потерпілий в судове засідання неодноразово не з`явився. Про поважність причин своєї неявки в судові засідання потерпілий не повідомив, клопотань з проханням відкласти судове засідання не надавав. Таким чином, суд вважає за можливе розглянути питання щодо можливості звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності без участі потерпілого, враховуючи наявність в справі відомостей про його належне повідомлення про день, час та місце розгляду справи.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.

Розглядаючи можливість розгляду клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд виходить із положень глави 24 параграфу 2 КПК України, яка передбачає звільнення особи від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. За змістом ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до п.2) ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КПК України - кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

Санкція ч.1 ст. 286 КК України передбачає максимальне покарання у виді обмеження волі на строк до трьох років.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України, злочином невеликої тяжкості є злочин, за який передбачене покарання у виді позбавдення волі на строк не більше двох років, або інше, більш м`яке покарання.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України відноситься до злочину невеликої тяжкості.

Відповідно до обставин, які викладені у формулюванні обвинувачення, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України вчинено 19.06.2017 р.

Таким чином, з часу вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 минуло понад три роки. Обвинувачений за цей час нових злочинів не скоїв, не ухилявся від досудового слідства або суду.

Крім того суд приймає до уваги, що право на звільнення від кримінальної відповідальності є безумовним при дотримання встановлених обставин, до яких ні КК України, ні КПК України не віднесено визнання вини.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про те, що клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України підлягає закриттю у зв`язку зі звільненням його від кримінальної відповідальності на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України.

При цьому суд ураховує, що обвинувачений, якому судом детально роз`яснено підставу звільнення від кримінальної відповідальності, а також його право на розгляд справи незалежним та безстороннім судом для доведення своєї невинуватості, наполягав на задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження за нереабілітуючою обставиною - на підставі закінчення строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Питання щодо речових доказів підлягають вирішенню відповідно до положень ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, ч.2 ст. 284, п.2) ч.3 ст. 314 КПК України,суд

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України на підставі п.2 ч.1 ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності.
Закрити кримінальне провадження №0006591 від 20.06.2017 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України у зв`язку зі звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Речові докази:
-автомобіль «ВАЗ 21043» д.н.з. НОМЕР_1 залишити у власності ОСОБА_4 ;
-мотоцикл марки «Bajaj» д.н.з. НОМЕР_2 - залишити у власності ОСОБА_6 ;

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1