ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/206/20 Справа № 214/6579/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 жовтня 2019 року у кримінальному провадженні № 0001817, щодо:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

в режимі відеоконференції

обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_9

В С Т А Н О В И Л А :
За вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 жовтня 2019 року ОСОБА_6 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України і призначено йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
Судом вирішені цивільні позови та питання щодо речових доказів та процесуальних судових витрат.
Цим вироком ОСОБА_6 визнано винним та засуджено за вчинення злочину за таких обставин.
26.08.2018 року, приблизно о 22-40 годин, знаходячись навпроти будинку АДРЕСА_2 , через неприязні відносини, діючи з метою заподіяння раніше знайомому ОСОБА_10 тяжких тілесних ушкоджень умисно завдав потерпілому ОСОБА_10 ножем вісім ударів в ділянку тулубу та лівої руки, спричинивши таким чином потерпілому ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого колото-різаного поранення живота з пошкодженням печінки та брижки, гемоперітоніум, непроникаюче поранення грудної клітини, колото-різане поранення лівого плеча, наскрізне колото різане поранення лівого передпліччя, різані рани лівого плеча, синці лівого плеча.
Непроникаюче колото-різане поранення грудної клітини, колюче різані рани лівого плеча та лівого передпліччя згідно висновку судово-медичної експертизи № 1446 від 13.09.2018 відносяться до легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я понад 6 днів, але не більше 3-х тижнів. Різані рани лівого плеча за своїм характером згідно з висновку судово-медичної експертизи № 1446 від 13.09.2018 відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки.
Проникаюче колото-різане поранення живота, згідно висновку судово-медичної експертизи № 1446 від 13.09.2018 року за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя.

В апеляції
- прокурор просить скасувати вирок в частині призначення покарання у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років.
В обґрунтування вказує обвинувачений не працює, характеризуються посередньо, порушував умови домашнього арешту. Зазначає, що суд недостатньо врахував обставини вчинення злочину, за яких ОСОБА_6 наніс потерпілому не менше 8 ударів ножем, один з яких був небезпечним для життя в момент заподіяння.

Обвинувачений ОСОБА_6 в своїй апеляції просить скасувати вирок суду в частині призначеного покарання та призначити йому покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі на строк 2 роки.
В обґрунтування зазначає, що суд не в повному обсязі врахував обставини, що пом`якшують покарання, а саме повне визнання вини, щире каяття, добровільне відшкодування потерпілому шкоди та допомоги після вчинення злочину, утримання малолітньої дитини.

Заслухавши учасників апеляційного провадження, обвинуваченого та його захисника, які як кожен окремо так і разом підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги проти апеляції прокурора заперечували, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції обвинуваченого та просив задовольнити апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 , перевіривши і проаналізувавши доводи, які викладені в апеляціях обвинуваченого та прокурора і співставивши їх з матеріалами кримінального провадження, колегія суддів, вважає їх такими, які не підлягають задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Оскільки висновки суду першої інстанції стосовно фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення та доведеності вини ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення та правильність правової кваліфікації його дій за ч. 1 ст. 121 КК України, в апеляційних скаргах обвинуваченого та прокурора не оспорюються, інші учасники кримінального провадження апеляційних скарг не подавали, то вказані обставини судом апеляційної інстанції не перевіряються.
Доводи апеляційних скарг, як обвинуваченого з приводу суворості призначеного йому покарання і необхідності застосування до нього положень статті 69 КК України, так і прокурора щодо невідповідності призначеного судом покарання обвинуваченому ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, колегія суддів вважає безпідставними та необґрунтованими.
Так, відповідно до вимог ст. 65 КК України, яка передбачає загальні засади призначення покарання і через які реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, суд, призначаючи покарання у кожному конкретному випадку має дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Згідно вироку, при обранні міри і розміру покарання суд першої інстанції, вирішуючи питання призначення покарання, в повній мірі врахував ступінь тяжкості скоєного ОСОБА_6 злочину, який є тяжким, його наслідки, особу обвинуваченого, на що вказує в своїй апеляції також і прокурор, а саме, що обвинувачений раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину проти життя та здоров`я, наразі судимість погашена, неодноразово притягався до адміністративної відповідальності, на обліку у лікаря психіатра не перебував, із квітня 2013 по жовтень 2016 року перебував на обліку в лікаря нарколога, не одружений, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, громадською корисною працею не займається, має малолітнього сина, з яким фактично не проживає. Також враховані висновки досудової доповіді, згідно яких ризик повторного вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення розцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства високий.
До обставин, які пом`якшують покарання, суд першої інстанції визнав часткове відшкодування шкоди потерпілому, надання допомоги потерпілому після вчинення злочину. Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Вказані обставини судом першої інстанції враховані в їх сукупності і призначене покарання визначено у виді позбавлення волі в межах інкримінованої санкції статті, що на переконання колегії суддів, покарання призначене ОСОБА_6 судом першої інстанції, при зазначеному є в повній мірі справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, а тому не є занадто м`яким чи суворим.

Визначенні судом першої інстанції обставини, які пом`якшують покарання, враховуючи тяжкість скоєнного злочину, його наслідки та особу обвинуваченого, підстав вважати їх такими, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, на що вказує обвинувачений в своїй апеляції, колегія суддів не вбачає.

Посилання обвинуваченого в апеляції на визнання своєї вини, само по собі не свідчить про щире каяття обвинуваченого у скоєнні ним злочину, а інших даних і обставин, які б підтвердили наявність дійсно щирого каяття, в тому числі і активного сприяння розкриттю злочину не встановлено.

За наведених обставин, підстав для застосування до обвинуваченого положень статті 69 КК України, колегія суддів не вбачає, як не вбачає і підстав для скасування вироку і призначення ОСОБА_6 більш суворого покарання.

З огляду на вище наведене, апеляційний суд не знаходить підстав як для пом`якшення покарання, так і для його погіршення з тих мотивів, які наведені в апеляційних скаргах обвинуваченого та прокурора, оскільки судом призначене покарання є законним, обґрунтованим, з дотриманням вимог кримінального закону та на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог закону, з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав, а тому колегія суддів, вважає необхідним апеляційні скарги обвинуваченого та прокурора залишити без задоволення, вирок без змін.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги прокурора ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 жовтня 2019 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4