Справа № 308/5912/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2020 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчої СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у рамках кримінального провадження № 0000707, відомості про яке 20.06.2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання слідчої СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у рамках кримінального провадження № 0000707, відомості про яке 20.06.2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

З внесеного клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що 20.06.2020 року до чергової частини Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення від працівників СРПП про те, що ними було зупинено транспортний засіб марки «Ауді», моделі «А4», номерний знак НОМЕР_1 , водій якого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надав для перевірки свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 з ознаками підробки, яке не відповідає вказаному автомобілю.

20.06.2020 року відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000707.

Під час виїзду слідчо-оперативної групи за згодою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідчим СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області було проведено огляд місця події, а саме огляд транспортного засобу марки «Ауді», моделі «А4», номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , чорного кольору, та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу до автомобіля серії НОМЕР_2 , а також під час огляду вказаного транспортного засобу водій ОСОБА_5 добровільно видав предмет, ззовні схожий на телескопічну палицю.

Вказаний транспортний засіб було вилучено та поміщено на майданчик тимчасового тримання Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області.

20.06.2020 року транспортний засіб марки «Ауді», моделі «А4», номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , чорного кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та телескопічний кийок визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

За твердженням слідчої, на даний час існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що автомобіль марки «Ауді», моделі «А4», номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , чорного кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу до автомобіля серії НОМЕР_2 та телескопічний кийок є речовими доказами у кримінальному провадженні, так як вони відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Крім того, як зауважує слідча, в органу досудового розслідування виникла необхідність у проведенні ряду судових експертиз, зокрема технічної експертизи документа свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та трасологічної експертизи номерного позначення кузову автомобіля марки «Ауді», моделі «А4», номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , чорного кольору, а також експертизи холодної зброї вилученого телескопічного кийка.

Слідча вказує, що повернення вказаного транспортного засобу та свідоцтва про реєстрацію до нього не дасть в повній мірі та об`єктивно провести досудове розслідування.

На підставі викладеного, слідча просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: транспортний засіб марки «Ауді», моделі «А4», номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , чорного кольору; свідоцтво про реєстрацію до даного транспортного засобу серія НОМЕР_2 ; предмет, ззовні схожий на телескопічний кийок, поміщений в спецпакет НПУ ГСУ INZ1043949. Разом з тим, слідча просить заборонити використання та розпоряджання автомобілем марки «Ауді», моделі «А4», номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , чорного кольору, а також свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

Слідча ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, при цьому подала рапорт, згідно з яким у зв`язку із службовою необхідністю просить розглянути клопотання про арешт майна без її участі, зазначивши, що клопотання підтримує в повному обсязі. Також просить долучити до матеріалів клопотання наступні копії матеріалів кримінального провадження: постанову про призначення трасологічної експертизи транспортного засобу; постанову про призначення експертизи холодної зброї; постанову про призначення технічної експертизи документа. Крім того, слідчою додано рапорт-повідомлення.

Володілець майна ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про розгляд клопотання, що підтверджуються рапортом слідчої ОСОБА_3 , що додано до матеріалів клопотання, згідно з яким слідчим у телефонному режимі було повідомлено ОСОБА_5 про час і місце розгляду даного клопотання, однак його неприбуття у судове засідання у відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Розглянувши вказане клопотання та дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як встановлено слідчим суддею, згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером кримінального провадження № 0000707, сформованим станом на 22.06.2020 року, підтверджено, що органом досудового розслідування Ужгородським районним відділенням поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 20.06.2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено на підставі повідомлення, що надійшло 20.06.2020 року до чергової частини Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області про те, що працівниками СРПП було зупинено транспортний засіб марки «Ауді», моделі «А4», номерний знак НОМЕР_1 , водій якого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надав для перевірки свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з ознаками підробки, яке не відповідає вказаному автомобілю.

З матеріалів клопотання вбачається, що 20.06.2020 року слідчим СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 за адресою: с. Оноківці, вул. Головна, 55, на території паркувального майданчику Ужгородського РВП, за участю ОСОБА_5 , проведено огляд транспортного засобу марки «Ауді», моделі «А4», номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , чорного кольору, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу до автомобіля серії НОМЕР_2 , а також під час огляду зазначеного автомобіля водій ОСОБА_5 добровільно видав предмет, ззовні схожий на телескопічну палицю, що підтверджується протоколом огляду місця події від 20.06.2020 року.

Постановою слідчої СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 20.06.2020 року автомобіль марки «Ауді», моделі «А4», номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , чорного кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу до автомобіля серії НОМЕР_2 , предмет, ззовні схожий на телескопічну палицю, визнано речовими доказами. Зазначені автомобіль вирішено залишити на майданчику тимчасового тримання Ужгородського РВП за адресою: с. Оноківці, вул. Головна, 55, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу при матеріалах кримінального провадження, а предмет, ззовні схожий на телескопічний кийок, після проведення експертизи холодної зброї здати до кімнати зберігання речових доказів Ужгородського РВП до вирішення питання по суті.

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого Рахівським ВРЕР УДАІ УМВС України в Закарпатській області, власником автомобіля марки «Audi», моделі «A4» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , 1995 року випуску, є ОСОБА_7 .

Матеріалами клопотання також встановлено, що 22.06.2020 року слідчою ОСОБА_3 винесено постанови про призначення у даному кримінальному провадженні трасологічної експертизи, технічної експертизи документа та експертизи холодної зброї з вищевказаними автомобілем марки «Ауді», моделі «А4», номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , чорного кольору, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу до автомобіля серії НОМЕР_2 та предметом, ззовні схожим на телескопічну палицю, відповідно.

Статтею 131 КПК України передбачено, що арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

При цьому за загальними правилами застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначеними ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК України).

За приписами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Оцінивши наведене та враховуючи наявність сукупності розумних підозр вважати, що зазначене у клопотанні майно, що було вилучено 20.06.2020 року під час проведення огляду, є доказом злочину та зберегло на собі його сліди, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також з метою проведення відповідних експертиз у даному провадженні з вказаним транспортним засобом, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу та предметом, ззовні схожим на телескопічну палицю, відповідно, беручи до уваги, що слідчою доведено наявність достатніх підстав для накладення арешту на зазначене майно, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість та задоволення внесеного клопотання з підстав, визначених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчої СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у рамках кримінального провадження № 0000707, відомості про яке 20.06.2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Ауді», моделі «А4», номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , чорного кольору, та свідоцтво про реєстрацію до даного транспортного засобу серії НОМЕР_2 , шляхом заборони розпорядження та користування даним майном, а також накласти арешт на предмет, ззовні схожий на телескопічний кийок, поміщений в спецпакет НПУ ГСУ INZ1043949.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1