Справа № 698/36/20
Провадження № 1-кс/690/5/20
УХВАЛА
про накладення арешту на майно
25.02.2020 року м. Ватутіне

Слідчий суддя Ватутінського міського суду Черкаської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ватутінського міського суду Черкаської області клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000020, розпочатому 22.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Ватутінського міського суду Черкаської області з Черкаського апеляційного суду, у порядку ст. 34 КПК України, надійшло клопотання т.в.о. начальника СВ Катеринопільського відділення поліції Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Катеринопільського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000020, про накладення арешту на автомобіль «Daewoo Nexia» д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, номер шасі № НОМЕР_2 , та жіночий двоколісний велосипед червоного кольору з багажником та передньою корзиною.
Оскільки вказане клопотання не у повній мірі відповідало вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України, ухвалою від 14.02.2020 року його повернуто прокурора та встановлено строк у 72 (сімдесят дві) години з моменту отримання цієї ухвали, для усунення зазначених у ній недоліків.
Усунувши недоліки, прокурор звернувся з уточненим клопотанням у якому просив накласти арешт на автомобіль «Daewoo Nexia» д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, номер шасі № НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_6 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .
Вказане клопотання мотивоване необхідністю забезпечення можливості проведення повного, всебічного та об`єктивного проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000020, зокрема проведення судової експертизи технічного стану вказаного транспортного засобу та авто-технічної експертизи, з метою встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, а також з метою збереження вказаного речового доказу.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , повноваження якого у даному кримінальному провадженні підтверджено витягом з реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000020 від 22.01.2010 року, підтримав вказане клопотання з підстав, наведених у ньому. Додатково вказав, що відповідно до реєстраційних документів власником автомобіля «Daewoo Nexia» д.н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_6 , однак фактично ним на законних підставах користується ОСОБА_7 , який має генеральну довіреність щодо вказаного транспортного засобу.
Відповідно до клопотання прокурора розгляд клопотання щодо арешту майна здійснюється без повідомлення ОСОБА_6 , власник автомобіля «Daewoo Nexia» д.н.з. НОМЕР_1 , з метою забезпечення арешту майна.

Заслухавши доводи прокурора, вивчивши клопотання та матеріали, додані до нього, вважаю, що наявні підстави для його задоволення.

У судовому засіданні встановлено, що 22.01.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 0000020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Підставою для реєстрації вказаного кримінального провадження стало повідомлення про отримання ОСОБА_8 тілесних ушкоджень внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Під час досудового розслідування встановлено, що 21.01.2020 року близько 22 год. 30 хв. по вул. Чорновола, 23-Б, смт. Єрки Катеринопільського району Черкаської області відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Daewoo Nexia» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , та велосипедиста ОСОБА_8 , у результаті якої останній отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток лівої руки.
У ході огляду місця події, яким є місце дорожньо-транспортної пригоди, 21.01.2020 року працівниками поліції вилучено автомобіль марки «Daewoo Nexia», д.н.з. НОМЕР_1 , та жіночий велосипед двоколісний червоного кольору з багажником та передньою корзиною, які були учасниками дорожньо-транспортної пригоди, та доставлено їх на територію Катеринопільского ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області.
Постановою слідчого від 22.01.2020 року автомобіль «Daewoo Nexia» д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі № НОМЕР_2 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000020.
Вказаний транспортний засіб на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу від 29.03.2007 року серії НОМЕР_3 , а ОСОБА_7 на законних підставах користувався цим автомобілем.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

За змістом ч.ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Положеннями ч. 1 ст. 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до змісту ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Задовольняючи вказане клопотання слідчий суддя враховує те, що автомобіль «Daewoo Nexia» д.н.з. НОМЕР_1 , є речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000020, тож вказане забезпечить його збереження у вигляді, який був після дорожньо-транспортної пригоди, з метою повного, всебічного та об`єктивного встановлення фактичних її обставин шляхом проведення відповідних експертиз.

При цьому, факт належності автомобіля особі, яка не була учасником дорожньо-транспортної пригоди, жодним чином не нівелює завдання кримінального провадження, та не виключає можливість накладення такого арешту.

З огляду на вказане, вважаю за необхідне накласти арешт на автомобіль «Daewoo Nexia», д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, номер шасі № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 , оскільки потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, а також вказане відповідає вимогам розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, та має найменш обтяжливі наслідки для його власника, яким передано його у користування ОСОБА_7 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 131-132, 170-171, 309 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Катеринопільського відділення поліції Звенигородського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Катеринопільського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки «Daewoo Nexia», д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, номер шасі № НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_6 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , та визначити місцем його зберігання територію Катеринопільського ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області (вул. Соборна, 51, смт. Катеринопіль Черкаської області).
Виконання ухвали доручити слідчому СВ Катеринопільського відділення поліції Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_9 .
Копію ухвали вручити прокурору та надіслати до СВ Катеринопільського відділення поліції Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області для відому та виконання.
Копію ухвали надіслати фізичній особі, яка є власником автомобіля, на який накладено арешт.
Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали оголошено о 10 год. 00 хв. 28.02.2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1