Справа № 202/3860/20
Провадження № 1-кс/202/4827/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

01 липня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника скаржника ОСОБА_3

розглянувши скаргу ОСОБА_3 в інтересах Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на бездіяльність слідчого, щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк, -

ВСТАНОВИВ:
26 червня 2020 року на адресу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 в інтересах Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на бездіяльність слідчого, щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк, відповідно до якої просив зобов`язати слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 розглянути подане 16 червня 2020 року представником потерпілого - юридичної особи АТ «ПУМБ» ОСОБА_3 клопотання (вих.№ КНО-14.6.1/264 від 04 червня 2020 року) про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001910.
Вимоги скарги обґрунтовані тим, що в провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001910, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 грудня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України за фактом приховування громадянином ОСОБА_5 заставленого майна. 11.06.2020 року ОСОБА_3 , як представником Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на підставі довіреності від 04.03.2019 року, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 (серія ННО № 472312) та зареєстрованої в реєстрі за № 221, в порядку ст.ст. 220, 221 КПК України, до Індустріального відділення поліції на ім`я слідчого ОСОБА_4 спрямовано клопотання за вихідним номером № КНО-14.6.1/264 від 04.06.2020 року про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001910. Згідно наявних офіційних даних «УКРПОШТА», а також з особисто отриманої інформації в канцелярії Індустріального відділення поліції ОСОБА_3 стало відомо, що зазначене клопотання надійшло до органу поліції 16.06.2020 року та зареєстровано за вхідним номером № 2167. В цей же день 16.06.2020 року клопотання отримано слідчим СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 . До теперішнього часу, слідчим СВ Індустріального відділення поліції ОСОБА_4 у визначений КПК України строк та спосіб, ОСОБА_3 або Банк не повідомлено про результати розгляду клопотання та матеріали кримінального провадження для ознайомлення не надано. На думку скаржника, слідчий СВ Індустріального відділення поліції ОСОБА_4 проявив бездіяльність, яка полягає у нездійсненні процесуальної дії, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, що зумовило ОСОБА_3 звернутись до слідчого судді в інтересах Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» зі скаргою на бездіяльність слідчого, щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк.
Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 26 червня 2020 року, головуючим суддею у розгляді вказаної скарги визначено слідчого суддю ОСОБА_1 , ухвалою якої від 26 червня 2020 року відкрито провадження за скаргою, призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні та зобов`язано уповноважених осіб СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надати слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0001910 від 13 грудня 2019 року для їх дослідження в судовому засіданні з метою належного розгляду поданої скарги.

В судовому засіданні ОСОБА_3 , що діє в інтересах Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», вимоги поданої скарги підтримав в повному обсязі та наполягав на її задоволенні. Слідчому судді надав пояснення аналогічні тим, що викладені в скарзі.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, про місце, дату та час розгляду скарги повідомлялись належним чином, про причини неявки слідчому судді не повідомили, матеріали кримінального провадження № 0001910 від 13 грудня 2019 року на адресу суду не направлені.
В силу ч.3 ст.306 КПК України, вважаю можливим здійснити розгляд скарги без участі слідчого та прокурора, оскільки їх відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши думку особи, яка подала скаргу, дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, доходжу наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Слідчим суддею встановлено, що СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001910, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 грудня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України.
Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», вважаючи себе потерпілою стороною у вказаному кримінальному провадженні, в особі свого представника ОСОБА_3 , звернулось до СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області із клопотанням за вихідним номером № КНО-14.6.1/264 від 04.06.2020 року про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001910.
Вказане клопотання, згідно інформації з сайту Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» «Відстеження пересилання поштових відправлень», вручено адресату 16 червня 2020 року.

До теперішнього часу матеріали кримінального провадження № 0001910 представнику Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» ОСОБА_3 не надані, постанову про відмову у задоволенні заявленого клопотання також не направлено.
Враховуючи наведені у скарзі аргументи, які під час розгляду скарги не спростовані, слідчий суддя вважає доведеним факт звернення ОСОБА_3 в інтересах Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до слідчого відділу Індустріального ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області з відповідним клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0001910 та відповідно, ОСОБА_3 обґрунтовано стверджує про допущену бездіяльність з боку слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .
Частиною 1 статті 56 КПК визначено, що потерпілий наділений правом заявляти клопотання.
Зазначене право покладає на слідчого обов`язок у відповідності до ст. 220 КПК упродовж трьох днів з моменту подання клопотання розглянути його і задовольнити за наявності відповідних підстав або винести вмотивовану постанову у разі повної або часткової відмови у задоволенні клопотання.
Відсутність у потерпілого на день звернення зі скаргою постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання свідчить про допущену слідчим бездіяльність.
Отже, доводи скарги щодо не розгляду клопотання знайшли своє підтвердження під час судового засідання.
Ухилення від розгляду клопотання упродовж триденного строку не звільняє слідчого від вказаного обов`язку у подальшому.
Кримінальним процесуальним законом (ч.2 ст.220 КПК) встановлено, що про результати розгляду клопотання повідомляється його ініціатор, а процесуальне рішення у формі постанови приймається у випадку повної або часткової відмови у задоволенні клопотання.
Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 306 КПК України, щодо строків розгляду скарги на бездіяльність слідчого, беручи до уваги те, що слідчий в судове засідання не з`явився та не довів що ним виносилась вмотивована постанова в порядку ст. 220 КПК України по клопотанню заявника ОСОБА_3 , що діє в інтересах АТ «ПУМБ» в кримінальному провадженні № 0001910, слідчий суддя доходить висновку про наявність підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 в інтересах Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на бездіяльність слідчого, щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк та відповідно необхідності зобов`язання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 розглянути подане 16 червня 2020 року представником Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» ОСОБА_3 клопотання вих..№ КНО-14.6.1/264 від 04 червня 2020 року про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001910, відповідно до вимог ст. 220 Кримінального процесуального кодексу України.

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: зобов`язання вчинити певну дію.
У ч. 1 ст. 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.
Керуючись ст.ст. 220, 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 в інтересах Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на бездіяльність слідчого, щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 розглянути подане 16 червня 2020 року представником Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» ОСОБА_3 клопотання вих..№ КНО-14.6.1/264 від 04 червня 2020 року про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001910, відповідно до вимог ст. 220 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1