Справа № 308/1247/19
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

04.06.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового розгляду : прокурора ОСОБА_5 ,
адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/273/20, за апеляційною скаргою, яку подали представники ТОВ «Адреналін Макс Плюс» - адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И В :
ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 квітня 2020 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , яка подана в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Адреналін Макс Плюс», на постанову старшого слідчого в ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Закарпатській області майора податкової міліції ОСОБА_8 від 16.04.2020 про відмову в задоволенні клопотання представників ТОВ Товариства з обмеженою відповідальністю «Адреналін Макс Плюс» від 14.04.2020 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 000001, відомості про кримінальне правопорушення в якому 11.01.2019 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України злочину.
З матеріалів провадження убачається, що 21.04.2020 адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «Адреналін Макс Плюс» звернулися до слідчого судді зі скаргою на постанову старшого слідчого в ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Закарпатській області майора податкової міліції ОСОБА_8 від 16.04.2020 про відмову в задоволенні клопотання представників Товариства з обмеженою відповідальністю «Адреналін Макс Плюс» від 14.04.2020 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №000001. Постанову слідчого вважають передчасною та незаконною. Вважають, що відповідно до ст. 221 КПК України слідчий зобов`язаний надати їм та представнику ТОВ «Адреналін Макс Плюс» для ознайомлення матеріали кримінального провадження. У скарзі заявники просять поновити строк на подачу скарги, у випадку пропущення такого, а також скасувати вищевказану постанову про відмову в задоволенні клопотання поданого ними як представниками Товариства з обмеженою відповідальністю «Адреналін Макс Плюс» від 14.04.2020 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 000001 та зобов`язати слідчого надати їм для ознайомлення матеріали кримінального провадження.

В ухвалі слідчого судді вказується на те, що жодною процесуальною нормою не передбачено можливості оскарження по суті постанови слідчого, якою відмовлено в наданні для ознайомлення матеріалів кримінального провадження, тим більше, що сам процес надання матеріалів провадження для ознайомлення (у разі задоволення відповідного клопотання), згідно з вимогами ст. 221 КПК України не обмежений процесуальними строками, а оскарженню можуть підлягати в розумінні п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України лише бездіяльність слідчого (прокурора) у невчиненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк (тобто оскарженню може підлягати лише відмова у вчиненні процесуальної (не слідчої) дії, для здійснення якої процесуальним законодавством чітко передбачений певний термін). Отже, як зазначено вище, предмет оскарження заявника не підпадає ані під жоден з пунктів ч. 1 ст. 303 КПК України, ані під жодну іншу норму, що визначає дії, бездіяльність чи рішення слідчого (прокурора), які можуть бути оскаржені до слідчого судді на стадії досудового розслідування. Тому слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за скаргою.
В апеляційній скарзі адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вказують на те, що ухвала слідчого судді є незаконною. Зазначають, що 14.04.2020 звернулися із клопотанням до слідчого про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, однак 17.04.2020 ними було отримано у відповідь постанову слідчого від 16.04.2020 про відмову в задоволенні поданого ними клопотання, а підставою для відмови стало те, що положеннями КПК України, отримання особами, що не є сторонами кримінального провадження, відомостей про хід досудового слідства або втручання в розслідування кримінальних правопорушень в інший спосіб, може призвести до грубих порушень кримінального процесуального законодавства та встановленої законом відповідальності. Вважають, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку про те, що постанова слідчого про відмову в задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не підлягає оскарженню, що призвело до відмови у відкритті провадження за скаргою адвокатів на таку постанову. Просять ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою вирішити питання про подальший розгляд скарги адвокатів.
Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення учасників судового розгляду: адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу; прокурора ОСОБА_5 , який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги; перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Згідно зі ст. 129 Конституції України, одним з основних принципів судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.
Пунктами 111 частини 1 статті 303 КПК України передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльності органів досудового слідства чи прокурора які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Вказаний перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Частиною 2 статті 303 КПК України передбачено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді, згідно із правилами статей 314 316 цього Кодексу.
Згідно частини 4 статті 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого або прокурора, що не підлягає оскарженню.
Колегія суддів вважає, що, відмовляючи у відкритті провадження за скаргою адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , яка подана в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Адреналін Макс Плюс», на постанову старшого слідчого в ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Закарпатській області майора податкової міліції ОСОБА_8 від 16.04.2020 про відмову в задоволенні клопотання представників Товариства з обмеженою відповідальністю «Адреналін Макс Плюс» від 14.04.2020 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 000001, відомості про кримінальне правопорушення в якому 11.01.2019 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 1 ст. 204 КК України, слідчий суддя місцевого суду в ухвалі обґрунтовано послався на ч. 1 ст. 303 КПК України, в якій наведено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню.
Так, зі скарги адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вбачається, що в такій порушується питання про скасування постанови старшого слідчого в ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Закарпатській області майора податкової міліції ОСОБА_8 від 16.04.2020 про відмову в задоволенні клопотання представників Товариства з обмеженою відповідальністю «Адреналін Макс Плюс» від 14.04.2020 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 000001, а також про зобов`язання ст. слідчого ОСОБА_8 надати їм як представникам ТОВ «Адреналін Макс Плюс» - адвокатам ОСОБА_7 та ОСОБА_6 для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 000001 за ч. 1 ст. 204 КК України.
Враховуючи наведене, апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про те, що жодною процесуальною нормою не передбачено можливості оскарження по суті постанови слідчого, якою відмовлено в наданні для ознайомлення матеріалів кримінального провадження, тим більше, що сам процес надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення (у разі задоволення відповідного клопотання), згідно з вимогами ст. 221 КПК України не обмежений процесуальними строками, а оскарженню можуть підлягати в розумінні п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України лише бездіяльність слідчого (прокурора) у невчиненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, тобто оскарженню може підлягати лише відмова у вчиненні процесуальної (не слідчої) дії, для здійснення якої процесуальним законодавством чітко передбачений певний термін.
Вищенаведене свідчить і про обґрунтованість висновку слідчого судді про те, що предмет оскарження адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не підпадає під жоден з пунктів ч. 1 ст. 303 КПК України, ані під жодну іншу норму, що визначає дії, бездіяльність чи рішення слідчого (прокурора), які можуть бути оскаржені до слідчого судді на стадії досудового розслідування.
При оцінці доводів апеляційної скарги та прийнятті судового рішення, колегія суддів враховує пояснення прокурора, відповідно до яких досудове розслідування у кримінальному провадженні триває і не завершене, що учасникам кримінального провадження не повідомлялось про завершення досудового розслідування (про виконання положень ст. ст. 221 та 290 КПК України).
Тому колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ..
Із урахуванням наведеного вище, доводи апеляційної скарги про незаконність оскаржуваної ухвали слідчого судді, оскільки слідчий суддя дійшов помилкового висновку про те, що постанова слідчого про відмову в задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не підлягає оскарженню, апеляційний суд відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження у ході апеляційного розгляду й спростовуються наведеним вище.
При оцінці доводів апеляційної скарги, апеляційним судом також враховується і те, що в такій не вказується на те, у чому саме полягає незаконність висновку слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які саме норми КПК України були порушені слідчим суддею при винесенні оскаржуваної ухвали.
Крім того, колегія суддів зазначає що частина 4 статті 304 КПК України має на меті оптимізацію кримінального процесу в частині оскарження рішень слідчого чи прокурора, обмежує право оскарження певними часовими рамками, визначає підстави для повернення скарги та відмови у відкритті по ній провадження.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя діяв відповідно до вищезазначених норм права і його рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою, яку подали адвокат ОСОБА_7 та ОСОБА_6 є законним та обґрунтованим.
Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без зміни, або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Тому, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга, доводи якої є безпідставними, задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :
апеляційну скаргу, яку подали представники ТОВ «Адреналін Макс Плюс» - адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 квітня 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , яка подана в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Адреналін Макс Плюс», на постанову старшого слідчого в ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Закарпатській області майора податкової міліції ОСОБА_8 від 16.04.2020 про відмову в задоволенні клопотання представників Товариства з обмеженою відповідальністю «Адреналін Макс Плюс» від 14.04.2020 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 000001, відомості про кримінальне правопорушення в якому 11.01.2019 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 1 ст. 204 КК України, - залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: