Справа № 212/1729/20
У Х В А Л А

06 березня 2020 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши без фіксації процесу технічними засобами та без участі сторін, клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , внесене в кримінальному провадженні № 0000549 від 04 березня 2020 року за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про надання тимчасового доступу до речей і документів, -

встановив:
05 березня 2020 року слідчий СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів, в обґрунтування якого зазначив, що 03.03.2020 до Покровського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 про те, що 03.03.2020 в період часу з 06:00 години до 18:00 години невстановлена особа, шляхом зламу замку з вхідних дверей кімнати № НОМЕР_1 , проникла до приміщення кімнати АДРЕСА_1 квартири АДРЕСА_2 , звідки таємно викрала майно належне ОСОБА_5 , чим завдала матеріальну шкоду, яка встановлюється. (ЄО 5026 від 03.03.2020)
В ході досудового слідства було допитано в якості потерпілого громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який дав наступні покази: «Я мешкаю за вищевказаною адресою зі своїм сином ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який лише проживає зі мною, а зареєстрований за адресою АДРЕСА_3 . Приблизно 3 роки тому ОСОБА_7 переїхав з місця реєстрації до мене та проживає у мене і на теперішній час. Я впустив його до себе так як знаю, що він лише періодично десь працює, а тому грошей на нормальне існування у нього не має, а тому я дозволив йому залишитися та слідкую за ним, купую продукти харчування, даю гроші на дрібні витрати. Також хочу додати, що приблизно 12 років тому (2008 рік), я придбав мікрохвильову піч марки «Samsung» приблизно за 600 гривень, документи у мене на неї не зберіглися, але я маю фотознімок, який долучу до матеріалів кримінального провадження; також приблизно 7 років тому (2003 рік), я придбав ноутбук марки «eMachines» модель ZRDA, приблизно за 4700 гривень, документи на нього відсутні, зовні пошкоджень не має, в робочому стані, впізнати зможу його за сукупностями ознак його будови, комплектації та інших індивідуальних ознак. Також хочу додати, що ми з сином мешкаємо у вищезазначеній квартирі АДРЕСА_4 , так як це раніше було комунальне приміщення то в квартирі АДРЕСА_5 , при цьому установлені вхідні металеві двері, які мають власний замок. Також на вході до кожної з кімнат наявні вхідні двері, але на моїй кімнаті (раніше в комуналці це була 38 кімната) на вхідних дерев`яних дверях наявний накладний замок на який я завжди закривав свою кімнату, коли виходив з неї, та який я поставив так як син періодично виносив речі з квартири, а я вирішив таким чином убезпечити власні цінні речі, де і знаходився вищеописаний ноутбук. А мікрохвильову піч я залишив на кухні так як дозволив сину нею користуватися. 02.03.2020 року приблизно о 06:00 годині я поїхав на підробіток в Тернівському районі, я ходжу на підробіток так як пенсія не велика та не вистачає коштів. Так приблизно 18:00 годині я повернувся додому та помітив, що відсутня мікрохвильова піч, а ОСОБА_7 знаходився вдома, та я запитав у нього, де вона поділася та він відповів, що принесе її. Та я гадаю, що він заклав її до ломбарду, так як він раніше вже закладав дану мікрохвильову піч, але повертав її коли я казав, що звернуся до поліції. 03.03.2020 року приблизно о 06:00 годині я зачинив власну кімнату на замок та знову поїхав на вищеозначений підробіток з якого повернувся також о 18:00 годині. Коли я зайшов до квартири то помітив, що вхідні двері до моєї кімнати вибиті, та на підлозі лежать дерев`яні частини від конструкції дверей та коли я зайшов до кімнати, то виявив одразу відсутність вищеописаного ноутбуку марки «eMachines». При цьому всі вікна в квартири цілі, вхідні двері до квартири та інших кімнат ушкоджень не мали. Після чого я зрозумів, що це зробив син ОСОБА_7 , а тому я зрозумів, що він не зупиниться та викликав поліцію на 102. Після того як працівники поліції провели огляд моєї квартири, то через деякий час повернувся додому ОСОБА_7 та я запитав, що тут трапилось на що він відповів, що нібито йшов по кімнаті та перечепився та впав на двері та вони випали, після чого він взяв ноутбук та пішов та продав його, а куди саме не сказав. Наступного дня я проходячи повз його кімнату помітив на підлозі аркуш паперу а4 та це виявилася закладна мого ноутбуку до ломбарду, копію якої я також надам до матеріалів кримінального провадження. Вчиненими злочинними діями мого сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мені завдано збиток на суму 5300 гривень.»
Крім того в ході проведення досудового розслідування потерпілий ОСОБА_5 добровільно надав копію договору про закладання до установи "Відділення №13-КР Повного Товариства " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", що розташоване за адресою АДРЕСА_6 , його сином ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , викраденого у потерпілого ноутбуку марки «eMachines» модель ZRDA.
Враховуючи вищевикладене, просить надати тимчасовий доступ до вищезазначеного майна в установі "Відділення №13-КР Повного Товариства " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", що розташоване за адресою АДРЕСА_6 , так як викрадений ноутбуку марки «eMachines» модель ZRDA є речовим доказом по кримінальному провадженню та може бути реалізований або знищений.
Слідчий до судового засідання не з`явився, у клопотанні просив розглянути клопотання за його відсутності та відсутності особи у володінні, якої перебувають зазначені документи на підставі ч.2 ст. 163 КПК України та без фіксування розгляду справи технічними засобами.
Відповідно до ч.2 ст.163 КПК України, прокурором доведена наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни чи знищення вищевказаного майна та документів, тому слідчий суддя розглядає клопотання без виклику представника ломбарду.
На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали суду.
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що ноутбук марки «eMachines» модель ZRDA по кримінальному провадженню є речовим доказом, а її можливо реалізувати або знищити та виникає реальна загроза її втратити, тому є необхідність надати тимчасовий доступ до цього майна, яке знаходиться в установі "Відділення №13-КР Повного Товариства " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", що розташоване за адресою АДРЕСА_6 , а також завірених належним чином документів, пов`язаних з придбанням та реалізацією вказаного майна, відеозапису з приміщення ломбарду, які самостійно або в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для з`ясування обставин злочину, містять в собі охоронювану законом таємницю, а тому клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 163- 165, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів - задовольнити.
Надати слідчому СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до майна, яке знаходиться в установі "Відділення №13-КР Повного Товариства " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", що розташоване за адресою АДРЕСА_6 , з метою вилучення майна, а саме ноутбуку марки «eMachines» модель ZRDA, а також завірених належним чином документів, пов`язаних з придбанням та реалізацією вказаного майна, відеозапису з приміщення ломбарду на кому зафіксований момент здійснення правочину щодо вищевказаного майна.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Строк дії цієї ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1