йСправа № 298/1157/18 Провадження № 1-кп/304/39/2020
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2020 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000202 від 13 червня 2018 року по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-

з участю сторін кримінального провадження:

обвинувача прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

його представника адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

його захисника адвоката ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В :

12 червня 2018 року біля 20.00 год ОСОБА_3 , знаходячись неподалік продуктового магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , під час раптово виниклої сварки з ОСОБА_5 , на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, безпричинно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків, умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, наніс останньому два удари кулаками в обличчя та тулуб, в результаті чого потерпілий отримав тілесні ушкодження у вигляді забою грудної клітки, синця по задній поверхні правого плеча в нижній третині, саден по задній поверхні правого ліктьового суглобу, ушитих ран на слизовій верхньої губи справа та хвостової частини правої брови, які згідно висновку експерта №274 від 26 червня 2018 року кваліфікуються як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Кримінальна відповідальність за дане кримінальне правопорушення передбачена ч. 2 ст. 125 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, щиро розкаявся та разом із своїм захисником адвокатом ОСОБА_7 просив суворо його не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 разом із своїм представником адвокатом ОСОБА_6 у судовому засіданні просили суд призначити обвинуваченому міру покарання у виді шести місяців арешту.

Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд має бути переконаний поза межами розумного сумніву, що кожен із суттєвих елементів інкримінованого особі кримінального правопорушення є доведеним (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Дж. Мюррей проти Сполученого Королівства» (Case of John Murray v. United Kingdom, Заява 18731/91, рішення від 25 січня 1996 року, статус рішення остаточне, Reports of Judgments and Decisions 1996-I).

З урахуванням обсягу доказів, які досліджувались у судовому засіданні, в їх сукупності, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_3 в інкримінованому йому злочині і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного і обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 12 КК України вчинене обвинуваченим ОСОБА_3 кримінальне правопорушення відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

Як особа ОСОБА_3 по місцю проживання характеризується позитивно, на диспансерному обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває (а. с. 127, 128).

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому, суд не знаходить.

З урахуванням зазначених обставин, відповідно до вимог кримінального закону і передбаченої цим законом санкції, беручи до уваги інформацію, викладену у досудовій доповіді, згідно якої орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, у тому числі окремих осіб, а виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень (а. с. 97-101), суд вважає, що винному ОСОБА_3 необхідно для його виправлення і попередження нових злочинів призначити покарання в межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 125 КК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 під час досудового розслідування та протягом судового розгляду даного кримінального провадження не обирався.

Речових доказів та процесуальних витрат у даному кримінальному провадженні немає, цивільний позов не заявлено.

На підставі наведеного та керуючись ст. 368, ч. 2 ст. 373, ст. 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України і призначити покарання у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду учасники кримінального провадження можуть отримати в Перечинському районному суді Закарпатської області в порядку, передбаченому ч. 6 ст. 376 КПК України. Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Головуючий: ОСОБА_1