Справа № 148/38/18
Провадження №1-кп/148/42/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання процесуального прокурора ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу тримання під вартою по матеріалах кримінального провадженні № 0000483 від 05.09.2017, у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Тростянець, Тростянецького району, жителя АДРЕСА_1 , гр. України, освіта середня, розлучений, не судимий, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 309 ч.2, 185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Тульчинського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 309 ч.2, 185 ч.2 КК України.

ОСОБА_4 , органами досудового розслідування, інкримінуються суспільно-небезпечні діяння, передбаченні ст. 309 ч.2, 185 ч.2 КК України, що відноситься до злочинів середньої тяжкості, за який законом передбачене максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.

09.07.2019, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 змінено запобіжний захід застава, на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 06.09.2019, який неодноразово було продовжено.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 оскільки 01.11.2019 спливає строк застосування запобіжного заходу та існують ризики, визначені ст. 177 КПК України, а також продовжується розгляд справи.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник заперечили щодо задоволення клопотання.про продовження даного виду запобіжного заходу, зазначивши про зміну запобіжного заходу з утримання під вартою на більш м`який запобіжний захід. Зазначивши про відсутність об`єктивних підстав, які б свідчили про наявність ризиків.

Відповідно до вимог ст. 331 ч.3 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

За змістом ч. 3 ст. 199 КПК України підставами продовження строку тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню, які на час розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою не зменшились.

Заслухавши позицію учасників судового розгляду, дослідивши представлені матеріали, суд прийшов до висновку, що стороною кримінального провадження, прокурором, в судовому засіданні доведена наявність ризиків, що обвинувачений ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину середньої тяжкості, за яким законом передбачено максимальне кримінальне покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років і перебуваючи на волі може переховуватись від суду, відсутність постійних доходів може спонукати останнього до продовження вчинення адміністративних та кримінальних правопорушень.

Вказані ризики також випливають із встановлених в судовому засіданні обставин кримінального провадження. Так, обвинувачений неодноразово не з`являвся в судові засідання, в зв`язку з чим відносно останнього виносились ухвали про привід та доставлення в судове засідання.

Разом з тим, продовження строку утримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 також обумовлена співрозмірністю з вчиненим кримінальним правопорушенням та завданими його діями наслідкам, а також відсутністю підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Разом з тим, з врахуванням вимог ст. 183 ч.4 п.3 КПК України відносно обвинуваченого ОСОБА_4 суд не вбачає підстав для чергового визначення застави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 200, 331 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника щодо зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який.

Клопотання процесуального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою задоволити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Тростянець, Тростянецького району, жителя АДРЕСА_1 , гр. України, освіта середня, розлучений, не судимий, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 309 ч.2, 185 ч.2 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, який рахувати з 09.07.2019, 14:30 год. до 21.02.2020 до 14:30 год.

Ухвалу вручити обвинуваченому та прокурору, а також направити для виконання начальнику установи виконання покарань.
Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Суддя: