Справа № 646/6991/19
№ провадження 1-о/646/15/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.19 м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Охтирського районного суду Сумської області від 30.06.1999 за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова із заявою про перегляд вироку Охтирського районного суду Сумської області від 30.06.1999 року за нововиявленими обставинами, в обгрунтування якої ОСОБА_2 зазначив, що 30.06.1999 Охтирський районний суд Сумської області ухвалив обвинувальний вирок за ст.176-3 КК України в ред. 1960 року, осудивши ОСОБА_2 до 2 років позбавлення волі.

У 2004 році Охтирський районний суд Сумської області було ліквідовано, а його архів було передано на підставі наказу Державного Комітету Архівів України до Охтирського міськрайонного суду Сумської області.

Однак, посилаючись на норми ст.32 КПК України, зазначив, що територіальна підсудність цього кримінального провадження віднесена до Червонозаводського районного суду м. Харкова і цей суд є судом тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування нововиявлених обставин.

Крім того, зазначив, що ОСОБА_2 як засуджений, усі потерпілі, експерти та свідки проживають у Харківській області або в м. Харкові, тому саме Червонозаводський районний суд м. Харкова може оперативно та ефективно розглянути це кримінальне провадження.

Ухвалюючи відносно ОСОБА_2 вирок, Охтирський районний суд Сумської області у цьому вироку зазначив про висновок культурологічної експертизи, який робив експерти ОСОБА_3 разом з експертом ОСОБА_4 .

В той же час, 22.12.2015 Червонозаводський районний суд м. Харкова ухвалив рішення по цивільному позову ОСОБА_2 до Держави України, Прокуратури Харківської області, Охтирського міськрайонного суду Сумської області та Державного казначейства України про захист порушених прав, відновлення стану існування до порушення права та стягування моральної шкоди, в якому вказав, що свідок ОСОБА_3 приведений до присяги пояснив, що висновок культорологічної експертизи від 04.03.1997 він не робив, так як не був фахівцем у цій області знань.

Зазначений висновок експерта був зазначений як доказ при ухваленні вироку Охтирським районним судом Сумської області від 30.06.1999.

Тобто, на думку ОСОБА_2 нововиявленими обставинами є підроблення доказів, у даному випадку висновку культурологічної експертизи від 04.03.1997, на якому грунтується вирок і ці нововиявлені обставини, згідно ч.1, 2 ст.459 КПК України є безумовною обставиною перегляду судового рішення.

Тому, ОСОБА_2 просив скасувати вирок Охтирського районного суду Сумської області від 30.06.1999 і ухвалити новий вирок.

Дослідивши заяву, проходжу до наступного висновку.

Згідно п. 16 розділу Х Перехідних положень до КПК України 2012 року, на заяву про перегляд вироку за нововиявленими обставинами поширюються положення Кримінально-процесуального кодексу України 2012 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 463 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин, крім випадку, передбаченого ч.3 ст. 463 КПК України, яка регулює перегляд судових рішень за виключними обставинами у разі прийняття рішень міжнародною судовою установою.

Як вбачається з заяви, засуджений ОСОБА_2 просить переглянути вирок Охтирського районного суду Сумської області від 30.06.1999, а тому дана заява не підлягає розгляду у Червонозаводському районному суді м. Харкова, а ОСОБА_2 слід звернутися з даною заявою до Охтирського міськрайонного суду Сумської області, як до суду, який ухвалив вирок у даній справі.

Посилання ОСОБА_2 у своїй заяві про обставини, які, на його думку, дають підстави для розгляду його заяви у Червонозаводському районному суді м. Харкова, не відповідають вимогам чинного КПК України.

При цьому, рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.12.2015, на думку суду, не є судом, який перший допустив помилку внаслідок незнання про існування обставин, зазначених у заяві ОСОБА_2 .

Зазначені обставини, з врахуванням положень ст.ст. 429, 463 КПК України, є підставою для повернення заяви для подання до належного суду.

Керуючись п. 16 розділу Х Перехідних положень до КПК України 2012 року, ч.1 ст. 463 КПК України, -

Керуючись ст.ст. 304, 463 КПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Охтирського районного суду Сумської області від 30.06.1999 за нововиявленими обставинами - повернути заявнику для звернення до належного суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, разом з заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз*яснити ОСОБА_2 , що повернення заяви не позбавляє його права звернення із вказаною заявою до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1