Кримінальне провадження №1-кп/760/239/20
Справа № 760/9566/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2020 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 , ОСОБА_13

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 12 грудня 2019 року було продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_14 , запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_13 та ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , а також продовжений запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_9 до 9 лютого 2020 р. включно.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 у виді домашнього арешту, а також висловив свою думку про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_14 у зв`язку з наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Прокурор наголосив на тому, що ризики, що були присутні при обранні даних запобіжних заходів обвинуваченим, не зменшилися та продовжують діяти, а тому строк їх дії необхідно продовжити.

Захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 не заперечували щодо вирішення питання про продовження запобіжних заходів.

Захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_6 заперечували проти продовження терміну тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_14 , вказавши на недоцільність продовження дії запобіжного заходу з огляду на те, що ризики передбачені ст. 177 КПК України прокурором не доведені. Захисник ОСОБА_6 заявила клопотання зміну даного запобіжного заходу на інший, що не пов`язаний із триманням під вартою, зокрема, на цілодобовий або нічний домашній арешт.

Захисники та обвинувачені не заперечували щодо продовження строку дії запобіжних заходів у виді домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 .

Захисник ОСОБА_15 заявив клопотання про зміну порядку застовування запобіжного заходу, встановивши обвинуваченому ОСОБА_9 домашній арешт в нічний час.

Заслухавши прокурора, обвинувачених, їх захисників, вивчивши клопотання захисників та прокурора, дослідивши матеріали справи, та враховуючи наявність обставин, що виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою, те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, суд приходить до висновку, що обставини, на які посилається прокурор у обвинувальному акті, дають достатні підстави суду вважати, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися, а саме: обвинувачені і досі можуть переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на свідків та потерпілих, а отже, негативно вплинути на хід судового розгляду кримінального провадження, а для запобігання зазначених ризиків суд вважає недостатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Крім того, судом враховано тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, у якому вони обвинувачуються, вік та стан здоров`я, репутацію обвинувачених. Так, серед злочинів, в якому обвинувачують ОСОБА_16 , є особливо тяжкий, за вчинення якого визначене покарання у виді до 12 років позбавлення волі.

Враховуючи вид та міру кримінальної відповідальності, що загрожує обвинуваченим, суд вважає і досі наявним ризик переховування від суду з метою уникнення від можливого покарання.

Даний ризик обумовлюється ще тим, що обвинувачений ОСОБА_17 є громадянином Грузії, в нього відсутні будь-які документи, які б давали йому правову підставу перебувати на території України. Як він зазначив під час розгляду даного питання, тримісячний термін його перебування в Україні вже сплив, а тому суд вважає, що обвинувачений може залишити територію України та не повернутись. Суд не сприймає як реальний стримувальний фактор наявність у обвинуваченого цивільної дружини та дитини, оскільки існує можливість виїзду їх до Грузії разом з обвинуваченим.

В своєму рішенні від 24 червня 2010 р. в справі «Велієв проти Російської Федерації», Європейський суд з прав людини зазначив: «Відносно небезпеки того, що заявник сховається, Європейський Суд зазначає, що протягом усього періоду утримання під вартою російські суди також посилалися на азербайджанське громадянство заявника як на підставу для припущення, що заявник може сховатися в разі свого звільнення. Європейський Суд визнає, що іноземне громадянство ув`язненого може бути значущим фактором при оцінці небезпеки того, що особа сховається.

Оскільки у заявника не було місця проживання на території Російської Федерації, яке російськими судами могло вважатися «постійним», Європейський Суд визнає: дійсно, існувала серйозна небезпека того, що заявник сховається в разі його звільнення з-під варти» (пункт 154 рішення).

Крім того, в судовому засіданні не допитані свідки, потерпілі, а тому суд вважає, що існує ризик того, що обвинувачені будуть незаконно впливати на них з метою зміни показань, що вони давали на досудовому слідстві та такими діями впливати на хід судового розгляду та встановлення об`єктивної істини в даному кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_17 , обвинувачується у вчиненні декількох злочинів.

Крім того, в провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває обвинувальний акт, в тому числі стосовно ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , що обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, а тому суд вважає, що існує ризик того, що перебуваючи на волі, вони можуть вчиняти інші злочини або продовжити вчинення злочинів, у яких вони обвинувачуються та таким чином завадити даному судовому розгляду.

Крім того, враховуючи міру покарання, що може бути призначене судом обвинуваченому ОСОБА_9 , з урахуванням кримінального провадження, що знаходиться в Соснівському районному суді м. Черкаси, суд вважає наявним ризик того, що ОСОБА_9 може переховуватися від суду, а тому тільки цілодобовий домашній арешт може запобігти цьому ризику на даній стадії судового розгляду.

Дані обставини, на думку суду є достатнім приводом для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_14 та цілодобового домашнього арешту ОСОБА_9 .

Виходячи з цього, суд вважає, що підстави, в зв`язку з наявністю яких були обрані обвинуваченим ОСОБА_14 та ОСОБА_9 запобіжні заходи не відпали, а ризики, передбачені ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, не зменшилися.

Разом з тим, зважаючи на те, що обвинуваченим ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 обрані запобіжні заходи у виді домашнього арешту, а прокурор звернувся із клопотанням про продовження саме цих запобіжних заходів, суд вважає за можливе продовжити його за клопотанням прокурора з огляду на зазначені ризики. Жоден із цих обвинувачених не заперечував щодо продовження домашнього арешту, вважаючи що цей вид запобіжного заходу в змозі забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених.

Виходячи з зазначеного, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із продовженням строку дії наступних обов`язків:

1) заборонити ОСОБА_9 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.

2) зобов`язати ОСОБА_9 прибувати до Солом`янського районного суду м. Києва за кожною вимогою.

3) носити електронний засіб контролю.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_13 із продовженням строку дії наступних обов`язків:

1) заборонити ОСОБА_13 залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 у період доби з 23.00 год. до 08.00 год.

2) зобов`язати ОСОБА_13 прибувати до Солом`янського районного суду м. Києва за кожною вимогою.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_10 із продовженням строку дії наступних обов`язків:

1) заборонити ОСОБА_10 залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 у період доби з 22.00 год. до 07.00 год.

2) зобов`язати ОСОБА_10 прибувати до Солом`янського районного суду м. Києва за кожною вимогою.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_12 із продовженням строку дії наступних обов`язків:

1) заборонити ОСОБА_12 залишати житло за адресою: АДРЕСА_4 в період доби з 22.00 до 06.00

2) зобов`язати ОСОБА_12 прибувати до Солом`янського районного суду м. Києва за кожною вимогою.

3) не спілкуватися з іншими обвинуваченими, свідками, потерпілими.

Виконання ухвали доручити Солом`янському управлінню поліції ГУ НП в м. Києві, Дарницькому управлінню поліції ГУ НП в м. Києві, Деснянському управлінню поліції ГУ НП в м. Києві.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 - відмовити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 .

Строк дії ухвали до 05 квітня 2020 р. включно.

Ухвала може бути оскаржена в частині продовження запобіжного заходу до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня оголошення.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2