Справа № 297/2026/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2020 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатської області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000066 від 04.09.2018 року, за попередньою кваліфікуючою ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000066 від 04.09.2018 року, за попередньою кваліфікуючою ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Слідчий вказує на те, що прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 проведено перевірку використання бюджетних коштів на ремонт, будівництво та реконструкцію доріг на території Берегівського району.

Так, згідно опрацьованої інформації Яношівської сільської ради та відомостей, розміщених на офіційному сайті «https://prozorro.gov.ua» встановлено, що посадовими особами Яношівської сільської ради в поточному році, а саме 11 липня 2018 року укладено з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5 три договори підряду відносно капітального ремонту однієї й тієї ж вулиці Шевченка, що розташована в с. Яноші, Берегівського району, на загальну суму 3 164 765 грн., розділивши її на три частини.

Зокрема, укладено:

-договір підряду №01/2018 від 11.07.2018 року з ФОП ОСОБА_5 на загальну суму 1135236 грн. на капітальний ремонт вул. Шевченка с. Яноші (тупік-4 автодр.);

-договір підряду №02/2018 від 11.07.2018 року з ФОП ОСОБА_5 на загальну суму 922302 грн. на капітальний ремонт вулиці Шевченка с. Яноші (тупік-5 до амбулаторії);

-договір підряду №03/2018 від 11 липня 2018 року з ФОП ОСОБА_5 на загальну суму 1107227 грн. на капітальний ремонт вул. Шевченка с. Балажер (тупік-1 до поселення ромів).

На виконання вказаних договорів сільською радою перераховано даному підприємцю 949 тис. грн. авансових платежів.

Частиною 1 статті 2 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено, що до замовників, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень застосовуються норми вказаного закону.

Пунктом 7 статті 2 даного закону встановлено, що забороняється придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом, та укладання договорів, які передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом. Замовник не має права ділити предмет закупівлі на частини з метою уникнення проведення процедури відкритих торгів або застосування цього Закону.

Таким чином, посадовими особами Яношівської сільської ради в порушення ст.ст. 2, 3, 12, 20, 35 Закону України «Про державні закупівлі» з порушенням принципів добросовісної конкуренції серед учасників і максимальної економії та ефективності, в інтересах ФОП ОСОБА_5 з метою уникнення проведення процедури відкритих торгів було поділено предмет закупівлі на три частини.

Вищезазначені порушення свідчать про те, що в діях посадових осіб Яношівської сільської ради вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

В якості першочергових та невідкладних дій були проведені наступні слідчі дії:

-підготовлено клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів у Яношівській сільській раді від 10.09.2018 року та отримано ухвалу суду від 18.09.2018 року №297/2026/18, на підставі якої вилучено документи з приміщення Яношівської сільської ради;

-допитаний в якості свідка голова Яношівської сільської ради ОСОБА_6 , та секретар;

-26.10.2018 року проведено огляд місця події у с. Яноші, в ході якого було встановлено, що вказані три об`єкти знаходяться на значній відстані одне від одного, на останній наявне нове асфальтне покриття та вони не являються собою однієї дороги. На підставі вилучених документів було призначено будівельно-технічної експертизи.

Беручи до уваги те, що за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 364 ч. 2 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідно до ст. 12 КК України являється тяжким злочином по якому згідно статті 291 КПК України строк досудового розслідування становить вісімнадцять місяців, та відповідно до відомостей з ЄРДР строк досудового розслідування закінчується 12.03.2020 року.

Враховуючи вищевикладене з метою повного, всебічного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, необхідно провести ряд слідчих дій, а саме:

- на виконання вимог клопотання експерта надати останньому необхідні документи для проведення експертизи;

- підготувати клопотання та вилучити необхідні для проведення експертизи документи;

- повторно призначити будівельно-технічну експертизу;

- при необхідності виконати інші необхідні слідчі дії необхідність в яких може виникнути в ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

У зв`язку з наведеним слідчий просить продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000066 від 04.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України на дванадцять місяців, тобто до 12.03.2021 року.

Заступник начальника ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просив провести розгляд клопотання без його участі (а.с. 19).

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання є необґрунтованим та в задоволенні якого слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 КПК України якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу.

Згідно Витягу з ЄРДР кримінальне провадження № 0000066 від 04.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України було внесено 04.09.2019 року (а.с. 4).

Відповідно до ст. 12 КК України вказане кримінальне правопорушення являється тяжким злочином.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Так, слідчим суддею встановлено, що строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні сплив 04.03.2020 року, а клопотання про його продовження подане до канцелярію суду 06.03.2020 року, тобто після спливу строку досудового розслідування.

Відповідно до ч. 5 ст. 294 КПК України клопотання про продовження строку досудового розслідування подається не пізніше п`яти днів до спливу строку досудового розслідування, встановленого статтею 219 цього Кодексу. Строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 та ч. 6 ст. 295-1 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості. Про відмову у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування слідчим суддею постановляється вмотивована ухвала.

Отже, вказане клопотання є протиправним та необґрунтованим, оскільки воно було подане до суду після закінчення строку досудового розслідування.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 219, 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

В задоволенні клопотання заступника начальника СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатської області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000066 від 04.09.2018 року, за попередньою кваліфікуючою ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1