Справа № 344/1354/20
Провадження № 1-кс/344/641/20
У Х В А Л А
31 січня 2020 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу Івано-Франківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , що погоджене з прокурором Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в кримінальному провадженні №0001683 від 16.05.2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

в клопотанні вказано, що до Івано-Франківського ВП надійшли матеріали з ДЗЕ УЗЕ в Івано-Франківській області про те, що в ході аналізу публічних закупівель в системі публічних закупівель на веб-порталі "ПРОЗОРРО" та проведення оперативно-розшукових заходів встановлено, що ФОП ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , перебуваючи у змові, подали тендерні пропозиції для участі у закупівлі приладу замовником якого являється обласна клінічна лікарня, чим спричинили завищення ціни на предмет закупівлі та привласнили бюджетні кошти у сумі близько 287 000 грн. В ході проведення досудового розслідування встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 проживає ОСОБА_5 , який причетний до вчинення даного злочину. Окрім, цього 28/01/2020 у період часу із 19 год. 33 хв. по 21 год. 58 хв. за ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 20/01/2020 було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , де було виявлено та вилучено наступні речі, які не були зазначені в ухвалі: печатки для документів з надписами на них, а саме: «Інтерлаб Україна»; «Фізична особа підприємець ОСОБА_6 , № НОМЕР_1 »; «ТОВ бІОтЕХлАБ-С»; «ПП Інтерлаб Україна»; «Філія товариство із обмеженою відповідальністю ДІАМЕБ в м. Харків»; «Підприємець ОСОБА_7 № НОМЕР_2 »; « ОСОБА_8 № НОМЕР_3 »; «Біотехлаб-С № 36117890»; «Підприємець ОСОБА_7 № НОМЕР_2 »; «Підприємець ОСОБА_9 № НОМЕР_4 »; «Підприємець ОСОБА_5 № НОМЕР_5 ». Підставами для тимчасового вилучення зазначеного майна стало те, що воно було одержано внаслідок вчинення кримінального правопорушення, крім цього є підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, були використані як засоби вчинення кримінального правопорушення. В ході досудового розслідування будь-які документи, які підтверджують право власності на майно зазначене у клопотанні не здобуто, однак є достатні підстави вважати, що зазначеним майном та грошовими коштами користувався та розпоряджався підозрюваний, оскільки вони були безпосередньо вилучені під час обшуку затриманої особи.

Слідча в судове засідання не з`явилась, просила розглянути клопотання без її участі.

Володілець майна повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме майно.

Крім цього, відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні 3) наявність суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Таким чином клопотання обґрунтовано належними правовими підставами.

Відповідно до глави 17 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :
клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено в ході обшуку та не було зазначене в ухвалі слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 20/01/2020, а саме на: печатки для документів з надписами на них, а саме: «Інтерлаб Україна»; «Фізична особа підприємець ОСОБА_6 , № НОМЕР_1 »; «ТОВ бІОтЕХлАБ-С»; «ПП Інтерлаб Україна»; «Філія товариство із обмеженою відповідальністю ДІАМЕБ в м. Харків»; «Підприємець ОСОБА_7 № НОМЕР_2 »; « ОСОБА_8 № НОМЕР_3 »; «Біотехлаб-С № 36117890»; «Підприємець ОСОБА_7 № НОМЕР_2 »; «Підприємець ОСОБА_9 № НОМЕР_4 »; «Підприємець ОСОБА_5 № НОМЕР_5 ».

Ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1