УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київський області лейтенанта поліції ОСОБА_4 покримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000623 від 14.05.2019, про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_3 та його захиснику адвокату ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в :

слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київський області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000623 від 14.05.2019, про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_3 та його захиснику адвокату ОСОБА_5 .

В обґрунтування даного клопотання слідчий посилається на те, що слідчим управлінням ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000623, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.05.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

16.08.2019 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, тобто в умисному легкому тілесному ушкодженні, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

27.09.2019 підозрюваному ОСОБА_3 та його захиснику ОСОБА_5 поштовим зв`язком повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000623 від 14.05.2019. У вказаному повідомленні зазначено, що останні мають право отримати доступ до матеріалів досудового розслідування та ознайомлюватись з ними у приміщенні СУ ГУНП в Київсьій області за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 15-А, починаючи із 02.10.2019, у робочі дні з 09 год. 00 хв. по 18 год. 00 хв.

Проте, як зазначено в клопотанні, підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_5 у період часу з 02.10.2019 по 07.11.2019 для ознайомлення з матеріаламикримінального провадження не з`являлися, щопрямо вказує на їх зволікання при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи наведене, слідчий в клопотанні просить встановити строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження підозрюваному ОСОБА_3 та його захиснику ОСОБА_5 до 18.11.2019.
В судове засідання прокурор не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлено належним чином, про причини неявки суду не повідомлено.

Разом із тим, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час проведення судового засідання, з врахуванням положень ч.10 ст.290 КПК України в даному випадку не є перешкодою для розгляду клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_3 заперечував проти вказаного клопотання, оскількивін не ухилявся від ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а повідомлення від слідчого отримав вже після спливу дати виклику. Крім того зазначив, що він відмовився від адвоката ОСОБА_5 та має іншого захисника.
Вирішуючи питання про наявність чи відсутність підстав для задоволення клопотання, здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000623, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.05.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

16.08.2019 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

27.09.2019 в порядку ст. 290 КПК України підозрюваному ОСОБА_3 та його захиснику ОСОБА_5 поштовим зв`язком повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України, сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ.
Право на ознайомлення з усіма матеріалами досудового розслідування гарантує реалізацію конституційного права підозрюваного на отримання інформації, зокрема, щодо суті пред`явленого обвинувачення та стану розгляду справи, а також забезпечує підозрюваному чи його захиснику можливість підготувати захист від пред`явленого обвинувачення.
Таким чином, право на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування та право на отримання інформації про закінчення розслідування у кримінальному провадженні є складовими конституційного права на захист.
Згідно зі ст. 290 КПК України, у разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.
Конституційний Суд України вважав, що положення КПК України щодо визначення сторонам строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження узгоджуються з практикою Європейського Суду з прав людини та з підпунктом „b" пункту 3 статті 6 Конвенції, відповідно до якого кожен обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право мати час і можливості для підготовки свого захисту.
При цьому, Європейський Суд неодноразово зазначав, що право на захист не є абсолютним, а за змістом статті 6 Конвенції прийнятними є лише вкрай необхідні заходи, які обмежують право на захист (рішення від 23 квітня 1997 року у справі „Ван Мехелен та інші проти Нідерландів", від 25 вересня 2008 року у справі „Полуфакін і Чернишов проти Росії"). Як зауважив Європейський Суд, підпункт „b" пункту 3 статті 6 Конвенції гарантує обвинуваченому мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту", а це означає, що така підготовка охоплює все, що є „необхідним" для підготовки розгляду справи судом. Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення для цілей підготовки свого захисту з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі. Однак питання адекватності часу і можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи (рішення від 21 жовтня 2010 року у справі „Корнєв і Карпенко проти України").
В свою чергу, Кримінальний процесуальний кодекс України не містить поняття «затягування процесу ознайомлення з матеріалами кримінального провадження», зазначений інститут кримінального судочинства є оціночною категорією і в кожному разі, з огляду на вищезазначену практику Європейського Суду з прав людини, вирішується судом в залежності від конкретних обставин справи.
Згідно з ч. 1, 3 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.
Критерієм для визначення розумності строків кримінального провадження є: складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачених та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; поведінка учасників кримінального провадження; спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.
Водночас, у відповідності з ч. 3 ст. 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11.
Вимоги ст. 135 КПК України передбачають, зокрема, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи (ч.ч.1-2 ст.135 КПК України).
В свою чергу, вимоги ст. 136 КПК України, які встановлюють підстави підтвердження отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом, передбачають, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Однак, матеріали вказаного клопотання, з урахуванням вищевказаних вимог процесуального законодавства, не містять доказів належного підтвердження отримання підозрюваним і його захисником повідомлення про завершення досудового розслідування з пропозицією прибуття 02.10.2019, або ознайомлення з його змістом іншим шляхом до 02.10.2019, оскільки наявні в матеріалах клопотання опис вкладення та накладні про відправлення поштової кореспонденції такими не являються. При цьому, до клопотання слідчим долучені копія повідомлення про завершення досудового розслідування та про надання доступу до матеріалів з повідомленням про необхідність прибути стороні захисту 04.11.2019 з відміткою про відмову ОСОБА_8 від підпису та отримання під відеофіксацію вказаного повідомлення. Однак доказів такого відео суду не надано, а водночас долучено протокол про надання доступу до матеріалів досудового розслідування про ознайомлення з поясненням підозрюваного ОСОБА_8 від 04.11.2019 про намір ознайомлення в присутності його захисника. При цьому, належних підтверджень про наступні виклики стороні захисту про можливість ознайомлення, - матеріали клопотання не містять.
Таким чином, не знайшов свого підтвердження факт зволікання стороною захисту з ознайомленням з матеріалами кримінального провадження, а відтак, у слідчого судді відсутні станом на даний час підстави для задоволення клопотання та встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ч. 10 ст. 290, ст.ст. 111, 135, 136, 309, 372, 376, 392, 532 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

в задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: