справа № 208/293/20
№ провадження 1-кс/208/470/20
УХВАЛА
Іменем України

10 березня 2020 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської обл., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, одруженого, раніше судимого: 30.06.2017 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. за ч.1 ст.263 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст.75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки, вирок набрав законної сили 31.07.2017, -

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду вищезазначеним клопотанням, пославшись на те, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєні особо тяжкого злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчините інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання, просив застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що не має наміру переховуватись від органів слідства та суду, просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що наведені прокурором в судовому засіданні та слідчим в клопотанні ризики не доведені. Зазначив, що підозрюваний має соціальні зв`язки, постійне місце мешкання, а тому просив суд залишити клопотання без задоволення.

Слідчий суддя, вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання, у провадженні СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000083 від 13.01.2020 за ч. 3 ст. 187 КК України.

Так, 13.01.2020 приблизно о 09.10 год. ОСОБА_5 та ОСОБА_7 прийшли до квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 . З метою проникнення до зазначеної квартири останні дочекались біля входу у вказану квартиру ОСОБА_8 , який в зазначений час повертався до дому. Коли ОСОБА_8 підійшов до вказаної квартири та відчинив вхідні двері до неї, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 назвались останньому працівниками комунальної служби, та повідомили йому, що вони повинні здійснити перевірку газового обладнання, яке знаходиться у приміщенні вказаної квартири. ОСОБА_8 не знаючи про протиправний умисел, спрямований на вчинення нападу на нього зі сторони ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , довіряючи останнім, впустив ОСОБА_5 , та ОСОБА_7 до приміщення квартири. Знаходячись в зазначений час у приміщенні вказаної квартири, а саме в коридорі біля кухні ОСОБА_7 , реалізуючи спільний протиправний умисел, спираючись на підтримку ОСОБА_5 , підійшов до ОСОБА_8 та наніс йому один удар рукою в область обличчя, від чого ОСОБА_8 втратив рівновагу, але не впав. В цей час до ОСОБА_8 підійшов ОСОБА_5 , який разом з ОСОБА_7 за допомогою м`язової сили повалили ОСОБА_8 на підлогу в кімнату та стали утримувати останнього. Продовжуючи реалізацію свого спільного протиправного умислу, з метою придушення волі ОСОБА_8 до супротиву, спираючи на підтримку ОСОБА_5 , ОСОБА_7 рукою дістав із кобури, яка знаходилась у нього на поясі предмет схожий на пістолет, та направив його у напрямку голови ОСОБА_8 . При цьому ОСОБА_7 сказав ОСОБА_8 , що якщо останній буде кричать, то він здійснить вистріл по ньому з даного предмету. Таким чином ОСОБА_7 застосував до ОСОБА_8 погрозу насильством, яке є небезпечним для життя та здоров`я. Після цього, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 зв`язали руки та ноги ОСОБА_8 скотчем. Продовжуючи реалізацію свого спільного протиправного умислу, направленого на заволодіння грошима, які належать ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , спираючи на підтримку ОСОБА_5 , продовжуючи погрожувати ОСОБА_8 предметом схожим на пістолет, сказав останньому, що той сказав де знаходяться гроші, на що останній сказав, що гроші знаходяться у кишені кофти, яка була надіта на ньому. ОСОБА_7 рукою дістав з кишені кофти, яка знаходилась на ОСОБА_8 гроші в сумі 20000 гривень, а також дістав гроші в сумі 1000 гривень з гаманця, який також знаходився у кишені зазначеної кофти, після чого ОСОБА_5 , та ОСОБА_7 з приміщення зазначеної квартири пішли.

10 березня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканність.

В силу ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із погрозою насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбою), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Як вбачається з досліджених судом матеріалів клопотання, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_9 , протоколами пред`явлення особи ОСОБА_7 та ОСОБА_5 для впізнання потерпілому ОСОБА_8 та свідкові ОСОБА_9 , протоколом пред`явлення речей для впізнання потерпілому.

Слідчий суддя, вислухавши сторони, дослідивши матеріали клопотання, доходить до висновку про наявність достатньої кількості доказів для обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, тому вважає реальними, обґрунтованими та доведеними ризики, перелічені в п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КК України, а саме те, що підозрюваний може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду, останній підозрюється у скоєні особливо тяжкого злочину, може вчинити інші кримінальні правопорушення, офіційно не працевлаштований, а також запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків і виконання процесуальних рішень.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», суд вважає обґрунтованим клопотання слідчого про необхідність обрання щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків, що узгоджується з вимогами вказаних норм закону та правовими позиціями ЄСПЛ.

Керуючись статтями 177, 183, 186, 194 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської обл., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, одруженого, раніше судимого: 30.06.2017 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. за ч.1 ст.263 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст.75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки, вирок набрав законної сили 31.07.2017 р., задовольнити.

Застосувати у рамках кримінального провадження № 0000083 від 13.01.2020 р. до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 04.05.2020 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1