УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в у м. Києві ОСОБА_6 , про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 120 171 000 400 104 22 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, громадянина України, з вищою освітою, співробітник СБУ, не одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.14, ч.5 ст. 185, ч. 4 ст.187, ст.257 КК України,

в с т а н о в и в :
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в у м. Києві ОСОБА_6 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

На обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 29.11.2019 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомленно про підозру за ч.1 ст.14, ч.5 ст. 185, ч. 4 ст.187, ст.257 КК України, а саме: у бандитизмі, тобто в організації банди з метою нападу на окремих осіб, участі у ній та нападах, вчинених такою бандою, а також у вчиненні розбою, тобто нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я, особи яка зазнала нападу та погрозою застосування такого насильства, вчиненому особою, яка раніше вчиняла розбій, поєднаному з проникненням у житло, спрямованому на заволодіння майном в особливо великих розмірах, вчиненому організованою групою та поєднаного із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, а також у готуванні до крадіжки, тобто таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в інше приміщення чи сховище, вчинене повторно та організованою групою.

15.04.2019 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому було продовжено, востаннє до 18.12.2019.

На переконання слідчого, раніше існуючі ризики не зменшилися, перебуваючи на свободі, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Ухвалою слідчого судді строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до восьми місяців тобто до 13.12.2019.

29.11.2019 стороні захисту у відповідності до ст.290 КПК повідомлено про закінчення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування.

Оскільки строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 18.12.2019, однак сторона захисту продовжує ознайомлюватися із матеріалами досудового розслідування які складаються із 16 томів, у зв`язку з цим слідчий просив продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою на 60 діб.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив клопотання задовольнити з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти продовження запобіжного заходу як тримання під вартою,просили суд застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Оспорювали наявність реальних ризиків, вважаючи клопотання необґрунтованим, стверджували про відсутність достатніх даних на обґрунтування підозри. Також зазначили, що ОСОБА_5 має на утриманні 3-х неповнолітніх дітей, постійне місце проживання, окрім того його батько важко хворий та потребує догляду.

Крім того, захисник зауважив, що протягом восьми місяців сторона захисту позбавлена права оскаржити рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання в апеляційному порядку з причин неявки прокурора у судове засідання та не доставкою підозрюваного до Апеляційного суду.

Заслухавши сторони кримінального провадження, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.199 КПК України підставами для продовження строку тримання під вартою є наявність раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою, а також неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Так, 13.01.2019 ОСОБА_5 було затримано на підсаві ст..208 КПК України. 29.11.2019 його повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про підозру за ч.1 ст.14, ч.5 ст. 185, ч. 4 ст.187, ст.257 КК України.

Надані до матеріалів кримінального провадження докази: протоколи огляду місця події, протоколи допиту потерпілих, свідків, висновки експерта та інші в достатній мірі для даної стадії розгляду підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_5 .

А тому доводи сторони захисту в цій частині є необґрунтованими та спростовуються вищевказаними доказами, сукупність яких є достатньою на даній стадії для висновку про обґрунтованість підозри.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в наступному був продовжений востаннє до 18.12.2019.

Вказаною ухвалою визнано, що ризиками неналежної процесуальної поведінки є можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, а також можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою, суд врахував наявність ризиків, передбачених пунктами 1 ч.1 ст.177 КПК, а також тяжкість покарання у кримінальному правопорушенні, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 з урахуванням обставин вчинення злочинів та їх наслідків, інших даних, що характеризують особу підозрюваного,а також з огляду на суспільну небезпечність самого кримінального правопорушення в якому він підозрюється, аналізуючи наведене у сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, щодокази та обставини на які посилався слідчий у клопотанні, давали достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наведене вище нівелює доводи сторони захисту про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та свідчить про відсутність підстав для застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Ухвалою слідчого судді строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до восьми місяців тобто до 13.12.2019.

29.11.2019 стороні захисту у відповідності до ст.290 КПК повідомлено про закінчення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч.3 ст.219 строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Станом на 11.12.2019 підозрюваний ОСОБА_5 ознайомився з 1 томом та із 84-ма сторінками тому №3 при тому, що матеріали кримінального провадження налічують 16 томів.

За доводами сторони захисту термін для ознайомлення зі всіма матеріалами кримінального провадження приблизно складає 35 днів.

З огляду на наведене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, а строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 має бути продовжено до 08.02.2019 з урахуванням строку необхідного для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та вчинення інших процесуальних дій, зокрема звернення з обвинувальним актом до суду.

Також, слідчий суддя вважає відсутніми підстави для визначення розміру застави у даному кримінальному провадженні з огляду на положення ч.4 ст. 183 КПК України.

Слід звернути увагу процесуального керівника у даному кримінальному провадженні на нарікання захисника щодо неможливості реалізувати своє право на апеляційне оскарження рішень слідчих суддів щодо обрання та продовження дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 з причин неявки прокурора у судові засідання та періодичною не доставкою підозрюваного до суду. Вказане свідчить про бездіяльність з боку органу досудового розслідування та призводить до порушення права на захист регламентованого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод під час досудового розслідування.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 183, 193, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в у м. Києві ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 08.02.2020 включно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Строк дії ухвали визначити до 08.02.2020.

Повний текст ухвали виготовлений 21.12.2019.

Слідчий суддя: