Справа № 760/6942/20
Провадження № 1-кс/760/2821/20
У Х В АЛ А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2020 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю:
прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Київської області ОСОБА_3 , старшого слідчого з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Київській області ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши в залі судових засідань Солом`янського районного суду м. Києва клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Київській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Київської області ОСОБА_3 ,
про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у кримінальному провадженні №0000050 від 16.04.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.361-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва надійшло клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Київській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000050 від 16.04.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.361-2 КК України.
У клопотанні зазначається, що заступник начальника митного посту «Чернігів-вантажний» Чернігівської митниці ДФС ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснював несанкціоноване розповсюдження інформації з обмеженим доступом, яка обробляється в базах органів Держмитслужби України
Так, починаючи з червня 2016 року ОСОБА_5 отримував систематичні пропозиції від свого знайомого ОСОБА_7 про надання останньому відомостей щодо митної вартості груп товарів, які імпортуються на територію України та зберігаються в базах органів Держмитслужби України АСМО «Інспектор» та ЄАІС, після чого ОСОБА_5 здійснював під власним паролем вхід до автоматизованої системи митного контролю та оформлення «Інспектор» або Єдиної автоматизованої інформаційної системи Державної митної служби України (ЄАІС) через мобільний додаток «WhatsApp» з мобільного терміналу з номером НОМЕР_1 , здійснював несанкціоноване розповсюдження запитуваної інформації, яка обробляється в базах органів Держмитслужби України, шляхом її передачі особі, яка не має доступу до неї, через вищевказаний мобільний додаток на мобільний термінал з номером НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 .
Слідчий вказує, що за вищевказаною схемою ОСОБА_5 у період з червня 2016 року по 03.10.2019 розповсюдив інформацію з обмеженим доступом, яка зберігається в АСМО «Інспектор» та ЄАІС, близько 97 разів.
14.03.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 361-2 КК України, тобто в несанкціонованому розповсюдженні інформації з обмеженим доступом, яка зберігається в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах, комп`ютерних мережах або на носіях інформації, створеної та захищеної відповідно до чинного законодавства, вчиненому повторно.
На думку органу досудового розслідування, вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, у тому числі: легалізованими протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дій; висновками комп`ютерно-технічних експертиз № 275/2 від 08.01.2020 та № 276/2 від 03.01.2020, якими встановлено факти розповсюдження ОСОБА_5 відомостей щодо митної вартості груп товарів, які імпортуються на територію України та зберігаються в базах органів Держмитслужби України АСМО «Інспектор» та ЄАІС; протоколами обшуків та допитів свідків; протоколами проведення інших процесуальних дій та іншими матеріалами досудового розслідування.
Як зазначається в клопотанні, в зв`язку з викладеним, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, в ході досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді обрання стосовно ОСОБА_5 такого запобіжного заходу як застава, оскільки існують реальні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які вказують на те, що підозрюваний може:
- переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинення вказаного кримінального покарання, оскільки санкцією ч.2 ст. 361-2 КК України передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років;
- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Такими документами є, у тому числі, посадові інструкції, накази на призначення та інші документи, які засвідчують надані ОСОБА_5 повноваження та його доступ до відповідних інформаційних баз даних та інформації, яка в подальшому ним була незаконно розповсюджена. Вказані документи зберігаються у володінні Північної митниці Держмитслужби, у якій останній займає керівну посаду;
- незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, оскільки в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 продовжує займати керівну посаду в органах Держмитслужби та має доступ до інформації з обмеженим доступом, яку може незаконно розголошувати третім особам.
На підставі викладеного, орган досудового розслідування просить слідчого суддю застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 40 540 грн.
Крім того, на думку органу досудового розслідування, при визначенні розміру застави та у випадку внесення її підозрюваним чи іншими особами, вбачається за необхідне покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до СУ ФР ГУ ДФС у Київській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон чи інші документи, що дають право на виїзд з України; утримуватися від спілкування з особами, які проходять по вказаному кримінальному провадженні як свідки, експерти чи спеціалісти.
В судовому засіданні прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Київської області ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити та обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді застави.
В судовому засіданні слідчий вказав, що саме такий запобіжний захід здатен забезпечити належну поведінку підозрюваного та запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 заперечували проти клопотання, просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Захисник ОСОБА_6 , зокрема, вказав, що, ризики, зазначені у клопотанні, є необґрунтованими. Стосовно знищення будь-яких із документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, зазначив, що всі необхідні, на думку органу досудового розслідування, документи чи речі вже були вилучені, оскільки вже пізня стадія досудового розслідування. Також вказав, що на даний час ОСОБА_5 займає посаду, не пов`язану з інформацією з обмеженим доступом, а працює заступником начальника управління начальником відділу роботи зі зверненнями громадян та запитами на публічну інформацію, реєстрації та обробки кореспонденції управління забезпечення роботи та документообігу Північної митниці Держмитслужби, що, зокрема, підтверджується наданими в судовому засіданні посадовою інструкцією, витягом з наказу про призначення на посаду. У судовому засіданні захисник також вказав щодо необґрунтованості розміру зазначеної у клопотанні органу досудового розслідування застави.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя доходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.
Згідно з ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990, під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, що може переконати об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.
Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).
Виходячи з цього, в ході розгляду клопотання слідчий суддя дійшов висновку, що на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_5 в цілому обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.361-2 КК України.
Ця підозра підтверджується зібраними по справі матеріалами, зокрема: протоколом обшуку від 04.10.2019, протоколом допиту свідка від 04.10.2019, протоколом проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 04.08.2019, висновками експертів Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз від 03.12.2019 №434/1, від 03.01.2020 № 276/2, від 08.01.2020 № 275/2, протоколом огляду від 11.03.2020.
Щодо заявлених у клопотанні ризиків, то слідчий суддя вважає доведеними прокурором наступні з них, а саме:
- переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, усвідомлюючи тяжкість покарання за вчинення вказаного злочину, оскільки санкцією ч.2 ст. 361-2 КК України передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років. Цей ризик враховується слідчим суддею в сукупності з іншими ризиками;
- незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.
Згідно з ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає необхідним при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , крім вищезазначеного, врахувати міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання та за місцем роботи, позитивну службову характеристику.
Згідно з чч.1, 4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_5 не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, отже, вважає обґрунтованим застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж застава.
Відповідно до приписів ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає законним та обґрунтованим обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на підозрюваного наступних обов`язків:
1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожним їх викликом;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
5) утримуватися від спілкування з особами, які проходять у кримінальному провадженні №0000050 як свідки, експерти чи спеціалісти.
Керуючись стст. 1, 8 Конституції України, стст. 176-179, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожним їх викликом;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
5) утримуватися від спілкування з особами, які проходять у кримінальному провадженні №0000050 як свідки, експерти чи спеціалісти.
Повідомити підозрюваному письмово під розпис покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що відповідно до ч.2 ст.179 КПК України в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків до 13.05.2020 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Київській області ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1