У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.06.2020 Справа №607/10154/20

18 червня 2020 року Справа № 607/10154/20
Номер провадження 1кс/607/4532/2020
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Львів, із середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , неодруженого, працюючого ревізором у ТОВ «Інвест-Сервіс»,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, в рамках кримінального провадження №0001492 від 17.06.2020, з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

Крім того, просив покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що старшим слідчим слідчого відділу Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001492 за ч.2 ст.345 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.06.2020 року о 05 год. 06 хв., під час несення служби, на службовий планшет надійшло повідомлення про те, що у під`їзді АДРЕСА_2 , невідомі особи поводять себе підозріло та шумлять. Отримавши вказане повідомлення, ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_8 прибули на вказану адресу.

Перебуваючи поряд із під`їздом №1 по АДРЕСА_3 , працівниками патрульної поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було виявлено ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , які поводили себе агресивно та виражалися нецензурною лайкою. Вказані особи вчиняли адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
З метою припинення протиправних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , ОСОБА_7 разом із ОСОБА_8 , щоб припинити поведінку ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , зробили їм неодноразове зауваження з вимогою припинити порушення громадського порядку. В цей момент у ОСОБА_4 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння виник злочинний умисел, спрямований на умисне заподіяння ОСОБА_7 фізичного болю та тілесних ушкоджень під час виконання ним службових обов`язків.
Реалізуючи свій злочинний умисел, 17 червня 2020 року, близько 05 год. 30 хв., перебуваючи поряд із під під`їздом №1 по вул. Миру, 3, в м. Тернополі, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння під час вчинення активної фізичної протидії виконанню службових обов`язків поліцейськими, умисно штовхнув долонями обох рук в ділянку грудей поліцейського ОСОБА_7 , після чого вкусив його за ділянку внутрішньої частини нижньої третини лівого плеча та в подальшому наніс йому близько трьох ударів кулаком лівої руки в праву половину голови, в результаті чого завдав останньому фізичного болю та спричинив тілесні ушкодження.
В результаті злочинної діяльності ОСОБА_4 порушено суспільні відносини, які забезпечують нормальну законну діяльність органів державної влади, особисту недоторканість інспектора Управління патрульної поліції ОСОБА_7 , під час виконання ним своїх службових обов`язків, передбачених Законом України «Про Національну поліцію», Законом України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» від 1993 року із відповідними змінами.
17.06.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, тобто умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу побоїв, легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які долучено до матеріалів клопотання.

Підставами для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, а також наявність ризиків, встановлених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 є забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органу досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Посилаючись на вищенаведене та те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого злочину, існування ризиків, встановлених ст. 177 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, соціальні зв`язки, майновий стан, з урахуванням його репутації, а також наявність зареєстрованого місця реєстрації та проживання, слідчий просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби.

При цьому, зазначив, що застосуванням більш м`яких запобіжних заходів не є можливим, оскільки останній може ухилятися від явки до органів досудового розслідування та суду, а також іншим чином перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенні досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала з мотивів, у ньому наведених та просила задовольнити.

Прокурор зазначив, що підозра ОСОБА_4 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, належним чином обґрунтована, встановлено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому з врахуванням зазначених ризиків, застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Зазначив, що ОСОБА_4 працює ревізором у ТОВ «Інвест-Сервіс», має відрядний характер роботи, а тому, у разі обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, він втратить змогу працювати та залишиться без засобів для існування. Також, на його утриманні перебуває матір. Просив звернути увагу суду на те, що підозра є необґрунтованою, оскільки нанесення побоїв та тілесних ушкоджень жодними доказами не підтверджені. Окрім того, просив вжити судом заходів, передбачених ст.206 КПК України, оскільки до його підзахисного, під час затримання, застосовувались насильницькі дії, а на тілі наявні синці.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.

Окрім того, повідомив про застосування до нього насильства з боку працівників поліції під час проведення його затримання 17 червня 2020 року у даному кримінальному провадженні, а саме нанесенні тілесних ушкоджень працівниками поліції.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання, додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан.

Положеннями ч. 2 статті 177 цього Кодексу передбачено, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженню; перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачується.

Так, під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, яке є злочином середньої тяжкості, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років .

17 червня 2020року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та долученими до клопотання слідчим та прокурором доказами, а саме:

- рапортом інспектора УПП ОСОБА_7 від 17.06.2020 року;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 17.06.2020 року;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 17.06.2020 року;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 17.06.2020 року;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 17.06.2020 року;
- протоколом проведення слідчого експерименту з свідком ОСОБА_10 від 17.06.2020 року;
- рапортом інспектора Гутман Є від 17.06.2020р.;
- посадовою інструкцією від 19.12.2018р.;
- рознарядкою УПП в Тернопільській області від 16.06.2020р.
Відповідно до практики Європейського суду "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграф 1 (с) Конвенції, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин". Існування "обґрунтованої підозри" розглядається як необхідна, а при первісному обранні навіть іноді неодмінна і достатня підстава для арешту.

Згідно усталеної практики ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86) термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі "Нечипорук і Йонкало проти України" (заява № 42310/04).

Таким чином, під достатніми доказами відносно акту повідомлення особи про підозру слід розуміти достовірні відомості, зібрані, перевірені і оцінені слідчим, прокурором у встановленому законом порядку, які в своїй сукупності приводять до єдиного висновку на даний момент розслідування про те, що конкретна особа вчинила кримінальне правопорушення, яке передбачене КК України, і не підлягає звільненню від відповідальності за нього. При цьому, повідомлення особи про підозру, повинно базуватися не на простій сукупності доказів, а на їх системі. Якщо немає системи доказів, а є лише окремі докази винуватості, що не узгоджуються з іншими, значить не можна приймати рішення про повідомлення особи про підозру.

Сторона захисту не спростовує питання обґрунтованості підозри, враховуючи це, та надане суду повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст.345 КК України, суд приходить до висновку, що наявна підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України не є вочевидь необґрунтованою.

Згідно з вимогами ст.198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Розглядаючи питання наявності ризиків на які посилались слідчий, прокурор у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі "Ілійков проти Болгарії", в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

У рішенні Європейського суду з прав людини "Бессієв проти Молдови" вказано, що ризик втечі має оцінюватися судом у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.

Вивченням особи встановлено, що ОСОБА_4 є особою молодого віку, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, працює, має постійне джерело доходу, проживає разом із матір`ю за місцем реєстрації.

У судовому засіданні ОСОБА_4 зазначив, що працює ревізором у ТОВ «Інвест-Сервіс», має відрядний характер робіт, а тому у разі застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час доби, він буде позбавлений можливості працювати.

З врахуванням наведеного, слідчий суддя вважає, що слідчим не доведено про недостатність застосування до ОСОБА_4 іншого більш м`якого запобіжного заходу.
Відтак, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 злочину, обставини справи, його вік, репутацію, слідчий суддя вважає, що у відповідності до вимог ч.4 ст. 194 КПК України до підозрюваного ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, який у достатній мірі забезпечить належну поведінку підозрюваного та запобіжить ризикам, встановленим ст.177 КПК України.
Окрім цього, обираючи підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на нього на строк не більше двох місяців обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

Окремо слід зазначити, що в судовому засіданні ОСОБА_4 повідомив про застосування до нього насильства, зокрема нанесення тілесних ушкоджень працівниками поліції під час його затримання 17 червня 2020 року .

Вказана заява ОСОБА_4 була зафіксована судом та занесена до протоколу судового засідання від 18 червня 2020 року.

Згідно з вимогами ч.ч.1, 6, 7 ст. 206 КПК України, кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та:

1) забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи;

2) доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи;

3) вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.

Слідчий суддя зобов`язаний діяти в порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, незалежно від наявності заяви особи, якщо її зовнішній вигляд, стан чи інші відомі слідчому судді обставини дають підстави для обґрунтованої підозри порушення вимог законодавства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі.

З врахуванням вищенаведеного та заяви ОСОБА_4 , вважаю за необхідне забезпечити додержання прав останнього та зобов`язати слідчого, прокурора у даному кримінальному провадженні забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Доручити Державному бюро розслідувань (Територіальне управління, розташоване у м.Львів, вул. М.Кривоноса,6 м.Львів) провести дослідження фактів, повідомлених ОСОБА_4 , щодо застосування до нього насильства з боку працівників поліції 17 червня 2020 року.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.29 Конституції України, ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 198, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: прибувати за викликом слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України; утриматись від спілкування із свідками та потерпілим у даному кримінальному провадження, носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Встановити строк дії ухвали, в частині покладених на підозрюваного обов`язків, до 23 год. 59 хв. 16 серпня 2020 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання передати на виконання до органу поліції за місцем проживання ОСОБА_4 та в СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області .

Зобов`язати слідчого, прокурора у даному кримінальному провадження забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Доручити Державному бюро розслідувань (Територіальне управління, розташоване у м.Львів, вул. М.Кривоноса,6 м.Львів) провести перевірку фактів, повідомлених ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо застосування до нього насильства з боку працівників поліції під час проведення його затримання 17 червня 2020 року у даному кримінальному провадженні за №0001492 від 17 червня 2020 року.

Виконання ухвали в частині проведення перевірки та дослідження фактів, повідомлених ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо застосування до нього насильства з боку працівників поліціїі під час проведення його затримання 17 червня 2020 року у даному кримінальному провадженні за №0001492 від 17 червня 2020 року направити у Державне бюро розслідувань (Територіальне управління, розташоване у м.Львів, вул.М.Кривоноса,6 м.Львів).

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1