У Х В А Л А

16.12.2019 р. м. Жмеринка

Колегія суддів Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мартинівка, Жмеринського району Вінницької області, мешканця АДРЕСА_1 , не одруженого, з професійно технічною освітою, не працюючого, військовозобов`язаного, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000216 від 21.04.2019,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_8 ,
потерпілої ОСОБА_9 ,
ВСТАНОВИЛА:
Під час судового засідання 16.12.2019 прокурор ОСОБА_7 заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 днів, оскільки 29.12.2019 спливає строк застосування запобіжного заходу, а попередньо визначені ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України не зникли та продовжують існувати. Застосування до обвинуваченого іншого більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам. Прокурор ОСОБА_6 підтримав думку і позицію прокурора ОСОБА_7 . З приводу клопотання захисника ОСОБА_8 про виклик в судове засідання для допиту завідувача Жмеринського районного відділення судово-медичних експертиз ОСОБА_10 не заперечували.
Захисник ОСОБА_8 просив змінити його підзахисному запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт в період з 22 год. до 07 год. в зв`язку з тим, що обвинувачений має місце проживання в АДРЕСА_2 , яке відповідно до довідки органу місцевого самоврядування надає повне право потерпілій на проживання в житловому будинку, котрий належить її покійної матері. Також зазначив що потерпіла пробачила ОСОБА_5 за вчинене ним правопорушення, яке підлягає зміні в частині кваліфікації на його думку, та вона згодна надати своє помешкання для зміненого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Також заявив клопотання про виклик в судове засідання для допиту завідувача Жмеринського районного відділення судово-медичних експертиз ОСОБА_10 , для отримання більш детальної інформації аргументування тяжкості тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_9 .
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію захисника, просив в задоволенні клопотання прокурора відмовити та змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт. Щодо клопотання захисника про виклик в судове засідання для допиту завідувача Жмеринського районного відділення судово-медичних експертиз ОСОБА_10 , позицію підтримав.
Прокурори заперечували щодо зміни наразі запобіжного заходу на більш м`який.
Потерпіла ОСОБА_9 заперечували щодо задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, підтримала позицію захисника про зміну міри запобіжного заходу на домашній арешт. Крім того потерпіла повідомила, що погоджується на те аби в разі обрання судом обвинуваченому запобіжного заходу домашній арешт, надати помешкання своєї покійної матері за адресою АДРЕСА_2 для проживання та виконання умов зазначеного запобіжного заходу. З приводу клопотання захисника про виклик для допиту в судове засідання судово-медичного експерта ОСОБА_10 , не заперечувала.
З врахуванням думки учасників судового провадження, суд вважає за необхідне оголосити в судовому засіданні перерву для забезпечення явки в судове засідання завідувача Жмеринського районного відділення судово-медичних експертиз ОСОБА_10 , згідно порядку дослідження доказів, встановлених судом.
Вирішуючи клопотання прокурора відповідно до вимог частини третьої ст.331 КПК України про продовження тримання обвинувачених під вартою, суд враховує таке.
Раніше обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_11 ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду від 23.04.2019, запобіжний захід, який був продовжений цим судом, у виді тримання під вартою закінчується 29.12.2019. Закінчити розгляд даного кримінального провадження у зазначені строки з об`єктивних причин не представляється можливим, а наступне судове засідання для забезпечення явки свідків до суду, можливо призначити лише 23.01.2020. Для забезпечення виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків та запобігання наявним ризикам, які продовжують існувати, цей захід підлягає продовженню.
При цьому, суд враховує фактичні обставини справи (наявність обґрунтованої підозри на якій ґрунтується арешт), особу обвинуваченого ОСОБА_5 , його зрілий вік, стан здоров`я, відсутність постійного місця роботи, стійких соціальних зв`язків по місцю проживання (в зареєстрованому шлюбі не перебуває, неповнолітніх дітей не має), майновий стан обвинуваченого (офіційних доходів та свого майна, в тому числі на праві власності житла не має), характер та обсяг висунутого звинувачення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватими у їх взаємозв`язку з можливими ризиками, на які вказано прокурором та які належним чином не спростовані стороною захисту.
Зокрема, що обвинувачений ОСОБА_5 досить вірогідно з урахуванням наведеного може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; - вчинити інше кримінальне правопорушення.
Також суд вважає, хоч це прямо і не зазначено прокурором в клопотанні, однак це вбачається із його змісту та доданих документів, ОСОБА_5 дійсно досить вірогідно може продовжити кримінальне правопорушення відносно потерпілої ОСОБА_9 , оскільки свої намірів не довів до кінця з причин, що не залежали від їх волі.
Крім того а ні потерпіла ОСОБА_9 а ні захисник ОСОБА_8 не надали суду відповідно витяги, які б підтверджували право власності потерпілої на будинок АДРЕСА_2 , який має відповідати Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».
Суд вирішує питання про продовження строків тримання під вартою згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Згідно із ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
За таких обставин суд не вбачає достовірних підстав для можливості застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, в тому числі домашній арешт, як таких, що недостатні для запобіганню ризиків та виконанню останнім процесуальних обов`язків, а тому визначає, що застосування запобіжного заходу щодо нього у виді тримання під вартою слід продовжити на 60 днів, тобто до 13.02.2020 включно.
Продовжуючи обвинуваченим строк тримання під вартою, колегія суддів вважає, що такий винятковий захід в даному випадку є виправданим, оскільки в наявності більш вагомий суспільний інтерес у виді права на справедливий судовий розгляд, а також унеможливлення переховування обвинувачених від суду, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалюють над принципом поваги до свободи особистості. Також суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Крім того відповідно до ч.1 стаття 350 КПК України, клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.
Тому колегія суддів приймаючи до уваги вимоги ч.2 ст.22 КПК України, в якій зазначено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом, вважає що клопотання захисника ОСОБА_8 про виклик в судове засідання для допиту завідувача Жмеринського районного відділення судово-медичних експертиз ОСОБА_10 підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 325, 331, 350, 369-372 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання прокурора задовольнити.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів, тобто до 13 лютого 2020 року включно.
Клопотання захисника ОСОБА_8 про виклик в судове засідання для допиту завідувача Жмеринського районного відділення судово-медичних експертиз ОСОБА_10 задовольнити.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.
В судовому засіданні оголосити перерву до 13:00 години 23 січня 2020 року, яке відбудеться в залі судових засідань №1 Жмеринського міськрайонного суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3