Справа № 342/440/20
Провадження № 1-кс/342/78/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2020 року м. Городенка

Слідчий суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Городенківського районного суду Івано-Франківської області в м. Городенка клопотання старшого слідчого СВ Городенківського ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором Городенківського відділу Тисменицької місцевої Івано-Франківської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000083 від 13.04.2020 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою АДРЕСА_2 , з вищою освітою, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, громадянин України, згідно статті 89 КК України, раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187, ч.2 ст.146 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До суду 14 квітня 2020 року поступило дане клопотання в кримінальному провадженні №0000083 від 13.04.2020.

Підтвердженням надання підозрюваному копії клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 14.04.2020 та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є розписка з датою, часом та підписом підозрюваного та його захисника про отримання клопотання, що ними також підтверджено і у судовому засіданні.

Клопотання обґрунтовується тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 12.04.2020 приблизно о 14:00 год. ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 перебували у приміщенні літньої кухні домогосподарства ОСОБА_10 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , де спільно розпивали спиртні напої. В ході розпивання спиртних напоїв, ОСОБА_9 відправився до магазину, щоб придбати цигарки. В той час у ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виник злочинний умисел на вчинення розбійного нападу на ОСОБА_9 та заволодіння його майном. Коли ОСОБА_9 повернувся з магазину до приміщення літньої кухні вищевказаного господарства, ОСОБА_11 за попередньою змовою із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 реалізовуючи свій єдиний злочинний умисел, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи настання таких наслідків, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення вчинили розбійний напад на ОСОБА_9 , при цьому ОСОБА_7 наніс потерпілому ОСОБА_9 один удар кулаком правої руки в обличчя, а ОСОБА_8 дерев`яною каталкою для тіста, яку він знайшов в приміщенні кухні, наніс потерпілому ОСОБА_9 ще один удар в обличчя, після чого ОСОБА_7 погрожуючи потерпілому застосуванням насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, взявши в руки кухонний ніж, що знаходився на столі в літній кухні, погрожував потерпілому вбивством та подальшим спричиненням тілесних ушкоджень, а ОСОБА_5 та ОСОБА_8 утримували потерпілого ОСОБА_9 за допомогою фізичної сили при цьому спричинили останньому по декілька ударів ногами та руками в область голови та тулуба, спричинивши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді саден на обличчі, забиття верхньої та нижньої губи, вибитих 11, 21, 22 зубів, після чого ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 силоміць заволоділи майном потерпілого: мобільним телефоном марки «Meizu M5 Note», вартістю 1200 грн. із сім карткою ТзОВ «Лайфселл», вартістю 35 грн. без грошових коштів на ній; зарядним USB кабелем, вартістю 50 грн, та повербанком марки «Nomi», вартістю 250 грн., що належали потерпілому ОСОБА_9 . В свою чергу потерпілий ОСОБА_9 побоюючись за своє життя вчинив спробу втечі та вирвавшись з рук ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які наносили йому в той час удари руками та ногами в різні ділянки тулуба та голови, вибіг із приміщення літньої кухні на присадибну ділянку господарства, де його наздогнали ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 які діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи настання таких наслідків подолали опір ОСОБА_9 та з метою заволодіння його грошовими коштами заштовхали останнього назад у приміщення літньої кухні, в якій потерпілий всупереч своєї волі був змушений перебувати, тим самим незаконно позбавили його волі.

При цьому ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 заподіяли потерпілому ОСОБА_9 фізичні страждання які виразились в тому, що вони за допомогою липкої стрічки та електричного кабелю, тісно зв`язали потерпілому ОСОБА_9 руки та ноги, у результаті чого позбавили потерпілого можливості керувати своїми діями та вільно рухатись, заклеїли останньому липкою стрічкою рот та кинувши ОСОБА_9 на підлогу ОСОБА_8 , взявши в руки кухонний ніж, погрожував вбивством ОСОБА_9 , а ОСОБА_5 та ОСОБА_7 упродовж тривалого часу почергово, систематично наносили потерпілому удари рукам та ногами в обличчя, кінцівки та тулуб, спричиняючи фізичний біль і страждання потерпілому.

В подальшому, коли ОСОБА_9 перестав чинити опір, ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_7 не виявивши грошових коштів у потерпілого посадили останнього у таксі - автомобіль марки «Фольксваген Шаран», д.н.з. НОМЕР_1 , який попередньо викликали по мобільному телефону та спільно направились у напрямку Коломийського району, де на узбіччі дороги між населеними пунктами с. Гвіздець та с. Підгайчики Коломийського району Івано-Франківської області, висадили потерпілого ОСОБА_9 . Дані протиправні дії вищевказаних осіб тривали 12.04.2020 в період часу з 14:00 год. до 19:00 год., та весь цей час потерпілий ОСОБА_9 незаконно, всупереч своєї волі утримувався в приміщенні літньої кухні та автомобілі, при цьому був позбавлений права та змоги покинути вказане приміщення та салон автомобіля, був позбавлений можливості зв`язатись із своїми рідними, оскільки був позбавлений засобів зв`язку.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 , може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному проваджені, слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з вищенаведеним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив задовольнити з викладених у ньому підстав. Також просив не обирати альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Захисник ОСОБА_12 та підозрюваний ОСОБА_5 заперечили проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили обрати інший більш м`який запобіжний захід. Захисник ствердив, що підозра є необґрунтованою та наголошував, що потерпілий у двох допитах дає різні показання, на що слід звернути увагу. Також захисник наголошув, що ризики зазначені в клопотанні є не підтвердженими. Підозрюваний стверджував, що він являється підприємцем і йому потрібно працювати, щоб утримувати двох дітей.

Слідчий суддя, заслухавши осіб, які беруть участь в розгляді клопотання, дослідивши клопотання та копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання, матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

До ЄРДР за №0000083 слідчим Городенківського ВП Коломийського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області 13.04.2020 за вказаним фактом внесено відомості про вчинене кримінальне правопорушення.

13.04.2020 року о 03:45 год. ОСОБА_5 було затримано.

13 квітня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187, ч.2 ст.146 КК України.

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті ст. 5, а саме захисту особи від свавілля.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства»).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну підозру».

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до ст. 2 КПК України - основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За змістом ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, характеризуючі дані про особу підозрюваного, та інші обставини в їх сукупності.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.187, ч.2 ст.146 КК України. Згідно санкції ч.2 ст.187 КК України ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років. Згідно санкції ч.2 ст.146 КК України ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Крім іншого слідчим суддею враховується, як суспільна небезпечність злочинів в яких підозрюється ОСОБА_5 , такожі те, що він хоть і вважається згідно вимог ст.89 КК України несудимим, але вже є особою яка раніше притягувалась до кримінальної відповідальності, також враховується, те що він особисто знайомий із свідками та потерпілим.

Слідчим суддею не вважається спростуванням ризиків наведених прокурором, що зазначені в клопотанні про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 , захисником підозрюваного та самим підозрюваним, оскільки ці твердження не підтверджені жодними доказами.

Тому слідчий суддя враховуючи вищенаведене, приходить до переконання, що заслуговує на увагу те, що підозрюваний ОСОБА_5 зважаючи на можливість бути притягнутим до відповідальності у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого чи свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Що стосується визначення розміру застави, то вважаю наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину передбачених ч.2 ст.187, ч.2 ст.146 КК України, який було скоєно із застосування насильства. Враховуючи наведене, вважаю, що розмір застави на даний час визначати не потрібно.

Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом прокурором доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому клопотання слід задовольнити та застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави і саме такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

На підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 176-178, 182-183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309, 376, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою АДРЕСА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 01 червня 2020 року.

Строк тримання під вартою рахувати з часу затримання 13 квітня 2020 року о 03-45 год.

Копію ухвали вручити підозрюваному та його захиснику, прокурору, слідчому.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення, про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Городенківського відділу Тисменицької місцевої Івано-Франківської області ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою - в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1