ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ААпеляційне провадження № 11сс/818/515/20 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 619/1389/18 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5
заявника - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 11 лютого 2020 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 11 лютого 2020 року повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області.
Не погодившись з вказаною ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить визнати бездіяльність прокурора Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області стосовно його клопотання від 24.01.2020 р. незаконною та зобов`язати прокурора надати йому письмову відповідь у разі задоволення його клопотань від 24.01.2020 р. або постанову у разі часткової або повної відмови у задоволенні клопотань. В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_6 зазначив, що 11 лютого 2020 року він звернувся до слідчого суді за скаргою в порядку ст.ст. 303-307 КПК України. Про поновлення строку на оскарження бездіяльності прокурора він просив у своїй скарзі до слідчого судді. Вважає, що пропущений строк можна вважати пропущеним з поважної причини, оскільки 29.01.2020р. він з`явився до прокуратури для отримання відповіді, яку не отримав в той же день, а лише 05.02.2020 р., про що і зазначав в скарзі.
Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 24 січня 2020 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області зі скаргою, в якій просив визнати бездіяльність прокурора Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області стосовно його клопотання від 24.01.2020 р. незаконною та зобов`язати прокурора надати йому письмову відповідь у разі задоволення його клопотань від 24.01.2020 р. або постанову у разі часткової або повної відмови у задоволенні клопотань відповідно до вимог ст. 220 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 11 лютого 2020 року повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області.
Повертаючи скаргу ОСОБА_6 , слідчий суддя зазначив, що з клопотанням до прокурора Дергачівської місцевої прокуратури щодо необхідності здійснення певних процесуальних дій ОСОБА_6 звернувся 24.01.2020, а скаргу заявником подано до суду лише 11.02.2020, тобто з пропуском встановленого строку звернення до суду. Оскільки 10-денний строк оскарження бездіяльності прокурора сплинув 03 лютого 2020 року, слідчий суддя прийшов к висновку про необхідність повернення скарги ОСОБА_6 на підставі п.3 ч.2 ст. 304 КПК України.
Проте, такі висновки ухвали слідчого судді не ґрунтуються на матеріалах справи.
Так, із змісту скарги ОСОБА_6 вбачається, що він оскаржує бездіяльність прокурора Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області стосовно поданого ним клопотання від 24.01.2020 р.
Звертаючись 11.02.2020 р. до слідчого судді зі скаргою, ОСОБА_6 просив поновити йому строк на оскарження бездіяльності прокурора, посилаючись на те, що відповідь прокурора від 29.01.2020 р. він отримав 05.02.2020 р., а не 29.01.2020 р. Проте, слідчим суддею не було взято до уваги вказані доводи, клопотання про поновлення строку не розглянув.
В суді апеляційної інстанції ОСОБА_6 підтвердив, що копію відповіді прокурора Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_7 від 29.01.2020 р. він отримав 5 лютого 2020 року. В матеріалах судової справи відсутні дані на спростування доводів заявника про час отримання копії відповіді.
Таким чином, слідчий суддя передчасно повернув ОСОБА_6 його скаргу на бездіяльність прокурора Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області на підставі положень п.3 ч. 2 ст. 304 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 11 лютого 2020 року, з направленням матеріалів провадження до суду першої інстанції для розгляду скарги по суті, за відсутності інших процесуальних перешкод.
Апеляційна скарга в частині зобов`язання надати відповідь на його клопотання задоволенню не підлягає, оскільки слідчим суддею фактично скарга розглянута не була, тому апеляційний суд позбавлений можливості надати оцінку доводам скарги без розгляду її по суті слідчим суддею.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 376, 404, 422 КПК України, колегія суддів , -
У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 11 лютого 2020 року скасувати.

Матеріали скарги ОСОБА_6 від 11.02.2020 р. на бездіяльність прокурора Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області повернути до Дергачівського районного суду Харківської області для виконання вимог ст.ст. 304-306 КПК України та розгляду по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді