У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 грудня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000002 від 21.11.2012 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 332 ч. 2 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000002 від 21.11.2012 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 332 ч. 2 КК України.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею у справі №308/14225/19 (номер провадження 1-кп/308/1179/19) за матеріалами кримінального провадження № 0000002 від 21.11.2012 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 332 ч. 2 КК України,- визначено ОСОБА_5 .
18.12.2019 року головуючим по вказаній справі ОСОБА_3 , заявлено самовідвід.
Заява мотивована тим, що відповідно до повідомлення заступника прокурора Закарпатської області ОСОБА_6 за № 04/4-504-12 від 10.12.2019 р., досудове розслідування зазначеного кримінального провадження проводилося з дотриманням вимог режиму секретності та наголошується на проведення судового розгляду з дотриманням вимог ст. 517 КПК України, з дотриманням вимог режиму таємності.
Згідно листа ТУ ДСА вх. 1115 від 15.09.2016 року зазначено, що відповідно до листа ДСА України від 14.05.2012 року за № 02-79 в Мукачівському міськрайонному суді у 2012 році створено РСО для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, про що Управлінням Служби безпеки України в Закарпатській області було видано спеціальний дозвіл.
Управління Служби безпеки України своїм листом від 09.09.2016 року також повідомило, що Ужгородський міськрайонний суд у відповідності до вимог ст. 20 ЗУ «Про державну таємницю» немає права провадити діяльність пов`язану з державною таємницею, тобто розглядати кримінальні провадження тощо, що містять секретні відомості та проінформували, що на території Закарпатської області провадять діяльність пов`язану з державною таємницею наступні судові органи - Мукачівський міськрайонний суд та Апеляційний суд Закарпатської області.
Суддя ОСОБА_3 , у судове засідання не з`явився, є належним чином повідомленим.
Учасники судового розгляду, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.
Заява про самовідвід подана в рамках кримінального провадження, строк розгляду справ даної категорії якого встановлений законом скорочений.
Суд вважає за можливе розглянути заяву про самовідвід без участі заявника та учасників судового розгляду на підставі наданих матеріалів, оскільки відповідно до вимог ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Дослідивши доводи, викладені у заяві про самовідвід, та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду, а відповідно до ч.5 цієї статті відвід повинен бути вмотивованим.
Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені уст. 75 Кримінального процесуального Кодексу України і їх перелік є вичерпним.
В силу ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим. Згідно вимог ч.2, ч.4 ст.82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею. Суддя, на розгляд якого передається кримінальне провадження визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у ст.75 Кримінального процесуального Кодексу України і їх перелік є вичерпним.
Заява про самовідвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України. Крім цього матеріали кримінального провадження не містять відповідних документів зазначених в заяві про самовідвід.
Наведені у заяві про самовідвід обставини не є обставинами, які в розумінні ст.75 КПК України виключають участь судді в кримінальному провадженні в даному випадку.
Згідно положень ч.3 ст.517 КПК України, до участі у кримінальному провадженні, яке містить відомості, що становлять державну таємницю, допускаються особи, які мають допуск до державної таємниці відповідної форми та яким надано доступ до конкретної секретної інформації (категорії секретної інформації) та її матеріальних носіїв. Підозрюваний чи обвинувачений бере участь у кримінальному провадженні без оформлення допуску до державної таємниці після роз`яснення йому вимог статті 28 Закону України "Про державну таємницю" та попередження про кримінальну відповідальність за розголошення відомостей, що становлять державну таємницю.
Відповідно до абз. 1,2 ст. 20 Закону України "Про державну таємницю", Державні органи, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації мають право провадити діяльність, пов`язану з державною таємницею, після надання їм Службою безпеки України спеціального дозволу на провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею.
Надання дозволу здійснюється на підставі заявок державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій та результатів спеціальної експертизи щодо наявності умов для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею. З метою визначення наявності умов для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, Служба безпеки України може створювати спеціальні експертні комісії, до складу яких включати фахівців державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій за погодженням з їх керівниками. Результати спеціальної експертизи щодо наявності умов для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, оформляються відповідним актом.
Тобто, у разі, якщо розгляд кримінального провадження № 0000002 від 21.11.2012 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 332 ч. 2 КК України, проводилось з дотриманням вимог режиму секретності із дотриманням вимог ст.517 КПК України та недопущення розголошення відомостей які становлять державну таємницю, є необхідність проведення судового розгляду у даному кримінальному провадженні з дотриманням вимог режиму таємності.
В заяві про самовідвід, суддя ОСОБА_3 зазначає, що розглядати кримінальні провадження тощо, що містять секретні відомості та проінформували, що на території Закарпатської області провадять діяльність пов`язану з державною таємницею наступні судові органи - Мукачівський міськрайонний суд та Апеляційний суд Закарпатської області.
Проте, вказані в заяві про самовідвід обставини не можуть слугувати підставою для задоволення самовідводу судді ОСОБА_3 ..
Відповідно до «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» п. 1.1.2. зазначено, що порядок роботи з документами, які містять інформацію з обмеженим доступом, а також державну таємницю, регулюється законодавством, що діє у цій сфері.
Відповідно до ч..1 ст.38 Закону України «Про Державну таємницю» державні органи, в тому числі правоохоронні, державного фінансового контролю та суди, з метою охорони державної таємниці мають за погодженням із Службою безпеки України встановлювати порядок здійснення своїх функцій щодо державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій, що провадять діяльність, пов`язану з державною таємницею.
Згідно ч. 9 ст. 31 КПК України у разі, якщо в суді, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.
Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, згідно ч. 2 ст. 34 КПК України, вирішується колегією суддів відповідного суду за поданням місцевого суду.
З урахуванням вищенаведеного, у разі відсутності у судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_3 допуску до державної таємниці та дозволу на розгляд судових справ з грифом «Державна таємниця», та відсутності в суді відповідної спецчастини, та за умов, що розгляд кримінального провадження потребує спеціального дозволу на провадження діяльності пов`язаної з державною таємницею, через що дотримання режиму секретності не може бути забезпечено, необхідним є направлення матеріалів кримінального провадження до апеляційного суду для вирішення питання про передачу кримінального провадження на розгляд іншого суду для розгляду з метою недопущення розголошення інформації, що може містити державну таємницю.
Враховуючи, що обставин, за наявності яких суддя підлягав би безумовному відводу, при розгляді даного кримінального провадження не встановлено, а тому суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає.
А тому з огляду на вказане, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви про самовідвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_3 , у справі №308/14225/19 (номер провадження 1-кп/308/1179/19) за матеріалами кримінального провадження № 0000002 від 21.11.2012 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 332 ч. 2 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1