Справа № 579/1009/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" червня 2020 р. місто Кролевець

Слідчий суддя Кролевецького районного суду Моргун О.В., з участю секретаря судового засідання Сергієнко Ж.М., розглянувши внесене слідчим Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області Дудар А.В. клопотання про арешт майна, в кримінальному провадженні №0000210 яке внесене 15 червня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.345 та ч.2 ст.342 КК України, та додані до клопотання матеріали,-

в с т а н о в и в:

Слідчий Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області Дудар А.В. звернувся до слідчого судді Кролевецького районного суду із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, а саме: боді камери чорного кольору з позначкою 801-01-002686.

Слідчий клопотання обгрунтовує тим, що 15 червня 2020 року близько 21 год. ОСОБА_1 перебуваючи біля господарства №27 по вул.Мутинський шлях в с.Ярославець Кролевецького району, достовірно знаючи, що ОСОБА_2 є працівником поліції, який прибув за викликом по вчиненню домашнього насильства, став вести себе агресивно, висловлювався на адресу працівників поліції нецензурною лайкою. На його дії та з метою нормальної роботи та запобігання адміністративного правопорушення, а саме появи в громадському місці в стані алкогольного сп`яніння та припинення висловлювання нецензурною лайкою ОСОБА_1 працівниками Кролевецького ВП ГУНП було зроблено зауваження та запропоновано припинити протиправні дії. Дане зауваження ОСОБА_1 проігнорував та став говорити, що зараз він візьме зброю та буде стріляти. Після чого став рухатися до господарства за місцем проживання. Після чого ОСОБА_3 зроблено зауваження та останній вимагав, щоб ОСОБА_1 зупинився та повернувся до працівників поліції. На дану вимогу ОСОБА_1 не реагував, йому було зроблено повторно зауваження на яке ОСОБА_1 не відреагував. В подальшому ОСОБА_3 став рухатись до ОСОБА_1 та запропонував в разі наявності зброї видати її. На дану пропозицію ОСОБА_4 став відштовхувати ОСОБА_3 хапав за формений одяг, штовхав та в цей час пошкодив форменну футболку та збив з неї бодікамеру, яка впала та розбилась. В подальшому не припиняючи свої дії став намагатися нанести удари ОСОБА_3 , чим вчинив опір працівнику правоохоронного органу.

Слідчий просить слідчого суддю накласти арешт на тимчасово вилучене майно з метою збереження речових доказів.

Слідчий в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду клопотання, надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Неприбуття учасників кримінального провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання ч.1 ст.172 КПК України.

Таким чином, в порядку ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання з доданим до нього матеріалами, приходить до наступного висновку.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Перелік майна, зазначеного в клопотанні, а саме боді камера чорного кольору з позначкою НОМЕР_1 .

Тимчасове вилучення майна проведено згідно встановленої процедури, строк на звернення з клопотанням не порушений.

Постановою від 16.06.2020 року слідчого СВ Кролевецького ВП ГУНП майно на яке планується накласти арешт визнане речовим доказом у кримінальному провадженні №0000210.

Майно на яке планується накласти арешт належать до категорій, зазначених в ст. 167 КПК України, та відповідають критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки є речовими доказами та зберегли на собі сліди злочину, і в слідчого судді маються обґрунтовані підстави вважати, що існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вони є доказом злочину.

При розгляді клопотання про арешт майна слідчий суддя враховує наявність обґрунтованих підстав для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

Слідчим суддею враховано наслідки арешту майна для інших осіб.

Підставою застосування арешту майна є сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є речовим доказом злочину з метою забезпечення збереження речових доказів.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя вважає, що вказане майно на яке планується накласти арешт є речовими доказами, зникнення майна або настання інших наслідків зокрема використання за призначенням, пошкодження, приховування, відчуження може перешкодити кримінальному провадженню, тому є законні і достатні підстави для арешту майна.

Слідчий суддя не вбачає підстав для відмови у задоволенні клопотання слідчого.

Слідчий суддя вважає, що власник або володілець майна не позбавлений можливості шляхом звернення до слідчого судді чи суду ставити питання про скасування арешту майна якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, згідно ст. 174 КПК України.

Таким чином клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 107, 167, 170, 172, 173 КПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області Дудар А.В. про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.

Накласти арешт на майно боді камеру чорного кольору з позначкою 801-01-002686.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення, слідчим.

Майно на яке накладено арешт зберігати згідно з Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженим постановою КМ України від 19.11.2012 року №1104.

Копію ухвали направити негайно слідчому Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області, прокурору Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури, що здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва за досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні, та Кролевецькому ВП ГУНП в сумській області, як володільцю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя О. В. Моргун