Справа № 404/1894/20
Номер провадження 1-кс/404/621/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2020 року Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_2 по матеріалам кримінального провадження 0001627 за ч. 1 ст. 289, ч. 1 ст. 383 КК України, про встановлення строку для ознайомлення підозрюваного та його захисника з відкритими матеріалами досудового розслідування, -

ВСТАНОВИВ:

За погодженням з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , до Кіровського районного суду міста Кіровограда звернувся слідчий СВ Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_2 з клопотанням про визначення підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику адвокату ОСОБА_5 строку на ознайомлення з відкритими матеріалами досудового розслідування. Необхідність звернення з клопотанням слідчий обґрунтовує тим, що представники сторони захисту були повідомлені про завершення досудового розслідування, їм надали доступ до відкритих матеріалів досудового розслідування, але вони зволікають знайомитись, пояснюючи тим, що матеріали не так підшито, відсутній підпис слідчого у внутрішньому описі.

Слідчий клопотання підтримав.

Захисник заперечив оскільки звернення до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого не є протиправною, тому в діях представників сторони захисту відсутня ознака зволікання.

За правилами Глави 11 КПК України, зокрема п. 7 ч. 1 ст. 138 КПК України та ч. 8 ст. 135 КПК України, слідчий своєчасно направив, а представники сторони обвинувачення завчасно отримали письмове повідомлення про завершення проведення досудового розслідування та пропозицію ознайомитись в порядку ст. 290 КПК України з відкритими матеріалами кримінального провадження.

Вказаний факт сторони кримінального провадження не оспорюють.

06 квітня 2020 року, на початку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, захисник припустив, що слідчий порушив п. 5 Наказу від 14.04.2016 №296 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 22.06.2016 за №884/29014 «Про затвердження Інструкції з організації обліку та руху кримінальних проваджень в органах досудового розслідування Національної поліції України», згідно з яким кримінальні провадження що перебувають у провадженні, кримінальні провадження за межі органу досудового розслідування надсилаються із супровідним листом, який підписується керівником (його заступником відповідно до розподілу функціональних обов`язків) та реєструється в канцелярії органу досудового розслідування (у разі її відсутності - у канцелярії органу поліції) відповідно до вимог законодавства з питань діловодства. Копії супровідних листів поміщаються до відповідного наряду-накопичувача. Кримінальне провадження перед надсиланням повинно бути належним чином оформлене: містити внутрішній опис документів, пронумеровані аркуші, бути прошитим та скріпленим печаткою. На зворотному боці останнього аркуша кримінального провадження слідчий, який його оформив, ставить свій підпис із зазначенням своєї посади, дати, кількості підшитих у томі аркушів (цифрами та словами).

З цих міркувань захисник вважав допущену слідчим бездіяльність протиправною та в порядку ст. 303 КПК України, звернувся зі скаргою до слідчого судді з вимогою : зобов`язати слідчого привести у відповідність до вимог закону та належно оформити відкриті для ознайомлення матеріали досудового розслідування.

16 квітня 2020 року, ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда захиснику і підозрюваному у задоволенні вимог скаржника було відмовлено.

Згідно з ч. 10 ст. 290 КПК України сторонам кримінального провадження надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами.

Основним критерієм оцінювання терміну «зволікання» є: правомірність дій, період ознайомлення, поважність неявок, ознаки зловживання стороною кримінального провадження наявними у неї процесуальними правами.

Разом з цим варто зауважити, що підозрюваний лікувався. В перший день ознайомлення захисник послався можливий недолік та одразу звернувся зі скаргою до слідчого судді. Перераховані події мали поодинокий і разовий характер. Відбуваються в період карантину.

Таким чином констатую, що слідчий помиляється коли вважає, що подача захисником скарги на бездіяльність слідчого є зловживанням і зволіканням. Процесуальне право підозрюваного на подачу скарги до слідчого судді передбачено ст. 42 КПК України і врегульовано Главою 26 КПК України.

З огляду на перераховані обставини обґрунтовано вважаю що відсутні об`єктивні, достатні, належні і допустимі докази того, що представники сторони захисту зволікають знайомитись з відкритими матеріалами кримінального провадження.

Керуючись ч. 10 ст. 290 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні поданого слідчим клопотання СВ Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_2 про встановлення підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику адвокату ОСОБА_5 строку на ознайомлення з відкритими матеріалами досудового розслідування по кримінальному провадженню 0001627 за ч. 1 ст. 289, ч. 1 ст. 383 КК України, - відмовити.

Ухвала не оскаржується в апеляційному порядку ( ч. 3 ст. 309 КПК України).

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1