У Х В А Л А

11 червня 20 20 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 при підготовці справи до розгляду за апеляційною скаргою прокурора Новоодеського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 на ухвалу Новоодеського районного суду Миколаївської області від 14 травня 2020 року, якою повернуто прокурору обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000343 за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.2 ст.186 КК України та за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та обрано запобіжний захід,-

в с т а н о в и л а :

До Миколаївського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга прокурора Новоодеського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 на ухвалу Новоодеського районного суду Миколаївської області від 14 травня 2020 року.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 10 червня 2020 року за апеляційною скаргою прокурора відкрито апеляційне провадження.

9 червня 2020 року до Миколаївського апеляційного суду надійшли клопотання прокурора Новоодеського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 про продовження строку тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на 60 діб кожному.

В обґрунтування клопотань прокурор посилається на те, що ухвалою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 14 травня 2020 року обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_3 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів до 12 червня 2020 року включно.

Зазначено, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачені, перебуваючи на свободі, можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у вказаному кримінальному провадженні та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 401 КПК України, суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції вирішує клопотання, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу, а також вирішує питання, необхідні для судового розгляду.

Розглядаючи клопотання прокурора в порядку п.3 ч.1 ст.401 КПК України, вважаю, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвалою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 14 травня 2020 року повернуто прокурору обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.2 ст.186 КК України, продовжено їм строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 30 днів до 12 червня 2020 року включно, та за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України

До Миколаївського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга прокурора Новоодеського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 на вказану ухвалу.

Ухвалою судді Миколаївського апеляційного суду від 10 червня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

9 червня 2020 року до суду надійшли клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_3 перебувають в державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор», строк тримання під вартою кожного з обвинувачених спливає 12 червня 2020 року.

При вирішенні питання про наявність підстав для продовження строку тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , суддя враховує те, що останні обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого та тяжкого злочинів, не працюють, не мають постійного джерела доходу, міцних соціальних зв`язків.

Як видно з клопотань прокурора, ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, встановлені судом при обранні та продовженні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились та продовжують існувати. Зазначеним ризикам не зможуть запобігти інші, передбачені ст. 176 КПК України, запобіжні заходи, крім тримання обвинувачених під вартою.

З огляду на наведене, є достатні підстави для продовження строку тримання обвинувачених під вартою, оскільки прокурором доведені обставини, викладені у ч. 1 ст. 194 КПК України.

З метою забезпечення апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Новоодеського районного суду Миколаївської області від 14 травня 2020 року, а також дотримання розумних строків подальшого руху кримінального провадження, строк тримання обвинувачених під вартою слід продовжити на строк 60 днів.

Тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 ст. 401 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Клопотання прокурора Новоодеського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 про продовження строку тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, до 10 серпня 2020 року включно.

Обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, до 10 серпня 2020 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити для виконання начальнику державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор».
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського
апеляційного суду ОСОБА_1