У Х В А Л А

іменем України

15.05.2020 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області
Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , представника потерпілої ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 375 КК України ,-

В С ТА Н О В И В:

В провадження Томаківського районного суду Дніпропетровської області, з урахуванням ухвали Верховного Суду України від 27.02.2020 року надійшов вказаний обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000011 від 14.01.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 375 КК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про повернення обвинувального акту у справі № 332/4650/19 на кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000011 від 14.01.2019 року та просить його задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала клопотання обґрунтовуючи тим, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад злочину, вказує що обвинувальний акт не відповідає вимогам закону та не містить конкретизації злочину, зазначила, що обвинувальний акт не відповідає статусу офіційного документу, оскільки копія, яку було вручено ОСОБА_4 не має гербової печатки. Стверджує, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 був підписаний особою, яка не наділена на це повноваженнями, оскільки на момент вручення підозри ОСОБА_4 відносився до спеціальної категорії суб`єктів, які визначені в ст. 480 КПК України та яким повідомлення про підозру здійснюється за спеціальною процедурою. Окрім цього вказала, що ОСОБА_4 з 18.03.2003 року має статус адвоката.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заперечував проти клопотання обвинуваченого, оскільки вважає його необґрунтованим, а доводи його захисника надуманими та безпідставними, так як стороною захисту не було конкретизовано, яку саму норму ст. 291 КПК України було порушено, просив призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту.

Представник потерпілої в судовому засіданні проти клопотання обвинуваченого заперечував, вважає доводи сторони захисту такими що не відповідають дійсності.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, розглянувши обвинувальний акт, долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено що Указом Президента України від 22.09.2005 року № 1308/2005 ОСОБА_4 призначений на посаду судді Енергодарського міського суду Запорізької області.

Наказом голови Заводського районного суду міста Запоріжжя № 3 ос від 05.06.2019 року ОСОБА_4 відраховано зі складу Заводського районного суду м. Запоріжжя 07.06.2019 року як такого, що звільнений з посади судді на підставі п.3 ч.6 ст. 126 Конституції України відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 30 травня 2019 року № 1447/015-19

Згідно витягу з реєстру національної асоціації адвокатів України ОСОБА_4 з 18.03.2003 року має статус адвоката, проте право на заняття адвокатською діяльністю зупинено згідно п.1 ч.1 ст. 31 ЗУ Про адвокатуру та адвокатську діяльність з 15.08.2012 на підставі заяви адвоката у зв`язку з призначенням на посаду державного службовця від 18.03.2003 року.

Таким чином пред`явлення підозри ОСОБА_4 24 липня 2019 року слідчим Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, належною особою ОСОБА_4 вже був позбавлений статусу судді та адвоката.
Проте на час зміни раніше пред`явленої підозри 14.11.2019 року ОСОБА_4 набув статусу адвоката, тому йому було повідомлено про підозру повноважною особою відповідно до ст. 481 КПК України, а саме в.о. прокурора Запорізької області ОСОБА_7 .
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 містить дані щодо процесуальних керівників у вказаному кримінальному провадженні, що в свою чергу вказує на вручення повідомлення про підозру ОСОБА_4 особою наділеною процесуальними повноваженнями.

Крім цього, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Інші обставини, на які в своєму клопотанні посилаються обвинувачений та захисник не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору, а саме щодо відсутності гербової печатки на копії отриманого обвинувального акту ОСОБА_8 ,

Оскільки обвинувальний акт, який містить в матеріалах справи має гербову печатку та наявністю в матеріалах провадження розписки ОСОБА_4 про отримання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування без будь-яких зауважень.

Таким чином, суд приходить до висновку про необґрунтованість клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 .

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 109, 291, 314,376 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту у справі № 332/4650/19 на кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000011 від 14.01.2019 року відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1