У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/3207/18
Провадження № 1-кс/210/584/20
"09" квітня 2020 р. слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 розглянув в судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , винесене в кримінальному провадженні №0002321 від 23.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2020 року слідчий слідчого відділення Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу з клопотанням про здійснення тимчасового доступу до речей та документів.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначив, що в провадженні СВ Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування відомості якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002321 від 23.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.

Досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні встановлено, що 23.09.2017, до чергової частини Металургійного ВП КВП надійшла ухвала Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу №210/3161/17 про необхідність внесення відомостей до ЄРДР за ч. 3 ст. 383 КК України, стосовно посадових осіб, які не виконують рішення суду.

Так, в 2007 році гр. ОСОБА_4 вирішила придбати очисні споруди які на підставі договору купівлі-продажу від 29.03.2004 року належали ПП « ОСОБА_5 », директором і засновником, а також власником якого на той момент був ОСОБА_6 . Для цього ОСОБА_4 взяла в банку грошовий кредит в сумі 40 тисяч доларів США. Укладання договору купівлі-продажу планувалось на 07.02.2007 року у приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_7 , але на момент підписання договору у ОСОБА_6 був відсутній витяг з єдиного реєстру прав власності на вказане нерухоме майно, тому підписання договору відклали на наступний день, але гроші ОСОБА_6 узяв у ОСОБА_4 того ж дня, про що написав відповідну розписку. 08.02.2007 року, ОСОБА_8 , яка на той час була бухгалтером ПП « ОСОБА_5 », надала для підписання договору купівлі-продажу витяг з єдиного реєстру прав власності на нерухоме майно, але ОСОБА_6 виїхав до міста Києва, а приїхавши через три дні заявив, що гроші у нього вкрали і договір купівлі-продажу він не підписуватиме.

09.06.2010 року, колегією суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області, розглянуто у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційними скаргами позивачки ОСОБА_4 на рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу, від 05.03.2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 до приватного підприємства ПП « ОСОБА_5 », про стягнення коштів та моральної шкоди.

Відповідно до рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області позовні вимоги позивача ОСОБА_4 задоволено частково та ухвалено стягнути з приватного підприємства « ОСОБА_5 », власником якого є ОСОБА_6 , на користь ОСОБА_4 318 000 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1700 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 250 грн., всього 1950 грн.

Але, рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09.06.2010 року на даний час не виконано, грошові коши зазначені в рішенні суду на користь ОСОБА_4 з ПП « ОСОБА_5 » не стягнуті, причини невиконання даного рішення з боку приватного підприємства « ОСОБА_5 », власником якого є ОСОБА_6 не відомі.

Вважаючи на вищевикладене вбачається, що ОСОБА_6 , будучи власником ПП « ОСОБА_5 », умисно не виконує рішення суду, що набрало законної сили.

Також, під час проведення досудового розслідування гр. ОСОБА_4 для долучення до матеріалів даного кримінального провадження було надано копію договору купівлі-продажу від 15.10.2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_9 , укладеного між гр. ОСОБА_6 та гр. ОСОБА_10 , про придбання останньою нежитлового приміщення розташованого за адоресою: АДРЕСА_1 , яке на праві власності належало ПП « ОСОБА_5 ».

Тому, однією з версій при розслідуванні даного кримінального провадження є те, що ОСОБА_6 умисно ухилявся від сплати грошових коштів гр. ОСОБА_4 , згідно рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09.06.2010 року, та з цією метою навмисно продав ОСОБА_11 майно що зареєстроване на ПП « ОСОБА_5 », а саме нерухоме майно розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Вивчивши копію наданого гр. ОСОБА_4 документу, а саме копію договору купівлі-продажу від 15.10.2010 року, у слідства виникли сумніви щодо підписання даного договору особисто гр. ОСОБА_10 , що може вказувати на незаконність вчиненні даного правочину, та що у свою чергу призвело до невиплати грошових коштів гр. ОСОБА_4 .

Зважаючи на те, що продаж зазначеного нерухомого майна міг бути вчинений з метою ухилення від виконання рішення суду, з огляду на викладене, для встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідно отримати документи, що знаходяться у володінні приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: Реєстру для реєстрації нотаріальних дій за 2010 рік, з метою подальшого проведення судової почеркознавчої експертизи.

Документи, які перебувають у володінні приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_9 , містять таємницю вчинення нотаріальних дій, але самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі і документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до вказаних речей і документів та можливість вилучити їх (здійснити їх виїмку), які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , та становлять таємницю вчинення нотаріальних дій, з метою всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження.

Враховуючи викладене, слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ст.132 ч.2 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Вважаю, що заявлене клопотання відповідає вимогам ст. 132, 160 КПК України.

На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація, з огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

За змістом ч.1 ст.160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у ст. 161 цього Кодексу.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про те, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

За приписами ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні зазначаються, зокрема, підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи, перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи, а також самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні (п. 1, 2 ч. 5 ст. 163 КПК України).

При цьому, ч. 6 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

В судовому засіданні слідчий суддя встановив, що згідно з Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002321 від 23.09.2017 року, зазначено, що 23.09.2017 року до Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла ухвалу Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, про зобов`язання внести відомості до ЄРДР за ч.3 ст. 383 КК України стосовно посадових осіб, які не виконують рішення суду.

Слідчому судді разом з клопотанням не надано доказів того, що зазначена у клопотанні інформація знаходяться у володінні приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_9 , розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , а також, що така інформація містить відомості, які мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, може бути використана як доказ, а також дасть змогу встановити додаткові докази щодо виявлення осіб причетних до вчинення злочину, і неможливо іншими способами отримати ці відомості.

Слідчий суддя вважає, що сторона кримінального провадження не довела, що документи, які перебувають у приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_9 , щодо документів, що становлять таємницю вчинення нотаріальних дій, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а тому в задоволенні клопотання потрібно відмовити.

Керуючись ст.ст. 159, 160, 163, 164, 395 КПК України

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів - відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1